ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р. Справа № 917/1928/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 63 від 06.04.2017)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 328 від 28.12.2016)

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД", м. Кременчук, Полтавська область (вх. №3190 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.09.17 у справі № 917/1928/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД", м. Кременчук, Полтавська область

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне виробниче підприємство "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва", м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 1 116 133,14 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Центр ЛТД", м. Кременчук, Полтавська область звернулось до Господарського суду Полтавської області із позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область про стягнення 1 116 133,14 грн., з них: 642165,60 грн. з ПДВ боргу за фактично виконані загальнобудівельні роботи, 97246,37 грн. з ПДВ витрати на тимчасове опалення в період з грудня 2015 року по березень 2016 року, 909,97 грн. з ПДВ за фактично понесені витрати на проведення лабораторних іспитів з радіологічного контролю, 23102,40 грн. з ПДВ витрати за ревізію та технологічне обслуговування трансфоматорів, 305193,60 грн. з ПДВ витрати на оплату за приєднання до електричних мереж, 47515,20 грн. з ПДВ витрати на проведення пусконалагоджувальних робіт системи вентиляції. В обґрунтування позову позивач послався на те, що на виконання договору про закупівлю робіт за державні кошти № 250/96/2 від 08.08.2011 (з невідємними додатковими угодами до нього) ним були виконані будівельні роботи по об'єкту "Будівництво дитячого садка - школи в мікрорайоні №278 в м. Кременчуці" на загальну суму 1 116 133,14 грн., було розроблено змінену проектно-кошторисну документацію, відповідач прийняв в експлуатацію об'єкт будівництва; при цьому відповідач акти виконаних робіт не підписав.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.09.2017 по справі № 917/1928/16 (суддя Безрук Т.М.) у позові відмовлено повністю.

Позивач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення у справі, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 28.09.2017 по справі № 917/1928/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.11.2017 о 14:30 год.

07.11.2017 Комунальне виробниче підприємство "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва" листом (вх. № 11259) повідомило суд про неможливість направлення представника третьої особи в судове засідання 07.11.2017, у зв'язку з чим просить розгляд апеляційної скарги здійснювати без його участі.

Згідно частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Заслухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, а тому з метою повної та усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, вважає за необхідне розгляд справи відкласти та витребувати від сторін письмові пояснення в обґрунтування своїх правових позицій по справі, які необхідні для розгляду апеляційної скарги та правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "28" листопада 2017 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.

2. Позивачу надати суду правове та документальне обґрунтування заявлених до стягнення сум спірних витрат.

3. Відповідачу надати суду докази сплати боргу.

4. Відповідачу та третій особі надати відзиви на апеляційну скаргу в порядку ст. 96 ГПК України з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.