ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.11.2017 Справа № 904/8374/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-Херсон", м. Херсон

до Приватного підприємства "ОСОБА_1 Дістріб'юшн", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, м. Херсон

про стягнення збитків у розмірі 206 375,47 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-Херсон" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Приватного підприємства "ОСОБА_1 Дістріб'юшн" збитки у розмірі 206 375,47 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 11 листопада 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-Херсон" та Приватним підприємством "ОСОБА_1 Дістріб'юшн" було укладено договір №691114 за яким продавець поставив покупцю висівки пшеничні не гранульовані. Сторони виконали умови договору, однак при оформлені документів відповідачем було порушено низку законодавчих актів, у зв'язку з чим у позивача було проведено камеральну перевірку. 25.08.2016 посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Херсоні складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Агропродукт-Херсон" з питань дотримання податкового законодавства за листопад-грудень 2014 року. Оскільки, директора ПП "ОСОБА_1 Дістріб'юшн" ОСОБА_2 засуджено за пособництво у здійсненні фіктивного підприємства, всі документи, що стосуються в тому числі і відносин з ТОВ "Агропродукт-Херсон", не мають юридичної сили, так як первинні документи (видаткові і податкові накладні) виписані від імені платника податку - постачальника товарів особою, яка не уповноважена здійснювати господарську діяльність. Це підтверджується вироком суду по кримінальній справі, тому має місце злочинним діям директора, які безпосередньо вплинули на майновий стан позивача, оскільки саме внаслідок його дій третя особа позбавила позивача права на податковий кредит та нарахувала інші податкові зобов'язання.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивачем не доведено причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями відповідача та понесеними збитками позивача. товар фактично був поставлений, зареєстрований за всіма нормами бухгалтерського обліку, зауважень до документального оформлення жодних не було, претензій не направлялося.

06.11.2017 від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що за результатами перевірки ТОВ "Агропродукт-Херсон" з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток за 2014 рік та податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ПП "ОСОБА_1 Дистриб'юшн" за листопад, грудень 2014 року, подальшого використання, придбаних у платника податків товарно-матеріальних цінностей (товарів) та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності складено акт від 25.08.2016. У зв'язку з встановленими порушеннями за висновками акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення про донарахування податку на додану вартість та податку на прибуток, разом із штрафними санкціями. Вказані податкові повідомлення-рішення недійсними судом не визнані. Станом на 30.10.2017 донараховані суми грошового зобов'язання по податку на прибуток та податку на додану вартість позивачем погашені.

У судове засідання, яке відбулося 07.11.2017, представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

06.11.2017 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою представника. Також, у клопотанні, позивач просить продовжити терміни розгляду справи у зв'язку з її складністю.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання про продовження строку розгляду справи, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 22 листопада 2017 року о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До засідання подати:

Позивачу:

- пояснення на відзиви відповідача та третьої особи;

Відповідачу:

- докази реєстрації спірних податкових накладних в органах фіскальної служби.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_3