ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

06.11.2017 Справа № 904/8853/17

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дніпро Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Синельникове Дніпропетровської області

про стягнення 30 500,00 грн. витрат на поліпшення

у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Синельникове Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дніпро Дніпропетровської області

про стягнення 25 016,00 грн. заборгованості за договором оренди, 533,97 грн. 3% річних, 835,33 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 29 885,30 грн., з яких:

- 25 016,00 грн. заборгованість з орендної плати за період з березня по серпень 2017 року;

- 533,97 грн. 3% річних за загальний період з 16.03.2017 по 28.09.2017;

- 835,33 грн. інфляційних втрат за загальний період з березня по серпень 2017 року.

Також Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 600,00 грн. та 3 500,00 грн. витрати по оплаті послуг юриста.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди приміщення від 01.02.2017 в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів за період з березня по серпень 2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 порушено провадження у справі № 904/8853/17 від 11.10.2017 та справу призначено до розгляду в засіданні на 02.11.2017.

02.11.2017 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 30 500,00 грн. витрат на поліпшення, а саме :

- 8 100,00 грн. кондиціонер;

- 22 400,00 грн. двері та перегородка металопластикова.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що на підставі договору оренди приміщення від 01.03.2017 за Актом прийому-передачі приміщення від 23.04.2016 відповідачем за первісним позовом за згодою попереднього власника було встановлено кондиціонер повітря та металопластикова перегородка та двері, які є власністю відповідача за первісним позовом. Таким чином, позивач за зустрічним позовом має право вимагати від відповідача за зустрічними позовом відшкодування поліпшення речі.

Розглянувши зустрічну позовну заяву господарський суд дійшов до висновку про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно зі ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризує самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача, проте має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростування його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позову виявляється у такому:

- обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовом можуть зараховуватись. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї зі сторін;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову.

Отже, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним, а обставинами, які свідчать про таку пов'язаність, зокрема, є підстави цих позовів або подані докази, обставини за якими, задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо, при цьому, відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на статтю 60 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до абзаців 3-4 пункту 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 Господарського процесуального кодексу України. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів - підстав позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Предметом спору за первісним позовом є стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 25 016,00 грн. заборгованості з орендної плати за період з березня по серпень 2017 року, 533,97 грн. 3% річних за загальний період з 16.03.2017 по 28.09.2017, 835,33 грн. інфляційних втрат за загальний період з березня по серпень 2017 року у зв'язку не належним виконанням останнім умов договору оренди приміщення від 01.02.2017.

Предметом спору за зустрічною позовною заявою є стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 30 500,00 грн. витрат на поліпшення, а саме 8 100,00 грн. кондиціонер та 22 400,00 грн. двері та перегородка металопластикова. Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що на підставі договору оренди приміщення від 01.03.2017 за Актом прийому-передачі приміщення від 23.04.2016 відповідачем за первісним позовом за згодою попереднього власника було встановлено кондиціонер повітря та металопластикова перегородка та двері, які є власністю відповідача за первісним позовом. Таким чином, позивач за зустрічним позовом має право вимагати від відповідача за зустрічними позовом відшкодування поліпшення речі.

З вищезазначеного вбачається, що вимоги за первісним та зустрічним позовом між собою взаємно не пов'язані, не мають на меті захист від первісного позову та не спростовують його частково чи повністю, що свідчить про відсутність взаємної пов'язаності даного первісного позову із зустрічним.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 05.03.2015 у справі № 914/3040/14.

Враховуючи вищенаведене, у суду відсутні підстави прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом, у зв'язку з чим зустрічний позов підлягає поверненню на підставі статті 60 та пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: зустрічна позовна заява №б/н від 02.11.2017 з додатками на 14 аркушах, в т.ч. квитанція № 1036-4083-7592-0836 від 02.11.2017 про сплату судового збору у сумі 1600,00 грн.

Суддя Е.М. Бондарєв