overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р.Справа № 922/3176/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Чистякова І.О. , Байбак О.І.

розглянувши заяву ТОВ "Квантум" про заміну стягувача на його правонаступника (вх. № 35290 від 27.10.2017р.) у справі за позовом

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", м. Київ, 3-я особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології", смт. Золочів, 3-я особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ", м. Київ
про стягнення грошових коштів в розмірі 44095366,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Квантум" (заявник) 27.10.2017р. звернулося до господарського суду із заявою про заміну стягувача на його правонступника по справі № 922/3176/15, згідно якої просить суд замінити стягувача у справі з Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квантум" (вх. № 35290).

В обґрунтування вказаної заяви заявник вказує, що на підставі договору про відступлення права вимоги № 41 від 31.07.2017р., відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене та необхідність з'ясування судом обставин, на які посилається заявник у заяві, суд вважає за необхідне прийняти заяву ТОВ "Компанія "Квантум" (вх. № 35290 від 27.10.2017р.) про заміну стягувача на його правонаступника та призначити її до розгляду в засіданні господарського суду.

Керуючись ст.ст. 25, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ "Компанія "Квантум" (вх. № 35290 від 27.10.2017р.) про заміну стягувача на його правонаступника - до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 09.11.2017р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 352.

Зобовязати учасників судового процесу надати до суду:

ТОВ "Компанія "Квантум" - всі документи, в обґрунтування заяви про заміну вибулої сторони правонаступником (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); свідоцтво про державну реєстрацію; установчі документи; доручення представника.

Інших учасників судового процесу - письмові пояснення на заяву ТОВ "Компанія "Квантум" про заміну стягувача на його правонаступника; свідоцтво про державну реєстрацію; установчі документи; доручення представника.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

справа № 922/3176/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2017 р. Справа № 925/1032/14

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши клопотання представника ПАТ «Сбербанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інтерсетан» про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.10.17 призначено до розгляду на 08.11.2017 на 11 год. 00 хв. клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Юдицького О.В. про продовження строку ліквідаційної процедури та затвердження звіту ліквідатора банкрута про грошову винагороду та відшкодування витрат за період ліквідаційної процедури.

01.11.2017 від представника ПАТ «Сбербанк» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване тим, що на вказану дату в різних судах України слухатиметься низка різних справі за участю банку (дев'ять), участь в яких є необхідною для Банку, відтак участь Банку в судовому засіданні в режимі відеоконференції є єдиним можливим способом реалізації права Банку на судовий захист.

Згідно з ч. 3 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Тому клопотання представника ПАТ «Сбербанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ПАТ «Сбербанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р.Справа № 922/2904/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,
до Приватного акціонерного товариства "Бударт", м.Харків,
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 08-11/135/2-17 від 11.01.2017);

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 07.10.2017);

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Бударт", м.Харків, протягом трьох місяців з моменту вступу в законну силу рішення суду забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 1,1406 га за адресою: м.Харків, пров.Новожанівський, 11 та зареєструвати зазначену земельну ділянку в Державному земельному кадастрі. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати з оплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2017р. розгляд справи № 922/2904/17 за вищевказаним позовом було відкладено на 30.10.2017р. об 11:30 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.10.2017р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив застосувати до позовних вимог позовну давність.

Представник позивача проти застосування позовної давності заперечувала, звернулась до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору на 15 днів згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України, для виправлення технічних помилок в тексті позовної заяви, а також для підготування письмових пояснень стосовно заперечень відповідача та позовної давності.

Клопотання представника позивача було задоволено судом як обґрунтоване та таке, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів - по "15" листопада 2017 р.

3. Розгляд справи відкласти на "07" листопада 2017 р. об 11:15 год.

4. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення на заперечення відповідача, у тому числі стосовно позовної давності.

5. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2017 р.Справа № 922/3059/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши клопотання ліквідатора Гриценка Ігора Івановича

(вх. №35761 від 31 жовтня 2017 року) по справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів
про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Орілька, код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22 листопада 2016 року ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Гриценка І.І., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

31 жовтня 2017 року до господарського суду надійшло клопотання з додатками (вх. №35761 від 31 жовтня 2017 року) ліквідатора Гриценка І.І. в порядку ст. 67 ГПК України, в якій останній просить суд заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (64641, АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1) вчиняти дії щодо продажу корпоративних прав ФГ "Любава-2015" (64641, АДРЕСА_1, ).

В обгрунтування зазначеного клопотання ліквідатор Гриценко І.І. посилається на те, що відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25 жовтня 2017 року після визнання ФОП ОСОБА_2 банкрутом стосовно ФГ "Любава-2015", директором та засновником якого є ОСОБА_2, було проведено низку реєстраційних дій, направлених на зміну права оренди земельних ділянок цього підприємства.

Розглянувши клопотання ліквідатора, суд дійшов висновку, що в даному клопотанні не зазначено, які саме реєстраційні дії стосовно ФГ "Любава-2015" було проведено ФОП ОСОБА_2, а також не надано доказів на підтвердження таких реєстраційних дій.

Враховуючи вищевикладене, з метою витребування у ліквідатора додаткових доказів, суд вважає за необхідне призначити клопотання ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 37-48, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання (вх. №35761 від 31 жовтня 2017 року) ліквідатора Гриценка І.І. до слухання у судовому засіданні на "21" листопада 2017 р. о(об) 15:00 за адресою м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 111.

2. Зобов'язати ліквідатора надати докази на підтвердження того, які саме реєстраційні дії стосовно ФГ "Любава-2015" було проведено ФОП ОСОБА_2

3. Явку в судове засідання ліквідатора та банкрута визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, комкомітету кредиторів.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" жовтня 2017 р.Справа № 922/3650/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Управління з питань праці та соціального захисту населення Вовчанської райдержадміністрації Харківської області, м.Вовчанськ Харківської області
до Комунального підприємства "Вовчанські очисні споруди", м.Вовчанськ Харківської області
про стягнення 123211,53грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління з питань праці та соціального захисту населення Вовчанської райдержадміністрації Харківської області звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Вовчанські очисні споруди" з позовом про стягнення 123211,53 грн.

За результатами розгляду питання про прийняття позовної заяви суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Однак, до матеріалів позовної заяви не надано будь-яких доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами. Не вказані такі документи і в переліку додатків до позовної заяви.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Управління з питань праці та соціального захисту населення Вовчанської райдержадміністрації Харківської області та додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з додатками на 25арк.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Справа № 5/112-Б-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за заявою: Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м. Київ

до боржника: Малого приватного підприємства "Таврія", смт Нововоронцовка Херсонської області

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Постановою Господарського суду Херсонської області від 04.05.2012р. боржника - Мале приватне підприємство "Таврія", смт.Нововоронцовка Херсонської області визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білоусова О.А.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2013р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Марченка С.О., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру і подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2016р. повноваження арбітражного керуючого Марченка С.О. по виконанню обов'язків ліквідатора банкрута припинено, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Акопян Г.Г.

03.10.2017р. до суду із клопотанням про скасування арешту майна боржника та заборони його відчуження звернувся ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Акопян Г.Г.

Водночас, 13.09.2017р. матеріали справи №5/112-Б-10 на виконання ухвали Вищого господарського суду України від 08.09.2017р. скеровано до касаційної інстанції, у зв'язку з чим суд, ухвалою від 04.10.2017р. відклав вирішення питання щодо прийняття до розгляду клопотання ліквідатора МПП "Таврія" арбітражного керуючого Акопян Г.Г. про скасування арешту майна боржника та заборони його відчуження до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Херсонської області суд, для розгляду клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Акопян Г.Г., призначає наступне судове засідання.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Для розгляду клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Акопян Г.Г. про скасування арешту майна боржника та заборони його відчуження призначити наступне засідання на 14 листопада 2017 року о 09:30 за адресою: м.Херсон, вул. Театральна, 18 зал судових засідань № 1.

2. Ліквідатору банкрута до дня судового засідання надати докази реєстрації за боржником автотранспортних засобів, про які йдеться у клопотанні.

3. Копію ухвали направити ліквідатору, кредиторам - членам комітету кредиторів.

Суддя М.Б. Сулімовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2017 р. Справа № 04/14-10/5026/2337/2011

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання - Євтушенко Б.В., за участю представників: розпорядника майна, в.о. керівника - арбітражного керуючого Юдицького О.В. (від позивача), Кузьмінського О.О. за договором (від відповідача), Крупного О.Г. за довіреністю (від третьої особи), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу № 925/1201/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН-1" до приватного підприємства "Ресторан "Чайка", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство АБ "Укргазбанк" про стягнення 96 577,72 грн., в межах справи №04/14-10/5026/2337/2011 за заявою публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН-1" про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, що підтверджується інформацією з сайту "Укрпошта", згідно якої вручено.

У судовому засіданні:

- представник позивача вважав необхідним розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою ОСОБА_4, який був вперше викликаний судом;

- представник відповідача подав відзив на позовну заяву; вважав за можливе розгляд справи відкласти;

- представник третьої особи щодо можливості розгляду справи послався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним розгляд справи відкласти, повторно викликати у судове засідання ОСОБА_4

Керуючись п. 1 ст. 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №925/1201/15 відкласти на 11 год. 30 хв. 15 листопада 2017 року.

Викликати у судове засідання представників: позивача, відповідача, третьої особи, ОСОБА_4, повідомити учасників комітету кредиторів боржника.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м.Черкаси, бул. Шевченка, 307, про явку повідомити в каб. 319, тел. 31-21-49.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. Справа №926/3370/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистеми України»

до Новодністровська міська рада

про зобов'язання укласти договір

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача не зявився.

від відповідача не зявився.

від третьої особи не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екосистеми України» звернулось з позовом до Новодністровської міської ради про зобов'язання укласти Договір про створення та функціонування індустріального парку «Новодністровськ» у місті Новодністровськ з моменту набрання чинності рішення суду, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.10.2017р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 31.10.2017 р. та залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України.

31.10.2017 р. на адресу господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день в звязку з неможливістю його явки в судовому процесі.

Крім того, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки, його представник зайнятий в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні 31.10.2017 р. представник третьої особи не зявився.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "16" листопада 2017 року о 10 год. 30 хв.

2. Повторно зобовязати відповідача надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Повторно зобовязати третю особу надати письмові пояснення на предмет спору.

4. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р.Справа № 922/4744/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 у справі

за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері і Центрального регіону України, м. Харків, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків, м.Харків
до Харківської міської ради, м.Харків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків
про визнання недійсними пунктів рішення та договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року до господарського суду Харківської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 у справі №922/4744/13

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.10.2017 дану заяву передано для розгляду судді Калантай М.В.

Разом із тим, суд зазначає, що 18.08.2017 матеріали справи №922/4744/13 на виконання приписів статті 109 ГПК України направлені до Харківського апеляційного господарського суду у зв'язку із надходженням касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2017 разом зі справою № 922/4744/13 за позовом Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до Харківської міської ради про визнання недійсними пунктів рішення.

До даного часу справа №922/4744/13 до господарського суду Харківської області з Вищого господарського суду України не повернута.

Відповідно до пункту 8.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" у випадках, коли справу надіслано до касаційної інстанції, а до місцевого або апеляційного господарського суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідний суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 8.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2014 у справі №922/4744/13 до повернення матеріалів даної справи з Вищого господарського суду України.

Суддя М.В. Калантай