ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
"31" жовтня 2017 р.Справа № 922/2429/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІ КА Трейд ЛТД", м.Харків,
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке", с.Братениця Богодухівського району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт Вульф", м.Харків, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ГСМ", м.Харків,
про а також за позовом до про виконання зобов'язання в натурі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ГСМ", м.Харків, 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке", с.Братениця Богодухівського району Харківської області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІ КА Трейд ЛТД", м.Харків, визнання договору недійсним
Рішенням господарського суду Харківської області від 31.10.2017 провадження у справі № 922/2429/17 за позовом ТОВ "НІ КА Трейд ЛТД", м.Харків, до СТОВ "Братеницьке", с.Братениця Богодухівського району Харківської області, про виконання зобов'язання в натурі було припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Агро-ГСМ", м.Харків, до 1) СТОВ "Братеницьке", с.Братениця Богодухівського району Харківської області, 2) ТОВ "НІ КА Трейд ЛТД", м.Харків, про визнання договору недійсним було відмовлено.

Під час розгляду справи судом виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі СТОВ "Братеницьке" у господарському процесі, в звязку з чим суд дійшов висновку про те, що дана сторона неналежним чином використовує права, які передбачені ст. 22 ГПК України.

Так, 05.09.2017 представником СТОВ "Братеницьке" було подано до суду заяву про врегулювання спору між сторонами та підтримано відмову ТОВ "НІ КА Трейд ЛТД" від позову, проте доказів на підтвердження виконання сторонами зобов'язань за Договором купівлі-продажу № 0106/17-6 від 01.06.2017 суду надано не було.

14.09.2017 представником СТОВ "Братеницьке" було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

У судові засідання 20.09.2017 та 04.10.2017 представник СТОВ "Братеницьке" не з'явилась.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2017 СТОВ "Братеницьке" було зобов'язано надати докази на підтвердження виконання умов Договору купівлі-продажу № 0106/17-6 від 01.06.2017.

У судовому засіданні, яке відбулося 31.10.2017, представник СТОВ "Братеницьке" підтримала заяву ТОВ "НІ КА Трейд ЛТД" про відмову від позову та наполягала на тому, що сторонами спірного договору було виконано даний договір у повному обсязі, проте доказів виконання договору на вимогу ухвали суду не надала.

Тобто СТОВ "Братеницьке" не здійснило зазначені в ухвалі суду обовязкові до виконання вимоги щодо надання доказів, у зв'язку з чим суд був позбавлений можливості повно та всебічно з'ясувати усі обставини спору.

За приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, а також те, що розгляд справи вже відкладався, зокрема, у зв'язку із неявкою представника апелянта до судового засідання, судова колегія оцінює неявку відповідача у засідання та ненадання витребуваних судом документів, як зловживання процесуальними правами, спрямованими на затягування строків розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до пункту 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ані учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно пункту 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18, у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язку добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Суд зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позиція СТОВ "Братеницьке" щодо ігнорування вимог ухвали суду щодо надання доказів в обґрунтування своєї позиції у справі, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді.

Вказані порушення дають підстави для висновку про наявність в діях СТОВ "Братеницьке" зловживання своїми процесуальними правами, спрямованими на затягування судового процесу, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою директора СТОВ "Братеницьке" має бути повідомлено про вказані недоліки при юридичному супроводженні справи № 922/2429/17 з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Братеницьке".

Повідомити керівника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке" про вказані недоліки в роботі його відповідальних осіб для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття даних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя ОСОБА_1