ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
"01" листопада 2017 р.Справа № 916/2986/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.,
суддів Богатиря К.В., Таран С.В.
(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду №445 від 07.06.2017р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2017р.)
при секретарі судового засідання Станковій І.М.
за участю представників сторін:
від ТОВ «ФК «Централ Капітал» - не з`явився;
від ТОВ «Свікон» - не з`явився;
від ПП «Косвас»- не з`явився;
від ТОВ «МСП «АЗС-Нива-1» - не з`явився;
від ПП «Приватна фірма «Мустанг» - не з`явився;
від ТОВ «Ніагара» - не з`явився;
від ТОВ «Люнакс» - не з`явився;
від ТОВ «Сфера Бізнесу» - не з`явився;
від державного реєстратора прав - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. - не з`явився;
від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» Гулей О.І. - не з`явився;
від ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп» - не з`явився;
від ПрАТ «Оболонь» - не з`явився;
від ТОВ «Балаклійський шиферний завод» - не з`явився;
від ТОВ «Укрземком» - не з`явився;
від СТОВ «Піщальники» - не з`явився;
від СУНП у формі ТОВ «ТВП Україна ЛТД» - не з`явився;
від ТОВ «Ленбуд» - не з`явився;
від ТОВ «Торговий дім «Україна» - не з`явився;
від ТОВ «Джулія Хауз Україна» - не з`явився;
від ОСОБА_6 - не з`явився;
від ОСОБА_7 - не з`явився;
від Партнерства з обмеженою відповідальністю «Серфінг Системс ЛП» - не з`явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2017 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал»
на рішення господарського суду Одеської області від 09 лютого 2017 року
у справі №916/2986/16
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон»;
2) Приватного підприємства «Косвас»;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство «АЗС-Нива-1»;
4) Приватного підприємства «Приватна фірма «Мустанг»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніагара»
- Товариство з обмеженою відповідальність «Люнакс»
- Партнерство з обмеженою відповідальністю «Серфінг Системс ЛП»
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал»;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу»;
3) Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц Україна»
4) державного реєстратора прав - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капіталь Груп»
про визнання припиненим договору, визнання недійсними правочинів та визнання права власності
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц Україна» Гулей Олександра Івановича
треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
- Приватне акціонерне товариство «Оболонь»;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Балаклійський шиферний завод»;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрземком»;
- Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Піщальники»;
- Спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП Україна ЛТД»;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленбуд»;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Україна»;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Джулія Хауз Україна»;
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал»
про визнання недійсним договору
Рішенням господарського суду Одеської області від 09.02.2017 (суддя Рога Н.В.) позовну заяву ТОВ "Свікон", ПП "Косвас", ТОВ "МСП АЗС-Нива-1", ПП "ПФ "Мустанг" задоволено частково:

визнано недійсними нікчемні договори № 3 від 25.01.2016 № 4 від 10.02.2016; № 5 від 19.02.2016; № 6 від 26.02.2016; № 7 від 03.03.2016; № 8 від 09.03.2016 про внесення змін до Договору Цесії від 28.08.2015, укладений між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ Капітал";

визнано недійсним правочин з набуття права власності ТОВ „ФК "Централ Капітал" на АЗС, що розташована за адресою: м. Іллічівськ, смт. Олександрівка, вул. Перемоги, № 2-С , відповідно до застереження в іпотечному Договорі № 005-006-03-14/1 від 01.08.2014;

визнано недійсним правочин з набуття права власності ТОВ „ФК "Централ Капітал" на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, вул. Сонячна, 1(б) , відповідно до застереження в іпотечному Договорі № 005-006-03-14/2 від 01.08.2014;

визнано недійсним правочин щодо набуття права власності ТОВ „ФК "Централ Капітал" на автозаправну станцію № 13, розташовану за адресою: с. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, вул. Піонерська, 7, відповідно до застереження в іпотечному Договорі № 005-006-03-14/4 від 01.08.2014;

визнано недійсним правочин щодо набуття права власності ТОВ „ФК "Централ Капітал" на виробничі та невиробничі будівлі АЗС, розташовані за адресою: с. Молодіжне, Овідіопольського району Одеської області, вул. Гейсмана, 6 , відповідно до застереження в іпотечному Договорі № 005-006-03-14/6 від 01.08.2014;

визнано недійсним правочин щодо набуття права власності ТОВ „ФК "Централ Капітал" на земельну ділянку загальною площею 0,2 га з кадастровим номером :02:002:1016, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6 відповідно до застереження в іпотечному договорі № 005-003/1 від 21.07.2015;

визнано недійсним правочин щодо набуття права власності ТОВ „ФК "Централ Капітал" на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: с. м. Іллічівськ Одеської області, вул. Першого травня, буд. 36, відповідно до застереження в іпотечному Договорі № 005-006-03-14/5 від 01.08.2014;

визнано недійсним правочин щодо набуття права власності ТОВ „ФК "Централ Капітал" на нежилі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, 48 "А, відповідно до застереження в іпотечному Договорі № 005-006-03-14/9 від 01.08.2014;

визнано недійсним правочин щодо набуття права власності ТОВ „ФК "Централ Капітал" на будівлі та споруди автозаправочного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, селище міського типу Тарутине, вул. Красна, 7а та земельну ділянку загальною площею 0, 3358 га з кадастровим номером: :02:002:0010, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, селище міського типу Тарутине, вул. Красна, 7а, відповідно до застереження в іпотечному Договорі № № 005-006-03-14/7 від 01.08.2014;

визнано недійсним правочин щодо набуття права власності ТОВ „ФК "Централ Капітал" на земельну ділянку загальною площею 0,2400 га з кадастровим номером: :02:001:0003, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, с/рада Березинська, 6-ий км. автошляху "Тарутине-Березине", а також будівлі та споруди автозаправочного комплексу (АЗС), які складаються з: будівлі АЗС площею 40, 6 (літ. А), вбиральні (літ. Б), інших споруд, що розташовані за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, с/рада Березинська, 6-ий км. Автошляху "Тарутине-Березине , відповідно до застереження в іпотечному Договорі № 005-006-03-14/8 від 01.08.2014;

визнано недійсним правочин щодо набуття права власності ТОВ „ФК "Централ Капітал" на земельну ділянку загальною площею 0,0800 га з кадастровим номером :01:002:0384, що розташована за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1б (один "б") , відповідно до застереження в іпотечному Договорі № 005-006-03-14/3 від 01.08.2014.

Визнано за ТОВ "СВІКОН" право власності на наступне нерухоме майно:

- виробничі та невиробничі будівлі автозаправочного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6;

- об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 36. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № ;

- будівлю автозаправної станції № 13, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський район, селище міського типу Затока, вул. Піонерська, 7;

- автозаправочну станцію № 14, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1б (один "б");

- АЗС, що складається з: адміністративна (літ.А), навіс (літ. Б), господарчі споруди, та знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, селище міського типу Олександрівка, вул. Перемоги, № 2-С. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ;

- земельну ділянку загальною площею 0,2 га з кадастровим номером :02:002:1016, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Гейсмана, 6.

Визнано за ПП "ПФ „Мустанг" право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0800 га з кадастровим номером :01:002:0384, що розташована за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Сонячна, 1б (один "б");

Визнано за ТОВ "МСП АЗС Нива-1" право власності на:

- будівлі та споруди автозаправочного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, селище міського типу Тарутине, вул. Красна, 7а;

- земельну ділянку загальною площею 0,3358 га з кадастровим номером: :02:002:0010, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, селище міського типу Тарутине, вул. Красна, 7а;

- на земельну ділянку загальною площею 0,2400 га з кадастровим номером: :02:001:0003, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, с/рада Березинська, 6-ий км. Автошляху "Тарутине-Березине";

- на будівлі та споруди автозаправочного комплексу (АЗС), які складаються з: будівля АЗС площею 40, 6 (літ. А), вбиральня (літ. Б), інші споруди, що розташовані за адресою: Одеська обл., Тарутинський район, с/рада Березинська, 6-ий км. Автошляху "Тарутине-Березине;

Визнано за ПП "Косвас" право власності на нежилі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, 48 "А".

В решті вимог первісного позову - відмовлено та розподілено судові витрати позивачів зі стягненням з ТОВ „ФК "Централ Капітал" та ТОВ «Сфера Бізнесу» по 3014грн.37коп. судового збору на користь кожного з позивачів.

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" Гулея Олекандра Івановича задоволено.

Визнано недійсним Договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, укладений між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та ТОВ "ФК "Централ капітал". Стягнуто з ТОВ „ФК "Централ Капітал" на користь УО Фонду 1378грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду від 09.02.2017р., ТОВ «ФК «Централ Капітал» звернулось з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Свікон», ПП «Косвас», ТОВ «МСП АЗС-Нива-1», ПП «ПФ "Мустанг» та позовних вимог третьої особи відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «ФК «Централ Капітал» крім іншого, посилалось на те, що суд здійснив розподіл судових витрат по справі з порушенням вимог ст. 22,44, 55, 57, 63 ГПК України та вимог ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017р. апеляційну скаргу задоволено - рішення господарського суду Одеської області від 09.02.2017р. у справі №916/2986/16 скасовано; у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон», Приватного підприємства «Косвас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство «АЗС-Нива-1», Приватного підприємства «Приватна фірма «Мустанг» відмовлено повністю; у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц Україна» Гулей Олександра Івановича - відмовлено.

Відповідно до ч.1, п.10 ч.2 ст.105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Однак, в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017р. відсутній висновок суду апеляційної інстанції про новий розподіл судових витрат в частині судового збору за подання позовної заяви апеляційної скарги у зв'язку із скасуванням рішення господарського суду Одеської області від 09.02.2017р.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.10.2017р. призначено судове засідання для розгляду питання про прийняття додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2017р.; запропоновано ТОВу «Свікон», ПП «Косвас», ТОВу «МСП «АЗС-Нива-1» та ПП «ПФ «Мустанг», а також ТОВу «ФК «Централ-Капітал» надати обґрунтований розрахунок судового збору, який підлягав сплаті при поданні до суду позовної заяви ТОВа «Свікон», ПП «Косвас», ТОВа «МСП «АЗС-Нива-1», ПП «ПФ «Мустанг» виходячи із кількості та змісту позовних вимог.

В засідання суду апеляційної інстанції сторони та треті особи своїх представників не направили.

Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Згідно ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пункти 13,15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» містять наступні роз'яснення: «Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється».

Згідно із ст.49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017р. судом зазначено про те, що витрати по сплаті судового збору за подання позовних заяв покладаються на позивачів згідно ч.1 ст.49 ГПК України; судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 245559,60грн. відшкодовується ТОВу «ФК «Централ Капітал» за рахунок позивачів за первісним позовом та за позовом третьої особи із самостійними вимогами.

Предметом розгляду по даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон», Приватного підприємства «Косвас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство «АЗС-Нива-1» (з урахуванням уточнених позовних заяв від 17.11.2016р. та від 01.12.2016р.) були 15 вимог немайнового характеру та 12 вимог майнового характеру.

Підстави сплати і розмір ставок по сплаті судового збору встановлено ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, чинній станом на 07.07.2016р.) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, чинній станом на 07.11.2016р.) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.16р. встановлений ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» та становить 1378грн.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.п.2.2.1 п.2.1, п.2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

У разі коли позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, в зв'язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму судового збору до звернення з відповідною заявою до господарського суду. Якщо до останньої не додано доказів такої доплати, заява повертається без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, що згідно з частиною третьою згаданої статті ГПК не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до господарського суду з відповідною заявою після доплати ним необхідної суми судового збору; у цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач не відмовився від неї. З урахуванням конкретних обставин справи суд може розглянути й змінені вимоги позивача без доплати останнім суми судового збору з подальшим розподілом останнього між сторонами за правилами статті 49 ГПК. У разі об'єднання позовних вимог майнового характеру відповідно до статті 58 ГПК, а також у випадках подання позовної заяви кількома позивачами до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі заявлених кожним з них вимог окремим платіжним документом (абзац перший частини шостої статті 6 Закону). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним з кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт повного надходження належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один з позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума останнього зменшується пропорційно долі заявлених ним вимог. Якщо до господарського суду звертаються кілька позивачів з вимогою немайнового характеру до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірі, передбаченому підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону. (пункти 2.8, 2.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

За подання до суду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон», Приватного підприємства «Косвас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство «АЗС-Нива-1» в частині 15 немайнових вимог підлягав сплаті судовий збір у сумі 20670грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами при зверненні до суду був сплачений судовий збір у сумі 22737грн. (кожним з позивачів по 5684,25грн) (т.2, а.с.9).

Розмір судового збору за подання 12 позовних вимог майнового характеру, з урахуванням відсутності у матеріалах справи доказів щодо вартості об'єктів нерухомості та земельних ділянок станом на день звернення до суду становив 206700грн. (максимальна ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру 1378*150=206700грн.).

За одну позовну вимогу майнового характеру підлягав сплаті судовий збір у сумі 17225грн. (206700/12=17225).

ТОВ «Свікон» просило суд визнати за ним право власності на 5 об'єктів нерухомості та на 1 земельну ділянку; ПП «ПФ «Мустанг» - на 1 земельну ділянку; ТОВ «МСП АЗС Нива-1» - на 2 об'єкта нерухомості та 2 земельні ділянки; ПП «Косвас» - на 1 об'єкт нерухомості.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

Згідно п.2.9 цієї постанови у разі об'єднання позовних вимог майнового характеру відповідно до статті 58 ГПК, а також у випадках подання позовної заяви кількома позивачами до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі заявлених кожним з них вимог окремим платіжним документом (абзац перший частини шостої статті 6 Закону). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним з кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт повного надходження належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один з позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума останнього зменшується пропорційно долі заявлених ним вимог. Якщо до господарського суду звертаються кілька позивачів з вимогою немайнового характеру до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірі, передбаченому підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону. У разі коли судовий збір підлягає сплаті в мінімальному розмірі, а один з кількох позивачів звільнений від сплати судового збору, інший позивач (інші позивачі) зобов'язаний сплатити мінімальну суму судового збору в повному обсязі.

У зв'язку із несплатою позивачами судового збору при зверненні до суду з позовними вимогами майнового характеру, з ТОВ «Свікон», ПП «ПФ «Мустанг», ТОВ «МСП «АЗС Нива-1» та ПП «Косвас» підлягає стягненню до Державного бюджету України за подання позовних вимог майнового характеру:

- з ТОВ «Свікон» - 103350грн. (17225*6=99560,52);

- з ПП «ПФ «Мустанг» - 17225грн.;

- з ТОВ «МСП «АЗС Нива-1» - 68900грн. (17225*4=68900);

- з ПП «Косвас» - 17225грн.

Крім того, при зверненні до суду з апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Централ Капітал» сплатило судовий збір у розмірі 245559,60грн.

Судовий збір у сумі 1515,80грн. (за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 09.02.2017р. в частині вирішення спору за позовом третьої особи ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна») з урахуванням обставини перебування ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» у процедурі ліквідації у відповідності до приписів ст.49 ГПК України суд апеляційної інстанції покладає на відповідача по справі - ТОВ «ФК «Централ Капітал».

Решта сплаченого відповідачем судового збору - 244043,80грн. (245559,60-1515,80=244043,8) підлягає стягненню з позивачів за первісним позовом на користь ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» врівних частках - по 61010,95грн. з кожного (244043,8/4=61010,95) на підставі ч.2 ст.49 ГПК України.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2017р. про стягнення судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги згідно вищенаведеного розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 49,88,99, 105 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон» до Державного бюджету України 103350грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду першої інстанції.

Стягнути з Приватного підприємства «Приватна фірма «Мустанг» до Державного бюджету України 17225грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду першої інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство «АЗС-Нива-1» до Державного бюджету України 68900грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду першої інстанції.

Стягнути з Приватного підприємства «Косвас» до Державного бюджету України 17225грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду першої інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свікон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» 61010,95грн. судового збору за подання за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Приватного підприємства «Приватна фірма «Мустанг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» 61010,95грн. судового збору за подання за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство «АЗС-Нива-1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» 61010,95грн. судового збору за подання за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Приватного підприємства «Косвас» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» 61010,95грн. судового збору за подання за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Таран С.В.