ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.11.2017 Справа № 920/990/17
Господарський суд Сумської області, у складі судді Спиридонової Н.О., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши матеріали справи № 920/990/17:

за позовом: Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Ромни

до відповідача: Дочірнього підприємства «Аромат» в особі Філії «Сумський молочний завод» ДП «Аромат», м. Суми

про стягнення 1400 грн. 00 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 01-599/01-16 від 07.04.2017),

від відповідача: не зявився.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1400 грн. 00 коп. заборгованості за невиконання грошового зобовязання відповідно до договору № 667/180 від 01.08.2008 на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій та судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві у повному обсязі.

На виконання вимог ухвали суду від 23.10.2017 позивач надав суду докази направлення копії позовної заяви на адресу ДП «Аромат», які долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду для огляду оригінал додаткової угоди від 09.01.2017 про розірвання договору на постійне та обовязкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами обєктів та окремих територій № 667/180 від 01.08.2008.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засіданя не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 26.10.2017

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Позивач - Міжрегіональний центр швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Аромат» про стягнення заборгованості в сумі 1400,00 грн. за обслуговування відповідно до договору № 667/180 від 01.08.2008 на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій.

Відповідно до «Положення про Опертативно-рятувальну службу цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій» затвердженого Наказом МВС України № 631 від 03.07.2014 Міжрегіональний центр швидкого ДСНС України реагування (далі МЦШР ДСНС України) входить до формування Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Фінансування ДСНС України здійснюється виключно за рахунок Державного бюджету України, що визначено Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20.

Згідно витягу з ЄДРПОУ МЦШР ДСНС України є державною організацією, засновником якого є Державна служба України з надзвичайних ситуацій.

Міжрегіональний центр швидкого реагування ДСНС України фінансується також за рахунок державного бюджету. Збитки, які їй спричиняються, - це безпосередня шкода економічним інтересам держави.

Згідно п. 7.1, п. 7.11 Статуту МЦШР управління (керувництво) МЦШР безпосередньо здійснює начальник МЦШР який наділений правом укладати господарські договори, представляти інтереси центру в судах особисто або надавати на цен доручення підлеглому особовому складу та працівникам МЦШР.

Відповідно до вимог ст. 133 Кодексу цивільного захисту України, розпорядження Кабінету міністрів України № 589 від 02.10.2003 субєкти господарювання та окремі території, на яких існує небезпека виникнення небезпечних ситуацій, підлягають постійному та обовязковому аварійно-рятувальному обслуговуванню на договірній основі аварійно-рятувальними службами, які пройшли атестацію в установленому порядку.

01 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір на постійне та обов'язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об'єктів та окремих територій № 667/180, предметом якого є організація та здійснення Аварійно-рятувальною службою аварійно-рятувального обслуговування об'єкта з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні на об'єкті надзвичайної ситуації, а також профілактичної роботи із запобігання (профілактики) виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, спрямованої на поліпшення техногенної безпеки об'єктів (територій) та підвищення рівня підготовленості об'єкта до рятування людей та ліквідації надзвичайних ситуацій.

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 договору сторони визначили, що вартість функціонування структурних підрозділів аварійно-рятувальної служби у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт в умовах надзвичайної ситуації або загрози її виникнення у кількості однієї оперативної одиниці складає 4200 грн. 00 коп. на рік, що в місяць дорівнює 350 грн. 00 коп. з ПДВ. Ця вартість встановлена сторонами на основі розрахунку (калькуляції), який є додатком до договору і виконаний згідно з вимогами Порядку визначення розмірів оплати за обслуговування обєктів та окремих триторій державними аварійно-рятувальними службами. Оплата за виконання аварійно-рятувальних робіт виконується за фактичними витратами на їх виконання на підставі підтверджувальних документів (актів, відомостей обліку робочого часу тощо). Плата за обслуговування обєкта аварійно-рятувальною службою здійснюється щомісячним перерахуванням коштів у визначені строки згідно з наданим рахунком.

09.01.2017 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду про розірвання з 01.01.2017 договору № 667/180 від 01.08.2008 з підстав невиконання відповідачем зобовязань за договором щодо здійснення своєчасного розрахунку за обслуговування обєкта.

Відповідно до п. 2 додаткововї угоди від 09.01.2017 про розірвання договору, станом на 01.01.2017 Філія «Сумський молочний завод» ДП «Аромат» визнає борг за умовами договору перед позивачем в сумі 1400 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилаються на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в загальній сумі 1400 грн. 00 коп. за вересень - грудень 2016 року.

Згідно зі ст. ст. 33, 35 Господарського процессуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу щомісячно виставлялися рахунки на оплату обслуговування об'єкта аварійно-рятувальною службою за вересень - грудень 2016 року (а.с. 21-22).

Однак в період з вересня по грудень 2016 року включно, оплата за умовами цього договору відповідачем не проводилась.

15.12.2016 позивачем відповідно до ст. ст. 193, 216 Господарського кодексу України надсилалась відповідачу цінним листом з описом претензія № 01-2470/01-21 від 13.12.2016 з проханням погасити борг в сумі 1050 грн. 00 коп. за вересень-листопад 2016 року, повторно надіслані акти прийому-передачі виконання умов договору та рахунки на оплату за вересень, жовтень, листопад 2016 року (а.с. 35-36).

Однак 16.01.2017 направлення було повернуте позивачу з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 37).

17.05.2017 позивачем було вручено відповідачу претензію № 01-816/0116 від 15.05.2017 з проханням погасити борг в сумі 1400 грн. 00 коп. (а.с. 38) та повторно надіслані акти прийому-передачі виконання умов договору та рахунки на оплату за вересень-грудень 2016 року.

Факт отримання відповідачем претензії № 01-816/0116 від 15.05.2017 підтверджується вхідним № 54 від 17.05.2017 та кутовим штампом Філії ДП «Аромат» «Сумський молочний завод». Проте вказана претензія позивача від 15.05.2017 не була задоволена, відповідач не виконав вимогу про сплату заборгованості за договором і на даний час кошти в сумі 1400 грн. 00 коп. за надані послуги відповідачем на рахунок МЦШР ДСНС України не перераховувалися.

Відповідачем не подано доказів неналежного виконання з боку позивача умов укладеного між сторонами договору, доказів пред'явлення позивачу претензій щодо обсягу наданих послуг, доказів обґрунтованої відмови від оплати послуг.

За таких обставин, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно оплати наданих позивачем послуг, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1400 грн. 00 коп. боргу.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Аромат» в особі філії «Сумський молочний завод» (40009, Сумська область, м. Суми, Ковпаківський район, вул. Білопільський шлях, 15, код 26438113, р/р 3568 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ІПН 071) на користь Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій (42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Маяковського, 64, код 33219415, р/р 6181, МФО 820172 в Держказначейська служба України м. Київ) 1400 грн. 00 коп. заборгованості за невиконання грошового зобовязання.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Аромат» в особі філії «Сумський молочний завод» (40009, Сумська область, м. Суми, Ковпаківський район, вул. Білопільський шлях, 15, код 26438113, р/р 3568 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ІПН 071) на користь Міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій (42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Маяковського, 64, код 33219415 для зарахування на розрахунковий рахунок № 6181 Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, класифікація доходів бюджету код 2510100;0000 (відшкодування судового збору)) 1600 грн. 00 коп.судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. СПиридонова