ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. Справа № 911/2789/17

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Харківське автотранспортне підприємство № 16363, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Амі Логістік", Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 45400,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача : не зявився;

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» (далі позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Амі Логістік» (далі - відповідач) про стягнення 45400,00 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № А-28 від 02.09.2016 р., а саме за заявками від 06.10.2016 р., № А-000000502 від 25.10.2016 р., № А-000000515 від 26.10.2016 р., № А-000000501 від 24.10.2016 р., № А-000000845 від 02.12.2016 р. та № А-000000922 від 09.12.2016 р. в частині зобов'язання з оплати вартості наданих послуг перевезення за вказаними заявками, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у загальній сумі 45400,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2017 р. було зобовязано позивача надати суду заявку, відповідно до якої позивачем були надані послуги перевезення за товарино-транспортними накладними № Р15550 від 05.10.2016 р. та № П-00000739 від 07.10.2016 р., складено акт № 9300 від 07.10.2016 р. наданих послуг на суму 7200,00 грн. та виставлено відповідачу рахунок на оплату № 8602 від 07.10.2016 р. на суму 7200,00 грн.; товарно-транспортні накладні, які підтверджують перевезення за заявкою № А-000000501, а саме ТНТ № 997227 від 25.10.2016 р. та № Р16719 від 25.10.2016 р.; товарно-транспортні накладні, які підтверджують перевезення за заявкою № А-000000922 від 09.12.2016 р.; письмові пояснення щодо зазначення в товарно-транспортних накладних № Р15550 від 05.10.2016 р., № Р16508 від 25.10.2016 р., б/н від 02.12.2016 р., № Р19388 від 02.12.2016 р. в графі автомобільний перевізник - ТОВ Юніон Логістик та зазначення в товарно-транспортній накладній № СЛ-0021408 від 25.10.2016 р. в графі автомобільний перевізник - ТОВ Євротранс-Центр.

20.10.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшов лист № 601 від 17.10.2017 р., в якому позивач на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2017 р. повідомив, що зазначення в товарно-транспортних накладних № Р15550 від 05.10.2016 р., № Р16508 від 25.10.2016 р., б/н від 02.12.2016 р., № Р19388 від 02.12.2016 р. в графі автомобільний перевізник - ТОВ Юніон Логістик та зазначення в товарно-транспортній накладній № СЛ-0021408 від 25.10.2016 р. в графі автомобільний перевізник - ТОВ Євротранс-Центр, повязано з тим, що відповідач виступав у даному разі як експедитор та укладав договори на перевезення вантажів, а отже залучав інших перевізників до виконання зобовязання між відповідачем та позивачем. Також, до вказаного листа позивачем долучено належним чином завірену копію заявки на перевезення вантажу № А-000000364 від 06.10.2016 р. та належним чином завірені копії ТТН № Р2223 від 09.12.2016 р. та ТТН № Р2225 від 09.12.2016 р.

Представник позивача у судовому засіданні 03.10.2017 р. позовні вимоги підтримав, а у судове засідання 25.10.2017 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується листом позивача № 601 від 17.10.2017 р.

Представник відповідача у судові засідання 03.10.2017 р. та 25.10.2017 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки кореспонденція суду направлялась на адресу відповідача, за якою він зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1 постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Амі Логістік» (замовник) та публічним акціонерним товариством «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» (виконавець) було укладено договір № А-28 про надання логістичних послуг (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору за цим договором виконавець зобовязується за завданням замовника надати один, або кілька видів послуг, визначених п. 1.2. цього договору, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві обумовлену сторонами плату за надані послуги.

Послугами, що надаються на підставі цього договору можуть виступати, зокрема, перевезення вантажу, згідно якого, виконавець зобовязується доставити довірений йому замовником, або іншою особою за дорученням замовника вантаж до пункту призначення і видати його особі, що має право на отримання вантажу, а замовник зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 1.4. договору вид та обсяг послуг, які надаються виконавцем замовнику на підставі цього договору, необхідний вид транспорту, кількість і рід вантажу, маршрути проходження, вантажовідправники і вантажоодержувачі, графік подачі транспорту, строк зберігання, ставки та інші не визначені цим договором умови надання послуг обумовлюються підписаними сторонами разовими замовленнями (заявками), які є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 6.3. договору договір набуває чинності з моменту підписання і діє протягом року.

Для надання позивачем відповідачу послуг з перевезення вантажу між сторонами були підписані заявки № А-000000364 від 06.10.2016 р., № А-000000501, № А-000000502, № А-000000515, № А-000000845 та № А-000000922 від 09.12.2016 р.

Позивач, зокрема, просить стягнути з відповідача заборгованість за заявками № А-000000364 від 06.10.2016 р. у сумі 7200,00 грн., № А-000000502 у сумі 7500,00 грн. та № А-000000515 у сумі 6700,00 грн., всього 21400,00 грн.

Щодо зазначених заявок № А-000000364 від 06.10.2016 р., № А-000000502 та № А-000000515 судом встановлено наступне.

Сторонами була підписана заявка № А-000000364 від 06.10.2016 р. за маршрутом Васильків (пункт завантаження) Чайки (пункт завантаження) Дніпро (два пункти вивантаження), відповідно до якої вартість наданих послуг становить 7200,00 грн.

На виконання умов заявки № А-000000364 від 06.10.2016 р. позивачем було здійснене перевезення вантажу за маршрутом Васильків (пункт завантаження) Чайки (пункт завантаження) Дніпро (два пункти), що підтверджується товарно-транспортною накладною № Р15550 від 05.10.2016 р. та товарно-транспортною накладною № П-00000739 від 07.10.2016 р.

07.10.2017 р. позивачем було складено акт № 9300 від 07.10.2016 р. наданих послуг на суму 7200,00 грн. та рахунок на оплату № 8602 від 07.10.2016 р. на суму 7200,00 грн.

Згідно з заявкою № А-000000364 від 06.10.2016 р. відповідач здійснює розрахунки з позивачем протягом 14 банківських днів після отримання оригіналів документів: рахунку, акта виконаних робіт, податкової накладної, виписаних 07.10.2016 р., а також оригіналів супровідних документів по кожному вантажоотримувачу в кількості, зазначеній у графі заявки «направити документи» з відміткою вантажоотримувача про отримання.

Документи відповідно до заявки № А-000000364 від 06.10.2016 р. були направлені позивачем на адресу відповідача 21.10.2016 р., що підтверджується накладною № НОМЕР_1 від 21.10.2016 р.

Як вбачається з інформації з сайту курєрської служби доставки «TMM express», якою було здійснено відправлення за вказаною накладною, відповідач отримав вищевказані документи 28.10.2016 р.

Таким чином, відповідно до заявки № А-000000364 від 06.10.2016 р. відповідач повинен був оплатити надані позивачем послуги перевезення вантажу вартістю 7200,00 грн. до 19.11.2016 р.

Проте, відповідач в порушення умов заявки № А-000000364 від 06.10.2016 р. надані позивачем послуги перевезення вантажу вартістю 7200,00 грн. не оплатив, у звязку з чи за ним утворилась заборгованість у сумі 7200,00 грн.

Сторонами підписана заявка № А-000000502 на перевезення вантажу за маршрутом Вишневе (пункт завантаження) Чайки (пункт завантаження) Дніпро (два пункти вивантаження), відповідно до якої вартість наданих послуг перевезення становить 8000,00 грн.

Позивач на виконання умов заявки № А-000000502 здійснив перевезення вантажу за маршрутом Вишневе (пункт завантаження) Чайки (пункт завантаження) Дніпро (два пункти вивантаження), що підтверджується товарно-транспортними накладними № Р16508 від 25.10.2016 р., № СЛ-0021408 від 25.10.2016 р. та актом прийому-передачі вантажу № А-000000502 від 25.10.2016 р.

Позивачем було складено акт № 9732 від 26.10.2016 р. наданих послуг на суму 7500,00 грн. та рахунок на оплату № 9121 від 26.10.2016 р. на суму 7500,00 грн.

Відповідно до умов заявки № А-000000502 відповідач здійснює розрахунки з позивачем протягом 14 банківських днів після отримання оригіналів документів: рахунку, акта виконаних робіт, податкової накладної, виписаних 26.10.2016 р., а також оригіналів супровідних документів по кожному вантажоотримувачу в кількості, зазначеній у графі заявки «направити документи» з відміткою вантажоотримувача про отримання.

Документи відповідно до заявки № А-000000502 були направлені позивачем на адресу відповідача 08.11.2016 р., що підтверджується накладною № НОМЕР_2 від 08.11.2016 р.

Як вбачається з інформації з сайту курєрської служби доставки «TMM express», якою було здійснено відправлення за вказаною накладною, відповідач отримав вищевказані документи 09.11.2016 р.

Таким чином, відповідно до заявки № А-000000502 відповідач повинен був оплатити надані позивачем послуги перевезення вантажу вартістю 7500,00 грн. до 30.11.2016 р.

Проте, відповідач в порушення умов заявки № А-000000502 надані позивачем послуги перевезення вантажу вартістю 7500,00 грн. не оплатив, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 7500,00 грн.

Сторонами підписана заявка № А-000000515 на перевезення вантажу за маршрутом Чайки (пункт завантаження) Дніпро (два пункти вивантаження), відповідно до якої вартість наданих послуг перевезення становить 6700,00 грн.

Позивач на виконання умов заявки № А-000000515 здійснив перевезення вантажу за маршрутом Чайки (пункт завантаження) Дніпро (два пункти вивантаження), що підтверджується товарно-транспортною накладною № 281349 від 26.10.2016 р. та актом прийому-передачі вантажу № А-000000515 від 26.10.2016 р.

Позивачем було складено акт № 9733 від 27.10.2016 р. наданих послуг на суму 6700,00 грн. та рахунок на оплату № 9122 від 27.10.2016 р. на суму 6700,00 грн.

Відповідно до умов заявки № А-000000515 відповідач здійснює розрахунки з позивачем протягом 14 банківських днів після отримання оригіналів документів: рахунку, акта виконаних робіт, податкової накладної, виписаних 27.10.2016 р., а також оригіналів супровідних документів по кожному вантажоотримувачу в кількості, зазначеній у графі заявки «направити документи» з відміткою вантажоотримувача про отримання.

Документи відповідно до заявки № А-000000515 були направлені позивачем на адресу відповідача 08.11.2016 р., що підтверджується накладною № НОМЕР_2 від 08.11.2016 р.

Як вбачається з інформації з сайту курєрської служби доставки «TMM express», якою було здійснено відправлення за вказаною накладною, відповідач отримав вищевказані документи 09.11.2016 р.

Таким чином, відповідно до заявки № А-000000515 відповідач повинен був оплатити надані позивачем послуги перевезення вантажу вартістю 6700,00 грн. до 30.11.2016 р.

Проте, відповідач в порушення умов заявки № А-000000515 надані позивачем послуги перевезення вантажу вартістю 6700,00 грн. не оплатив, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 6700,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно з ч. 3 ст. 909 ЦК України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з приписами статтей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги перевезення за заявками № А-000000364 від 06.10.2016 р. у сумі 7200,00 грн., № А-000000502 у сумі 7500,00 грн. та № А-000000515 у сумі 6700,00 грн., всього у сумі 21400,00 грн. станом на час прийняття рішення не погашена, а розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога в частині стягнення з відповідача 21400,00 грн. заборгованості за вказаними заявками підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача заборгованість за заявками № А-000000501 у сумі 8000,00 грн., № А-000000845 у сумі 8500,00 грн. та № А-000000922 від 09.12.2016 р. у сумі 7500,00 грн., всього 24000,00 грн.

Щодо заявок № А-000000501, № А-000000845 та № А-000000922 від 09.12.2016 р. судом встановлено наступне.

Сторонами була підписана заявка № А-000000501 на перевезення вантажу, відповідно до якої маршрут Чайки (пункт завантаження) Харків (три пункти вивантаження: 1. Термінал АТБ Харків Малинівка, адреса: Україна, Харківська обл., м. Харків, Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 1, вантажоотримувач за вказаною адресою «АТБ»; 2. Термінал «Аванта-Трейд», адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Дербенська, буд. 140 а, вантажоотримувач за вказаною адресою «Аванта-Трейд»; 3. Термінал Харків Борт-Борт, адреса: Харківська обл., м. Харків, вантажоотримувач за вказаною адресою «Реал-1» ТОВ, Мартиненко ПП, «Нова Лінія» ПрАТ, «Класс», «АТБ»).

Вартість послуг перевезення за вказаною заявкою становить 7000,00 грн.

На підтвердження надання послуг перевезення вантажу позивачем надано товарно-транспорту накладну № 281291 від 24.10.2016 р., з якої вбачається, що позивачем було здійснено перевезення вантажу лише до одного пункту м. Харків, вул. Дербенська, 140 а, вантажоодержувач ПП «Аванта-Трейд».

Також, в матеріалах справи наявні два акти прийому-передачі вантажу від 25.10.2016 р., з яких вбачається, що вантажоотримувач за одним актом «Реал-1» ТОВ, а за другим «Класс». Проте, вказані акти не містять інформації про прийняття вантажоотримувачами вантажу.

Враховуючи вищевикладене, вказана товарно-транспортна накладна та акти прийому-передачі вантажу від 25.10.2016 р. не є належними доказами, якими підтверджується здійснення позивачем перевезення за заявкою № А-000000501 належним чином.

Сторонами підписана заявка № А-000000845 на перевезення вантажу за маршрутом Київ (пункт завантаження) Чайки (пункт завантаження) Харків (три пункти вивантаження: 1. Термінал АТБ Харків Малинівка, адреса: Україна, Харківська обл., м. Харків, Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 1, вантажоотримувач за вказаною адресою «АТБ»; 2. Термінал Біофарм Харків, адреса: Харківська обл., смт. Рогань, вул. Леніна, буд. 63 а, вантажоотримувач за вказаною адресою «Біофарм»; 3. Термінал Харків Борт-Борт, адреса: Харсківська обл., м. Харків, вантажоотримувач за вказаною адресою «Адвентіс», «Аванта-Трейд», «Епіцентр К»;) Малинівка (пункт відвантаження термінал - АТБ Харків Малинівка, адреса: Україна, Харківська обл., м. Харків, Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 1, вантажоотримувач за вказаною адресою «АТБ»).

Вартість послуг перевезення за вказаною заявкою становить 8500,00 грн.

На підтвердження надання послуг перевезення вантажу позивачем надано товарно-транспорту накладну від 02.12.2016 р. на переміщення алкогольних напоїв та товарно-транспорту накладну № Р19388 від 02.12.2016 р., з яких вбачається, що позивачем було здійснено перевезення вантажу за пунктом - Термінал АТБ Харків Малинівка, адреса: Україна, Харківська обл., м. Харків, Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 1, вантажоотримувач ТОВ «АТБ-Маркет».

Проте, в матеріалах справи відсутні товарно-транспортні накладні, які підтверджують перевезення вантажу до інших двох пунктів вивантаження, а саме термінал Біофарм Харків, адреса: Харківська обл., смт. Рогань, вул. Леніна, буд. 63 а, вантажоотримувач за вказаною адресою «Біофарм» та термінал Харків Борт-Борт, адреса: Харсківська обл., м. Харків, вантажоотримувач за вказаною адресою «Адвентіс», «Аванта-Трейд», «Епіцентр К».

Враховуючи вищевикладене, вказані товарно-транспортні накладні не є належними доказами, якими підтверджується здійснення позивачем перевезення за заявкою № А-000000845 належним чином.

Сторонами підписана заявка № А-000000922 від 09.12.2016 р. на перевезення вантажу за маршрутом Чайки (пункт завантаження) Полтава (два пункти вивантаження: 1. Доценко ФОП, Полтавська обл., м. Полтава, пров. Спортивний, буд. 2а; 2. «Епіцентр К», Полтавська обл., м. Полтава) Харків (два пункти вивантаження: 1. «Продснаб Плюс» ТОВ, Україна, Харківська обл., селище Кулиничі, вул. Шкільна, 17; 2. Ткаченко ПП, Харківська обл., м. Харків).

Вартість послуг перевезення за вказаною заявкою становить 7500,00 грн.

На підтвердження надання послуг перевезення позивачем надано товарно-транспортні накладні № Р2223 від 09.12.2016 р. та № Р2225 від 09.12.2016 р.

Як вбачається з вказаних товарно-транспортних накладних, позивачем було здійснено перевезення вантажу до двох пунктів, а саме до м. Полтава та до селища Кулиничі, Харківська обл., вул. Шкільна, 17.

Товарно-транспортні накладні, які підтверджують здійснення позивачем перевезення вантажу щодо двох інших пунктів вивантаження, передбачених заявкою № А-000000922 від 09.12.2016 р., в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вказані товарно-транспортні накладні не є належними доказами, якими підтверджується здійснення позивачем перевезення вантажу за заявкою № А-000000922 від 09.12.2016 р. належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 ст. 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з абз. 2 п. 2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції належністю доказів є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Відповідно до ст. 33 ГК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оскільки позивачем не надано належних доказів здійснення позивачем перевезення за заявками А-000000501, № А-000000845 та № А-000000922 від 09.12.2016 р., то позовна вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 24000,00 грн. не підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладається судом на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Амі Логістік» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 1А, код 39412665) на користь публічного акціонерного товариства Харківське автотранспортне підприємство № 16363 (61172, Харківська обл., м. Харків, вул. Роганська, буд. 160, код 01332106) 21400,00 грн. (двадцять одну тисячу чотириста грн. 00 коп.) заборгованості та 754,19 грн. (сімсот пятдесят чотири грн. 19 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 10.11.2017 р.

Суддя О.О. Рябцева