ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" жовтня 2017 р.Справа № 924/750/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Бондар", м. Хмельницький

до Державного підприємства "Нігинський кар'єр", с. Сахкамінь, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

про стягнення 829 206 грн. основної заборгованості за договором підряду, 14 721,25 грн. 3% річних, 67 994,89 грн. інфляційних втрат

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - директор підприємства,

ОСОБА_2 - за довіреністю від 07.08.2017р.;

відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 03.08.2017р.;

третьої особи: не з'явився.

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 829 206 грн. основної заборгованості, 14 721,25 грн. 3% річних, 67 994,89 грн. інфляційних втрат за неналежне виконання умов договору підряду. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.10.2016р. між ДП "Нігинський кар'єр" (замовник) та ПП "Бондар" (підрядник) було укладено договір підряду №11/10-16, відповідно до умов якого замовник доручає та сплачує, а підрядник бере на себе зобов'язання з виконання робіт по капітальному ремонту 140 метрів залізничної під'їзної колії ДП "Нігинський кар'єр" по вул. Радянській, 1а с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. Загальна вартість робіт - 829 206 грн. Роботи за договором підряду №11/10-16 від 11.10.2016р. виконані, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних будівельних робіт №1 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, підписаними 30.12.2016р. 28.03.2017р. на адресу відповідача позивачем було надіслано претензію, 10.04.2017р. відповідач надіслав відповідь, яку позивач розцінив як спробу уникнути розрахунку за виконану роботу.

Представники позивача в судове засідання з'явились, підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив. У відзиві на позов від 30.08.2017р. відповідач зазначив, що в ході виконання договірних зобовязань було встановлено, що матеріальних ресурсів, необхідних для проведення робіт, виявилось достатньо для здійснення ремонту додаткових 20 метрів залізничної підїзної колії. Тож, з метою врегулювання питання проведення додаткового ремонту на законних підставах, було прийнято рішення про анулювання договору підряду №11/10-16 від 11.10.2016р. з усіма додатками до нього. Так, на заміну останньому було укладено договір №14/10-16 від 14.10.2016р., предметом якого було виконання робіт по капітальному ремонту вже 160 метрів залізничної підїзної колії ДП "Нігинський карєр".

Додатково зазначив, що ДП "Нігинський карєр", взяті на себе зобовязання за договором №14/10-16, виконало у повному обсязі і жодних претензій щодо оплати за виконані роботи з боку ПП "Бондар" не було.

Про наявність недоліків у розрахунках відповідачу стало відомо з претензії ПП "Бондар" за №42 від 28.03.2017р. Останню ж зі своєї сторони, ДП "Нігинський карєр" без уваги та реагування не залишило і негайно надало відповідь за №373/юр від 10.04.2017р. В свою чергу, ПП "Бондар", проявивши себе тим самим в якості недобросовісного контрагента, жодним чином це повідомило відповідача про результати розгляду отриманої відповіді. І тільки зі спливом чотирьох місяців наші контрагенти звернулись до Господарського суду з даною позовною заявою. Зважаючи на пояснення начальника залізничного цеху та бухгалтера ДП "Нігинський карєр" ні матеріальних ресурсів у позивача, ні кошторисних призначень у відповідача на ремонт 300 метрів залізничної колії у наявності не було, а тому вважати одночасним виконання і договору №11/10-16, і договору №14/10-16 неможливо.

Окрім того, відповідач зауважив, що ПП "Бондар" розпочав розрахунок трьох відсотків річних з 11.01.2017р., однак в такому випадку позивач відрахував десять календарних днів, а не банківських. Натомість, такий розрахунок, за наявності відповідних порушень, мав би бути проведений з 18.01.2017р. Враховуючи, що у випадку наявності такої заборгованості, ДП "Нігинський карєр" повинно було б розрахуватись за неї до 18.01.2017 року, то нарахування інфляційних втрат, відповідно до чинного законодавства, позивач повинен був би здійснювати з лютого 2017 року. Таким чином, усупереч розрахунку, долученому до позовної заяви, загальний індекс інфляції зменшується з 108,2 % до 107,0 %.

Однак, жодних порушень з моменту підписання актів від 30.12.2016р. аж до підготування матеріалів для предявлення позовної заяви, ПП "Бондар" відповідачу у справі не предявляв, чим не позначив сам факт незаконного користування коштами з боку ДП "Нігинський карєр", що б свідчило про завдання позивачу будь-якого роду битків.

Таким чином відповідач зробив висновок, що навіть якби заборгованість, що стала предметом звернення до суду, існувала насправді, то проведені ПП "Бондар" розрахунки по ній можна вважати невірними.

У додаткових письмових поясненнях від 04.10.2017р. та 06.10.2017р. позивач відзначає, що рішення про анулювання договору підряду №11/10-16 від 11.10.2016р. з усіма додатками до нього не було прийнято та не погоджено з підрядником, більше того, було укладено договір №14/10-16 від 14.10.2016р., предметом якого було виконання робіт по капітальному ремонту вже 160 метрів залізничної під'їзної колії ДП "Нігинський кар'єр". ПП "Бондар" вчасно та якісно виконало будівельні роботи за вищезазначених договорах підряду.

Про існування заборгованості замовнику стало відомо одразу після підписання актів приймання виконаних будівельних робіт ще 31.12.2016р. Відповідно до акту звірки, надісланого замовником на електронну адресу підрядника ще 03.03.2017р., заборгованість ДП "Нігинський карєр" на користь ПП "Бондар" становила 899 400,25 грн.

Акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2017р., надісланий ДП "Нігинський карєр" на електронну адресу ПП "Бондар" 03.03.2017р., є доказом того, що станом на 03.03.2017р. заборгованість замовника перед підрядником визнавалась в сумі 899 400,25 грн. та була зафіксована в бухгалтерських документах ДП "Нігинський карєр". Це свідчить про те, що до 03.03.2017р. договір підряду №11/10-16 від 11.10.2016р., договірна документація до нього та акт №1 виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 829 206,00 грн. між ДП "Нігинський карєр" та ПП "Бондар" за бухгалтерським обліком відповідача не були анульовані.

Позивач вважає, що відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та обов'язку щодо їх оплати. З богу замовника зауваження до обємів та якості виконаних ПП "Бондар" робіт по капітальному ремонту 140 метрів залізничної підїзної колії ДП "Нігинський карєр" відсутні, тому вони вважаються прийнятими та мають бути оплачені, а акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року на суму 829 206,00 грн. є підписаним замовником без претензій та вказані в ньому послуги підлягають оплаті в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмової позиції з приводу спору на адресу суду не надіслав.

Крім того, 24.10.2017р. представником відповідача було подано клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої він просив поставити питання: На якому проміжку залізничної під'їзної колії ДП "Нігинський кар'єр" фактично було проведено капітальний ремонт з боку ПП "Бондар"? Яка вартість проведених ремонтних робіт? Якими розрахунковими документами підтверджуються витрати підрядника? Яку техніку було залучено підрядником для виконання робіт за договором?

Розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення експертизи від 24.10.2017р., суд відмовляє у задоволенні останнього за необґрунтованістю.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

11.10.2017р. між Державним підприємством "Нігинський кар'єр" (замовник) та Приватним підприємством "Бондар" (підрядник) укладено договір підряду №11/10-16, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконання робіт по капітальному ремонту 140 метрів залізничної під'їзної колії ДП "Нігинський кар'єр" по вул. Радянській, 1а, с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, відповідно до переліку та у обсягах у проектно-кошторисній документації (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що загальна вартість робіт складає 829 206,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору замовник проводить розрахунки за виконані роботи на підставі оформлених актів виконаних робіт за Ф №КБ-2в та №КБ-3, підписаних сторонами, впродовж 10 банківських днів з дати їх підписання.

Згідно п. 6.1 договору роботи вважаються виконаними після підписання замовником та підрядником акту виконаних робіт за Ф №КБ-2в. Якщо під час здачі-приймання виконаних робіт з боку замовника виникають претензії щодо якості та/або повноти виконання підрядником робіт, підрядник зобов'язаний усунути недоліки впродовж 10 днів з дати виникнення претензій.

Пунктами 9.2, 9.3 договору передбачено, що дія даного договору може бути припинена за ініціативою будь-якої із сторін за умови погодження з іншою стороною. Всі доповнення та зміни до цього договору або його додатків, а також дострокове розірвання договору оформлюється додатками до нього, набирають чинності з моменту підписання відповідних додатків уповноваженими представниками сторін та діють впродовж терміну дії договору.

Договірна ціна до договору підряду №11/10-16 від 11.10.2016р. затверджена сторонами, скріплена підписами та печатками у сумі 829 206 грн. станом на 11.10.2016р.

30.12.2016р. сторонами підписано та скріплено печатками акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року та довідку про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2016 року за договором підряду №11/10-16 від 11.10.2016р. на суму 829 206 грн.

28.03.2017р. ПП "Бондар" на адресу ДП "Нігинський кар'єр" надіслано претензію №42 із проханням погасити заборгованість, яка станом на 28.03.2017р. складає 893 729,21 грн., зокрема і за договором підряду №11/10-16 від 11.10.2016р.

10.04.2017р. ДП "Нігинський кар'єр" у відповіді №373/юр на претензію позивача №42 від 28.03.2017р. повідомило, що в грудні 2016 року помилково підписало довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по договору №11/10-16 від 11.10.2016р. на суму 829 206 грн. за роботи, які фактично не проводились. Запропонувало скасувати довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року до договору №11/10-16 від 11.10.2016р. та провести взаєморозрахунок.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне:

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається із матеріалів справи, за своєю правовою природою даний договір є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Статтею 853 Цивільного кодексу України визначено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником. Зокрема, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. (п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Судом встановлено, що на виконання договору №11/10-16 від 11.10.2016р. позивач виконав підрядні роботи по капітальному ремонту 140 метрів залізничної під'їзної колії ДП "Нігинський кар'єр" по вул. Радянській, 1а, с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

Однак, відповідачем не були виконанні умови договору щодо оплати проведених робіт, чим порушено права позивача та утворилась заборгованість в сумі 829 206 грн. Доказів про оплату зазначених коштів суду не подано.

Судом враховується, що позивачем в повному обсязі та без будь-яких зауважень виконано підрядні роботи на означену суму згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, в якому сторони погодили суму виконаних підрядних робіт. Вказані акт та довідка сторонами були підписані та скріплені їх печатками без зауважень та заперечень.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позов, щодо анулювання договору підряду №11/10-16 від 11.10.2016р. з усіма додатками до нього судом оцінюється критично та до уваги не приймається, оскільки підписаних сторонами додатків про дострокове розірвання на підставі п. 9.3 договору відповідачем суду не надано. При цьому відповідачем в установленому порядку та спосіб не спростовано укладеного сторонами договору підряду №11/10-16 від 11.10.2016р. Зазначене узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог в сумі 829 206 грн. за виконані підрядні роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 14 721,25 грн. та інфляційні втрати у розмірі 67 994,89 грн. згідно поданого розрахунку.

Проаналізувавши подані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних нарахувань, суд доходить висновку, що обґрунтованими, заявленими в межах можливих нарахувань є 14 584,94 грн. 3% річних за період з 13.01.2017р. по 14.08.2017р. та 57 937,00 грн. інфляційних втрат за лютий - липень 2017 року.

У розрахунку позивач допустив помилку при визначенні періоду нарахувань 3% річних, оскільки відповідно до п. 4.1 договору підряду замовник проводить розрахунки за виконані роботи на підставі оформлених актів виконаних робіт за Ф №КБ-2в та №КБ-3, (а саме акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, підписаний 30.12.2016р.), підписаних сторонами, впродовж 10 банківських днів з дати їх підписання, тобто до 13.01.2017р.

Окрім того, судом звертається увага, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). Така ж правова позиція зазначена у п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р.

Враховуючи викладене у стягненні 136,31 грн. 3% річних та 10 057,89 грн. інфляційних нарахувань належить відмовити.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Бондар", м. Хмельницький до Державного підприємства "Нігинський кар'єр", с. Сахкамінь, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ про стягнення 829 206 грн. основної заборгованості за договором підряду, 14 721,25 грн. 3% річних, 67 994,89 грн. інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Нігинський кар'єр" (селище Сахкамінь, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область, вул. Радянська, буд. 1а, ідентифікаційний код 00373741) на користь Приватного підприємства "Бондар" (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32995097) 829 206,00 грн. (вісімсот двадцять дев'ять тисяч двісті шість гривень 00 коп.) основного боргу, 14 584,94 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири гривні 94 коп.) 3% річних, 57 937,00 грн. (п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот тридцять сім гривень 00 коп.) інфляційних нарахувань та 13 525,92 грн. (тринадцять тисяч п'ятсот двадцять п'ять гривень 92 коп.) судового збору.

Видати наказ.

У позові про стягнення 136,31 грн. 3% річних та 10 057,89 грн. інфляційних нарахувань відмовити.

Повний текст рішення складено 30.10.2017р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 2 примірники: 1 - до справи; 2 - третій особі (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24).