КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" листопада 2017 р. Справа №911/2133/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Тростинського споживчого товариства

на рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2017 року

у справі № 911/2133/17 (суддя: Ярема В. А.)

за позовом Тростинського споживчого товариства

до Васильківської районної спілки споживчих товариств

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 Тростинське споживче товариство звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Васильківської районної спілки споживчих товариств про визнання недійсними рішень 7-мих зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств, оформлених протоколом від 28.03.2017, про:

- звільнення голови правління Васильківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_2 з займаної посади за власним бажанням згідно поданої заяви;

- обрання головою правління Васильківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_3;

- звільнення попереднього складу правління Васильківської райспоживспілки - персонально: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9;

- обрання правління Васильківської районної спілки споживчих товариств у складі 7 (семи) осіб;

- обрання членами правління Васильківської районної спілки споживчих товариств персонально у складі 7 (семи) осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.10.2017 (суддя Ярема В. А.) позов задоволено частково.

Позовні вимоги Тростинського споживчого товариства до Васильківської районної спілки споживчих товариств про визнання недійсними рішень 7-мих зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств, оформлених протоколом від 28.03.2017 року, про: звільнення попереднього складу правління Васильківської райспоживспілки - персонально: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; обрання правління Васильківської районної спілки споживчих товариств у складі 7 (семи) осіб; обрання членами правління Васильківської районної спілки споживчих товариств персонально у складі 7 (семи) осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 задоволено.

Визнано недійсними рішенння 7-мих зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств, оформлені протоколом від 28.03.2017 року, про:

- звільнення попереднього складу правління Васильківської райспоживспілки - персонально: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9;

- обрання правління Васильківської районної спілки споживчих товариств у складі 7 (семи) осіб;

- обрання членами правління Васильківської районної спілки споживчих товариств персонально у складі 7 (семи) осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11.

В задоволені позовних вимог Тростинського споживчого товариства до Васильківської районної спілки споживчих товариств про визнання недійсними рішень 7-мих зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств, оформлених протоколом від 28.03.2017, про: звільнення голови правління Васильківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_2 з займаної посади за власним бажанням згідно поданої заяви; обрання головою правління Васильківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з Васильківської районної спілки споживчих товариств на користь Тростинського споживчого товариства 800,00 грн. судового збору.

Непогоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підпуктом 2 частини 2 статті 4 цього Закону встановлено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з Законом України від 06.12.2016 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №1774-VІІІ, з 1 січня 2017 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб (раніше - мінімальної зарплати), встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону про держбюджет-2017, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до суду з позовними вимогами немайнового характеру.

Беручи до уваги, вищезазначене, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1760,00 грн.

Проте, позивач додав до апеляційної скарги квитанцію № 46 від 23.10.2017 року про сплату судового збору у сумі 880,00 грн.

Отже, апелянтом не доплачено судового збору на суму 880,00 грн.

В силу п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Тростинського споживчого товариствана рішення Господарського суду Київської області від 03.10.2017 року у справі № 911/2133/17 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 911/2133/17 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Н.Ф. Калатай

Є.Ю. Пономаренко