УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.10.2017Справа № 910/26146/15

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратомехбудлізинг"
до 1) Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; 2) Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" 3) Приватного підприємства "Фастторг-2009"
третя особа,1.Відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві; 2.Фонд Державного майна України; 3.Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.
про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними
за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

від позивача: Портяк С.Ф. - представник за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явилися;

від відповідача-2:Стоян М.М. - представник за довіреністю;

Мельник М.В. - представник за довіреністю;

від відповідача-3: Авраміч В.О. - представник за довіреністю;

від третьої особи-1: не з'явилися;

від третьої особи-2: Болгар Н.С. - представник за довіреністю;

від третьої особи-3: Старушкевич У.М. - представник за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: У жовтні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтомехбудлізинг" (далі - Товариство "Укравтомехбудлізинг") звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій просило визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить державному підприємству "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" (далі - Державне підприємство), а саме: дослідно-виробничого випробувального комплексу, загальною площею 7 967,50 кв. м, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська с/р, урочище "Сваром'я", проведені 23.04.2015 державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та оформлені протоколом № 75748 проведення електронних торгів.

Позовні вимоги Товариство "Укравтомехбудлізинг", посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Бюджетного кодексу України, Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", Закону України "Про управління об'єктами державної власності", Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" обґрунтувало тим, що електронні торги з реалізації нерухомого майна - дослідно-виробничого випробувального комплексу, що належить Державному підприємству, відбулися з порушенням приписів чинного законодавства, оскільки проведені всупереч мораторію на відчуження такого майна та з неналежним здійсненням державним виконавцем виконавчого провадження. На думку позивача такі порушення є підставою для визнання результатів прилюдних (електронних) торгів недійсними.

Спір розглядався судами неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 (суддя Трофименко Т.Ю.) у задоволенні позову Товариства "Укравтомехбудлізинг" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 (колегія суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.) рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 залишено без змін.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 05.07.2017 року, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 та рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2016 у справі № 910/26146/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/2468 від 18.08.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 18.08.2017 року справу № 910/26146/15 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідачів-2, -3 та третіх осіб -2,-3, суд встановив:

Позивач наполягає на позові, надав усні та письмові пояснення по справі.

Відповідач-2 позов визнає, надає усні пояснення по справі. Втім, 13.10.2017 р. через загальний відділ суду від розпорядника майна Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" (відповідача-2) надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої заявник просить: накласти арешт на дослідно-виробничий випробувальний комплекс, загальною площею 7 967,50 кв. м, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська с/р, урочище "Сваром'я" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 18).

Відповідач-3 проти позову заперечує, наполягає на раніше поданому клопотанні про залучення до участі у справі командитного товариства EMET TRADING в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Обґрунтовуючи дане клопотання тим, що між ПП "Фастторг-2009" та командитним товариством EMET TRADING був укладений іпотечний договір, відповідно до якого, предметом іпотеки є дослідно-виробничий випробувальний комплекс, загальною площею 7 967,50 кв. м, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, Лебедівська с/р, урочище "Сваром'я", у зв'язку з чим рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки вищезазначеної особи.

Позивач та відповідач-2 проти даного клопотання заперечують та не вбачають підстав для залучення командитного товариства EMET TRADING до участі у справі в якості третьої особи.

Треті особи-2,-3 підтримують позовні вимоги, щодо вказаного вище клопотання заперечують.

Відповідач-1 та перша третя особа в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 66, ГПК України, суд встановив, що клопотання про залучення третьої особи та заява про забезпечення позову будуть розглянуті під час судового процесу.

З метою з'ясування всіх обставин справи та надавання додаткових доказів на їх підтвердження, представник відповідача-3 звернувся до суду із заявою про розгляд справи упродовж розумного строку відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд враховує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Крім того, відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Як зазначає Верховний Суд України критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 22.11.17 о 10:30 год. . Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобов'язати позивача:

- надати письмові пояснення щодо залучення до участі у справі командитного товариства EMET TRADING в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

3. Зобов'язати відповідача-1:

- з урахуванням вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 05.07.2017 р. надати письмові пояснення по суті позовних вимог;

- надати письмові пояснення щодо залучення до участі у справі командитного товариства EMET TRADING в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

4. Зобов'язати відповідача-2:

- надати письмові пояснення щодо повноважень розпорядника майна Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" з посиланням на відповідні документи.

5. Зобов'язати відповідача-3:

- надати письмові пояснення в тому числі довести наявність юридичного інтересу до справи третьої особи (командитного товариства EMET TRADING), яким чином рішення по справі вплине на правовідносини з позивачем та відповідачем, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та обов'язки, або позбавлено певних прав чи обов'язків у майбутньому.

6. Зобов'язати третіх осіб:

- з урахуванням вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 05.07.2017 р. надати письмові пояснення по суті позовних вимог;

- надати письмові пояснення щодо залучення до участі у справі командитного товариства EMET TRADING в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

7. Зобов'язати учасників судового процесу (позивача, відповідачів та третіх осіб):

- надати (викласти) у вигляді таблиці, встановленні попередніми судовими інстанціями по даній справі факти щодо порушення прав та охоронюваних інтересів сторін.

8. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

9. Попередити сторін про передбачену п. 5 ст. 83, ст. 90 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко