ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 справа № 908/1099/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Зубченко І.В., Радіонова О.О. , Чернота Л.Ф. ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Бєлікова І.В., посвідчення №346 від 23.04.2017р. Бондаренко Т.І., довіреність №08-02/46 від 05.01.2017р. Швець А.Ю., довіреність б/н від 13.06.2017р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій", м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від21.06.2017р. (повний текст підписано 23.06.2017р.)
у справі№ 908/1099/17 (суддя Боєва О.С.)
за позовомТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, м.Запоріжжя
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій", м.Запоріжжя
простягнення 38393,53грн.

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, м.Запоріжжя, позивач, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій", м.Запоріжжя про стягнення 38393,53грн., які складаються з 20703,54грн. пені та 17689,99грн. штрафу.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем була подана заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої останній просив стягнути з відповідача 50578,54грн., які складаються з пені у розмірі 32067,23грн. та штрафу в розмірі 18511,31грн., разом - 50578,54грн. На підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заяву про збільшення розміру позовних вимог прийнято судом, у подальшому суд розглядав справу з її врахуванням.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.06.2017р. (повний текст підписано 23.06.2017р.) у справі №908/1099/17 позовні вимоги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій" пеню в сумі 26182,26грн. та 14941,96грн. штрафу.

Рішення суду мотивоване порушенням відповідачем строків виконання зобов'язань, передбачених договором №383-16 про закупівлю послуг з поточного ремонту від 21.10.2016р., а також наявністю недоліків у розрахунках позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2017р. (повний текст підписано 23.06.2017р.) у справі №908/1099/17 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Так, скаржник зазначає, що господарським судом Запорізької області не прийнято до уваги твердження відповідача про повідомлення замовника щодо виникнення грибка на початку квітня 2017р., про що безпосередньо зазначено у листі №36п від 19.04.2017р. Крім того, як зауважує апелянт, зазначеним листом було проінформовано замовника щодо подовження строку виконання робіт на строк зупинення робіт.

Скаржник також звертає увагу судової колегії на те, що умовами договору не передбачено обов'язку відповідача здійснювати письмове повідомлення замовника про обставини, які загрожують якості або придатності результату роботи.

На переконання апелянта, під час укладення договору графік виконання робіт було підготовлено та погоджено з урахуванням належного забезпечення об'єкта енергоносіями та сукупного виконання робіт за іншими договорами у взаємозв'язку. Проте, на початок виконання робіт опалення в приміщенні було відсутнє, що унеможливило виконання окремих робіт.

З посиланням на приписи ст.614 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відповідач наголошує на відсутності вини підрядника у недотриманні строків виконання робіт.

Разом з іншим, апелянт зазначає, що позивачем застосована подвійна відповідальність одного виду, що суперечить правовій позиції Верховного Суду України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2017р. (головуючий Зубченко І.В., судді Марченко О.А., Чернота Л.Ф.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 05.09.2017р.

Від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на поштову адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією розглянуто та долучено до матеріалів справи.

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Марченко О.А. на дату слухання справи, на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Відповідно до п.9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст.102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги.

Представники позивача в судовому засіданні 05.09.2017р. просили залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Представники відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, з метою усунення суперечностей у доводах сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, на 31.10.2017р.

Через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій" надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, які судовою колегією розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представники сторін у судовому засіданні 31.10.2017р. підтримали позиції, викладені в попередньому судовому засіданні.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, додаткові пояснення до апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

21.10.2016р. між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій" (далі - учасник) укладено договір №383-16 про закупівлю послуг з поточного ремонту.

За умовами пунктів 1.1, 1.2 договору учасник зобов'язується у 2016р. - 2017р. на свій ризик, власними засобами, зі своїх матеріалів на підставі кошторисної документації надати послуги з поточного ремонту приміщень Ленінського районного суду міста Запоріжжя згідно динамічної договірної ціни, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити надані послуги. Найменування послуг, їх кількість та вартість зазначені у додатку №1 до договору.

Відповідно до п.3.1 ціна цього договору визначається на підставі договірної ціни, що додається до цього договору і розраховується відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-1:2013 та становить 4053297,40грн., у тому числі ПДВ - 675549,57грн., у тому числі на 2016р. - 743168,00грн., на 2017р. - 3310129,40грн. (у редакції додаткової угоди № 2/147-17 від 10.04.2017р.)

Пунктом 4.1 передбачено, що оплата за цим договором буде здійснюватися в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок учасника на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 проміжними платежами в міру надання послуг з поточного ремонту.

Строк (термін) виконання послуг з поточного ремонту - жовтень 2016р. - грудень 2017р. Невід'ємною частиною договору про закупівлю є календарний план надання послуг з поточного ремонту (додаток №2 до договору), в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором (п.5.1).

Права та обов'язки сторін узгоджені в розділі VI договору. Так, зокрема,

Відповідно до п.6.1.1-6.1.3 договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані послуги з поточного ремонту; приймати надані послуги з поточного ремонту згідно з актом приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3; негайно повідомляти учасника про виявлені недоліки в роботі.

Замовник має право контролювати надання послуг з поточного ремонту у строки, встановлені цим договором та календарним планом надання послуг з поточного ремонту (п. 6.2.2).

Відповідно до п.6.3.1, 6.3.3, 6.3.4, 6.3.8 учасник зобов'язаний: забезпечити надання послуг у строки, встановлені договором, відповідно до кошторисної документації, а також календарного плану надання послуг з поточного ремонту; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим договором, завершені підрядні роботи з поточного ремонту; забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання договору; приступити до виконання послуг з поточного ремонту після підписання договору у термін, визначений у календарному плані надання послуг з поточного ремонту.

Договір набирає чинності з дати укладання і діє до 31.12.2017р. (п.10.1).

Договір підписаний з обох сторін, підписи скріплені печатками підприємств.

Сторонами до договору підписано додаток №1 «Договірна ціна» та додаток №2 «Календарний план надання послуг».

Додатковою угодою №1/607-16 від 22.12.2016р. викладено в іншій редакції додаток №2 до договору.

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2017р. Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області вручило Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій" лист №08-02/1679, за змістом якого, у зв'язку з численними порушеннями учасником зобов'язань за договором №383-16 від 21.10.2016р., замовник повідомив про намір розірвати даний договір та направив для підписання відповідний проект додаткової угоди.

Проте, на момент розгляду справи сторони не дійшли взаємної згоди щодо розірвання договору.

Предметом розгляду справи №908/1099/17 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій" пені та штрафу за порушення останнім строків виконання робіт, встановлених договором.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Строк (термін) виконання послуг з поточного ремонту узгоджений сторонами у п.5.1 договору: жовтень 2016р. - грудень 2017р.

Невід'ємною частиною договору є календарний план надання послуг з поточного ремонту (додаток №2 до договору в редакції від 22.12.2016р. згідно додаткової угоди №1/607-16).

Проаналізувавши умови договору, судова колегія дійшла висновку, що графік до договору має диференційовану структуру відповідно до етапів виконання певних робіт та передбачає строки виконання робіт для кожного з цих етапів.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2017р. за участю представників замовника, генерального підрядника, субпідрядної організації, технічного нагляду та фахівця з систем водопостачання, проведено виробничу нараду на об'єкті "Поточний ремонт приміщень Ленінського районного суду м.Запоріжжя", що оформлено протоколом. За змістом протоколу, під час візуального обстеження приміщень будівлі встановлено, що стеля та стіни части приміщень уражені цвіллю та грибком. У зв'язку із зазначеним, було прийнято рішення зупинити роботи, які закривають доступ до уражених ділянок стін та стель, а саме: улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами (фальш стіни) та улаштування підвісної стелі типу «Армстронг», а також зобов'язано учасника демонтувати гіпсокартонні листи з обшивки стін у місцях, уражених цвіллю та грибком. Про зазначені обставини Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій" повідомлено листом №08-01/1291 від 14.04.2017р.

За змістом протоколу №2 від 24.04.2017р. виробничої наради, за результатами попередніх обстежень підготовлено проект акту щодо строків виконання робіт.

У матеріалах справи наявний акт візуального обстеження приміщень двоповерхової будівлі Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.04.2017р., проведеного з метою перевірки обсягів виконаних робіт, передбачених графіком виконання робіт, який є додатком до договору №383-16 від 21.10.2016р. Названий акт підписаний представниками замовника, генерального підрядника та технічного нагляду. Згідно з актом встановлено наступне:

- улаштування обшивки стін та укосів другого поверху гіпсокартонними листами, що згідно графіку виконання робіт повинно бути завершено до 31.03.2017р. - не завершене;

- шпатлювання та високоякісне фарбування стін другого поверху, яке згідно графіку виконання робіт повинно бути розпочате з 01.03.2017р. - не розпочате;

- облицювання стін другого поверху керамічною плиткою, яке згідно графіку виконання робіт повинно бути розпочате з 01.04.2017р. - не розпочате;

- улаштування покриття підлоги другого поверху з керамічних плиток, яке згідно графіку виконання робіт повинно бути розпочате у третьому тижні січня 2017р. та завершене протягом першого тижня лютого 2017р. - не здійснене;

- улаштування покриття підлоги другого поверху з лінолеуму, яке згідно графіку виконання робіт повинно бути розпочате з 01.03.2017р. - не розпочате;

- улаштування підвісної стелі типу "Армстронг" на другому поверсі, яке згідно графіку виконання робіт повинно бути розпочате з 01.04.2017р. - не розпочате;

- улаштування покриття підлоги першого поверху з керамічних плиток, яке згідно графіку виконання робіт повинно бути розпочате з третього тижня січня 2017р. та завершене до 31.03.2017р. - не здійснене;

- улаштування покриття з керамічних плиток на сходових клітинах, яке згідно графіку виконання робіт повинно бути розпочате з 01.04.2017р. - не розпочате.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що актом візуального обстеження від 24.04.2017р., який підписаний, зокрема, директором учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій", встановлено факт порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо послуг з поточного ремонту приміщень, а саме строків виконання по восьми видам робіт, терміни здійснення яких узгоджені графіком виконання робіт.

03.05.2017р. протоколом №3 виробничої наради зафіксовано, що станом на зазначену дату Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій" було виконано наступні види робіт:

- проведено улаштування покриття підлоги коридорів другого поверху з керамічних плиток;

- розпочато підготовчі роботи з монтажу підвісної стелі типу «Армстронг»»;

- розпочато шпатлювання гіпсокартонних стін;

- розпочато улаштування укосів другого поверху гіпсокартонними листами.

За змістом протоколу виробничої наради щодо виконання договірних зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій" від 26.05.2017р., виконання ремонтних робіт у приміщеннях Ленінського районного суду м.Запоріжжя повністю припинено. Представником відповідача підтверджено припинення робіт по договору №383-16 від 21.10.2016р. з 25.05.2017р.

За результатами візуального обстеження складено акт від 26.05.2017р., підписаний, зокрема представником генерального підрядника (з зауваженнями щодо причин), згідно з яким під час обстеження встановлено, наступне:

- улаштування покриття підлоги другого поверху з керамічних плиток, яке згідно графіку виконання робіт повинно бути розпочате у третьому тижні січня 2017р. та завершене протягом першого тижня лютого 2017р. - здійснене; у коридорах другого поверху, улаштування підлоги з керамічних плиток у санвузлі другого поверху - не здійснене;

- улаштування покриття підлоги другого поверху з лінолеуму, яке згідно графіку виконання робіт повинно бути розпочате з 01.03.2017р. та завершене 31.05.2017р. - не розпочате;

- улаштування підвісної стелі типу "Армстронг" на другому поверсі, яке згідно графіку виконання робіт мало бути розпочате з 01.04.2017р., та станом на 31.05.2017р. мало бути виконане на 50%, - улаштування підвісної стелі типу "Армстронг" виконано над двома сходовими маршами, в інших приміщеннях другого поверху - виконано монтаж кріплень підвісної стелі у коридорі;

- прокладання трубопроводів каналізації на другому поверсі, яке мало бути розпочате з 01.03.2017р. та станом на 31.05.2017р. мало бути виконане на 75%, - в одній із кабінок санвузла встановлено стояк водопостачання, який не прикріплений до стіни, розводку труб по поверху не виконано;

- улаштування покриття підлоги першого поверху з керамічних плиток, яке згідно графіку виконання робіт повинно бути розпочате з третього тижня січня 2017р. та завершене до 31.03.2017р. - не розпочате;

- улаштування покриття з керамічних плиток на сходових клітинах, яке згідно графіку виконання робіт повинно бути розпочате з 01.04.2017р. - не розпочате.

У матеріалах справи наявні підписані сторонами довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2016р., квітень 2017р. та травень 2017р., які свідчать про часткове виконання відповідачем робіт за договором та прийняття їх позивачем.

Отже, судова колегія дійшла висновку, що підписуючи акти візуального обстеження, Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій" фактично підтвердило порушення графіку виконання робіт з поточного ремонту приміщень по визначеним видам робіт.

За приписами ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Пунктом 6.3.12 договору встановлено обов'язок учасника своєчасно попереджати замовника про всі обставини, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.847 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника, зокрема, про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи, а також про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що господарським судом Запорізької області не прийнято до уваги твердження учасника про повідомлення замовника щодо виникнення грибка на початку квітня 2017р., про що безпосередньо зазначено у листі №36п від 19.04.2017р. Крім того, як зауважує апелянт, зазначеним листом було проінформовано замовника щодо подовження строку виконання робіт на строк зупинення робіт.

У матеріалах справи наявний зазначений лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій" №36п від 19.04.2017р., за змістом якого останнє зазначило, що на початку квітня в ході здійснення робіт на об'єкті було виявлено появу грибку та цвілі на стінах та стелі, про що замовник неодноразово повідомлявся та був обізнаний про цей факт на момент проведення виробничої наради 14.04.2017р. У листі також викладено обставини щодо протікання покрівлі, відсутності вентиляції та інших негативних факторів, що сприяли подальшому розповсюдженню грибка та цвілі та наголошується на тому, що роботи по їх усуненню є додатковими, не передбаченими договірною ціною. Просив визначити обсяг та вартість додаткових робіт або залучити для їх усунення спеціалізовану організацію.

З огляду на викладені обставини, на думку відповідача, його вина у порушенні строків виконання робіт, обумовлених графіком, відсутня, оскільки здійснення робіт було неможливе з причини не погодження замовником додаткових витрат на усунення грибку та цвілі, а також з причини не вирішення питання щодо залучення іншої організації.

Проте, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи містять документальне підтвердження первісного виявлення грибку та цвілі протоколом виробничої наради від 14.04.2017р., проведеної за ініціативи позивача. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженнями скаржника, що умовами договору не передбачено обов'язку відповідача здійснювати письмове повідомлення замовника про обставини, які загрожують якості або придатності результату роботи. Проте, нормами процесуального права передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а матеріали справи не містять належних доказів звернення учасника до замовника з приводу появи грибка та цвілі до дня проведення виробничої наради 14.04.2017р.

Крім того, судова колегія зауважує, що за приписами статті 848 ЦК України, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків. Якщо використання недоброякісного або непридатного матеріалу чи додержання вказівок замовника загрожує життю та здоров'ю людей чи призводить до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог, підрядник зобов'язаний відмовитися від договору підряду, маючи право на відшкодування збитків.

За змістом ч.4 ст.844 ЦК України, якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Доказів вчинення відповідних дій відповідачем не надано. А посилання відповідача на те, що графік виконання робіт передбачав виконання видів робіт з урахуванням належного забезпечення об'єкта енергоносіями та сукупного виконання робіт за іншими договорами у взаємозв'язку, як вірно зазначено господарським судом Запорізької області, не підтверджується документально, зокрема, умовами самого договору № 383-16 від 21.10.2016р. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не надано доказів звернення до позивача з приводу недостатнього обсягу інформації, наданої замовником, або будь-яких інших обставин, які б перешкоджали виконанню робіт за договором.

З огляду на порушення відповідачем строків виконання зобов'язань, передбачених договором №383-16 про закупівлю послуг з поточного ремонту від 21.10.2016р., позивач просить стягнути пеню у розмірі 32067,23грн. та штраф у розмірі 18511,31грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Частиною першою статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.7.2.5 договору за порушення строків виконання учасником зобов'язання (строків надання послуг та/або строків усунення недоліків) стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості таких послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Зазначений пункт договору кореспондується з приписами ч.2 ст.231 ГК України, відповідно до якої: у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що пеня нарахована за формулою: С=Ш х К х 1,2, де С- сума пені, Ш - нарахована пеня по локальним кошторисам, К - коефіцієнт, що враховує кошти на покриття адміністративних витрат та прибутку, а також ризику (К=1,0324 з договірної ціни підрядника), 1,2 - коефіцієнт на ПДВ. У розрахунку штрафу позивачем також застосовано зазначені коефіцієнти.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем нормативно не обґрунтовано застосування при розрахунку штрафних санкцій вищезазначених коефіцієнтів.

Оскільки факт порушення відповідачем зобов'язання щодо строків виконання робіт за договором є доведеним, позовні вимоги про стягнення пені та штрафу підлягають частковому задоволенню, виходячи з вартості робіт (послуг), визначених договірною ціною, з яких допущено прострочення. Перевіривши розрахунки господарського суду Запорізької області, судова колегія погоджується з висновком, що стягненню з відповідача підлягають 26182,26грн. пені та 14941,96грн. штрафу.

Посилання апелянта на те, що позивачем застосована подвійна відповідальність одного виду (штраф та пеня), що суперечить правовій позиції Верховного Суду України, судовою колегією не приймаються з огляду на наступне. У даному випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2017р. (повний текст підписано 23.06.2017р.) у справі №908/1099/17 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 ГПК України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних технологій", м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2017р. (повний текст підписано 23.06.2017р.) у справі №908/1099/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 21.06.2017р. (повний текст підписано 23.06.2017р.) у справі №908/1099/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.О. Радіонова

Л.Ф. Чернота

Надруковано 7 прим.: 1 - позивачу, 3 - відповідачу; 1 - у справу; 1 - ДАГС; 1 - ГСЗО