overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 листопада 2017 року Справа № 910/22596/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Демидової А.М.,
Шевчук С.Р.
перевірив касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 18.05.2017р.
у справі№910/22596/16 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз"
доПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
простягнення 343717,80грн.
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київенерго" подана до Вищого господарського суду України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017р. відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Одночасно, скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги. Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню на підставі статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити Публічному акціонерному товариству "Київенерго" пропущений строк для подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017р. у справі №910/22596/16.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017р. у справі №910/22596/16 прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 листопада 2017р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, каб. 331.

Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду, копію -для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках -документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

С.Р. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. Справа № 902/790/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича без виклику учасників процесу, розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" (23007, Вінницька обл., Барський район, с. Заможне, вул. Кармелюка, 65)

про визнання договору укладеним,-

У С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №902/790/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Барський птахокомбінат" про визнання договору укладеним.

Ухвалою від 16.12.2016 року у справі призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23 січня 2017 року, відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу №902/790/16 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В., в зв'язку з закінченням п'ятирічного строку перебування судді Маслія І.В. на посаді судді та припиненням його повноважень зі здійснення правосуддя.

Ухвалою суду від 25.01.2017р. справу №902/790/16 прийнято до свого провадження суддею Матвійчуком В.В.

Станом на 09.11.2017 року до суду надійшов висновок №8907 від 19.10.2017р. за результатами проведення комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної та економічної експертизи та матеріали справи 902/790/16р. з експертної установи.

Враховуючи, що відпали підстави які зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 79, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/790/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "30" листопада 2017 р. на 11:00 год. в приміщенні господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29 (3-й поверх, зал №5).

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Явку судових експертів Незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для дачі пояснень по висновку судової експертизи №8907 від 19.10.2017р. визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати сторони по справі в строк до 25.11.2017р. надати суду письмові пояснення щодо висновку комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної та економічної експертизи №8907 від 19.10.2017р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та експертній установі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (23007, Вінницька обл., Барський район, с. Заможне, вул. Кармелюка, 65)

4 - Незалежний інститут судових експертиз (вул. Маршала Тимошенка, 21, м. Київ, 04205)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2017 р. Справа № 903/795/16

за заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби України у Волинській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Міртон", м.Луцьк

про банкрутство

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від заявника: ОСОБА_1, довіреність №31 від 23.05.2017 року

ліквідатор: ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки учасників судового процесу.

Суть спору: ухвалою господарського суду від 11.11.2016 порушено провадження у справі про банкрутство боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Міртон"; визнано безспірні кредиторські вимоги Луцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міртон" в сумі 529 395 грн. 47 коп. з врахуванням 13 780 грн. 00 коп. судових витрат; розпорядником майна призначено ОСОБА_3.(а.с. 56-58).

Ухвалою господарського суду від 16.01.2017 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Міртон", згідно якого визнано вимоги конкурсних кредиторів:

- Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області в сумі 529 395 грн. 47 коп. (515 615 грн. 47 коп. вимоги третьої черги, 13 780 грн. 00 коп. вимоги першої черги).

Постановою господарського суду від 27.03.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Міртон" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.(а.с. 214-217).

Повідомлення про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ТОВ Міртон оприлюднено на офіційному веб сайті ВГС України 27.03.2017 року (а.с. 218).

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 подав клопотання про затвердження звіту ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційного балансу ТОВ Міртон, звіту про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатору, стягнення з Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області на користь ліквідатора ОСОБА_2 грошової винагороди в сумі 41 290 грн. 31 коп.

Ліквідатор ОСОБА_2 у клопотанні від 08.11.2017 року та у судовому засіданні у зв'язку з необхідністю подання додаткових пояснень та документів поданий звіт ліквідатора просить вважати проміжним.

Представник заявника клопотання ліквідатора не заперечила.

Господарський суд, керуючись ст. 86 ГПК України , -

ухвалив:

Арбітражному керуючому ОСОБА_2 подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Міртон".

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. Справа № 903/804/16

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТКОНД, м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Поларт-Інвест, м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Луцьккондитер, м. Луцьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуюча суддя Дем'як В.М.

Судді Костюк С.В.

ОСОБА_1

Суть спору: ухвалою господарського суду від 10.05.2017р. провадження у справі №903/804/16 було зупинено для проведення судової експертизи.

08.11.2017р. на адресу суду надійшов супровідний лист за вх. №01-117/161/16 (вих. №1511 від 25.10.2017.) в якому зазначено, що у звязку з ненадходженням коштів за проведення експертизи та незадоволенням клопотання експерта, ухвала залишається без виконання.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили її зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Справу №903/804/16 прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючої судді Демяк В.М., суддів Костюк С.В., Кравчук А.М.

2. Провадження у справі №903/804/16 поновити.

3. Розгляд справи призначити на 12.12.2017р. на 11:30год.

4. Позивачу та відповідачу подати:

- письмові пояснення по суті позовних вимог.

5. Явку в судове засідання представників сторін визнати обовязковою.

Головуюча суддя В. М. Дем`як

Судді С.В. Костюк

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. Справа № 903/702/17

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В. М., розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ

про визнання грошових вимоги на суму 98190358,57грн.

у справі

За заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Волвест", м. Луцьк

про банкрутство

Встановив: ухвалою суду від 25.09.2017 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Волвест", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Волвест" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

06.10.2015 року оприлюднено на офіційному сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Волвест".

09.11.2017 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк" вих. № 13-2-1/43119 від 06.11.2017р. з грошовими вимогами до боржника на суму 98190358,57грн.

Відповідно до ст. ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "УкрСиббанк" вих. № 13-2-1/43119 від 06.11.2017р. з грошовими вимогами до боржника - ТзОВ "Волвест" на суму 98190358,57грн. прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 05.12.2017 року на 15 год. 30 хв.

3. Розпоряднику майна боржника ОСОБА_3 та боржнику до 01.12.2017 року подати суду: пояснення/заперечення по суті заяви з грошовими вимогами.

Суддя В. М. Дем`як
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 листопада 2017 року Справа № 910/18823/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Погребняка В.Я., Полякова Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 17.08.2017
у справі№ 910/18823/16 господарського суду міста Києва
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра - 2000"
пробанкрутство
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_4 на Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 у справі № 910/18823/16 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28 листопада 2017 року о 12 год. 35 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.Я. Погребняк

Б.М. Поляков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 листопада 2017 року Справа № 910/22763/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Демидової А.М.
Шевчук С.Р.,
перевірив касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.05.2017р.
та рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2017р.
у справі№910/22763/16 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
до відповідачаЖитлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-26"
простягнення 480338,18 грн.
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Київенерго" подана до Вищого господарського суду України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017р. та рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2017р. у справі №910/22763/16 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Одночасно, скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги. Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню на підставі статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити Публічному акціонерному товариству "Київенерго" пропущений строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017р. та рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2017р. у справі №910/22763/16.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2017р. та рішення господарського суду міста Києва від 28.02.2017р. у справі №910/22763/16 прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21 листопада 2017р. о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, каб. 331.

Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду, копію -для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках -документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

С.Р. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2017 Справа № 904/8538/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Управління соціального захисту населення Юр'ївської районної Державної адміністрації

про стягнення 9 851,28 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 1023 від 12.12.16р.

Відповідача - ОСОБА_2, розпорядження №РК-91/03-32/13 від 27.06.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з Відповідача заборгованість з компенсації пільг за надані послуги пільговій категорії громадян у розмірі 9 851,28 грн.

31.10.17р. Позивач подав заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку зі сплатою 19.10.17р. Відповідачем боргу у розмірі 9 851,28 грн., що підтверджується витягом платіжного повідомлення, а також просить повернути судовий збір.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги відсутність предмету спору, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "По судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Укртелеком", 01601, м. Київ, бул. ОСОБА_3, буд. 18 (код 21560766) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., перерахований згідно платіжного доручення №641 від 27.03.17р. (яке містяться в матеріалах справи №904/8538/17).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

07.11.2017 Справа № 904/8710/17

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом ПАТ "Чернігівобленерго", м. Чернігів

до ПАТ "НАК "Нафтогаз України", м. Київ

про визнання векселю недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/8710/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про стягнення 1 693 294 грн. 30 коп.

Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою (вх.№9504/17 від 07.11.2017р.) до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання векселю недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно абзацу 2 пункту 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду; у цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 17.10.2017р. розгляд справи №904/8710/17 було розпочато по суті.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підстави викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 62, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Додаток: зустрічна позовна заява з додатками, в т.ч. платіжне доручення від 02.11.2017р. №387856 про сплату судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2017 Справа № 904/8929/17

За позовом Приватне акціонерне товариство "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ"

до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Криворізької міської Ради

про стягнення 64 641,74 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов. № 1268 від 08.12.16р.

Відповідача - ОСОБА_2, дов. № 248 від 23.01.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 64 641,74 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.12.17р. на 12 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачеві - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачеві - контррозрахунок за спірний період.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) у залі судових засідань № 3-311 (старий № 25).

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3