ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"09" листопада 2017 р.Справа № 923/877/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

на рішення господарського суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року

по справі №923/877/17

за позовом Приватного підприємства «Азов-2012»

до Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Херсонтурист»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області;

- Головне управління ДФС у Херсонській області

про визнання права власності та звільнення майна з-під обтяжень

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.10.207р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.10.2017р.) задоволено позов Приватного підприємства «Азов-2012» до Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Херсонтурист» - визнано за ПП «Азов-2012» право власності на нежитлову будівлю туристичного готелю «Нова Каховка», загальною площею 5295,5 кв. м, яка складається з будівлі готелю з підвалом та ґанками, А, А1, А2, під А, а, а1, а3, а4, а5, а6, а7, а8, а9; прохідної Ж; літньої веранди С; вимощення І; огорожі 2, що знаходиться за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, проспект Дніпровський, 20, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 107; зняти арешт з нежитлової будівлі туристичного готелю «Нова Каховка», що знаходиться за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, проспект Дніпровський, 20, номер запису про обтяження - 20520678 від 22.05.2017р.; скасовано податкову заставу нежитлової будівлі туристичного готелю «Нова Каховка», що знаходиться за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, проспект Дніпровський, 20, номер запису про обтяження - 20848642 від 09.06.2017 року.

07.11.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області надійшла апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та припинити провадження у справі.

Також в прохальній частині апеляційної скарги містяться клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення скаржнику сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник (з посиланням на норми ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір») зазначає, що Державна виконавча служба України є бюджетною, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України, а законодавством передбачені стислі строки подачі скарг на судові рішення. На підставі вищевикладеного скаржник просить суд відстрочити сплату судового рішення до ухвалення рішення у справі.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно до ч.1 ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Пункт 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" містить наступні роз'яснення: „Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК)."

Як вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії третій особі по справі - Головному управлінню ДФС у Херсонській області.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що докази надіслання апеляційної скарги позивачу та відповідачу у незавірених ксерокопіях, а не в оригіналах.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником подане клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до приписів п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 10.10.1016р. має бути сплачений судовий збір у сумі 26504,50грн.

Згідно з ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Проте скаржник в клопотанні лише зазначає про те, що Державна виконавча служба України є бюджетною, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України; не зазначає інших обставин та не надає жодного доказу, які б могли бути визнані обґрунтованою підставою для відстрочення сплати судового збору, що унеможливлює оцінку та врахування колегією суддів майнового стану скаржника при вирішенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За таких обставин, оскільки Відділом ПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не надано доказів на підтвердження обґрунтованості клопотання та наведених у ньому обставин, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення та відстрочення скаржнику сплати судового збору та, як наслідок, відхиляє відповідне клопотання Відділу.

Згідно із п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надіслання третій особі копії апеляційної скарги та доказів сплати судового збору; клопотання Відділу ПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення від сплати судового збору колегією суддів відхилене.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Відділу ПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області без розгляду та роз'яснити скаржнику, що згідно з приписами ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У зв'язку з поданням апеляційної скарги з недотриманням вимог процесуального закону клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги не розглядається.

Керуючись ст.86, п.п.2,3 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 10.10.2017р.

2. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на рішення господарського суду Херсонської області від 10.10.2017р. (вх.№5187/17 від 07.11.2017р.) та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

3. Справу №923/877/17 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.