ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Справа № 915/760/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов.№01/95 від 30.12.2016

представник відповідача в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут, 54003, вул. 7Слобідська, 70В/1, м. Миколаїв,

до відповідача: ОСОБА_2 національного університету будівництва та архітектури (03680, просп. Повітрофлотський, 31, м. Київ) в особі Миколаївського будівельного коледжу ОСОБА_2 національного університету будівництва і архітектури, 54001, м.Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 2

про стягнення основного боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат у загальній сумі 16861 грн. 87 коп. за договором від 15.02.2016 р. № 11410YOPODSB026, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут 01.08.2017 звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_2 національного університету будівництва та архітектури грошових коштів у сумі 16 861,87 грн., з яких: 13 925,22 грн. основного боргу; 1 937,70 грн. пені; 779,81 грн. інфляційних та 219,14 грн. - 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 1141017NR4AB026 від 15.02.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.08.2017 року у справі № 915/760/17 матеріали даного позову передано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2017 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Відповідачем 28.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва подано заперечення на позовну заяву (а.с. 111-113), в яких зазначено, що Миколаївський будівельний коледж ОСОБА_2 національного університету будівництва і архітектури відповідно до п.1.1 Положення про Миколаївський будівельний коледж ОСОБА_2 національного університету будівництва і архітектури, затвердженого 22.04.2016 є структурним підрозділом ОСОБА_2 національного університету будівництва і архітектури, який здійснює освітню діяльність, повязану з підготовкою фахівців відповідно до діючої ліцензії. Згідно з п.1.6 Положення Коледж має окремі права фінансово господарської самостійності, з правом вести самостійний баланс та подавати звітність; одержувати бюджетне фінансування; закріплене за ним поточним бюджетним рахунком в Управлінні Державної казначейської служби України в місті Миколаєві зі збереженням коду мережі фінансування. Також, відповідно до п.п. 3.2, 3.6 Положення Коледж має право здійснювати фінансово господарську діяльністю у відповідності до законодавства, а також проводити тендерні процедури на укладення договорів; провадити фінансово господарську діяльність в межах повноважень, визначених цим Положенням; дотримуватись договірних зобовязань з іншими субєктами освітньої, виробничої, наукової, господарської діяльності та фізичними особами, в тому числі за міжнародними угодами. Фінансування Миколаївського будівельного коледжу ОСОБА_2 національного університету будівництва і архітектури здійснюється за рахунок коштів державного бюджету безпосередньо Міністерством освіти і науки України. Вважає, що відповідачем у даній справі має бути споживач природного газу - Миколаївський будівельний коледж, а не ОСОБА_2 національний університет будівництва і архітектури та подав заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 національного університету будівництва і архітектури на належного - Миколаївський будівельний коледж ОСОБА_2 національного університету будівництва і архітектури.

Господарський суд міста Києва, розглянувши подану заяву, відмовив в її задоволенні вказавши, що юридичну особу в господарських відносинах може представляти її відокремлений підрозділ. Якщо позов до юридичної особи виник із питань діяльності її відокремленого підрозділу, розташованого поза місцезнаходженням юридичної особи, такий позов може бути предявлений до господарського суду за місцезнаходженням її відокремленого підрозділу. Але це не означає, що відповідачем буде відокремлений підрозділ; відповідачем у справі має бути юридична особа, яку цей відокремлений підрозділ представляє.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 на підставі ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України по даній справі, матеріали справи № 915/760/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_2 національного університету будівництва та архітектури про стягнення основного боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат у загальній сумі 16861 грн. 87 коп. за договором від 15.02.2016 р. № 11410YOPODSB026 були направлені за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

18.09.2017 справа №915/760/17 надійшла до Господарського суду Миколаївської області, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по даній справі визначено суддю Семенчук Н.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2017 року справу № 915/760/17 призначено до розгляду суддею Семенчук Н.О.

Позивач надав до суду уточнення позовних вимог №824 від 01.11.2017, згідно яких просить суд стягнути з ОСОБА_2 національного університету будівництва та архітектури в особі Миколаївського будівельного коледжу ОСОБА_2 національного університету будівництва і архітектури грошових коштів у сумі 16 861,87 грн., з яких: 13 925,22 грн. основного боргу; 1 937,70 грн. пені; 779,81 грн. інфляційних та 219,14 грн. - 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів № 1141017NR4AB026 від 15.02.2016 року.

17.10.2017 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву в порядку ст. 78 ГПК України в якій позовні вимоги ТОВ «Миколаївгаз Збут» вважає обґрунтованими, визнає їх у повному обсязі та просить суд прийняти рішення про задоволення позову.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

15 лютого 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут (далі постачальник, позивач) та Миколаївським будівельним коледжем ОСОБА_2 національного університету будівництва та архітектури (далі споживач) було укладено договір № 1141017NR4AB026 на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність споживачу у 2016 році природний газ, в споживач зобов'язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором (а.с. 11-13).

Передача газу за цим Договором здійснюється на межах балансової належності обєктів споживача відповідно до актів розмежування ділянок обслуговування (п.1.5 Договору).

Згідно п.2.3 Договору, обсяг переданого (спожитого) газу за розрахунковий період (пункт 4.1 Договору), що підлягає оплаті споживачем, визначається на межі балансової належності між оператором ГРМ та споживачем на підставі даних комерційних вузлів обліку (лічильників газу), визначених в заяві приєднанні до договору розподілу природного газу, укладеного між оператором ГРМ та споживачем, а також з урахуванням процедур передбачених Кодексом ГРМ.

Згідно п.3.1 Договору, розрахунки за поставлений споживачеві газ здійснюються за цінами, що вільно встановлюються між постачальником та споживачем.

Пунктом 3.2 Договору визначена ціна газу.

Пунктом 3.3 Договору сторони погодили, що ціна, зазначена в п. 3.2 Договору, може змінюватись протягом дії Договору. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору.

Так, 05 грудня 2016 року сторони уклали Додаткову угоду №5 до договору, згідно якої, у звязку із зміною ціни на газ в межах 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку та на підставі п.п.2 п.4 ст.36 Закону України Про публічні закупівлі, сторони виклали п. 3.2 у наступній редакції: п.3.2. Ціна газу становить 7353,833 грн. за 1000 куб.м., крім того ПДВ 1470,767 грн., всього з ПДВ 8824,600 грн. Ціна вказана в додатковій угоді №5 діє з 01.12.2116 року. (а.с. 16)

У відповідності до п. 3.6 Договору, загальна сума Договору складається із місячних сум вартості газу поставленого споживачеві за даним Договором.

Згідно п. 4.1 Договору, розрахунковий період за Договором становить один календарний місяць з 07.00 години першого дня місяця до 07.00 години першого дня наступного місяця включно.

Відповідно до п. 4.2 Договору, оплата газу здійснюється споживачем шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника в наступному порядку:

4.2.1. 100% місячної вартості запланованого обсягу газу сплачується до 25 числа місяця, що передує місяцю постачання. Споживач самостійно розраховує суму платежу, виходячи з ціни газу на наступний розрахунковий період та відповідної величини договірного обсягу газу, заявленого на наступний розрахунковий період. У разі відсутності інформації про ціну газу на наступний розрахунковий період до дати здійснення оплати споживач розраховує суму платежу за ціною, що діяла у попередньому місяці.

4.2.2. У разі збільшення в установленому порядку підтвердженого обсягу газу протягом розрахункового періоду споживач здійснює оплату вартості додатково заявлених обсягів газу в пятиденний строк після збільшення цього обсягу.

4.2.3. Остаточний розрахунок по оплаті місячної вартості газу (п.3.6 Договору) здійснюється до 10 числа місяця, наступного за місяцем постачання газу.

Згідно п. 4.3 Договору, датою оплати є дата зарахування коштів на банківський рахунок постачальника.

Відповідно до п. 11.1 Договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін і діє в частині постачання газу з 01 січня 2016 року до 31 грудня 2016 року, а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення.

Пунктом 11.2 Договору сторони погодили, що договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодної зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. При цьому, сторони мають внести зміни до Договору щодо планових обсягів постачання газу на продовжений строк.

30 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут та Миколаївський будівельний коледж ОСОБА_2 національного університету будівництва та архітектури уклали додаткову угоду №8 до договору, якою преамбулу договору № 1141017NR4AB026 від 15.02.2016 року виклали в наступній редакції: Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут (постачальник) в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі статуту, з однієї сторони, і ОСОБА_2 національний університет будівництва та архітектури (відповідач) в особі директора Миколаївського будівельного коледжу ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності від 30.12.2014 року № 27-04/1082, з іншої сторони, уклали цей договір на постачання природного газу на наведених нижче умовах. Дана додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання. (а.с. 17)

31 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут та Миколаївський будівельний коледж ОСОБА_2 національного університету будівництва та архітектури уклали додаткову угоду №7 до договору про наступне: відповідно до ч. 5 ст. ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі сторони дійшли згоди про продовження на 2017 рік дії укладеного договору, на період достатній для проведення процедури закупівлі. Обсяг природного газу, який постачається споживачу на період проведення процедури закупівлі природного газу на 2017 рік та складає: січень 2017 року 10,764 тис.куб.м., що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році 94 987,99 грн. (а.с. 15)

Так, на виконання вимог Договору позивач у січні 2017 року поставив, а споживач прийняв природний газ в обсязі 12,342 тис. куб.м. на загальну суму 108 913,21 грн., що підтверджується:

- актом прийому-передачі природного газу за січень 2017 року № МКЗ00002530 на суму 94 987,99 грн. (а.с. 18);

- актом прийому-передачі природного газу за січень 2017 року № МКЗ00002531 на суму 13 925,22 грн. (а.с. 19);

Відповідач вимоги Договору в частині розрахунку за отриманий газ на умовах, встановлених Договором, виконав частково сплативши позивачеві 94 987,99 грн., що підтверджується реєстром руху грошових коштів (а.с. 21).

Таким чином, борг відповідача за отриманий у січні 2017 року по Договору газ становить 13 925,22 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13 925,22 грн. за поставлений природний газ є обґрунтованими відповідно до вимог Договору та Закону і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до п. 6.2.1 Договору, у разі порушення споживачем строків оплати, передбачених розділом 4 Договору, споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Так, за неналежне виконання відповідачем зобовязання щодо оплати вартості поставленого позивачем природного газу позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 1 937,70 грн. за період з 10.02.2017 року по 31.07.2017 року.

Судом за допомогою програми Законодавство перевірений розрахунок пені, та визначено, що розрахунок є арифметично вірним, нарахування здійснено позивачем, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, та в межах шестимісячного строку. Період нарахування визначено позивачем правильно. Детальний розрахунок пені наявний в матеріалах справи (а.с. 10). Отже, вимога про стягнення пені в сумі 1 937,70 грн. є обґрунтованою.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач згідно наданого до суду розрахунку (а.с. 10) нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 219,14 грн. за період з 10.02.2017 року по 31.07.2017 року.

Судом за допомогою програми Законодавство перевірений розрахунок 3% річних за період з 10.02.2017 року по 31.07.2017 року та встановлено, що розрахунок є арифметично вірним, нарахування здійснено від суми простроченого платежу, період нарахування визначено позивачем правильно. Отже, вимога про стягнення 3% річних в сумі 219,14 грн. є обґрунтованою.

Позивач згідно наданого до суду розрахунку (а.с. 10) нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 779,81 грн. за період з березня 2017 року по червень 2017 року включно, розмір яких є обґрунтованим відповідно до вимог Закону та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача, у звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 78, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 національного університету будівництва та архітектури (03680, просп. Повітрофлотський, 31, м. Київ, ) в особі Миколаївського будівельного коледжу ОСОБА_2 національного університету будівництва і архітектури (54001, м.Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 2, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут (54003, вул. 7 Слобідська, 70В/1, м. Миколаїв, п/р 5 в АБ Кліринговий дім, МФО 300647, ):

- 13 925,22 грн. (тринадцять тисяч девятсот двадцять пять грн. 22 коп.) - основного боргу;

- 1 937,70 грн. (одна тисяча девятсот тридцять сім грн. 70 коп.) - пені;

- 779,81 грн. (сімсот сімдесят девять грн. 81 коп.) інфляційних;

- 219,14 грн. (двісті девятнадцять грн. 14 коп.) - 3% річних;

- 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 06.11.2017.

Суддя Н.О. Семенчук