ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Справа № 905/2244/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Апеляційного суду Донецької області
на рішеннягосподарського суду Донецької області від 25.04.2017 р. (судді: Левшина Я.О., Попов О.В., Курило Г.Є.)
та на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 19.07.2017 р. (судді: Попков Д.О., Марченко О.А., Склярук О.І.)
у справі№ 905/2244/15 господарського суду Донецької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс"
доАпеляційного суду Донецької області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:1.Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області; 2.Державна судова адміністрація України; 3.Державне підприємство "Судовий будівельно-експертний центр"
простягнення заборгованості за договором генпідряду №42-013 від 28.11.2013 р. в розмірі 475 788 грн. 47 коп.
за участю представників:
від позивачане з'явились
від відповідачане з'явились
від третіх осіб 1. не з'явились 2. не з'явились 3. не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.11.2015 р. у справі №905/2244/15, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016 р., задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" (далі - позивач) до Апеляційного суду Донецької області (далі - відповідач) про стягнення 475 788 грн. 47 коп. заборгованості за договором генерального підряду №42-013 від 28.11.2013 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2016 р. вказані судові рішення скасовано та передано справу №905/2244/15 на новий розгляд до місцевого господарського суду.

В процесі нового розгляду до участі у справі залучено третіх осіб: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Державну судову адміністрацію України, Державне підприємство "Судовий будівельно-експертний центр".

Надалі, рішенням господарського суду Донецької області від 25.04.2017 р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2017 р., позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 475 788 грн. 47 коп. заборгованості. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказані судові рішення обґрунтовано доведеністю заявлених позовних вимог.

Не погодившись з рішеннями, прийнятими місцевим та апеляційним господарськими судами, Апеляційний суд Донецької області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2017 р., рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2017 р. та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

На думку скаржника, під час розгляду справи №905/2244/15 господарськими судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, а також не повно встановлено дійсні обставини справи.

Так, скаржник, зокрема, стверджує, що надані позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог акт приймання виконаних робіт №1 за грудень 2013 року та довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2013 року не є належними доказами, оскільки не містять дати їх підписання та всіх належних реквізитів.

Одночасно з цим, заявник касаційної скарги вважає, що місцевим та апеляційним господарськими судами помилково не застосовано до регулювання спірних правовідносин приписи Постанови Національного банку України "Про призупинення здійснення фінансових операцій" №466 від 06.08.2014 р.

Крім того, відповідач не вбачає своєї вини у виникненні заявленої до стягнення заборгованості, з огляду на відсутність бюджетного фінансування.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.10.2017 р., касаційну скаргу відповідача прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 06.11.2017 р.

До касаційної скарги відповідачем додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Керуючись нормами вказаної статті та зважаючи на зміст заявленого скаржником клопотання про зупинення виконання рішень, колегія суддів Вищого господарського суду України відмовляє в задоволенні даного клопотання.

В судове засідання 06.11.2017 р. представники сторін та третіх осіб не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши повноту встановлення місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як було встановлено попередніми судовими інстанціями, 28.11.2013 р. відповідачем (замовник) та позивачем (генпідрядник) укладено договір генпідряду №42-013, за умовами якого генпідрядник зобов'язується у 2013 році виконати, а замовник - прийняти і оплатити, роботи з капітального ремонту адміністративної будівлі Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул. Челюскінців, 163.

Відповідно до п. 3.1 договору генерального підряду договірна ціна робіт за цим договором визначається на основі приблизного кошторису. Є невід'ємною частиною договору. Є динамічною і складає 699 818 грн. 77 коп., у тому числі ПДВ 20% - 116 636 грн. 46 коп.

Розрахунки за виконані роботи мають здійснюватися щомісяця на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в), довідок КБ-3 протягом 5 робочих днів після підписання замовником наданих форм, за умови надходження бюджетних коштів за цим об'єктом на рахунок замовника (п. 4.1 договору №42-013 від 28.11.2013 р.).

Позивач стверджує, що на підставі договору генерального підряду №42-013 від 28.11.2013 р. ним виконано будівельні роботи вартістю 475 788 грн. 47 коп. Однак, відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних та прийнятих робіт не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до господарського суду.

В підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав суду підписані сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за грудень 2013 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та затрати (КБ-3) за грудень 2013 року.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна робіт.

Якщо договором не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Вказане викладено в ст.ст. 837, 843, 854 Цивільного кодексу України.

Керуючись наведеними правовими нормами та з огляду на встановлений факт прийняття замовником виконаних робіт, про що свідчать підписані сторонами акт КБ-2в та довідка КБ-3, місцевий та апеляційний господарські суди визнали наявними підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

При цьому, враховуючи погоджений сторонами в п. 4.1 договору підряду порядок розрахунків та зважаючи на розпорядження КМУ №910-р від 21.11.2013 р., господарські суди попередніх інстанцій визначили, що відповідач був зобов'язаний здійснити відповідну оплату в термін до 13.01.2014 р.

Крім того, місцевим та апеляційним господарськими судами відхилено доводи відповідача про те, що до спірних відносин мають бути застосовані приписи Постанови Національного банку України "Про призупинення здійснення фінансових операцій" №466 від 06.08.2014 р., оскільки вказана постанова прийнята після укладення між сторонами договору генпідряду та після настання строку оплати за даним договором.

Здійснюючи касаційний перегляд судових рішень господарських судів попередніх інстанцій, судова колегія Вищого господарського суду України погоджується з наведеними висновками місцевого та апеляційного господарських судів, вважає прийняті ними рішення законними та обґрунтованими.

Судова колегія Вищого господарського суду України також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою звільнення від виконання грошових зобов'язань, про що неодноразово зазначав у своїх постановах Верховний Суд України.

Щодо інших доводів, викладених в касаційній скарзі відповідача, колегія суддів господарського суду касаційної інстанції вбачає, що дані твердження стосуються виключно переоцінки наявних у справі доказів (зокрема, акту виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки КБ-3 за грудень 2013 року), які вже були досліджені та оцінені господарськими судами попередніх інстанцій.

Разом з цим, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, що закріплено в ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувані судові акти у даній справі прийняті судами попередніх інстанцій при повному з'ясуванні фактичних обставин справи у відповідності з нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Апеляційного суду Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2017 р. та рішення господарського суду Донецької області від 25.04.2017 р. у справі №905/2244/15 залишити без змін.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді: В.Я. Карабань

Л.В. Стратієнко