ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2017 р. Справа № 921/545/17-г/4

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.,

суддів Бонк Т.Б.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Коростенській О.І.,

за участю представників:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

розглянувши заяви головуючого судді Якімець Г.Г. та судді члена колегії Бонк Т.Б. від 03 листопада 2017 року про самовідвід

у справі №921/545/17-г/4

оскаржувана ухвала Господарського суду Тернопільської області від 27 вересня 2017 року (суддя Бурда Н.М.)

про відмову в прийнятті позовної заяви ФОП ОСОБА_2, с. Байківці Тернопільської області

до відповідача ОСОБА_3 Тернопільського управління містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_4, м. Тернопіль

про визнання недійсним рішення начальника Тернопільського управління містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_4Й від 16.03.2016 року №191/14; визнання за ОСОБА_2 права отримання документа з присвоєним адресним номером на прийнятий до експлуатації обєкт, який зазначений в Сертифікаті відповідності №ТП 000553 від 3 березня 2011 року; зобов'язання начальника Тернопільського управляння містобудування архітектури та кадастру присвоїти адресний номер прийнятому до експлуатації об'єкту, який зазначений в Сертифікаті відповідності №ТП 000553 від 3 березня 2011 року

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2017 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга ОСОБА_2 (б/н від 02 жовтня 2017 року) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27 вересня 2017 року у справі №921/545/17-г/4 про відмову в прийнятті позовної заяви ФОП ОСОБА_2, с. Байківці Тернопільської області до відповідача ОСОБА_3 Тернопільського управління містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_4, м. Тернопіль про визнання недійсним рішення начальника Тернопільського управління містобудування, архітектури та кадастру ОСОБА_4Й від 16.03.2016 року №191/14; визнання за ОСОБА_2 права отримання документа з присвоєним адресним номером на прийнятий до експлуатації обєкт, який зазначений в Сертифікаті відповідності №ТП 000553 від 3 березня 2011 року; зобов'язання начальника Тернопільського управляння містобудування архітектури та кадастру присвоїти адресний номер прийнятому до експлуатації об'єкту, який зазначений в Сертифікаті відповідності №ТП 000553 від 3 березня 2011 року.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2017 року справу №921/545/17-г/4 розподілено колегії суддів: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), судді Бонк Т.Б. та Матущак О.І.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року (головуючий суддя Якімець Г.Г., судді: Бонк Т.Б. та Матущак О.І.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

03 листопада 2017 року головуючим суддею Якімець Г.Г. та членом колегії суддею Бонк Т.Б. подано заяви про самовідвід у справі №921/545/17-г/4.

Вказані заяви мотивовані тим, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2016 року по справі №921/225/16-г/13 (у складі суддів: головуючий Якімець Г.Г., суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.) скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2016 року по справі №921/225/16-г/13, яким за ФОП ОСОБА_2 визнано право власності на нерухоме майно обєкт торгівельно-побутового призначення загальною площею 34 кв. м за адресою: м. Тернопіль, вул. Протасевича (біля будинку 18). Постановою Вищого господарського суду України від 18 січня 2017 року по справі №921/225/16-г/13 вказану постанову апеляційного господарського суду залишено без змін.

Проте, під час перегляду вказаної справи (№921/225/16-г/13) в апеляційному порядку в судовому засіданні 03 жовтня 2016 року після проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови, громадянин України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був представником позивача ОСОБА_2 (а також її чоловіком) погрожував всьому складу суду (суддям Якімець Г.Г., Бойко С.М., Бонк Т.Б.) розправою.

У відповідності до вимог ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши заяви суддів Якімець Г.Г. та Бонк Т.Б. про самовідвід у справі №921/545/17-г/4, враховуючи обставини, зазначені в таких заявах, з метою унеможливлення виникнення у сторін сумнівів щодо неупередженості та обєктивності вказаних суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 (б/н від 02 жовтня 2017 року) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 27 вересня 2017 року у справі №921/545/17-г/4, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяв суддів Якімець Г.Г. та Бонк Т.Б. про самовідвід у справі №921/545/17-г/4.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву головуючого судді Якімець Г.Г. про самовідвід у справі №921/545/17-г/4 задоволити.

2.Заяву члена колегії судді Бонк Т.Б. про самовідвід у справі №921/545/17-г/4 задоволити.

3.Справу №921/545/17-г/4 скерувати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ч.3 ст.2-1 ГПК України.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бонк Т.Б.

ОСОБА_1