ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Справа № 914/1023/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Кобзар О.В.

з участю представників:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: ОСОБА_3;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів, № 119-340712 від 10.10.2017р. (вх. № 01-05/5028/17 від 24.10.17)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2017р.

у справі № 914/1023/17, головуючий суддя Гоменюк З.П., судді Мороз Н.В., Мазовіта А.Б.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Медіта-Капітал, м.Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства Оціночна компанія Апекс, м.Львів

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів

про: визнання недійсним висновку про оцінку майна та зобовязання здійснити викуп акцій

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.10.2017р. у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз та провадження у справі зупинено.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.10.2017р. у справі № 914/1023/17, відповідач-2 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 119-340712 від 10.10.2017р. (вх. № 01-05/5028/17 від 24.10.17), в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.10.2017р. скасувати та направити справу для подальшого розгляду до господарського суду Львівської області.

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що оцінка доказів та встановлення на їх підставах дійсних обставин справи не потребують спеціальних знань та залучення судових експертів, оскільки ринкова вартість акцій визначається виключно способом, визначеним п. 2 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства» - як середній біржовий курс за останні три місяці обігу. Крім того, апелянт зазначає, що суд призначив проведення оцінки цінних паперів, яка повинна бути здійснена на підставі середнього біржового курсу на відповідній фондовій біржі, однак оскаржувана ухвала не передбачає надання на дослідження експерту належних матеріалів для дачі висновку. Також, скаржник стверджує, що судом безпідставно і необґрунтовано визначено в якості експертної установи ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» та без достатнього вивчення питання відхилено експертні установи за зонами регіонального обслуговування. Апелянт вказує, що спеціальні знання необхідні для розяснення питання ринкової вартості акцій, проте таких позовних вимог позов не містить і це питання не належить до предмету доказування. Скаржник вважає, що питання поставлені на вирішення експертизи, не належать до предмета доказування у цій справі, а тому висновок експертизи не може бути належним доказом, а призначення експертизи є необґрунтованим затягуванням розгляду справи.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями КП Документообіг господарських судів, 24.10.2017р. справу за № 914/1023/17 розподілено до розгляду судді доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Костів Т.С. та Желіка М.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2017р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів, № 119-340712 від 10.10.2017р. прийнято до провадження та справу призначено до розгляду на 06.11.2017р.

В судове засідання 06.11.2017 року прибули представник позивача та відповідача - 2, які надали пояснення по суті спору, а також пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.

Відповідачі 1 участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що ухвалою суду про призначення справи до розгляду явку представників сторін в судове засідання не визначено обов'язковою, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, відтак, не були позбавлені конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила апеляційну скаргу розглянути за відсутності представника відповідачів 1.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, які підтримали свою позицию, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позовній заяві просить:

- визнати недійсним висновок незалежної оцінки Приватного підприємства Оціночна компанія Апекс, в якому ціна продажу однієї акції Приватного акціонерного товариства Львівобленерго складає 0,75 грн., що в подальшому була затверджена наглядовою радою товариства;

- зобовязати Приватне акціонерне товариство Львівобленерго здійснити обовязковий викуп належних Товариству з обмеженою відповідальністю Медіта-Капітал акцій, шляхом укладення договору за такими істотними умовами:

1) кількість акцій 983600,00 штук;

2) за ціною 10534356,00 грн., що в розрахунку на 1 акцію становить 10,71 грн. шляхом перерахування грошових коштів за реквізитами АТ Укрсиббанк, код банку 351005, отримувач: ТзОВ Медіта-Капітал, , р/р 1300 відкритий у національній валюті.

Необхідно зазначити, що вбачаючи із позовних вимог підставою подання позову у даній справі є невизнання позивачем ринкової вартості однієї акції Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, що була визначена відповідно до здійсненої Приватним підприємством Оціночна компанія Апекс незалежної оцінки однієї акції в складі пакету акцій ПАТ Львівобленерго.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що оскільки позивач вважає, що його право було порушене шляхом визначення вартості однієї акції в складі пакету акцій ПАТ Львівобленерго станом на 09.03.2017р. в розмірі 0,75 грн., то, відповідно, він звернувся із позовною заявою до господарського суду для вирішення спору у даній справі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що призначаючи експертизу та зупиняючи провадження у даній справі судом першої інстанції було враховано те, що для роз'яснення питання щодо ринкової вартості однієї акції в складі пакету акцій ПАТ Львівобленерго станом на 09.03.2017р. необхідні спеціальні знання, а також беручи до уваги те, що матеріалами справи неможливо однозначно визначити її ринкову вартість.

Як встановлено судом, позивач в клопотання про призначення у справі судової експертизи, просить суд першої інстанції поставити на вирішення експерта питання про визначення ринкової вартості простої іменної акції Приватного акціонерного товариства Львівобленерго станом на 09.03.2017р. При цьому позивач просить проведення судової експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз (04205, м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, буд.21, офіс 7, ідентифікаційний код 35199548).

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Так, відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала (ч.4 ст.79 ГПК України).

Частиною 5 ст.79 ГПК України передбачено, що ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Згідно з ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою від 05.10.2017 суд першої інстанції на підставі ст. 41 ГПК призначив судову експертизу, у зв'язку з призначенням якої зупинив провадження у справі до надання експертного висновку на підставі ст.79 ГПК.

Судову експертизу призначено для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, а саме: з метою визначення ринкової вартість простої іменної акції Приватного акціонерного товариства Львівобленерго (що є правонаступником Публічного акціонерного товариства Львівобленерго) станом на 09.03.2017р.

Отже, зупиняючи провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи, суд першої інстанції діяв у межах наданих йому прав та у відповідності до процесуальних норм. Відтак колегія суддів відхиляє доводи скаржника про незаконність зупинення провадження у справі.

Щодо питання дотримання у цій справі вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, про що зауважив суд апеляційної інстанції, необхідно зазначити, що безперечно розгляд справи в судовому засіданні повинен відповідати всім вимогам Конвенції, і суди повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку. Водночас, можливість перегляду судами вищих та апеляційних інстанцій ухвал про призначення судової експертизи також здатна вплинути на швидкість розгляду та ухвалення судових рішень у справі.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи становить максимум 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень, а більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Отже, відповідно до вимог чинного законодавства суд має можливість погоджувати та контролювати строк проведення експертизи, виходячи з конкретних обставин справи.

Щодо посилання апелянта на те, що не допускається порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмету доказування у справі, необхідно зазначити, що відповідно до ч.ч.5 та 6 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу. Відхилення (як і прийняття) господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні. Окрім того, відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на експерта покладається обов'язок повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Отже, всі питання (дотримання порядку призначення експертизи та збирання матеріалів, які підлягають експертному дослідженню; наявність у експерта компетенції, заперечення щодо висновків експерта на поставлені питання; тощо) сторони, керуючись принципом змагальності (ст. 43 ГПК Украни), можуть ставити перед судом першої інстанції, який у свою чергу повинен надати оцінку цим доводам сторін при ухваленні рішення по суті спору. Апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, тому всі заперечення сторін щодо призначеної судом першої інстанції експертизи можуть і повинні вирішуватися при розгляді апеляційної скарги на рішення суду, а не окремо від нього. Суд апеляційної інстанції здійснює лише контрольну оцінку з метою перевірки відповідності висновків суду про обставини справи зібраним доказам.

Суд апеляційної інстанції до винесення рішення у справі щодо суті спору відповідно до вимог чинного законодавства не має право та не повинен давати суду першої інстанції як вказівок щодо того, які рішення потрібно приймати в конкретній справі, так і вказівок щодо обставин, які необхідно встановити для вирішення справи, а також наводити власні висновки про те, які обставини не доказуються при розгляді цієї справи. Під час розгляду всіх справ суд першої інстанції повинен діяти незалежно та неупереджено, здійснюючи оцінку доказів відповідно до своїх внутрішніх переконань, безпосередньо, повно, всебічно, об'єктивно в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України). Надання судом апеляційної інстанції вказівок щодо достовірності та належності тих чи інших доказів можна розцінити як втручання у компетенцію суду першої інстанції, що не узгоджується з вимогам ст. 6 Конвенції, яка гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Аналогічні висновки викладено у постанові Вищого господарського суду України від 27 вересня 2017 року по справі №922/748/17.

Таким чином, доводи скаржника щодо недоцільності та необґрунтованості призначення судової експертизи не приймаються до уваги, оскільки нормами ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

При цьому колегія суддів зазначає, що свої заперечення щодо проведення судової експертизи сторона вправі викласти у скарзі на судове рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті спору.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

При цьому, на думку колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду, зупинення провадження у даній справі при наявності достатніх підстав, передбачених ст. 79 ГПК України, не порушує розумних строків тривалості судового провадження та не може, за наведених вище обставин, вважатися порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Поряд з тим, як вбачається з апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, останній оскаржує ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.10.2017р. у справі №914/1023/17 в повному обсязі, в тому числі і в частині призначення судової експертизи.

З приводу наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

У п.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке:

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111 13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч.2 ст.106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.

Враховуючи наведені вище роз'яснення та положення Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на помилкове прийняття Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Львівобленерго на ухвалу господарського суду від 05.10.2017р. у справі №914/1023/17 в частині призначення судової експертизи, з метою уникнення порушення апеляційним судом норм процесуального права, зокрема, ст.106 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про припинення апеляційного провадження в цій частині на підставі ст.80 та ч.ч.1, 2 ст.106 ГПК України.

Аналогічні висновки викладено у постанові Вищого господарського суду України від 07 березня 2017 року по справі №914/4200/15.

Щодо оскарження ухвали господарського суду від 05.10.2017р. у справі №914/1023/17 в частині зупинення провадження у справі, то в цій частині оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Львівобленерго - без задоволення, оскільки місцевий господарський суд, дійшовши висновку про необхідність призначення судової експертизи, керуючись правом, передбаченим ч.2 ст.79 ГПК України, правомірно ухвалив зупинити провадження у справі.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду в частині зупинення провадження у справі прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства, а підстави для скасування такої ухвали - відсутні.

Щодо доводів апеляційної скарги, то такі колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки є безпідставними та необґрунтованими, та спростовані вищенаведеним.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги, у відповідності до ст.49 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись, ст.ст. 79, 80, 99, 101, 103, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційне провадження у справі № 914/1023/17 в частині перегляду ухвали господарського суду Львівської області від 05.10.2017р. про призначення судової експертизи - припинити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 05.10.2017р. у справі № 914/1023/17 в частині зупинення провадження залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

4. Справу передати до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови виготовлений 10.11.2017р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Костів Т.С.

Суддя Желік М.Б.