ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Справа № 909/434/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Желік М.Б.

Суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Коломийської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області вих.№37/09-19-10-03/13 від 15.08.2017 року

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2017 року

у справі № 909/434/17

за заявою Коломийської обєднаної державної податкової інспекції (вул. Хмельницького, 3, м. Коломия, 78200, )

про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигазмаш" (вул. Хмельницького, 2, м. Коломия, 78200, ),

за участю представників:

від заявника (апелянта): ОСОБА_2,

від боржника: ОСОБА_3

Учасникам процесу роз'яснено їхні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20,22 ГПК України. Заяв про відвід складу суду не надходило. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У судовому засіданні 01.11.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

10.08.2017 року господарським судом Івано-Франківської області (суддя Скапровська І.М.) прийнято ухвалу, якою відмовлено в порушенні провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигазмаш" (вул. Хмельницького, 2, м. Коломия, 78200, ).

Не погоджуючись з ухвалою господарського Івано-Франківської області від 10.08.2017 року у справі № 909/434/17, Коломийська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС в Івано-Франківській області подала апеляційну скаргу (вх.№01-05/4146/17 від 04.09.2017 року). Апелянт вважає, що доведеними є обставини про наявність узгодженого податкового боргу, проте судом проігноровано такі обставини та безпідставно відмовлено у порушенні справи про банкрутство. Відтак, просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП Документообіг господарських судів, 04.09.2017 року справу за № 909/434/17 розподілено до розгляду головуючому судді Желіку М.Б., членам колегії суддів Костів Т.С., Марко Р.І.

Ухвалою суду від 05.09.2017 року розгляд апеляційної скарги призначено на 20.09.2017 року. Ухвалою суду від 20.09.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.10.2017 року. 11.10.2017 року розгляд справи не відбувся у звязку із тимчасовою відсутністю члена колегії судді Марка Р.І. (перебування у відпустці) та з урахуванням положень абз. 2 пп.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_2 суддів України № 21 від 03.03.2016 року, про що 17.10.2017 року винесено відповідну ухвалу та призначено розгляд апеляційної скарги на 01.11.2017 року.

У судовому засіданні 01.11.2017 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу, долучив до матеріалів справи інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 року. Представник боржника заперечив проти вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню у звязку з наступним.

12.05.2017 року Коломийська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигазмаш" в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Коломийська об'єднана державна податкова інспекція зазначає, що станом на 03.05.2017 року непогашена заборгованість підприємства становить 6 675 089,17 грн.: 5 499 440,30 грн податок на прибуток (2 809 617,80 грн. основний платіж, 2 689 822,50 грн штрафні санкції) та 1 175 648,87 грн податок на додану вартість (783 743,87 грн основний платіж, 391 905,00 грн штрафні санкції).

Ухвалою суду 17.05.2017 року заяву прийнято до розгляду; зобовязано заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство, а боржника - надати суду:

- оригінал і належним чином засвідчені копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності - юридичної особи станом на час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду;

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство та докази його направлення заявнику. У відзиві боржника зазначити: наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника (заявників); загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобовязаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, повязаної із державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності). До відзиву також додати довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти обєктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу.

Арбітражному керуючому ОСОБА_4 - надати суду заяву про згоду на участь у справі та відсутність обставин, що перешкоджають призначенню розпорядником майна боржника.

Із матеріалів справи встановлено наступне.

На підставі акту перевірки від 15.07.2010 року за №1661/231/31603641 Коломийською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення №/0 та №/0 від 30.07.2010 року, якими Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатигазмаш" визначені зобов'язання зі сплати податку на прибуток (доходи) приватних підприємств в сумі 5 499 440,50 грн. (2 809 618 грн. основний платіж, 2 689 822,50 грн штрафні санкції) та податку на додану вартість в сумі 1 175 715,00 грн. (783 810 грн основний платіж, 391 905 грн штрафні санкції).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 року у справі №2a-381/11/0970, залишеною без змін Львівським апеляційним адміністративним судом 13 червня 2016 року (справа № 876/3296/16), у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигазмаш" до Коломийської об'єднаної Державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду 27 жовтня 2016 р. у справі №809/1346/16, яка набрала законної сили 29.12.2016 року, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигазмаш" (ідентифікаційний код юридичної особи 31603641) з розрахункових рахунків в банках, які обслуговують платника, та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, в дохід держави податковий борг в розмірі 6 675 089,17 грн. (шість мільйонів шістсот сімдесят п'ять тисяч вісімдесят дев'ять гривень сімнадцять копійок).

Відповідно до вказаної постанови Коломийською ОДПІ видано інкасове доручення №8-17 від 23.01.2017 року, яке повернуто без виконання у звязку з тим, що рахунок платника закрито, та №7-17 від 23.01.2017 року яке повернуто без виконання у звязку з тим, що інкасове доручення видано за іншим виконавчим документом, ніж той, для забезпечення виконання якого накладено арешт і на цьому рахунку немає інших, ніж арештовані, кошти.

Заявник долучив до матеріалів справи лист Територіального сервісного центру 2643 від 04.08.2016 року про відсутність зареєстрованих за ТОВ "Карпатигазмаш" транспортних засобів; лист Управління Держгеокадастру у Коломийському районі Івано-Франківської області від 03.08.2016 року про відсутність інформації про реєстрацію за ТОВ "Карпатигазмаш" земельних ділянок станом на 01.01.2013 року.

Відповідно до рішень №31521403 від 22.09.2016 року, №31522464 від 22.09.2016 року, №31520444 від 22.09.2016 року, №31522094 від 22.09.2016 року, №31481767 від 22.09.2016 року Коломийській ОДПІ відмовлено у державній реєстрації обтяження, податкової застави.

Проте, місцевим судом зясовано, а матеріалами справи підтверджується наступне. Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014 року у справі №Б-23/25-13/92 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигазмаш" скасовано ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 в частині визнання грошових вимог Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області до боржника в сумі 6 675 155,5 грн.; прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено Коломийській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області у визнанні грошових вимог до боржника в сумі 6 675 155,5 грн. При цьому, судом зазначено, що « 30.11.2012 Коломийською ОДПІ в порядку ст. 23 Закону про банкрутство подано заяву про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 6 675 155,50 грн. (у т.ч. штрафні санкції) як таких, що виникли під час процедур банкрутства. При цьому кредитор посилався на власний акт податкової перевірки від 15.07.2010 № 1661/231/31603641, згідно з яким боржнику донараховано податкові зобов'язання зі сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період 2008-2009 років та податкові повідомлення-рішення від 30.07.2010 №/0, №/0. Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені боржником до суду і постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012 у справі № 125139/11/9104 відмовлено боржнику в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними податкових повідомлень-рішень кредитора. У даному випадку відповідні податкові зобов'язання виникли у боржника у період 2008-2009 років, тобто ще до порушення провадження у справі про банкрутство, що узгоджується з нормами ст.ст. 134, 137, 187 Податкового кодексу України, які чітко визначають момент виникнення зобов'язань платника податків зі сплати податку на прибуток та податку на додану вартість. Оскільки кредитор не звернувся у встановленому порядку з конкурсними грошовими вимогами до боржника, то в силу ч. 2 ст. 14 Закону про банкрутство ці вимоги є погашеними, тому не підлягають розгляду та визнанню у межах ліквідаційної процедури».

Як зазначено в ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Місцевий суд зазначив, що висновків вказаного судового рішення не враховано при винесенні постанови від 27.10.2016р. у справі №809/1346/16 про стягнення 6 675 089,17 грн. податкового боргу з ТОВ «Карпатигазмаш», та зазначив про необґрунтованість вимог Коломийської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській області.

Порушення провадження у справі про банкрутство регламентоване ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зокрема, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 6 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Підстави для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство чітко визначені законом, а саме ч.7 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Так, суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо:

заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство;

вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника;

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону;

за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Звертаючись із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Карпатигазмаш», Коломийська об'єднана державна податкова інспекція вважає наявними підстави для її задоволення, оскільки доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора є рішення суду про стягнення грошових коштів (6 675 089,17 грн.) у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

У поясненнях, наданих суду 06.07.2017 року, ТОВ «Карпатигазмаш» зазначив, що заява Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції є безпідставною та необгрунтованою, а підстави для порушення провадження у справі відсутні.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.33 ГПК України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції законними і такими, що відповідають обставинам справи. Вимоги Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції, що виникли на підставі податкових повідомлень-рішень №/0 та №/0 від 30.07.2010 року визнані погашеними згідно з рішенням Вищого господарського суду України від 29.10.2014 року в межах справи №Б-23/25-13/92 про банкрутство ТОВ «Карпатигазмаш», тому не можуть бути підставою для порушення справи про банкрутство у справі 909/434/17. Доводи апеляційної скарги не спростовують тверджень і висновків суду.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вище вимогам відповідає.

У відповідності до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір залишається за скаржником.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Коломийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області вих.№37/09-19-10-03/13 від 15.08.2017 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2017 року у справі № 909/434/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 06.11.2017 року.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.