КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" листопада 2017 р. Справа №910/15085/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017

у справі № 910/15085/16 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Святошинська районна організація партії «Реформи і порядок»

2. Орган самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Жуляни»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Життя і право»

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про визнання недійсним рішень комісії

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 212 т. 1), заявлено про стягнення 12 931,73 грн. за актом порушення від 11.11.2015 № 46610 та 13 616,41 грн. за актом порушення від 13.11.2015 № 46532, нарахованих у зв'язку з безобліковим споживанням відповідачем електроенергії.

Водночас при зверненні до суду з цим позовом позивач, окрім вказаних вище вимог, просив стягнути з відповідача й 42 669,32 грн. за актом порушення від 21.09.2015 № 35472, проте у вказаній вище заяві про уточнення позовних вимог звернувся до суду з проханням провадження у справі в цій частині припинити.

Зустрічний позов заявлено про визнання недійсними:

- рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Київенерго» з розгляду акту правопорушення ПКЕЕ від 21.09.2015 № 35472 про нарахування Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» 42 669,32 грн. за 26 017,20 кВтг недорахованої електроенергії, яке оформлене протоколом від 13.01.2016 № 53;

- рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Київенерго» з розгляду акту правопорушення ПКЕЕ від 11.11.2015 № 46610 про нарахування Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» 14 931,73 грн. за 8 848 кВтг недорахованої електроенергії, яке оформлене протоколом від 22.12.2015 № 3273;

- рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Київенерго» з розгляду акту правопорушення ПКЕЕ від 13.11.2015 № 46532 про нарахування Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» 13 616,41 грн. за 8 059,20 кВтг недорахованої електроенергії, яке оформлене протоколом від 30.12.2015 № 3350.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2017, повний текст якого складений 20.10.2017, у справі № 910/15085/16 у задоволенні позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, а ухвалою від 04.10.2017 провадження у справі в частині стягнення 42 669,32 грн. боргу припинено.

Не погоджуючись з рішенням, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі № 910/15085/16 в частині відмови у задоволенні позовних вимог і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю та відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Водночас до 01.01.2017 діяла редакція Закону України «Про судовий збір», згідно з якою судовий збір справлявся у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, а відтак, враховуючи, що як позов, так і зустрічний позов були подані до суду у 2016 році, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою розмір судового збору має обчислюватись виходячи саме з розміру мінімальної заробітної плати, який був встановлений на 01.01.2016.

Крім того, виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

Будь-яких виключень щодо вказаної норми Закон України «Про судовий збір» не містить.

Вказана правова позиція викладена й в п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)», в якому зазначено, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» в редакції, яка діяла станом на дату звернення позивача до суду з цим позовом, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Предметом первісного позову у цій справі є майнова вимога на загальну суму 71 217,46 грн., а предметом зустрічного - три немайнові вимоги.

З урахуванням вказаних приписів закону, розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2016 (1 378 грн.), при зверненні до суду з позовом судовий збір мав бути сплачений в розмірі 1 378 грн., при зверненні до суду з зустрічним позовом 4 134 грн. (1 378*3), а при зверненні з цією апеляційною скаргою, відповідно, 6 063,20 грн. (1378*4/100*110).

З доданого до апеляційної платіжного доручення № від 11.10.2017 на суму 1 515,80 грн. вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі, меншому за передбачений законодавством на дату звернення з цією апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 97 ГПК України на ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі № 910/15085/16 повернути без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/15085/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна