ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. Справа № 925/1239/17

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреністю;

від відповідача-1 - Геращенко М.В., за довіреністю;

від відповідача-2 - Бузько І.П. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Черкаси

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ", м.Черкаси,

до відповідача-2: Комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" м.Черкаси

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов, в якому просить суд:

- стягнути з відповідача-1 на користь позивача кошти з урахуванням втрат внаслідок інфляції в сумі 6 769 593 грн. за виконані роботи у 2003 та 2005 роках по договорам підряду: від 24.08.2003 та від 03.11.2005 на об'єктах відповідача, розташованих у м. Черкаси між вул. Якубовського та вул. Ярославською;

- судові витрати покласти на відповідача-1.

09.10.2017 Позивач на підтвердження своїх вимог подав такі докази:

« 1.Копія договору з ліцензованим підприємством ДКП «Черкасиінвестбуд» від 18 листопада 2003р. на спорудження фундаменту та стін на 4-х аркушах.

2. Копія технічного завдання (додаток до договору з ДКП «Черкасиінвестбуд») від18.11.2003р. на 1-му аркуші.

3. Копія акту приймання-передачі виконаних робіт за договором з ДКП«Черкасиінвестбуд» від 27 січня 2004р. на 1-му аркуші.

4. Копія договору з ліцензованим підприємством ДКП «Черкасиінвестбуд» на монтаж стрічкового залізобетонного фундаменту та стін на фундаменті від 17 лютого 2006р. на 4-х аркушах.

5.Копія технічного завдання (додаток до договору з ДКП «Черкасиінвестбуд» від17.02.2006р. на 1-му аркуші.

6.Копія акту приймання-передачі виконаних робіт за договором з ДКП «Черкасиінвестбуд» від 18 квітня 2006р. на 1-му аркуші.

7.Копія ухвали Київського апеляційного господарського суду по справі №16/1098від 03 листопада 2016р. на 2-х аркушах.

8.Копія ухвали Київського апеляційного господарського суду по справі № 16/1098від 21 грудня 2016р. на 3-х сторінках.

9.Копія ухвали Вищого господарського суду по справі №16/1098 від 22 лютого2017р. на 1-му аркуші.

10.Копія постанови Вищого господарського суду по справі №16/1098 від 01 березня 2017р. на 2-х аркушах.

11.Копія рішення Черкаського господарського суду по справі №925/237/17 від 21 квітня 2017р. на 5-ти аркушах.

12.Копія постанови Київського апеляційного господарського суду по справі №925/237/17 від 08 червня 2017р. на 4-х аркушах.

13.Копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В02№364242 від 21.10.1992р. на 1-му аркуші.

14.Копія виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА №740638 від 29.04.2013р. на 1-му аркуші.

15.Інформаційна довідка з Державного реєстру юридичних осіб - ТОВ «СОИЛ» на1-му аркуші.

16. Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою м.Черкаси вул.Ярославська 7 ТОВ «СОИЛ» на 11-ти аркушах." (а.с.53-97)

11.10.2017 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 31.10.2017, і, суд запропонував позивачу надати оригінали доказів, що підтверджують заявлені вимоги для їх дослідження у судовому засіданні.

Суд повторно запропонував відповідачу-1 до 27.10.2017 подати до суду:

- копію Статуту;

- відзив на позов (письмові пояснення) по суті заявлених вимог, копію якого одночасно направити позивачу.

При наявності заперечень - надати до суду копії та оригінали доказів.

Суд запропонував сторонам подати раніше не подані докази та надати адреси електронної пошти.

Суд попередив сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи до початку судового засідання.

31.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" (далі - ТОВ «СОИЛ») подало до суду відзив на позов; копії рішень судів по справах № 16/1098 та № 925/237/17.

31.10.2017 Комунальне підприємство "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" ( далі - КП «ЧООБТІ» ) подало до суду письмові заперечення на позовну заяву.

31.10.2017 суд розпочав розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представники позивача і сам Позивач заявлені вимоги підтримали з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник ТОВ «СОИЛ» заявлених вимог не визнав з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Представник КП «ЧООБТІ» заявлених вимог не визнала з мотивів, викладених у запереченнях на позов та у судовому засіданні зазначила, що КП «ЧООБТІ» не є належним Відповідачем по даній справі, оскільки до компетенції КП «ЧООБТІ» належить лише проведення інвентаризації нерухомого майна, а до 01.01.2013 були делеговані повноваження щодо державної реєстрації прав власності на нерухоме майно. Отже, договірні відносини на підставі вищевказаних договорів виникли між Позивачем та ТОВ «СОИЛ», а КП «ЧООБТІ» не є стороною по даних договорах підряду. Більш того, як зазначив представник, між Позивачем та КП «ЧООБТІ» відсутні будь-які правові відносини, зокрема, письмовий договір.

Представник КП «ЧООБТІ» зауважила, що Позивачем, в позовній заяві взагалі не визначено та не доведено, які конкретно його права були порушені відповідачем-2 . В матеріалах справи відсутні будь-які докази, яке саме його право порушено і яким чином, а також не зазначені правові підстави для звернення Позивача з позовом до КП «ЧООБТІ» про стягнення коштів в сумі 6769593 грн. за виконані роботи згідно з укладеними договорами підряду. Відтак, спір між КП «ЧООБТІ» та Позивачем відсутній.

В судовому засіданні представники позивача посилалися на докази, які не додавалися до позовної заяви і не надсилалися відповідачам по справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку про необхідність запропонувати Позивачу надати до суду всі докази, на які він та його представники посилалися під час судового засідання, а розгляд справи - відкласти.

Після вирішення питання про відкладення розгляду справи, всупереч визначеного судом порядку ведення судового засідання, представник позивача ОСОБА_3 почав вимагати у суду негайно розглянути нові письмові клопотання Позивача. Ні Позивач, ні його представники не змогли пояснити суду - що саме перешкоджало подати клопотання через канцелярію суду до початку судового засідання, а їх копії вручити відповідачам, виходячи із приписів ст.22 ГПК України.

Позивач подав до суду такі письмові клопотання:

- клопотання «щодо виклику до суду фізичних-осіб підприємців, які здійснюють торгівлю на автомобільному ринку за адресою м.Черкаси, вул.Ярославська, 7 для надання відомої їм інформації» від 31.10.2017 без вихідного номера (вх.№23404/17 від 31.10.2017);

- клопотання «щодо дослідження матеріалів справи № 16/1098 Господарського суду Черкаської області» від 31.10.2017 без вихідного номера (вх.№23405/17 від 31.10.2017);

- клопотання «щодо витребування господарським судом доказів у Відповідача-1» без дати і без вихідного номера (вх.№23406/17 від 31.10.2017):

« 1. Рішення Черкаської міської ради № 738 від 14.11.1997р.

2. Рішення Черкаського міськвиконкому № 576 від 27.06.1997р. та №732 від 03.11.1997р.

3. Генеральний план забудови авторинку розташованого між вул.Якубовського та вул. Ярославська.

4. Проектна документація на виконання робіт узгоджена та зареєстрована за №576 від 28.07.1997р.

Докази зазначені в п.п.1-5 зможуть підтвердити що позивач правомірно уклав договори підряду у 2003 та 2005 роках (п.1.1 договорів підряду), а відповідач мав право укладати дані договори у відповідності ст.375 ЦК України та розпочати будівництво об'єктів. Дані докази є основою діяльності відповідача 1 та на підставі них він розпочав свою діяльність. Позивач не має змоги отримати дані докази іншим шляхом крім витребування їх на підставі ухвали суду.

5.Проекти магазинів, на підставі яких здійснювалось будівництво, на авторинку у 2003-2007р. в тому числі і на магазини які побудував позивач.

6.Кошторис на спорудження магазинів за 2003 - 2007 роки, що розташовані за адресою м.Черкаси вул.Ярославська 7 в тому числі і на магазини які побудував позивач.

7. Договори з ліцензованими будівельними організаціями за 2003-2007р. на спорудження магазинів.

8.Документи (накладні) на закупівлю будівельних матеріалів для спорудження об'єктів торгівлі за 2003-2007р.

9. Платіжні документи на оплату виконаних робіт за 2003-2007 роки.

Докази зазначені в п.п.6-10 дають змогу підтвердити хто безпосередньо здійснював будівництво магазинів на які позивач подав позов.

Відповідно ст.144 ГК, ст.331 ЦК власник майна повинен надати докази, що споруджені об'єкти будувались ним самостійно за власні кошти або за договорами підряду (ст.311,318,324 ГК, 331,875,887 ЦК).

Дані докази відносяться до господарської діяльності відповідача та позивач не має змоги їх отримати.

10. Висновок №3-БТ експертного будівельно - технічного дослідження, складеного Приватним підприємством «Експертна установа» від 17.05.2010р.

Даний доказ був виготовлений на замовлення відповідача-1 та він підтверджує, що споруджені позивачем магазини відповідають Державним будівельним нормам. Даний доказ надавався відповідачем-1 при розгляді справи №16/1098 у суді. Позивач не має змоги їх витребувати у відповідача-1 1 самостійно.

11. Договори з ПАТ «Обленерго» на спорудження енерголіній для енергозабезпечення магазинів, які розташовані в ряду М-І.

12. Копії квитанцій оплати за спожиту електроенергію по даним магазинам за 2014-2017 роки.

13. Платіжні документи за виготовлення даних робіт з ПАТ «Обленерго».

14. Договори з КП «Черкасиводоканал» на проведення робіт з водопостачання та водовідведення в магазинах, які розташовані в ряду М-І.

15. Платіжні документи за виконані роботи з КП «Черкасиводоканал».

16. Договори з ПАТ «Черкасигаз» на газифікацію магазинів, які розташовані в ряду М-І.

17. Платіжні документи за виконані роботи з ПАТ «Черкасигаз» в магазинах, що розташовані в ряду М-І.

Докази зазначені в пп. 11-17 дають змогу підтвердити хто безпосередньо здійснював будівництво та експлуатував магазини та вони відносяться до господарської діяльності відповідача 1. "

Суд, з метою дотримання прав сторін, зокрема передбачених ст.22 ГПК України, виходячи із необхідності всебічного вивчення змісту клопотань судом та учасниками процесу і об'єктивного їх розгляду, приходить до переконання, що розгляд клопотань необхідно відкласти.

Керуючись ст.22,ст.77,ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 07 листопада 2017 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Суд пропонує позивачу надати:

- копії доказів отримання від ТОВ «СОИЛ» кошторисів і проектів відповідно до умов Договору від 24.08.2003 та Договору від 03.11.2005.

- докази визначення Позивачем вартості виконаних робіт за Договором від 24.08.2003 та за Договором від 03.11.2005.

Копії доказів, що підтверджують заявлені вимоги - надати для їх приєднання до матеріалів справи, а оригінали доказів, що підтверджують заявлені вимоги надати для їх дослідження у судовому засіданні.

Суд пропонує ТОВ « СОИЛ » до 06.11.2017 надати до суду:

- письмові пояснення по суті заявлених клопотань, копії пояснень одночасно направити позивачу та відповідачу -2.

При наявності заперечень - надати до суду копії та оригінали доказів заперечень.

Суд пропонує КП «ЧООБТІ» до 06.11.2017 надати до суду:

- письмові пояснення по суті заявлених клопотань, копії пояснень одночасно направити позивачу та відповідачу -1.

При наявності заперечень - надати до суду копії та оригінали доказів заперечень.

Суд пропонує сторонам подати раніше не подані докази, копії яких надіслати/вручити іншим учасникам процесу до 06.11.2017.

Суд пропонує сторонам надати адреси електронної пошти.

Попередити сторони про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу, вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (підприємця - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище;

- неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи до початку судового засідання.

СУДДЯ В.В. Єфіменко