ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Справа № 926/2581/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційні скарги Заступника прокурора Чернівецької області №05-720вих.-17 від 14.09.17 р.

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.08.17

у справі №926/2581/17

за позовом: Заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави

до відповідачів:

1) Відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Наладка Комерц" ЛТД

про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за державні кошти

За участю представників:

прокурор Рогожнікова Н.Б.

від відповідача 1 ОСОБА_2 представник;

від відповідача 2 ОСОБА_3 директор, ОСОБА_4 представник;

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 926/2581/17 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судовї колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.17 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 05.10.17.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.10.17 розгляд справи вікладено на 19.10.17.

04 жовтня 2017 року та 9 жовтня 2017 року до суду апеляційної інстанції від відповідачів надійшли клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно ст. 74-1 ГПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.17 подані клопотання задоволено, призначено проведення судового засідання призначеного на 19.10.17 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.17 розгляд справи відкладено на 26.10.17.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 30.08.17 у справі №926/2581/17 (ОСОБА_5О.) в задоволенні позову відмовлено.

При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що в редакції Порядку визначення предмета закупівлі, яка діяла на момент укладення спірних Договорів, замовником правомірно визначений предмет закупівлі товарів за показником перших пяти цифр: ДК 021:2015:15112000-6: ДК 021:2015:15ЦД000-9, що відображено у Річному плані закупівель, у формах річного плану закупівель.

Враховуючи викладене, на думку місцевого господарського суду, відповідачі не допустили порушень норм чинного законодавства, фактична поставка вказаних товарів здійснена без порушень ЗУ «Про публічні закупівлі», неправомірного витрачення коштів державного та місцевого бюджетів.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Заступник прокурора Чернівецької області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.09.17 у даній справі та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

При цьому, апелянт покликається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник вказує на те, що твердження місцевого господарського суду, що замовником правомірно визначено предмет закупівлі товарів і послуг за показником перших пяти цифр, що відображено у річному плані закупівель не відповідає матеріалам справи, оскільки, як зазначено апелянтом, відділом гуманітраної політики Новодністровської міської ради заплановано у річному плані закупівель на 2017 рік закупівлю мяса: мяса свійської птиці по коду 15112000-6 на суму 199 000,00 грн. та мяса свійської птиці свіжого по коду 15112100-7 на суму 199 000,00 грн.

Таким чином, на думку апелянта, відділ гуманітарної політики Новодністровської міської ради, з метою уникнення відкритих торгів, запланувавши два однакові тендери, визначивши однакоий предмет закупівлі, поділив його на частини, чим порушив процедуру закупівлі.

Відтак, скаржник вважає, що за договорами №16-14-17 та №03-14-17 здійснена закупівля мяса за кодом ДК 021:2015:15112000-6 без застосування визначених ЗУ «Про публічні закупівлі» процедури закупівлі, а саме «Відкритих торгів» на загальну суму 397 000,00 грн, чим порушено ч.5,7 ст.2 ЗУ «Про публічні закупівлі».

4 жовтня 2017 року до суду апеляційної інстанції від відповідача 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про законність та обгрунтованість прийнятого місцевим господарським судом рішення, у звязку з чим просить залишити його без мін, апеляційну скаргу без задоволення.

Зокрема, відповідач 1 покликається на те, що згідно з чинними на даний час оспорюваними договорами поставки товару, замовником не поділено предмет закупівлі на частини, та не вбачається неправомірного витрачання коштів з державного та місцевого бюджетів.

9 жовтня 2017 року від відповідача 2 до суду апеляційної інстанції також надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У поданому відзиві, відповідач 2 зазначає про те, що місцевим господарським судом правомірно зазначено, що на момент вступу в дію змін в Порядок визначення предмета закупівлі, відповідачами відповідно до річного плану та додатку до річного плану закупівель, правомірно застосовано показники третьої пятої цифр ЄЗС при укладенні оспорюваних договорів від 16.01.17.

Крім того, відповідач 2 вказує на те, що після опублікування 17.01.17 результатів закупівлі в Інтернет майданчику «Прозоро» жодних скарг на адресу відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради не надходило. Також, не було бажаючих , які б хотіли поставляти мясопродукти у м.Новодністровськ по середньообласним цінам Чернівецького регіону, як це робить ТОВ «Наладка Комерц» ЛТД.

20 жовтня 2017 року до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшли пояснення по справі, в яких апелянтом додатково обгрунтовано доводи, викладені в апеляційній скарзі.

25 жовтня 2017 року від відповідача, на виконання вимог ухвали суду надійшла довідка Державної казначейської служби України №01-09/778 від 24.10.17 щодо видатків на закупівлю мясної продукції у 2017 році по укладених між ВГП Новодністровської міської ради та ТОВ «Наладка Комерц ЛТД» договорах.

У судовому засіданні прокурором надано довідку Державної казначейської служби України №04-08/781 від 25.10.17 щодо видатків на закупівлю мясної продукції у 2017 році між ВГП Новодністровської міської ради та ТОВ «Наладка Комерц ЛТД» за спірним договором.

У судовому засіданні присутні представники та прокурор навели свої доводи , міркуванян та заперечення.

Колегія суддів, заслухавши у судових засіданнях пояснення представників та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 16 січня 2017 року між відділом гуманітарної політики Новодністровської міської ради, як замовником, та ТОВ Наладка Комерц ЛТД, як постачальником, укладено три договори на закупівлю мяса.

Зокрема, договір № 16-14-17 щодо закупівлі курячої продукції та індича (охолоджене) - напівфабрикат курячий та індичий фасований у вакуумній упаковці в асортименті (печінка, бедро, стегно, гомілка, філе) за кодом згідно державного класифікатора продукції та послуг ДК 021:2015:151121 (мясо свійської птиці свіже) та ДК 021:2015:151120 (мясо свійської птиці) на суму 198 000 гривень. UA- 2017-01-18-001770-Ь - звіт про укладений договір.

Договір № 03-14-17 щодо закупівлі мяса свійської птиці замороженого за кодом згідно державного класифікатора продукції та послуг ДК 021:2015:1511 (мясо) та ДК 021:2015:1513 (мясопродукти) на суму 190 000 гривень. UA-2017-01-18-001744-Ь - звіт про укладений договір.

Договір № 12-14-17 щодо закупівлі мяса великої рогатої худоби охолодженого, мяса свиней охолодженого за кодом згідно державного класифікатора продукції та послуг ДК 021:2015:1511 (мясо) на суму 190 000 гривень. UA-2017-01-18-001756-Ь - звіт про укладений договір.

В ході моніторингу проведеного Кельменецькою місцевою прокуратурою державних закупівель, встановлено, що відділом гуманітарної політики Новодністровської міської ради заплановано у річному плані закупівель на 2017 рік закупівля мяса: мяса по коду 15110000-2 на суму 199 000 грн.(січень 2017 року); мяса свійської птиці по коду 151 12000-6 на суму 199 000 грн. (січень 2017 року); мяса свійської птиці свіжого по коду 151121 00-7 на суму 199 000 грн. (січень 2017 року); мяса великої рогатої худоби по коду 15111000-9 на суму 199 000 грн.(січень 2017 року).

Інформація про вказані закупівлі оприлюднена в загальному доступі Інтернет-майданчику Прозорро 17 січня 2017 року із зазначенням процедура закупівлі: без застосування електронної системи.

Таким чином, прокурором зазначено, що за наведеними договорами № 16-14-17, № 03-14-17, № 12-14-17 здійснена закупівля мяса за кодом ДК 021:2015:15110000-2, без застосування визначених Законом України Про публічні закупівлі процедур закупівлі, а саме Відкритих торгів на загальну суму 578 000, грн., чим порушено вимоги ч. 5 ст. 2 Закону України Про публічні закупівлі.

Оскільки, як вказує прокурор, з урахуванням даних Державного класифікатора продукції та послуг вбачається, у п. 1.1 Договорів № 16-14-17, № 03-14-17, № 12-14-17 вказані аналогічні предмети закупівлі ДК 021:2015:1511 м'ясо, у яких за показником четвертої цифри основного словника зазначена одна й та сама цифра -1.

Таким чином, відділ гуманітарної політики Новодністровської міської ради, будучи замовником, укладаючи договори на закупівлю послуг на загальну суму, що перевищує 200 тис. гри. повинен був діяти на підставі вказаного Закону та здійснити закупівлю вказаних товарів за результатами процедури передбаченої ч. 1 ст. 12 Закону України Про публічні закупівлі, а саме Відкриті торги.

Наведені обставини стали підставою для звернення прокурора до суду з позовом до відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наладка Комерц" ЛТД про визнання недійсними договорів про закупівлю товарів за державні кошти.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою чи інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

У пункті 2 статті 121 Конституції України зазначено, що на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно із статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Пунктом 3 частини 2 статті 20 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів і їх заступників, які звертаються до господарського суду на користь держави. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що в позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність його захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99, прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави, або в чому існує загроза інтересам держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує на орган, уповноважений держаною здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

За ч. 2 ст. 29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювані функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

У п.5 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 8 квітня 1999 р. зазначається, що поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обовязок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Таким чином, однією із підстав для звернення прокурора із позовом до суду є відсутність у відповідного органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, повноважень щодо звернення до суду.

Однією із підстав для звернення прокурора із позовом до суду є відсутність у такого держоргану повноважень щодо безпосереднього звернення до суду із заявою про визнання недійсними договорів, а також відсутність доказів звернення до інших державних органів, уповноважених подавати позови до суду з цього питання, тому прокурор самостійно, в межах наданих йому повноважень, звернувся до суду в інтересах держави із належним обґрунтуванням підстав для представництва відповідно до вимог чинного законодавства.

Оцінивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає підставним звернення прокурором з даним позовом в інтересах держави без визначення органу в особі якого він звертається до суду.

Закон України "Про публічні закупівлі" установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Статтею 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» встановлено, що цей Закон застосовується, зокрема, до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень

Частиною 2 ст.2 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено, що під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Відповідно до ч.7 ст.2 ЗУ «Про публічні закупівлі» забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Частиною 3 статті 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» заборонено укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як зазначено вище, 16 січня 2017 року між відділом гуманітарної політики Новодністровської міської ради, як замовником та ТОВ Наладка Комерц ЛТД, як постачальником, укладено три договори на закупівлю мяса, зокрема:

Договір № 16-14-17 щодо закупівлі курячої продукції та індича (охолоджене) - напівфабрикат курячий та індичий фасований у вакуумній упаковці в асортименті (печінка, бедро, стегно, гомілка, філе) за кодом згідно державного класифікатора продукції та послуг ДК 021:2015:151121 (мясо свійської птиці свіже) та ДК 021:2015:151120 (мясо свійської птиці) на суму 198 000 грн.

Договір № 03-14-17 щодо закупівлі мяса свійської птиці замороженого за кодом згідно державного класифікатора продукції та послуг ДК 021:2015:1511 (мясо) та ДК 021:2015:1513 (мясопродукти) на суму 190 000 грн.

Договір № 12-14-17 щодо закупівлі мяса великої рогатої худоби охолодженого, мяса свиней охолодженого за кодом згідно державного класифікатора продукції та послуг ДК 021:2015:1511 (мясо) на суму 190 000 грн.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.1 ЗУ «Про публічні закупівлі» предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом

Наказом Мінекономрозвитку від 17.03.2016 №454 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.16 за №448/28578 затверджено Порядок визначення предмета закупівлі.

Згідно вказаного Порядку (в редакції чинній станом на момент укладення спірних договорів) предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року № 457, за показником п'ятого знака із зазначенням у дужках предмета закупівлі відповідно до показників третьої - п'ятої цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року N 1749, а також конкретної назви товару чи послуги.

Предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 17 і 32 частини першої статті 1 Закону та на основі національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749 (далі - Єдиний закупівельний словник), за показниками третьої - п'ятої цифр основного словника із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Національний класифікатор "Єдиний закупівельний словник" (ЄЗС) призначений для стандартизації опису в договорах (контрактах) предмета державних закупівель, забезпечування більшої прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, створювання ефективного конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також підтримування участі вітчизняних суб'єктів господарювання у торгах за межами України.

Основний словник базується на системі кодів, що мають ієрархічну структуру і складаються з дев'яти цифр; групи цифр, у свою чергу, відповідають найменуванню, що описує товари, роботи і послуги, які становлять предмет контракту.

Код складається з 8 цифр, що згруповані таким чином:

перші дві цифри визначають розділ (XX000000-Y);

перші три цифри визначають групу (XXX00000-Y);

перші чотири цифри визначають клас (XXXX0000-Y);

перші п'ять цифр визначають категорію (XXXXX000-Y).

Останні три цифри коду дають більший ступінь деталізації в межах кожної категорії.

Дев'ята цифра - контрольна.

Водночас, як зазначено вище, виходячи зі змісту статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

17 січня 2017 року набрав чинності наказ Мінекономрозвитку від 19.12.2016 N 2092 "Про внесення змін до Порядку визначення предмета закупівлі", згідно з яким в абзаці другому пункту 1 слова за показниками третьої - пятої цифр" замінено словами за показником четвертої цифри.

Цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування - опубліковано 17.01.2017р. в Офіційному віснику України.

Отже, на момент вступу в дію змін в Порядок визначення предмета закупівлі, замовником вже було розпочато закупівлю, зазначену в річному плані та додатку до річного плану закупівель та укладено оспорюванні договори від 16.01.2017р.

При цьому, процедури закупівлі, розпочаті за предметом закупівлі, визначеним згідно з Порядком до внесення змін, які набрали чинності 17.01.17, завершуються в порядку, що діяв до набрання чинності наказу Мінекономрозвитку від 19.12.16 №2092 (лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.02.17 №3302-06/3816-06).

Як вбачається зі змісту оспорюваних договорів, предметом поставки є продукція, зокрема:

- за договором №12-14-17 від 16.01.17 мясо великої рогатої худоби охолоджене, мясо свиней охолоджене за кодом ДК 021_2015-1511. Ціна договору 190 000,00 грн.

- за договором №16-14-17 від 16.01.17 куряча продукція та індича (охолоджена) - напівфабрикат курячий та індичий фасований у вакуумній упаковці в асортименті (печінка, бедро, стегно, гомілка, філе) за кодом згідно державного класифікатора продукції та послуг ДК 021:2015:151121 (мясо свійської птиці свіже) та ДК 021:2015:151120 (мясо свійської птиці). Ціна договору 198 000 грн.

- за договором №03-14-17 від 16.01.17 мясо свійської птиці замороженого за кодом згідно державного класифікатора продукції та послуг ДК 021:2015:1511 (мясо) та ДК 021:2015:1513 (мясопродукти) на суму 190 000 грн.

Як зазначено вище, згідно Порядку визначення предмета закупівлі, який затверджений Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №454 від 17.03.16, предмет закупівлі визначається за показниками третьої пятої цифр основоного словника.

Згідно інформації , яка міститься в Єдиному закупівельному словнику, показники третьої пятої цифр, з врахуванням яких необхідно визначати предмет закупівлі характеризують, зокрема, 15112000-6 (мясо свійської птиці), 15112100-7 (мясо свійської птиці свіже), 15112110-0 (гусятина), 15112120-3 (індичатина), 15112130-6 (курятина), 15112140-9 (качатина), 15112300-9 (печінка свійської птиці), 15112310-2 (фуа - гра).

З огляду на наведене, вказана вище продукція, повинна бути включена до одного предмета закупівлі, оскільки з огляду на показники третьої - пятої цифри відноситься до однієї категорії продуктів.

Таким чином, уклавши одночасно два договори, а саме №03-14-17 та №16-14-17 на поставку товарів за кодами 15112, на загальну суму 388 000,00 грн. відповідачем 1 умисно поділено предмет закупівлі в супереч вимогам ЗУ «Про публічні закупівлі», що призвело до порушення процедури закупівлі товарів в порядку відкритих торгів, як це передбачено ст.2 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Покликання місцевого господарського суду на те, що замовником правомірно визначений предмет закупівлі товарів за показником перших пяти цифр що відображено у Річному плані закупівель, у формах річного плану закупівель, спростовується судом апеляційної інстанції, оскільки в річному плані закупівель на січень 2017 також зазначено предметом закупівлі ДК 02162015:15112000-6 на суму по 199 000,00 грн. кожна. Тобто також неправомірно поділено предмет закупівлі.

Відповідно до ч.1, 3 ст.36 ЗУ «про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

За загальними положеннями про недійсність правочину, визначеними ст. 215 Цивільного кодексу (далі - ЦК України), підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1- 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відтак, з огляду на наведені вище обставини, щодо встановлення судом факту порушення відповідачами процедури проведення закупівлі товарів категорії 15112, наслідком чого стало укладення договорів №03-14-17 та №16-14-17 від 16.01.17, такі договори є такими. що укладені з порушенням закону.

При цьому, визнаючи договір недійсним, необхідно серед іншого встановити обставини, пов'язані з виконанням договору, та визначити момент, з якого вважаються припиненими зобов'язання за цим договором (постанова ВСУ від 23.12.15 у справі №3-1143гс15).

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами у справі, що по договору № 16-14-17 на поставку: куряча продукція та індича (охолоджена) - напівфабрикат курячий та індичий фасований у вакуумній упаковці в асортименті (печінка, бедро, стегно, гомілка, філе), укладений на суму 198 тис. грн., за кодами Єдиного закупівельного словника (надалі - ОС) ДК 021:2015:151121 та ДК 021:2015: 151120 поставка не здійснювалась, розрахунки не проводились, про що зазначено в листах управління Дежказначейської служби України у Сокирянському районі від 20.07.2017р № 04- 09/548, №01-09/778 від 24.10.17 та №04-08/781 від 25.10.17. Договір розірвано сторонами достроково додатковою угодою №1 від 21.08.17 до договору №16-14-17 від 16.01.17.

Таким чином, позовні вимоги прокурора зводяться до визнання недійсним договору, який сторони розірвали, тобто зобовязання за спірним договором є припиненими.

Ураховуючи встановлені у справі обставини, визнання договору №16-14-17 від 16.01.17 недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування. Такі ж висновки містяться в постанові ВСУ від 23.12.15 у справі №3-1143гс15.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла всиновку про припення провадження у справі в частині визнання недійсним договору №16-14-17 від 16.01.17.

Дія договору № 03-14-17 від 16.01.17 не припинена, зобовязання за вказаним договором в повному обсязі не припинено, оскільки поставка товару та розрахунки між сторонами не проведено в повному обсязі, що підтверджується листами управління Дежказначейської служби України у Сокирянському районі від 20.07.2017р № 04- 09/548, №01-09/778 від 24.10.17 та №04-08/781 від 25.10.17.

З огляду на наведене вище, договір № 03-14-17 від 16.01.17 підлягає визнанню недійсним, а позов в цій частині задоволенню.

Покликання апелянта на те, що у даному випадку відсутні підстави для визнання недійсним договору №03-14-17 від 16.01.17, оскільки договір №16-14-17 від 16.01.17 в подальшому розірвано, а тому предмет закупівлі по чинному договору на закупівлю товарів по коду 15112 не перевищує 200 000, 00 грн. спростовується судом апеляційної інстанції, оскільки станом на момент укладення зазначених договорів такий предмет був неправомірно поділений, а в сумі становив 388 000,00 грн., при цьому, правомірність чи неправомірність укладення таких договорів оцінюється судом саме станом на момент їх укладення.

Вказані обставини не були враховані місцеим господарським судом, що призвело до прийняття неправильного по суті рішення.

Щодо договору №12-14-17 від 16.01.17, то суд апеляційної інстанції вважає, що такий укладний відповідно до вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», оскільки його предметом є поставка товару, а саме мяса великої рогатої худоби охолодженого, мясо свиней охолоджене. Ціна договору 190 000,00 грн.

Згідно єдиного закупівельного словника, вказаному товару присвоєно код 15111000-9 та код 15113000-3, тобто предмет закупівлі №12-14-17 від 16.01.17 є відмінним від предмету закупівлі визначеному в договорах № 03-14-17 від 16.01.17 та №16-14-17 від 16.01.17.

З огляду на наведене, закупівля товару по даному договору проведена на суму менше ніж 200 000,00 грн., а відтак укладення такого договру не суперечить ЗУ «Про публічні закупівлі», а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.43 ГПК України відповідно господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення», рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції встановлено обставини щодо неправомірності укладення відповідачами договору № 03-14-17 від 16.01.17 та наявність підстав для припинення провадження у справі щодо визнання недійсним договору №16-14-17 від 16.01.17, що не було враховано судом першої інстанції під час прийняття рішення, рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.08.17 у даній справі підлягає скасуванню, апеляційна скарга частковому задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідачів відповідно до вимог ст. 49, 105 ГПК України.

Відповідно до п.4.1. Постанови Пленуму ВГС України №7 від 21.02.13 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернівецької області задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 30.08.17 у справі №926/2581/17 скасувати. Прийняти нове рішення. Позов задоволити частково.

3. Визнати недійсним договір №03-14-17 від 16.01.17 укладений між Відділом гуманітарної політики Новодністровської міської ради та ТОВ Наладка Комерц ЛТД

4. Провадження у справі №926/2581/17 в частині визнання недійсним договору №16-14-17 від 16.01.17 укладеного між Відділом гуманітарної політики Новодністровської міської ради та ТОВ Наладка Комерц ЛТД - припинити.

5. В решті в позові відмовити.

6. Стягнути з Відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради (, м.н «Діброва», м.Новодністровськ, Чернівецька область, 60236) на користь Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області (вул.Сагайдачного, 39 «Б», смт.Кельменці, 60100) 800 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

7. Стягнути з ТОВ «Наладка Комерц» ЛТД (, вул.Заводська,19 а. м.Чернівці, 58007) на користь Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області (вул.Сагайдачного, 39 «Б», смт.Кельменці, 60100) 800 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

8. Стягнути з Відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради (, м.н «Діброва», м.Новодністровськ, Чернівецька область, 60236) на користь Прокуратури Чернівецької області (вул.Кордуби, 21, м.Чернівці, 58000) 880 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

9. Стягнути з ТОВ «Наладка Комерц» ЛТД (, м.н «Діброва», м.Новодністровськ, Чернівецька область, 60236) на користь Прокуратури Чернівецької області 880 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

10. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

11. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.