номер провадження справи 5/91/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 Справа № 908/1254/17

За позовом: Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону (54030, м.Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 18-а) в інтересах держави в особі:

1. Державного концерну Укроборонпром (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36)

2. Державного підприємства Суднобудівний завод імені 61 комунара (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 38)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Азовтехнологістик (71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, буд. 10)

про стягнення 60 602,06 грн.

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Топчій О.А.,

ОСОБА_1

Представники сторін:

Від позивача-1: не зявився

Від позивача-2: ОСОБА_2, довіреність від 36/9-Д від 12.10.2017р.

Від відповідача: не зявився

Від військової прокуратури: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

19.06.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі - Державного концерну Укроборонпром (позивач-1) та Державного підприємства Суднобудівний завод імені 61 комунара (позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю Азовтехнологістик про стягнення 60 602,06 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/1254/17, справі присвоєно номер провадження 5/91/17, розгляд якої призначено на 04.07.2017 р. Ухвалою суду від 04.07.2017 р. розгляд справи відкладено на 19.07.2017 р. Ухвалою від 19.07.2017 р. продовжено строк розгляду справи №908/1254/17 на п'ятнадцять днів до 05.09.2017р., розгляд справи відкладено на 21.08.2017 р.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.08.2017 р., на підставі заяви судді-доповідача у справі ОСОБА_3, враховуючи складність предмету спору та необхідність витребування додаткових документів у позивачів та відповідача, справу №908/1254/17 передано на колегіальний розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Корсун В.Л., Топчій О.А.

Ухвалою від 21.08.2017 р. колегією суддів справу №908/1254/17 прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 26.09.2017 р. Ухвалою суду від 26.09.2017р. №908/1254/17 розгляд справи відкладено на 17.10.2017р.

Розпорядженням керівника апарату суду №П-776/17 від 13.10.2017р., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/1254/17, за заявою судді-доповідача у справі ОСОБА_3, враховуючи перебування у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_4 з 09.10.2017р. по 20.10.2017р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 13.10.2017р., справу №908/1254/17 передано на розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Топчій О.А., Федорова О.В.

Ухвалою від 13.10.2017 р. колегією суддів справу №908/1254/17 прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 17.10.2017р. Ухвалою суду від 17.10.2017р. №908/1254/17 розгляд справи відкладено на 02.11.2017р. У судовому засіданні 02.11.2017р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник військової прокуратури у судове засідання 02.11.2017р. не зявився, однак, раніше у судових засіданнях та у позовній заяві військовий прокурор підтримав позовні вимоги. Суду надано наступні пояснення: між Державним підприємством Суднобудівний завод імені 61 комунара та Товариством з обмеженою відповідальністю Азовтехнологістик було укладено договір №61/1270 від 02.06.2015р., за яким виконавець надає замовнику послуги зазначені у додатку №1 до договору (стоянка судна «Федор Кузнєцов» на набережній заводу) по розцінкам затвердженим сторонами, а замовник виконує їх оплату шляхом безготівкового перерахування на рахунок виконавця. 01.09.2015р. між сторонами договору укладено додаткову угоду №1 якою змінено вартість надання послуг зазначених в додатку №1 до договору. Упродовж дії договору виконавцем належним чином виконувалися договірні зобовязання, що підтверджується актами прийому-здачі робіт (наданих послуг) №10 від 31.10.2016р., №11 від 31.11.2016р. Так, на виконання вказаних актів виконавцем було виставлено замовнику рахунки: №61-0000466 від 01.12.2016р., №61-0000457 від 05.12.2016р. та №61-0000465 від 30.12.2016р. Разом з тим, як вказує військовий прокурор, на прийняття замовником робіт, їх оплата не була проведена. Отже, внаслідок порушення замовником обовязку щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг, виникла заборгованість перед виконавцем за період 2016року, яка складає 60 602,06грн. Представник військової прокуратури просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №61/1270 від 02.06.2015р. у розмірі 60 602,06грн. на користь Державного підприємства Суднобудівний завод імені 61 комунара. Позовні вимоги просить задовольнити.

Позивач-1 у жодне судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу ухвал суду. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином повноваженого представника позивача-1 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні позивач-1 не скористався.

Позивач-2 у судовому засіданні 02.11.2017р. підтримав наданні раніше суду письмові пояснення по суті спору та просить суд позов задовольнити. Представником позивача-2 суду було надані такі пояснення: 02.06.2015р. між Державним підприємством Суднобудівний завод імені 61 комунара та Товариством з обмеженою відповідальністю Азовтехнологістик було укладено договір №61/1270, за яким позивач-2 надає відповідачу послуги зазначені у додатку №1 до договору, а саме стоянка судна «Федір Кузнєцов» на набережній заводу, по розцінкам затвердженим сторонами, а відповідач виконує їх оплату шляхом безготівкового перерахування на рахунок позивача-2. Так, позивачем-2 було надано відповідачу передбачені умовами договору послуги з 01.01.2016р. по 31.12.2016р., що підтверджується актом №10 від 31.10.2016р. та рахунком-фактурою №61-0000457 від 05.12.2016р. на загальну суму 183 757,40 грн. В період з 01.11.2016р. по 30.11.2016р. позивачем-2 надані послуги відповідачу на загальну суму 18 323,70 грн., що підтверджується актом №11 від 30.11.2016р. та рахунком-фактурою №61-0000466 від 01.12.2016р. У період з 01.12.2016р. по 31.12.2016р. позивачем-2 послуги надані на загальну суму 18 520,96 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №61-0000465 від 30.12.2016р. Вказані рахунки були надіслані на адресу відповідача. Загальна сума наданих послуг протягом 2016 року становить 220 602,06 грн. З них, відповідачем було сплачено 160 000,00 грн. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем-2 за наданні послуги становить 60 602,06 грн. Вказана заборгованість не була погашена відповідачем. Позивач-2 позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач у жодне судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал суду. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (далі - Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18) місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

В п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 зазначено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Ухвали про порушення провадження у справі від 19.06.2017р. №908/1254/17, відкладення розгляду справи, продовження строку розгляду справи та прийняття колегією суддів справи до свого провадження, направлені Товариству з обмеженою відповідальністю Азовтехнологістик на адресу: 71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, буд. 10.

Судом на адресу відповідача, а саме: 71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, буд. 10, було надіслано копії ухвал суду про порушення провадження від 19.06.2017р. №908/1254/17, про прийняття справи до свого провадження колегією суддів від 21.08.2017р. №908/1254/17 та про прийняття справи до свого провадження колегією суддів від 13.10.2017р., які було вручено 07.07.20217р., 11.09.2017р. та 20.10.2017р. уповноважений особі Товариства з обмеженою відповідальністю Азовтехнологістик- Федорченко, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення за №418 (а.с. 45), №987 (а.с. 75) та №274 (а.с. 127) відповідно.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Надання відзиву та документів, що підтверджують заперечення проти позову, є не обовязком, а правом відповідача, в чому вбачається прояв принципу диспозитивності.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обовязку сторін брати участь в судових засіданнях, незявлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2015р. між Державним підприємством Суднобудівний завод імені 61 комунара (далі Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Азовтехнологістик (далі Замовник) було укладено договір про надання послуг №61/1270 (далі договір), відповідно до п. 1.1. виконавець надає замовнику послуги по стоянці судна "Федор Кузнєцов" біля набережної заводу, зазначені в Додатку №1 до Договору, за розцінками узгодженим сторонами, а замовник здійснює їх оплату шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до п.п. 2.2. 2.5. договору, виконавець надає послуги замовнику на підставі наданих ним письмових заявок з переліком необхідних послуг і посиланням на відповідний пункт додатка №1 даного договору. Письмові заявки подаються замовником не менше ніж за один робочий день до надання послуг. Необумовлені договором послуги сторони оформлюють додатковими угодами, які будуть невідємною частиною договору. За наданими послугами виконавець оформлює акт, який передає на підписання замовнику не пізніше третього робочого дня календарного місяця, наступного за розрахунковим. Замовник зобов'язується оформити акти наданих послуг, повернувши один з примірників виконавцю, протягом десяти робочих днів після їх отримання. В разі не підписання актів в зазначені терміни, послуги вважаються прийнятими в повному обсязі.

Згідно п.п. 3.1., 3.3., 3.5., 3.11. договору, плата за послуги нараховується і сплачується щомісяця з моменту вступу в силу цього договору. (…). Вартість наданих виконавцем послуг є договірною і приведена в Додатку №1, який є невідємною частиною договору. (…). Замовник самостійно здійснює передоплату в розмірі 50% від вартості заявлених послуг в розрахунку на місяць. Остаточний розрахунок за заявленими та виконаним виконавцем (підтвердженим актами та іншими документами) послуг, замовник здійснює протягом трьох банківських днів після підписання акту або його не підписання в терміни, обумовлені п.2.5. Договору. (…). У разі прострочення оплати за надані послуги замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 1% за кожен день прострочення від суми боргу.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що договір набуває чинності після підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2015р. Сторони встановили, що, відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України, дія договору розповсюджується на правовідносини, що виникли до його підписання, а саме:

- по стоянці судна "Федор Кузнєцов" у набережній виконавця - з 01.04.2015р .;

- по подачі електроенергії на судно "Федор Кузнєцов" - з 01.04.2015р.

Між сторонами було підписано Додаток №1 до договору №61/1270 від 02.06.2015р., в якому ними було узгоджено перелік вільно-договірних цін на послуги (роботи), які надаються ДП Суднобудівний завод імені 61 комунара.

Також, між сторонами було укладено додаткову угоду №1 від 01.09.2015р. до договору №61/1270 від 02.06.2015р., умовами вказаної додаткової угоди, сторони узгодили наступні положення:

Відповідно до п.1. додаткової угоди №1, додаток 1 до договору №61/1270 від 02.06.2015р. викласти у новій редакції.

Пунктом 3 додаткової угоди №1 передбачено, що угода вступає в силу з моменту підписання сторонами.

Згідно п. 4 вказаної додаткової угоди №1, угода є невідємною частиною Договору №61/1270 від 02.06.2015р.

Відповідно п. 1 вказаної додаткової угоди №1 від 01.09.2013р. між сторонами було затверджено новий додаток №1 до договору №61/1270 від 02.06.2015р. та узгоджено новий перелік вільно-договірних цін на послуги (роботи), які надаються ДП Суднобудівний завод імені 61 комунара.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочинну, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Факт надання послуг виконавцем підтверджується Актами прийому-здачі робіт (наданих послуг) № 10 від 31.10.2016р. (а.с. 134), №11 від 30.11.2016р. (а.с. 135) та №12 від 31.12.2016р. (а.с. 136)., які були надіслані відповідачу на виконання п. 2.4. договору з повідомленням про вручення (зворотні сторінки а.с. 135-136). Вказане, також підтверджується рахунками-фактури: №61-0000457 від 05.12.2016р. за січень-жовтень 2016р. на загальну суму 183 757,40 грн. (а.с.29); №61-0000465 від 30.12.2016р. за грудень 2016р. на загальну суму 18 520,96 грн. (а.с.28); №61-0000466 від 01.12.2016р. за листопад 2016р. на загальну суму 18 323,70 грн. (а.с.31), що складає загальну суму заборгованості у розмірі 220 602,06грн.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що відповідачем частково було сплачено суму заборгованості, а саме відповідач сплатив суму боргу на загальну суму 160 000,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок (а.с. 132-131).

В матеріалах справи міститься претензія (а.с. 137), яка була направлена на адресу відповідача 16.03.2017р., у якій позивач-2 просить відповідача протягом семи днів перерахувати суму заборгованості на рахунки вказані позивачем-2. Однак, відповіді на вказану претензію отримано не було.

Доказів сплати суми боргу в повному обсязі або частково відповідачем суду не надано.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вище викладене, позовні вимоги заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного концерну Укроборонпром та Державного підприємства Суднобудівний завод імені 61 комунара про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 60 602,06 грн., яка підтверджена матеріалами справи, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Азовтехнологістик (71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, буд. 10, ) на користь Державного підприємства Суднобудівний завод імені 61 комунара (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 38, ) заборгованість за договором №61/1270 від 02.06.2015р. у розмірі 60 602 (шістдесят тисяч шістсот два) грн. 06 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Азовтехнологістик (71107, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, буд. 10, ) на користь військової прокуратури Південного регіону України (65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 11, ідентифікаційний код 38296363, МФО 820172, ДКСУ, м. Київ, р/р 2762) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя О.А. Топчій

Суддя О.В. Федорова

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 07.11.2017р.