ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Справа № 922/1470/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого),
Поліщука В.Ю., Удовиченка О.С.
розглянувши касаційну скаргу Фермерського господарства "РУСАН"
на постанову та ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 Господарського суду Харківської області від 25.05.2017
у справі Господарського суду № 922/1470/17 Харківської області
за позовомПриватного підприємства "Юридична компанія "Легіон"
до1. ТОВ "Агро-Торгівельна фірма "Агро-Діло"; 2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Фермерського господарства "РУСАН"
провиконання умов договору
за відсутності явки в судове засідання представників учасників провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2017 Приватне підприємство "Юридична компанія "Легіон" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Агро-Торгівельна фірма "Агро-Діло" (далі - відповідача-1) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - відповідача-2) про зобов'язання відповідача-1, поручителем якого є відповідач-2, виконати умови укладеного з позивачем договору про сумісний обробіток землі від 26.01.2017 шляхом забезпечення можливості обробітку земельних ділянок, розташованих на території Бармашівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області за кадастровими номерами: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6, та земельних ділянок, розташованих на території Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області за кадастровими номерами: НОМЕР_7; стягнути з відповідача-2 на користь позивача штраф в розмірі 25 000 грн. відповідно до умов договору поруки від 27.01.2017 на підставі статей 525, 526, 553, 554, 629, 1130, 1131 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України (том 1, а.с. 5 - 24).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.05.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.05.2017; залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Фермерське господарство "РУСАН" (далі - третя особа) (том 1, а.с. 2 - 4).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 (суддя Прохоров С.А.) задоволено заяву позивача про забезпечення позову; до вирішення спору по суті у справі №922/1470/17 заборонено Фермерському господарству "РУСАН" та будь-яким іншим особам на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6, які знаходяться на території Бармашівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, та земельних ділянках з кадастровими номерами: НОМЕР_7, які знаходяться на території Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, вчиняти будь-які дії з проведення сільськогосподарських робіт (в тому числі засівання власними сільськогосподарськими культурами, обробітку засобами захисту та добривами, вирощування сільськогосподарської продукції та культур, будь-якого іншого сільськогосподарського використання тощо) та іншої діяльності; ухвалено, що стягувачем за цією ухвалою є Приватне підприємство "Юридична компанія "Легіон", а боржником - Фермерське господарство "РУСАН" (том 3, а.с. 116 - 120).

24.05.2017 позивач звернувся до місцевого господарського суду із заявою про виправлення описки, в якій просив виправити в резолютивній частині ухвали від 11.05.2017 у справі №922/1470/17 описки щодо кадастрових номерів земельних ділянок, замінивши НОМЕР_7 на НОМЕР_8 відповідно (вх. №17028) (том 3, а.с. 127).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2017 (суддя Прохоров С.А.) задоволено заяву Приватного підприємства "Юридична компанія "Легіон" про виправлення описок; виправлено описки, допущені в ухвалі Господарського суду Харківської області від 21.07.2016 у справі №922/1470/17, зазначивши замість кадастрових номерів НОМЕР_7 вірно: НОМЕР_8; пунктом 3 ухвали визначено, що вказана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі №922/1470/17 (том 3, а.с. 128 - 130).

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду про виправлення описок, третя особа - Фермерське господарство "РУСАН" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25.05.2017 як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про виправлення описок, судові витрати скаржника за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Білецька А.М., судді: Гребенюк Н.В., Істоміна О.А.) апеляційну скаргу Фермерського господарства "РУСАН" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.05.2017 у даній справі - без змін (том 3, а.с. 216 - 219).

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, третя особа звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову апеляційного суду від 21.06.2017 та ухвалу суду першої інстанції від 25.05.2017, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про виправлення описки в ухвалі місцевого господарського суду від 11.05.2017, зобов'язати Господарський суд Харківської області передати матеріали справи №922/1470/17 за правилами встановленої підсудності до Господарського суду Миколаївської області, про що винести відповідну ухвалу, стягнути з позивача на користь третьої особи судові витрати за подання касаційної скарги, обґрунтовуючи порушенням судами попередніх інстанцій положень статті 19 Конституції України, статей 12, 16, 22, 23, 66 - 68, 89, 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Скаржник доводить, що внаслідок внесення виправлень у резолютивну частину ухвали місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову щодо кадастрових номерів чотирьох земельних ділянок, розташованих на території Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, заборону щодо проведення сільськогосподарських робіт на яких третім особам накладено господарським судом за заявою позивача, суди фактично змінили кадастрові номери спірних земельних ділянок у порівнянні з тими, що зазначались позивачем у заяві про забезпечення позову, а, відтак, вийшли за межі заявлених позивачем вимог, що не узгоджується з положеннями статей 22, 66, 89 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 21.06.2017 та ухвалу суду першої інстанції від 25.05.2017 на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Положеннями частин 1, 2 статті 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про що виноситься ухвала.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 роз'яснено про те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Пунктом 13 частини 1 статті 106 ГПК України визначено можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду ухвал місцевого господарського суду про внесення виправлень у рішення, ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 24.05.2017 позивач звернувся до місцевого господарського суду із заявою про виправлення описки в ухвалі місцевого господарського суду від 11.05.2017 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №922/1470/17 (том 3, а.с. 127).

Судами встановлено, що за твердженням позивача, в резолютивній частині ухвали Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 допущено описки та невірно зазначено кадастрові номери спірних земельних ділянок, розташованих на території Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, а саме: НОМЕР_7, тоді як вірно - НОМЕР_8 відповідно.

Розглядаючи заяву позивача про виправлення описок в ухвалі місцевого господарського суду від 11.05.2017, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час виготовлення повного тексту ухвали від 11.05.2017 місцевим господарським судом було допущено описки у кадастрових номерах чотирьох земельних ділянок та зазначено зайву цифру "0", тому виправив такі описки на виконання вимог статті 89 ГПК України, про що виніс ухвалу від 25.05.2017.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про виправлення описок в резолютивній часині ухвали місцевого господарського суду від 11.05.2017, зазначивши про їх технічний характер та зазначення судом першої інстанції в ухвалі від 25.05.2017 вірних кадастрових номерів спірних земельних ділянок, виходячи з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та договорів оренди зазначених земельних ділянок.

Колегія суддів касаційного суду, переглядаючи справу в межах предмета касаційного оскарження, не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення заяви позивача про виправлення описок в ухвалі місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову та вважає оскаржувані постанову апеляційного суду від 21.06.2017 та ухвалу суду першої інстанції від 25.05.2017 такими, що не відповідають вимогам статті 89 ГПК України щодо неможливості внесення виправлень у судове рішення (ухвалу), які спрямовані на зміну його суті.

При цьому, колегія суддів суду касаційної інстанції, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали від 25.05.2017 місцевим господарським судом зазначено про внесення виправлень в ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.07.2016 у справі №922/1470/17, тоді як судом фактично розглядалася заява позивача про виправлення описок в ухвалі Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі №922/1470/17, на що апеляційний суд увагу не звернув, чим порушив вимоги статті 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції.

Також, колегія суддів касаційного суду зазначає, що в тексті ухвали від 11.05.2017 місцевим господарським судом зазначено кадастрові номери спірних земельних ділянок саме так, як їх було визначено позивачем у заяві про забезпечення позову, тоді як зміна позивачем даних кадастрових номерів спірних земельних ділянок після розгляду судом його вимог по суті не може вважатися виправленням технічної описки у судовому рішенні (ухвалі), а є по суті зміною вимог заявника, заявленою після їх розгляду по суті.

Отже, оскаржувані постанова апеляційного суду від 21.06.2017 та ухвала суду першої інстанції від 25.05.2017 прийняті з порушенням вимог ГПК України щодо можливості виправлення допущених у судових рішеннях (постановах, рішеннях, ухвалах) технічних описок, тому їх слід скасувати, а у задоволенні заяви позивача про виправлення описок в ухвалі місцевого господарського суду від 11.05.2017 справі №922/1470/17 - відмовити.

Пунктом 7 частини 2 статті 11110 ГПК України як безумовну підставу для скасування рішення місцевого чи апеляційного господарського суду визначено його прийняття з порушенням правил виключної підсудності.

Згідно з частиною 3 статті 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів касаційного суду зазначає, що Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 у справі №922/1470/17 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2017, ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.07.2017 скасовано, у задоволенні заяв Приватного підприємства "Юридична компанія "Легіон" про забезпечення позову та про уточнення заяви про забезпечення позову відмовлено, матеріали справи №922/1470/17 повернено до Господарського суду Харківської області для виконання вимог частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України щодо передання її за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

Отже, суд касаційної інстанції встановив факт порушення місцевим господарським судом положень процесуального права при прийнятті ухвали від 11.05.2017 про вжиття заходів до забезпечення позову, в резолютивну частину якої вносились виправлення оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду від 25.05.2017, а також порушення вимог частини 9 статті 16 ГПК України щодо виключної підсудності справи №922/1470/17 Господарському суду Миколаївської області, з огляду на місцезнаходження спірних земельних ділянок на території Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області.

З огляду на зазначене та враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції відповідно до статей 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про скасування постанови апеляційного суду від 21.06.2017 та ухвали суду першої інстанції від 25.05.2017 та відмову у задоволенні заяви позивача про виправлення описок в ухвалі місцевого господарського суду від 11.05.2015 у справі №922/1470/17.

Судові витрати скаржника на суму 3 200 грн. за розгляд його апеляційної та касаційної скарг на рішення судів першої та апеляційної інстанцій про виправлення описок в ухвалі місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову, які скасовано в касаційному порядку, що належали до сплати в апеляційному (1 600 грн.) та касаційному (1 600 грн.) судах, необхідно стягнути з позивача на користь скаржника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "РУСАН" задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.05.2017 у справі №922/1470/17 скасувати.

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Юридична компанія "Легіон" про виправлення описок в ухвалі Господарського суду Харківської області від 11.05.2017 у справі №922/1470/17 відмовити.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Юридична компанія "Легіон" (61058, Харківська область, місто Харків, в'їзд Даргомижського, 6, код ЄДРЮОФОПГФ 33899266) на користь Фермерського господарства "РУСАН" (57230, Миколаївська область, Вітовський район, село Білозірка, код ЄДРЮОФОПГФ 34462769) 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 (нуль) коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Доручити Господарському суду Харківської області видати наказ.".

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Ю. Поліщук

О.С. Удовиченко