КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Справа№ Б8/180-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Мартюк А.І.

Чорногуза М.Г.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від арбітражного керуючого Жмайла О.В. - Титич В.М., дов. № 290 від 15.04.2015 року;

від арбітражного керуючого Лахенка Є.М. - Косянчук В.В. - дов. б/н від 28.08.2017 року;

інші представники сторін у судове засідання 01.11.2017 року не прибули

перевіривши матеріали

апеляційної скарги арбітражного керуючого Жмайла О.В. в особі представника

голови адвокатського об'єднання «Віталій Титич і Партнери»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 15.06.2016 року

справі № Б8/180-10 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою ОСОБА_7

до Приватного акціонерного товариства «Білицький завод

«Теплозвукоізоляція»

про банкрутство,

за участю Регіонального відділення Фонду державного майна по

Київській області

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», яка порушена в порядку загальних норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, чинній до 19.01.2013 року).

Ухвалою від 28.05.2012 року відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.

Ухвалою від 19.08.2013 року в справі № Б8/180-10, зокрема, звільнено від виконання повноважень керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Жмайла О.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 року скасовано ухвалу від 19.08.2013 року, зокрема в частині звільнення від виконання повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Жмайла О.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2016 року в справі № Б8/180-10, вирішено, зокрема:

1. Затвердити розмір оплати послуг керуючого Жмайла О.В., встановлений комітетом кредиторів Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» рішенням, оформленим протоколом від 05.06.2015 року № 8, а саме - у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

2. Клопотання арбітражного керуючого Жмайла О.В. від 03.12.2015 року № 02-02/114 задоволено частково.

3. Затверджено оплату послуг та відшкодування витрат, понесених у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» арбітражному керуючому Жмайлу О.В. за період виконання останнім повноважень керуючого санацією боржника з 19.08.2013 року по 19.03.2014 року в сумі 18 200,74 грн., яку здійснено відповідно до протокольного рішення комітету кредиторів ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» від 05.06.2015 року № 8.

4. В іншій частині клопотання арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича від 03.12.2015 року № 02-02/114 залишено без задоволення.

5. Клопотання представника арбітражного керуючого Жмайла О.В. адвоката Титича В.М. від 20.04.2016 року № 218 щодо зобов'язання керуючого санацією боржника виплатити арбітражному керуючому Жмайлу О.В. його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині розгляду вимог арбітражного керуючого Жмайла О.В., скаржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 року по справі № Б8/180-10 в частині та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання арбітражного керуючого Жмайла О.В. від 03.12.2015 року № 02-02/114 та клопотання представника арбітражного керуючого Жмайла О.В. адвоката Титича В.М. від 20.04.2016 року № 218; зобов'язати арбітражного керуючого Лахненка Є.М. здійснити розрахунки в порядку, передбаченому Законом, а саме перерахувати з єдиного спеціального рахунку боржника для проведення санації та розрахунків з кредиторами кошти в сумі, затверджених судом, на вказаний рахунок; зобов'язати керуючого санацією боржника виплатити арбітражному керуючому Жмайло О.В. його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Окремо 14.09.2016 року скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням в якому також просив стягнути з боржника, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвали від 15.06.2016 року в розмірі 1 350,52 грн., від 30.04.2015 року в розмірі 609,00 грн. та 3 987,70 Євро витрат арбітражного керуючого Жмайла О.В. на оплату послуг адвоката.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 року в справі № Б8/180-10 за наслідками перегляду ухвали від 15.06.2016 року в частині вимог Жмайла О.В., апеляційну скаргу арбітражного керуючого Жмайла О.В. в особі представника Адвокатське об'єднання «Віталій Титич і партнери» залишено без задоволення, ухвалу від 15.06.2016 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2017 року в справі № Б8/180-10 касаційну скаргу арбітражного керуючого Жмайла О.В. в особі представника Адвокатське об'єднання «Віталій Титич і партнери» задоволено частково, а саме: постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 року в справі № Б8/180-10 скасовано, а справу № Б8/180-10 направлено на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Жмайла О.В. в особі представника голови адвокатського об'єднання «Віталій Титич і Партнери» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Тарасенко К.В. судді: Іоннікова І.А., Тищенко О.В. та призначено до розгляду на 05.07.2017 року.

05.07.2017 року судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням суддів Тарасенко К.В., Тищенко О.В. у відпустці, а також у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. на лікарняному.

Враховуючи вихід суддів Тарасенко К.В. та Тищенко О.В. з відпустки, а також вихід судді Іоннікової І.А. з лікарняного, розгляд справи призначено на 19.07.2017 року.

Ухвалою від 19.07.2017 року задоволено самовідвід суддів Київського апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Іоннікової І.А. та Тищенко О.В., справу № Б8/180-10 направлено на повторний автоматизований розподіл відповідно до ч. 6 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.07.2017 року для розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Жмайла О.В. в особі представника голови адвокатського об'єднання «Віталій Титич і Партнери» сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді: Чорногуз М.Г., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Жмайла О.В. в особі представника голови адвокатського об'єднання «Віталій Титич і Партнери» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді: Чорногуз М.Г., Зеленін В.О. та призначено справу до розгляду на 14.08.2017 року.

Ухвалою від 14.08.2017 року задоволено самовідвід головуючого судді Київського апеляційного господарського суду Смірнової Л.Г., справу № Б8/180-10 направлено на повторний автоматизований розподіл відповідно до ч. 6 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2017 року для розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Жмайла О.В. в особі представника голови адвокатського об'єднання «Віталій Титич і Партнери» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2016 року в справі № Б8/180-10 було визначено наступний склад суду: головуючий суддя Коротун О.М., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою від 01.09.2017 року задоволено заяву колегії суддів Коротун О.М., Яковлєва М.Л., Гончарова С.А про самовідвід, справу № Б8/180-10 направлено на повторний автоматизований розподіл відповідно до ч. 6 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.09.2017 року для розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Жмайла О.В. в особі представника голови адвокатського об'єднання «Віталій Титич і Партнери» сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Скрипка І.М, Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою від 08.09.2017 року задоволено самовідвід головуючого судді Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А., справу № Б8/180-10 направлено на повторний автоматизований розподіл відповідно до ч. 6 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

14.08.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Жмайла О.В. надійшли уточнення до апеляційної скарги, в яких останній зазначає, що предметом розгляду в апеляційній інстанції є виключно одна вимога - зобов'язати арбітражного керуючого Лахненка Є.М. виплатити арбітражному керуючому Жмайло О.В. його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, та яку апелянт просить задовольнити; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» на користь арбітражного керуючого Жмайло О.В. сплачений судовий збір у сумі 6 613,00 грн. та витрати арбітражного керуючого Жмайло О.В. на оплату послуг адвоката у сумі 200 763,00 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2017 року для розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Жмайла О.В. в особі представника голови адвокатського об'єднання «Віталій Титич і Партнери» сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 року прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Жмайла О.В. в особі представника голови адвокатського об'єднання «Віталій Титич і Партнери» колегію суддів у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М. та призначено до розгляду на 19.09.2017 року.

19.09.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Жмайла О.В. надійшли уточнення до апеляційної скарги, в яких останній просить зобов'язати арбітражного керуючого Лахненка Є.М. виплатити арбітражному керуючому Жмайло О.В. його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 8 700,00 грн.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» на користь арбітражного керуючого Жмайло О.В. сплачений судовий збір у сумі 6 613,00 грн. та витрати арбітражного керуючого Жмайло О.В. на оплату послуг адвоката у сумі 200 763,00 грн.

Ухвалою від 19.09.2017 року задоволено самовідвід головуючого судді Київського апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та судді Пантелієнка В.О., справу № Б8/180-10 направлено на повторний автоматизований розподіл відповідно до ч. 6 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2017 року для розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Жмайла О.В. в особі представника голови адвокатського об'єднання «Віталій Титич і Партнери» сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Агрикова О.В.

Ухвалою від 25.09.2017 року задоволено самовідвід головуючого судді Київського апеляційного господарського Доманської М.Л., справу № Б8/180-10 направлено на повторний автоматизований розподіл відповідно до ч. 6 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2017 року для розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Жмайла О.В. в особі представника голови адвокатського об'єднання «Віталій Титич і Партнери» сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Мальченко А.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою від 29.09.2017 року задоволено самовідвід головуючого судді Київського апеляційного господарського Остапенка О.М., справу № Б8/180-10 направлено на повторний автоматизований розподіл відповідно до ч. 6 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2017 року для розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Жмайла О.В. в особі представника голови адвокатського об'єднання «Віталій Титич і Партнери» сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 року справу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 року було продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 25.10.2017 року.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.10.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. на лікарняному, судді Зубець Л.П. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № Б8/180-10 колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Мартюк А.І., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 року справу прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 року було відкладено розгляд справи на 01.11.2017 року.

01.11.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Жмайла О.В. надійшли уточнення, в яких останній просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині.

Зобов'язати керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» виплатити арбітражному керуючому Жмайло О.В. його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (3 місяці) у сумі 8 700,00 грн.

Розподілити судові витрати, а саме:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» на користь арбітражного керуючого Жмайло О.В. сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2016 року в розмірі 1 350,52 грн.

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» на користь арбітражного керуючого Жмайло О.В. сплачений судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 року в розмірі 1 653,60 грн.

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» витрати арбітражного керуючого Жмайло О.В. на оплату послуг адвоката у сумі 200 763,00 грн.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Адвокат Титич В.М., як представник арбітражного керуючого Жмайла О.В., у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Протягом апеляційного розгляду справи, а саме 14.08.2017 року та 19.09.2017 року та 01.11.2017 року, від арбітражного керуючого Жмайла О.В. надійшли уточнення до апеляційної скарги, в яких він просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2016 року по справі № Б8/180-10 в частині залишення без задоволення клопотання представника арбітражного керуючого Жмайла О.В. адвоката Титича В.М. від 20.04.2016 року № 218 щодо зобов'язання керуючого санацією боржника виплатити арбітражному керуючому Жмайлу О.В. його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку - скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення про зобов'язання керуючого санацією боржника виплатити арбітражному керуючому Жмайлу О.В. його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 8 700,00 грн.

В іншій частині, проти висновків ухвали Господарського суду Київської області від 15.06.2016 року по справі № Б8/180-10 представник арбітражного керуючого Жмайла О.В. в поданих уточненнях не заперечував.

Представник арбітражного керуючого Лахненка Є.М. у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі з урахуванням уточнень поданих 14.08.2017 року, 19.09.2017 року та 01.11.2017 року, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представники інших сторін у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відсутніх сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Питання стосовно оплати винагороди арбітражному керуючому Жмайло О.В. розглядалося неодноразово, зокрема ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2013 року у справі № Б8/180-10 затверджено оплату послуг арбітражному керуючому Жмайло О.В. у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника у сумі 7 500,00 грн. та понесені ним витрати у розмірі 369,40 грн., затверджено додаткову винагороду керуючого санацією боржника у розмірі 10% від суми реалізованого майна боржника та стягнутої дебіторської заборгованості.

Проте, постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 року в справі № Б8/180-10 ухвалу Господарського суду Київської області від 18.11.2013 року скасовано, зокрема, в частині призначення арбітражного керуючого Жмайло О.В. керуючим санацією ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року в справі № Б8/180-10 скасована ухвала Господарського суду Київської області від 18.11.2013 року в справі № Б8/180-10, зокрема, в частині затвердження оплати послуг арбітражному керуючому Жмайлу О.В. у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника у сумі 7500,00 грн. та понесені ним витрати у розмірі 369,40 грн., затвердженні додаткової винагороди керуючого санацією боржника у розмірі 10% від суми реалізованого майна боржника та стягнутої дебіторської заборгованості.

У подальшому, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2015 року в справі № Б8/180-10 було зобов'язано керуючого санацією ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» скликати комітет кредиторів, а комітет кредиторів ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» зобов'язано розглянути та вирішити, у встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку, питання затвердження оплати послуг арбітражному керуючому Жмайлу О.В., порядок та джерела відшкодування понесених ним витрат та додаткової винагороди.

05.06.2015 року, на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 30.04.2015 року в справі № Б8/180-10, комітетом кредиторів ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», в межах своїх повноважень, визначених ст.ст. 3-1 та 16 Закону, було розглянуто питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого Жмайла О.В., порядок та джерело відшкодування понесених ним витрат та додаткової винагороди та прийнято рішення:

- встановити оплату послуг арбітражного керуючого Жмайла О.В. в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним обов'язків керуючого санацією ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»;

- оплату послуг арбітражного керуючого Жмайла О.В. в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним обов'язків керуючого санацією ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», а саме: з 19.08.2013 року по 19.03.2014 року та відшкодування витрат Жмайла О.В., понесених в рамках провадження даної справи про банкрутство, покласти на кредитора ОСОБА_7;

- доручити арбітражному керуючому Жмайлу О.В. надати ОСОБА_7 банківські реквізити для здійснення оплати послуг та відшкодування витрат, понесених в рамках справи про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (протокол № 8 від 05.06.2015 року; т. 45, а.с. 51-52).

21.12.2015 року арбітражним керуючим Жмайло О.В. подано клопотання від 03.12.2015 року № 02-02/114, в якому він просив суд:

- затвердити оплату послуг та відшкодування витрат, понесених у рамках справи про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у сумі 18 234,71 грн., відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» від 05.06.2015 року;

- зобов'язати арбітражного керуючого Лахненко Є.М. здійснити розрахунки в порядку, передбаченому Законом, а саме перерахувати з єдиного спеціалізованого рахунку боржника для проведення санації та розрахунків з кредиторами, кошти в сумі затверджених судом на рахунок (рах. № 2620 7302 5197 26, відкритий в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) (т. 46 а.с. 46).

20.04.2016 року представником арбітражного керуючого Жмайло О.В. адвокатом Титичем В.М. було подано клопотання від 20.04.2016 року № 218, в якому він просив суд:

- затвердити оплату послуг на відшкодування витрат, понесених у рамках справи про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»;

- зобов'язати арбітражного керуючого Лахненко Є.М. виплатити арбітражному керуючому Жмайло О.В. його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку;

- зобов'язати арбітражного керуючого Лахненко Є.М. здійснити розрахунки з арбітражним керуючим Жмайло О.В. в порядку, передбаченому Законом, а саме перерахувати з єдиного спеціального рахунку боржника для проведення санації та розрахунків з кредиторами, кошти у сумі затверджених судом на рахунок (рах. № 2620 7302 5197 26, відкритий в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) (т. 47 а.с. 45).

Суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи підтверджують понесені арбітражним керуючим Жмайлом О.В. під час виконання повноважень керуючого санацією боржника витрати на суму 1 182,71 грн., зокрема додатками до згідно заяви від 17.06.2014 року № 01-09/79 (вх. №11877/14 від 20.06.2014) (тома 34-35).

Крім того, суд першої інстанції, дійшов висновку про обґрунтованість оплати послуг арбітражного керуючого Жмайла О.В., згідно протокольного рішення комітету кредиторів ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» від 05.06.2015 року № 8, у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним обов'язків керуючого санацією ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», а саме за період з 19.08.2013 року по 19.03.2014 року у сумі 17 018,03 грн.

З огляду на вказане, арбітражним керуючим Жмайлом О.В. було підтверджено загальний розмір оплати послуг і понесених витрат у сумі 18 200,74 грн.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2016 року в справі № Б8/180-10, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 року, вирішено, зокрема:

1. Затвердити розмір оплати послуг керуючого Жмайла О.В., встановлений комітетом кредиторів ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» рішенням, оформленим протоколом від 05.06.2015 року № 8, а саме - у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень у справі про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

2. Клопотання арбітражного керуючого Жмайла О.В. від 03.12.2015 року № 02-02/114 задоволено частково.

3. Затверджено оплату послуг та відшкодування витрат, понесених у справі про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» арбітражному керуючому Жмайлу О.В. за період виконання останнім повноважень керуючого санацією боржника з 19.08.2013 року по 19.03.2014 року в сумі 18 200,74 грн., яку здійснено відповідно до протокольного рішення комітету кредиторів ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» від 05.06.2015 року № 8.

4. В іншій частині клопотання арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича від 03.12.2015 року № 02-02/114 залишено без задоволення.

5. Клопотання представника арбітражного керуючого Жмайла О.В. адвоката Титича В.М. від 20.04.2016 року № 218 щодо зобов'язання керуючого санацією боржника виплатити арбітражному керуючому Жмайлу О.В. його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2017 року в справі № Б8/180-10 касаційну скаргу арбітражного керуючого Жмайла О.В. в особі представника голови Адвокатського об'єднання «Віталій Титич і партнери» задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 року в справі № Б8/180-10 скасовано, а справу № Б8/180-10 направлено на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що, по-перше, необхідно встановити фактичний період виконання арбітражним керуючим Жмайлом О.В. своїх повноважень для визначення суми оплати послуг останнього, по-друге, суд апеляційної інстанції переглядаючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції лише в частині обставин, що стосуються оплати послуг арбітражного керуючого Жмайла О.В. та зазначивши про це в мотивувальній частині, у резолютивній частині постанови необґрунтовано залишив без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в цілому.

Щодо меж апеляційного перегляду справи, то в апеляційній скарзі, з урахуванням уточнень, поданих 14.08.2017 року, 19.09.2017 року та 01.11.2017 року арбітражний керуючий Жмайло О.В. просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2016 року по справі № Б8/180-10 в частині залишення без задоволення клопотання представника арбітражного керуючого Жмайла О.В. адвоката Титича В.М. від 20.04.2016 року № 218 щодо зобов'язання керуючого санацією боржника виплатити арбітражному керуючому Жмайлу О.В. його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку та прийняти в цій частині нове судове рішення про зобов'язання керуючого санацією боржника виплатити арбітражному керуючому Жмайлу О.В. його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 8 700,00 грн. Також апелянт просив стягнути з боржника на свою користь судові витрати за подання апеляційної скарги та касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2016 року в розмірі 1 350,52 грн. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 року в розмірі 1 653,60 грн. відповідно, а також витрати арбітражного керуючого Жмайло О.В. на оплату послуг адвоката у сумі 200 763,00 грн.

Таким чином, апелянт не заперечував проти висновків ухвали Господарського суду Київської області від 15.06.2016 року по справі № Б8/180-10 щодо затвердження оплати послуг та відшкодування витрат, понесених у справі про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» арбітражному керуючому Жмайлу О.В. за період виконання останнім повноважень керуючого санацією боржника саме з 19.08.2013 року по 19.03.2014 року в сумі 18 200,74 грн., яку здійснено відповідно до протокольного рішення комітету кредиторів ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» від 05.06.2015 року № 8.

Представник апелянт зазначав, що вимогу про оплату послуг та відшкодування витрат, понесених у справі про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» арбітражному керуючому Жмайлу О.В. за період виконання останнім повноважень керуючого санацією боржника з 19.08.2013 року по 19.03.2014 року в сумі 18 200,74 грн. було виконано боржником, що також підтверджується копією платіжного доручення № 1059 від 12.09.2016 року (т. 48, а.с. 50). Отже підстави для оскарження заяв в частині зобов'язати арбітражного керуючого Лахненко Є.М. здійснити розрахунки з арбітражним керуючим Жмайлом О.В. в порядку, передбаченому Законом, а саме перерахувати з єдиного спеціального рахунку боржника для проведення санації та розрахунків з кредиторами, кошти у сумі затверджених судом на рахунок, - відпали та на даний час відсутні.

З огляду на вказані уточнення та зазначене вище, апеляційному перегляду підлягає ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2016 року по справі № Б8/180-10 в частині п. 5 резолютивної частини, а саме стосовно залишення без задоволення клопотання представника арбітражного керуючого Жмайла О.В. адвоката Титича В.М. від 20.04.2016 року № 218 щодо зобов'язання керуючого санацією боржника виплатити арбітражному керуючому Жмайлу О.В. його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При цьому, апелянт з розміром суми середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 8 700,00 грн. визначився під час повторного апеляційного перегляду справи.

19.01.2013 року набрала законної сили нова редакція Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п. 1 ч. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження у даній справі було порушено до набрання законної сили нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при розгляді даної справи слід керуватися приписами норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції чинній до 19.01.2013 року.

Клопотання представника арбітражного керуючого Жмайла О.В. адвоката Титича В.М. від 20.04.2016 року № 218 щодо зобов'язання керуючого санацією боржника виплатити арбітражному керуючому Жмайлу О.В. його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку обґрунтоване тим, що у ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» наявна перед арбітражним керуючим Жмайлом О.В. заборгованість з виплати заробітної плати у період з 19.08.2013 року по 19.05.2014 року, а тому, на думку заявника, на підставі ст. 117 Кодексу законів про працю України, боржник має виплатити середній заробіток арбітражного керуючого Жмайла О.В. за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Кодексу законів про працю України кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу законів про працю України встановлено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

З огляду положення Кодексу законів про працю України, він регулює трудові відносини, які складаються між найманим працівником та роботодавцем.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»:

керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника;

арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 12, 14, 15 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Арбітражний керуючий має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції чинній з 19.01.2013 року, з дня набрання чинності цим Законом продовжують діяти ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом державний орган з питань банкрутства безоплатно замінює за заявою арбітражного керуючого чинну на день набрання чинності цим Законом ліцензію на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), яке відповідно до цього Закону надає право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Після закінчення цього строку втрачають чинність ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Положеннями ст. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції чинній з 19.01.2013 року, арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Таким чином, станом на 19.08.2013 року момент призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Жмайла О.В., відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності, який має, зокрема, відповідну освіту та свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Колегія суддів звертає увагу, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 року передбачалося, що арбітражним керуючим могла бути лише фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності.

Тобто, в обох редакціях Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий при виконанні своїх обов'язків, передбачених даним законом, не міг мати статус найманого працівника.

Враховуючи особливий статус, а також те, що всі права та обмеження в діяльності арбітражного керуючого встановлюються Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», то підстави вважати його працівником боржника, який в частині будь-яких питань з оплати його послуг керується Кодексом законів про працю України - відсутні.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність законодавчих підстав для задоволення клопотання представника арбітражного керуючого Жмайла О.В. адвоката Титича В.М. від 20.04.2016 року № 218 в частині зобов'язання керуючого санацією боржника виплатити арбітражному керуючому Жмайлу О.В. його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені арбітражним керуючим Жмайлом О.В. в особі представника голови адвокатського об'єднання «Віталій Титич і Партнери» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2017 року по справі № Б8/180-10, з питання вирішеного у п. 5 резолютивної частини оскаржуваної ухвали, прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга арбітражного керуючого Жмайла О.В. в особі представника голови адвокатського об'єднання «Віталій Титич і Партнери» задоволенню не підлягає.

Під час попереднього апеляційного розгляду, 14.09.2016 року адвокатом Титичем В.М., представником арбітражного керуючого Жмайла О.В., подано суду апеляційної інстанції клопотання про стягнення з ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», з урахуванням клопотання від 18.10.2016 року, судових витрат арбітражного керуючого Жмайла О.В.:

- за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.04.2015 року в справі № Б8/180-10 судового збору в сумі 609,00 грн.;

- за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2016 року в справі № Б8/180-10 судового збору в сумі 1 350,52 грн.;

- на оплату послуг адвоката у сумі 3 987,7 євро у еквіваленті національної валюти, виходячи з курсу євро до гривні, встановленого Національним Банком України, на день винесення рішення у справі.

Після повернення справи з суду касаційної інстанції, арбітражний керуючий Жмайло О.В. звернувся з уточненнями 14.08.2017 року, 19.09.2017 року та 01.11.2017 року, в яких просив розподілити судові витрати та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» на користь арбітражного керуючого Жмайла О.В.:

- сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2016 року в розмірі 1 350,52 грн.

- сплачений судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 року в розмірі 1 653,60 грн.

- витрати арбітражного керуючого Жмайло О.В. на оплату послуг адвоката у сумі 200 763,00 грн.

Частиною 1 ст. 44 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як передбачено ч. 6 ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 року за касаційною скаргою заявника було частково задоволено, скасовано та направлено справу на новий апеляційний розгляд, то витрати за подання та розгляд касаційної скарги повинні бути покладені, відповідно до положень ч. 6 ст. 49 ГПК України, на ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

Поряд з цим, вимога про стягнення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2016 року в розмірі 1 350,52 грн. не може бути задоволена, оскільки підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

Щодо вимоги про відшкодування витрат арбітражного керуючого Жмайло О.В. на оплату послуг адвоката у сумі 200 763,00 грн., то слід відмітити наступне.

Як зазначалося вище, умовами ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема з оплати послуг адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Пунктом 6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року № 7 передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-то: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Колегія суддів звертає увагу, що арбітражний керуючий Жмайло О.В., в частині вимог про оплату його послуг, є стороною у даному спорі, яка, у зв'язку з такою несвоєчасною оплатою, має право, зокрема, наймати адвоката та вимагати відшкодування понесених витрат на його послуги від винної у спорі особи.

При цьому, судова колегія зазначає, що відшкодуванню можуть підлягати лише фактично понесені витрати.

До заяви про відшкодування витрат арбітражного керуючого Жмайло О.В. на послуги адвоката Титича В.М., яка надійшла до суду 14.08.2017 року, було додано: деталізацію послуг та витрат, акти приймання передання послуг від 01.08.2017 року та від 13.09.2016 року за Договором про надання правової допомоги № 01-11/13 від 06.11.2013 року, платіжне доручення № 1 від 28.09.2016 року на суму 17 900,00 грн. та квитанцію № 1230F419AF від 13.09.2016 року на суму 14 000,00 грн.

З пояснень, наданих у судовому засіданні адвокатом Титичем В.М. та матеріалів справи встановлено, що арбітражним керуючим Жмайло О.В. оплачено надані адвокатом послуги лише в сумі 31 900,00 грн., що підтверджується вказаним вище платіжним дорученням та квитанцією.

Тобто, у даному випадку, відшкодування витрат арбітражного керуючого Жмайло О.В. на послуги адвоката Титича В.М. не можуть перевищувати суму фактичних витрат у розмірі 31 900,00 грн.

Адвокат Титич Віталій Миколайович діє на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю від 22.05.2002 року № 267, профайл адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України (http://erau.unba.org.ua/profile/46211) не містить даних щодо зупинення чи припинення ним адвокатської діяльності.

Обсяг повноважень адвоката Титича В.М. та адвокатського об'єднання «Віталій Титич і партнери» зазначений, зокрема в довіреності від 15.04.2015 року № 290 (т. 50 а.с. 133).

Вище було встановлено, що розгляд питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого Жмайло О.В. у даному спорі, було ініційовано клопотанням від 03.12.2015 року № 02-02/114, проте питання щодо оплати підіймалося ним ще в 2013-2014 роках. Фактично суму його послуг було сплачено лише 12.09.2016 року, тобто під час попереднього апеляційного перегляду справи.

При цьому, розмір оплати затверджено протокольним рішенням комітету кредиторів ПАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» від 05.06.2015 року № 8.

Тобто, досить тривалий час оплата послуг не була здійснена.

За весь час розгляду питання щодо оплати послуг арбітражного керуючого Жмайла О.В., зокрема за клопотанням від 03.12.2015 року № 02-02/114, яке частково задоволено оскаржуваною ухвалою, в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, відбулося 10 судових засідань, в яких адвокат Титич В.М. приймав особисту участь та 4 судових засідання за участі інших адвокатів адвокатського об'єднання «Віталій Титич і партнери», крім того, інша частина судових засідань у даній справі не відбулась у зв'язку з самовідводами суддів.

У матеріалах справи міститься також достатньо велика кількість документів, які подані від імені арбітражного керуючого Жмайла О.В., в особі представника голови адвокатського об'єднання «Віталій Титич і партнери» адвоката Титича В.М.

Як встановлено вище, заявлені вимоги арбітражного керуючого Жмайла О.В. були задоволені частково, а саме в частині оплати послуг та відшкодування витрат, понесених у справі про банкрутство в сумі 18 200,74 грн.

З наведеного випливає, що вимога арбітражного керуючого Жмайла О.В. щодо розміру оплати послуг адвоката у сумі 200 763,00 грн. є, по-перше, завищеною та неспіврозмірною, по-друге, перевищує фактичний розмір витрат за послуги адвоката, який склав 31 900,00 грн.

Враховуючи загальний розмір вимоги про відшкодування витрат на послуги адвоката, фактичні витрати, велику кількість судових засідань та тривалий розгляд справи, розумну необхідність у здійсненні таких витрат, а також інші обставини справи встановлені вище, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість і співрозмірність вимоги про стягнення з боржника на користь арбітражного керуючого Жмайла О.В. підтверджених понесених витрат з оплати послуг адвоката у сумі - 31 900,00 грн. (платіжне доручення № 1 від 28.09.2016 року на суму 17 900,00 грн. та квитанція № 1230F419AF від 13.09.2016 року на суму 14 000,00 грн.).

При цьому, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що підстави для стягнення витрат на послуги адвоката у більшому розмірі ніж 31 900,00 грн., навіть у випадку, якщо були б докази понесення фактичних витрат арбітражним керуючим Жмайла О.В. у сумі 200 763,00 грн., - відсутні.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Жмайла О.В. в особі представника голови адвокатського об'єднання «Віталій Титич і Партнери» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2017 року по справі № Б8/180-10 залишити без змін.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» на користь арбітражного керуючого Жмайла О.В. 1 653,60 грн. сплаченого судового збору за подання та розгляд касаційної скарги.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» на користь арбітражного керуючого Жмайла О.В. 31 900,00 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката.

4. Доручити видачу відповідних наказів Господарському суду Київської області.

5. Матеріали справи № Б8/180-10 повернути до Господарського суду Київської області.

6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.І. Мартюк

М.Г. Чорногуз

Повний текст рішення складено 03.11.2017 року.