КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Справа№ 265/2б-02/14/13-08

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.

за участю представників сторін:

від Васильківського об'єднаного управління пенсійного фонду України Київської області: Лунга І.М. - довіреність № 1987/07 від 14.04.2017.

від Васильківського міськрайонного центру зайнятості: Семченкова О.Н. - довіреність № 1159/06 від 24.10.2017.

від боржника: ліквідатор Левицький О.А. - свідоцтво № 150 від 06.02.2013.

розглянувши апеляційні скарги Васильківського об'єднаного управління пенсійного фонду України Київської області та Васильківського міськрайонного центру зайнятості на ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2017 року

у справі № 265/2б-02/14/13-08 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції

до Колективного підприємства „Васильківське будівельно-монтажне

управління № 40"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2017 року у справі № 265/2б-02/14/13-08, серед іншого, затверджено звіт ліквідатора КП „Васильківське БМУ № 40" арбітражного керуючого Левицького А.О.; ліквідовано юридичну особу банкрута КП „Васильківське будівельно-монтажне управління № 40". Затверджено звіт ліквідатора КП „Васильківське БМУ № 40" арбітражного керуючого Левицького А.О. від 03.07.2017 року про оплату послуг та відшкодування витрат, пов'язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури, на загальну суму 170 230,43 грн. Стягнуто з Васильківського об'єднаного управління ПФУ Київської області на користь арбітражного керуючого Левицького А.О. заборгованість з оплати послуг та відшкодування витрат у сумі 111 058,33 грн. Стягнуто з Васильківського міськрайонного центру зайнятості на користь арбітражного керуючого Левицького А.О. заборгованість з оплати послуг та відшкодування витрат у сумі 3 540,80 грн. Провадження у справі № 265/2б-02/14/13-08 припинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Васильківське ОУПФУ Київської області звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2017 року у даній справі в частині задоволення клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Левицького А.О. про стягнення заборгованості з оплати послуг та відшкодування витрат та стягнення з Васильківського об'єднаного управління ПФУ Київської області на користь арбітражного керуючого Левицького А.О. 111 058,33 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута.

Крім того, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Васильківський міськрайонний центр зайнятості також звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2017 року у даній справі в частині задоволення клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Левицького А.О. про стягнення заборгованості з оплати послуг та відшкодування витрат та стягнення з Васильківського міськрайонного центру зайнятості на користь арбітражного керуючого Левицького А.О. 3 540,80 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. вищевказані апеляційні скарги повернуто скаржникам без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

12.10.2017 року апеляційні скарги Васильківського об'єднаного управління ПФУ Київської області та Васильківського міськрайонного центру зайнятості надійшли до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказані апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді:Сотніков С.В., Верховець А.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційні скарги Васильківського ОУПФ України Київської області та Васильківського міськрайонного центру зайнятості прийнято до провадження, об'єднано в одне апеляційне провадження та призначено їх до розгляду на 31.10.2017 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У наданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційні скаргі ліквідатор банкрута просить суд залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник Васильківського ОУПФУ Київської області у судовому засіданні 31.10.2017 року вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2017 року у даній справі в частині задоволення клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Левицького А.О. про стягнення заборгованості з оплати послуг та відшкодування витрат та стягнення з Васильківського ОУПФУ Київської області на користь арбітражного керуючого Левицького А.О. 111 058,33 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута.

Представник Васильківського міськрайонного центру зайнятості у судовому засіданні вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2017 року у даній справі в частині задоволення клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Левицького А.О. про стягнення заборгованості з оплати послуг та відшкодування витрат та стягнення з Васильківського міськрайонного центру зайнятості на користь арбітражного керуючого Левицького А.О. 3 540,80 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Левицький А.О. в судовому засіданні проти вимог скаржників, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити їх без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2017 року в оскаржуваних частинах - без змін.

31.10.2017 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2017 року в оскаржуваних кредиторами частинах - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справ, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 265/2б-02/14/13-08 за заявою Васильківської ОДПІ про банкрутство КП „Васильківське будівельно-монтажне управління № 40", порушена ухвалою суду від 28.10.2002 року.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 19.11.2002 зобов'язано заявника у 10-денний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шкуро С.А.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника було опубліковане в газеті "Голос України" № 8 (3008) від 16.01.2003 року.

Ухвалою попереднього засідання суду від 06.03.2003 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника у наступному складі та обсязі: вимоги по заробітній платі в сумі 2 600,25 грн.; вимоги Васильківської ОДПІ в сумі 69 875,43 грн.; вимоги Управління ПФУ у м. Василькові в сумі 139 498,27 грн.; вимоги Васильківського МЦЗ в сумі 4 450,59 грн.

Постановою господарського суду Київської області від 15.04.2003 року КП „Васильківське будівельно-монтажне управління № 40" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шкуро С.А..

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство в редакції від 22.12.2011 року, який вступив в дію з 19.01.2013 року, встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Тобто, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

У даному випадку застосовується положення Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року.

Ухвалою суду від 21.09.2009 року достроково припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шкуро С.А. та призначено на відповідну посаду арбітражного керуючого Авілова С.В.

Ухвалою суду від 24.01.2011 року достроково припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Авілова С.В. та призначено ліквідатором КП „Васильківське будівельно-монтажне управління № 40" арбітражного керуючого Левицького А.О.

Строк ліквідаційної процедури у даній справі неодноразово продовжувався, зокрема, ухвалами суду від 18.04.2011 року, 31.10.2011 року, 27.02.2012 року, 28.05.2012 року, 19.11.2012 року, 03.06.2013 року, 02.12.2013 року, 16.06.2014 року, 17.12.2014 року, 28.04.2015 року, 09.11.2015 року та 10.05.2016 року, а також затверджувалися акти ліквідатора про витрати власних коштів.

07.07.2017 року до суду надійшли клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора, пов'язаних із провадженням у даній справі, а також про затвердження звіту ліквідатора за наслідками ліквідаційної процедури.

17.07.2017 року до суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута про затвердження актів ліквідатора про витрати власних коштів, а також заява ліквідатора банкрута про стягнення заборгованості з оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора з кредиторів.

За наслідками розгляду заявлених вимог, ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2017 року у справі № 265/2б-02/14/13-08, серед іншого, затверджено звіт ліквідатора КП „Васильківське БМУ № 40" арбітражного керуючого Левицького А.О.; ліквідовано юридичну особу банкрута КП „Васильківське будівельно-монтажне управління № 40". Затверджено звіт ліквідатора КП „Васильківське БМУ № 40" арбітражного керуючого Левицького А.О. від 03.07.2017 року про оплату послуг та відшкодування витрат, пов'язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури, на загальну суму 170 230,43 грн. Стягнуто з Васильківського ОУПФУ Київської області на користь арбітражного керуючого Левицького А.О. заборгованість з оплати послуг та відшкодування витрат у сумі 111 058,33 грн. Стягнуто з Васильківського міськрайонного центру зайнятості на користь арбітражного керуючого Левицького А.О. заборгованість з оплати послуг та відшкодування витрат у сумі 3 540,80 грн. Провадження у справі № 265/2б-02/14/13-08 припинено.

Скаржники з даною ухвалою суду не погоджуються в частині стягнення з них пропорційно заборгованості з оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора, посилаючись на те, що є державними органами та фінансуються з державного бюджету, в той час як відповідним кошторисом не передбачено видатків на оплату послуг арбітражного керуючого.

Оскільки апелянти оскаржують ухвалу місцевого господарського суду лише в частині стягнення з них коштів, то вказана ухвала в іншій частині щодо затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та ліквідацію останнього, а також припинення провадження у справі не переглядається.

Таким чином, переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення ухвали суду першої інстанції від 05.09.2017 року в оскаржуваних скаржниками частинах, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, з огляду на наступне.

Згідно ст. 3-1 Закону про банкрутство, надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

У частині 4 наведеної статті встановлено, що арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим законом.

Частиною 14 ст. 3-1 Закону про банкрутство визначено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду (ч. 16 ст. 3-1 Закону про банкрутства).

Як вбачається з поданого ліквідатором банкрута звіту про оплату послуг та відшкодування витрат, загальна сума заборгованості перед ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Левицьким А.О. становить 170 230,43 грн., з яких: 97 486,00 грн. - оплата послуг; 52 719,70 грн. - відшкодування власних витрат; 18 419,13 грн. - перевитрати підзвітних коштів; 1 605,60 грн. - неповернута зворотна фінансова допомога.

Виходячи з даного звіту, оплату послуг арбітражному керуючому нараховано у мінімальному розмірі на рівні двох мінімальних заробітних плат, що було встановлено відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів боржника від 25.03.2010 року.

Витрати ліквідатором власних коштів, пов'язаних із веденням ліквідаційної процедури, підтверджуються відповідними актами, погоджено комітетом кредиторів та затверджені господарським судом, зокрема ухвалами суду від 18.04.2011 року, від 31.10.2012 року, від 27.02.2012 року, 28.05.2012 року, від 19.11.2012 року, від 03.06.2013 року, від 02.12.2013 року, від 16.06.2014 року, від 17.12.2014 року, від 28.04.2015 року, від 09.11.2015 року, від 10.05.2016 року та 09.05.2017 року.

Всі зазначені суми документально підтверджені доданими ліквідатором до звіту доказами та є обґрунтованими.

Згідно протоколу зборів комітету кредиторів б/№ від 05.07.2017 року комітетом кредиторів затверджено звіт ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат на загальну суму 170 230,43 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про затвердження поданого ліквідатором звіту про оплату послуг та відшкодування витрат.

Крім того, у своїй заяві ліквідатор банкрута також просив суд стягнути заборгованість щодо оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у сумі 170 230,43 грн. з кредиторів пропорційно до їх грошових вимог.

Згідно ч. 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

В той же час, матеріалами справи підтверджується, що виявленого в ліквідаційній процедурі майна недостатньо для розрахунку з кредиторами та здійснення оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута.

Таким чином, за недостатністю майнових активів банкрута, за рахунок яких можна б було відшкодувати оплату послуг та витрати арбітражному керуючому, така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів. (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 23.04.2013 року у справі № 5020-544/2011, від 24.07.2013 року у справі № 04/14/5026/282/2011 та від 29.09.2015 року у справі № 14/2082).

Разом з тим, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, суд вправі застосувати такий принцип до розподілу витрат між кредиторами за відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури. (Аналогічна правова позиція щодо покладення витрат на кредиторів пропорційно їх вимогам викладена в постановах Вищого господарського суду України від 18.08.2010 року у справі № 11/Б-1056, від 19.02.2014 року у справі № 14/1087 та від 22.04.2015 року у справі № 01/555).

Як було зазначено вище, комітетом кредиторів затверджено звіт про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора у сумі 170 230,43 грн., що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів б/н від 05.07.2017 року, однак, як вбачається з даного протоколу, кредиторами було відмовлено у погашенні зазначеної суми у зв'язку з відсутністю відповідно до кошторисів кредиторів коштів на такі видатки.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що законодавець не ставить визначення джерела оплати послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 30.10.2013 року у справі № 5017/2752/2012, від 30.10.2014 року у справі 927/1048/14 та від 27.10.2015 року у справі № 911/1056/13).

При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Стаття 3 зазначеного Закону встановлює, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

В даному випадку, скаржники в розумінні ч. 1 ст. 2 згаданого Закону є органами, за якими Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів.

Відтак, заперечення кредиторів, які є державними органами та фінансуються з державного бюджету, на заяву арбітражного керуючого про відшкодування оплати його послуг та понесених ним витрат правомірно не взято до уваги судом першої інстанції, а також відхиляються апеляційним судом.

Колегією суддів також встановлено, що ухвали, якими було затверджено звіт про оплату послуг та витрати ліквідатором власних коштів арбітражному керуючому, в апеляційному порядку не оскаржувались, а відтак набрали законної сили.

Жодних рішень з приводу неналежного виконання арбітражним керуючим Левицьким А.О. обов'язків ліквідатора судом першої інстанції не приймалось та матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи, що до реєстру вимог кредиторів боржника було включено три кредитора, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо доцільності покладення обов'язку оплати послуг ліквідатора на всіх кредиторів у такій справі пропорційно визнаним кредиторським вимогам і, як наслідок, стягнення відповідних сум на користь арбітражного керуючого Левицького А.О.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2017 року у даній справі в оскаржуваній частині прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, є безпідставними, необґрунтованими та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для їх задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Васильківського об'єднаного управління пенсійного фонду України Київської області та Васильківського міськрайонного центру зайнятості на ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2017 року у справі № 265/2б-02/14/13-08 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2017 року у справі № 265/2б-02/14/13-08 в частині стягнення з Васильківського об'єднаного управління пенсійного фонду України Київської області та Васильківського міськрайонного центру зайнятості на користь арбітражного керуючого Левицького А.О. заборгованості з оплати послуг та відшкодування витрат у сумах 111 058,33 грн. та 3 540,80 грн. відповідно, залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 265/2б-02/14/13-08 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков