ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2017 Справа № 904/8376/17

За позовом Комунального підприємства "Сансервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 26.07.2017, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №27/06-2 від 27.06.2017, представник

Від відповідача: ОСОБА_3, НОМЕР_1, кореспондент каналу

Від відповідача: ОСОБА_4, НОМЕР_2, оператор каналу

СУТЬ СПОРУ:

Комунального підприємства "Сансервіс" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить:

- визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Комунального підприємства "Сансервіс", інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" (логотип інформаційно-розважального телемовника "1 ПЕРВЬІЙ ГОРОДСКОЙ") 20 червня 2017 року, в рамках проекту "Городской контроль" у випуску від 20.06.2017 під назвою "Четыре лапы", а саме:

1) "... По словам зоозащитников, в 2016 методи отлова поражали жестокостью и последствиями. Несколько четирехлапых тогда серьезно пострадали от рук отловщиков "Сансервиса", на них по этому поводу заведены уголовные производства...";

2) "ОСОБА_5 покажем, как слаженно и четко действуют отловщики со стажем от предприятия "Сансервис"... Звоним отловщикам. Те называют свою цену: 300 гривен вывоз одной собаки якобы в безлюдное место... Договариваемся встретиться с утра пораньше, чтобы не привлекать внимание жителей. Знакомьтесь, ОСОБА_6 - один из самых опытных отловщиков "Сансервиса". Несколько крупных животных оперативно отстреливает транквилизатором, в то время как напарник технично подгоняет авто в нужное место. В бессознательном состоянии собак погружают в кузов.... Пытаемся проследить, куда отвезут собак под. транквилизатором. Отловщики несколько раз останавливаются и, заметив слежку, скрываються из виду. Буквально через 5 минут от имени заказчиков звоним ОСОБА_6, справиться о здоровье животных. По его словам, хвостатые уже давно на свободе. По карте видно, что ловцы никак не могли добраться до указанного места за 5 минут, по кратчайшему пути дорога занимает как минимум 13 минут. Куда повезли наших собак, неизвестно";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" (Код , юридична адреса: 50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, буд. 44А; логотип інформаційно-розважального телемовника "1 ПЕРВЬІЙ ГОРОДСКОЙ") спростувати недостовірну інформацію, поширену про КП "САНСЕРВІС" 20 червня 2017 року в рамках проекту "Городской контроль", у випуску від 20.06.2017 під назвою "Четыре лапы", наступним способом: зачитати повний текст судового рішення про спростування недостовірної інформації у тій самій програмі (проекті) "Городской контроль" і у той самий час виходу програми (проекту) в телеефір (з опублікуванням випуску програми на веб-сайті 1tv.kr.uа в рубриці "Проекти"), протягом одного місяця з моменту набрання вказаним судовим рішенням законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказана у відеорепортажі інформація є недостовірною та здійснює негативний вплив на ділову репутація Комунального підприємства "Сансервіс" у зв'язку з тим, що відловлювальник ОСОБА_6, який фігурує у відеоролику та який безпосередньо здійснював відлов собак і спілкувався з кореспондентом, не працює у Комунальному підприємстві "Сансервіс" з 14.09.2015, у зв'язку із поданням заяви про звільнення за власним бажанням, та не має до діяльності Комунального підприємства "Сансервіс" жодного ані юридичного ані фактичного відношення. Крім того, у 2016 році Комунальне підприємство "Сансервіс" взагалі не займалося діяльністю з відлову безпритульних собак, в тому числі, на конкурсній основі. Тим більше, Комунальне підприємство "Сансервіс" ніколи не допускало випадків жорстокого поводження з тваринами. Тож, дана інформація не відповідає дійсності, а "слова зоозащитников", в даному випадку, є надуманими та безпідставними. На думку позивача, Перший міський телеканал зобов'язаний перевіряти інформацію, представлену іншими особами, на предмет її достовірності та правдивості, перед тим як доводити до відома необмеженого кола осіб.

Позивач звертає увагу суду на те, що спірний відеосюжет було доведено до відома необмеженого кола осіб ввечері 20.06.2017 шляхом випуску передачі "Городской контроль" на місцевому телеканалі "1 Городской" та розміщення відео сюжету на офіційному веб-сайті телеканалу "1 Городской" 20.06.2017 об 22:12 год. в рубриці "Проекти" за посиланням http://1tv.kr.ua/releases/3361. Згідно даних офіційного веб-сайту, підписників телеканалу "1 Городской" складає 4 253 осіб. Порушення прав Комунального підприємства "Сансервіс" поширенням недостовірної інформації полягає в тому, що такі відомості ганьблять ділову репутацію останнього в очах невизначеного кола осіб, які переглядали або потенційно можуть переглядати у майбутньому даний сюжет, з точки зору додержання підприємством законів України та загальноприйнятих норм моралі. Розміщена відповідачем інформація порушує особисті немайнові права підприємства, що виражається у негативному упередженому ставленні до нього з боку як мешканців міста, так і контрагентів, органу місцевого самоврядування, який також є замовником ряду послуг у підприємства, зоозахисних організацій, активістів тощо.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що позивач не довів належним чином факту розповсюдження спірної інформації саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. Кривий Ріг". Відповідач зазначає, що "роздруківки", яка додано до позовної заяви не може вважатися належним засобом доказування, оскільки вона не містить жодних ознак або відомостей, які свідчать, що оскаржену інформацію поширено відповідачем. В матеріалах справи відсутній аутентичний, оригінальний запис телепередачі або копія з оригіналу, яку транслювали в ефіри 20 червня 2017 року і яка містила, на думку позивача недостовірну інформацію щодо юридичної особи. На думку відповідача жодної шкоди діловій репутації позивачу не було заподіяно.

Також відповідача підкреслює, що телепередачу було присвячено суспільно-важливій темі. І, хоча її оригінального змісту позивач не зміг довести, але загальна тема свідчить суспільну значимість. ЗМІ є вільними та незалежними під час обрання форми і змісту поширення інформації. Вони особисто, на власний розсуд і відповідальність вирішують, яку кількість інформації, про які факти, які оцінки та узагальнення навести і в якій формі це подати аудиторії. Межі критики юридичних осіб, які діють в публічній площині, враховуючі суспільну значимість інформації в контексті якої така інформація та оцінки поширюються - є значно ширшими ніж щодо приватних осіб. Натомість, межі захисту - вужчими. Стаття була спрямована не на підрив репутації, заподіяння шкоди немайновим правам позивача, а на поширення дискусії на тему, яка становила інтерес для громадськості. Відсутність доказів заподіяння шкоди репутації позивача - також підтверджує значений висновок.

12.10.2017 позивачем надані письмові пояснення де вказує, що складовий елемент правопорушення - доведення інформації до відома більш як однієї особи, є присутнім в повній мірі. Інформація, яку позивач просить спростувати, стосується безпосередньо його, про що прямо вбачається зі змісту самого сюжету, його окремих частин. Відтак, наявний другий елемент складу правопорушення - недостовірна інформація стосується безпосередньо позивача. Поширена відповідачем інформація не є оціночним судженням, суб'єктивною думкою, критикою діяльності тощо, навпаки, недостовірна інформація викладається як факт, що не передбачає двозначного тлумачення. Тобто, обставина здійснення позивачем відлову тварин жорстокими методами і завдання шкоди тваринам у 2016 році, а також діяльність ОСОБА_6 як відловлювальника Комунального підприємства "Сансервіс" повідомляється чітко, точно та є констатацією факту з боку кореспондентів телеканалу. Відтак, позивача вважає є наявним третій елемент складу правопорушення поширення недостовірної та не правдивої інформації про позивача. Поширена інформація формує думку серед громадськості, що підприємство займається злочинною господарською діяльністю, жорстоко поводиться з тваринами та відловлює їх негуманними методами. Відтак, наявним є четвертий елемент складу правопорушення - поширення інформації, яка порушує особисті немайнові права позивача, тобто порочить ділову репутацію особи. Додатково позивач зауважує, що факт поширення інформації саме відповідачем доводиться матеріалами справи, зокрема витягом із Журналу реєстрації передач відповідача, перепискою із відповідачем та відомостями з його офіційного веб-сайту.

Також позивач з метою доведення безпідставності поданих відповідачем заперечень та обґрунтованості позовних вимог звернувся до суду з клопотаннями про:

1) виклик в судове засідання для дачі пояснень (в тому числі письмових) з питань, що виникають при розгляді справи, посадових осіб та працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. Кривий Ріг":

- кореспондента ОСОБА_3 (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, буд. 44А);

- оператора ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (того з працівників, хто здійснював операторський супровід при зйомці відео сюжету "Чотири лапи") (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, буд. 44А);

- звукорежисера ОСОБА_10 (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, буд. 44А);

- головного редактора телеканалу ОСОБА_11 (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, буд. 44А);

- редактора інтернет-порталу "Первый городской" (http://1tv.kr.ua) ОСОБА_12 (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, буд. 44А);

- посадову особу Комунального підприємства "Сансервіс" директора ОСОБА_13 (50000, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 6г).

2) витребування у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, буд. 44А) наступні докази (письмові та речові), про що постановити ухвалу:

- монтажний лист озвучування програми "Городской контроль", а саме - випуску від 20.06.2017 під назвою "Четыре лапы" (у відповідності до п.5.1.7.2 Правил використання каналів мовлення, затверджених Рішенням Нацради з питань телебачення і радіомовлення № 622 від 02.06.2004 (далі - Правила) "До початку робіт по озвучуванню відеопрограми звукорежисер повинен підготувати монтажний лист озвучування на підставі раніше проведеного перегляду записаної відеопрограми та сценарного плану з озвучування);

- відеострічку та магнітну стрічку, на якій записано відеоінформацію та звуковий ряд програми "Городской контроль", саме - випуску від 20.06.2017 під назвою "Четыре лапы" (у відповідності до п.5.1.8.7 Правил "Звуковий ряд ТВ-програми може бути записаний на загальному магнітному носії (відеострічці) спільно з відеоінформацією або на окремому носії (магнітній стрічці) синхронно з відеоінформацією)";

- ефірну копію озвученої фонограми для програми "Городской контроль", а саме - випуску від 20.06.2017 під назвою "Четыре лапы", записану на окремій магнітній стрічці (рулоні або касеті), іншому носії (у відповідності до п. 5.1.9.3 Правил "Незалежно від складу та технологічних можливостей АТМ технологія озвучування відеопрограми повинна містити такі основні етапи: ... виготовлення ефірних копій озвучених фонограм, записаних на окремій магнітній стрічці (рулоні або касеті).

Згідно п. 7.2.4.1 Правил "Усі фонограми відтворених в ефірі передач, за винятком фонограм, які повторюються щоденно (стрічки, що звучать на початку і наприкінці передач, постійні заставки та інші фонограми музичного резерву), повертаються з мовленнєвих апаратних у фонотеку";

- текстовий матеріал передачі (стенограма) програми "Городской контроль", а саме - випуску від 20.06.2017 під назвою "Четыре лапы" (у відповідності до п.5.5. Правил "Тслерадіоорганізації зобов'язані зберігати текстові матеріали передач протягом одного року після їхнього випуску).

Ухвалою суду від 12.10.2017 клопотання позивача задоволено.

12.07.2017 позивач звернувся до суду з клопотанням про здійснення фіксування судового процесу.

У судовому засіданні 07.11.2017 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі лінгвістичної експертизи усного мовлення та на вирішення якої поставити питання: Чи брала участь особа - кореспондент Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший міський телеканал. Кривий Ріг" ОСОБА_3 у досліджуваній розмові, зафіксованій на (відео) фонограмі, а саме виписку програми "Городской контроль" від 20.06.2017 під назвою "Четыре лапы"? Якщо так, то які слова та висловлювання промовлені саме нею? Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України.

Також, представник позивача просить суд продовжити строк розгляду справи № 904/8376/17 на 15 днів.

Відповідно до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи закінчення двомісячного строку розгляду спору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 27.11.2017 включно.

2. Відкласти розгляд справи до 21 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

відповідачу:

- монтажний лист озвучування програми "Городской контроль", а саме - випуску від 20.06.2017 під назвою "Четыре лапы" (у відповідності до п.5.1.7.2 Правил використання каналів мовлення, затверджених Рішенням Нацради з питань телебачення і радіомовлення № 622 від 02.06.2004 (далі - Правила) "До початку робіт по озвучуванню відеопрограми звукорежисер повинен підготувати монтажний лист озвучування на підставі раніше проведеного перегляду записаної відеопрограми та сценарного плану з озвучування);

- відеострічку та магнітну стрічку, на якій записано відеоінформацію та звуковий ряд програми "Городской контроль", саме - випуску від 20.06.2017 під назвою "Четыре лапы" (у відповідності до п.5.1.8.7 Правил "Звуковий ряд ТВ-програми може бути записаний на загальному магнітному носії (відеострічці) спільно з відеоінформацією або на окремому носії (магнітній стрічці) синхронно з відеоінформацією)";

- ефірну копію озвученої фонограми для програми "Городской контроль", а саме - випуску від 20.06.2017 під назвою "Четыре лапы", записану на окремій магнітній стрічці (рулоні або касеті), іншому носії (у відповідності до п. 5.1.9.3 Правил "Незалежно від складу та технологічних можливостей АТМ технологія озвучування відеопрограми повинна містити такі основні етапи: ... виготовлення ефірних копій озвучених фонограм, записаних на окремій магнітній стрічці (рулоні або касеті). Згідно п. 7.2.4.1 Правил "Усі фонограми відтворених в ефірі передач, за винятком фонограм, які повторюються щоденно (стрічки, що звучать на початку і наприкінці передач, постійні заставки та інші фонограми музичного резерву), повертаються з мовленнєвих апаратних у фонотеку";

- текстовий матеріал передачі (стенограма) програми "Городской контроль", а саме - випуску від 20.06.2017 під назвою "Четыре лапы" (у відповідності до п.5.5. Правил "Тслерадіоорганізації зобов'язані зберігати текстові матеріали передач протягом одного року після їхнього випуску);

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні);

- письмову інформацію з зазначенням відомостей - телефонів позивача та відповідача для можливості, за необхідності, надсилання телефонограм сторонам згідно з п. 3.9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

4. Розяснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

5. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_14