Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р. Справа № 927/918/17

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 02167

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Нива-Плюс", вул. П. Жовтопіренка, 39, с. Іваниця, Ічнянський район, Чернігівська область, 16751

Предмет спору: про визнання Статуту товариства недійсним

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Максак Т.Л. - адвокат, договір про надання правової допомоги б/н від 11.10.2017.

ОСОБА_1 подано позов до Приватного акціонерного товариства "Нива-Плюс" про визнання Статуту ПрАТ "Нива-Плюс" затвердженого загальними зборами ПрАТ "Нива-Плюс" від 19.04.2017 (протокол №1 від 19.04.2017) недійсним.

Ухвалою суду від 03.10.2017 було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.10.2017.

У судове засідання від 12.10.2017 з'явився уповноважений представник відповідача.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До початку судового засідання на електронну пошту суду від позивача надійшла сканована копія заяви б/н від 11.10.2017 про залишення позовної заяви без розгляду.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 12.10.2017 позивачу було відмовлено у задоволенні такої заяви.

Витребуваних ухвалою суду від 03.10.2017 документів сторонами надано не було.

Зважаючи на те, що позивачем мне було надано суду документального підтвердження зазначених у заяві про забезпечення позову обставин, суд відклав розгляд даної заяви до наступного судового засідання.

У зв'язку із нез'явленням позивача та не подання ним витребуваних судом документів, ухвалою суду від 12.10.2017 було відкладено розгляд справи на 19.10.2017, визнано явку позивача обов'язковою, повторно витребувано від сторін необхідні для вирішення спору докази та повідомлено позивача щодо можливості застосування судом наслідків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі не неподання суду витребуваних документів.

У судове засідання від 19.10.2017 відповідач не з'явився, уповноважено представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про відкладення розгляду справи.

На момент проведення судового засідання від 19.10.2017 відомості щодо отримання позивачем судової кореспонденції у суду відсутні.

Витребувані судом документи від сторін до початку судового засідання не надходили.

З урахуванням неподання позивачем документального обґрунтування вказаних у поданій заяві про забезпечення позову обставин, розгляд такої заяви було відкладено судом до наступного судового засідання.

У зв'язку із відсутністю відомостей щодо отримання позивачем судової кореспонденції (ухвали суду від 12.10.2017) та як наслідок відсутності у суду відомостей щодо обізнаності позивача про час та місце розгляду справи, у зв'язку із неподанням сторонами витребуваних судом документів та необхідністю їх витребування, судом було відкладено розгляд справи до 07.11.2017 та визнано явку позивача обов'язковою, повідомлено позивача про наслідки не подання суду витребуваних документів, а також втрете витребувано у сторін документи, які необхідні для вирішення спору по суті.

У судове засідання від 07.11.2017 з'явився уповноважений представник відповідача.

Позивач не з'явився, про час місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До початку судового засідання через засоби поштового зв'язку від позивача надійшла заява б/н від 23.10.2017 про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням відсутності у нормах ГПК України процесуального права у позивача на подання заяв про залишення позовної заяви без розгляду, суд відмовляє у задоволенні даної заяви у зв'язку із її необґрунтованістю та відсутності спеціальних процесуальних приписів у господарському процесі.

Натомість, позивачем документи, які було витребувано судом від 03.10.2017, 12.10.2017 та 19.10.2017 надано не було, будь-яких пояснень щодо неможливості подання суду таких документів не надійшло, особисту явку або явку уповноваженого представника, яку було визнано ухвалами суду від 12.10.2017 та 19.10.2017 обов'язковою не забезпечено.

Витребувані судом документи необхідні для вирішення спору по суті, а саме для встановлення доказів наявності у позивача корпоративних прав на момент подання позову, встановлення порушень з боку відповідача з корпоративних прав позивача з урахуванням закріпленого Законом України "Про акціонерні товариства" переважного права акціонерів щодо переважного права акціонерів на придбання акцій Товариства, встановлення факту надсилання позивачем відповідачу заяву про забезпечення позову та доданих до такої заяви документів, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін та для повного з'ясування обставин справи, доведеності обґрунтувань заявленого позову.

Без поважних причин позивач не надав витребуваних документів, не виконав вимог суду викладених в ухвалах суду від 03.10.20.17, 12.10.2017 та 19.10.2017, що унеможливлює розгляд справи, оскільки обов'язок по обґрунтуванню заявленої позиції покладений процесуально на сторін, в даному випадку на позивача, та дії покладені судом на сторону відповідають вимогам ч.1 пп. 4 ст. 65 ГПК України.

Відсутність витребуваних документів та не надання їх позивачем позбавляє суд забезпечити правильне та своєчасне вирішення спору по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що на сторін, у тому числі на позивача покладається обов'язок щодо виконання вимог суду із надання необхідних для вирішення спору документів, з огляду, що позивачу було надано достатню кількість часу на виконання вимог суду, суд прийшов до висновку про те, що спір по суті не може бути вирішений за наявними у справі документами, а тому позовну заяву залишає без розгляду.

Окрім того, з урахуванням зробленого судом висновку про залишення позовної заяви без розгляду, сформована та заявлена позивачем заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 65, п.5 ч. 1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Нива-Плюс" про визнання Статуту ПрАТ "Нива-Плюс" затвердженого загальними зборами ПрАТ "Нива-Плюс" від 19.04.2017 (протокол №1 від 19.04.2017) недійсним залишити без розгляду.

2. Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя І.А.Фетисова