ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 листопада 2017 року Справа № 915/897/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Аероплан" (109147, Російська Федерація, м. Москва, вул. Марксистська, 20, к. 5; ідентифікаційний код ; адреса для листування: АДРЕСА_2 для представника Рябець О.М.)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

про: стягнення компенсації в розмірі 32000,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Роман В.С. - довіреність б/н від 01.03.2017,

від відповідача: ОСОБА_4 - ордер серії МК № 41183 від 04.10.2017,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року Закрите акціонерне товариство "Аероплан" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 31.08.2017 (вх. № 12517/17), в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму компенсації в розмірі 32000,00 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2017 порушено провадження у справі № 915/897/17 з призначенням її розгляду на 10 жовтня 2017 року та викладено вимоги до сторін.

22.09.2017 позивач, на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2017, подав до суду письмові пояснення б/н від 19.09.2017 (вх. № 13325/17).

04.10.2017 відповідач звернувся до суду з клопотанням б/н від 04.10.2017 (вх. № 13888/17), в якому просить суд витребувати у Закритого акціонерного товариства "Аероплан" наступні оригінали документів:

1 - документи підтверджуючі реєстрацію ЗАТ "Аероплан" виключного (авторського) права на образи персонажів аудіовізуального твору Фіксики;

2 - авторський договір № А0906 від 01.09.2009;

3 - додаток № 1 до Акту прийому-передачі результатів робіт по Авторському договору № А0906 від 01.09.2009;

4 - додаткову угоду від 21.01.2015 до авторського договору від 01.09.2009 № А0906;

5 - Акт прийому-передачі результатів робіт від 25.11.2009 по авторському договору № А0906 від 01.09.2009;

6 - довіреність ЗАТ "Аероплан" від 15.12.2016 на ім'я ТОВ "Право та Захист";

7 - довіреність ТОВ "Право та Захист" від 01.03.2017 на ім'я ОСОБА_1;

8 - оригінал договору доручення чи іншого договору, укладеного між ЗАТ "Аероплан" та ТОВ "Право та Захист", щодо представництва інтересів ЗАТ "Аероплан".

В судовому засіданні 10.10.2017 розгляд справи судом було розпочато по суті та, за результатами його проведення, ухвалою від 10.10.2017 суд: відклав розгляд справи на 02 листопада 2017 року; зобов'язав відповідача терміново виконати вимоги ухвали суду від 07.09.2017.

В цій же ухвалі суд зазначив, що розгляд клопотання відповідача про витребування доказів залишається відкритим.

26.10.2017 до суду від позивача надійшли наступні документи:

- заява б/н від 19.10.2017 (вх. № 15048/17) про уточнення позовних вимог у зв'язку з виявленням описки при зазначенні індексу відповідача;

- письмові пояснення б/н від 19.10.2017 (вх. № 15046/17).

31.10.2017, на виконання вимог ухвали суду від 10.10.2017, до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 31.10.2017 (вх. № 15248/17), в якому відповідач просить суд відмовити в позові у справі № 915/897/17.

В судовому засіданні 02.11.2017: відбувся огляд доказів позивача шляхом перегляду компакт-дисків; представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення, а також надали суду клопотання б/н від 02.11.2017 (вх. № 15396/17 та № 15397/17) про продовження строку розгляду справи на 15 днів; представник відповідача підтримав заявлене клопотання про витребування доказів.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

З огляду на викладене, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про задоволення клопотань представників сторін - продовження строку розгляду спору на 15 днів, та відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю витребування у позивача нових доказів.

Також, розглянувши в судовому засіданні 02.11.2017 клопотання відповідача б/н від 04.10.2017 (вх. № 13888/17 від 04.10.2017) про витребування доказів, суд його частково задовольнив, з огляду на таке.

У відповідності до статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Подане відповідачем клопотання б/н від 04.10.2017 (вх. № 13888/17 від 04.10.2017) відповідає вищевказаній процесуальній нормі.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про необхідність дослідження оригіналів авторського договору № А0906 від 01.09.2009 та додатків до нього, клопотання відповідача задоволено в цій частині (пункти 2-5 наведеного в клопотанні переліку).

У іншій частині клопотання про витребування доказів судом відмовлено з огляду на: по-перше, те, що судом самостійно витребувано певні докази у позивача (пункт 1 наведеного в клопотанні переліку), по-друге, необґрунтованість заявленого клопотання у зв'язку з наявністю відповідних доказів у належним чином засвідчених копіях у матеріалах справи № 915/897/17 (пункти 6-8 наведеного в клопотанні переліку).

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів (до 20 листопада 2017 року включно).

2. Розгляд справи відкласти на 16 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

3. Зобов'язати ПОЗИВАЧА надати суду:

- належні докази того, що надані об'єкти (персонажі), які виступають предметом спору, є саме тими об'єктами, що створені первісним автором (не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання);

- докази переходу майнових авторських прав на персонажі, враховуючи авторський договір № А0906 від 01.09.2009, від первісного автора до позивача (не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання);

- оригінал авторського договору № А0906 від 01.09.2009;

- оригінал додатку № 1 до акту прийому-передачі результатів робіт по авторському договору № А0906 від 01.09.2009;

- оригінал додаткової угоди від 21.01.2015 до авторського договору від 01.09.2009 № А0906;

- оригінал акту прийому-передачі результатів робіт від 25.11.2009 по авторському договору № А0906 від 01.09.2009.

Звернути увагу сторін на наступне:

- згідно з п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України справа формується з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства суду;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.Г. Смородінова