ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" жовтня 2017 р.Справа № 2/250-Б

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Радченя Д.І розглянувши справу порушену

за заявою приватного підприємства „Прус, м.Дніпропетровськ

до державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод, с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області

про визнання банкрутом

За участю повноважних представників сторін : не викликались

Ухвалою суду від 01.02.17 року провадження у справі №2/250-Б про банкрутство державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод, с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, вул.Будьонного, 21, (код ЄДРПОУ № 00374893) припинено.

Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинено.

Процедуру розпорядження майном державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод, (с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, вул.Будьонного, 21 () та повноваження розпорядника майна боржника - ДП „Ганнопільский спиртзавод ОСОБА_1, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 551 від 19.03.2013 р. припинити.

Зобовязано державного реєстратора ЦНАП виконавчого комітету Славутської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру запис про порушення провадження у справі про банкрутство - державного підприємства „Ганнопільський спиртовий завод, с.Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, вул.Будьонного,21 ().

27 березня 2017р. арбітражний керуючий ОСОБА_1, (м.Старокостянтинів, вул.Коцюбинського, 12 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №551 від 19.03.2013р.) звернувся до суду із скаргою на дії Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якій просить суд поновити строк на оскарження дій ДВС Славустького МЮ ГТУЮ у Хмельницькій області, вважати його пропущеним з поважних причин, визнати протиправними дії державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо прийняття постанови від 10 березня 2017 року опису та арешту майна ДП "Ганнопільский спиртовий завод", яка прийнята з грубим порушенням вимог ЗУ "Про виконавче провадження", інструкції "Про вчинення виконавчих дії" та яка не забезпечує реального виконання судового рішення від 12 вересня 2016 року у справі № 2/250 - Б, визнати протиправними дії державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції щодо віднесення вимог стягувача - оплати послуг розпорядника майна ДП Ганнопільський спиртовий завод до п'ятої черги та зобов'язати державну виконавчу службу Славутського міськрайонного управління юстиції здійснити відповідні дії, які забезпечать реальне виконання судового рішення від 12 вересня 2016 року та віднести вимоги щодо стягнення оплати послуг розпорядника майна ДП "Ганнопільський спиртовий завод" ОСОБА_1 до вимог стягувача третьої черги.

Дану скаргу арбітражний керуючий обґрунтовує тим, що 20 грудня 2016 року Славутським МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження ВП № 53159152 по примусовому виконанню наказу господарського суду Хмельницької області.

22 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Славутського МВ ДВС з заявою про отримання інформації щодо проведених виконавчих дій, надання відповідних документів, що їх підтверджують, а також повідомити про черговість задоволення його грошових вимог.

10 березня 2017 року листом №4889 Славутський МВ ДВС повідомив, що проведено арешт майна боржника відповідно до постанови про опис та арешт майна від 10.03.2017 року, а також те, що вимоги щодо стягнення оплати послуг розпорядника майна ДП "Ганнопільський спиртовий завод" віднесено до п'ятої черги задоволення вимог стягувачів відповідно до п.5 ч.1 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження".

Арбітражний керуючий вважає, що дії державної виконавчої служби в особі державного виконавця Федорчук Людмили Леонідівни погоджені начальником Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області щодо опису та арешту майна боржника від 10.03.2017 року та віднесення вимог арбітражного керуючого до боржників п'ятої черги протиправними і такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, виходячи з того, що постанова про опис та арешт майна боржника не відповідає вимогам пункту 5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженій наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року з послідуючими змінами та доповненнями, тобто в постанові відсутні відомості щодо стягувача, сума боргу яка підлягає стягненню, не зазначено органу, який видав виконавчий документ, що підлягає виконанню, відсутній опис кожного описаного предмета та його вартість. Відсутні відомості про особу, якій передано описане майно на відповідальне зберігання. Постанова про опис та арешт майна від 10 березня 2017 року складена без участі стягувача та не відповідає ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження, оскільки опис та арешт майна здійснюється для реального виконання рішення, а зазначена постанова у такому вигляді не гарантує виконання судового рішення.

Зазначає, що Славутським МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області не проведено жодних дій щодо розшуку майна боржника, тобто відсутні запити до реєструючих організацій про наявність/відсутність майна, яке підлягає реєстрації. (Земельна ділянка, транспорт, нерухоме майно), не накладено арешт на грошові кошти, які можуть перебувати на рахунках в установах банків та арешт каси підприємства.

Крім того, стверджує, що Славутським МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області безпідставно віднесено його грошові вимоги до боржника ДП "Ганнопільський спиртовий завод" до стягувачів п'ятої черги. Звертає увагу, що відповідно до ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України до 19.01.2013 року, оплата послуг арбітражного керуючого в даному випадку розпорядника майна ДП "Ганнопільський спиртовий завод" віднесена до вимог першої черги (ст. 31). Законом України у редакції після 19.01.2013 року також віднесена до першої черги (ст. 45) як і заробітна плата працівників. Виходячи із аналізу вимог закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг арбітражного керуючого прирівняна до оплати праці працівників підприємства. Таким чином стягнення грошових коштів - оплати послуг розпорядника майна повинні бути віднесені до третьої черги.

Щодо поновлення строку на оскарження дій ДВС, то арбітражний керуючий зазначає, що постанову про опис та арешт майна ДП "Ганнопільський спиртовий завод" від 10.03.2017 року ним отримано 18 березня 2017 року, яка відправлена простим листом 15 березня 2017 року з м. Славута.

Ухвалою суду від 28.07.13 року скаргу призначено до розгляду в засіданні суду (суддя Радченя Д.І.) в подальшому розгляд скарги відкладався.

Розпорядженням керівника апарату суду №392/17 від 24.10.17 року у зв`язку із звільненням ОСОБА_2І з посади судді Господарського суду Хмельницької області, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи.

Протоколом проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.10.17 року скаргу на дії ДВС передано на розгляд судді Грамчуку І.В.

Відповідно до ст.115 ГПК України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У звязку з вищевикладеним, відповідно до ст. 122-2 ГПК України, суд вважає за необхідне скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на дії Славутського міськрайонного відділу ДВС прийняти до свого провадження, призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін та відділу ДВС про дату і час судового засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на дії Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області по справі №2/250-Б прийняти до свого провадження

Розгляд скарги призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 "08" листопада 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 336.

Зобов'язати Славутський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надати суду письмові пояснення з приводу даної скарги, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №53159152.

Визнати явку арбітражного керуючого ОСОБА_1, уповноваженого представника Славутського міськрайонного відділу ДВС, ДП Ганнопільский спиртовий завод" в судове засідання обовязковою.

Суддя Грамчук І.В.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - боржнику - ДП „Ганнопільський спиртзавод" 30030, Славутський район, с. Ганнопіль, вул.. Будьонного, 21

3 - арбітражному керуючому ОСОБА_1М (м.Старокостянтинів, вул.Коцюбинського, 12);

4- Славутський міськрайонний відділ ДВС, 30000, м.Славута, вул.Козацька,2.

Всі рекомендованим із повідомленням