ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Справа № 912/1319/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М., доповідача

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, нотаріально-посвідчена довіреність №1564 від 22.09.2016 року;

інші учасники процесу не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2017 року у справі № 912/1319/17

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", м.Новоукраїнка, Кіровоградська область

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м.Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоукраїнської районної державної адміністрації та Новоукраїнської міської ради, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2017р. у справі № 904/1319/17 (суддя Колодій С.Б.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано необґрунтованістю вимог позивача та відсутністю підстав для поновлення Договору оренди землі від 20.04.2007, зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 533 від 20.04.2007, та відповідно укладення додаткової угоди про його поновлення.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Росія", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на те, що при розгляді справи, судом невірно застосовано норми ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Також скаржник наполягає на тому, що посилання суду на те, що оскільки позивач не звертався у передбачений Законом строк з пропозицією до відповідача про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах і відповідна додаткова угода не була укладена між сторонами умісячний строк, як цього вимагає ч. 8 ст. 33 Закону «Про оренду землі», договір оренди землі не поновився, а припинив свою дію відповідно до положень ст. 31 Закону України «Про оренду землі», а саме 20.04.2017року є помилковим. Так як Позивач звернувся до господарського суду Кіровоградської області 11.05.2017 року з даним позовом, тобто протягом місяця з дня закінчення договору оренди. При поданні позовної заяви, копія позовної заяви була направлена на адресу Відповідача, а ухвалою від 12.05.2017 року, *суд викликає Відповідача на судове засідання. Дані обставини підтверджують те, що Відповідачеві по справі до 20.05 2017 року вже було відомо, що Позивач вимагає поновлення договору оренди в порядку ст. 33 Закону України « Про оренду землі», та те, що Позивач не отримував ніяких заперечень від Відповідача з даного приводу. Отже у Відповідача по справі була реальна можливість письмово повідомити Позивача про заперечення у поновленні договору оренди землі в порядку ч.6 ст. 33 Закону. Натомість Відповідач цього не зробив.

Також, судом не звернуто уваги на те, що лист Відповідача від 21.04.2017 року відноситься до дій, які відбувались підчас підготовки до поновлення договору оренди землі в розумінні 4.1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а не є запереченням проти поновлення договору оренди.

До того ж скаржник зауважує, що судом безпідставно робиться висновок про те, що лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 21.04.2017 № 32-11-0.63-4166/2-17 за своїм змістом є запереченням у поновленні Договору. Натомість в листі зовсім відсутні відомості про те, що станом на 21.04.2017 року Відповідач заперечує проти чого небудь. Отже в даному випадку суд безпідставно надає перевагу одній з сторін процесу, а саме Відповідачу по справі, що порушує норми ст. 129 Конституції України.

В оскаржуваному рішенні, суд, неправомірно робить висновок про те, що позивач повинен був протягом місяця, після закінчення договору оренди звернутись з пропозицією до Відповідача про поновлення договору оренди на новий строк на тих же умовах. Даний висновок суду не має ніякого правового обґрунтування, а отже не відповідає нормам ЦК України, Закону України «Про оренду землі», ГПК України в цілому.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.17р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 17.10.17р.

10.10.17р. від Новоукраїнської міської ради надійшло клопотання про те, що Новоукраїнська міська рада не заперечує проти задоволення апеляційної скарги СТОВ "Росія".

13.10.17р. від Новоукраїнської районної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд даної справи без участі повноважного представника.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, 17.10.17р. розгляд апеляційної скарги відкладено до 31.10.17р.

31.10.17р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через зайнятість повноважного предстаника в іншому судовому засіданні.

З огляду на те, що чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання скаржника було попереджено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду, колегія суддів відмовляє скаржнику в задоволенні клопотання про відкладення розгляду даної справи.

В судовому засіданні 31.10.2017р. прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні уповноважених представників сторін, колегією суддів встановлено наступне:

20.04.2007 між Новоукраїнською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та СТОВ "Росія" (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), відповідно до якого Орендодавець на підставі розпорядження голови Новоукраїнської районної державної адміністрації № 91-р від 06.02.2007 передає, а Орендар приймає 70,44 га ріллі із земель резервного фонду державної власності, розташованих не території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.12).

Умовами Договору визначено розмір орендної плати та порядок її сплати, встановлено строк дії Договору - десять років та передбачено, що по закінченню терміну дії Договору Орендар при однакових умовах має право на поновлення Договору на новий термін.

Договір підписано представниками Новоукраїнської РДА та СТОВ "Росія", скріплений їх печатками та зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 20.04.2007 за № 533.

Згідно акта від 20.04.2007 земельну ділянку передано за Договором у фактичне користування СТОВ "Росія" (а.с.80).

Відповідно до Кадастрового плану земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки розміром 70,44 га ріллі, яка отримана СТОВ "Росія" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоукраїнської міської ради в оренду за Договором, є номер :02:000:9100 (а.с.79).

З довідки Відділу Держземагентства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 192/04/17-15/1 від 29.05.2015 вбачається, що кадастровий номер земельної ділянки площею 70,44 га ріллі :02:000:9100 скасовано та присвоєно кадастровий номер :02:002:1867 (а.с.14).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами СТОВ "Росія" та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області велось листування з приводу приведення Договору у відповідність до вимог Податкового кодексу України щодо визначеного розміру орендної плати (а.с.16-22).

Згідно листа СТОВ "Росія" № 79 від 18.05.2016 та листа Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 14.06.2016 № С-8500/0-5599/0/6-16 між сторонами було досягнуто згоди щодо встановлення розміру орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік.

Листом-повідомленням від 26.10.2016 № 165 СТОВ "Росія" повідомило Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про використання свого переважного права перед іншими особами на укладення Договору на новий строк (поновлення договору) (а.с.23). У вказаному листі СТОВ "Росія" просило поновити Договір оренди № 533 на 7 років з розміром орендної плати - 8% від нормативної грошової оцінки. До листа додано проект додаткової угоди.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на вищезазначене звернення позивача листом від 02.12.2016 №С-18962/0-10793/0/6-16 повідомило про прийняте рішення стосовно заперечення щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки, посилаючись на відсутність витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (а.с.26-27).

СТОВ "Росія" повторно звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом - повідомленням № 73 від 10.03.2017 про поновлення договору оренди землі № 533 строком на 7 років та з розміром орендної плати 8% від нормативної грошової оцінки землі. До вказаної заяви, згідно переліку додатків, позивач серед іншого додав проект додаткової угоди, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.28).

На вказаний лист Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом № С-4482/0-3305/0/6-17 від 21.03.2017 повідомило СТОВ "Росія", що листом від 02.12.2016 №С-18962/0-10793/0/6-16 останнім було відмовлено позивачу у поновленні вищезазначеного договору оренди землі (а.с.29).

Не погодившись з відмовою Орендодавця у поновлені договору оренди земельної ділянки Орендар подав позовну заяву до господарського суду.

Пунктом 1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України Про оренду землі, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст. 13 Закону України від 06.10.1998р. №161-ХІV Про оренду землі (зі змінами і доповненнями) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

В силу Закону України від 06.09.2012р. №5245-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 10.05.2012р. №258, Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.01.2013 №40, Наказу Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру №20 від 03.03.2015р. та ОСОБА_2 про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області віднесено до повноважень Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Умовами договору оренди землі встановлено права та обовязки Орендодавця та Орендаря відповідно до Закону України Про оренду землі, яким визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Статтею 31 Закону України Про оренду землі встановлено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з частиною 1 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Частиною 1 ст. 631 ЦК України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Підстави поновлення договорів оренди землі передбачено ст. 33 Закону України Про оренду землі, яка конкретизує порядок такої пролонгації. При чому, статтею визначено два порядки пролонгації договору. Перший згідно частин 1-5 застосовується у випадку звернення Орендаря із повідомленням про поновлення договору оренди землі до спливу строку такого договору, а другий згідно ч. 6 цієї статті після спливу строку договору.

Як слідує з поданого позову, матеріально-правовою підставою позовних вимог позивач, з урахуванням уточнень № 410 від 06.07.2017, визначив саме частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Частиною 6 ст. 33 Закону встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Встановивши наявність повідомлення Орендодавця про відмову у поновлені договору оренди землі в листах від 02.12.2016 №С-18962/0-10793/0/6-16; від 21.04.2017 №32-11-0.63-4166/2-17, суд першої інстанції дійшов висновку, що листи за своїм змістом є відмовою у поновленні договору, що унеможливлює задовольнити позовні вимоги про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 20.04.2007р. і визнання укладеною додаткової угоди.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду з наведеним висновком попереднього суду не згодна і вважає, що суд формально підійшов до оцінювання доказів у справі, що призвело до прийняття неправомірного рішення.

З матеріалів справи вбчається, що між сторонами СТОВ "Росія" та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області велось листування з приводу приведення Договору у відповідність до вимог Податкового кодексу України щодо визначеного розміру орендної плати (а.с.16-22).

Згідно листа СТОВ "Росія" № 79 від 18.05.2016 та листа Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 14.06.2016 № С-8500/0-5599/0/6-16 між сторонами було досягнуто згоди щодо встановлення розміру орендної плати на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік.

Листом-повідомленням від 26.10.2016 № 165 СТОВ "Росія" повідомило Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про використання свого переважного права перед іншими особами на укладення Договору на новий строк (поновлення договору) (а.с.23).

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на вищезазначене звернення позивача листом від 02.12.2016 №С-18962/0-10793/0/6-16 повідомило про прийняте рішення стосовно заперечення щодо поновлення Договору оренди земельної ділянки, посилаючись на відсутність витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (а.с.26-27).

СТОВ "Росія" повторно звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом - повідомленням № 73 від 10.03.2017 про поновлення договору оренди землі № 533 строком на 7 років та з розміром орендної плати 8% від нормативної грошової оцінки землі. (а.с 28)

На вказаний лист Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом № С-4482/0-3305/0/6-17 від 21.03.2017 повідомило СТОВ "Росія", що листом від 02.12.2016 №С-18962/0-10793/0/6-16 останнім було відмовлено позивачу у поновленні вищезазначеного договору оренди землі (а.с.29).

Проте, слід зазначити, що листи відповідача, які, як він вважає є рішеннями про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, не є прийнятою формою рішення такого органу. Як наведено в ч. 8 ОСОБА_2 про головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016р. №308, Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру. ОСОБА_2 не передбачено прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області іншої юридичної форми рішення, яке б породжувало певні правові наслідки , спрямовувало регулювання тих чи інших суспільних відносин і мало обовязковий характер для субєктів цих відносин. Отже, листи відповідача безпосередньо рішеннями такого органу не являються і посилання в тексті на відповідні накази не містять.

Крім того, позивач до прийняття рішення у справі направив на адресу відповідача 24.05.2017р. за №204 керуючись ч. 6 ст. 33 Закону України лист з пропозицією укласти додаткову угоду до спірного договору оренди земельної ділянки та додав проект додаткової угоди. Направлення листа підтверджується фіскальним чеком №9054 і описом вкладення у цінний лист від 25.05.2017р.

Лист позивача лишився відповідачем без відповіді.

Верховним Судом України зроблено висновок, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України Про оренду землі, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди (постанови №6-219цс14 від 25.02.2015р і №6-146цс-16 від 23.03.2016р).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач належним чином виконував свої обовязки за договором оренди земельної ділянки. Орендар до спливу строку договору повідомив Орендодавця про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки, додав до листа-повідомлення проект додаткової угоди.

Після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки Орендар продовжував належним чином користуватися орендованою земельною ділянкою. Орендодавець в порушення вищенаведених вимог законодавства у місячний строк не повідомив орендаря про відмову у поновленні договору оренди на новий строк, доданий до листа-повідомлення примірник додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки не підписав, протокол узгодження розбіжностей до запропонованого проекту договору не надав, що свідчить про зволікання відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини і наявні в матеріалах докази, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги про визнання поновленим договору оренди землі від 20.04.2007р., зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України за №533, кадастровий номер :02:002:1867 та визнання додаткової угоди до договору в редакції позивача укладеною на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі підлягають задоволенню.

Господарський суд Кіровоградської області прийняв рішення без повного зясування обставин, що мають значення для справи. З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Росія (м. Новоукраїнка Кіровоградської області) задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2017 у справі №912/1319/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати поновленим на той же строк і на тих самих умовах Договір оренди землі, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Росія» та Новоукраїнською районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 20 квітня 2007 року, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 533 від 20 квітня 2007 року, загальною площею 70,4397 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:002:1867, та визнати укладеною між головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Росія» додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Росія» та Новоукраїнською районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 20.04.2007 року , зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 533 від 20 квітня 2007 року, загальною площею 70,4397 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:002:1867 у наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 20 квітня 2007 р.

(зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України"

за № 533 від 20 квітня 2007 року)

м. Кропивницький ___________ року

Кіровоградська область

Головне управління Держгео кадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє____________________________________, що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України, іменоване в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Росія» - в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до п.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 20 квітня 2007 р. (зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 533 від 20 квітня 2007 року) (далі - за текстом договір) наступним чином:

1. Поновити договір оренди землі від 20 квітня 2007 р. (зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 533 від 20 квітня 2007 року) терміном на 10 (десять) років.

2. Замінити у всіх частинах і пунктах договору означення органу державної влади, який виступає ОРЕНДОДАВЦЕМ з Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області на Головне Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у звязку з переходом повноважень щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування, згідно із ст. 122 Земельного кодексу України.

3. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

4. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 20 квітня 2007 р. (зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 533 від 20 квітня 2007 року).

5. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у "Орендодавця" Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у "Орендаря" Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія», третій у компетентному органі, що проводить державну реєстрацію речових прав.

Реквізити сторін:

"Орендодавець"

Головне управління Держгеокадастру

у Кіровоградській області

вул. Академіка Корольова, 26

м. Кіровоград, 25030

________ _______

"Орендар"

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Росія»

в особі директора ОСОБА_3

27100, Кіровоградська обл.,

Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка

Вул 40 років України, 1

___________ __________

Стягнути з головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Росія (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. 40 років України, ) 7525,33 грн. судового збору за подання позовної заяви і 8277,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Зобовязати господарський суд Кіровоградської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст. 116, 117 ГПК України.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов