ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Справа № 921/132/17-г/3

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Могил С.К. і Студенець В.І.

розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль,

на рішення господарського суду Тернопільської області від 04.04.2017

та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2017

зі справи № 921/132/17-г/3

за позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Тернопіль,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - Підприємець), м. Тернопіль,

про стягнення 68 000,00 грн. штрафу та 43 860,00 грн. пені.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Кравченко О.А. предст. (дов. від 13.12.2016)

відповідача - не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Відділення звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Підприємця 68 000,00 грн. штрафу та 43 860,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2016 № 09-р/к у справі № 840-УД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Відповідно до заяви Відділення про зменшення розміру позовних вимог (вих. від 10.03.2017 № 10/206), яка прийнята місцевим господарським судом до розгляду, Відділення просило припинити провадження у справі № 921/132/17-г/3 в частині стягнення штрафу, за відсутності предмета спору (у зв'язку зі сплатою Підприємцем штрафу) та стягнути з відповідача 43 860,00 грн. пені за такі періоди прострочення сплати штрафу: з 03.08.2016 по 04.09.2016 та з 18.10.2016 по 27.10.2016.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 04.04.2017 у справі № 921/132/17-г/3 (суддя Боровець Я.Я.), яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 (судді Малех І.Б. - головуючий, Кордюк Г.Т., Давид Л.Л.), позов задоволено частково; стягнуто з Підприємця в дохід Державного бюджету України 43 860,00 грн. пені; в частині позовних вимог про стягнення 68 000,00 грн. штрафу провадження у справі припинено, за відсутності предмета спору; стягнуто з Підприємця на користь Відділення 1544,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04.04.2017 повернуто Відділенню з Державного бюджету України 496,00 грн. судового збору, у зв'язку з припиненням провадження у справі в частині вимог про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та зменшенням позивачем розміру позовних вимог.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємець просить судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати в частині задоволення позову, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду у скасованій частині. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових актів з неправильним застосуванням норм матеріального права та істотним порушенням норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Відділення просило залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- Рішенням АМК:

визнано, що приватне підприємство "Голден Вуд" та Підприємець, узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі у торгах, які проводилися Управлінням освіти і науки Тернопільської міської ради у 2015 році, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів;

за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено на приватне підприємство "Голден Вуд" та на Підприємця по 68 000,00 грн. штрафу (на кожного);

- копію рішення отримано Підприємцем 11.04.2016, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення;

- Підприємець оскаржив Рішення АМК до господарського суду Тернопільської області у межах двомісячного строку з дня його одержання;

- ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.06.2016 порушено провадження у справі № 921/342/16-г/11 за позовом Підприємця до Відділення про визнання недійсним Рішення АМК;

- рішенням господарського суду Тернопільської області від 02.08.2016 у справі № 921/342/16-г/11 позов задоволено частково: визнано недійсним Рішення АМК в частині, яка стосується Підприємця;

- ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 у справі № 921/342/16-г/11 прийнято апеляційну скаргу Відділення до провадження;

- постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі № 921/342/16-г/11 апеляційну скаргу Відділення задоволено; рішення місцевого господарського суду скасовано в частині задоволення позову; у решті рішення суду першої інстанції залишено без змін;

- ухвалою Вищого господарського суду України від 12.12.2016 у справі № 921/342/16-г/11 прийнято до провадження касаційну скаргу Підприємця на постанову суду попередньої інстанції;

- постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2017 касаційну скаргу Підприємця залишено без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду - без змін;

- штраф сплачено Підприємцем 28.10.2016 відповідно до платіжного доручення № 117;

- Відділенням нараховано до стягнення з Підприємця (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) 43 860,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу за періоди з: 03.08.2016 по 04.09.2016 та з 18.10.2016 по 27.10.2016.

Причиною виникнення спору стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з Підприємця пені за прострочення сплати штрафу, накладеного згідно з Рішенням АМК.

Відповідно до приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (частина п'ята);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома);

- суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (частина дев'ята).

Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір (аналогічна правова позиція викладена у пункті 20.2 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

За приписами частини четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів на суб'єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, фізичними чи юридичними особами подають, зокрема, позови до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

З огляду на те, що Підприємцем не сплачено у добровільному порядку пеню, яка нарахована за прострочення сплати штрафу, накладеного згідно з Рішенням АМК, яке є чинним, оскільки рішення місцевого господарського суду, яким було визнано недійсним Рішення АМК в частині, яка стосувалася Підприємця, не набрало законної сили та було скасовано у відповідній частині постановою суду апеляційної інстанції, місцевий та апеляційний господарські суди, перевіривши правильність нарахування позивачем суми пені до стягнення, - дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову в частині стягнення пені.

Доводи Підприємця про те, що на період з моменту подачі заяви про оскарження Рішення АМК і до моменту прийняття судом остаточного судового рішення нарахування пені зупиняється, є його (Підприємця) власним тлумаченням норм Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке не узгоджується з його дійсним змістом. Так, приписи частини п'ятої статті 56 наведеного Закону пов'язують таке зупинення тільки і виключно з часом фактичного розгляду чи перегляду судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, а не з тими моментами часу, про які зазначає скаржник.

Судові акти попередніх інстанцій в частині припинення провадження у справі, за відсутності предмета спору (в частині позовних вимог про стягнення штрафу), жодною із сторін спору не оскаржуються.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті в цілому з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Тернопільської області від 04.04.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 зі справи № 921/132/17-г/3 залишити без змін, а касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя С. Могил

Суддя В. Студенець