ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 листопада 2017 р. Справа № 902/980/17

Суддя господарського суду Нешик О.С. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", с.Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро", м.Вінниця

до Реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області, смт Чечельник Чечельницького району Вінницької області

до Мізяківсько-Хутірської сільської ради, с.Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області

про визнання договору оренди недійсним та про скасування рішення про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" звернулася до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро", Реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області та Мізяківсько-Хутірської сільської ради про визнання недійсним договір оренди землі №1644-з від 16.12.2015 та про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 27392558 від 23.12.2015).

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вони підлягають поверненню виходячи з наступного.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також документів, що додаються до неї, визначені ст.ст. 54, 57 ГПК України. Невиконання більшості з них тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згадані положення закону мають на меті забезпечити конституційні засади змагальності сторін, рівність усіх учасників процесу перед законом і судом, а також сприяють вирішенню спору у найкоротший термін (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України; ст.ст. 42, 43, 69 ГПК України).

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі, суд має бути впевненим у тому, що зазначені вимоги не були порушені позивачем при поданні позову.

У пункті 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 наголошено на тому, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Позивачем в порушення наведених вище законодавчих приписів не надано доказів надіслання відповідачам (ТОВ "Колорит Агро", Реєстраційній службі Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області та Мізяківсько-Хутірській сільській раді) копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому слід зазначити, що серед додатків до позовної заяви позивачем у пункті 7 зазначено: "Доказ надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів усім судового процесу". Разом з цим, фактично до матеріалів позову додано два ідентичних описи вкладення у цінний лист на ім'я господарського суду Вінницької області, що підтверджується актом, складеним працівниками суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, в порушення вимог статті 57 ГПК України, до позовної заяви позивачем не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

01.01.2017 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір" №3674-VI вiд 08.07.2011 року (надалі Закон), у відповідності до ч.1 ст.3 якого одним із об'єктів справляння судового збору є позовна заява, що подається до суду.

Розмір судового збору, який справляється з позовної заяви, визначений Законом в залежності від виду спору.

Так, відповідно до п.п 2.1, 2.2 ч.2 ст.4 Закону за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовних заяв немайнового характеру - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1 600,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлені дві позовні вимоги, а саме:

- визнати недійсним договір оренди землі №1644-з від 16 грудня 2015 року укладеним між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро" (), щодо земельної ділянки загальною площею 1,6192 га, кадастровий номер :01:006:0018, зареєстрованого відповідно до рішення державного реєстратора реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області за індексним номером 27392558 від 23.12.2015;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 27392558 від 23.12.2015, внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області, щодо реєстрації договору оренди землі №1644-з від 16 грудня 2015 року укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро", щодо земельної ділянки загальною площею 1,6192 га, кадастровий номер :01:006:0018.

Таким чином, у позовній заяві об'єднано дві вимоги немайнового характеру. З огляду на викладене, судовий збір повинен бути сплачений позивачем виходячи із сукупності немайнових вимог.

Даний висновок зроблений з урахуванням положень ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якою визначено: "У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру".

Пленум Вищого господарського суду України у п.2.11 постанови №7 від 21.02.2017 роз'яснив: "Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог".

Відтак позивач повинен був сплатити судовий збір виходячи із сукупності заявлених немайнових вимог, а саме в розмірі 3200,00 грн.

Натомість, останнім додано до позовної заяви вих.№1-11 від 11.10.2017 (вх.канц.суду №1023 від 30.17.2017)копію платіжного доручення №546 від 06.09.2017 "про сплату 3200,00 грн судового збору".

Однак, згідно інформації наданої з судового інформаційного центру господарського суду Вінницької області, платіжне доручення №546 від 06.09.2017 "про сплату 3200,00 грн судового збору" було пред'явлене у справі №902/966/17, при зверненні позивача з позовом до суду.

Разом з цим, даний факт, також було встановлено судом, при порівнянні платіжних доручень №546 від 06.09.2017 доданих позивачем до позовної заяви №2 від 17.10.2017 (вх.канц.суду №1008/17 від 25.10.2017) у справі №902/966/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" до товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро", Реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області та Мізяківсько-Хутірської сільської ради про визнання недійсним договір оренди землі №1843-з від 16.12.2015 та про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 27738658 від 01.01.2016 та до позовної заяви вих.№1-11 від 11.10.2017 (вх.канц.суду №1023 від 30.17.2017) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа" до товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит Агро", Реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області та Мізяківсько-Хутірської сільської ради про визнання недійсним договір оренди землі №1644-з від 16.12.2015 та про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 27392558 від 23.12.2015.

Тобто позивачем, при зверненні до суду 30.10.2017, додано до матеріалів позову копію того самого платіжного доручення про сплату судового збору, що знаходиться в матеріалах справи №902/966/17, тому слід вважати, що судовий збір, за подання даного позову, позивачем не сплачений.

Відповідно до п.2.21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі є підставою до повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду (п.4 ч.1 ст.63 ГПК України).

На підставі викладеного вище позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

При цьому слід зауважити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення (надання належних доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів - лист з описом вкладення із зазначенням всіх доданих до позовної заяви документів та сплати судового збору у встановленому Законом розмірі).

Керуючись п.п. 4, 6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №1-11 від 11.10.2017 (вх.канц.суду №1023 від 30.17.2017) разом з матеріалами повернути позивачу.

2. Копії позовної заяви №1-11 від 11.10.2017 (вх.канц.суду №1023 від 30.17.2017) та платіжного доручення №546 від 06.09.2017 долучити до ухвали, що залишається в суді.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі (позивачу разом з матеріалами на 14-ти аркушах, конвертом та копією акту) рекомендованими листами.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ТОВ "Правнича компанія "Справа" (23213, Вінницька область, Вінницький район, с.Мізяківські Хутори, вул.Центральна, буд.1А);

3 - відповідачу 1 - ТОВ "Колорит Агро" (21027, м.Вінниця, вул.Келецька, буд.53);

4 - відповідачу 2 - Реєстраційна служба Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області (24800, Вінницька область, смт Чечельник, вул.Котовського, 2);

5 - відповідачу 3 - Мізяківсько-Хутірській сільській раді (23213, Вінницька область, Вінницький район, с.Мізяківські Хутори, вул.Пушкіна, буд.8б).