ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2017 року Справа № 10/44/2011/5003
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Білошкап О.В.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши заяву (клопотання) арбітражного керуючого Василика В.В., м. Київ
у справі№ 10/44/2011/5003 господарського суду Вінницької області
за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м. Дніпропетровськ
про банкрутствовідкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м. Калинівка Вінницької області

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла заява (клопотання) арбітражного керуючого Василика В.В. (далі - заявник) про винесення додаткової ухвали у справі № 10/44/2011/5003, якою затвердити винагороду та витрати заявника за період виконання повноважень розпорядника майна ВАТ "Вінніфрут" в загальній сумі 44 317,10 грн. Заява мотивована тим що постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2017 було скасовано ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.11.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 та прийнято нове рішення яким, зокрема припинено провадження у справі № 10/44/2011/5003 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут". Однак, на думку, заявника, судом касаційної інстанції при прийнятті вказаної постанови не було вирішено питання про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат заявника, які відносяться до складу судових витрат у справі про банкрутство.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно зі ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

У той же час за змістом ст.ст. 1115, 1117 ГПК України повноваження суду касаційної інстанції обмежені перевіркою застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в конкретних судових рішеннях, без права вчинення процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

У даному випадку предметом перегляду суду касаційної інстанції в постанові від 11.01.2017 були рішення судів першої та апеляційної інстанції за результатами підготовчого засідання, якими відмовлено у задоволені заяви боржника про припинення провадження у справі та у визнанні грошових вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Агро-Топ", визнано безспірні грошові вимоги ПАТ "Альфа-банк" в сумі 19 705 820 грн., розпорядником майна ВАТ "Вінніфрут" призначено арбітражного керуючого Василика В.В.

При цьому в оскаржуваних судових рішеннях судами не встановлювались та не досліджувались обставини щодо затвердження винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна Василика В.В. У зв'язку з чим з огляду на межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього (ст.ст. 1115, 1117 ГПК України) колегія суддів позбавлена можливості самостійно вирішити зазначене питання шляхом винесення додаткової ухвали.

За таких обставин зміст та вимоги поданої заяви не відповідають приписам ст. 88 ГПК України з урахуванням особливостей, встановлених ст.ст. 1115, 1117 ГПК України, у зв'язку з чим у задоволенні такої заяви слід відмови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 88, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (клопотання) арбітражного керуючого Василика В.В. про винесення додаткової ухвали у справі № 10/44/2011/5003.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді О.В. Білошкап

О.Є. Короткевич