ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Справа № 911/2458/17

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/2458/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-2012, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», с. Пухівка, Броваського району

про стягнення 274 299,72 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 10.08.2017;

ОСОБА_2 - довіреність б/н від 10.08.2017;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест-2012» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (відповідач) про стягнення 274 299,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору постачання товару № ДП/62 від 26.11.2015, в частині своєчасної оплати отриманого товару, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 168 000,00 грн., з огляду на наявність якої нараховані 9 484,15 грн. 3 % річних, 36 944,45 грн. інфляційних втрат та 59 871,12 грн. пені.

Ухвалою суду від 16.08.2017 порушено провадження у справі № 911/2458/17.

Ухвалою суду від 13.09.2017 розгляд справи був відкладений.

В судових засіданнях 13.09.2017 та 11.10.2017 представниками позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судові засідання 13.09.2017 та 11.10.2017 не зявився про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 16.08.2017 та 13.09.2017 не виконав, відзив на позов, до суду не надіслав. Відповідач належним чином повідомлений про місце і час судових засідань про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень щодо ухвал суду від 16.08.2017 та 13.09.2017.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 між товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-2012» (позивач/постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (відповідач/покупець) укладений Договір постачання товару № ДП/62, відповідно до умов п. 1.1 якого постачальник зобовязався протягом дії договору передати у власність покупцю сировину для виробництва комбікормів (товар), у кількості та асортименті згідно з підписаними сторонами специфікаціями або видатковими накладними, а покупець зобовязався прийняти такий товар та своєчасно здійснити його оплату.

Загальна вартість договору визначається відповідно до вартості товару, поставленого згідно з підписаними специфікаціями або видатковими накладними (п. 1.2 договору).

Датою постачання товару вважається дата зазначена у відповідній видатковій накладній (товарно-транспортній накладній) (п. 2.7 договору).

Умовами п. 4.1 договору між сторонами погоджено, що розрахунки здійснюються покупцем за кожну партію товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на протязі 7 календарних днів з моменту постачання товару, якщо інший строк не визначено у специфікаціях.

Пунктом 9.1 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами, своїх зобовязань за договором. У випадку, якщо жодна із сторін договору за місяць до припинення дії договору, не повідомить іншу про намір припинити його дію, договір вважається пролонгованим на один рік.

Так, позивач належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе, згідно з умовами договору зобовязання, поставивши відповідачу товар, всього на загальну суму 1 075 392,00 грн., про що свідчать додані до матеріалів справи копії видаткових накладних № 58 від 28.11.2015 на суму 128 384,00 грн., № 59 від 03.12.2012 - 118 184,00 грн., № 60 від 05.12.2015 - 123 080,00 грн., № 61 від 07.12.2015 - 119 612,00 грн., № 63 від 22.12.2015 - 121 380,00 грн., № 64 від 23.12.2015 - 118 524,00 грн., № 65 від 113 560,00 грн., № 66 від 29.12.2015 - 111 996,00 грн., № 3 від 02.02.2016 - 120 672,00 грн.

Відповідні видаткові накладні підписані в двосторонньому порядку представниками позивача та відповідача та скріплена печатками та штампами юридичних осіб.

На підтвердження поставки товару відповідачу, позивачем також надані копії товарно-транспортних накладних від 27.11.2015, 03.12.2015, 05.12.2015, 07.12.2015, 22.12.2015, 23.12.2015, 28.12.2015, 29.12.2015, 02.02.2016, з яких вбачається, що перевізником та замовником виступає - товариство з обмеженою відповідальністю «Бест-2012», а вантажоодержувачем - товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська». Товарно-транспортні накладні підписані в двосторонньому порядку з боку позивача та відповідача і скріплені печатками та штампами юридичних осіб.

Для отримання товару відповідачем видані довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей № № 1007, 1014 від 01.12.2015, № 981 від 26.11.2015 на імя ОСОБА_3.

Претензій щодо якості чи кількості отриманого товару матеріали справи не містять.

Підписання покупцем видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і які відповідають вимогам, зокрема ст. 9 названого Закону і Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, фіксує факт здійснення господарської операції і є підставою виникнення обовязку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Однак, в порушення умов договору та взятих на себе зобовязань, вартість отриманого товару сплачена відповідачем лише частково в сумі 907 392,00 грн., про що свідчать додані до матеріалів справи копії банківських виписок по особовому рахунку позивача, вартість товару в сумі 168 000,00 грн. залишена відповідачем не сплаченою.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

У відповідності до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач не забезпечив участі представника у судових засіданнях, письмових пояснень чи доказів повної оплати отриманого товару не надав, матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем грошових зобовязань за договором з оплати вартості товару, що отриманий від позивача.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача в частині оплати переданого позивачем на підставі Договору № ДП/62 від 26.11.2015 товару, на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 168 000,00 грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У звязку із неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо своєчасної оплати отриманого товару, позивач на підставі п. 5.4 договору, просить суд стягнути з відповідача 59 871,12 грн. пені, нарахованої від сум заборгованості, з урахуванням її збільшення та здійснених відповідачем часткових оплат.

Умовами п. 5.4 договору визначено, що у випадку несвоєчасної оплати прийнятого товару, покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

На підставі вказаних норм права, враховуючи, що розрахунок пені, наявний в матеріалах справи є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 59 871,12 грн. пені визнається судом та підлягає задоволенню.

Крім того, у звязку із неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо оплати отриманого товару, позивач, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача 9 484,15 грн. 3 % річних та 36 944,45 грн. інфляційних втрат, нарахованих від сум заборгованості, з урахуванням її збільшення та здійснених відповідачем часткових оплат

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок заявлених позивачем до стягнення 3 % річних, встановивши, що розрахунок позивача є арифметично вірним, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 9 484,15 грн. 3 % річних заявлена правомірно, а отже підлягає задоволенню.

Проте, здійснивши розрахунок інфляційних втрат, судом встановлено, що за вірним розрахунком з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати в розмірі 35 110,42 грн., нараховані з урахуванням інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» та листа Верховного Суду України «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» від 03.04.1997 № 62-97р.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-2012» (03148, АДРЕСА_1, ) 168 000 (сто шістдесят вісім тисяч) 00 коп. заборгованості, 59 871 (пятдесят девять тисяч вісімсот сімдесят одну) грн. 12 коп. пені, 9 484 (девять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 15 коп. 3 % річних, 35 110 (тридцять пять тисяч сто десять) грн. 42 коп. інфляційних втрат та 4 086 (чотири тисячі вісімдесят шість) гр. 99 коп. судового збору.

Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 27.10.2017

Суддя О.О. Христенко