ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2017 Справа № 904/8772/17

За позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "БІЛОЦЕРКІВТЕПЛОМЕРЕЖА" (09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМХІМСНАБ-КР" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича буд. 15, офіс 213)

про стягнення грошових коштів в розмірі 37 873,20 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМХІМСНАБ-КР" про стягнення основного боргу в розмірі 31000 грн., пені в сумі 3294,49 грн., 3% річних в розмірі 522,33 грн., штраф в розмірі 1218,77 грн. інфляційні витрати в розмірі 1837,61 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов проекту договору купівлі-продажу №20/02-17-Т1 від 20.02.2018 року на поставку товару, а саме ненаданням встановлений строк передплаченого товару.

Позивач та відповідач у судове засідання 02.11.2017 року не з'явились.

Між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМХІМСНАБ-КР" було укладено проект Договору купівлі-продажу №20/02-17-Т1 від 20 лютого 2017 року на поставку товару, а саме: фланець сталевий плоский, у кількості та за ціною зазначеною у додатку №1 Специфікації Товару до договору.

Даний Договір було укладено шляхом проведення тендерної процедури відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки Позивач є суб'єктом зазначеного закону.

Відповідно до п. 1.1. договору відповідач зобов'язується у 2017 році поставити позивачу товари, зазначені у п. 1.2 договору, а позивач - прийняти і оплатити цей товар.

Відповідно до п. 1.2. договору найменування товару - фланці сталеві плоскі. Кількість, найменування та ціна товару вказується в рахунку - фактурі та видатковій накладній на оплату, які видаються позивачу на підставі заявки останнього, і є невідємною частиною договору.

Згідно п. 4.1. розрахунки проводяться шляхом «переказу позивачем 100 % передоплати грошових коштів на поточний рахунок відповідача, за умови нагальної потреби, поставка товару а склад протягом 24 годин» (п.п.4.1.1. Договору).

Як встановлено матеріалами справи позивачем було проведено 100% предоплату грошових коштів на загальну суму 50 998,80 грн., у тому числі ПДВ, що підтверджується платіжним крученням № 3 від 06.03.2017 року.

Відповідач за товар розрахувався частково в розмірі 19 998,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 11.07.2017 року, в результаті чого основна заборгованість складає 31 000 грн.

Згідно п. 2 ч. З ст. 231 ГК України встановлено «за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості».

Відповідно до п. 7.2 Договору сторони узгодили, що «у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товару за бюджетні кошти «Учасник» сплачує "Замовнику» пеню у розмірі 0,1 % вартості договору за кожний день прострочення, починаючи з дати з якої допущено прострочення виконання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, яка розраховується від суми основного боргу за весь період прострочення платежів починаючи з дня наступного за днем коли зобов'язання мало бути виконано до дати повного розрахунку Замовником за отриманий ним Товар»

Крім того позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 3294,49 грн., 3% річних в розмірі 522,33 грн., штраф в розмірі 1218,77 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

02.11.2017 року відповідачем було подано до суду заяву № б/н від 02.11.2017 року про припинення провадження у справі, оскільки відповідач повністю розрахувався з позивачем в підтвердження чого було надано платіжні доручення № 1383 від 27.10.2017 року на суму 6873,20 грн., № 1326 від 06.10.2017 року на суму 31000 грн., № 1395 від 01.11.2017 року на суму 1600 грн.

Заява підлягає задоволенню та провадження у справі підлягає припиненню із-за відсутності предмету спору згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України не покладаються на відповідача, оскільки був сплачений відповідачем в повному обсязі на користь позивача, що підтверджується платіжним дорученням № 1395 від 01.11.2017 року на суму 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 904/8772/17 припинити із-за відсутності предмету спору.

Суддя ОСОБА_1