УХВАЛА

07.11.2017Справа № 910/16046/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні та будівельні

рішення»

про стягнення 9.990,40 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача Буток Т.Ю., довіреність № 17092901 від 29.09.2017

від відповідача Бизов С.М., довіреність № 05-10/17 від 23.10.2017

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні та будівельні рішення» 9.990,40 грн. боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води до нежитлових приміщень та суб'єктам господарювання № 101 від 22.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 порушено провадження у справі № 910/16046/17 та призначено справу до розгляду на 12.10.2017.

Позивачем в судовому засіданні 12.10.2017 подано власне письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/16046/17 від 12.10.2017, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі від 20.09.2017, розгляд справи відкладено на 24.10.2017.

Відповідачем 23.10.2017 до відділу діловодства суду подано власне письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

Відповідач у поданому 23.10.2017 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на наступне. Після укладення вищезазначеного договору відповідач отримав лише один рахунок на оплату № 10765 від 31.01.2015 за розрахунковий період «січень 2015р.», більше рахунків за цим договором від позивача не надходило. Зазначає, що на даний час відповідач не отримував від позивача ні претензії, ні вимоги по сплаті заборгованості. Також зазначає, що на адресу відповідача не надходила позовна заява з додатками. З жовтня 2015 року ПАТ «Київенерго» надає відповідачу послуги на постачання теплової енергії за новим договором № 330045-02 від 01.10 2015. 31.03 2017 між позивачем та відповідачем складено акт звірки розрахунків станом на 01.04.2017, яким встановлено заборгованість на суму 26.590,62 грн. Вказана заборгованість була погашена відповідачем, що підтверджується складеним актом звірки розрахунків станом на 01.10.2017.

В судовому засіданні 24.10.2017 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 07.11.2017.

Відповідач у поданих 03.11.2017 до відділу діловодства суду поясненнях зазначає, що в ході проведення звірки взаєморозрахунків було з'ясовано, що заборгованість відповідача за договором № 101 від 22.12.2014 у сумі 9.990,40 грн. не переносилась, як вхідне сальдо, на новий договір № 330045-02 від 01.10.2015 та не вказувалась у жодному із рахунків виставлених ПАТ «Київенерго» за надання послуг теплової енергії відповідачу. Письмових повідомлень про наявності заборгованості відповідачу не надсилалось. Зазначає, що заборгованість, яка залишалась за договором № 101 від 22.12.2014, у сумі 9.990,40 грн. була погашена відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № 188 від 02.11.2017.

Позивачем в судовому засіданні 07.1.2017 подано довідку про стан розрахунків за договором № 101 від 22.12.2014 та оборотно-сальдову відомість за договором № 330045-02 від 01.10.2015.

Суд розглянувши матеріали справи відзначає наступне

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Відповідачем подано платіжне доручення № 188 від 02.11.2017 з якого вбачається, що відповідач перерахував позивачу борг за централізоване опалення за договором 101 від 01.07.2014 в розмірі 9.990,40 грн.

Отже, надані відповідачем докази свідчать про відсутність предмету спору, що у відповідності до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою припинення провадження у справі.

Судом роз'ясненно сторонам про наслідки припинення провадження у справі.

Враховуючи те, що спір врегульовано після звернення позивача з позовом до суду та порушення провадження у справі, витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/16046/17 припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні та будівельні рішення» (04053, м. Київ, вул. Артема, 53, кв. 1, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, ) 1.600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Суддя В.В.Сівакова