ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2017 р. №16/289
За заявами Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів суду від 10.04.2007 року та від 13.12.2007 року по справі №16/289

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "НІКО", с. Лиса Гора

до Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", с. Устивиця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Інспекція державного технічного нагляду Первомайського району Миколаївської області, м. Первомайськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Корпорація "Украгропромбіржа", м. Київ

про визнання права власності

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", с. Устивиця

до Приватного сільськогосподарського підприємства "НІКО", с.Лиса Гора

про визнання договору нікчемним та вжиття наслідків нікчемного правочину по справі

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від заявника (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, довіреність № б/н від 31.07.2017 року;

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, витяг з угоди №25 від 24.09.2017 року, ордер ПТ №008593 від 02.10.2017 року;

від третіх осіб : відсутні.

Ухвала приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 31.10.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: розглядаються заяви Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" про :

1) відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу про примусове виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року;

2) відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2007 року та ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.04.2007 року;

3) відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу про примусове виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року;

Треті особи представництво у судове засідання не забезпечили, причин щодо цього суду не повідомили. Останні відповідно до 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчать матеріали справи.

Представник заявника (позивача за зустрічним позовом) наполягає на задоволенні заяв з наведених у них підстав.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) проти задоволення заяв заперечує.

Розглянувши матеріали справи та поданої заяви, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.02.2007 року у справі № 16/289 відмовлено ПСП "НІКО" в задоволенні первісного позову до ВАТ "Агротехніка" про визнання права власності на комбайн "John Deere 9500" 1995 року випуску, реєстраційний номер № НО 19595, зустрічний позов ВАТ "Агротехніка" до ПСП "НІКО" про визнання договору нікчемним та вжиття наслідків нікчемного правочину задоволено, визнано нікчемним договір купівлі-продажу № 20/10 від 20.10.2004 р., зобовязано сторін вжити наслідки нікчемного правочину, а також стягнуто з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням Господарського суду Полтавської області ПСП "НІКО" звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ПСП "НІКО", а в позовних вимогах ВАТ "Агротехніка" відмовити.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.04.2007 р. у справі № 16/289 апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2007 р. та ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.04.2007 р. у даній справі, Господарським судом Полтавської області було видано наказ від 10.04.2007 р. та направлено його на адресу стягувача - ВАТ "Агротехніка", що підтверджується штампом канцелярії суду на другому примірнику наказу (в матер. справи).

07.05.2007 р. ПСП "НІКО" повторно звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р. у справі № 16/289 апеляційну скаргу частково задоволено, рішення Господарського суду Полтавської області змінено.

На виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.11.2007 р. Господарським судом Полтавської області було видано накази від 13.12.2007 р. та 26.12.2007 р. направлено їх на адресу стягувача - ВАТ "Агротехніка", що підтверджується штампом канцелярії суду на другому примірнику наказу (в матер. справи).

24.04.2009 р. до Господарського суду Полтавської області з письмовою заявою (том справи 2, а.с. 104) по видачу дублікатів наказів звертався ліквідатор ВАТ "Агротехніка" ОСОБА_3, вказуючи, що дані накази ліквідатору не передавалися, були втрачені та до виконання не пред'являлися.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.04.2009 року у справі № 16/289 заяву стягувача було задоволено та видано дублікати наказів.

04.09.2017 р. до Господарського суду Полтавської області надійшли заяви ВАТ "Агротехніка" про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказів від 13.12.2007 р. у справі № 16/289.

В обґрунтування даних заяв заявник посилається на те, що 12.06.2008 року постановою Господарського суду Полтавської області по справі № 7/106 ВАТ "Агротехніка" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.12.2008 р. №7/106 припинено повноваження ліквідатора ВАТ "Агротехніка" ОСОБА_4, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3.

27.06.2017 року ухвалою господарського суду Полтавської області по справі № 7/106 ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Останнім, під час ознайомлення з матеріалами справи було встановлено наявність рішення Господарського суду Полтавської області по справі № 16/289, яке набрало законної сили 10.04.2007 року та видачу судом відповідних наказів на виконання зазначеного рішення та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.11.2007 року.

Зазначені Накази дійсні для пред'явлення до 10.04.2010 р. та до 13.12.2010 р.

За даними заявника вищевказані накази Господарського суду Полтавської області заявником не пред'явлись до виконання.

Враховуючи те, що строк для предявлення до виконання вищезазначених наказів Господарського суду Полтавської області від 10.04.2007 р. та від 13.12.2007 р. у справі № 16/289 закінчився 10.04.2010 р. та відповідно 13.12.2010 р., заявник звернувся до суду з заявами в порядку ст. 119 ГПК України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 16/289.

При винесенні даної ухвали, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 р. "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки : виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років;.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків визначено ст.ст. 50 - 53 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слід зауважити, що причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

При цьому під поважними причинами слід розуміти такі, які об'єктивно унеможливлювали стягувачу своєчасно, в передбачений законом строк, пред'явити наказ до виконання.

Виходячи зі змісту наведеної норми, суд зазначає, що поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Судом встановлено, що на виконання рішення Господарського суду Полтавської області та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду було видано відповідні накази, строк пред'явлення до виконання яких дійсний до 10.04.2010 р. та до 13.12.2010 р..

З матеріалів справи вбачається, що у 2009 році з огляду відсутність у заявника наказів по даній справі, Господарським судом Полтавської області у даній справі було видано дублікати вищезазначених наказів. Проте, накази Господарського суду Полтавської області у даній справі до виконання пред'явлені не були.

В обґрунтування заяв про поновлення строку пред'явлення наказів до виконання, заявник посилається на наступне :

12.06.2008 р. постановою Господарського суду Полтавської області по справі № 7/106 ВАТ "Агротехніка" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_4. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.12.2008р. №7/106 припинено повноваження ліквідатора ВАТ Агротехніка ОСОБА_4, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3.

27.06.2017 року ухвалою господарського суду Полтавської області по справі № 7/106 ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, якому під час ознайомлення з матеріалами справи стало відомо про наявність судових наказів на виконання рішення Господарського суду Полтавської області та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 16/289.

Заявник вважає дані обставини такими, що спричинили пропуск строку предявлення наказів до виконання з поважних причин і просить суд відновити строк предявленні наказів до виконання.

Суд не оцінює вищезазначене, як обставини, які б об'єктивно були непереборними, не залежали від волевиявлення заявника та були пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред'явлення наказу заявник не навів, як і не надав доказів на існування таких обставин.

При винесенні даної ухвали, судом взято до уваги наступне :

- по-перше, судом було створено всі належні та необхідні умови для своєчасного звернення заявника з виконавчими документами (наказами суду) до виконавчої служби і подальшого виконання судових рішень у даній справі, а саме : 1) своєчасно видано та направлено накази на виконання судових рішень у даній справі, 2) видано дублікати вищезазначених наказів, з огляду на їх втрату стягувачем (заявником);

- по-друге, протягом значного проміжку часу (понад 10 років), заявник не був позбавлений можливості здійснювати дії, спрямовані на виконання судових рішень у даній справі, проте останній не скористався наданими йому правами. При цьому, суд приймає до уваги те, що накази Господарського суду Полтавської області у даній справі не були вчасно пред'явлені до виконання з огляду неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 обовязків ліквідатора ВАТ "Агротехніка". Дані обставини встановлені у постанові Київського міжобласного апеляційного господарського від 25.06.2010 р. у справі № 7/106, а саме : "колегією суддів встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_3 неналежним чином виконувались обовязки ліквідатора ВАТ "Агротехніка" щодо виявлення та повернення майна боржника, що підтверджується її бездіяльністю по відношенню до повернення зернозбирального комбайну "JOHN DEERE-9500" 1995р.в., вартість якого становить близько 380 000,00 грн. За заявою ОСОБА_3 видано дублікат виконавчих документів про примусове повернення названого комбайну, що належить ВАТ "Агротехніка". Два дублікати наказів та ухвалу суду поштове відділення с. Уствиця вручило колишньому голові правління боржника ВАТ "Агротехніка" - гр. ОСОБА_6 Повернути арбітражному керуючому ОСОБА_3 дублікати судових наказів та копію ухвали суду ОСОБА_6 відмовився. З приводу даного факту ліквідатор ОСОБА_3 звернулася до Великобагачанської прокуратури щодо незаконних дій гр. ОСОБА_6, у порушенні кримінальної справи відмовлено. Посилаючись на відсутність необхідних документів, арбітражний керуючий ОСОБА_3 повідомила, що більше до суду для повторного отримання дублікату наказу не зверталася".

Матеріали справи свідчать, що саме з вини заявника було пропущено строк для пред'явлення наказу до виконання; доказів протилежного суду не подано.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Згідно з приписами ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Твердження заявника про те, що він не міг вчинити дії, направлені на виконання рішення суду у встановлені строки з поважних причин не доведено належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст. 33 - 34 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не визнає наведені в заявах причини поважними, по суті заявника всі ці роки взагалі не цікавило стан виконання рішення суду, ухваленого на його користь.

Враховуючи зазначене вище, а також зважаючи на наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такої заяви через відсутність поважних причин за яких суд міг відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 33 - 34, ст. 53, ст. 86, ст. 119 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяв Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка" про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказів у справі № 16/289.

2. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу за адресами зазначеними у вступній частині даної ухвали.

Суддя О.М.Тимощенко