ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2017 Справа № 904/7882/17

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОВЕСТА", м.Дніпро

відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біопласт" , м.Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2, м.Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, нової редакції статуту та скасування реєстраційних дій

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Локшарьов Д.М., представник за довіреністю № б/н від 22.05.2017;

від відповідача-2: Довга В.В., представник за довіреністю № 27/0.1-45 від 06.01.2017;

третя особа-1: не з'явився;

третя особа-2: ОСОБА_5, представник за довіреністю № б/н від 23.06.2015.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" (далі - відповідач-1) та до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі - відповідач-2) в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста", на підставі яких здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 12.08.2016 №5053102;

- визнати недійсним статут товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" в новій редакції, зареєстрованій 12.08.2016 №5053102;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" від 12.08.2016 №5053102.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2017 порушено провадження у справі №904/7882/17, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 29.08.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2017 заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково.

29.08.2017 від відповідача-2 отримано відзив на позов.

Ухвалою суду від 29.08.2017 залучено до участі у справі №904/7882/17 третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біопласт"; залучено до участі у справі №904/7882/17 третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2; відкладено судове засідання на 04.10.2017.

25.09.2017 від третьої особи-2 отримано заперечення по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 продовжено строк розгляду спору до 30.10.2017 включно; відкладено судове засідання на 26.10.2017.

26.10.2017 від відповідача отримано клопотання про проведення судової експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що, на думку відповідача, позовна заява підписана не позивачем, а іншою особою. Вказаного висновку відповідач дійшов з огляду на те, що оригінали раніше підписаних позивачем рішень свідчать про явну візуальну невідповідність підпису позивача, який міститься у позовній заяві наявним у відповідача оригінальним зразкам.

Суд розгляд справи відкладав з 26.10.2017 до 30.10.2017. Ухвалою від 26.10.2017 господарський суд визнав обов'язковою особисту явку позивача в судове засідання, яке відбулося 30.10.2017. Господарський суд попередив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

30.10.2017 від третьої особи-1 отримано заперечення по справі.

В судове засідання, яке відбулося 30.10.2017 повноважний представник позивача, всупереч вимог суду, не з'явився, причини неявки в судове засідання не повідомив, жодних документів до суду не надав. Отже, вимоги ухвал суду не виконав.

Повноважний представник відповідача-1 в судовому засіданні раніше подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримав та просив суд його задовольнити.

Повноважний представник відподвіача-2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи не заперечував, крім того, надав реєстраційну справу для огляду суду.

Повноважний представник третьої особи-1 в судове засідання не з'явився, в минулому судовому засіданні підтримував клопотання відповідача-1 про призначення почеркознавчої експертизи.

Повнважний представник третьої особи-2 залишив вирішення клопотання відповідача-1 про призначення почеркознавчої експертизи на розсуд суду.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Позивач не забезпечив особисту явку або явку своїх представників в судові засідання, які відбулися 04.10.2017, 26.10.2017 та 30.10.2017. Отже, позивач проігнорував вимогу суду щодо визнання явки в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язковою. Крім того, позивач не виконав вимогу суду, яка викладена в ухвалі від 26.10.2017 якою визнано обов'язковою особисту явку ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбулося 30.10.2017.

Явка позивача ухвалами суду визнавалася обов'язковою з огляду на необхідність отримання від позивача пояснень по суті позовних вимог, а саме які рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" позивач просить суд визнати недійсними; які зміни до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" позивач просить суд скасувати.

Позиція позивача є незрозумілою та виникають сумніви в частині підписання самої позовної заяви безпосереднього позивачем, з огляду на повне ігнорування останнім вимог суду.

Таким чином, неявка позивача в судові засідання перешкоджає прийняттю обґрунтованого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи позицію відповідача господарський суд визнав за доцільне задовольнити клопотання відповідача та призначити судову почеркознавчу експертизу.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України містить вимогу щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З метою перевірки чи виконано підпис на позовній заяві саме ОСОБА_1 чи іншою особою. З'ясування наведених питань потребує спеціальних знань.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно статті 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

В порядку статті 30 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне в черговий раз викликати в судове засідання особисто ОСОБА_6 з метою надання пояснень по справі та відібрання зразків підписів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання про належність/неналежність підпису на позовній заяві ОСОБА_1.

Проведення вищевказаної експертизи відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" (далі - Закон) судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Статтею 7 Закону встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», за приписами пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Пунктом 23 вищевказаної постанови Пленуму передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що повне, всебічне та об'єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, та приймаючи до уваги, що встановлення даних обставин на підставі наявних у справі доказів потребує спеціальних знань і навичок, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинити. Витрати, пов'язані з проведення судової експертизи, покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №904/7882/17 судово-почеркознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

3. ОСОБА_1 особисто з'явитися до Господарського суду Дніпропетровської області (кабінеті №3-310 за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1) в строк до 11.11.2017 включно.

4. Позивачу до Господарського суду Дніпропетровської області подати в строк до 11.11.2017 включно:

- письмові пояснення, які саме рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" просить суд визнати недійсними;

- письмові пояснення, які зміни до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" просить суд скасувати;

- письмові пояснення, щодо особи, яка підписала позовну заяву;

- письмові пояснення щодо позиції відносно позовних вимог;

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1, виконані у період часу найближчий до створення досліджуваного документу (2016 - 2017рр.), що можуть знаходитися у різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах: договорах, банківських картках зі зразками підписів, банківських документах про отримання кредиту або карток, документах, які відносяться до податкової звітності, нотаріально посвідчених документах (не менш ніж на 15 аркушах);

3. Зобов'язати ОСОБА_1 в строк до 11.11.2017 включно з'явитися до суду для відібрання експериментальних зразків підпису (при собі мати паспорт).

Господарський суд наголошує, що вимоги суду є обов'язковими для виконання.

Вдруге попередити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Нагадати, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На вирішення експерта винести наступне питання:

- Чи виконано підпис на позовній заяві №б/н від 11.08.2017 ОСОБА_1?

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В розпорядження експерта надіслати матеріали справи Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7882/17.

Зобов'язати сторони забезпечити доступ експерта до об'єкта(ів) дослідження та надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Благовеста" (49034, м.Дніпро, вул.Білостоцького, буд.159; ідентифікаційний код 37805779) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження за проведення судової експертизи на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

По закінченню експертизи висновок, матеріали справи №904/7882/17 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надати Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Н.Е. Петренко