КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р. Справа №925/421/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області

на рішення Господарського суду Черкаської області від 11 травня 2017 року

у справі № 925/421/17 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Черкаського міського центру зайнятості

до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про стягнення 17 353,75 грн. матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Черкаський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення 17 353,75 грн. матеріальної шкоди (а.с. 3-5).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11 травня 2017 року (повне рішення складено 16.05.2017 року) у справі № 925/421/17 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, на користь Черкаського міського центру зайнятості 17 353,75 грн. матеріальної шкоди (а.с. 52-58).

26 травня 2017 року Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області звернулась до суду з апеляційною скаргою №8712/11 від 26 травня 2017 року на рішення Господарського суду Черкаської області від 11 травня 2017 року у справі №925/421/17, про що свідчить відповідна відмітка Господарського суду Черкаської області на титульній сторінці апеляційної скарги (а.с.64-67).

31 травня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.) апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 11 травня 2017 року у справі №925/421/17 повернуто без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неподанням доказів про направлення копії апеляційної скарги третій особі (а.с.61-63).

13 червня 2017 року Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою №9870/11 від 13 червня 2017 року на рішення Господарського суду Черкаської області від 11 травня 2017 року у справі №925/421/17, про що свідчить відповідна відмітка Господарського суду Черкаської області на титульній сторінці апеляційної скарги (а.с.78-81).

20 червня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Алданова С.О.) апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 11 травня 2017 року у справі №925/421/17 повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з пропуском строку встановленого для подання апеляційної скарги без клопотання про поновлення такого строку (а.с.74-77).

03 жовтня 2017 року постановою Вищого господарського суду України (головуючий суддя - Могил С.К., судді Вовк І.В., Грек Б.М.) у справі №925/421/17 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20 червня 2017 року залишено без змін (а.с.120-122).

24 жовтня 2017 року Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області звернулась до суду з апеляційною скаргою №17593/11 від 24 жовтня 2017 року на рішення Господарського суду Черкаської області від 11 травня 2017 року у справі №925/421/17, про що свідчить відповідна відмітка Господарського суду Черкаської області на титульній сторінці апеляційної скарги.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) від 27 жовтня 2017 року, справа №925/421/17 передана головуючому судді Чорногуз М.Г.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27 жовтня 2017 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Жук Г.А.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 11.05.2017 у справі №925/421/17.

Розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження, судова колегія зазначає наступне.

У відповідності до приписів частини першої статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Норми ГПК України, встановлюючи строки для подачі апеляційних (касаційних) скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає у тому числі, можливість апеляційного та касаційного оскарження прийнятих судових актів.

По відношенню до особи, яка не реалізувала право на подачу скарги у визначений строк з поважних причин, викликаних об'єктивними і не залежними від заявника обставинами, застосовуються правила статті 53 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 53 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року № 7 «Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні».

Отже, закон пов'язує можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин такого пропуску.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження Апелянт посилався на те, що ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 Управління отримало 13.06.2017. Цього ж дня (13.06.2017) Управління виправило недоліки зазначені в ухвалі та повторно направило апеляційну. Також, у клопотанні скаржник зазначає, що 20.06.2017 ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу управління знову повернуто у зв'язку з пропуском строку її подання, в зв'язку з чим просить суд поновити строк та прийняти апеляційну скаргу Управління до провадження.

Згідно з приписами частини третьої статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися наданими належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія суддів звертає увагу, що у клопотанні скаржник зазначає - «20.06.2017 ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу управління знову повернуто у зв'язку з пропущенням строку її подання»

Зокрема, судом встановлено що, 03 жовтня 2017 року постановою Вищого господарського суду у справі №925/421/17 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20 червня 2017 року у справі № 925/421/17 залишено без змін (а.с.120-122).

24 жовтня 2017 року Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області звернулась до суду з апеляційною скаргою №17593/11 від 24 жовтня 2017 року на рішення Господарського суду Черкаської області від 11 травня 2017 року у справі №925/421/17 тобто через 126 днів з дати винесення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 про повернення апеляційної скарги та через 21 день з дня винесення постанови Вищого господарського суду у справі №925/421/17, проте у вищезгаданому клопотанні не зазначено щодо підстав пропуску зазначеного строку, в зв'язку з чим, судова колегія, у даному випадку не вбачає підстав для відновлення строку та відхиляє клопотання про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», заява №50966/99,).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України «Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на підставі п. 4, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з пропуском строку вставного для подання апеляційної скарги та відхиленням клопотанні про поновлення такого строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження - відхилити.

2. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 11 травня 2017 року у справі №925/421/17 разом з доданими до неї документами повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Справу № 925/421/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко