КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Справа№ 910/21155/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - особисто;

ОСОБА_3, договір № б/н від 04.07.2017 року ;

від відповідача-1 - Поповська Т.В., дов. № від 24.05.2017 року;

від відповідача-2 - не прибули;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Скай»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 11.05.2017 року

у справі № 910/21155/16 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Скай»

2. Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб,

фізичних осіб - підприємців Солом'янської районної в

місті Києві державної адміністрації.

про визнання рішення загальних зборів недійсним і скасування

державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.02017 року по справі № 910/21155/16 позов задоволено повністю.

Визнано рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Скай», оформлене протоколом від 14.10.2016 року № 14/10, недійсним.

Скасовано державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Скай», яку проведено на підставі протоколу від 14.10.2016 року № 14/10 Відділом з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 17.10.2016 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Скай» з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь ОСОБА_2 2 756,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Скай» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року по справі № 910/21155/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Мартюк А.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2017 року.

22.06.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Скай» надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.07.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/21155/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року справу прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів.

05.07.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від адвоката ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року відкладено розгляд справи на 30.08.2017 року.

05.07.2017 року, 11.07.2017 року та 04.08.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від адвоката ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання про призначення повторної судової експертизи з поясненнями щодо наявності повноважень у експертів, які проводили попередню експертизу та відсутності підстав для призначення повторної експертизи.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.08.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/21155/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 року справу прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 року відкладено розгляд справи на 20.09.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 року відкладено розгляд справи на 18.10.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 року продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 01.11.2017 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Скай» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року по справі № 910/21155/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ОСОБА_2 та її адвокат у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечували проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представник Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача-2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

14.10.2016 року на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Скай» (далі - відповідач-1, товариство, ТОВ «Бізнес Скай»), оформлених протоколом № 14/10, були розглянуті питання порядку денного, зокрема, прийнято рішенням про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_2, яка володіє часткою розміром 100%; звільнено ОСОБА_2 з посади директора товариства; включено до складу учасників товариства ОСОБА_5, призначено його директором.

Підставою для зміни складу учасників став Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Бізнес Скай» від 15.09.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5

На підставі рішення, оформленого протоколом № 14/10від 14.10.2016 року державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач-2, Відділ) 17.10.2016 року внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запис про зміну учасника та керівника юридичної особи (т. 1 а.с. 33).

Станом на дату проведення зборів єдиним учасником та керівником ТОВ «Бізнес Скай» була ОСОБА_2 із часткою у статутному капіталі 100%.

Зазначена обставина підтверджується п. 6.5 Статуту ТОВ «Бізнес Скай», затвердженим рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Бізнес Скай», оформленим протоколом від 22.05.2013 року № 4.

Звертаючись з даним позовом, ОСОБА_2 стверджує, що вона не приймала участі на загальних зборах учасників ТОВ «Бізнес Скай» 14.10.2016 року, протокол від 14.10.2016 року № 14/10 є підробленим, оскільки він позивачем не підписувався.

Крім того, позивач зазначає, що дізнався про реєстрацію змін щодо нового учасника Товариства, а саме ОСОБА_5, яка здійснена державним реєстратором Відділу 17.10.2016 року, лише 21.10.2016 року.

З огляду на зазначене, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бізнес Скай», що оформлені протоколом № 14/10 від 14.10.2016 року.

Частиною 1 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтями 116 ЦК України та 10 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом; вийти в установленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 145 ЦК України та частиною першою статті 58 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до положень ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах «а», «б», «г-ж», «и-й» ст. 41 цього Закону, належить: б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства.

З питань, зазначених у пунктах «а», «б» ст. 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Відповідно до вимог п. 9.12 Статуту ТОВ «Бізнес Скай», затвердженим рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Бізнес Скай», оформленим протоколом від 22.05.2013 року № 4, який діяв на час проведення спірних загальних зборів, функцію загальних зборів товариства, учасник, який володіє 100% статутного капіталу товариства, виконує одноособово.

За таких обставин, всі питання віднесені до компетенції загальних зборів товариства, у даному випадку, виконує ОСОБА_2

Положеннями п. 2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 року № 4 та п. 17 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 року № 13 передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є єдиним учасником товариства, з метою визначення правомірності спірних загальних зборів, необхідно встановити чи підписувала ОСОБА_2 протокол загальних зборів ТОВ «Бізнес Скай» від 14.10.2016 року № 14/10.

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про призначення судової-почеркознавчої експертизи з метою встановлення відповідності підпису ОСОБА_2 на протоколі загальних зборів ТОВ «Бізнес Скай» від 14.10.2016 року № 14/10.

Крім того, оскільки підставою для проведення спірних загальних зборів стало відчуження частки за Договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Бізнес Скай» від 15.09.2016 року, то суд першої інстанції обґрунтовано поставив на вивчення експертів питання відповідності підпису ОСОБА_2 на Договір купівлі-продажу частки.

За результатами судової експертизи було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2, а саме:

- у протоколі від 14.10.2016 року № 14/10;

- у Договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 15.09.2016 року;

виконано рукописним способом з попередньою технічною підготовкою шляхом передавлювання справжнього підпису загостреним предметом на дані документи з наступним обведенням їх пишучим приладом з барвною речовиною чорного кольору.

Таким чином, судовим експертом було встановлено, що оспорюваний протокол підписано не ОСОБА_2

Заперечуючи проти вказаного судового висновку експертизи, та вимагаючи, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції провести повторну судову експертизу, ТОВ «Бізнес Скай» посилається на те, що експерти: ОСОБА_6 (св-во НОМЕР_1 від 28.11.2016 року) та ОСОБА_7 (св-во НОМЕР_2 від 23.12.2015 року), які проводили судову експертизу відсутні у Державному реєстрі атестованих судових експертів, що робить висновок неналежним доказом, а також на наявність в матеріалах справи висновку спеціаліста ОСОБА_8 № 55 від 08.04.2017 року, яким встановлено, що підпис на протоколі та договорі ймовірно виконано ОСОБА_2

Посилання щодо відсутності експертів ОСОБА_6 (св-во НОМЕР_1 від 28.11.2016 року) та ОСОБА_7 (св-во НОМЕР_2 від 23.12.2015 року) у Державному реєстрі атестованих судових експертів спростовуються даними з відкритого реєстру атестованих судових експертів «http://rase.minjust.gov.ua/».

Крім того, у даному реєстрі відсутні дані щодо припинення чи недійсності свідоцтв експертів, які зазначені у висновку експертизи.

Таким чином, у суду відсутні сумніви щодо повноважень експертів, які проводили судово-почеркознавчу експертизу.

Щодо посилання на наданий заявником до матеріалів справи висновок спеціаліста ОСОБА_8 № 55 від 08.04.2017 року, яким встановлено ймовірність підписання спірного протоколу та договору ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 150-154), судова колегія звертає увагу на наступне.

За наявності в одній і тій же справі протилежних за змістом висновків як спеціаліста, так і судового експерта, їх оцінка здійснюється за правилами статей 42, 43 ГПК з наданням у зазначеному випадку переваги висновкові судового експерта.

Отже, висновок спеціаліста не є висновком судового експерта.

Крім того, матеріали справи містять висновок експерта ОСОБА_9 № 2031 від 05.12.2016 року, яким встановлено, що підпис на протоколі та договорі виконаний не ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 53-58).

Враховуючи вказані висновки в сукупності, а також проведення експертизи призначеної судом першої інстанції повноважними судовими експертами, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно взяв до уваги висновок саме судових експертів та відхилив висновок спеціаліста.

Крім того, судова колегія звертає увагу відповідача-1 на те, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Посилаючись на призначення повторної експертизи, заявник зазначає інший перелік питань ніж ставився експертам вперше, таким чином, вказана експертиза не може бути повторною.

Таким чином, матеріалами справи підтверджуються доводи позивача, що протокол загальних зборів учасників ТОВ «Бізнес Скай» № 14/10 від 14.10.2016 року ОСОБА_2 не підписувався, а отже при їх прийнятті було порушене право одноосібного учасника на здійснення ним своїх корпоративних прав.

Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог позивача в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бізнес Скай», оформлених протоколом № 14/10 від 14.10.2016 року.

Стосовно вимоги про скасування Відділом з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу ТОВ «Бізнес Скай», яку проведено на підставі протоколу загальних зборів товариства від 14.10.2016 року № 14/10 Відділом з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації 17.10.2016 року.

Згідно з п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 року № 4, у тих випадках, коли позивач (засновник, учасник, акціонер, член юридичної особи) одночасно (у межах однієї позовної заяви) заявляє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді.

Право доступу до правосуддя є одним із фундаментальних прав, гарантованих, зокрема, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суди повинні здійснювати правосуддя (ст. 124 Конституції України). Прийняте рішення повинно призводити до змін у правовому становищі сторін.

Вимога про скасування державної реєстрації внесених змін про юридичну особу ТОВ «Бізнес Скай», яку проведено Відділом 17.10.2016 року на підставі протоколу загальних зборів товариства від 14.10.2016 року № 14/10, є похідною та витікає з вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Бізнес Скай» від 14.10.2016 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Щодо посилання відповідача-1 на підписання оспорюваного протоколу чоловіком ОСОБА_2, а також на інші обставини, що встановлюються в кримінальному провадженні № 0012336, зареєстрованому в ЄРДР за заявою ОСОБА_2 щодо підроблення документів (ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України), судова колегія відмічає, що у випадку з'ясування вироком суду обставин, які впливають на суть даної справи, сторони спору не позбавлені будуть звернутися до суду із заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Скай» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року по справі № 910/21155/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Скай» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Скай» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 41-43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Скай» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року по справі № 910/21155/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/21155/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.І. Мартюк

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 03.11.2017 року.