ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Справа № 915/66/17
Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Студенця В.І.
суддів:Вовка І.В., Грека Б.М.
за участю представників сторін:від позивача - Бєлобородов А.А., Людаєв В.В., від відповідача - Замкова М.О.,
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду
від06.06.2017
та на рішення відГосподарського суду Миколаївської області 22.03.2017
у справі № 915/66/17
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика"
доПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"
простягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" (далі - ТОВ "Роскосметика") звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (далі - ПАТ "Миколаївгаз") про стягнення 56 346,04 грн збитків.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2017 порушено провадження у справі №915/66/17 за позовом ТОВ "Роскосметика" до ПАТ "Миколаївгаз" про стягнення 56 346,04 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області (суддя Фролов В.Д.) від 22.03.2017 в позові відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Лисенко В.А. - головуючий суддя, судді Ярош А.І., Діброва Г.І.) від 06.06.2017 рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2017 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 та рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2017, ТОВ "Роскосметика" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ст.ст. 217, 224 ГК України та норми процесуального права - ст.ст. 32-34, 35 43 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.10.2017 прийнято касаційну скаргу ТОВ "Роскосметика" до провадження та призначено до розгляду на 01.11.2017.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 23.10.2017 №08.03-04/4994 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №915/66/17 у зв"язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №915/66/17 призначено склад колегії суддів: Студенець В.І. - головуючий суддя, судді Могил С.К., Палій В.В.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 30.10.2017 №08.03-04/5263 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №915/66/17 у зв"язку з відпусткою суддів Могил С.К., Палія В.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №915/66/17 призначено склад колегії суддів: Студенець В.І. - головуючий суддя, судді Грек Б.М., Вовк І.В.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У справі, яка розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.12.2012 між ПАТ "Миколаївгаз" (постачальник) та ТОВ "Роскосметика" (споживач) було укладено договір № ТП-ПР-1121282-МГ на постачання природного газу за регульованим тарифом (в межах обсягів природного газу для забезпечення потреб промислових підприємств та інших суб'єктів господарювання, які є кінцевим споживачем), дія якого щороку пролонгується сторонами.

В постанові Вищого господарського суду України від 07.12.2016 у справі №915/256/16 вказано, що ПАТ "Миколаївгаз" на підставі Акту №б/н про припинення (обмеження) газопостачання про відключення від споживання природного газу від 03.02.2015 постачання природного газу ТОВ "Роскосметика" за договором від 30.12.2012 було припинено, а рішеннями у господарських справах №915/259/15 та №915/1593/15 встановлено, що ПАТ "Миколаївгаз" безпідставно здійснило припинення газопостачання ТОВ "Роскосметика".

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правові вимоги ТОВ "Роскосметика" до ПАТ "Миколаївгаз" про стягнення збитків у розмірі 56 346,04 грн, з яких 7 182,00 грн - витрати на придбання та встановлення електричного котла та 49 164,04 грн - вартість газу, недопоставленого за договором поставки.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у зв'язку з припиненням ПАТ "Миколаївгаз" газопостачання з 03.02.2015 по 30.06.2015 ТОВ "Роскосметика" припинило виробний процес і для відновлення цього процесу позивач 04.08.2015 придбав котел електричний "Титан" вартістю 5 682, 00 грн та 22.09.2015 здійснив відповідні електромонтажні роботи вартістю 1 500,00 грн.

Пунктом 6.4.1 договору передбачено, що відповідач зобов"язаний у разі невиконання своїх зобов"язань щоо обсягів постачання газу виплатити позивачу суму вартості недопоставленого газу протягом 10 днів. Проте, відповідач своїх договірних зобов"язань в цій частині договору не виконав, та не сплатив позивачу загальний обсяг недопоставленого газу у розмірі 4 754 тис. куб.м, що за цінами на час укладення договору становить 49 164,04 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що застосування ПАТ "Миколаївгаз" оперативно-господарської санкції з припинення газопостачання ТОВ "Роскосметика" відбувалось в період з 03.02.2015 по 30.06.2015 року, однак, відновлення свого попереднього стану позивач здійснив 04.09.2015 шляхом придбання електричного котла "Титан" та 22.09.2015 здійснив відповідні електромонтажні роботи.

З огляду на те, що придбання та встановлення електричного котла "Титан" ТОВ "Роскосметика" здійснено через 6 місяців після фактичного припинення газопостачання позивача та після відновлення постачання газу ПАТ "Миколаївгаз", суд першої інстанцій дійшов висновку про відсутність між відключенням позивача від газопостачання та понесеними ним витратами у розмірі 7 182,00 грн (вартість електричного котла "Титан" та робіт з його встановлення) причинно-наслідкового зв'язку.

Також судом першої інстанції встановлено, що матеріалами справи не підтверджено, що позивачу в результаті дій відповідача по припиненню газопостачання завдано реальні збитки, а саме: збитки в розмірі 49 164,04 грн. - вартість недопоставленого газу за договором, оскільки позивачем не надано доказів того, що він оплатив обсяг газу у розмірі 4 754 тис. куб м., що за цінами на час укладення договору становить 49 164, 04 грн.

Суд апеляційної інстанції встановивши, що загальна вартість недопоставленого обумовленого за договором № ТП-ПР-1121282-МГ від 30.12.2012 обсягу природного газу за період лютий-червень 2015 становить 4 754 тис.куб.м, що за цінами на час укладення договору становить 49 164,04 грн та зазначивши, що позивачем не було надано суду доказів сплати цієї суми, дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума у розмірі 49 164,04 грн не є втратою позивача, а відповідно і збитками.

При цьому судом апеляційної інстанції було відхилено доводи позивача на правову природу зазначеної суми як відповідальності за невиконання умов договору з підстав того, що вони вже були предметом дослідження в іншій судові справі.

Встановивши, що позивачем не було доведено наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення для притягнення ПАТ "Миколаївгаз" до відповідальності, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відмову у задоволені позові про відшкодування збитків.

За змістом ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов'язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінка боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.03.2015 у справі № 3-18гс15.

З урахуванням того, що судами попередніх інстанцій встановлено, що в діях ПАТ "Миколаївгаз" відсутні усі елементи складу цивільного правопорушення, зокрема між припиненням газопостачання та витратами з придбання та електромонтажних робіт у розмірі 7 182,00 грн відсутній причинно-наслідковий зв'язок, а сума у розмірі 49 164,04 грн не є втратами з боку позивача, то колегія суддів погоджується з їх висновком про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення збитків.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ТОВ "Роскосметик" викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків попередніх судових інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2017 у справі №915/66/17 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Вовк І.В.

Грек Б.М.