ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.10.2017 Справа № 904/9149/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.

суддів: Науменко І.М., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016р. у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фінінвест Плюс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 р. (суддя Примак С.А.) порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль". Визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фінінвест Плюс" в загальній сумі 775 200,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 24.02.17 р. Розпорядником майна призначено ОСОБА_2. Кандидатури арбітражних керуючих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилено. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна ОСОБА_2 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника ТОВ "Компанія "Фінінвест Плюс". Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором). Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів. Зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії.

Учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій заявник просить ухвалу господарського суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрпофіль".

Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке мотивовано посиланням на те, що заявнику не було відомо про прийняття оскаржуваної ухвали, про її існування скаржнику стало відомо під час чергових загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль".

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів враховує таке.

Частиною 1 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Ухвала прийнята господарським судом 01.11.2016 р., таким чином, строк апеляційного оскарження зазначеного судового акта закінчився 06.11.2016 р.

Апеляційна скарга подана заявником лише 20.10.2017 р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

При цьому, колегія суддів враховує, що діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, не обмеженого у часі перегляду судових рішень.

Норми ГПК України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. Рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 Рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Матеріали справи свідчать про те, 29.06.2017 р. учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 р. у даній справі, якою відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 р. про прийняття до розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль".

Отже, учаснику товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" ОСОБА_1, станом на 29.06.2017 р., було відомо про те, що в провадженні господарського суду знаходиться справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль", а тому скаржник не був позбавлений можливості своєчасно ознайомитися з матеріалами справи, зокрема, з ухвалою від 01.11.2016 р.

Скаржником не надано доказів неможливості своєчасного подання апеляційної скарги, а також не вказано будь-яких причин подання апеляційної скарги через 11 місяців після закінчення процесуального строку, які б могли вважатись поважними у розумінні ст.53 ГПК України.

Згідно п.4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розмір судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір в сумі 15 158,00 грн. (13 780,00 х 110%).

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн., що менше встановленого законом розміру.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.53,86, 93, п. 4 ст.97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити учаснику товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" ОСОБА_1 у справі у відновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016р. у справі №904/9149/16.

Апеляційну скаргу повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга та додані до неї документи, всього на 21 аркуші, у тому квитанція про сплату судового збору № 396652 від 20.10.2017 р.

Головуючий суддя: О.В.Кузнецов

Судді: І.М.Науменко

О.В.Чус