ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Справа № 923/1210/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЯценко О.В.,
суддіБакуліна С.В., Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "АПК ГРІН ЛАЙН"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017
у справі923/1210/16
Господарського судуХерсонської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АПК ГРІН ЛАЙН"
до1. Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції, 2. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:1. Товариство з обмеженою відповідальністю "РО-СЛА", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс транс груп", 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас"
прозвільнення майна з-під арешту
в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явився
- відповідача 1:не з'явився
- відповідача 2:не з'явився
- третьої особи 1:не з'явився
- третьої особи 2:не з'явився
- третьої особи 3:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК ГРІН ЛАЙН" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Суворовського відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Головного територіального управління юстиції (далі відповідач-1) та Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі - відповідач-2) про зняття арешту, накладеного Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2016 за ВП № 45365416, Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.10.2016 за ВП № 51467354, Суворовського районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на рухоме майно, що належить позивачеві на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 21.03.2016 по справі № 923/216/16.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.01.2017 (суддя Пригуза П.Д.) позов задоволено у повному обсязі, знято арешт, накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2016 за ВП № 45365416 Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.10.2016 р. за ВП № 51467354 Суворовського районного ВДВС м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, на рухоме майно, що належить ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН" на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 21.03.2016 по справі № 923/216/16 на майно, зазначене у позові.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 (судді: Принцевська Н.М., Діброва Г.І., Лисенко В.А) рішення Господарського суду Херсонської області від 24.01.2017 скасовано.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ГРІН ЛАЙН" до Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК ГРІН ЛАЙН" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, справу передати на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Скаржник доводить, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що апеляційна скарга підлягала поверненню без розгляду з підстав не сплати судового збору.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.10.2017 у складі колегії: головуючий, суддя - Яценко О.В., судді - Бакуліна С.В., Ходаківська І.П. касаційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК ГРІН ЛАЙН" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2017.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, у зв'язку з невиконанням ТОВ "РО-СЛА" свого обов'язку щодо повернення за кредитними договорами №К-99 від 28.11.2011, № К-101 від 16.02.2011, № К-181 від 16.02.2012, № 3010-12 від 30.10.2012 грошових коштів в розмірі 1 062 807,60 грн., ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН" звернулося до господарського суду з позовом про звернення стягнення на вищезгадане заставне рухоме майно шляхом визнання на нього права власності.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.03.2016 по справі № 923/216/16 позов ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН" задоволений.

За рішенням суду звернуто стягнення на предмет застави згідно Договору застави транспорту - машин від 17.02.2011, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 324 (Договору відступлення прав за договором застави від 26.06.2015, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №1296, укладеного між ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН" та ПАТ "Державний ощадний банк України"), Договору застави транспорту - машин, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 323 (Договору відступлення прав за договором застави від 26.06.2015, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1297, укладеного між ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН" та ПАТ "Державний ощадний банк України"), Договору застави транспортних засобів від 19.06.2012, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міською нотаріальною округу Зоріною Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1503; Договору застави обладнання від 19.06.2012, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною 11.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1502 (Договору відступлення прав за договором застави від 26.06.2015, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1298, укладеного між ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН" та ПАТ "Державний ощадний банк України"), Договору застави № 3010-12 від 30.10.2012, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1642 (Договору про відступлення прав за договором застави сільськогосподарської техніки № 3010-12 від 20.03.2015, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 372), шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження та належить ТОВ "РОСЛА" (м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 26/2, кв. 109, р/р 1, в ПАТ "МАРФІН БАНК", МФО 328168, ) у власність ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН" (м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, буд. 179а, кв. 16, р/р 8360 в ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 352457. ), а саме:

-трактор колісний БЕЛАРУС-892, 2011 року випуску, двигун № 571725, заводський №90813479, шасі № 655707, державний № 09723 ВТ;

-трактор колісний БЕЛАРУС-892, 2011 року випуску, двигун № 571105, заводський №90813320, шасі № 654299, державний № 09722 ВТ;

-трактор колісний БЕЛАРУС-1221.2, 2010 року випуску, двигун № 092880, заводський № 12030821, державний № 09721 ВТ;

-трактор БЕЛАРУС-1025, 2010 року випуску, двигун № 542156, заводський №10306774, шасі № 638561, державний № 09045 ВТ;

-трактор колісний БЕЛАРУС-1025.2, 2012 року випуску, двигун № 694894, заводський №10309295, державний № 12166 ВТ;

-трактор колісний БЕЛАРУС-1025.2, 2012 року випуску, двигун № 703654, заводський №10309454, державний № 12449 ВТ;

-дощувальна машина Кубань - Л, 1988 року випуску, заводський № 063, Свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 258670;

-дощувальна машина Кубань - Л, 2010 року випуску, заводський № 22-10845, двигун № 22-10844. Свідоцтво про реєстрацію машини АС № 222131;

-овочева сортувальна машина "Веrg" (бункер овочевий сортувальний, відкидний, приймальний бункер, 250*90 см, приймальний бункер, овочева сортувальна машина з 3-ма транспортерами, конвеєр плоский 500*140 см), інвентарний № 10/3-49;

-машина для транспортування с/г продукції модель MIEDEMA WINSUM-FR ТАТ 1200 (пакувальник овочем напівавтомат, транспортер поворотний), інвентарний № 10/3-45;

-пакувальник для овочів напівавтомат Bijlsm Hereules 9000 (№102938), інвентарний № 10/3-51;

-пакувальник для овочів напівавтомат Bijlsm Hereules 9000 (№ 298374) інвентарний № 10/3-52,

в рахунок погашення заборгованості за Кредитними договорами № К-99 від 28.11.2011, № К-101 від 16.02.2011, № К-181 від 16.02.2012, №3010-12 від 30.10.2012, ТОВ "РО-СЛА" у розмірі 1 062 807,60 грн.

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося і набрало чинності.

У червні 2016 року ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції про зняття арешту.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.07.2016 по справі №923/644/16 позов ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН" задоволений.

За рішенням суду знято арешт, накладений Постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 01.08.2013, ВП №39129739, Постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 29.10.2013, ВП №40474953, Постановою ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 12.11.2014, ВП №45365416, Постановою ВПВР УДВС ГУІО у Херсонській області від 09.11.2015, ВП №49259796 на рухоме майно, що належить ТОВ "АПК ГРІН ЛАЙН" (м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, буд. 179а, кв. 16, ), на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 21.03.2016 по справі № 923/216/16, на вищезгадане рухоме майно.

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося і набрало чинності.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2016 старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кондратюк С.С. за ВП № 45365416 було накладеного арешт на все рухоме майно боржника ТОВ "РО-СЛА", окрім майна, що перебувало в заставі ПАТ "Державний ощадний банк України".

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.10.2016 за ВП № 51467354 головного державного виконавця Суворовського районного ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєва С.М., було накладено арешт на все рухоме майно боржника ТОВ "РО-СЛА".

Причиною виникнення спору у даній справі стало питання щодо наявності підстав для звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент винесення постанов) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника іі накладення на нього арешту.

Постановами державних виконавців від 12.06.2015 за ВП №45365416 та від 25.10.2016 за ВП №51467354 на майно боржника ТОВ "РО-СЛА" було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Окрім того, вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах (п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

При цьому, пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК України. Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121-2 ГПК.

Позивач, звертаючись до суду саме з позовними вимогами про зняття арешту з майна, накладеного під час здійснення виконавчих проваджень, фактично оскаржив до суду дії державного виконавця при здійсненні виконавчих проваджень з виконання судового рішення та виконавчого напису нотаріуса.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що при розгляді позову про зняття арешту з майна відповідачами у справі є стягувач і боржник. В даному випадку позивачем визначено відповідачами Суворовський ВДВС у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції та ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Стягувач і боржник по справі визначені третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, тоді як при розгляді позовів з таким предметом вони мають бути відповідачами по справі, оскільки повинен розглядатися спір про право на арештоване майно.

За таких обставин, касаційна інстанція визнає правомірними висновки апеляційного господарського суду, що позивачем невірно обрано спосіб захисту його порушеного права шляхом подання позовної заяви про зняття арешту майна до органів ДВС за умови відсутності спору про речове право, який вирішено рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.03.2016 по справі №923/216/16.

Доводи касаційної скарги про порушення норм права щодо судового збору касаційна інстанція відхиляє, оскільки доведення обставин не сплати судового збору заявником апеляційної скарги на права скаржника не впливає, оскаржуваною постановою апеляційного господарського суду судові витрати за насідками апеляційного провадження на скаржника не покладалися.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Враховуючи наведене, підстав для скасування чи зміни оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ГРІН ЛАЙН" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 у справі № 923/1210/16 Господарського суду Херсонської області залишити без зміни.

Головуючий, суддяО.В. Яценко

СуддіС.В. Бакуліна
І.П. Ходаківська