ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

06 листопада 2017 р. Справа № 902/759/17

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Білоуса В.В.

Суддів: Банаська О.О., Нешик О.С.

Секретар судового засідання : Матущак О.В.

за участю представників:

прокурор : Гущіна Н.В., прокурор відділу прокуратури Вінницької області - згідно посвідчення;

прокурор : Гуляк О.В., прокурор відділу прокуратури Вінницької області - згідно посвідчення;

позивача 1: не з'явився;

позивача 2: не з'явився;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: ОСОБА_1- згідно довіреності.

Місце розгляду справи : приміщення суду, зал судових засідань №3

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області (вул. Монастирська,33, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 010008) Хмільницької міської ради (вул. Столярчука,10, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000)

до:Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради (вул. Столярчука,10, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндор" (пров. Грибоєдова, 10, м. Вінниця, 21032)

про визнання недійсним рішення тендерного комітету управління житлово- комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради, оформлене протоколом розгляду пропозицій з публічної закупівлі від 26.06.2017 № 10, щодо розгляду пропозицій на закупівлю «Реконструкція частини дороги (ПК0+00-ПК12+33) по вул.Івана Богуна в м.Хмільнику Вінницької області» (ДСТУ Б.1.1-1:2013 (45230000-8), яким визнано переможцем закупівлі товариство з обмеженою відповідальністю «Віндор» та про визнання недійсним договору підряду від 11.07.2017 № 01-07-2017 про закупівлю робіт з реконструкції частини дороги (ПК0+00-ПК12+33) по вул.Івана Богуна в м.Хмільнику Вінницької області, укладений між управлінням житлово - комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради та ТОВ «Віндор».

ВСТАНОВИВ :

Позивачі, відповідач 1 вимоги ухвали суду від 04.10.2017 про явку в судове засідання повноважних представників, надання доказів витребуваних вказаною ухвалою суду не виконали. Копія вказаної ухвали направлена сторонам рекомендованими листами та вручена позивачу 1 12.10.2017, позивачу 2 17.10.2017, відповідачу 1 17.10.2017 що стверджується рекомендованими повідомленнями органу поштового зв'язку вх.№ 6261 від 17.10.2017 (т.3 а.с.105), вх.№ 6395 від 25.10.2017 (т.3 а.с.106), вх.№ 6396 від 25.10.2017 (т.3 а.с.107) відповідно.

Це розцінюється судом як вручення рекомендованих листів із копіями ухвал позивачам, відповідачу 1 та як належне повідомлення про час і місце судового розгляду справи за їх участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивачів, відповідача 1 про час і місце судового розгляду справи за їх участю.

06.11.2017 від представника Хмільницької міської ради на електронну поштову скриньку суду надійшов лист.

Суд, дослідивши даний лист, не приймає його до розгляду з огляду на п. 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013 р. N 28, згідно якого документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Про відсутність електронного цифрового підпису на вказаному листі судом складено відповідну довідку.

Разом з тим, всупереч вищевикладеного, позивачем 2 оригінал вказаного листа в паперовій формі не надіслано.

06.11.2017 від Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради на електронну поштову скриньку суду надійшов відзив.

Суд, дослідивши даний відзив, не приймає його до розгляду з огляду на п. 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013 р. N 28, згідно якого документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Про відсутність електронного цифрового підпису на вказаному відзиві судом складено відповідну довідку.

Разом з тим, всупереч вищевикладеного, відповідачем 1 оригінал вказаного відзиву в паперовій формі не надіслано.

Cуд з'ясовує думку учасників процесу щодо розгляд справи за відсутності представників позивача 1, позивача 2, відповідача 1.

Прокурор не заперечив проти розгляду справи за відсутності представників позивача 1, позивача 2, відповідача 1.

Представник відповідача 2 заперечив проти розгляду справи за відсутності представників позивача 1, позивача 2, відповідача 1.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про те, що нез'явлення представників позивачів, відповідача 1 в судове засідання, не перешкоджає вирішенню спору, та на підставі ст.75 ГПК України прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в справі доказами у відсутність представників позивачів, відповідача 1.

Прокурор в позовній заяві посилається на те, що на офіційному веб-порталі «Prozzoro» (https://prozorro.gov.ua) 08.05.2017 опубліковано оголошення про проведення управлінням житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради процедури відкритих торгів з реконструкції частини дороги (ПК0+00- ПК12+ ЗЗ) по вул.Івана Богуна в м.Хмільнику Вінницької області. Зазначає про те, що згідно оголошення про проведення відкритих торгів за номером UA-2017-05-08-000283-b очікувана вартість предмета закупівлі становила 11 218 836, 80 грн, кінцевий строк подання тендерних пропозицій встановлено 31.05.2017, дата та час розкриття тендерних пропозицій 01.06.2017. Вказує про те, що в процедурі закупівлі приймали участь 4 учасники - ПП «Еліта -Індустріал», ТОВ «Хмільницька будівельна компанія», ТОВ «Будівельна компанія М-В», ТОВ «Віндор» з остаточними ціновими пропозиціями 6999,9 тис. грн, 7000 тис. грн, 10882,3 тис. грн та 11030,4 тис. грн відповідно. Зазначає про те, що згідно протоколів розгляду пропозицій з публічної закупівлі № 7 від 09.06.2017, № 8 від 16.06.2017 та № 9 від 21.06.2017 тендерним комітетом управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради подані пропозиції ПП «Еліта-Індустріал», ТОВ «Хмільницька будівельна компанія» та ТОВ «Будівельна компанія М-В» відхилено на підставі п.п. 1, 4 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв'язку з невідповідністю кваліфікаційним критеріям та умовам тендерної документації. Вказує про те, що переможцем торгів визнано ТОВ «Віндор» з найвищою ціновою пропозицією - 11030,4 тис. грн (протокол розгляду пропозицій з публічної закупівлі № 10 від 26.06.2017) та укладено з ним договір підряду від 11.07.2017 № 01-07-2017. Зазначає про те, що за результатами вивчення тендерної пропозиції ТОВ «Віндор» встановлено її невідповідність кваліфікаційним критеріям та умовам тендерної документації. Вказує про те, що замовником в п.1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету від 24.05.2017, передбачено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та завантаження файлів з: інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям; інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) тощо. Вказує про те, що пунктом 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» передбачено, що учасник подає як частину своєї пропозиції документи, що підтверджують його відповідність кваліфікаційним критеріям. Учасники відкритих торгів повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають зазначеним критеріям, та повинні бути підтверджені наступними документами: довідка у довільній формі про наявність транспортних засобів та механізмів для проведення відповідних робіт згідно переліку; завірені копії документів на право власності або діючого договору оренди, або інших документів, які підтверджують наявність в учасника транспортних засобів, техніки; копії аналогічних договорів, актів виконаних робіт тощо. Зазначає про те, що також п.п. 1.2 п. 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» передбачено найменування транспортних засобів із зазначенням технічних характеристик. Вказує про те, що учасником ТОВ «Віндор» у складі тендерної пропозиції на підтвердження наявності транспортних засобів, техніки не в повному обсязі надані всі необхідні документи передбачені тендерною документацією, а згідно поданих документів не всі транспортні засоби відповідають визначеним технічним характеристикам. Вказує про те, що підприємством надано довідку про наявність транспортних засобів та механізмів для проведення відповідних робіт від 30.05.2017 No 384 (далі - Довідка) та підтверджуючі документи, у Довідці зазначено про наявність автомобіля бортового вантажопідйомністю 5 тон - ЗИЛ-ММЗ 554М, орендованого у ПАТ «Вінницький асфальтобетонний завод». Однак, згідно додатку № 1 до договору оренди автотранспорту № 25/1200 від 30.12.2016, укладеного ТОВ «Віндор» з ПАТ «Вінницький асфальтобетонний завод» та наданого на підтвердження наявності транспортних засобів, відсутній автомобіль зазначеної моделі. Зазначає про те, що не в повному обсязі надано копії договорів оренди, укладених з ПАТ «Вінницький асфальтобетонний завод» (договір від 30.12.2016 надано лише копію першої сторінки, договір від 04.01.2017 - останньої). вказує про те, що серед кваліфікаційних критеріїв до учасників зазначено наявність автогудронаторів місткістю 3500 л., учасником ТОВ «Віндор» вказано у Довідці про наявність вказаного транспортного засобу, орендованого у ПАТ «Вінницький асфальтобетонний завод», натомість, згідно додатку 1 до договору оренди обладнання від 04.01.2017, укладеного ТОВ «Віндор» з ПАТ «Вінницький асфальтобетонний завод», орендовано автогудронатор місткістю 300 л., крім того наявність копії лише останньої сторінки договору від 04.01.2017 виключає можливість встановлення наявності вказаного засобу на момент розгляду пропозиції з публічної закупівлі, оскільки відсутні дані про строк дії договору. Також прокурор в позовній заяві покликається на те, що кваліфікаційним критерієм згідно тендерної документації зазначено наявність насосу відцентрованоного продуктивністю 25 м3 /год, напір 150 м, згідно накладної від 19.05.2014 № 15076, що містить у тендерній пропозиції на підтвердження наявності вказаного технічного засобу, ТОВ «Віндор» придбано насосну установку JSWm продуктивністю 4,8 - 0,3 м3/год, напір 30-53 м. Вказує про те, що тендерною документацією передбачено наявність котків дорожніх самохідних вібраційних гладко вальцевих масою 8 та 13 тон, котків дорожніх самохідних комбінованих масою 13 тон. У Довідці ТОВ «Віндор» зазначено про наявність у власності підприємства вказаних технічних засобів - котка дорожнього НАММ НD 10, котка дорожнього НАММ DV 10 VV та котка НАММ НD 12 К відповідно. Зазначає про те, що згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕЕ № 051914 коток дорожній НАММ HD 10 масою 3 тони, свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕЕ № 041442 коток дорожній НАММ DV 10 VV - 9,6 тонн, свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕЕ № 051915 коток дорожній НАММ HD 12 К - 3,1 тон. Також прокурор вказує про те, що відсутні також документи щодо наявності у власності ТОВ «Віндор» котка дорожнього НАММ HD 90, в тендерній пропозиції підприємства наявний акт приймання-передачі транспортного засобу до договору лізингу від 12.01.2014, укладеного між ТОВ «Лізингова компанія «Українська лізингова група»» та ТОВ «Віндор», згідно якого останньому передано транспортний засіб - Tandem Rolleг НАММ HD 90, в той же час договір лізингу від 12.01.2014 відсутній, що виключає можливість визначення наявності у ТОВ «Віндор» у користуванні вказаного транспортного засобу. Зазначає про те, що не встановлено наявності в тендерній пропозиції також документів щодо наявності у власності учасника розчинозмішувачів пересувних, 65 л., в доданих документах наявна податкова накладна № 13641 від 04.12.2014 про купівлю ТОВ «Віндор» товарів, однак її якість виключає можливість встановлення яких саме. Вказує про те, що учасником ТОВ «Віндор» не надано документів щодо оренди автогрейдера ДЗ-180 у кількості 2 шт., транспортного засобу ЗИЛ 441510, наявності молотків відбійних пневматичних при роботі компресорних станцій та щіток дорожніх навісних на базі. Зазначає про те, що також у Довідці вказано про наявність автомобілів МАЗ 856100-014 у кількості 2 одиниць, однак документами підтверджено наявність лише однієї. Вказує про те, що у переліку транспортних засобів, що міститься у п. 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», також визначено технічні характеристики - вантажопідйомність, продуктивність, маса, загальна місткість та місткість окремих части; в поданій ТОВ «Віндор» тендерній пропозиції дані щодо відповідних технічних характеристик транспортних засобів та техніки наявні тільки щодо автогудронатор (місткість 300 л), насосної установки JSWm (продуктивність 4,8 - 0,3 м3/год, напір 30-53 м), котків дорожніх НАММ HD 10 (масою 3 т.), НАММ DV 10 VV (9,6 тонн) та НАММ HD 12 К (3,1 тонна), котла бітумного (місткістю 15 тис. л.). Зазначає про те, що документи щодо технічних характеристик інших одиниць транспорту та техніки, зазначених у тендерній пропозиції у ТОВ «Віндор», відсутні, крім цього, учасником ТОВ «Віндор» у складі тендерної пропозиції на наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, в якій зазначено 3 договори (від 28.11.2016 № 112, від 25.07.2016 № 95, від 27.11.2016 № 80) та додано їх копії, при цьому в договорах визначено, що локальні кошториси та календарний план є невід'ємною частиною вказаних договорів, однак вказані документи до договорів не додано.

Відповідач 2 та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили.

Окрім того, представник відповідача 2 в судовому засіданні зазначив про те, що роботи згідно договору підряду від 11.07.2017 № 01-07-2017 згідно графіку будуть повністю виконані до 10.11.2017 та станом на 06.11.2017 відповідачем 2 виконано 90% робіт передбачених вказаним договором.

Заслухавши пояснення прокурора, відповідача 2, повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд, на підставі ст.18, 22, 23, Закону України "Про публічні закупівлі", ст.32, 33, 34 ГПК України прийшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

На офіційному веб-порталі «Prozzoro» (https://prozorro.gov.ua) 08.05.2017 опубліковано оголошення про проведення управлінням житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради процедури відкритих торгів з реконструкції частини дороги (ПК0+00- ПК12+ ЗЗ) по вул.Івана Богуна в м.Хмільнику Вінницької області.

Згідно оголошення про проведення відкритих торгів за номером UA-2017-05-08-000283-b очікувана вартість предмета закупівлі становила 11 218 836, 80 грн., кінцевий строк подання тендерних пропозицій встановлено 31.05.2017, дата та час розкриття тендерних пропозицій 01.06.2017.

В процедурі закупівлі приймали участь 4 учасники - ПП «Еліта -Індустріал», ТОВ «Хмільницька будівельна компанія», ТОВ «Будівельна компанія М-В», ТОВ «Віндор» з остаточними ціновими пропозиціями 6999,9 тис. грн, 7000 тис. грн, 10882,3 тис. грн та 11030,4 тис. грн відповідно.

Згідно протоколів розгляду пропозицій з публічної закупівлі № 7 від 09.06.2017, № 8 від 16.06.2017 та № 9 від 21.06.2017 тендерним комітетом управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради подані пропозиції ПП «Еліта-Індустріал», ТОВ «Хмільницька будівельна компанія» та ТОВ «Будівельна компанія М-В» відхилено на підставі п.п. 1, 4 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв'язку з невідповідністю кваліфікаційним критеріям та умовам тендерної документації.

Переможцем торгів визнано ТОВ «Віндор» з ціновою пропозицією - 11030,4 тис. грн (протокол розгляду пропозицій з публічної закупівлі № 10 від 26.06.2017) та укладено з ним договір підряду від 11.07.2017 № 01-07-2017.

Згідно ст.3 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі" подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Згідно ст.16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником.

Згідно п.3 ч.2 ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація з поміж іншого повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент".

З наведеного вбачається, що зазначена стаття закону забороняє замовнику у тендерній документації здійснювати посилання на конкретну торгівельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип саме предмету закупівлі, що не стосується техніки, обладнання, механізмів та інших приладів, за допомогою яких буде досягатись мета закупівлі.

Навпаки, ця стаття закону зобов'язує замовника зазначити детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики.

Згідно ч.1 ст.23 Закону України "Про публічні закупівлі" фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз'ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Усі звернення за роз'ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз'яснення на звернення та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Станом на 06.11.2017 у суду відсутні докази звернення учасників торгів до замовника із вимогою чи скаргою щодо наявності порушень закону та необхідності їх усунень, що додатково свідчить про відсутність будь-яких дискримінаційних вимог та обмеження конкуренції в тендерній документації замовника.

Щодо твердження прокурора щодо невідповідності кваліфікаційним критеріям тендерної пропозиції ТОВ «ВІНДОР» суд зазначає, що п.п.1.2. п.5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» було передбачено надання довідки у довільній формі про наявність транспортних засобів та механізмів для проведення відповідних робіт згідно переліку.

Учасником ТОВ «ВІНДОР» були виконані зазначені вимоги замовника та надано відповідну довідку, а інформацію, викладену в цій довідці, підтверджено належними документами.

Щодо не підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів ТОВ «ВІНДОР», то твердження прокурора також не відповідає дійсності.

Пунктом 3.2. п.5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» було передбачено надання копій аналогічних договорів, актів виконаних робіт та відгуків замовників, що і було надано учасником ТОВ «ВІНДОР». Як вбачається із поданих доказів жодних вимог щодо подання локальних кошторисів чи календарних планів зазначеним пунктом розділу ІІІ тендерної документації встановлено не було.

Окрім того, предметом закупівлі за процедурою відкритих торгів в даному випадку були саме роботи по реконструкції частини дороги по вул.Івана Богуна в м.Хмільнику Вінницької області, а не конкретний товар, до якого були встановлені технічні, якісні та кількісні характеристики. В цьому випадку обсяг необхідних робіт, їх якість і терміни виконання були передбачені кошторисною, а не тендерною документацією. Тендерна ж документація містила лише бажані вимоги замовника до особи підрядника, виконавця вказаних робіт, які, на думку замовника, сприятимуть ефективному виконанню робіт за кошторисом, тобто, ці вимоги є суб'єктивною думкою замовника, який не має відповідної кваліфікації в сфері виконання ремонтних робіт і лише припускає можливість досягнення найкращого результату при наявності відповідних кваліфікаційних вимог у виконавця.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер'їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер'їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов'язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (див., наприклад, рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), п. 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (див. зазначені вище рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 53, та «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), п. 38).

У підсумку, непослідовний і некоординований підхід державних органів до ситуації відповідача призвів до невизначеності щодо його права бути переможцем державних закупівель з ремонту доріг і на отримання оплати за вже виконані роботи в обсязі більше 90% від передбаченого договором.

В силу ст. ст.4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Всупереч вказаним нормам прокурор не довів належними засобами доказування обставини викладені в позовній заяві.

Відтак, з огляду на викладене, відсутні правові підстави для задоволення позову.

В зв'язку із відмовою в позові судові витрати на судовий збір в сумі 3 200 грн. підлягають віднесенню на Прокуратуру Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82-84, 87, 115, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. В позові Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Хмільницької міської ради до Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндор" про визнання недійсним рішення тендерного комітету управління житлово - комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради, оформлене протоколом розгляду пропозицій з публічної закупівлі від 26.06.2017 № 10, щодо розгляду пропозицій на закупівлю «Реконструкція частини дороги (ПК0+00-ПК12+33) по вул.Івана Богуна в м.Хмільнику Вінницької області» (ДСТУ Б.1.1-1:2013 (45230000-8), яким визнано переможцем закупівлі товариство з обмеженою відповідальністю «Віндор» та про визнання недійсним договору підряду від 11.07.2017 № 01-07-2017 про закупівлю робіт з реконструкції частини дороги (ПК0+00-ПК12+33) по вул.Івана Богуна в м.Хмільнику Вінницької області, укладений між управлінням житлово - комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради та ТОВ «Віндор», відмовити.

2. Копію рішення надіслати позивачам 1,2 відповідачу 1 рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 06.11.2017 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 09 листопада 2017 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Судді Банасько О.О.

ОСОБА_2

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачам (вул.Грушевського, 12/2, м.Київ, 010008) (вул.Столярчука,10, м.Хмільник, Вінницька обл., 22000)

4 - відповідачу 1 (вул. Столярчука,10, м. Хмільник, Вінницька обл., 22000)