ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Справа № 913/915/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого, доповідача
Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 22.05.2017
за скаргоюПублічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"
на діїВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі№ 913/915/15
Господарського судуЛуганської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"
простягнення 300555601,36 грн
за участю представників:
ВДВСМалівська Н.І.- предст. дов. від 24.07.2017;
позивачаЛитвин П.В. - представн. дов. від 14.04.2017;
відповідачаБєлах С.С. - предст. дов. від 30.01.2017;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 01.08.2016 задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення боргу в сумі 165750332 грн. 40 коп., 3% річних в сумі 5382009 грн. 15 коп., інфляційні втрати в сумі 90365084 грн. 61 коп., судовий збір в сумі 158957 грн. 54 коп. Виконання рішення розстрочене на 1 (один) рік зі сплатою починаючи з січня по листопад 2016 року включно щомісячно по 21804700 грн. 00 коп., в грудні 2016 року - 21804683 грн. 70 коп.

На виконання рішення Господарський суд Луганської області видав наказ від 14.03.2014.

Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" звернулось до Господарського суду Луганської області із скаргою № 026-632 від 17.08.2016 на дії органу Державної виконавчої служби, в якій, з урахуванням доповнень до скарги № 026-685 від 14.09.2016, а також уточнених вимог, викладених в заяві б/н від 17.02.2017, заявник просив:

1. Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по примусовому стягненню з ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" заборгованості в сумі 261656383,70 грн. за постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 51891113 від 10.08.2016; скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження ВП № 51891113 від 10.08.2016;

2. Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по примусовому стягненню з ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" виконавчого збору в сумі 13082821,60 грн., накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження; скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору ВП № 51891113 від 25.08.2016 та постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 51891113 від 25.08.2016;

3. Визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту на кошти ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" на рахунку № 6611 в ПАТ "Промінвестбанк", код 05441447, МФО 300012, які призначені для оплати праці працівників та обов'язкових платежів в бюджет; скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №51891113 від 25.08.2016 та від 26.10.2016 про накладення арешту на кошти, в частині накладення арешту на кошти на рахунку №6611 в ПАТ "Промінвестбанк", які призначені для оплати праці працівників корпорації та обов'язкових платежів в бюджет;

4. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" на рахунку № 6611 в ПАТ "Промінвестбанк", код 05441447, код фінансової установи 300012 в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та пов'язаних з нею платежів до бюджету.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.03.2017 (суддя Лісовицький Є.А.) скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково:

- визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по примусовому стягненню з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" заборгованості в сумі 261656 383,70 грн. за постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 51891113 від 10.08.2016;

- визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по примусовому стягненню з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" виконавчого збору в сумі 13082821,60 грн. згідно з постановою ВП № 51891113 від 25.08.2016;

- визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по накладенню арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження згідно постанови ВП № 51891113 від 25.08.2016.

- визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту на кошти Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на рахунку № 6611 в ПАТ "Промінвестбанк", код 05441447, МФО 300012, призначені для оплати праці працівників та обов'язкових платежів в бюджет на підставі постанови ВП № 51891113 від 25.08.2016;

- в задоволенні решти вимог за скаргою відмовлено; стягнуто судовий збір.

Додатковою ухвалою від 04.04.2017 також визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту на кошти Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на рахунку № 6611 в ПАТ "Промінвестбанк", код 05441447, МФО 300012, які призначені для оплати праці працівників та обов'язкових платежів в бюджет на підставі постанови ВП 51891113 від 26.10.2016.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2017 (судді: Будко Н.В. - головуючий, Мартюхіна Н.О., Агапова О.Л.) ухвалу Господарського суду Луганської області від 29.03.2017 скасовано частково.

Визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по примусовому стягненню з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" заборгованості в сумі 261656383,70 грн за постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 51891113 від 10.08.2016 в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 130828167, 40 грн.

Визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по накладенню арешту на кошти боржника згідно постанови ВП № 51891113 від 25.08.2016 в частині накладення арешту на кошти Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на рахунку № 6611 в ПАТ "Промінвестбанк", код фінансової установи 300012 в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та пов'язаних з нею платежів до бюджету.

Визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по незняттю арешту з коштів з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на рахунку № 6611 в ПАТ "Промінвестбанк", код фінансової установи 300012 в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та пов'язаних з нею платежів до бюджету.

Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на рахунку №6611 в ПАТ "Промінвестбанк", код фінансової установи 300012 в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та пов'язаних з нею платежів до бюджету. У задоволенні решти вимог за скаргою відмовлено.

Додаткову ухвалу від 04.04.2017 у справі № 913/915/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2017 в частині задоволених вимог, скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 29.03.2017 в частині задоволених вимог та скасувати додаткову ухвалу від 04.04.2017 повністю, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарг Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовити у повному обсязі. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: суди надали невірну оцінку вимогам статей 19, 28 Закону України "Про виконавче провадження" щодо стягнення виконавчого збору, в постанові про стягнення виконавчого збору та арешт коштів і майна боржника вказується про стягнення залишку боргу з розрахунками по розстрочці, а не вся сума боргу за виконавчим документом; судами не враховано, що відсутність в постанові про відкриття виконавчого провадження інформації про розстрочення виконання рішення не є підставою для визнання дій державного виконавця з винесення такої постанови незаконними; суди не врахували вимог статей 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на час прийняття постанови державним виконавцем щодо накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках, в тому числі і на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови, редакції статті 48 вказаного Закону на час прийняття постанови про арешт коштів боржника від 26.10.2016. Суди не врахували, що вимоги скаржника не містять чітких вимог щодо того, в якому обсязі та на яку суму на рахунку № 6611 в ПАТ "Промінвестбанк" обліковуються кошти для виплати заробітної плати, водночас на цьому ж рахунку обліковуються і кошти, передбачені для іншого використання, та враховуючи відсутність повідомлення банку щодо заборони звернення стягнення в порядку, передбаченому статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судовому засіданні підтримав доводи касаційної скарги; відповідач у судовому засіданні та у письмовому відзиві заперечив доводи касаційної скарги просив суд залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Від представника скаржника надійшло клопотання від 28.09.2017 про долучення до матеріалів справи оригіналів платіжних доручень, на підтвердження сплати судового збору у встановленому розмірі, враховуючи надану ухвалою від 18.09.2017 Вищого господарського суду України відстрочку такої сплати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників спору, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановили суди попередніх інстанцій та вбачається з наявних матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою № 14/2-1409В від 25.07.2016, в якій просило орган примусового виконання рішень прийняти до виконання наказ Господарського суду Луганської області № 913/915/15 від 14.03.2016. У заяві позивач вказав, що на момент пред'явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 14.03.2016 № 913/915/15 боржник погасив заборгованість у розмірі 21804683,70 грн.; залишок боргу становить 239851700,00 грн.

На підставі заяви державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О. 10.08.2016 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51891113 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" боргу в сумі 165750332 грн. 40 коп., 3% річних в сумі 5382009 грн. 15 коп., інфляційних втрат в сумі 90365084 грн. 61 коп., судового збору в сумі 158957 грн. 54 коп.

Згідно із заявою про відкладення здійснення виконавчих дій від 17.08.2016 № 17-08/16 державний виконавець виніс постанову від 18.08.2016 № 51891113 про відкладення здійснення виконавчих дій до 24.08.2016.

25.08.2016 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О. виніс постанову ВП № 51891113 про стягнення виконавчого збору у розмірі 13082821,60 коп. Крім того, 25.08.2016 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О. виніс постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми 143911037,9 грн.

26.10.2016 державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку(ах) ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", відкритих, зокрема, у ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012 у межах суми 165651701, 62 грн., окрім рахунків захищених законом.

Стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження № 14/2-1409В від 25.07.2016 зазначив, що боржником погашено заборгованість у розмірі 21804683,70 грн., залишок боргу становить 239851700,00 грн.

В заяві про зміну способу та порядку виконання судового рішення (стосовно розстрочки виконання рішення) б/н від 26.08.2016 відповідач вказав, що ним сплачено частину боргу в розмірі 21804683,70 грн., що не заперечує позивач. Також в період з 18.08.2016 по 26.08.2016 відповідач сплатив 10000000, 00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 8174 від 18.08.2016 на суму 1000000,00 грн., № 8412 від 23.08.2016 на суму 5000000, 00 грн, № 8713 від 26.08.2016 на суму 4000000,00 грн.

Суд з'ясував, що, враховуючи надану розстрочку виконання рішення, станом на 10.08.2016 відповідач не сплатив з урахуванням графіку розстрочки 152632900,00 грн. за період з січня по липень 2016 року. Проте державний виконавець виніс постанову від 10.08.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП № 51891113 про стягнення на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" боргу у сумі 165750332,40грн., 3% річних у сумі 5382009,15 грн., інфляційних втрат в сумі 90365084,61 грн., судового збору у сумі 158957,54грн. на загальну суму 261656383,70 грн., тобто без урахування наданої розстрочки виконання рішення суду.

Також суди встановили, що у Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" (код 05441447) на рахунку № 6611 в ПАТ "Промінвестбанк", код фінансової установи 300012 знаходяться кошти, необхідні для виплати заробітної плати та пов'язаних з нею платежів до бюджету; накладення арешту на рахунок № 6611 в ПАТ "Промінвестбанк" в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та пов'язаних з нею платежів до бюджету, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам боржникам та призводить до порушення конституційних прав громадян, працюючих на підприємстві.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення скарги відповідача, місцевий господарський суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 51891113 від 10.08.2016 державний виконавець порушив приписи частини четвертої статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" щодо необхідності виконання рішення про розстрочку в частині та у строки, встановлені рішенням, тому незаконними є дії про примусове виконання, а саме - винесення постанов про стягнення виконавчого збору в сумі 13082821 грн. 60 коп. в межах виконавчого провадження ВП № 51891113 від 25.08.2016, про арешт коштів боржника на рахунку № 6611 в ПАТ "Промінвестбанк", код 05441447, МФО 300012.

В частині відмови задоволення вимог відповідача, місцевий господарський суд зазначив, що суд не наділений правом самостійно скасовувати постанови державних виконавців, а також те, що відповідач не довів розмір суми коштів, необхідний для виплати заробітної плати та пов'язаних з нею обов'язкових платежів, з якої слід зняти арешт.

Додатковою ухвалою від 04.04.2017 господарський суд визнав незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту на кошти Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на рахунку №6611 в ПАТ "Промінвестбанк", код 05441447, МФО 300012, які призначені для оплати праці працівників та обов'язкових платежів в бюджет на підставі постанови ВП № 51891113 від 26.10.2016.

Переглядаючи справу за приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції також вказав про відсутність права у суду самостійно скасовувати постанови державних виконавців; разом з тим, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, суд виправив висновок місцевого господарського суду щодо сум стягнення, враховуючи часткове погашення боргу та розстрочку виконання рішення; дійшов висновку про правомірність стягнення виконавцем виконавчого збору та виправив висновок суду щодо не зняття арешту з коштів, в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та пов'язаних з нею платежів до бюджету.

Крім того, суд апеляційної інстанції, визнаючи незаконними дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти, які призначені для виплати заробітної плати та відповідних бюджетних відрахувань, дійшов висновку про задоволення вимоги боржника щодо зобов'язання відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби зняти арешт з коштів на вищевказану частину.

Судова колегія зазначає, за змістом статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України. Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з вимогами частини першої статті 116 Господарського процесуального кодеку України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (частина перша статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" " (закон в редакції, що діяв на момент вчинення виконавчих дій). Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом. Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено певний перелік обов'язків та прав державних виконавців, до яких, зокрема, віднесено: обов'язок неупередженого, своєчасного і у повному обсязі вчинення виконавчих дій, здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про розстрочку виконуються в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній станом на 25.08.2016, передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем в т.ч. шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Під час прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника арешт поширюється на усі поточні рахунки боржника, у тому числі ті, що будуть відкриті боржником після винесення державним виконавцем постанови про арешт майна.

Відповідно до частини п'ятої статті 97 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Частиною шостої статті 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Судами було встановлено відсутність доказів добровільного виконання рішення суду відповідачем у повному обсязі, відтак суд, здійснивши перерахунок сплачених сум боржником, враховуючи розстрочення рішення, визнав неправомірними дії державного виконавця в частині стягнення 130828167,40 грн та враховуючи наведене, визнав помилковим висновок місцевого суду про неправомірність стягнення виконавчого збору.

Стосовно вимоги відповідача про визнання незаконними дій державного виконавця з накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження за постановою ВП № 51891113 від 25.08.2016 суд апеляційної інстанції, керуючись вимогами статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній станом на момент прийняття постанови), вказав про відсутність доказів добровільного виконання рішення суду відповідачем та передбачене вказаною статтею право державного виконавця накладати арешт на майно та оголошувати заборону на його відчуження. Відтак, у задоволенні цієї вимоги відповідача суд апеляційної інстанції відмовив; судові рішення у цій частині не оскаржуються.

За змістом статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній станом на 26.10.2016, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Суд апеляційної інстанції дослідив наявні в матеріалах справи довідки ПАТ "Промінвестбанк" № 113-3-27 від 29.08.2016, № 113-3-406 від 12.12.2016 щодо рахунку № 6611 та врахував заяву відповідача № 026-Ю10 від 16.12.2016, адресовану відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з проханням зняти арешт з коштів ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" на рахунку № 6611 в ПАТ "Промінвестбанк", код фінансової установи 300012 в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та пов'язаних з нею платежів до бюджету.

Відтак, враховуючи наведені норми права та докази, наявні у матеріалах справи, суд апеляційної інстанції вірно вказав про неправомірність перебування під арештом коштів, призначених для оплати праці працівників боржника та обов'язкових платежів, що пов'язані з її виплатою. При цьому суди відмовили у задоволенні вимог про скасування у відповідній частині постанови державного виконавця; судові рішення у цій частині не оскаржені.

Водночас, враховуючи неправомірність дій відділу примусового виконання рішення, суд апеляційної інстанції також дійшов висновку про задоволення вимог скаржника щодо зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів з Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на рахунку № 6611 в ПАТ "Промінвестбанк", в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та пов'язаних з нею платежів до бюджету, застосований за чинною (не скасованою судами) постановами від 25.08.2016 та 26.10.2016 про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на кошти, що містяться, зокрема, на рахунку № 6611 ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", відкритому у ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012.

Колегія суддів зазначає, що прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 Господарського процесуального кодексу України під ознаки дій цих органів та осіб, тобто, відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів; суди попередніх інстанцій невірно послалися на приписи статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" (у відповідній редакції), однак, як вже вказано вище, касаційних вимог щодо оскарження судових рішень в частині відмови у задоволенні скарги на дії державного виконавця не надходило.

З 05.10.2016 набрала чинності нова редакція Закону України "Про виконавче провадження", статтею 59 якого передбачено процедуру зняття арешту з майна як у випадку спору про майно, так і в межах здійснення виконавчих дій в процедурі виконавчого провадження

Колегія суддів зазначає, що заперечення проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами статті 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Здійснюючи перегляд скарг на дії або бездіяльність виконавчого органу, суд за результатами розгляду скарги виносить ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. Разом з тим, суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження).

У разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Суд апеляційної інстанції визнав вимоги про зобов'язання відділу примусового виконання рішення зняти арешт, як взаємопов'язану вимогу, яка витікає з неправомірності дій державного виконавця, при цьому не навів доказів, які б підтверджували ухилення державної виконавчої служби від здійснення передбачених вищевказаним законом дій щодо зняття арешту у частині коштів, яка необхідна для виплати заробітної плати та пов'язаних з нею платежів до бюджету.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції не надав належної уваги вказаним приписам та обставинам справи в цій частині вимог скаржника.

Відповідно до пункту 2 статті 111-9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

За таких обставин, постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення вимоги про зобов'язання зняти арешт слід скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимог про зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" на рахунку № 6611 в ПАТ "Промінвестбанк", в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та пов'язаних з нею платежів до бюджету.

В решті постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2017 залишити без змін.

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини другої статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди в порядку статей 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України неправильно застосували норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, що призвело до невідповідності висновків суду у вказаній частині наведеним вище положенням законодавства та встановленим обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 2 статті 1119, статті 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2017 у справі № 913/915/15 Господарського суду Луганської області скасувати в частині задоволення вимог про зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на рахунку № 6611 в ПАТ "Промінвестбанк", код фінансової установи 300012 в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та пов'язаних з нею платежів до бюджету.

В цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.

В решті постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2017 у справі № 913/915/15 Господарського суду Луганської області залишити без змін.

Головуючий Л. Рогач

Судді: І. Алєєва

Т. Дроботова