ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 листопада 2017 року Справа № 910/15266/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Малетича М.М.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 (головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді Руденко М.А., Зеленін В.О.)
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 14.11.2016 (суддя Марченко О.В.)
у справі№ 910/15266/16 Господарського суду міста Києва
за позовомПриватного підприємства "Немо МБ"
допублічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк"
про визнання припиненим зобов'язання за договором кредиту за овердрафтом від 14.10.2011 №ЮЛ-168/2011-О
та за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку "Євробанк"
доПриватного підприємства "Немо МБ"
простягнення 606234,57 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Немо МБ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання припиненим зобов'язання приватного підприємства "Немо МБ" перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Євробанк" за договором кредиту за овердрафтом від 14.10.2011 №ЮЛ-168/2011-О.

Відповідач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Євробанк" подав зустрічну позовну заяву про стягнення з приватного підприємства "Немо МБ" 606234,57 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку із неналежним виконанням підприємством умов Договору овердрафту від 14.10.2011.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі №910/15266/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017, первісний позов задоволено повністю: визнано припиненим зобов'язання приватного підприємства "Немо МБ" перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Євробанк" за договором кредиту за овердрафтом від 14.10.2011 №ЮЛ-168/2011-О; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, відповідач (позивач за зустрічним позовом) звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу за первісним позовом у позовних вимогах до відповідача про визнання припиненим зобов'язання за договором кредиту за овердрафтом від 14.10.2011 № ЮЛ-168/2011-О та задовольнити зустрічний позов банку до ПП "Немо МБ" про стягнення 606234,57 грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір".

За змістом статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 44 ГПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі статтею 1 цього Закону судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, і включається до складу судових витрат.

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

За змістом ст. 3 Закону України "Про судовий збір" об'єктами справляння судового збору є, зокрема, позовна заява та інша заява, передбачена процесуальним законодавством; апеляційна і касаційна скарги на судові рішення, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заява про скасування рішення третейського суду, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в чинній редакції) визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду - у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За приписами ч. 1 ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до цієї ж статті за подання до господарського суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано зокрема за характером спору (майновий/немайновий).

При цьому за змістом пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ( в чинній на час подання позову редакції) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви майнового характеру така ставка складає 1,5 відсотка ціни позову (на час звернення з зустрічним позовом у вересні 2016 року).

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (частина п'ята статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об'єктом справляння судового збору, то за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви, незалежно від оспорюваної суми, зменшення розміру судового збору судом на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір" і розподілу судом при ухваленні рішення судових витрат пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так, зокрема, у разі оскарження в касаційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

У справі, яка розглядається, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Євробанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк" (позивач за зустрічним позовом) не погоджується з рішенням судів попередніх інстанцій повністю, просить їх скасувати та прийняти рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

При поданні касаційної скарги заявник сплатив судовий збір у розмірі 1654,00 грн., обчислений зі ставки, що підлягала сплаті при поданні первісної позовної заяви немайнового характеру.

Однак доказів сплати судового збору в розмірі 10912,22 грн. за подання касаційної скарги за оскарження результатів розгляду зустрічної позовної вимоги про стягнення з ПП "Немо МБ" 606234,57 грн. (120% від ставки в 1,5% від ціни позову) банк не надав.

Оскільки Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Євробанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк" в касаційному порядку оскаржує рішення місцевого господарського суду повністю - в частині вирішення первісного і зустрічного позовів, а вимога закону про сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду за ставкою у відсотковому співвідношенні до ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, стосується кожного окремого позову, в цьому випадку первісного та зустрічного, то заявник повинен сплатити судовий збір, виходячи із розміру позовних вимог за первісним та зустрічним позовом.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті заявником за подання касаційної скарги у даній справі становить 12565,82 грн. (1653,60 грн. (120%*1378,00 грн.) - за первісним позовом та 10912,22 грн. (120%*9093,52 грн.)- за зустрічним позовом).

Однак скаржником згідно з платіжним дорученням № 1 від 18.09.2017 сплачено судовий збір у меншому розмірі - 1654,00 грн. лише за немайнову вимогу за первісним позовом.

Отже, в порушення частини 4 статті 111 ГПК України, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 111-3Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин подана касаційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Євробанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк" касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі №910/15266/16 та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
М.М. Малетич