ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 справа № 908/6328/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 ОСОБА_5, за довіреністю не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РІН ЛТД", м.Запоріжжя
на рішення Господарського суду Запорізької області
від29.08.2017
у справі№ 908/6328/15 (суддя Горохов І.С.)
за позовомЗапорізької міської ради, м. Запоріжжя
доТовариства з обмеженою відповідальністю "РІН ЛТД", м.Запоріжжя
простягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Запорізької області звернулась Запорізька міська рада (позивач по справі) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю РІН ЛТД (відповідач по справі) про стягнення коштів у розмірі 3000 грн.

25.02.2016р. господарським судом Запорізької області прийняте рішення у справі №908/6328/15, яким у задоволенні позову було відмовлено.

Зазначене рішення залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2016р.

Рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2016р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2016р. залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016р.

Постановою Верховного суду України від 12.07.2017 постанову Вищого господарського суду України від 06.07.2016, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2016 та рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2016 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

При цьому, Верховний суд України зазначив, що суди, які розглядали справу №908/6328/15 не встановили у діях відповідача наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а також не встановили правильність нарахування збитків.

За наслідками нового розгляду справи, господарським судом Запорізької області 29.08.2017р. прийняте рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю РІН ЛТД на користь Запорізької міської ради суму збитків в розмірі 3 000,00 грн. та витрати на сплату судового збору в розмірі 1 218,00 грн.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «РІН ЛТД» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 29.08.2017 у справі № 908/6328/15 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення у справі прийнято з порушенням норм матеріального права без врахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що місцевим господарським судом не було враховано, що відповідач у передбачений 7-денний строк з моменту реєстрації декларації про початок будівельних робіт повідомив Запорізьку міську раду про початок будівельних робіт своїм листом за вих. 570 від 24.10.2014, що є підтвердженням відсутності винних дій з боку відповідача, що спричинили позивачу відповідні збитки. Вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати норми глави 82 ЦК України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2017 порушено апеляційне провадження у справі № 908/6328/15.

27.09.2017р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Запорізької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017р. Товариству з обмеженою відповідальністю «РІН ЛТД» відмовлено у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні 31.10.2017 р. в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники заявника апеляційної скарги (відповідача по справі) в судове засідання не зявилися. Про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду явка сторін не була визнана обовязковою.

З огляду на наведене та враховуючи ст.101 ГПК України, судова колегія вважає за можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суду не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, які зявилися в судове засідання, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 21.10.2014 зареєстрував декларацію № ЗП 86 про початок виконання будівельних робіт на обєкті будівництва Реконструкція будівлі контрольно-пропускного пункту та будівлі пункту термічної обробки за адресою: 69000, м. Запоріжжя, Північне шосе, 20-е.

Пятою сесією шостого скликання Запорізької міської ради 10.09.2014 прийнято рішення №40 Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької ради від 24.12.2012 № 77, яким зазначений Порядок викладено в новій редакції (надалі Порядок).

Відповідно до п. 2.1. Порядку величина пайової участі у розвитку інфраструктури м.Запоріжжя визначається у договорі про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, укладеному з виконавчим комітетом Запорізької міської ради, в особі міського голови.

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м.Запоріжжя з урахуванням інших передбачених цим Порядком відрахувань становить:

- для нежитлових будівель та споруд 10% загальної кошторисної вартості будівництва обєкта;

- для житлових будинків 4% загальної кошторисної вартості будівництва обєкта (п. 2.2. Порядку).

Пунктом 3.1.1. Порядку встановлено, що Договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя укладається до прийняття обєкту в експлуатацію.

Відповідно до п. 3.1.3. Замовник, який має намір укласти Договір, зобов'язаний звернутися з заявою до міського голови.

Пунктом 3.1.6. врегульовано, що Договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Згідно з ч. 7 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (в редакції від 06.07.2014), замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт письмово поінформувати виконавчий комітет міської ради за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

Місцевим господарським судом також встановлено відсутність у матеріалах справи №908/6328/15 доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю РІН ЛТД у встановлений 7-денний строк, тобто до 28.10.2014, проінформувало виконавчий комітет Запорізької міської ради про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції будівлі контрольно-пропускного пункту та будівлі пункту термічної обробки за адресою м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-е.

18.11.2014 відповідач зареєстрував декларацію № ЗП 23 про готовність обєкта до експлуатації за адресою: 69000, м. Запоріжжя, Північне шосе, 20-е. В пункті 15 декларації зазначено, що вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію складають 30 000,00 грн. з ПДВ, у тому числі: витрати на будівельно-монтажні роботи 30 000,00 грн. з ПДВ, витрати на машини, обладнання та інвентар 00,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 7.5. Порядку Департамент архітектури та містобудування міської ради готує проект вимоги про сплату збитків, з додатками та передає до виконавчого комітету міської ради для організації їх підписання міським головою та поштового відправлення забудовнику у встановленому законом порядку.

Враховуючи положення ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, затверджений рішенням Запорізької міської ради від 24.12.2012 № 77 (в новій редакції від 10.09.2014), позивач 03.04.2015 спрямував на адресу відповідача вимогу № 01/02-21/00967 від 02.04.2015 про сплату суми збитків у розмірі 3000,00 грн. завданих, внаслідок невиконання обовязку щодо участі у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення, у звязку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Судова колегія, відповідно до ст.101 ГПК України повторно розглянувши справу зазначає наступне.

Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України).

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Пунктом 7.1 Порядку, затвердженого рішенням № 40, встановлено, що сума коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста, несплачена замовниками в строки, визначені законодавством, є збитками територіальної громади.

Відповідно до п. 7.3. Порядку Департамент архітектури та містобудування міської ради при отриманні інформації про реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації, та наявності інформації щодо не укладення забудовником Договору, здійснює розрахунок збитків, що становлять розмір пайової участі, не сплаченої забудовником. Розрахунок збитків здійснюється з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва, визначеної забудовником в декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Згідно з п. 15 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 18.11.2014 № ЗП 23, кошторисна вартість будівництва об'єкту: Реконструкція будівлі контрольно-пропускного пункту та будівлі пункту термічної обробки за адресою м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-е, становить 30 000,00 грн.

Розрахунок величини пайової участі наведено в Додатку до вимоги про сплату суми збитків від 02.04.2015 № 01/02-21/00967 та здійснено на підставі даних про кошторисну вартість будівництва об'єкту, зазначену замовником, згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами за формулою:

ПУ = ( ЗКВБ - Вз - Вбм - Вім ) х 10%, де:

ПУ - пайова участь; ЗКВБ - загальна кошторисна вартість будівництва; Вз - витрати, пов'язані з придбанням та виділенням земельної ділянки; Вбм - витрати, пов'язані зі звільненням будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж; Вім - витрати на влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій; 10 % - розмір пайової участі від загальної вартості будівництва, визначений згідно з Порядком.

Розмір завданих позивачу збитків становить 3000,00 грн. та розраховується наступним чином: ПУ = 30 000,00 грн. х 10 % = 3000,00 грн., де: ЗКВБ = 30 000,00 грн.; Вз, Вам, Вім не визначені.

Законом України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 № 3038-VI та Порядком № 77 (у редакції від 10.09.2014) встановлено, що саме на замовника покладено обов'язок укладення договору про пайову участь і сплати відповідних коштів.

Замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (ст. 1 Закону України № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності).

Під забудовою території слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови (ст.ст. 2, 10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 4,9 Закону України «Про архітектурну діяльність»)

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ РІН ЛТД є замовником будівельних робіт на об'єкті будівництва Реконструкція будівлі контрольно-пропускного пункту та будівлі пункту термічної обробки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20е.

Тобто, реконструкція, здійснена відповідачем, охоплюється законодавчим визначенням забудови, а виходячи із наведених положень законодавства, відповідач є замовником.

Товариство з обмеженою відповідальністю РІН ЛТД не прийняло участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, хоча зобовязано було це зробити.

Оскільки обєкт будівництва Реконструкції будівлі контрольно-пропускного пункту та будівлі пункту термічної обробки за адресою м. Запоріжжя, вул. Північне шосе 20-е введено в експлуатацію 18.11.2014, укласти договір про пайову участь не є можливим з огляду на вимоги ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як зазначалося вище, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода) (ст. 22 ЦК України).

За змістом ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків (шкоди) необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Відповідач не уклав договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обовязкових дій щодо такого звернення та укладення договору.

Таким чином, неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обовязку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Запорізька міська рада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди. При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному звязку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові від 22.03.2017 р. по справі № 908/312/126

З огляду на наведене, позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, відповідач в обґрунтування відсутності своєї вини щодо не підписання договору про пайову участь, посилається, що ним своєчасно було проінформовано Заводську райадміністрацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція будівлі контрольно-пропускного пункту та будівлі пункту термічної обробки», що підтверджується листом позивача (вих.569 від 24.10.2014), копію якого він додав до апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього (ст.101 ГПК України).

Заявник апеляційної скарги, надаючи у апеляційну інстанцію лист вих. 569 від 24.10.2014р., ніяким чином не обґрунтував чому цей доказ не було надано до суду першої інстанції, як під час первинного розгляду справи, так і підчас її нового розгляду.

З огляду на вимоги ст.101 ГПК України, зазначений лист не приймається апеляційною інстанцією, як доказ відсутності вини відповідача.

Твердження заявника апеляційної скарги про наявність в матеріалах справи його листа за вих. 570 від 24.10.2014р., яким він повідомляв, у передбачений 7-денний строк з моменту реєстрації декларації про початок будівельних робіт, Запорізьку міську раду не підтверджується матеріалами справи, оскільки копія зазначеного листа в матеріалах справи відсутня.

Посилання заявника апеляційної скарги, що судом не застосовано до спірних правовідносин норми глави 82 ЦК України спростовується текстом рішення по справі.

Посилання заявника апеляційної скарги, що наразі неможливо визначити конкретний розмір збитків (шкоди), оскільки між сторонами не було узгоджено конкретного розміру, конкретної величини пайової участі в силу відсутності укладеного між сторонами договору є безпідставними, оскільки, як зазначалося вище, відповідно до п. 7.3. порядку Департамент архітектури та містобудування міської ради при отриманні інформації про реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації, та наявності інформації щодо не укладення забудовником Договору, здійснює розрахунок збитків, що становлять розмір пайової участі, не сплаченої забудовником. Розрахунок збитків здійснюється з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва, визначеної забудовником в декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги про порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РІН ЛТД» на рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/6328/15 від 29.08.2017 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/6328/15 від 29.08.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів з моменту набуття постановою законної сили.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.:

1. позивачу

1. відповідачу

1. ДАГС

1. до справи

1. ГСЗО