ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Справа № Б-39/148-04

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

прокурор - Ткаченко К.О. (посвідчення №036249 від 12.11.2015),

представник апелянта - Антонова А.М., (за довіреністю №04 від 04.01.2017),

представник головного територіального управління юстиції у Харківської області - Каштан М.В. (за довіреністю №107 від 29.12.2016),

представник арбітражного керуючого Бідної О.І. - Яковлєв Є.В. (за довіреністю від 20.05.2015),

представник Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Регіонального відділення ФДМ України по Харківській області (вх.№2446 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2017 у справі № Б-39/148-04

за заявою Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області

до ВАТ "Мереф'янський механічний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2017 у справі №Б-39/148-04 (суддя Чистякова І.О.) в задоволенні клопотання ліквідатора про зобов'язання Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області розглянути питання про надання згоди про передачу до комунальної власності м. Мерефа об'єктів, які знаходяться на балансі ВАТ "Мереф'янський механічний завод", а саме: автошляхи (інвентарний номер 202043); комплекс споруд для очищення стоків (інвентарний номер 202045); ілові майданчики (інвентарний номер 202046); будівля решіток (інвентарний номер 202047); горизонтальна пісколовка (інвентарний номер 202048); два первинних відстійника (інвентарний номер 202049), біофільтр №1 (інвентарний номер 202050), біофільтр №2 (інвентарний номер 202051); два вторинних відстійника (інвентарний номер 202053); камера гасіння (інвентарний номер 202053); лотки, канали, колодці (інвентарний номер 202054); резервуар для гос. стоків (інвентарний номер 202055); насосна станція (інвентарний номер 202056); ілові майданчики (інвентарний номер 202057) відмовлено повністю.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що вимога зацікавленої особи про зобов'язання скликання сесії з певного питання повинна бути адресована сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті, районної, обласної ради. В разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради скликати сесію ради зацікавлена особа має право звернутися до суду з клопотанням про зобов'язання сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради скликати сесію ради з певного питання.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Регіональне відділення ФДМ України по Харківській області звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на неповне дослідження господарським судом першої інстанції обставин справи просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2017 у справі № Б-39/148-04 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ліквідатора ВАТ "Мереф'янський механічний завод" Бідної О.І.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що повноваження з управління корпоративними правами держави ВАТ "Мереф'янський механічний завод" від Фонду ДМУ передано до Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області; в ході ліквідаційної процедури РВ ФДМ України по Харківській області зверталось до Мереф'янського міського голови з проханням надати інформацію щодо об'єктів, які не повинні включатись до ліквідаційної маси, на що отримало відповідь, що очисні споруди та колектор, що перебувають на балансі боржника, мають важливе значення у водопровідно-каналізаційному господарстві міста Мерефа, рада просила передати їх до комунальної власності територіальної громади, і як наслідок вони не були включені до ліквідаційної маси банкрута. Вважає, що з метою захисту майнових прав держави об'єкти підлягають передачі в комунальну власність.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження, задоволено клопотання Регіонального відділення ФДМ України по Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги; ухвалено Регіональному відділенню ФДМ України по Харківській області до початку судового засідання надати докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду у встановленому Законом "Про судовий збір" порядку та розмірі.

13.09.2017 апелянтом подано до апеляційного господарського суду пояснення (вх.№9565) з доказами в обґрунтування, що спірні об'єкти нерухомого майна були передані боржнику у власність; також вважає, що ліквідатором правильно зазначено саме орган місцевого самоврядування - Мереф'янську міську раду щодо зобов'язання розглянути питання про надання згоди про передачу до комунальної власності м. Мерефа об'єктів, які знаходяться на балансі боржника.

Колегія суддів апеляційного господарського суду приймає надані апелянтом додаткові докази у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України як такі, що мають суттєве значення для розгляду скарги.

Від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Бідної О.І. надійшли додаткові письмові пояснення (вх.№9577 від 14.09.2017), в яких вона повідомляє, що ліквідатором ВАТ "Мереф'янський механічний завод" 23.08.2017 подано Мереф'янському міському голові Сітову В.І. заяву про передачу до комунальної власності громади м. Мерефа комплексу споруд для очищення стоків, які знаходяться на балансі боржника. Мереф'янською міською радою, з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 по справі № Б/39/148-04, розглянуто заяву ліквідатора від 23.08.2017 та прийнято рішення про розгляд даного питання на черговій сесії Мереф'янської міської ради, яке відбудеться 04.10.2017. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 у справі №Б-39/148-04 клопотання про продовження строку розгляду скарги задоволено; продовжено строк розгляду скарги на 15 днів, відкладено розгляд справи на 24.10.2017; зобов'язано ліквідатора та Мереф'янську міську раду результати розгляду спірного питання на черговій сесії міської ради.

24.10.2017 ліквідатором подано до апеляційного господарського суду копію витягу з протоколу поіменного голосування ХІІІ Мереф'янської міської ради VІІІ скликання від 04.10.2017 (вх.№10769), з якого вбачається, що з питання прийняття у власність та на баланс Мереф'янської міської ради комплексу споруд для очищення стоків ВАТ "Мереф'янський механічний завод" проголосували "за" відкладення його розгляду до з'ясування деталей.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області вимог ухвали суду не виконав, до початку судового засідання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не надало.

У судовому засіданні 24.10.2017 заявник апеляційної скарги підтримав її вимоги, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2017 у справі №Б-39/148-04 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ліквідатора ВАТ "Мереф'янський механічний завод" Бідної О.І.

Прокурор підтримав вимоги заявника апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити.

Представник головного територіального управління юстиції у Харківської області також підтримав вимоги заявника апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити.

Представник ліквідатора підтримав вимоги заявника апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, учасники провадження у справі про банкрутство належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, з урахуванням строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство, якщо відповідною ухвалою вирішено питання щодо майна боржника, мають статус рішення суду у розумінні статті 82 Господарського процесуального кодексу України та відповідно, строки перегляду їх у суді апеляційної інстанції визначаються виходячи з приписів частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України - 2 місяці з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, як і для апеляційного перегляду рішень суду, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на балансі ВАТ "Мереф'янський механічний завод" знаходиться майно, яке є об'єктом комунальної інфраструктури, а саме: автошляхи (інвентарний номер 202043); комплекс споруд для очищення стоків (інвентарний номер 202045); ілові майданчики (інвентарний номер 202046); будівля решіток (інвентарний номер 202047); горизонтальна пісколовка (інвентарний номер 202048); два первинних відстійника (інвентарний номер 202049), біофільтр №1 (інвентарний номер 202050), біофільтр №2 (інвентарний номер 202051); два вторинних відстійника (інвентарний номер 202053); камера гасіння (інвентарний номер 202053); лотки, канали, колодці (інвентарний номер 202054); резервуар для гос. стоків (інвентарний номер 202055); насосна станція (інвентарний номер 202056); ілові майданчики (інвентарний номер 202057).

З метою виконання вимог статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство), ліквідатор звернувся до Мереф'янського міського голови з листом від 27.02.2017 з проханням розглянути на сесії питання про передачу до комунальної власності зазначеного вище майна.

20.03.2017 Мереф'янська міська рада повідомила ліквідатора, що для вирішення питання передачі в комунальну власність вказаного майна, необхідним є надання офіційного підтвердження щодо знаходження даного майна в державній власності.

27.03.2017 ліквідатор звернуся до Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області як до органу управління майном ВАТ "Мереф'янський механічний завод" з проханням надати офіційне підтвердження, що комплекс споруд для очищення стоків знаходиться у державній власності.

24.04.2017 Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області повідомило ліквідатора, що згідно з планом приватизації ДП "Мереф'янський механічний завод", затвердженим головою ФДМУ 20.02.2001 та актом оцінки вартості ДП "Мереф'янський механічний завод" об'єкти, що є предметом даного даного спору, не вилучались зі статутного капіталу господарського товариства, створеного при приватизації, згідно з актом передачі нерухомого майна, що є додатком до наказу від 28.02.2001 №1-АТ, зазначені об'єкти були передані у власність боржника.

Належним чином засвідчені копії документів, на які посилається апелянт у вказаному листі від 24.04.2017, містяться у матеріалах справи.

У листі Фонд також зазначив, що в ході ліквідаційної процедури останній звертався до Мереф'янського міського голови з листом від 16.04.2014 з проханням надати інформацію стосовно об'єктів, які не повинні включатись до ліквідаційної маси банкрута. У відповідь Мереф'янська міська рада повідомила, що очисні споруди та колектор, що перебувають на балансі боржника мають важливе значення у водопроводно-каналізаційному господарстві міста Мерефа, та просить передати їх до комунальної власності територіальної громади. Як наслідок, вони не були включені до ліквідаційної маси банкрута, також не були включені автодороги.

У листі від 21.06.2017 №47-3368 Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області зазначено, що об'єкти державного майна (автодороги та очисні споруди первісною балансовою вартістю 504 183, 20грн), що не ввійшли до ліквідаційної маси банкрута, підлягають передачі до комунальної власності відповідної територіальної громади, так як використовуються не тільки у виробничій діяльності товариства, а також для прийому стокових вод від житлових будинків; Фонд запропонував ліквідатору звернутися до суду із клопотанням щодо зобов'язання Мереф'янську міську раду прийняти зазначені вище об'єкти до комунальної власності.

Матеріали справи не містять доказів вирішення Мереф'янською міською радою даного питання, оскільки, як зазначено вище, на ХІІІ Мереф'янської міської ради VІІІ скликання від 04.10.2017 розгляд питання про прийняття у власність та на баланс Мереф'янської міської ради комплексу споруд для очищення стоків ВАТ "Мереф'янський механічний завод" було вирішено відкласти до з'ясування деталей.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень статті 101 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, приходить до висновку, що апеляційна скарга Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що автошляхи (інвентарний номер 202043); комплекс споруд для очищення стоків (інвентарний номер 202045); ілові майданчики (інвентарний номер 202046); будівля решіток (інвентарний номер 202047); горизонтальна пісколовка (інвентарний номер 202048); два первинних відстійника (інвентарний номер 202049), біофільтр №1 (інвентарний номер 202050), біофільтр №2 (інвентарний номер 202051); два вторинних відстійника (інвентарний номер 202053); камера гасіння (інвентарний номер 202053); лотки, канали, колодці (інвентарний номер 202054); резервуар для гос. стоків (інвентарний номер 202055); насосна станція (інвентарний номер 202056); ілові майданчики (інвентарний номер 202057) перебувають на балансі/у власності боржника.

Із матеріалів справи вбачається і не заперечується учасниками провадження у справі про банкрутство, що дане майно є об'єктами комунальної інфраструктури.

Відповідно до статті 42 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Як свідчать матеріали справи, у відповідності до положень Закону про банкрутство зазначене вище майно боржника не було включено до ліквідаційної маси та відповідно підлягає передачі до комунальної власності територіальної громади.

Порядок і умови передачі об'єктів права державної власності у комунальну власність, механізм прийняття рішень щодо такої передачі визначено Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності".

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" передача об'єктів із державної у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах здійснюється за наявності згоди відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад, якщо інше не передбачено законом, а у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст - за наявності згоди районних або обласних рад, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 140 Конституції України, місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з пунктом 51 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради належить зокрема вирішення питання щодо надання згоди на передачу об'єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішень про передачу об'єктів з комунальної у державну власність, а також щодо придбання об'єктів державної власності.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що ліквідатор, звертаючись до місцевого господарського суду з клопотанням про зобов'язання розглянути питання про надання згоди про передачу до комунальної власності м. Мерефа об'єктів, які знаходяться на балансі боржника, правильно зазначено орган місцевого самоврядування - Мереф'янську міську раду.

Із матеріалів справи вбачається, що ліквідатор та апелянт вчиняли дії щодо передачі спірного майна до комунальної власності Мереф'янської міської ради у відповідності до статті 42 Закону про банкрутство, проте, рада ухиляється від прийняття вказаного майна

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 31.07.2017 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким клопотання ліквідатора про зобов'язання Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області розглянути питання про надання згоди про передачу до комунальної власності м. Мерефа об'єктів, які знаходяться на балансі ВАТ "Мереф'янський механічний завод", задовольнити.

Керуючись положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги мають бути покладені на Мереф'янську міську раду, оскільки спрі доведено до суду внаслідок її бездіяльності щодо прийняття до комунальної власності м. Мерефа об'єктів, які знаходяться на балансі боржника.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2017 у справі №Б-39/148-04 скасувати.

Клопотання ліквідатора про зобов'язання Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області розглянути питання про надання згоди про передачу до комунальної власності м. Мерефа об'єктів, які знаходяться на балансі ВАТ "Мереф'янський механічний завод", задовольнити.

Зобов'язати Мереф'янську міську раду розглянути питання про надання згоди про передачу до комунальної власності м. Мерефа об'єктів, які знаходяться на балансі ВАТ "Мереф'янський механічний завод", а саме: автошляхи (інвентарний номер 202043); комплекс споруд для очищення стоків (інвентарний номер 202045); ілові майданчики (інвентарний номер 202046); будівля решіток (інвентарний номер 202047); горизонтальна пісколовка (інвентарний номер 202048); два первинних відстійника (інвентарний номер 202049), біофільтр №1 (інвентарний номер 202050), біофільтр №2 (інвентарний номер 202051); два вторинних відстійника (інвентарний номер 202053); камера гасіння (інвентарний номер 202053); лотки, канали, колодці (інвентарний номер 202054); резервуар для гос. стоків (інвентарний номер 202055); насосна станція (інвентарний номер 202056); ілові майданчики (інвентарний номер 202057).

Стягнути з Мереф'янської міської ради (, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 213) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, рахунок отримувача 2003, код класифікації доходів 22030001 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050)" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 600, 00грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 30.10.2017

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Камишева Л.М.