ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 Справа № 904/2016/14
За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» , м. Кривий Ріг

Про : стягнення 919 144,36 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : ОСОБА_2 ( дог. від 28.04.14 р. ) ;

Від відповідача : Ковальчук В.В. ( дов. № 3 від 16.06.17 р. )

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_1 ( позивач ) звернулася з позовом до ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» ( відповідач ) про стягнення 919 144,36 грн. збитків ( в тому числі : 906 168,36 грн. - вартість знищеного товару , 5 700,24 грн. - витрати на проведення досліджень Дослідно-випробувальною лабораторією Головного Управління ДСНС України в Дніпропетровській області та ДНДІСЕ ; 7 275,76 грн. - витрати на зберігання та утилізацію зіпсованого пожежею майна ) , завданих пожежею , яка сталося 10.02.14 р. в приміщенні площею 185 кв.м. , розташованому за адресою : АДРЕСА_2 ; яким позивач користувався на підставі договору оренди № 10 від 30.03.10 р., укладеному з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на виникнення пожежі внаслідок порушення відповідачем ( як власником приміщення ) правил пожежної безпеки України під час монтажу електричної мережі в приміщенні складу.

ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» ( відповідач ) позов не визнав , стверджуючи , що відповідальним за пожежну безпеку є ФОП ОСОБА_1 ( оскільки в п.4.3. договору оренди № 10 від 30.03.10 р. передбачено обов'язок орендаря забезпечити пожежну безпеку в орендованому приміщенні ) .Також відповідач зазначає , що позивачем не надано належних доказів наявності вини відповідача у виникненні пожежі ; та сума матеріальних збитків від пожежі не відповідає дійсності .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : яка причина виникнення пожежі , чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі, тощо. Для роз'яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової пожежно-технічної експертизи .

Враховуючи, що розгляд справи № 904/2016/14 є неможливим до роз'яснення експертом вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору ; ухвалою суду від 20.05.14 р. по справі було призначено судову експертизу , проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі було зупинено .

07.04.15 р. матеріали справи разом з висновками судової експертизи повернулися на адресу суду ( т.2, а.с.121) В той же день суд запропонував сторонам ознайомитися з висновками судової експертизи , а після ознайомлення представників сторін з висновками судової експертизи ухвалою від 20.04.16 р. поновив провадження у справі та призначив її розгляд в судовому засіданні 28.04.16 р. , запропонувавши позивачу викласти позовні вимоги станом на цей час з урахуванням висновків судової експертизи ( направити копію на адресу відповідача , надати докази відправки ) ; від відповідача судом було витребувано відзив на позов з урахуванням висновків судової експертизи ( т.2, а.с.140-141 )

Під час судового засідання 26.05.16 р. ( яке відбулося за участю представників позивача та відповідача ) позивач наполягав на задоволенні позовних вимог , вказуючи , що згідно до висновків судової експертизи по справі саме відповідачем були допущені порушення вимог пожежної безпеки в частині невідповідності підключення електромережі та її експлуатації в будівлі згідно «Правил пожежної безпеки» ; натомість в діях позивача не вбачається порушення правил пожежної безпеки ( оскільки в складському приміщенні № 2 на момент виникнення пожежі електроживлення було відключене шляхом вимикання відповідного автоматичного вимикача в електричному щитку). Враховуючи вищевикладене, позивач вважав , що саме в результаті дій відповідача ( який допустив порушення «Правил пожежної безпеки» під час монтажу електричної мережі в усій будівлі ) сталася пожежа .

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та заявив клопотання про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи по справі , обґрунтоване посиланням на наступні обставини : судовим експертом не надано відповіді на питання №3 ( чи не є причиною виникнення пожежі порушення ФОП ОСОБА_1 правил пожежної безпеки під час експлуатації вищезазначеного приміщення ?) Відповідно до вимог ч.8 ст.10 ЗУ «Про пожежну безпеку» ( в редакції станом на дату укладання договору оренди між сторонами - 30.03.10 р.) : … оренда будь-яких приміщень здійснюється після видачі відповідного дозволу органом державного нагляду . Статтею 5 цього Закону передбачено ( поміж-іншим ) , що обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна повинні бути визначені у договорі оренди . Відповідно до договору оренди від 30.03.10 р. обов'язки забезпечення правил пожежної безпеки покладено на орендаря - ФОП ОСОБА_1

Також відповідач стверджував , що для надання відповіді на запитання №3 судовий експерт повинен був витребувати від позивача дозвіл ГУ МНС України в Дніпропетровській області на початок роботи офісного приміщення ФОП ОСОБА_1, тощо. Окрім того , відповідач вказував на те , що судовий експерт зробив передчасний висновок про те , що ТОВ «Текстиль ЛТД» допущені порушення вимог пожежної безпеки в частині не призначення особи , відповідальної за електрогосподарство , в той час коли дана інформація експертом не запитувалася взагалі . В той же час відповідачем надано для залучення до матеріалів справи наступні документи : лист від 12.05.16 р. № 833/02-16 начальника ВДН(К) у сфері П,ТБ та ЦЗ Криворізького МУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області на адресу директора ТОВ КФ «Текстиль ЛТД» ( в якому вказано , що починаючи з 30.03.2010 р. і по теперішній час за адресою : АДРЕСА_2 не було зареєстровано жодного дозвільного документу у сфері пожежної безпеки на ФОП ОСОБА_4.) ; наказ директора ТОВ КФ «Текстиль ЛТД» №19 від 01.07.14 р. про особистий склад ( про прийняття ОСОБА_5 електриком по сумісництву з 01.07.14 р. ) ; цивільно-правовий договір від 03.01.14 р. , укладений між ТОВ КФ «Текстиль ЛТД» та гр. ОСОБА_5 про надання останнім послуг електрика ( т.2, а.с.151-155 )

Враховуючи вищевикладене , відповідач вважав , що висновок судового експерта не є повним та об'єктивним та не може бути покладений в основу судового рішення ; а відтак клопотав про призначення по справі повторної судової експертизи , проведення якої просив доручити фахівцям Харківського НДІСЕ , та гарантував оплату вартості експертизи ( т.2, а.с.170 ) Представник позивач під час судового засідання заперечував проти призначення по справі повторної судової експертизи ( вказуючи , що наявна у справі експертизи надала відповіді на всі поставлені судом запитання ) .

Відповідно до приписів , що містяться у постанові Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.12 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» : …Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Не може розглядатись як судова експертиза у розумінні статті 1 Закону та статті 41 ГПК дане вченими тлумачення законодавчих актів, пов'язане з наявністю у цих актах неясностей, неузгодженостей, суперечностей чи інших недоліків. Документ, виданий за результатами тлумачення вченими правової норми, доказового значення не має і посилатись на нього в обґрунтування рішення не можна. Так само не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву «висновок судового експерта» або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи ( п.2) . Господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання ( п.6 )

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи ( п.8 )

Частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого ( п.15 ) Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза ( п.15.1.)

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) ( п.15.2.) .

Дослідивши висновок № 6311-15 судової пожежно-технічної експертизи по справі від 21.03.16 р. , виконаний та наданий судовим експертом ОСОБА_6 ( т.2, а.с.122-134 ) , суд вважає цей висновок експерта неповним ( оскільки експертом не було витребувані від сторін відповідні документи ( докази ) та не були досліджені питання щодо призначення як позивачем , так і відповідачем особи , відповідальної за електрогосподарство; питання щодо видачі орендарю - ФОП ОСОБА_4 відповідного дозволу на початок оренди органом державного нагляду відповідно до вимог ч.8 ст.10 ЗУ «Про пожежну безпеку» ( в редакції станом на дату укладання договору оренди між сторонами - 30.03.10 р.)

Також експертом не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед ним питання , а саме : на питання №2 ( чи відповідав стан вищезазначеного приміщення складу вимогам правил пожежної безпеки на час передачі його в оренду від ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» до ФОП ОСОБА_1 ( 30.03.2010 р. ) ? Якщо не відповідав, то в чому саме ,та то чи вплинуло недотримання цих правил на виникнення і розвиток пожежі?) експертом надана наступна відповідь : згідно наданих матеріалів на експертизу встановле-но , що ТОВ «Текстиль ЛТД» були допущені порушення вимог пожежної безпеки в частині : не відповідність підключення електромережі та її експлуатації в будівлі згідно «Правил пожежної безпеки» .

По питанню №3 ( чи не є причиною виникнення пожежі порушення ФОП ОСОБА_1 правил пожежної безпеки під час експлуатації вищезазначеного приміщення ?) експерт вказав , що після пожежі , яка відбулася в складському приміщенні ФОП ОСОБА_1 та знешкодження устаткування відповісти на поставлене питання не надається за можливим.

По питанню №4 ( чи не є причиною виникнення пожежі порушення ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» правил пожежної безпеки ? ) експерт вже не вказав , що після пожежі , яка відбулася в складському приміщенні ФОП ОСОБА_1 та знешкодження устаткування відповісти на поставлене питання не надається за можливим ; а лише продублював відповідь на запитання №1 .

По питанню №5 (чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі ( коротке замикання , перевантаження , тощо ?) експерт знову лише продублював відповідь на запитання №1 та № 4.

Таким чином , висновок експерта визнається судом також неясним ( оскільки він викладений нечітко та носить непевний, неконкретний характер ).

Окрім того експертного дослідження потребують і докази стосовно вартості пошкодженого ( знищеного ) внаслідок пожежі майна , належного позивачу , в розмірі 906 168,36 грн.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 26.05.16р. по справі було призначено нову комплексну судову експертизу , проведення якої доручено фахівцям Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз. На виконання ухвали суду матеріали справи були надіслані до експертної установи.

15.11.16р. до канцелярії суду від Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок судової економічної експертизи №6291 від 26.10.16р. по справі №904/2016/14. (т.2., а.с.235-248),

14.03.17р. до канцелярії суду від Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок судової пожежно-технічної експертизи №9764 від 24.02.17р. (т.3, а.с.229-249).

10.08.17р. матеріали справи разом з висновками судової товарознавчої експертизи №6499 від 17.07.17р. по справі №904/2016/14 повернулися на адресу суду ( т.4, а.с.5-14). 11.08.17р. та 14.09.17р. суд запропонував сторонам ознайомитися з висновками судової експертизи , а після ознайомлення представників сторін з висновками судової експертизи ухвалою від 23.10.17 р. поновив провадження у справі та призначив її розгляд в судовому засіданні 02.11.17р.

До судового засідання 02.11.17р. з'явилися представники сторін , позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що висновки судової експертизи не спростовують відповідальність відповідача за спричинення пожежі ; відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити , посилаючись на висновки нової комплексної судової експертизи. Також від відповідача надійшло клопотання про покладення на позивача судових витрат ( витрат на оплату нової комплексної судової експертизи ) в загальному розмірі 30 452, 00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

30.03.10р. між ТОВ «Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» (орендодавець) та ФОП ОСОБА_8 (орендар) укладено договір оренди №10, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення під оптову торгівлю (Секонд-Хенд) 185, 00 кв.м. , яке знаходиться на балансі ТОВ «Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» за адресою: АДРЕСА_2 , перший поверх (п.1.1. договору) .

В п.4.3. договору сторони погодили, що орендар зобов'язався забезпечити пожежну безпеку в орендованому приміщенні та визначили відповідальним по забезпеченню пожежної безпеки в орендованому приміщенні ФОП ОСОБА_8 Згідно з п.8.1. договору його було укладено до 31.12.10 року. Відповідно до п. 8.5. договору ; у випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку на протязі місяця від вважається продовженим на той самий строк та на тих саме умовах , які були передбачені договором. (т.1, а.с.43-44).

10.02.14 р. в орендованих позивачем у відповідача за вищезазначеним договором приміщеннях сталася пожежа. Згідно акту про пожежу від 13.02.14р. місцем виникнення пожежі є електрощит; ймовірною причиною пожежі - коротке замикання електромережі в електрощиту ; пожежею пошкоджено кіпи (мішки) з одягом та взуттям (т.1., а.с.13).

За твердженням позивача, на підставі його звернення дослідно-випробувальною лабораторією Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області були досліджені обставини пожежі, яка сталася 10.02.14 р. Згідно з висновками цього органу : пожежа найймовірніше виникла внаслідок дії теплових проявів електричної енергії через наявність великих перехідних опорів в місці з'єднання електричних проводів шляхом скручування , які знаходилися в електричному щитку в приміщенні №2 (т.1, а.с.14-19).

Також, за заявою позивача від 21.02.14р. Дніпропетровський НДІСЕ провів товарознавче дослідження відносно встановлення розміру матеріального збитку , причинного майно пожежею та псування товару через вплив продуктів горіння . Згідно з цим дослідженням : розмір матеріального збитку майна, причиненого пожежею та псуванням товару через вплив продуктів горіння та засобів пожежотушіння, складає 906168, 36 грн. (т.1, а.с.21-27).

Також позивач зазначає, що ним були понесені витрати з оплати вартості послуг дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області та Дніпропетровського НДІСЕ в загальному розмірі 5 700, 24 грн. ; та витрати на зберігання і утилізацію зіпсованого майна - в розмірі 7 275, 76 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить стягнути з відповідача 919 144,36 грн. збитків ( в тому числі : 906 168,36 грн. - вартість знищеного товару , 5 700,24 грн. - витрати на проведення досліджень Дослідно-випробувальною лабораторією Головного Управління ДСНС України в Дніпропетровській області та ДНДІСЕ та 7 275,76 грн. - витрати на зберігання та утилізацію зіпсованого пожежею майна ).

Проте, відповідач позов не визнав , стверджуючи , що відповідальним за пожежну безпеку є ФОП ОСОБА_1 ( оскільки в п.4.3. договору оренди № 10 від 30.03.10 р. передбачено обов'язок орендаря забезпечити пожежну безпеку в орендованому приміщенні ).Також відповідач зазначає , що позивачем не надано належних доказів наявності вини відповідача у виникненні пожежі ; та сума матеріальних збитків від пожежі ( вказана у позовній заяві ) не відповідає дійсності .

Відповідно до висновків судової-економічної експертизи №6291 від 26.10.16р. по справі №904/2016/14: в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судового експерта-економіста підтвердити , що станом на 18 год. 50 хв. 10.20.2014р. у складських приміщеннях площею 185 кв.м. за адресою: 50002, АДРЕСА_2 ( що орендувалися ФОП ОСОБА_1 у ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» на підставі договору оренди №10 від 30.03.2010р.) знаходився товар, вказаний у Додатку №1 (Перелік майна, яке знаходиться у приміщенні складу) до Висновку експертного товарознавчого дослідження №631-14 від 04.03.2014р. (т.1, а.с.21-27), який належав на праві власності позивачу - ФОП ОСОБА_1, не надається за можливе з причин наведених у дослідницькій частині.

Враховуючи те, що в наданих на дослідження документах відсутні матеріали інвентаризації ( інвентаризаційний опис, акт інвентаризації), проведеної за наслідками пожежі, що виникла 10.02.2014 р. орієнтовано о 18 год. 50 хв. у складському приміщенні Орендатора ( власника) Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса, 56, визначити розмір матеріального збитку, завданий власнику товару внаслідок пожежі , що сталося о 18 год. 50 хв. 10.02.14р. в приміщенні складу за адресою: АДРЕСА_2, не надається за можливе. (т.2., а.с.235-248)

Відповідно до висновків товарознавчої експертизи №6499 від 17.07.17р.: « Визначити ринкову вартість майна, зазначеного в постанові, не надається можливим, за причинами наведеними в дослідницькій частині висновку ( т.4, а.с.5-14).

Згідно з висновками судової пожежно -технічної експертизи №9764 від 24.02.17р.: « 1. Технічною причиною виникнення пожежі у складському приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 є загоряння ізоляційного матеріалу електричних проводів у внутрішньому об'ємі електричного розподільчого щитка під впливом джерела запалювання, яке відноситься до групи «Теплові прояви електричної енергії» , ймовірне за все внаслідок теплового імпульсу від великого перехідного опору на з'єднаннях , виконаних методом «скрутка», внаслідок довготривалого струмового навантаження електричної мережі . Встановити, який саме вид аварійного режиму роботи виник, в категоричній формі, не надається можливим з причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

2. Технічна причина виникнення пожежі пов'язана з виникненням аварійного режиму роботи електричної мережі , ймовірне за все у вигляді теплового імпульсу від великого перехідного пору на з'єднаннях , виконаних методом «скрутка», внаслідок довготривалого струмового навантаження електричної мережі.

3. Встановити чи відповідав стан приміщень складу на час передачі його в оренду від ТОВ Криворізька фірма «Текстиль ЛТД» до ФОП ОСОБА_9 ( 30.03.2010р.) не уявляється за можливе з причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

На момент проведення огляду місця пожежі, результати , якого викладені у висновку №10/2014, стан приміщень складу не відповідав вимогам п.5.1.7. Правил пожежної безпеки в Україні.

4, 5. Неналежне обслуговування та технічна експлуатація електричного розподільчого щитка, згідно з п. 5.1.38 Правил пожежної безпеки в Україні, знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з технічною причиною виникнення досліджуваної пожежі.

Встановлення особи ( осіб) , яка (які) повинна (і) була (и) забезпечувати обслуговування та технічну експлуатацію електричного розподільчого щитка можливо після встановлення обов'язків кожної з сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна, потребує правової оцінки договірних відносин, виходить за межі компетенції судового експерта за спеціальністю 10.8. «Дослідження обставин виникнення і розвитку пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки», оскільки відповідно до п.2.3. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» «.. Експерту забороняється ... вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з'ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами..» і може бути вирішене судом самостійно (т.3, а.с.229-249).

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано шкоду, має право на її відшкодування. Однак, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (шкода), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Розглядаючи даний судовий спір, суд повинен встановити наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, оскільки це має суттєве значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

А відтак, для об'єктивного розгляду справи по суті, суду слід на підставі належних засобів доказування, з врахуванням висновків експертиз, з'ясувати явну причину пожежі, вину (у формі умислу чи необережності) відповідача чи позивача у виникненні пожежі і причинний зв'язок між діями відповідача чи позивача та пожежею і як наслідок заподіяною шкодою. Крім того, необхідно перевірити обґрунтований позивачем та відповідачем розрахунок та розмір заподіяної шкоди. До того ж, суду слід ретельно перевірити доводи як позивача , так і відповідача , що мають правове значення для вирішення спору та навести у прийнятому рішенні обґрунтування їх прийняття чи відхилення.

На підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності ( в т.ч. висновків судових експертиз) , суд дійшов до висновку про відсутність повного складу цивільного правопорушення відповідача , оскільки матеріалами справи не доведено : протиправності поведінки ТОВ Криворізька фірма «Текстиль» ( у вигляді не дотримання правил протипожежної безпеки в орендованому відповідачем приміщенні , оскільки згідно до умов п.4.3. договору оренди № 10 від 30.03.10 р. передбачено обов'язок саме орендаря (позивача ) забезпечити пожежну безпеку в орендованому приміщенні ) ; розміру шкоди , завданої внаслідок пожежі майну ФОП ОСОБА_1 ( оскільки згідно до висновків судової економічної експертизи неможливо встановити вартість пошкодженого та знищеного майна ФОП ОСОБА_1.); причинний зв'язок між поведінкою відповідача та шкодою, вина відповідача у завданні шкоди майну позивача .

Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства та фактичні обставини справи , оцінюючі у сукупності надані сторонами докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача, а тому в задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача;при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку з тим, що позивачу у цій справі відмовлено у задоволені позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати , понесені тим на оплату вартості експертного дослідження у справі в розмірі 30 452, 00 грн.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.33,49, 82-85 ГПК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні позовних вимог - відмовити у повному обсязі, судові витрати по справі покласти на позивача.

2. Стягнути з позивача : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( 50065, АДРЕСА_1; іпн НОМЕР_1) на користь відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» ( 50000, м. Кривий Ріг , пр. К. Маркса, б.56; ) : 30 452, 00 грн. - витрат на оплату судової експертизи.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 06.11.2017 року.