ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р.Справа № 922/3346/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 2 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсіф", м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 національний університет будівництва та архітектури, м.Харків,
про розірвання договору та повернення майна
за участю представників:

прокуратури -

18.10.2017 та 07.11.2017 - ОСОБА_1 (посвідчення № 013758 від 06.12.2012);

позивача -

18.10.2017 та 07.11.2017 - ОСОБА_3 (довіреність № 03 від 04.01.2017);

відповідача -

18.10.2017 - ОСОБА_4 (довіреність б/н від 01.10.2017);

07.11.2017 - ОСОБА_5 (довіреність б/н від 01.10.2017);

третьої особи -

18.10.2017 та 07.11.2017 - ОСОБА_6 (довіреність № 01/796 від 26.04.2017);

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури № 2 Харківської області звернувся до господарського суду з позовною заявою про розірвання Договору оренди № 5286-Н від 26.09.2012, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрсіф", м.Харків; зобов'язання відповідача звільнити нежитлові приміщення першого поверху - кімн. №№ 1-30, площею 74,5 кв.м. та підвалу кімн. №№ 23, 24 площею 74,8 кв.м. 6-типоверхової будівлі учбового корпусу (інв. № 01, літ. "А-6", пам'ятка архітектури), загальною площею 149,3 кв.м. (вартістю 1649100,00 грн.), розташованої за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 40, що знаходиться на балансі ОСОБА_2 національного університету будівництва та архітектури, та повернути його Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області. Судовий збір прокурор просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2017 за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3346/17 та розгляд справи призначено на 18.10.2017 о 12:20 год. Даною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено на стороні відповідача ОСОБА_2 національний університет будівництва та архітектури.

У судовому засіданні, яке було розпочато 18.10.2017, представник прокуратури підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та на виконання ухвали суду надала описи вкладення до цінних листів, якими було надіслано копії позовної заяви відповідачу, позивачу та третій особі, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відповідача станом на жовтень 2017, а також письмові пояснення щодо позовних вимог.

Надані представником прокуратури документи були долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача підтримала позовні вимоги, заявлені прокуратурою, повністю.

Представник відповідача проти позову заперечував, звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з відсутністю у даному випадку правових підстав для представництва прокурором інтересів держави.

Представник третьої особи на стороні відповідача проти позову прокурора заперечував повністю, на вимогу суду надав письмові пояснення щодо заявленого позову та підтримав клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Представники прокуратури та позивача проти задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду заперечували.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 07.11.2017 до 12:20 год. для надання учасникам судового процесу можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготувати письмові відзиви в обґрунтування своєї позиції у справі.

Після перерви представник відповідача підтримала клопотання про залишення позову без розгляду та просила його задовольнити.

Представник прокуратури проти клопотання відповідача заперечувала, в обґрунтування чого надала відповідні письмові заперечення.

Представник позивача проти клопотання відповідача також заперечувала, надала письмові пояснення до позовної заяви прокурора, в яких просила задовольнити даний позов.

Представник третьої особи підтримав клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, в обґрунтування заперечень проти доводів прокурора надав копію Охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини від 30.10.2003р. № 131.

Надані учасника судового процесу документи були долучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Так, згідно ч. 2 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", державну політику у сфері оренди державного майна здійснюють регіональні відділення Фонду державного майна України.

Статтею 2 Закону України "Про Фонд державного майна України" визначено, що діяльність Фонду ґрунтується на принципах верховенства права та законності.

Відповідно до вимог Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012 № 678, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 11.06.2012 за № 935/21247, основними завданнями РВ ФДМУ є: здійснення повноважень орендодавця державного майна, здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства; управління корпоративними правами держави, які перебувають у сфері його управління.

Проте, з пояснень прокурора вбачається, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області упродовж тривалого строку не виконувало належним чином покладені на нього функції, не вчиняло дій щодо розірвання договору оренди з відповідачем, яким було допущено порушення законодавства під час використання державного майна.

Невиконання Фондом державного майна України встановлених законодавством приписів у вказаній сфері порушує інтереси держави в частині забезпечення належного використання об'єктів, що належать державі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність у прокуратури законних підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та підготування відзиву на позовну заяву.

Представники прокуратури та позивача залишили клопотання відповідача на розсуд суду.

Представник третьої особи підтримав клопотання відповідача.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було визнано судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2017 р. об 11:50 год.

3. Зобовязати учасників судового процесу виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду в повному обсязі.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_7