ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Справа № 922/1191/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А. , суддя Тарасова І. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участі представників:

ВАТ Херсонські Комбайни - ОСОБА_1 (дов. від 17.08.2017р.)

ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (дов. №623/16 від 30.12.2016р.)

ОСОБА_4 ОСОБА_5 (дов. від 10.12.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОТП ОСОБА_2 (вх. №2396 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2017р. у справі 922/1191/13

за заявою Приватного акціонерного товариства АККО ІНВЕСТ, м.Харків

до Приватного акціонерного товариства АККО ІНВЕСТ, м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2017р. у справі №922/1191/13 (суддя Савченко А.А.) в задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі продажу майна та визнання права власності (вх. №26426) відмовлено в повному обсязі.

ПАТ ОТП ОСОБА_2 з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2017р. у справі №922/1193/13 та прийняти нове рішення яким визнати недійсним укладений між ОСОБА_6 АККО- ІНВЕСТ та ТОВ АНК МОТОРС договір купівлі - продажу майна від 01.12.2011, підйомник NUSSBAUM 2- стоїчний SPL 2.30 кількості 1шт. за ціною 3659,80грн., підйомник NUSSBAUM 2- стоїчний SPL 230 у кількості 3 шт. за ціною 3659,70 грн. на суму 10979,37 грн., стенд развал - сходження колес FFB GТR 780 у кількості 1 шт. за ціною, 16271,88 грн., стенд развал - сходження колес FWA 510 у кількості 1 шт. за ціною 25001,95 грн., стенд развал - сходження колес FWA N 510 у кількості 1 шт. за ціною 24829,96 грн., гідравлічний прес РХ 10 у кількості 1 шт. за ціною 3405,00 грн., гідравлічний прес КМG 15А у кількості 1 шт. за ціною 425,59 грн., стенд балансування МКRОТЕС 810 у кількості 1 шт. за ціною 4947,66грн., шиномонтажний стенд Servomat МS 43 у кількості 1 шт. за ціною 3680,00грн., установка збору масел FLEXBIМЕС 42020 у кількості 2 шт. за ціною 487,65грн. на суму 975,30грн., гідравлічний кран SВ 10 у кількості 1 шт. за ціною 1578,96 грн., стойка гідравлічна 1604 у кількості 1 шт. за ціною 491,76грн., стойка гідравлічна ТJ 1000 у кількості 1шт. за ціною 615,48грн., установка для стискування пружин JТС404 у кількості 1 шт. за ціною 3917,88 грн., стенд проточки гальмівних дисків МАD 2000 у кількості 1 шт. за ціною 4260,00 грн., стенд діагностики гальмівної системи та ходової частини NTS-520 у кількості 1 шт. за ціною 1728,00 грн., зачістна машинка АG-5 у кількості 1 шт. за ціною 949,99 грн., машина поломоїчна ВR40/25 С у кількості 1 шт. за ціною 1687,45 грн., пневмогідр. траверса Jаск 2000 у кількості 1 шт. за ціною 11715,52 грн., станція для заправки кондиціонерів ТRONIС 0128 у кількості 1 шт. за ціною 18896,64 грн., стенд для промивки форсунок SVAVТО-V6 у кількості 1 шт. за ціною 2112,00 грн., стенд для перевірки світла фар ВОSСН ЕFLЕ-61 у кількості 1 шт. за ціною 1266,00 грн., електроний тестер СОNSULТ в комплекті у кількості 1 шт. за ціною 40637,15 грн., компресор ВК 14-270-5.5 у кількості 1 шт. за ціною 5130,71 грн., детектор діагностичний в комплекті у кількості 1 шт. за ціною 46831,44 грн., верстак-1 в комплекті 5 у кількості 1 шт. за ціною 7577,57 грн., камера фарбувальна з додатковим обладнанням Blowterm у кількості 1 шт. за ціною 49831,90 грн., на загальну суму 352085,95 грн. Визнати за ОСОБА_6 "АККО-ІНВЕСТ право власності на підйомник NUSSBAUM 2 - стоїчний SPL 2.30 у кількості 1 шт. за ціною 3659,80 грн., підйомник NUSSBAUM 2- стоїчний SPL 230 у кількості 3 шт. за ціною 3659,70 грн. на суму 10979,37 грн., стенд развал - сходження колес FFB GTR 780 у кількості 1 шт. за ціною 16271,88 грн., стенд развал - сходження колес FWA 510 у кількості 1 шт. за ціною 25001,95 грн., стенд развал - сходження колес FWA 510N у кількості 1 шт. за ціною 24829,96 грн., гідравлічний прес РХ 10 у кількості 1 шт. за ціною 3405,00 грн., гідравлічний прес КМG 15А у кількості 1 шт. за ціною 425,59 грн., стенд балансування МКRОТЕС 810 у кількості 1 шт. за ціною 4947,66 грн., шиномонтажний стенд Servomat МS 43 у кількості 1 шт. за ціною 3680,00 грн., установка збору масел FLЕХВІМЕС 42020 у кількості 2шт. за ціною 487,65 грн. на суму 975,30 грн., гідравлічний кран SВ 10 у кількості 1 шт. за ціною 1578,96 грн., стойка гідравлічна 1604 у кількості 1 шт. за ціною 491,76 грн., стойка гідравлічна ТJ 1000 у кількості 1 шт. за ціною 615,48 грн., установка для стискування пружин JТС404 у кількості 1 шт. за ціною 3917,88 грн., стенд проточки гальмівних дисків МАD 2000 у кількості 1 шт. за ціною 4260,00 грн., стенд діагностики гальмівної системи та ходової частини NTS-520 у кількості 1 шт. за ціною 1728,00 грн., зачістна машинка АG-5 у кількості 1 шт. за ціною 949,99 грн., машина поломоїчна ВR40/25 С у кількості 1 шт. за ціною 1687,45 грн., пневмогідр. траверса Jаск 2000 у кількості 1 шт. за ціною 11715,52 грн., станція для заправки кондиціонерів ТRONIС 0128 у кількості 1 шт. за ціною 18896,64 грн., стенд для промивки форсунок SVAVТО-V6 у кількості 1 шт. за ціною 2112,00 грн., стенд для перевірки світла фар ВОSСН ЕFLЕ-61 у кількості 1 шт. за ціною 1266,00 грн., електроний тестер СОNSULТ в комплекті у кількості 1 шт. за ціною 40637,15 грн., компресор ВК 14-270-5.5 у кількості 1 шт. за ціною 5130,71 грн., детектор діагностичний в комплекті у кількості 1 шт. за ціною 46831,44 грн., верстак-1 в комплекті 5 у кількості 1 шт. за ціною 7577,57 грн., камера фарбувальна з додатковим обладнанням Blowterm у кількості 1 шт. за ціною 49831,90 грн., на загальну суму 352085,95 грн. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом апеляційної скарги норм Закону України «Про акціонерні товариства».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.) від 04.08.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 21.08.2017р.

21.08.2017р. від ВАТ Херсонські Комбайни надійшло клопотання, в якому воно просило продовжити строки розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкласти розгляд справи; задовольнити апеляційну скаргу ПАТ ОТП ОСОБА_2; повідомити належним чином Маріупольську ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, на яку покладено виконання обовязків ДПІ у Куйбишевському р-ні м. Донецька, про час та місце розгляду апеляційної скарги (вх.№8728).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. відкладено розгляд справи на 11.09.2017р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.09.2017р. у звязку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А. На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

11.09.2017р. від ВАТ Херсонські Комбайни надійшло клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи (вх.№9431).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 відкладено розгляд справи на 21.09.2017р. Повторно зобовязано ПАТ ОТП ОСОБА_2 не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази направлення копії апеляційної скарги кредитору ОСОБА_6 АККО ІНВЕСТ ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька. Зобовязано ОСОБА_6 АККО ІНВЕСТ та ТОВ АНК Моторс не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду для огляду оригінали документів, копії яких надавались суду першої інстанції сторонами спірного договору, зокрема, з клопотанням ТОВ АНК Моторс від 27.03.2017 (вх. №10316).

20.09.2017р. від арбітражного керуючого ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності (вх.№9786).

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.09.2017р. у звязку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Пуль О.А. На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

21.09.2017р. від ВАТ Херсонські Комбайни надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи (вх.№9834).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 відкладено розгляд справи на 05.10.2017, повторно зобовязано ПАТ ОТП ОСОБА_2 не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази направлення копії апеляційної скарги кредитору ОСОБА_6 АККО ІНВЕСТ ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька або письмові пояснення щодо неможливості направлення копії апеляційної скарги з підтверджуючими доказами, повторно зобовязано ОСОБА_6 АККО ІНВЕСТ та ТОВ АНК Моторс не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду для огляду оригінали документів, копії яких надавались суду першої інстанції сторонами спірного договору, зокрема, з клопотанням ТОВ АНК Моторс від 27.03.2017 (вх. №10316).

05.10.2017 від ПАТ ОТП ОСОБА_2 надійшли пояснення щодо надсилання копії апеляційної скарги ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька (вх.№10207).

05.10.2017 представник ОСОБА_4 надав пояснення з копіями платіжних доручень (вх.№10214).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 відкладено розгляд справи на 23.10.2017.

20.10.2017 від арбітражного керуючого ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності (вх.№10660).

У судовому засіданні представник ВАТ Херсонські Комбайни підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Також, просив продовжити строки розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи у звязку з неявкою у судове засідання представника ПАТ ОТП ОСОБА_2. Крім того, представник ВАТ Херсонські Комбайни підтримав клопотання про призначення судової експертизи щодо встановлення вартості обладнання, яке є предметом договору купівлі - продажу майна від 01.12.2011р.

Представник ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Також, підтримав клопотання про призначення судової експертизи щодо встановлення вартості обладнання, яке є предметом договору купівлі - продажу майна від 01.12.2011р. Проти клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи заперечував.

Представник ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2017р. у справі 922/1191/13 без змін. Проти клопотань про призначення судової експертизи та відкладення розгляду справи заперечував.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились.

Розглянувши клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Колегія суддів звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи клопотання про відкладення розгляду справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Як вбачаться з матеріалів справи, копії ухвал Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 04.08.2017 та відкладення розгляду апеляційної скарги від 21.08.2017, 11.09.2017, 21.09.2017 та 05.10.2017 були направлені на адресу ПАТ ОТП ОСОБА_2» та отримано його уповноваженими представниками, про що свідчать відмітки на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду неодноразово відкладався розгляд справи, в тому числі у звязку з неявкою у судове засідання представника ПАТ ОТП ОСОБА_2. Проте в жодне судове засідання заявник апеляційної скарги не зявився, про причини неявки суд не повідомляв.

Колегія суддів зазначає, що явку представників сторін, зокрема, ПАТ ОТП ОСОБА_2 у судові засідання не було визнано обовязковою, а його правова позиція викладена в апеляційній скарзі.

Крім того, заявник апеляційної скарги не був позбавлений можливості надати суду апеляційної інстанції додаткове обґрунтування апеляційних вимог, пояснення та додаткові докази (у разі їх наявності).

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, дотримання якого є процесуальною гарантією дотримання прав сторін спору.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2013 порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_6 ОСОБА_7 - Інвест. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Харківської області від 17.04.2013 визнано ОСОБА_6 "ОСОБА_7 - Інвест банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2016р. задоволено клопотання ПАТ "ОТП ОСОБА_2" про відсторонення голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 від виконання повноважень ліквідатора ОСОБА_6 "Акко-Інвест" (вх. №280), з урахуванням наданих уточнень, та клопотання ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_7" про усунення ліквідатора та призначення нового ліквідатора (вх. №13681).

Усунуто голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4 від виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_6 "Акко-Інвест". Призначено ліквідатором ОСОБА_6 "Акко-Інвест" арбітражного керуючого ОСОБА_7

09.08.2016 ліквідатор звернувся до господарського суду з заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна та визнання права власності, в якій просив визнати недійсним укладений між ОСОБА_6 "Акко-Інвест" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55, корпус Є, код 22709517) та ТОВ Анк Моторс (61174, місто Харків, пр. Перемоги, 55-Є, код 37875406) договір купівлі-продажу майна від 01.12.2011, підйомник NUSSBAUM 2-стоїчний SPL 2.30 у кількості 1 шт. за ціною 3659,80грн., підйомник NUSSBAUM 2-стоїчний SPL 230 у кількості 3 шт. за ціною 3659,70 грн. на суму 10979,37 грн., стенд развал - сходження колес FFB GTR 780 у кількості 1 шт. за ціною 16271,88 грн., стенд развал - сходження колес FWA 510 у кількості 1 шт. за ціною 25001,95 грн., стенд развал - сходження колес FWA 510N у кількості 1 шт. за ціною 24829,96 грн., гідравлічний прес PX 10 у кількості 1 шт. за ціною 3405,00 грн., гідравлічний прес KMG 15A у кількості 1 шт. за ціною 425,59 грн., стенд балансування MKROTEC 810 у кількості 1 шт. за ціною 4947,66 грн., шиномонтажний стенд Servomat MS 43 у кількості 1 шт. за ціною 3680,00 грн., установка збору масел FLEXBIMEC 42020 у кількості 2 шт. за ціною 487,65 грн. на суму 975,30 грн., гідравлічний кран SB 10 у кількості 1 шт. за ціною 1578,96 грн., стойка гідравлічна 1604 у кількості 1 шт. за ціною 491,76 грн., стойка гідравлічна TJ 1000 у кількості 1 шт. за ціною 615,48 грн., установка для стискування пружин JTC404 у кількості 1 шт. за ціною 3917,88 грн., стенд проточки гальмівних дисків MAD 2000 у кількості 1 шт. за ціною 4260,00 грн., стенд діагностики гальмівної системи та ходової частини NTS-520 у кількості 1 шт. за ціною 1728,00 грн., зачістна машинка AG-5 у кількості 1 шт. за ціною 949,99 грн., машина поломоїчна BR40/25 C у кількості 1 шт. за ціною 1687,45 грн., пневмогідр. траверса Jack 2000 у кількості 1 шт. за ціною 11715,52 грн., станція для заправки кондиціонерів TRONIC 0128 у кількості 1 шт. за ціною 18896,64 грн., стенд для промивки форсунок SVAVTO-V6 у кількості 1 шт. за ціною 2112,00 грн., стенд для перевірки світла фар BOSCH EFLE-61 у кількості 1 шт. за ціною 1266,00 грн., електроний тестер CONSULT в комплекті у кількості 1 шт. за ціною 40637,15 грн., компресор ВК 14-270-5.5 у кількості 1 шт. за ціною 5130,71 грн., детектор діагностичний в комплекті у кількості 1 шт. за ціною 46831,44 грн., верстак-1 в комплекті 5 у кількості 1 шт. за ціною 7577,57 грн., камера фарбувальна з додатковим обладнанням Blowterm у кількості 1 шт. за ціною 49831,90 грн., на загальну суму 352085,95 грн. Визнати за ОСОБА_6 "Акко-Інвест" (61174, м. Харків, пр. Перемоги, 55, корпус Є, код 22709517) право власності на підйомник NUSSBAUM 2-стоїчний SPL 2.30 у кількості 1 шт. за ціною 3659,80 грн., підйомник NUSSBAUM 2-стоїчний SPL 230 у кількості 3 шт. за ціною 3659,70 грн. на суму 10979,37 грн., стенд развал - сходження колес FFB GTR 780 у кількості 1 шт. за ціною 16271,88 грн., стенд развал - сходження колес FWA 510 у кількості 1 шт. за ціною 25001,95 грн., стенд развал - сходження колес FWA 510N у кількості 1 шт. за ціною 24829,96 грн., гідравлічний прес PX 10 у кількості 1 шт. за ціною 3405,00 грн., гідравлічний прес KMG 15A у кількості 1 шт. за ціною 425,59 грн., стенд балансування MKROTEC 810 у кількості 1 шт. за ціною 4947,66 грн., шиномонтажний стенд Servomat MS 43 у кількості 1 шт. за ціною 3680,00 грн., установка збору масел FLEXBIMEC 42020 у кількості 2 шт. за ціною 487,65 грн. на суму 975,30 грн., гідравлічний кран SB 10 у кількості 1 шт. за ціною 1578,96 грн., стойка гідравлічна 1604 у кількості 1 шт. за ціною 491,76 грн., стойка гідравлічна TJ 1000 у кількості 1 шт. за ціною 615,48 грн., установка для стискування пружин JTC404 у кількості 1 шт. за ціною 3917,88 грн., стенд проточки гальмівних дисків MAD 2000 у кількості 1 шт. за ціною 4260,00 грн., стенд діагностики гальмівної системи та ходової частини NTS-520 у кількості 1 шт. за ціною 1728,00 грн., зачістна машинка AG-5 у кількості 1 шт. за ціною 949,99 грн., машина поломоїчна BR40/25 C у кількості 1 шт. за ціною 1687,45 грн., пневмогідр. траверса Jack 2000 у кількості 1 шт. за ціною 11715,52 грн., станція для заправки кондиціонерів TRONIC 0128 у кількості 1 шт. за ціною 18896,64 грн., стенд для промивки форсунок SVAVTO-V6 у кількості 1 шт. за ціною 2112,00 грн., стенд для перевірки світла фар BOSCH EFLE-61 у кількості 1 шт. за ціною 1266,00 грн., електроний тестер CONSULT в комплекті у кількості 1 шт. за ціною 40637,15 грн., компресор ВК 14-270-5.5 у кількості 1 шт. за ціною 5130,71 грн., детектор діагностичний в комплекті у кількості 1 шт. за ціною 46831,44 грн., верстак-1 в комплекті 5 у кількості 1 шт. за ціною 7577,57 грн., камера фарбувальна з додатковим обладнанням Blowterm у кількості 1 шт. за ціною 49831,90 грн., на загальну суму 352085,95 грн.

В обґрунтування вказаної заяви ліквідатор зазначав, що договір купівлі-продажу майна від 01.12.2011 було укладено за значно заниженою вартістю, яка не була оплачена. Цей правочин вчинено ОСОБА_8 від імені ОСОБА_6 "Акко-Інвест" на користь ТОВ "Анк Моторс", учасниками якого є ОСОБА_8 разом з братом ОСОБА_9, що мають по 50% статутного капіталу. Спірний договір укладено з метою уникнути розрахунків з кредиторами за рахунок майна, що свідчить про наявність умислу в діях ОСОБА_8 та усвідомлення ним, що він вчиняє правочин всупереч інтересам ОСОБА_6 "Акко-Інвест", що є підставою для визнання такого договору недійсним відповідно до положень ст. 232 Цивільного кодексу України. Також, ліквідатор зазначає, що спірний правочин було вчинено з порушенням ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме не було отримано згоди загальних зборів на укладення договору, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до положень ст. 72 цього Закону.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про безпідставність вимог ліквідатора, відмовив у задоволенні заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2011 між ОСОБА_6 "Акко-Інвест", в особі директора ОСОБА_4 (продавець) та ТОВ "Анк Моторс", в особі директора ОСОБА_10 (покупець) укладено договір купівлі продажу майна, відповідно до умов якого продавець зобовязується передати у власність покупцю, а покупець зобовязується прийняти та оплатити майно згідно специфікації №1, яка є невідємною частиною договору. Загальна вартість майна, що відчужується за цим договором складає 352085,95 грн., в т. ПДВ 20% - 58680,99 грн. Продавець зобовязаний не пізніше 30 днів з моменту підписання цього договору передати покупцю майно. Покупець зобовязаний прийняти майно і розрахуватися за нього протягом 30 днів з моменту підписання цього договору (п. 2.1-2.2 договору). Відповідно до ст. 4.1 договору оплата вартості майна відбувається за визначеною у п. 1.1 цього договору загальною сумою шляхом перерахунку грошових коштів у безготівковій формі. Зміни в цей договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору (п. 5.3 договору). Вказаний договір підписано та скріплено печатками сторін.

Факт передачі майна покупцеві на виконання умов вказаного договору підтверджується видатковою накладною № 011211-1 від 01.12.2011р.

Проте, 05.12.2011 між ОСОБА_6 "Акко-Інвест" та ТОВ "Анк Моторс" укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі продажу майна від 01.12.2011, якою сторони внесли зміни до п. 1.1 та виклали його у такій редакції: «Продавець зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцю, а покупець зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити майно згідно специфікації №2. Специфікація №2 є невідємною частиною договору. Загальна вартість майна, що відчужується за цим договором складає 293404,96 грн. в т.ч. ПДВ 20%- 48900,83 грн.». Всі інші умови договору купівлі продажу майна від 01.12.2011 не порушені цією угодою, залишаються без змін.

На підставі накладної на повернення № 01 від 05.12.2011р. майно, що було отримане ТОВ "Анк Моторс" за накладною № 011211-1 від 01.12.2011р., було повернуто ОСОБА_6 "Акко-Інвест". А згідно видаткової накладної №051211-1 від 05.12.2011 ОСОБА_6 "Акко-Інвест" передало ТОВ "Анк Моторс" майно згідно специфікації №2 на суму 293404,96 грн.

Платіжними дорученнями №1 від 16.12.2011 на суму 104000,00 грн., №3 від 23.12.2011 на суму 99404,96 грн., № 6 від 29.12.2011 на суму 90000,00 грн. ТОВ "Анк Моторс" здійснило оплату отриманого за договором майна.

Враховуючи викладене, доводи ліквідатора щодо неоплатності вказаного правочину є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Для зясування обставин справжності наявних в матеріалах справи копій вказаного договору, накладних та платіжних документів за клопотанням ВАТ Херсонські Комбайни апеляційним господарським судом було витребувано оригінали вказаних документів, які було надано для огляду суду представником ОСОБА_4 у судовому засіданні 05.10.2017. Наявність вказаних документів у ОСОБА_4 була обґрунтована тим, що він є засновником та директором ТОВ Анк Моторс, а тому має доступ до них.

Щодо посилань ліквідатора на наявність зловмисної домовленості між ОСОБА_4 та директором ТОВ Анк Моторс ОСОБА_10 колегія суддів зазначає таке.

В силу вимог ст. 204 Цивільного кодексу України право чин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на заявника.

Відповідно до ст. 232 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. Довіритель має право вимагати від свого представника та другої сторони солідарного відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані йому у зв'язку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між ними.

Передбачена наведеною нормою підстава для визнання правочину недійсним стосується лише тих правочинів, які вчиняються особою не самостійно, а через представника, який, вчиняючи правочин, не виражає власну волю, а доносить до контрагента волю особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 3.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" у вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі статей 230 233 ЦК України господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем фактів обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тяжких обставин і наявності їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину.

Зловмисна домовленість - це умисна змова представника однієї сторони правочину з другою стороною, внаслідок чого настають несприятливі наслідки для особи, від імені якої вчинено правочин. У визнанні правочину недійсним з відповідної підстави доведенню підлягає не наявність волі довірителя на вчинення правочину, а існування умислу представника, який усвідомлює факт вчинення правочину всупереч інтересам довірителя, передбачає настання невигідних для останнього наслідків та бажає чи свідомо допускає їх настання. Наслідком такого визнання, крім загальних наслідків, визначених статтею 216 ЦК України, є виникнення у довірителя права вимагати від свого представника і другої сторони, зокрема, солідарного відшкодування збитків. При цьому представником не може вважатися орган юридичної особи, в тому числі її керівник, навіть якщо він діяв всупереч інтересам цієї особи: представництво в даному разі визначається за правилами глави 17 названого Кодексу.

Проте, в даному випадку спірний договір купівлі продажу з боку ОСОБА_6 "Акко-Інвест" був підписаний директором ОСОБА_4

За матеріалами справи, станом на час укладення спірного договору ОСОБА_4 був керівником (генеральними директором) товариства (т. 1 ас. 37), який відповідно до п. 8.1.2. Статуту ОСОБА_6 Акко-Інвест діє без довіреності від імені товариства та здійснює керівництво поточною діяльністю товариства (т.1 ас. 11-36).

В свою чергу, з боку ТОВ "Анк Моторс" договір підписано директором ОСОБА_10, який був призначений на цю посаду згідно протоколу №1 загальних зборів засновників товариства від 07.09.2011 (т. 44 ас. 234).

Окрім того, заявником не доведено наявності зловмисної домовленості між представниками сторін договору, а тому, передбачені ст. 232 Цивільного кодексу України підстави для визнання договору недійсним відсутні.

Також, не можуть бути прийняті до уваги доводи ліквідатора про продаж майна за значно заниженою вартістю, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 627, ч. 1 ст. 632 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Посилання на консультативну довідку субєкта оціночної діяльності від 25.07.2016 (т. 44 ас. 19) як на доказ заниження вартості обєкту спірного договору було обґрунтовано відхилено судом першої інстанції, оскільки в ній визначена середня ціна пропозиції до продажу подібного обладнання, яка склалася на ринку обладнання України, яке має аналогічні характеристики (без урахування технічного стану, комплектності, року виготовлення) станом на 01.12.2011. При цьому, вказана довідка навіть не містить посилання, з яких джерел була отримана вказана інформація та які обєкти були взяті для порівняння.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ВАТ «Херсонські Комбайни» про призначення судової експертизи щодо встановлення вартості обладнання, яке є предметом договору купівлі - продажу майна від 01.12.2011р., враховуючи таке.

Відповідно до ст. ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як роз'яснено у п. п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Проте, представником ВАТ «Херсонські Комбайни» не надано суду доказів того, що наявні в справі докази є взаємно суперечливими, та дійсно потребують спеціальних знать як-то зазначено в ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для встановлення фактичних даних, що є предметом доказування.

Як вже було зазначено вище, консультативна довідка субєкта оціночної діяльності від 25.07.2016 не може бути прийнята судом як доказ суперечливості встановленої в договорі вартості обладнання. А інші матеріали справи не дають підстав суду сумніватися в обґрунтованості визначеної сторонами договору ціни.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про технічний стан, комплектність та інші характеристики майна станом на момент його реалізації, що унеможливлює проведення оцінки на відповідну дату.

Надаючи оцінку твердженням ліквідатора про відсутність всупереч положенням ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» та статуту ОСОБА_6 Акко Інвест згоди загальних зборів акціонерного товариства на укладення спірного договору як на підставу для визнання його недійсним, колегія суддів зазначає таке.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час укладення договору ОСОБА_4 будучи керівником ОСОБА_6 Акко Інвест одночасно був учасником TOB Анк Моторс з часткою у статутному капіталі на суму 150500,00 грн., що дорівнює 50% частки у статутному капіталі. Інші 50% статутного капіталу TOB Анк Моторс на суму 150500,00 грн., належали його брату ОСОБА_11.

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, вважається посадова особа органів товариства; член її сім'ї - чоловік (дружина), батьки (усиновителі), опікун (піклувальник), брат, сестра, діти та їхні чоловіки (дружини); юридична особа, в якій частка, що належить посадовій особі органів товариства, членам її сім'ї, становить 25 і більше відсотків; акціонер, який одноосібно або разом із членами сім'ї володіє 25 і більше відсотками простих акцій товариства, якщо зазначена особа (особи - разом або окремо) відповідає принаймні одній із нижченаведених ознак: є стороною такого правочину або є членом виконавчого органу юридичної особи, яка є стороною правочину; отримує винагороду за вчинення такого правочину від товариства (посадових осіб товариства) або від особи, яка є стороною правочину; внаслідок такого правочину придбаває майно; бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва товариства посадовими особами). Особа, заінтересована у вчиненні правочину, зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту виникнення у неї заінтересованості поінформувати товариство про наявність у неї такої заінтересованості.

Виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня отримання відомостей про можливість вчинення правочину, щодо кого є заінтересованість, надати наглядовій раді (у разі відсутності наглядової ради - кожному акціонеру персонально) інформацію стосовно правочину, у вчиненні якого є заінтересованість, зокрема про: предмет правочину; вартість одиниці товару або послуг, якщо вона передбачена правочином; загальну суму правочину щодо придбання, відчуження або можливості відчуження майна, виконання робіт, надання або отримання послуг; особу, яка має заінтересованість у вчиненні такого правочину. У разі якщо правочин, щодо якого є заінтересованість, порушує інтереси товариства, наглядова рада може заборонити його вчинення або винести розгляд цього питання на загальні збори. Наглядова рада протягом п'яти робочих днів з дня отримання від виконавчого органу інформації про правочин, у вчиненні якого є заінтересованість, зобов'язана прийняти рішення щодо вчинення такого правочину товариством або про відмову від його вчинення. Якщо заінтересована у вчиненні правочину особа є членом наглядової ради, вона не бере участі в голосуванні з питання вчинення такого правочину. Якщо більшість членів наглядової ради є особами, заінтересованими у вчиненні такого правочину, або якщо наглядова рада не була створена або не прийняла рішення про вчинення чи відмову від вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість, протягом строку, встановленого цією статтею, це питання виноситься а розгляд загальних зборів.

Отже, в контексті положень вищевказаного Закону України Про акціонерні товариства ОСОБА_4 є особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством такого правочину.

Згідно з п. 8.4. Статуту ОСОБА_6 Акко Інвест посадові особи органів Товариств повинні розкривати інформацію про наявність у них заінтересованості в укладанні будь-якого правочину стосовно Товариства (конфлікту інтересів) в порядку та строки, передбачені нормами чинного законодавства України. Поняття правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість, визначаються діючими нормами законодавства.

Рішення про укладання Товариством правочину, щодо якого є заінтересованість посадових осіб Товариства, або відмову від вчинення такого правочину приймається Загальними зборами акціонерів Товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2011 відбулись позачергові загальні збори акціонерів ОСОБА_6 Акко Інвест, про що свідчить протокол №1/12-11 від 01.12.2011 (т. 44 ас. 235), на яких були присутні ОСОБА_12 та ОСОБА_4, що складало 100% голосів акціонерів. До порядку денного вказаних загальних зборів було винесено питання щодо укладення договору купівлі продажу обладнання СТО з TOB АНК Моторс, за наслідками розгляду якого прийнято рішення про укладення договору купівлі продажу обладнання з TOB АНК Моторс за умов, що його вартість буде не менше 180000,00 грн.

Отже твердження ліквідатора про відсутність згоди загальних зборів акціонерного товариства на укладення спірного договору спростовується матеріалами справи.

Посилання ПАТ ОТП ОСОБА_2 на нікчемність вказаних загальних зборів акціонерів товариства, на яких надано згоду на укладення спірного договору, у звязку з порушенням, на думку кредитора, порядку повідомлення акціонерів про проведення позачергових зборів товариства, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки прийняте на цих зборах рішення не визнано недійсним, а правомочність загальних зборів акціонерів не є предметом даного спору.

Щодо клопотання TOB АНК Моторс про застосування строку позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» розяснено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог по суті, позовна давність застосуванню не підлягає.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 20.07.2017р. у справі №922/1191/13 без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОТП ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.07.2017р. у справі №922/1191/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 30.10.17

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Тарасова І. В.