ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р.Справа № 916/2065/17

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкова Р.В.

при секретарі судового засідання Кришталь Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМ-ОД";

до відповідачів:

1) Приватного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК";

2) Миколаївського об`єднання оздоровчих підприємств "Миколаївсільгоспздравниця";

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнути 529 452 грн.,

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача 1: ОСОБА_2 (за довіреністю);

Від відповідача 2: не з`явився.

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМ-ОД", звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, Приватного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" та Миколаївського об`єднання оздоровчих підприємств "Миколаївсільгоспздравниця" про зобовязання відповідача-1 надати позивачеві виписку з рахунку в цінних паперах № 300327-UA40005365 в депозитарній установі відповідача-1 та про стягнення з відповідача-2 529452грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на укладання з відповідачем-2 договору купівлі-продажу цінних паперів № Б/058-011/1 перерахування позивачем відповідачу-2 грошових коштів у розмірі 772452грн., припинення вказаного договору, часткове повернення коштів позивачеві, виникнення у відповідача-2 обовязку повернути решту коштів у розмірі 529452грн., наявність у відповідача-1 обовязку надати виписку з рахунку в цінних паперів, а також на інші зазначені у позовній заяві обставини.

Відповідач-1 з заявленими до нього позовними вимогами не погодився, посилаючись на їх незаконність та необґрунтованість з підстав, які зазначив у наданих до справи запереченнях.

Відповідач-2 в судове засідання не зявився, заперечень щодо позову суду не представив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем-2 був підписаний договір купівлі-продажу цінних паперів № Б/058-011/1 від 10.05.2011, відповідно до якого позивач зобовязався купити, а відповідач-2 продати та передати у власність позивачеві цінні папери, зазначені у п.1.1 договору.

Загальна вартість цінних паперів була визначена сторонами у п.2.1 у розмірі 872302грн.

В п.2.2 договору сторони встановили обовязок позивача перерахувати відаповідачу-2 зазначену у п.2.1 договору суму, з урахуванням раніше сплаченої суми задатку у розмірі 160000грн. в наступному порядку: 125000 грн. до 20.05.2011; 127302 грн. до 31.05.2011; 60000 грн. до 01.08.2011; 102000 грн. до 01.09.2011; 149000 грн. до 01.08.2012; 149000 грн. до 01.10.2012.

З посиланням на вказаний договір позивач сплатив відповідачеві-2 наступні грошові суми за платіжними дорученнями:

№ 107 від 08.08.2011 - 127302грн.,

№ 142 від 30.09.2011 - 60000грн.,

№ 225 від 14.12.2011 - 102000грн.,

№ 111 від 17.07.2013 - 60000грн.,

№ 24 від 02.04.2014 - 10000грн.,

№ 51 від 18.06.2014 - 116000грн.,

№ 15 від 21.02.2014 - 5000грн.,

№ 52 від 20.06.2014 - 132150грн.

Вказаний договір був припинений внаслідок відмови продавця, що підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2014 по справі № 916/1545/14.

Так, у вказаній постанові зазначено наступне: "...судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що договір купівлі-продажу цінних паперів №Б/058-011/1 від 10.05.2011 р. є припиненим шляхом односторонньої відмови продавця від договору з моменту вчинення такої відмови."

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального Кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Після цього, відповідач-2 повернув позивачеві лише 243000грн.

Згідно з ч.1 ст.16 Цивільного Кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного Кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частина 2 вказаної статті зазначає, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Також п.3 ч.3 цієї ж статті вказує, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача-2 529452грн., які були набуті з підстав, що в подальшому відпали, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача до відповідача-1 про надання виписки з рахунку в цінних паперах № 300327-UA40005365 в депозитарній установі, вказані вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Суд в своєму рішенні може покласти на відповідача обовязок вчинити лише ті дії, обовязковість вчинення яких встановлена законом або договором. Позивач не зміг надати суду доказів наявності будь якого договірного обовязку відповідача з цього приводу. Також не надано доказів виникнення такого обовязку в силу наявності відповідного закону.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин вимоги позивача до відповідача-1 суд вважає недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 1212 Цивільного Кодексу України, ст.ст.22, 32, 33, 35, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМ-ОД" до відповідача-2, Миколаївського об`єднання оздоровчих підприємств "Миколаївсільгоспздравниця" про стягнення 529452,00грн.- задовольнити.

2. Стягнути з Миколаївського об`єднання оздоровчих підприємств "Миколаївсільгоспздравниця" (54030, АДРЕСА_1. код 03288763) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМ-ОД" (65007, м. Одеса, пров. Високий,3, код 25047922) грошові кошти в сумі 529452/пятсот двадцять девять тисяч чотириста пятдесят дві/грн. 00 коп. та 7941/сім тисяч девятсот сорок одну/грн. 78 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМ-ОД" до відповідача-1, Приватного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" про зобовязання надати позивачу виписку з рахунку в цінних паперах № 300327-UA40005365 в депозитарній установі відповідача-1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з моменту складення повного рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 23.10.2017 року. Повний текст рішення складений 30 жовтня 2017 р.

Суддя Р.В. Волков