ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Справа № 904/7205/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого, доповідача Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2017
у справі№ 904/7205/16
Господарського судуДніпропетровської області
за позовомФонду державного майна України
доПриватного акціонерного товариства "Дніпротурист"
проусунення перешкод у користуванні державним майном шляхом виселення
за участю представників:
позивачаЗубарєва Н.В. - предст., дов. від 12.01.17
відповідачаШумейко Ю.О. - предст., дов. від 29.05.17

ВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про виселення Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" з незаконно займаного об'єкту нерухомого майна, а саме: будівлі готелю "Рассвет", загальною площею 11650,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Фучика, 30. Позивач зазначав, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 у справі № 20/5005/16045/2011 визнано за державою в особі Фонду державного майна України право державної власності на нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" та витребувано це майно у власність держави, однак державне майно продовжує безоплатно використовувати відповідач, що суперечить вимогам статті 287 Господарського кодексу України, статті 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" та статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що позивач не є суб'єктом господарювання, а отже не може бути балансоутримувачем майна; на цей час балансоутримувачем майна є відповідач, який забезпечує належний контроль за використанням будівель, проведенням вчасних поточних ремонтів, прибирання території навколо будівель, охорону будівель, пожежне спостереження та функціонування всіх систем з електро-, тепло-, водопостачання та водовідведення, вивіз сміття та побутових відходів, дезінсекцію та дератизацію приміщень, а також несе всі фінансові витрати по утриманню майна з метою його збереження, а сплачує до місцевого бюджету всі податки і збори; зазначав, що Кабінетом Міністрів України на даний час не визначено суб'єкт управління об'єктом, який повернуто у власність держави.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено повністю; виселено Приватне акціонерне товариство "Дніпротурист" з незаконно займаного об'єкту нерухомого майна, а саме: будівлі готелю "Рассвет", загальною площею 11650,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Фучика, 30.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 (судді: Чередко А.Є. - головуючий, Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.) перевірене судове рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Приватне акціонерне товариство "Дніпротурист" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про неврахування судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 15, 16, 387, 388, 389, 391, 392 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, при цьому скаржник вважає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права власності. Крім того, заявник зазначив, що суди не дослідили належним чином обставини, які свідчать про відсутність у діях відповідача перешкод у використанні позивачем спірного об'єкту нерухомості та виконання рішення суду з передачі будівлі позивачу; не враховане судами і те, що відповідач є балансоутримувачем будівлі готелю "Рассвет" та має здійснювати усі дії з утримання будівлі в належному стані і її збереження.

В судовому засіданні представник скаржника доводи, викладені в касаційній скарзі підтримав у повному обсязі; представник позивача проти задоволення скарги заперечив, просив судові рішення у справі залишити без змін як законні та обґрунтовані.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Суди попередніх інстанцій встановили, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 у справі № 20/5005/16045/2011 визнано за державою в особі Фонду державного майна України право державної власності на нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), загальною площею 11650,7 кв.м, що розташована у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30; витребувано у власність держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) загальною площею 11650,7 кв.м, розташовану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2013 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 у справі № 20/5005/16045/2011 залишено без змін, а постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2014 судові рішення залишено без змін.

09.08.2013 Жовтневий відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрив виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області 20.06.2013 у справі №20/5005/16045/2011 з приводу витребування у власність держави в особі Фонду державного майна з незаконного володіння Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" нерухомого майна.

За результатами проведення виконавчих дій, державний виконавець склав акт від 08.12.2014, відповідно до якого виконавче провадження з виконання виконавчого документа закінчено у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

На виконання пункту 3 наказу Фонду державного майна України від 18.05.2012 року № 711 "Про організацію роботи з реєстрації права власності на майно загальносоюзних громадських об'єднань (організацій) колишнього Союзу РСР, яке повертається у власність держави за рішенням суду" Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області зареєстровано право власності за державою в особі Фонду на вищевказане нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.05.2015 № 38115761.

Актом про результати перевірки Державного підприємства "Адміністративно-господарське підприємство" з питання виконання умов договору зберігання від 08.12.2014 державного нерухомого майна від 09.12.2015, яка проводилась на виконання доручення Фонду державного майна України від 31.07.2015 № 10-24-13589 та наказів регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 07.08.2015 № 90/12-Н "Про проведення перевірки" та від 07.12.2015 № 157/05-Н "Про внесення змін до наказу від 07.08.2015 № 90/12-Н", встановлено, що будівля готелю "Рассвет" загальною площею 11650,7 м2 використовується Приватним акціонерним товариством "Дніпротурист" та іншими юридичними особами безоплатно та без законних на те підстав.

01.02.2016 Фонд державного майна України звернувся до Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" з листом № 10-13/1584 щодо звільнення приміщень готелю "Рассвет", однак, вимоги позивача щодо звільнення приміщень відповідач не виконав, а листом від 15.02.2016 повідомив, що є балансоутримувачем спірного майна, що забезпечує належний контроль за використанням будівель, проведенням вчасних поточних ремонтів, прибирання території навколо будівель, охорону будівель, пожежне спостереження та функціонування всіх систем з електро-, тепло-, водопостачання та водовідведення, вивіз сміття та побутових відходів, дезінсекцію та дератизацію приміщень, зокрема, несе всі фінансові витрати по утриманню майна з метою його збереження, а також сплачує до місцевого бюджету всі податки і збори, в тому числі і податки на землю, нерухоме майно та інші обов'язкові платежі. У листі зазначено, у взаємовідносинах по використанню та передачі даного майна Фонд державного майна та Федерація професійних спілок України діють на підставі Угоди про взаємодію № 73 від 17.02.2012, відповідно до пункту 5 якої сторони визначились та погодились, що до підписання актів приймання-передачі майна, що повертається за рішенням судів, які набрали законної сили, у власність держави у ході виконавчого провадження, ФПУ та її суб'єкти господарювання забезпечують схоронність та збереження цього майна. Оскільки Фонд державного майна України не є суб'єктом господарювання, то не може бути балансоутримувачем майна. Приватне акціонерне товариство "Дніпротурист" просило Фонд утриматися від дій щодо звільнення приміщень до розгляду Конституційним судом України звернення Федерації професійних спілок України щодо офіційного тлумачення положення статті 1 Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України".

Таким чином, суди встановили, що відповідач продовжує використовувати державне майно безоплатно та без належних для цього підстав; факт використання державного майна відповідач не спростовує.

Судова колегія зазначає, що відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, в тому числі за частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України шляхом звернення за судовим захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу у спосіб, визначений договором або законом.

За частиною другою статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Держава забезпечує рівний захист всіх суб'єктів права власності; так, за статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а за статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Підставою звернення з відповідними позовами є порушення прав позивача незаконними (без відповідної правової підстави) діями порушника; ознака протиправності притаманна такій поведінці особи, що порушує припис закону чи іншого нормативного акта, або полягає у невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язання.

Звертаючись з вимогою про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні своїм майном, позивач вказує спосіб, у який мають бути усунуті ці перешкоди. Визначення способу усунення перешкод у користуванні шляхом виселення відповідача з зайнятих ним приміщень не суперечить чинному законодавству та забезпечує відновлення порушених прав позивача.

Дослідивши обставини справи, суди попередніх інстанцій визначили також зміст як майнових прав позивача щодо спірного об'єкта, так і наявність чи відсутність майнових прав відповідача щодо спірного об'єкта, їх зміст, як підставу для встановлення ознак протиправності у його діях.

Встановивши, що відповідач без правових підстав, використовує належне на праві власності державі, в особі Фонду державного майна України, майно, а саме будівлі готелю "Рассвет", загальною площею 11650,70 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Фучика, 30, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Фонду держаного майна України та захисту порушеного права останнього шляхом виселення Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" з незаконно займаного об'єкта нерухомого майна.

Судова колегія зазначає, що доводи касаційної скарги жодним чином не спростовують обставини, на які посилались суди попередніх інстанцій, як на підставу для задоволення позовних вимог.

Під час вирішення спору заперечення відповідача були розглянуті та мотивовано відхилені судами попередніх інстанцій. Зокрема, суд апеляційної інстанції вказав про відсутність порушень чинного законодавства у обраному позивачем способі усунення порушень та його здійсненням за наслідками його виконання реального захисту порушеного права позивача.

Доводи відповідача про перебування майна на його балансі не спростовують права держави в особі уповноважених ним органів вчиняти дії належного розпорядження та використання державного майна, а також суперечать змісту угоди, на яку посилається скаржник, та яка жодним чином не позбавляє позивача вимагати передачі приміщення.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини другої статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного та рішенні місцевого господарського судів, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди вирішили спір відповідно до вимог статей 42, 43, 33, 34, 43, 84, 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, розглянули всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, надали оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, та доводам сторін, відповідно відобразивши це в судових рішеннях.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпротурист" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 у справі № 904/7205/16 Господарського суду Дніпропетровської області та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017 залишити без змін.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Т. Дроботова