ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.10.2017 Справа № 904/7946/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СІЧЕСЛАВ", смт. Томаківка

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "СІЧЕСЛАВ", м. Київ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд", м. Дніпро

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес", м. Черкаси

Відповідача-4: Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", м. Дніпро

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів ОСОБА_1 ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання права власності на майно та зняття арешту

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРБУД", м. Дніпро

до Відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СІЧЕСЛАВ", смт. Томаківка, Дніпропетровська область

Відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "СІЧЕСЛАВ", м. Дніпро

про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:ОСОБА_2, дов. від 19.07.2017;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_3, дов. від 03.10.2016;

ОСОБА_4, дов. від 05.05.2016;

від відповідача-3: ОСОБА_5, ліквідатор

ОСОБА_6, дов. № 02-01/11533-Д/2063-13 від 05.12.2016;

від відповідача-4: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_7, дов. № 12 від 01.06.2017;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Січеслав» (далі Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» (далі Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд» (далі Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» (далі Відповідач-3), Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» (далі Відповідач-4), в якому з урахуванням уточненої позовної заяви (фактично заява про зміну предмету позову) просив суд зняти арешт накладений постановою державного виконавця АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 в рамках виконавчого провадження ВП № 5386459 від 28.04.2017 року про арешт майна боржника, з належного Позивачу нерухомого майна, а саме:

нежитлової будівлі котельня, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вул. Міжколгоспбудівська, буд. 33/2;

нежитлової будівлі - ангар, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вул. Міжколгоспбудівська, буд. 33/2;

нежитлової будівлі - допоміжне приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вул. Міжколгоспбудівська, буд. 33/5;

нежитлової будівлі - прохідна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вул. Міжколгоспбудівська, буд. 33/3;

нежитлової будівлі вагова, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вул. Міжколгоспбудівська, буд. 33/4;

будинку - склад-магазин, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Апостолівський район, с. Мар'янське, вул. Першого Травня, буд. 37а.

Крім того, Позивач просив суд скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження за № 20200125 від 28.04.2017 року у вигляді арешту всього нерухомого майна боржника - ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав», а також скасувати постанову ВП № 53861459 винесену державним виконавцем АНД ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.07.2017 року про опис спірного майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час виконання зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з Відповідача-1 (Боржника) заборгованості на користь Відповідача-2, 3, 4 (Стягувачів), АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про арешт майна Боржника на підставі якої внесено запис про накладення арешту на все нерухоме майно, що належить Боржнику. Крім того, 07.07.2017 року державним виконавцем АНД ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області проведено опис арештованого майна Боржника.

Позивач вважає, що нерухоме майно, на яке було накладено арешт в рамках зведеного виконавчого провадження, на праві власності належить ТОВ «ТД «Січеслав», а не боржнику, у зв'язку із чим, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач-1 відзив на позовну заяву суду не подав, явку представника в судові засідання не забезпечив.

Відповідач-2 проти позову заперечував, посилаючись на те, що спірне нерухоме майно було передано Відповідачем-1 на користь Позивача як внесок до статутного капіталу, однак, під час оформлення відповідної передачі майна актом від 28.01.2013 року, Відповідач-1 не мав права розпоряджатися ним через існування арешту, зареєстрованого 24.10.2012 року у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. З огляду на викладене, Відповідач-2 вважає, що акт приймання-передачі майна від 28.01.2013 року, як правочин за яким відбувся перехід права власності, порушує публічний порядок та є нікчемним в силу приписів ст. 215, 216, 228 ЦК України. Крім того, заперечуючи проти позову, Відповідач-2 посилається на відсутність у Позивача документів, що підтверджують реєстрацію за ним права власності на об'єкт нежитлова будівля допоміжне приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вул. Міжколгоспбудівська, буд. 33/5, а також відсутність правовстановлюючих документів на об'єкт - будівля ангару, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вул. Міжколгоспбудівська, буд. 33/2.

Відповідач-3 надав відзив на позовну заяву, за змістом якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Доводи Відповідача-3, якими він обґрунтував свої заперечень, фактично зводяться до порушення Позивачем вимог процесуального законодавства під час звернення з позовом до суду (не зазначено ціни позову, порушення правила поєднання позовних вимог, тощо).

Крім того, заперечуючи проти заявленого позову, Відповідач-3 подав суду клопотання про визнання недійсним рішення № 2 єдиного учасника ТОВ «БК «Січеслав» від 28.01.2013 року та виданого на його виконання акта приймання-передачі майна від 28.01.2013 року в порядку ст. 83 ГПК України.

Відповідач-4 відзив на позовну заяву суду не подав, явку представника в судові засідання не забезпечив.

Третя особа надала суду копію матеріалів зведеного виконавчого провадження, в рамках якого накладено спірний арешт, письмових пояснень по суті спору суду не подала.

До початку слухання справи по суті, ТОВ «Дорбуд» звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «ТД «Січеслав» та ТОВ «БК «Січеслав», в якій просило суд визнати недійсними та скасування:

- свідоцтва про право власності (індексний номер: 515336) від 15.02,2013 р. на нерухоме майно: нежитлову будівлю котельні, загальною площею 395,2 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, вул. Міжколгоспбудівська, 33/2, видане Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Січеслав (ідентифікаційний код за ) Реєстраційною службою Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області;

- свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер: 505288) від 15.02.2013 р. на нерухоме майно: нежитлову будівлю допоміжного приміщення, загальною площею 42,5 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, вул. Міжколгоспбудівська, 33/5, видане Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Січеслав (ідентифікаційний код за ) Реєстраційною службою Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області;

- свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер: 583386) від 19.02.2013 р. на нерухоме майно: нежитлову будівлю прохідної, загальною площею 15,5 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, вул. Міжколгоспбудівська, 33/3, видане Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Січеслав (ідентифікаційний код за ) Реєстраційною службою Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області;

- свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер: 582605) від 19.02.2013 р. на нерухоме майно: нежитлову будівлю вагової, загальною площею 69,4 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, вул. Міжколгоспбудівська, 33/4, видане Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Січеслав (ідентифікаційний код за ) Реєстраційною службою Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області;

- свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер: 3062275) від 29.04.2013 р. на нерухоме майно: будинок складу-магазину, загальною площею 115 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Мар'янське, вул. Першого Травня, буд. 37а, видане Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Січеслав (ідентифікаційний код за ) Реєстраційною службою Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що спірне нерухоме майно було передано Відповідачем-1 на користь Позивача за нікчемним правочином, у зв'язку із чим, спірні свідоцтва про права власності на нерухоме майно, які були видані внаслідок нікчемного правочину, є незаконними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 13.09.2017 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду разом із первісним позовом.

Відповідач-1 за зустрічним позовом (ТОВ «ТД «Січеслав») надав відзив на зустрічну позовну заяву, за змістом якого зазначив, що на час видачі спірних свідоцтв про право власності на нерухоме майно, арешти, які були накладені на нерухоме майно ТОВ «БК «Січеслав» були припинені, тобто, передача майна та набуття права власності, здійснено у відповідності з вимогами чинного законодавства.

17.10.2017 року Позивач за зустрічним позовом подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, за змістом якої, крім раніше заявлених вимог, просив суд визнати недійсним акт приймання-передачі від 28.01.2013 року відповідно до якого ТОВ «БК «Січеслав» передано, а ТОВ «ТД «Січеслав» прийняло у власність (як внесок до статутного капіталу) майно.

Згідно правовій позиції, яка викладена в п. 3.11. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції», збільшено може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично йдеться про подання іншого позову.

З огляду на те, що за вказаною заявою ТОВ «Дорбуд» збільшується розмір позовних вимог немайнового характеру, тобто заявлено інші позов, така заява підлягає залишенню судом без розгляду, а зустрічний позов підлягає вирішенню за первісно заявленою вимогою про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні 31.10.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні АНД ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з Відповідача-1 (Боржника) грошових коштів на користь Відповідачів-2, 3, 4 (Стягувачів).

28.04.2017 року державним виконавцем АНД ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про арешт майна боржника, згідно з якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав». На підставі зазначеної постанови в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.04.2017 року зареєстровано відповідне обтяження, номер запису про обтяження 20200125.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, власник або особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Умовою задоволення матеріально-правових вимог Позивача має бути встановлення факту належності майна позивачеві та безпідставність включення такого майна до опису майна боржника та накладення на нього арешту.

Підставами для визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право власності на описане майно або право володіння ним. При цьому, для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав.

Як убачається зі змісту позовної заяви, в підтвердження факту належності спірного нерухомого майна ТОВ «ТД «Січеслав», а не боржнику у виконавчому провадженні, Позивач посилається на свідоцтва про право власності на відповідні об'єкти нерухомості та дані інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 91637897 від 11.07.2017 року.

З метою перевірки законності прав Позивача на спірне нерухоме майно, судом було витребувано ряд доказів, у тому числі правовстановлюючі документи, на підставі яких Позивачеві були видані свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

За результатами дослідження відповідних доказів, судом встановлено, що підставою для реєстрації за Позивачем права власності на спірне майно, став акт приймання-передачі нерухомого майна від 28.01.2013 року.

Зі змісту зазначеного вище акта приймання-передачі вбачається, що 28.01.2013 року ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» передало, а ТОВ «Торговий дім «Січеслав» відповідно до рішення № 2 від 28.01.2013 року єдиного учасника ТОВ «БК «Січеслав» прийняло у власність (як внесок до статутного капіталу) майно, в тому числі: цех напівфабрикатів; адмінбудівлю з гаражем; ангар; будівлю АБК; будівлю розливочного цеху ділянки № 3; вагову; допоміжні приміщення; котельню; прохідну; складське приміщення, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область смт. Томаківка, вул. Міжколгоспбудівська, а також будинок склад-магазину, який розташовано за адресою: Дніпропетровсоька область, Апостолівський район, с. Мар'янське, вул. Першого травня, буд. 37а.

В свою чергу, рішенням № 2 від 28.01.2013 року єдиного учасника ТОВ «БК «Січеслав», яке стало підставою для оформлення зазначеного вище акта приймання-передачі, ТОВ «БК «Січеслав», як засновник ТОВ «ТД «Січеслав», вирішив збільшити статутний капітал останнього за рахунок внесення спірного майна.

Зважаючи на те, що актом приймання-передачі майна від 28.01.2013 року оформлені дії із припинення права власності Відповідача-1 на спірне нерухоме майно та передачі такого майна у власність Позивача, виходячи з приписів ст. 202 ЦК України, суд дійшов висновку, що даний акт підпадає під ознаку правочину, оскільки являє собою більш широке поняття, ніж власне фіксація передачі майна.

Зазначений висновок суду ґрунтується на тому, що складання даного акта було спрямовано на припинення та набуття цивільних прав та обов'язків, що, зокрема, підтверджує факт реєстрації права власності Позивача на спірне майно на підставі саме зазначеного акта приймання-передачі.

В силу приписів ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як убачається з матеріалів справи, станом на дату розпорядження Відповідачем-1 спірним майном шляхом передачі його до статутного капіталу Позивача за актом приймання-передачі майна від 28.01.2013 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було зареєстровано обтяження «арешт нерухомого майна» щодо всього нерухомого майна ТОВ «БК «Січеслав», відповідний запис було внесено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 34408927 від 24.10.2012 ВДВС Томаківського РУЮ.

В силу приписів ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження це заборона розпоряджатися та користуватись нерухомим майном, яка встановлена законом, або актами уповноважених на це органів державної влади і їх посадових осіб, або яка виникає на підставі інших договорів.

Таким чином, зважаючи на те, що станом на час відчуження Відповідачем-1 спірного майна на користь Позивача у даній справі, відповідне майно перебувало під арештом, правочин, за яким відбулося таке розпорядження майном суперечить вимогам чинного законодавства, що згідно приписів ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Згідно положень ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

З урахуванням обставин щодо невідповідності правочину - акта приймання-передачі майна від 28.01.2013 року вимогам законодавства, суд вважає за необхідне визнати такий правочин недійсним з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Зважаючи на те, що в силу приписів ст.ст. 216, 236 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, та є недійсним з моменту його вчинення, суд дійшов висновку щодо неправомірності набуття Позивачем права власності на спірне майно, що відповідно виключає підстави для задоволення первісного позову в частині звільнення такого майна з-під арешту та скасування запису про обтяження. При цьому, суд вважає вимоги за зустрічним позовом про оскарження свідоцтв про право власності Позивача на спірні об'єкти нерухомості, які видані на підставі недійсного правочину акта приймання-передачі від 28.01.2013 року, обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання зазначених свідоцтв недійсними.

Суд не приймає до уваги доводи Позивача стосовно того, що станом на дату реєстрації за ним права власності на спірне нерухоме майно, запис про обтяження було виключено з відповідного реєстру, адже в силу вимог ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів, при цьому, як вище встановлено судом, правочин, за яким Позивач набув спірне право, не відповідав вимогам закону на час його вчинення, чого достатньо для констатації факту неправомірності набуття права власності за цим правочином.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, за результатами вирішення даного спору, з власної ініціативи суду підлягає визнанню недійсним акт приймання-передачі майна від 28.01.2013 року. Вимоги Позивача за первісним позовом підлягають відхиленню в частині зняття арешту зі спірного майна та скасування відповідного запису в реєстрі. В частині позовних вимог щодо скасування постанови державного виконавця про опис майна, провадження у справі підлягає припиненню з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Позовні вимоги за зустрічним позовом підлягає задоволенню шляхом визнання недійсним спірних свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, витрати у справі за первісним позовом покладаються на Позивача. Витрати зі сплати судового збору за подачу зустрічного позову, покладаються на Відповідачів за цим позовом.

Керуючись, ст.ст. 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним акт приймання-передачі майна від 28.01.2013 року, складений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Січеслав» ().

В частині вимог за первісним позовом щодо скасування постанови ВП № 53861459 винесеної державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.07.2017 року провадження у справі припинити.

В решті позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсними:

- свідоцтво про право власності (індексний номер: 515336) від 15.02,2013 р. на нерухоме майно: нежитлову будівлю котельні, загальною площею 395,2 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, вул. Міжколгоспбудівська, 33/2, видане Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Січеслав (ідентифікаційний код за ) Реєстраційною службою Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно (індексний номер: 505288) від 15.02.2013 р. на нерухоме майно: нежитлову будівлю допоміжного приміщення, загальною площею 42,5 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, вул. Міжколгоспбудівська, 33/5, видане Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Січеслав (ідентифікаційний код за ) Реєстраційною службою Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно (індексний номер: 583386) від 19.02.2013 р. на нерухоме майно: нежитлову будівлю прохідної, загальною площею 15,5 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, вул. Міжколгоспбудівська, 33/3, видане Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Січеслав (ідентифікаційний код за ) Реєстраційною службою Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно (індексний номер: 582605) від 19.02.2013 р. на нерухоме майно: нежитлову будівлю вагової, загальною площею 69,4 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, вул. Міжколгоспбудівська, 33/4, видане Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Січеслав (ідентифікаційний код за ) Реєстраційною службою Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно (індексний номер: 3062275) від 29.04.2013 р. на нерухоме майно: будинок складу-магазину, загальною площею 115 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Мар'янське, вул. Першого Травня, буд. 37а, видане Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Січеслав (ідентифікаційний код за ) Реєстраційною службою Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» (01030, м. Київ, вул. В. Липинського, буд. 2/16. Код ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «торговий дім «Січеслав» (53500, Дніпропетровська обл., смт. Томаківка, вул.. Міжколгоспбудівська, 33/2. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю. «Дорбуд» (49051, м. Дніпро, вул.. Олександра Оцупа, буд. 2, код ЄДРПОУ 3283809) по 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору, з кожного, видати накази.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.11.2017

Суддя ОСОБА_8