ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2017 р. Справа № 907/937/13

За позовом приватного підприємства Лаон, м. Ужгород

ДО Daimler AG (Даймлер АГ), м. Штудгард, Німеччина

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство Страхова компанія Євроінс Україна, м. Київ

ПРО стягнення суми 665.720,00грн. збитків, що станом на 13.09.2013 за офіційним курсом євро до національної валюти України, встановленим НБУ відповідало сумі 62685,50євро,

(позовні вимоги викладено з урахуванням заяви позивача, подано в порядку вимог ст. 22 ГПК України про зміну предмету позову)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю від 12.12.2016р.; ОСОБА_3 представник за довіреністю від 12.12.2016.

від відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, представники за довіреністю;

від третьої особи не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 підприємство Лаон, м. Ужгород звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Daimler AG (Даймлер АГ), м. Штудгард, Німеччина про стягнення 62685,50євро збитків, що еквівалентно 665.720,00грн.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 25.03.201р. у справі № 907/937/13, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 року позовні вимоги Приватного підприємства Лаон, м. Ужгород до Daimler AG (Даймлер АГ), м. Штудгард, Німеччина про стягнення 62685,50євро збитків, що еквівалентно 665.720,00грн. задоволено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2017 року рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції скасовано, справу направлено до Господарського суду Закарпатської області для нового розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 17.05.2017 року автоматизованою системою документообігу суду справу №907/937/17 передано на розгляд судді О.Ф. Ремецькі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.05.2017р. справу №907/937/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.06.2017р.

Ухвалою суду від 08.06.2017 розгляд справи відкладено на 30.06.2017.

Ухвалою суду від 30.06.2017 розгляд справи було відкладено на 18.07.2017 з мотивів, наведених у ній.

Ухвалою суду від 18.07.2017 судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету спору, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на його користь суму 665.720,00грн., що станом на 13.09.2013 за офіційним курсом євро до національної валюти України, встановленим НБУ відповідало сумі 62685,50євро. Також даною ухвалою суду провадження у справі було зупинено судом в порядку вимог ст. 79 ГПК України з метою звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави для забезпечення повідомлення відповідача про розгляд справи до 18.10.2017.

На день судового засідання судом було отримано відомості стосовно виконання судового доручення та повідомлення Daimler AG (Даймлер АГ), м. Штудгард, Німеччина про розгляд справи №907/937/13 та дату судового засідання.

В засіданні суду 18.10.2017 судом за згодою представників сторін у відповідності до вимог статті 77 ГПК України було оголошено перерву до 27.10.2017.

Представники позивача просить заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та поданих суду письмових поясненнях, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Стверджують про безпідставність та необґрунтованість доводів відповідача .

Уповноважені представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечують у повному обсязі з підстав, викладених у поданих суду додаткових письмових запереченнях. Зазначають про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та не доведення позивачем обставин настання відповідальності відповідача за скоєне правопорушення.

Третя особа - ОСОБА_1 акціонерне товариство Страхова компанія Євроінс Україна, м. Київ свого повноважного представника у судове засідання не направила, письмового пояснення по суті спору суду не подала.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та продовжити строк вирішення спору з метою реалізації особами своїх прав, що випливає з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п.3 Постанови №11 від 17.10.2014р. Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс Проти Греції» від 05.02.2004р.)

Аналіз практики Європейського суду щодо тлумачення положення «розумний строк» свідчить: в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» він роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У розумінні Європейського суду для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює собою все провадження. Точкою відліку переважно є момент звернення до національного суду з позовом, хоча цей момент може настати і раніше, наприклад, якщо судовому розгляду має передувати попередній обов'язковий розгляд справи адміністративним (виконавчим) органом (рішення у справі «Еркнер і Гофауер проти Австрії»).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків (п.7 Постанови №11 від 17.10.2014р. Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»).

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є клопотання відповідача.

Оскільки, неявка представників третьої особи та витребування додаткових доказів перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти та продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №907/937/13.

2. Розгляд справи відкласти на "10" листопада 2017 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 307.

3. Зобовязати до дня розгляду справи подати повторно суду:

Третю особу: - письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог з доказами в його обґрунтування, тощо.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

5. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку незявлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі