overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07.11.2017 справа № 905/915/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: не зявився не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від04.07.2017р. (повний текст підписано 10.07.2017р.)
у справі№ 905/915/17 (суддя О.М. Сковородіна)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Мединський і К, м.Дружківка Донецької області
доПриватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь Донецької області
простягнення 629214,55грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2017р. відкладено розгляд справи №905/915/17 на 07.11.2017р.

Представники сторін у судове засідання 07.11.2017р. не зявилися. Разом з тим, на поштову адресу суду від Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що представник відповідача буде знаходитися в інших судових засіданнях та просить продовжити строк розгляду справи. Крім того, відповідач просить відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Представник позивача про причини неявки суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України, не скористався. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

У порядку статті 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів. На підставі аналізу матеріалів справи, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності та враховуючи обставини, що викладені в клопотаннях відповідача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення відповідних клопотань.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 27.11.2017 о 12:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №3 (кімн.108).

3.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує їх особу.

4.Попередити учасників, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1- до справи; 1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р.Справа № 916/2958/14

За позовом Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави,

в особі Міністерства інфраструктури України,

в особі Державного підприємства "Адміністрація морських портів України",

в особі ОСОБА_1 філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Южний)

та

в інтересах держави,

в особі Державної екологічної інспекції України,

в особі Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Южний) HABBERTON GROUP INC.( ОСОБА_2 ІНК.)

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Южний) Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті

до відповідача METEAR DENIZ ІSLERI VE TICARET A.S.

про стягнення 758 374,02 грн. та збитки

Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючий Суддя Демешин О. А.

Суддя Цісельський О. В.

Суддя Гут С. Ф.

В судове засідання зявились представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_3С посвідчення № 035089;

від Міністерства інфраструктури України: не зявився;

від Державного підприємства "Адміністрація морських портів України": не зявився;

інші учасники судового процесу не зявились;

ВСТАНОВИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання декілької представників сторін, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 28 листопада 2017 р. о 12:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Головуючий суддя О.А. Демешин

Суддя О. В. Цісельський

Суддя С. Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2017 р.Справа № 916/1788/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра;

до відповідачів:

1. ОСОБА_1 підприємства Теплопостачання міста Одеси;

2. ОСОБА_1 підприємства ОСОБА_2 Паливно-Енергетична компанія;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 банк України (третя особа-1)

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 міської ради (третя особа-2)

про стягнення заборгованості,-

Головуючий суддя Никифорчук М.І.

Суддя Волков Р.В.

суддя Желєзна С.П.

СУТЬ СПОРУ: В провадженні колегії суддів Господарського суду Одеської області у складі головуючого судді Никифорчука М.І., суддів Волкова Р.В. та Желєзної С.П. знаходиться справа №916/1788/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до відповідачів ОСОБА_1 підприємства Теплопостачання міста Одеси та ОСОБА_1 підприємства ОСОБА_2 Паливно-Енергетична компанія, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради про стягнення заборгованості.

27 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 банку України про, зокрема, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно якого заявник просить провести судове засідання в режимі відеоконференії та визначити суд відповідальний за проведення відеоконференції.

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 74-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Доручити Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В) забезпечити проведення судового засідання по справі № 916/1788/16, яке призначене на 11 грудня 2017р. о 15 год. 30 хвл. в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва. У судовому засіданні в режимі відеоконференці братиме участь представник третьої особи ОСОБА_3 банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ).

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В)

Головуючий суддя М.І. Никифорчук

Суддя Р.В. Волков

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 листопада 2017 року Справа № 915/272/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов.№17 від 24.04.2017,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 дов. №б/н від 11.05.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарської фірми Дніпро, 57545, Миколаївська область, Очаківський район, с.Дмитрівка, вул.Степова, 2-Б

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРКА, 54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна,1В/7, м.Миколаїв, вул. Перша Слобідська, 105

про: стягнення 792 190, 51 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма Дніпро звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами (клопотання про зменшення позовних вимог від 15.05.2017) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРКА грошових коштів у розмірі 792 173,94 грн. з яких: 609 840,00 грн. сума позики, 110 990,88 грн. пені, 10 359,06 грн. 3% річних, 60 984,00 грн. інфляційних.

Позивач надав до суду заяву №112/ю від 06.11.2017 в якій просить суд припинити провадження у справі №915/272/17, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки сторонами врегульовано спір шляхом перерахування боргу.

Представник позивача в судовому засіданні 10.11.2017 надав суду клопотання в якому зазначає, що у зв'язку з погашенням заборгованості у повному обсязі за договором позики від 22.04.2016, позивач просить суд припинити провадження у справі №915/272/17, у зв'язку з відсутністю предмету спору та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРКА на користь позивача судовий збір у розмірі 11 882,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив погашення заборгованості по Договору позики від 22.04.2016.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити у звязку з відсутністю предмета спору.

У ч. 2 ст. 49 ГПК України визначено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, то судові витрати у розмірі 11 882,61 грн. слід покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ЕРКА

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРКА (54010, м.Миколаїв, вул.Морехідна,1В/7, м.Миколаїв, вул. Перша Слобідська, 105, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарської фірми Дніпро (57545, Миколаївська область, Очаківський район, с.Дмитрівка, вул.Степова, 2-Б, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) 11 882,61 грн. судового збору.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" листопада 2017 р.Справа № 916/2501/17

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "РОМАНОВ МЕРІТАЙМ ЕЙДЖЕНСІ"

про зобов'язання товариства до державної реєстрації змін в установчих документах

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за паспортом)

від позивача: Склярова Л.Ю. (адвокат)

від відповідача: не з'явився

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи "30" листопада 2017 р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача:

відповідача: письмова позиція щодо позову в порядку ст.59 ГПК України із наданням доказів в її підтвердження.

3. Примірник ухвали надіслати:

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1

- ТОВ "РОМАНОВ МЕРІТАЙМ ЕЙДЖЕНСІ"(68600, м. Ізмаїл, пр. Миру, 22, оф.36);

Суддя О.В. Цісельський
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

08.11.2017 справа № 908/1582/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши апеляційну скаргу Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,
на рішення господарського суду Запорізької області
від17.10.2017
у справі№ 908/1582/17 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовом доПублічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м.Запоріжжя, Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,
пропро визнання договору оренди земельної ділянки від 21.09.2006 поновленим

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, у справі №908/1582/17 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 21.11.2017 о 10:15. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2.

Зобов'язати сторін у справі надати відзиви на апеляційну скаргу з нормативним обґрунтуванням викладених доводів та доказами надсилання їх скаржнику.

Зобовязати сторін по справі надати у судове засідання довіреність на уповноважених представників або засвідчену належним чином копію довіреності та мати при собі її оригінал для огляду.

Сторонам при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 листопада 2017 року Справа № 915/936/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 01/53-978 від 30.12.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2ОСОБА_2 довіреність № 2110 від 23.10.2015р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/936/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго,

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;

54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 94,

до відповідача: Приватне підприємство "Юліана-Сервіс",

54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 131/Б,

про стягнення 51 873 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариство Миколаївобленерго подано позовну заяву до Приватне підприємство "Юліана-Сервіс" про стягнення коштів у сумі 51 873 грн. 24 коп.

Відповідач вимоги ухвали суду від 19.09.2017 та 04.10.2017 не виконав, витребувані судом документи не надав. В судовому засіданні представник усно клопотав про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи у звязку із неможливістю зявитись у судове засідання представника (юриста).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Оскільки строк розгляду справи спливає 15.11.2017, представник Приватного підприємства "Юліана-Сервіс" звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору.

Згідно з частинами 1, 3 статті 69 ГПК спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання представника Приватного підприємства Юліана-Сервіс, враховуючи особливості розгляду даного спору, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 22 листопада 2017 року об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобовязати позивача в термін до 21.11.2017 подати до канцелярії суду відзив на позовну заяву, з посиланням на номер справи, з викладенням своєї правової позиції щодо суті позовних вимог, заперечень проти позову (якщо вони є), підтверджених документально.

Суддя С.М.Коваль
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.11.2017 р. справа № 905/1177/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Чернота Л.Ф. Марченко О.А., Радіонова О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від14.06.2017 р.
у справі№905/1177/17 (суддя Бойко І.А.)
за позовом:Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, Донецька область
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Маріуполь, Донецька область
простягнення заборгованності у розмірі 129612,85 грн.
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2017р. повернуто апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2017р. по справі №905/1177/17, на підставі вимог ст.ст 86, 93, ч.1 ст.95 п.п. 2, 3, ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Усунувши недоліки ФОП ОСОБА_4, м. Маріуполь, Донецька область повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2017 р. по справі №905/1177/17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2017р. порушено провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2017 р. по справі №905/1177/17.

Розглянувши матеріали справи судова колегія дослідила, що у вступних частинах ухвали Донецького апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги від 17.07.2017р та ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 08.08.2017р. про порушення провадження по справі №905/1177/17, допущено описку, помилково надруковані ініціали призвища та по - батькові судді господарського суду Донецької області, якою прийнято рішення по справі №905/1177/17.

Замість «(суддя Бойко І.А.)» помилково надруковано « (суддя Бойко М.М.) ».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою, зокрема, виправляє допущені в судовому рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд України

УХВАЛИВ :

Виправити описку у вступних частинах ухвали про повернення апеляційної скарги Донецького апеляційного господарського суду України від 17.07.2017р та ухвали про порушення провадження Донецького апеляційного господарського суду України від 08.08.2017р.

Замість: «(суддя Бойко М.М.)» читати: (суддя Бойко І.А.)

Головуючий Л.Ф. Чернота

Суддя О.А. Марченко

О.О.Радіонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" листопада 2017 р.Справа № 916/2701/17

Суддя господарського суду Одеської області Гут С.Ф., дослідивши матеріали позовної заяви вх. ГСОО № 2878/17 від 08.11.2017 року,

За позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в Одеської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, розірвання договору та витребування земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "23" листопада 2017 р. о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 13, за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (048) 307-970

3. Зобов'язати надати:

прокурора: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду) та вмотивовану заяву в порядку ст. 27 ГПК України про залучення третьої особи;

позивача: письмові пояснення по суті спору з обґрунтуванням своєї позиції та доказами; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

відповідачів: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя С.Ф. Гут