КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Справа№ 911/1136/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Майданевича А.Г.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - особисто

ОСОБА_3 - за дов.

від відповідача: Годованюк А.В. - за дов.

від третьої особи: ОСОБА_5 - особисто

ОСОБА_3 - за дог.

розглянувши апеляційну скаргу Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2017

у справі №911/1136/17 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5

про визнання договору поновленим та внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі, позивач або ФОП ОСОБА_2.) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом (із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.06.2017) до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі, відповідач або Рада) про визнання поновленим на 10 років договору найму (оренди) земельної ділянки, укладеного 23.12.2005 між Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (державна реєстрація договору від 25.01.2006 №347) площею 0,0062 га, яка знаходиться в межах населеного пункту місто Вишневе, АДРЕСА_1, на умовах запропонованої позивачем редакції Додаткової угоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач здійснив дії, передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі», звернувшись з листом щодо поновлення дії договору оренди, до якого долучив проект додаткової угоди про поновлення дії договору з проханням оформити додаткову угоду у відповідності до норм чинного законодавства, проте, станом на дату звернення до суду із позовом у даній справі, відповідачем додаткова угода із позивачем не укладена, а за наявності вето (розпорядження про зупинення) міського голови міста Вишневе ОСОБА_6 стосовно рішення Вишневої міської ради від 24.11.2016 №1-01/XV17-21 про поновлення терміну дії спірного договору найму (оренди) земельної ділянки, у позивача наявні правові підстави для звернення до суду за захистом свого порушеного права у сфері земельних відносин; після закінчення дії договору оренди позивач продовжував користуватися земельною ділянкою, жодних повідомлень про заперечення у поновленні договору позивач від відповідача у встановлений законом строк не отримував, отже договір оренди вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором в силу положень частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», проте, внаслідок не підписання додаткової угоди з боку відповідача, позивач просив суд визнати поновленим договір та укладеною угоду про внесення змін до Договору оренди у редакції, запропонованій позивачем.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.06.2017 у справі №911/1136/17 позов задоволено повністю.

Вирішено вважати договір найму (оренди) земельної ділянки від 23.12.2005 між Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (державна реєстрація договору від 25.01.2006 №347) площею 0,0062га, яка знаходиться в межах населеного пункту місто Вишневе, АДРЕСА_1, поновленим на 10 (десять) років.

Додаткову угоду про поновлення договору найму (оренди) земельної ділянки від 23.12.2005 між Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (державна реєстрація договору від 25.01.2006 №347) вважати укладеною в наступній редакції:

«1. Поновити термін дії договору найму (оренди) земельної ділянки від 23.12.2005 між Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (державна реєстрація договору від 25.01.2006 №347) на 10 (десять) років.

2. Внести зміни до договору найму (оренди) земельної ділянки від 23.12.2005 між Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, а саме:

- пункт 1.1 розділу 1 цього Договору викласти в такій редакції: 1.1. Орендодавець надає в оренду, а Орендар приймає у строкове платне володіння та користування земельну ділянку, що перебуває в комунальній власності, загальною площею 0,0062га, надалі по тексту договору «земельна ділянка».

- пункт 4.1 розділу 4 цього Договору викласти в такій редакції: 4.1. Згідно таблиці 1 рішення ХІІІ сесії Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області №1-01/ХІІІ7-7 від 16.06.2016 «Про затвердження Положення про встановлення плати за землю на території міста Вишневе» орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі у розмірі 12 (дванадцяти) відсотків від нормативної грошової оцінки на рік у вигляді щомісячних платежів на рахунок Орендодавця рівними частинами.

- пункт 4.4 розділу 4 Договору викласти в наступній редакції: 4.4. Орендна плата перераховується на поточний рахунок 0358, ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) 38010937, МФО 821018, банк одержувач: ГУ ДКСУ в Київській області, Вишнева міська рада, призначення платежу: орендна плата за землю з фізичних осіб, код платежу 18010900».

Присуджено до стягнення з Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (код 04054628) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2017 у справі №911/1136/17 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначив, що позивач після свого повідомлення від 03.12.2015 про поновлення договору пропустив встановлений Радою у рішенні від 24.12.2015 строк звернення до Вишневої міської ради з клопотанням щодо укладення договору про внесення змін до договору найму (оренди) земельної ділянки; до звернення про поновлення договору позивач не надав Витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку, у зв'язку з чим рішення Вишневої міської ради від 24.11.2016 №1-01/XV17-21 про поновлення терміну дії спірного договору найму (оренди) земельної ділянки було зупинено на засіданні XVII сесії Вишневої міської ради VII скликання від 15.12.2016.

Тобто, як зазначає відповідач, позивач не виконав вимоги рішення від 24.12.2015, пропустивши строки на укладення додаткової угоди до договору оренди, у зв'язку з чим укладання додаткової угоди до договору оренди, який втратив свою чинність, є неможливим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 12.09.2017.

У зв'язку із перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, розпорядженням начальника відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 №09-53/3636/17 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів апеляційну скаргу Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 апеляційну скаргу Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області прийнято до провадження у наступному складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Майданевич А.Г., Тищенко А.І. та розгляд справи вирішено здійснювати у судовому засіданні, призначеному на 12.09.2017.

12.09.2017 позивач подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. У відзиві позивач наголосив, що після закінчення строку дії договору оренди продовжує до цього часу добросовісно користуватися земельною ділянкою, виконуючи умови договору оренди та вносячи до місцевого бюджету передбачену договором плату за землю; з боку орендодавця не надходили жодні зауваження та заперечення з приводу подальшого використання позивачем земельної ділянки під належним останньому на праві власності магазином по АДРЕСА_1

12.09.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення, у яких останній додатково зазначив, що згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 08.04.2009, підтверджується право спільної часткової власності на магазин, що знаходиться на спірній земельній ділянці, за ОСОБА_5 та ОСОБА_2, а тому отримання земельної ділянки в оренду має здійснюватись пропорційно до часток нерухомого майна кожного із співвласників. Крім того, відповідач зазначив, що магазин займає всю площу орендованої земельної ділянки, без урахування під'їзних шляхів, а відтак, розмір земельної ділянки не відповідає розміру нерухомого майна, розташованого на ній.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено ОСОБА_5 (далі, третя особа), розгляд справи відкладено на 05.10.2017.

04.10.2017 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії довіреностей та копію постанови Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі №6-2539цс16, які колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 05.10.2017, позивач та третя особа не з'явилися та 04.10.2017 їх представники подали через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи клопотання представників позивача та третьої особи про відкладення розгляду справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 розгляд справи відкладено на 26.10.2017.

Позивач, представник позивача, третя особа та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримував доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

За клопотанням представника позивача здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як підтверджується матеріалами справи, Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) 23.12.2005 укладений договір найму (оренди) земельної ділянки (далі, Договір), відповідно до якого Орендодавець надає в оренду, а Орендар приймає у строкове платне володіння та користування земельну ділянку загальною площею 0,0062 га, яка знаходиться в межах населеного пункту місто Вишневе, АДРЕСА_1, під розміщення торговельного павільйону згідно з рішенням ХХХІ сесії ІV скликання від 02.12.2004 Вишневої міської ради у зв'язку з її фактичним використанням.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2. Договір укладено на 10 (десять) років з дати набрання ним чинності. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 20 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. У разі, якщо Орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії цього договору, то за відсутності письмових заперечень Орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку дії цього договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах.

Згідно пункту 14.5. цей договір набирає чинності після підписання сторонами, його нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Відповідно до напису на останній сторінці Договору державна реєстрація Договору здійснена Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів 25.01.2006 за №347.

Державна реєстрація прав на землю та нерухоме майно вчинена 22.02.2006 за №28.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про оренду землі» (в редакції станом на час укладення Договору) договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Таким чином, Договір найму (оренди) земельної ділянки між позивачем та відповідачем від 23.12.2005 набрав чинності саме після його державної реєстрації Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів 25.01.2006 за №347, а не після державної реєстрації вказаного у Договорі права оренди, як помилково зазначає позивач.

За таких обставин, строк дії Договору визначений до 25.01.2016.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є, зокрема, вимога ФОП ОСОБА_2 про поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди з посиланням, зокрема, на приписи статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди (стаття 15 Закону України «Про оренду землі»).

За приписами статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Як уже зазначалося, пунктами 3.1, 3.2. визначено, що Договір укладено на 10 (десять) років з дати набрання ним чинності. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 20 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. У разі, якщо Орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії цього договору, то за відсутності письмових заперечень Орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку дії цього договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що строк дії спірного Договору оренди, зареєстрованого 25.01.2006, закінчився 25.01.2016.

Підстави і порядок поновлення договору оренди землі врегульовані нормою статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до пункту 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній та комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності з 12.03.2011 року). Судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Конструкція норми статті 33 Закону України «Про оренду землі» містить два випадки поновлення (пролонгації) договору. Зокрема, у частинах 1 - 5 передбачено переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк і процедура реалізації цього права.

Так, частинами 1, 2, 3, 4 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Зі змісту частини 1 вказаної норми вбачається, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків.

Для застосування частини 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідним є наявність таких юридичних фактів, як-то: 1) орендар належно виконує свої обов'язки за договором; 2) орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; 3) до листа - повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; 4) орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення.

Відповідно до частини 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач із дотриманням визначених Договором та законом строків та порядку звернувся 03.12.2015 до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору найму (оренди) земельної ділянки від 23.12.2005 на 10 років (том 1, а.с. 14-21), до якого в числі додатків був доданий і проект додаткової угоди про поновлення договору оренди в 3-х примірниках.

Вишневою міською радою 24.12.2015 прийняте рішення №1-01/VІ7-14 «Про внесення змін до договору найму (оренди) земельної ділянки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за адресою: м. Вишневе, АДРЕСА_1», яким вирішено внести зміни (доповнення) до договору найму (оренди) земельної ділянки площею 0,0062 га (кадастровий номер :01:009:0019), які відрізняються від запропонованої позивачем редакції додаткової угоди, зокрема, по строку дії договору (на 20 років), по порядку його поновлення (повідомлення про намір поновити договір має бути не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору), по визначенню розміру орендної плати у пункті 4.1 (ФОП ОСОБА_2 вказував додаток №2 рішення Вишневої міської ради №1-01/ХLV16-3 від 29.01.2015, а відповідач - додаток №1 рішення Вишневої міської ради№1-01/ХІІ6-8 від 09.08.2011) (том 1, а.с. 22-23).

Пунктом 3 цього ж рішення Вишневої міської ради вказано ФОП ОСОБА_2 в місячний термін звернутися до Вишневої міської ради з клопотанням щодо укладення договору про внесення змін до договору найму (оренди) земельної ділянки з урахуванням вищезазначених умов.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.04.2016 позивач звернувся до Голови Вишневої міської ради зі зверненням про надання доступу до публічної інформації (том 1, а.с. 24), у якому просив надати йому інформацію щодо наявності заперечень щодо користування позивачем земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди.

У відповідь на вказаний запит відповідач повідомив позивача листом від 25.04.2016 №3/02-708 (том 1, а.с. 25-26), зокрема, про прийняте 24.12.2015 Вишневою міською радою рішення №1-01/VІ7-14 «Про внесення змін до договору найму (оренди) земельної ділянки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за адресою: м. Вишневе, АДРЕСА_1», яке, як зазначив відповідач, отримане позивачем 03.02.2016, та вказав, що від ФОП ОСОБА_2 у встановлений цим рішенням ради строк жодних клопотань щодо укладення договорів про внесення змін до договору найму (оренди) земельної ділянки не надходило. Зважаючи на викладене, позивачу у листі було запропоновано звернутися в найкоротший термін до Вишневої міської державної нотаріальної контори та надіслати на адресу Вишневої міської ради проект договору про внесення змін для опрацювання та погодження.

15.07.2016 позивач звернувся до відповідача із клопотанням щодо укладання договору, у якому просив укласти договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посилаючись на відсутність у листі відповідача від 25.04.2016 №3/02-708 заперечень щодо користування позивачем земельною ділянкою та враховуючи, що нотаріусом до Вишневої міської ради було направлено проект договору.

09.08.2016 відповідач листом №3/02-1403 (том 1, а.с. 29-30) повідомив позивача, що термін дії договору оренди закінчився 22.02.2016, а тому внесення змін та доповнень до нього є неможливим, у зв'язку з чим запропоновано позивачу звернутися до Вишневої міської ради для розгляду питання щодо поновлення договору на засіданні чергової сесії міської ради або звернутися до Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області для прийняття відповідного рішення.

26.08.2016 позивач звернувся до відповідача із листом (том 1, а .с. 31), у якому просив розглянути на засіданні чергової сесії міської ради питання щодо поновлення спірного договору оренди.

13.12.2016 позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, у якому просив надати копію витягу з протоколу XVI сесії Вишневої міської ради VII скликання від 24.11.2016 в частині голосування по питанню «Про поновлення терміну дії договору найму (оренди) земельної ділянки ФОП ОСОБА_2 під розміщення торгівельного павільйону за адресою: м. Вишневе, АДРЕСА_1 (площа 0,0062 га) та відповідну інформацію про результати голосування.

Як вбачається із витягу з протоколу XVI сесії Вишневої міської ради VII скликання від 24.11.2016, Радою було прийняте рішення №1-01/ХVI7-21 про поновлення терміну дії спірного договору (том 1, а.с. 33).

Водночас, у відповіді на запит позивача від 13.12.2016 відповідач повідомив останнього листом від 19.12.2016 №3/02-2576, що вищевказане рішення №1-01/ХVI7-21 ветоване міським головою.

Як зазначив відповідач у відзиві на позовну заяву та апеляційну скаргу, прийняття рішення №1-01/ХVI7-21 відбувалося із порушенням норм чинного законодавства, оскільки позивачем до свого звернення про поновлення договору не було надано витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку, у зв'язку з чим вказане рішення і було зупинене на засіданні XVIІ сесії Вишневої міської ради VIІ скликання від 15.12.2016 (том 1, а.с. 46).

Позивач зазначає, що не зважаючи на неодноразові звернення до відповідача, договір оренди, з огляду на вето (зупинення рішення про поновлення №1-01/ХVI7-21), так і не було поновлено, а додаткову угоду не укладено, втім, позивач продовжує користуватись спірною земельною ділянкою, а зауважень чи заперечень у встановлений договором і законом місячний строк щодо користування спірною земельною ділянкою від відповідача не надходило, що свідчить, на думку позивача, про його поновлення.

Відповідач, заперечуючи проти позову, наголошує, що позивач не виконав вимоги рішення ради від 24.12.2016 та не звернувся до Вишневої міської ради з відповідним клопотанням у визначений строк, з огляду на що пропустив строк на поновлення договору оренди та у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_2 у даній справі.

Вказані заперечення відповідача не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Так, частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено інший випадок поновлення договору, ніж визначений у частинах 1 - 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», зміст яких наводився судом вище.

Частина 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Вказана норма є самостійною підставою для пролонгації договору і ніяким чином не пов'язана з переважним правом на укладення договору оренди на новий строк.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» необхідна наявність таких юридичних фактів, як-то: 1) орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; 2) орендар належно виконує свої обов'язки за договором; 3) відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; 4) сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14.

Тобто, відповідно до частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку, за змістом частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Згідно з частинами 8 та 9 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення права на поновлення договору) додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

За приписами частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладання яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом (частина 1 статті 187 Господарського кодексу України).

Колегія суддів зазначає, що позивачем доведений, а відповідачем не спростований той факт, що протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору оренди (до 25.02.2016) відповідач не направляв позивачу лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, відмову у його поновленні. Із наявної у матеріалах справи переписки між сторонами також не вбачається, що відповідачем висувались заперечення щодо подальшого користування позивачем спірною земельною ділянкою.

Водночас, колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на недолучення позивачем до своєї заяви про поновлення договору витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку як на підставу для зупинення рішення про поновлення №1-01/ХVI7-21 від 24.11.2016, не відповідає нормам статті 33 Закону України «Про оренду землі», згідно якої до листа-повідомлення поновлення має бути долучений лише проект додаткової угоди. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, зокрема, у письмовій відповіді Ради від 09.08.2016 №3/02-1403, відповідачем наводились конкретні відомості про кадастровий номер спірної земельної ділянки (№:01:009:0019), відтак, незрозумілим є посилання відповідача на відсутність у нього відомостей про кадастровий номер земельної ділянки.

При цьому, матеріали справи не містять доказів повернення земельної ділянки позивачем відповідачу після закінчення строку Договору оренди землі, а отже, позивач продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення договору оренди. Відповідач не оспорює факт користування позивачем вказаною у Договорі земельною ділянкою після закінчення 10-річного строку Договору.

Матеріалами справи підтверджується, що орендар належно виконує свої обов'язки за договором, істотні умови договору не порушує, продовжує сплачувати орендні платежі, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом звірки між ФОП ОСОБА_2 та Києво-Святошинським ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 27.06.2017 про сплату орендної плати за землю, згідно якого станом на 27.06.2017 у позивача існує переплата у розмірі 4 358,94 грн.

Судом також встановлено, що відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником 1/2 частки у приватній спільній частковій власності на магазин за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 13).

За таких обставин, в силу приписів частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», Договір найму (оренди) земельної ділянки від 23.12.2005 вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Посилання скаржника на те, що відомостями із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» від 08.04.2009 підтверджується право спільної часткової власності на магазин, що знаходиться на спірній земельній ділянці за ОСОБА_5 та ОСОБА_2, а тому отримання земельної ділянки в оренду має здійснюватись пропорційно до часток нерухомого майна кожного із співвласників, у даному випадку не впливає на встановлений судом факт поновлення договору оренди на підставі частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі». Крім того, позивачем надані суду копії довіреностей від 25.10.2013 та від 24.12.2016, якими ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_2 розпоряджатися належним їй на праві власності майном (1/2 часткою нежитлового приміщення, що розташоване на спірній земельній ділянці), вирішувати питання щодо оренди земельної ділянки, представляти її інтереси в органах державної влади.

Твердження відповідача з приводу того, що магазин займає всю площу орендованої земельної ділянки, без урахування під'їзних шляхів, а відтак, розмір земельної ділянки не відповідає розміру нерухомого майна, розташованого на ній, також не є підставою для відмови у поновленні договору оренди. Крім того, такі заперечення не висувались відповідачем ні під час переписки, що велася між сторонами, ні під час вирішення справи судом першої інстанції.

Щодо спору по змісту додаткової угоди про поновлення договору найму (оренди) земельної ділянки від 23.12.2005, то розбіжності в запропонованих сторонами редакціях такої угоди полягали саме у посиланні на рішення Вишневої міської ради, яким встановлювалась плата за землю.

Так, у запропонованій позивачем редакції додаткової угоди, проект якої був доданий до листа-повідомлення від 03.12.2015 і яка була вказана у позовній заяві на момент звернення з цим позовом у господарський суд, позивач у запропонованих змінах до пункту 4.1 Договору вказував додаток №2 рішення ХLVІ сесії Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області VІ скликання №1-01/ХLVІ6-3 від 29.01.2015 «Про затвердження Положень та ставок місцевих податків на території міста Вишневе», з чим не погоджувався відповідач.

У процесі розгляду спору судом першої інстанції відповідачем була надана інформація про те, що пункт 2.2. рішення ХLVІ сесії Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області VІ скликання №1-01/ ХLVІ6-3 від 29.01.2015, яким були затверджені Положення та ставки місцевих податків на території міста Вишневе, скасований у судовому порядку постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.11.2015 у справі №369/7887/15-а.

У зв'язку з цим позивач 22.06.2017 подав до суду першої інстанції заяву про уточнення предмету позову (том 1, а.с. 66-68) в частині умов додаткової угоди, в якій у пункті 4.1. Договору пропонується вказати наступне: «Згідно таблиці 1 рішення ХІІІ сесії Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області №1-01/ХІІІ7-7 від 16.06.2016 «Про затвердження Положення про встановлення плати за землю на території міста Вишневе» орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі у розмірі 12 (дванадцяти) відсотків від нормативної грошової оцінки на рік у вигляді щомісячних платежів на рахунок Орендодавця рівними частинами».

Рішення ХІІІ сесії Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області №1-01/ХІІІ7-7 від 16.06.2016 «Про затвердження Положення про встановлення плати за землю на території міста Вишневе», яким встановлено плату за землю у розмірі 12 (дванадцяти) відсотків від нормативної грошової оцінки на рік, чинне. Доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Заперечень щодо зміненої позивачем редакції проекту додаткової угоди відповідачем не заявлено.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Додаткова угода про поновлення договору найму (оренди) землі від 23.121.2005 має бути прийнята в редакції, запропонованій позивачем.

Таким чином, позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 про визнання договору оренди поновленим та визнання укладеною угоди про внесення змін до договору оренди у редакції позивача є доведеними та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, а заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймає до уваги, оскільки останні не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду в даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2017 у справі №911/1136/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2017 у справі №911/1136/17 залишити без змін.

Матеріали справи №911/1136/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.Г. Майданевич

А.І. Тищенко