ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2017 Справа № 904/9459/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд", м. Дніпро

до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство акціонерний банк "Південний", м. Одеса

про внесення змін до договору № 286/1/17/24 від 22.06.2017 встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (далі - позивач) до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство акціонерний банк "Південнний" про внесення змін до договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 було порушено провадження у справі № 904/9459/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство акціонерний банк "Південний".

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач, враховуючи суть позовних вимог щодо зміни умов договору, просить суд заборонити третій особі здійснювати будь-які дії на виконання Гарантії № 16-33131 від 21.06.2017 до моменту набрання законної сили рішенням у цій справі.

Проаналізувавши зміст позовної заяви з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики забезпечення позову" (далі - Постанова) відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Пунктом 2 Постанови визначено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 3 Постанови).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 22.06.2017 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 286/1/17/24 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), відповідно до умов п.1.1 якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд", як Постачальник, зобовязався поставити у 2017 році нафти і дистилятів (бензин) Лот 3 бензин автомобільний А-80- Євро4- Е5 або еквівалент, а саме еквівалент паливо моторне потреб Міністерства оборони України згідно зі Специфікацією, а Замовник зобовязався забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки та за цінами відповідно до Специфікації.

На підтвердження виконання зобовязання за Договором, позивач надав відповідачу гарантію Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" №16-33131 від 21.06.2017 (далі Гарантія).

Відповідно до умов гарантії Принципалом за гарантією є Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд", Гарантом за гарантією є ОСОБА_1 акціонерне товариство акціонерний банк "Південний", Банк відповідно до умов договору зобовязується за проханням Принципала (ТОВ "Газтрейд") надати безвідкличну та безумовну непокриту гарантію в сумі UAH 3 746 336, 40 (три мільйони сімсот сорок шість тисяч триста тридцять шість гривень 00 коп.); гарантія надається у забезпечення зобовязань Принципала за договором № 286/1/17/24 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 22.06.2014, термін дії гарантії з 21.06.2017 по 31.01.2018.

Позовними вимогами за позовом є внесення змін до договору №286/1/17/24 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 22.06.2017 та визначення строку поставки готової продукції за Договором до 26.12.2017. У разі задоволення позовних вимог, у Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" відповідним чином зміняться обовязки щодо Гарантії №16 33131.

Отже, у разі невжиття заходів забезпечення позову в частині заборони Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Південний" здійснювати будь-які дії на виконання гарантії виконання зобов'язань №16-33131 від 21.06.2017 може відбутися подальше перерахування третьою особою на користь відповідача грошових коштів у розмірі, вказаному в Гарантії, що, у разі задоволення позову про внесення змін до договору, буде здійснено за відсутності правових підстав.

Розглядаючи вказану заяву судом також враховані рекомендації, викладені в пункті 1 Постанови, відповідно до яких у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З метою запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача у разі задоволення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" про забезпечення позову у справі №904/9459/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 акціонерне товариство акціонерний банк "Південний", про внесення змін до договору.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" про забезпечення позову задовольнити.

2. До вирішення спору у справі № 904/9459/17 по суті заборонити Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Південний" (65059, Одеська область, місто Одеса, вул. Краснова, будинок 6/1, ідентифікаційний код: 20953647) здійснювати будь-які дії на виконання Гарантії № 16-33131 від 21.06.2017.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (49040, м. Дніпро, вул. Вознесенська, буд.25, к.11, ідентифікаційний код 40930702).

Боржник: ОСОБА_1 акціонерне товариство акціонерний банк "Південний" (65059, Одеська область, місто Одеса, вул. Краснова, будинок 6/1, ідентифікаційний код: 20953647).

3. Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 09.11.2017 і дійсна для пред'явлення до виконання до 10.11.2020.

Суддя ОСОБА_2