ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р.Справа № 915/959/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

секретар судового засідання Федорончук Д.О.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 25.10.2017р.:

від позивача: не зявився;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: не зявився;

від прокуратури: ОСОБА_2, за посвідченням;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 22 вересня 2017 року

за позовними матеріалами № 915/959/17

за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області

до відповідачів: 1) Вітовської центральної районної лікарні

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-торгівельна фірма Агро-Діло

про розірвання договору оренди, визнання недійсним договорів суборенди та зобовязання повернути майно, -

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 25.10.2017р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2017р. за позовними матеріалами №915/959/17 (суддя Коваль С.М.) повернуто позовну заяву Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області до Вітовської центральної районної лікарні та Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-торгівельна фірма Агро-Діло про розірвання договору оренди, визнання недійсним договорів суборенди та зобовязання повернути майно з посиланням на те, що сума судового збору, сплачена позивачем, не відповідає встановленому законодавством розміру, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення вказаної позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся Перший заступник прокурора Миколаївської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2017р. за позовними матеріалами №915/959/17 та направити справу для розгляду до місцевого господарського суду, мотивуючи це тим, що оскаржувану ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Представники сторін в судове засідання 25.10.2017р. не зявились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 11.10.2017р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Першого заступника прокурора Миколаївської області, заслухавши представника прокуратури, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду скасувати, з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За положеннями ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, позивачем при поданні до суду позовної заяви подаються документи, серед яких, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 55 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону. Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону).

Аналогічні положення викладені в п.п. 2.2.1, 2.10., 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Як вбачається з позовної заяви, з урахуванням вищезазначених правових приписів, заявлена прокуратурою позовна заява містить чотири вимоги немайнового характеру та три вимоги майнового характеру, загальна вартість яких складає 12842668,66 грн.

За вимогами п.п.1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання відповідного позову складає 199040,02 грн., з яких 192640,02 грн. за вимоги майнового характеру та 6400,00 грн. за вимоги немайнового характеру.

Як вбачається з платіжного доручення №1412 від 18.09.2017р., яке додане до позовної заяви, сума сплачено судового збору позивачем становить 11200,00 грн.

Враховуючи часткову сплату позивачем суми судового збору за подання позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Однією з основних засад судочинства є законність (п. 1 ч. 3 ст. 129 Конституції України), а завданням суду, який здійснює правосуддя на засадах верховенства права, - забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

При цьому, слід зазначити, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Якщо господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви буде встановлено факт недоплати судового збору, суд у залежності від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

Аналогічні положення викладені в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Враховуючи викладене та те, що основним принципом судочинства, закріпленим Конституцією України, є законність і, що відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд, приймаючи до уваги часткову сплату позивачем суми судового збору та наявність у суду права стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору збору, колегія суддів вважає, суд першої інстанції прийшов передчасного висновку про повернення позовної заяви Першого заступника прокурора Миколаївської області.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2017р. за позовними матеріалами №915/959/17 слід скасувати, а апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області задовольнити.

Керуючись ст. ст. 99, 101 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2017р. за позовними матеріалами №915/959/17 про повернення без розгляду позовної заяви Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області скасувати.

3. Позовну заяву Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області з доданими до неї матеріалами направити до Господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

4. Відповідно до п.4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» зобовязати Господарський суд Миколаївської області здійснити розподіл судового збору за подання апеляційної скарги Першого заступника прокурора Миколаївської області згідно із загальними правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 30.10.2017р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.