overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01.11.2017Справа № 910/8507/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН"

до відповідача-1: приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР"

до відповідача-2: приватного підприємства "АРТ-ТРЕЙДІНГ"

до відовідача-3: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про: стягнення 128.000,00 грн.

Суддя: Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР", приватного підприємства "АРТ-ТРЕЙДІНГ" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 128.000,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.05.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/8507/17.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.07.2017 провадження у справі № 910/8507/17 зупинене до розгляду Апеляційним судом м. Києва справи № 760/1342/15-ц за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.01.2016.

До господарського суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРС МЕДІА КОРПОРЕЙШН" про поновлення провадження у справі 910/8507/17 в якому останній повідомляє суд про те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2017 у справі № 760/1342/15-ц заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.01.2016 залишено без задоволення.

Виходячи з викладених обставин, суд вважає за необхідне, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 910/8507/17 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 11.12.2017 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. Справа № 911/2812/17

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Б25»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ЄІС»
простягнення 11973,12 грн.
за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. від 16.12.2016
відповідача:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
встановив:

В судовому засіданні 24.10.2017 представником позивача, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, подане клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши зазначене клопотання суд дійшов висновку про його задоволення.

Також в судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з неявкою в судове засідання представників відповідача.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити подане клопотання про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляд спору на п'ятнадцять днів, перебіг якого починається з наступного дня після спливу строку вирішення спору, передбаченого ч. 3 ст. 69 ГПК України.

3. Відкласти розгляд справи № 911/2812/17 на 21.11.17 о 10:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

4. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 21.09.2017 щодо подання до суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків, доказів належного виконання зобовязань за договором про надання послуг по подачі бетону на відстань від 27.01.2017 № 016/У-016-17 щодо сплати коштів за надані послуги у строк визначений договором, контррозрахунку заявлених до стягнення сум інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу.

5. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя Ю.В. Подоляк
УХВАЛА

25.10.2017Справа № 910/14014/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - бурове обладнання (Україна)"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскавері - Завод бурового обладнання"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"

про визнання недійсними правочину та рішення загальних зборів.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Кучерявий Д.В. (представник за довіреністю);

від відповідача-1 - не з'явився.

від відповідача-2 - Білічак Х.В. (представник за довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/14014/17 за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 28.08.2017 було вжито заходи щодо забезпечення даного позову.

Ухвалою суду від 09.10.2017 розгляд справи було відкладено до 25.10.2017.

У судове засідання 25.10.2017 представник відповідача-1 не з'явився, відзиву на позов не подавав, про причини неявки суд не повідомляв.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.11.17 о 15:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р. Справа № 911/1927/17

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи № 911/1927/17

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Рокитне-Цукор, Київська обл., смт Рокитне ()

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сільгосп-продукт, Київська обл., смт Рокитне ()

про банкрутство

представники сторін:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/1927/17 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Рокитне-Цукор до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сільгосп-продукт про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області №911/1927/17 від 05.10.2017 року (суддя Антонова В.М.) затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СІЛЬГОСП-ПРОДУКТ (09600, Київська обл., Рокитнянський район, селище міського типу Рокитне, ВУЛИЦЯ ВОКЗАЛЬНА, будинок 62, ).

Як встановлено Господарським судом Київської області, при друкуванні ухвали суду у справі № 911/1927/17 від 05.10.2017 року було допущено описку в даті ухвали № 911/1927/17, а саме зазначено: « 12.10.2017», у той час як правильною датою є « 05.10.2017».

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Київської області від 05.10.2017 року у справі № 911/1927/17, вважити пральною дату ухвали : « 05.10.2017»

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду Київської області від 05.10.2017 року у справі № 911/1927/17.

3. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство та Головному управлінню юстиції у Київській області Міністерства юстиції України.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2017 р. Справа № 911/2966/15

за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гудвіл 7, Макарівський район, с. Копилів (код ЄДРПО України 33466474)

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

встановив:

В п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 13.09.2017 р. допущено друковану описку невірно вказано особу, арешти та інші обмеження щодо розпорядження майном якої скасовано та відомості щодо її місцезнаходження, а саме: замість ТОВ Гудвіл 7 (08030, Київська область, Макарівський район, с. Копилів, вул. Жовтнева, 86; ) вказано ТОВ І.С.К. Виробництво (08654, Київська область, Васильківський район, смт. Дослідницьке, вул. Зоряна, 1-А).

Крім того, в мотивувальній частині та п.п. 4, 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 13.09.2017 р. допущено друковані описки невірно вказано прізвище колишнього керівника ТОВ Гудвіл 7, а саме: замість Губенко Володимир Володимирович вказано Гуденко Володимир Володимирович.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладені вище обставини, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Виправити описку в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 13.09.2017 р. у даній справі, а саме: особу, арешти та інші обмеження щодо розпорядження майном якої скасовано та відомості про її місцезнаходження слід читати так: ТОВ Гудвіл 7 (08030, Київська область, Макарівський район, с. Копилів, вул. Жовтнева, 86; ).

2. Виправити описки в мотивувальній частині та п.п. 4, 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 13.09.2017 р. у даній справі, прізвище колишнього керівника ТОВ Гудвіл 7 слід читати так: Губенко Володимир Володимирович.

3. Пункти 4 та 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 13.09.2017 р., викласти в наступній редакції:

4. Заяву ліквідатора банкрута про зобовязання керівника банкрута ОСОБА_2 передати ліквідатору банкрута бухгалтерські та інші документи, печатки, штампи та матеріальні цінності ТОВ Гудвіл 7 задовольнити. .

5. Зобовязати ОСОБА_2 передати ліквідатору банкрута всі наявні у нього документи, печатки, штампи матеріальні та інші цінності, які стосуються банкрута..

4. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали господарського суду Київської області від 13.09.2017 р. у даній справі.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу та ОСОБА_2 (01159, АДРЕСА_1).

Суддя А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Справа № 915/1009/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в судове засідання не з'явився,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 дов.№15.07/17 від 07.07.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фурлендер Віндтехнолоджі, 84306, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6

До відповідача: Державного підприємства Миколаївський експертно технічний центр держпраці, 54034, м.Миколаїв, проспект Миру, буд. 34

про: стягнення 6 994,08 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фурлендер Віндтехнолоджі звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Державного підприємства Миколаївський експертно технічний центр держпраці заборгованості в розмірі 6 994,08 грн.

Відповідач 23.10.2017 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав відзив на позовну заяву.

23.10.2017 від позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій позивач зазначає, що відповідач 03.10.2017 перерахував на поточний рахунок позивача суму заборгованості у розмірі 6 994,08 грн. Також, від позивача надійшло клопотання в якому він просить суд розглянути справу без присутності представника позивача, у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що дійсно 03.10.2017 відповідачем було перераховано на поточний рахунок позивача суму заборгованості у розмірі 6 994,08 грн. в підтвердження чого ним було надано платіжне доручення №1124 від 03.10.2017, у зв'язку з цим просить суд припинити провадження у справі №915/1009/17 на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід припинити у звязку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р.Справа № 922/3444/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне АТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС , с. Слобожанське
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Електромонтажник", с. Слобожанське
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №446/22 від 13.12.2016

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС звернулося до суду з позовом про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Електромонтажник" заборгованості за договором постачання теплової енергії в гарячій воді №126 від 01.04.2004 в розмірі 534 709,19 грн., 64 547,96 грн. пені, 29 229,81 грн. інфляційних втрат, 7 838, 81 грн. річних.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 31 жовтня 2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Також позивач звернувся до суду із заявою (вх. № 34393 від 19.10.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою (вх. №35542 від 30.10.2017) про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю його явки в судове засідання.

Враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2017 р. об 11:30

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. Справа № 901/3637/13

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву № 05/4-46-16 від 06.09.2017 р. прокуратури міста Києва про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку предявлення наказу до виконання у справі господарського суду Автономної Республіки Крим № 901/3637/13

за позовом Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби України, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Ейр Онікс, м. Сімферополь

про стягнення 785400,18 грн. забргованості

секретар судового засідання Абрамова В.Д.

за участю представників

від прокуратури: ОСОБА_1 (посв. № 034624 від 23.07.2015 р.);

від стягувача: ОСОБА_2 (дов.№ 1.22-45 від 04.01.2017 р.);

від боржника: не зявився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається заява № 05/4-46-16 від 06.09.2017 р. прокуратури міста Києва про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку предявлення наказу до виконання у справі господарського суду Автономної Республіки Крим № 901/3637/13.

26.10.2017 р. до господарського суду Київської області від прокуратури міста Києва надійшли пояснення № 05/4-46-16 від 23.10.2017 р.

Представник боржника в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання судом було повідомлено боржника шляхом розміщення інформації про розгляд справи на сторінці суду (у розділі Новини та події суду) офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інртернет.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1. ч. 1 ст. 77, ст.ст. 86, 119, 120Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд заяви відкласти на 09 листопада 2017 р. на 11 год. 20 хв.

2. Викликати повноважних представників боржника, стягувача та прокуратури в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р.Справа № 922/3386/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "МТІ", м. Київ
до ТОВ "Еккос", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність 631/02-02.11 від 05.05.2017р.,

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «МТІ» - звернувся з позовом до відповідача ТОВ «Еккос» - про стягнення заборгованості в сумі 1415502,73 грн., 3% річних в сумі 113410,98 грн. Окрім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором поставки №378/11 від 11.02.2011 р.

Ухвалою суду від 05.10.2017 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 31.10.2017 р.

В судовому засіданні 31.10.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просила суд відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів по справі.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні 31.10.2017 р. не скористався, витребуваних Судом документів не надав, про причини неявки Суд не повідомив, хоча про розгляд справи Судом був повідомлений належним чином. Так, направлена відповідачу ухвала Суду від 05.10.2017 р. була повернена до Суду підприємством зв'язку.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів, неявку відповідача в судове засідання та намір позивача надати додаткові докази по справі, з метою створення всім учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе спільне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2017 р. о 12:40 год.

Суддя ОСОБА_2