ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р.Справа № 922/3336/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наноплазма", м. Харків
про стягнення 515648,09 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. від 05.01.2017 р.)

відповідача - не зявився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" 02.10.17 звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наноплазма" про стягнення заборгованості, яка виникла станом на 20.09.2017 р., за Індивідуальною угодою про надання овердрафту № 171-15-од/980 від 29.07.2015 року, укладеною в рамках Договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку № 1 від 23.03.2015. Відповідно до позовної заяви сума заборгованості становить 515648,09 грн. та складається із заборгованості по кредиту у розмірі 249938,69 грн., заборгованості зі сплати процентів у розмірі 264059,36 грн., заборгованості по комісії у розмірі 1650,04 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 509, 525, 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України та ст.ст. 193, 230, 231 ГК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі № 922/3336/17 та призначено її розгляд на 19 жовтня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року розгляд справи № 922/3336/17 було відкладено на 01.11.2017, у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою надання йому часу для реалізації своїх прав на захист.

Відповідач у судове засідання явку свого повноважного представника не забезпечив, відзив на позов суду не надав, вимоги ухвали суду не виконав, ухвали суду у даній справі, направлялись на адресу відповідача, що вказана у позовній заяві 61052, м. Харків, вул. Ізмайлівська, 11-А. Ухвала суду про порушення провадження у справі, повернулась до суду разом з поштовим повідомленням з відміткою поштової установи "за закінченим терміном зберігання".

Судом перевірено адресу відповідача: згідно Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача - 61052, м. Харків, вул. Ізмайлівська, 11-А і саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем - копія позовної заяви з доданими до неї документами. Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. п. 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Так, процесуальні документи у даній справі (ухвала суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи) направлялася всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідної ухвали.

Таким чином, суд вважає, що сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, але відповідач не з'явився у засідання суду, водночас судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами в порядку приписів ст. 75 ГПК України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

До матеріалів справи додано договір-анкету відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 1 від 23.03.2015, підписану ПАТ "УкрСиббанк" (сторона 1) та ТОВ "Наноплазма" (сторона 2).

29.07.2015 між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наноплазма" (відповідач) укладено індивідуальну угоду про надання овердрафту № 171-15-од/980 (з Правилами) в рамках Договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з правилами) № 1 від 23.03.2015, відповідно до якого банк надав клієнту овердрафт в національній валюті з лімітом у розмірі 50000,00 грн. на поточний рахунок № 3700, а відповідач зобов'язався повертати використану суму овердрафту, сплачувати проценти, комісії, та інші платежі за наданим овердрафтом в порядку та строки, визначені договором та Правилами (п. 1.2 індивідуальної угоди).

Згідно п. 1.4 індивідуальної угоди, строк користування овердрафтом з 29.07.2015 до 29.01.2016.

Як визначено у п. 1.1 Індивідуальної угоди, підписуючи цю індивідуальну угоду, відповідач засвідчує, що він ознайомлений та погоджується з пропозицією банку надати клієнту комплекс послуг на умовах, встановлених правилами (договірними умовами) відкриття та обслуговування банківського рахунку суб'єктів господарювання. ОСОБА_2 є невід'ємною частиною даного договору і не підлягають додатковому підписанню.

27 серпня 2015 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до індивідуальної угоди про надання овердрафту №171-15-од/98, відповідно до умов якої банк збільшив ліміт овердрафту та з 27 серпня 2015 року встановив ліміт овердрафту у сумі 100 000,00 грн.

17 вересня 2015 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до індивідуальної угоди про надання овердрафту №171-15-од/98, відповідно до умов якої банк збільшив ліміт овердрафту та з 17 вересня 2015 року встановив ліміт овердрафту у сумі 223 000,00 грн.

19 листопада 2015 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 до індивідуальної угоди про надання овердрафту №171-15-од/98, відповідно до умов якої банк збільшив ліміт овердрафту та з 19 листопада 2015 року встановив ліміт овердрафту у сумі 250 000,00 грн.

За час фактичного користування овердрафтом клієнт сплачує банку проценти у розмірі: у період з 29 липня року по 29 серпня 2015 року відповідач сплачує проценти у розмірі 0,01 % річних, а починаючи з 30.08. 2015 року сплачує проценти у розмірі 30,00% річних, якщо не встановлена інша ставка згідно з умовами цієї індивідуальної угоди та/або ОСОБА_2 (п. 1.5.1 індивідуальної угоди).

Згідно з п.3.3 вказаних вище ОСОБА_2 за час фактичного користування овердрафтом клієнт сплачує банку проценти у розмірі, визначеному договором про надання овердрафту. Процентна ставка за овердрафтом є фіксованою. За користування овердрафтом понад встановлений договором термін встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми заборгованості на дату виникнення такого прострочення. Такий розмір процентної ставки застосовується до всієї простроченої заборгованості за овердрафтом з дати виникнення прострочення, а саме з наступного дня після несплати або не повної сплати платежу, встановленого в договорі, до моменту повного погашення клієнтом такої заборгованості.

Проценти сплачуються клієнтом на рахунок банку, зазначений у договорі про надання овердрафту, протягом 30 календарних днів із дня їх нарахування, а при закінченні строку користування овердрафтом - в день їх нарахування шляхом здійснення банком договірного списання, визначеного договором про надання овердрафту та цими правилами (п. 3.5 ОСОБА_2).

Відповідно до п.1.7 індивідуальної угоди клієнт зобов'язаний сплатити комісію за управління овердрафтом в розмірі 1,00 % від суми невикористаного овердрафту; комісію за управління овердрафтом в розмірі 0,33% від суми ліміту овердрафту.

Відповідно до підпунктів «а» та «е» пункту 3.13.1. ОСОБА_2, надання овердрафту припиняється у разі: якщо клієнт протягом 30 календарних днів з дати надання овердрафту не погасить суму заборгованості за овердрафтом, що виникла на кінець дня надання овердрафту, що передує 30-ти денному періоду користування овердрафтом; та/або якщо клієнт протягом строку, встановленого договором та Правилами, не сплатить плату за користування овердрафтом (проценти та комісії, передбачені договором); та або закінчення строку надання овердрафту, встановленого в договорі.

Згідно з п.3.14 ОСОБА_2 має право вимагати погашення заборгованості та/або визнати термін повернення овердрафту таким, що настав в порядку, передбаченому Правилами, та/або вживати будь-які судові або позасудові дії. Термін повернення овердрафту вважається таким, що настав, овердрафт - таким, що підлягає поверненню, а ліміт овердрафту скасовується у повному розмірі, зокрема, з наступного дня, що слідує за строком, зазначеному в підпункті а) пункту 3.13.1 ОСОБА_2, якщо клієнтом було порушено терміни (строки) виконання грошових зобов'язань.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань за спірною індивідуальною угодою про надання овердрафту в рамках договору-анкети про відкриття та обслуговування банківського рахунку № 1 та надання відповідачу кредитних коштів підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками про рух коштів за період з 29.07.2015 по 20.09.2017.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку з закінченням строку надання овердрафту та з моменту настання обмежень щодо права розпорядження коштами відповідно до підпункту «є» пункту 3.13.1 ОСОБА_2, банком було анульовано ліміт овердрафту відповідача та виник обовязок відповідача погасити заборгованість за овердрафтом.

Проте, як встановлено судом під час розгляду справи, відповідач користуючись грошовими коштами, свої зобов'язання за індивідуальною угодою про надання овердрафту № 171-15-од/980 щодо повернення овердрафту та сплати процентів за користування овердрафтом належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 20.09.2017 р. у нього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 515648,09 грн., з яких: 249938,69 грн. - заборгованість за кредитом; 264059,36 грн. - заборгованість по процентам; 1650,04 грн. - заборгованість по комісії.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 цього ж Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Станом на момент прийняття рішення, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем зобов'язань за Індивідуальною угодою про надання овердрафту № 171-15-од/980 від 29.07.2015 року, укладеною в рамках Договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку № 1 від 23.03.2015, в повному обсязі, в той час як факт надання останньому грошових коштів підтверджується матеріалами справи, копії яких міститься в матеріалах справи, а обов'язок повернути кредит, сплатити проценти за його користування та відповідну комісію встановлений вказаним договором овердрафту.

Перевіривши надані позивачем розрахунки заборгованості за Індивідуальною угодою про надання овердрафту № 171-15-од/980 від 29.07.2015 року, укладеною в рамках Договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку № 1 від 23.03.2015 по кредиту, нарахованим процентам та комісії, які рахуються непогашеними перед Банком станом на 20.09.2017р. (а.с.33-45), і залишаються непогашеними на цей час, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам договору овердрафту.

Заперечень щодо здійснених позивачем нарахувань та наведених ним сум, а також контррозрахунку нарахованої заборгованості відповідачем суду надано не було, відповідачем не доведений факт відсутності заборгованості перед позивачем, а також не оспорюються наведені позивачем розрахунки, хоча відповідач мав можливість надати обґрунтування своєї позиції по справі.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, знаходить правові підстави для задоволення позовних вимог, так як вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наноплазма" (61052, м. Харків, вул. Ізмайлівська, буд. 11-А, п/р 3700 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, ідентифікаційний код 38772418) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12; рахунок № 0113 в АТ "УкрСиббанк", м. Київ, МФО 351005; ідентифікаційний код 09807750) заборгованість за індивідуальною угодою про надання овердрафту № 171-15-од/980 (з Правилами) в рамках Договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 1 від 23 березня 2015 року у розмірі 515648,09 грн. та судовий збір у розмірі 7734,72 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.11.2017 р.

Суддя ОСОБА_3