ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2017 р. Справа № 5023/10655/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Яризько В.О. , Савченко А.А.

розглянувши : ДП "Львівський бронетанковий завод" , м. Львів

до ДП "Завод ім. Малишева" м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 27.12.2011р. порушено провадження у справі за заявою ДП "Львівський бронетанковий завод" про визнання банкрутом ДП "Завод ім. Малишева", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 09.10.2012 р. за результатами підготовчого засідання встановлено розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" в сумі 512640,00 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Симоненко О.П., призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою суду від 18.01.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів та зобов'язано розпорядника майна надати рішення комітету кредиторів щодо застосування до боржника судових процедур банкрутства разом з належним чином оформленим протоколом засідання комітету кредиторів..

Ухвалою суду від 15.07.2014 р. задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Симоненка О.П. (вх.№17661 від 27.05.2014 року) про припинення провадження по справі; припинено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (код 14315629); скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011 року.

Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова», Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева», Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт»; Державне підприємство «Львівський бронетанковий ремонтний завод», Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» з вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодились та звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просили скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2014 року та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 р. апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» задоволено; апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» задоволено; апеляційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» задоволено; апеляційну скаргу Державного підприємства «Львівський бронетанковий ремонтний завод» задоволено; апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2014 року по справі №5023/10655/11 скасовано; справу №5023/10655/11 передано на розгляд до господарського суду Харківської області у іншому складі суду.

Після повернення справи з апеляційної інстанції, ухвалою суду від 03.09.2014 р. колегія суддів призначила справу про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» до розгляду у засіданні суду та зобов'язала учасників процесу надати суду на розгляд узгоджений у встановленому порядку проект мирової угоди.

Ухвалою суду від 06.08.2015 р. скаргу ДК «Укроборонпром» на дії (бездіяльність) розпорядника майна ДП «Завод ім. В.О. Малишева» арбітражного керуючого Симоненка О.П. задоволено, визнано неналежними дії Симоненко О.П. під час провадження у справі про банкрутство ДП «Завод ім. В.О. Малишева», усунено арбітражного керуючого Симоненко О.П. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, залишено без розгляду клопотання голови комітету кредиторів та заяву арбітражного керуючого Хоменко О.А. про призначення його розпорядником майна боржника, призначено розпорядником майна ДП "Завод ім. В.О. Малишева" арбітражного керуючого Тризну О.В., якого зобов'язано виконати в повному обсязі вимоги суду та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: належним чином виконувати обов'язки розпорядника майна боржника; організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника; здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення, та положення на товарному ринку; скликати і провести засідання комітету кредиторів на якому звітувати про фінансовий стан підприємства та на якому розглянути питання щодо умов укладання мирової угоди.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 26.11.2015 р. відкладено розгляд справи на 09.02.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.02.2016 р. у зв'язку з відсутністю повноважень судді ОСОБА_9. та відпусткою судді Казарцевої В.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.02.2016р. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач): Усатий В.О., судді Савченко А.А. та Яризько В.О.

До початку розгляду справи сторони надали клопотання про слухання справи без застосування технічних засобів, яке було задоволено судом.

В судовому засіданні 09.02.2016р. розпорядник майна повідомив, що продовжується робота по написанню мирової угоди, у зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Заслухавши ліквідатора, враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, розгляд справи було відкладено на 07.06.2016 р.

В судовому засіданні розпорядник майна повідомив, що ним підготовлена мирова угода, текст якої направлений всім кредиторам для ознайомлення, проте на цей час тільки від двох кредиторів надійшли зауваження щодо умов мирової угоди, у зв'язку з чим текст мирової угоди не підписаний.

Заслухавши розпорядника майна, враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 11.08.2016 р.

В судовому засіданні 11.08.2016 р. розпорядник майна повідомив, що проект мирової угоди був представлений комітету кредиторів, який прийняв рішення про направлення його тексту всім членам комітету кредиторів для ознайомлення, після чого до розпорядника майна надійшли зауваження, які необхідно врахувати при складанні тексту мирової угоди.

Також, розпорядник майна повідомив, що від ДК "Укроборонпром" погодження щодо проекту мирової угоди не надійшли.

Представник ДК "Укроборонпром" зазначила, що до ДК "Укроборонпром" останній текст мирової угоди з урахуванням їх попередніх зауважень не надходив.

Голова комітету кредиторів підтвердила, що проект мирової угоди ще не узгоджений комітетом кредиторів з причин необхідності його доопрацювання.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 20.09.2016 року, зобов'язавши розпорядника майна терміново скликати комітет кредиторів для розгляду проекту мирової угоди та її затвердження, надати суду проект мирової угоди та всі зауваження до її тексту, що надійшли до нього або керівника боржника; зобов'язавши комітет кредиторів розглянути на його засіданні проект мирової угоди та прийняти відповідне рішення, яке надати до суду; зобов'язавши ДК "Укроборонпром" розглянути проект мирової угоди та своє рішення щодо цього представити на комітет кредиторів. А також, визнав явку керівника ДП "Завод ім. Малишева" в призначене судове засідання обов'язковою та попередив розпорядника майна про відповідальність за невиконання вимог суду.

Згідно повідомлення суду, у зв'язку із хворобою судді Яризька В.О., судове засідання по даній справі перенесено на 11.10.2016 року.

В судовому засіданні 11.10.16 р. розпорядник майна надав попередній звіт та пояснив, що вимоги ухвали суду від 11.08.2016 р. виконані не в повному обсязі, комітет кредиторів з приводу розгляду проекту мирової угоди скликався ним два рази, проте членами комітету кредиторів вказаний проект схвалений не був, у зв'язку із відсутністю між боржником та його кредиторами згоди щодо строків, джерел та порядку погашення заборгованості.

Присутній у засіданні суду представник боржника пояснив, що генерального директора ДП "Завод ім. Малишева" ОСОБА_7 відряджено до м. Київ на період з 10.10.16р. по 13.10.16 р., про що представлений відповідний наказ №1085-к, у зв'язку з чим, на даний час виконання обов'язків керівника боржника покладено на заступника генерального директора ОСОБА_8

У засіданні суду прокурор висловив думку про необхідність витребування проекту мирової угоди, з метою ознайомлення із його текстом учасниками процесу та запропонував відкласти справу на тиждень.

Представник ДК "Укроборонпром" надав письмові пояснення, щодо неузгодження на даний час проекту мирової угоди та зазначив, що у зв'язку із необхідністю доопрацювання проекту мирової угоди та необхідністю його затвердження, потрібно більше часу.

Заслухавши присутніх, розглянувши матеріали справи, суд відклав розгляд справи на 29.11.2016 р. та зобов'язав учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.

До початку розгляду справи по суті від представника боржника надійшла заява про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було задоволено судом.

Представник боржника надав суду актуальні данні щодо заборгованості ДП "Завод ім. Малишева" перед кредиторами станом на 01.11.2016 р. а також довідку про результат діяльності підприємства за 2015 - 2016 р.р.

Представник боржника надав протокол засідання комітету кредиторів, який відбувся 11.11.2016 р., з якого вбачається, що комітетом прийнято рішення зобов'язати розпорядника майна доопрацювати наданий аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності божника, повторно зобов'язавши розпорядника майна надати у наступне засідання комітету кредиторів доопрацьований аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності ДП «Завод імені В. О. Малишева» та його становища на ринках за три останні роки до 3-го кварталу 2016 р. включно, зобов'язати розпорядника майна звернутися до керівника боржника з проханням забезпечити надання необхідної інформації для проведення розпорядником майна аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності ДП «Завод імені В. О. Малишева» та його становища на ринках за три останні роки до 3-го кварталу 2016 р. включно, в т.ч. від служб головного інженера щодо можливості та доцільності проведення боржником робіт з ремонтування, модернізації та відновлення зразків бронетанкового озброєння, зобов'язати розпорядника майна надати у наступне засідання комітету кредиторів та боржнику копії всіх протоколів засідань комітету кредиторів, що проводилися за період з 06.08.15 р. по 11.11.16 р., відкласти розгляд запропонованих боржником істотних умов проекту мирової угоди до наступного засідання комітету кредиторів, запропонувати боржнику розробити проект мирової угоди на умов запропонованих ним (боржником) та оголошених у засіданні комітету кредиторів та до наступного засідання комітету кредиторів направити текст проекту мирової угоди всім членам комітету кредиторів, заставним кредиторам, ДК "Укроборонпром", розпоряднику майном для висловлення останніми своїх позицій щодо умов проекту мирової угоди в письмовому вигляді, зобов'язати розпорядника майна направити всім членам комітету кредиторів, заставним кредиторам запити щодо можливості списання 40% конкурсної заборговане перед ними (згідно запропонованих боржником істотних умов), обґрунтування наслідків такого списання, впливу такого списання на їх фінансове становище (з наданням відповідні обґрунтування), зобов'язати розпорядника майна надати у наступне засідання комітету кредитів перспективний план розвитку боржника на 3 роки, зобов'язати розпорядника майна надати комітету кредиторів у наступне засідання комітету кредиторів письмові пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможне боржника.

Представник боржника також повідомив, що боржником розроблено проект мирової угоди, який направлено членам комітету кредиторів, заставним кредиторам, ДП "Укроборонпром" та розпоряднику майна.

Розпорядник майна повідомив, що 11.11.2016 р. року комітетом кредиторів розпорядник майна було зобов'язано всім членам комітету кредиторів, заставним кредиторам запити щодо списання 40% конкурсної заборгованості, а також перспективний план розвитку боржника на 3 роки та письмову пропозицію щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, що ним було виконано, проте отримано на цей час не всі відповіді від членів комітету кредиторів з цього питання.

Представником боржника надано також протокол засідання комітету кредиторів 25.11.2016 р., на якому прийнято рішення повторно зобов'язати розпорядника провести та надати завчасно до наступного засідання комітету кредиторва повний аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника та його становища на ринках за три останні роки до 3-ого кварталу 2016 р. включно, повторно зобов'язати розпорядника майна висловити в письмовому вигляді свою позицію щодо умов проекту мирової угоди (розробленої боржником), повторно зобов'язати розпорядника майна надати комітету кредиторів до наступного засідання комітету кредиторів перспективний план розвитку боржника на 3 роки, повторно зобов'язати розпорядника майна надати комітету кредиторів до наступного засідання комітету кредиторів письмові пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, відкласти розгляд запропонованих ДП "Завод імені В. О. Малишева" істотних умов проекту мирової угоди у справі №5023/10655/11, а також наданого боржником проекту мирової угоди у справі №5023/10655/11 в цілому до моменту надання розпорядником майна доопрацьованого аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності ДП "Завод імені В. О. Малишева" та його становища на ринках за три останні роки до 3-го кварталу 2016 р. включно, перспективного плану розвитку боржника на 3 роки, письмових пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, письмової позиції розпорядника майна щодо умов проекту мирової угоди (розробленої боржником), а також у зв'язку із необхідністю отримання від усіх членів комітету кредиторів письмових відповідей на запити розпорядника майна та надісланий боржником проект мирової угоди, запропонувати ДП "ХКБМ" та боржнику провести звірку боржником з метою уточнення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів згідно ухвали суду від 18.01.2013 р. та які є не припиненими станом на момент підготовки проекту мирової угоди.

Розпорядник майна повідомив, що 25.11.2016 р. року на комітеті кредиторів розпорядником майна було надано аналіз фінансової та господарської діяльності боржника та надано докази щодо запитів членам комітету кредиторів, заставним кредиторам щодо списання 40% конкурсної заборгованості. Перспективний план розвитку боржника на 3 роки та пропозиція щодо можливості відновлення платоспроможності боржника до теперішнього часу готується боржником. Крім цього, враховуючи що банкрут Державне підприємство «Завод ім.. В.О. Малишева» є оборонним підприємством та його діяльність, а саме план розвитку та пропозиція можливості відновлення платоспроможності боржника включають в себе конфіденційну інформацію, яка є власністю держави, виконання рішення комітету кредиторів неможливо, так як ці дії підпадають під ст. 330 КК України «Передача або збирання відомостей, що становить конфіденційну інформацію, яка є власністю держави.

Представник боржника надав заперечення на аналіз фінансової та господарської діяльності підприємства, оскільки він містить значні помилки, суперечності, розбіжності та не містить розділів щодо аналізу інвестиційної діяльності заводу та його становища на ринках за останні три роки до 3-ого кварталу включно.

Представник голови комітету кредиторів наполягав на зобов"язанні розпорядника майна здійснити аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника та його становища на ринках, як це встановлено Законом про банкрутство.

Розпорядник майна повідомив, що здійснити аналіз інвестиційної діяльності боржника ним неможливо, оскільки це державне підприємство оборонного значення та він не має доступу до всього об"єму відомостей та необхідної інформації.

На запитання суду про те, яким чином розпорядник майна одноособово повинен зробити аналіз інвестиційної діяльності ДП "Завод імені В. О. Малишева", а також розробити перспективний план розвитку боржника на три роки, представник голови комітету кредиторів відповіді не надав та посилався на п.3 ст. 22 Закону про банкрутство.

Представник боржника також посилався на ухвалу суду, якою зобов"язано розпорядника майна здійснити цей аналіз.

Розпорядник майна зазначив, що підприємство має план роботи та розвитку на цей рік та на наступний, а перспективний план роботи на 3 роки скласти одноособово неможливо.

Суд зауважив, що в розробці перспективного плану роботи ДП "Завод імені В.О. Малишева" мають брати участь і боржник, а також і ДК "Укроборонпром".

Представник ДК "Укроборонпром" зазначила, що ДК "Укроборонпром" отримав проект мирової угоди та надав свої зауваження.

Керівник боржника повідомив, що перспектива у заводу велика, підписано протокол наміру на замовлення на велику суму, здійснюються заходи щодо укладання мирової угоди разом з розпорядником майна.

Заслухавши учасників процесу, суд констатує про дуже повільне здійснення розпорядником майна, боржником, комітетом кредиторів та ДК "Укроборонпром" заходів щодо укладання мирової угоди.

Крім того, суд попередив керівника боржника про відповідальність, яка передбачена ст.ст.12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна та вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів.

В судовому засіданні 29.11.2016 р. суд відклав розгляд справи на 21.02.2017 р., зобов"язав боржника разом з розпорядником майна до 10.02.2017 р. здійснити аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності ДП "Завод імені В.О.Малишева" та відповідний документ надати суду, зобов"язав боржника та розпорядника майна надати суду докази погашення заборгованості по заробітній платі (перша та друга черга), зобов"язав керівника боржника надати суду докази та підстави погашення кредиторської заборгованості та письмове обгрунтування позачергового та непропорційного її погашення, зобов"язав розпорядника майна надати суду реєстр вимог кредиторів з актуальними даними на день слухання справи, зобов"язав розпорядника майна та голову комітету кредиторів надати правове обгрунтування знаходження у складі комітету кредиторів тих кредиторів, вимоги яких погашені, зобов"язати державну компанію з експорту та імпорту продукції військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" надати відомості про розмір грошових вимог до боржника станом на день розгляду справи та підтвердження їх забезпеченості, зобов'язав розпорядника майна та керівника боржника оформити належним чином мирову угоду з урахуванням всіх зауваження до її тексту, що надійшли до нього або керівника боржника та представити її на комітет кредиторів, зобов"язав керівника боржника узгодити проект мирової угоди із заставними кредиторами та ДК "Укроборонпром", зобов'язав орган управління боржника - ДК "Укроборонпром" узгодити проект мирової угоди, зобов"язав комітет кредиторів розглянути мирову угоду на засіданні комітету кредиторів, зобов"язав голову комітету кредиторів надати суду рішення комітету кредиторів, прийняте за результатами розгляду мирової угоди, оформлене відповідним протоколом, зобов"язав розпорядника майна надати суду всі документи, зазначені у ст.38 Закону, у встановлений Законом строк.

У зв'язку з відпусткою судді Яризька В.О., керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області № 6-1/2016 від 28 березня 2016 року, повідомляю про перенесення судового засідання у справі № 5023/10655/11 за позовом ДП "Львівський бронетанковий завод" , м. Львів до ДП "Завод ім. Малишева" м. Харків про визнання банкрутом, призначеного ухвалою суду від 29 листопада 2016 року, з 21 лютого 2017 року на 21 березня 2017 року о(б) 14:40 .

В судовому засіданні 21.03.2017 р. розпорядник майна повідомив, що на виконання вимог попередньої ухвали суду ним скликано комітет кредиторів, на засіданні якого 07.02.2017 р. прийнято рішення зобов"язати кожного члена комітету кредиторів та заставних кредиторів висловити свою позицію щодо прийнятних для них умов мирової угоди на направити в письмовому вигляді розпоряднику майна разом із проектом мирової угоди, якому ці проекти надати на наступне засідання комітету кредиторів для складання єдиної позиції щодо умов мирової угоди, а також зобов"язано розпорядника майна провести та надати завчасно аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності ДП "Завод імені В.О.Малишева" та його становища на ринках за три останні роки, надати перспективний план розвитку боржника на 3 роки, письмові пропозиції щодо відновлення платоспроможності боржника позицію щодо умов мирової угоди (розробленої боржником).

Розпорядник майна також надано до суду аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності ДП "Завод імені В.О.Малишева", реєстр вимог кредиторів станом на 01.02.2017р.

Боржником надано до суду письмові пояснення із зазначенням кредиторів, по яких здійснено часткове або повне погашення кредиторської заборгованості, а також надані докази погашення заборгованості по заробітній платі (1 та 2 черги).

Проте, правового обгрунтування здійснення позачергового погашення кредиторської заборгованості божником не надано.

Представник Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" надав пояснення, в яких зазначив, що не володіє інформацією про позачергове погашення боржником кредиторських вимог, а також зазначив, що вимоги компанії боржником не погашалися.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 18.04.2017 р., зобов"язав учасників процесу виконати вимоги попередньої ухвали в повному обсязі, а також зобов"язав членів комітету кредиторів та заставних кредиторів надати суду свої зауваження до проекту мирової угоди.

В судовому засіданні 18.04.2017 р. розпорядник майна повідомив, що вимоги суду надання суду мирової угоди ним не можуть бути виконані, оскільки до нього не надійшло від жодного члену комітету кредитора та заставних кредиторів зауважень чи погодження з текстом мирової угоди, тому скликати засідання комітету кредиторів було недоцільно.

Також, розпорядника майна зазначив, що в усній розмові заставні кредитори повідомили його про направлення на його адресу своїх зауважень щодо тексту мирової угоди, проте він їх не отримав.

До суду надійшов лист Державного ощадного банку України, в якому зазначено, що банк не погоджується з на умови мирової угоди в частині списання заборгованості та відстрочення залишку заборгованості.

Представник Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" надав свої пояснення, в яких зазначив, що у голови комітету кредиторів відсутня інформація щодо часткового погашення боржником кредиторської заборгованості, тому він не має можливості надати пояснення щодо знаходження в комітеті кредиторів кредиторів, вимоги яких погашені повністю або частково. Також, він повідомив, що на списання заборгованості необхідна згода ДК "Укроборонпром", а питання щодо відстрочення або розстрочення заборгованості буде розглядатися тільки після надання розпорядником майна документів, на підставі яких можливо буде зробити оцінку економічної обґрунтованості вказаних умов мирової угоди.

Представник ДК "Укроборонпром" пояснила, що відповідно до статутів всі підприємства, які підпорядковані ДК "Укороборонпром" мають право самостійно приймати рішення щодо списання заборгованості в залежності від їх фінансового стану, а також зазначила про необхідність отримання думки всіх кредиторів щодо умов мирової угоди та необхідність скликання зборів кредиторів.

Представник боржника також зазначив, що від жодного кредитора не надходило пропозицій та зауважень щодо проекту мирової угоди, а також зазначив, що 10.04.2017 р. боржником направлена на адресу ДК "Укроборонпром " та заставних кредиторів проект мирової угоди.

Крім того, представник боржника надав список конкурсних кредиторів, вимог яких погашені повністю або частково та підстави цього погашення.

Судом зроблено зауваження присутньому прокурору з причин його невтручання до процесу.

Відповідно до ст.90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Враховуючи невиконання вимог суду та невтручання ДК "Укроборонпром" та підпорядковах йому підприємств до процесу укладання мирової угоди, суд виніс окрему ухвалу, яку спрямувано до Державного концерну «Укроборонпром» для вжиття заходів реагування.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 19.09.2017 р.

Проте, судове засідання не відбулося з причин знаходження справи в касаційній інстанції на розгляді касаційної скарги на ухвалу суду від 18.04.2017 р. (окрема ухвала) та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 (колегія суддів: Камишева Л.М., Бородіна Л.І., Плахов О.В.) окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2017 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2017 р. касаційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" задоволено, окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі № 5023/10655/11 скасовано.

Під час знаходження справи в судах вищих інстанцій, до суду від ДП "Житомірський бронетанковий завод" надійшло повідомлення, в якому зазначено, що у період з січня 2013 р. до цього часу погашення заборгованості боржник перед заводом не здійснювалося, проте від боржника отримано листа про відсутність заборгованості перед ДП "ЖБТЗ", у зв"язку з чим заводом була направлена претензія, яка до цього часу боржником не розглянута, однак з тексту мирової угоди, яка була отримана від ДК "Укроборонпром", заборгованість в сумі 799764,00 грн значиться, що відповідає дійсності.

Крім того, ДП "Житомірський бронетанковий завод" не погоджується з умовами мирової угоди на списання 40% заборгованості, відстрочення виконання терміном на 3 роки та у подальшому розстроченням виплат упродовж 3 років.

22.05.2017 р. від ДК "Укроборонпром" надійшли заперечення щодо проекту мирової угоди , в яких повідомлено, що мирова угода, яка надійшла до Концерну не підписана ні керівником боржника, ні розпорядником майна , ні головою комітету кредиторів. Крім того, проект мирової угоди надійшов в редакції, щодо якої Концерном вже було висловлено заперечення. Також, Концерном зазначено, що він наполягає на необхідності отримання від кредиторів - державних підприємств оборонно-промислового комплексу згоди на списання 40 відсотків вимог.

23.05.2017 р. від Прат "Харківхолодмаш" надійшло повідомлення про зміну найменування кредитора - Публічного акціонерного товариства "Харківхолодмаш" на приватне акціонерне товариство "Харківхолодмаш" на підставі проведеної 26.04.2017 р. державної реєстрації зміни найменування підприємства.

Враховуючи проведення 26.04.2017 р. державної реєстрації зміни найменування підприємства, суд ухвалою суду від 26.06.2017 р. враховує при подальшому розгляді справи здійснення заміни найменування Публічного акціонерного товариства "Харківхолодмаш" на Приватне акціонерне товариство "Харківхолодмаш" (ПрАТ "Харківхолодмаш" ).

25.05.2017 р. від Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" 25.05.2017 р. надійшли погодження з умовами мирової угоди.

06.06.2017 р. від ДП "Львівський найково-дослідний радіотехнічний інститут" (ДП ЛНДРТІ) надійшло повідомлення про непогодження з умовами мирової угоди щодо прощення 40% вимог кредиторів 4 черги.

08.06.2017 р. від ДП "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка" надійшло повідомлення, в якому зазначено, що завод не погоджує умови мирової угоди , оскільки не згодний зі списанням боргу.

09.06.2017 р. від Корпорації "УКРІНМАШ" надійшло повідомлення, в якому зазначено, що станом на 01.06.2017 р. його вимоги боржником не погашені.

19.06.2017 р. від ДК "Укроборонпром" надійшло повідомлення про здійснені Концерном заходи щодо виконання окремої ухвалі суду , а саме: Концерном направлено 15 підприємствам - учасникам Концерну листи з метою отримання їх позиції з питання можливості прощення 40 відсотків кредиторської заборгованості.

14.07.2017 р. від ДП "Ізюмський приладобудівний завод" надійшло погодження з умовами мирової угоди.

14.07.2017 р. від Приватного акціонерного товариства "Українська іноваційно-фінансова компанія" надійшло повідомлення про зміну найменування кредитора - Публічного акціонерного товариства "Українська іноваційно-фінансова компанія" на приватне акціонерного товариства "Українська іноваційно-фінансова компанія", про що проведено державну реєстрацію зміни найменування.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Таким чином, суд враховує при подальшому розгляді справи здійснення заміни найменування кредитора Публічного акціонерного товариства "Українська іноваційно-фінансова компанія" на приватне акціонерного товариства "Українська іноваційно-фінансова компанія" (04212, м.Київ, вулиця Маршала Малиновського, б.12-А).

31.07.2017 р. від ДП "Харківський бронетанковий завод" надійшло повідомлення, в якому заводом запропоновані інші умови мирової угоди, а саме: погашення вимог кредиторів, які включені до 4 черги та вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника, здійснюється боржником протягом 1 (одного) року з дня затвердження мирової угоди.

31.07.2017 р. від Державного підприємства еауково-виробничого комплексу "Фотоприлад" надійшло повідомлення, в якому вони погоджуються з пропозицією ДК "Укрспецекспорт", а саме: погашення вимог кредиторів, які включені до 4 черги та вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника, здійснюється боржником протягом 1 (одного) року з дня затвердження мирової угоди.

01.08.2017 р. ДП "Житомірський бронетанковий завод" повідомило суд, що текст мирової угоди станом на 21.07.2016 р. не надходила.

12.09.2017 р. розпорядником майна надано до суду реєстр вимог кредиторів, а також відомості боржника про стан заборгованості перед кредиторами.

Крім того, розпорядником майна надано протокол засідання комітету кредиторів від 28.08.2017 р., на якому вирішено зобов"язати голову комітету кредиторів направити заставним кредиторам та ДК "Укроборонпром" розроблений комітетом кредиторів проект мирової угоди, який передбачає погашення вимог кредиторів протягом одного року з дня затвердження мирової угоди та рекомендовано боржнику також її розглянути та надати письмову відповідь, та зобов"язано боржника також розглянути проект мирової угоди та надати свої письмові висновки.

Від боржник 14.09.2017 р. надійшли пояснення, в яких він не погоджується з запропонованим комітетом кредиторів проектом мирової угоди та запропонована своя пропозиція: прощення 40% заборгованості кредиторів 4-ї черги та заставних кредиторів, 60% - відстрочення строком на 2 роки, після спливу двох років (строку відстрочення) передбачається розстрочення погашення решти заборгованості (60%) рівними платежами протягом 3-х років.

Від ДК "Укроборонпром" надійшли заперечення до проекту мирової угоди, запропонованої комітетом кредиторів, в яких повідомлено, що у фінансовому плані боржника за 2018 р. передбачено прибуток від діяльності підприємства у розмірі 49903,0 тис. грн. за 2018 р., проте як проект мирової угоди комітету кедитоів передбачає погашення щомісячне погашення майже такої суми, що є неможливим для виконання.

19.06.2017 р. від АТ "Укрексмбанк" надійшло погодження з умовами мирової угоди , запропонованої комітетом кредиторів.

19.09.2017 р. від ДК "Укрспецекспорт" надійшли пояснення, в яких компанія погоджується із запропонованим комітетом кредиторів проектом мирової угоди та 05.09.2017 р. направила заставним кредиторам та ДК "Укроборонпром" проект цієї мирової угоди для погодження, проте на цей час відповіді не отримані.

Враховуючи повернення справи до суду першої інстанції, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду на "08" листопада 2017 р. о(об) 12:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

Зобов"язати боржника , розпорядника майна, кредиторів, комітет кредиторів, заставних кредиторів та ДК "Укроборонпром" виконати вимоги ухвали суду від 18.04.2017 р., докази чого надати суду.

Попередити учасників процесу, що згідно п.5 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ухвалу направити розпоряднику майна, всім кредиторам, боржнику, ГУЮ в Харківській області, Харківському РВ ФДМУ, Міністерству юстиції України, ДК «Укроборонпром», прокурору, керівнику боржника.

Головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Яризько В.О.

суддя Савченко А.А.