Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 р. Справа № 909/98/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі у складі колегії суддів - головуючий суддя Малєєва О.В., судді Деделюк Б. В., судді Фрич М. М.,

секретар судового засідання Конашенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070; адреса представника для листування: вул. Курська, 13, м. Київ, 03049,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька", вул.Василіянок, 22, м. Івано-Франківськ, 76018,

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, вул. Паркова, 17/4, Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Дружний,

про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15602,50 грн,

за участю:

від позивача: представник ОСОБА_3С, довіреність від 31.12.2017 №9633/18,

від відповідача: представник ОСОБА_4, довіреність від 12.05.2017 №150/2017,

від третіх осіб: представники не з'явились,

виносить таке рішення.

ОСОБА_5 спору.

Розглядається позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15602,50 грн.

ІІ. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Суд відповідно до ухвал від 10.03.2016 та від 22.03.2016 залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Суд зупиняв провадження у справі у зв'язку з призначенням комісійної судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручалось Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертів було поставлено таке питання - яка вартість відновлювального ремонту автомобіля "TOYOTA RAV4" (реєстраційний номер НОМЕР_1) з врахуванням зносу за цінами, які були станом на дату здійснення ДТП 13.03.2015?

Суд відповідно до ухвали від 06.09.2017 задовольнив клопотання позивача та викликав в судове засідання експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 для дачі роз'яснень з питань, що виникли у зв'язку з наданим висновком за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 22.06.2017 №4.5-7/17.

ІІІ. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників процесу.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту ТП241288Га/14САВ позивач виплатив страхувальнику, ОСОБА_1, страхове відшкодування в розмірі 52 680 грн, в результаті чого набув право зворотної вимоги до ПрАТ СК Галицька, яким згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було застраховано цивільно-правову відповідальності винної у ДТП особи, ОСОБА_2 Відповідач даний випадок визнав страховим і частково сплатив суму страхового відшкодування у розмірі 33 887,50 грн. Різниця між виплаченою позивачем страхувальнику сумою і сумою, визнаною відповідачем, є предметом спору у даній справі. Позивач свою позицію обґрунтовує положеннями ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ Про страхування, ст.12, 22 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позов вказав, що відповідно до оцінки шкоди, яка здійснена на замовлення відповідача, розмір завданої шкоди автомобілю Toyota RAV4 внаслідок ДТП, становить 34 397,50 грн. Враховуючи розмір франшизи, ПрАТ СК Галицька відшкодовано позивачу 33 887,50 грн.

У запереченнях на відзив від 16.03.2016 №ЛВ0021084 позивач вказав, що відповідач має обов'язок виплатити страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності, який встановлений відповідно до полісу обов'язкового страхування. Вказує, що нормами чинного законодавства не визначено обов'язку страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування на підставі виключно звіту суб'єкта оціночної діяльності, а тому правомірним є визначення позивачем розміру страхового відшкодування на підставі рахунку з СТО.

Аналогічні пояснення представники сторін надали в судовому засіданні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 12.04.2016 (вх.№7038/16 від 23.05.2016) підтвердив факт вчинення ДТП та вказав, що автомобіль відремонтовано.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та на стороні відповідача в судові засідання не з'являлися, письмових пояснень щодо заявленого позову не надавали.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд встановив таке.

ІV. Обставини справи.

24.09.2014 між ОСОБА_1, як страхувальником, та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (надалі ПрАТ "СК АХА Страхування") укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №ТП241288Га/14САВ, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника з володіння, користування, розпорядження транспортними засобом "Toyota Rav4", державний номерний знак (надалі д.н.з.) ВН 4819 ЕТ, рік випуску 2014. Згідно з умовами даного договору франшизи за ризиком "Збитки внаслідок ДТП" немає. Даний договір діє з 25.09.2014 по 24.09.2015 (п. 14.1-14.2).

Розмір завданих збитків визначається страховиком на підставі документа, де визначено перелік знищених, пошкоджених або викрадених складових частин чи в цілому об'єкта страхування (дефектної відомості, автотоварознавчої експертизи, акту огляду транспортного засобу); документа, складеного компетентними органами, про обставини, час, місце страхового випадку із зазначенням знищеного, пошкодженого або викраденого об'єкта страхування чи його частин; документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків кошторис (калькуляція СТО, автотоварознавча експертиза тощо) (п. 24.2).

Відповідно до п. 25.10 при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу (кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків з СТО. Вартість частин та деталей береться в розрахунок кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові.

Згідно з п. 25.15 страхове відшкодування сплачується шляхом перерахування на рахунок СТО згідно з належним чином оформленими документами, наданими відповідними підприємствами, про витрати на компенсацію скоєних збитків (наряд-замовлення, рахунок, акт виконаних робіт тощо), якщо інше не погоджено між страховиком та вигодонабувачем. Вказані документи повинні містити повний перелік робіт, їх вартість, а також вартість запчастин і матеріалів, використаних під час ремонту. При цьому, вибір СТО страхувальник зобов'язаний погоджувати зі страховиком.

13.03.2015 в м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, та ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_3.

Про вказану подію, яка має ознаки страхового випадку, ОСОБА_1 повідомив страховика 1.03.2015 та подав відповідну заяву на виплату страхового відшкодування.

Овідіопольський районний суд Одеської області відповідно до постанови від 17.04.2015 визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, внаслідок якого були заподіяні механічні пошкодження автомобілю НОМЕР_3.

Відповідно до ремонтної калькуляції №1.003.15.0 від 26.03.2015 вартість ремонту автомобіля з ПДВ становить 52 095,24 грн, в тому числі вартість робіт 2 794,50 грн без ПДВ, додаткові витрати 315 грн без ПДВ, фарбування 3 435,25 грн, запасні частини 36 867,95 грн без ПДВ. Вказана калькуляція здійснена відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 26.03.2017 №2776.

На виконання умов договору добровільного страхування, СК "АХА Страхування" виплатило страхове відшкодування в розмірі 52 680 грн шляхом перерахування кошів на відновлюваний ремонт автомобіля ТОВ "ВТП Інжпроект, що підтверджується платіжним дорученням від 01.04.2015 №166636.

Згідно з полісом обов'язкового страхування №АІ/2179161 від 12.07.2014, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_4, застрахована у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" (надалі "ПрАТ СК "Галицька"). Пунктом 4 передбачено страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, що становить 50 000,00 грн, франшиза 510 грн. Строк дії даного договору з 12.07.2014 по 11.07.2015.

Відповідно до звіту з визначення вартості матеріальних збитків колісного транспортного засобу від 02.04.2015 №78-04-15 розмір збитків становить 34 397,50 грн з ПДВ, в тому числі вартість робіт 1 440 грн з ПДВ, додаткові витрати 274,96 грн з ПДВ, фарбування 5 187 грн з ПДВ, запчастини 27 495,54 грн з ПДВ.

На підставі звіту експерта від 02.04.2015 №78-04-15, страхового акту та розрахунку на виплату страхового відшкодування від 25.09.2015 відповідач виплатив позивачу страхове відшкодування, за вирахуванням франшизи, в розмірі 33 887,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 25.09.2015 №130 та не заперечується ПрАТ СК АХА Страхування.

Висновком комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 22.06.2017 №4.5-7/17, яка проведена Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, судовими експертами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ "TOYOTA RAV4" реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок завданих йому пошкоджень станом на 13.03.2015 становила 28 021,30 грн. При цьому у висновку вказано на те, що оскільки експертний огляд та дослідження вказаного транспортного засобу експертом не проводились, його пошкодження та деформації приймались згідно видимих пошкоджень на кольорових фотознімках автомобіля, які містяться в матеріалах справи. Акти огляду транспортного засобу, які наявні в наданих сторонами звітах, мають розбіжності щодо прийнятих пошкоджень та ремонтних дій. З цих причин експерт їх до уваги не взяв. Перелік складових частин, які належить замінити, та обсяг необхідних ремонтних робіт для відновлювального ремонту наведено в калькуляції відновлювального ремонту, виконаній за допомогою інтернет-програми Audatex. При цьому в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що ним використовувались дані найбільш наближені до дати ДТП.

При розгляді справи представники сторін не заперечували щодо вказаного висновку судової експертизи; клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи згідно ст. 42 ГПК України не подавали.

V. Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ГК України страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб'єктів господарювання (страховиків), пов'язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом сплати страхувальниками страхових платежів. Страхування може здійснюватися на основі договору між страхувальником і страховиком (добровільне страхування) або на основі закону (обов'язкове страхування) (ч. 2 ст. 352 ГК України).

За договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ч. 1 ст. 354 ГК України). Вказане положення кореспондується з ст. 979 ЦК України.

Частиною 1 ст. 355 ГК України передбачено, що об'єкти страхування, види обов'язкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються ЦК України, цим кодексом, законом про страхування, іншими законодавчими актами.

В силу положень частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відносини в сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регламентуються ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

В силу положень п. 2.1 ст. 2 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Статтею 29 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Оскільки предмет позову пов'язаний з розбіжностями між сторонами у визначенні розміру реальних збитків, завданих страхувальнику позивача, і встановлення даних обставин потребує спеціальних знань, суд вважає, що слід взяти до уваги висновок комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 22.06.2017 №4.5-7/17, яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ "TOYOTA RAV4" реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок завданих йому пошкоджень станом на 13.03.2015 визначена в розмірі 28 021,30 грн. Так як відповідач сплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 33 887,50 грн, то підстави для стягнення 15602,50 грн відсутні.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 43, 49, ст. 82 - ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Галицька" про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15602,50 грн.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.11.17

Головуючий суддя О. В. Малєєва

Суддя Б. В. Деделюк

Суддя М. М. Фрич