ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2017 р.Справа № 922/3393/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі 1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ, 2. Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків
до 1. Виконавчого комітету Мереф'янської міської ради, м. Мерефа , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд", м. Харків
про визнання недійсними конкурсних торгів, визнання недійсним договору про закупівлю, стягнення 894315,06 грн.
за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В., посвідчення № 036152 від 29.10.2015 року

позивачів - 1. не з*явився, 2. ОСОБА_2, дов. № 20-25-26/1192 від 14.02.2017 року

відповідачів - 1. ОСОБА_3, дов. № 1759 від 06.06.2017 року, 2. ОСОБА_1, дов. від 17.10.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання недійсним проведення процедури відкритих торгів на закупівлю, а саме: рішення тендерного комітету Мереф*янської міської ради, оформлене протоколом про розгляд тендерних пропозицій від 23 лютого 2017 року; визнання недійсним укладеного між виконавчим комітетом Мереф*янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" договору № 47 від 06 березня 2017 року про закупівлю "Код 19.20.2. "ОСОБА_4 рідинне та газ; оливи мастильні" ДК 016-2010 (Код 09130000-9-"Нафта та дистиляти" ДК 021-2015) Бензин А-92 та Дизельне паливо" зі змінами внесеними додатковою угодою № 2 від 20 березня 2017 року на суму 897292,00 грн., у тому числі ПДВ 149548,67, додатковою угодою № 3 зі зменшеним обсягом закупівлі Бензину А-92 до 21764,9 літрів та Дизельного палива до 21777,0927 літрів, додатковою угодою № 4 на суму 883931,00 грн., у тому числі ПДВ 147321,84 грн., додатковою угодою № 5 на суму 883916,00 грн., у тому числі ПДВ - 147319,42 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" грошових коштів в сумі 894315,06 грн., які були переведені за договором № 47 від 06 березня 2017 року. Також прокурор просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Мереф'янської міської ради виконувати умови договору № 47 від 06 березня 2017 року в частині перерахування бюджетних коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" за поставку товару: "Код 19.20.2. "ОСОБА_4 рідинне та газ; оливи мастильні" ДК 016-2010 (Код 09130000-9-"Нафта та дистиляти" ДК 021-2015) Бензин А-92 та Дизельне паливо".

Прокурор у судовому засіданні та у наданій заяві просить суд клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову не розглядати, у зв*язку з тим, що на даний час обставини, що зумовили звернення прокурора із зазначеним клопотанням до суду, зокрема, залишок невиконаного виконавчим комітетом Мереф*янської міської ради зобов*язання по оплаті поставки товару - Бензину А-92 та Дизельного палива, відпали, останній платіж за договором № 47 від 06 березня 2017 року та додатковими угодами до нього виконавчим комітетом Мереф*янської міської ради здійснено 17 жовтня 2017 року на суму 150408,00 грн. Також у наданій заяві просить суд повернути судовий збір, сплачений за клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без розгляду. Також суд вказує, що заява прокурора про повернення судового збору, сплаченого за клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову буде розглянута наприкінці розгляду справи та переходить до розгляду справи по суті.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник першого позивача у судове засідання не з*явися, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Представник другого позивача у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує.

Представник другого відповідача у судовому засіданні та у наданій заяві просить суд залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вказує, що заява другого відповідача про залишення позову без розгляду буде розглянута у наступному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що представник першого позивача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без розгляду.

2. Заяву прокурора про повернення судового збору, сплаченого за клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову розглянути наприкінці розгляду справи.

3. Заяву другого відповідача про залишення позову без розгляду розглянути у наступному судовому засіданні.

4. Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2017 р. о 12:00

5. Зобов*язати першого позивача надати суду належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи стосовно позивача; письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог;

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

6. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4