ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р. Справа № 925/703/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Гури І.І., при секретарі судового засідання - Євтушенко Б.В., за участю представників за довіреностями: Титаренка Є.І. (від ліквідатора банкрута), Побийвовка В.В. (від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватної акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю Сермат Інвестментс Лтд про визнання поточних кредиторських вимог у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Карло Пазоліні Трейдінг» про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 від ПрАКзОВ Сермат Інвестментс Лтд надійшла заява про визнання поточних кредиторських вимог, у якій він просить суд визнати його поточні вимоги до банкрута в сумі 134 284 032,00 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів.

Заява мотивована тим, що заявлені вимоги є заборгованістю за договором позики №3008/10 від 30.08.2010, що був укладений між банкрутом та ПрАКзОВ Сермат Інвестментс Лтд.

Ухвалою суду від 04.09.2017 заява призначена до розгляду в судове засідання на 28.09.2017, викликано у судове засідання заявника, ліквідатора банкрута та повідомлено про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів, зобов'язано ліквідатора банкрута надати суду до дня судового засідання відзив на заяву.

У письмових поясненнях від 26.09.2017 ліквідатор банкрута щодо вимог приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Сермат Інвестментс Лтд вказав, що до заяви не були додані належні докази надання заявником позики банкруту у сумі 4 000 000 євро, тому станом на сьогодні у ліквідатора банкрута відсутні правові підстави для визнання поточних вимог. Для належного розгляду заяви, ліквідатором банкрута надсилались заявнику на адресу , вказану у заяві для листування, два листи від 04.01.2017 №б/н , від 31.05.2017 б/н з проханням надати належно завірені докази виконання умов договору, однак відповіді на листи від заявника не надійшли.

Ухвалою суду від 28.09.2017 розгляд заяви відкладено на 26.10.2017.

ПрАКзОВ Сермат Інвестментс Лтд представника у судове засідання повторно не направив. Копія ухвали суду від 04.09.2017, надіслана на адресу для листування, що вказана у заяві ПрАКзОВ Сермат Інвестментс Лтд про визнання поточних кредиторських вимог, повернулась до суду з довідкою пошти: "адреса не існує". Копія ухвали суду від 28.09.2017, надіслана ПрАКзОВ Сермат Інвестментс Лтд на адресу для листування, що вказана у заяві ПрАКзОВ Сермат Інвестментс Лтд про визнання поточних кредиторських вимог, повернулась до суду з довідкою пошти: "не значиться за адресою".

У судовому засіданні:

- представник ліквідатор банкрута дотримувався наданих ліквідатором письмових пояснень щодо вимог приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю Сермат Інвестментс Лтд, вказав, що обов'язок доказування наявності вимог покладається на кредитора; відсутні правові підстави для визнання вимог, просив у задоволенні заяви відмовити;

- представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вважав, що заявник мав би повідомити суд про зміну адреси, чого не зробив, хоч з часу подачі ними заяви пройшло уже 10 місяців; дотримувався результатів розгляду вимог заявника ліквідатором, просив відмовити у задоволенні заяви ПрАКзОВ Сермат Інвестментс Лтд.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28.10.2016 за № 36799 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання приватного акціонерного товариства «Карло Пазоліні Трейдінг» банкрутом.

26.12.2016 до суду надійшла заява ПрАКзОВ Сермат Інвестментс Лтд про визнання поточних кредиторських вимог.

30.08.2010 між банкрутом (позичальник за договором) та ПрАКзОВ Сермат Інвестментс Лтд (позикодавець за договором) укладено договір позики №3008/10 (далі - Договір)

Згідно п. 2.1. Договору позикодавець надає позичальнику грошові кошти в сумі та у порядку, що визначаються цим договором, а позичальник приймає на себе зобов'язання повернути суму позики і сплатити відсотки за користування вищезазначеними коштами у порядку та терміни, установлені договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору всі взаєморозрахунки між сторонами даного договору здійснюються шляхом безготівкового перерахування коштів на банківські рахунки сторін у євро.

У п. 5.3., п. 5.4. Договору встановлено, що для отримання грошових коштів, відповідно до умов цього договору, позичальник направляє позикодавцю факсом, листом чи телеграмою повідомлення, яке містить у собі просту вимогу надання позики із зазначенням суми чергового траншу і посиланням на цей договір, що включає його номер і дату укладення (далі - Повідомлення). Позикодавець надає позику шляхом перерахування сум відповідних траншів на поточний рахунок позичальника, зазначений у цьому договорі, протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від позичальника. Після перерахування грошей позикодавець повідомляє позичальнику факсом письмово номер, дату і суму платежу. Позика (або частина грошових коштів) вважається наданою позичальнику в день зарахування відповідної суми на банківський поточний рахунок останнього .

Суд, дослідивши докази, оцінюючи у всіх їх сукупності, встановив, що в матеріалах справи відсутні докази виконання приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю Сермат Інвестментс Лтд договору позики, тобто, відсутні докази надання позики банкруту, про які йдеться мова у п. 5.3., п. 5.4. зазначеного договору позики.

До заяви кредитора в обов'язковому порядку додаються документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Отже, відсутні правові підстави для задоволення заяви приватної акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю Сермат Інвестментс Лтд про визнання поточних кредиторських вимог.

Керуючись ст. 23, 38, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви приватної акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю Сермат Інвестментс Лтд про визнання поточних кредиторських вимог до приватного акціонерного товариства «Карло Пазоліні Трейдінг».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 30 жовтня 2017 року.

Суддя І.І. Гура