номер провадження справи 32/129/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2017 Справа № 908/2011/17

Суддя Колодій Н.А., розглянувши матеріали

за позовом Корпорації "Співдружність КОМП" (62490 Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна, б. 5)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТРЕКС" (04073, м.Київ, пров. Балтійський, б. 20)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС" (04073, м. Київ, пров. Балтійський, б. 20)

третя особа без самостійних вимог, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Приватне підприємство "Імпульс-В" (62490 Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна, б. 5)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого володіння

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Корпорація "Співдружність КОМП" звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.03.2009р., укладеного між Корпорацією "Співдружність КОМП" та ПП "Імпульс-В", реєстровий номер 442, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Десятниченко О.С., а також, просить витребувати з чужого володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС" у власність Корпорації "Співдружність КОМП" нерухоме майно: об'єкт нерухомого майна: адмін. будівля інв. № 81701 літ. А-4, будівля СТО інв. № 80801 літ. Б, гараж інв. № 81901 літ. В, склад інв. № 81901 літ. Е, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 11. який розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 8; витребувати з чужого володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТРЕКС" у власність Корпорації "Співдружність КОМП" нерухоме майно: об'єкт нерухомого майна: склад літ. К. склад літ. Л, гараж літ. И, пункт охорони літ. Н-2, будівля автомийки літ. М, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 8.

24 жовтня 2017р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, про забезпечення позову шляхом:

1. Накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою

відповідальністю «СІНТРЕКС» (, 04073, м. Київ, провулок

Балтійський, будинок 20), а саме:

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, об'єкт нерухомого майна: склад літ. К, склад літ. Л, гараж літ. И, пункт охорони літ. Н-2, будівля автомийки літ. М. Опис об'єкта: склад літ. К загальною площею 3,3 кв.м., склад літ. Л загальною площею 8, 9 кв.м., гараж літ. И загальною площею 188, 7 кв.м., пункт охорони літ. Н-2 загальною площею 5, 9 кв.м., будівля автомийки літ. М. загальною площею 130, 0 кв.м., адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 8, номер об'єкта в РПВН: 29530019.

2. Накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПУС ПЛЮС» (, 04073, м. Київ, провулок Балтійський, будинок 20), а саме:

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, об'єкт нерухомого майна: адмін. будівля інв. №81701 літ. А-4, будівля СТО інв. №81801 літ. Б, гараж інв. №81901 літ. В, склад інв. №81901 літ. Е. Опис об'єкта: адмін. будівля інв. №81701 літ. А-4 загальною площею 1624, 5 кв.м., будівля СТО інв. №81801 літ. Б загальною площею 2099, 4, гараж інв. №81901 літ. В загальною площею 116, 9, склад інв. №81901 літ. Е загальною площею 60, 1 кв.м., адреса: Запорізька обл., м.Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 8, номер об'єкта в РПВН: 708968.

Мотивуючи подану заяву позивач посилається на те, що Корпорація «Співдружність Комп» звернулась до суду з позовною заявою внаслідок встановлення ним в межах справи про банкрутство Корпорації «Співдружність Комп» за №5023/7064/11 обставин, які вказують на те, що об'єкти нерухомості вибули із власності позивача поза його волею, з численними порушеннями норм чинного законодавства, які призвели до неможливості Корпорації «Співдружність КОМП» станом на сьогодні задовольнити заявлені до останньої кредиторські вимоги.

Разом з тим, позивач вважає, що у зв'язку зі значною вартістю об'єктів нерухомості, що складають предмет позову та підставами їх вибуття, існує велика вірогідність того, що у період розгляду позовної заяви Корпорації «Співдружність Комп» об'єкти нерухомості в черговий раз змінять своїх власників, через що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Протиправне відчуження нерухомого майна мало місце навіть під час розгляду справи №910/1026/15-г за позовною заявою Корпорації «Співдружність Комп» про витребування майна з чужого володіння.

Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 100, виданий 11.02.2016 року, видавник: Глуховцева М.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Таким чином, з наведеного вище вбачається, що змінився власник спірних об'єктів нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 8 (реєстраційний номер об'єкта 101) і така зміна власника спірних об'єктів відбулась у період розгляду справи №910/1026/15-г, а саме 11,02.2016 року.

Отже, відповідач у справі №910/1026/15-г ТОВ «ОПУС ПЛЮС» здійснив протиправне відчуження спірних об'єктів нерухомого майна, які перебувають у м.Запоріжжя саме під час розгляду справи №910/1026/15-г, що вказує на наявність реальної загрози в черговий раз зміни власників спірного нерухомого майна під час розгляду Господарським судом Запорізької області справи №908/2011/17.

На підставі викладеного, з метою недопущення негативних наслідків, пов'язаних з невиконанням або утрудненням виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог Корпорації «Співдружність Комп», з урахуванням інтересів сторін судового процесу, позивач вважає, що обгрунтованими і співмірними у даному випадку заходами забезпечення позовних вимог вбачається накладання арешту на нерухоме майно, що належать станом на дату звернення з даною заявою - Товариству з обмеженою відповідальністю «СІНТРЕКС» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПУС ПЛЮС».

Вжиття відповідних заходів сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а у разі задоволення позову забезпечить можливість уникнення труднощів при виконанні рішення суду. З огляду на об'єктивні обставини справи таке, забезпечення є цілком правомірним з урахуванням правовідносин, що склались між позивачем та відповідачем.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи № 908/2011/17 суд визнав за доцільне заяву Корпорації "Співдружність КОМП" задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66, ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду.

Як зазначалось в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п.3. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

У п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" вказано, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов'язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту": кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статей 6 та 13 Конвенції та зобов'язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Предметом спору у справі № 908/2011/17 є про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.03.2009р., укладеного між Корпорацією "Співдружність КОМП" та ПП "Імпульс-В", реєстровий номер 442, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Десятниченко О.С., а також витребування з чужого володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС" у власність Корпорації "Співдружність КОМП" нерухоме майно: об'єкт нерухомого майна: адмін. будівля інв. №81701 літ. А-4, будівля СТО інв. № 80801 літ. Б, гараж інв. № 81901 літ. В, склад інв. №81901 літ. Е, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 11. який розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 8; витребувати з чужого володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТРЕКС" у власність Корпорації "Співдружність КОМП" нерухоме майно: об'єкт нерухомого майна: склад літ. К. склад літ. Л, гараж літ. И, пункт охорони літ. Н-2, будівля автомийки літ. М, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, який розташований за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 8.

На момент розгляду клопотання про забезпечення позову у суду відсутні будь-які докази, які б спростовували позицію позивача.

При цьому, обрані способи забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити права та інтереси сторін у справі у разі задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, з метою недопущення утруднення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне забезпечити вищевказаний позов шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомості , перелічені в заяві позивача.

Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається; зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою (аналогічно викладено у п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами та доповненнями).

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Корпорації "Співдружність КОМП" (62490 Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна, б. 5, ) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/2011/17 задовольнити.

2. Вжити заходи по забезпеченню позову шляхом:

Накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою

відповідальністю «СІНТРЕКС» (, 04073, м. Київ, провулок

Балтійський, будинок 20), а саме:

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, об'єкт нерухомого майна: склад літ. К, склад літ. Л, гараж літ. И, пункт охорони літ. Н-2, будівля автомийки літ. М. Опис об'єкта: склад літ. К загальною площею 3,3 кв.м., склад літ. Л загальною площею 8, 9 кв.м., гараж літ. И загальною площею 188, 7 кв.м., пункт охорони літ. Н-2 загальною площею 5, 9 кв.м., будівля автомийки літ. М. загальною площею 130, 0 кв.м., адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 8, номер об'єкта в РПВН: 29530019.

Накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою

відповідальністю «ОПУС ПЛЮС» (, 04073, м. Київ, провулок

Балтійський, будинок 20), а саме:

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, об'єкт нерухомого майна: адмін. будівля інв. №81701 літ. А-4, будівля СТО інв. №81801 літ. Б, гараж інв. №81901 літ. В, склад інв. №81901 літ. Е. Опис об'єкта: адмін. будівля інв. №81701 літ. А-4 загальною площею 1624, 5 кв.м., будівля СТО інв. №81801 літ. Б загальною площею 2099, 4, гараж інв. №81901 літ. В загальною площею 116, 9, склад інв. №81901 літ. Е загальною площею 60, 1 кв.м., адреса: Запорізька обл., м.Запоріжжя, вулиця Південне шосе, будинок 8, номер об'єкта в РПВН: 708968.

Стягувачем є Корпорація "Співдружність КОМП" (62490 Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна, б. 5, )

Боржниками є (відповідач-1): Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНТРЕКС" (04073, м.Київ, пров. Балтійський, б. 20, )

(відповідач-2): Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС" (04073, м. Київ, пров. Балтійський, б. 20, )

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Ухвала набирає чинності з моменту винесення 27.10.2017 р., є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років по 27.10.2020 р.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.А. Колодій