УХВАЛА

20.10.2017Справа № 910/4453/16

За скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Приватного акціонерного товариства "Спільне укрїнсько-казахтансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива"

про стягнення коштів

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від позивача Масюк Л.М., довіреність №102/10 від 30.05.2017

Від відповідача не з?явився

Від ВДВС не з?явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива " про стягнення 6 434 079, 29 грн., з яких 3 932 027,47грн. пені, 1 8555 691,13грн. інфляційних втрат та 646 360,69Грн. -3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті вартості за поставлений товар за контрактом від 26.12.2014 № 64-020- SD-14-00183 на постачання комплектуючих ТВЗ (головок та/чи хвостовиків), що використовуватимуться при виготовленні ядерного палива для АЕС України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.03.2017 у справі № 910/4453/16 позов задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" (04071, м. Київ, вул. Констянтинівська, 31, ідентифікаційний код 31725693) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код: 24584661) 3 752 283 (три мільйона сімсот п'ятдесят дві тисячі двісті вісімдесят три) грн. 94 коп. пені, 1 855 691,13 (один мільйон вісімсот п'ятдесят п'ять тисяч шістсот дев'яносто одну) грн. 13 коп. інфляційних втрат, 616 813 (шістсот шістнадцять тисяч вісімсоттринадцять) грн.80 коп. 3% річних та 96 511 (дев'яносто шість тисяч п'ятсот одинадцять) грн. 19 коп. судового збору.

04.07.2017 відділом діловодства суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" отримано скаргу на бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою суду від 02.10.2017 призначено розгляд скарги на 20.10.2017.

19.10.2017 відділом діловодства суду від представника скаржника отримано пояснення по суті скарги.

В судове засідання 20.10.2017 представник скаржника з'явився, надав суду усні пояснення по суті скарги, просив суд задовольнити скаргу.

В судове засідання представник відповідача та представник ВДВС не з'явилися, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направили.

Оскільки, неявка в судове засідання відповідачів, третьої особи та органу ДВС, в силу приписів ст.121-2 ГПК України не є перешкодою для розгляду скарги, судом скарга розглядається за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши представника скаржника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.06.2017позивач звернувся до Подільського РВ ДВС м. Києва із заявою від 19.06.2017 № 8510/10 про примусове виконання наказу Господарського суду Києва від 26.05.2017 № 910/4453/16, що підтверджується відміткою відділу діловодства Подільського РВ ДВС м. Києва на цій заяві.

Позивач зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 06.07.2017, тобто із порушенням передбачених законодавством строків та надійшла на адресу позивача лише 24.07.2017.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з вимогами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання судових рішень.

Будучи заключною стадією судового процесу, виконання судових рішень має забезпечувати реалізацію захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, зокрема, особи на користь якої прийняте судове рішення.

Ухилення від виконання судових рішень протирічить інтересам держави і суспільства, підриває основи правосуддя і не сприяє захисту цивільних прав учасників судового процесу.

Згідно п.9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Дослідивши матеріали скарги суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу.

2. Визнати незаконною бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо не відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.05.2017 у справі № 910/4453/16.

Суддя В.І. Мельник