ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р.Справа № 923/445/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.,

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

Головея В.М.

секретар судового засідання Федорончук Д.О.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 25.10.2017р.:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 07 вересня 2017 року

по справі №923/445/17

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про визнання недійсним рішень наглядової ради, -

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 25.10.2017р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 07.09.2017р. по справі №923/445/17 (суддя Закурін М.К.) відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про визнання недійсними рішень Наглядової ради ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", що оформлені протоколами без номерів від 01.04.2016 та від 06.10.2016, якими погоджено укладення додаткових договорів до договорів поруки № 56ВД/П-01 від 26.11.2009 та № 57ВД/П/01 від 26.11.2009, укладених між ПАТ "ВТБ БАНК" та ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго» з посиланням на те, що вказаними додатковими угодами внесені зміни лише в частині строку надання кредиту і його повернення основним позичальником, вони не мають вартісного виміру, оскільки не стосуються вартості майна, робіт та послуг, відтак, по своїй суті вони не мають характеру значних правочинів в розумінні Закону України "Про акціонерні товариства".

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій позивач просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 07.09.2017р. по справі №923/445/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи це тим, що рішення першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2017р. апеляційна скарга прийнята до провадження.

24.10.2017р. від ОСОБА_2 до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання по перенесення справи на більш пізню дату та призначення відеоконференції у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання через хворобу.

Судова колегія відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, з огляду на те, що позивачем, з урахуванням ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, не надано жодних доказів, що підтверджують обставини, викладені в клопотанні. Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що позивач відповідно до положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу мав право направити в судове засідання свого представника, проте, зазначеною можливістю не скористався. При цьому, як викладено в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2017р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, нез'явлення учасників процесу або їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті, тобто явка сторін не визнавалася обов'язковою. З огляду на викладене, клопотання про призначення відеоконференції залишене судовою колегією без розгляду.

25.10.2017р. після оголошення вступної та резолютивної частин постанови у даній справі від Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка залишена судовою колегію без розгляду.

Представники сторін у судове засідання 25.10.2017р. не з'явились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 02.10.2017р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Статуту Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (в редакції 2017 року) Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго". В свою чергу, відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (в редакції 2016) Товариство є акціонерним, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями (пункт 3.2. Статуту).

Одним із акціонерів Товариства є ОСОБА_2, що вбачається з Виписок про стан рахунку в цінних паперах за вих. № 01/20-07 від 20.07.2016 станом на 01.04.2016, вих. № 02/20-07 від 20.07.2017 станом на 06.10.2016, вих. 03/17-05 від 17.05.2017 станом на 17.05.2017.

Як слідує зі статті 8 Статуту Товариства (в редакції 2016 року) його органами управління є Загальні збори акціонерів, Наглядова рада та Правління.

Матеріали справи свідчать, що 01.04.2016р. та 06.10.2016р. відбулися засідання Наглядової ради, на яких вирішено питання щодо укладення між Товариством та Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" договорів про внесення змін до договорів поруки № 56ВД/П-01 від 26.11.2009 та № 57ВД/П/01 від 26.11.2009 та уповноваження Голови Правління на їх підписання.

Зокрема, відповідно до протоколу засідання Наглядової ради від 01.04.2016 вирішено погодити Правлінню товариства внесення змін до договорів поруки та укладення Договору № 11 про внесення змін до договору поруки № 56ВД/П-01 від 26.11.2009 та Договору № 12 про внесення змін до договору поруки № 57ВД/П/01 від 26.11.2009; відповідно до протоколу засідання Наглядової ради від 06.10.2016 вирішено погодити Правлінню товариства внесення змін до договорів поруки та укладення Договору № 12 про внесення змін до договору поруки № 56ВД/П-01 від 26.11.2009 та Договору № 13 про внесення змін до договору поруки № 57ВД/П/01 від 26.11.2009.

В свою чергу, за:

- Договором № 11 від 06.04.2016 про внесення змін до договору поруки № 56ВД/П-01 від 26.11.2009 сторонами погоджено внесення змін до вказаного договору поруки, які стосувалися фіксування суми кредиту, наданої позичальникові в розмірі 37600000 доларів США на строк до 04.10.2016;

- Договором № 12 від 06.04.2016 про внесення змін до договору поруки № 57ВД/П/01 від 26.11.2009 сторонами погоджено внесення змін до вказаного договору поруки, які стосувалися внесення змін серед інших про фіксування суми кредиту, наданої позичальникові в розмірі 30300000 доларів США на строк до 04.10.2016;

- Договором № 12 від 10.10.2016 про внесення змін до договору поруки № 56ВД/П-01 від 26.11.2009 сторонами погоджено внесення змін до вказаного договору поруки, які стосувалися фіксування суми кредиту, наданої позичальникові в розмірі 37600000 доларів США на строк до 01.02.2017;

- Договором № 13 від 10.10.2016 про внесення змін до договору поруки № 57ВД/П/01 від 26.11.2009 сторонами погоджено внесення змін до вказаного договору поруки, які стосувалися внесення змін серед інших про фіксування суми кредиту, наданої позичальникові в розмірі 30300000 доларів США на строк до 01.02.2017.

Позивач зазначає, що він є діючим акціонером ПАТ «ЕК "Херсонобленерго" та посилається на перевищення повноважень Наглядовою радою в питанні погодження значних правочинів, оскільки за змістом частини 2 статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства" рішення про вчинення правочину, ринкова вартість майна або послуг, які є його предметом, перевищують 25 відсотків вартості активів товариства за даними останньої річної звітності, приймається загальними зборами товариства за поданням наглядової ради, а оскільки договори поруки стосувалися забезпечення повернення кредитних коштів банку на загальну суму грн, при вартості активів товариства за річною звітністю 2015 року - грн, то право на погодження укладення додаткових угод належало лише Загальним зборам товариства

Вказані обставини стали підставою звернення ОСОБА_2 з відповідним позовом до Господарського суду Херсонської області.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За положеннями ч. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) значним є правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності.

Відповідно до ст. 70 цього ж Закону визначено повноваження органів товариства на укладення значних правочинів. Так, цією статтею встановлено, що:

- рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою, при цьому Статутом акціонерного товариства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення правочину до значного правочину (частина 1);

- якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради (частина 2).

Як вбачається зі Статуту Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", а саме з підпункту 41 пункту 10.27. статті 10, до виключної компетенції Наглядової ради віднесено прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, а за підпунктом 26 пункту 9.11. статті 9 до виключної компетенції Загальних зборів належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, ринкова вартість майна, робіт або послуг за яким перевищує 25 відсотків вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності.

Проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють спірні правовідносини та враховуючи положення Статуту, колегія суддів зазначає, що вчинення значного правочину нерозривно пов'язане з визначенням вартісного показника щодо предмета такого правочину.

Проте, додатковими угодами, питання щодо яких і було вирішено на засіданнях Наглядової ради, внесено зміни до договорів поруки лише в частині строку надання кредиту та його повернення основним позичальником, вони не стосуються вартості майна, робіт та послуг та не мають грошового виміру, відтак, по своїй суті вони не мають характеру значних правочинів в розумінні Закону України "Про акціонерні товариства".

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Наглядова рада Товариства не перевищила надані їй повноваження щодо надання згоди на укладення додаткових угод до договорів поруки, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є ідентичними доводам, викладеним в позовній заяві, які при дослідженні обставин справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Херсонської області від 07.09.2017р. по справі №923/445/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 07.09.2017р. по справі №923/445/17 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 30.10.2017р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.