ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року Справа № 912/5005/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Іванова О.Г., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_2, представник, довіреність №2584 від 19.05.2017р.

від ПАТ "Гідросила": представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2017р. у справі №912/5005/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Кропивницький

до Публічного акціонерного товариства "Гідросила",

м. Кропивницький

про зобов'язання утриматися від вчинення дій

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Гідросила",

м. Кропивницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Кропивницький

про усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2017р. (суддя Макаренко Т.В.) заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 27.01.2017р. за нововиявленими обставинами у справі №912/5005/15 та додані до неї документи повернуті без розгляду на підставі п.1 ч.5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована пропуском заявником строку, встановленого ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України на подання заяви перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, та відсутністю клопотання про його відновлення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Позивач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу на розгляд до господарського суду Кіровоградської області. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на наступне:

- судом порушені норми матеріального, процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи;

- суд невірно визначив, що Позивач пропустив строк на подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами;

- заяву подано на підставі п.1 ч.2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, трирічний строк не сплинув.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2017р. апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2017р. у справі №912/5005/15 прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 01.11.2017р.

31.10.2017р. у зв'язку з перебуванням у відрядженні суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М. на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.10.2017р. по справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого справу передану на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Іванова О.Г., Чимбар Л.О. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 01.11.2017р.

У судовому засіданні 01.11.2017р. представник скаржника апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Відповідач вимог суду не виконав, відзив на апеляційну скаргу не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив; жодних клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, не заявляв, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 920).

Враховуючи принцип диспозитивності у користуванні сторонами своїми правами, а також вичерпний строк вирішення справи, достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд зобов'язати Публічне акціонерне товариства "Гідросила" припинити демонтаж естакади інженерних мереж, по якій прокладено два високовольтні кабелі КЛ 10 кВ, що знаходяться на земельній ділянці у АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2016р. судом у цій справі (№912/5005/15) за клопотанням Публічного акціонерного товариства "Гідросила" було призначено судову інженерно-технічну експертизу. Проведення експертизи господарський суд доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2017р. було поновлено провадження у справі №912/5005/15. Клопотання судового експерта №11-39/17 від 05.01.2017р. задоволено. Зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство "Гідросила" забезпечити доступ до об'єкта дослідження, узгодивши з експертом конкретну дату обстеження об'єкта дослідження, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за участю зацікавлених осіб та надати на вимогу експерта необхідні матеріали за результатами обстеження. Погоджено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової інженерно-технічної експертизи у даній справі, призначеної ухвалою господарського суду від 25.02.2016р., у строк понад 90 календарних днів. Зупинено провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

28.09.2017р. до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №73 від 28.09.2017р. про перегляд ухвали від 27.01.2017р. у справі №912/5005/15 за нововиявленими обставинами. Заявник просив ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2017р. у справі №912/5005/15, якою зупинено провадження у справі, скасувати та винести нову ухвалу, якою поновити провадження у справі №912/5005/15 та призначити справу до розгляду. Як на нововиявлену обставину по справі посилався на довідку від 14.07.2017р., складену Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кіровоградській області, якою встановлено факт пошкодження та демонтажу кабельних ліній КЛ 10 кВ та естакади інженерних мереж, що належать ФОП «ОСОБА_1» і проходять по території за адресою АДРЕСА_1, що належить ПАТ «Гідросила». Таким чином, як зазначає заявник, предмет дослідження на момент винесення ухвали від 27.01.2017р. був «знищений та пошкоджений», що виключає необхідність проведення експертизи та зупинення провадження у справі.

За приписами ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, зокрема, у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

За змістом приписів розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України за нововиявленими обставинами може бути переглянута ухвала господарського суду. Для цього необхідна наявність двох умов: вона, по - перше, підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку і, по-друге, перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом (п.8.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2017р. заявник зазначає істотні для справи обставини, що були встановлені Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кіровоградській області та зазначені у довідці від 14.07.2017р. (а.с. 31- 33).

Моніторинг за зверненням ФОП ОСОБА_1 на енергетичних об'єктах останнього за адресою АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 проведений у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання головного енергетика ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3

Отже, про існування істотних обставин, на які посилається заявник, останньому стало відомо в день проведення моніторингу та складання довідки - 14.07.2017р.

Втім, до господарського суду Кіровоградської області із заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленою обставиною ФОП ОСОБА_1 звернувся 28.09.2017р. - з пропуском місячного строку з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду ухвали. Клопотання про відновлення пропущеного строку заявником до заяви подано не було.

Згідно з абз. 3 п. 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог ст. 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції правомірно застосовано п. 6 ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України та повернуто заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №73 від 28.09.2017р. про перегляд ухвали від 27.01.2017р. за нововиявленими обставинами у справі № 912/5005/15 та додані до неї документи без розгляду.

Апелянт помилково зазначає, що має право на подачу такої заяви протягом трьох років. Вказане не змінює строку подання заяви протягом 1 місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Разом з тим, рішення суду може бути переглянуто, якщо не пройшло три роки з часу набрання ним законної сили.

З огляду на викладене, підстав для скасування чи зміни ухвали суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2017р. у справі №912/5005/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області 29.09.2017р. у справі №912/5005/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 03.11.2017р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя О.Г. Іванов