ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2017 року Справа № 911/1509/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Погребняка В.Я., Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Київській області
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 08.08.2017
у справі№ 911/1509/17 господарського суду Київської області
за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Пром-інвест-технології"
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ :

Постановою Господарського суду Київської області від 21.06.2017 у справі № 911/1509/17 (суддя Мальована Л.Я.) визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-інвест-технології" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Соколова Володимира Олександровича.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДФС у Київській області звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Господарського суду Київської області від 21.06.2017 та припинити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі №911/1509/17 (головуючий суддя Сотніков С.В., суддя Остапенко О.М., суддя Пантелієнко В.О.) припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області з перегляду постанови Господарського суду Київської області від 21.06.2017 у справі № 911/1509/17, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із винесеною судом апеляційної інстанції ухвалою, Головне управління ДФС у Київській області звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі №911/1509/17, направити дану справу до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Подана Головним управлінням ДФС у Київській області касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі №911/1509/17 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції зі змінами, внесеними Законом України №1774-VIII від 06.12.2016 року, який набрав чинності 01.01.2017 року, передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" №1801-VIII від 21.12.2016, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 становив 1 600 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, Головне управління ДФС у Київській області оскаржує ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі №911/1509/17.

Отже, за подання вказаної касаційної скарги підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1 600 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, заявником - Головним управлінням ДФС у Київській області в прохальній частині касаційної скарги заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено пільги щодо сплати судового збору та визначено перелік осіб, які звільняються від сплати останнього.

Однак, суд касаційної інстанції зазначає, що до вказаного переліку Головне управління ДФС у Київській області не відноситься.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, із касаційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року) Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову заявнику у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі №911/1509/17.

Таким чином, скаржником не додано до касаційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, що є підставою для повернення скарги відповідно до пункту 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі №911/1509/17 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню ДФС у Київській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі №911/1509/17.

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі №911/1509/17 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.Я Погребняк

О.С. Удовиченко