ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.11.2017 Справа № Б15/88-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Євстигнеєв О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року у справі № Б15/88-08

за заявою Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кривбасрудбуд", м. Кривий Ріг ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року у даній справі (суддя Калиниченко Л.М. ) затвердджено оплату послуг ліквідатора ОСОБА_2, встановленої на рівні двох мінімальних заробітних плат на місяць, починаючи з 10.11.15р. - дати призначення арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліквідатором ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кривбасрудбуд", м.Кривий Ріг та здійснювати її за рахунок боржника, затвердженого рішенням засідання комітету кредиторів від 19.08.2016р. (протокол № 2).

Затверджено нараховану та невиплачену оплати послуг ліквідатора ОСОБА_2 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора за період з 10.11.15р. по 01.10.16р. у розмірі 25 172,00грн., затвердженого рішенням засідання комітету кредиторів від 28.09.2016р. (протокол № 3).

Здійснено заміну кредитора по справі № Б15/88-08 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кривбасрудбуд", м. Кривий Ріг (), а саме, Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування України в Дніпропетровській області.

Замінено реквізити для перерахування коштів зазначені у заяві про кредиторські вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 23.04.2010 на наступні:

- р/р 9762 в ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області;

- МФО 805012;

- ;

- Одержувач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кривбасрудбуд", м. Кривий Ріг ().

Ліквідувати юридичну особу Закрите акціонерне товариство "Кривбасрудбуд", м. Кривий Ріг ().

Згідно п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Припинено повноваження ліквідатора у справі № Б15/88-08 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кривбасрудбуд", м. Кривий Ріг () арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №573 від 21.03.2013р. (50086, м.Кривий Ріг, вул.Дніпропетровське шосе, буд.8, прим.1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Провадження у справі припинено.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційного господарського суду звернулось Регіональне відділення ФДМ України по Дніпропетровській області із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Також скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

За приписом статті 129 Конституції України та статті 22 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Визначення поняття судового збору міститься в статті 1 Закон України Про судовий збір (далі - Закон) це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до статті 3 наведеного Закону судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Стаття 4 Закону містить вичерпний перелік розміру ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 р." встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 р. - 1600,00 грн.

Отже, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

Згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Визначення поняття судового збору міститься в статті 1 Закон України Про судовий збір (далі - Закон) це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Даною статтею передбачено право суду, а не обовязок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Згідно п. 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України від 21.02.2013 № 7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін

Клопотання про відстрочення сплати судового збору, може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, скаржником подано клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року у справі № Б15/88-08, в обгрунтування чого посилається на те, що скаржник є бюджетною організацією і для сплати судового збору їм необхідний деякий час.

Однак, апелянт взагалі не навів у своїй скарзі доводів і не подав доказів (наявність або відсутність коштів на рахунках) на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі та доказів того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду господарської справи воно зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Оскільки скаржником не підтверджено належними та допустимими доказами те, що його майновий стан перешкоджав сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі за подачу цієї апеляційної скарги, то відсутні правові підстави для відстрочки сплати судового збору у даному випадку.

Крім того, в резолютивній частині апеляційної скарги скаржник просить відновити Регіональному відділенні ФДМ України по Дніпропетровській області строк на апеляційне оскарження на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року у справі № Б15/88-08

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку для подачі апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала отримана 19.10.2017 року.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Загальний порядок відновлення процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно п. 4 Постанови пленуму ВГСУ № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Колегія суддів зазначає, що скаржник був присутній у судовому засіданні під час винесення оскаржуваної ухвали, а тому встановлений законом процесуальний строк оскарження ухвали місцевого господарського суду від 10.10.2017 року був передбачуваний для скаржника.

Посилання апелянта на отримання ним ухвали місцевого господарського суду від 10.10.2017 лише 19.10.2017, як на підставу для відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів не визнає поважною причиною та вважає відсутніми підстави для відновлення вказаного строку, оскільки навіть якщо припустити, що позивачем апеляційна скарга отримана саме 19.10.2017, то п'ятиденний термін спливає у вівторок 24.10.2017, в той час, як позивач апеляційну скаргу направив засобами поштового звязку лише 27.10.2017, тобто з пропуском строку, визначеного законодавством.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Тому пропуск строку на оскарження рішення суду пов'язаний не з об'єктивними обставинами, а суто суб'єктивними причинами.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 93,86, п. 4 п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській області про відстрочку сплати судового збору відхилити.

Клопотання Регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській області про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року у справі № Б15/88-08 відхилити.

Апеляційну скаргу Регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року у справі № Б15/88-08 повернути.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами на 21 аркушах у томі числі конверт

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.С. Євстигнеєв