ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2017 р. Справа № 907/692/17

Суддя господарського суду Йосипчук О. С.,

розглянувши матеріали

за позовною заявою UNIMATIK KFT, Ніредьгаза Угорщина

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ, м. Виноградів Закарпатська обл.

про визнання недійсним одностороннього правочину,

За участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, предст. за дог. від 01.02.2017р.;

від відповідача ОСОБА_2, предст. за дов. від 20.04.17р.;

Суть спору: визнання недійсним одностороннього правочину щодо зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з заявою від 28.12.2015 року

В С Т А Н О В И В:

Присутній в судовому засіданні представник відповідача подав суду письмовий відзив на позов та заявив ряд клопотань, а саме: про витребування у позивача оригіналу документу, про призначення у справі судової експертизи, про залишення позову без розгляду та про належне повідомлення позивача, як нерезидента, про наявний судовий спір за його участі.

Так, обґрунтовуючи клопотання про витребування від позивача оригіналу Акту здачі-прийому монтажних та ремонтних робіт від 20.09.2012 року, долученого до позовного матеріалу в копії, представник відповідача посилається на наявні у нього сумніви щодо справжності такого документу. Згідно з його поясненнями аналогічні акти, які є у нього в наявності, є або без печатки, або без підпису уповноваженої особи товариства відповідача. Окрім того, заявник посилається на те, що цей Акт складено і підписано особою, яка на момент підписання припинила свої трудові стосунки із товариством. Тому. оскільки такий Акт є основним доказом на підтвердження висунутих позивачем вимог заявник і просить суд витребувати від позивача його оригінал для здійснення в подальшому його дослідження, в тому числі експертним шляхом.

Зважаючи на доводи відповідача, оцінивши подані суду матеріали в сукупності, суд задовольняє клопотання та витребовує від позивача оригінал Акту здачі-прийому монтажних та ремонтних робіт від 20.09.2012 року для наступного долучення його до матеріалів справи.

Далі, судом розглянуто клопотання про призначення судової експертизи. Згідно змісту означеного клопоання заявник просить призначити у справі комплексну судово-технічну експертизу документу та почеркознавчу експертизу, а також піддати дослідженню означений вище Акт здачі-прийому монтажних та ремонтних робіт від 20.09.2012 року на предмет наявності у ньому ознак підробки.

Поряд з цим, у своєму клопотанні відповідач жодним аргументом чи доказом не обгрунтовує, посилаючись виключно на власну думку про обгрунтовані сумніви без будь-яких посилань на обставини, які ці сумніви у нього викликали. Зміст заявленого клопотання про призначення судової експертизи не містить виклад обставин, якими обгрунтовується означене клопотання; воно носить формальний характер, не забезпечується поясненнями ні першої посадової особи, ані іншими доказами, що містять підписи керівника, відбитків печатки, відповіді на звернення позивача підписати акти, а також доказами що обгрунтовують висновок про можливу підробку, у якій формі це зроблено, що саме підроблено у поданому позивачем документі, та правові наслідки такої підробки. Таким чином, це клопотання подане без врахування правил ст.33 ГПК України і межує із проявами спроби затягування судового розгляду спору. Власне тому, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення експертизи, що, однак, не перешкоджає стороні звернутися з таким вдруге, у випадку належного обґрунтування необхідності вчинення такої процесуальної дії.

Відповідачем також заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її. Договір про надання правової допомоги від 01.02.2017 року, укладений між позивачем та адвокатом ОСОБА_1, на його думку, не є належним доказом наявності в останнього повноважень представляти інтереси UNIMATIK KFT, оскільки такий, по-перше, не засвідчений належним чином та не посвідчений апостилем, як цього вимагає ст. 3 Конвенції, по-друге, складений виключно українською мовою, тоді як директор ОСОБА_3, який підписав вказаний Договір, нею не володіє, що підтверджується копією технічного запису судового засідання по справі №907/263/16 за участі директора та перекладача.

Таке клопотання залишено судом без задоволення, з огляду на правила ст.22 ГПК України. Статтею 22 ГПК України унормовано процесуальні можливості сторони спору, в яких відсутнє право ініціювати процес залишення позову без розгляду, в той час, як така процесуальна дія регламентується ст.81 ГПК України і не передбачає можливості залишення позову без розгляду на вимогу сторони спору. Таким чином, у випадку існування обставин, які можуть бути правовою підставою для застосування положень ст.81 ГПК України, сторона повідомляє суд про існування відповідних обставин для врахування їх судом при вирішенні спору по суті, застосування ж самої процесуальної норми належить виключно до компетенції суду.

Вирішуючи заявлені відповідачем клопотання у сукупності та через дослідження можливих ознак затягування судового процесу, судом також прийнято до уваги і зміст ОСОБА_4 юстиції України від 17.03.2005р. №26-30-267, яким роз'яснено зміст ст.22 Договору між Україною та Угорською Республікою про правову допомогу у цивільних справах, і яким спростовуються аргументи усного клопотання представника відповідача про надіслання судових документів позивачу у спеціальному порядку через те, що позивачу, який є нерезидентом, може бути невідомо про ініцюювання позову від його імені адвокатом, який не має належно оформлених повноважень на звернення до суду.

Поряд з цим, з огляду на принцип змагальності, судом взято до уваги надану відповідачем інформацію про можливе заперечення позивача із діями його адвоката, з огляду на що самостійно ініціюється дослідження обставини безпосереднього відношення нерезидента України, який є позивачем, до заявленого його адвокатом позову, шляхом викликання у судове засідання першу посадову особу підприємства позивача для зясування його внутрішньої волі та намірів, а також ступеня обізнаності про хід судового розгляду справи.

З огляду на наведене, суд відкладає розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 30, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "06" листопада 2017 р. о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №502.

3. Задовольнити клопотання відповідача та зобов'язати позивача надати суду оригінал Акту здачі-прийому монтажних та ремонтних робіт від 20.09.2012 року, копія якого міститься серед матеріалів позову.

4. Відхилити клопотання відповідача про призначення судової експертизи та про залишення позову без розгляду.

5. Частково задовольнити усне клопотання відповідача про безпосереднє повідомлення нерезидента - позивача у справі про судовий спір за його участі та зобов'язати представника позивача забезпечити у наступне засідання суду явку першої посадової особи підприємства позивача - директора UNIMATIK KFT ОСОБА_5.

Явку уповноважених представників сторін, а також посадової особи позивача-Гузара ОСОБА_5 в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Йосипчук О.С.