ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2017 Справа № 904/7882/17

За позовом ОСОБА_1, м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОВЕСТА", м.Дніпро

відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біопласт" , м.Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2, м.Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, нової редакції статуту та скасування реєстраційних дій

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Локшарьов Д.М., представник за довіреністю № б/н від 22.05.2017;

від відповідача-2: Довга В.В., представник за довіреністю № 27/0.1-45 від 06.01.2017;

третя особа-1: не з'явився;

третя особа-2: ОСОБА_5, представник за довіреністю № б/н від 23.06.2015.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" (далі - відповідач-1) та до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі - відповідач-2) в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста", на підставі яких здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 12.08.2016 №5053102;

- визнати недійсним статут товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" в новій редакції, зареєстрованій 12.08.2016 №5053102;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" від 12.08.2016 №5053102.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2017 порушено провадження у справі №904/7882/17, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 29.08.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2017 заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково.

29.08.2017 від відповідача-2 отримано відзив на позов.

Ухвалою суду від 29.08.2017 залучено до участі у справі №904/7882/17 третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біопласт"; залучено до участі у справі № 904/7882/17 третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2; відкладено судове засідання на 04.10.2017.

25.09.2017 від третьої особи-2 отримано заперечення по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 продовжено строк розгляду спору до 30.10.2017 включно; відкладено судове засідання на 26.10.2017.

26.10.2017 від відповідача отримано клопотання про проведення судової експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що, на думку відповідача, позовна заява підписана не позивачем, а іншою особою. Вказаного висновку відповідач дійшов з огляду на те, що оригінали раніше підписаних позивачем рішень свідчать про явну візуальну невідповідність підпису позивача, який міститься у позовній заяві наявним у відповідача оригінальним зразкам.

Суд розгляд справи відкладав з 26.10.2017 до 30.10.2017.

30.10.2017 від третьої особи-1 отримано заперечення по справі.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2017 призначено у справі № 904/7882/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361).

Господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, а призначення судової експертизи у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України можливе у випадку, коли при вирішенні господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликає настання зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Крім того, зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

З урахуванням наведеного, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення проведення експертного дослідження, для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи (Аналогічна правова позиції викладена в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2016 по справі №904/7234/15, постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 по справі №912/5005/15, постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 по справі №912/15/16).

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/7882/17 до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта.

Суддя Н.Е. Петренко