ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" листопада 2017 р. Справа № 7/262

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Камишевої Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-комунальної контори Полтавського міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву, м. Полтава

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.09.2017р.

у справі №7/262

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м. Полтава

до Житлово-комунальної контори «Полтавоблагробуд», м. Полтава

про визнання поточних кредиторських вимог

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.09.2017р. у справі 7/262 (суддя Іванко Л.А.) відхилено кредиторські вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Житлово-комунальної контори Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об"єднання по агропромисловому будівництву з повернення споживачам суми необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 48245,28 грн.; визнано поточні грошові вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області в сумі 48245,28 грн. (вимоги шостої черги), 3200 грн. судового збору (вимоги першої черги); зобов'язано ліквідатора ЖКК "Полтавоблагробуд" включити визнані судом поточні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до реєстру вимог кредиторів відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.15,а.с.80-86).

Житлово-комунальна контора Полтавського міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.09.2017р. у справі №7/262 в частині визнання поточних вимог Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області в сумі 48245,28грн., 3200грн. судового збору та прийняти нове рішення, яким відмовити у визнанні поточних вимог Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області .

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що повний текст рішення ним було отримано 13.10.2017р. та лише після ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення скаржник з'ясував наявність підстав для подання апеляційної скарги.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 91 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню. Крім того, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що оскаржувана ухвала по суті є рішенням суду у розумінні статті 82 ГПК України та, відповідно, строки її перегляду у суді апеляційної інстанції визначаються, виходячи з приписів частини 1 статті 102 ГПК України - 2 місяці з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, як і для апеляційного перегляду рішень суду.

Аналогічна правова позиція викладена у п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України».

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Житлово-комунальній конторі Полтавського міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "30" листопада 2017 р. о 15:00 год.у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Запропонувати сторонам надати відзиви на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя Л.М. Здоровко

суддя Л.М. Камишева