ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Справа № 904/1744/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Вовка І.В., Студенця В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 р.
у справі№904/1744/17
господарського судуДніпропетровської області
за позовомКомунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпровської міської ради
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
треті особи1)Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, 2)Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, 3)Фізична особа-підприємець ОСОБА_7, 4) ОСОБА_8
простягнення суми

за участю представників від:
позивачане з'явилися;
відповідачане з'явилися;
третьої особи-1не з'явилися;
третьої особи-2не з'явилися;
третьої особи-3не з'явилися;
третьої особи-4не з'явилися;

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення п'ятикратного розміру плати за використання об'єкта благоустрою в м. Дніпрі не за цільовим призначенням без укладання відповідного договору із позивачем в сумі 88 989,50грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2017 р. (суддя Петрова В.І.), яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 р. (судді: О.Г. Іванов, О.В. Березкіна, М.О. Дармін) у позові відмовлено.

Не погоджуючись із постановою та рішенням судів попередніх інстанцій, Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову, рішення господарських судів скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Фахівцями Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради складені:

- акт комісійного обстеження території №02/07МВ від 13.02.2017 р., в якому вказано про проведення перевірки стану об'єкта благоустрою міста Дніпропетровська за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено нецільове використання об'єкту благоустрою площею 10 кв.м (розміщення павільйону Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4.) без укладення договору;

- акт комісійного обстеження території №02/08МВ від 13.02.2017 р., в якому вказано про проведення перевірки стану об'єкта благоустрою міста Дніпропетровська за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено нецільове використання об'єкту благоустрою площею 41кв.м (розміщення павільону Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4.) без укладення договору;

- акт комісійного обстеження території №МВ02/11 від 16.02.2017 р., в якому вказано про проведення перевірки стану об'єкта благоустрою міста Дніпропетровська за адресою: АДРЕСА_3 та встановлено нецільове використання об'єкту благоустрою площею 7,5 кв.м (розміщення кіоску Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4.) без укладення договору;

- акт комісійного обстеження території №МВ02/14 від 20.02.2017 р., в якому вказано про проведення перевірки стану об'єкта благоустрою міста Дніпропетровська за адресою: АДРЕСА_4 та встановлено нецільове використання об'єкту благоустрою площею 10,9 кв.м (розміщення кіоску Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4.) без укладення договору.

За доводами позивача оплата за використання об'єктів благоустрою ніким не вносилась, у зв'язку з чим, на думку позивача, відповідачем причинені прямі збитки у сумі 17 797,90 грн., що і призвело його до звернення з позовом до суду.

Відмовляючи в задоволені позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, оскільки відповідач - ФОП ОСОБА_4 не є власником тимчасових споруд, що розташовані на об'єктах благоустрою (вулиці) м. Дніпро.

Вищий господарський суд України погоджується з висновками суддів попередніх інстанцій та вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів Визначаються Законом України "Про благоустрій населених пунктів", який спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Статтею 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що до об'єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування (парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; пам'ятки культурної та історичної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; інші території загального користування), прибудинкові території; території будівель та споруд інженерного захисту територій; території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору, а також можуть належати й інші території в межах населеного пункту.

Об'єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством (стаття 14 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

Статтею 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" серед іншого затверджено, що до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради VІ скликання від 27.11.2013 р. №44/43 задоволено подання прокурора міста Дніпропетровська від 08.02.2013 р. №63/728 вих.13 "Про приведення у відповідність рішення сесії Дніпропетровської міської ради №26/15 від 23.05.2007р." та затверджено у відповідності до статті 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" Правила благоустрою території міста Дніпропетровська.

Правила благоустрою території міста Дніпропетровська (надалі - Правила) є нормативно-правовим актом, який встановлює порядок благоустрою та утримання об'єктів благоустрою міста, визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста, що спрямовані на створення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля, збереження та охорону навколишнього природного середовища, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення(п. 1.1.1 Правил).

Правила регулюють права та обов'язки учасників правовідносин у сфері благоустрою міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті; є обов'язковими для виконання на території міста Дніпропетровська органами державної влади, органами місцевого самоврядування, суб'єктами господарювання усіх форм власності, неприбутковими організаціями, установами, закладами незалежно від їх підпорядкування, фізичними особами-підприємцями (ФОП), органами самоорганізації населення, об'єднаннями громадян, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства (пункти 1.1.2, 1.1.3 Правил).

Згідно ст.14 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" об'єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством).

Згідно пункту 5 частини 1 статті 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Пунктом 3.2.1 Правил встановлено заборону: - здійснювати на об'єктах благоустрою міста господарську діяльність з порушенням вимог чинного законодавства України у сферах землеустрою, містобудування, озеленення територій, утримання будинків і споруд, освітлення територій, а також у галузі охорони здоров'я та охорони навколишнього природного середовища; - самовільно порушувати об'єкти благоустрою (їх частини) та/або використовувати їх не за функціональним призначенням, зокрема: розміщувати на території загального користування поза межами ділянок, відведених під ринки, торгівельні та ярмаркові майданчики, без відповідного дозволу або з порушенням його умов: тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності, торговельні причепи та автофургони, палатки, лотки, виносні торговельні столи, вітрини, торговельне та холодильне обладнання, товар або його зразки, тару.

Відповідно до пункту 20.4 Правил, тимчасове використання об'єктів (елементів) благоустрою не за їх функціональним призначенням для реалізації потреб об'єктів споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг здійснюється на підставі договірних відносин між уповноваженим представником власника об'єктів (елементів) благоустрою міста та суб'єктом господарювання, фізичною та/або юридичною особою, яка має намір такого використання.

Позивач - Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпровської міської ради згідно пункту 20.5 Правил та рішення Дніпровської міської ради від 18.05.2016 р. №26/8 "Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради" є уповноваженим представником власника об'єктів благоустрою - територіальної громади міста Дніпра у відносинах із суб'єктами сфери споживчого ринку.

Пунктом 20.1 Правил магазини віднесено до об'єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг.

Відповідно до пункту 20.4 Правил тимчасове використання об'єктів (елементів) благоустрою не за їх функціональним призначенням для реалізації потреб об'єктів споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг здійснюється на підставі договірних відносин між уповноваженим представником власника об'єктів (елементів) благоустрою міста та суб'єктом господарювання, фізичною та/або юридичною особою, яка має намір такого використання.

Пунктом 2.5.2 Правил встановлено обов'язок підприємств, установ, організацій та фізичних осіб підприємців у сфері благоустрою з відшкодування збитків та іншої шкоди, завданої ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.05.2013 р. №39/35 затверджено Порядок передачі об'єктів (елементів) благоустрою м. Дніпропетровськ в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об'єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг" (надалі-Рішення №39/35 або Порядок).

Згідно п.1.2. Рішення №39/35 Порядок є регуляторним актом, застосування та виконання якого є обов'язковим суб'єктами господарювання усіх форм власності, підприємствами, установами, організаціями, закладами та фізичними особами при проведені на території м. Дніпропетровська та об'єктах загального користування, віднесених до сфери відпочинку, розваг, споживчого ринку та послуг, робіт (здійсненні заходів), зазначених п.2 Порядку.

Згідно абз. 3 п. 1.4. Порядку органом контролю є Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до пункту 7.1 Порядку порушення нормативно-правових актів у сфері благоустрою, у тому числі самовільне використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням, невиконання рішень органів місцевого самоврядування щодо благоустрою міста та ігнорування відповідних приписів органу контролю, мають обов'язковим наслідком притягнення суб'єктів порушення правил благоустрою міста до передбаченої чинним законодавством адміністративної та цивільно-правової (в тому числі майнової) відповідальності.

Згідно пункту 7.2 Порядку підставою для притягнення до майнової відповідальності є акт комісійного обстеження території, який складається посадовими особами органу контролю відповідно до повноважень, визначених Статутом та внутрішніми організаційно-розпорядчими документами органу контролю. У разі відмови суб'єкта господарювання або фізичної особи від майнової відповідальності внаслідок порушення правил благоустрою території міста, Правил поводження з відходами у місті Дніпропетровську орган контролю звертається до суду в установленому порядку з відповідними позовами про примусове стягнення шкоди.

Межі (розмір) майнової відповідальності суб'єкта господарювання або фізичної особи визначаються таким чином: за самовільне використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням, самовільне пошкодження елементів міського благоустрою, їх несвоєчасне або неякісне відновлення - у п'ятикратному розмірі плати, передбаченої пунктом 6.5 Порядку, за період від фактичного початку робіт (використання об'єктів благоустрою) до усунення порушень (пункт 7.4.1 Порядку).

Так, відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Таким чином, штрафні санкції, про застосування яких просить Позивач, є одним з видів господарських санкцій, які відповідно до ст. 216 ГК України можуть застосовуватися до учасників господарських відносин лише на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Як встановлено матеріалами справи будь-яких договорів між Позивачем та Відповідачем укладено не було.

Жодним законодавчим актом України не передбачена можливість притягнення учасника господарських відносин до майнової відповідальності шляхом стягнення з нього п'ятикратного розміру плати за використання об'єкта благоустрою.

На підставі чого, колегія суддів погоджується з висновком судів, що вимоги Позивача про притягнення Відповідача до майнової відповідальності шляхом стягнення з нього п'ятикратного розміру плати за використання об'єкта благоустрою в м. Дніпрі суперечать ст. 216 ГК України, оскільки не ґрунтуються на підставах і порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Крім того, відповідно до ст.40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється шляхом: 1) проведення перевірок території; 2) розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян; 3) участі в обговоренні проектів благоустрою територій населених пунктів, іншої технічної документації з питань благоустрою і внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій; 4) подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої об'єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території населеного пункту.

В той же час, Позивач - Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпровської міської ради, не є інспекцією з благоустрою населених пунктів Дніпровської міської ради, у зв'язку з чим відповідно до ст.40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" не наділений повноваженнями для здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів.

Як вбачається з матеріалів справи, актом № 02/07 від 13.02.2017 р. комісія позивача виявила самовільне використання відповідачем об'єкта благоустрою не за їх цільовим призначенням площею 10 кв.м.за адресою: АДРЕСА_5. В якості доказу надано договір оренди нежитлового приміщення, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_4, загальною площею 22 кв.м. за вказаною адресою.

Відповідно до договору, власницею нежитлового приміщення є ОСОБА_5, і саме до неї повинні були бути звернуті претензії з боку позивача. Проте до майнової відповідальності притягується ОСОБА_4

Між тим, третя особа ОСОБА_5 на об'єкт, розташований за адресою АДРЕСА_5, має договір №854/2 від 30.09.2015 р., укладений з позивачем "Про використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням" зі строком дії до 30.09.2018 р.

Вищезазначеним договором не передбачена заборона на передачу тимчасових споруд, розташованих на об'єкті благоустрою, в оренду третім особам. Доказів того, що третя особа ОСОБА_5 не сплачує усі необхідні платежі позивачем не надано, чим спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що оплата за використання об'єктів благоустрою ніким не вносилась.

Таким чином,суди вірно зазначили, що вимоги позивача як до відповідача, так і до третьої особи ОСОБА_5 з приводу самовільного використання об'єкту благоустрою є безпідставними.

Актом №02/11МВ від 16.02.2017 р. зафіксоване порушення, за яке п.п.6.6, 7.4.1 Порядку передбачене притягнення до майнової відповідальності суб'єкта господарювання за самовільне використання об'єкту благоустрою по АДРЕСА_6 В якості доказу надано договір оренди нежитлового приміщення між ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_7, відповідно до якого власницею нежитлового приміщення є саме ОСОБА_7, але знову, до майнової відповідальності притягнутий ОСОБА_10

Між тим, власниця споруди ОСОБА_7 ще 23.09.2015 р. на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_7, уклала з позивачем договір №814/2 про використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням, який діє до 23.09.2018 р.

Вищезазначеним також договором не передбачена заборона на передачу тимчасових споруд, розташованих на об'єкті благоустрою, в оренду третім особам. Доказів того, що третя особа ОСОБА_7 не сплачує усі необхідні платежі позивачем не надано.

Отже, укладаючи договір оренди тимчасової споруди ОСОБА_10 був обізнаний про абсолютну законність її розташування.

Таким чином, вимоги позивача як до відповідача, так і до третьої особи ОСОБА_7 з приводу самовільного використання об'єкту благоустрою є безпідставними.

Актом №02/08МВ від 13.02.2017 р. комісією позивача виявлене порушення - самовільне використання ОСОБА_4 об'єкту благоустрою по АДРЕСА_8 загальною площею 41 кв.м.

01 січня 2017 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 46 кв.м. за адресою: АДРЕСА_9.

В той же час, означене торгівельне приміщення не є об'єктом благоустрою, а є об'єктом нерухомого майна і зареєстроване за власником ОСОБА_6 в реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1 на підставі акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації, виданого 10.03.1997 р. виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів.

Таким чином, вимоги позивача як до відповідача, так і до третьої особи ОСОБА_6 з приводу самовільного використання об'єкту благоустрою є також безпідставними.

Як вірно встановлено судами, зі змісту договорів оренди нежитлових приміщень вбачається, що укладених ОСОБА_4 (орендар) із суб`єктами підприємницької діяльності (орендодавці) ОСОБА_5 (договір від 03.01.2017 р.), ОСОБА_6 (договір від 01.01.2017 р.), ОСОБА_7 (договір від 25.12.2016 р.), ОСОБА_8 (договір від 05.02.2017 р.), орендодавці є власниками нежитлових приміщень. Договори оренди нежитлових приміщень в установленому законом порядку недійсними не визнавались, тому на даний час є дійсними.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, оскільки відповідач - ФОП ОСОБА_4 не є власником тимчасових споруд, що розташовані на об"єкті благоустрою (вулиці) м. Дніпро.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому її слід залишити без змін, таку як ухвалену при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2017 р. у справі № 904/1744/17 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б.М. Грек

Судді І.В. Вовк

В.І. Студенець