Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. Справа № 906/1186/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А.

За позовом: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Житомирській області

До: ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії ЖОУ АТ "Ощадбанк"

про визнання договору оренди №КФ-02/2015 від 30.11.2015 укладеним з прийнятими пропозиціями

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 70 від 26.10.2017;

від відповідача: ОСОБА_2- довіреність від 01.02.2017.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання договору оренди № КФ-02/2015 від 30.11.2015 укладеним з прийнятими пропозиціями позивача по редакції пункту 3.1, а саме: "Орендна плата становить 270,22грн в місяць і вноситься Орендарем не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць (індекс дефляції не враховується) та податку на додану вартість".

Постановою Вищого господарського суду 01.08.2017 рішення господарського суду Житомирської області від 15.02.2017 та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 зі справи № 906/1186/16 про відмову у задоволені позову, скасована. Справу передана на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2017 справу № 906/1186/16 судом прийнято до свого провадження, розгляд якої призначено на 28.09.2017 р.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2017 позивача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі замінено на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Житомирській області та відкладено розгляд справи на 17.10.2017.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2017 відкладено розгляд справи на 31.10.2017.

31.10.2017 від позивача надійшло клопотання № 244 від 27.10.2017 про оголошення перерви в судовому засіданні.

В засіданні суду представник позивача клопотання про перерву в судовому засіданні просив розцінювати, як клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 280/9/17, що знаходиться в провадження Коростишівського районного суду, оскільки результат розгляду Коростишівським районним судом справи № 280/9/17 може вплинути на вирішення спору з даної справи.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Представник позивача просить зупинити розгляд справи до розгляду Коростишівським районним судом справи № 280/9/17 за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання неправомірним дій виконкому Коростишівської міської ради щодо вказання в свідоцтві про право власності на приміщення відділення Ощадбанку від 26.04.2016 ОАС № 110956 приватної форми власності, зобов'язання Коростишівської міської ради та Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської міської ради до вчинення дій.

Разом з тим, суд бере до уваги зауваження викладені в постанові Вищого господарського суду України від 01.08.2017 по справі № 906/1186/16.

Так, у постанові вказано, що відділенням у судах першої та апеляційної інстанцій заявлялися клопотання, з наданням відповідних доказів, про оголошення перерви в засіданні у справі у зв'язку з вирішенням пов'язаної з нею іншої справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Житомирської області, комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання неправомірними дій виконкому Коростишівської міської ради щодо зазначення у свідоцтві про право власності на Орендоване приміщення приватної форми власності, зобов'язання Коростишівської міської ради внести зміни до згаданого свідоцтва, вказавши державну форму власності, та зобов'язання комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради внести зміни до інвентарної справи, вказавши державну форму власності (далі -адміністративний спір).

Суди попередніх інстанцій не дали належної оцінки згаданому клопотанню та не розглянули (в тому числі й за своєю ініціативою) питання щодо зупинення провадження у справі й не дослідили обставин пов'язаності згаданої адміністративної справи з даною справою №906/1186/16.

Судом встановлено, що предметом спору у справі № 280/9/17 є визнання неправомірним дій виконкому Коростишівської міської ради щодо вказання в свідоцтві про право власності на приміщення Ощадбанку від 26.04.2016 ОАС № 110956 приватної форми власності, зобов'язання Коростишівської міської ради та Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської міської ради внести зміни до свідоцтва про право власності на приміщення вказавши державну форму власності та зобов'язання Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської міської ради внести зміни до інвентарної справи № 5816 вказавши державну форму власності.

Предметом спору у справі № 906/1186/16 є визнання договору оренди №КФ-02/2015 від 30.11.2015 укладеним між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" та Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі Житомирської області укладеним з прийнятими відповідачем пропозиціями позивача по редакції пунктів 3.1, а саме: п.3.1. Розділу 3 "Орендна плата" - "Орендна плата становить 270,22грн в місяць і вноситься Орендарем не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць (індекс дефляції не враховується) та податку на додану вартість".

Отже, у разі задоволення позову з адміністративного спору у справі № 280/9/17 до правовідносин, що склались у справі № 906/1186/16, можливо застосовуватимуться положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ОСОБА_1 розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786.

З огляду на викладене, суд дішов висновку, що вказані справи є пов'язаними, тому провадження у справі №906/1186/16 слід зупинити до вирішення спору Коростишівським районним судом у справі № 280/9/17 .

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до вирішення Коростишівським районним судом справи № 280/9/17 за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання неправомірним дій виконкому Коростишівської міської ради щодо вказання в свідоцтві прол право власності на приміщення відділення Ощадбанку від 26.04.2016 ОАС № 110956 приватної форми власності, зобов'язання Коростишівської міської ради та Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської міської ради до вчинення дій.

2. Зобовязати сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2-позивачу (10014, м.Житомир, Бульвар Новий, 5)

3 - відповідачу (рек. з пов.)