ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Справа № 911/1657/17

Розглянувши матеріали справи за позовом Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

до Державного спеціалізованого підприємства «Екоцентр»

до стягнення 135683,93 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 16678/08/09 від 30.12.2016 року) ;

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 04-юр/д від 21.01.2017 року).

обставини справи:

30.05.2017 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 6963/14/07 від 12.05.2017 року Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Державного спеціалізованого підприємства «Екоцентр» про стягнення 135683,93 грн.

Ухвалою від 31.05.2017 року № 911/1657/17 позовну заяву Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 6963/14/07 від 12.05.2017 року було повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

У звязку з надходженням апеляційної скарги Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 8280/14/07 від 09.06.2017 року на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.05.2017 року у справі № 911/1657/17, матеріали справи № 911/1657/17 були надіслані до Київського апеляційного господарського суду для перегляду вищезазначеної ухвали в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 апеляційну скаргу Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 8280/14/07 від 09.06.2017 року на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.05.2017 року у справі № 911/1657/17 задоволено, ухвалу від 31.05.2017 року у справі № 911/1657/17 скасовано, а справу № 911/1657/17 передано на розгляд Господарського суду Київської області.

Згідно п. 5.1 рішення зборів суддів Господарського суду Київської області від 23.06.2017 року № 18, справу № 911/1657/17 передано для розгляду судді Карпечкіну Т.П.

Ухвалою від 07.08.2017 року розгляд справи № 911/1657/17 призначено на 04.09.2017 року.

В судовому засіданні 04.09.2017 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Розгляд справи відкладався до 18.09.2017 року.

В судовому засіданні 18.09.2017 року оголошувалась перерва до 04.10.2017 року.

В судовому засіданні 04.10.2017 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач проти позову заперечував.

ОСОБА_3 до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області стверджує, що Державне спеціалізоване підприємство «Екоцентр» (м. Чорнобиль, вул. Шкільна, 6, код 40248151) - далі ДСП «Екоцентр» станом на 13.02.2017 року має заборгованість перед Нікопольським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з відшкодування переплати пенсії громадянину ОСОБА_4, який перебуває на обліку у відділі з призначення пенсій та отримує пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

ОСОБА_3 переплата пенсій була виявлена в ході проведеної 21.11.2016 року спеціалістом відділу платежів до пенсійної системи управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області перевірки на ДСП «Екоцентр» щодо достовірності видачі довідки про заробітну плату від 06.11.2003 року №48 громадянину ОСОБА_4 за період з січня 1995 року по грудень 1999 року, за даними якої було проведено нарахування та виплата завищених сум пенсій в період з квітня 2006 року по грудень 2016 року.

За результатами перевірки був складений ОСОБА_3 від 21.11.2016 року №216 та зафіксовано невідповідність суми нарахованої заробітної плати гр. ОСОБА_4 за видами оплати праці і утримань до Пенсійного фонду України згідно відомостей нарахування заробітної плати та нової довідки про заробітну плату для обчислення пенсії 22.11.2016 року №2-1500. Акт № 216 підписаний ДСП «Екоцентр» - керівником ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_6 без заперечень та зауважень.

Позивач зазначає, що у звязку з невірно наданою інформацією для обчислення пенсії виникла переплата пенсії на суму 135683,93 грн. У звязку з чим, позивач звертався з претензією до ДСП «Екоцентр» про сплату боргу, але ДСП «Екоцентр» відмовилось сплачувати зазначаючи, що вони не є правонаступниками ДСНВП «Екоцентр».

Позивач не погоджуючись з відмовою відповідача, стверджує що довідки №01/61-16 та № 48 видані підприємством після ліквідації ДСНВП «Екоцентр» на підставі первинних документів особових рахунків за 1995 1999 років ОСОБА_4, які зберігаються на ДСП «Екоцентр». ДСП «Екоцентр» також надав додаток до довідки №01/61-16 від 22.11.2016 року, в якому зазначено накази про зміни назви підприємства та відповідно до наказу ДАЗВ України від 24.11.2015 року № 128 створено ДСП «Екоцентр» шляхом виділу з ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» Відділення експлуатації водоохоронних споруд і систем та Вимірювального центру радіаційно-екологічного моніторингу радіаційно-дозиметричного контролю «Екоцентр», яке є правонаступником майна, прав та обовязків. Додаток до довідки підписаний генеральним директором ОСОБА_5 головним бухгалтером ОСОБА_6 та організатором діловодства архіву ОСОБА_7 з печатками.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно зі ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення» виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України. ОСОБА_3 до другого абзацу ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

За твердженням позивача, звернення до суду з позовом спричинено необхідністю стягнення шкоди, завданої безпідставно наданими відповідачем довідками, що спричинили переплату пенсії.

У звязку з чим, позивач, керуючись Законом України «Про пенсійне забезпечення», звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного спеціалізованого підприємства «Екоцентр» на користь Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області суму 135683,93 грн. шкоди, завданої безпідставно наданими довідками, що спричинило переплату пенсії.

Відповідачем в ході розгляду спору подано відзив, в якому відповідач проти позову заперечував.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що ДСП «Екоцентр» створене наказом Державного агентства України з управління зоною відчуження від 24.11.2015 року № 128 «Про створення ДСП «Північна Пуща» та ДСП «Екоцентр». ОСОБА_3 до пункту 2 цього наказу ДСП «Екоцентр» визначено правонаступником ДСП «Чорнобильський спец комбінат» у частині майна, прав та обов'язків Відділення експлуатації водоохоронних споруд і систем, вимірювального центру радіаційно-екологічного моніторингу та радіаційно-дозиметричного контролю «Екоцентр» згідно з розподільчим балансом.

Застрахована особа ОСОБА_4, якому переплачено пенсію, працювала і вийшла на пенсію з Державного спеціалізованого науково виробничого підприємства (ДСНВП) «Екоцентр», яке припинено згідно наказу МНС України від 09.12.2010 року № 1086 «Про реформування державних підприємств зони відчуження», а його правонаступником визначено ДСП «Чорнобильський спецкомбінат».

Спірна довідка про заробітну плату, на підставі якої було проведено завищену виплату пенсій, видавалась ДСНВП «Екоцентр». Новоутворене ДСП «Екоцентр» не є правонаступником ліквідованого у 2010 році ДСНВП «Екоцентр». Документи ДСНВП «Екоцентр» знаходяться на підприємстві ДСП «Екоцентр» на відомчому зберіганні, оскільки правонаступник ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» відмовився від їх приймання.

Крім того, відповідач зазначив, що довідка ДСНВП «Екоцентр» № 48 від 06.11.2003 року про заробітну плату ОСОБА_4 при візуальному огляді і порівнянні з іншими архівними документами має ознаки фальсифікації. Зокрема, підпис керівника значно відрізняється, а подібні довідки у 2003 році друкувалися на комп'ютері.

В ході розгляду спору позивачем було надано додаткові пояснення з врахуванням вимог суду та викладених у відзиві обставин. Зокрема, позивач зазначив, що предметом позову, що розглядається є правовідносини, що виникли з підстав завдання шкоди і те, що підприємство відповідача, яке не є правонаступником ДСНВП «Екоцентр» видало у 2016 році довідку щодо останнього, лише доводить неправомірність видачі довідки.

В результаті здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_4 на підставі наданої оновленої довідки №01/61-16 від 22.11.2016 року ДСП «Екоцентр» встановлено факт наявності переплати пенсійних коштів за період квітня 2006 - грудень 2016 року на суму 135 683,93грн., чим завдало майнової шкоди відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Позивач стверджує, що неправомірність дій відповідача, які призвели до завдання шкоди полягає у виданні відповідачем незаконної довідки, наявності шкоди у вигляді надмірну виплачених пенсійних виплат в сумі 135683,93 грн. та наявності причинно-наслідкового звязку між діями і шкодою. При цьому, позивач стверджує, що правонаступництво в даному випадку не має значення.

Дослідивши викладені в позові обставини та надані сторонами докази та пояснення, судом встановлено, що в ході проведеної позивачем зустрічної перевірки документів про заробітну плату на громадянина ОСОБА_4 перевірки було перевірено достовірність видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 48 від 06.11.2003 року, за період з січня 1996 року по грудень 2000 року на громадянина ОСОБА_4, як зазначено в ОСОБА_3 № 216 - виданої ДСП «Екоцентр».

В ході проведення перевірки досліджувались особові рахунки по нарахуванню заробітної плати за 1995-1999 роки на громадянина ОСОБА_4. В ході перевірки встановлено розбіжності між даними довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 48 від 06.11.2003 року та особовими рахунками.

У звязку з чим, головному бухгалтеру ДСП «Екоцентр» рекомендовано надати нову довідку про заробітну плату на громадянина ОСОБА_4 з урахуванням виявлених розбіжностей.

Таким чином, за даними ОСОБА_3 № 216 перевірки, невідповідність мала місце стосовно даних довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 48 від 06.11.2003 року, за період з січня 1996 року по грудень 2000 року на громадянина ОСОБА_4 та особових рахунків.

ОСОБА_3 № 216 перевірки не містить інформації щодо даних виданої відповідачем - ДСП «Екоцентр» довідки про заробітну плату для обчислення пенсії 22.11.2016 року.

Дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено, що станом на день видачі довідки № 48 від 06.11.2003 року, невідповідність якої в сторону завищення сум нарахованої громадянину ОСОБА_4 заробітної плати за 1995-1999 роки, що мало місце 06.11.2003 року, ДСП «Екоцентр» не існувало. Тому відповідні дані ОСОБА_3 перевірки № 216 про видачу довідки № 48 від 06.11.2003 року саме ДСП «Екоцентр», не відповідають дійсності.

ОСОБА_3 довідка № 48 від 06.11.2003 року, яка містила завищені показники нарахованої громадянину ОСОБА_4 заробітної плати за 1995-1999 роки, видавалась у 2003 році ДСНВП «Екоцентр», яке є іншою юридичною особою.

Виходячи з викладених в ОСОБА_3 перевірки № 216 обставин, до завищеного нарахування пенсій призвела саме недостовірність даних довідки № 48 від 06.11.2003 року і відповідне порушення виявлено при співставленні з даними особових рахунків.

При цьому, довідка від 22.11.2016 року №2-1500 видана відповідачем після складення ОСОБА_3 перевірки на виконання викладених в ньому рекомендацій надати нову довідку про заробітну плату на громадянина ОСОБА_4 з урахуванням виявлених розбіжностей.

Таким чином, видана відповідачем у 2016 році довідка, яка фактично відображає наявні у нього дані особових рахунків по ДСНВП «Екоцентр» не була підставою для нарахування і виплати завищених розмірів пенсій і щодо такої довідки відсутні дані про розбіжності.

Також, безпідставним є твердження позивача, що обидві довідки № 48 та №2-1500 видавались відповідачем - ДСП «Екоцентр» після ліквідації ДСНВП «Екоцентр», оскільки на дату видачі довідки № 48 в 2003 році, ДСНВП «Екоцентр» не було ліквідоване, ДСП «Екоцентр» взагалі було створене в кінці 2015 року, в той час як виплата пенсій тривала з 2006 року.

Таким чином, жодні видані ДСП «Екоцентр» довідки не могли бути підставою для нарахування та виплати пенсій громадянину ОСОБА_4 з 2006 року.

Оскільки невідповідність даних, що призвела до завищеного нарахування і виплати пенсій, стосувалась довідки № 48 від 06.11.2003 року, виданої ДСНВП «Екоцентр» на свого працівника, правомірність видачі відповідачем довідки від 22.11.2016 року №2-1500, яка не містить жодних невідповідностей фактичним даним особових рахунків і не була підставою для спірних нарахування і виплати завищених пенсій, не перебуває в причинно-наслідковому звязку з виявленим порушенням.

Навіть в разі порушень при видачі відповідачем довідки від 22.11.2016 року №2-1500, такі порушення не повязані з надмірною виплатою пенсій.

Щодо правонаступництва, судом встановлено, що ДСП «Екоцентр» створене наказом Державного агентства України з управління зоною відчуження від 24.11.2015 року № 128 «Про створення ДСП «Північна Пуща» та ДСП «Екоцентр». ОСОБА_3 до пункту 2 цього наказу ДСП «Екоцентр» визначено правонаступником ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» у частині майна, прав та обов'язків Відділення експлуатації водоохоронних споруд і систем, вимірювального центру радіаційно-екологічного моніторингу та радіаційно-дозиметричного контролю «Екоцентр» згідно з розподільчим балансом.

Застрахована особа ОСОБА_4, якому переплачено пенсію, працювала і вийшла на пенсію з Державного спеціалізованого науково виробничого підприємства (ДСНВП) «Екоцентр», яке припинено згідно наказу МНС України від 09.12.2010 року № 1086 «Про реформування державних підприємств зони відчуження», а його правонаступником визначено ДСП «Чорнобильський спецкомбінат».

З наявних у справі доказів вбачається, що новостворене в кінці 2015 року ДСП «Екоцентр» є правонаступником ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» у частині майна, прав та обов'язків Відділення експлуатації водоохоронних споруд і систем, вимірювального центру радіаційно-екологічного моніторингу та радіаційно-дозиметричного контролю «Екоцентр», в той час, як спірна довідка про заробітну плату, на підставі якої було проведено завищену виплату пенсій, видавалась Державним спеціалізованим науково-виробничимо підприємством (ДСНВП) «Екоцентр».

В будь-якому випадку, ДСП «Екоцентр» є прямим праовнаступником лише ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» згідно з розподільчим балансом, до якого спірні суми шкоди не входили, оскільки відповідне порушення було виявлено після складення такого розподільчого балансу.

Також, як обґрунтовано пояснив відповідач, документи ДСНВП «Екоцентр» знаходяться на підприємстві - ДСП «Екоцентр» на відомчому зберіганні, оскільки правонаступник ДСП «Чорнобильський спецкомбінат» відмовився від їх приймання. Видана довідка від 22.11.2016 року №2-1500 носить інформаційний характер і не має жодних правових наслідків, оскільки нарахування і виплата пенсій вже відбулось. Така довідка видавалась на прохання перевіряючих для зясування дійсних обставин нарахування пенсій, відповідна довідка відображає дані особових рахунків, тому не містить жодних розбіжностей і не повязана з порушенням, за яке нараховано заявлену у справі шкоду.

В наданому відповідачем додатку до Довідки викладено обставини щодо ліквідації ДСНВП «Екоцентр», зазначено про відомче зберігання документації останнього. Наведена у відповідному додатку інформація про правонаступництво є неповною і неточною, суперечить первинним документам, тому є недостатньою для висновків про правонаступництво ДСП «Екоцентр» прав та обовязків саме ДСНВП «Екоцентр».

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За приписами ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, положеннями Цивільного кодексу України врегульовано та розширено коло осіб, які повинні відповідати за шкоду, спричинену їх незаконними діями та допускається відшкодування такої шкоди будь-якими особами.

Також, аналізуючи вищевикладене, відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

ОСОБА_3 до ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Таким чином, підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Зазначена позиція узгоджується з позицією, висвітленою у постанові Вищого господарського суду України від 21.04.2015 року у справі № 924/1625/14 та постанові Верховного Суду України від 18.06.2013 року у справі № 21-204а13.

Пунктом 2 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року №6-4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 року за №374/7695 роз'яснено, що переплата пенсії - сума пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсій), виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

ОСОБА_3 до п. 3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії (додаток 1).

Викладені в позові та додаткових поясненнях твердження позивача про факт заподіяння шкоди та причинно-наслідковий звязок є суперечливими, невірні вихідні дані для нарахування пенсії були зазначені лише в довідці № 48, виданій в 2003 році ДСНВП «Екоцентр», якого станом на 2016 рік не існувало. Видана відповідачем ДСП «Екоцентр», яке є іншою юридичною особою, довідка має інформаційних характер і відображає дані особових рахунків і така довідка не ототожнюється з довідкою, виданою підприємством ДСНВП «Екоцентр» своєму працівнику, оскільки ОСОБА_4 не побував у трудових відносинах з відповідачем, заробітна плата відповідній особі відповідачем не виплачувалась і відповідач не несе відповідальності за протиправність дій посадових осіб ДСНВП «Екоцентр» та зобовязання останнього, які не ввійшли (не існували та не були включені) до відповідного розподільчого балансу.

Таким чином, оскільки порушення полягає у видачі ДСНВП «Екоцентр» в 2003 році недостовірної довідки № 48, дані якої стали підставою для надмірного нарахування сум пенсій, при цьому, видана відповідачем у 2016 році довідка не містить недостовірних даних, відсутні підстави стверджувати про наявність підстав для притягнення відповідача до матеріальної відповідальності на підставі ст. 101 і дії відповідача, який створений в кінці 2015 року, жодним чином не могли призвести до нарахування пенсії у розмірі більшому від обґрунтованого та її виплати в період з 2006 року.

За таких обставин, в діях відповідач відсутні порушення пенсійного законодавства, які призвели до надмірної виплати пенсій і між діями відповідача, який не є прямим і повним правонаступником ДСНВП «Екоцентр», та порушенням, яке є підставою для відшкодування шкоди, а саме, видачі в 2003 році довід № 48 з недостовірними даними щодо розміру заробітної плати, відсутній причинно-наслідковий звязок, що з огляду на ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст. 1166 Цивільного кодексу України виключає обовязок з відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_3 до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору судом не встановлено порушень в діях відповідача, які призвели до заподіяння наведеної в позові матеріальної шкоди. Таким чином, позовні вимоги позивачем не доведені та не обґрунтовані, відповідачем заперечені та спростовані, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 26.10.2017 р.

Суддя Т.П. Карпечкін