ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Справа № 910/1460/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Коробенка Г.П., Мачульського Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "БІКОМ"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017
у справі Господарського суду№ 910/1460/17 м. Києва
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "БІКОМ"
до про та за зустрічним позовом дотовариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" стягнення боргу 15 500 053,33 грн., товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "БІКОМ"
провизнання недійсним з моменту підписання інвестиційного договору

в судовому засіданні взяли участь представники (за первісним позовом):

позивача: Кучерявий В.В., договір від 07.07.2017 № 07-07/17;
відповідача: Діденко Ю.О., договір від 25.10.2017 № б/н;

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "БІКОМ" (далі - Товариство "БІКОМ") звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою, у якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.04.2017 (т. 1, а.с. 239-244) просило стягнути на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю "Ділайс" (далі - Товариство "Ділайс") 15 500 053,33 грн. заборгованості, яка складається з: основної заборгованості за інвестиційним договором від 25.12.2014 № 25/12/14 у розмірі 14 256 000,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 976 413,18 грн. та 3 % річних у розмірі 267 640,15 грн.

Свої позовні вимоги Товариство "БІКОМ" обґрунтовувало тим що 25.12.2014 між ним та Товариством "Ділайс" було укладено інвестиційний договір № 25/12/14 (далі - Інвестиційний договір), на виконання якого Товариство "БІКОМ" перерахувало останньому інвестиційні платежі на загальну суму 14 256 000,00 грн. В подальшому 08.10.2015 між сторонами була досягнута згода щодо припинення інвестиційних відносин та повернення Товариству "БІКОМ" всіх сплачених за договором коштів. На виконання зазначеної домовленості сторонами була укладена додаткова угода від 08.10.2015 № 1 до Інвестиційного договору, відповідно до якої Товариство "Ділайс" зобов'язалось повернути Товариству "БІКОМ" сплачений ним інвестиційний внесок в сумі 14 256 000,00 грн. до 31.12.2015. Згодом строк повернення інвестиційного внеску було подовжено до 31.05.2016, відповідно до додаткової угоди від 29.12.2015 № 2 до Інвестиційного договору. Товариство "Ділайс" взяті на себе зобов'язання з повернення інвестиційних платежів не виконало, що і слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2017 позовну заяву Товариства "БІКОМ" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/1460/17.

У березні 2017 Товариство "Ділайс" звернулося до Господарського суду м. Києва з зустрічним позовом до Товариства "БІКОМ" про визнання недійсним інвестиційного договору № 25/12/14 від 25.12.2014 та додаткових угод від 08.10.2015 та від 29.12.2015.

Зустрічний позов подано з посиланням на приписи ст. ст. 215, 203, 232 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та мотивовано тим, що Інвестиційний договір було вчинено в результаті зловмисної домовленості осіб-підписантів.

08.06.2017 та 29.06.2017 Товариство "Ділайс" звернулось до Господарського суду м. Києва з клопотаннями про зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/9224/17 Господарського суду м. Києва. До клопотання заявником було долучено докази порушення провадження у справі № 910/9224/17 Господарським судом м. Києва, ухвалою від 12.06.2017.

Вказані клопотання Товариство "Ділайс" обґрунтувало тим, що у провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/9224/17 за позовом компанії Мелтако Трейдинг ЛТД до Товариства "Ділайс" та Товариства "БІКОМ" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства "Ділайс" та про визнання недійсним Інвестиційного договору, а також додаткових угод до нього. У вказаній справі вирішується питання щодо захисту корпоративних прав учасника Товариства "Ділайс" - компанії Мелтако Трейдинг ЛТД, порушених як самим фактом проведення загальних зборів учасників з недотриманням порядку їх скликання та проведення, так і прийнятим рішенням про призначення директором Товариства "Ділайс" ОСОБА_3 Результатом допущених порушень стало підписання спірного Інвестиційного договору особою, за відсутності у неї належного обсягу цивільної дієздатності, а відтак і не набуття Товариством "Ділайс" прав та обов'язків за Інвестиційним договором.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2017 (суддя Борисенко І.І.) провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної із нею справи № 910/9224/17.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 (колегія суддів: Мартюк А.І., Зеленін В.О., Калатай Н.Ф.) ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.07.2017 залишено без змін.

Вказані судові рішення прийнято з мотивів, викладених Товариством "Ділайс" у його клопотаннях.

Товариство "БІКОМ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 і ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.07.2017 та направити справу на розгляд до Господарського суду м. Києва. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство "БІКОМ" обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами було неправильно застосовано ст. ст. 79, 83, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не враховано положень ст. 204 ЦК України.

Товариство "Ділайс" скористалося правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та надіслало до Вищого господарського суду України свій відзив на касаційну скаргу Товариства "БІКОМ", у якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 - без змін, як законні та обґрунтовані.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм процесуального права при прийнятті ухвали та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства "БІКОМ" не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Стаття 79 ГПК України визначає порядок зупинення провадження у справі та його поновлення. За приписами частини першої вказаної статті господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Правовий аналіз цієї статті ГПК України свідчить про те, що підставою для зупинення провадження у справі є наявність одночасно двох обставин: пов'язаність відповідних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (абзац 2 та 3 п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Також пленум Вищого господарського суду України у п. 2.17 постанови від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснив, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

З викладеного вбачається, що зупинення провадження у справі про стягнення коштів за договором, щодо недійсності якого розглядається спір іншим судом, має здійснюватися з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, у разі об'єктивної неможливості вирішення спору без встановлення відповідних обставин справи і фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, які суд не може встановити самостійно.

Як вже частково зазначалось вище предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних за Інвестиційним договором, а також визнання недійсним вказаного договору з підстав, визначених ст. 232 ЦК України.

Місцевий господарський суд зупинив провадження у даній справі до вирішення справи № 910/9224/17 Господарського суду м. Києва за позовом компанії Мелтако Трейдинг ЛТД до Товариства "Ділайс" та Товариства "БІКОМ" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства "Ділайс" та про визнання недійсним Інвестиційного договору, а також додаткових угод до нього.

Зупиняючи провадження у даній справі місцевий господарський суд, із висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вказані справи є пов'язаними, оскільки набрання законної сили рішенням у справі № 910/9224/17 вплине на оцінку доказів у даній справі, позов у якій обґрунтовується правовідносинами, що склались між сторонами за Інвестиційним договором.

Зважаючи на те, що предметом спору в справі № 910/9224/17 є дійсність Інвестиційного договору, а предметом спору в даній справі є стягнення заборгованості за цим договором, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо пов'язаності наведених справ.

Окрім того, як вірно відзначено судами попередніх інстанцій, з огляду на підстави заявлення зустрічного прозову у даній справі, підстави для визнання недійсним Інвестиційного договору та додаткових угод до нього у справі № 910/9224/17 Господарського суду м. Києва є відмінними. Вони не можуть бути самостійно встановлені судом у межах даної справи, однак можуть істотно вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, зокрема, у разі можливої відмови у задоволенні зустрічного позову.

За таких обставин справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірним, обґрунтованим та належним чином мотивованим зупинення провадження у даній справі, здійснене місцевим господарським судом за клопотанням Товариства "Ділайс".

Доводи касаційної скарги Товариства "БІКОМ" не спростовують наведених висновків та не впливають на них.

Посилання Товариства "БІКОМ" у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в процесі перегляду справи, у зв'язку із чим відхиляються колегією суддів Вищого господарського суду України як необґрунтовані.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 і ухвала Господарського суду м. Києва від 06.07.2017 відповідають нормам процесуального права, доводи касаційної скарги Товариства "БІКОМ" не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не впливають на них, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "БІКОМ" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 у справі № 910/1460/17 Господарського суду м. Києва - без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.П. Коробенко

Суддя Г.М. Мачульський