ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017р. Справа № 917/699/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Органічні ресурси", вул. Підгаєцька, 13-А, м. Луцьк, Волинська обл., 43008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварк", вул. Сорочинська, 31, м. Миргород, Полтавська обл., 37600

про зменшення ціни договору, стягнення грошових коштів.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Семчук О.С., суддя Гетя Н.Г., суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 29.03.2017р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 25.05.2017р.);

ОСОБА_3 (директор).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Органічні ресурси" (далі позивач/ТОВ "ТД "Органічні ресурси») звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварк" (далі відповідач/ТОВ "Кварк") про зменшення ціни зерна органічної сарептської гірчиці урожаю 2016 р. до 362347,52 грн. з ПДВ за 44 тонни згідно договору купівлі-продажу від 04.04.2016р. № 1-04042016, стягнення надмірно сплачених коштів за договором купівлі-продажу від 04.04.2016р. № 1-04042016 у розмірі 441487,96 грн., а також стягнення збитків у формі упущеної вигоди, що складає 63712,00 грн. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідачем по договору купівлі-продажу від 04.04.2016р. № 1-04042016 було продано позивачу товар неналежної якості.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.05.2017р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 06.06.2017р.

До початку розгляду спору по суті, 06.06.2017р. позивачем надано заяву про зміну (доповнення) підстав позову (т. 1, а.с. 92-93). Згідно вказаної заяви позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, крім обставин, зазначених у позовній заяві також тим, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу від 16.09.2016р. № 1-16092016 і всі претензії кінцевого покупця товару, висновки лабораторії, рішення Торгово-промислової палати Німеччини стосуються партій товару проданих по двох договорах.

В судовому засіданні 06.06.2017р. суд оголосив перерву до 21.06.2017р.

Ухвалою від 21.06.2017р. заява позивача про зміну підстав позову прийнята судом до розгляду, розгляд справи відкладено на 12.07.2017р.

Ухвалою від 12.07.2017р. суд за клопотанням представника позивача продовжив строк вирішення спору на 15 днів, відклав розгляд справи на 28.07.2017р., а також за клопотаннями сторін витребував додаткові докази по справі.

Ухвалою від 28.07.2017р. за клопотанням позивача справу призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів, розгляд справи відкладено на 07.09.2017р.

01.09.2017р. від позивача надійшло клопотання про зміну (доповнення) підстав позову та збільшення розміру позовних вимог (а.с. 236-238). У вказаному клопотанні позивач доповнив підставу позову розрахунками та зазначив, що кінцевий розмір грошової вимоги до відповідача становить 669429,22 грн., в тому числі 369667,16 грн. надмірно сплачених коштів, 207064,00 грн. збитків (упущеної вигоди) та 92698,06 грн. додаткових витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу.

У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір (п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду, в зв'язку з цим спір вирішується виходячи з нової ціни позову, а саме: про зменшення ціни зерна органічної сарептської гірчиці урожаю 2016р. до 362347,52 грн. з ПДВ за 44 тонни згідно договору купівлі-продажу від 04.04.2016р. № 1-04042016; стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 369667,16 грн.; збитків у формі упущеної вигоди, що складає 207064,00 грн. та 92698,06 грн. додаткових витрат.

На виконання вимог ухвали суду від 28.07.2017р. у справі № 917/699/17 було здійснено автоматизований розподіл справи, за наслідком якого справа передана на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_4 - головуючий суддя, ОСОБА_5 - суддя, ОСОБА_6 - суддя (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2017р.).

Ухвалою від 07.09.2017р. суд відклав розгляд справи на 03.10.2017р. та за клопотанням відповідача витребував додаткові докази по справі від позивача та Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області.

В судовому засіданні 03.10.2017р. суд оголосив перерву до 11 год. 00 хв. 31.10.2017р.

31.10.2017р. від відповідача надійшла заява про застосування наслідків пропуску позовної давності. Суд відмовив у задоволенні вказаної заяви з підстав, викладених у мотивувальній частині цього рішення.

Відповідач у відзиві позов заперечує, посилаючись на те, що ним продано позивачу товар належної якості.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує.

В судовому засіданні 31.10.2017р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016р. між позивачем (покупець за договором) та відповідачем (продавець за договором) було укладено договір купівлі-продажу № 1-04042016 (далі - договір-1, копія договору - т. 1, а.с. 18-19).

Згідно п. 1.1. договору-1 продавець зобовязується передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва (зерно органічної сарептської гірчиці) урожаю 2016 року, зафасоване у нові біг-беги (далі - товар) в кількості 44 метричних тонни +/- 10%, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар.

Ціна товару становить 600,00 євро з ПДВ за 1 тонну за курсом НБУ на дату здійснення оплати покупцем. Покупцем здійснюється передоплата товару по даному договору у сумі 25000 грн. на розрахунковий рахунок продавця (п. 2.1., 2.2. договору-1)

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. договору-1 продавець зобов'язаний передати товар у повному обсязі згідно п. 1.1. даного договору, у строк до 31.10.2016р. Продавець зобов'язаний передати товар покупцю у відповідному асортименті, кількості та належній якості, а також у встановлені терміни. Поставка товару здійснюється транспортом покупця.

Згідно п. 5.2. договору-1 продавець гарантує органічну якість та безпеку товару відповідно до правил виробництва, викладених в стандартах органічного виробництва Постанов ЄС 834/2007, 889/2008. Товар не повинен містити залишків пестицидів (масова частка пестицидів та їх метаболітів < 0,01 мг/кг), генетично модифікованих компонентів та відповідати вимогам специфікації викладеним у Додатку 1.

Відповідно до п. 6.1. договору-1 за невиконання чи неналежне виконання умов даного договору, винна сторона несе відповідальність у межах даного договору. Якщо відповідальність не передбачена даним договором, але визначена законодавством України, то винна сторона несе відповідальність згідно чинного законодавства України.

Пунктом 9.4. договору-1 сторони встановили термін позовної давності по даному договору, в тому числі по нарахуванню штрафних санкцій, шість місяців.

25.08.2016р. представниками сторін за участю представника акредитованого органу сертифікації органічної продукції ТОВ «Органік стандарт» було відібрано та опломбовано композитний зразок товару із 33 точкових проб товару з метою перевірки його якості та безпеки у належним чином акредитованих лабораторіях.

Відібрання зразку зафіксовано у акті відбору від 25.08.2016р. за участі ТОВ «Органік стандарт», котре є акредитованим органом сертифікації органічної продукції.

ОСОБА_7 підтверджено відібрання композитного зразку усієї партії товару (зерно органічної сарептської гірчиці) у кількості 66 тони.

Протоколом випробувань харчової продукції № 8927/16-х Науково-дослідного центру випробувань продукції від 02.09.2016р. ДП "Укрметртестстандарт" за результатом випробувань зразку, що відібраний згідно ОСОБА_7 від 25.08.2016р. встановлено відсутність пестицидів. Так, враховуючи відповідний висновок, на виконання умов договору-1 відповідач передав, а позивач прийняв товар:

- гірчицю жовту органічну у кількості 22 тони на загальну суму 376152,59 грн. відповідно до видаткової накладної № РН-000072 від 19.09.2016р. (т. 1, а.с. 86);

- гірчицю жовту органічну у кількості 22 тони на загальну суму 396755,70 грн. відповідно до видаткової накладної № РН-000073 від 21.09.2016р. (т. 1, а.с. 87).

16.09.2016р. між позивачем (покупець за договором) та відповідачем (продавець за договором) було укладено договір купівлі-продажу № 1-16092016 (далі - договір-2, копія договору - т. 1, а.с. 83).

Згідно п. 1.1. договору-2 продавець зобовязується передати у власність покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва (зерно органічної сарептської гірчиці) урожаю 2016 року, зафасоване у нові біг-беги (далі - товар) в кількості 10 метричних тон +/- 10%, а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар.

Ціна товару становить 1050,00 євро з ПДВ за 1 тонну товару за курсом НБУ на дату відвантаження товару покупцем.

Відповідно до п. п. 3.1.-3.3. договору-2 продавець зобов'язаний передати товар у повному обсязі згідно п. 1.1. даного договору, у строк до 31.10.2016р. Продавець зобов'язаний передати товар покупцю у відповідному асортименті, кількості та належній якості, а також у встановлені терміни. Поставка товару здійснюється транспортом покупця.

Згідно п. 5.2. договору-2 продавець гарантує органічну якість та безпеку товару відповідно до правил виробництва, викладених в стандартах органічного виробництва Постанов ЄС 834/2007, 889/2008. Товар не повинен містити залишків пестицидів (масова частка пестицидів та їх метаболітів < 0,01 мг/кг), генетично модифікованих компонентів та відповідати вимогам специфікації у Додатку 1.

Відповідно до п. 6.1. договору-2 за невиконання чи неналежне виконання умов даного договору, винна сторона несе відповідальність у межах даного договору. Якщо відповідальність не передбачена даним договором, але визначена законодавством України, то винна сторона несе відповідальність згідно чинного законодавства України.

Пунктом 9.4. договору-2 сторони встановили термін позовної давності по даному договору, в тому числі по нарахуванню штрафних санкцій, шість місяців.

На виконання умов договору-2 відповідач передав, а позивач прийняв товар:

- гірчицю жовту органічну у кількості 10 тон на загальну суму 304098,00 грн. відповідно до видаткової накладної № РН-000074 від 23.09.2016р. (т. 1, а.с. 88).

Відповідно до п. 3 договору-1 та договору-2 поставка товару здійснюється транспортом покупця.

Пунктом 5.4. договору-1 та договору-2 сторони погодили, що товар вважається переданим покупцю в момент підписання сторонами відповідної належним чином оформленої товарно-транспортної накладної та видаткової накладної.

Транспортування вказаних партій товару здійснювалося згідно товарно-транспортних накладних (далі - ТТН):

- згідно ТТН № 1 від 19.09.2016р. перевезення масою 22 тони на загальну суму 376152,59 грн. (по видатковій накладній № РН-000072 від 19.09.2016р.) здійснювалося перевізником ТОВ "Укррос Транс" автомобілем RENAULT AA 1767КХ зафасоване у 22 біг-беги;

- згідно ТТН № 2 від 21.09.2016р. перевезення масою 22 тони на загальну суму 396755,70 грн. (по видатковій накладній № РН-000073 від 21.09.2016р.) здійснювалося перевізником ТОВ "Укррос Транс" автомобілем RENAULT AA 8711ОС зафасоване у 22 біг-беги.

- згідно ТТН № 3 від 23.09.2016р. перевезення масою 10 тон на загальну суму 304098,00 грн. (по видатковій накладній № РН-000074 від 23.09.2016р.) здійснювалося перевізником ТОВ "Укррос Транс" автомобілем RENAULT AA 9172ЕХ зафасоване у 10 біг-бегів.

Згідно зазначених ТТН, пунктом розвантаження вказано м. Новоград-Волинський Житомирської області, вантажоотримувачем вказано покупця ТОВ «Торговий дім «Органічні ресурси». У наданих позивачем копіях ТТН відсутня інформація про вантажно-розвантажувальні операції.

Отже, за договором-1 та договором- 2 відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 1077006,29 грн.. Позивач за товар отриманий по вказаних договорах розрахувався частково, на суму 803835,48 грн. (а.с. 27-36).

До укладення договору-1 та договору-2 29.03.2016р. між позивачем та компанією Кramerbrau Saaten und Ole GmbH (далі - німецький покупець), було укладено контракт № 2-29032016 (далі - контракт-1, т. 1, а.с. 48-50). Предметом контракту-1 є насіння органічної сарептської гірчиці в біг-бегах; 44 метричних тони (+/- 10%); урожай 2016 року; походження: Україна. Кількість товару, що передається за контрактом-1 44 метричних тонни +/- 10%, ціна 650,00 євро за метричну тонну.

Сторони контракту-1 погодили такі умови оплати:

- 20% передоплати вартості усього товару безготівковим переказом у період до 30.04.2016р.; - 60% вартості усього товару безготівковим переказом протягом 24 годин після отримання покупцем сканкопій митних документів від продавця;

- 20% вартості усього товару (залишковий платіж) здійснюється одразу після отримання результатів аналізів зразка, який був відібраний після прибуття 44 тонн товару - 2-х автомобілів на склад покупця.

Згідно умов контракту-1 позивач як продавець гарантував органічний статус товару відповідно до вимог Постанови ЄС 834/2007. Сторони контракту-1 погодили, що якість посівного матеріалу гірчиці повинна відповідати зразку № 2171846 від 29.03.2016р. та зразку № 2171848 від 29.03.2016р., представленим продавцем покупцю до початку посівної кампанії. Якість партії товару гірчиці, сформованої із зібраного урожаю 2016р. повинна відповідати (розділ контракту умови якості):

- композитному зразку, що буде відібраний продавцем з урожаю 2016 року та представлений покупцю для проведення лабораторних досліджень;

- вимогам специфікації, зазначеним у Додатку № 1 до даного договору.

29.03.2016р. між позивачем та компанією Кramerbrau Saaten und Ole GmbH було укладено додаткову угоду до контракту-1. ОСОБА_7 додатковою угодою сторони погодили наступне.

У випадку встановлення невідповідності поставленого товару по контракту № 2-29032016 від 29.03.2016р., а саме не підтвердження органічного статусу товару, продавець зобов'язаний відшкодувати покупцю його витрати, пов'язані з відбором зразка товару відповідним сертифікаційним органом покупця; аналізом зразка товару акредитованою лабораторією, проведенням розслідування виявлення залишків заборонених речовин у товарі сертифікаційним органом покупця; підготовкою арбітражного висновку щодо врегулювання спору німецької торгово-промислової палати, яке засвідчує невідповідність якості поставленого товару (п. 1 додаткової угоди).

Для відшкодування витрат покупця у випадку, передбаченому п. 1 даної додаткової угоди, покупець зобов'язаний пред'явити продавцю: протокол акредитованої лабораторії, що засвідчує невідповідність якості поставленого товару; заключення сертифікаційного органу покупця; арбітражний висновок німецької торгово-промислової палати, яке засвідчує невідповідність якості поставленого товару; рекламацію від покупця щодо невідповідності якості товару та понесених витрат; рахунок, виставлений продавцю від покупця (п. 2 додаткової угоди).

20.09.2016р. між позивачем та компанією Кramerbrau Saaten und Ole GmbH було укладено контракт № 2-2009016 (далі - контракт-2, т. 1, а.с. 224-225). Предметом контракту-2 є насіння органічної сарептської гірчиці в біг-бегах; 10 метричних тони (+/- 10%); урожай 2016 року; походження: Україна. Кількість товару, що передається за контрактом-2 10 метричних тонн +/- 10%, ціна 930,00 євро за метричну тонну.

Сторони контракту-2 погодили такі умови оплати:

- 80% вартості усього товару одразу після прибуття товару на склад покупця;

- 20 % вартості усього товару здійснюється одразу після отримання результатів аналізів зразка, який був відібраний після прибуття партії на склад покупця.

Згідно умов контракту-2 позивач як продавець гарантував органічний статус товару відповідно до вимог Постанови ЄС 834/2007. Якість посівного матеріалу гірчиці повинна відповідати зразку № 2171846 від 29.03.2016р. та зразку № 2171848 від 29.03.2016р., представленим продавцем покупцю до початку посівної кампанії. Якість партії товару гірчиці, сформованої із зібраного урожаю 2016р. повинна відповідати:

- композитному зразку, що буде відібраний продавцем з урожаю 2016 року та представлений покупцю для проведення лабораторних досліджень;

- вимогам специфікації, зазначеним у Додатку № 1 до даного договору.

За умовами контрактів товар продається на умовах FСA (франко перевізник), що означає зобов'язання продавця доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Ризик переходить від продавця до покупця за визначеним місцем поставки.

20.09.2016р. між позивачем та компанією Кramerbrau Saaten und Ole GmbH було укладено додаткову угоду до контракту-2. ОСОБА_7 додатковою угодою сторони погодили наступне:

У випадку встановлення невідповідності поставленого товару по контракту № 2-20092016 від 20.09.2016р., а саме не підтвердження органічного статусу товару, продавець зобов'язаний відшкодувати покупцю його витрати, пов'язані з відбором зразка товару відповідним сертифікаційним органом покупця; аналізом зразка товару акредитованою лабораторією, проведенням розслідування виявлення залишків заборонених речовин у товарі сертифікаційним органом покупця; підготовкою арбітражного висновку щодо врегулювання спору німецької торгово-промислової палати, яке засвідчує невідповідність якості поставленого товару (п. 1 додаткової угоди).

Для відшкодування витрат покупця у випадку, передбаченому п. 1 даної додаткової угоди, покупець зобов'язаний пред'явити продавцю: протокол акредитованої лабораторії, що засвідчує невідповідність якості поставленого товару; заключення сертифікаційного органу покупця; арбітражний висновок німецької торгово-промислової палати, яке засвідчує невідповідність якості поставленого товару; рекламацію від покупця щодо невідповідності якості товару та понесених витрат; рахунок, виставлений продавцю від покупця (п. 2 додаткової угоди).

На підтвердження факту поставки посівного матеріалу гірчиці компанії Кramerbrau Saaten und Ole GmbH позивачем надано копії митних декларацій, а також копії міжнародних товарно-транспортних накладних СMR.

1) Згідно митної декларації № 101040000/2016/008456 від 23.09.2016р. автомобілем НОМЕР_1/АА9937ХМ було здійснено перевезення товару відповідно до видаткової накладної № РН-000072 від 19.09.2016р. (інформація про видаткову накладну - в додатку 1 до митної декларації - т. 1, а.с. 54-55).

Відповідно до СMR № 293772 від 23.09.2016р. (т. 1, а.с. 56) товар (органічне насіння гірчиці жовтої) був завантажений у 21 біг-беги 22.09.2016р. на автомобіль НОМЕР_2/АА9937ХМ та доставлений одержувачу 28._6.2016р.

2) Згідно митної декларації № 101040000/2016/008462 від 23.09.2016р. автомобілем д.н.з. AA 1767КХ/АА0572ХК було здійснено перевезення товару відповідно до видаткової накладної № РН-000073 від 21.09.2016р. (інформація про видаткову накладну - в додатку 1 до митної декларації - т. 1, а.с. 51-52).

Відповідно до СMR № 294246 від 23.09.2016р. (т. 1, а.с. 53) товар (органічне насіння гірчиці жовтої) був завантажений у 21 біг-беги 22.09.2016р. на автомобіль НОМЕР_3/АА0572ХК та доставлений одержувачу 28._9.2016р.

3) Згідно митної декларації № 101040000/2016/008464 від 23.09.2016р. автомобілем д.н.з. AA9172ЕХ/АА0099ХО було здійснено перевезення товару відповідно до видаткової накладної № РН-000074 від 23.09.2016р. (інформація про видаткову накладну - в додатку 1 до митної декларації - т. 1, а.с. 100-101).

Відповідно до СMR № 293815 від 23.09.2016р. (т. 1, а.с. 102) товар (органічне насіння гірчиці жовтої) був завантажений у 10 біг-беги 22.09.2016р. на автомобіль AA9172ЕХ/АА0099ХО та доставлений одержувачу 28._9.2016р.

Згідно вищевказаних СMR місцем завантаження товару є Полтавська область, датою 22.09.2016р.

Таким чином, позивачем здійснено поставку товару гірчиці жовтої до Німеччини за контрактами № 2-29032016 від 29.03.2016р. на 44 тони та № 2-20092016 від 20.09.2016р. на 10 тон.

Позивач виставив компанії Кramerbrau Saaten und Ole GmbH рахунки на оплату від 23.09.2016р. № 1-21062016 на суму 14300,00 євро, № 2-21062016 на суму 14300 євро та № 3-21062016 на суму 9300,00 євро. Всього, на суму 37900 євро.

Згідно наданих позивачем доказів компанія Кramerbrau Saaten und Ole GmbH здійснила оплату отриманого від позивача товару платіжними дорученнями від 27.09.2016р. № МСРZZА07995097 на суму 17160,00 євро та № МСРZZА07995096 на суму 7440 євро. Сума 5 720 евро сплачена 27.06.2016р. В призначенні платежу платіжного доручення є посилання на інвойс № 1-2106 2016 (в матеріали справи позивачем не наданий).

Після завершення поставки товару згідно контрактів на адресу позивача від компанії Кramerbrau Saaten und Ole GmbH надійшов лист від 16.12.2016р., згідно якого позивача повідомлено про порушення умов контракту в частині якості товару, зокрема було виявлено вміст сільськогосподарського пестициду циперметрину, що порушує вимогу щодо органічної якості товару. На підтвердження порушення умов контракту компанією Кramerbrau Saaten und Ole GmbH надано протокол акредитованої лабораторії SGS Institut Fresenius GmbH dsl від 12.12.2016р., відповідно до якого було засвідчено наявність у товарі 0,051 мг/кг сільськогосподарського пестициду циперметрину. Відповідно до вказаного листа позивачу було запропоновано зменшити ціну за контрактом № 2-29032016 від 29.03.2016р., виходячи з реальної наявної можливості щодо реалізації товару як неорганічного на території Європейського Союзу, а саме встановити ціну договору - 12512,00 євро.

Відповідно до розділу контрактів «Інші умови», невідповідність якості товару до законтрактованих показників повинна бути документально підтверджена відповідними протоколами із лабораторій, а також рішенням німецької Торгово-промислової палати. На виконання вказаного положення контрактів, на адресу позивача повторно надійшла претензія компанії Кramerbrau Saaten und Ole GmbH від 07.03.2017р. із вимогою додатково відшкодувати її витрати у розмірі 3200,90 евро, що виникли у зв'язку із порушенням контрактів. До претензії від 07.03.2017р. було додано Арбітражний висновок щодо врегулювання спорів Їжа та Харчування, Професора Д-р Ульріх Ньоле № 010/2017/ від 13.01.2017р., котрий вказував на порушення якості товару. Зокрема, в п. 6 Арбітражного висновку зазначено, що 28.09.2016р. фахівець з відбору зразків з акредитованої лабораторії "Test laboratory SGS Institut Fresenius GmbH, Taunusstein", уповноважений "ІМО Institut fur Marktokologie GmbH", відібрав композитний зразок із зазначених вище поставок Товару, а у п. 7 Арбітражного висновку вказано, що в лабораторному протоколі № 3113228 від 12.10.2016р., на заміну якого видано відкоригований протокол № 3190778 від 12.12.2016р., було засвідчено вміст 0,051 мг/кг сільськогосподарського пестициду циперметрину у товарі. В пункті 10 Арбітражного висновку зазначено, що поставлений товар з підтвердженим вмістом 0,051 мг/кг циперметрину, однак, відповідає умовам Регламенту (EC) 396/2005 щодо максимально допустимого вмісту залишків пестицидів у продуктах харчування і кормах рослинного і тваринного походження. Таким чином, поставлений товар може бути використаний для виробництва неорганічних продуктів харчування.

Так, отримавши інформацію про неналежну якість товару, позивач надіслав на адресу відповідача лист вих. № 1-09122016 від 09.12.2016р. яким повідомив відповідача про те, що ним було поставлено товар неналежної якості та запропонував з метою недопущення знищення/утилізації неякісного товару забезпечити вивезення такого товару з території Європейського Союзу, або ж внести зміни до договорів купівлі-продажу в частині асортименту та ціни товару, а саме встановити ціну неорганічної гірчиці у розмірі 6574,38 грн., у т.ч. ПДВ, за 1 тонну товару, загальною вартістю 355016,52 грн. Суму 448818,96 грн. було запропоновано повернути позивачу. У випадку незгоди з внесенням змін до договорів позивач вимагав повернути на його рахунок 803835,48 грн. у строк до 16.12.2016р. (т. 1, а.с. 41-43).

Факт надсилання вказаного листа підтверджується описом вкладення у цінний лист з відміткою поштового відділення від 10.12.16р. (т. 1, а.с. 47).

Позивач стверджує, що відповідач відповіді на вказаний лист не надав, жодних дій не вчинив.

У зв'язку із невідповідністю товару поставленого по контрактах, 19.12.2016р. до контрактів було укладені додаткові угоди № 1.

Додатковою угодою № 1 до контракту-1 сторони погодили наступне:

- предмет контракту - насіння неорганічної сарептської гірчиці в біг-бегах; 44 метричних тонни, урожай 2016, походження Україна;

- товар продається на умовах FСА по наступних цінах: об'єм в 32 метричних тонни - 298 євро за 1 метричну тонну; об'єм в 12 метричних тонн - 248,00 євро за 1 метричну тонну. Загальна сума по даному контракту становитиме 12512,00 євро;

- після перегляду ціни за поставлений товар сторони провели взаємні розрахунки. Відповідно до акту звірки було встановлено наступне: - покупцем було здійснено оплату товару на загальну суму 22880,00 євро;

- сторони погодили між собою, що надлишок сплачених коштів покупцем у сумі 10368,00 євро буде перераховано безготівковим платежем з рахунку продавця.

Додатковою угодою № 1 до контракту-2 сторони погодили наступне:

- предмет контракту - насіння неорганічної сарептської гірчиці в біг-бегах; 10 метричних тонн, урожай 2016, походження Україна;

- товар продається на умовах FСА по наступних цінах: об'єм в 10 метричних тонн - 248 євро за 1 метричну тонну. Загальна сума по даному контракту становитиме 2480,00 євро;

- після перегляду ціни за поставлений товар сторони провели взаємні розрахунки. Відповідно до акту звірки було встановлено наступне: - покупцем було здійснено оплату товару на загальну суму 7440,00 євро;

- сторони погодили між собою, що надлишок сплачених коштів покупцем у сумі 4960,00 євро буде перераховано безготівковим платежем з рахунку продавця.

14.03.2017р. позивач повторно надіслав на адресу відповідача лист із вимогою змінити ціну договору та повернути кошти на рахунок позивача. Факт надсилання повторної вимоги підтверджується описом вкладення у цінний лист з відміткою поштового відділення від 14.03.17р. (т. 1, а.с. 44-47).

За твердженням позивача, відповідач відповіді на вказану вимогу не надав, жодних дій не вчинив.

У зв'язку із поставкою товару неналежної якості позивач перерахував компанії Кramerbrau Saaten und Ole GmbH наступні суми:

- платіжним дорученням № 1 від 07.02.2017р. 6600,00 євро (повернення авансового платежу: 3768,00 євро відповідно до контракту-1, 2270,00 євро відповідно до контракту-2);

- платіжним дорученням № 174 від 06.03.2017р. 6038,00 євро (повернення авансового платежу відповідно до контракту-1);

- платіжним дорученням № 1 від 23.01.2017р. 2690,00 євро (повернення авансового платежу відповідно до контракту-2);

- платіжним дорученням № 239 від 27.06.2017р. 3200,90 євро (платіж за арбітражний висновок, проведення дослідження на вміст заборонених речовин в товарах).

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимоги щодо зміни ціну договору та повернення коштів на рахунок позивача, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд пропорційно зменшити ціну зерна органічної сарептської гірчиці (Brassica juncea) урожаю 2016 року до 362347,52 з І1ДВ за 44 тонн згідно договору купівлі-продажу від 04.04.2016р. №1-04042016, стягнути з відповідача надмірно сплачені кошти за договорами купівлі-продажу у розмірі 369667,16 грн., а також збитки у формі упущеної вигоди у наслідок порушення відповідачем вимог щодо якості товару, які склали 7150,00 євро, що на момент вимоги згідно офіційного курсу НБУ становить 207064,00 грн.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що ним продано позивачу товар належної якості. Зокрема, відповідач зазначає, що керуючись п. 5.3. договору-1, ТОВ «Кварк» забезпечив перевірку та встановлення якості товару до моменту його передачі.

25.08.2016р. представниками сторін договору за участю представника акредитованого органу сертифікації органічної продукції ТОВ «Органік стандарт» було відібрано та опломбовано композитний зразок товару із 33 точкових проб товару з метою перевірки його якості та безпеки.

Відібрання зразку зафіксовано у акті відбору від 25.08.2016р. за участі ТОВ «Органік стандарт», котре є акредитованим органом сертифікації органічної продукції.

ОСОБА_7 підтверджено відібрання композитного зразку усієї партії товару (зерно органічної сарептської гірчиці) у кількості 66 тонни, сформовано 3 пакети відбору: UA 00025229 (для лабораторії), UA 00025230 (для оператора), UA 00025231 (інше). Останній пакет зі зразком був наданий відповідачу (зразок ТОВ "Кварк).

Протоколом випробувань харчової продукції № 8927/16-х Науково-дослідного центру випробувань продукції ДП "Укрметртестстандарт" від 02.09.2016р. за результатом випробувань зразку UA 00025229, що відібраний згідно ОСОБА_7 від 25.08.2016р., встановлено відсутність пестицидів.

Таким чином, ТОВ «Кварк» отримавши від ТОВ «Органік стандарт» підтвердження про якість зерна гірчиці і встановлення її відповідності стандартам органічної продукці,ї здійснив відвантаження товару зі свого складу на автотранспорт покупця ТОВ «Торговий дім «Органічні ресурси».

В свою чергу, позивач, отримавши від ТОВ «Органік стандарт» підтвердження про якість зерна гірчиці і встановлення відповідності стандартам органічної продукції на всю партію виробника ТОВ «Кварк» у кількості 66 тони, уклав із відповідачем договір-2 на придбання ще 10 тонн вказаного товару на аналогічних умовах поставки, але за ціною 1050 евро з ПДВ за 1 тонну.

Відповідач у відзиві наголошує на тому, що ТОВ "Кварк" тричі відгружав товар: 19, 21 та 23 вересня 2016р. та не відгружав товар датою 22.09.2016р., яка вказана у міжнародних товарно-транспортних накладних СMR, на які посилається позивач.

Також відповідач звертає увагу на те, що позивач задекларував на митниці (Новоград-Волинський с. Сусли) товар гірчиці жовтої у кількості по 21 біг-бегу вагою 22 тонни у двох автомобілях, незважаючи на те, що згідно видаткових накладних і ТТН від виробника ТОВ "Кварк" позивачем отримано по 22 біг-беги вагою 22 тонни у двох автомобілях.

В зв'язку з цим відповідач вважає, що позивач, отримавши від продавця - ТОВ «Кварк» упакований товар у нових мішках типу біг-бег по 1000 кг кожен, відвантажений у 22 біг-беги, у два автомобілі із місцем розвантаження Новоград-Волинський, в подальшому через митницю перемістив невідомий товар у іншій тарі, іншої ваги.

Також в обгрунтування заперечень відповідач посилається на те, що у місці розвантаження - Новоград-Волинську, покупець (позивач) не склав ОСОБА_7 відбору зразку товару з метою перевірки якості товару у місці розвантаження, а також не надав ОСОБА_7 розпломбування автомобіля на складі німецького покупця та актів відбору зразків для лабораторних досліджень з метою перевірки якості. Позивачем порушені вимоги Інструкції № П-7.

Таким чином, відповідач вважає позов необґрунтованим.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 ЦК України та 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 ЦК України.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 1, 2 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

Отже, право власності на вищевказаний товар виникло у позивача відповідно 19, 21 та 23 вересня 2017р.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором, зокрема, пропорційного зменшення ціни. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Судом зазначається, що укладеними між позивачем та відповідачем договорами купівлі - продажу іншого моменту визначення відповідності якості товару не встановлено. Отже, позивачу необхідно довести, що в момент передачі товару, він вже був неналежної якості.

Згідно з ч. 1 ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Як визначено ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Відповідно до ст. 674 Цивільного кодексу України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, порядок та строк приймання продукції за якістю регулюється Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного признання та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_8 СРСР від 25.04.1966р. № П-7 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. а) п. 6 Інструкції, приймання продукції по якості при постачанні в інше місто (іногороднє) здійснюється не пізніше 20 днів після доставки продукції органом транспорту у визначене місце; при одногородній поставці, не пізніше 10 днів (п.п. б).

Відповідно до п. 14 Інструкції, приймання продукції за якістю та комплектністю відбувається в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також з супровідними документами, що посвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок - фактура, специфікація тощо). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. В даному випадку складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, яка була поставлена, а в акті вказується які документи були відсутні.

Згідно з п. 16 Інструкції, у випадку виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що поставляється, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам, договору або даним, вказаним в маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість продукції (п. 14 Інструкції), отримувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт в якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при приймання недоліків. Покупець зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що попереджують погіршення її якості.

Покупець також зобов'язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складання двохстороннього акту представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або в договорі.

В усіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, іншими обов'язковими правилами чи договором для визначення якості передбачено відбір зразків, то особами, що здійснюють приймання продукції обов'язково беруться зразки цієї продукції. Відбір здійснюється у точній відповідності з вимогами нормативних актів, при цьому складається відповідний акт. Один із відібраних зразків залишається у одержувача товару (покупця) другий надається відправнику (виробнику, продавцю), інший, якщо це передбачено стандартами, правилами чи договором, направляється для випробувань у визначені лабораторії чи науково-дослідні інститути. За результатами приймання продукції по якості складається акт (п.п. 26-29 Інструкції).

Приймання товару по якості вважається проведеним своєчасно, якщо перевірка була здійснена відповідно до встановлених п. 6 Інструкції строків.

Позивачем до матеріалів справи на підтвердження факту неналежної якості товару долучено результати лабораторних досліджень лабораторії "Test laboratory SGS Institut Fresenius GmbH, Taunusstein", в лабораторному протоколі № 3113228 від 12.10.2016р., на заміну якого видано відкоригований протокол № 3190778 від 12.12.2016р., було засвідчено вміст 0,051 мг/кг сільськогосподарського пестициду циперметрину у товарі (був відібраний композитний зразок із зазначених вище поставок товару, за укладеними контрактами з німецьким покупцем).

Проте, як зазначено відповідачем, відбір зразків для досліджень проводився за відсутності представника відповідача; не було своєчасно повідомлено продавця про недоліки товару та не запрошено продавця взяти участь у прийманні товару, як це передбачено інструкцією Держарбітражу.

Окрім цього, у висновку Institut Fresenius GmbH від 12.10.16р. досліджений не той зразок, що був відібраний з поставленого товару, контрольний номер 0285-1260-00/1 з 1, а необхідно було дослідити номер 0285-1260-0018/1 з 1, що було зроблено та зазначено вже у висновку від 12.12.2016р.; до того ж, у висновку від 12.12.2016р., що виданий на заміну попереднього визначено, що для прийняття остаточного рішення стосовно органічного маркування товару згідно норм Євросоюзу № 834/2007 про органічне/біовиробництво потрібна подальша перевірка органічним сертифікаційним органом, що позивачем зроблено не було.

Також, суд критично оцінює наданий позивачем, як доказ неналежної якості отриманого від ТОВ "Кварк" товару, звіт PLANTON GmbH від 17.11.16р. оскільки: в матеріалах справи є декілька звітів однієї дати за різними номерами (звіт PB_OST071116-094B_P, що замінює PB_OST071116-094A_P та звіт PB_OST071116-094_P), пояснення с цього приводу, представник позивача не надав; зі звіту вбачається, що досліджувався зразок UA 00025231, який був відібраний по ОСОБА_7 від 25.08.2016р. та знаходився у ТОВ "Кварк", за твердженням відповідача по ОСОБА_7 прийому - передачі нікому не передавався, на експертизу не надавався. Крім цього, вказаний звіт суперечить звіту, що був наданий Науково-дослідним центром випробувань продукції від 02.09.2016р. ДП "Укрметртестстандарт" (протокол випробувань харчової продукції № 8927/16-х за результатом випробувань зразку UA 00025229, що відібраний згідно ОСОБА_7 від 25.08.2016р., де встановлено відсутність пестицидів. Як було зазначено раніше, ці зразки були одночасно відібрані та сформовані з 33 точкових проб, про що зазначено в ОСОБА_7 від 25.08.2016р. Отже, враховуючи вищевикладене, звіт PLANTON GmbH від 17.11.16р. не може бути доказом у розумінні ст.ст. 34, 36 ГПК України.

Отже, матеріали справи не містять належні докази перевірки позивачем якості поставленого відповідачем позивачу товару у розумінні положень договорів купівлі - продажу, Інструкції П - 7 та інших вищевказаних вимог чинного законодавства. Інших належних та допустимих доказів, поставки товару неналежної якості, у розумінні ст. ст. 34, 36 ГПК України, ніж ті, що містяться в позовних вимогах, позивачем не надано.

Таким чином, оскільки покупець мав можливість в строки визначені вищевказаними нормативними актами належним чином перевірити якість товару та не зробив цього, у позивача не виникло право, передбачене законодавством на зменшення ціни товару. До того ж, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а зміна ціни після виконання договору не допускається.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про пропорційне зменшення ціни товару згідно договору купівлі-продажу від 04.04.2016р. № 1-04042016 не підлягає задоволенню.

Вимога про зменшення ціни товару по договору купівлі-продажу № 1-16092016 від 16.09.2016р. позивачем не заявлялася.

Щодо вимоги про стягнення надмірно сплачених коштів за договорами купівлі-продажу у розмірі 369667,16 грн., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що за договорами купівлі-продажу відповідач поставив позивачу товар на загальну суму

- на суму 376152,59 грн. відповідно до видаткової накладної № РН-000072 від 19.09.2016р.; - на суму 396755,70 грн. відповідно до видаткової накладної № РН-000073 від 21.09.2016р.;

- на суму 304098,00 грн. відповідно до видаткової накладної № РН-000074 від 23.09.2016р. Всього, на суму 1 077 006,29 грн.

Позивач вказує та відповідач не заперечує, що за отриманий товар позивачем сплачено відповідачу 803835,48 грн. ОСОБА_7 також підтверджується копіями платіжних доручень (т. 1, а.с. 27-36).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також факт наявності заборгованості у позивача перед відповідачем за поставлений по договорах товар, вимога позивача про повернення надмірно сплачених коштів в сумі 369667,16 грн. є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача про стягнення збитків у формі упущеної вигоди внаслідок порушення відповідачем вимог щодо якості товару, які склали 7150,00 євро, що на момент вимоги згідно офіційного курсу НБУ становить 207064,00 грн., суд дійшов висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

Як встановлено частинами 1-2 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові спричинені збитки. Розмір збитків, спричинених порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Судом встановлено, що 25.08.2016р. представниками сторін договору за участю представника акредитованого органу сертифікації органічної продукції ТОВ «Органік стандарт» було відібрано та опломбовано композитний зразок товару із 33 точкових проб товару з метою перевірки його якості та безпеки.

Відібрання зразку зафіксовано у акті відбору від 25.08.2016р. за участі ТОВ «Органік стандарт», котре є акредитованим органом сертифікації органічної продукції.

ОСОБА_7 підтверджено відібрання композитного зразку усієї партії товару (зерно органічної сарептської гірчиці) у кількості 66 тонни.

Протоколом випробувань харчової продукції № 8927/16-х Науково-дослідного центру випробувань продукції від 02.09.2016р. за результатом випробувань зразку, що відібраний згідно ОСОБА_7 від 25.08.2016р. встановлено відсутність пестицидів.

Враховуючи неточності у документах, які підтверджують факт поставки та транспортування товару, належна якість якого заперечується позивачем, суд ставить під сумнів той факт, що компанії Кramerbrau Saaten und Ole GmbH був поставлений той самий товар, який придбано позивачем у відповідача на підставі договорів купівлі-продажу № 1-04042016 від 04.04.2016р. та № 1-16092016 від 16.09.2016р.

Зокрема, у міжнародних товарно-транспортних накладних вказано дату завантаження товару - 22.09.2016р., тоді як згідно видаткових та товарно-транспортних накладних поставка товару від відповідача покупцю відбувалася 19, 21 та 23 вересня 2016р. 22.09.2016р. ніяких поставок між сторонами не було.

Крім цього, позивач задекларував на митниці (Новоград-Волинський с. Сусли) товар гірчиці жовтої у кількості по 21 біг-бегу вагою 22 тонни у двох автомобілях, незважаючи на те, що згідно видаткових накладних і ТТН від виробника ТОВ "Кварк" позивачем отримано по 22 біг-беги вагою 22 тонни у двох автомобілях.

Наведені факти можуть свідчити, в тому числі, про розвантаження товару, розпакування чи перепакування, хоча позивач це заперечує.

ОСОБА_7 також підтверджується тим, що згідно митної декларації № 101040000/2016/008456 від 23.09.2016р. та СMR автомобілем НОМЕР_1/АА9937ХМ було здійснено перевезення товару відповідно до видаткової накладної № РН-000072 від 19.09.2016р. (вартість товару по вказаній видатковій накладній - 376152,59 грн.), тоді як згідно ТТН № 2 від 21.09.2016р. автомобілем RENAULT AA 8711ОС здійснювалося перевезення товару вартістю 396755,70 грн., який відпущено по видатковій накладній № РН-000073.

Так само згідно митної декларації № 101040000/2016/008462 від 23.09.2016р. та СMR автомобілем д.н.з. AA 1767КХ/АА0572ХК було здійснено перевезення товару відповідно до видаткової накладної № РН-000073 від 21.09.2016р. (вартість товару по вказаній видатковій накладній - 396755,70 грн.), тоді як згідно ТТН № 1 від 19.09.2016р. автомобілем RENAULT AA 1767КХ здійснювалося перевезення товару вартістю 376152,59 грн., який відпущено по видатковій накладній № РН-000072.

Отже, судом встановлена невідповідність даних зазначених у видаткових накладних та ТТН (за договором купівлі продажу, укладеним між сторонами) та даними вказаними у митних деклараціях та СMR.

В своїх поясненнях (від 12.07.2017р., вх. № 8700 та від 25.10.2017р. вх. № 12964) , щодо зазначених невідповідностей в документах, представник позивача посилається на допущення помилок, а також на те, що основними доказами обставин, викладених у позовній заяві, є міжнародні товарно-транспортні накладні (СMR) та митні декларації. Стверджує, що видаткові накладні між сторонами та ТТН готувались після фактичного отримання товару (для упорядкування документообігу та підтвердження факту отримання товару).

Проте, суд не погоджується з вказаними доводами позивача з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (далі Закон).

Відповідно до ст. 9 Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Видаткові накладні, у розумінні норм Закону, є первинними бухгалтерськими документами, що підтверджують проведення господарської операції, і, відповідно, можуть підтвердити чи спростувати факт отримання товару.

Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом України, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363, встановлено, що основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна (п. 11.1) та ТТН є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку (р.1).

Таким чином, видаткові накладні та ТТН є первинними бухгалтерськими документами, а отже, саме вони є належними доказами на підтвердження виконання договорів купівлі-продажу, укладеними між сторонами.

Крім цього, в договорі-1 та договорі-2 відсутнє будь-яке посилання на те, що товар проданий по договору буде поставлятися за кордон, а саме компанії Кramerbrau Saaten und Ole GmbH. Позивач безпідставно називає компанію Кramerbrau Saaten und Ole GmbH кінцевим покупцем по договорах купівлі-продажу № 1-04042016 та № 1-16092016.

Також з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається, що саме товар придбаний позивачем у відповідача був потім поставлений позивачем компанії Кramerbrau Saaten und Ole GmbH. Окрім цього, представник відповідача звернув увагу суду на відмінність предмету договору; за договорами купівлі-продажу, що укладені між сторонами - продавалось зерно органічної сарептської гірчиці урожаю 2016 року (п.1.1. договорів), а за контрактами, укладеними позивачем з німецькою компанією - насіння органічної сарептської гірчиці, урожай 2016 року (посівний матеріал).

Відповідач стверджує, що не надавав позивачу зразки № 2171846 від 29.03.2016р. та № 2171848 від 29.03.2016р. (посилання на які є в умовах контрактів з німецьким покупцем).

Таким чином, позивачем належними та допустимими доказами не доведено: що недоліки товару виникли до передання йому товару відповідачем, тобто, не доведено факт порушення відповідачем зобов'язання щодо належної якості товару; причинно-наслідкового зв'язку між договорами купівлі - продажу, укладеними між сторонами та контрактами, укладеними з німецьким покупцем. Тому, підстави для стягнення з відповідача збитків відсутні.

Позов в частині стягнення збитків у формі упущеної вигоди, що складає 207064,00 грн. задоволенню не підлягає.

Також позивач просить стягнути з відповідача 92698,06 грн. додаткових витрат. Щодо вказаної вимоги позивача суд зазначає наступне.

У відповідності до абзацу третього статті 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Відповідно до пункту 1 додаткових угод до контракту-1 та контракту-2, у випадку встановлення невідповідності поставленого товару, а саме не підтвердження органічного статусу товару, продавець (позивач) зобов'язаний відшкодувати покупцю - компанії Кramerbrau Saaten und Ole GmbH його витрати, пов'язані з відбором зразка товару, аналізом та розслідуванням виявлення залишків заборонених речовин у товарі, підготовкою арбітражного висновку щодо врегулювання спору німецькою торгово-промисловою палатою.

У листі-вимозі від 07.03.2017р. до позивача німецький покупець зазначив, що у зв'язку із порушенням умов контрактів щодо якості він був змушений понести додаткові витрати у розмірі 3 200,90 євро, які складаються з таких витрат:

- 673,90 євро за відбір зразків поставленого товару лабораторією SGS bistitut Fresenius GmbH;

- 516,00 євро за лабораторний аналіз відібраних зразків Товару лабораторією SGS Institut Fresenius GmbH;

- 1411,00 євро за проведення розслідування виявлення залишків заборонених речовин у поставленому Товарі сертифікаційною компанією ГМО GmbH;

- 600,00 євро за арбітражний висновок щодо врегулювання спорів № 010/2017 від 13.01.2017 р.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено компанії Кramerbrau Saaten und Ole GmbH - платіжним дорученням № 239 від 27.06.2017р. 3200,90 євро (платіж за арбітражний висновок, проведення дослідження на вміст заборонених речовин в товарах), що за курсом НБУ на момент подання позову становило 92698,06 грн.

Проте, позивачем не доведено обов'язку відповідача щодо відшкодування сплачених позивачем коштів компанії Кramerbrau Saaten und Ole GmbH.

Як зазначено вище, факт порушення відповідачем зобов'язання щодо належної якості товару позивачем не доведено, а отже підстави для стягнення з відповідача додаткових витрат позивача відсутні.

Позов в частині стягнення 92698,06 грн. додаткових витрат, задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Статтею 34 ГПК України встановлено вимоги щодо належності та допустимості доказів. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо заяви про застосування наслідків пропуску позовної давності, суд відмовив відповідачу у її задоволенні виходячи з наступного.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на п. 9.4. договорів купівлі-продажу № 1-04042016 від 04.04.2016р. та № 1-16092016 від 16.09.2016р., згідно якого термін позовної давності по даних договорах, в тому числі по нарахуванню штрафних санкцій складає шість місяців. Відповідач вважає, що термін позовної заяви по якості товару розпочався 23.09.2016р. (дата останнього завантаження автомобіля) та сплив 23.03.2017р.

Позовна давність, за визначенням ст. 256 ЦК України, - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Відповідно до п. 8 ст. 269 ГК України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Згідно п. 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.09.2013р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" (далі - постанова пленуму ВГСУ № 10) за змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні позову з підстав його необґрунтованості, клопотання про застосування позовної давності судом відхилено.

Крім цього, пунктами 9.4. договорів купівлі-продажу № 1-04042016 від 04.04.2016р. та № 1-16092016 від 16.09.2016р. сторони погодили, що термін позовної давності по даних договорах, в тому числі по нарахуванню штрафних санкцій складає шість місяців. Тобто вказаними пунктами договорів сторони скоротили строк позовної давності по будь-якому порушенню вказаних договорів купівлі-продажу, а не лише по поставці товару неналежної якості.

Частина 2 ст. 259 ЦК України забороняє скорочення встановленої законом позовної давності.

Відтак, згідно п. 3.3. постанови пленуму ВГСУ № 10 договір (умова договору) щодо скорочення зазначеного строку має визнаватися господарським судом недійсним, у тому числі й з ініціативи суду (пункт 1 статті 83 ГПК).

Керуючись вищевикладеним, суд вважає за необхідне визнати недійсним п. 9.4. договору купівлі-продажу № 1-04042016 від 04.04.2016р. та п. 9.4. договору купівлі-продажу № 1-16092016 від 16.09.2016р.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Визнати недійсними пункт 9.4. договору купівлі-продажу № 1-04042016 від 04 квітня 2016р. та пункт 9.4. договору купівлі-продажу № 1-16092016 від 16 вересня 2016р.

2. Відмовити у позові повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.11.2017р.

Головуючий суддя О.С. Семчук

Суддя Н.Г. Гетя

Суддя В.В. Паламарчук