РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017Справа №910/17374/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Мельник К.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17374/17

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», м. Київ,

про стягнення 4 941,25 грн.,

за участю представників:

позивача - Філіппенко О.Ю. (довіреність від 03.01.2017 №ГН-Г-13/2017);

відповідача - не з'явився;

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» (далі - Товариство) 4 941,25 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2017 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 02.11.2017; у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2359815.

Позивач 19.10.2017 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

24.10.2017 від МТСБУ до суду надійшла інформація щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/2359815.

Представник позивача у судовому засіданні 02.11.2017 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; відзиву на позовну заяву суду не подав.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 02.11.2017 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 Компанією (страховик) і ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (далі - Договір), яким було застраховано автомобіль марки «Nissan X-Trail», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Nissan X-Trail»); Договір набирає чинності з моменту внесення страхового платежу (у повному обсязі) на поточний рахунок страховика, але не раніше ніж 30.12.2016 і діє до 29.12.2017 (включно).

29.03.2017 об 11 год. 40 хв. в м. Києві на проспекті Героїв Сталінграда, 1А, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ЗАЗ СЕНС», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan X-Trail», що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 29.03.2017 звернувся до позивача з заявою на виплату страхового відшкодування.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кий Авто Холдинг» виставлено ОСОБА_2 рахунок-фактуру від 06.04.2017 №17040609 на суму 29 329,92 грн. з ПДВ.

Компанією складено страховий акт від 20.04.2017 №3154-02 на суму 29 329,92 грн.

На підставі вказаного страхового акта Компанією було здійснено виплату страхового відшкодування на загальну суму 29 329,92 грн. на рахунок ТОВ «Кий Авто Холдинг», що підтверджується платіжним дорученням від 20.04.2017 №8203 на суму 29 329,92 грн.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 11.05.2017 у справі №756/5072/17 визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_4 встановлена у судовому порядку (постановою Оболонського районного суду міста Києва від 11.05.2017 у справі №756/5072/17), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «ЗАЗ СЕНС», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ЗАЗ СЕНС», як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством (поліс №АК/2359815, за яким ліміт по майну становить 100 000 грн., а франшиза - 0 грн.).

З регресною вимогою від 10.05.2017 №3481 Компанія звернулася до Товариства щодо виплати страхового відшкодування у сумі 29 329,92 грн.

20.07.2017 відповідачем перераховано позивачу 17 359,05 грн.

Відповідно до звіту від 05.08.2017 №17/7/557/747635 про оцінку колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту «Nissan X-Trail» з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 22 300,30 грн.

Згідно із статтею 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, Товариство має сплатити позивачу 4 941,25 грн. страхового відшкодування (20 300,30 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу) - 17 359,05 грн. (частково оплачена відповідачем сума страхового відшкодування)).

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Н; ідентифікаційний код 33637321) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31; ідентифікаційний код 31650052) 4 941 (чотири тисячі дев'ятсот сорок одну) грн. 25 коп. страхового відшкодування та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.11.2016.

Суддя В.О. Демидов