ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р. Справа № 907/643/17

За позовом Приватного акціонерного товариства Автокапітал, м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ніката, м. Ужгород

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Тайм Трекер, м. Ужгород

про визнання недійсними окремих положень Договору відступлення прав вимоги № 11/08/17 від 11.08.2017 року та Акту приймання передачі прав вимоги від 11.08.2017 року до Договору від 11.08.2017 року,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_2, довіреність № 17/05/2016-2 від 17.05.2016 року

Відповідача ОСОБА_3 Ніката ОСОБА_4, керівник,

Відповідача ОСОБА_3 Тайм Трекер ОСОБА_5, довіреність від 23.10.2017 року

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством Автокапітал, м. Київ заявлено позов до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ніката, м. Ужгород та до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Тайм Трекер, м. Ужгород про визнання недійсними окремих положень Договору відступлення прав вимоги № 11/08/17 від 11.08.2017 року та Акту приймання передачі прав вимоги від 11.08.2017 року до Договору від 11.08.2017 року.

В судовому засіданні 23.10.2017 року брали участь представники: від позивача ОСОБА_2, довіреність № 17/05/2016-2 від 17.05.2016 року, від відповідача ОСОБА_3 Ніката ОСОБА_4, керівник, від відповідача ОСОБА_3 Тайм Трекер ОСОБА_5, довіреність від 23.10.2017 року, оголошувалась перерва за згодою сторін в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 30.10.2017 року/

23.10.2017 року представник позивача клопотанням б/н від 23.10.2017 року подав для долучення до матеріалів справи копії експертних висновків та інших документів, які на його думку, спростовують твердження відповідачів про наявність недоліку автомобіля.

Поданим клопотанням б/н від 23.10.2017 року представник позивача надав додаткові письмові пояснення в обґрунтування заявлених позовних вимог, в тому числі, щодо порушення оспорюваним договором вимог ст. ст. 203, 512 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України.

Представник відповідача 2 ОСОБА_3 Тайм Трекер поданими в судовому засіданні 23.10.2017 року письмовими поясненнями б/н від 23.10.2017 року навів додаткові аргументи, що на його думку, свідчать про неможливість розгляду даної справи до завершення розгляду справи господарського суду міста Києва № 910/17993/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Тайм Трекер до Приватного акціонерного товариства Автокапітал та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_6 про стягнення шкоди, з огляду на що провадження у даній справі має бути зупинено.

В судовому засіданні після оголошеної перерви представник позивача клопотанням б/н від 30.10.2017 року надав суду письмові заперечення проти клопотання відповідача 2 щодо зупинення провадження у даній справі.

Поданим в судовому засіданні після оголошеної перерви клопотанням б/н від 30.10.2017 року представник позивача в порядку вимог ст. 38 Господарського процесуального кодексу України просить витребувати від Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ЄВРОІНС УКРАЇНА належним чином завірену копію доказу оплати ОСОБА_3 Ніката на користь ПАТ ХДІ Страхування грошових коштів по договору відступлення права вимоги № 22-08-6695 від 22.08.2013 року, чи письмового підтвердження нездійснення такої оплати. Клопотання обґрунтовано посиланням на те, що на адвокатський запит представника позивача від 27.10.2017 року Приватним акціонерним товариством Страхова компанія ЄВРОІНС УКРАЇНА станом на 30.10.2017 року відповіді не надано. При цьому, відсутність оплати чи оплата не у повному обсязі переданого права вимоги, на думку представника позивача, буде доказом недійсності переданого права вимоги від ПАТ ХДІ Страхування до ОСОБА_3 Ніката та в подальшому недійсності права вимоги, що перейшла до ОСОБА_3 Тайм Трекер.

За положеннями ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

В даному випадку, представником позивача у поданому суду клопотанні про витребування доказів від Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ЄВРОІНС УКРАЇНА не доведено суду наявності обставин, що перешкоджають наданню доказів позивачем самостійно, оскільки адвокатський запит представника позивача надано Приватному акціонерному товариству Страхова компанія ЄВРОІНС УКРАЇНА у пятницю 27.10.2017 року, а у понеділок 30.10.2017 року позивач вже стверджує про ненадання йому відповіді на такий запит.

За таких обставин, в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України належить відмовити, що не позбавляє заявника права повторного звернення до суду із таким клопотанням після усунення зазначених судом недоліків

Крім того, поданим в судовому засіданні клопотанням б/н від 30.10.2017 року представник позивача просить суд в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору у даній справі враховуючи необхідність витребування платіжного документу у Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ЄВРОІНС УКРАЇНА, та відкласти розгляд справи.

Представник відповідача 1 ОСОБА_3 Ніката поданим суду 19.09.2017 року відзивом на позов б/н від 18.09.2017 року проти позовних вимог заперечив та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача 2 ОСОБА_3 Тайм Трекер в судовому засіданні подав заяву б/н від 30.10.2017 року про відкликання раніше поданого клопотання про зупинення провадження у справі від 19.09.2017 року та додаткових обґрунтувань до нього від 23.10.2017 року.

З огляду на подану представником відповідача 2 ОСОБА_3 Тайм Трекер заяву б/н від 30.10.2017 року про відкликання, суд не розглядає клопотання про зупинення провадження у справі від 19.09.2017 року з врахуванням додаткових обґрунтувань до нього від 23.10.2017 року.

Встановлений термін вирішення даного спору спливає 30.10.2017 року.

Враховуючи подане представником позивача клопотання про продовження строку розгляду спору та наведені в його обґрунтування аргументи, вирішення спору у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк є неможливим.

У звязку з наведеним, господарський суд в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжує строк розгляду спору на 15 днів до 14.11.2017 року включно.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 907/643/17 на 15 днів до 14.11.17.

2. Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2017 р. на 16:00 год.

3. Зобовязати відповідача 1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ніката подати господарському суду до дня судового засідання:

платіжний документ (платіжне доручення, квитанцію), за яким була проведена оплата грошових коштів за відступлення права вимоги ПАТ ХДІ страхування на виконання договору відступлення права вимоги № 22-08-66-95 від 22.08.2013 року.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.