ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 листопада 2017 р. Справа № 902/925/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Павловій Т.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Валентина", м.Бершадь, Вінницька область

до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, м.Вінниця

до товариства з обмеженою діяльністю "ОСОБА_1 плюс", с.Джулинка, Бершадський район, Вінницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2

про скасування наказів

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3, представник за довіреністю б/н від 12.09.2017, посвідчення водія ВХТ 455589 від 13.05.2016;

відповідача 1 - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області: не з`явився;

відповідача 2 - товариства з обмеженою діяльністю "ОСОБА_1 плюс": не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Валентина" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та до товариства з обмеженою діяльністю "ОСОБА_1 плюс" про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 28.09.2017 у даній справі порушено провадження, призначено її до розгляду на 01.11.2017 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2.

Разом з позовною заявою без номеру від 21.09.2017 (вх. канц. суду №947/17 від 26.09.2017) позивач направив до суду заяву без номеру від 21.09.2017 (вх.канц. суду №06-73/77/17 від 03.10.2017) про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії із перереєстрації права власності на третіх осіб, земельні ділянки, а саме: земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер: :01:002:0149; земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер: :01:002:0150; земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер: НОМЕР_1: 01:002:0152; земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер: :01:002:0153; земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер: :01:002:0154; земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер: :01:002:0155; земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер: :01:002:0156; земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер: :01:002:0157; земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер: :01:002:0158.

Ухвалою суду від 28.09.2017 про порушення провадження у справі №902/925/17 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2017.

Розглянувши заяву приватного підприємства "Валентина" про забезпечення позову в сукупності з вимогами позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заява позивача про забезпечення позову мотивована наступним.

26.09.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 плюс" (орендар) та Бершадською районною державною адміністрацією (орендодавець) був укладений договір №134/1 оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0128, загальною площею 18,30 га, на території Чернятської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) строком на 17 років, який зареєстрований відділом Держкомзему у Бершадському районі 07.11.2012 за №10177.

В подальшому, а саме 20.02.2013 між відповідачем 2 - товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 плюс" (орендодавець) та позивачем - приватним підприємством "Валентина" (суборендар) був укладений договір №134/1(С) суборенди вищевказаної земельної ділянки, який зареєстрований реєстраційною службою Бершадського районного управління юстиції Вінницької області 13.08.2014 за №15124708, строк дії - 26.09.2029 з правом пролонгації.

02.06.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 плюс" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до приватного підприємства "Валентина" про розірвання договорів суборенди земельних ділянок від 20.02.2013 № 133/1 (С), № 134/1 (С), № 135/1 (С).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.07.2016 по справі №902/459/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 в задоволені позову відмовлено.

Як стверджує заявник, договори суборенди земельних ділянок від 20.02.2013 за № 133/1 (С), № 134/1 (С), № 135/1 (С) наразі є чинними, а позивач являється належним користувачем земельної ділянки.

01.09.2017 приватному підприємству "Валентина" стало відомо, що 21.03.2017 відповідач 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 плюс" оформило заяву у приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 (зареєстрована в реєстрі за № 726), згідно якої надало свою згоду на вилучення земельної ділянки із земель державної власності в адміністративних межах Чернятської сільської ради за межами села Чернятка Бершадського району Вінницької області, кадастровий номер :01:002:0128, загальною площею 18,3000 га, що перебуває в оренді ТОВ "ОСОБА_1 плюс" на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 26.09.2012 між Бершадською районною державною адміністрацією та ТОВ "ОСОБА_1 плюс".

Згідно даної заяви, ТОВ "ОСОБА_1 плюс" просило припинити право користування частиною земельної ділянки загальною площею 18,3000 га. (кадастровий номер :01:002:0128) з подальшою передачею земельних ділянок орієнтовною площею по 2 га кожна наступним особам: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

21.04.2017 р. відповідачем 1 - Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області прийнято оспорювані позивачем у даній справі накази про надання дозволу вищевказаним громадянам на розроблення документації із землеустрою щодо дев'яти земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, площею по 2 га кожна за рахунок земельної ділянки площею 18,3000 га, яка перебуває в оренді згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного 26.09.2012 між Бершадською районною державною адміністрацією та ТОВ "ОСОБА_1 плюс" та зареєстрованого 07.11.2012 року за №10177, на території Чернятської сільської ради Бершадського району Вінницької області, а саме:

- наказ № 2-4997/15-17-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_8;

- наказ № 2-5000/15-17-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_7;

- наказ № 2-5002/15-17-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6;

- наказ № 2-5005/15-17-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_11;

- наказ № 2-5007/15-17-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_10;

- наказ № 2-5009/15-17-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_13;

- наказ № 2-5011/15-17-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5;

- наказ № 2-5012/15-17-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_12;

- наказ № 2-5014/15-17-СГ про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_9.

07.08.2017 Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області прийнято оспорювані накази про затвердження документації із землеустрою та надання 9-ти земельних ділянок площею по 2 га для ведення особистого селянського господарства, за умови внесення змін до договору оренди землі, укладеного 26.09.2012 року між ТОВ "ОСОБА_1 поле плюс" та Бершадською районною державною адміністрацією, зареєстрованого 07.11.2012 року за № 10177, а саме:

- наказ № 2-9811/15-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність площею 2 га ОСОБА_5;

- наказ № 2-9810/15-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність площею 2 га ОСОБА_6;

- наказ № 2-9803/15-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність площею 2 га ОСОБА_7;

- наказ № 2-9804/15-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність площею 2 га ОСОБА_8;

- наказ № 2-9805/15-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність площею 2 га ОСОБА_9;

- наказ № 2-9806/15-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність площею 2 га ОСОБА_10;

- наказ № 2-9807/15-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність площею 2 га ОСОБА_11;

- наказ № 2-9808/15-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність площею 2 га ОСОБА_12;

- наказ № 2-9809/15-17-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність площею 2 га ОСОБА_13.

Позивач стверджує, що на підставі зазначених наказів відповідача 1 - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, державний реєстратор Виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області припинив право оренди земельної ділянки за відповідачем - 2 - ТОВ "ОСОБА_1 плюс", та припинив право суборенди земельної ділянки за приватним підприємством "Валентина" та здійснив подальшу державну реєстрацію права власності дев'яти земельних ділянок, площею по 2 га, які були розділені за рахунок земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0128) площею 18.3000 га за третіми особами (рішення державного реєстратора № 36613001 від 15.08.2017, № 36613419 від 15.08.2017, №36620443 від 15.08.2017, № 36620751 від 15.08.2017, № 36620249 від 15.08.2017, №36618893 від 15.08.2017, № 36615721 від 15.08.2017, № 36618159 від 15.08.2017, №36616707 від 15.08.2017, № 36615140 від 15.08.2017, № 36616290 від 15.08.2017).

04.09.2017 позивач - приватне підприємство "Валентина" отримало довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 96188053, №9618828, №96184813, № 96185876, № 96186428, № 96186853, № 96187103, №96187323, №96187576, з яких вбачається реєстрація права власності за вищевказаними громадянами на земельні ділянки площею по 2 га, які відповідно були розділені за рахунок земельної ділянки (кадастровий номер :01:002:0128) площею 18.3000 га, яка знаходиться у користуванні приватного підприємства "Валентина" на підставі договору суборенди.

Згідно договорів купівлі-продажу № 181, № 184, № 187, № 190, № 193, № 196, №199, № 202, № 205 від 14.09.20107 укладених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з третьою особою - ОСОБА_2 та посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_14 (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) згідно рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №: 37081190, 37081644, 37081817, 37081743, 37081776, 37081697, 37081857, 37081931, 3708157, право власності на земельні ділянки було зареєстровано за ОСОБА_2.

Позивач стверджує, що внаслідок прийняття оспорюваних наказів, фактично надано право ТОВ "ОСОБА_1 плюс" та третім особам з моменту здійснення державної реєстрації на використання взятої в суборенду приватним підприємством "Валентина" земельної ділянки, зокрема здійснення збиральної компанії восени 2017 року, посівної компанії восени 2017 року та навесні 2018 року, що позбавить позивача права на збір посадженого нею урожаю, оброблення землі в 2017 2029 роках, призведе до порушення інших прав та інтересів позивача та завдасть підприємству значних збитків.

За доводами позивача, існує ймовірність подальшої перереєстрації права власності на земельні ділянки, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 на інших осіб, що призведе до значного ускладнення та навіть неможливості виконання рішення суду у майбутньому.

Позивач вважає, що його, як суборендаря, неправомірно позбавлено належного йому права користування землею відповідно до договору суборенди. З наданої позивачем до матеріалів справи довідки від 15.09.2017р. № 223 вбачається, що протягом осені 2016 - 2017 років ним понесені виробничі витрати по земельній ділянці на суму 201611,00 грн.

З метою запобігання імовірному порушенню своїх прав, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 вчиняти дії із перереєстрації права власності на земельні ділянки.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В п. 3 вказаної постанови зазначається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вказані положення, суд враховує, що двічі мало місце відчуження земельної ділянки - спочатку за окремими громадянами, а згодом загальним масивом за одним власником - ОСОБА_2 згідно договорів купівлі-продажу № 181, № 184, № 187, № 190, № 193, № 196, № 199, № 202, № 205 від 14.09.20107 укладених з нею громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Право власності на земельні ділянки, відповідно до зазначених договорів купівлі-продажу, було зареєстровано за ОСОБА_2 приватним нотаріусом ОСОБА_14 (Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) згідно рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37081190, 37081644, 37081817, 37081743, 37081776, 37081697, 37081857, 37081931, 37081572.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України, земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

З отриманої на запит суду інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що державним реєстратором вчинено запис про припинення прав оренди і суборенди згідно заяви приватного нотаріуса ОСОБА_4 без зазначення підстав її подання.

Відповідачі та третя особа не з'явились в судове засідання і не надали будь-яких заперечень проти доводів позивача, зазначених у позовній заяві. Не було надано і інших витребуваних судом доказів. Тому наразі неможливо достеменно встановити законність вчинення дій, спрямованих на припинення прав за договором суборенди з додержанням порядку, визначеного законом.

Ухвалюючи рішення про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо підстав припинення зобов'язань за договором оренди в розумінні положень Глави 50 ЦК України.

При цьому відповідно до ст. 775 ЦК України, наймачеві належить право власності на плоди, продукцію, доходи одержані ним у результаті користування річчю, переданою в найм. Подання позову про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області є обраною позивачем первинною дією в реалізації права звернення до суду за захистом своїх прав як суборендаря, які він вважає порушеними.

У разі імовірного подальшого відчуження, перереєстрації прав власності чи інших речових прав щодо спірних земельних ділянок, ускладниться процес відновлення порушеного права суборендаря, а у разі його задоволення реалізація тих наслідків (відновлення прав), на які спрямований заявлений позов, буде утрудненим або неможливим.

Тому враховуючи вищевикладені обставини, предмет та підстави позову, беручи до уваги спірні правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем 2, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії із перереєстрації права власності, інших речових прав на земельні ділянки: кадастровий номер: :01:002:0149; кадастровий номер: :01:002:0150; кадастровий номер: НОМЕР_1: 01:002:0152; кадастровий номер: :01:002:0153; кадастровий номер: :01:002:0154; кадастровий номер: :01:002:0155; кадастровий номер: :01:002:0156; кадастровий номер: :01:002:0157; кадастровий номер: :01:002:0158.

Даний захід є адекватним та співрозмірним заходом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, не перешкоджає діяльності відповідачів і не порушує права третьої особи.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заборонити будь-яким особам вчиняти дії із перереєстрації права власності, інших речових прав на земельні ділянки: кадастровий номер: :01:002:0149; кадастровий номер: :01:002:0150; кадастровий номер: НОМЕР_1: 01:002:0152; кадастровий номер: :01:002:0153; кадастровий номер: :01:002:0154; кадастровий номер: :01:002:0155; кадастровий номер: :01:002:0156; кадастровий номер: :01:002:0157; кадастровий номер: :01:002:0158.

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу - ПП "Валентина" (24400, Вінницька область, м.Бершадь, вул.Героїв України,15); 1 примірників для вручення/направлення третій особі ОСОБА_2 (на виконання п.7 даної ухвали);

4 - відповідачу 1 - Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області (21027, м.Вінниця, вул.Келецька, буд.63);

5 - відповідачу 2 - ТОВ "ОСОБА_1 плюс" (24450, Вінницька область, Бершадський район, с.Джулинка, буд.43);