КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. справа№ 910/2542/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Власова Ю.Л.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Шох С.М.;

відповідача - Ясиненко Д.В., Мегріш Є.Я.;

третьої особи - Киричук Р.П.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на ухвали Господарського суду м. Києва від 11.09.2017 р.

у справі № 910/2542/15-г (судді - Мельник В.І., Якименко М.М., Сівакова В.В.)

за позовом Державного підприємства "Вугілля України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Трейдінг"

третя особа Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"

про стягнення 569592789,78 грн

за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Трейдінг"

про стягнення 316966944,80 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Державне підприємство "Вугілля України" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Трейдінг" про стягнення 569592789,78 грн основного боргу, пені у розмірі 7773035,10 грн, 3% річних у розмірі 3239873,94 грн та інфляційних втрат у розмірі 19578441,44 грн за прострочення виконання грошового зобов'язання згідно умов договору поставки № 278/3.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 р., позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 3361889,11 грн, 3% річних у розмірі 5265138,68 грн та інфляційні втрати у розмірі 98734561,19 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2016 р. рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 р. скасовано, а справу № 910/2542/15-г направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На новому розгляді Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" подано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у якій останнє просило, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Трейдінг" заборгованість у загальному розмірі 316966944,80 грн.

Також, у процесі розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем подано клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи та зупинення провадження у справі № 910/2542/15-г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2017 р. призначено у справі № 910/2542/15-г судову бухгалтерську експертизу. Також, іншою ухвалою від 11.09.2017 р. зупинено провадження у даній справі до проведення судової експертизи.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувані ухвали скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваних ухвал порушено приписи чинного процесуального законодавства та не обґрунтовано належним чином необхідність проведення експертизи у даній справі, не визначено підстав її призначення та, у зв`язку з цим, неправомірно зупинено провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 р. у складі колегії суддів: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л., порушено апеляційне провадження у справі № 910/2542/15-г та призначено її до розгляду на 24.10.2017 р.

У поданих до суду запереченнях Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Трейдінг" просить ухвали суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу ст. 41 ГПК України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, наявних у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Згідно з ч. 5 ст. 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Як роз'яснено у п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення. Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Разом з цим, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ст. 106 ГПК України).

Крім цього, слід також зазначити, що для повного та всебічного проведення експертного дослідження необхідним є надсилання матеріалів справи безпосередньо до експертної установи.

Статтею 69 ГПК України встановлено двохмісячний строк розгляду справи, який починає свій відлік від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Відтак, задля уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи господарські суди наділені правом зупинити провадження у справі до закінчення проведення експертного дослідження.

Враховуючи призначення місцевим господарським судом судової експертизи з метою усунення суперечностей наявних у справі доказів щодо сум заборгованості відповідача, що входить до предмету доказування у справі, та беручи до уваги те, що направлення матеріалів справи до експертної установи унеможливлює подальший її розгляд судом в межах строків, передбачених процесуальним законодавством, колегія суддів вважає, що Господарський суд м. Києва правомірно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України ухвалою від 11.09.2017 р. зупинив провадження у даній справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Крім цього, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник, фактично, оскаржує призначення судом експертизи.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони. Однак, Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" не наведено жодних переконливих обставин, які б призводили до скасування оскаржуваних ухвал суду, та не доведено порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає ухвали Господарського суду м. Києва від 11.09.2017 р. про призначення експертизи та зупинення провадження у справі обґрунтованими і такими, що відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані та такі, що не підкріплені належними та допустимими доказами.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвал Господарського суду м. Києва від 11.09.2017 р. у справі № 910/2542/15-г.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 49, 79, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без задоволення, ухвали Господарського суду м. Києва від 11.09.2017 р. у справі № 910/2542/15-г - без змін.

2. Матеріали справи № 910/2542/15-г повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Л. Власов