УХВАЛА

25.10.2017 р.Справа № 910/12775/17

За позовом Toyo Tire & Rubber Co.,Ltd

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдмарк Сервіс"

про визнання недійсним свідоцтва України № 155497

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Цубері Ю.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: Нікулеско Д.С. за довіреністю №б/н від 16.05.2017 р.;

Шпакович П.В. за довіреністю №б/н від 16.05.2017 р.

від відповідача-1: Потоцький М.Ю. за довіреністю №2434-03/361 від 06.06.2017 р.;

Романенко Ю.О. за довіреністю№2434-03/301 від 09.08.2017 р.;

від відповідача-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Toyo Tire & Rubber Co.,Ltd звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдмарк Сервіс" про визнання недійсним свідоцтва України № 155497.

Ухвалою суду від 03.08.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.09.2017 р.

01.08.2017 р. від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 06.09.2017 р. представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 06.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 20.09.2017 р.

Ухвалою від 20.09.2017 р. відмовлено у задоволення заяви позивача від 01.08.2017 р. про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 12.10.2017 р.

Представник позивача у судовому засіданні 12.10.2017 р. подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 12.10.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 25.10.2017 р.

24.10.2017 р. від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

У судове засідання 25.10.2017 р. представник відповідача-2 втретє не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представники позивача у судовому засіданні 25.10.2017 р. підтримали власне клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представники відповідача-1 проти призначення судової експертизи не заперечили та подали клопотання з переліком питань на вирішення судового експерта.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача-1 та дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що знак відповідача-2 за оскаржуваним Свідоцтвом України №155497 не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки є схожими до ступеня змішування із знаком «NITTO», який був визнаний добре відомим на території України для товарів 12 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг «автомобільні шини» з 31 грудня 2010 р., відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва у справі № 760/7324/17 (провадження № 2/760/3951/17) від 31 травня 2017 р.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, оскільки у суду відсутні спеціальні знання для визначення схожості знаків відповідача-2 за оскаржуваним Свідоцтвом України №155497 зі знаком позивача «NITTO», який був визнаний добре відомим на території України.

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити атестованому судовому експерту у сфері інтелектуальної власності Жилі Богдану Володимировичу (свідоцтво атестованого судового експерта № 1065, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 19 лютого 2016 р. № 14, діє до 19 лютого 2019 р., (04209, м. Київ, Оболонський проспект, 28 а, кв. 88).

Витрати на проведення судової експертизи покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/12775/17 за позовом Компанії Toyo Tire & Rubber Co.,Ltd до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдмарк Сервіс" про визнання недійсним свідоцтва України № 155497, судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованому судовому експерту у сфері інтелектуальної власності Жилі Богдану Володимировичу (свідоцтво атестованого судового експерта № 1065, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 19 лютого 2016 р. № 14 (діє до 19 лютого 2019 р.), 04209, м. Київ, Оболонський проспект, 28 а, кв. 88, моб. тел. ).

2. Поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

1) Чи є знак для товарів і послуг "" за Свідоцтвом України № 155497 схожим настільки, що його можна сплутати із визнаним на ім'я Тойо Тайер енд Раббер Ко., Лтд добре відомим знаком «NITTO»?

2) Чи є товари та послуги 12, 35 та 37 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг "" за Свідоцтвом України № 155497, такими самими або спорідненими з товарами, відносно яких визнаний на ім'я Тойо Тайер енд Раббер Ко., Лтд добре відомий знак «NITTO»?

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на представників Компані Toyo Tire & Rubber Co.,Ltd.

5. Зобов'язати представників Компанії Toyo Tire & Rubber Co.,Ltd попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

6. Зобов'язати Компанію Toyo Tire & Rubber Co.,Ltd, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдмарк Сервіс" надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.

7. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/12775/17 направити атестованому судовому експерту у сфері інтелектуальної власності Жилі Богдану Володимировичу (свідоцтво атестованого судового експерта № 1065, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 19 лютого 2016 р. № 14 (діє до 19 лютого 2019 р.), 04209, м. Київ, Оболонський проспект, 28 а, кв. 88.

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна