ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Справа № 910/29880/15

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Праксет"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 (головуючий суддя Скакун О.А., судді Ломовцева Н.В., Зубченко І.В.)
у справі№ 910/29880/15 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Праксет"
простягнення 1877684,30 грн.,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва"
до Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит",
третя особа з самостійними вимогами на предмет спору
Фізична особа - підприємець ОСОБА_5,
про визнання зобов'язань за кредитним договором частково припиненими,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі №910/29880/15, зокрема, призначено у справі судову економічну експертизу, зупинено провадження у справі № 910/29880/15 до закінчення проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційного господарського суду в частині зупинення провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Праксет" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2016 про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Подана 23.08.2017 скаржником касаційна скарга (без номера від 23.08.2017) складена представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Праксет" ОСОБА_6, повноваження якого на підписання касаційної скарги не підтверджені належними доказами, а саме до касаційної скарги не додано документів на підтвердження відповідних повноважень представника.

Наведене відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для неприйняття касаційної скарги до розгляду та її повернення скаржнику.

Крім того, за приписами ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До матеріалів касаційної скарги заявник не додав доказів надсилання копії скарги позивачу й відповідачу-1 (за первісним позовом) та третій особі у справі (за зустрічним позовом), як і не додав доказів сплати судового збору за касаційне оскарження ухвали суду, матеріали касаційної скарги взагалі не містять додатків.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір" із змінами і доповненнями.

Положенням ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (з урахуванням змін та доповнень) визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно, належний розмір судового збору на момент подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду (в 2017 році) становить 1600,00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 111-3ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі набрала законної сили 29.06.2016, а строк її оскарження в касаційному порядку закінчився 19.07.2016.

Скаржник же звернувся з касаційною скаргою 23.08.2017 (яка датована ним цим же днем), що підтверджується відміткою апеляційного суду на першому аркуші касаційної скарги, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, з пропуском такого строку більш ніж на рік.

В касаційній скарзі заявник просить суду поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Але скаржник належним чином не обґрунтував клопотання про відновлення строку на оскарження більш як через рік та не зазначив жодної поважної причини його пропуску, не надав жодних доказів на підтвердження існування поважних причин пропуску процесуального строку, з його клопотання не вбачається існування дійсних перешкод для своєчасної підготовки належно оформленої касаційної скарги, які могли б об'єктивно завадити скаржнику реалізувати своє право на її подання протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, заявник не довів, що був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку та не надав, належних доказів того, що у нього не було можливості звернутися з касаційною скаргою ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у визначений строк, в той час як за загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

При цьому колегія суддів враховує, що заявник касаційної скарги не погоджується з ухвалою апеляційного суду про зупинення провадження у справі № 910/29880/15, яке, після проведення судової експертизи, було поновлене ухвалою Київського апеляційного господарського суду у даній справі у зв'язку з поверненням матеріалів справи до апеляційного суду.

Тобто на час подання касаційної скарги оскаржувана ухвала про зупинення провадження втратила чинність у зв'язку з поновленням провадження у справі.

В той же час скаржником подано апеляційну скарга у серпні 2017, тобто через одинадцять місяців після поновлення провадження у справі.

Таким чином, оскільки на момент оскарження в касаційному порядку ухвали про зупинення провадження у справі апеляційним судом поновлено провадження, а процесуальні перешкоди руху справи, які полягають у зупиненні провадження, відсутні, вимоги скаржника на момент касаційного оскарження ухвали суду безпредметні.

У п. 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що зловживання процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу, зокрема, апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилась (вичерпана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній.

За таких обставин колегія суддів вважає, що згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Праксет" про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 910/29880/15.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Праксет" касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 910/29880/15 та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова