ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017р. Справа № 914/2071/17

Суддя О.Запотічняк при секретарі В.Думин розглянула справу

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: Приватного підприємства Агроцентр-сервіс, м. Львів

про стягнення 24 519, 92 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 представник;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Приватного підприємства Агроцентр-сервіс про стягнення 24 519, 92 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що за умовами договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 21.11.2011р. №Л-8024-11 відповідач отримав у строкове платне користування нежитлові приміщення цокольного поверху, що позначені в технічній документації під літерами Х, ХІ, загальною площею 31,4 м.кв., які розташовані у будинку за адресою: м.Львів, вул. Запольської, 33.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.07.2013р у справі

№ 914/1768/13 даний договір було розірвано та стягнено з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 14 150,76 грн за період з 01.11.2011р. до 01.02.2013р.

Однак за період з 01.03.2013р. до 04.07.2013р. відповідачем не сплачувалась орендна плата у звязку із чим в нього виникла заборгованість по орендній платі в сумі 3 969,59грн, яку позивач просить стягнути.

Окрім того, оскільки відповідач повернув орендоване майно тільки 21.05.2014р. згідно постанови Державного виконавця, позивач також просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за період з 05.07.2013р. до 21.05.2014р. в сумі 20 550,33 грн.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 11.10.2017року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 23.10.2017року.

В судове засідання 23.10.2017 р. зявився представник позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду від 11.10.2017 р. не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 06.11.2017р. та зобовязав сторін виконати вимоги ухвали суду від 11.10.2017 р. в повному обсязі.

В судове засідання 06.11.2017р. зявився представник позивача, надав пояснення по суті спору в яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити з підстав наведених в позовній заяві та матеріалах справи.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

21.11.2011року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (нова назва: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради)(орендодавець) та Приватним підприємством «Агроцентр-сервіс» (орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Л-8024-11 за умовами якого орендодавець відповідно до наказу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 01.11.2011року №115-А, на умовах визначених договором, зобовязувався передати, а орендар прийняти у строкове платне користування нерухоме майно нежитлові приміщення цокольного поверху, що позначені в технічній документації під літерами Х, ХІ, загальною площею 31,4 м. кв., які розташовані у будинку за адресою: м. Львів, вул. Запольської, 33, котрий знаходиться на балансі ЛКП №507, і належить територіальній громаді міста Львова в особі Львівської міської ради на праві комунальної власності.

Відповідно до п. 4.1. договору термін дії договору визначений з 21.11.2011року до 31.10.2016р. включно.

Згідно з п. 4.3 договору сторони погодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2013р. по справі №914/1768/13 за позовом прокурора Личаківського району міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради в особі уповноваженого органу: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Приватного підприємства Агроцентр-сервіс, укладений 21.11.2011року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Приватним підприємством Агроцентр-сервіс договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Л-8024-11 було розірвано.

Відповідно до п. 4.8 договору визначено, що його чинність припиняється внаслідок дострокового розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням суду, господарського суду.

Відповідно до ч.3 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно інформації наявної в системі документообігу суду, рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2013р. по справі №914/1768/13 оскаржувалось в апеляційному порядку однак ухвалою Львівського Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2013р. апеляційна скарга була повернена скаржнику без розгляду.

Оскільки повний текст рішення Господарського суду Львівської області від 04.07.2013р. по справі №914/1768/13 складено 04.07.2013р., воно набрало законної сили 16.07.2013р.

Відповідно до ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, чинність договору оренди було припинено 16.07.2013р.

Суд також звертає увагу на те, що згідно рішення Господарського суду Львівської області по справі №914/1768/13 суд стягнув з Приватного підприємства Агроцентр-сервіс на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 14 150 грн. 73 коп. заборгованості зі сплати орендної плати за користування обєктом оренди за період з 01.11.2011 року по 01.02.2013 року.

Звертаючись з даним позовом (справа №914/2071/17) позивач стверджує, що в період дії договору, а саме з 01.03.2013р. до 04.07.2013р., відповідач неналежно виконував взяті на себе зобовязання по сплаті орендної плати у звязку із чим в нього виникла заборгованість в сумі 3 969,59 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Відповідно до п.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 7.2 договору, орендар зобовязався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Враховуючи, що орендоване відповідачем майно є комунальним, то на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України Про оренду державного та комунального майна, відповідно до ст.ст. 18, 19 якого, орендар за користування обєктом оренди зобовязаний своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до Розділу 5 договору сторони погодили, що розмір орендної плати за обєкт оренди складає 800,00 грн. без ПДВ за перший місяць оренди згідно із запропонованою переможцем конкурсу сумую, із врахуванням індексу інфляції за листопад 2011 року. Загальна сума річної орендної плати на момент укладення договору без врахування індексу інфляції складає 9600,00 грн. без ПДВ.

Орендна плата перераховується орендарем не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць.

Як вбачається із долученої позивачем довідки від 27.09.2017р. №4-2302-1309 відповідач в період з березня 2013р. по липень 2013р. не вносив орендну плату, у звязку з чим станом на дату припинення (розірвання) договору оренди в нього утворилась заборгованість в сумі 3 969,59 грн.

Відповідачем не подано суду жодних доказів які б спростовували факт існування в нього заборгованості в сумі 3 969,59грн.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку нараховану за час користування відповідачем орендованим майном після розірвання строку дії договору.

Як уже зазначалося судом, укладений між сторонами договір оренди нерухомого майна було припинено 16.07.2013р.

Відповідно до ст.27 Закону України Про оренду державного та комунального майна у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані який було обумовлено договором.

Згідно із положеннями п.п.9.1 та 9.3 договору, обєкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем протягом 15 днів з моменту закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання.

При передачі обєкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписується сторонами (п. 9.4 договору).

Таким чином, з огляду на наведені положення договору та норми чинного законодавства, відповідач був зобов'язаний повернути обєкт оренди протягом 15 днів з моменту його розірвання (16.07.2013р.) за актом здачі приймання.

Однак, як вбачається із матеріалів справи відповідач повернув позивачу обєкт оренди тільки 20.05.2014р., що відображено в постанові державного виконавця про закінчення виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області про зобовязання ПП Агроцентр-сервіс звільнити та повернути стягувачу: Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради нежитлові приміщення цокольного поверху, що позначені в технічній документації під літерами Х, ХІ, загальною площею 31,4 м. кв., які розташовані у будинку за адресою: м. Львів, вул. Запольської, буд. 33.

Згідно з ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Виходячи з положень ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу неустойку за період з 05.07.2013р. по 21.05.2014р. в сумі 20 550,33 грн.

Судом проведено перевірку здійснених позивачем розрахунків та встановлено, що за липень 2013 року відповідачу нараховано як орендну плату так і неустойку в розмірі подвійної плати. Орендна плата нараховувалась з 01.07.2013р. до 04.07.2013р. а неустойка з 05.07.2013р. до 31.07.2013р.

З наведеного вбачається, що позивач розпочав нараховувати неустойку з 05.07.2013р. вважаючи, що договір оренди було розірвано 04.07.2013р.

Однак, як уже зазначалося судом, договір вважається розірваним з моменту набрання рішенням суду про його розірвання, в даному випадку 16.07.2013р.

Відповідач згідно положень п.п.9.1 та 9.3 договору, повинен був повернути обєкт оренди протягом 15 днів з моменту його розірвання, тобто не пізніше 31.07.2013р.

Отже у позивача виникло право на нарахування неустойки з 01.08.2013р.

За результатами проведених розрахунків суд прийшов до висновку, що до стягнення підлягає неустойка за період з 01.08.2013р. до 21.05.2014р. в сумі 18876,47 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в сумі 3 969,59грн за період з 01.03.2013р. до 04.07.2013р. та неустойку в сумі 18 876,47 грн. за період з 01.08.2013р. до 21.05.2014р. Всього 22 846,06грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1490,78 грн.

Керуючись ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства Агроцентр-сервіс (79015, Львівська область, м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 73; ) на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл. Галицька,15, ) заборгованість по орендній платі в сумі 3969,59 грн., неустойку в розмірі 18 876,47 грн. та 1490,78 грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повне рішення складено 09.11.2017р.

Суддя Запотічняк О.Д.