УХВАЛА

31.10.2017Справа № 910/2192/15-г
За скаргою Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Систем"

про стягнення 352 154,34 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від скаржника: Рогатюк А.І. за дов.

Від ВДВС: не з'явився

ВІд скаржника: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 у справі № 910/2192/15-г позов задоволено частково. 27.04.2015 на виконання рішення суду був виданий наказ.

09.10.2017 до суду від стягувача - ПАТ "Укртрансгаз" надійшла скарга на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо виконання наказу від 27.04.2015 по справі № 910/2192/15-г.

Ухвалою суду від 12.10.2017 розгляд скарги призначено на 31.10.2017.

У судовому засіданні 31.10.2017 представник скаржника вимоги скарги підтримав.

Відповідач та ВДВС своїх представників у засідання суду не направили, вимоги ухвали не виконали, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

За вказаних обставин, скарга розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, судом встановлено наступне.

У поданій скарзі стягувач (скаржник) просить :

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О., пов'язану з невиконанням рішення Господарського суду м. Києва від 31.03.2015 у справі № 910/2192/15-г, а постанову головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2016 у виконавчому провадженні № 49912665 недійсною;

- витребувати у Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві належний доказ відправлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2017 разом з оригіналом виконавчого документа у виконавчому провадженні № 49912665;

- зобов'язати Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві об'єднати виконавче провадження № 49912665 разом з виконавчими провадженнями № 53901499, 53901297, 53901059, 53901224 у рамках зведеного виконавчого провадження та поновити виконавчі дії в порядку встановленому законом України «Про виконавче провадження».

Подана скарга мотивована невжиттям виконавцем відповідних заходів щодо виконання наказу суду у ВП № 49912665, неправомірним повернення виконавчого документа постановою від 23.12.2016 ВП № 49912665 стягувачу. За стверджуваннями позивача, у провадженні Солом'янського районного відділу державної виконавчої м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві також наявні виконавчі провадження ВП №53901499, № 53901297, № 53901059, № 53901224 щодо одного й того ж боржника - ТОВ "Фаворит Систем" (відповідача), у зв'язку з чим необхідно об'єднати вказані виконавчі провадження з ВП № 49912665 та у рамках зведеного виконавчого провадження поновити виконавчі дії по розшуку майна боржника і здійсненню арешту на нерухоме майно боржника, а саме на транспортний засіб боржника, вказаний у постанові про розшук майна ВП №53901499 від 02.06.2017.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як вбачається з матеріалів скарги, державним виконавцем Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в рамках ВП № 49912665 постановою від 25.01.2016 відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу від 27.04.2015 по справі № 910/2192/15-г; постановою від 24.06.2016 оголошено в розшук майно боржника - ТОВ "Фаворит Систем", постановою від 24.06.2016 накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, постановою від 04.10.2016 звернено стягнення на кошти боржника, постановою від 23.12.2016 повернено виконавчий документ стягувачу.

Так, у постанові від 23.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 49912665 встановлено, що за адресою м.Київ, вул.Ушинського, 40, оф.219 ТОВ "Фаворит Систем" та його майно не знаходяться, про що складено акт державного виконавця. Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухоме майно за боржником не зареєстроване. Постановою державного виконавця на кошти боржника накладено арешт. Кошти на арештованих рахунках відсутні. Згідно довідки МВС України за боржником зареєстровано транспортний засіб, на який постановою державного виконавця накладено арешт та який відповідно до постанови оголошено у розшук, розшук якого здійснюється органами внутрішніх справ, та не розшуканий протягом року з дня оголошення розшуку. До державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені записи про заборону відчуження майна боржника. Арешт майна та коштів боржника, а також розшук майна боржника залишаються чинними. У зв'язку з викладеним, керуючись п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повернуто стягувачу.

Пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 1 ст. 18 Закону передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Матерілами справи підтверджено, щор виконавцем були проведені виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду у даній справі, у т.ч. арешт майна боржника та заборона на його відчуженні, арешт коштів боржника, не зняті.

При цьому, положеннями ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент відкриття виконавчих проваджень) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,

Суд зазначає, що обов'язок державного виконавця провести виконавчі дії прямо передбачений ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на момент відкриття виконавчих проваджень), та визначений строк їх виконання - протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не дотримано.

Згідно п.19 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Постанова від 23.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу не містить відповідних посилань щодо порядку повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, як вбачається із наявних у матеріалах справи документах, виконавчі дії з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 287.04.2015 по справы № 910/2192-г, у строки визначені в ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", Солом'янським районним відділом державної виконавчої м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві не вчинені. Доказів протилежного суду учасниками виконавчого провадження не надано.

Органом державної виконавчої служби не було надано суду копій матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 27.04.2015 по справі №910/2192/15-г, які б підтверджували здійснення державним виконавцем відповідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О., пов'язану з невиконанням рішення Господарського суду м. Києва від 31.03.2015 у справі № 910/2192/15-г, а постанову головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2017 у виконавчому провадженні № 49912665 недійсною.

Решта вимог скаржника судом не задовольняються виходячи з наступногою

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Проте, відсутність наданих стягувачем доказів на підтвердження наявності на виконанні у Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВП №53901499, № 53901297, № 53901059, № 53901224 щодо одного й того ж боржника - ТОВ "Фаворит Систем" (відповідача), у звязку з чим, на думку позивача, необхідно об'єднати вказані виконавчі провадження з ВП № 49912665 у даній справі, та з огляду на ненадання органом державної виконавчої служби відповідних пояснень, унеможливлює суд встановити обставини, вказані скаржником.

Також скаржник не довів неможливість самостійного витребування у Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві належного доказу відправлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2016 разом з оригіналом виконавчого документа у виконавчому провадженні № 49912665 (за наявності), та у разі втрати виконавчого документа звернення до суду з вимогою про видачу його дубліката в порядку ст. 120 ГПК України.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, скарга Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О., пов'язану з невиконанням рішення Господарського суду м. Києва від 31.03.2015 у справі № 910/2192/15-г, а постанову головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2017 у виконавчому провадженні № 49912665 недійсною.

3. В решті вимог скаржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ярмак О.М.