ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Справа № 904/7432/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників:

позивача: не явився

відповідача: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпро) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017р. у справі № 904/7432/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО І К-2006/2» (м. Дніпро)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про: розірвання договору про технічне забезпечення електропостачання споживача

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року (підписано 09.10.2017р.) у справі №904/7432/17 (суддя Петрова В.І.) задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО І К-2006/2» (м. Дніпро) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпро) про розірвання договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №1429/1 від 15.09.2015р. З відповідача на користь позивача стягнуто 1600,00 грн. судового збору.

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким повністю відмовити у позові. Скаржник вважає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального права. Відповідач вважає безпідставними вимоги позивача з огляду на порушення ним Правил користування електричною енергією і Правил улаштування електроустановок, а саме: порушено розрахунковий період для нарахування оплати; відсутні акт про обсяг переданої споживачу електричної енергії, акт результатів замірів електричної потужності, акт про фіксацію показань засобів обліку спожитої та генерованої реактивної електричної енергії на початок та кінець розрахункового періоду; неправильно вказано у графі призначення платежу підстави для оплати рахунку.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО І К-2006/2» відзив на апеляційну скаргу не надав.

Представники сторін в судове засідання не явились, хоча про дату і час проведення судового засідання були повідомлені належним чином (витяги з сайту «Укрпошта» з відстеження рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №718, №726).

30.10.2017р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його находженням на оздоровленні за межами м. Дніпро в період з 31.10.2017р. по 10.11.2017р.

В п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не підтверджено належними і допустимими доказами згідно ст.ст. 32-34 ГПК України. Відповідачем не надані до суду докази знаходження його на оздоровленні (медична довідка, направлення тощо) і докази неможливості забезпечити участь у судовому засіданні представника.

Ухвалою про прийняття апеляційної скарги відповідач був попереджений про те, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті і не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк.

Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи по суті, неявка сторін не перешкоджає перегляду справи, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО І К-2006/2» (Власник мереж) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Споживач) 15.09.2015р. був укладений договір про технічне забезпечення електропостачання споживача №1429/1, за умовами якого Власник мереж забезпечує технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами Споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про куплю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а Споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4.1. цього договору.

Сторонами погоджено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Пунктом 10.6. договору встановлено, що він укладається на строк до 31.12.2015, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору, або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Згідно підп. 4.1.1. п. 4.1. договору Споживач зобов'язався здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж згідно з додатком 4 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії».

16.05.2017р., що підтверджується копіями фіскального чеку і описом вкладення до цінного листа ТОВ «ДНІПРО І К-2006/2» направило на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпро) рахунок на оплату №28 від 15.05.2017р. за період наданих послуг з 15.10.2015р. по 25.04.2017р. на суму 19200,00 грн. З ПДВ Крім того, в цей же день фізичній особі-підприємцю була направлена пропозиція №27 від 15.05.2017р. про розірвання договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №1429/1 від 15.09.2015р., обґрунтована тими обставинами, що Споживач не виконує прийняті на себе зобов'язання щодо здійснення оплати за отримані послуги за договором. Додатки до пропозиції містять додаткову угоду від 10.06.2017р. про розірвання договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №1429/1 від 15.09.2015р.

03.07.2017р. на адресу фізичної особи-підприємця Власником мереж була направлена чергова пропозиція про розірвання договору за №28 від 27.06.2017р., до якої додана додаткова угода від 20.07.2017р., що вбачається з фіскального чеку і описом вкладення у цінний лист. Направлений рахунок на оплату №32 від 27.06.2017р. за період наданих послуг з 15.10.2015р. по 25.04.2017р. на суму 19200,00 грн. З ПДВ.

04.07.2017р., що підтверджується фіскальним чеком і описом вкладення до листа Споживачу був направлений рахунок на оплату №28 від 30.04.2017р. за період з 15.10.2015р. по 25.04.2017р. на суму 19200,00 грн. З ПДВ.

Оскільки Споживач не оплатив направлені рахунки та не відповів на пропозицію про розірвання договору Власник мереж звернувся до господарського суду з позовними вимогами про розірвання договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №1429/1 від 15.09.2015р.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Обов'язковість договору для виконання сторонами встановлена ст. 629 ЦК України.

Виходячи зі змісту укладеного договору правовідносини сторін є відносинами з надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання (ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Облік активної та реактивної енергії у Споживача, струмоприймачі якого приєднані до електричних мереж Власника мереж, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ (п.7.1. договору).

За п. 6.1. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 (у редакції Постанови НКРЕ від 17.10.2005р. №910) розрахунки споживача за електричну енергію здійснюються за розрахунковий період відповідно до умов договору.

Розрахунковий період становить один місяць, за винятком випадку, передбаченого пунктом 6.8 цих Правил.

Пунктом 14 Додатку 4 до укладеного договору визначено, що за підсумками розрахункового періоду Власник мереж здійснює обчислення і виписує Споживачу рахунок за перетікання реактивної електричної енергії. Рахунок надається представнику Споживача на руки, нарочним (через канцелярію Споживача), рекомендованим листом або платіжною вимогою-дорученням через Банк. Кошти за перетікання реактивної електричної енергії перераховуються Споживачем на поточний рахунок Власника мереж протягом 5 (10) операційних днів від дня отримання розрахункових документів.

У платіжному дорученні або реєстрі централізованої оплати у графі призначення платежу Споживач після слів «за перетікання реактивної електроенергії», повинен зазначати таку інформацію: період, за який проводиться розрахунок, № рахунку на сплату за спожиту електроенергію, № особового рахунку, дата складення та № договору про технічне забезпечення електропостачання споживача, сума податку на додану вартість.

Позивач просив розірвати укладений з відповідачем договір про технічне забезпечення електропостачання споживача, виходячи з того, що відповідач в порушення п. 4.1. договору в односторонньому порядку відмовився від виконання договору. Позивач також вказав, що відповідач, порушуючи права позивача, передбачені п. 3.1. договору та не виконуючи обов'язки, передбачені п. 4.1.2 договору, обмежував у безперешкодному доступі працівникам позивача до системи та засобів обліку електроенергії, а також контролю встановлення режимів споживання електроенергії.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 ГК України).

Частинами 2,3 ст. 188 ГК України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Статтею 907 ЦК України передбачена можливість розірвання договору про надання послуг, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Розірвання договору, що є предметом розгляду в даній справі в односторонньому порядку передбачено п. 10.6. договору.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.4 ст. 188 ГК України).

Як вже було вказано вище позивач листами неодноразово повідомляв відповідача про розірвання договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в односторонньому порядку, у зв'язку із систематичним порушенням останнім зобов'язань по договору. Відповідач не повідомив про результати розгляду повідомлення, але вже під час розгляду в суді першої інстанції 23.08.2017р. направив відповідь на пропозицію позивача №28 від 27.06.2017р. Фізична особа-підприємець у відповіді вказував на необґрунтованість вимог Власника мереж, просив оформити рахунки на оплату відповідно до вимог укладеного договору, ПУЕ і ПКЕЕ та надати всі передбачені договором акти і розрахунки (згідно до Додатку 4 договору) на підтвердження достовірності суми, яка підлягає сплаті.

За умовами договору Власник мереж має право на нарахування Споживачу плати за перетікання реактивної електричної енергії (п. 3.5. договору).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п.1ст. 611 ЦК України).

Посилання відповідача на відсутність акту про обсяг переданої Споживачу електричної енергії, акту результатів замірів електричної потужності, акту про фіксацію показань засобів обліку спожитої та генерованої реактивної електричної енергії на початок та кінець розрахункового періоду і на неправильне заповнення у графі призначення платежу підставу для оплати рахунку не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з направленого на адресу відповідача рахунку на оплату, позивач виписав рахунок на оплату послуг за період з 15.10.2015р. по 25.04.2017р. Тобто, з моменту укладання сторонами договору про технічне забезпечення електропостачання споживача №1429/1 від 15.09.2015р. відповідач жодного разу не оплатив послуги за перетікання реактивної електричної енергії. Даний факт фізична особа-підприємець не заперечує.

Відсутність вищезазначених актів не позбавляє Споживача обов'язку оплачувати надані Власником мереж послуги. Наявність або відсутність актів впливає лише на визначення суми наданих послуг, а в даному випадку сума нарахованих до стягнення послуг не є предметом цього спору.

Відповідач в судовому порядку не оскаржував нараховану йому позивачем суму.

Щодо посилання відповідача на неправильне заповнення у графі призначення платежу підстави для оплати рахунку, то сторонами в договорі не визначено порядок заповнення рахунку на оплату. Рахунок на оплату містить посилання на номер і дату укладеного договору. За умовами договору Споживач оплачує лише послуги за перетікання реактивної електричної енергії, а отже вимагати у позивача уточнювати підстави нарахування оплати у рахунку є безпідставним.

Вказувати у графі призначення платежу «за перетікання реактивної електроенергії» сторони домовились у платіжному дорученні, яке заповнює Споживач, що встановлено в п. 14 Додатку 4 до договору.

За наведених обставин рішення суду прийняте з правильним застосуванням норм матеріального права, з висновками, які відповідають обставинам справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (м. Дніпро) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року у справі №904/7432/17 залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному обсязі 01.11.2017 року)

Головуючий суддя О.С.Євстигнеєв

Судді: І.М.Кощеєв

В.О.Кузнецов