ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

02 листопада 2017 року Справа № 923/906/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фермерського господарства "Колосок", с. Олександрівка, Каланчацького району Херсонської області,

до: Фермерського господарства "Південне", с. Олексіївка, Каланчацького району Херсонської області,

про стягнення 20 716 642 грн. 61 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представники за дорученням від 10.10.17.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить: стягнути з фермерського господарства "Південне" на користь фермерського господарства "КОЛОСОК" суму боргу за договором поставки № 1-12/09/15 від 12.09.2013р., в розмірі 20716642,61грн., що складається з: 15934032,00грн. - сума основного боргу за договором, 1449996,91грн. - розмір збитків від інфляції, 159340,32грн. - 1% штрафу від суми боргу, 3173273,38грн. - пеня. В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на положення ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 223, 232 Господарського кодексу України.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову від 12.09.17 № 1-1/01-09-17, у якій просить суд:

накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності фермерському господарству "Південне;

заборонити фермерському господарству "Південне" здійснювати в будь-якій формі відчуження обєктів нерухомого та рухомого майна;

накласти арешт на всі розрахункові рахунки фермерському господарству "Південне" в банківських установах в розмірі заявлених позовних вимог, а саме на суму - 20 716 642,61грн.

Зазначена заява позивача не підлягає задоволенню за наступних обставин.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що враховуючи обґрунтованість позовних вимог та їх значну суму, є велика вірогідність того, що фермерське господарство "Південне" буде намагатися укладати правочини щодо відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна (шляхом його продажу, дарування, міни, передачі в іпотеку тощо) з метою унеможливити виконання рішення суду та приховувати кошти на розрахункових рахунках в банківських установах.

Отже, на думку позивача, невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до правової позиції, викладеній у ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (Із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року № 2, від 10 липня 2014 року № 6, від 14 липня 2016 року № 7) питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Відповідно до частин 1-2 п. 3 зазначеної постанови Пленуму ВГСУ умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач у заяві про забезпечення позову від 12.09.17 № 1-1/01-09-17 посилається на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, що є підставою для відмови у задоволенні зазначеної заяви.

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату і місце проведеня судового засідання, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, надіславши клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату у звязку з неможливістю забезпечення явки представника сторони позивача в судове засідання призначене на 02 листопада 2017 року о 10:00.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки у ньому не зазначені причини та не додано жодного доказу неможливості забезпечити явку представника сторони позивача в судове засідання призначене на 02 листопада 2017 року о 10:00. Крім того, позивач не позбавлений права та має можливість уповноважити на участь у судовому засіданні будь-якого члена Фермерського господарсьва та інших осіб, не повязаних з позивачем трудовими правовідносинами.

Представники відповідача у судовому засіданні 02.11.17 подали письмове клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, у якому просять суд:

витребувати у позивача оригінали договору поставки №1-12/09/15 укладеного 12.09.2015р., між ФГ «Колосок» та ФГ «Південне» та товаротранспортних накладних, якими обґрунтовано позовні вимоги;

призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС;

на вирішення експерта поставити наступні питання:

чи виконано підпис на четвертій сторінці договору поставки №1-12/09/15 укладеного 12.09.2015р., між ФГ «Колосок» та ФГ «Південне» у графі «за покупця особа, яка діє за довіреністю: ОСОБА_3І.» ОСОБА_3.

чи виконано підпис на товаротранспортних накладних у графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» ОСОБА_3, коли було вчинено підпис на цих документах.

В обґрунтування вказаного вище клопотання відповідач посилається на те, що договір та товаротранспортні накладні, на які посилається позивач в обґрунтування позову, не підписувались уповноваженими особами зі сторони відповідача.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України: «для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.»

Відповідно до правової позиції, викладеної у ч. 1 п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Враховуючи, що клопотання відповідача про призначення судової експертизи направлене на встановлення обставин, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог та розяснення питань, що потребує спеціальних знань, вказане клопотання підлягає задоволенню, з призначенням відповідної судової експертизи за зоною регіонального обслуговування.

Відповідно до частини 2 п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 10 тіє ї ж постанови Пленуму ВГСУ з метою скорочення строків виконання складних за характером та/або багатооб'єктних експертиз можуть створюватися експертні комісії у складі не менш як двох експертів одного напрямку знань (комісійна експертиза) з можливим визначенням в ухвалі про призначення судової експертизи персонального складу такої комісії. При цьому, якщо сторони погодили кандидатури експертів, а в подальшому сторона або сторони наполягають на призначенні повторної експертизи з посиланням на некомпетентність експертів, то відповідний довід, як правило, не повинен братися господарськими судами до уваги. Експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Питання: «коли було вчинено підпис на документах», яке пропонує поставити на вирішення експертам відповідач, не відноситься до почеркознавчої експертизи, оскільки вирішється в рамках технічної експертизи документів, отже наявні підстави для призначення комплексної судово-криміналістичної експертизи зазначених у клопотанні відповідача документів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України: "господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи."

За вказаних обставин, з метою всебічного, повного та обєктивного вирішення спору, розяснення питань, що виникли і потребують спеціальних знань, відповідно до ст. 41, п. 1, ч. 2, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, виникла необхідність призначення у справі судово почеркознавчої експертизи та зупинення провадження по справі.

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України (2002-05) за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктами 1.7, 3.1, 3.2, 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.98 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за N 705/3145), суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову від 12.09.17 № 1-1/01-09-17.

2. Призначити комплексну судово - криміналістичну експертизу, доручивши її проведення експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (73000, місто Херсон, Миколаївське шосе, 28-А).

3. Обовязок по оплаті витрат на проведення судово - почеркознавчої експертизи покласти на відповідача, після отримання відповідних рахунків від експертної установи.

4. На вирішення експертам поставити наступні питання:

А/ Чи належить підпис на четвертій сторінці договору поставки № 1-12/09/15 укладеного 12.09.2015 р. між ФГ «Колосок» та ФГ «Південне», у графі «за покупця особа, яка діє за довіреністю: ОСОБА_3І.» ОСОБА_3 (помер 08.02.17, відповідно до Свідоцтва про смерть від 14.02.17) або іншій особі?

Б/ Чи належить підпис на товаротранспортних накладних: ТТН 17 від 07.10.2015р. на 36,260 тонн; ТТН 18 від 07.10.2015р. на 29,810 тонн; ТТН 19 від 07.10.2015р. на 26,200 тонн; ТТН 20 від 07.10.2015р. на 11,560 тонн; ТТН 21 від 07.10.2015р. на 14,390 тонн; ТТН 22 від 08.10.2015р. на 55,430 тонн; ТТН 23 від 08.10.2015р. на 39,920 тонн; ТТН 24 від 08.10.2015р. на 34,830 тонн; ТТН 25 від 08.10.2015р. на 34,840 тонн; ТТН 26 від 08.10.2015р. на 43,080 тонн; ТТН 27 від 08.10.2015р. на 36,830 тонн; ТТН 28 від 09.10.2015р. на 50,820 тонн; ТТН 29 від 09.10.2015р. на 71,500 тонн; ТТН 30 від 09.10.2015р. на 24,550 тонн; ТТН 31 від 09.10.2015р. на 41,170 тонн; ТТН 32 від 10.10.2015р. на 68,460 тонн; ТТН 33 від 10.10.2015р. на 36,420 тонн; ТТН 34 від 10.10.2015р. на 37,860 тонн; ТТН 35 від 10.10.2015р. на 30,130 тонн; ТТН 36 від 10.10.2015р. на 13,710 тонн; ТТН 37 від 10.10.2015р. на 33,870 тонн; ТТН 38 від 11.10.2015р. на 23,810 тонн; ТТН 39 від 11.10.2015р. на 42,260 тонн; ТТН 40 від 11:10.2015р. на 37,490 тонн; ТТН 41 від 13.10.2015р. на 48,240 тонн; ТТН 42 від 13.10.2015р. на 50,430 тонн; ТТН 43 від 13.10.2015р. на 46,840 тонн; ТТН 44 від 13.10.2015р. на 32,750 тонн; ТТН 45 від 13.10.2015р. на 28,030 тонн; ТТН 46 від 14.10.2015р. на 28,410 тонн; ТТН 47 від 14.10.2015р. на 7,580 тонн; ТТН 48 від 15.10.2015р. на 47,820 тонн; ТТН 49 від 15.10.2015р. на 54,870 тонн; ТТН 50 від 15.10.2015р. на 73,630 тонн; ТТН 51 від 15.10.2015р. на 18,480 тонн; ТТН 52 від 16.10.2015р. на 49,090 тонн; ТТН 53 від 16.10.2015р. на 44,520 тонн; ТТН 54 від 16.10.2015р. на 65,870 тонн; ТТН 55 від 16.10.2015р. на 56,500 тонн; ТТН 56 від 16.10.2015р. на 4,220 тонн; ТТН б/н від 17.10.2015р. на 20,190 тонн; ТТН б/н від 17.10.2015р. на 25,440 тонн; ТТН 57 від 27.10.2015р. на 19,440 тонн; ТТН 58 від 27.10.2015р. на 10,100 тонн; ТТН 59 від 27.10.2015р. на 13,660 тонн; ТТН 60 від 28.10.2015р. на 50,950 тонн; ТТН 61 від 28.10.2015р. на 40,360 тонн; ТТН 62 від 28.10.2015р. на 19,340 тонн, у графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» ОСОБА_3 (помер 08.02.17, відповідно до Свідоцтва про смерть від 14.02.17) або іншій особі?

В/ В який період часу було виконано підпис на зазначених документах ?

5. Зупинити провадження у справі.

6. Зобов'язати учасників судового процесу:

- відповідача, у строк до 15.11.17, представити через канцелярію господарського суду Херсонської області вільні (достовірно виконані до порушення господарської справи і не пов'язані з її обставинами) та умовно-вільні (виконані до виникнення справи, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами) зразки підпису ОСОБА_3 не менше ніж на 15 оригіналах документах, для подальшого направлення судом до експертної установи;

- позивача у строк до 15.11.17, представити через канцелярію господарського суду Херсонської області оригінали: договору поставки № 1-12/09/15 укладеного 12.09.2015 р. між ФГ «Колосок» та ФГ «Південне»; товаротранспортних накладних: ТТН 17 від 07.10.2015р. на 36,260 тонн; ТТН 18 від 07.10.2015р. на 29,810 тонн; ТТН 19 від 07.10.2015р. на 26,200 тонн; ТТН 20 від 07.10.2015р. на 11,560 тонн; ТТН 21 від 07.10.2015р. на 14,390 тонн; ТТН 22 від 08.10.2015р. на 55,430 тонн; ТТН 23 від 08.10.2015р. на 39,920 тонн; ТТН 24 від 08.10.2015р. на 34,830 тонн; ТТН 25 від 08.10.2015р. на 34,840 тонн; ТТН 26 від 08.10.2015р. на 43,080 тонн; ТТН 27 від 08.10.2015р. на 36,830 тонн; ТТН 28 від 09.10.2015р. на 50,820 тонн; ТТН 29 від 09.10.2015р. на 71,500 тонн; ТТН 30 від 09.10.2015р. на 24,550 тонн; ТТН 31 від 09.10.2015р. на 41,170 тонн; ТТН 32 від 10.10.2015р. на 68,460 тонн; ТТН 33 від 10.10.2015р. на 36,420 тонн; ТТН 34 від 10.10.2015р. на 37,860 тонн; ТТН 35 від 10.10.2015р. на 30,130 тонн; ТТН 36 від 10.10.2015р. на 13,710 тонн; ТТН 37 від 10.10.2015р. на 33,870 тонн; ТТН 38 від 11.10.2015р. на 23,810 тонн; ТТН 39 від 11.10.2015р. на 42,260 тонн; ТТН 40 від 11:10.2015р. на 37,490 тонн; ТТН 41 від 13.10.2015р. на 48,240 тонн; ТТН 42 від 13.10.2015р. на 50,430 тонн; ТТН 43 від 13.10.2015р. на 46,840 тонн; ТТН 44 від 13.10.2015р. на 32,750 тонн; ТТН 45 від 13.10.2015р. на 28,030 тонн; ТТН 46 від 14.10.2015р. на 28,410 тонн; ТТН 47 від 14.10.2015р. на 7,580 тонн; ТТН 48 від 15.10.2015р. на 47,820 тонн; ТТН 49 від 15.10.2015р. на 54,870 тонн; ТТН 50 від 15.10.2015р. на 73,630 тонн; ТТН 51 від 15.10.2015р. на 18,480 тонн; ТТН 52 від 16.10.2015р. на 49,090 тонн; ТТН 53 від 16.10.2015р. на 44,520 тонн; ТТН 54 від 16.10.2015р. на 65,870 тонн; ТТН 55 від 16.10.2015р. на 56,500 тонн; ТТН 56 від 16.10.2015р. на 4,220 тонн; ТТН б/н від 17.10.2015р. на 20,190 тонн; ТТН б/н від 17.10.2015р. на 25,440 тонн; ТТН 57 від 27.10.2015р. на 19,440 тонн; ТТН 58 від 27.10.2015р. на 10,100 тонн; ТТН 59 від 27.10.2015р. на 13,660 тонн; ТТН 60 від 28.10.2015р. на 50,950 тонн; ТТН 61 від 28.10.2015р. на 40,360 тонн; ТТН 62 від 28.10.2015р. на 19,340 тонн, які буде повернуто після проведення судово-почеркознавчої експертизи та вирішення спору.

7. Зобов'язати експертну установу (експертів) надіслати копії експертного висновку сторонам у справі відповідно до вимог частини першої статті 42 ГПК України.

8. Справу разом з ухвалою направити до експертної установи після отримання від учасників судового процесу витребуваних матеріалів.

Суддя Ю.В. Гридасов