ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р. Справа № 922/2646/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

при секретарі судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача не зявився;

відповідача - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3065 Х/3-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 19 вересня 2017 року по справі № 922/2646/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський комбінат святкових прикрас", с. Дядьковичі Рівненського району Рівненської області;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський", м. Харків;

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ТОВ "Рівненський комбінат святкових прикрас" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" про стягнення 38144,94 грн за договором про постачання продукції від 29.03.2017 № 98, в тому числі: 34500,00 грн основного боргу; 2324,13 грн пені; 1045,88 грн інфляційних та 274,93 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.09.2017 у справі № 922/2646/17 (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача 34500,00 грн основного боргу; 2324,13 грн пені; 1045,88 грн інфляційних та 274,93 грн 3% річних.

Відповідач - ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає що в протоколі розбіжностей до договору про постачання продукції від 29.03.2017 № 98 сторони дійшли згоди про виключення з п. 8.3 договору про постачання продукції відповідальності відповідача за несвоєчасну оплату отриманої продукції у вигляді відшкодування інфляційних витрат та 3% річних. Посилається на те, що наданий позивачем акт звірки взаєморозрахунків за період з 29.03.2017 по 26.07.2017 не є належним доказом в підтвердження наявності у відповідача заборгованості за вказаним договором, оскільки не являється первинним документом. Вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на відсутність заперечень відповідача проти наявної у нього заборгованості за отриманий товар, оскільки сама лише відсутність заперечень учасника судового процесу щодо тих чи інших обставин не свідчить про визнання ним таких обставин, мовчазне визнання обставин зі змісту процесуального закону не впливає.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі № 922/2646/17 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.11.2017 о 10:00 годині.

Позивач - ТОВ "Рівненський комбінат святкових прикрас" у відзиві на апеляційну скаргу від 07.11.2017 за вх. № 11240 не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, вважає їх необґрунтованими, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що обовязок відповідача крім заборгованості додатково сплатити 3% річних та інфляційні витрати передбачений ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. В протоколі розбіжностей до договору про постачання продукції від 29.03.2017 № 98 сторони не домолялись про виключення з п. 8.3 договору відповідальності відповідача у вигляді відшкодування інфляційних витрат та 3% річних, а визначили обовязок відповідача у випадку прострочення оплати отриманої продукції сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу. Зазначає, що отримання відповідачем продукції по договору про постачання продукції від 29.03.2017 № 98 підтверджується видатковими накладними № 1317 від 03.04.2017, № 1346 від 04.04.2017 та № 1454 від 12.04.2017, підписаними уповноваженими особами сторін, проте відповідач лише частково оплатив отриманий товар. Також зазначає, що згідно з наданим до позовної заяви актом звірки взаєморозрахунків за період з 29.03.2017 по 26.07.2017 заборгованість відповідача складає 34500,00 грн.

Позивач - ТОВ "Рівненський комбінат святкових прикрас" свого представника в судове засідання 07.11.2017 не направив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», з якого вбачається, що позивачу, який знаходиться у с. Дядьковичі Рівненського району Рівненської області, вручено 21.10.2017 поштове відправлення з копією ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі № 922/2646/17 про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду.

Представник відповідача - ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" ОСОБА_1 в судове засідання 07.11.2017 не зявився, надіслав клопотання 06.11.2017 за вх. № 11203, в якому просить відкласти розгляду апеляційної скарги на інший день, з посиланням на неможливість бути присутнім в даному судовому засіданні у звязку з необхідністю прийняти участь в іншій справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача, враховуючи неявку представників позивача та відповідача в судове засідання, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного дослідження матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд апеляційної скарги на "23" листопада 2017 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності (пр. Правди), 13, зал судового засідання № 118, 1-й поверх.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.