ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р.Справа № 916/2086/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал";

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Моряк-6";

про стягнення 20 966, 79 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №752 від 17.03.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - керівник.

СУТЬ СПОРУ: 21.08.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу "Моряк-6", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 27 938,79 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобовязань, взятих згідно Договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 4261 від 01.11.2000р., в результаті чого у останнього за період з 01.02.2016р. по 01.07.2017р. виникла заборгованість у розмірі, що заявлена до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.08.2017р. порушено провадження у справі 916/2086/17 із призначенням до розгляду в засіданні суду 13.09.2017р.

Ухвалою суду від 13.09.2017р., приймаючи до уваги нез`явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також невиконання вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 02.10.2017р.

З огляду на необхідність додаткового витребування доказів та невиконання сторонами вимог ухвали суду, в судовому засіданні 02.10.2017р. було оголошено перерву до 18.10.2017р.

Ухвалою суду від 18.10.2017р. розгляд справи за клопотанням сторін в порядку ст.69 ГПК України продовжено на 15днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 06.11.2017р.

Для надання можливості відповідачу підготувати докази погашення боргу, у судовому засіданні 06.11.2017р. оголошено перерву до 07.11.2017р.

07.11.2017р. в судове засідання з'явився представник позивача, який надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с.82-83), відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 20 966,79 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.11.2017р. надав суду платіжні доручення (а.с.96-103) про сплату заборгованості та просив зарахувати сплачені кошти в рахунок заборгованості, що виникла станом на 01.07.2017р.

Представник позивача, висловлюючи свою позицію щодо зарахування сплачених відповідачем коштів за вищевказаними дорученнями, зазначив, що в погашення заборгованості за спірний період необхідно зарахувати лише кошти згідно платіжних доручень №352 від 17.08.2017р. та №338 від 19.07.2017р. на загальну суму 6 972, 00 грн. Стосовно інших платежів позивач зазначив, що вони не можуть бути зараховані в рахунок погашення заборгованості за спірний період, оскільки у призначенні платежу вони містять посилання на сплату послуг водопостачання за період липень-вереснь 2017 року, який не розглядається судом в рамках розгляду даної справи.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши надані представниками сторін у судових засіданнях пояснення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.70), 17.07.2017р. між сторонами складено акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого сторони погодили наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за спожиті послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.07.2017р. в сумі 27 938, 79 грн.

В процесі розгляду справи відповідачем було сплачено на рахунок позивача за спожиті послуги, згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень, грошові кошти в сумі 28 464, 00 грн.

Як вбачається з бухгалтерської довідки позивача від 06.11.2017р. (а.с.84) та зясовано в судовому засіданні 07.11.2017р., в рахунок погашення заборгованості за спірний період позивачем було зараховано лише оплати відповідача на загальну суму 6 972, 00 грн., інші платежі враховані за періоди, які вказані відповідачем у призначенні платежу.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

З положень ч.1 ст. 628 ЦК України вбачається, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з укладеного між сторонами Договору послуг водопостачання та водовідведення №4261/1 від 01.11.2000р. (а.с.13), пунктом 3.6 сторони погодили, що розрахунки ведуться по сальдо на начало місяця. Перераховані абонентом платежі зараховуються в наступному порядку: в першу чергу в рахунок погашення пені, далі заборгованість по оплаті, потім поточних платежів.

Приймаючи до уваги, що при укладенні договору сторони погодили порядок зарахування платежів, суд доходить до висновку про необхідність зарахуванням здійснених відповідачем платежів в рахунок заборгованості, яка узгоджена між сторонами вищевказаним актом звіряння розрахунків та охоплює спірний період, що розглядається в рамках розгляду даної справи.

Згідно п. 4.2 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"" №18 від 26.12.2011 року, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у разі відсутності предмету спору.

Пунктом 4.4 вищевказаної постанови Пленуму ВГСУ також встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що після подання позову відповідачем фактично було погашено заборгованість, що заявлена позивачем до стягнення, а також з огляду на те, що матеріали справи не містять заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог у зв'язку із збільшенням заборгованості станом на день розгляду справи із наданням відповідних доказів, суд вважає за можливе припинити провадження у справі №916/2086/17 на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Вирішуючи питання стосовно судового збору, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, статтею 49 ГПК України передбачено, що у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що спір, який виник внаслідок неправомірних дій відповідача, Господарським судом Одеської області розглядався два місяці та пятнадцять днів, а також те, що заборгованість відповідачем була погашена після порушення провадження у справі, суд вважає за необхідне стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Моряк-6" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" сплачену суму судового збору за подання позову в розмірі 1 600,00 грн.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з окремим позовом про стягнення заборгованості за період, що не розглядався в рамках даної справи, у випадку виникнення такої необхідності.

Керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 916/2086/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу "Моряк-6" про стягнення 20 966, 79 грн. припинити.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Моряк-6" (65043, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комарова, буд. 10, корп.4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" (65039, Одеська обл., м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, ) витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 1 600 /одна тисяча шістсот/ грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили 07.11.2017р.

Суддя Ю.М. Щавинська