ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2017 р. Справа № 909/440/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.А., секретар судового засідання Максимів Н.Б.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1- адвокат (посвідчення № 1413 від 22.10.2008, довіреність №1-1/04/01/17 від 04.01.2017);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність від 19.09.2017);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ФОП ОСОБА_3: ОСОБА_4- адвокат (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1280 від 24.01.2008р., договір на )

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Неллі", вул. Новозаводська, 16/4, м.Миколаїв, Миколаївська область, 54028

до відповідача: Державного підприємства "Осмолодське лісове господарство", вул. Сагайдачного, 142, смт.Перегінське, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77662

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, вул. Шашкевича, 70 А, смт. Перегінське, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77662.

про стягнення коштів в сумі 232 218,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

приватне підприємство "Неллі" звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Осмолодське лісове господарство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення 232218,99 грн.

Ухвалою суду від 30.08.2017 поновлено провадження у даній справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2017. за наслідками якого розгляд справи відкладено на 17.10.2017 в порядку ст.77 ГПК України. В судовому засіданні 17.10.2017 оголошувалась перерва на 23.10.2017.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_3, через канцелярію суду, подав позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ФОП ОСОБА_3 (вх.№11048/17 від 17.10.2017) в якій просить суд визнати недійсним договір №10 по перевезенню та навантаженню лісопродукції, що був укладений 02.01.2013р. між ДП "Осмолодське лісове господарство" та ПП "Неллі".

В судовому засіданні 23.10.2017 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, подану позовну заяву підтримав, просить суд прийняти дану позовну заяву до свого провадження та допустити до спільного розгляду із позовом ПП "Неллі" до "Осмолодське лісове господарство" про стягнення коштів в сумі 232 218,99 грн.

Представник позивача щодо поданої заяви заперечив, вважає що така заява має розглядатися в загальному порядку в окремому провадженні.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні доводи представників сторін, розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ФОП ОСОБА_3, суд вважає що дану позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду, при цьому судом враховано наступне:

як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги позивача ПП "Неллі" обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем ДП "Осмолодське лісове господарство", умов щодо оплати наданих позивачем послуг за укладеним між сторонами договором №10 від 02.01.2013 в наслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 232218,99грн.

Зі змісту поданої позовної заяви (вх.№11048/17 від 17.10.2017) вбачається, що підставою подання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 позовної заяви як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги у даній справі є визнання недійсним договору № 10 по перевезення та навантаженню лісопродукції, що був укладений 02.001.2013р. між ДП "Осмолодське лісове господарство" та ПП "Неллі".

Приписами ст. 58 ГПК України встановлено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку йдеться про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором. Отже, об"єднання в одне провадження кількох вимог перешкоджає з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднює вирішення спору.

Слід також зазначити, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала. Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі. (п.1.5 постанови Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як визначено в п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене, оскільки у суду відсутні правові підстави для прийняття позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ФОП ОСОБА_3, для спільного розгляду з даним позовом так як така заява повинна розглядатись на загальних підставах в загальному порядку, позовну заяву (вх.№11048/17 від 17.10.2017) і додані до неї документи слід повернути без розгляду на підставі п. 5 ст. ч. 1 63ГПК України .

Разом з тим, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5 ст. ч. 1 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вх.№11048/17 від 17.10.2017) та додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Грица Ю.І.