РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017Справа №910/14642/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" про стягнення 49 000,00 грн., за участю представників позивача Василенко К.Ю., довіреність №3346/18 від 15.12.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 49 000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.06.2016 року в м. Херсоні на перехресті вулиць Вороновська та Театральна, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 (застрахований позивачем транспортний засіб) та автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 65 751,58 грн.

Цивільну відповідальність винної особи у ДТП - гр. ОСОБА_2 було застраховано в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Юнівес".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.09.2017 року.

20.09.2017 року відповідачем в судовому засіданні подано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

20.09.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву на 23.10.2017 року.

23.10.2017 року представник відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копії довідки про ДТП та постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 05.09.2016 по справі №766/5567/16-п ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "ВАЗ" 21150, д.н. НОМЕР_3 рухався по другорядній дорозі - вул. Воронцовській (Комунарів) в м. Херсоні, на перехресті з головною дорогою - вул. Театральною (Горького), не надав перевагу в русі транспортному засобу "Volkswagen Golf" д.н. НОМЕР_4, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення.

Постановою постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 05.09.2016 по справі №766/5567/16-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього штраф.

Пошкоджений автомобіль був застрахований у позивача на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №РL279945Га/13скв. від 25.10.2015 року.

Згідно ремонтної калькуляції системи Audatex вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП склала 69 768,62 грн.

Відповідно до рахунку-фактури №YUGSO17812 від 01.07.2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП склала 69 703,94 грн.

Між тим, як вбачається з страхового акту від 04.07.2017 року позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплати страхове відшкодування на загальну суму 65 751,58 грн.

Зазначені кошти в розмірі 65 751,58 грн. позивачем було виплачено страхувальнику, що підтверджується платіжним дорученням №252 879 від 05.07.2017 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_5, який спричинив ДТП та заподіяв збитки автомобілю НОМЕР_1, керував ОСОБА_2.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем НОМЕР_2, ОСОБА_2 встановлена в судовому порядку.

Тому, ОСОБА_2 є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю НОМЕР_6, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що між відповідачем та страхувальником було укладено договір (поліс) ОСЦПВВНТЗ № АЕ/7403595 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу "ВАЗ" 21150, д.н. НОМЕР_3, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди. Вказаним договором передбачено ліміт відповідальності за шкоду завдану майну у розмірі 50 000 та франшизу у розмірі 1000 грн.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю НОМЕР_1, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля та беручи до уваги те, що розмір збитків розраховується, виходячи із вартості матеріального збитку, за вирахуванням франшизи (1 000,00 грн.) та в межах ліміту відповідальності (50 000,00 грн.) передбаченого договором (полісом) № АЕ/7403595, позов підлягає задоволенню у розмірі 49 000,00 грн. (50 000 грн. ліміт відповідальності - 1000 грн. франшизи).

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення суми страхового відшкодування є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 49 000,00 грн.

Судом було надано належну оцінку відзиву відповідача на позовну заяву, проте його посилання на порушення позивачем норм статей 22 та 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме не надання можливості проведення огляду пошкодженого автомобіля самостійно відповідачем, не беруться судом до уваги, оскільки нормами зазначених статей передбачено відшкодування страховиком оціненої шкоди, між тим, страховиком, у даному випадку виступає позивач, як особа, якою було відшкодовано збитки, завдані його страхувальнику під час ДТП та як вбачається з обставин справи, позивачем було належним чином встановлено розмір заподіяної шкоди та виплачено страхове відшкодування в розмірі заподіяних збитків, водночас відповідач у спірних правовідносинах є особою, до якої позивач звернувся з вимогою про відшкодування страхової виплати в порядку суброгації та не виступає у спірних правовідносинах страховиком, який відшкодовує оцінену шкоду у розумінні вказаних вище положень Закону.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 72; код 32638319) на користь Приватного акціонерного товариства "Cтрахова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; код 20474912) 49 000 (сорок дев'ять тисяч) грн. 00 коп. страхового відшкодування та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 30.10.2017 р.

Суддя С.О. Чебикіна