КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" листопада 2017 р. Справа №910/3600/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зубець Л.П.

Зеленіна В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 17.10.2017 року

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна

компанія»

на дії Держаного виконавця відділу примусового виконання рішень

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції

України

у справі № 910/3600/17 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна

компанія»

до Міністерства оборони України

про визнання протиправним та скасування рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про відміну торгів, продовження строку дії конкурсної пропозиції та зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 року по справі № 910/3600/17 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна компанія» на дії примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі № 910/3600/17 задоволено частково.

Визнано дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання вих. № 18260-0-33-17/201/9 від 06.07.2017 р. незаконними.

Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання вих. № 18260-0-33-17/201/9 від 06.07.2017 р. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасовано. В іншій частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 року по справі № 910/3600/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржник в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору. Клопотання мотивоване тим, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є органом державної влади, що фінансується за рахунок Державного бюджету України в межах бюджетних асигнувань. Зважаючи на вищенаведене, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить відстрочити сплату судового збору.

Будь-яких інших доводів, а також доказів на підтвердження того, що майновий стан Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перешкоджає сплаті судового збору, суду не надано. Крім того, суду не надано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011 року № 7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не надано доказів про сплату, у встановленому законом порядку, судового збору, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 86, 94, п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (з додатками) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 року по справі № 910/3600/17 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 910/3600/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.П. Зубець

В.О. Зеленін