ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р.Справа № 916/2002/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство Маст-Буд

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Промбудсервіс

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Лігос УА

про стягнення 34098445,15грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №01-345 від 02.03.2017р.; ОСОБА_2, згідно довіреності №01-1176 від 20.07.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3, згідно довіреності №25 від 13.10.2017р.

від третьої особи Одеська філія ДП „АМПУ: ОСОБА_4, згідно довіреності №2286 від 14.04.2017р.; ОСОБА_5, згідно довіреності №2287 від 14.04.2017р.

від третьої особи ТОВ „Лігос УА: ОСОБА_6, згідно довіреності №1 від 09.02.2017р.; ОСОБА_7, згідно довіреності №5 від 13.06.2017р.

В засіданні 31.10.2017р. приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №01-345 від 02.03.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3, згідно довіреності №25 від 13.10.2017р.

від третьої особи Одеська філія ДП „АМПУ: ОСОБА_4, згідно довіреності №2286 від 14.04.2017р.

від третьої особи ТОВ „Лігос УА: ОСОБА_7, згідно довіреності №5 від 13.06.2017р.

Суть спору: про стягнення з ТОВ „Будівельна компанія „Промбудсервіс на користь ТОВ „Підприємство Маст-Буд 34098445,15грн., із яких 33608917,11грн. основного боргу, 417635,13грн. пені за період з 16.06.2017р. по 10.08.2017р., 50116,22грн. три проценти річних за період з 16.06.2017р. по 10.08.2017р., 21776,69грн. інфляційних втрат за період з 16.06.2017р. по 10.08.2017р.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, подав пояснення від 23.10.2017р. за вх.№22447/17, від 30.10.2017р. за вх.№23097/17, в яких вказує, що 03.08.2015р. між ТОВ „Будівельна компанія „Промбудсервіс, як субпідрядником, та ТОВ „Підприємство Маст-Буд, як виконавцем робіт укладено договір №03/07, за яким субпідрядник доручає, а виконавець робіт забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт на будівництво обєкту: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Будівництво обєкту „Причал №1-з для генеральних вантажів на Андріївському молу зі сполученнями ДП „Одеський морський торговельний порт, комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом, зазначених в технічних вимогах, в обсязі договірної ціни у порядку та на умовах, визначених договором, а субпідрядник зобовязується прийняти і оплатити такі роботи. На виконання умов договору підряду від 03.08.2015р. ТОВ „Будівельна компанія „Промбудсервіс сплатило на користь ТОВ „Підприємство Маст-Буд 29700000грн. попередньої оплати. Згідно підписаних сторонами та скріплених їх печатками актів приймання виконаних будівельних робіт позивач на протязі листопада 2015 року березня 2016р. виконав на користь відповідача роботи, обумовлені договором підряду від 03.08.2015р., на загальну суму 101432611,30грн., за які відповідач розрахувався не у повній мірі, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 10888344,58грн., на яку позивачем нараховано пеню, три проценти річних та індекс інфляції. Дату початку виникнення зобовязання відповідача оплатити вартість виконаних позивачем робіт позивачем визначено за положеннями п.4.2. договору підряду №03/07, а не згідно п.4.1. договору, як то вказує відповідач. Факт виконання робіт у повному обсязі позивач вважає встановленим судовими рішеннями у справі №916/712/17, які на його думку є преюдиціальними у відношенні до даної справи. Безпідставними вважає позивач посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування, як на підставу несплати заборгованості за фактично виконані підрядні роботи.

Крім того, позивач зазначає, що протягом квітня травня 2016 р. виконав на користь відповідача роботи по виготовленню та зануренню трубчатих паль, зануренню сталевих шунтових паль по вищевказаному обєкту на загальну суму 22720572,53грн., які відповідач відмовився приймати та відповідно оплачувати, але виконання яких підтвердила листом №08А-14/363 від 04.04.2017р. Одеська філія ДП „АМПУ.

На усне заперечення відповідача стосовно того, що договір підряду №03/07 та додаткові угоди до нього підписано неуповноваженою особою з боку ТОВ „Підприємство Маст-Буд в.о. директора ОСОБА_8, позивач вказав, що повноваження в.о. директора ОСОБА_8 підтверджуються протоколом №3 від 16.04.2014р. загальних зборів учасників ТОВ „Підприємство „Маст-Буд, наказом ТОВ „Підприємство Маст-Буд №266к від 16.04.2014р., Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 27.04.2015р., Статутом ТОВ „Підприємство Маст-Буд. Також, позивач заперечує проти заявленої усно відповідачем позиції стосовно необхідності залучення ДП „АМПУ в особі Одеської філії ДП „АМПУ (адміністрація Одеського морського порту) та ТОВ „Лігос УА до участі у справі в якості відповідачів, з підстав того, що у нього із вказаними особами відсутні договірні відносини, з яких у останніх могли б виникнути зобовязання перед позивачем.

Заявою від 31.10.2017р. за вх.№23126/17 позивач відзначив, що при складанні тексту позовної заяви ним помилково зазначено граничну дату нарахування пені у таблиці розрахунку як „06.07.2017р., тоді як пеню розраховано фактично до 10.08.2017р. тобто, за 56 днів, як це визначено у розрахунку.

Відповідач проти позову заперечує, подав ідентичні за змістом відзиви на позов від 21.09.2017р. за вх.№20424/17, від 17.10.2017р. за вх.№22121/17, де вказує, що остання зміна ціни договору відбулася 01.03.2016р. із укладанням між позивачем та відповідачем додаткової угоди №3 від 01.03.2016р. та становила 101432611,30грн. Відповідач відмічає, що згідно п.4.1. договору №03/07 усі оплати та прийняття виконаних робіт здійснюється за умови отримання коштів субпідрядником від генерального підрядника ТОВ „Лігос УА. Борг ТОВ „Лігос УА перед ТОВ „БК „Промбудсервіс станом на дату порушення провадження у даній справі складає: 26832136,87грн. авансових коштів, які б повністю покрили заборгованість перед позивачем; 5268416,07грн. борг за виконані роботи за лютий 2016р.; 3689334,36грн. борг за виконані роботи за травень 2016 р., а також інші платежі за виконані роботи в інших місяцях 2016 р. в межах договірної ціни між відповідачем та ТОВ „Лігос УА. Щодо заявлених до стягнення позивачем коштів у сумі 22720572,53грн. відповідач вказує, що вони не передбачені договірною ціною, а її збільшення не можливе через дії ТОВ „Лігос УА, яке не підписало акти виконаних робіт та не перерахувало відповідачу кошти у сумі 26832136,87грн. Усно у судових засіданнях відповідач вказував на підписання договору підряду №03/07 та додаткових угод до нього з боку ТОВ „Підприємство Маст-Буд неповноважною особою в.о. директора ОСОБА_8 Також, усно у судових засіданнях відповідач зазначав про необхідність залучення до участі у справі ДП „АМПУ в особі Одеської філії ДП „АМПУ (адміністрація Одеського морського порту) та ТОВ „Лігос УА в якості відповідачів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ДП „Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії ДП „Адміністрація морських портів України (адміністрація Одеського морського порту) подала до суду письмові пояснення від 19.09.2017р. за вх.№20185/17, в яких зазначає, що на підставі укладеного між нею та ТОВ „Лігос УА договору підряду №653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015р. товариство виконало роботи, про що сторонами було підписано акти виконаних робіт за березень 2016р. В свою чергу ДП „АМПУ здійснило попередню оплату в сумі 75841173,43грн., оплату за фактом виконання робіт у квітні 2016р. в сумі 19152654,02грн. На підставі відкоригованих показників фінансового плану ДП „АМПУ на 2016 рік та затвердженого титулу будови „Причал №1-з для генеральних вантажів на Андрусівському молу зі сполученнями ДП „ОМТП. Коригування між ОФ ДП „АМПУ та ТОВ „Лігос УА було складено акти виконаних робіт від 30.12.2016р. Однак, на теперішній час платіжне доручення на суму 47997767,69грн. на користь ТОВ „Лігос УА, до якого включені виконані ТОВ „Підприємство Маст-Буд роботи вартістю 22720572,53грн., не погоджено Держаудитслужбою та, відповідно, не сплачено ОФ ДП „АМПУ.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Лігос УА подала письмові пояснення від 17.10.2017р. за вх.№22095/17, де зазначає, що здійснювало оплату за договором субпідряду №30/04 від 30.04.2015р., але здійснити оплату за роботи виконані у грудні 2016р. не має можливості так як до товариства кошти за ці роботи від ОФ ДП „АМПУ не надійшли.

Клопотання сторін про ознайомлення з матеріалами справи від 22.08.2017р. за вх.№18245/17, від 18.10.2017р. за вх.№22259/17, про відкладення розгляду справи від 06.09.2017р. за вх.№19151/17, від 18.09.2017р. за вх.№20024/17, про долучення до справи документів від 06.09.2017р. за вх.№19193/17, від 18.09.2017р. за вх.№20121/17, від 17.10.2017р. за вх.№22003/17, від 17.10.2017р. за вх.№22100/17, від 23.10.2017р. за вх.№22438/17, від 31.10.2017р. за вх.№23133/17, про витребування доказів від 17.10.2017р. за вх.№2-5452/17 були судом задоволені.

Клопотання відповідача від 25.10.2017р. за вх.№22769/17 про призначення справи до колегіального розгляду, від 31.10.2017р. за вх.№2-5745/17 про витребування доказів від третіх осіб ОФ ДП „АМПУ та ТОВ „Лігос УА судом не задоволені згідно обґрунтування, наведеного у мотивувальній частині даного рішення.

Ухвалою суду від 25.10.2017р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ „БК „Промбудсервіс від 23.20.2017р. за вх.№22437/17 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/2002/17.

Ухвалою суду від 19.09.2017р., за клопотанням позивача та відповідача про продовження строку розгляду справи від 12.09.2017р. за вх.№2-4775/17, згідно ч.3 ст.69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 31.10.2017р.

У судових засіданнях оголошувались перерви з 23.10.2017р. до 25.10.2017р., з 25.10.2017р. до 31.10.2017р. у відповідності до вимог ст.77 ГПК України.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представників сторін та їх правові позиції, суд встановив наступне:

03.08.2015р. між ТОВ „БК „Промбудсервіс (субпідрядник) та ТОВ „Підприємство Маст-Буд (виконавець робіт) було укладено договір №03/07, відповідно до умов якого субпідрядник доручає, а виконавець робіт забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт на будівництво обєкту: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Будівництво обєкту „Причал №1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями ДП „ОМТП. Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом, зазначені в Технічних вимогах (додаток №1 до договору) в обсязі договірної ціни (додаток №2 до договору) у порядку та на умовах, визначених договором, а субпідрядник зобовязується прийняти і оплатити такі роботи. Найменування робіт: Будівництво обєкту „Причал №1-з для генеральних вантажів на Андросівському молу зі сполученнями ДП „ОМТП. Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом. Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт відображаються в Технічних вимогах та підтверджуються обсягом договірної ціни. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.п.1.1., 1.2., 1.3. договору).

Відповідно до п.п.2.1., 2.4. договору №03/07 від 03.08.2015р. строк виконання робіт у відповідності до графіка виконання робіт, узгодженого сторонами але у будь-якому разі не більше 240 календарних днів безпосереднього виконання робіт початок робіт не пізніше 30 днів після перерахування субпідрядником виконавцю робіт авансу згідно п.4.1. договору, надання фронту виробництва робіт та передачі наступних документів: погодженої до виробництва робіт проектної документації (стадія „Робочий проект). Передача проектної документації оформляється відповідним двостороннім актом, підписаним відповідальними представниками субпідрядника і виконавця робіт; дозволу на виконання будівельних робіт та дозволу на проведення робіт на землях водного фонду. Приймання виконаних робіт здійснюється після затвердження фінансового плану ДП „АМПУ на поточний період (Постанова КМУ №899 від 03.10.2012р.) та наявності витрат на закупівлю робіт, що є предметом договору, у затвердженому фінансовому плані або у разі наявності затвердженого в установленому порядку титулу будови обєкту (відповідно до п.1 Постанови КМУ від 03.10.2012р. №899).

За положеннями п.п.3.1., 3.2. договору №03/07 від 03.08.2015р. ціна цього договору становить 83864266,22грн., у т.ч. ПДВ 20% - 13977377,70грн. Ціна договору визначена відповідно до ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 „Правила визначення вартості будівництва та є динамічною договірною ціною.

Субпідрядник здійснює поетапну попередню оплату (авансування) у розмірі 45000000грн. на підставі та у розмірі відповідно до отриманих субпідрядником оригіналів належним чином оформлених рахунків від виконавця робіт, не пізніше 5 банківських днів з дати отримання відповідного рахунку та за умови надходження коштів в якості попередньої оплати на поточний рахунок субпідрядника від ТОВ „Лігос УА, що виступає генпідрядником перед ДП „АМПУ, в інтересах якого виконуються роботи за договором №653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015р. Розрахунки проводяться шляхом: оплати субпідрядником після підписання сторонами „Акту приймання виконаних підрядних робіт (за формою КБ-2в), „Довідки про вартість виконаних робіт" (за формою КБ-3) на виконані виконавцем робіт роботи, яка здійснюється на підставі отриманого субпідрядником відповідного рахунку виконавця робіт банківським переводом на розрахунковий рахунок виконавця робіт у термін до 15 банківських днів від дати отримання рахунку у розмірі вартості виконаних робіт у термін дії договору. Оплата виконаних робіт здійснюється після затвердження фінансового плану ДП „АМПУ на поточний період (Постанова КМУ №899 від 03.10.2012р.) та наявності витрат на закупівлю робіт, що є предметом договору, у затвердженому фінансовому плані або у разі наявності затвердженого в установленому порядку титулу будови обєкту (відповідно до п.1 Постанови КМУ №899 від 03.10.2012р.) (п.п.4.1., 4.2., 4.4. договору №03/07 від 03.08.2015р.).

У п.12.5. договору №03/07 від 03.08.2015р. сторони передбачили, що за затримку оплати зданої виконавцем робіт роботи, відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в і КБ-3), за кожен прострочений день субпідрядник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня від простроченої до сплати суми.

За умовами п.15.3. договору №03/07 від 03.08.2015р. приймання і оплата виконаних робіт здійснюється після затвердження фінансового плану ДП „АМПУ на поточний період (Постанова КМУ від 03.10.2012р. №899) та наявності витрат на закупівлю робіт, що є предметом договору, у затвердженому фінансовому плані.

Згідно п.15.6. договору №03/07 від 03.08.2015р. цей договір діє протягом 2015-2016р.р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обовязків за договором, а в частині гарантійних зобовязань до закінчення терміну гарантії.

Також ТОВ „БК „Промбудсервіс та ТОВ „Підприємство Маст-Буд до договору №03/07 від 03.08.2015р. підписано додатки №1 „Технічні вимоги, №2 „Договірна ціна, №3 „Порядок здачі і приймання робіт.

Додатковою угодою від 10.08.2015р., укладеною між ТОВ „БК „Промбудсервіс та ТОВ „Підприємство Маст-Буд, сторони погодили внести зміни у п.4.1. договору та викласти його в наступній редакції: „Субпідрядник здійснює поетапну попередню оплату (авансування) у розмірі, зазначеному у додатку №4 „Графік авансування до цього договору, на підставі відповідно до отриманих субпідрядником оригіналів належним чином оформлених рахунків від виконавця робіт, не пізніше 5 банківських днів з дати отримання відповідного рахунку та за умови надходження коштів в якості попередньої оплати на поточний рахунок субпідрядника від ТОВ „Лігос УА, що виступає Генпідрядником перед ДП „АМПУ, в інтересах якого виконуються роботи за договором №653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015р.. До додаткової угоди від 10.08.2015р. сторонами підписано додаток №4 до неї „Графік авансування.

Додатковими угодами №1 від 23.10.2015р., №2 від 26.02.2016р., №3 від 01.03.2016р. сторони передбачили компенсування виконавцем робіт витрат субпідрядника на організацію робіт виконавця та додаткових витрат щодо забезпечення водою та електроенергією, з організацією використання причалів та прилеглої території при проведенні навантажувально-розвантажувальних робіт шпунту та труби металевої, а також визначили, що ціна договору становить 101432611,30грн. та змінили додаток №2 до договору „Договірна ціна.

На підтвердження повноважень в.о. директора ТОВ „Маст-Буд ОСОБА_8 позивач подав до справи копії протоколу №3 від 16.04.2014р. загальних зборів учасників ТОВ „Підприємство „Маст-Буд, наказу ТОВ „Маст-Буд №266к від 16.04.2014р., ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 27.04.2015р., Статуту ТОВ „Маст-Буд.

ОФ ДП „АМПУ та ТОВ „Лігос УА склали акт-допуск №08А-14/1101/1 від 02.10.2015р. для здійснення будівельно-монтажних робіт на території будівництва причалу №1-з з прилеглою акваторією.

За актами від 09.10.2015р., від 23.11.2015р., від 09.10.2015р., від 12.11.2015р. відповідач передав позивачу робочу документацію для здійснення будівельних робіт, дозвіл на виконання будівельних робіт №009/09-15-ОД від 30.09.2015р., знаки геодезичної розбивочної основи для будівництва.

Крім того, позивач на підтвердження позовних вимог подав до справи акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2015р. №2, грудень 2015р. №3, січень 2016р. №№4, 5, за лютий 2016р. №№6, 7, 8, за березень 2016р. №№9, 10, 11, 12, що підписані позивачем та відповідачем і скріплені їх печатками, загалом на суму 101 432 611,30 грн.

Також подано акти надання послуг №13 від 29.01.2016р. на суму 59365,82грн., №32 від 30.03.2016р. на суму 97323,32грн., №43 від 31.03.2016р. на суму 11873,16грн.

Відповідачем здійснювалась на користь ТОВ „Маст-Буд попередня оплата та розрахунки за підписаними сторонами актами виконаних робіт згідно платіжних доручень №1103 від 18.08.2015р. на суму 5 000 000 грн., №1134 від 27.08.2015р. на суму 3000000грн., №1219 від 10.09.2015р. на суму 10 000000грн., №1391 від 05.10.2016р. на суму 7700000грн., №1719 від 13.11.2015р. на суму 4000000грн., №1697 від 13.11.2015р. на суму 6227421,88грн., №1988 від 24.12.2015р., на суму 7000000грн., №127 від 03.02.2016р. на суму 8000000грн., №128 від 03.02.2016р. на суму 8227844,88грн., №284 від 04.03.2016р. на суму 10126500грн., №606 від 14.04.2016р. на суму 12879611,55грн., №1054 від 15.06.2016р. на суму 5200000грн., що також підтверджується банківськими виписками АТ „Сбербанк Росії від 18.08.2015р., від 27.08.2015р., від 10.09.2015р., від 05.10.2015р., від 13.11.2015р., від 24.12.2015р., від 03.02.2016р., від 04.03.2016р., від 14.04.2016р., від 29.04.2016р., від 15.06.2016р.

Позивачем відповідачу надіслано супровідним листом №01-486 від 17.03.2017р. акти виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016р., які підписані з боку відповідача не були.

Позивачем відповідачу було повторно надіслано за супровідним листом №01-821 від 16.05.2017р. із описом вкладення у цінний лист, який отримано відповідачем 24.05.2017р., рахунок №38 від 30.03.2016р., неоплаченою відповідачем за яким залишилась сума 10888344,58грн.

Крім того, позивач відобразив в акті за серпень 2016р. №14 виконання робіт по виготовленню та зануренню трубчатих паль, зануренню сталевих шунтових паль по обєкту на суму 22720572,53грн. Вказаний акт та довідки позивач надіслав відповідачу за супровідним листом від 09.08.2016р. №01-1166, однак, вони підписані відповідачем не були.

Як вбачається із листа Адміністрації Одеського морського порту ДП „АМПУ №08А-14/363 від 04.04.2017р., на виконання умов договору №653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015р. ОФ ДП „АМПУ та ТОВ „Лігос УА 30.12.2016р. підписано акти виконаних робіт за грудень 2016р. на загальну суму 68568239,56грн. До складу зазначених робіт входить акт №7/3в на загальну суму 22720572,53грн. із переліком обємів та вартості робіт, зазначених в актах виконаних робіт за грудень 2016 р. до договору №03/07 від 03.08.2015р. Оплата виконаних робіт за грудень 2016р. на суму 47997767,69грн. на користь ТОВ „Лігос УА за договором №653-В-ОДФ-15 ОФ ДП „АМПУ не здійснена через непогодження зазначеного платежу Держфінінспекцією в Одеській області.

Згідно листів Адміністрації Одеського морського порту №19-08А-14/1662 від 12.10.2017р. та доданих до нього роздруківок електронного обліку дозволів на прохід до порту, №19-08А-14/1615 від 03.10.2017р., працівники ТОВ „Маст-Буд перебували на території порту у квітні-травні 2016р. та виконували роботи з улаштування пальового полю обєкта будівництва причалу №1-з, в підтвердження чого до справи подано копії виконавчої документації, доповідних записок та аудиторського висновку по обєкту.

Так, як вбачається із договору №653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015р., укладеного між ДП „АМПУ в особі Одеської філії ДП „АМПУ та ТОВ „Лігос УА, останнє виступило виконавцем на користь АМПУ робіт по обєкту: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 будівництво обєкту „Причал №1-з для генеральних вантажів на Андрусівському молу зі сполученнями ДП „ОМТП. Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом.

В підтвердження виконання цих будівельних робіт та прийняття їх замовником ТОВ „Лігос УА подало до справи підписані ОФ ДП „АМПУ та ТОВ „Лігос УА договірну ціну станом на 30.04.2015р., технічні вимоги для будівництва (додатки №№1, 2 до договору №653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015р.).

На підтвердження виконання робіт по договору №653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015р. ТОВ „Лігос УА на користь ДП „АМПУ подано акти виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. №№7/1, 7/2, 7/3, 7/3а, 7/4, 7/5, 7/6, які підписані товариством та ОФ „АМПУ.

В свою чергу ТОВ „Лігос УА доручило виконання обумовлених договором №653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015р. робіт ТОВ „БК „Промбудсервіс згідно до укладеного між ними договору №30/04 від 30.04.2015р., додаткових угод до нього №1 від 14.08.2015р., №2 від 23.10.2015р., №3 від 04.01.2016р., №4 від 26.02.2016р., №5 від 25.03.2016р., протоколів погодження договірної ціни, договірної ціни, у відповідності до технічних вимог, графіку авансування, порядку здачі та приймання робіт (додатки №№1,2, 3, 4, 5 до договору).

ТОВ „Лігос УА розраховувалось за проведення ТОВ „БК „Промбудсервіс підрядних робіт платіжними дорученнями №13 від 12.08.2015р. на суму 3000000грн., №43 від 10.09.2015р. на суму 12741173,43грн., №65 від 02.10.2015р. на суму 9000000грн., №2104 від 12.11.2015р. на суму 25382330,66грн., №105 від 13.11.2015р. на суму 3686482,32грн., №106 від 13.11.2015р. на суму 4976689,70грн., №241 від 24.12.2015р. на суму 14229354,38грн., №331 від 02.02.2016р. на суму 9332196,58грн., №36 від 03.02.2016р. на суму 10692172грн., №424 від 04.03.2016р. на суму 12079113,36грн., №425 від 04.03.2016р. на суму 2278337,73грн., №510 від 13.04.2016р. на суму 18655596,84грн., №629 від 15.06.2016р. на суму 5200000грн., №655 від 17.06.2016р. на суму 2863780,21грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2017р. по справі №916/712/17 за позовом ТОВ „БК „Промбудсервіс до ДП „АМПУ в особі ОФ ДП „АМПУ, ТОВ „Лігос УА, ТОВ „Адаптаційно-консультаційний центр правової допомоги іноземцям позов ТОВ „БК „Промбудсервіс задоволено частково, стягнуто з ДП „АМПУ в особі ОФ ДП „АМПУ (Адміністрація Одеського морського порту) на користь ТОВ „БК „Промбудсервіс 47528562,37грн. основного боргу, 110957,13грн. 3% річних, 1035599,88грн. пені, 220344грн. судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

Так, Одеським апеляційним господарським судом у постанові від 21.09.2017р. встановлено, що в грудні 2016р. ТОВ "Будівельна компанія "Промбудсервіс в рамках договору №30/04 від 30.04.2015р. виконано роботи на загальну суму 68568239,56грн. та відповідні форми КБ-2в та КБ-3 передано ТОВ Лігос УА за актом №10 від 21.12.2016р., а те в свою чергу оформило відповідні форми КБ-2в та КБ-3, зокрема, акти приймання виконаних робіт за грудень 2016р. №№7/1, 7/2, 7/3, 7/3а, 7/4, 7/5, 7/6 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. Зазначені акти підписані без зауважень, як ТОВ Лігос УА, так і ДП Адміністрація морських портів України. 22.12.16р. ТОВ Лігос УА передано ДП „АМПУ в особі ОФ ДП „АМПУ зазначені документи, а також рахунок №70 від 21.12.16р., отже строк їх оплати у відповідності до п.4.2. договору настав 17.01.2017р. Докази оплати спірних будівельних робіт з боку ТОВ Лігос УА на користь ТОВ „БК „Промбудсервіс, так і з боку ДП АМПУ на користь ТОВ Лігос УА, відсутні.

Положення ч.3 ст.35 ГПК України визначають, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно абз.1, 3 пп.2.6. п.2 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Вказані обставини встановлені Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2017р. по справі №916/712/17, є преюдиціальними по відношенню до даної справи в частині встановлення апеляційним господарським судом обставин прийняття в загальному обсязі робіт, виконаних по обєкту „Причал №1-з для генеральних вантажів на Андрусівському молу зі сполученнями ДП „ОМТП. Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом, так як у справі №916/712/17 приймали участь ті ж самі сторони, відносно яких встановлено певні обставини, що і у справі №916/200217, з врахуванням ще й того, що у постанові апеляційного господарського суду вказано про огляд апеляційним судом оригіналів актів та довідок, складених за результатами виконаних робіт.

Проаналізувавши обставини справи, правові позиції сторін, подані ними документи, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого позивачем позову з врахуванням наступного.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Як то передбачено положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.882 ЦК України).

Згідно ч.4 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обовязків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобовязання, відсутність у боржника необхідних коштів (ст.610, ч.1 ст.612, ч.ч.1, 2 ст.614, ст.617 ЦК України).

Дослідивши договір №03/07, з врахуванням наявних у справі протоколу №3 від 16.04.2014р. загальних зборів учасників ТОВ „Підприємство „Маст-Буд, наказу ТОВ „Підприємство Маст-Буд №266к від 16.04.2014р., ОСОБА_5 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 27.04.2015р., Статуту ТОВ „Підприємство Маст-Буд, суд встановив, що заперечення відповідача щодо дійсності договору з підстав підписання його неповноважною особою - в.о. директора ОСОБА_8 не ґрунтуються на доказах.

З врахуванням визначення судом вище преюдиціальності встановлених постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.09.2017р. по справі №916/712/17 обставин фактичного прийняття ДП „АМПУ робіт по обєкту „Причал №1-з для генеральних вантажів на Андрусівському молу зі сполученнями ДП „ОМТП. Комплекс завершальних робіт за відкоригованим робочим проектом, зважаючи на те, що вказані обставини також визнала третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ДП „АМПУ в особі ОФ ДП „АМПУ (адміністрація Одеського морського порту) у своїх письмових поясненнях від 19.09.2017р. за вх.№20185/17, суд визначає, що роботи, викладені позивачем в актах за серпень, грудень 2016р., на що також вказує лист Адміністрації Одеського морського порту ДП „АМПУ №08А-14/363 від 04.04.2017р., були прийняті без зауважень, як ТОВ „БК „Промбудсервіс, так і ОФ ДП „АМПУ.

Таким чином, з врахуванням п.п.4.4., 15.3. договору №03/07 від 03.08.2015р., з огляду на зазначення у письмових поясненнях від 19.09.2017р. за вх.№20185/17 ОФ ДП „АМПУ про затвердження відкоригованих показників фінансового плану ДП „АМПУ на 2016 рік, що передбачає витрати на будівництво обєкту причалу, та затвердження титулу будови „Причал №1-з для генеральних вантажів на Андрусівському молу зі сполученнями ДП „ОМТП. Коригування, у відповідача виникло зобовязання оплатити на користь позивача вартість спірних робіт в сумі 10888344,58грн. по актах та довідках за грудень 2016р., 22720572,53грн. по актах та довідках за серпень 2016р., так як прийняття та оплата виконаних позивачем робіт згідно наведених умов договору №03/07 поставлені в залежність не від фактичного перерахування замовником (ОФ ДП „АМПУ) коштів на користь субпідрядника (ТОВ „Лігос УА), а обумовлені затвердженням фінансового плану, що передбачає такі витрати, та титулу будови обєкту. Звідси, є неприйнятними заперечення відповідача стосовно неперерахування йому ТОВ „Лігос УА коштів за фактично здійснені будівельні роботи.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 33608917,11грн. основної заборгованості підлягають судом задоволенню у повній мірі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 417635,13грн. пені за період з 16.06.2017р. по 10.08.2017р.

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до приписів ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобовязань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1 ст.547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи те, що рахунок №38 від 30.03.2016р., який містив суму заборгованості у розмірі 10888344,58грн., що не оплачена відповідачем, відповідач отримав 24.05.2017р., у відповідності до п.4.2. договору №03/07 він мав його оплатити у строк до 15.06.2017р., у звязку з чим, з огляду на п.12.5. вказаного договору, позивачем правомірно розраховано до стягнення з відповідача пеню за період з 16.06.2017р. по 10.08.2017р.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд встановив, що його зроблено вірно, у звязку з чим позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 417635,13грн. пені підлягає судом задоволенню у повній мірі.

Також, внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем заборгованості за виконані роботи в сумі 10888344,58грн., позивачем нараховано до стягнення з відповідача 50116,22грн. три проценти річних за період з 16.06.2017р. по 10.08.2017р., 21776,69грн. інфляційних втрат за період з 16.06.2017р. по 10.08.2017р.

У відповідності до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно абз.5, 6 п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 „Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Перевіривши, зроблені позивачем розрахунки індексу інфляції та трьох процентів річних, суд встановив, що їх зроблено вірно, з огляду на що позовні вимоги про стягнення з відповідача 50116,22грн. три проценти річних за період з 16.06.2017р. по 10.08.2017р., 21776,69грн. інфляційних втрат за період з 16.06.2017р. по 10.08.2017р. підлягають судом задоволенню.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Розглянувши клопотання відповідача від 25.10.2017р. про призначення справи №916/2002/17 до колегіального розгляду, суд встановив наступне.

Положеннями ч.1 ст.4-6 ГПК України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. У процесуальному законі правила формування складу суду для розгляду конкретних справ у судах всіх інстанцій встановлені у ст.2-1 ГПК України. Частиною 3 цієї статті передбачено, що визначення судді або складу колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу під час реєстрації відповідних документів за встановленими принципами, з урахуванням спеціалізації суддів, що і було здійснено відповідно до п. 2.3.20. Положення про автоматизовану систему документообігу суду у даній справі, про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2017р.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Суд констатує, що справа не є складною в тій мірі, яка унеможливлює її розгляд суддею одноособово та вимагає призначення колегіального розгляду справи, тим більш що вказане клопотання заявлене за 5 днів до закінчення строку розгляду справи, який продовжено ухвалою суду від 19.09.2017р. до 31.10.2017р., та таке призначення може мати наслідком порушення прав сторін та учасників справи на справедливий суд у межах розумного строку, з врахуванням того, що справу порушено провадженням 16.08.2017р.

При цьому, суд зауважує, що клопотання про колегіальний розгляд справи не має слугувати засобом продовження строків розгляду справи, а колегіальний розгляд справи має на меті детальний розгляд справи, яка є складною за своїм субєктним складом та характером спірних правовідносин, чого судом у даній справі віднайдено не було.

Подане відповідачем клопотання від 31.10.2017р. за вх.№2-5745/17 про витребування доказів, а саме оригіналів платіжних доручень про оплату вартості підрядних робіт та всіх актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт від третіх осіб ОФ ДП „АМПУ та ТОВ „Лігос УА в останній день строку розгляду справи, який вже було продовжено судом за клопотанням, зокрема, відповідача задовленню судом не підлягає, так як вказані треті особи без самостійних вимог на предмет спору приймають участь у справі з моменту порушення провадження по ній, тобто, з 16.08.2017р., а заявник не довів та не обґрунтував суду неможливість заявлення відповідного клопотання у порядку ст.38 ГПК України протягом розгляду справи. Одночасно, заявником не обґрунтовано та не доведено суду неможливість самостійно надати зазначені документи, з врахуванням того, що треті особи зазначають взагалі про відсутність у них оригіналів даних документів, перебування їх безпосередньо у відповідача, що підтверджується поданням даних документів ТОВ „БК „Промбудсервіс у засвідчених копіях до матеріалів справи №916/712/17 та надання на ознайомлення до судів першої та другої інстанцій в судових засіданнях їх оригіналів. Також, стосовно витребування оригіналів платіжних доручень про здійснення ДП „АМПУ платежів за виконані підрядні роботи, слід відзначити, що в даній справі предметом розгляду спору є взаємовідносини позивача та відповідача, що випливають із договору №03/07 від 03.08.2015р., тому за умови необгрунтування відповідачем необхідності дослідження взаємовідносин замовника (ДП „АМПУ) та підрядника (ТОВ „Лігос УА) за договором підряду №653-В-ОДФ-15 від 25.06.2015р. , що, до речі, було предметом судового дослідження у справі №916/712/17, суд не вбачає підстав для витребування доказів проведення ДП „АМПУ на користь ТОВ „Лігос УА платежів. З цих же підстав є необгрунтованим заявлене відповідачем в судовому засіданні усне клопотання щодо залучення ДП "АМПУ" в особі ОФ ДП "АМПУ" та ТОВ "Лігос УА" в даній справі як інших відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, суд повністю задовольняє позовні вимоги позивача, у звязку з чим підлягає стягненню з ТОВ „БК „Промбудсервіс 33608917,11грн. основного боргу, 417635,13грн. пені за період з 16.06.2017р. по 10.08.2017р., 50116,22грн. три проценти річних за період з 16.06.2017р. по 10.08.2017р., 21776,69грн. інфляційних втрат за період з 16.06.2017р. по 10.08.2017р.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст.49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме, судовий збір у сумі 240000грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов ТОВ „Підприємство „Маст-Буд повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Промбудсервіс (67661, Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Зелена,20-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Маст-Буд (87500, Донецька область, м. Маріуполь, б-р Б.Хмельницького,24-А, код ЄДРПОУ 336537 (тридцять три мільйони шістсот вісім тисяч девятсот сімнадцять) грн. 11коп. основного боргу, 417635 (чотириста сімнадцять тисяч шістсот тридцять пять) грн. 13 коп. пені, 50116 (пятдесят тисяч сто шістнадцять) грн. 22коп. три проценти річних, 21776 (двадцять одну тисячу сімсот сімдесят шість) грн. 69коп. інфляційних втрат, 240000 (двісті сорок тисяч) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 03 листопада 2017 р.

Суддя І.А. Малярчук