У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.11.2017Справа № 910/19106/17

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву державного комітету телебачення і радіомовлення України

до видавництва національної спілки письменників України "УКРАЇНСЬКИЙ ПИСЬМЕННИК"

про стягнення 156.174,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Державний комітет телебачення і радіомовлення України звернувся до господарського суду міста Києва до видавництва національної спілки письменників України "УКРАЇНСЬКИЙ ПИСЬМЕННИК" про стягнення 156.174,00 грн.

Однак, при поданні позову позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем заявлені майнові вимоги про стягнення з відповідача суми завищення вартості видавничої продукції (послуг) з урахуванням рівня рентабельності (10 % від собівартості) та суми витрат на доставку (5 % від собівартості) на загальну суму 156.174,00 грн. за укладеними між сторонами спору договорами:

- про закупівлю послуг з підготовки, виготовлення і розповсюдження (доставки) видання На ясні зорі автор Віктор Міняйло на суму 111.000,00 грн.;

- про закупівлю послуг з підготовки, виготовлення і розповсюдження (доставки) видання Гранослов автор Дмитро Павличко на суму 112.000,00 грн.;

- про закупівлю послуг з підготовки, виготовлення і розповсюдження (доставки) видання Слово на сторожі нації автор Микола Жулинський на суму 168.000,00 грн.;

- про закупівлю послуг з підготовки, виготовлення і розповсюдження (доставки) видання Літературні портрети. Продовження автор Іван Дзюба на суму 111.000,00 грн.;

- про закупівлю послуг з підготовки, виготовлення і розповсюдження (доставки) видання Вірую в правду автор Юрій Мушкетик на суму 62.000,00 грн.;

- про закупівлю послуг з підготовки, виготовлення і розповсюдження (доставки) видання Пам'ять автор Дмитро Павличко на суму 72.000,00 грн.;

- про закупівлю послуг з підготовки, виготовлення і розповсюдження (доставки) видання Крик автор Борис Олійник на суму 116.000,00 грн.;

- про закупівлю послуг з підготовки, виготовлення і розповсюдження (доставки) видання Улюблені переклади автор Максим Стріха на суму 111.000,00 грн.;

- про закупівлю послуг з підготовки, виготовлення і розповсюдження (доставки) видання Зброєю сміху. Народний гумор (Прислів'я, приказки, анекдоти) упорядник М.К. Дмитренко на суму 62.400,00 грн.;

- про закупівлю послуг з підготовки, виготовлення і розповсюдження (доставки) видання Біла тінь Юрій Мушкетик, передмова Миколи Жулинського на суму 80.000,00 грн.;

- про закупівлю послуг з підготовки, виготовлення і розповсюдження (доставки) видання Серцевина автор Павло Мовчан на суму 112.000,00 грн.;

- про закупівлю послуг з підготовки, виготовлення і розповсюдження (доставки) видання Яблуко в зерняті Микола Шудря, упорядкування та передмова В.О. Жадько на суму 111.000,00 грн.;

- про закупівлю послуг з підготовки, виготовлення і розповсюдження (доставки) видання Суворість Юрій Липа, упорядники В.В. Яременко, О.М. Мислива на суму 64.000,00 грн.;

- про закупівлю послуг з підготовки, виготовлення і розповсюдження (доставки) видання Воля живе боротьбою Борис Грінченко, упорядники: В.В. Яременко, О.М. Мислива на суму 64.000,00 грн.;

- про закупівлю послуг з підготовки, виготовлення і розповсюдження (доставки) видання Україно моя! Андрій Малишко, упорядник Д. Павличко на суму 62.000,00 грн.;

- про закупівлю послуг з підготовки, виготовлення і розповсюдження (доставки) видання Йшов солдат…Василь Симоненко, упорядники: В.В. Яременко, О.М. Мислива на суму 66.000,00 грн.

Таким чином, позивачем у позовній заяві об'єднано шістнадцять майнових вимог. Кожний з зазначених договорів хоча і укладено між одними і тим ж сторонами, проте вони жодним чином не пов'язані між собою.

Оглядом представлених документів судом встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) кожного з договорів, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для встановлення всіх обставин справи суд повинен буде дослідити всі первинні документи за кожним договором та додатковими угодами до них окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п. (абзац 3 п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18).

Виходячи з викладеного, суддя в порядку, визначеному п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повертає позовну заяву із доданими до неї документами без розгляду, оскільки позивачем об'єднано в позовній заяві шістнадцять майнових вимог, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, на виконання вказаних вище норм та в підтвердження надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, додав до позовної заяви опис вкладення до поштового відправлення № 955.

Проте, згідно вказаного опису вкладення у цінний лист, відповідачу, зокрема, направлено "Позовна заява з додатками (копії)" без номеру та дати, тоді як подана до суду позовна заява має вих. № 3261/25/12 та дату 20.10.2017.

Таким чином, відповідачеві надіслано копію іншої позовної заяви, ніж та, яка подана до суду.

Виходячи з викладеного, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, на підставі п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не подано до суду належних доказів надсилання відповідачеві, зокрема, копії позовної заяви від 20.10.2017 № 3261/25/12, яка подана до господарського суду, а також об'єднано в позовній заяві шістнадцять майнових вимог, сумісний розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 5, 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву державного комітету телебачення і радіомовлення України до видавництва національної спілки письменників України "УКРАЇНСЬКИЙ ПИСЬМЕННИК" про стягнення 156.174,00 грн. та додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.В. Балац