У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Справа № 18/20пн

Суддя Господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В., розглянувши заяву від 31.10.2017 Малого приватного підприємства "Марка-93" про перегляд прийнятого судового рішення у справі №18/20пн за нововиявленими обставинами у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Інвест М", м. Первомайськ Луганської області

до Малого приватного підприємства "Марка-93", м. Первомайськ Луганської області

про визнання права власності на об'єкт нерухомості

в с т а н о в и в:

03.11.2017 ОСОБА_1 приватне підприємство "Марка-93" відповідач у справі, звернулось до Господарського суду Луганської області з заявою про перегляд прийнятого судового рішення у справі №18/20пн за нововиявленими обставинами та просить прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аква-Інвест М" позивачу у справі, у заявлених позовних вимогах в повному обсязі.

В обґрунтування вимог за заявою відповідач вказує, що рішенням Господарського суду Луганської області від 14.04.2009 у справі №18/20пн позовні вимоги ТОВ "Аква-Інвест М" задоволено, визнано за ТОВ "Аква-Інвест М" право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Первомайськ Луганської області, вул. Бахмутського, 26-В. Головною підставою цього позову була наявність складеного між позивачем та відповідачем акту приймання-передачі нерухомого майна від 25.05.2007, внесеного до статутного капіталу ТОВ "Аква-Інвест М". Проте нерухоме майно за адресою м. Первомайськ Луганської області, вул. Бахмутського, 26-В відповідач до статутного капіталу позивача не вносив, про що зазначав у запереченнях на позов. Розгляд господарської справи №18/20пн був ускладнений тим, що стосовно засновника МПП "Марка-93" ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу, з 19.02.2009 його затримано та взято під варту, у зв'язку з чим значна частина документів, на які посилався відповідач спростовуючи твердження позивача, знаходились як докази в матеріалах кримінальної справи, що унеможливлювало їх подання до господарського суду. 31.10.2017 відповідач отримав постанову про закриття кримінальної справи у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу злочину, через що частина доказів, які надав позивач до господарської справи №18/20пн, спростовуються. Вищезазначені обставини мають істотне значення і не були відомі сторонам у господарській справі №18/20пн.

Розглянувши матеріали заяви, оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку про повернення заяви Малого приватного підприємства "Марка-93" про перегляд судового рішення у справі №18/20пн за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною першою ст.113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до ч.4, 5 ст.113 ГПК України заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовна заява була подана позивачем до Господарського суду Луганської області у 2009 році, правові засади справляння судового збору у 2009 році визначались Декретом Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993 "Про державне мито", відповідно до якого за подання до господарського суду заяви майнового характеру справлялося державне мито в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заявник ОСОБА_1 приватне підприємство "Марка-93" до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не додав документів, що підтверджуються надіслання копії заяви іншим сторонам (оригінал опису вкладення в лист, фіскальний чек), документ на підтвердження сплати судового збору та зарахування його до Державного бюджету України.

Крім того, як вбачається з матеріалів частково відновленої справи №18/20пн, про що була винесена ухвала Господарського суду Луганської області від 06.09.2016, рішення Господарського суду Луганської області від 14.04.2009 у справі №18/20пн, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами в порядку п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, набрало законної сили 01.05.2009, на виконання рішення було видано наказ від 05.05.2009 №18/20пн.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана МПП "Марка-93" до Господарського суду Луганської області 31.10.2017, у зв'язку з чим ним пропущений трирічний строк з дня набрання рішенням законної сили на подання вищезазначеної заяви.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 ч.6 ст.113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

-подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

-відсутності доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановлених законодавством;

-якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено (ч.7 ст.113 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, заява МПП "Марка-93" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не приймається судом до розгляду та підлягає поверненню, оскільки порушені вимоги п.п 2, 3, 4 ч.6 ст.113 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.п.2, 3, 4 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву від 31.10.2017 Малого приватного підприємства "Марка-93" про перегляд прийнятого судового рішення у справі №18/20пн за нововиявленими обставинами та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (Малому приватному підприємству "Марка-93"): заява на 2 арк. з додатками на 5 арк.

Суддя Л.В. Іноземцева