Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р. Справа № 927/592/17

За первісним позовом:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія Агро", вул. Велика Морська, 143, м. Миколаїв, 54000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне №1", вул. Леніна, буд. 17, с. Стольне, Менський район, Чернігівська область, 15661

Предмет спору: про стягнення 123994,00 грн.

За зустрічним позовом:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне №1", вул. Леніна, буд. 17, с. Стольне, Менський район, Чернігівська область, 15661

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія Агро", вул. Велика Морська, 143, м. Миколаїв, 54000

Предмет спору: про стягнення 43105,56 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник, довіреність б/н від 27.09.2017

За первісним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія Агро" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне №1" про стягнення 72346 грн. 93 коп. дооцінки вартості товару, 24687 грн. 73 коп. 36% річних, 20573 грн. 11 коп. пені за договором поставки №ЧГ-5/16-Д від 19.11.2015 та 6386 грн. 23 коп. дооцінки вартості товару за договором поставки ЧГ-37/16-Д від 11.03.2016.

За зустрічним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне №1" подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія Агро" про стягнення 43105,56 грн. пені за неналежне виконання умов договору поставки №ЧГ-5/16-Д від 19.11.2017.

Ухвалою суду від 25.09.2017 було порушено провадження за первісним позовом та призначено розгляд справи на 10.10.2017.

Ухвалою суду від 04.10.2017 було прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, порушено провадження за зустрічним позовом та призначено розгляд справи на раніше визначену дату.

Ухвалами суду від 10.10.2017, 24.10.2017 було відкладено розгляд справи на 24.10.2017 та 07.11.2017 відповідно.

У судове засідання з'явився уповноважений представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом не з'явився, уповноваженого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

До початку судового засідання через засоби поштового зв'язку від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом надійшов супровідний лист №746 від 10.10.2017 разом із додатками, а саме: копіями фіскального чеку та опису вкладення до нього, як доказ направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; оригінал платіжного доручення №3917 від 25.04.2017 на суму 1859,92 грн., як доказ сплати судового збору; копії банківських виписок, як докази здійснення відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом оплати вартості поставленого товару.

Вказані документи судом прийнято та залучено до матеріалів справи.

До початку судового засідання через канцелярію суду від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі разом із текстом самої мирової угоди від 30.10.2017.

Дослідивши зміст мирової угоди судом було встановлено ряд недоліків по тексту такої угоди, а саме зазначення у п. 3 такої мирової угоди застосування пп. 3.1. та 3.2. лише після виконання ТОВ "Праця Стольне №1" умов угоди викладених у п.п. 2.1. п. 2 такої угоди. Таким чином, зміст домовленостей сторін про врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди здійснено під умовами, настання яких передбачається у майбутньому, що не може бути перевірено судом в разі затвердження такої мирової угоди.

При цьому, присутньому у судовому засіданні представнику відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом було роз'яснено, що дія суду щодо затвердження мирової угоди несе процесуальний наслідок припинення провадження у справі, а тому визначення у такій мировій угоді умов використання сторонами процесуальних прав (як то відмова від заявлених до стягнення сум у певних частинах) лише після виконання ряду фактичних дій іншою стороною, не допускається. Окрім того, судом було зазначено, що у пп. 2.2. не визначено суму позовних вимог, які визнаються ТОВ "Імперія Агро".

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості виправити допущені у тексті мирової угоди недоліки.

З огляду на фактичні дії з боку сторін щодо мирного врегулювання спору, суд задовольнив усне клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом щодо відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши уповноваженого представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом та задоволення судом заявленого ним усного клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи намір сторін вирішити спір мирним шляхом, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, для надання сторонам можливості вирішити спірні правовідносини мирним способом, шляхом укладання сторонами мирової угоди.

В зв'язку з цим, розгляд заяви про затвердження мирової угоди, судом відкладено до наступного судового засідання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "16" листопада 2017 р. о 09:30 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судового засідання № 303.

2. Запропонувати сторонам: надати додаткові докази по суті спору (за наявності), докази укладення мирової угоди.

Суддя І.А. Фетисова