ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р.Справа № 922/3815/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ", м. Харків 3-я особа - ТОВ "Макрокап Девелопмент України" м.Харкеів
до Azteca Development Ltd
про розірвання договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з*явився

третя особа - не з*явилась

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача Azteca Development Ltd, Домініканська Республіка в якій позивач просить розірвати договір про спільну діяльність від 31.03.1998 р. №31/03/01. Третя сторона - ТОВ" Макропак Девелопмент України" .

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є Azteca Development Ltd, Домініканська Республіка.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Згідно зі ст. 125 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

За приписами ст. 126 ГПК України зміст і форма судового доручення про надання правової допомоги повинні відповідати вимогам міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено, - вимогам частин другої - четвертої цієї статті.

У звязку з необхідністю вручення документів нерезидентові шляхом направлення судового доручення в порядку ст. 125 ГПК України, розгляд справи зупинявся для пересилання документів та виконання судового доручення за кордоном.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, та клопотання позивача щодо поновлення провадження у справі, судом було поновлено провадження у справі.

В процесі розгляду справи та на підставі додаткових матеріалів які додані сторонами, судом встановлено наступне, що у відповідності до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. 2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. 3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. 4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. 5. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

31.03.1998 році між ЗАТ" Макрокан Девелопмент Україна" ( Україна м. Харків) та Стіллінгтон імпорт /експорт Лімітед" ( Британські Вергінські острови) надалі "Інвестор" з метою залучення іноземних інвестицій для здійснення житлового будівництва в м. Харкові та розвитку співпраці між сторонами, позивач та відповідач уклали даний договір ( а.с.42-47).

У відповідності до предмету договору "Інвестор" ( відповідач по справі) здійснює інвестування в діяльність ЗАТ ( третьої особи) по житловому будівництву в м. Харкові, шляхом прямих капіталовкладень в сумі 1.000.000 ( один мільйон ) доларів США на умовах, визначених даним договором . Сторони домовились, що валюта інвестиції ( долари США) будуть вноситься частинами у відповідності з інвестиційною необхідністю за погодженням сторін ( п.1.1 сторін). Діяльність сторін буде проводиться з метою, швидкого та якісного виконання комплексу будівельних робіт та рішення організаційних проблем, пов*язаних з будівництвом та послідуючій експлуатації будівель . ( п.1.2 договору). У відповідності до п. 3.2 договору , сторони передбачили, що кожна із сторін вправі поставити питання про дострокове розірвання договору при збитковості у сумісній діяльності або отримання негативного результату. Така пропозиція, повинна бути розглянута іншою стороною на протязі 20 днів. Договір вважається розірваним з моменту підписання представниками обох сторін протоколу про його розірвання. Після розірвання договору сторони договору, передбачили в короткі строки, але не більше як шість місяців після його розірвання, повернути Інвестору суму, яка дорівнює розміру інвестицій в тій же валюті, в якій була здійснена інвестиція, а доходи від інвестування в грошовій формі або товарній формі ( вартість товару визначається із ринкових цін).

Розірвання договору в односторонньому порядку тягне за собою відповідальність у вигляді виплати в повному об*ємі збитків, причинених таким розірванням договору, якщо причиною такого розірвання не являлись неправомірні дії іншої ї сторони або непереборна сила ( п. 3.4 договору).

Позивачем заявлене клопотання щодо продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідач в призначене судове засідання не з"явився свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав.

Третя особа в судовому засіданні витребуваних судом документів не надала, в судове засідання не з*явилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

На підставі викладеного та керуючись ст.69, 77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів .

Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2017 р. о 9:00

Зобов*язати позивача надати до суду докази виконання умов договору із розгляду питання про дострокове розірвання договору при збитковості у сумісній діяльності . Чи була така пропозиція розглянута іншою стороною на протязі 20 днів. Надати підписаний представниками обох сторін протокол про його розірвання. Чи проводились позивачем відповідні дії на протязі шести місяців після його розірвання, та чи вчинені відповідні дії щодо повернення Інвестору суми, яка дорівнює розміру інвестицій в тій же валюті, в якій була здійснена інвестиція, а доходи від інвестування в грошовій формі або товарній формі ( вартість товару визначається із ринкових цін).

Господарський суд у відповідності до ст. 81 ГПК України має право залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали.

Суддя ОСОБА_2