РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017Справа №910/14259/17

За позовом: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до: публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про: стягнення 51 835,23 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Згуровець Т.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення 51 835,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 року порушено провадження у справі №910/14259/17.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором оренди №09-739/7 від 27.05.2016 року по сплаті орендних платежів та фактичних витрат на утримання орендованого приміщення, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем рахується заборгованість в розмірі 44 401,03 грн за період з лютого 2017 року по квітень 2017 року. В зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання за договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 4 822,76 грн, 3 % річних в розмірі 582,92 грн, інфляційні втрати в розмірі 2 028,52 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що заборгованість по орендній платі за період з 01.02.2017 року по 01.03.2017 року у сумі 17 125,82 грн сплачена відповідачем згідно платіжного доручення №44563 від 21.09.2017р. Підстави для стягнення заборгованості з 01.03.2017 року відсутні, з огляду на те, що з 01.03.2017 року відповідач був позбавлений можливості використовувати та фактично не використовував приміщення за адресою: Донецька обл., місто Донецьк, вул.Жовтня, 12в, в зв'язку з протиправним захопленням зазначеного приміщення. З 01.03.2017 року ПАТ "Укртелеком" припинило свою діяльність на тимчасово окупованій території Донецької області, про що у газеті «Урядовий кур'єр» було опубліковано повідомлення. Відповідач повідомляв позивача про вимушене припинення господарської діяльності неможливість використання орендованого приміщення.

В судовому засіданні 28.09.2017 року оголошувалася перерва.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні 24.10.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2016р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (орендодавець) та ПАТ «Укртелеком» (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №09-739/7 від 27.05.2016 року (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Октября (Жовтня), 12в, загальною площею - 75,00 м2 кв. м.

Згідно з п.1.3. Договору орендар буде використовувати приміщення для розміщення АТС.

Відповідно до п.2.1. Договору передача приміщення здійснюється за Актом приймання-передачі, що підписується уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п.3.1. Договору строк оренди складає 35 місяців з моменту прийняття приміщення орендарем за Актом приймання-передачі приміщення.

Відповідно до п.4.1. Договору орендна плата за користування приміщенням в місяць складає 15 060,00 грн.

Орендна плата індексується кожен місяць на офіційний індекс інфляції, що публікується Державним комітетом статистики України, за попередній місяць (п.4.5. Договору).

Згідно з п.4.2. Договору щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця орендодавець нараховує, а орендар сплачує орендну плату.

04.03.2016р. сторонами Договору оренди було підписано Акт приймання-передачі нежитлового приміщення.

22.03.2017р. ПАТ «Промінвестбанк» отримав листа від ПАТ «Укртелеком» (вих. № 703-вих-25-2017 від 17.03.2017р.) щодо вимушеного припинення з 01.03.2017 Договору оренди з підстав протиправного втручання невстановлених осіб у роботу телекомунікаційної мережі та захоплення всіх активів товариства озброєними особами.

30.03.2017р. ПАТ «Промінвестбанк» надав відповідь вих. № 55-8/164, якою погодився на дострокове розірвання договору оренди в порядку п. п. 10.3, 6.1, 6.2. Договору оренди, шляхом підписання акту приймання-передачі (повернення з оренди).

17.04.2017р. сторони підписали акт приймання-передачі (повернення з оренди) нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Октября (Жовтня), 12в.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що у відповідача перед позивачем рахується заборгованість в розмірі 44 401,03 грн за період з лютого 2017 року по квітень 2017 року.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що відповідачем згідно платіжного доручення №44563 від 21.09.2017р. сплачено суму боргу по орендній платі за лютий 2017 року в розмірі 17 125,82 грн, в зв'язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 17 125,82 грн по сплаті орендної плати за лютий 2017 року на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

Вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі за період з березня по квітень 2017 року в розмірі 27 275,21 грн задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

1 березня 2017 року ПАТ «Укртелеком» оголосило про втрату контролю над своїми активами, вимушене припинення своєї господарської діяльності на тимчасово окупованій території Донецької області .

Інформацію про захоплення активів ПАТ «Укртелеком» 01.03.2017 було оголошено (повідомлено) в новинах, а саме: на сайтах УНІАН, Інтерфакс - Україна, Укрінформ, ТСН на сайті та телеканалі Радіо Свобода. Відповідачем у газеті «Урядовий кур'єр» за № 51 (5920) від 15 березня 2017 року було опубліковане наступне повідомлення про те, що з 1.03.2017 року ПАТ «Укртелеком» вимушено припинило свою діяльність на тимчасово окупованій території Донецької області через протиправне втручання невстановлених осіб у роботу телекомунікаційної мережі та захоплення всіх активів товариства озброєними особами; з 1 березня 2017 року через обставини, за які товариство не відповідає, товариство фактично не використовує (і не може використовувати) в своїй господарській діяльності раніше орендовані об'єкти і, відповідно, не сплачуватиме орендну плату за них. З 1.03.2017 року ПАТ «Укртелеком» просить вважати усі договори оренди об'єктів, що знаходяться на тимчасово окупованій території Донецької області, достроково припиненими.

Листом від 17.03.2017 №703-вих-25-2017 відповідач повідомив позивача про вимушене припинення господарської діяльності на тимчасово окупованій території Донецької області та повідомив позивача, що з 01.03.2017 товариство фактично не використовує (і не може використовувати) в своїй господарській діяльності орендоване приміщення розташоване за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Октября (Жовтня), 12в, через обставини, за які відповідач не відповідає.

Таким чином, в зв'язку із захопленням майна відповідача, останній був позбавлений можливості використовувати орендоване приміщення, про що повідомлялось позивача.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 762 ЦК України на орендаря покладено обов'язок щомісячно сплачувати орендну плату.

Згідно з ч. 6 ст. 762 ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 607 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Зазначеними нормами передбачена можливість звільнення наймача від сплати орендної плати, в зв'язку з неможливістю використання наймачем (орендарем) майна, за які відповідач не відповідає.

За умови захоплення майна Відповідача (адміністративних та технологічних приміщень, телекомунікаційного обладнання та телекомунікаційної мережі), останній з 01.03.2017 був позбавлений можливості використовувати та фактично не використовував приміщення за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Октября (Жовтня), 12в.

Обставини незаконного зайняття приміщення третьою особою свідчать про неможливість фактичного використання орендованого приміщення з незалежних від орендаря причин та є підставою для звільнення орендаря від внесення орендної плати (постанова ВГСУ від 21.01.2014 у справі №919/250/13-г).

Враховуючи викладене, у позивача відсутні підстави для нарахування орендної плати за період в якому орендар не міг використовувати з незалежних від нього обставин орендоване приміщення за період з березня по квітень 2017 року.

В зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 4 822,76 грн, 3 % річних в розмірі 582,92 грн, інфляційні втрати в розмірі 2 028,52 грн. за загальний період з 21.02.2017 року по 22.08.2017 року.

З огляду на те, що підстави для стягнення з відповідача орендної плати в розмірі 27 275,21 грн за період з березня по квітень 2017 року відсутні, підстави для нарахування інфляційних втрат, пені та 3 % річних на вказану суму відсутні.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що орендна плата за лютий 2017 року у відповідності до умов п.4.2. Договору, мала б бути сплачена не пізніше 20.02.2017 року, в той час як відповідач сплатив 21.09.2017р., суд приходить до висновку про те, що відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов'язання, в зв'язку з чим позивач має право на нарахування пені, інфляційних втрат та 3 % річних на суму боргу за лютий 2017 року в розмірі 17 125,82 грн.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахуванням трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Суд перевірив розрахунок позивача 3 % річних та інфляційних втрат з суми боргу 17 125,82 грн за період з 21.02.2017р. по 22.08.2017 року, у зв'язку з чим приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 257,59 грн. та інфляційних втрат в розмірі 997,04 грн.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.8.2. Договору у випадку прострочення строку сплати орендної плати та відшкодування витрат орендодавця, пов'язаних з утриманням приміщення орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період сплати пені, від суми боргу за кожний день прострочення.

Судом перевірено розрахунок пені з суми боргу 17 125,82 грн за період з 21.02.2017 року по 21.08.2017 року ( в межах шестимісячного строку для нарахування пені), у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 2 227,76 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати позивача в частині позовних вимог, провадження за якими припинено та задоволених позовних вимог покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 17 125,82 грн - припинити.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18, ) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м.Київ, провулок Шевченка, будинок 12, ) 2 227 (дві тисячі двісті двадцять сім) грн 76 коп - пеню, 997 (дев'ятсот дев'яносто сім) грн 04 коп - інфляційні втрати, 257 (двісті п'ятдесят сім) грн 59 коп - 3 % річних та 636 (шістсот тридцять шість) грн 11 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 10 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повне рішення складено: 07.11.2017р.