номер провадження справи 32/103/16-17/117/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2017 Справа № 908/2454/16

за позовом: публічного акціонерного товариства "Радикал Банк",

юридична адреса: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Леніна, 2в;

адреса для листування: 02002, м. Київ, вул. Туманяна, 15-А

до відповідача 1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 69015, АДРЕСА_1

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях", 72030, Запорізька область, с. Тимошівка, вул. Шкільна, буд. 2

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, 69015, АДРЕСА_1

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство "Златобанк", 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52

про витребування майна із чужого незаконного володіння

суддя Корсун В.Л.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2016 р. публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" звернулось до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про витребування з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 майна, яке незаконно утримується.

Ухвалою суду від 21.09.16 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/2454/16 (номер провадження 32/103/16). Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі: у якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2; у якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ "Златобанк".

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.11.16 по справі № 908/2454/16 (суддя Колодій Н.А.) в позові відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.17 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Шлях".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.17 рішення суду першої інстанції від 16.11.16 по справі № 908/2454/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.17 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.17 та рішення господарського суду Запорізької області від 16.11.16 скасовано із передачею справи № 908/2454/16 на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

У зв'язку із поверненням матеріалів справи з Вищого господарського суду України до господарського суду Запорізької області, 23.08.17 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/2454/16 передано на новий розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 28.08.17 прийнято справу № 908/2454/16 до свого провадження, якій присвоєно № провадження 32/103/16-17/117/17. Судове засідання призначено на 04.10.17.

Ухвалою суду від 27.09.17 відмовлено в задоволенні заяви представника АТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_3 від 22.09.17 № 2826 про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 04.10.17 розгляд справи № 908/2454/16 відкладено на 23.10.17.

Ухвалою суду від 23.10.17 судом:

- виключено із учасників по справі № 908/2454/16 третю особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Шлях",

- залучено до участі у справі в якості відповідача 2 - ТОВ "Шлях",

- розгляд справи № 908/2454/16 розпочато спочатку, судове засідання призначено на 22.11.17.

10.11.17 через канцелярію суду до матеріалів справи від представника АТ "ЗЛАТОБАНК" Захаренкова Ю.М. надійшло клопотання за вих. від 07.11.17 № 3357 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання обґрунтовано наступним:

- АТ "ЗЛАТОБАНК" має невеликий штат співробітників та обмежений кошторис витрат на відрядження;

- відділення вказаного банку у м. Запоріжжя закрите, представників у цьому населеному пункті банк не має;

- 22.11.17 за участю АТ "ЗЛАТОБАНК" призначено до розгляду судове засідання у Київському апеляційному господарському суді

Розглянувши вказане клопотання суд визнає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Нормами статей 42 та 43 ГПК України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи … обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та ін. особам … необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, ін. учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу, тобто, винесення такої ухвали є правом, а не обов'язком суду.

Випадки, за наявності яких суд може винести ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в ГПК України не визначені. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, у кожному конкретному випадку має визначатись з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу … .

Ухвалою суду від 23.10.17 розгляд справи № 908/2454/16 розпочато спочатку.

Пунктом 9 резолютивної частини вказаної ухвали суду від 23.10.17 явка в судове засідання, призначене на 22.11.17, уповноважених представників сторін та третіх осіб у справі № 908/2454/16, у т.ч. представника третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача судом визнана обов'язковою.

Необхідність з'явлення сторін в засідання 22.11.17, у т.ч. представника третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, викликана необхідністю дослідження не тільки наданих сторонами та третіми особами доказів, але і в їх огляді в засіданні та у наданні пояснень щодо таких доказів.

Тим більше, з урахуванням того, що справа слухається в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що розгляд справи розпочато спочату, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції унеможливить огляд наявних у третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача оригіналів документів, оцінку яких має здійснити суд для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, а також те, що суд зобов'язаний безпосередньо дослідити матеріали справи, надані сторонами та третіми особами докази, оригінали документів та ін. матеріали на підставі яких підтвердити чи визнати такими, що не знайшли свого підтвердження, доводи сторін (третіх осіб), суд вважає недоцільним проведення судового засідання 22.11.17 у цій справі в режимі відеоконференції.

Судом також враховано, що заявляючи у своєму клопотанні від 07.11.17 № 3357 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цій справі третьою особою 2 не зазначено жодної обґрунтованої причини, яка об'єктивно перешкоджає уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" чи її представнику брати участь у судовому засіданні та не надано жодного доказу, який би підтвердив неможливість прибуття вказаних осіб в судове засідання до господарського суду Запорізької області призначене на 10 год. 20 хв. 22.11.17 чи доказів про обмежений кошторис витрат на відрядження.

Крім того, в розумінні суду, зайнятість уповноваженого представника позивача 22.11.17 у інших справах, не позбавляє права уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" особисто з'явитись до суду в засідання призначене на 10 год. 20 хв. 22.11.17 та, як третій особі 2 у справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами для з'ясування всіх фактичних обставин у справі та, як наслідок, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору.

За таких обставин, у задоволенні клопотання третьої особи 2 від 07.11.17 № 3357 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції судом відмовляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 22, 27, 33, 34,741, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника АТ "ЗЛАТОБАНК" Захаренкова Ю.М. від 07.11.17 № 3357 про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

Суддя В.Л. Корсун