ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Справа № 922/4497/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Тарасова І. В.;

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.,

за участі представників:

апелянта - Левицької А.В. (за довіреністю №2319-К-О від 11.01.2017),

Київської ОДПІ ДФС у Харківській області - Коробко І.С. (за довіреністю №8632/10/2031/10-1 від 10.08.2017),

ліквідатора - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" (вх.№3049Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі №922/4497/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктон", м.Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі №922/4497/16 (суддя Швидкін А.О.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діктон". Визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Діктон", погашеними. Провадження у справі припинено. Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

ПАТ "КБ "ПриватБанк" з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі №922/4497/16 та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушені норми ст.41, 45, 46, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 про прийняття апеляційної скарги до провадження, її розгляд призначено на 24.10.2017 о 12:30 год. Визнано обов'язковою явку у судове засідання ліквідатора боржника Бакрадзе К.А. для надання пояснень у справі. Зобов'язано ліквідатора боржника надати суду: - довіреність на ім'я особи - ОСОБА_4, яка на зборах учасників ТОВ "Діктон" від 22.09.2016 та від 29.11.2016 представляла та діяла від Равенскрофт Холдінгз Лімітед, яка зареєстрована на Британських Віргінських Островах та є учасником (засновником) ТОВ "Діктон" (боржник) з часткою у статутному капіталі 99,88%; - докази державної реєстрації Равенскрофт Холдінгз Лімітед у відповідності до законодавства іноземної держави, установчі документи юридичної особи, а також довіреності щодо повноважень осіб, які діють від імені цієї юридичної особи, які легалізовані у встановленому законодавством України порядку. Зобов'язано боржника, ліквідатора та кредиторів надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.10.2017 у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до постанови пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013 "Про внесення змін в доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України", зокрема, пунктом 2.2 доповнено постанову пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" пунктом 9-1 такого змісту: "9 -1. У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги; можливості продовження цього строку законом не передбачено."

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 відкладено розгляд справи на 07.11.2017. Викликано у судове засідання ліквідатора ТОВ "Діктон" Бакрадзе Катерину Андріївну для надання пояснень у справі, явку визнано обов'язковою. Зобов'язано ліквідатора ТОВ "Діктон" Бакрадзе К.А. надати суду: - письмові пояснення щодо того, ким підписана заява про порушення справи про банкрутство; - оригінали всіх документів, копії яких надавалися в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство. Зобов'язано ліквідатора боржника виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2017, а саме: надати суду: - довіреність на ім'я особи - ОСОБА_4, яка на зборах учасників ТОВ "Діктон" від 22.09.2016 та від 29.11.2016 представляла та діяла від Равенскрофт Холдінгз Лімітед, яка зареєстрована на Британських Віргінських Островах та є учасником (засновником) ТОВ "Діктон" (боржник) з часткою у статутному капіталі 99,88%; - докази державної реєстрації Равенскрофт Холдінгз Лімітед у відповідності до законодавства іноземної держави, установчі документи юридичної особи, а також довіреності щодо повноважень осіб, які діють від імені цієї юридичної особи, які легалізовані у встановленому законодавством України порядку. Зобов'язано боржника, ліквідатора та кредиторів надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

07.11.2017 від Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11267).

У судовому засіданні 07.11.2017 апелянт вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила ї задовольнити.

Представник Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області вважає вимоги апеляційної скарги законними та обґрунтованими з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство, зокрема, ліквідатор ТОВ "Діктон" Бакрадзе К.А. у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, витребувані ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 та від 24.10.2017 документи не надала.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та відзиві на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2016 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Діктон" на підставі ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Діктон", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 09.02.2017 визнано ТОВ "Діктон" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ "Діктон" призначено Бакрадзе К.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Діктон" у складі: Київська об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 5415992,38 грн, з яких: 3507505,38 грн - третя черга задоволення вимог кредиторів, 1908497,00 грн - шоста черга задоволення вимог кредиторів; - ПАТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 126084699,62 грн - шоста черга задоволення вимог кредиторів. Визначено, що витрати кредиторів зі сплати судового збору за подання заяв з грошовими вимогами до боржника задовольняються відповідно до пункту 1 частини 1 ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у першу чергу. Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу, зокрема: - ТОВ "Провід Групп" у розмірі 539000,00 грн; - Київська ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області на суму 1800,00 грн.

20.09.2017 господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, висновки суду про встановлені обставини та їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно з пунктами 1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2012 №6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до вимог ст.99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

За положеннями частини 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 ст. 9 Закону про банкрутство).

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується, власником унормовано статтею 95 Закону про банкрутство. Відповідно до вимог частини першої цієї статті, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку ст.95 Закону про банкрутство є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи. Такі передумови полягають у наступному: прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою. Проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника. Аналіз пасивів боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами частин 2, 5 ст.105 Цивільного кодексу України. Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника відповідно до пункту 3 ст.11 Закону про банкрутство. Повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства - частина 7 ст. 111 Цивільного кодексу України.

Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство у порядку ст.95 Закону про банкрутство та складає предмет спору у справі про банкрутство.

Відповідно до ст.11 Закону про банкрутство заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви. До заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави). До заяви боржника додаються також: установчі документи боржника - юридичної особи; бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу; перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника, відповідне рішення первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнє спільне рішення), на яких обраний представник працівників боржника для участі у справі про банкрутство, якщо такі збори (конференція) відбулися до подачі заяви боржника до господарського суду; копія спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, а в разі закінчення терміну дії такого дозволу - довідка про наявність у боржника матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, їхніх дослідних зразків тощо); рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника. Боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, якщо інше не передбачено цим Законом. Боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника у повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності); під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Як свідчать матеріали справи, 22.12.2016 до господарського суду Харківської області ліквідатором Бакрадзе К.А. подана заява про порушення справи про банкрутство ТОВ "Діктон" на підставі ст.11, 95 Закону про банкрутство з посиланням на те, що після прийняття рішення про ліквідацію було виявлено недостатність майна підприємства для задоволення вимог кредиторів.

Заява про порушення справи про банкрутство обґрунтована тим, що 22.09.2016 на загальних зборах засновників ТОВ "Діктон" прийнято рішення про ліквідацію підприємства та призначено ліквідатором Бакрадзе К.А. З метою реалізації вказаного рішення на підставі ст.111 Цивільного кодексу України та ст.91 Господарського кодексу України було проведено дії, спрямовані на ліквідацію підприємства. Зокрема, вчинено дії, спрямовані на виявлення майна з подальшим проведенням інвентаризації такого майна, на виявлення наявності корпоративних прав підприємства, ліцензій, документів дозвільного характеру, виданих підприємству, виявлення наявності або заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування тощо. Складено документи фінансової та статистичної звітності підприємства за останній звітній період, проміжний ліквідаційний баланс. У заяві також повідомляється, що за наслідками вказаних дій було виявлено, що визнана боржником сума кредиторської заборгованості підприємства складає 539000,00 грн перед ТОВ «Провід Груп» за договором відступлення права вимоги від15.10.2015, що значно перевищує вартість наявного майна підприємства. Також, ТОВ "Діктон" має кредиторську заборгованість перед Київською ОДПІ м.Харкова ГУДФС у Харківській області по податку на прибуток за 9 місяців 2016 у сумі 1800,00 грн, яку визнає, однак підприємство не має майна достатнього для погашення вказаної заборгованості. При цьому в активах боржник має лише дебіторську заборгованість у сумі 500000,00 грн.

На підтвердження зазначених у заяві обставин до заяви про порушення справи про банкрутство додано, зокрема, копії таких документів: протоколів загальних зборів засновників від 22.09.2016 та від 29.11.2016; опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, статуту, заяви про визнання кредиторських вимог, претензії про повернення боргу, договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015 та акту приймання-передачі документів до вказаного договору, запитів до державних установ, довідок банків про закриття рахунків, фінансового звіту, наказів щодо призначення інвентаризаційної комісії та щодо проведення інвентаризації, інвентаризаційних актів та описів.

До заяви також додано копію наказу №01/005 від 01.10.2016 щодо використання факсиміле, відповідно до якого для правильності застосування і використання печатки - факсиміле з відображення підпису ліквідатора Бакрадзе Катерини Андріївни та з метою належного проведення ліквідаційної процедури підприємства затверджено факсиміле з відображення підпису ліквідатора Бакрадзе Катерини Андріївни. Використання факсиміле з відображенням підпису ліквідатора Бакрадзе Катерини Андріївни надано на: особисто ліквідатора підприємства Бакрадзе К.А. або на уповноважених осіб, що можуть діяти в інтересах підприємства на підставі наданих повноважень. Дозволено використання факсиміле при підписанні різноманітних запитів, заяв, довіреностей, інших документів, в усіх органах влади та управління, інших установах та організаціях,незалежно від підпорядкування, форм власності та галузевої належності, у тому числі в усіх без винятку судових установах. Наказано періодично здійснювати вибіркову перевірку видаваних підприємством документів на предмет правильності застосування факсиміле ліквідатора. Контроль виконання залишено за Бакрадзе К.А. (а.с.28, том 1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2016 зобов'язано боржника надати суду, зокрема, оригінали документів доданих до заяви для огляду суду. Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.01.2017 у зв'язку з неявкою в судове засідання боржника, розгляд справи відкладався та зобов'язано було його виконати вимоги ухвали від 23.12.2016.

Як свідчать ухвали та протоколи судових засідань вказані вимоги ухвали від 23.12.2016 боржником виконані не були, оригінали вказаних документів надані не були, судом не оглядалися та не досліджувалися.

Незважаючи на це, ухвалою від 23.01.2017 місцевий господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство, постановою від 09.02.2017 визнав боржника банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру, а ухвалою від 20.09.2017 затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідував ТОВ "Діктон", припинив провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що жодного разу ліквідатор Бакрадзе К.А. у судові засідання під час розгляду справи в суді першої інстанції не з'являлася. Таким чином, особисто Бакрадзе К.А. в суді заяву про порушення справи про банкрутство не підтримувала.

Як убачається з матеріалів справи, заява про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Діктон" не підписана особисто ліквідатором Бакрадзе К.А., а містить факсимільне відтворення підпису.

Колегія суддів зазначає, що факсиміле - це лише печатка за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи. Основною відмінністю факсиміле від власноручного підпису є відсутність можливості стверджувати, що у відповідному документі виражена воля особи, чий підпис відтворено.

Частиною 2 статті 10 Закону про банкрутство передбачено, що право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор. А за положеннями частини 1. ст.11 Закону про банкрутство заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі.

З урахуванням положень частини 1 ст.2, частини 1 ст.9, частини 2 ст.10, частини 1 ст.11 Закону про банкрутство, ст.4-1, 36, частини 1 ст.54 Господарського процесуального кодексу України заява про порушення справи про банкрутство повинна бути підписана повноважною особою заявника (кредитора або боржника) або його представником.

Враховуючи викладені обставини, а також наявність у суду обґрунтованих сумнівів щодо обставин підписання заяви про порушення справи про банкрутство та відповідності оригіналам наявних у матеріалах справи копій документів, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2017, зокрема, викликано у судове засідання ліквідатора ТОВ «Діктон» Бакрадзе К.А. для надання пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, та зобов'язано її надати суду: письмові пояснення щодо того, ким підписана заява про порушення справи про банкрутство; оригінали всіх документів, копії яких надавалися в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство.

Крім того, ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 та від 24.10.2017 зобов'язано ліквідатора боржника надати суду довіреність на ім'я особи - ОСОБА_4, яка на зборах учасників ТОВ "Діктон" від 22.09.2016 та від 29.11.2016 представляла та діяла від Равенскрофт Холдінгз Лімітед, яка зареєстрована на Британських Віргінських Островах та є учасником (засновником) ТОВ "Діктон" (боржник) з часткою у статутному капіталі 99,88%; - докази державної реєстрації Равенскрофт Холдінгз Лімітед у відповідності до законодавства іноземної держави, установчі документи юридичної особи, а також довіреності щодо повноважень осіб, які діють від імені цієї юридичної особи, які легалізовані у встановленому законодавством України порядку.

Зазначені документи витребовувались судом з метою перевірки обставин щодо наявності або відсутності повноважень на представництво іноземної юридичної особи Равенскрофт Холдінгз Лімітед, яка зареєстрована на Британських Віргінських Островах та є учасником (засновником) ТОВ "Діктон" (боржник) з часткою у статутному капіталі 99,88%.

Як убачається з копії протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Діктон» від 29.11.2016 секретарем зборів обрано Бакрадзе К.А., отже, документи, що витребовувались ухвалами суду на підтвердження повноважень на представництва учасника зборів, наявні у секретаря зборів Бакрадзе К.А.

Копії ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 та від 24.10.2017 були вручені 17.10.2017 та 27.10.2017 представнику за довіреністю Корень, про що свідчить підпис про одержання у рекомендованому повідомленні про врученні поштового відправлення (а.с.210, а.с.232, том 3).

Ліквідатор була належним чином повідомлена судом про час та місце проведення судового засідання за адресою, вказаною самостійно заявником у заяві про порушення справи про банкрутство. Проте, Бакрадзе К.А. у судове засідання не з'явилася, витребувані судом пояснення та документи не надала. Про причини неявки в судове засідання та ненадання витребуваних судом документів не повідомила.

Колегія суддів також звертає увагу, що викладені у заяві про порушення справи про банкрутство обставини про неплатоспроможність боржника, зокрема, щодо наявності та розміру кредиторської та дебіторської заборгованості, не підтверджуються іншими зібраними під час розгляду справи матеріалами та не відповідають встановленим під час розгляду справи обставинам.

Як вже зазначалося, у вказаній заяві повідомляється про наявність визнаної боржником кредиторської заборгованості в сумі 540800,00 грн, яка складається із заборгованості перед ТОВ «Провід Групп» у сумі 539000,00 грн. та по податку на прибуток за 9 місяців 2016 у сумі 1800,00 грн.

Стосовно заборгованості перед ТОВ «Провід Групп» боржник зазначав, що до нього надійшла заява від вказаного кредитора про визнання вимог за договором відступлення права вимоги від 15.10.2015 у загальній сумі 539000,00 грн, у тому числі 490000 грн основного боргу та 49000 грн штрафу, які були визнані ним у повному обсязі. На підтвердження вказаних обставин до заяви про порушення справи про банкрутство були надані лише копії договору відступлення права вимоги від 15.10.2015, укладеного між ТОВ «Провід Групп» та ТОВ «Діктон», а також акту прийому-передачі документів до вказаного договору. При цьому, докази існування права вимоги (яке є предметом договору відступлення права вимоги від 15.10.2015), зокрема, договір про надання поворотної фінансової допомоги від 30.06.2014, акт звірки взаєморозрахунків, приходний касовий ордер та інші документи, які передавалися за актом від 15.10.2015, до матеріалів справи додані не були та судом першої інстанції не витребувалися. А тому, колегія суддів не може вважати підтвердженими матеріалами справи обставини наявності вказаної кредиторської заборгованості.

Наявність заборгованості перед бюджетом (Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області) по податку на прибуток за 9 місяців 2016 у сумі 1800,00 грн. боржником взагалі не була підтверджена жодними доказами.

Під час розгляду справи від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 126084699,62 грн (заборгованість з пені за кредитним договором №4Д12285И від 13.11.2012 у розмірі 122524470,31 грн, за кредитним договором №4Д13107И від 20.06.2013 у розмірі 3560229,31 грн), які були визнані ліквідатором і судом та включені до шостої черги вимог кредиторів.

Київська ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулась із заявою про визнання її кредитором та визнати кредиторські вимоги у розмірі 5415992,38 грн, що складається із заборгованості внаслідок несплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

Вимоги Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області визнані ліквідатором боржника. Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2017 визнано вимоги Київської об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 5415992,38 грн та включено їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі 3507505,38 грн у третю чергу та 1908497,00 грн у шосту чергу задоволення вимог кредиторів.

Заяви з грошовими вимогами від інших кредиторів не надходили, що стало підставою для затвердження судом реєстру вимог кредиторів ухвалою суду від 12.06.2017 з віднесенням вимог Київської об'єднаної державна податкова інспекція м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 5415992,38 грн, з яких: 3507505,38 грн - до третьої черги задоволення вимог кредиторів, 1908497,00 грн - до шостої черги задоволення вимог кредиторів; - ПАТ КБ "Приватбанк" у розмірі 126084699,62 грн - до шостої черга задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до заяви боржника в активах він мав лише дебіторську заборгованість в сумі 500000 грн (ТОВ «Компанія Аміна-ЛТД»). Однак до заяви про порушення справи про банкрутство інших, окрім зазначених вище, доказів її наявності надано не було.

Під час розгляду звіту ліквідатора про виконану ліквідаційну процедуру надано звіт про визначення розміру ринкової вартості дебіторської заборгованості, яка обліковується на балансі ТОВ «Діктон» (а.с.44-74, том 3). У додатках до цього звіту міститься незасвідчена копія договору №2016вп/53 про надання поворотної фінансової допомоги від 30.06.2014, укладеного між ТОВ «Провід Групп» та ТОВ «Компанія Аміна-ЛТД» (а.с.77-78, том 3), яка в силу ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України не може вважатися доказом у справі.

Однак у матеріалах справи відсутні будь-які первинні документи, які б підтверджували надання ТОВ «Провід Групп» фінансової допомоги у розмірі 500000,00 грн ТОВ «Компанія Аміна-ЛТД» за договором №2016вп/53 від 30.06.2014.

За таких обставин, колегія суддів не може вважати доведеними боржником обставини існування дебіторської заборгованості у сумі 500000 грн.

Як свідчать матеріали справи, ринкова вартість дебіторської заборгованості ТОВ «Компанія Аміна-ЛТД» за договором про надання поворотної фінансової допомоги №2016 вп/53 від 30.06.2014 становить 500,00 грн (а.с.71, том 4).

Колегія суддів зазначає, що звіт про виконання ліквідаційної процедури не містить інформації та доказів щодо стягнення дебіторської заборгованості, продажу (відступлення), списання тощо.

Матеріали справи не містять також доказів щодо вжиття ліквідатором усіх заходів, спрямованих на пошук і виявлення майна банкрута.

Таким чином, ліквідатор не виявив та не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі.

Частинами 1-3 ст.46 Закону про банкрутство встановлено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Згідно з частиною 4 ст.46 Закону про банкрутство у разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Окрім того, під час ліквідаційної процедури ліквідатором на поточному рахунку боржника в ПриватБанку були виявлені кошти у сумі - 31494,17 грн (а.с.122, том 3), які на час подання заяви про порушення справи про банкрутство були відсутні. При цьому, джерело походження вказаних коштів за наявними в матеріалах справи даними встановити неможливо, оскільки виписка по банківському рахунку надана лише за період з 15.06.2017 по 17.06.2017. В той же час, відомостей про рух коштів на цьому рахунку боржника за час ліквідаційної процедури (тобто з 09.02.2017) ліквідатором не надано.

Відповідно до частини 3 ст.98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Не зважаючи на те, що Бакрадзе К.А. була призначена ліквідатором у порядку, передбаченому ст. 95 Закону про банкрутство, та не є арбітражним керуючим, проте положення законодавства, які зобов'язують ліквідатора діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство у рівній мірі розповсюджуються і на вказаного ліквідатора.

Ліквідатором за наслідками інвентаризації було виявлено в активах підприємства дебіторську заборгованість на суму 500000,00 грн.

Звіт ліквідатора не містить відповідно частини 2 ст.41 Закону про банкрутство доказів пред'явлення ліквідатором до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Проте, ліквідатором були вчинені дії по оцінці вказаної дебіторської заборгованості, за наслідками якої була встановлена її вартість у розмірі 500,00 грн (тобто у 1000 разів менше), та наступної її реалізації шляхом продажу безпосередньо юридичній особі без проведення аукціону.

Вказані обставини свідчать, що ліквідатором всупереч положенням частини 1 ст. 44 Закону про банкрутство було обрано спосіб продажу активів банкрута не за найвищою ціною.

З урахуванням вказаного колегія суддів не може вважати дії Бакрадзе К.А. добросовісними, розсудливими, обґрунтованими, вчиненими з метою, з якою їй надані права та обов'язки ліквідатора.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи банку щодо порушення порядку задоволення вимог кредиторів, передбаченого ст.45 Закону про банкрутство.

На рахунку боржника у ПриватБанку станом на 16.06.2017 були залишки коштів у загальній сумі 31994,17 грн, у тому числі 500 грн, які були отримані від ТОВ "Престон ЛТД" як оплата згідно з договором купівлі-продажу права вимоги від 16.06.2017 (а.с.118, том 3). Із заяви ліквідатора убачається, що вказані кошти були спрямовані на оплату винагороди та відшкодування витрат ліквідатору (а.с.146, том3). Натомість договір ЮП-05/10 про надання юридичних та інформаційно-консультаційних послуг від 05.10.2016 не підтверджує направлення ліквідатором на погашення витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство ТОВ «Діктон», оскільки зазначений договір укладений між фізичною особою Бакрадзе К.А. та ТОВ «Чудес Компані», і з договору не убачається, що він стосується даної справи. Крім того, матеріали справи не містять належних доказів перерахування коштів за надані послуги, а саме: банківської виписки, яка засвідчена банком.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку даним обставинам, зазначив, що вказані дії відповідають вимогам Закону про банкрутство.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком, враховуючи, що відповідно до частини 1 ст.45 Закону про банкрутство у першу чергу підлягають задоволенню зокрема витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату судового збору; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому; вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов'язаних з виконанням ним повноважень розпорядника майна, керуючого санацією боржника або ліквідатора банкрута;витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута. У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги (частина 3 ст.45 Закону про банкрутство).

Згідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2017 витрати кредиторів зі сплати судового збору за подання заяв з грошовими вимогами було включено до першої черги задоволення вимог кредиторів. Проте кредитори не отримали відповідного пропорційного задоволення своїх вимог першої черги від коштів, які були акумульовані на рахунку банкрута, а всі кошти були спрямовані лише на оплату винагороди та відшкодування витрат ліквідатора у ліквідаційній процедурі, правомірність яких не підтверджено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали про затвердження ліквідаційного балансу від 20.09.2017.

Окрім того, відповідно до пунктів 1 та 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011, якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

Відповідно до пунктів 4.8 - 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - у протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З урахуванням припису частини другої статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України правила статей 80 і 81 цього Кодексу можуть на загальних підставах застосовуватись у розгляді господарськими судами справ про банкрутство (пункт 4.11 зазначеної постанови пленуму).

Враховуючи викладене, а також те, що Бакрадзе К.А. у судові засідання жодного разу не з'явилася, не підтвердила суду обставини підписання та підтримання нею заяви про порушення справи банкрутство, а також не надала на вимогу суду оригінали документів, копії яких надавалися на підтвердження обставин неплатоспроможності боржника, за таких обставин, суд апеляційної інстанції не може вважати, що боржником (в особі його ліквідатора Бакрадзе К.А. або будь-яких інших представників) була висловлена воля на звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, а надані до цієї заяви копії документів могли б в силу положень ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України вважатися належними та допустимим доказами, які підтверджують викладені у ній обставини.

З огляду на те, що вказані обставини встановлені судом апеляційної інстанції та унеможливлюють подальший розгляд справи про банкрутство, колегія суддів відповідно до пунктів 1 та 5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України вважає, що заява про порушення справи про банкрутство підлягає залишенню без розгляду, а всі наступні прийняті судом першої інстанції процесуальні акти є такими, що не тягнуть за собою правових наслідків.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі №922/4497/16 - скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а заява про порушення справи про банкрутство - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.81, ст.85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі №922/4497/16 скасувати.

Залишити без розгляду заяву (вх.№4497/16 від 22.12.2016) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктон".

Повний текст постанови складено 10.11.2017.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя О.О.Крестьянінов

Суддя І.В.Тарасова