УХВАЛА

19.10.2017Справа № 910/14155/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМА-М"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Щербаков С.О.

Представники:

від позивача: Грандовська І.В., Скопич Я.В.;

від відповідача: Єрмоленко Є.В.;

від третьої особи-1: Іванов П.І.;

від третьої особи-2: Вільгельм А.Д.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" (далі-відповідач) про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем своїм майном (земельною ділянкою за кадастровим номером: :88:211:0012, загальною площею 0.4715 га, що знаходиться за адресою: бульв. Т.Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва та розташованим на ній готелем «Hilton», загальною площею 21 210, 9 кв.м.) шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" внести зміни до проектної документації за проектом «Будівництво офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування з влаштування проїзду, підземним паркінгом по бульв. Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва», який затверджений ТОВ «Укрбудекспертиза» (експертний звіт щодо розгляду проектної документації від 03.09.2013 № 3-065-13-ЕП/КО) та замовником будівництва - ТОВ «Рома-М» (наказ № 7 від 09.09.2013), в частині фактичної загальної площі земельної ділянки забудови (0,1861 га) та розташування об'єкту будівництва (не ближче одного метру від межі земельної ділянки позивача (за кадастровим номером :88:211:0012), а також привести вказану проектну документацію у відповідність до всіх положень законодавства України, вимог містобудування документації, будівельних норм, стандартів та правил, встановлених законодавством України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" є власником земельної ділянки за кадастровим номером :88:211:0012, загальною площею 0,4715 га, що знаходиться за адресою: бульв. Т.Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва та як зазначає позивач, починаючи із кінця 2016 року, на суміжних земельних ділянках з кадастровими номерами - :88:211:0009, :88:211:0035, проводяться земельні та будівельні роботи в зв'язку із будівництвом офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом за адресою: бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва (далі - об'єкт будівництва). Власником відповідної земельної ділянки із кадастровим номером :88:211:0009, загальною площею 0,1861 га та замовником будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю «РОМА-М», при цьому, за твердженням позивача об'єкт будівництва є незаконним, оскільки проводиться на земельних ділянках не відведених для цієї мети, за відсутності дозволу, який дає право виконувати будівельні роботи та належно затвердженого проекту, а також здійснюється із істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2017 за участю представників сторін.

21.08.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити Товариству з обмежено відповідальністю ««РОМА-М» та будь-яким іншим особам вчиняти на земельних ділянках з кадастровими номерами - :88:211:0009, :88:211:0035, :88:211:0044, які знаходяться за адресою: м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А, будь-які дії щодо проведення будівельних та земляних робіт із будівництва офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, з об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом за адресою: бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва до вирішення справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" про забезпечення позову задоволено. До вирішення спору у справі № 910/14155/17 по суті та набрання рішенням суду законної сили вжито заходи до забезпечення позову, а саме, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «РОМА-М» (79058, м. Львів, вул. Замарстинівська, буд. 31-А, ідентифікаційний код - 30707102) та будь-яким іншим особам вчиняти дії на земельних ділянках з кадастровими номерами - :88:211:0009, :88:211:0035, які знаходяться за адресою: м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А, щодо проведення будівельних та земляних робіт із будівництва офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом за адресою: бульв. Т. Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва.

21.09.2017 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому у зв'язку з неможливістю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" бути присутнім у даному судовому засіданні, просив суд відкласти розгляд даної справи.

21.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеграл-Буд», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 21.09.2017 представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Департамента земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином завірені копії договорів оренди та всіх додатків та додаткових угод до них, згідно яких відповідач, на підставі рішення Київської міської ради від 19.02.2009 № 89/1144, отримав в користування (оренду) земельні ділянки площею 0,0271 га (кадастровий номер :88:211:0035) та площею 0,036 га (кадастровий номер :88:211:0044), які знаходяться за адресою: м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А та витребувати у Державної архітектурно-будівельної інспекції України проектну та дозвільну документацію на об'єкт будівництва за адресою: бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва під назвою «Будівництво офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Також судом з власної ініціативи залучено до участі у справі Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Крім цього, витребувано у строк до 09.10.2017 у Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином засвідчені копії договорів оренди та всіх додатків та додаткових угод до договорів, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" на підставі рішення Київської міської ради від 19.02.2009 № 89/1144, отримало в користування (оренду) земельні ділянки площею 0,0271 га (кадастровий номер :88:211:0035) та площею 0,036 га (кадастровий номер :88:211:0044), які знаходяться за адресою: м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А. Витребувано у строк до 09.10.2017 у Державної архітектурно-будівельної інспекції України належним чином засвідчені копії: проектної та дозвільної документації на об'єкт будівництва за адресою: бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва під назвою «Будівництво офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва»; рішення Державної архітектурно-будівельної інспекцію України № 150 від 08.06.2017, яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт із «Будівництва офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва» від 24.03.2013 № ІУ00. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" у строк до 09.10.2017 надати суду належним чином засвідчені копії проектно-кошторисної документації на об'єкт будівництва за адресою: бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва під назвою «Будівництва офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва». Розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 12.10.2017.

27.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 21.09.2017.

03.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" через відділ автоматизованого документообігу суду подало документи на виконання вимог ухвали суду від 21.09.2017.

09.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державної архітектурно-будівельної інспекції надійшли письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначено, що рішенням Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 150 від 08.06.2017 анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 24.09.2013 № ІУ00 «Будівництва офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульварі Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва», замовник - ТОВ «Рома-М», проте ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2017 № 826/10311/17 вжито заходи забезпечення адміністративного позову - зупинено дію рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 150 від 08.06.2017 до набрання судовим рішенням у справі № 826/10311/17 законної сили.

12.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 21.09.2017.

12.10.2017 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про припинення провадження у справі, в якому просить суд припинити провадження у даній справі, у зв'язку із існуванням рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 у справі № 910/11221/17, яким вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Також, 12.10.2017 представник відповідача подав клопотання про скасування забезпечення позову, в якому просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд відклав розгляд даних клопотань на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 12.10.2017 представник третьої особи-1 надав заяву про відвід судді Щербакова С.О. у справі № 910/14155/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» про відвід судді Щербакова С.О. у справі 910/14155/17 відхилено.

Також, у судовому засіданні 12.10.2017 оголошено перерву до 19.10.2017.

13.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» надійшли заперечення на позов, в яких третя особа-1, зокрема зазначає, що позивачем не доведено існування шумів, запахів чи іншої шкоди майну позивача.

18.10.2017 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення на позов, в яких відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" на даний час не здійснює жодних будівельних робіт, а сама лише наявність у власності ділянки з цільовим призначенням «для будівництва» та дозвільних документів на будівництво не може призводити до порушення прав позивача. Крім того, відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" має необхідний дозвільний документ, який дає право на проведення підготовчих і будівельних робіт, а саме - дозвіл державної архітектурно-будівельної інспекції України ІУ 00 від 24.09.2013.

19.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заперечення на клопотання відповідача про припинення провадження у справі та скасування забезпечення позову, в яких позивач зазначив про відсутність підстав для припинення провадження, оскільки дана справа № 910/14155/17 та справа № 910/11221/17 мають різний предмет позову (матеріально-правові вимоги) та відповідно різні підстави. Крім того, позивач зазначив, що заходи забезпечення позову вживаються судом з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя, у разі задоволення позовних вимог.

Також, 19.10.2017 представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи із наведенням відповідного переліку питаннь, в якому просить суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У даному судовому засіданні представник відповідача підтримав раніше подані клопотання про припинення провадження у даній справі та клопотання про скасування забезпечення позову.

Представники позивача заперечили проти задоволення даних клопотань.

Представник третьої особи-1 не заперечив проти задоволення даних клопотань.

Представник третьої особи-2 поклався на розсуд суду.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про припинення провадження на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду Украни від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Проте, судом не встановлено наявність підстав для припинення провадження у справі № 910/14155/17 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Щодо клопотання відповідача про скасування забезпечення позову, суд зазначає, що відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У п. 10 постанови Пленуму від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» Вищий господарський суду України, зазначив, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Проте, судом не встановлено, а відповідачем у поданому клопотанні не доведено, що потреба у забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про скасування забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу, шо у прохальній частині поданого клопотання, відповідач просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 про вжиття заходів до забезпечення позову, проте суд відзначає, що Господарським процесуальним кодексом України передбачено право суду першої інстанції скасувати вжиті ним заходи до забезпечення позову, а не саму ухвалу. Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема про вжиття запобіжних заходів.

У даному судовому засіданні представник відповідача надав заяву про відвід судді Щербакова С.О. у справі № 910/14155/17.

Представники позивача заперечили щодо поданої заяви про відвід судді.

Представник третьої особи-1 не заперечив проти даної заяви.

Представник третьої особи-2 заперечив щодо поданої заяви про відвід судді.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді, представник відповідача посилається на те, що поведінка судді викликає сумнів у його неупередженості під час вирішення спору у справі, оскільки, як зазначає відповідач, ним було повідомлено суддю у даній справі про наявне рішення в іншій судовій справі між тими ж сторонами, з таким же предметом спору та з тих же підстав, а саме рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 у справі № 910/11221/17, що є підставою для припинення провадження у даній справі на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, проте суддею продовжено провадження у справі.

Крім того, як зазначає відповідач, суддею без виклику відповідача винесено ухвалу від 04.09.2017 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/14155/17 та не враховано доводи відповідача про необхідність термінового скасування вжитих заходів забезпечення позову і не скасовано вжиті заходи забезпечення позову.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заявника на предмет їх відповідності нормам права, вважає за необхідне вказану заяву відхилити з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» сторони, треті особи або прокурор можуть заявити відвід лише тим суддям, які беруть участь у розгляді конкретної справи, а не всім взагалі суддям того чи іншого господарського суду; заявлення відводу голові господарського суду чи його заступнику можливе лише у разі прийняття ними справи до свого провадження.

Відповідно до п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

У відповідності до вимог п 2 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, заявлені сторонами клопотання відображаються в описовій частині рішення господарського суду.

При цьому, згідно п. 3 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, викладаються в мотивувальній частині судового рішення.

Чинним Господарським процесуальним кодексом України не встановлено певного порядку та строків розгляду судом клопотань сторін, які були заявлені під час розгляду справи.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства, суд викладає в мотивувальній частині рішення доводи щодо прийняття або відхилення клопотання сторін.

Разом з тим, на твердження представника відповідача про те, що ним було повідомлено суддю у даній справі про наявне рішення в іншій судовій справі між тими ж сторонами, з таким же предметом спору та з тих же підстав, а саме рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 у справі № 910/11221/17, що є підставою для припинення провадження у даній справі на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, проте суддею продовжено провадження у справі, суд відзначає наступне.

Так, у провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Отрош І.М.) перебувала справа № 910/11221/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома-М" про усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 у справі № 910/11221/17 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" відмовлено.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.2. Постанови Пленмум Вищого господарського суду Украни від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (п. 3.12. Постанови Пленмум Вищого господарського суду Украни від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Проте, суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що предмет позову у даній справі та у справі № 910/11221/17 є одним і тим же, а саме - усунення перешкод у користуванні майном, оскільки як зазначено судом вище, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Так, предметом позову у справі № 910/11221/17 було зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем своїм майном (земельною ділянкою за кадастровим номером :88:211:0012, загальною площею 0,4715 га, що знаходиться за адресою: бульв. Т.Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва, із розташованим на ній готелем «Hilton» загальною площею 21210,9 кв.м.), а саме зобов'язати відповідача припинити будівельні та земляні роботи на земельних ділянках із кадастровими номерами - :88:211:0009, :88:211:0035, :88:211:0044 з будівництва офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування з влаштування проїзду, підземним паркінгом за адресою бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва, що здійснюються на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ00 від 24.09.2013. В подальшому позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач просив суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем своїм майном (земельною ділянкою за кадастровим номером :88:211:0012, загальною площею 0,4715 га, що знаходиться за адресою: бульв. Т.Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва, із розташованим на ній готелем «Hilton» загальною площею 21210,9 кв.м.), а саме зобов'язати відповідача припинити будівельні та земляні роботи на земельних ділянках із кадастровими номерами - :88:211:0009, :88:211:0035, :88:211:0044 з будівництва офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування з влаштування проїзду, підземним паркінгом за адресою бульв. Т.Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва.

В той час як предметом позову у даній справі є: зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем своїм майном (земельною ділянкою за кадастровим номером: :88:211:0012, загальною площею 0.4715 га, що знаходиться за адресою: бульв. Т.Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва та розташованим на ній готелем «Hilton», загальною площею 21 210, 9 кв.м.) шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" внести зміни до проектної документації за проектом «Будівництво офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об'єктами торгівлі, харчування з влаштування проїзду, підземним паркінгом по бульв. Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва», який затверджений ТОВ «Укрбудекспертиза» (експертний звіт щодо розгляду проектної документації від 03.09.2013 № 3-065-13-ЕП/КО) та замовником будівництва - ТОВ «Рома-М» (наказ № 7 від 09.09.2013), в частині фактичної загальної площі земельної ділянки забудови (0,1861 га) та розташування об'єкту будівництва (не ближче одного метру від межі земельної ділянки позивача (за кадастровим номером :88:211:0012), а також привести вказану проектну документацію у відповідність до всіх положень законодавства України, вимог містобудування документації, будівельних норм, стандартів та правил, встановлених законодавством України.

Отже, з наведеного вище вбачається, що судові справи № 910/11221/17 та № 910/14155/17, мають різні предмети позову, оскільки містять різні матеріально-правові вимоги та відповідно різні підстави позову, зокрема однією із підстав позову у даній справі є невідповідність проектної документації на спірний об'єкт будівництва вимогам містобудівної документації, будівельним нормам, стандартам та правилам, встановленим законодавством України. Зазначена обставина не досліджувалась при розгляді справи № 910/11221/17.

Тож, з урахуванням викладеного, судом не було встановлено наявність підстав для припинення провадження у справі № 910/14155/17 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору, у зв'язку з чим відмовлено у задоволенні поданого клопотання.

Щодо твердження відповідача проте, що суддею без виклику відповідача винесено ухвалу від 04.09.2017 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/14155/17 та не враховано доводи відповідача про необхідність термінового скасування вжитих заходів забезпечення позову і не скасовано вжиті заходи забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Так, відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до абз. 2 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Таким чином, нормами чинного законодавства України не обмежено право суду з урахуванням предмету спору, доводів викладених у відповідній заяві про необхідність забезпечення позову, вирішити питання про забезпечення позову без проведення окремого судового засідання та виклику сторін.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У п. 10 постанови Пленуму від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» Вищий господарський суду України, зазначив, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Проте, відповідачем у поданому клопотанні не наведено доводів, які могли б слугувати підставою для скасування вжитих заходів до забезпечення позову, як не наведено фактів, які б свідчили про зміну обставин, що спричинили застосування таких заходів, у зв'язку з чим судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до абзацу 2 п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Як зазначається у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, представником відповідача не надано суду доказів на підтвердження упередженості судді Щербакова С.О. при розгляді справи № 910/14155/17, а відтак - припущення представника відповідача не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь зазначеного судді у розгляді даної справи.

Отже, обставини, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи та не є підставою для відводу у розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" обставини не є підставою для відводу судді Щербакова С.О. у розгляді справи № 910/14155/17 згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, не встановлено, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" у задоволенні заяви про відвід судді Щербакова С.О. у розгляді справи № 910/14155/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМА-М" про відвід судді Щербакова С.О. у справі 910/14155/17 відхилити.

Суддя Щербаков С.О.