ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р. Справа № 922/6625/15

вх. № 264

Суддя господарського суду: Калантай М.В.

при секретарі судового засідання: Семенов О.Є.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Світличного Д.І. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 20259,48грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2016 у даній справі позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі за текстом - відповідач, боржник) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (далі за текстом - позивач, стягувач) 14235,94грн. - неповернута сума кредиту; 1,19 грн. - прострочені відсотки; 3574,49 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1708,28 грн. - штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором; 425,57 грн. - сума інфляції за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором; 202,86 грн. - упущена вигода; 111,15грн. - 3% річних, витрати по сплаті судового збору в сумі 1218грн.

26 лютого 2016 року на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

06 жовтня 2017 року стягувач звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській Світличного Д.І. (далі за текстом - ВДВС), в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області Світличного Д.І.;

- зобов'язати державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Світличного Д.І. винести постанову про доручення проведення виконавчих дій з метою здійснення опису та арешту майна боржника ОСОБА_2, а саме причепа ПВА-1, ДНЗ НОМЕР_1, ПВА-1, ДНЗ НОМЕР_2 та призначити зберігачем вказаного майна боржника Державне підприємство "Сетам";

- зобов'язати державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Світличного Д.І. вчинити всі необхідні дії передбачені чинним законодавством України для реалізації майна боржника ОСОБА_2 - причепа ПВА-1, ДНЗ НОМЕР_1, ПВА-1, ДНЗ НОМЕР_2, а саме, але не виключно: призначити суб'єкта оціночної діяльності, передати майно організатору електронних торгів.

23 жовтня 2017 року від стягувача надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду, в якому він повідомив, що 18.10.2017 державним виконавцем скаржнику були надані усі запитувані документи та вчинено усі дії, бездіяльність щодо яких стала підставою для подання скарги.

В призначене судове засідання учасники сторони та ВДВС своїх представників не направили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання про залишення скарги без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Так, згідно пункту 1-1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи те, що за повідомленням скаржника - 18.10.2017 державним виконавцем скаржнику були надані усі запитувані документи та вчинено усі дії, бездіяльність щодо яких стала підставою для подання скарги, суд вважає за можливе припинити провадження з розгляду даної скарги на бездіяльність ВДВС.

Керуючись ст.ст. 80, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Світличного Д.І. припинити.

Суддя Калантай М.В.