ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" листопада 2017 р. Справа № 18/191/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (вх. 3316 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.10.2017 по справі № 18/191/11 (щодо скарги на дії державного виконавця ВДВС)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Полтава,

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кременчук;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-Нафта", м. Донецьк;

3) Приватного підприємства "ПВК Профіт", м. Кременчук

про стягнення 2305994,71 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.10.2017 у справі №18/191/11 задоволено скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії (бездіяльність) державного виконавця (від 04.07.2017 №681). Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, що супроводжує виконавче провадження №50165709, яка полягає у не проведенні виконавчих дій в передбачений Законом України "Про виконавче провадження" в строк, у т.ч. нездійснення опису та арешту майна, нездійснення заходів з реалізації майна, ненадання відповідей на письмові звернення/клопотання стягувача. Зобов'язано державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, що супроводжує виконавче провадження №50165709, провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" - здійснити опис та арешт майна боржника (виробничої бази заг.площею 2988,1 кв. м. та земельної ділянки площею 0,4861 га у АДРЕСА_1), про що винести постанову, копію якої направити стягувачу та ін. Зобов'язано державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, що супроводжує виконавче провадження №50165709, письмово, у порядку відповіді на звернення, повідомити АТ "Райффайзен Банк Аваль" про заходи, які заплановано вжити у виконавчому провадженні щодо реалізації майна ОСОБА_2

Начальник Автозаводського ВДВС з вказаною ухвалою не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.10.2017 у справі № 18/191/11, та відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Однак, апелянтом не надано доказів направлення апеляційної скарги ні позивачу, ні відповідачам у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Крім того, до апеляційної скарги апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

У пункті 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», зазначено, що частиною другою статті 3 Закону передбачено, за подання яких заяв не справляється судовий збір. Відповідний перелік заяв не є вичерпним. Зокрема, Законом не передбачено справляння судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби (стаття 121-2 ГПК); втім, з апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду таких скарг, судовий збір справляється на загальних підставах.

Підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Відповідно, відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги унеможливлює прийняття даної апеляційної скарги до розгляду Харківським апеляційним господарським судом.

Згідно пункту 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На підставі викладеного та керуючись п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути начальнику Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області апеляційну скаргу на 3 арк. та конверт.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.