ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р.Справа № 916/545/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.О. Будішевської, С.В. Таран

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк

за участю представників сторін:

від ПАТ «ЕК Одесаобленерго» - ОСОБА_1

від СГІ - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення ОСОБА_2, ОСОБА_3

від ТОВ Олімп.Комсервіс.Плюс не зявився, про день, час та місце апеляційного перегляду повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго та Селекційно-генетичного інституту Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення

на рішення господарського суду Одеської області від 14.08.2017 року

у справі № 916/545/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго

до відповідачів:

1)Селекційно-генетичного інституту Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп.Комсервіс.Плюс

про стягнення 690967,55 грн.

та за зустрічним позовом Селекційно-генетичного інституту Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення

до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго звернулось до господарського суду Одеської області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 04.07.2017 року) до Селекційно - генетичного інституту Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення про стягнення 690967,55 грн. з яких: 570146,11 грн. заборгованості за активну електричну енергію, 72438,80 грн. заборгованості за реактивну електричну енергію, 3935,05 грн. 3% річних, 33745,74 грн. пені та 10701,85 грн. інфляційних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором про постачання електричної енергії від 27.05.2004 року №99, укладеного між сторонами, у звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість, на яку позивачем нараховано пеню, 3% річних та інфляційні.

СГІ - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення - у відзиві на позов, зазначив про його необґрунтованість.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.05.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Олімп.Комсервіс.Плюс.

22.05.2017 року СГІ - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення звернувся до суду першої інстанції з зустрічним позовом до ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про зобовязання укласти додаткові угоди про внесення змін до додатків 5.1., 5.3. до договору про постачання електричної енергії від 27.05.2004 року №99, укладеного між сторонами.

Ухвалою суду першої інстанції від 25.05.2017 року зустрічну позовну заяву прийнято до провадження із обєднанням з первісним позовом.

ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго у відзиві на зустрічний позов, зазначило про його безпідставність.

Ухвалою місцевого господарського суду від 26.05.2017 року залучено до участі у справі іншого відповідача ТОВ Олімп.Комсервіс.Плюс.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.08.2017 року (суддя Желєзна С.П.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 21.08.2017 року, провадження у справі за позовом ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ТОВ „Олімп.Комсервіс.Плюс припинено, первісний позов задоволено повністю, стягнуто з СГІ Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення на користь ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго заборгованість за активну електричну енергію в сумі 570146,11 грн., заборгованість за реактивну електричну енергію в сумі 72438,80 грн., 3% річних у розмірі 3935,05 грн., пеню у розмірі 33745,74 грн., інфляційні у розмірі 10701,85 грн. та судовий збір в сумі 10364,51 грн.

Зустрічний позов задоволено частково, внесено зміни до додатків 5.1, 5.3. до договору про постачання електричної енергії від 27.05.2004 року №99, укладеного між СГІ Національним центром насіннєзнавства та сортовивчення та ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, стягнуто з ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго на користь СГІ Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення судовий збір у розмірі 1600,00 грн. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго 06.09.2017 року звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду в частині задоволення зустрічного позову скасувати, у його задоволенні відмовити повністю, в іншій частині рішення суду залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 року, від 15.09.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду, зобовязано ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго доплатити судовий збір у розмірі 1760,00 грн.

07.09.2017 року СГІ - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення також подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Одеської області від 14.08.2017 року, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.09.2017 року повернута останньому без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (недоплата судового збору).

Усунувши недоліки, СГІ - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення 29.09.2017 року, повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати в частині задоволення первісного позову, із відмовою у його задоволенні повністю, а зустрічний позов задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням до сумісного розгляду з апеляційною скаргою ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго.

У відзиві на апеляційну скаргу СГІ - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго просило у її задоволенні відмовити, рішення суду в частині задоволення первісного позову залишити без змін.

ОСОБА_4 справі оголошувалась перерва до 02.11.2017 року.

Заслухавши представників ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, СГІ - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія зазначає наступне.

27.05.2004 року між ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго (наразі ПАТ „ЕК Одесаобленерго) (Постачальник електричної енергії) та СГІ -Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення (ОСОБА_5) укладено договір про постачання електричної енергії № 99, згідно п. 1.1 якого Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію ОСОБА_5, а ОСОБА_5 оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.

У додатках № № 5.1, 5.3 до договору № 99 від 27.05.2004 року сторонами погоджено перелік обєктів споживача, на які здійснюється постачання електричної енергії, а також перелік субспоживачів, обєкти яких живляться електроенергією Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, до яких увійшла низка обєктів за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3. До переліку таких субабонентів увійшла, зокрема, житлово-комунальна контора, обєкти - житлові будинки, номера лічильників № № 087857, 256736, 818224, 133233.

Відповідно до п. 2.1 договору Постачальник електричної енергії зобовязався постачати ОСОБА_5 електричну енергію як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 7 до цього договору (додаток № 1 „Обсяги постачання електричної енергії); в межах дозволеної потужності, розподіл якої по обєктам надано в додатку № 5.1, 5.2 „Перелік обєктів споживача; згідно з категорією струмоприймачів ОСОБА_5 відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком № 7 „ОСОБА_5 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін; із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами.

За приписами п. 2.2.3 договору ОСОБА_5 зобовязався оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість спожитої електричної енергії згідно з умовами додатку № 2.1 „Порядок розрахунків та додатку № 2 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії.

У розділі 2 договору сторони встановили, що під час виконання договору з питань, не обумовлених ним, сторони зобовязуються керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

В силу п. 9.4 договору, останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2004 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками (а.с. 11-17 т.1).

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази відмови сторін від пролонгації даного договору на кожний наступний календарний рік, що слідували за роком його укладення, то на момент звернення позивача з позовом договір про постачання електричної енергії № 99 від 27.05.2004 року є діючим.

У додатку № 2.1 „Порядок розрахунків (для бюджетних організацій) до договору № 99 від 27.05.2004 року сторонами погоджено, що розрахунковим періодом вважається період з 15 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. При розрахунках за фактично спожиту електроенергію поняття „розрахунковий період та „календарний місяць вважаються прирівняними. Розрахунки за електричну енергію проводяться споживачем виключно грошовими коштами на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Постачальника електричної енергії. За дату оплати приймається дата зарахування коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Постачальника електричної енергії або дата внесення ОСОБА_5 готівки в касу Постачальника. Обсяг фактично спожитої за розрахунковий період електричної енергії, з урахуванням розрахункової величини втрат на ділянці мережі від місця встановлення засобів обліку до межі балансової належності електромереж визначається актом про показання розрахункових засобів обліку, знятих відповідно до графіка зняття показань. При відсутності представника Постачальника на обумовлену Графіком зняття показів засобів обліку дату, ОСОБА_5 самостійно проводить зняття показів розрахункових приладів обліку, оформлює ОСОБА_5 про обсяги спожитої (переданої) електричної енергії та надає його Постачальнику не пізніше наступного робочого дня. Якщо Постачальник електричної енергії не отримав у зазначений термін даних про обсяги спожитої електричної енергії, визначення обсягу спожитої електричної енергії здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період. Розмір коштів, які має оплатити ОСОБА_5 за спожиту в розрахунковому періоді електричну енергію визначається на підставі поданого ОСОБА_5 про обсяги споживання електроенергії, як сума добутків рівнів тарифу відповідного класу на обсяг спожитої в розрахунковому періоду електроенергії.

В обґрунтування первісних позовних вимог, ПАТ „ЕК Одесаобленерго зазначило, що СГІ - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення не сплатив в повному обсязі заборгованість за спожиту активну електричну енергію та за перетікання реактивної електричної енергії за договором про постачання електричної енергії від 27.05.2004 року №99, укладеного між сторонами, на яку в свою чергу позивачем нараховано також 3% річних, інфляційні та пеню.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ „ЕК Одесаобленерго повністю, місцевий господарський суд виходив з наступного.

Як вбачається з актів про обсяги споживання електричної енергії, складені СГІ Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення за серпень 2016 року - червень 2017 року включно, які підписані представником відповідача та скріплені відповідною печаткою, останнім спожита активна електрична енергія, з метою стягнення якої позивачем виставлялись відповідні рахунки-фактури протягом кожного розрахункового періоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Зобовязання, в свою чергу, за вимогами ст. ст. 525, 526 ЦК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Частинами 1, 2 ст. 56 Закону України „Про ринок електричної енергії постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

В силу п. 7.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

У відповідності до п. п. 6, 7 ст. 276 ГК України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

Положеннями п. 10.2 Правил користування електричною енергією передбачено, що ОСОБА_5 електричної енергії зобовязаний, зокрема оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Згідно ч. 3 ст. 57 Закону України „Про ринок електричної енергії споживач зобов'язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії.

Разом з тим, СГІ Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення вартість спожитої активної електричної енергії за період з серпня 2016 року по червень 2017 року своєчасно та у повному обсязі не сплатив, а відтак у останнього перед ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго рахується заборгованість у сумі 570146,11 грн.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з СГІ Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 570146,11 грн.

Крім того, приписами п. 2.2.4 договору № 99 від 27.05.2004 року передбачено обовязок ОСОБА_5 здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею Постачальника електричної енергії та електроустановками ОСОБА_5 згідно з додатком №9 „Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії, з якого вбачається, що вказаний порядок складено відповідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами.

За змістом абз. 1 п. 3.1 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002 року № 19, розрахунки за перетікання реактивної електроенергії з мережі електропередавальної організації та за генерацію в її мережу, згідно з відповідними додатками до Договорів, передбаченими Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за № 417/1442, здійснюються з усіма споживачами (крім населення), які мають сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000 кВт. год. та більше.

В матеріалах справи наявні рахунки-фактури від 19.09.2016р., 18.10.2016р., 16.11.2016р., 19.12.2016р., 19.01.2017р., 17.02.2017р., 20.03.2017р., 20.04.2017р., 17.05.2017р., 19.06.2017р. з яких вбачається, що з вересня 2016р. по червень 2017р. обсяг перетікання реактивної електричної енергії склав 559918 кВАр/год. на суму 72438,80 грн.

Відповідно до п. 5 додатку № 2.1 „Порядок розрахунків (для бюджетних організацій) до договору № 99 від 27.05.2004р. розрахунок за активну електроенергію, оплата нарахувань по протоколах порушень при користуванні електричною енергією, рахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії, пені, індекс інфляції та інші платежі, згідно з умовами цього договору здійснюються ОСОБА_5 самостійно на протязі 10 днів після дати виписки рахунку.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази оплати СГІ Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення перетікання реактивної електроенергії, висновок суду першої інстанції щодо задоволення первісних позовних вимог в частині стягнення з СГІ Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення заборгованості за перетікання реактивної електроенергії у розмірі 72438,80 грн. є цілком правомірним.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з СГІ Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення на користь ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго 3935,05 грн. 3% річних, 33745,74 грн. пені та 10701,85 грн. інфляційних, колегія суддів зазначає таке.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 3935,05 грн. та інфляційних у сумі 10701,85 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України встановлює такий правовий наслідок порушення зобов'язання як сплата неустойки.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання.

За приписами ст. ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В силу ч.ч. 4, 6 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до п. 4.2.1. договору № 99 від 27.05.2004р. за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3-2.2.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком „Порядок розрахунків, ОСОБА_5 сплачує Постачальнику електричної енергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на той період, за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремими рядком.

Перевіривши розрахунок позивача, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 33745,74 грн.

Стосовно зустрічних позовних вимог СГІ - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення про зобовязання укласти додаткові угоди про внесення змін до додатків 5.1., 5.3. до договору про постачання електричної енергії від 27.05.2004 року №99, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Ухвалою господарського суду Одеської області 19.10.2007 року порушено провадження у справі №7/320-07-8237 за заявою ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго про визнання банкрутом житлово-комунальної контори Селекційно-генетичного інституту. Ухвалою від 19.08.2014 року господарським судом вирішено ліквідувати та виключити з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України житлово-комунальну контору Селекційно-генетичного інституту; повернуто обєкти житлового фонду, балансоутримувачем яких виступала житлово-комунальна контора Селекційно-генетичного інституту, їх власнику Інституту.

Так, обєкти житлового фонду передано СГІ - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення на праві оперативного управління за згодою Національної академії аграрних наук, що підтверджується листом від 21.02.2014 року за №10.2-13/129.

01.02.2015 року між СГІ Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення (Замовник) та ТОВ „Олімп.Комсервіс.Плюс (Виконавець) укладено договір на виконання послуг з обслуговування житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до умов якого СГІ Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення передано ТОВ „Олімп.Комсервіс.Плюс функції з утримання житлових будинків, прибудинкових територій, асфальтного покриття загальною площею 8500 кв.м., які відповідно до додатку № 5.1 до договору про постачання електричної енергії № 99 від 27.05.2004 року, живляться електричною енергією від високовольтних мереж Інституту.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками (а.с. 127-130 т.1).

Того ж дня (01.02.2015 року) між Селекційно-генетичним інститутом Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення та ТОВ „Олімп.Комсервіс.Плюс підписано акт приймання-передачі обєктів житлового комплексу Інституту на обслуговування, з якого вбачається, що ТОВ „Олімп.Комсервіс.Плюс прийнято на обслуговування житлові будинки, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. вул. Овідіопольська дорога, 3 (а.с. 131-133 т.1).

Листом від 02.03.2015 року СГІ Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення звернувся до ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго із пропозицією внести зміни до додатків № № 5.1, 5.3 до договору №99 від 27.05.2004 року, у звязку з укладанням договору на виконання послуг з обслуговування житлових будинків, споруд та прибудинкових територій від 01.02.2015 року, відповідно до якого функції з утримання будинків передано ТОВ „Олімп.Комсервіс.Плюс. На підтвердження відправлення зазначеного листа відповідачем надано накладну служби курєрської доставки ТОВ „ОСОБА_4 Плюс від 02.03.2015 року.

ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго заперечує щодо отримання вказаного листа, на підтвердження надало довідку від 11.07.2017 року служби курєрської доставки, якою повідомлено про невідповідність накладної від 02.03.2015 року прийнятому формату.

Крім того, листом від 09.10.2016 року ТОВ „Олімп.Комсервіс.Плюс також зверталось до ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго із пропозицією укласти договір про надання електричної енергії для господарських потреб, у звязку з укладанням договору на виконання послуг з обслуговування житлових будинків, споруд та прибудинкових територій від 01.02.2015 року.

Листом від 07.12.2016 року ПАТ „ЕК Одесаобленерго повідомило СГІ Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення про отримання листа ТОВ „Олімп.Комсервіс.Плюс та зазначило про відсутність підстав для укладання такого договору, з огляду на ненадання з боку ТОВ „Олімп.Комсервіс.Плюс документів, передбачених п. 5.4 Правил користування електричною енергією.

Також в матеріалах справи наявний лист СГІ Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення від 17.05.2017 року, надісланий на адресу ПАТ „ЕК Одесаобленерго із пропозицією внести зміни до додатків № №5.1, №5.3 до договору №99 від 27.05.2004 року. При зверненні із вказаною пропозицією Інститутом надано примірники додаткових угод до договору №99 від 27.05.2004 року. Означений лист направлявся на адресу ПАТ „ЕК Одесаобленерго рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення.

За твердженням, СГІ Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, вартість спожитої останнім електричної енергії сплачена останнім у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями. При цьому, вартість спожитої мешканцями житлових будинків електричної енергії та заявленої до стягнення ПАТ „ЕК Одесаобленерго не повинна оплачуватись за рахунок СГІ Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, оскільки факт передання таких будинків на баланс останнього не є підставою для покладення на відповідача обовязку оплачувати вартість спожитої населенням електричної енергії.

Зустрічні позовні вимоги СГІ Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення обґрунтовані ухиленням ПАТ „ЕК Одесаобленерго від укладання додаткових угод до договору №99 від 27.05.2004 року, незважаючи на неодноразові звернення відповідача, як в усній так і в письмовій формі з цього приводу.

ПАТ „ЕК Одесаобленерго зазначило, що СГІ Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення пропущено строк, визначений ст. 188 Господарського кодексу України для звернення із даними зустрічними позовними вимогами. Крім того, позивач наголошував на укладанні СГІ Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення договору від 01.02.2015 року, з порушенням приписів чинного законодавства, зокрема вказаний договір підлягав нотаріальному посвідченню. Відсутність належних та допустимих доказів надсилання на адресу ПАТ „ЕК Одесаобленерго листа від 02.03.2015 року свідчить про відсутність правових підстав для внесення змін до договору №99 від 27.05.2004 року із встановленням дати набрання чинності цих змін 02.03.2015 року.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги СГІ Національним центром насіннєзнавства та сортовивчення частково, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Так, порядок зміни господарських договорів визначений ст. 188 ГК України, за приписами ч.ч. 2-4 якої сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Оскільки зустрічні позовні вимоги СГІ Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення про зобовязання позивача укласти додаткову угоду до договору №99 від 27.05.2004р. обґрунтовані саме ст. 188 ГК України, то слід звернутись до положень чинного законодавства, якими врегульовано порядок та підстави укладання договорів за рішенням суду.

Статтею 184 ГК України визначено, що при укладенні господарського договору на основі вільного волевиявлення сторін проект договору може бути розроблений за ініціативою будь-якої із сторін у строки, погоджені самими сторонами. Укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу. Укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

За змістом ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Отже, приписами чинного законодавства визначено підстави для укладання договору за рішенням суду та підстави для внесення змін до уже укладеного договору у випадку істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Однак, СГІ Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення з посиланням саме на ст. 188 ГК України заявлено зустрічні позовні вимоги про зобовязання ПАТ „ЕК Одесаобленерго укласти додаткові угоди та встановити строк набрання чинності таких угод з 02.03.2015р.

Тобто, СГІ Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення фактично поставлено питання про внесення змін до уже укладеного договору, шляхом винесення рішення, а, отже, укладання додаткових угод, у такому випадку, не потребується.

Таким чином, останнім некоректно сформульовано позовні вимоги, що, втім не може свідчити про відсутність підстав для внесення змін до укладеного між сторонами договору №99 від 27.05.2004 року

З метою вирішення питання щодо правомірності заявлених СГІ Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, судом першої інстанції надано правовий аналіз обставин справи, на підтвердження наявності або відсутності умов, визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, та підстав, визначених ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Так, при укладанні договору про постачання електричної енергії № 99 від 27.05.2004р. сторонами у додатках 5.1 та 5.3 передбачалось, що обєкти „С/А Житлово-комунальна контора Селекційно-генетичного інституту Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення (жилье) живиться електроенергією від високовольтних мереж СГІ Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення та є субспоживачем останнього.

Після ліквідації Житлово-комунальної контори СГІ Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення у межах справи №2-3-7/320-07-8237 обєкти житлового фонду передано СГІ Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення в оперативне управління.

В свою чергу, несплата вартості спожитої переданими на баланс СГІ Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення обєктами житлового фонду електричної енергії потягнуло за собою неодноразові судові процеси з приводу стягнення з СГІ Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення заборгованості за спожиту електроенергію на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго.

Судами, задовольняючи позовні вимоги ПАТ „ЕК Одесаобленерго, в тому числі зазначалось, що до внесення відповідних змін до договору про постачання електричної енергії № 99 від 27.05.2004р. в частині визначення ТОВ „Олімп.Комсервіс.Плюс у якості субспоживача замість житлово-комунальної контори СГІ Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, обовязок зі сплати вартості спожитої електроенергії покладається на СГІ Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення.

У відповідності до п. 1.3. ст. 1, ст. 3 Статуту СГІ Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення у редакції від 20.07.2012р. останній перебуває у віданні Української академії аграрних наук, як органу управління державним майном. СГІ Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення є державною бюджетною науковою установою.

З урахуванням статусу СГІ Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, як державної установи та її фінансування за рахунок державного бюджету, покриття витрат на утримання обєктів житлового фонду, у тому числі за спожиту електричну енергію після ліквідації житлово-комунальної контори та подальше передання на баланс СГІ Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення майна вказаної контори, що не залежало від останнього, спричинило несприятливі наслідки, які укладаються у порушенні майнових інтересів СГІ Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, що, в свою чергу, може призвести до його неплатоспроможності.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що обставинами справи підтверджується наявність умов, визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, та підстав, визначених ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України, для внесення змін до договору № 99 від 27.05.2004р., оскільки ліквідація житлово-комунальної контори та подальше передання на баланс СГІ Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення майна вказаної контори не залежало від останнього та призвело до порушення його майнових інтересів, що в свою чергу, не узгоджується із такими засадами цивільного законодавства як справедливість та розумність, визначених ст. 3 Цивільного кодексу України.

Щодо наявності правових підстав для встановлення дати набрання чинності змін до договору № 99 від 27.05.2004р., внесеними до нього на підставі рішення суду, з 02.03.2015р., господарський суд Одеської області виходив з наступного.

Частиною 3 ст. 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України в постанові від 29.03.2017р. у справі №916/1689/15 (3-1233гс16) при вирішення спору про внесення змін до договору з моменту, що передує ухваленню відповідного рішення суду було зазначено, що за загальним правилом, закріпленим у частині третій статті 653 ЦК, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. За змістом положень частини п'ятої статті 188 ГК якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним із дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду. Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що суд має право встановити у рішенні дату набрання чинності змін до договору, яка може бути іншою, ніж дата набрання чинності рішенням суду. Разом із тим для реалізації права сторони на зміну умов договору в судовому порядку з іншої дати, ніж дата набрання чинності рішенням суду, має враховуватися момент, з якого зобов'язання можуть змінюватися. У статті 653 ЦК спеціально розмежовано поняття "зміна договору" та "зміна зобов'язання, що випливає з договору": якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Водночас у статті 188 ГК йдеться лише про "момент набрання чинності рішенням суду про зміну договору", а не про "момент зміни зобов'язання". Ураховуючи, що поняття "договір" та "зобов'язання" не є тотожними, приписи статті 188 ГК не можна тлумачити як такі, що визначають момент зміни зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами п. 5.7 Правил користування електричною енергією у разі укладення договору про постачання електричної енергії між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем (основним споживачем), до технологічних електричних мереж якого приєднані електроустановки інших суб'єктів господарювання (субспоживачів або електропередавальних організацій), у ньому зазначаються додатково, зокрема, умова про приєднані електроустановки інших суб'єктів господарювання та їх власників.

Оскільки до електричних мереж СГІ Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення приєднанні електричні установки інших субєктів господарювання, то, відповідно, такі відомості повинні бути відображені у договорі постачання електричної енергії у обовязковому порядку.

Належні та допустимі докази звернення СГІ Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення з листом від 02.03.2015р. до ПАТ „ЕК Одесаобленерго в матеріалах справи відсутні, будь-яких інших доказів на підтвердження звернення до ПАТ „ЕК Одесаобленерго із пропозицією внести зміни до договору про постачання електричної енергії у березні 2015р. СГІ Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення не надав.

Крім того, останній за весь цей період часу не скористався наданим законом правом на звернення до судових органів з приводу внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 99 від 27.05.2004р., незважаючи на суперечки між сторонами з приводу оплати вартості спожитої обєктами житлового фонду електроенергії.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується із судом першої інстанції щодо відсутності правових підстав для встановлення дати набрання змін до договору про постачання електричної енергії № 99 від 27.05.2004р. з 02.03.2015р.

Враховуючи вищевикладене, висновок господарського суду Одеської області щодо припинення провадження у даній справі за позовом ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ТОВ „Олімп.Комсервіс.Плюс на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у звязку із відсутністю предмета спору також є правомірним.

Доводи, наведені в апеляційних скаргах не спростовують викладеного, а відтак судова колегія не вбачає підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за апеляційній перегляд не відшкодовується скаржникам.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 14.08.2017 року у справі № 916/545/17 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 03.11.2017 року

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран