РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017Справа №910/15813/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемос»

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Сапронов В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемос» про зобов'язання повернути майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.04.2017 між сторонами було укладено договір оперативної оренди обладнання №ОС-17-0001084, за умовами якого позивачем було передано відповідачеві майно, обумовлене сторонами в договорі. В подальшому, між сторонами було укладено додаткову угоду №1 від 27.07.2017 про розірвання договору оперативної оренди обладнання №ОС-17-0001084, відповідно до якої сторони домовились, що останнім днем дії договору оренди є 31.07.2017, крім того вказаною додатковою угодою сторони домовились, що відповідач зобов'язався у строк до 31.07.2017 повернути позивачеві орендоване обладнання. Позивач зазначає, що після закінчення строку дії зазначеного договору відповідачем не було повернуто орендоване обладнання у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути орендоване за договором обладнання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фемос» (відповідач, орендар) укладено Договір оперативної оренди обладнання №СО-17-0001084, відповідно до умов якого орендодавець надає орендарю у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в тому числі окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), (обладнання), асортимент, кількість і вартість якого вказується в актах прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору, обладнання надається в оренду для використання орендарем на будівельному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21.

Згідно з п.2.1 Договору, передача обладнання в оренду (з оренди) здійснюється на підставі акту (ів) прийому-передачі.

Пунктом 2.3 Договору, обладнання, що передається в оренду за цим договором, є власністю орендодавця і належить до його основних фондів. Протягом всього часу дії оренди право власності на обладнання зберігається за орендодавцем. Орендар не має права використовувати обладнання в якості застави, гарантій під банківські кредити або зобов'язання перед третіми особами, продавати та/або передавати в користування та/або суборенду третім особам, відчужувати будь-яким іншим способом, без письмової згоди орендодавця передавати свої права і обов'язки за цим договором тертім особам.

Договір набирає чинності та вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором (п.3.1 Договору).

За умовами п.3.3 Договору, сторони мають право відмовитися від цього договору в порядку ст.763 ЦК України попередивши іншу сторону в строк не менше ніж за 5 (п'ять) робочих днів.

При відмові орендодавця від цього договору, орендар зобов'язаний повернути обладнання орендодавцю (п.5.2.9), а також повністю здійснити розрахунки з орендної плати, іншим зобов'язанням, що випливають із умов цього договору.

Згідно з п.3.5 Договору, про розірвання договору (п.3.4) сторона завчасно повідомляє іншу сторону, але не пізніше ніж за 5 (п'ять) робочих днів до дня його розірвання.

Відповідно до п.5.2.9 Договору, орендар зобов'язаний повернути (здати на склад орендодавця) обладнання очищеним, належно упакованим, в справному стані із врахуванням природнього зносу не пізніше дня припинення договору відповідно до п.3.3 цього договору або розірвання договору відповідно до п.3.4 цього договору.

У відповідності до п.6.2 Договору, передача (повернення) обладнання оформлюється документально шляхом підписання та скріплення печатками сторін акту прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, на виконання умов зазначеного договору позивач передав відповідачу у строкове платне користування майно, а саме: головку хрестову 20/24 у кількості 50 шт., контейнер гратчатий 80х120 у кількості 4 шт., балка VT 20K L=2,90 м. у кількості 120 шт., балка VT 20K L=1,45 м. у кількості 40 шт., стійка PEP 20-500 у кількості 80 шт., піддон RP 80х150/2 у кількості 2 шт., піддон RP 80х120/2 у кількості 1 шт., тринога PEP ERGO у кількості 50 шт., стійка Ergo B-350 у кількості 50 шт., щит LIWA 300х50 у кількості 8 шт., щит LIWA 300х40 у кількості 8 шт., багатоцільовий ел. LIWA 300х75 у кількості 15 шт., замок LRS у кількості 80 шт., що підтверджується Актами прийому-передачі №11503, №16451, №15911 які підписано представниками обох сторін.

В подальшому, 27.07.2017 між сторонами було підписано Додаткову угоду №1 до договору оперативної оренди обладнання №СО-17-0001084 від 20.04.2017, пунктом 1.1 якої сторони домовились розірвати (припинити) договір оперативної оренди обладнання, та визначити останнім днем його дії 31 липня 2017 року.

Відповідно до п.3 Додаткової угоди, орендар зобов'язався виконати зобов'язання по поверненню обладнання із оренди не пізніше 31.07.2017.

Позивач зазначає, що відповідачем не виконано обов'язку із повернення орендованого обладнання у визначені додатковою угодою строки.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи претензії №313 від 17.08.2017 позивач звертався до відповідача із вимогами про повернення орендованого обладнання та сплати орендної плати за договором. Проте вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст.626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ч.1 ст.173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи викладене судом встановлено, що відповідач мав повернути позивачеві орендоване майно у строк до 31.07.2017.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, підтверджується позивачем та відповідачем не спростовано, майно за договором відповідачем повернуто не було, акт приймання-передачі орендованого майна між сторонами не складено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань та не повернув у встановлені договором строки орендоване обладнання, а відтак позовні вимоги з зобов'язання відповідача повернути орендоване обладнання є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин, зокрема доказів повернення переданого в оренду обладнання.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фемос» (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 72; ідентифікаційний код 36797390) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об'їзна Дорога, буд. 60; ідентифікаційний код 31032954) майно, а саме:

- головка хрестову 20/24, оцинк. у кількості 50 шт.;

- контейнер гратчатий 80х120 фарб. у кількості 4 шт.;

- балка VT 20K L=2,90 м. у кількості 120 шт.;

- балка VT 20K L=1,45 м. у кількості 40 шт.;

- стійка PEP 20-500 у кількості 80 шт.;

- піддон RP 80х150/2 оцинк. у кількості 2 шт.;

- піддон RP 80х120/2 оцинк. у кількості 1 шт.;

- тринога PEP ERGO у кількості 50 шт.;

- стійка Ergo B-350 у кількості 50 шт.;

- щит LIWA 300х50 у кількості 8 шт.;

- щит LIWA 300х40 у кількості 8 шт.;

- багатоцільовий ел. LIWA 300х75 у кількості 15 шт.;

- замок LRS у кількості 80 шт.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемос» (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 72; ідентифікаційний код 36797390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Об'їзна Дорога, буд. 60; ідентифікаційний код 31032954) витрати по сплаті судового збору в сумі 13792 (тринадцять тисяч сімсот дев'яносто два) грн. 66 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 06.11.2017

Суддя Я.В. Маринченко