ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.11.2017р. Справа № 905/2502/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, Донецька область, м.Покровськ,

про стягнення заборгованості в сумі 1 808 533 038,07 грн., 29 008 841,70 євро, 12 197,62 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства Донецьксталь- металургійний завод, про стягнення заборгованості в сумі ,07грн., 29008 841,70 євро, 12 197,62 доларів США.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.11.2017р. порушено провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем надане клопотання про забезпечення позовної заяви у вигляді:

- накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках ОСОБА_1 акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод;

- накладення арешту до вирішення спору по суті на все нерухоме майно ОСОБА_1 акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод;

- накладення арешту до вирішення спору по суті на все рухоме майно ОСОБА_1 акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод;

- заборони органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, Державного реєстру обтяжень рухомого майна), вчиняти дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована посиланням на такі обставини.

14.06.2011 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ЗАТ Донецьксталь - металургійний завод було укладено Договір про відкриття непокритих акредитивів №LI11012 з максимально дозволеним лімітом фінансування в сумі 86 000 000,00 євро (з урахуванням договору про внесення змін).

04.08.2017 року між ПАТ «ВТБ ОСОБА_2» та АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі, в особі ТОВ «КУА «Інвестиційний капітал Україна» було укладено Договір відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами застави, у відповідності до якого право грошової вимоги на отримання грошових коштів (заборгованості) за Договором про відкриття непокритого акредитиву №ІЛ11012 від 14.06.2011 року, зокрема: суми основної заборгованості за тілом кредиту, суми нарахованих процентів за користування-кредитними коштами - було відступлене на користь AT «ЗНВКІФ «ГЛОРІ».

Відповідач своє зобовязання за Договором про відкриття непокритих акредитивів №ІЛ11012 від 14.06.2011 року перед позивачем не виконав, отримані кредитні кошти не повернув, у звязку з чим утворилась заборгованість на загальну суму: 1 808 533 038,07 грн, 29 008 641,70 євро, 12 197,62 доларів США.

Позивач посилається на те, що з відкритих джерел в мережі Інтернет йому стала відома інформація про те, що ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» - є позичальником за Договором позики від 28.06.2013 року (Синдикований) загальною сумою 500 000 000 доларів США. Кредиторами за вказаною позикою виступають ING Bank NV, VTB Bank (France SA), ПАТ «Укрсоцбанк», Raiffeisen Bank Int AG, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», VTB Bank (Deurschland) AG, East- West United Bank SA, Unicredit Bank Austria AG.

Виконання зобовязань ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» перед Кредиторами забезпечено, зокрема порукою ПАТ Шахтоуправління Покровське на всю суму заборгованості. Договором позики від 28.06.2013р. (Синдикований) передбачено, що жоден Боржник не повинен ставати учасником окремої транзакції або низки транзакцій (як пов'язаних, так і ні), і як добровільно, так і ні, для продажу, здавання в оренду, передачі чи іншого відчуження будь-яких активів.

Як зазначає позивач, в звязку з умисною не сплатою боргів, Кредитори за Договором позики від 28.06.2013р. (Синдикований) в березні 2017 року звернулися до Лондонського міжнародного арбітражного суду (ЛМАС) з позовом до ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод», ПАТ Шахтоуправління Покровське та інших Поручителів про стягнення 678 504 832,27 доларів США.

Позивач також зазначає про факт навмисного, на його думку, зменшення вартості активів (майна) ПРАТ Донецьксталь - металургійний завод, що матиме ризиком стійку неплатоспроможність ПРАТ Донецьксталь - металургійний завод та ПАТ Шахтоуправління Покровське шляхом відчуження ПРАТ Донецьксталь металургійний завод 57,2% акцій ПАТ Шахтоуправління Покровське на користь ТОВ ОСОБА_3 Холдинг.

Клопотання також обґрунтовано відчуженням ПРАТ Донецьксталь - металургійний завод на користь ТОВ ЗФ Свято-Варваринська 52 обєктів нерухомого майна, що переважно знаходиться в с. Сергіївка Покровського району Донецької області та мало відношення до майнового комплексу Філії Збагачувальна фабрика Свято-Варваринська ПрАТ Донецьксталь металургійний завод, що свідчить, на думку позивача на приховування активів від кредиторів з метою недопущення звернення стягнення на майно.

Позивач наголошує на високій ймовірності утруднення чи взагалі унеможливлення виконання судового рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки загальна заборгованість відповідачів перед позивачем складає велику суму - в сумі ,07грн., 29008 841,70 євро, 12 197,62 доларів США.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, та забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, забезпечення права кожному на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд зобов'язаний виходити із інтересів позивача і вимог Конституції України щодо обов'язковості виконання рішень суду та вживати всі необхідні дії для забезпечення виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд бере до уваги неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань перед кредиторами, наявність судового позову щодо стягнення з відповідача значної суми грошових коштів.

Таким чином, є підтвердженими матеріалами справи, й фактичними обставинами доводи позивача, що з великою мірою вірогідності невжиття заходів забезпечення позову може утруднити повне виконання рішення в цій справі у випадку, якщо позов буде задоволено.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню вимоги щодо забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках ОСОБА_1 акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод.

Наведений позивачем перелік номерів рахунків, назв банків, в яких вони відкриті та інших реквізитів судом не виявляється можливим перевірити, у звязку з чим суд вважає за необхідне накласти арешт на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках відповідача.

Щодо вимог про накладення арешту до вирішення спору по суті на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1 акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод та заборону органам державної реєстрації прав вчиняти дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, суд вважає їх необґрунтованими і недоцільними з огляду на наступне.

Позивачем не надана суду інформація щодо недостатнього розміру грошових коштів, що акумулюються на рахунках відповідача для погашення існуючого перед ним боргу.

Суд також відхиляє доводи позивача про можливе відчуження майна власником підприємства відповідача на користь третіх осіб, оскільки заявником не доведений факт вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, тощо).

Крім того, в п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, зазначено, що обрані заходи щодо забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності субєкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна про забезпечення позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційний капітал Україна до ОСОБА_1 акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки в сумі 1 808 533 038,07 грн., 29008 841,70 євро, 12 197,62 доларів США, - задовольнити частково.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти (гривню та іноземні валюти) на банківських рахунках ОСОБА_1 акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод (вул. Торгівельна, буд.106А, м. Покровськ, Донецька область, 85300, ).

В іншій частині клопотання відмовити.

Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Глорі (вул.ОСОБА_4, буд.19-21, м. Київ, 01030, ).

Боржниками у виконавчому провадженні за даною ухвалою є Приватне акціонерне товариство Донецьксталь - металургійний завод (вул. Торгівельна, буд.106А, м. Покровськ, Донецька область, 85300, ).

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, є виконавчим документом, обов'язковим на всій території України і може бути предявлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом трьох років з дня набрання законної сили.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя О.М. Сковородіна