ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 листопада 2017 року Справа № 915/447/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРІДАН-КОМЕРЦ про видачу виконавчого документа за рішенням від 19.04.2017 року Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 42/18) по справі № 7/2017:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРІДАН-КОМЕРЦ (54030, Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40), код 33682479

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ХОРУЖІВКА 42130, Сумська область, Недригайлівський район, с. Хоружівка, вул. Центральна, 9), код 30133681

про: стягнення збитків в сумі 57 122 грн. 22 коп.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_1 довіреність від 29.03.2017

Від відповідача - представник не зявився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області 15 травня 2017 року надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРІДАН-КОМЕРЦ з проханням видати виконавчий документ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 19.04.2017 по справі № 7/2017 про стягнення з ТОВ Агрофірма ХОРУЖІВКА на користь ТОВ ЕРІДАН-КОМЕРЦ збитки в сумі 57 122 грн. 22 коп. та витрат на оплату третейського збору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.07.2017 року провадження у справі №915/447/17 зупинено до вирішення справи № 915/543/17 про скасування рішення третейського суду від 19.04.2017 по справі № 7/2017, за позовом приватної фірми ТОВ ЕРІДАН-КОМЕРЦ до ТОВ Агрофірма ХОРУЖІВКА про стягнення збитків.

19 жовтня 2017 року на адресу від представника ТОВ ЕРІДАН-КОМЕРЦ надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, посилаючись на те, що рішення у справі 915/543/17 набрали законної сили.

Так ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017, залишеної без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2017, в задоволенні заяви ТОВ агрофірма Хоружівка про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами від 19.04.2017 по справі №7/2017 відмовлено. Постанова ОАГС набрала законної сили, доказів подання касаційної скарги суду не подано.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.07.2017 року провадження у справі 915/447/17 поновлено, зобовязано сторін надати суду письмові пояснення по суті спору з наданням підтверджуючих доказів з урахуванням рішення Господарського суду Миколаївської області та постанови Одеського апеляційного господарського суду у справах №915/543/17, а постійно діючий Третейський суд при МПА Третейське управління правовими конфліктами зобовязано направити до суду матеріали справи № 7/2017 за позовом за позовом ТОВ Агрофірма ХОРУЖІВКА до ТОВ ЕРІДАН-КОМЕРЦ про стягнення збитків в сумі 57122 грн. 22 коп.

Розглянувши матеріали заяви про видачу господарським судом виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду, дослідивши матеріали третейської справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

19 квітня 2017 року Постійно діючим Третейським судом при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» у складі третейського судді Лях Н.В. було прийняте рішення по справі № 7/2017 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРІДАН-КОМЕРЦ (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ХОРУЖІВКА (далі - відповідач) про стягнення збитків в сумі 57 122 грн. 22 коп. за договором №46 поставки сільськогосподарської продукції від 23.01.2017 року.

Вказаним рішенням з відповідача стягнуто на користь позивача збитки в сумі 57 122 грн. 22 коп. Окрім того, вказаним рішенням третейського суду з відповідача стягнуто на користь позивача 2984,00 грн. сплаченої суми третейського збору.

Згідно з ч. З ст. 55 Закону України "Про третейські суди" від 11.05.2004 р. виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа. Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" за наявності обставин, передбачених ч. З ст. 55 цього Закону, компетентний суд протягом 15 днів повинен розглянути заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду і постановити ухвалу про видачу наказу в разі додержання субєктами третейської угоди та складом третейського суду норм Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 122-10 ГПК України (а також згідно ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди") господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Боржник (відповідач по третейській справі) доказів на підтвердження існування перелічених в ст. 122-10 ГПК України та в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" обставин, суду не надав.

При цьому судом враховано позицію Вищого господарського суду України, викладену у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п. 6.2.6), за яким при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд перевіряє наявність чи відсутність підстав для відмови у такій видачі незалежно від змісту доводів сторін. Питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у статті 122-10 ГПК, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Відповідно до ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б унеможливлювали видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» 19.04.2017 у третейській справі № 7/2017.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, сплачений заявником у розмірі 800,00 грн., покладається на боржника та підлягає стягненню на користь стягувача.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 122-7, 122-9, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, ст. 55-57 Закону України Про третейські суди, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРІДАН-КОМЕРЦ про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 19.04.2017 по справі № 7/2017 задовольнити.

2. Видати на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 19.04.2017 по справі № 7/2017 наказ наступного змісту:

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ХОРУЖІВКА (42130, Сумська область, Недригайлівський район, с. Хоружівка, вул. Центральна, 9, ідентифікаційний номер 30133681) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРІДАН-КОМЕРЦ (54030, Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40, ідентифікаційний номер 33682479) збитки в сумі 57122 (пятдесят сім тисяч сто двадцять дві) грн. 00 коп.; витрати по оплаті третейського збору у розмірі 2984 грн. (дві тисячі девятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп..

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ХОРУЖІВКА (42130, Сумська область, Недригайлівський район, с. Хоружівка, вул. Центральна, 9, ідентифікаційний номер 30133681) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРІДАН-КОМЕРЦ (54030, Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40, ідентифікаційний номер 33682479) грошові кошти на відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Накази видати позивачу.

Суддя В.Д. Фролов