номер провадження справи 14/31/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2017 Справа 908/1215/17

Суддя Сушко Л.М. розглянувши матеріали заяв ОСОБА_1, 49000, м. Дніпро, вул. Каруни, 2/1; ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Східна торгівельна компанія - центр, 51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Червоноармійська, 4; Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12

до банкрута ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Альфа Склад, м. Запоріжжя, 69600, вул. Димитрова, 52,

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника АТ УкрСиббанк, м. Київ

ліквідатор ОСОБА_3, м. Дніпро, 49044, а/с 2730

За участю представників сторін:

Від ПАТ УкрСиббанк ОСОБА_4 дов.№б/н від 30.12.2015.

Від ОСОБА_5 ОСОБА_6 дов.№б/н від 24.10.2017.

Від ТОВ Східна торгівельна компанія - центр ОСОБА_7 дов.№02-09 від 02.09.2017.

Ліквідатор ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Запорізької області від 11.07.2017. в порядку ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Альфа Склад визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії - ОСОБА_3.

12.07.2017. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено відповідне повідомленя.

ч. 3 ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Відповідно до порядку та строку, передбачених статтею 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до господарського суду звернулися: ОСОБА_1 з заявою про визнання грошових вимог до боржника у сумі 21 782 666,67 грн.; ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Східна торгівельна компанія - центр з заявою про визнання грошових вимог до боржника у сумі 1 209 683,31 грн.; Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк з заявою про визнання грошових вимог до боржника у сумі 117 230 194,94 грн.

Ухвалами суду від 14.08.2017. вищезазначені заяви прийняті судом до розгляду, призначено судове засідання на 19.09.2017. Зобовязано сторони виконати певні дії.

На виконання вимог суду ліквідатором надані повідомлення про розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника з нормативним та документальним обґрунтуванням. Так, зокрема за результатом розгляду заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання грошових вимог у сумі 117 230 194,94 грн., ОСОБА_3 дані вимоги визнані частково у сумі 1 094 744,00 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2017. у звязку з незявлення в засідання представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Східна торгівельна компанія - центр, беручи до уваги клопотання представника банку, розгляд справи №908/1215/17 відкладено на 03.10.2017. Зобовязано Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк надати нормативно-обгрунтовані заперечення на відзив ліквідатора (за наявності).

У судовому засіданні 03.10.2017. представником Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк надані заперечення на повідомлення ліквідатора про часткове визнання грошових вимог банку та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та зобовязання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Східна торгівельна компанія - центр представити оригінали доданих до заяв документів.

Ухвалою суду від 03.10.2017. у звязку з незявлення в засідання представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Східна торгівельна компанія - центр, беручи до уваги клопотання представника банку, розгляд справи №908/1215/17 відкладено на 12.10.2017. Зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Східна торгівельна компанія - центр надати суду для огляду та завірені належним чином копії (до матеріалів справи) доданих до заяв документів.

На виконання вимог суду, 12.10.2017. представниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Східна торгівельна компанія - центр надані суду та представнику ПАТ УкрСиббанк для огляду оригінали доданих до заяв документів.

У судовому засіданні 12.10.2017. представник ПАТ УкрСиббанк ставить під сумнів справжність договору позики укладеного 09.04.2008. між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та договору купівлі-продажу №31/10, договору про зарахування зустрічних однорідних вимог укладених 31.10.2016. між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Східна торгівельна компанія - центр та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Альфа Склад в особі ліквідатора ОСОБА_9.

Ухвалою суду від 12.10.2017. засідання суду відкладено на 25.10.2017. о 12-00. Викликано у судове засідання 25.10.2017., для надання пояснень з питань дійсності договору позики від 09.04.2008. та договору купівлі-продажу №31/10, договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2016., ОСОБА_5 (с. Старі Кодаки, Дніпропетровської області, пров. Комсомольський, 3 та ОСОБА_9 (м. Запоріжжя, 69600, вул. Димитрова, 52).

25.10.2017. до початку судового засідання від представника ПАТ УкрСиббанк надійшли заперечення на заяву про визнання кредиторських вимог ТОВ Східна торгівельна компанія - центр у яких банк просить суд відхилити грошові вимоги ТОВ Східна торгівельна компанія - центр на суму 1 209 683,31 грн. та 3200 грн. судового збору повністю. Призначити судову почеркознавчу експертизу щодо підпису ОСОБА_9

Пилиповича на документах, що містяться в матеріалах справи для встановлення факту відповідності його підпису або встановлення факту підробки документів, на підставі яких заявлені вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Східнаторгівельна компанія - Центр. Витрати на проведення судової експертизи покласти на АТ УкрСиббанк. Винести окрему ухвалу щодо дій посадових осіб ТОВ СТК-Центр, які полягають в підробці документів та здійснення факту шахрайства щодо визнання у справі про банкрутство фіктивного боргу на суму 1 209 683,31 грн., що передбачено ст. 190 та ст. 358 КК України та направити таку ухвалу прокурору або органу досудового розслідування.

Також, 25.10.2017. до суду від ОСОБА_9 надійшла нотаріально посвідчена заява, якою останній підтверджує дійсність підписання від імені та в інтересах ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Альфа Склад перелічених в заяві документів, у т.ч. договору купівлі-продажу №31/10 та договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.10.2016.

Ухвалою суду від 25.10.2017. у звязку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи №908/1215/17 відкладено на 02.11.2017. Зобовязано надати: ТОВ СТК-Центр нормативно-обгрунтований відзив на заперечення ПАТ УкрСиббанк; ПАТ УкрСиббанк докази направлення заперечення на адресу ТОВ СТК-Центр.

ОСОБА_5 у судове засідання 02.11.2017. на виклик суду для надання пояснень з питань дійсності договору позики від 09.04.2008. не зявився.

02.11.2017. до початку судового засідання надійшли письмові пояснення відповідно до яких, ОСОБА_5, НОМЕР_1 виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 21 квітня 1998р., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 підтверджує, що 09 квітня 2008. ним був укладений та особисто підписаний Договір позики з ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_5 у власність грошові кошти в національній валюті України у сумі 4 040 000,00 грн. (чотири мільйона сорок тисяч гривень 00 копійок), що є еквівалентом 800 000,00 дол. США (вісімсот тисяч доларів США 00 центів).

Крім того, на виконання пункту 8 зазначеного Договору позики, в підтвердження грошових зобов'язань, 09 квітня 2008. ним була складена розписка про отримання позики, якою, ОСОБА_5, підтверджує, що ним отримано від ОСОБА_1 грошові кошти в національній валюті у розмірі 4 040 000,00 грн. (чотири мільйона сорок тисяч гривень 00 копійок), що є еквівалентом 800 00,00 дол. США (вісімсот тисяч доларів США 00 центів). Цим поясненням підтверджує, що він, ОСОБА_5, 09 квітня 2008 року особисто зробив підпис на цій розписці.

Також, 02.11.2017. до господарського суду Запорізької області від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Східна торгівельна компанія - центр надійшли додаткові пояснення по справі.

п. 36.7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 про Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

Судом встановлено, що загальний розмір кредиторських вимог ОСОБА_1 складає 21 782 666,67 грн., з яких: 1 100 000,00 грн. - заборгованість виникла на підставі Договору поруки №01/12/15-П від 01.12.2015. та визнана Заочним Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2017. по справі №191/1814/17; 2 666,67 грн. - заборгованість виникла на підставі Заочного Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2017 року по справі № 191/1814/17; 20 680 000,00 грн., що є еквівалентом 800 000,00 дол. США в перерахунку по офіційному курсу НБУ на дату складання заяви - заборгованість виникла на підставі Договору поруки №13/03/15-П від 13.03.2015. за умовами якого ТОВ Альфа Склад як поручитель зобовязався відповідати перед ПАТ УкрСиббанк позикодавцем за виконання позичальником ОСОБА_5 своїх зобовязань за договором позики від 09.04.2008. Дана заборгованість підтверджується договором позики №б/н від 09.04.2008., розпискою про отримання позики від 09.04.2008., претензійними вимогами від 20.06.2017., договором поруки №13/03/15-П від 13.03.2015.

Також, ОСОБА_1 просить суд визнати грошові вимоги до боржника у сумі 3200,00 грн., що становлять собою судовий збір за подання відповідної заяви.

Грошові вимоги ТОВ Східна торгівельна компанія - центр у загальній сумі 1 209 683,31 грн. виникли виходячи з наступного: 13.09.2016. між ТОВ Східна торгівельна компанія - центр та ТОВ Гранд Дистрибюшн Схід було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ Східна торгівельна компанія - центр перейшло право вимоги за Договором № 01-09-15У від 01.09.2015 року, у розмірі 168 615,91 грн. та Договором постачання №2016/03/01 від 01.03.2016., у розмірі 17 400,00 грн., укладеними між ТОВ Альфа Склад та ТОВ Гранд Дистрибюшн Схід, загальна сума вимог - 186 015,91 грн.; 13.09.2016. між ТОВ Східна торгівельна компанія - центр та ТОВ Гранд Терра було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ Східна торгівельна компанія - центр перейшло право вимоги за Договором комісії №02/02-15 від 02.02.2015., укладеного між ТОВ Альфа Склад та ТОВ Гранд Терра на загальну суму 536 538,60 грн.; 13.09.2016. між ТОВ Східна торгівельна компанія - центр та ТОВ Західна Дистрибуційна Мережа було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ Східна торгівельна компанія - центр перейшло право вимоги за Договором №01/06/15-1 від 01.06.2015. укладеному між ТОВ Альфа Склад та ТОВ Західна Дистрибуційна Мережа на загальну суму 59 118,00 грн.; 13.09.2016. між ТОВ Східна торгівельна компанія - центр та ТОВ Золотий Орлан було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ Східна торгівельна компанія - центр перейшло право вимоги за Договором поставки № 110-01/15 від 01.01.2015 року, у розмірі 48 692,87 грн. та Договором №27/08-15 від 27.08.2015 року, у розмірі 22 800,00 грн., укладеними між ТОВ Альфа Склад та ТОВ Золотий Орлан, загальна сума вимог - 71 492,87 грн. (сімдесят одна тисяча чотириста дев'яносто дві) грн. 87 коп.; 13.09.2016. між ТОВ Східна торгівельна компанія - центр та ТОВ Ніка було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ Східна торгівельна компанія - центр перейшло право вимоги за Договором купівлі-продажу №ДГ 869 від 01.10.2014., у розмірі 99 086,04 грн. та Договором №5215 від 20.07.2015., у розмірі 14 400,00 грн., укладеними між ТОВ Альфа Склад та ТОВ Ніка, загальний розмір вимог - 113 486,04 грн.; 13.09.2016. між ТОВ Східна торгівельна компанія - центр та ТОВ Ніка-Одеса було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ Східна торгівельна компанія - центр перейшло право вимоги за Договором оренди №2/11 від 08.10.2010., у розмірі 1 059 117,68 грн. та Договором оренди №2/2013 від 01.10.2013., у розмірі 454 365,00 грн., укладеними між ТОВ Альфа Склад та ТОВ Ніка-Одеса, загальна сума вимог - 1 513 482,68 грн.

Таким чином, після укладання зазначених Договорів загальна заборгованість ТОВ Альфа Склад перед ТОВ Східна торгівельна компанія - центр складала 2 480 134,10 грн.

31.10.2016. між ТОВ Альфа Склад та ТОВ Східна торгівельна компанія - центр було укладено Договір купівлі-продажу №31/10, відповідно до якого ТОВ Східна торгівельна компанія - центр придбало майно ТОВ Альфа Склад, а саме обладнання у кількості 35 одиниць та товари в обороті, у кількості 619,952 одиниць, загальна вартість майна склала 1 270 450,81 грн.

31.10.2016. між ТОВ Альфа Склад та ТОВ Східна торгівельна компанія - центр було укладено Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до якого: припинились зобов'язання ТОВ Східна торгівельна компанія - центр перед ТОВ Альфа Склад, що виникли за Договором купівлі-продажу № 31/10 від 31.10.2016 року на загальну суму 1 270 450,79 грн.; припинились зобов'язання ТОВ Альфа Склад перед ТОВ Східна торгівельна компанія - центр, що виникли на підставі Договору про відступлення права вимоги від 13.09.2016 року, укладеного між ТОВ Східна торгівельна компанія - центр та ТОВ Гранд Терра на загальну суму 536 538,60 грн.; припинились зобов'язання ТОВ Альфа Склад перед ТОВ Східна торгівельна компанія - центр, що виникли на підставі Договору про відступлення права вимоги від 13.09.2016 року, укладеного між ТОВ Східна торгівельна компанія - центр та ТОВ Західна Дистрибуційна Мережа на загальну суму 59 118,00 грн.; припинились зобов'язання ТОВ Альфа Склад перед ТОВ Східна торгівельна компанія - центр, що виникли на підставі Договору про відступлення права вимога від 13.09.2016., укладеного між ТОВ Східна торгівельна компанія - центр та ТОВ Золотий Орлан на загальну суму 71 492,87 грн.; припинились зобов'язання ТОВ Альфа Склад перед ТОВ Східна торгівельна компанія - центр, що виникли на підставі Договору про відступлення права вимога від 13.09.2016., укладеного між ТОВ Східна торгівельна компанія - центр та ТОВ Ніка на загальну суму 113 486,04 грн.; припинились зобов'язання ТОВ Альфа Склад перед ТОВ Східна торгівельна компанія - центр, що виникли на підставі Договору про відступлення права вимоги від 13.09.2016., укладеного між ТОВ Східна торгівельна компанія - центр та ТОВ Гранд Дистрибюшн Схід на загальну суму 186 015,91 грн.; припинились зобов'язання ТОВ Альфа Склад перед ТОВ Східна торгівельна компанія - центр, що виникли на підставі Договору про відступлення права вимоги від 13.09.2016., укладеного між ТОВ Східна торгівельна компанія - центр та ТОВ Ніка-Одеса на загальну суму 303 799,37 грн.;

Таким чином, у ТОВ Альфа Склад залишились невиконані зобов'язання перед ТОВ Східна торгівельна компанія - центр на загальну суму 1 209 683,29 грн. - залишок заборгованості за Договором про відступлення права вимоги від 13.09.2016., відповідно до якого до ТОВ Східна торгівельна компанія - центр перейшло право вимоги за Договором оренди № 2/11 від 08.10.2010 року, у розмірі 1 059 117,68 грн. та Договором оренди №2/2013 від 01.10.2013 року, у розмірі 454 365,00 грн., укладеними між ТОВ Альфа Склад та ТОВ Ніка-Одеса.

До теперішнього часу, ТОВ Альфа Склад не сплатило заборгованість перед ТОВ Східна торгівельна компанія - центр на загальну суму 1 209 683,29 грн., чим порушило свої зобов'язання за договорами.

Також, ТОВ Східна торгівельна компанія - центр просить суд визнати грошові вимоги до боржника у сумі 3200,00 грн., що становлять собою судовий збір за подання відповідної заяви.

Розглянувши грошові вимоги ОСОБА_1 та ТОВ Східна торгівельна компанія - центр, суд вважає їх обґрунтованими, підтвердженими доданими до заяви документами та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Кредиторські вимоги ПАТ УкрСиббанк виникли на підставі Договору іпотеки №0/0/1 від 28.12.2009., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованим в реєстрі за номером 2628 (далі договір іпотеки), та за яким боржник несе майнову відповідальність за не виконання чи не належне виконання ТОВ Гранд Дистрибьюшн Юг своїх зобов'язань за Кредитним договором №0 від 28.12.2009 року (далі кредитний договір 1) та ТОВ Лотос-Крим своїх зобовязань за Кредитним договором №0 від 28.12.2009 року (далі кредитний договір 2).

28.12.2009. між АТ УкрСиббанк та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Альфа Склад укладено Договір іпотеки №0/0/1, за яким боржник з метою забезпечення викладених вище зобов'язань передав у іпотеку нежитлові будівлі: інв. №№ 34,22,13,29,30,12,52,27,26,41,14,11,10,10,8,9,6,2,7,32, інв. №31 літ. Е-2, літ. Р, літ. Д, інв. №33 літ. З, інв. №82 літ О, літ Р', літ. Г-2, літ. Л, літ. Ж', інв. №51 літ. Б-2, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжі, вул. Димитрова. буд. 52 та належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 21.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 21.02.2007 року за реєстровим №269, зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів 21.02.2007 року за номером 1927930, а також земельна ділянка на якій знаходиться вищевказане нерухоме майно площею 7,4071 га, кадастровий номер :07:036:0077 та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №288482 від 28.08.2008 року.

Згідно п. 1.2. Договору іпотеки, в редакції Договору про внесення змін №2 від 12.04.2012 року до договору іпотеки, ринкова вартість предмету іпотеки, за домовленістю сторін, становить 1 091 544,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору іпотеки позивач має право звернення стягнення на предмет іпотеки, серед усього іншого, у разі ліквідації юридичної особи Іпотекодавця.

Станом на 27 липня 2017 року заборгованість боржника, яка випливає з договору іпотеки становить 117 230 194,94 грн., а саме: за кредитним договором 1 становить 47 981 333,31 грн. заборгованість за кредитом та 50 492 356,38 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, що разом складає 98 473 689,69 грн., за кредитним договором 2 становить 8 808 638,89 грн. заборгованість за кредитом та 9 944 666,36 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, що разом складає 18 753 305,25 грн., та за подачу заяви у справі про банкрутство 908/1215/17 порушеною господарським судом Запорізької області суму судового збору в розмірі 3 200,00 грн.

Розглянувши грошові вимоги ПАТ УкрСиббанк, суд вважає що вони підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (Далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до вимог статті 1 Закону, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Виходячи з вимог ст. ст. 23, 24, 25 Закону про банкрутство, обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу наданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також, обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя в процедурах банкрутства.

Правовідносини між ТОВ Альфа Склад та ПАТ УкрСиббанк, реалізуються в провадженні у справі про банкрутство, врегульовані нормами цивільного законодавства, а саме ЦК України, Законами України Про заставу, Про іпотеку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою, заставою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ч.ч. 1, 2 ст. 552 ЦК України).

Згідно ст. 572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Виходячи із вимог ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави, а саме, заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Заставодавцем, відповідно до ч. 1 ст. 583 ЦК України, може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України Про заставу застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 1 Закону України Про іпотеку:

- іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

- майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Статтею 589 ЦК України та ст. 19 Закону України Про заставу передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, юридичні поняття поручитель та майновий поручитель, не є тотожними, вказані особи є суб'єктами різних за змістом цивільних правовідносин, а саме - поручитель є суб'єктом такого виду забезпечення як порука на підставі ст. ст. 546, 553 ЦК України, а майновий поручитель є суб'єктом такого виду забезпечення зобов'язань як застава (іпотека), правова природа якого визначена Закону України Про іпотеку, Закону України Про заставу.

Правова природа іпотеки полягає у забезпеченні можливості кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Іпотека за правовою природою є заставою та регулюється нормами параграфа 6 (статті 572 - 593) глави 49 ЦК України та спеціальним законом. Правові статуси поручителя і майнового поручителя врегульовані окремо, з суттєвими видовими відмінностями, достатніми для їх розрізнення і для вирішення спорів з їх участю шляхом безпосереднього застосування відповідних норм цивільного закону. (Висновок Судової палати у господарських справах Верховного Суду України викладено в постанові від 16.10.2012 року у справі №5023/6981/11).

Проте, норми Закону про банкрутство не обмежують право Банку звернутися з грошовими вимогами до майнового поручителя, якщо основний боржник не сплатив борг.

Однак, згідно вимог ч. 1 ст. 11 Закону України Про іпотеку, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Отже, відповідальність майнового поручителя, як іпотекодавця, який не є одночасно боржником в основному зобов'язанні, обмежується переданим у іпотеку майном (його вартістю, визначеною в договорі іпотеки).

У визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).

Аналіз наведених законодавчих положень та правової позиції Верховного суду України дає підстави зробити висновок про те, що норми чинного законодавства та положення укладеного між ПАТ УкрСиббанк та майновим поручителем ТОВ Альфа Склад іпотечного договору надають право Банку вимагати боргових зобов'язань у межах узгодженої вартості предмета іпотеки.

Згідно п. 1.2. Договору іпотеки, в редакції Договору про внесення змін №2 від 12.04.2012 року до договору іпотеки, ринкова вартість предмету іпотеки, за домовленістю сторін, становить 1 091 544,00 грн.

Таким чином, суд визнає заявлені ПАТ УкрСиббанк кредиторські вимоги частково, в межах вартості предмету іпотеки за вищевказаним договором іпотеки в загальному розмірі 1 091 544,00 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо, як забезпечені майном боржника. Також, підлягають задоволенню 3200,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання відповідної заяви.

Що стосується заперечень банку, стосовно заявлених грошових вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Східна торгівельна компанія - центр, суд зазначає наступне:

В судовому засіданні, що відбулось 12.10.2017. представник ТОВ Східна торгівельна компанія - центр на виконання ухвали суду від 03.10.2017. надав для огляду долучені до заяви документи, в том числі і договори оренди, з яких вбачається, що вони містять всі істотні умови, зокрема і вартість об'єкта оренди із урахуванням її індексації, яка складає 342487,00 грн. Окрім договорів, також в судовому засіданні для огляду надавалися додаткові угоди до договорів, акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), якими підтверджується виконання сторонами зобов'язань, що виникли з договорів.

Зазначені договори були оглянуті судом та сторонами у справі, зокрема і представником кредитора ПАТ УкрСиббанк, який мав можливість пересвідчитись, що вартість об'єкту оренди зазначена у договорах, а договори укладені без порушень норм чинного законодавства України.

25.10.2017. до суду від ОСОБА_9 було подано клопотання до якого додається нотаріально посвідчена заява, якою ОСОБА_9 підтвердив та визнав, що ним від імені ТОВ ОСОБА_7 склад був підписаний певний перелік документів. В цьому переліку, зокрема зазначається і Договір купівлі-продажу №31/10 від 31.10.2016., а також відмітки про отримання листів про укладання Договорів про відступлення права вимоги.

ОСОБА_5, у письмових поясненнях також підтверджує, що 09 квітня 2008. ним був укладений та особисто підписаний Договір позики з ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_5 у власність грошові кошти в національній валюті України у сумі 4 040 000,00 грн. (чотири мільйона сорок тисяч гривень 00 копійок), що є еквівалентом 800 000,00 дол. США (вісімсот тисяч доларів США 00 центів). Крім того, на виконання пункту 8 зазначеного Договору позики, в підтвердження грошових зобов'язань, 09 квітня 2008. ним була складена розписка про отримання позики, якою, ОСОБА_5, підтверджує, що ним отримано від ОСОБА_1 грошові кошти в національній валюті у розмірі 4 040 000,00 грн. (чотири мільйона сорок тисяч гривень 00 копійок), що є еквівалентом 800 00,00 дол. США (вісімсот тисяч доларів США 00 центів). Цим поясненням підтверджує, що він, ОСОБА_5, 09 квітня 2008 року особисто зробив підпис на цій розписці.

Щодо призначення експертизи, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Тобто, висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили. А судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші способи доказування.

Отже, подані заявниками докази, спростовують всі припущення представника банку щодо недійсності підписів сторін за договорами та доцільності призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 45, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Альфа Склад, м. Запоріжжя, 69600, вул. Димитрова, 52, до якого включити:

1. ОСОБА_1, 49000, м. Дніпро, вул. Каруни, 2/1 з грошовими вимогами до банкрута у сумі 21 785 866,67 грн., з яких: 3200,00 грн. - віднести до 1-ї черги задоволення, 21 782 666,67 грн. - віднести до 4-ї черги задоволення;

2. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Східна торгівельна компанія - центр, 51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Червоноармійська, 4 з грошовими вимогами до банкрута у сумі 1 212 883,29 грн., з яких: 3200,00 грн. - віднести до 1-ї черги задоволення, 1 209 683,29 грн. - віднести до 4-ї черги задоволення;

3. Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 з грошовими вимогами до банкрута у сумі 3200,00 грн. - які віднести до 1-ї черги задоволення.

Вимоги забезпечені заставою майна боржника: Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 1 091 544,00 грн.

Копію ухвали направити кредиторам, банкруту (ліквідатору).

Суддя Л.М. Сушко