ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" листопада 2017 р.Справа № 924/782/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області м.Хмельницький

до приватної фірми "Діта" м.Хмельницький

про стягнення збитків в сумі 41096,98 грн.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 представник за довіреністю №209 від 26.12.2016р.

відповідач: ОСОБА_2 - керівник

третя особа: не зявився

Рішення приймається 07.11.2017р., оскільки в судових засіданнях 18.10.2017р., 31.10.2017р., 02.11.2017р. та 06.11.2017р. оголошувалася перерва.

У судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки в сумі 41096,98 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач під час виконання робіт за договором підряду №Т-42 від 19.12.2012р. зайво включив до загальної вартості робіт вартість роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т, які враховані ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтні роботи на загальну суму 41 096,98 грн. з ПДВ, чим порушив вимоги п.6.2.1.5 ДСТУ Б Д.1.1-2:2013.

Наголошує, що передбачені нормами РЕКН автомобілі бортові можуть враховуватись при визначенні вартості ремонту у випадках, якщо проектом організації ремонту у складі титульних тимчасових будівель і споруд передбачено будівництво тимчасових матеріально-технічних складів та майданчиків для збереження матеріалів, виробів і конструкцій, в зв'язку з чим є необхідність у внутрішньо-будівельному транспортуванні матеріальних ресурсів від приоб'єктного складу до об'єктів ремонту.

Вказує, що п. 6.4.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-2:2013 „Правила визначення вартості будівництва визначено, що при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт кошти на покриття витрат підрядника на зведення або пристосування тимчасових будівель і споруд визначаються ДСТУ-Н Б Д. 1.1-5 на підставі кошторису, погодженого із замовником, та фактично збудованих (пристосованих) будівель і споруд з урахуванням рішень проекту організації будівництва.

Наголошує, що в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма Кб-2в), які враховані у довідках про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), витрати на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд відсутні. Також у відповідача відсутнє документальне підтвердження використання зазначеного транспорту та спорудження приоб'єктних складів.

Зазначає, що дані обставини та факти підтверджуються актом ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ "Хмельницькобленерго" (№13-22-05-03/27 від 07.07.2017 р.) за період з 01.01.2016р. по 31.03.2017р., здійсненої Управлінням Західного офісу Держаудитслужби України.

Повідомляє, що 06.07.2017р. позивач звернувся до відповідача з претензією №2017-05-13-1987 про повернення коштів в сумі 41096,98 грн., що становить різницю між сплатою та фактичною вартістю робіт автомобіля бортового вантажопідйомністю 5 т, який виконував перевезення матеріалів від приобєктного складу до місця виконання робіт по будівництву. Однак дана вимога залишена без задоволення.

У додаткових поясненнях від 06.11.2017р. №151 представник позивача наголошує, що будь-яких кошторисів на використання автомобілів бортових вантажопідйомністю до 5т погоджених із замовником відповідачем не надано. Також звертає увагу, що відповідач фактично визнав, що приобєктний склад, який встановлювався під час виконання робіт відноситься до не титульних споруд окремого кошторису.

З огляду на вищезазначене, ПАТ "Хмельницькобленерго" вважає, що відповідачем незаконно включено до актів приймання виконаних будівельних робіт вартість роботи автомобілів бортових вантажопідйомністю до 5т на суму 41096,98 грн., в результаті чого позивачу завдано збитків на вказану суму.

Представник відповідача у письмовому запереченні від 18.10.2017р. наголошує, що замовник (позивач) під час передання проектної документації передав ПП „Діта підсумкову відомість ресурсів, яка передбачає застосування тих чи інших матеріалів та механізмів при виконання робіт. Вказує, що у розділі ІІ „Будівельні машини і механізми передбачено використання автомобілів вантажопідйомністю до 5 т. Звертає увагу, що даний проект реконструкції із кошторисною документацією пройшов комплексну державну експертизу та отримав позитивний висновок 31.08.2010р. Таким чином, вважає що держава підтвердила обовязковість використання автомобілів вантажопідйомністю до 5 т.

Відповідач зазначає, що відповідно до проектної документації розробленої позивачем та погодженої всіма службами передбачалося місце розвантаження будівельних матеріалів та їх складування, тобто передбачалося складування під відкритим небом та в складському приміщенні, яке було змонтовано ПП „Діта з розбірних матеріалів.

Також повідомляє, що у квітні-липні 2013р. проведено налагоджування баштового крану, про що свідчать акти приймання виконаних робіт за квітень та липень 2013р. та акт здавання рейкової колії. Повідомляє, що протоколом за підписом позивача 30.04.2015р. зобовязано до 12.05.2015р. демонтувати баштовий кран, що було зроблено.

У додаткових запереченнях від 02.11.2017р. представник відповідача зазначає, що в травні 2015р. ПП „Діта з метою економії коштів замовника було знято баштовий кран, рейси якого знаходились на асфальтній дорозі, по якій до зняття здійснював переміщення всіх будівельних матеріалів баштовий кран. Після зняття крану звільнилась асфальтна дорога для доїзду та перевезення вантажів автомобільним транспортом в межах будівельного майданчика від складу тимчасового зберігання під відкритим небом та зібраним підприємством складу з легких металевих конструкцій, де було розвантажено важкі металеві конструкції баштовим краном, а також розвантажено інші будівельні матеріали, і які там зберігались до обєкту реконструкції.

Стверджує, що акти виконаних робіт за січень, березень, квітень, червень, листопад, грудень 2016р. свідчать про те, що під час виконання робіт була необхідність перевезення із тимчасового критого складу та відкритого складу де раніше було складовано до обєкту будівництва. Наголошує, що кошторисом переміщення вручну не передбачено, оскільки це є важка праця. Тому переміщення здійснювалось виключно автомобільним транспортом. При цьому звертає увагу, що відстань від складів складування до обєкту будівництва була не менше 50м.

Щодо приобєктного складу, який встановлювався ПП „Діта, то відповідач вказує, що він відноситься до не титульних споруд окремого розділу кошторису, а його вартість входить у загальновиробничі витрати які передбачені в кошторисі і не потребували окремого кошторису та акту виконаних робіт підписаного замовником на його влаштування. Також зазначає, що матеріали, з яких складався даний склад відносяться до оборотних засобів, які можуть використовуватись на тому чи іншому обєкті.

Крім того, відповідач наголошує на відсутності причинного зв'язку між діями ПП „Діта та наслідками тобто нанесенням збитків позивачу, а також інших складових частин, які повинні мати місце при нанесенні збитків.

У додаткових поясненнях від 06.11.2017р. представник відповідача стверджує, що ПП „Діта не відступало від кошторису та виконало всі роботи, визначені в проектно-кошторисній документації. Також відповідач вважає безпідставним посилання на ДСТУ, які обумовлені договором підряду.

Представник третьої особи в письмових поясненнях від 18.10.2017р. та від 02.11.2017р. позовні вимоги вважає обґрунтованими. Зазначає, що ревізією фінансово-господарської діяльності публічного акціонерного товариства „Хмельницькобленерго за період з 01.01.2016р. по 31.03.2017р. Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області встановлено зайве включення ПП „Діта до загальної вартості робіт вартість роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т, які враховані ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтні роботи (надалі РЕКНр), на загальну суму 41 096,98 грн. з ПДВ, чим порушено вимоги п. 6.2.1.5 ДСТУ Б Д.1.1-2:2013.

Вказує, що передбачені ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтно-будіведьні роботи (РЕКНр) автомобілі бортові вантажопідйомністю до 5 тон можуть враховуватись при визначенні вартості ремонту у випадках, якщо проектом організації ремонту у складі титульних тимчасових будівель і споруд передбачено будівництво тимчасових матеріально-технічних складів та майданчиків для збереження матеріалів, виробів і конструкцій, в зв'язку з чим є необхідність у внутрішньо-будівельному транспортуванні матеріальних ресурсів від приобєктного складу до обєктів ремонту.

Наголошує, що автомобілі бортові вантажопідйомністю до 5 тон (при динамічній ціні) можуть враховуватись підрядником за певних умов, а саме: передбачення проектом організації ремонту (ПОР) та проектом організації будівництва (ПОБ) будівництва тимчасових матеріально-технічних складів та майданчиків у складі титульних тимчасових будівель і споруд; наявність виконавчих кошторисів фактично збудованих (пристосованих) будівель і споруд; погодження замовником вищевказаних виконавчих кошторисів.

Натомість, наданими до ревізії ПАТ „Хмельницькобленерго проектними документами з реконструкції та капітального ремонту інженерно-лабораторного корпусу не передбачено будівництво тимчасових матеріально-технічних складів та майданчиків у складі титульних тимчасових будівель і споруд. Вказує, що в ході зустрічної звірки проведеної в ПФ „Діта та до заперечень до акту ревізії документальне підтвердження, що при виконанні робіт споруджувались приоб'єктні склади в складі титульних тимчасових будівель і споруд та погоджені ПАТ „Хмельницькобленерго кошториси на їх зведення, або пристосування не надано. В актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) витрати на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд відсутні. Зазначає, що у наданих до ревізії ПАТ „Хмельницькобленерго документах щодо виконання ПП „Діта робіт, погоджені кошториси підрядника (ПФ «Діта») на зведення, або пристосування титульних тимчасових будівель і споруд відсутні.

З огляду на вищевикладене, третя особа вказує, що в акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) вартість роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т на суму 41096,98 грн. (з ПДВ) включено в порушення норм чинного законодавства.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

31.08.2010р. філією державного підприємства „Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба української державної будівельної експертизи у Хмельницькій області „Хмельницькийдержбудекспертиза затверджено позитивний висновок комплексної державної експертизи №23-00172-10 по робочому проекту на реконструкцію з капітальним ремонтом будівлі інженерно-лабораторного корпусу по вул. І. Франка, 24/1 в м. Хмельницькому. Замовником робочого проекту є ВАТ енергопостачальної компанії „Хмельницькобленерго.

19.12.2012р. між публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" (замовник) та приватним підприємством "Діта" (підрядник) укладено договір підряду №Т-42, згідно умов якого підрядник зобовязується виконати замовнику роботи з реконструкції та капітального ремонту інженерно-лабораторного корпусу ПАТ "Хмельницькобленерго" по вул. І. Франка, 24/1 в м. Хмельницький відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов даного договору (п. 1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору передбачено, що обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість робіт визначена в кошторисі, що є невідємною частиною договору і становить 34898340,00 грн., включаючи ПДВ 5816390,00 грн.

Для визначення вартості виконаних робіт, що підлягають оплаті, застосовується порядок, визначений Державними будівельними нормами, і вартість визначається по усіх складових, розрахованих у договірній ціні (п. 2.2. договору).

Розрахунки за виконані роботи здійснюються згідно підписаного сторонами акту виконання робіт на умовах 30% переплати та 70%відстрочки платежу на термін не більше 20 банківських днів після приймання та підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в і Форми КБ-3. Остаточний розрахунок по договору здійснюється замовником по фактично виконаним підрядником обємам робіт (п. п. 2.3., 2.4. договору).

Згідно з п. 2.6. вартість договору є динамічна (приблизна), тобто може бути змінена в залежності від зміни обємів, видів і складу робіт, зміни вартості матеріалів, вартості експлуатації машин та механізмів, врахування інфляційних факторів, прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт та інше по погодженню замовником.

Пунктом 3.1. договору визначено, що підрядник зобовязаний здійснювати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, що визначає зміст та обсяг робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку виконання робіт, або під час їх виконання, за умови, що додаткові роботи викликані такими змінами, погоджуються з підрядником (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору замовник зобовязується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, що оформляється актом (Форма КБ-2в і довідка про вартість виконаних робіт Форма КБ-3), які він зобовязаний підписати протягом 5 днів від дати отримання. Обовязок по складанню акта покладається на підрядника. В разі відмови замовника від прийняття робіт причини відмови обовязково зазначаються в акті, при цьому підрядник зобовязаний усунути обґрунтовані недоліки у погоджений із замовником строк. У випадку не усунення недоліків в зазначений строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Акт прийняття виконаних робіт (Форма КБ-2в) стає невідємною частиною договору з моменту його підписання сторонами (п. 4.3. договору).

Згідно з п.п. 5.1.2. п. 5.1. договору замовник зобовязується повністю здійснювати оплату за виконані підрядником роботи в договірних цінах, відповідно до умов договору.

Як вбачається з п. 5.2.7. п. 5.2. договору замовник має право: ініціювати внесення змін у договір підряду, вимагати розірвання договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору підряду.

В свою чергу підрядник зобовязується своєчасно та в повному обсязі виконати всі роботи відповідно до умов даного договору та проектно-кошторисної документації (п.п. 5.3.1. п. 5.3., п. 5.5.договору.)

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом та договором (п. 7.2. договору).

Згідно з п. 10.1. договору набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2012р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобовязань.

Невідємною частиною договору є договірна ціна, акти виконаних робіт (Форма КБ-2В), довідка про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3).

Договірна ціна на реконструкцію та капітальний ремонт інженерно-лабораторного корпусу ПАТ "Хмельницькобленерго" по вул. І. Франка, 24/1 в м. Хмельницькому складена і підписана сторонами в поточних цінах станом на 30.08.2012р. в становить 34898340,00 грн.

В підсумковій відомості ресурсів міститься перелік матеріалів, механізмів, устаткування, які застосовуються при виконання робіт. Зокрема, в розділі ІІ „Будівельні машини і механізми передбачено використання автомобілів вантажопідйомністю до 5 т.

У квітні та липні 2013р. підрядником виконувалися монтажні роботи з використанням баштового крана КБ-403 та кранової колії, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013р. та липень 2013р. та актом КП „Спецбудмеханізація про здавання рейкової колії в експлуатацію від 11.07.2013р.

10.11.2013р. комісією відповідача у складі: голови комісії ОСОБА_3, інженера по охороні праці ОСОБА_4, виконроба ОСОБА_5 складено акт про влаштування не титульного тимчасового складу для зберігання матеріалів на ІЛК. Склад виготовлений з металевого каркасу 0,15т. і обшитий плитами ОСБ 16 м.кв. з теплоізоляцією плитами з пінопласту 0,9 м.куб. Покрівля обшита листами з профнастилу 16м.куб. Акт затверджений головним інженером ПП „Діта.

Згідно протоколу оперативної виїзної наради ПАТ „Хмельницькобленерго від 29.04.2015р., затвердженого генеральним директором 30.04.2015р. було зобовязано підрядника до 12.05.2015р. провести демонтаж баштового крану у звязку із завершенням монтажних робіт каркасу будівлі.

Додатковою угодою №1 від 08.06.2015р. сторонами внесено зміни та доповнення до договору підряду №Т-42-Т від 19.12.2012р., зокрема, п. 2.1. договору викладено в наступній редакції: „Загальна вартість робіт визначена в кошторисі, що є невідємною частиною договору і становить 34200373,20 грн., включаючи ПДВ 5700062,20 грн.

Пунктом 1.3. додаткової угоди п. 10.1. договору підряду викладено в наступній редакції: „Цей договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2017р.

У 2016р. та 2017р. відповідачем виконувалися будівельні роботи щодо реконструкції та капітального ремонту інженерно-лабораторного корпусу ПАТ "Хмельницькобленерго" по вул. І. Франка, 24/1 в м. Хмельницькому. Виконання зазначених робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) за: січень 2015р. на суму 84734,17 грн., березень 2016р. на суму 157008,80 грн. та 139450,68 грн., квітень 2016р. на суму 302592,41 грн., червень 2016р. на суму 132860,59 грн. на 147191,64 грн., листопад 2016р. на суму 441748,78 грн., 142900,61 грн. та 766870,31 грн., грудень 2016р. на суму 116180,28 грн., квітень 2017р. на суму 65025,58 грн. В акти виконаних робіт включено вартість експлуатації машин. Вказані акти підписані сторонами та скріплені їх печатками.

26.12.2016р. комісією відповідача у складі: голови комісії ОСОБА_3, виконроба ОСОБА_6, завідуючої складом ОСОБА_7 складено акт про розбирання тимчасового складу на обєкті: „Реконструкція інженерно-лабораторного корпусу по вул. І. Франка, 6 в м. Хмельницькому і передачі матеріалів на склад.

В липні 2017р. Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ПАТ "Хмельницькобленерго" за період з 01.01.2016р. по 31.03.2017р., за результатами якої складено акт ревізії від 07.07.2017р. №13-22-05-08/27. В ході ревізії встановлено факти включення шести виконавцями робіт (серед яких ПП „Діта) до загальної вартості вартість роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 7т, які враховані ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтні роботи (надані РЕКНр) на загальну суму 82124,40 грн. з ПДВ, чим порушено вимоги п. 6.2.1.5. ДСТУ Б Д.1.1-2:2013, в частині не уточнення вартості вимог у відповідності до умов виконання робіт. Так, передбачені нормами РЕКНр автомобілі бортові можуть використовуватися при визначені вартості ремонту у випадках, якщо проектом організації ремонту у складі титульних тимчасових будівель і споруд передбачено будівництво тимчасових матеріально-технічних складів та майданчиків для збереження матеріальних виробів і конструкцій, в звязку з чим є необхідність у внутрішньо-будівельному транспортуванні матеріальних ресурсів від приобєктного складу до обєктів ремонту. Враховуючи, що за виконані роботи ПАТ "Хмельницькобленерго" проведено оплату в повному обсязі, вищевказане порушення призвело до завищення вартості виконаних робіт, чим завдано збитків ПАТ "Хмельницькобленерго" на загальну суму 82124,40 грн. з ПДВ.

21.07.2017р. Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області листом за №13-22-05-14/3890 на адресу відповідача направлено висновки на заперечення до акта ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ "Хмельницькобленерго" від 07.07.2017р. №13-22-05-08/27.

Як вбачається із висновку на заперечення до акта ревізії, ПАТ "Хмельницькобленерго" зазначало, що договірною ціною, яка є невідємною частиною договору в ресурсах враховано роботу автомобілів бортових вантажністю 5т, які виконують перевезення матеріалів від приобєктного складу до місця виконання робіт, що передбачено в проекті виконання робіт, розробленого ліцензованою організацією. Проект пройшов експертизу. ПАТ "Хмельницькобленерго" вважало правомірним використання ПП „Діта автомобілів бортових до 5т та включення понесених витрат до актів виконаних робіт.

У висновку на заперечення до акта ревізії Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області зазначено, що в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), які враховані у довідках про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), витрати на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд відсутні. Також вказано, що схема організації будмайданчика із задіянням баштового крагу КБ-403А на рейковому полотні не передбачає внутрішньо-будівельного переміщення вантажів автотранспортом (маршрути відсутні). Зроблено висновок, що при формуванні договірної ціни та вартості робіт ПП „Діта в порушення п. 6.4.4.3. ДСТУ Б Д.1. 1 2:2013 зайво включено до загальної вартості робіт вартість роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т. на загальну суму 41096,98 грн. з ПДВ, чим завдано збитки ПАТ "Хмельницькобленерго" на вказану суму.

06.07.2017р. позивач звернувся до відповідача з листом №2017-05-13-1987 про повернення коштів в сумі 41096,98 грн., що становить різницю між сплатою та фактичною вартістю робіт автомобіля бортового вантажопідйомністю 5т, який виконував перевезення матеріалів від приобєктного складу до місця виконання робіт по будівництву.

Відповідач у листі за №221 від 07.07.2017р. наголошував, що договірною ціною, яка є невідємною частиною договору в ресурсах враховано роботу автомобіля бортового вантажопідйомністю 5т, який виконує перевезення матеріалів від приобєктного складу до місця виконання робіт по будівництву, що передбачено в проекті виробництва робіт. Вказано, що в атах приймання виконаних будівельних робіт враховано роботу автомобіля бортового вантажопідйомністю 5т згідно норм ДСТУ Б Д.1.1.-2013.

В матеріалах справи наявні шляхові листи вантажного автомобіля НОМЕР_1 (водій ОСОБА_8М.), який здійснював перевезення матеріалів на обєкті інженерно-лабораторного корпусу по вул. Франка.

Також у справі міститься схема організації будмайданчика на період виконання основних будівельно-монтажних робіт надземної частини із задіянням баштового крану КБ-403А.

Позивач посилаючись на те, що відповідач під час виконання робіт за договором підряду №Т-42 від 19.12.2012р. зайво включив до загальної вартості робіт вартість роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т на загальну суму 41096,98 грн., звернувся з позовом до суду про стягнення збитків в розмірі 41096,98 грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Згідно з абз. 2 п. 1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" від 01.04.1994 року №02-5/215 (в редакції Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 року №04-5/239) вказано, що вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (стаття 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення збитків посилається на ст. ст. 623, 849, 1166 ЦК України, ст. 224, 225 ГК України. Тобто, ПАТ "Хмельницькобленерго" посилається на норми законодавства, які регулюють питання відшкодування як договірних збитків, так і позадоговірних.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, й відшкодування збитків.

В силу ст. 623 ЦК України боржник який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Аналогічні положення містяться у ст. 224 ГК України, відповідно до якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані збитки суб'єкту, права або інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані доходи, які управлена сторона одержала б в разі належного виконання зобов'язань або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 2 ст. 217 ГК України відшкодування збитків є господарською санкцією.

Згідно зі ст. 218 ГК України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т. ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Таким чином, підставою для настання цивільно-правової чи господарсько-правової відповідальності є вчинення правопорушення, що включає в себе певні елементи: протиправність поведінки особи; збитки як результат протиправної поведінки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і збитками; вина особи, що заподіяла збитки. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для відповідальності відповідно до ст. 623 ЦК України та ст. 224 ГК України. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором, тобто наявності прямого причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Позивач обґрунтовуючи вимогу про стягнення збитків в розмірі 41096,98 грн. посилається на те, що відповідач під час виконання робіт за договором підряду №Т-42 від 19.12.2012р. зайво включив до загальної вартості робіт вартість роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т на загальну суму 41096,98 грн. Зазначає, що бортові автомобілі вантажопідйомністю до 5т можуть враховуватися при визначенні вартості ремонту у випадках, якщо проектом організації ремонту у складі титульних тимчасових будівель і споруд передбачено будівництво тимчасових матеріально-технічних складів та майданчиків для збереження матеріалів, виробів і конструкцій, в зв'язку з чим є необхідність у внутрішньо-будівельному транспортуванні матеріальних ресурсів від приобєктного складу до обєктів ремонту.

При цьому, підставою для звернення з позовом став акт ревізії Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 07.07.2017р. №13-22-05-08/27, за результатами якої встановлено факт включення ПП „Діта до загальної вартості вартість роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 7т, які враховані ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтні роботи (надані РЕКНр), чим порушено вимоги п. 6.2.1.5. ДСТУ Б Д.1.1-2:2013.

Судом встановлено, що 19.12.2012р. між публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" (замовник) та приватним підприємством "Діта" (підрядник) укладено договір підряду №Т-42, згідно умов якого підрядник зобовязується виконати замовнику роботи з реконструкції та капітального ремонту інженерно-лабораторного корпусу ПАТ "Хмельницькобленерго" по вул. І. Франка, 24/1 в м. Хмельницький відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов даного договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

З матеріалів справи вбачається, що в проектно-кошторисній документації не було передбачено влаштування будь-яких споруд для зберігання матеріалів на обєкті будівництва. Відсутність погодження щодо влаштування споруд, зокрема, і титульних підтверджено представниками сторін в судовому засіданні. Разом з тим, у підсумковій відомості ресурсів в розділі ІІ „Будівельні машини і механізми передбачено використання автомобілів вантажопідйомністю до 5 т. Робочий проект на реконструкцію з капітальним ремонтом будівлі інженерно-лабораторного корпусу по вул. І. Франка, 24/1 в м. Хмельницькому із кошторисною документацією пройшов комплексну державну експертизу та отримав позитивний висновок 31.08.2010р.

Таким чином, між сторонами було узгоджено та передбачено кошторисною документацією використання автомобілів вантажопідйомністю до 5 т. при відсутності на обєкті будівництва титульних споруд для зберігання матеріалів.

Під час виконання будівельних робіт за договором підряду №Т-42 від 19.12.2012р. відповідачем на обєкті будівництва з реконструкції та капітального ремонту інженерно-лабораторного корпусу ПАТ "Хмельницькобленерго" по вул. І. Франка в м. Хмельницький було облаштовано титульний тимчасовий склад для зберігання матеріалів, що підтверджується актом відповідача від 10.11.2013р.

Враховуючи, що встановлений відповідачем приобєктний склад не відноситься до титульних споруд, правомірними є доводи відповідача про те, що його вартість входить до загальновиробничих витрат, які передбачені в кошторисі і не потребували окремого кошторису та акту виконаних робіт.

Відтак, безпідставними є посилання позивача та третьої особи на відсутність в актах приймання виконаних будівельних робіт витрат на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, як на підставу зайвого включення відповідачем до загальної вартості робіт вартість роботи бортових автомобілів вантажопідйомністю до 5т.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під час виконання робіт на обєкті позивача використовувався вантажний автомобіль НОМЕР_1 (водій ОСОБА_8М.), який здійснював перевезення матеріалів від приобєктного складу безпосередньо до обєкту будівництва, що підтверджується шляховими листами за березень, квітень, червень, листопад 2016р., лютий, квітень 2017р. Зазначене спростовує твердження позивача та третьої особи про відсутність доказів використання відповідачем автомобілів бортових на обєкті будівництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що замовник зобовязується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, що оформляється актом (Форма КБ-2в і довідка про вартість виконаних робіт Форма КБ-3), які він зобовязаний підписати протягом 5 днів від дати отримання. Обовязок по складанню акта покладається на підрядника. В разі відмови замовника від прийняття робіт причини відмови обовязково зазначаються в акті, при цьому підрядник зобовязаний усунути обґрунтовані недоліки у погоджений із замовником строк. У випадку не усунення недоліків в зазначений строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Виконання відповідачем робіт щодо реконструкції та капітального ремонту інженерно-лабораторного корпусу ПАТ "Хмельницькобленерго" по вул. І. Франка, 24/1 в м. Хмельницькому підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) за січень, березень, квітень, червень, листопад, грудень 2016р., квітень 2017р.

Як слідує із актів виконаних будівельних робіт вартість експлуатації машин включена до прямих витрат. Вказані акти підписані сторонами та скріплені їх печатками, будь-яких зауважень до актів з боку ПАТ "Хмельницькобленерго" не було.

Крім того, як вбачається із висновку на заперечення до акта ревізії ПАТ "Хмельницькобленерго" зазначало, що договірною ціною, яка є невідємною частиною договору в ресурсах враховано роботу автомобілів бортових вантажністю 5т, які виконують перевезення матеріалів від приобєктного складу до місця виконання робіт, що передбачено в проекті виконання робіт, розробленого ліцензованою організацією. Проект пройшов експертизу. ПАТ "Хмельницькобленерго" на момент надання заперечень вважало правомірним використання ПП „Діта автомобілів бортових до 5т та включення понесених витрат до актів виконаних робіт.

Зі змісту підписаних між сторонами актів виконаних робіт вбачається, що відповідачем були проведені наступні роботи:

- в січні 2016р. проводився монтаж каркасу вітражів криволінійного очерку під фасадну систему, де використовувалися сталь листова, труба профільна, прокат для армування залізобетонних конструкцій;

- в березні 2016р. проводився монтаж каркасу вітражів криволінійного очерку під фасадну систему де використовувалися сталь листова, труба профільна, прокат для армування залізобетонних конструкцій, сталь кутова, здійснювалося виготовлення та монтаж колон;

- в квітні 2016р. проводився монтаж каркасу вітражів криволінійного очерку під фасадну систему де використовувалися сталь листова труба профільна, прокат для армування залізобетонних конструкцій, обшивання каркасних стін плитами ОSВ, виготовлення стійок та каркасу під сонячні колектора;

- в червні 2016р. проводився монтаж каркасу вітражів криволінійного очерку під фасадну систему де використовувалася сталь листова труба профільна, прокат для армування залізобетонних конструкцій, обшивання каркасних стін плитами ОSВ, виготовлення та монтаж каркасу під сонячні колектора, виготовлення огорожі з труб та інші роботи;

- в листопаді 2016р. проводився монтаж каркасу вітражів криволінійного очерку під фасадну систему де використовувався сталь листова труба профільна, прокат для армування залізобетонних конструкцій, обшивання каркасних стін плитами ОSВ, виготовлення та монтаж каркасу під сонячні колектора інші роботи;

- в грудні 2016р. проводилось улаштування алюміневих систем, заповнення каркасів мінераловатними плитами;

- в квітні 2017р. проводилося виготовлення металоконструкцій під фасадну систему вітражі криволінійного очерку, монтаж каркасу вітражів криволінійного очерку під фасадну систему, обшивання каркасних стін плитами ОSВ, улаштування перекриття ліфтового тамбура, виготовлення та монтаж каркасу козирка.

Отже, як вбачається з актів виконаних робіт, відповідачем виконувались роботи з використанням важких металевих предметів (сталь листова, металеві труби, сталь кутова, арматура і інші), які могли переміщуватися виключно автомобільним транспортом від приобєктного складу до місця безпосереднього будівництва.

Також як слідує з матеріалів справи необхідність використання відповідачем автомобілів бортових до 5т виникла після того, як замовник (позивач) зобовязав підрядника до 12.05.2015р. провести демонтаж баштового крану, про що свідчить протокол оперативної виїзної наради ПАТ „Хмельницькобленерго від 29.04.2015р., затверджений генеральним директором 30.04.2015р.

Враховуючи вищезазначене, ПП „Діта правомірно здійснювала використання автомобілів бортових до 5т, вартість експлуатації яких включена до актів виконаних робіт, які без заперечень підписані ПАТ "Хмельницькобленерго".

Відтак, позивачем не доведено порушення відповідачем договірних зобовязань, які б могли бути підставою для відшкодування ним збитків.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач посилається на ст. 849 ЦК України, яка визначає права замовника під час виконання роботи.

Так, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З матеріалів справи вбачається, що у позивача не було претензій до виконаних відповідачем робіт, з огляду на підписані між сторонами акти приймання виконаних робіт. Також позивач не звертався до відповідача з вимогою про розірвання договору підряду, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин положень ст. 849 ЦК України.

З приводу посилання позивача на загальні положення про відшкодування шкоди, зокрема, на норми ст. 1166 ЦК України, то судом враховується таке.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Наведена норма передбачає загальні підстави для відшкодування шкоди в межах позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. При цьому, для виникнення зобов'язання з відшкодування шкоди необхідна наявність сукупності умов, які формують склад правопорушення, що є підставою для цивільно-правової відповідальності, а саме: шкоди, протиправної поведінки, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, а також вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

За правилами ст. 1166 ЦК України позивач повинен довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь - яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії; б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом даної статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (мова йдеться про реальну шкоду та упущену вигоду); в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди; г) вина заподіювача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Однак, позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача, його вину у використанні автомобілів бортових до 5т, а також інших складових (заподіяння збитків, причинно-наслідкового звязку між діями відповідача та наслідками), які повинні мати місце під час відшкодування збитків.

З приводу посилання позивача та третьої особи на ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та ДСТУ Б Д.1.1-2:2013, то судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України „Про стандартизацію національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обовязковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами, а п. 1.3. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено, що застосування даного стандарту обумовлюється договором.

Натомість сторонами в договорі підряду №Т-42 від 19.12.2012р. не було узгоджено застосування вищевказаних ДСТУ.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно положень статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що в силу вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України позивач не обґрунтував належними та допустимими доказами заподіяння відповідачем збитків на суму 41096,98 грн. та підстави для їх відшкодування.

За таких обставин, в позові необхідно відмовити.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у звязку з відмовою в позові.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області м.Хмельницький до приватної фірми "Діта" м.Хмельницький про стягнення збитків в сумі 41096,98 грн. відмовити.

Повне рішення складено 09.11.2017р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" (29018, м. Хмельницький, вул. Храновського,11 А) за заявою

3 - відповідачу, приватна фірма "Діта" (29000, м. Хмельницький, вул. Європейська,5)

4-третя особа, Управління західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області (29000, м.Хмельницький, пров. Маяковського, 19/1) простим.