ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" червня 2017 р.Справа № 922/1195/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А.", Італія, м. Рим 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор), м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1", м. Харків
про стягнення 877160,14 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №б/н від 10.05.2017; (в режимі відеоконференції);

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №б/н від 01.12.2016;

3-я особа - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати у розмірі 877160,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що на виконання умов контракту субпідряду №30-03/2/15 від 30.03.2015 позивачем платіжними дорученнями №3841 від 28.04.2015, № 5237 від 22.06.2015, №5707 від 09.07.2015, №7183 від 17.09.2015, №7229 від 18.09.2015, №9491 від 07.12.2015 було перераховано відповідачу грошові кошти в загальній сумі 4884488,59 грн. та за період терміну дії контракту відповідачем були виконанні роботи на загальну суму 4371631,03 грн., будь - яких інших робіт відповідачем виконано не було, у зв'язку з чим та зважаючи на відсутність подальшої виробничої необхідності в отриманні будь-яких робіт за вказаним Контрактом позивачем направлено відповідачу повідомлення про розірвання договору та вимогу про повернення позивачу суми попередньої оплати в розмірі 877160,14 грн., проте відповідачем не було повернуто суму попередньої оплати та на думку позивача відповідач безпідставно утримує грошові кошти в розмірі 877160,14 грн., які складаються як з власне різниці між загальною сумою, перерахованою позивачем відповідачу та вартістю виконаних відповідачем робіт, так і з суми гарантійних утримань, що відповідно до п.23.9. Контракту мали бути утримані з усіх сум, вказаних у сертифікаті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 квітня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2017 року о 10:30 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Представник позивача 10 травня 2017 р. надав супровідним листом (вх. №14779) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача 10 травня 2017 року надав заперечення на позовну заяву (вх. №14856), до яких додано клопотання, в якому відповідач просив суд витребувати у позивача основний контракт укладений між Акціонерним товариством Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." та Державним агентством автомобільних доріг України.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позивач листом від 29.09.2016 року повідомив його про розірвання Контракту, у зв'язку з розірванням Основного Контракту, укладеного між Акціонерним товариством Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." та Державним агентством автомобільних доріг України (Укравтодор). Правові наслідки розірвання Контракту на підставі п.п. а) ст. 24.1. Контракту (розірвання Основного Контракту) передбачені у п.24.2. Контракту, відповідно до яких позивач зобов'язаний відшкодувати відповідачу всі понесені витрати по виконанню зобов'язань цього Контракту та сплатити виконану роботу, зокрема в порядку передбаченому Основним Контрактом. За таких обставин, відповідач частково визнає позовні вимоги в сумі 367034,56 грн. В іншій частині позовних вимог заперечує, оскільки сума витрат відповідача на утримання робітників задіяних на об'єкті в період з 01.05.2016 по 30.09.2016 становить 145823 грн., а вказана в проміжному платіжному сертифікаті № 7 сума утримання гарантійних платежів, що становить 364302,58 грн. належить відповідачу, як плата за вже виконані і прийняті позивачем роботи шляхом підписання проміжного платіжного сертифікату. Більш того, відповідач зазначає, що у зв'язку з тим, що підписання сертифікату передання на весь об'єм робіт ніколи не відбудеться через розірвання контракту до завершення виконання робіт за ініціативою позивача з причин, що не залежать від відповідача, то утримані гарантійні платежі повинні бути повернуті відповідачу, як плата за виконану частину роботи, і це буде відповідати приписам ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу Україїни.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 травня 2017 року розгляд справи відкладено на 24 травня 2017 р. о 10:30 год та задоволено клопотання відповідача про витребування у позивача додаткових доказів.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне агентство автомобільних доріг України та витребувано у позивача додаткові докази.

24 травня 2017 р. від позивача до суду надійшли супровідним листом (вх. №16895) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.05.2017 заявив усне клопотання про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи та не переходити до початку розгляду справи по суті до ознайомлення з матеріалами справи.

Вищенаведене клопотання відповідача було задоволено судом та ухвалою господарського суду Харківської області від 24 травня 2017 року розгляд справи відкладено на 01 червня 2017 р. о 11:00 год.

Цією ж ухвалою суду доручено господарському суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна 26-А) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 922/1195/17, призначеного на 01 червня 2017 р. о 11:00 год.

Представник позивача в судовому засіданні 01.06.2017 підтримав позов та просив суд його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи, що під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції виникли технічні проблеми, що унеможливили продовження даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд, розглянувши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно зі ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до приписів ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне судове засідання, призначене на 08 червня 2017 року о 14:00 провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити господарському суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна 26-А) та повідомити, що особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - представник позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" червня 2017 р. о 14:00

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

2. Учасникам судового процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

3. Судове засідання у справі господарського суду Харківської області №922/1195/17, призначене на "08" червня 2017 р. о 14:00 год. провести в режимі відеоконференції.

4. Доручити господарському суду Рівненської області (33013, м. Рівне, вул. Набережна 26-А) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 922/1195/17, призначеного на "08" червня 2017 р. о 14:00 год.

5. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: представник позивача - Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446, ).

6. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_4