УХВАЛА

25.10.2017 р.Справа № 910/12399/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" в

особі Приватної організації "Організація колективного управління

авторськими та суміжними правами"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія

"Міст ТБ"

про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Цубері Ю.Ю.,

за участю представників:

від позивача: Хлєбніков С.Г. за довіреністю № б/н від 22.07.2016 р.;

від відповідача: Плюта Р.В. за довіреністю №ВК-458/17 від 23.12.2016 р.;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" в особі Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель" про виплату компенсації за порушення майнових авторських прав.

Ухвалою суду від 31.07.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.08.2017 р.

15.08.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.08.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, з огляду на що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 р. розгляд справи призначено на 07.09.2017 р.

04.09.2017 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 07.09.2017 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанію "Міст ТБ", розгляд справи відкладено на 27.09.2017 р.

19.09.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

22.09.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення та клопотання.

26.09.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшли клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 27.09.2017 р. представник третьої особи подала письмові пояснення.

У судовому засіданні 27.09.2017 р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 27.09.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів.

У судовому засіданні 27.09.207 р. оголошувалась перерва до 12.10.2017 р.

10.10.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення та заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні. представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 12.10.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів.

У судовому засіданні 12.10.2017 р. оголошувалась перерва до 25.10.2017 р.

18.10.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

24.10.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 25.10.2017 р. представник відповідача підтримав раніше подані клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечив.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

У клопотаннях про призначення судової експертизи відповідач зазначає, що вказані в акті фіксації позивача ТВ-тюнер та картка авторизації не належать особі, яка здійснювала фіксацію (ОСОБА_5), і відповідач вважає, що таке обладнання використовувалось без дозволу власника чи взагалі не використовувалось.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи, оскільки встановлення власника і використання ТВ-тюнера і картки авторизації не має значення для вирішення спору у даній справі; крім того, питання, заявлені відповідачем на вирішення експертизи, не відповідають обставинам, що мають встановлюватись у даній справі.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель" від 26.09.2017 р. про призначення у справі №910/12399/17 судової експертизи.

Суддя Н.І. Зеленіна