ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 р. Справа № 909/802/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М.А., секретар судового засідання Феденько Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Малого приватного підприємства "ЯНІС"

пл. Театральна, 6, м. Чернівці, 58001

в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1

вул. І. Миколайчука, 17А/44, м. Івано-Франківськ, 76006

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Надвірнянська автобаза"

вул. Майданська, буд. 10, м. Надвірна,

Надвірнянського району, Івано-Франківської області, 78400

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

вул. Масив ЦРЛ, буд. 96, смт. Богородчани,

Богородчанського району, Івано-Франківської області, 77701

про витребування майна, а саме: транспортний засіб марки КРАЗ-65055, шасі Y7А9012, 2008р.в., транспортний засіб марки КРАЗ-65055, шасі Y7А9030, 2008р.в., транспортний засіб марки КРАЗ-65055, шасі Y7А9020, 2008р.в., транспортний засіб марки КРАЗ-65055, шасі Y7А06533, 2007р.в., транспортний засіб марки КРАЗ-65055, шасі Y7А7766, 2007р.в., транспортний засіб марки КРАЗ-65055, шасі Y7А9517, 2008р.в.

За участю:

від позивача: ОСОБА_1 - ліквідатор, арбітражний керуючий (посвідчення № 805 від 19.04.2013 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 - представник (довіреність № б/н від 05.09.2017 р.);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Івано-Франківської області подано позов Малим приватним підприємством "ЯНІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надвірнянська автобаза" про витребування майна, а саме: транспортний засіб марки КРАЗ-65055, шасі Y7А9012, 2008р.в., транспортний засіб марки КРАЗ-65055, шасі Y7А9030, 2008р.в., транспортний засіб марки КРАЗ-65055, шасі Y7А9020, 2008р.в., транспортний засіб марки КРАЗ-65055, шасі Y7А06533, 2007р.в., транспортний засіб марки КРАЗ-65055, шасі Y7А7766, 2007р.в., транспортний засіб марки КРАЗ-65055, шасі Y7А9517, 2008р.в.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.08.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 05.09.2017 р.

Ухвалами Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2017 р. та 21.09.2017 р. розгляд справи відкладався в судових засіданнях на 21.09.2017 р. та 12.10.2017р. відповідно.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.10.2017 р. продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 26.10.2017 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги викладені у позовній заяві за у запереченнях на відзив підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування позову зазначено наступне. Постановою Господарського суду Чернівецької області від 26.05.2016 р. у справі № 926/1802-б/15 визнано банкрутом МПП "ЯНІС" та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06.04.2016 р. у справі № 344/12165/14-ц задоволено позов МПП "ЯНІС" яким визнано недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.05.2016 р. залишено без змін рішення Івано-Франківського міського суду від 06.04.2016 р. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 27.07.2016 р. залишено без змін ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.05.2016 р. та рішення Івано-Франківського міського суду від 06.04.2016 р. Регіональний сервісний центр в Чернівецькій області МВС України листом № 31/24-1103 від 24.05.2016 р. повідомив, що вказані вище автомобілі на сьогоднішній день зареєстровані за ТзОВ "Надвірнянська автобаза", Івано-Франківська область, м, Надвірна, вул. Майданська, 10. Отже, власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. Чинне законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами наявності у відчужувача за останнім договором у ряді цивільно-правових договорів, які укладалися щодо спірного майна, право на його відчуження; визнання недійсними результатів торгів (аукціонів) на виконання рішення суду про грошове стягнення є підставою для витребування власником майна від добросовісного набувача за ст. 338 ЦК України, оскільки майно вибуло від власника поза його волею іншим шляхом проведення публічних торгів іншою особою на виконання судового рішення про стягнення коштів. Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного суду згідно постанови від 03.10.2011 р. у справі № 51/232 та постанови від 17.10.2011 р. у справі № 5002-8/5447-2010. Відповідно до наказу Господарського суду Івано-Франківської області заборгованість МПП "ЯНІС" перед ПАТ "ОСОБА_4 та Кредит" становила 2 288 355, 29 грн. У справі про банкрутство МПП "ЯНІС", вимоги ПАТ "ОСОБА_4 та Кредит" в сумі 3 645 919, 93 грн в тому числі 3 451 141, 20 грн основного боргу внесені до реєстру вимог кредиторів. Отже МПП "ЯНІС" було позбавлено можливості використовувати вказані в позовній заяві автомобілі за призначенням, отримувати прибуток та розраховуватись за борги. Відповідач в цей час експлуатував автомобілі належні МПП "ЯНІС" отримуючи вигоду.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що позивачем не врахувано вимоги ч. 1 ст. 330 ЦК України, яким визначено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього, а в даному випадку відчуження належного МПП "ЯНІС" майна було здійснене особою, яка мала права його відчужувати, оскільки воно було здійснене органом, на який законом покладено обов'язок по виконанню судових рішень. Також позивачем не взято до уваги вимоги п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якою передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Вантажні автомобілі, про які йде мова у даній справі були передані МПП "ЯНІС" у банківську заставу, про що свідчать договори застави, про які йшлося вище. Оскільки позивач добровільно уклав договори застави транспортних засобів про які йшлося вище і в цих договорах він погодив можливість відчуження транспортних засобів у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитними договорами, то таке майно не може вважатись таким, що вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом. Аналогічну правову позицію займає і Верховний Суд України в своїй постанові від 27.04.2017 р. Крім того ТзОВ "Надвірнянська автобаза" придбало зазначені вище автомобілі у ОСОБА_2 Тобто знову ж таки ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, який придбав майно на торгах та сплатив кошти в повному обсязі та ТзОВ "Надвірнянська автобаза" є другим добросовісним набувачем, яке придбало у ОСОБА_2 транспортні засоби. В результаті торгів ОСОБА_2 оплатив за придбані автомобілі 868 926 грн, які були перераховані на погашення кредиту МПП "ЯНІС" по зазначених вище кредитних договорах. Тобто кредиторська заборгованість МПП "ЯНІС" перед ПАТ "Банк «ОСОБА_4 та кредит" зменшилась на 868 926 грн. МПП "ЯНІС" в результаті недійсного правочину та в силу обов'язку, який виник у позивача на підставі ст. 216 ЦК України не повернуло ОСОБА_2 868 926 грн за недійсним правочином. Однак Позивач звертається з позовом до ТзОВ "Надвірнянська автобаза" про витребування автомобілів. Тобто, МПП "ЯНІС" вже погасило борг перед банком на 868 926 грн та без повернення коштів ОСОБА_2 намагається отримати вантажні автомобілі назад у свою власність таким чином отримуючи подвійну вигоду. На думку нашого Товариства у МПП "ЯНІС" порушеного права не виникло, оскільки значені вище кошти не повернуті ОСОБА_2 Такий позов міг би бути поданий тільки в тому випадку, якщо б МПП "ЯНІС" повернув 868 926 грн ОСОБА_2 та у наслідок цього у МПП "ЯНІС" зросла б кредиторська заборгованість перед ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" на ці ж 868 926 грн.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в судові засідання жодного разу не з'явився, в суду відсутні відомості про причини його неявки.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ст. 69 ГПК України завершується, суд вважає за можливе та доцільне у відповідності ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, розглянути справу без участі третьої особи за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 26.05.2016 р. у справі № 926/1802-б/15 визнано банкрутом МПП "ЯНІС" (м. Чернівці, пл. Театральна, 6, () та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06.04.2016 р. у справі № 344/12165/14-ц задоволено позов МПП "ЯНІС" яким: - визнано недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна, а саме: т.з марки КРАЗ-65055, шасі Y7A9012, 2008р.в. за ціною 160200 грн належного МПП "ЯНІС", що були проведені 10.10.2011 р. ПП "СП "Юстиція" та оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 15/136/11-3-9 від 10.10.2011 р., переможцем яких визнаний ОСОБА_2; - визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів № 15/136/11-3-9 від 10.10.2011 р.; - визнано недійсним складений 15.08.2013 р. головним державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_5 акт про проведення прилюдних торгів арештованого майна з продажу т.з марки КРАЗ-65055, шасі Y7A9012, 2008р.в. за ціною 160200 грн; - визнано недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна, а саме: т.з марки КРАЗ-65055, шасі Y7A9030, 2008р.в. за ціною 159250 грн належного МПП "ЯНІС", що були проведені 10.10.2011 р. ПП "СП "Юстиція" та оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 15/136/11-3-10 від 10.10.2011 р., переможцем яких визнаний ОСОБА_2; - визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів № 15/136/11-3-10 від 10.10.2011 р.; - визнано недійсним складений 15.08.2013 р. головним державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_5 акт про проведення прилюдних торгів арештованого майна з продажу т.з марки КРАЗ-65055, шасі Y7A9030, 2008р.в. за ціною 159200 грн; - визнано недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна, а саме: т.з марки КРАЗ-65055, шасі Y7A9020, 2008р.в. за ціною 161550,00 грн належного МПП "ЯНІС", що були проведені 10.10.2011 р. ПП "СП "Юстиція" та оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 15/136/11-3-11 від 10.10.2011 р., переможцем яких визнаний ОСОБА_2; - визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів № 15/136/11-3-11 від 10.10.2011 р.; - визнано недійсним складений 15.08.2013 р. головним державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_5 акт про проведення прилюдних торгів арештованого майна з продажу т.з марки КРАЗ-65055, шасі Y7A9020, 2008р.в. за ціною 161550,00 грн; - визнано недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна, а саме: т.з марки КРАЗ-65055, всі Y7A06533, 2007р.в. за ціною 134300,00 грн належного МПП "ЯНІС", що були проведені 10.10.2011 р. ПП "СП "Юстиція" та оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 15/136/11-3-12 від 10.10.2011 р., переможцем яких визнаний ОСОБА_2; - визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів № 15/136/11-3-12 від 10.10.2011 р.; - визнано недійсним складений 15.08.2013 р. головним державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_5 акт про проведення прилюдних торгів арештованого майна з продажу т.з марки КРАЗ-65055, шасі Y7A06533, 2007р.в. за ціною 134300,00 грн; - визнано недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна, а саме: т.з марки КРАЗ-65055, шасі Y7A7766, 2007р.в. за ціною 123500,00грн належного МПП "ЯНІС", що були проведені 10.10.2011 р. ПП "СП "Юстиція" та оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 15/136/11-3-13 від 10.10.2011 р., переможцем яких визнаний ОСОБА_2; - визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів № 15/136/11-3-13 від 10.10.2011 р.; - визнано недійсним складений 15.08.2013 р. головним державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_5 акт про проведення прилюдних торгів арештованого майна з продажу т.з марки КРАЗ-65055, шасі Y7A7766, 2007р.в. за ціною 123500,00 грн; - визнано недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна, а саме: т.з марки КРАЗ-65055, шасі Y7A9517. 2008р.в. за ціною 157000,00 грн належного МПП "ЯНІС", що були проведені 10.10.2011 р. ПП "СП "Юстиція" та оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 15/136/11-3-8 від 10.10.2011 р., переможцем яких визнаний ОСОБА_2; - визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів № 15/136/11-3-8 від 10.10.2011 р.; - визнано недійсним складений 15.08.2013 р. головним державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_5 акт про проведення прилюдних торгів арештованого майна з продажу т.з марки КРАЗ-65055, шасі Y7A9517, 2008р.в. за ціною 157000,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.05.2016 р. залишено без змін рішення Івано-Франківського міського суду від 06.04.2016 р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 27.07.2016 р. залишено без змін ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.05.2016 р. та рішення Івано-Франківського міського суду від 06.04.2016 р.

Регіональний сервісний центр в Чернівецькій області МВС України листом № 31/24-1103 від 24.05.2016 р. повідомив, що вказані вище автомобілі на сьогоднішній день зареєстровані за ТзОВ "Надвірнянська автобаза", Івано-Франківська область, м, Надвірна, вул. Майданська, 10.

Суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 3 статті 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з ч. 4 ст. 179 ГК України передбачено, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2 ст. 180 ГК України).

05.11.2007 р. МПП "ЯНІС" (Позичальник) та ВАТ "Банк "ОСОБА_4 та Кредит" в особі Чернівецької обласної дирекції філії "Прикарпатське регіональне управління" уклали кредитний договір № 80-01-07, згідно якого МПП "ЯНІС" отримало кредит в розмірі 728 000 грн. З метою забезпечення повернення кредиту МПП "ЯНІС" (Заставодавець) та ВАТ "Банк "ОСОБА_4 та Кредит" в особі Чернівецької обласної дирекції філії "Прикарпатське регіональне управління" (Заставодержатель) 15.11.2007 р. уклали договір застави транспортних засобів № 971/Т3/1107, де серед інших транспортних засобів, які передалися в заставу банку були і автомобіль марки КРA3 65055, випуску 2007 року шасі № Y7A6533.

Пунктом 8 зазначеного вище договору застави сторони передбачили, що в разі неналежного виконання Заставодавцем умов Кредитного договору (несвоєчасне повернення суми кредиту, несвоєчасна сплата комісійної винагороди, процентів та зобов'язань), Засводержатель має право звернути стягнення на предмет застави або про його відчуження, задовольнити свої вимоги в повному обсязі на момент фактичного задоволення в тому числі відшкодувати збитки. Право звернення стягнення на предмет застави Заставодержатель набуває також, якщо Заставодержатель відповідно до умов Кредитного договору заявить Заставодавцю вимогу повернути кредит та сплатити проценти.

27.11.2007 р. МПП "ЯНІС" (Позичальник) та ВАТ "Банк "ОСОБА_4 та Кредит" в особі Чернівецької обласної дирекції філії "Прикарпатське регіональне управління" уклали кредитний договір № 87-01-07, згідно якого МПП "ЯНІС" отримало кредит в розмірі 252 700 грн. З метою забезпечення повернення кредиту МПП "ЯНІС" (Заставодавець) та ВАТ "Банк "ОСОБА_4 та Кредит" в особі Чернівецької обласної дирекції філії "Прикарпатське регіональне управління" Заставодержатель) 01.01.2008 р. уклали договір застави транспортних засобів № 73/Т3/0108, де предметом застави був і автомобіль марки КРАЗ 65055, випуску 2007 р. шасі № Y7А7766.

Пунктом 3.3.4. зазначеного вище договору застави сторони передбачили, що Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави та задовольнити свої вимоги в повному обсязі у випадку, якщо Заставодавцем не будуть виконані його зобов'язання, передбачені кредитним договором в тому числі у належні строки не будуть сплачені кредитні кошти, відсотки, штрафні санкції чи інші платежі.

26.03.2008 р. МПП "ЯНІС" (Позичальник) та ВАТ "Банк "ОСОБА_4 та Кредит" в особі Чернівецької обласної дирекції філії "Прикарпатське регіональне управління" уклали кредитний договір № 24-01-08, згідно якого МПП "ЯНІС" отримало кредит в розмірі 1 964 970,00 грн. З метою забезпечення повернення кредиту МПП "ЯНІС" (Заставодавець) та ВАТ "Банк "ОСОБА_4 та Кредит" в особі Чернівецької обласної дирекції філії "Прикарпатське регіональне управління" (Заставодержатель) 31.03.2008 р. уклали договір застави транспортних засобів № 263/Т3/Т3/0308, де серед інших транспортних засобів, які передалися в заставу банку були наступні автомобілі: - автомобіль марки КРАЗ 65055, шасі № Y7A9020, - автомобіль марки КРАЗ 65055, шасі № Y7A9030, - автомобіль марки КРАЗ 65055, шасі № Y7A9012, - автомобіль марки КРАЗ 65055, шасі № Y7A9517.

Пунктом 8 зазначеного вище договору застави сторони передбачили, що в разі неналежного виконання Заставодавцем умов Кредитного договору (несвоєчасне повернення суми кредиту, несвоєчасна сплата комісійної винагороди, процентів та інших зобов'язань), Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави або провести його відчуження, задовольнити свої вимоги в повному обсязі на момент фактичного задоволення тому числі відшкодувати збитки. Право звернення стягнення на предмет застави Заставодержатель набуває також, якщо Заставодержатель відповідно до умов Кредитного договору заявить Заставодавцю вимогу повернути кредит та сплатити проценти, комісійну нагороду.

Згідно рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.05.2010 р. у справі № 5/21 стягнуто з МПП "ЯНІС" на користь ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та Кредит" заборгованість за зазначеним вище кредитними договорами (в т.ч. і за описаними вище) в сумі 2 288 355,29 грн.

Наказ господарського суду Чернівецької області від 05.05.2010 р. № 5/21 перебував на виконанні у відділі ДВС Івано-Франківського МУЮ, доказом чого є копія постанови про виконавче провадження від 08.10.2010 р. № 21796975.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 338 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Спірні автомобілі вперше були реалізовані на прилюдних торгах.

Рухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 (далі - Тимчасове положення).

Відповідно до пункту 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна торги закінчуються підписанням протоколу про результати торгів, який має силу договору.

Тобто покупцем за укладеним за результатами торгів договором купівлі-продажу є переможець торгів. В даному випадку ОСОБА_2

Продавцем такого договору є державна виконавча служба, а якщо ж спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені, на підставі укладеного з відділом державної виконавчої служби договору, який за своїм змістом є договором комісії, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є спеціалізована організація.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як судові накази.

Частиною 1 статті 330 ЦК України, визначено якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього, а в даному випадку відчуження належного МПП "ЯНІС" майна було здійснене особою, яка мала права його відчужувати, оскільки воно було здійснене органом, на який законом покладено обов'язок по виконанню судових рішень.

Пунктом 3 частини 1 статті 388 ЦК України передбачено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Верховний Суд України в своїх постановах від 15.03.2017 р. у справі № 916/2130/15, від 29.03.2017 р. у справі № 2/489/704/15 та від 27.04.2017 р. у справі № 278/2648/14-ц при застосуванні п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України вказує на необхідність дослідження обставини у справі про наявність у діях власника майна волі на передачу такого майна. При цьому Верховний Суд України вказує що наявність у діях власника волі на передачу цього майна виключає можливість його витребування його у добросовісного набувача.

В силу вимог ст. 111-28 ГПК України передбачено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Вантажні автомобілі, про які йде мова у даній справі були передані МПП "ЯНІС" у банківську заставу, про що свідчать договори застави, про які йшлося вище.

Частиною 1 статті 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, що інше не встановлено договором, (ч. 2 ст. 589 ЦК України).

Частина 1 статті 574 ЦК України та ч. 3 ст. 1 Закону України "Про заставу" встановлює, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Стаття 13 Закону України "Про заставу" передбачає, що у договорі застави визначаються суть розмір та строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

Суд зазначає, що оскільки позивач добровільно уклав договори застави транспортних засобів про які йшлося вище і в цих договорах він погодив можливість відчуження транспортних засобів у випадку несвоєчасного погашення заборгованості за кредитними договорами, то таке майно не може вважатись таким, що вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом. Аналогічну правову позицію займає і Верховний Суд України в своїй постанові від 27.04.2017 р.

Крім того ТзОВ "Надвірнянська автобаза" придбало зазначені вище автомобілі у ОСОБА_2 Тобто знову ж таки ОСОБА_2 є добросовісним набувачем, який придбав майно на торгах та сплатив кошти в повному обсязі та ТзОВ "Надвірнянська автобаза" є другим добросовісним набувачем, яке придбало транспортні засоби у ОСОБА_2

Як зазначено представником відповідача, в результаті торгів ОСОБА_2 оплатив за придбані автомобілі 868 926 грн, які були перераховані на погашення кредиту МПП "ЯНІС" по зазначених вище кредитних договорах. Тобто кредиторська заборгованість МПП "ЯНІС" перед ПАТ "Банк "ОСОБА_4 та кредит" зменшилась на 868 926 грн. МПП "ЯНІС" в результаті недійсного правочину та в силу обов'язку, який виник у позивача на підставі ст. 216 ЦК України не повернуло ОСОБА_2 868 926 грн за недійсним правочином. Однак Позивач звертається з позовом до ТзОВ "Надвірнянська автобаза" про витребування автомобілів. Тобто МПП "ЯНІС" вже погасило борг перед банком на 868 926 грн та без повернення коштів ОСОБА_2 намагається отримати вантажні автомобілі назад у свою власність таким чином отримуючи подвійну вигоду.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. В силу вимог ст. 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії.

Частиною 1 статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

З огляду на приписи статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, у зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні. Вказану правову позицію наведено у Інформаційному листі № 01-06/1444/16 від 22.04.2016 р. Вищого господарського суду України "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, юрисдикцію та практику Європейського суду з прав людини".

Стаття 1 протоколу 1 Європейської конвенції з прав людини вказує, що кожна фізична або юридична особа мас право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених а коном або загальними принципами міжнародного права.

У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982 р., "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986 р., "Щокін проти України" від 14.10.2010 р., "Серков проти України" від 07.07.2011 р., "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23.11.2000 р., "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009 р., "Трегубенко проти України" від 02.11.2004 р., "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 р.) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Принцип "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися ж порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання "справедливого балансу" в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

За викладених обставин, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд приходить до висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог, а тому відмовляє у задоволенні позову.

Судовий збір за правилами ст. 49 ГПК України слід залишити за позивачем.

На підставі вищевикладеного у відповідності до ст. ст. 8, 9, 41, 124 Конституції України, ст. ст. 1, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 179, 180 Господарського кодексу України, ст. ст. 202, 203, 328, 330, 338, 572, 574, 589 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 4, 43, 49, 69, 82 -85, 111-28 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові Малого приватного підприємства "ЯНІС" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надвірнянська автобаза" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування майна, а саме: транспортний засіб марки КРАЗ-65055, шасі Y7А9012, 2008р.в., транспортний засіб марки КРАЗ-65055, шасі Y7А9030, 2008р.в., транспортний засіб марки КРАЗ-65055, шасі Y7А9020, 2008р.в., транспортний засіб марки КРАЗ-65055, шасі Y7А06533, 2007р.в., транспортний засіб марки КРАЗ-65055, шасі Y7А7766, 2007р.в., транспортний засіб марки КРАЗ-65055, шасі Y7А9517, 2008р.в. відмовити.

Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.11.2017 р.

Суддя М. А. Шіляк