Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р. Справа № 906/910/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади с.Мірча в особі Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брего"

про стягнення 199847,15 грн

за участю представників сторін:

прокурор: Рудченко М.М. - службове посвідчення №038664 від 11.01.2016;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - директор, наказ №1 від 04.04.2006.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади с.Мірча в особі Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області звернувся з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брего" заборгованості в розмірі 199847,15грн, з яких: 178631,82грн - основного боргу, 3701,03грн - пені, 5024,99грн - 3% річних, 12489,61грн - інфляційних нарахувань.

31.10.2017 на адресу суду від відповідача надійшли листи за вих.№27/10 від 27.10.2017 та за вих.№26/10 від 26.10.2017, у яких відповідач повідомляє, що станом на 25.10.2017 заборгованість по оренді земельної ділянки відсутня, що підтверджується доданими платіжними дорученнями та листом Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області за вих.№335 від 25.10.2017 про відсутність заборгованості ТОВ "Брего" (а.с. 40-59).

07.11.2017 на адресу суду від Коростишівської місцевої прокуратури, на виконання вимог ухвали суду від 20.10.2017, надійшли оригінали та копії документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги прокурора.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 39).

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву від 07.11.2017, у якій просить застосувати строк позовної давності в частині стягнення пені.

Прокурор в судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду спору у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів та призначити розгляд справи не раніше 05.12.2017.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Частиною 3 ст.69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на неявку представника позивача, враховуючи клопотання прокурора, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд продовжує строк розгляду спору та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "05" грудня 2017 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань № 111

4. Зобов'язати прокурора та позивача:

- надати обґрунтований розрахунок із зазначенням періодів нарахування пені, 3% річних та інфляційних нарахувань;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін та прокурора.

7. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1 - у справу;

2 - Коростишівській місцевій прокуратурі (рек.з пов.);

3 - Прокуратурі Житомирської області;

4 - Мірчанській сільській раді (рек.з пов.);

5 - відповідачу (рек.з пов.)