донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

06.11.2017 справа №908/2229/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від ТОВ «Агро Дніпро»: від ліквідатора ПП «Агротон»: інші:Будко Н.В. Сгара Е.В., Склярук О.І. Рудик Т.С. ОСОБА_5 - за довіреністю; ОСОБА_6 - за посвідченням; не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуфізичної особи ОСОБА_7, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від27.04.2017 р.
у справі№ 908/2229/16 (суддя: Черкаський В.І.)
за заявою ініціюючого кредитора до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дніпро», с. Дніпровка, Запорізька область Приватного підприємства «Агротон», м. Запоріжжя
пробанкрутство
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.09.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Агротон», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро" до боржника у розмірі 880 534,93 грн., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Головачова Віталія Вікторовича, встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро", оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - Приватного підприємства "Агротон", та інше.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.04.2017 р. продовжено строк розпорядження майном на 2 місяці, припинено повноваження розпорядника майна Головачова В.В. та призначено розпорядником майна Шевченка В.М.

В подальшому ФО ОСОБА_7 звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про визнання грошових вимог, в якій просив визнати його грошові вимоги до боржника, що складаються з заборгованості в сумі 1 914 242,56 грн. (957 600,08 грн. основний борг і 956 642,48 грн. штрафних санкцій за прострочку погашення боргу) та включити вказані грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів по справі № 908/2229/16 про банкрутство ПП «Агротон».

В обґрунтування заяви ФО ОСОБА_7 послався на ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство), якою визначено порядок звернення конкурсних кредиторів до суду з вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

ФО ОСОБА_7 стверджує, що у судовій справі № 21/9/08-16/277/08-21/59/10 визнано заборгованість ПП «Агротон» перед ФО ОСОБА_7 в розмірі 490 291,24 грн.

З огляду на неспроможність боржника виконати вищевказане зобов'язання між кредитором ОСОБА_7 та боржником укладено договори про реструктуризацію боргу: № Б-1/2012 від 09.11.2012 р.; № Б-2/2013 від 08.11.2013 р.; № Б-3/2014 від 07.11.2014 р., до яких сторонами підписано акти звірки заборгованості.

Наразі, ФО Богдановський зазначає, що оскільки кредитор у 2015 році відмовився від укладення нового договору реструктуризації боргу, нових договорів про реструктуризацію боргу ПП «Агротон» сторонами не укладалося.

Під час розгляду даної заяви судом першої інстанції боржник повністю визнав вимоги ФО ОСОБА_7; розпорядник майна - арбітражний керуючий Шевченко В.М. не погодився із заявленими вимогами та вказував на пропуск позовної давності та нарахування неустойку на неустойку, що не передбачено чинним законодавством.; ініціюючий кредитор - ТОВ «Агро Дніпро» також не погодився із заявленими вимогами ОСОБА_7, посилаючись на пропуск позовної давності щодо вимог в сумі 490 291,24 грн. та незаконність нарахування решти вимог.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2017 р. заяву ФО ОСОБА_7 про визнання кредиторських вимог до боржника задоволено частково, а саме - визнано конкурсним кредитором у справі ФО ОСОБА_7 на суму у розмірі 490 291,24 грн. з четвертою чергою задоволення вимог, а також включено до першої черги задоволення вимог витрати заявника щодо оплати судового збору у розмірі 2 756,00 грн.

В частині визнання та включення до реєстру грошових вимог ФО ОСОБА_7 до боржника ухвала суду мотивована наявністю мирової угоди від 22.08.2012 р., затвердженою ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.10.2012 р. у справі № 21/9/08-16/277/08-21/59/10, а в частині відмови у задоволенні заяви кредитора про визнання грошових вимог - суперечності умов вказаних договорів про реструктуризацію заборгованості умовам мирової угоди у справі № 21/9/08-16/277/08-21/59/10.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ФО ОСОБА_7 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.04.2017 р. в частині часткової відмови у задоволенні заяви ОСОБА_7 до ПП «Агротон» та задовольнити заяву ОСОБА_7 до ПП «Агротон» у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвалу суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

Кредитор стверджує, що судом першої інстанції порушено приписи ст.ст. 35, 43 ГПК України, оскільки факти, які встановлені рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2017 р. у справі № 336/1886/17, що набрало законної сили, не повинні доводитись знову при розгляді інших справ в судах , в яких беруть участь ті самі особи.

15.09.2017 р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшли пояснення ФО ОСОБА_7 до апеляційної скарги, відповідно до яких матеріали справи не містять доказів на підтвердження порушення ПП «Агротон» та ОСОБА_7 приписів ст. 203 ЦК при укладенні договорів про реструктуризацію заборгованості, які у судовому порядку не визнані недійсними. Таким чином, апеляційна скарга розглядається з урахуванням вказаних пояснень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2017 р. для розгляду справи № 908/2229/16 сформовано колегію суддів у складі: Будко Н.В. - головуючий, судді - Агапов О.Л., Москальова І.В.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 1472 від 28.08.2017 р. у зв'язку з перебуванням судді Москальової І.В. у відпустці на дату розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/2229/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.08.2017 р. визначено колегію суддів у складі: Будко Н.В. - головуючий, судді - Сгара Е.В., Агапов О.Л.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 1663 від 15.09.2017 р. у зв'язку з перебуванням судді Сгара Е.В. у відпустці на дату розгляду справи та прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 12.09.2017 р. про звільнення у відставку судді Агапова О.Л. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/2229/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.09.2017 р. визначено колегію суддів у складі: Будко Н.В. - головуючий, судді - Склярук О.І., Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2017 р. апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою зупинено до закінчення апеляційного провадження апеляційним судом Запорізької області у цивільній справі № 336/1886/17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2017 р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФО ОСОБА_7 на оскаржувану ухвалу суду поновлено.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 2013 від 02.11.2017 р. у зв'язку з перебуванням судді Мартюхіної Н.О. у відрядженні на дату розгляду справи призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/2229/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.11.2017 р. визначено колегію суддів у складі: Будко Н.В. - головуючий, судді - Склярук О.І., Сгара Е.В.

Представник ТОВ «Агро Дніпро» у судових засіданнях проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, письмових поясненнях щодо даної апеляційної скарги.

Ліквідатор ПП «Агротон» - арбітражний керуючий ОСОБА_6 у судових засіданнях проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

ФО ОСОБА_7 у судових засіданнях 28.08.2017 р., 18.09.2017 р. підтримав апеляційну скаргу, з урахуванням пояснень до неї, у повному обсязі. Проте, у судове засідання 06.11.2017 р. заявник апеляційної скарги не з'явився.

Інші учасники даної справи про банкрутство письмові відзиви на апеляційну скаргу не надали, їх представники у судові засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи про банкрутство ПП «Агротон» повідомлені належним чином.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора ПП «Агротон» ОСОБА_6, представника ТОВ «Агро Дніпро», перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.10.2012 року у справі про банкрутство ПП "Агротон" № 21/9/08-16/277/08-21/59/10 затверджено мирову угоду від 22.08.2012 року, припинено повноваження керуючого санацією банкрута ОСОБА_7, зобов'язано ОСОБА_7 виконувати обов'язки керівника Приватного підприємства "Агротон" до призначення в установленому порядку (відповідно до вимог установчих документів) керівника боржника, провадження у справі № 21/9/08-16/277/08-21/59/10 припинено.

Сторони даної мирової угоди домовилися, що цією мировою угодою визначаються умови відстрочки сплати боргів Боржника перед кредиторами. Зокрема, пунктом 3.2. мирової угоди, встановлено, що Комітет кредиторів і Боржник домовились, що заборгованість перед кредиторами четвертої черги, а саме, фізичною особою ОСОБА_7 у сумі 490 291,24 грн., підлягає погашенню в повному обсязі Боржником з наданням відстрочки протягом 3 років, з дня затвердження господарським судом цієї мирової угоди (тобто, до 09.10.2015).

Однак, матеріали справи свідчать про те, що незважаючи на наявність зазначеної мирової угоди, між боржником та ОСОБА_7 укладено три договори про реструктуризацію заборгованості.

Умовами договору № Б-1/2012 від 09.11.2012 р. про реструктуризацію заборгованості встановлено:

- сторони підтверджують суму боргу боржника перед кредитором, яка на момент укладення цього договору становить 490 291,24 грн. Вказана заборгованість підтверджена господарським судом м. Запоріжжя 09.10.2012 р. у справі № 21/9/05-16/277/08-21/59/10, схвалена Апеляційним судом Запорізької області та Вищим господарським судом України (п. 1.1.);

- боржник визнає суму боргу, вказану в п. 1.1, у повному обсязі, та погоджується на визнання його своєю поточною основною заборгованістю перед кредитором на день укладення цього договору (п. 1.2);

- кредитор надає боржнику розстрочку у погашенні вказаної заборгованості на умовах, визначених цим договором, до 08.11.2013 року (п. 1.3);

- сторони домовились, що сума, що належить до сплати кредитору, індексується на день фактичного погашення боргу (або на день закінчення чи припинення договору), шляхом обчислення та додання до суми боргу, вказаної в п. 1.1. неустойки, що виникає з причини непогашення боргу на день підписання договору (п. 2.2);

- суму неустойки, яка підлягає сплаті за цим договором, сторони встановили у розмірі 20 % річних від суми непогашеного боргу. Період розрахунку неустойки - з дня укладення договору до дня його виконання або припинення (п. 2.3);

- у разі несвоєчасного погашення боргу за цим договором, за відсутності згоди кредитора на його відстрочку або нову реструктуризацію, боржнику нараховуються штрафні санкції , які сторони постановили обчислювати у розмірі 0,3 % за кожний день прострочення від суми непогашеного боргу, але не більше, ніж 100 % загальної (п.п. 1.1, 2.2, 2.3) суми боргу за цим договором (п. 4.1).

Умовами договору № Б-2/2013 від 08.11.2013 р. про реструктуризацію заборгованості визначено:

- сторони підтверджують суму боргу боржника перед кредитором, яка на момент укладення цього договору становить 612 864,05 грн. Вказана заборгованість підтверджена актом звірки б/н від 08.11.2013 р. між ПП «Агротон» і ОСОБА_7 (п. 1.1.);

- боржник визнає суму боргу, вказану в п. 1.1, у повному обсязі, та погоджується на визнання його своєю поточною основною заборгованістю перед кредитором на день укладення цього договору (п. 1.2);

- кредитор надає боржнику розстрочку у погашенні вказаної заборгованості на умовах, визначених цим договором, до 07.11.2014 р. (п. 1.3);

- сторони домовились, що сума, що належить до сплати кредитору, індексується на день фактичного погашення боргу (або на день закінчення чи припинення договору), шляхом обчислення та додання до суми боргу, вказаної в п. 1.1. неустойки, що виникає з причини непогашення боргу на день підписання договору (п. 2.2);

- суму неустойки, яка підлягає сплаті за цим договором, сторони встановили у розмірі 20 % річних від суми непогашеного боргу. Період розрахунку неустойки - з дня укладення договору до дня його виконання або припинення (п. 2.3);

- у разі несвоєчасного погашення боргу за цим договором, за відсутності згоди кредитора на його відстрочку або нову реструктуризацію, боржнику нараховуються штрафні санкції , які сторони постановили обчислювати у розмірі 0,3 % за кожний день прострочення від суми непогашеного боргу, але не більше, ніж 100 % загальної (п.п. 1.1, 2.2, 2.3) суми боргу за цим договором (п. 4.1).

Договором № Б-3/2014 від 07.11.2014 р. про реструктуризацію заборгованості сторонами погоджено, що:

- сторони підтверджують суму боргу боржника перед кредитором, яка на момент укладення цього договору становить 766 080,06 грн. . Вказана заборгованість підтверджена актом звірки б/н від 07.11.2014 р. між ПП «Агротон» і ОСОБА_7 (п. 1.1.);

- боржник визнає суму боргу, вказану в п. 1.1, у повному обсязі, та погоджується на визнання його своєю поточною основною заборгованістю перед кредитором на день укладення цього договору (п. 1.2);

- кредитор надає боржнику розстрочку у погашенні вказаної заборгованості на умовах, визначених цим договором, до 06.11.2015 р. (п. 1.3);

- сторони домовились, що сума, що належить до сплати кредитору, індексується на день фактичного погашення боргу (або на день закінчення чи припинення договору), шляхом обчислення та додання до суми боргу, вказаної в п. 1.1. неустойки, що виникає з причини непогашення боргу на день підписання договору (п. 2.2);

- суму неустойки, яка підлягає сплаті за цим договором, сторони встановили у розмірі 20 % річних від суми непогашеного боргу. Період розрахунку неустойки - з дня укладення договору до дня його виконання або припинення (п. 2.3);

- у разі несвоєчасного погашення боргу за цим договором, за відсутності згоди кредитора на його відстрочку або нову реструктуризацію, боржнику нараховуються штрафні санкції , які сторони постановили обчислювати у розмірі 0,3 % за кожний день прострочення від суми непогашеного боргу, але не більше, ніж 100 % загальної (п.п. 1.1, 2.2, 2.3) суми боргу за цим договором (п. 4.1).

Враховуючи зазначене, судом першої інстанції вірно встановлено, що борг Приватного підприємства "Агротон" перед ОСОБА_7 з 10.10.2015 року на день подання останнім заяви - 07.10.2016, з 490 291, 24 грн. основного боргу збільшився на 1 423 951, 32 грн. до 957 600, 08 грн. - основного боргу та 956 642, 48 грн. неустойки.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_7.(69060, АДРЕСА_1) є керівником ПП "Агротон" та його засновником.

Згідно ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

У зв'язку з укладенням ПП "Агротон" договорів про реструктуризацію заборгованості № Б-1/2012 від 09.11.2012 р.; № Б-2/2013 від 08.11.2013 р.; № Б-3/2014 від 07.2014 р. та наявністю у діях керівника ОСОБА_7 ознак, які містять ознаки кримінального правопорушення (ст. 364-1 Кримінального кодексу України), місцевий господарський суд 07.12.2017 року направив повідомлення на підставі статті 90 Господарського процесуального кодексу України до ГУНП в Запорізькій області для відповідного реагування. Станом на 27.04.2017 року до матеріалів справи не надано результатів розгляду повідомлення суду.

Згідно умов мирової угоди у справі № 21/9/08-16/277/08-21/59/10, затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.10.2012, сплату заборгованості ПП "Агротон" перед фізичною особою ОСОБА_7 в розмірі 490 291, 24 грн. було відстрочено на 3 роки - до 09.10.2015.

Судова колегія вважає, що умови договорів про реструктуризацію заборгованості № Б-1/2012 від 09.11.2012 р.; № Б-2/2013 від 08.11.2013 р.; № Б-3/2014 від 07.2014 р. суперечать умовам мирової угоди у справі № 21/9/08-16/277/08-21/59/10 та вимогам ст.ст. 548 -550 Цивільного кодексу України.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування приписів ст. 35 ГПК України, що обумовлюється наявністю рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2017 р. у справі № 336/1886/17 судовою колегією відхиляються з огляду на наступне.

Так, вказаним рішенням суду встановлено такі обставини:

- договором № Б-1/2012 від 09.11.2012 р. ПП «Агротон» і ОСОБА_7 фактично змінили умови і строки погашення заборгованості, визначені мировою угодою у справі про банкрутство № 21/9/05-16/277/08-21/59/10, попри наявність відповідної ухвали суду, якою затверджено цю мирову угоду;

- затверджена господарським судом Запорізької області мирова угода у справі № 21/9/05-16/277/08-21/59/10 у повному обсязі відповідала приписам Закону про банкрутство, мала усі необхідні законні умови, та є обов'язковою до виконання боржником. Крім того, норми Закону про банкрутство не містять застережень відносно того, що умови мирової угоди, затвердженої судом, можуть бути змінені у подальшому між сторонами цієї угоди, а також, що сторони цієї мирової угоди мають право відступати від її умов;

- якщо боржник не був спроможний виконати своє зобов'язання перед кредитором ОСОБА_7 у строк, визначений мировою угодою, ОСОБА_7 відповідно до ч. 9 ст. 82 Закону про банкрутство, мав право пред'являти свої вимоги як кредитор до боржника лише в обсязі, передбачені цією мировою угодою;

- уклавши договір № Б-1/2012 від 09.11.2012 р. ПП «Агротон» та ОСОБА_7 фактично штучно змінили умови п. 3.2 мирової угоди у справі № 21/9/05-16/277/08-21/59/10 та збільшили суму боргу, яку ПП «Агротон» взагалі мав законне право не платити до спливу строку, визначеного мировою угодою, а саме до 09.10.2015 р. Вказане зобов'язання є укладеним всупереч законним інтересам ПП «Агротон», та на цей час створює для підприємства обов'язок сплатити значно більшу суму коштів, ніж має сплатити ПП «Агротон» відповідно до закону та дійсних обставин виникнення первинної суми боргу;

- спірні договори суперечать ч. 2 ст. 550 ЦК України і такий вид договірних зобов'язань як «реструктуризація боргу» взагалі не передбачений чинним законодавством України;

- уклавши спірні договори боржник та кредитор погодили припинення первинного зобов'язання із погашення суми боргу у розмірі 490 291,24 грн., оскільки ПП «Агротон» та ОСОБА_7 на момент укладення спірних договорів фактично були однією і тією ж особою, тобто ОСОБА_7 був єдиним власником засновником ПП «Агротон»;

- договори про реструктуризацію боргу не відповідали в момент їх вчинення ч. 1 та ч. 5 ст.203 ЦК України, проте ПП «Агротон» подано позовну заяву про визнання недійсними цих договорів зі спливом позовної давності, на підставі чого у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Як зазначено вище, апеляційне провадження Донецьким апеляційним господарським судом зупинялося до закінчення апеляційного провадження апеляційного суду Запорізької області у справі № 336/1886/17.

Так, ліквідатором ПП «Агротон» ОСОБА_6 надано до матеріалів справи копію вступної та резолютивної частин ухвали апеляційного суду Запорізької області від 18.10.2017 р. у справі № 336/1886/17, відповідно до якої апеляційну скаргу ПП «Агротон» в особі ліквідатора ОСОБА_6 задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2017 р. у цій справі скасовано, провадження у справі закрито.

Крім того, 24.10.2017 р. від ТОВ «Агро Дніпро» до суду апеляційної інстанції надійшла заява про завершення апеляційного провадження апеляційним судом Запорізької області по цивільній справі № 336/1886/17 за позовом ПП «Агротон» до ОСОБА_7, до якої ініціюючим кредитором додано засвідчену належним чином копію вступної та резолютивної частин ухвали апеляційного суду Запорізької області від 18.10.2017 р. у справі № 336/1886/17.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень підставою скасування ухвали суду першої інстанції стала неможливість розгляду справи в порядку цивільного судочинства, враховуючи норму ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство.

Таким чином, на теперішній час рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2017 р. у справі № 336/1886/17, яке покладено в основу апеляційної скарги заявника на оскаржувану ухвалу суду, скасовано, що унеможливлює застосування ст. 35 ГПК України.

Отже, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо необхідності часткового задоволення заяви ФО ОСОБА_7 про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 490 291, 24 грн., які підтверджуються ухвалою від 09.10.2012 р. у справі № 21/9/08-16/277/08-21/59/10 та визнання конкурсним кредитором у справі ФО ОСОБА_7 на суму у розмірі 490 291 грн. 24 коп. з 4 чергою задоволення вимог, в той час як витрати понесені ним на оплату судового збору підлягають включенню до 1-ї черги задоволення вимог.

З огляду на викладене, твердження розпорядника майна Шевченка В.М. та ініціюючого кредитора про сплив позовної давності щодо грошових вимог ФО ОСОБА_7 судовою колегією до уваги не приймаються з врахуванням вищезазначених висновків, викладених у даній постанові суду.

Крім того, судова колегія також погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для визнання договорів реструктуризації заборгованості недійсним за ініціативою суду.

Наразі, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, а тому, підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.04.2017 р. у справі № 908/2229/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.04.2017 р. у справі № 908/2229/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Е.В. Сгара

О.І. Склярук