ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 р. Справа № 909/681/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б.П. , секретар судового засідання Михайлюк А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " Фірма " Будбат" , вул. Здолбунівська , 16 , м. Київ , 02081

до відповідача: Приватне підприємство " Росгалбуд" , вул. Труша , б.4, оф.3 , м. Івано-Франківськ , 76000

про: стягнення заборгованості за Договором оренди майна №01/03-17 від 01.03.2017 р. в розмірі 58676,70 грн., з яких : 57600,00 грн.- основного боргу, 806,85 грн.- інфляційних втрат, 269,85 грн. -3% річних від простроченої суми.

за участю:

від позивача: представник ОСОБА_1 ( довіреність б/н від 01.01.2017 р.);

від відповідача : не з'явились ;

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю " Фірма " Будбат" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства "Росгалбуд" про стягнення 22996 грн.12 коп. , з яких : 21600 - боргу ; 630,71 - інфляційних втрат; 765,40 - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе згідно Договору оренди майна №01/03-17 від 01.03.2017 р. зобов'язань щодо орендної плати.

29.08.17р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву про збільшення позовних вимог вх. № 9187/17 від 29.08.17р., в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором оренди майна №01/03-17 від 01.03.2017 р. в розмірі 445696,11 грн., з яких : 43200 грн.- основного боргу , 630,71- інфляційних втрат , 765,40 грн. -3% річних від простроченої суми

31.10.2017р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву про збільшення позовних вимог вх. №11551/17 від 31.10.2017 р., в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором оренди майна №01/03-17 від 01.03.2017 р. в розмірі 58676,70 грн., з яких : 57600,00 грн.- основного боргу, 806,85 грн.- інфляційних втрат, 269,85 грн. -3% річних від простроченої суми.

Судом виготовлено витяг з Єдиного державну реєстру юридичних осіб , фізичних осіб -підприємців та громадських формувань з якого вбачається , що відповідач знаходиться за вказаною адресою та свою діяльність не припинив.

Дослідивши заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України, права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи те, що збільшення позовних вимог є правом позивача та не порушує процесуальних прав відповідача, суд розглядає позов згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог вх. №11551/17 від 31.10.2017 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог вх. №11551/17 від 31.10.2017 р.

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, відзиву на позов не подав, вимог ухвал суду не виконав, явки в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, ухвалою від 08.08.2017 р., направленою відповідачу рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до ч.3 ст.22Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд судової справи і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи в порядку, передбаченому статтею 75 ГПК України.

Станом на 31.10.2017 р. клопотань про відкладення розгляду спору від відповідача не надходило.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

01 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Будбат" ( орендодавець за договором, позивач по справі) та Приватним підприємством "Росгалбуд" ( орендар за договором, відповідач по справі) укладено Договір оренди майна №01/03-17.

Згідно п. 1.1 цього Договору відповідачу передано у тимчасове платне користування консоль для монтажу в кількості 3 шт.

Згідно п.3.1 Договору строк оренди становить 3 ( три) місяці з моменту підписання Акта здачі-приймання.

Орендна плата погоджена сторонами у розмірі 7200,00 грн. на місяць ( п. 4.1 договору). Факт передання майна відповідачу у користування підтверджується підписаним сторонами Актом приймання-передачі від 01.03.2017 р.

В порушення прийнятих на себе договірних зобов'язань, відповідач не сплатив орендну плату за жоден місяць користування орендованим майном.

Надіслана позивачем на адресу відповідача вимога про сплату заборгованості за користування нерухомим майном від 01.06.2017р., залишена останнім без відповіді та задоволення.

На час прийняття судового рішення відповідач не повернув позивачу орендоване нерухоме майно, у зв'язку з чим позивач просить стягнути орендну плату за користування майном в період з 01.03.2017 р. по 31.10.2017 р., розмір якої складає 57600,00 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за Договором оренди майна №01/03-17 від 01.03.2017 р. позивачем за період з 01.06.2017 р. по 30.10.2017 р. нараховані 806,85 грн. інфляційних втрат та 269,85 грн. 3% річних від простроченої суми. Відповідно до ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч.4 ст.286 Господарського кодексу України строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно ст.526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем доказів оплати в повному обсязі орендної плати, згідно Договору оренди майна №01/03-17 від 01.03.2017р. суду не надано, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 57600,00 грн. з 01.03.2017 р. по 31.10.2017 р.

В зв'язку з допущенням відповідачем порушення грошового зобов'язання позивачем нараховані відповідачу 3 % річних в розмірі 269,85 грн. та інфляційні втрати в розмірі 806,85 грн. за період з 01.03.2017 р. по 30.10.2017 р.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Суд, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 806,85 грн. та 3 % річних в розмірі 269,85 грн.

Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.283 Господарського кодексу України , ст.526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Фірма " Будбат" до Приватного підприємства " Росгалбуд" про стягнення заборгованості за Договором оренди майна №01/03-17 від 01.03.2017 р. в розмірі 58676,70 грн., з яких : 57600,00 грн. - основного боргу, 806,85 грн. - інфляційних втрат, 269,85 грн. -3% річних від простроченої суми.

Стягнути з Приватного підприємства " Росгалбуд", вул. Труша , б.4, оф.3 , м. Івано-Франківськ, 76000, ( ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Фірма " Будбат" , вул. Здолбунівська ,16 , м. Київ , 02081, ( ) заборгованість в розмірі 58 676,70 грн. ( п'ятдесят вісім тисяч шістсот сімдесят шість грн. 85 коп.) , з яких : 57600,00 грн. - основного боргу, 806,85 грн. - інфляційних втрат, 269,85 грн. -3% річних від простроченої суми та 1 600,00 грн. ( одну тисячу шістсот гривень ) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.11.07

Суддя Гриняк Б.П.