ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 листопада 2017 року Справа № 915/1056/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою

позивача за первісним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50006, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача за первісним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

про: стягнення 559644,61 грн.

та за заявою

позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

до відповідача за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50006, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про: визнання договорів недійсними,

за участю представників сторін:

від ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_3 - за довіреністю від 21.03.2017 за № 389,

від ОСОБА_2: ОСОБА_4 - за довіреністю від 11.09.2017,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 559644,61 грн. за договорами оренди обладнання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2016, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2016, провадження у справі № 915/1056/16 було припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2017 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 915/1056/16 залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 09.08.2017 постанову Вищого господарського суду України від 22.03.2017, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2016 скасовано, справу направлено для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 167 від 21.08.2017 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1056/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2017 призначено головуючого суддю - Смородінову О.Г.

Ухвалою суду від 23.08.2017 справу № 915/1056/16 прийнято до свого провадження суддею Смородіновою О.Г.; її розгляд призначено на 19 вересня 2017 року; зобов'язано за 3 дня до судового засідання позивача надати суду обґрунтований розрахунок стягуваної суми основного боргу (за кожним договором окремо); зобов'язано за 3 дня до судового засідання відповідача надати суду: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання відзиву позивачу; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

15 вересня 2017 року від ОСОБА_2 (відповідача за первісним позовом) до Господарського суду Миколаївської області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 14.09.2017 (вх. № 12972/17) у справі № 915/1056/16, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд, згідно з ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, визнати недійсними з моменту укладання договори оренди обладнання, укладені між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, б/н від 01.11.2011 та № 1 від 01.11.2011.

Ухвалою суду від 18.09.2017 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом та приєднано його до справи № 915/1056/16; розгляд зустрічної позовної заяви призначено на 28 вересня 2017 року; зобов'язано відповідача за зустрічним позовом надати суду: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України) та докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків); докази завчасного скерування копії відзиву позивачу; докази на обґрунтування відзиву або заперечень проти позову.

Ухвалою суду від 19.09.2017 розгляд справи відкладено на 28 вересня 2017; зобов'язано позивача за первісним позовом не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання: виконати вимоги ухвали суду від 23.08.2017, а саме: надати суду обґрунтований розрахунок стягуваної суми основного боргу в розмірі 103674,00 грн. та в розмірі 128000,00 грн. (за кожним спірним договором окремо) із зазначенням дат, сум, а також документальним підтвердженням проведених відповідачем за первісним позовом оплат (якщо такі мали місце); надати суду для огляду оригінали договорів, стягнення за якими заявлено в позовних вимогах; зобов'язано відповідача за первісним позовом не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 23.08.2017, а саме надати суду: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання відзиву позивачу; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

26.09.2017, на виконання вимог ухвал суду від 23.08.2017 та від 19.09.2017, до суду від представника відповідача за первісним позовом надійшов відзив б/н від 26.09.2017 (вх. № 13504/17) на позовну заяву ФОП ОСОБА_1

28.09.2017, на виконання вимог ухвал суду від 23.08.2017 та від 19.09.2017, до суду від представника позивача за первісним позовом за супровідним листом б/н від 28.09.2017 (вх. № 13568/17) надійшов розрахунок позовних вимог.

Однак, як свідчать матеріали справи, позивачем за первісним позовом так і не було надано суду обґрунтованого розрахунку стягуваної суми основного боргу, згідно з позовною заявою, в розмірі 103674,00 грн. та в розмірі 128000,00 грн. (за кожним спірним договором окремо) із зазначенням дат, сум, а також документальним підтвердженням проведених відповідачем за первісним позовом оплат (якщо такі мали місце).

Також 28.09.2017, на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2017, до суду від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив б/н від 28.09.2017 (вх. № 13544/17) на зустрічний позов.

Ухвалою суду від 28.09.2017 за клопотаннями представників сторін продовжено строк розгляду спору на 15 днів (до 05 листопада 2017 року включно); розгляд справи відкладено на 24 жовтня 2017 року; втретє зобов'язано позивача за первісним позовом не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду обґрунтований розрахунок стягуваної суми основного боргу в розмірі 103674,00 грн. та в розмірі 128000,00 грн. (за кожним спірним договором окремо) із зазначенням дат, сум, а також документальним підтвердженням проведених відповідачем за первісним позовом оплат (якщо такі мали місце); зобов'язано позивача за первісним позовом не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду: наявне листування (з доказами скерування адресату) з відповідачем за первісним позовом стосовно спірних відносин (за період з 2011 по 2016 роки).

12.10.2017 до суду від представника позивача за зустрічним позовом надійшли додаткові пояснення за зустрічним позовом б/н від 11.10.2017 (вх. № 14285/17) та клопотання б/н від 11.10.2017 (вх. № 14284/17) про призначення судової почеркознавчої експертизи з визначеними заявником питаннями та назвою експертної установи.

23.10.2017 до суду від представника відповідача за первісним позовом надійшли пояснення б/н від 21.10.2017 (вх. № 14722/17) щодо розрахунку пені, 3% річних відповідно до умов договору оренди б/н від 01.11.2011.

24.10.2017, на виконання вимог ухвал суду від 23.08.2017, від 19.09.2017 та від 28.09.2017, до суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання б/н від 24.10.2017 (вх. № 14862/17) про долучення до матеріалів справи розрахунків заборгованості по договору № 1 від 01.11.2011 (заборгованість складає: 596277,46 грн.) та по договору б/н від 01.11.2011 (заборгованість складає: 596277,46 грн.).

Однак, як свідчать матеріали справи, позивачем за первісним позовом вкотре так і не надано суду обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу в розмірі 103674,00 грн. та в розмірі 128000,00 грн. (за кожним спірним договором окремо) із зазначенням дат, сум, а також документальним підтвердженням проведених відповідачем за первісним позовом оплат (якщо такі мали місце).

Ухвалою суду від 24.10.2017 розгляд справи було відкладено на 02 листопада 2017 року; вкотре зобов'язано позивача за первісним позовом не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми основного боргу в розмірі 103674,00 грн. та в розмірі 128000,00 грн. (за кожним спірним договором окремо) із зазначенням дат, сум, а також документальним підтвердженням проведених відповідачем за первісним позовом оплат (якщо такі мали місце); вдруге зобов'язано позивача за первісним позовом не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду: наявне листування (з доказами скерування адресату) з відповідачем за первісним позовом стосовно спірних відносин (за період з 2011 по 2016 роки); призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання позивача за зустрічним позовом б/н від 11.10.2017 (вх. № 14284/17 від 12.10.2017) про призначення судової експертизи; зобов'язано позивача за зустрічним позовом надати суду для огляду оригінали первинної документації ФОП ОСОБА_2 в кількості 20 (двадцять) документів з наявними печатками та підписами підприємця (в оригіналі) (Зазначені документи мають містити в собі як вільні, так і умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_2 Вільних зразків почерку повинно бути не менше ніж на 15 аркушах, підписів - не менше 15. При цьому, вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до дати складання досліджуваного документа; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами); особисту явку позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 в судове засідання визнано обов'язковою.

02.11.2017 до суду від представника відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання б/н від 02.11.2017 (вх. № 15412/17), в якому представник повідомляє про те, що не заперечує проти призначення почеркознавчої експертизи.

02.11.2017 в судове засідання з'явилися представники обох сторін як за первісним, так і за зустрічним позовом, які надали суду пояснення, виклали свої вимоги та заперечення.

В судовому засіданні 02.11.2017 було оголошено перерву до 06 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв.

03.11.2017 до суду від представника відповідача за первісним позовом надійшов відзив б/н від 03.11.2017 (вх. № 15485/17) на заяву ФОП ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та додаткові письмові пояснення по справі.

06.11.2017 до суду від представника позивача за первісним позовом надійшло уточнене клопотання б/н від 06.11.2017 (вх. № 15489/17), в якому представник повідомляє про те, що 24.10.2017 до суду була подана чернетка розрахунку заборгованості по договору б/н від 01.11.2011, тому наразі надається дійсний розрахунок заборгованості по договору б/н від 01.11.2011 на загальну суму 458325,89 грн.

Однак, як свідчать матеріали справи, позивачем за первісним позовом вкотре так і не надано суду обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу в розмірі 103674,00 грн. та в розмірі 128000,00 грн. (за кожним спірним договором окремо) із зазначенням дат, сум, а також документальним підтвердженням проведених відповідачем за первісним позовом оплат (якщо такі мали місце).

06.11.2017 до суду від представника позивача за первісним позовом надійшла заява б/н від 28.09.2017 (вх. № 15488/17) про збільшення позовних вимог, в якій представник просить суд:

- стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 за договором оренди № 1 від 01.11.2011 заборгованість по орендній платі в сумі 332523,60 грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами в порядку ст. 536 ЦК України в сумі 146777,93 грн., відсотки у якості компенсації втрат кредитора за договором оренди в порядку передбаченому ст. 625 ЦК України в сумі 26917,49 грн., пеню в сумі 90058,44 грн., а разом: 596277,46 грн.;

- стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 за договором оренди б/н від 01.11.2011 заборгованість по орендній платі в сумі 241600,70 грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами в порядку ст. 536 ЦК України в сумі 107909,02 грн., відсотки у якості компенсації втрат кредитора за договором оренди в порядку передбаченому ст. 625 ЦК України в сумі 43016,60 грн., пеню в сумі 65799,57 грн., а разом: 458325,89 грн.

06.11.2017 до суду від представника відповідача за первісним позовом надійшли уточнення б/н від 06.11.2017 (вх. № 15519/17) до відзиву від 03.11.2017 на заяву ФОП ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та додаткових письмових пояснень по справі.

За правилами ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Наведена заява позивача за первісним позовом в частині стягнення заборгованості по орендній платі, відсотків у порядку ст. 625 ЦК України та пеню не суперечить зазначеним нормам процесуального права, а отже в даній частині прийнята судом до розгляду.

Що ж стосується відсотків за користування чужими грошовими коштами в порядку ст. 536 ЦК України, то суд в судовому засіданні звернув увагу представника позивача за первісним позовом на той факт, що судом розгляд первісного позову в справі № 915/1056/16 вже було розпочато по суті, що унеможливлює зміну позивачем за первісним позовом предмету та/або підстав позову у даній справі.

06.11.2017 до суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання б/н від 06.11.2017 (вх. № 15520/17) про призначення судової економічної експертизи з визначеними заявником питаннями та назвою експертної установи.

06.11.2017 в судове засідання з'явилися представники обох сторін як за первісним, так і за зустрічним позовом, які надали суду пояснення, підтримали свої вимоги і заперечення по суті як первісного, так і зустрічного позову.

У судовому засіданні було оглянуто та досліджено надані позивачем за первісним позовом розрахунки заборгованості за договорами оренди № 1 від 01.11.2011 та б/н від 01.11.2011.

Крім того, представник ОСОБА_2 підтримав заявлені клопотання про призначення судової почеркознавчої експертиз (в рамках розгляду зустрічного позову) та судової економічної експертизи (в рамках розгляду первісного позову) у даній справі. Представник ФОП ОСОБА_1 (позивача за первісним позовом) проти задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи заперечив.

За результатами розгляду клопотання представника позивача за зустрічним позовом б/н від 11.10.2017 (вх. № 14284/17 від 12.10.2017) про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд у судовому засіданні 06.11.2017 відмовив у його задоволенні, з огляду на таке:

За правилами частин 1-3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

У своєму клопотанні представник позивача за зустрічним позовом просить суд поставити перед експертом питання: чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 в наступних документах: у договорі оренди обладнання б/н від 01.11.2011 в розділі 10, графі «Орендар»; в акті прийому-передачі до договору оренди обладнання б/н від 01.11.2011, що є додатком № 1 від 01.11.2011 до цього договору; у договорі оренди обладнання № 1 від 01.11.2011 в розділі 10, графі «Орендар»; в акті прийому-передачі до договору оренди обладнання № 1 від 01.11.2011, що є додатком № 1 від 01.11.2011 до цього договору, - саме громадянином ОСОБА_2, від імені якої він (підпис) зазначений, чи іншою особою.

Проведення експертизи представник позивача за зустрічним позовом просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (за зоною регіонального обслуговування).

Заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи представник позивача за зустрічним позовом мотивує тим, що ОСОБА_2 зазначені договори оренди обладнання б/н від 01.11.2011 та № 1 від 01.11.2011 особисто не підписував.

У свою чергу, суд, вчиняючи процесуальні дії для підготовки до розгляду вказаного клопотання, ухвалою від 24.10.2017 зобов'язав позивача за зустрічним позовом надати суду для огляду оригінали первинної документації ФОП ОСОБА_2 в кількості 20 (двадцять) документів з наявними печатками та підписами підприємця (в оригіналі); визнав обов'язковою особисту явку позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 в судове засідання 02 листопада 2017 року.

02.11.2017 позивач за зустрічним позовом на виклик суду в засідання не з'явився, його повноважений представник повідомив суд, що ОСОБА_2 на даний час перебуває закордоном, що наразі унеможливлює виконання вимог ухвали суду від 24.10.2017. у той же час, представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні 02.11.2017 наполягав на розгляді клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на наявними в матеріалах справи матеріалами та призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з абз. 1 п. 1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Інструкція), призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до абз. 1 п. 1.8 Інструкції підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.

За приписами п. 3.2 Інструкції до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Згідно з абз. 4 п. 3.3 Інструкції орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) (далі - Рекомендації).

За приписами п. 1.1 Рекомендацій основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п. 1.3 Рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

За приписами п. 1.4 Рекомендацій перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Відповідно до п. 3.5 Інструкції коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на вищенаведені норми та обставини, суд наразі не вбачає законних підстав для задоволення клопотання представника позивача за зустрічним позовом б/н від 11.10.2017 (вх. № 14284/17 від 12.10.2017), оскільки відсутні передбачені чинним законодавством передумови для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши у судовому засіданні 06.11.2017 клопотання представника відповідача за первісним позовом б/н від 06.11.2017 (вх. № 15520/17 від 06.11.2017) про призначення судової економічної експертизи, суд його задовольнив, з огляду на таке:

За правилами статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

У своєму клопотанні представник відповідача за первісним позовом просить суд поставити перед експертом наступні питання:

1) перевірити правильність розрахунків позивача за договором оренди № 1 від 01.11.2011 та договором оренди б/н від 01.11.2011 по розрахунку основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних та пені, наданих із заявою про збільшення розміру позовних вимог;

2) у разі невірності наданих розрахунків, надати правильні, що відповідають умовам договорів та вимогам чинного законодавства України за заявлений позивачем період з 01.09.2012 по 01.09.2017 (вересень 2017 року включно).

Проведення експертизи представник відповідача за первісним позовом просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз в особі Миколаївського відділення.

Крім того, представник відповідача за первісним позовом просить суд для вірного розрахунку витребувати у позивача офіційну довідку про наявну дебетову заборгованість відповідача за договором оренди № 1 від 01.11.2011 та договором оренди б/н від 01.11.2011 за підписом та з печаткою ФОП ОСОБА_1

Заявлене клопотання про призначення судової економічної експертизи представник відповідача за первісним позовом мотивує неможливістю перевірити розрахунки позивача, відсутністю у суду спеціальних бухгалтерських знань для правильного та спеціального розрахунку позовних вимог позивача.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання відповідача за зустрічним позовом заперечував, вважаючи надані розрахунки цілком зрозумілими та правильними, що не потребує призначення судової економічної експертизи.

Дійсно, в судовому засіданні 06.11.2017 судом було оглянуто та досліджено надані позивачем за первісним позовом розрахунки заборгованості за договорами оренди № 1 від 01.11.2011 та б/н від 01.11.2011, однак зрозуміти, яким чином здійснювались відповідні нарахування, суду так і не вдалося.

На думку суду, надані (та підписані) представником позивача за первісним позовом в останній день продовженого судом процесуального строку розгляду спору (ст. 69 ГПК) розрахунки не є прозорими, чіткими та зрозумілими, а отже, питання, які виникли при вирішені даного спору потребують спеціальних знань.

Відповідно до приписів ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом б/н від 06.11.2017 (вх. № 15520/17 від 06.11.2017) та призначити судову економічну експертизу по даній справі. Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, передплату послуг експерта по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Коло ж питань, які запропонував представник відповідача за первісним позовом поставити експерту, після вивчення обставин справи і доводів сторін, судом були скореговані.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, керуючись ст. ст. 32, 33, 36, 41, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по господарській справі № 915/1056/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Попередити особу, яка безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України (2002-05) за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи підтверджуються розрахунки основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних та пені, проведені представником позивача за первісним позовом за договором оренди обладнання № 1 від 01.11.2011 (розрахунок міститься в Т. 2, а. с. 225-229) та договором оренди обладнання б/н від 01.11.2011 (розрахунок міститься в Т. 2, а. с. 252-256);

2) у разі невірності проведених представником позивача за первісним позовом розрахунків, надати вірні, що відповідають умовам договору оренди обладнання № 1 від 01.11.2011 (Т. 1, а. с. 83-84) за період з 01.09.2012 по 31.08.2017 та договору оренди обладнання б/н від 01.11.2011 (Т. 1, а. с. 81-82) та вимогам чинного законодавства України за період з 01.09.2012 по 30.09.2017.

3. Зобов'язати відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 у 5-ти денний строк оплатити проведення експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

4. Зобов'язати сторін, в разі необхідності за клопотанням експерта, надати на вимогу суду необхідні додаткові матеріали визначені фахівцем для вирішення поставлених перед експертом питань. Усі додаткові документи, що будуть надаватися для проведення експертизи, повинні бути систематизовані, підшиті, належним чином засвідчені, прошнуровані та пронумеровані.

5. Зобов'язати Миколаївське відділення Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Господарського суду Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22), а також копії - сторонам по справі.

6. Зобов'язати ПОЗИВАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ терміново надати суду офіційну довідку, що ґрунтується на його облікових (бухгалтерських) даних про дебіторську заборгованість ОСОБА_2 за договором оренди обладнання № 1 від 01.11.2011 та за договором оренди обладнання б/н від 01.11.2011 (для її подальшого скерування судовому експерту).

Довідка повинна містити підпис ФОП ОСОБА_1 та відтиск його печатки.

7. ВКОТРЕ зобов'язати ПОЗИВАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду:

- документальне підтвердження проведених відповідачем за первісним позовом оплат (якщо такі мали місце);

- наявне листування (з доказами скерування адресату) з відповідачем за первісним позовом стосовно спірних відносин (за період з 2011 по 2016 роки).

8. У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом б/н від 11.10.2017 (вх. № 14284/17 від 12.10.2017) про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

9. Копію ухвали направити експертній установі разом з матеріалами справи № 915/1056/16.

10. Провадження у справі № 915/1056/16 зупинити до отримання судом експертного висновку.

Суддя О.Г. Смородінова