ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р. Справа № 911/235/16

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши заяву садівницького товариства Квазар про розяснення порядку і способу виконання рішення у справі

за позовом Садівницького товариства Квазар, Київська обл., Бородянський р-н, с. Озірщина

до Громадського обєднання Садівницьке обєднання Озірщина, Київська обл., Бородянський р-н, с. Озірщина

та Новокорогодської сільської ради Бородянського району Київської області, Київська обл., Бородянський р-н, с. Новий Корогод

третя особа Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області, Київська обл., смт. Бородянка

про визнання недійсним з моменту прийняття рішення конференції СО Озірщина від 14.09.2002 р., статуту ГО СО Озірщина від 14.09.2002 р. із змінами та доповненнями та реєстрації ГО СООзірщина

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла заява садівницького товариства Квазар про розяснення порядку і способу виконання рішення у справі № 911/235/16, в якій заявник просить суд винести ухвалу про розяснення рішення господарського суду Київської області від 05.09.2016 р. про те, чи слід розуміти вказане рішення так, що Міністерство юстиції України зобовязано внести до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про анулювання (скасування, недійсність) запису № 0000804 від 15.11.2006 р. про включення відомостей про юридичну особу ( Громадське обєднання Садівницьке обєднання Озірщина) та всі наступні записи, внесені до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що вносились до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань після включення відомостей про юридичну особу ( Громадське обєднання Садівницьке обєднання Озірщина).

Відповідно до п. 3 постанови № 14 від 26.12.2003р. пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК і ГПК.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Заявником не дотримано вказаних вимог, оскільки на заяві не вказано найменування та місцезнаходження всіх сторін по справі.

Згідно з п. 2. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст. 56 ГПК України належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є чек (квитанція) з описом вкладення у цінний лист.

Заявником не дотримано вказаних вимог, оскільки заявником взагалі не додано доказів відправлення сторонам копії заяви.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з абзацу 2 п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Отже, заява садівницького товариства Квазар про розяснення порядку і способу виконання рішення у справі № 911/235/16 з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву садівницького товариства Квазар про розяснення порядку і способу виконання рішення у справі № 911/235/16 повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: Заява та додатки в першу адресу.

Головуючий О.О. Рябцева

Судді В.А. Ярема

ОСОБА_1