ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2017 року Справа № 904/7204/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,
Нєсвєтової Н.М.,
Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргипублічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" від 11.09.17 №017/1087
наухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.17 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.17
у справігосподарського суду Дніпропетровської області №904/7204/17
за позовомпублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
допублічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"
простягнення 1500196,71грн.,
У С Т А Н О В И В:

08.08.17 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7204/17 повернуто публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" зустрічний позов без розгляду на підставі п.п.4, 6 ст. 63 ГПК України (а.с. 57).

06.09.17 ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на вказану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.17 повернуто заявникові без розгляду на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України (а.с. 113-114).

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на зазначені ухвали у цій справі, подавши при цьому клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч.1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз правового змісту вказаних норм свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин з урахуванням того, що в майбутньому заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що заявник до касаційної скарги не долучив належних доказів скрутного матеріального становища, подане скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи містять оригінал платіжного доручення №3837 від 04.09.17 (а.с. 124) про сплату публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" 24753,26грн. судового збору за розгляд його апеляційної скарги від 07.09.17 №017/1071 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.17 у справі №904/7204/17, що спростовує доводи заявника про його складне фінансово-економічне становище.

Пунктом 4 частини першої статті 111-3 ГПК України передбачено, що касаційна скарга на приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" підлягає поверненню відповідно до п.4 ч.1 ст.111 ГПК України.

За приписами ст.111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, проте, заявником взагалі не додано доказів надсилання копії касаційної скарги публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг", що відповідно до положень п.3 ч.1 ст.111-3 ГПК України є підставою для повернення скарги.

Відповідно до вимог ст.111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як убачається із матеріалів касаційної скарги, останню підписано Донцем О.Є. на підставі довіреності від 12.07.17 №102, копію якої додано до матеріалів скарги.

Разом із тим 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (надалі - Закон №1401).

Відповідно до ч.3 ст.131-2 Конституції України (у редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно положень підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (у редакції Закону №1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" №1401-VІІІ від 02.06.2016 (далі - Закон), цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім частини шостої статті 124 Конституції України в редакції цього Закону, яка набирає чинності через три роки з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" №1401-VІІІ від 02.06.2016 був офіційно опублікований 29.06.2016 (Голос України, 2016, 06, 29.06.2016 № 118). Тобто цей закон набрав чинності 30.09.2016.

Із матеріалів справи №904/7204/17 видно, що оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду від 06.09.17 ухвалено за результатами розгляду матеріалів позовної заяви, поданої публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" 10.07.2017 року, тобто після набрання чинності Законом №1401. Отже при оскарженні судових рішень у цій справі в касаційному порядку, скаржнику слід враховувати вищенаведені приписи Конституції України щодо представництва у Верховному Суді та судах касаційної інстанції виключно прокурорами або адвокатами.

Утім, матеріали справи та касаційної скарги не містять відомостей щодо наявності у Донця О.Є., як представника скаржника, статусу адвоката.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.86, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.111-3 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про відстрочення сплати судового збору відхилити.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" №017/1087 від 11.09.17 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.17 у справі №904/7204/17 господарського суду Дніпропетровської області та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Н.М. Нєсвєтова

Суддя Л.В. Стратієнко