Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" жовтня 2017 р. Справа № 906/631/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В., розглядаючи скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві за вих.№19/20 від 07.04.2017 (вх. №02-19/59/17 від 11.04.2017) у справі

за позовом: Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради

до: 1) Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради

2) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ОСОБА_2 філії ПАТ "Укртелеком"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Коростенської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 Житомирської області

про визнання недійсним договору оренди №07/2013 від 22.05.2013, припинення зобов'язання за вказаним договором оренди на майбутнє, зобов'язання звільнення нежитлового приміщення площею 17,42кв.м

за участю представників сторін:

- прокурор: Дереча І.В. - посв. №023362 від 04.12.2013;

- від Коростенської міської ради: не з'явився;

- від Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради: не з'явився;

- від Публічного акціонерного товариства "Укртелеком": ОСОБА_3 - дов.№1415 від 12.12.2016, ОСОБА_4 - дов. №1537 від 25.01.2017 (брала участь в судовому засіданні 24.10.2017);

- від третьої особи Коростенської ЗОШ I-III ступенів №5 Житомирської області: не з'явився,

- від Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва: не з'явився

У судовому засіданні 24.10.2017, в порядку ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва до 25.10.2017.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.07.2016 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 рішення господарського суду Житомирської області від 21.07.2016 у справі №906/631/16 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову: визнано недійсним договір оренди частини нежитлового приміщення №07/2013 від 22.05.2013, укладений між Відділом освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі ОСОБА_2 філії ПАТ "Укртелеком", загальною площею 17,42м.кв., розташованого в приміщенні Коростенської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 Житомирської області, вартість якого становить 25045,00грн; Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі ОСОБА_2 філії ПАТ "Укртелеком" звільнити нежитлове приміщення загальною площею 17,42м.кв. та повернути його Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради; стягнуто з Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради на користь Прокуратури Житомирської області 1378грн. 00коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ОСОБА_2 філії ПАТ "Укртелеком" на користь Прокуратури Житомирської області 1378грн. 00коп. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

19.09.2016 на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 видано відповідні накази.

11.04.2017 на адресу господарського суду Житомирської області від Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надійшла скарга на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві за вих.№19/20 від 07.04.2017 (вх. №02-19/59/17 від 11.04.2017) (а.с. 96-98, т.3). У скарзі на дії ДВС заявник просить:

- визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №52677417 - незаконними;

- винести ухвалу, якою визнати недійсною постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 про прийняття виконавчого провадження №52677417.

Враховуючи, що у звязку з надходженням апеляційних скарг, справа №906/631/16 була надіслана до Рівненського господарського апеляційного суду, питання про прийняття до розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві за вих.№19/20 від 07.04.2017 ухвалою суду від 13.04.2017 відкладено до повернення справи №906/631/16 із суду апеляційної інстанції.

21.04.2017 до господарського суду Житомирської області з Рівненського господарського апеляційного суду повернулися матеріали справи №906/631/16, тому ухвалою суду від 24.04.2017 скаргу на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві за вих.№19/20 від 07.04.2017 (вх. №02-19/59/17 від 11.04.2017) призначено до розгляду.

25.04.2017 на адресу господарського суду Житомирської області від Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 23.03.2017 по справі №906/631/16, за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" №46/20 від 04.11.2016 на дії Коростенського міськрарйонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області у виконавчому провадженні №52711043.

У зв'язку з цим, ухвалою суду від 26.04.2017 провадження у справі №906/631/16 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві за вих.№19/20 від 07.04.2017 (вх. №02-19/59/17 від 11.04.2017) у виконавчому провадженні №52677417 було зупинено до повернення матеріалів справи №906/631/16 до господарського суду Житомирської області.

02.06.2017 до господарського суду Житомирської області з Рівненського господарського апеляційного суду повернулися матеріали справи №906/631/16.

Постановою Рівненського господарського апеляційного суду від 24.05.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Укртелеком" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.03.2017 у справі №906/631/16 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.03.2017 у справі №906/631/16 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.06.2017 поновлено провадження у справі №906/631/16 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві за вих.№19/20 від 07.04.2017 (вх. №02-19/59/17 від 11.04.2017) у виконавчому провадженні №52677417 та призначено судове засідання на 06.07.2017.

13.06.2017 від Рівненського апеляційного господарського суду надійшов запит про витребування матеріалів справи №906/631/16 для подальшого її скерування до Вищого господарського суду для розгляду касаційної скарги ПАТ "Укртелеком" в особі ОСОБА_2 філії ПАТ "Укртелеком" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 у справі господарського суду Житомирської області №906/631/16.

У зв'язку з цим, ухвалою суду від 14.06.2017 провадження у справі №906/631/16 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві за вих.№19/20 від 07.04.2017 (вх. №02-19/59/17 від 11.04.2017) у виконавчому провадженні №52677417 зупинено до повернення матеріалів справи №906/631/16 до господарського суду Житомирської області.

25.09.2017 до господарського суду Житомирської області з Рівненського апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи №906/631/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ОСОБА_2 філії ПАТ "Укртелеком" задоволено; постанову Рівненського апеляційного господарського суду Житомирської області від 24.05.2017 у справі №906/631/16 скасовано. Справу направлено до Рівненського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" задоволено. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.03.2017 у справі №906/631/16 скасовано. Прийнято нове рішення.

02.10.2017 на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 видано наказ №906/631/16.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 02.10.2017 провадження у справі №906/631/16 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві за вих.№19/20 від 07.04.2017 (вх. №02-19/59/17 від 11.04.2017) у виконавчому провадженні №52677417 поновлено та призначено її до розгляду.

Представник Коростенської міської ради в судові засідання 24.10.2017 і 25.10.2017 не з'явився. На підтвердження факту направлення останньому копії ухвали суду від 02.10.2017, судом долучено до матеріалів справи копію реєстру Ф103 на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції (судова повістка) за 04.10.2017.

Представник Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради в судові засідання 24.10.2017 і 25.10.2017 не з'явився. 17.10.2017 до суду надіслав клопотання, в якому просить розгляд скарги здійснювати без участі представника та ухвалити рішення за переконанням суду (а.с. 26, т.4).

Представник Коростенської ЗОШ I-III ступенів №5 Житомирської області в судові засідання 24.10.2017 і 25.10.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24, т.4).

Представник Шевченківського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві в судові засіданні 24.10.2017 і 25.10.2017 не з'явився. 24.10.2017 на електронну пошту суду надіслав заперечення на скаргу на дії державного виконавця згідно виконавчого провадження №52677417 та копії зазначеного виконавчого провадження. У своїх запереченнях державний виконавець просить відмовити ПАТ "Укртелеком" в задоволенні скарги. Крім того, повідомляє, що 23.10.2017 державним виконавцем в порядку ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме у постанові про прийняття виконавчого документа до виконання, ВП №52677417, в якій вказано: "Виправити помилку в зазначенні ЄДРПОУ боржника: 21560766; ОСОБА_6 боржника: 01601, м.Київ, Бульвар Тараса Шевченка,18; Найменування боржника: ПАТ "Укртелеком".

Скаржник у судовому засіданні підтримав скаргу на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві за вих.№19/20 від 07.04.2017 у повному обсязі з підстав, вказаних у ній. Зазначив, що виправлення, внесенні державним виконавцем постановою від 23.10.2017, не вважає граматичними або арифметичними помилками.

Прокурор у судовому засіданні проти скарги на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві за вих.№19/20 від 07.04.2017 заперечив з підстав, викладених у наданому 24.10.2017 письмовому поясненні за вих.№08/631вих.-17 від 23.10.2017. Зауважив, що постановою про виправлення помилки у процесуальному документі від 23.10.2017 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві змінено адресу та ідентифікаційний код боржника. Крім того, вважає, що зазначення в постанові державного виконавця адреси та коду ЄДРПОУ боржника є необов'язковим.

За викладених обставин та з урахуванням приписів ч.2 ст.121-2 ГПК України, суд дійшов висновку, що неявка представників стягувача, 1-го боржника та третьої особи в засідання не перешкоджають розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та заслухавши пояснення присутніх представника скаржника і прокурора, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги, з наступних підстав.

Як судом зазначалось вище, 19.09.2016 на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2016, видано, зокрема, наказ, за яким наказано стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м.Київ, бул.ОСОБА_7, 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі ОСОБА_2 філії ПАТ "Укртелеком" (10014, м.Житомир, вул.Київська, 20, ідентифікаційний код 01184114) на користь Прокуратури Житомирської області (10008, м.Житомир, вул. 1 Травня, 11, ідентифікаційний код 02909950, р/р 1049, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України, м.Київ, призначення платежу повернення судового збору (судових витрат)) 1378,00грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

На примусове виконання даного виконавчого документа - наказу господарського суду №906/631/16 від 19.09.2016, державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_8 винесено постанову від 19.10.2016 про відкриття виконавчого провадження №52677417 (а.с. 206, т.2). У вступній частині постанови вказано документ, на виконання якого видано постанову та наведено зміст його резолютивної частини. У графі "Боржник:" зазначено ПАТ "Укртелеком" в особі ОСОБА_2 філії ПАТ "Укртелеком"; водночас, в графі: "Адреса" зазначено адресу місцезнаходження ОСОБА_2 філії ПАТ "Укртелеком" - 10014, м. Житомир, вул. Київська, 20. В резолютивній частині постанови повністю відтворено резолютивну частину виконавчого документа, відповідно до редакції судового акту, на підставі якого видано наказ; у п.5 постанови вказано про можливість оскаржити постанову в порядку та строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

09.03.2017 вказане виконавче провадження у відповідності до ч.4 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" були передані на виконання до Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві, за місцезнаходженням юридичної особи боржника ПАТ "Укртелеком" (м.Київ, бул.ОСОБА_7, 18), що підвідомча виконанню Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління у місті Києві. 09.03.2017 на підставі постанови про передачу виконавчого провадження (а.с. 209, т.2) матеріали виконавчого провадження №52677417 супровідним листом №7342/7.21-40/5 (а.с. 208, т.2) були направлені для подальшого виконання до Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві, а копії постанови від 09.03.2017 - сторонам для відома.

15.03.2017 державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №52677417 (а.с. 98, т.3).

Варто зазначити, що скарга №19/20 від 07.04.2017 мотивована тим, що, вказавши у постанові від 15.03.2017 про прийняття виконавчого провадження №52677417 адресу боржника: 10014, м.Житомир, вул.Київська, 20 та , що є адресою та ідентифікаційним кодом саме ОСОБА_2 філії ПАТ "Укртелком", державним виконавцем незаконно визнано боржником ОСОБА_2 філію ПАТ "Укртелеком", яка не була стороною у справі №906/631/16, не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у виконавчому провадженні №52677417 (а.с. 96-97, т.3).

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) містить імперативний припис про те, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Аналогічні положення містить п.6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (з відповідними змінами і доповненнями).

Згідно ч.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за м і с ц е м проживання, п е р е б у в а н н я, роботи б о р ж н и к а або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, а боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

За приписами статтей 1, 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена та зареєстрована у встановленому законом порядку, і юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

За змістом ч.3 ст.95 Цивільного кодексу України, філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Згідно ст.96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

У п.1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому, слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

Так, керуючись ч.4 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем Богунського відділу ДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області, постановою від 09.03.2017 передано виконавче провадження №52677417 до Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві, про що суд зазначав вище. Зокрема, з даної постанови вбачається, що у виконавчому документі зазначено адресу боржника: "м. Київ, вул. Тараса Шевченка, 18" та код ЄДРПОУ: "21560766", що, в свою чергу, є підставою передання виконавчого провадження №52677417 до Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві.

Водночас, копія супровідного листа №7342/7.21-40/5 від 09.03.2017 (а.с. 47, т.4) до постанови від 09.03.2017 про передачу виконавчого провадження направлялася за адресою не юридичної особи - ПАТ "Укртелеком", а ОСОБА_2 філії.

Варто зазначити, що в оскаржуваній постанові від 15.03.2017 державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві в графі "Боржник" зазначено адресу ОСОБА_2 філії ПАТ "Укртелеком" (10014, м. Житомир, вул. Київська, 20), а в графі "код ЄДРПОУ" - ідентифікаційний код також філії (01184114) (а.с. 98, т. 3, а.с. 50-51, т.4).

При цьому, за змістом ст.9 Закону України "Про виконавче провадження" відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 1 частини 6 статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" Єдиний реєстр боржників містить такі відомості як, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або н а й м е н у в а н н я , і д е н т и ф і к а ц і й н и й ко д ю р и д и ч н о ї о с о б и у Є д и н о м у д е р ж а в н о м у р е є с т р і ю р и д и ч н и х о с і б, ф і з и ч н и х о с і б - п і д п р и є м ц і в т а г р о м а д с ь к и х ф о р м у в а н ь б о р ж н и к а - ю р и д и ч н о ї о с о б и .

Тобто, зазначення ідентифікаційного коду боржника-юридичної особи, у томі числі й в постанові про прийняття виконавчого провадження, є обов'язковим з метою подальшого внесення інформації щодо нього до Єдиного реєстру боржників.

З огляду на викладене вище, суд не бере до уваги доводи прокурора щодо необов'язковості зазначення в постанові державного виконавця адреси та коду ЄДРПОУ боржника.

Крім того, судом критично оцінюються посилання прокурора і державного виконавця, в якості заперечень проти скарги, на постанову від 23.10.2017 про виправлення помилки у процесуальному документі, враховуючи наступне.

Абзацом 3 частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, г р а м а т и ч н і ч и а р и ф м е т и ч н і п о м и л к и , про що виноситься відповідна постанова.

Під граматичними помилками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення числових (цифрових) даних.

Тобто, вирішуючи питання про виправлення граматичних чи арифметичних помилок, допущених у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, державний виконавець не вправі змінювати зміст даного документу, він лише усуває неточності щодо відповідних фактичних обставин (наприклад, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по-батькові особи), які мають технічний характер (іншими словами, виникли при виготовленні тексту процесуального документу).

Таким чином, з огляду на викладене, суд не розцінює внесенні державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві постановою від 23.10.2017 виправлення до постанови від 15.03.2017 про прийняття виконавчого провадження граматичними або арифметичними помилками в розумінні абз.3 ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що, вказавши в оскаржуваній постанові адресу боржника: 10014, м.Житомир, вул.Київська, 20 та , що є адресою та ідентифікаційним кодом саме ОСОБА_2 філії ПАТ "Укртелком", державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві незаконно визнано боржником ОСОБА_2 філію ПАТ "Укртелеком", яка не була стороною у справі №906/631/16, не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у виконавчому провадженні №52677417.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно п.9.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця, щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною.

З урахуванням встановлених обставин справи, господарський суд вважає скаргу на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві за вих.№19/20 від 07.04.2017 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві за вих.№19/20 від 07.04.2017 (вх. №02-19/59/17 від 11.04.2017) задовольнити.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №52677417 щодо винесення постанови від 15.03.2017 про прийняття виконавчого провадження.

3. Визнати недійсною постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 про прийняття виконавчого провадження №52677417 від 15.03.2017.

Суддя ОСОБА_6

Друк:

1 - у справу

2 - ПАТ "Укртелеком" - 01601, м.Київ, бульвар Шевченка,18 (рек.з пов.)

3 - ОСОБА_2 філії ПАТ "Укртелеком" - 10014, м.Житомир, вул.Київська,20 (рек.з пов.)

4 - Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської МР - 11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул.Грушевського,66 (рек.з пов.)

5 - Керівнику Коростенської місцевої прокуратури - 11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул.Красіна,10 (рек.з пов.)

6 - Прокуратурі Житомирської області;

7 - Коростенській міській раді - 11500, Житомирська обл.,м.Коростень, вул.Грушевського,22 (рек.з пов.)

8 - Коростенській ЗОШ I-III ступенів №5 - 11500, Житомирська область, м.Коростень, вул.Островського,2 (рек.з пов.)

9 - Шевченківському районному ВДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 110 (рек.з пов.)