ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р.Справа № 922/1022/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши матеріали заяви Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів "Пам'ять" (вх.№33645 від 13.10.2017р.) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі

за позовом Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів "Пам'ять" м.Соледар
до 1. Державного підприємства "Артемсіль" м. Соледар , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Ді Ен Пі", м. Харків 3-я особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України, м. Київ
про про стягнення коштів
за участю представників:

КПВІ "Пам'ять": ОСОБА_1, довіреність б/н від 29.10.2017 р.;

ДП Артемсіль: ОСОБА_2, довіреність №27/10-01-105 від 30.10.2017 р.;

ТОВ "Консалтингова компанія "Ді Ен Пі": не з'явився;

Міністерства аграрної політики та продовольства України: не з'явився;

ТОВ "Гольфстрім Фінанс": не з'явився;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі": ОСОБА_3, довереності №№ б/н від 25.10.2017 р.

ДВС: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 р. від Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів "Пам'ять" надійшла заява (вх.№33645 від 13.10.2017р.) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, відповідно до якої заявник просить суд замінити Колективне підприємство воїнів інтернаціоналістів "Пам'ять" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі".

Вимоги заяви вмотивовано тим, що КПВІ "Пам'ять" передало право вимоги до ДП Артемсіль згідно рішення суду у даній справі в частині стягнення 63950000,00 грн. ТОВ "Гольфстрім Фінанс" згідно договору факторингу №1/21-06-17 від 21.06.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" набуло отримані ТОВ "Гольфстрім Фінанс" згідно договору факторингу №1/21-06-17 від 21.06.2017 р. права у зв'язку з невиконанням ТОВ "Гольфстрім Фінанс" своїх зобов'язань за договором факторингу №1/16-06-17 від 16.06.2017 р., забезпеченого договором застави від 26.06.2017 р.

Ухвалою суду від 17.10.2017 р. вказану заяву судом було призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2017 р., виходячи з розумних строків розгляду заяви та враховуючи Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень між іншими населеними пунктами різних областей України, затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 (5 днів), з метою належного повідомлення всіх учасників процесу про розгляд даної заяви судом та надання їм можливості висловити власну правову позиції по суті заявленої вимоги.

30.10.2017 р. від ТОВ "Гольфстрім Фінанс" надійшли письмові пояснення (вх.№35501).

Про розгляд заяви суд повідомив: КПВІ Пам'ять (позивач при розгляді справи по суті/стягувач/заявник); ДП Артемсіль (відповідач при розгляді справи по суті/боржник); ТОВ "Консалтингова компанія "Ді Ен Пі" (відповідач при розгляді справи по суті); Міністерство аграрної політики та продовольства України (3-я особа при розгляді справи по суті); ТОВ "Гольфстрім Фінанс"; ТОВ "Компанія з управління активами "Актив Інвест"; АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі", та державного виконавця.

КПВІ Пам'ять про розгляд заяви було повідомлено належним чином. Так, ухвала суду від 17.10.2017 р. була отримана повноваженим представником 18.10.2017 р. Окрім того, відповідна ухвала була направлена судом на адресу КПВІ Пам'ять, визначену в ЄДРПОУ, та, як свідчать дані офіційного сайту Укрпошти, була отримана представником 26.10.2017 р. (код пошуку 454). В судовому засіданні 31.10.2017 р. представник КПВІ Пам'ять вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

ДП Артемсіль про розгляд заяви було повідомлено належним чином. Так, ухвала суду від 17.10.2017 р. була направлена судом на адресу ДП Артемсіль, визначену в ЄДРПОУ, та, як свідчать дані офіційного сайту Укрпошти, була отримана представником 21.10.2017 р. (код пошуку 041). 31.10.2017 р. від ДП Артемсіль надійшли пояснення щодо даної заяви, в яких воно заперечувало проти задоволення заяви, посилаючись на те, що: 1) підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні може бути лише реорганізація підприємства; 2) воно не отримувало матеріалів виконавчого провадження з приводу виконання рішення суду у даній справі; 3) рішення суду у даній справі оскаржується в касаційному порядку; 4) воно звернулось про зупинення виконання рішення суду у даній справі. В судовому засіданні 31.10.2017 р. представник ДП Артемсіль письмові пояснення підтримав в повному обсязі, в задоволенні заяви просив відмовити з вказаних підстав.

ТОВ "КК "Ді Ен Пі" про розгляд заяви було повідомлено належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (т.с. 2 арк.с.48). ТОВ "КК "Ді Ен Пі" правом на участь в судовому засіданні 31.10.2017 р. не скористалось, свого уповноваженого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Міністерство аграрної політики та продовольства України про розгляд заяви було повідомлено належним чином. Так, ухвала суду від 17.10.2017 р. була направлена судом на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України та, як свідчать дані офіційного сайту Укрпошти, була отримана представником 23.10.2017 р. (код пошуку 025). Міністерство правом на участь в судовому засіданні 31.10.2017 р. не скористалось, свого уповноваженого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

ТОВ "Гольфстрім Фінанс" правом на участь в судовому засіданні 31.10.2017 р. не скористалось, свого уповноваженого представника в судове засідання не направило, в письмових поясненнях (вх.№35501 від 30.10.2017 р.) проти задоволення заяви не заперечувало, факт передачі права грошової вимоги ТОВ "КУА "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "ЗНВКІФ "Маріанеллі", в рахунок виконання забезпеченого договором застави від 26.06.2017 р. зобовязання визнало, а також просило суд розглянути заяву без участі представника.

Керуючись ст. 22 ГПК України, враховуючи, що право на участь в судовому засіданні є диспозитивним, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання ТОВ "Гольфстрім Фінанс" та продовжити розгляд заяви за відсутності його представника.

Представник ТОВ "КУА "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "ЗНВКІФ "Маріанеллі" в судовому засіданні 31.10.2017 р. заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

ДВС про розгляд заяви було повідомлено належним чином. Так, ухвала суду від 17.10.2017 р. була направлена судом на адресу ДВС та, як свідчать дані офіційного сайту Укрпошти, була отримана представником 23.10.2017 р. (код пошуку 983). ДВС правом на участь в судовому засіданні 31.10.2017 р. не скористалось, свого уповноваженого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, судом було належним чином повідомлено про розгляд даної заяви КПВІ Пам'ять (позивач при розгляді справи по суті/стягувач/заявник); ДП Артемсіль (відповідач при розгляді справи по суті/боржник); ТОВ "Консалтингова компанія "Ді Ен Пі" (відповідач при розгляді справи по суті); Міністерство аграрної політики та продовольства України (3-я особа при розгляді справи по суті); ТОВ "Гольфстрім Фінанс"; ТОВ "Компанія з управління активами "Актив Інвест"; АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі", та державного виконавця, надано їм всі необхідні можливості для реалізації процесуальних прав під час розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяви, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.04.2017 р. було задоволено позовні вимоги КПВІ Пам'ять (стягував та заявник у даному провадженні) та стягнуто з Державного підприємства Артемсіль штраф в сумі 63 950 000,00 грн., судовий збір у розмірі 172527,03 грн. Підставою позову був договір № 28/10-18/11-30 на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 р. вказане рішення суду було залишено без змін.

18.04.2017 р. на примусове виконання рішення суду було видано відповідний наказ, в якому визначено, що стягувачем є КПВІ Пам'ять, а боржником ДП Артемсіль.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження №54945542 з примусового виконання рішення суду у даній справі (постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2017 р. т.с. 2 арк.с. 54).

21.06.2017 р. між КПВІ Пам'ять та ТОВ «Гольфстрім Фінанс» було укладено договір факторингу №1/21-06-17 (т.с. 2 арк.с. 17-20).

Відомості з Державного реєстру фінансових установ свідчать, що ТОВ «Гольфстрім Фінанс» є фінансовою установою (Свідоцтво про реєстрацію ФУ серії ААВ № 597707 від 07.03.2012 р.).

Відповідно до п. 1.1 договору факторингу №1/21-06-17, ТОВ «Гольфстрім Фінанс» зобовязується передати грошові кошти в сумі 12 790 000,00 грн. (кошти) в розпорядження КПВІ Пам'ять за плату, а КПВІ Пам'ять зобовязується відступити ТОВ «Гольфстрім Фінанс» своє право грошової вимоги за договором № 28/10-18/11-30 на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт від 28.10.2015 р. та додатковими угодами та доповненнями до нього, до ДП Артемсіль (боржник у даному провадженні) в розмірі 63 950 000,00 грн. на дату підписання цього договору, яка підтверджується, зокрема, рішенням Господарського суду Харківської області від 04.04.2017 по справі №922/1022/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 р. (далі сума відступленої грошової вимоги).

В п. 1.1.2 договору факторингу №1/21-06-17 передбачено можливість наступного відступлення права грошової вимоги.

Згідно з п. 1.3 договору факторингу №1/21-06-17, для підтвердження наявності та дійсності права грошової вимоги, що відступається, КПВІ Пам'ять передає ТОВ «Гольфстрім Фінанс» документацію в наступному порядку: 1.3.1 документацію, що стосується виконання умов цього договору передається протягом 10 днів з моменту його підписання; 1.3.2 передача документації оформляється Актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється печатками сторін за формою, передбаченою в договорі.

21.06.2017 р. між КПВІ Пам'ять та ТОВ «Гольфстрім Фінанс» було підписано Акт приймання-передачі документації до договору факторингу №1/21-06-17 (т.с. 2 арк.с. 21-22).

В п. 1.4 договору факторингу №1/21-06-17 КПВІ Пам'ять та ТОВ «Гольфстрім Фінанс» домовились, що право грошової вимоги переходить до ТОВ «Гольфстрім Фінанс» з моменту підписання цього договору, після чого ТОВ «Гольфстрім Фінанс» стає новим кредитором по відношенню до ДП Артемсіль стосовно його заборгованості. Разом з правом грошової вимоги до ТОВ «Гольфстрім Фінанс» переходять всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

КПВІ Пам'ять стверджує, що 23.06.2017 р. звернулось до ДП Артемсіль із повідомленням про відступлення права вимоги за рішенням суду у даній справі в частині стягнення 63 950 000,00 грн. ТОВ «Гольфстрім Фінанс» згідно договору факторингу №1/21-06-17 (повідомлення про відступлення права вимоги №28 від 22.06.2017 р., т.с. 2 арк.с. 23). Відповідні обставини ДП Артемсіль не заперечуються та не спростовуються.

В подальшому ТОВ «Гольфстрім Фінанс» передало набуте на підставі договору факторингу №1/21-06-17 право вимоги до ДП Артемсіль в розмірі 63 950 000,00 грн. згідно рішення суду у даній сраві ТОВ "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі".

Так, 26.06.2017 р. між ТОВ «Гольфстрім Фінанс» та ТОВ "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі", було укладено договір застави (т.с. 2 арк.с. 30-33), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №2196.

Відповідно до умов вказаного договору застави, ТОВ «Гольфстрім Фінанс» надало в заставу ТОВ "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" право вимоги до ДП Артемсіль (боржник у даному провадженні) в розмірі 63 950 000,00 грн., які перейшли до ТОВ «Гольфстрім Фінанс» згідно договору факторингу №1/21-06-17.

Вказаним договором заставки було забезпечено виконання ТОВ «Гольфстрім Фінанс» своїх зобовязань перед ТОВ "КУА "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "ЗНВКІФ "Маріанеллі" за іншим договором факторингу - договором факторингу №1/16-06-17.

За договором факторингу №1/16-06-17 від 16.06.2017 р. (т.с. 2 арк.с. 24-27), на забезпечення якого було укладено вказаний вище договір застави, укладеному між ТОВ «Гольфстрім Фінанс» та ТОВ "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі", ТОВ «Гольфстрім Фінанс» зобовязався передати ТОВ "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі", грошові кошти в сумі 12 793 000,00 грн. в розпорядження ТОВ "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі", за плату, а ТОВ "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі", зобовязалось передати ТОВ «Гольфстрім Фінанс» право грошової вимоги по визначеним в договорі факторингу №1/16-06-17 зобовязанням.

Відповідно до п. 2.2 договору факторингу №1/16-06-17, ТОВ «Гольфстрім Фінанс» сплачує 12 793 000,00 грн. протягом 7 робочих днів, з дня отримання від ТОВ "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" підтвердження наявності та дійсності права грошової вимоги.

16.06.2017 р. між ТОВ «Гольфстрім Фінанс» та ТОВ "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі", було підписано Акт приймання-передачі документації по договору факторингу №1/16-06-17 (т.с. 2 арк.с. 28). Отже, ТОВ «Гольфстрім Фінанс» мало перерахувати кошти до 26.06.2017 р.

Як свідчать ТОВ «Гольфстрім Фінанс» та ТОВ "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі", ТОВ «Гольфстрім Фінанс» своїх зобовязань за договором факторингу №1/16-06-17 вчасно не виконало. Відповідні твердження матеріалами справи не спростовуються.

27.06.2017 р. між ТОВ «Гольфстрім Фінанс» та ТОВ "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі", було укладено договір про задоволення вимог заставодержателя (шляхом відступлення права вимоги), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №2197. За договором, у звязку невиконанням ТОВ «Гольфстрім Фінанс» своїх зобовязань за договором факторингу №1/16-06-17 та укладенням договору застави, було звернено стягнення на предмет застави, шляхом відступлення ТОВ «Гольфстрім Фінанс» на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" права вимоги 63 950 000,00 грн., які перейшли до ТОВ «Гольфстрім Фінанс» згідно договору факторингу №1/21-06-17.

Заявник стверджує, що 29.06.2017 р. ТОВ «Гольфстрім Фінанс» звернулось до ДП Артемсіль із повідомленням про заставу майнових прав за рішенням суду у даній справі в частині стягнення 63 950 000,00 грн. ТОВ «Гольфстрім Фінанс» згідно договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №2196. На підтвердження відповідних обставин заявником надано повідомлення №2/06 ВІД 26.06.2017 р. та поштовий чек від 29.06.2017 р. (т.с. 2 арк.с. 34-35). Відповідні обставини ДП Артемсіль не заперечуються та не спростовуються.

Заявник стверджує, що ТОВ «Гольфстрім Фінанс» звернулось до ДП Артемсіль із повідомленням про відступлення права вимоги в рахунок задоволення прав заставодержателя за договором застави від 27.06.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №2196. На підтвердження відповідних обставин заявником надано повідомлення №3/06 від 27.06.2017 р. та поштовий чек від 29.06.2017 р. (т.с. 2 арк.с. 41-42). Відповідні обставини ДП Артемсіль не заперечуються та не спростовуються.

Наразі, КПВІ Пам'ять стверджує, що стягувачем за рішенням суду та у виконавчому провадженні з примусового виконання такого рішення є саме ТОВ "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (ч. 3 ст. 1079 ЦК України).

Предмет та субєктний склад, укладеного між КПВІ Пам'ять та ТОВ «Гольфстрім Фінанс» договору факторингу №1/21-06-17 (т.с. 2 арк.с. 17-20) свідчить, що між ними виникли саме відносини з фінансування під відступлення права грошової вимоги.

Таким чином, на підставі договору факторингу №1/21-06-17 ТОВ «ГОЛЬФСТРІМ ФІНАНС» отримало право грошової вимоги до ДП Артемсіль в розмірі 63 950 000,00 грн. згідно рішення суду у даній справі.

У подальшому, вказане право було передано ТОВ «ГОЛЬФСТРІМ ФІНАНС» у заставу в рахунок забезпечення своїх зобовязань перед ТОВ "КУА "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "ЗНВКІФ "Маріанеллі" за іншим договором факторингу - договором факторингу №1/16-06-17 (договір застави від 26.06.2017 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Предметом застави можуть бути майнові права (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про заставу»).

Судом встановлено, що ТОВ «Гольфстрім Фінанс» передало ТОВ "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" в заставу право грошової вимоги до ДП Артемсіль в розмірі 63 950 000,00 грн. згідно рішення суду у даній справі в забезпечення виконання своїх зобовязань за договором факторингу №1/16-06-17.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Як зазначає заявник та не спростовується матеріали справи і іншими учасниками судового процесу, ТОВ «Гольфстрім Фінанс» не виконало своїх зобовязань за договором факторингу №1/16-06-17, у звязку з чим, на підставі договору застави, ТОВ "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" отримало право звернення стягнення на предмет застави - право грошової вимоги до ДП Артемсіль в розмірі 63 950 000,00 грн. згідно рішення суду у даній справі.

Як визначено ч. 1 ст. 23 Закону України «Про заставу», при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права.

Як свідчить наявний в матеріалах справи договір про задоволення вимог заставодержателя (шляхом відступлення права вимоги) від 27.06.2017 р., ТОВ «Гольфстрім Фінанс» (заставодавцем) було уступлено ТОВ "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" (заставодержателю) вимогу, що випливає із заставленого права (право грошової вимоги до ДП Артемсіль в розмірі 63 950 000,00 грн. згідно рішення суду у даній справі).

Таким чином, право грошової вимоги до ДП Артемсіль в розмірі 63 950 000,00 грн. згідно рішення суду у даній справі отримало ТОВ "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" на підставі договору про задоволення вимог заставодержателя (шляхом відступлення права вимоги) від 27.06.2017 р.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 25 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-4 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, ст.ст. 25, 121-4 ГПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 25, 121-4 ГПК України.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Викладена позиція узгоджується із висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 20.11.2013 р. у справі №6-122цс13), які, з огляду на положення ст. 82 ГПК України, є обовязковими для врахування судом.

Як встановлено судом, з приводу примусового виконання рішення суду у даній справі було відкрито виконавче провадження №54945542 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2017 р.), тобто розпочалась стадія виконання судового рішення.

Судом також встановлено, що стосовно права грошової вимоги до ДП Артемсіль в розмірі 63 950 000,00 грн. згідно рішення суду у даній справі було укладено наступні правочини:

- договір факторингу №1/16-06-17 між КПВІ Пам'ять та ТОВ «Гольфстрім Фінанс», за яким ТОВ «Гольфстрім Фінанс» набуло право грошової вимоги до ДП Артемсіль в розмірі 63 950 000,00 грн. згідно рішення суду у даній справі;

- договір застави від 26.06.2017 р. між ТОВ «Гольфстрім Фінанс» та ТОВ "КУА "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "ЗНВКІФ "Маріанеллі", за яким ТОВ «Гольфстрім Фінанс» передано в заставу отримане на підставі договору факторингу №1/21-06-17 право грошової вимоги до ДП Артемсіль в розмірі 63 950 000,00 грн. згідно рішення суду у даній справі в рахунок забезпечення своїх зобовязань перед ТОВ "КУА "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "ЗНВКІФ "Маріанеллі" за іншим договором факторингу - договором факторингу №1/16-06-17;

- договір про задоволення вимог заставодержателя (шляхом відступлення права вимоги) від 27.06.2017 р. між між ТОВ «Гольфстрім Фінанс» та ТОВ "КУА "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "ЗНВКІФ "Маріанеллі", яким, у звязку з порушенням ТОВ «Гольфстрім Фінанс» своїх зобовязань за договором факторингу №1/16-06-17, ТОВ "КУА "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "ЗНВКІФ "Маріанеллі" було звернено стягнення на предмет застави згідно договору застави від 26.06.2017 р. - право грошової вимоги до ДП Артемсіль в розмірі 63 950 000,00 грн. згідно рішення суду у даній справі.

Суд констатує, що з огляду на вказані вище укладені правочини відбулась заміна кредитора у зобовязанні щодо грошової вимоги до ДП Артемсіль в розмірі 63 950 000,00 грн. згідно рішення суду у даній справі з КПВІ Пам'ять на ТОВ "КУА "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "ЗНВКІФ "Маріанеллі".

Разом з тим, наразі, стягувачем у ВП №54945542 з примусового виконання рішення суду є КПВІ Пам'ять.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених ст. 512 ЦК України, ст.ст. 25, 121-4 ГПК України для заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у даній справі - з КПВІ Пам'ять на ТОВ "КУА "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "ЗНВКІФ "Маріанеллі", а від так і про задоволення заяви, що становить предмет даного розгляду.

З наведених мотивів, враховуючи, що заміна осіб через волевиявлення сторін є відступлення права вимоги, відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва (постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 р. у справі №6-122цс13), суд відхиляє твердження ДП Артемсіль щодо того, що підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні може бути лише реорганізація підприємства, як такі, що суперечать вимогам ст. 512 ЦК України, ст.ст. 25, 121-4 ГПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Посиланням ДП Артемсіль в своїх запереченнях на практику Вищого адміністративного суду України у даному спорі є безпідставними, оскільки тлумачення певних норм чинного законодавства іншим судом у іншій справі немає правового навантаження у даній справі.

Факт отримання чи не отримання ДП Артемсіль матеріалів виконавчого провадження з приводу виконання рішення суду у даній справі не входить до предмету доказування при розгляді заяви про заміну стягувача у втиокнавчому провадженні. Тому твердження ДП Артемсіль щодо не отримання матеріалів виконавчого провадження з приводу виконання рішення суду у даній справі, як підставу для відмови в задоволенні даної заяви суд відхиляє.

Посилання ДП Артемсіль на оскарження рішення суду у даній справі в касаційному порядку не впливають на результати розгляду даної заяви про заміну стягувача, оскільки рішення суду у даній справі було залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції, а отже набрало законної сили. Окрім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень касаційна скарга на рішення суду у даній справі була повернута Вищим господарським судом України скаржнику ухвалою від 12.09.2017 р. Відомості про розгляд іншої касаційної скарги в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Посилання ДП Артемсіль на зупинення виконання рішення суду у даній справі не можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви, оскільки чинне законодавство не повязує можливість заміни стягувача у виконавчому провадженні із зупиненням виконання рішення суду. Окрім того, відомості про зупинення виконання рішення суду у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні. ДП Артемсіль такі докази не надало.

Твердження ДП Артемсіль про те, що в разі задоволення заяви, що становить предмет даного розгляду ДП Артемсіль буде позбавлено можливості на справедливий судовий захист своїх прав є немотивованим, у звязку з чим суд позбавлений можливості надати оцінку таким доводам.

Приймаючи рішення про зміну сторони у виконавчому провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі, суд також керується наступними принципами та презумпціями.

По-перше, принципом свободи договору. Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. А отже, КПВІ Пам'ять, ТОВ «Гольфстрім Фінанс» та ТОВ "КУА "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "ЗНВКІФ "Маріанеллі", укладаючи договори факторингу №1/16-06-17; застави від 26.06.2017 р.; факторингу №1/21-06-17 та про задоволення вимог заставодержателя (шляхом відступлення права вимоги) від 27.06.2017 р. були вільними в укладення таких договорів.

По-друге, презумпцією правомірності правочину. Так, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договори факторингу №1/16-06-17; застави від 26.06.2017 р.; факторингу №1/21-06-17 та про задоволення вимог заставодержателя (шляхом відступлення права вимоги) від 27.06.2017 р. в судовому порядку недійсними не визнані, їх недійсність також не встановлена законом.

По-третє, принципом обовязковості судових рішень. Так, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.

Частиною 5 ст. 85 ГПК України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення суду у даній справі, залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції, набрало законної сили, а отже є обовязковим до виконання.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 25, 86, 121-4 ГПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів "Пам'ять" (вх.№33645 від 13.10.2017р.) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Колективне підприємство воїнів інтернаціоналістів "Пам'ять" у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/1022/17 від 18.04.2017 р. в частині стягнення 63950000,00 грн., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Актив Інвест" (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 33-В, ), що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі" (49051, м. Дніпро, вул. Винокурова, 5, ).

Суддя ОСОБА_6