ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року Справа № 904/11889/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Подобєда І.М., Іванова О.Г.,

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України: ОСОБА_1, представник, довіреність №380 від 29.05.2017р.

від ТОВ "ВП "АЛЕКС БТГ": ОСОБА_2, адвокат, ордер ДП 000015 від 22.03.2017р.

від ТОВ Фірма "БЛОК ЛТД": представник не з'явився ,

від Заводського відділу ДВС м. Кам'янське: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017р. за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АЛЕКС БТГ", м. Дніпро на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 904/11889/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче

підприємство "АЛЕКС БТГ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД",

м. Кам'янське Дніпропетровської області

про повернення майна з відповідального зберігання

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма

"БЛОК ЛТД", м. Кам'янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство

"АЛЕКС БТГ", м. Дніпро

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017р. (суддя Кеся Н.Б.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АЛЕКС БТГ" задоволено частково. Скасовано постанову заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13.05.2017р. щодо передачі матеріалів виконавчих проваджень ВП№53801828, ВП№53804078 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Скасовано постанову в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 05.05.2017р. про необхідність передати матеріали виконавчих проваджень №53801828; 53804078 з Заводського відділу ДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

В решті скарги відмовлено.

Ухвала суду мотивована відсутністю правових та фактичних підстав щодо передачі виконавчих проваджень до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Відповідач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на наступне:

- постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України як контролюючого органу повинна оскаржуватися в порядку адміністративного судочинства;

- питання щодо правомірності постанов Заводського відділу Державної виконавчої служби можливо розглядати лише після винесення рішення адміністративним судом;

- постанова про передачу матеріалів виконавчих проваджень є законною, оскільки це сприятиме неупередженому вчиненню виконавчих дій з огляду на вчинення боржником недобросовісного впливу;

- у справі №904/11993/16 вже було вирішено спірне питання та аналогічні постанови були визнані законними.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2017р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017р. за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АЛЕКС БТГ" на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у справі №904/11889/16 прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 17.10.2017р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. за клопотанням Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України строк вирішення спору продовжено на 15 днів до 01.11.2017р. Розгляд справи призначений на 30.10.2017р.

23.10.2017р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017 року у справі №904/11889/16 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АЛЕКС БТГ" на дії державної виконавчої служби у справі № 904/11889/16.

Скарга обґрунтована тим, що законом Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надано право виносити постанови та приймати виконавчі провадження до свого розгляду, а підставою такого рішення була мотивована заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД".

Ухвалою суду від 24.10.2017р. було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017р., апеляційну скаргу прийнято колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В. до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД", розгляд справи призначено у судовому засіданні на 30.10.2017р.

30.10.2017р. у звязку з відрядженням судді Орєшкіної Е.В. по справі здійснено повторну автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої справу передано колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М, ОСОБА_5

У судовому засіданні 30.10.2017р. представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України доводи своєї апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АЛЕКС БТГ".

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "АЛЕКС БТГ" проти апеляційних скарг заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а скаргу без задоволення. Зазначив, що:

- скарга правомірно розглянута господарським судом Дніпропетровської області в рамках господарської справи, як це встановлено ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України та розяснено в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013р. №24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» та Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»;

- безпідставно задовольнивши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" ОСОБА_6 від 24.04.2017 року №21 та пославшись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ОСОБА_6 БТГ" вчиняє недобросовісний вплив на державних службовців за місцезнаходженням боржника, в постанові від 05.05.2017 року в.о. директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4 порушив відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ОСОБА_6 БТГ" принцип презумпції невинуватості, який закріплений в ст. 62 Конституції України;

- вирішивши передати виконавче провадження з Заводського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в.о. директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4 вийшов за межі наданих йому законом повноважень, чим порушив положення Закону України «Про виконавче провадження» та положення Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В судовому засіданні 30.10.2017р. надав клопотання, в якому просив суд постановити окрему ухвалу у відношенні Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в звязку з виявленими порушеннями законності.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України підтримав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД", проти доводів позивача (стягувача) заперечив.

Представник Заводського відділу ДВС м. Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області в судові засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся в порядку, встановленому ст. 64 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" (відповідач, апелянт) ОСОБА_7 в судовому засіданні 17.10.2017р. свою апеляційну скаргу підтримав, проти доводів позивача заперечував. В судове засідання 30.10.2017р. не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений в судовому засіданні 17.10.2017р., а також отримав 25.10.2017р. ухвалу про відкладення розгляду справи (а.с.186 т.3). Жодних клопотань до суду від нього не надійшло.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд враховує, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін це процесуальне право, яким сторони зобовязані користуватися добросовісно.

Згідно з ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку незявлення в засідання господарського суду представників сторін справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, неявка представників сторін, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи, оскільки відповідач свою позицію виклав в апеляційній скарзі та в попередньому судовому засіданні, клопотань від нього не надходило, судом забезпечена можливість щодо надання доказів та пояснень.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Апеляційним судом при перегляді справи встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2017р. у справі №904/11889/16, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.04.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017р., первісний позов було задоволено та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Блок ЛТД" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ОСОБА_6 БТГ" передане на зберігання майно - скрап/фракція 20-150мм/ в кількості 656т загальною вартістю 984 000,00 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірму "Блок ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ОСОБА_6 БТГ" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарського суду Дніпропетровської області видано накази від 10.04.2017р. (а.с. 106-107 т.2).

За заявою стягувача постановою Заводського ВДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області від 20.04.2017р. відкрито виконавче провадження №53804078 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2017р. по справі №904/11889/16 про стягнення з ТОВ фірми "Блок ЛТД" на користь ТОВ "Виробниче підприємство "ОСОБА_6 БТГ" витрат по сплаті судового збору - 1378 грн (а.с. 179 т.2) та постановою від 21.04.2017р. відкрито виконавче провадження №53801828 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2017р. по справі №904/11889/16 про зобов'язання ТОВ фірму "Блок ЛТД" повернути ТОВ "Виробниче підприємство "ОСОБА_6 БТГ" передане на зберігання майно - скрап/фракція 20-150мм/ в кількості 656т загальною вартістю 984000,00 грн. Зобов'язано ТОВ фірму "Блок ЛТД" виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а саме до 11.05.2017 року (а.с. 178 т.2).

05.05.2017р. в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 було винесено постанову про передачу виконавчих проваджень, згідно якої зобовязано Заводський ВДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області передати матеріали виконавчих проваджень №53804078, №53801828 та №53802011 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Постанова мотивована тим, що до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України надійшла заява від 24.04.2017р. №21 директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Блок ЛТД" ОСОБА_6 щодо проведення виконання вказаних рішень господарського суду саме Департаментом ДВС Міністерства юстиції України з метою охорони прав та законних інтересів зазначеного товариства. В постанові зазначено, що зі змісту заяви вбачається, що стягувач вчиняє недобросовісний вплив на державних службовців за місцезнаходженням боржника та виконання рішення до перегляду справи в касаційному порядку призведе до порушення прав боржника. Також зазначено, що виконавчі провадження передаються з метою усунення сумнівів щодо упередженості державних виконавців під час примусового виконання цих виконавчих проваджень, що сприятиме неупередженому, ефективному, своєчасному і в повному обсязі вчиненню виконавчих дій без надання переваг жодній із сторін, та з посиланням на вимоги ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

13.05.2017р. заступником начальника Заводського ВДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанови про передачу виконавчого провадження ВП№53801828; ВП№53804078 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України для подальшого виконання (а.с. 180, 181 т.2) на підставі постанови в.о. директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 05.05.2017 року.

Не погодившись із вказаними постановами, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ОСОБА_6 БТГ" 19.05.2017р. звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії органів державної виконавчої служби, в якій з врахуванням заяви від 21.07.2017р. (а.с.183-187 т.2) просило:

- скасувати постанови заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13.05.2017р. щодо передачі матеріалів виконавчих проваджень ВП№53801828, ВП№53804078 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- скасувати постанову в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 05.05.2017р. про необхідність передати матеріали виконавчих проваджень №53801828; 53804078, 53802011 з Заводського відділу ДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України;

- повернути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України матеріали виконавчих проваджень №53801828; 53804078 до Заводського відділу ДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області для подальшого виконання.

Статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено право особи на оскарження дії чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, скарга подається протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як встановлено судом вище, оскаржувані постанови заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 були прийняті 13.05.2017р., скарга подана 19.05.2017р., тобто в установлений десятиденний строк. Постанова в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 була прийнята 05.05.2017р., доказів її направлення стягувачу та боржнику матеріали справи не містять, тому суд погоджується з доводами стягувача про обізнаність щодо цієї постанови з постанови Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.05.2017р., тобто строк на оскарження і цієї постанови позивачем не пропущено.

Згідно наведених положень ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядаються саме господарськими судами. У в пункті 9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розяснено, що за змістом статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Оскільки, оскаржувані постанови, зокрема і постанова в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 05.05.2017р., були прийняті на виконання рішення господарського суду у цій справі, то скарга на дії органів ДВС підлягає розгляду в господарському суді саме в межах даної господарської справи, про що зробив вірний висновок суд першої інстанції. А заперечення відповідача в цій частині є безпідставні та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначені особливості підвідомчості виконавчих проваджень органам державної виконавчої служби та утворення виконавчих груп, зокрема:

за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України;

у разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого;

у разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно з п. 6 розділу V «Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;

відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби;

утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби;

якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з чим погоджується і апеляційний суд, визначені Законом підстави для передачі спірних виконавчих проваджень до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відсутні.

Посилання апелянтів на можливість передачі виконавчих проваджень у разі наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, суд вважає необґрунтованими.

Наявність таких обставин повинна бути доведена належними та допустимими доказами, як це, зокрема, передбачено ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, копії яких наявні в матеріалах справи, до заяви боржника про передачу виконавчих проваджень не було надано жодних доказів щодо обставин, на які заявник посилався, як і не викладено відповідних конкретних фактів «про домовленість Позивача із державними виконавцями, порушень з боку державних виконавців», тощо. Доказів встановлення таких фактів чи інших фактів щодо упередженості державних виконавців Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на час прийняття оскаржуваної постанови Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України суду не надано. Тому, рішення Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про витребування виконавчих проваджень та прийняття їх до свого провадження не може ґрунтуватися на заяві боржника без встановлення достовірних фактів та обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Згідно з ч.1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Зважаючи на встановлені обставини, апеляційний суд доходить висновку, про незаконність передачі спірних виконавчих проваджень з міста Кам'янське, де знаходиться майно - скрап/фракція в кількості 656т, яке за наказом суду належить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ОСОБА_6 БТГ", до виконання Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та за наведених підстав оскаржувані постанови підлягають скасуванню.

Щодо вимоги скаржника про повернення з Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України матеріалів виконавчих проваджень №53801828; 53804078 до Заводського відділу ДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області для подальшого виконання, то судом першої інстанції вона правомірно відхилена з огляду на наступне.

До компетенції господарського суду відноситься встановлення правомірності дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби. Втім, до повноважень суду не відноситься вчинення дій, які мають вчиняти саме органи Державної виконавчої служби.

Як розяснено в пункті 9.13 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. за №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Отже, в цій частині скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що скаржник пропонує саме суду вчинити відповідні дії у виконавчих провадженнях, тобто виконати функції органу ДВС, що є несумісним із правосуддям. Водночас, скасування оскаржуваних постанов в певній частині відновлює попередній стан виконавчих проваджень, які відкриті Заводським відділом ДВС міста Кам'янське ГУЮ у Дніпропетровській області.

Також, не підлягає задоволенню скарга стягувача в частині виконавчого провадження №53802011, яке пов'язано з виконанням рішення суду у іншій господарській справі.

З цих підстав судом не беруться до уваги доводи відповідача (апелянта), що у справі №904/11993/16 вже було вирішено спірне питання та постанови були визнані законними.

Посилання Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на положення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» безпідставне, оскільки вказаною статтею регулюється порядок дій виконавця щодо заяв сторін виконавчого провадження, яке знаходиться саме у нього на виконанні.

Клопотання позивача щодо винесення окремої ухвали у відношенні Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України суд залишає без задоволення, оскільки у цій постанові судом встановлюється факт неправомірних дій органу Державної виконавчої служби та її копія буде направлена на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни ухвали суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017р. - без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по апеляційних скаргах покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017р. у справі №904/11889/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017р. у справі №904/11889/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов