номер провадження справи 16/62/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2017 Справа № 908/3468/13

Кредитори:

1. товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г)

2. приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м.Київ, вул.Костянтинівська, 71)

3. управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя (69067, м.Запоріжжя, вул.Союзна, 32)

4. публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м.Запоріжжя, вул.Заводська, 7)

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 16-б)

6. концерн "Міські теплові мережі" (69091, м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137)

7. Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69067, м.Запоріжжя, вул.Тенісна, 8)

8. товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.9/2, оф. 45)

9. комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м.Запоріжжя, вул.Артема, 61)

10. публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м.Полтава, вул.Зінківська, 6)

11. товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м.Дніпро, вул.Плеханова, 4/6)

12. публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14)

13. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1)

14. товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г)

15. приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м.Київ, 11, 01011, пров.Кутузова,3, поштова адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Сєрова, 10)

16. товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі (69001, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 23)

18. Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14, )

про банкрутство публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_14 (свідоцтво Мін'юсту України № 152 від 12.02.2013, 69035, АДРЕСА_22)

За заявою позивача-1 - публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (вул. Північне шосе, 20-г, Запоріжжя, Запорізька область, 69600, ), представник ОСОБА_3 (50000, АДРЕСА_2, ідент.№ НОМЕР_2) - акціонер

позивача-2 - ОСОБА_3 (50000, АДРЕСА_2, ідент.№ НОМЕР_2)

до відповідача - 1 - ОСОБА_4 АДРЕСА_21 ідент № НОМЕР_3)

до відповідача - 2- ОСОБА_5 (АДРЕСА_20, ідент № НОМЕР_4)

до відповідача - 3 - ОСОБА_6 (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, буд.2, ідент № НОМЕР_5)

до відповідача - 4 - ОСОБА_7 (50000, АДРЕСА_4, ідент № НОМЕР_6)

до відповідача - 5 - ОСОБА_8 (69035, АДРЕСА_5)

до відповідача - 6 - ОСОБА_9 (69032, АДРЕСА_6, ідент № НОМЕР_7)

до відповідача - 7 - ОСОБА_10 (69032, АДРЕСА_7, ідент № НОМЕР_8)

до відповідача - 8 - ОСОБА_14 (69017, АДРЕСА_8, ідент № НОМЕР_9)

про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14 на користь публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" та його акціонера ОСОБА_3 62081286,90 грн. збитків, завданих господарському товариству його посадовими особами

у справі № 908/3468/13 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники учасників спору про стягнення збитків:

від позивача-1 - акціонер ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" з часткою у статутному капіталі в розмірі 21,8719% ОСОБА_3

від позивача-2 - ОСОБА_3 особисто, Погрібна С.О. (адвокат, свід-во № 001144 від 29.06.2016, договір про надання правової допомоги б/н від 01.07.2016)

від відповідача-5 ОСОБА_8 - ОСОБА_12 (дов.реєстр.№ 85 від 30.01.2017)

від відповідача-8 - ОСОБА_15 особисто

від відповідачів - 1 - 4, 6, 7 - не з'явилися

Представники кредиторів у справі про банкрутство:

від кредитора-8 - ОСОБА_13 (дов.№ 1/06 від 08.06.2017)

від кредитора -13 - ФОП ОСОБА_1 особисто, в режимі відеоконференції, Погрібна С.О. (адвокат, свід-во № 001144 від 29.06.2016, договір про надання правової допомоги б/н від 01.07.2016)

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 порушено провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ).

Постановою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у справі № 908/3468/13 ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_14 (свідоцтво Мін'юсту України № 152 від 12.02.2013).

10.01.2017 до суду надійшла позовна заява ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих посадовими особами господарському товариству їхніми діями (бездіяльністю) в розмірі 62081286,90 грн.

У відповідності до ч.41 ст.12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), відносяться до підвідомчості господарських судів.

За положеннями ч.8 ст.28 ГПК України у спорах про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою, представником такого товариства є також учасник (акціонер) цього товариства, якому сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу (простих акцій) товариства, який подав господарському суду позовну заяву від імені товариства або який подав господарському суду заяву про здійснення представництва позивача.

Позовна заява підписана ОСОБА_3.

Доданою до позовної заяви копією виписки депозитарної установи - АТ "Укрсиббанк" про стан рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 підтверджується, що ОСОБА_3 являється акціонером ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" з часткою у статутному капіталі в розмірі 21,8719%.

До позовної заяви ОСОБА_3 додано клопотання щодо здійснення представництва ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

Ухвалою від 10.01.2017 заяву прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та порушено провадження за заявою.

Тією ж ухвалою від 10.01.2017 провадження за заявою було зупинено згідно з ч.1 ст.79 ГПК України.

Після з'ясування судом усунення обставин, що б перешкоджали вирішенню спору, ухвалою від 14.09.2017 провадження за заявою поновлено та на 19.10.2017, 09.30 призначено засідання суду. Ухвалою від 19.10.2017 розгляд заяви було відкладено до 01.11.2017, 09.00.

Ухвалу про порушення провадження за заявою, а також клопотання ОСОБА_3 про здійснення представництва позивача - ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Засідання відбуваються в режимі відеоконференції за клопотанням кредитора-13 та он-лайн трансляції.

В позовній заяві ОСОБА_3 просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14 на користь публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" та його акціонера ОСОБА_3 62081286,90 грн. збитків, завданих господарському товариству його посадовими особами. Зазначає, що внаслідок протиправного укладення посадовими особами ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" договору поруки від 28.05.2009 № 280509-П, який в подальшому визнано господарським судом недійсним, ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" зазнало погіршення фінансового стану та збитків в сумі 2215892,60 грн., що є стягнутою за судовим рішенням сумою кредитної заборгованості (з врахуванням судового збору) іншого підприємства - ТОВ "ТД "Метизи". Також вказує, що ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" завдано збитків в сумі 59865394,30 грн., що є різницею між початковою (60727219,20 грн.) та продажною (861824,90 грн.) вартістю майна ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", яке було продано з торгів по занижених цінах у процедурі санації, яка відбувалася безконтрольно та без вжиття необхідних та належних заходів задля запобігання банкрутства ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та його ліквідації.

В засіданні 01.11.2017 суду подано заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

ОСОБА_3 просить:

З метою забезпечення позову про відшкодування збитків, завданих посадовими особами господарському товариству їхніми діями (бездіяльністю) накласти арешт на майно відповідачів, а саме:

1. Стосовно ОСОБА_5, код і.п.н. НОМЕР_4:

- будинок, розміщений за адресою АДРЕСА_13

- будинок, розміщений за адресою: АДРЕСА_19

- легковий автомобіль ТОYОТА, модель LAND CRUISER, рік 2005, дата реєстрації 27.12.2012, об'єм двигуна 4164;

- легковий автомобіль КНОТТ, модель 32, рік 2010, дата реєстрації 27.12.2012;

- легковий автомобіль ТОYОТА, модель VENZA, рік 2014, дата реєстрації 30.07.2014, об'єм двигуна 2672;

- доля в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг компанія «Інтермет» (, місцезнаходження: 50065, Дніпропетровська область, м.Кривій Ріг, вул.Косіора, 32), розмір внеску до статутного капіталу 7 490 грн.

2. Стосовно ОСОБА_4, код і.п.н, НОМЕР_3:

- квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_9;

- доля в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг компанія «Інтермет» (, місцезнаходження: 50065, Дніпропетровська область, м.Кривій Ріг, вул.Косіора, 32), розмір внеску до статутного капіталу 5 500 грн..

3. Стосовно ОСОБА_6, код і.п.н. НОМЕР_5:

- будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_14

- нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_15. (кадастровий номер НОМЕР_10;

- легковий автомобіль ТОYОТА, модель HIGHLANDER, рік 2012, дата реєстрації 17.09.2014, об'єм двигуна 3456;

- доля в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг компанія «Інтермет» (, місцезнаходження: 50065, Дніпропетровська область, м.Кривій Ріг, вул.Косіора, 32), розмір внеску до статутного капіталу 5 490 грн.

4. Стосовно ОСОБА_7, код і.п.н. НОМЕР_6:

- квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_10;

- квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_11;

- садовий будинок АДРЕСА_16 «Луч» садівниче товариство;

- доля в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг компанія «Інтермет» (, місцезнаходження: 50065, Дніпропетровська область, м.Кривій Ріг, вул.Косіора, 32), розмір внеску до статутного капіталу 100 грн.

5. Стосовно ОСОБА_8 відсутня інформація.

6. Стосовно ОСОБА_9, код і.п.н. НОМЕР_7:

- садовий будинок АДРЕСА_17 обслуговуючий садівничий кооператив;

- легковий автомобіль ТОYОТА, модель САМRY, рік 2005, дата реєстрації 28.04.2016, об'єм двигуна 2995.

7. Стосовно ОСОБА_10, код і.п.н. НОМЕР_8:

- садовий будинок АДРЕСА_18 (кадастровий номер НОМЕР_11);

- легкові автомобілі:

БрендМодельPiкДата реєстрації Об'єм двигуна
VOLKSWAGENCADDY200620.04.2013 ...............1968
VOLVOS80201326.04.20131984
AUDIA6200523.05.20132393
CHERYTIGGO200811.07.20131997
FORDFIESTA 1.3 FLASH199524.07.20131296
SKODARAPID201323.08.20131598
VOLKSWAGENCADDY200603.09.20131968
3A3VIDA201313.09.20131497
AUDIA6200220.11.20132496
MAZDA3200604.01.20141598
VOLKSWAGENSHARAN1.9TDI200215.02.20141896
SOULZSS50F201121.03.2014107
OPELVIVARO201103.09.20141995
DAFCF 85.380200102.08.200812600
TRAILORSYY 3CX199506.08.2008
LAND ROVERRANGE ROVER201203.12.20144367
3A3LANOS200904.07.20151498
ERHARDTD-218199605.12.2007
HOBBY720197708.05.2007
BA20.08.20151300
MITSUBISHICOLT200601.04.20161300
MERCEDES-BENZVITO 111 CDI200628.05.20162148
ПГ02-Б201516.06.2016
FORDKUGA201502.07.20161997
BA05.07.20161300
OPELOMEGA198728.02.20042000
FORDFIESTA201009.11.20161242

8. Стосовно ОСОБА_14, код і.п.н. НОМЕР_9:

- будинок, розташований за адресою: Запоріжжя, АДРЕСА_12;

- легковий автомобіль модель СІТROЕN, рік 2013, дата реєстрації 09.07.2014, об'єм двигуна 1556.

ОСОБА_3 в заяві вказує, що метою ініціювання судової справи про стягнення збитків стало відновлення порушених прав власності ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", який був доведений до банкрутства за допомогою неправомірних дій та бездіяльності його посадових осіб. Вважає, якщо не будуть накладені арешти на майно відповідачів, то це зробить неможливим виконання рішення господарського суду. Також вважає, що обраний ним вид забезпечення є співвідносним із заявленими вимогами, оскільки ціна позову становить 62943111,8 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник заяву підтримали.

Відповідач - 8 ОСОБА_15 пояснень та своєї думки по суті заяви не надала, зазначивши, що це потребує часу для підготовки.

Представник відповідача-5 ОСОБА_8 проти заяви та вжиття заходів забезпечення заперечив.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову її залишено без задоволення, про що проголошено в судовому засіданні, з огляду на таке.

Ст.66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ст.67 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ) позов може бути забезпечено: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пленумом Вищого господарського суду України в Постанові від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" з подальшими змінами та доповненнями надано роз'яснення щодо застосування законодавства щодо забезпечення позову.

Так, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В даному випадку обрані заявником заходи не є адекватними з огляду на позовні вимоги, не пов'язані та не узгоджуються з предметом спору.

Предмет спору полягає у стягненні грошових коштів та не стосується майна, про яке йдеться в заяві.

Позов про стягнення коштів не може забезпечуватись накладенням арешту на індивідуально визначене майно, яке не має відношення до предмету заявлених вимог.

В будь-якому разі заявник ніяк не обґрунтував та не довів імовірність ухилення відповідачів від виконання рішення в разі задоволення позову, але ж це підлягає доведенню на загальних підставах, встановлених ст.ст.32 - 34 ГПК України. Клопотання, яке ґрунтується лише на припущеннях, не може бути задоволено.

Згідно зі ст.ст.32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Більш того, заявник навіть не надав доказів на підтвердження належності відповідачам майна, про арешт якого заявлено.

До того ж ОСОБА_3 в заяві з незрозумілих підстав веде мову про подання ним позову, ціна якого складає 62943111,8 грн., тоді як насправді ціна позову, який розглядається, становить 62081286,9 грн.

За таких обставин, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову (вих.б/н від 01.11.2017) відмовити.

Копії ухвали направити сторонам спору, кредиторам, ліквідатору.

Суддя Р.А.Ніколаєнко