Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" січня 2017 р. Справа № 906/17/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребенніковій Н.П.

Розглянувши заяву про забезпечення позову від 30.12.16р. № 120/8568вих.16 у справі

За позовом: Керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади м. Коростеня в особі ОСОБА_1 міської ради ( м.Коростень)

До: ОСОБА_2 організації "ОСОБА_2 громада ОСОБА_3 християн ОСОБА_4 (П'ятидесятників)" (м. Коростень, Житомирської обл.)

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання повернення комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба" від 27.02.2013р.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

прокурор: Рудченко М.М. посв. №038664 видане 11.01.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі територіальної громади м. Коростеня в особі ОСОБА_1 міської ради до відповідача ОСОБА_2 організації "ОСОБА_2 громада ОСОБА_3 християн ОСОБА_4 (П'ятидесятників)" (м. Коростень, Житомирської обл.) про розірвання договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба" від 27.02.2013р. з підстав невиконання його умов відповідачем та повернення цього комплексу у комунальну власність .

Одночасно з позовом прокурором подано заяву про забезпечення позову в порядку ст. 66-67 ГПК України шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба", який знаходиться по вул. Набережній, 23 в с. Пугачівка, Коростенського р-ну, Житомирської обл., реєстраційний номер майна 3 , власником якого згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.12.2016р. за №77356231 значиться відповідач ( далі - майновий комплекс).

Прокурор доводить, що оскільки відповідач є власником майнового комплексу, то у відповідності до ст. 319 ЦК України, може його відчужити на користь третіх осіб, що унеможливить його повернення у комунальну власність внаслідок розірвання договору купівлі-продажу 27.02.2013р.

З урахуванням абз. 2 п. 2 Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" суд призначив до розгляду заяву прокурора про забезпечення позову для заслуховування їх думки.

До початку розгляду справи позивач та відповідач не скористалися правом на подання суду, зокрема, відзиву на заяву про забезпечення позову.

Прокурор просить суд задовольнити подану заяву про забезпечення позову з підстав, у ній викладених.

Розглядаючи по суті заяву прокурора про забезпечення позову, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд враховує, серед іншого, адекватність заходу до забезпечення позову, тобто наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі - Постанова ВГСУ № 16).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У п. 9 Постанови ВГСУ № 16 роз'яснено, що в ухвалі про заборону іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти щодо предмета спору.

Заборона суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майнового комплексу знаходяться у прямому зв'язку із предметом позовної вимоги, а тому є адекватними та такими, що підпадають під вимоги статті 67 ГПК України з наступних підстав.

Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 28.12.2016р. за №77356231 власником майнового комплексу значиться відповідач (номер запису про право власності 232787), підставою виникнення права власності значиться Договір купівлі-продажу за №846, виданого 27.02.2013р. (а .с. 60-61).

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Суд враховує, що чинна станом на 28.12.2016р. державна реєстрація публічного обтяження (податкова застава) за №18373214 на користь обтяжувача Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про заборону боржнику ОСОБА_2 громаді ОСОБА_3 християн віри ОСОБА_4 (П'ятидесятників) відчужувати майновий комплекс не спростовує підстави для забезпечення позову у цій справі, оскільки вжите публічне обтяження може бути скасоване до прийняття рішення суду у справі та набрання ним законної сили.

У пункті 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII ( чинний з 05.10.16р.) зазначено, що виконавчим документом є, зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом.

Конституційний Суд України у п. 3 мотивувальної частини рішення від 26.06.2013 5-рп/2013 у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України „Про виконавче провадження« виходить з того, що до ухвал, визначених у пункті 2 частини другої статті 17 Закону, належать, зокрема, ухвали про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову у господарських справах (статті 436, 67 Кодексу), які виконуються органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень згідно з вимогами статей 2, 3, 5, 17 Закону без видачі наказу суду, оскільки мають самостійний процесуальний характер і не є актами вирішення спору по суті. Такі ухвали приймаються судом у зв'язку з необхідністю забезпечення розгляду судових справ та виконання рішення суду в майбутньому.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII ( чинний з 05.10.16р.)

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211 ГПК України) (п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" (далі - Постанова ВГСУ №6 ).

Однак ч.3 ст. 67 та статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66,67, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури від 30.12.16р. за №120/856вих.16 про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити органам державної реєстрації прав, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районній у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам) здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо об'єкта нерухомого майна: комплексу нежитлових будівель та споруд колишнього піонерського табору "Дружба", який знаходиться за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Пугачівка, вул. Набережна, будинок 23, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 3, право власності на який зареєстровано 27.02.2013року о 15:47:41 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 846, виданого 27.02.2013р. приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_5 за ОСОБА_2 громадою ОСОБА_3 ОСОБА_4 ( П'ятидесятників), , країна реєстрації: Україна , адреса: Україна ,11500, Житомирська обл., м. Коростень, вулиця Свердлова, будинок 63 А.

3. Стягувачем за даною ухвалою є прокуратура Житомирської області (10002, вулиця Святослава Ріхтера, 11, Житомир, Житомирська область, ).

4. Боржниками в розумінні виконання за даною ухвалою є: Міністерство юстиції України та його територіальні органи; державні реєстратори прав на нерухоме майно; нотаріуси; виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська , Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; інші уповноважені суб`єкти державної реєстрації прав.

Ухвала про забезпечення позову вступила в законну силу 26 січня 2017 року та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дати її прийняття.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_6

Друк:

1 - в справу

2 - прокурору обл. (у книзі нарочним ухвалу в оригіналі )

3- прок. Коростень. прок ( рек. з повід.)

4- позивачу ОСОБА_1 міській раді (рек. з повідом.)

5- відповідачу (рек. з повідомл.)