ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2017 р. Справа № 902/858/15

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу

за заявою: публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" (код 04880386, адреса: 03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 26)

до: приватного підприємства "Хілл" (код 13333298, 24600, смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 16-Б, Крижопільський район, Вінницька область)

про визнання банкрутом

за участю:

від арбітражного керуючого Василика В.В.: Петрова В.Л., за довіреністю

від ПАТ "Банк "Київська Русь" : Порало Т.І., за довіреністю

арбітражний керуючий (ліквідатор ТОВ "Сато М") Питель А.Л.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа № 902/858/15 за заявою публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" про банкрутство приватного підприємства "Хілл" (код 13333298).

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника. Так, постановою суду від 04.10.2016 року у справі № 902/858/15 визнано приватне підприємство "Хілл" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Болховітіна В. М..

23.11.2016 року до суду від арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "Хілл") Болховітіна В.М. надійшла заява № 02-26/645 від 22.11.2016 року (вх. № 06-54/212/16 від 23.11.2016 року) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 42 від 20.08.2014 року, укладеного між ПП "Кряж" та ТОВ "Сато М".

Ухвалою суду від 24.11.2017 року відкладено вирішення питання про прийняття вищевказаної заяви по справі № 902/858/15 до повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Вінницької області.

В подальшому, відповідна заява ухвалами суду призначалася до розгляду, однак не була розглянута по суті, у зв'язку з направленням матеріалів справи № 902/858/15 до суду апеляційної та касаційної інстанцій.

Також, ухвалою суду від 28.08.2017 року провадження у справі 902/858/15 поновлено та, зокрема, призначено заяву арбітражного керуючого Болховітіна В.М. № 02-26/645 від 22.11.2016 року (вх. № 06-54/212/16 від 23.11.2016 року) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 42 від 20.08.2014 року до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2017 року.

Окрім того, ухвалою суду від 07.09.2017 року припинено повноваження арбітражного керуючого Болховітіна В.М. як ліквідатора ПП "Хілл" у справі № 902/858/15 та призначено ліквідатором приватного підприємства "Хілл" (код 13333298) арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 25.09.2017 року було відкладено розгляд зазначеної вище заяви на 06.11.2017 року.

На визначену дату в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з'явилися представники арбітражного керуючого Василика В.В., ПАТ "Банк "Київська Русь" та арбітражний керуючий (ліквідатор ТОВ "Сато М") Питель А.Л..

Також, судом встановлено, що 06.11.2017 року ліквідатором ТОВ "Сато М" надано письмові пояснення № 02-01/100 від 03.11.2017 року щодо обставин викладених у заяві ліквідатора ПП "Хілл" № 02-26/645 від 22.11.2016 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В даних поясненнях ліквідатор ТОВ "Сато М" заперечує стосовно задоволення вищевказаної заяви та повідомляє слідуюче.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.02.2017 року за заявою Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області порушено провадження у справі №902/27/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сато М" (), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою попереднього засідання від 19.04.2017 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 902/27 /17 про банкрутство ТОВ "Сато М", до якого включено конкурсні вимоги ПП "Хілл" в розмірі 276 948,00 грн. Вказані вимоги виникли внаслідок невиконання з боку ТОВ "Сато М" умов договору № 42 від 20.08.2014 року в частині оплати за автомобільну техніку.

Постановою господарського суду Вінницької області від 01.06.2017 року у справі №902/27/17 Товариство з обмеженою відповідальністю "Саго М" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пителя А.Л.. Зазначені 26 одиниць транспортних засобів були включені до ліквідаційної маси підприємства-банкрута - ТОВ "Сато М", кошти від реалізації активів банкрута будуть направлятись на погашення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Подані письмові пояснення долучено судом до матеріалів справи.

Окрім того, в судовому засіданні представник арбітражного керуючого Василика В.В. просила суд залишити заяву ліквідатора ПП "Хілл" № 02-26/645 від 22.11.2016 року (вх. № 06-54/212/16 від 23.11.2016 року) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 42 від 20.08.2014 року, укладеного між ПП "Кряж" та ТОВ "Сато М" у справі №902/858/15 без розгляду, про що надала відповідну письмову заяву б/н від 06.11.2017 року.

Представник Банку не заперечила щодо залишення без розгляду заяви ліквідатора ПП "Хілл" № 02-26/645 від 22.11.2016 року.

Суд, розглянувши заяву представника арбітражного керуючого Василика В.В. б/н від 06.11.2017 року, заслухавши учасників процесу та оглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4-11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, передбачено, що з урахуванням припису частини другої статті 4-1 ГПК правила статей 80 і 81 цього Кодексу можуть на загальних підставах застосовуватись у розгляді господарськими судами справ про банкрутство.

Суд звертає увагу на те, що приписами ст. 81 ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено залишення без розгляду заяви за клопотанням сторони у справі.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд розцінює заяву представника арбітражного керуючого Василика В.В. б/н від 06.11.2017 року як відмову від заяви № 02-26/645 від 22.11.2016 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В силу ч. 6 ст. 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно ч. 4 ст. 78 ГПК України, про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За змістом п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Суд перевіривши матеріали справи, встановив, що представнику арбітражного керуючого Василика В.В. згідно довіреності б/н від 15.03.2016 року (дійсна до 15.03.2019 року) надано повноваження на вчинення процесуальних дій щодо відмови від позову.

Таким чином, суд оглянувши наявні у справі докази та подану заяву, приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови представника арбітражного керуючого Василика В.В. від заяви № 02-26/645 від 22.11.2016 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 42 від 20.08.2014 року та в зв'язку з цим припинення провадження у справі № 902/858/15 в частині розгляду даної заяви згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки ці дії не суперечать чинному законодавству, матеріалам справи та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За змістом абз. 3 п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 р. № 2), у разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК), сплачені суми судового збору не повертаються.

З огляду на викладене, сплачений ПП "Хілл" судовий збір в сумі 2 756,00 грн. за подання до суду заяви № 02-26/645 від 22.11.2016 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4-1, 4-5, 32-34, 43, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову представника арбітражного керуючого Василика В.В. від заяви арбітражного керуючого Болховітіна В.М. № 02-26/645 від 22.11.2016 року (вх. № 06-54/212/16 від 23.11.2016 року) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 42 від 20.08.2014 року у справі № 902/858/15.

2. Припинити провадження у справі № 902/858/15 в частині розгляду заяви арбітражного керуючого Болховітіна В.М. № 02-26/645 від 22.11.2016 року (вх. № 06-54/212/16 від 23.11.2016 року) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 42 від 20.08.2014 року, укладеного між ПП "Кряж" та ТОВ "Сато М".

3. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 15 прим.:

1 - до справи;

2 - ПАТ "Дікергофф Цемент Україна", 03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 26;

3 - ПП "Хілл", 24600, смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 16-Б, Крижопільський район, Вінницька область;

4 - ТОВ "Аграна Фрут Україна", 21022, м. Вінниця, вул. Тарногородського, 32;

5 - ПП "Оптиміст-Л", 21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 61А;

6 - Крижопільська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, 24600, смт Крижопіль, вул.Залізної дивізії, 30, Вінницька область;

7 - Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (24600, смт.Крижопіль, вул.Героїв України, 41);

8 - Могилів-Подільська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (24000, м. Могилів-Подільський, вул. В. Стуса, 54/7-а, Вінницька область);

9 - ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А);

10 - Капустянська сільська рада (Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Капустяни, вул.С.Мурованого, 1);

11 - Немирівська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (22800, м. Немирів, вул. Шевченка, 14, Вінницька область);

12 - Гайсинська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (23700, пл. Миру, 5, м. Гайсин, Вінницька область);

13 - представник ЮНІВЕРСАС ЛІМІТЕД (UNIVERSAS LIMITED) Андріїву Ю. М., АДРЕСА_1;

14 - арбітражний керуючий Василик В.В., АДРЕСА_2;

15 - ТОВ "Сато М", 24133, с. Моївка, вул. Леніна, буд. 73 А, Чернівецький район, Вінницька область.