ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Справа № 916/3011/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Кравчук Г.А., Рогач Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Южненської міської ради Одеської області
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 29.06.2017
за заявоюПриватного підприємства "Острів-1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015
у справі№916/3011/15 Господарського суду Одеської області
за позовомЮжненської міської ради Одеської області
до Приватного підприємства "Острів-1"
прозобов'язання звільнити зайняту земельну ділянку,
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився,
від відповідача:не з'явився,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.09.2015 у справі №916/3011/15 задоволено позовні вимоги. Зобов'язано Приватне підприємство "Острів-1" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: Одеська обл, м. Южне, вул. Приморська (біля дискотеки "ОСТРІВ"), площею 451,9 кв.м. на користь Южненської міської ради Одеської області шляхом знесення самовільно встановленої літньої площадки власними силами або за власний рахунок та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.04.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 у справі №916/3011/15, заяву Приватного підприємства "Острів-1" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.ст. 112-114 ГПК України, - задоволено. Рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015 у справі №916/3011/15 - скасовано. В позові відмовлено.

Позивач, Южненська міська рада Одеської області, з рішенням господарського суду Одеської області від 28.04.2017 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 у справі №916/3011/15 не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015 у справі №916/3011/15 залишити без змін. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Острів-1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015 у справі №916/3011/15.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.10.2017 зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Ухвалою від 24.10.2017 Вищий господарський суд України задовольнив клопотання відповідача про продовження строку розгляду касаційної скарги по даній справі, продовжив строк її розгляду на п'ятнадцять днів та відклав розгляд касаційної скарги.

У письмовому відзиві на касаційну скаргу та додаткових поясненнях до нього відповідач просив оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

В призначене судове засідання касаційної інстанції 07.11.2017 позивач та відповідач уповноважених представників не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи касаційної скарги, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Южненської міської ради Одеської області підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленими обставинами, які ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи та які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 113 ГПК України визначено, що строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи. Зі змісту ч. 6 ст. 113 ГПК України вбачається, що місячний строк, встановлений для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у разі його пропуску заявником може бути відновлений за загальними правилами, встановленими ст. 53 ГПК України, тобто, у разі, коли суд визнає причини такого пропуску поважними.

Господарськими судами попередніх інстанцій зазначено, що станом на час винесення господарським судом рішення від 28.09.2015 у даній справі Приватному підприємству "Острів-1" не було відомо про наявність зареєстрованого права власності на земельні ділянки за фізичними особами з кадастровими номерами :02:007:0085 та :02:007:0086.

Разом з цим, заявник касаційної скарги наголошує, що про наявність сформованих вищезазначених земельних ділянок відповідачу було відомо в травні 2015 року, оскільки останній надавав до матеріалів справи топографічні роботи для розробки проектно-кошторисної та землеврядної документації по розміщенню ресторанно-розважального комплексу за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, 12 (кадастрові номери :02:007:0085 та :02:007:0086) розробником якої є відповідач та погоджена з КП "ВтК" та ПАТ "Укртелеком" 07.05.2015.

Також судова колегія касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що п. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №29458/04 та №29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам ст. 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

При цьому, право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який, inter alia (серед іншого), вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення Суду у справах "Желтяков проти України", no. 4994/04, від 09.06.2011, "Тарнопольська та інші проти Росії", no. 11093/07, 14558/07, 19660/07, 30166/07, 46736/07, 52681/07, 52985/07, 10633/08, 10652/08, 12694/08, 15437/08, 16691/08, 19447/08, 19457/08, 20857/08, 20872/08, 22546/08, 25820/08, 25839/08, 25845/08, від 09.07.2009).

Проте, господарськими судами попередніх інстанцій вищезазначеного враховано не було.

З урахуванням викладеного, судова колегія касаційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2017 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 у справі №916/3011/15 прийняті без всебічного та повного аналізу обставин справи в процесі розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Беручи до уваги вищевикладене та з огляду на визначені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України повноваження суду касаційної інстанції, рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2017 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 у справі №916/3011/15 підлягають скасуванню з направленням на новий розгляд заяви Приватного підприємства "Острів-1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015 у справі №916/3011/15 до місцевого господарського суду.

При новому розгляді суду необхідно врахувати викладене, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин, що стосуються розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015 у справі №916/3011/15 за нововиявленими обставинами з урахуванням меж перегляду судового рішення на цій стадії судового процесу, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, у тому числі щодо строків звернення з відповідною заявою в порядку Розділу XII ГПК України, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин визначитись з результатами розгляду поданої заяви у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого процесуального документа.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Южненської міської ради Одеської області - частково задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 та рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2017 у справі №916/3011/15 - скасувати.

Заяву Приватного підприємства "Острів-1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015 у справі №916/3011/15 передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва
Суддя Г.А. Кравчук
Суддя Л.І. Рогач