ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
09 листопада 2017 р. Справа № 922/3997/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А. , суддя Тарасова І. В.
при секретарі Курченко В.А.
за участі представників:
арбітражний керуючий Бондаренко В.А. (свідоцтво №147 від 06.02.2013)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх. № 3203 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2017 у справі №922/3997/15
за заявою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області, м. Харків
до закритого акціонерного товариства "Харківський завод "Будгідравлика", м. Харків
про визнання банкрутом
Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.10.2017 по справі №922/3997/15. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 09.11.2017. Зобов'язано Східну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду належні докази на підтвердження повноважень представника Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Швед А.В. на підписання апеляційної скарги (зокрема, оригінал довіреності на представництво для огляду суду, належні докази наявності повноважень у в.о. начальника О.О. Андрєєвської на підписання довіреності).
Згідно матеріалів справи, копію зазначеної ухвали 31.10.2017 вручено представнику Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області за довіреністю, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
У судове засідання представник Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Статтею 4-5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
Статтею 8 Конституції України передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Також, статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Частина 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Таким чином, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 є обов'язковою до виконання.
Проте, заявник апеляційної скарги вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 не виконав, витребувані судом докази на підтвердження повноважень представника Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Швед А.В. на підписання апеляційної скарги (зокрема, оригінал довіреності на представництво для огляду суду, належні докази наявності повноважень у в.о. начальника О.О. Андрєєвської на підписання довіреності) не надав.
Органом державної фіскальної служби також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин невиконання вимог зазначеної ухвали.
Колегія суддів зазначає, що докази, витребувані у заявника апеляційної скарги ухвалою від 26.10.2017 були необхідними для розгляду справи по суті, оскільки вони мали підтвердити (або спростувати) наявність у особи, яка подала апеляційну скаргу, повноважень щодо здійснення відповідної дії.
Так, на підтвердження повноважень Швед А.В. щодо подання апеляційної скарги заявником надано фотокопію довіреності від 10.08.2017 №163919/2018-10 за підписом в.о. начальника Андрєєвської О.О., якою остання уповноважує головного державного ревізора - інспектора відділу супроводження судових спорів з питань погашення боргу по м. Харкову юридичного управління ДФС у Харківській області Швед А.В. від імені Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області представляти інтереси Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. При цьому доказів наявності у Андрєєвської О.О. відповідних повноважень заявником не надано. На фотокопії довіреності міститься підпис та прізвище особи, без зазначення посади даної особи, а також засвідчення обставин відповідності копії оригіналу. Зазначена копія довіреності в силу положень ст. ст. 33, 34, 36 ГПК України не може вважатися належним та допустимим доказом.
Відповідно до п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 ГПК з винесенням відповідної ухвали.
Згідно п. 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Неподання заявником апеляційної скарги витребуваних судом доказів, мало наслідком залишення ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 апеляційної скарги без розгляду.
Вказані обставини невиконання заявником апеляційної скарги судового рішення, за умов ненадання доказів на підтвердження поважності причин такої бездіяльності, не розцінюються судом як наміри по вжиттю заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також як прояв поваги до суду та прав і охоронюваних законом інтересів інших учасників судового процесу.
В часи тотальної недовіри суспільства до судової влади, будь-які випадки невиконання судових рішень, а також не сприяння суду (тим паче, прямого ігнорування його законних вимог) не можуть бути залишені поза увагою та без відповідного реагування.
Згідно положень ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Направити дану окрему ухвалу Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.
Зобов'язати Східну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вжити відповідних заходів реагування щодо усунення причин і умов, які сприяли вчиненню правопорушення.
Про прийняті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк з дня отримання даної ухвали.
Головуючий суддя Крестьянінов О.О.
Суддя Пуль О.А.
Суддя Тарасова І. В.