КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. Справа №925/967/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного Акціонерного Товариства " Науково-виробниче підприємство "Більшовик "

на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2017р.

у справі № 925/967/17 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХСЕРВІС КО"

до Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного Акціонерного Товариства " Науково-виробниче підприємство "Більшовик "

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Науково виробниче підприємство "Більшовик",

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.10.2017р. у справі № 925/967/17 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Дочірнє підприємство "Жашківський машинобудівний завод" Публічного Акціонерного Товариства " Науково-виробниче підприємство "Більшовик " звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області по справі № 925/967/17 від 10.10.2017р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2017р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного Акціонерного Товариства " Науково-виробниче підприємство "Більшовик " передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Гаврилюка О.М., Отрюха Б.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

До поданої апеляційної скарги Скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Апелянт - ДП "Жашківський Машинобудівний завод" ПАТ "НВП "Більшовик" посилається на те, що у підприємства на час подання апеляційної скарги не має фінансової можливості сплатити судовий збір, оскільки майновий стан вказаного підприємства є незадовільним, проте належних доказів на підтвердження скрутного матеріального стану підприємства до суду не надано.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування майнового стану сторін.

Відповідач стверджує, що він є державним підприємством, а тому оплата здійснюється за кошти державного бюджету, проте, самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації, та відсутність у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Отже, звільнення та відстрочення сплати судового збору є правом суду, яке може бути реалізоване за наслідком оцінки судом доводів заявника апеляційної скарги щодо наявності підстав для такого звільнення, виходячи з майнового стану скаржника на момент звернення із апеляційною скаргою, при цьому, відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду із апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Колегія суддів зазначає, що обставини, які наведені скаржником, як підстава для відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не є, з урахуванням положень Закону та роз'яснень п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013, підставою для відстрочення сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких- не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2017р. у справі № 925/967/17 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, не позбавляє сторону права повторно подати апеляційну скаргу після усунення зазначених обставин з дотриманням вимог ст. 93 ГПК України.

Керуючись статтею 86, п.3 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" Публічного Акціонерного Товариства " Науково-виробниче підприємство "Більшовик " на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2017р. у справі № 925/967/17 - повернути без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому порядку.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді О.М. Гаврилюк

Б.В. Отрюх