overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.10.2017 справа № 905/2568/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
на рішення господарського суду Донецької області
від27.06.2017 року
у справі № 905/2568/16 (головуючий суддя: Мельниченко Ю.С., судді: Ніколаєва Л.В., Курило Г.Є.)
за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш", м.Донецьк Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ Приватне акціонерне товариство "Корум Україна", м. Донецьк
провизнання припиненим права застави за договорами застави №15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. та №15-94/19-77/13 від 30.05.2013р., та визнання припиненими зобов'язань за договором застави товарів в обороті №15-94/19-130/13 від 27.12.2013р. та договором застави №15-94/19-77/13 від 30.05.2013р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.06.2017 року у справі №905/2568/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково; визнано припиненим право застави за договорами застави №15-94/19-130/13 від 27.12.2013р., та №15-94/19-77/13 від 30.05.2013р.; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", який просить суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 27.06.2017 року у справі №905/2568/16 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Донецькгірмаш" в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.017 року розгляд апеляційної скарги відкладено.

При винесенні ухвали від 18.10.2017 року апеляційним господарським судом у резолютивній частині допущена технічна описка та неправильно вказано дату та час призначення судового засідання, у звязку з чим вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку, допущену в п. 1 резолютивної частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2017 у справі №905/2568/16 виклавши його у наступній редакції: "1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на: 15.11.2017 року об 11 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб. №107)."

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р. Справа №910/14047/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2017

у справі № 910/14047/17 (суддя: Сташків Р.Б.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнстор",

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Н.К."

про про відшкодування 177 474,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнстор", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Н.К." про про відшкодування 177 474,47 грн.

Господарський суд міста Києва позовну заяву і додані до неї документи повернув без розгляду своєю ухвалою від 22.08.2017.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 18.09.2017 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу у даній справі.

Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до свого провадження у складі колегії головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Майданевич А.Г., та призначив розгляд справи № 910/14047/17 на 17.10.2017 своєю ухвалою від 02.10.2017.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Суліма В.В., на лікарняному, розгляд справи № 910/14047/17 не відбувся.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги призначити на 13.11.2017 о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал засідання №7.

2. Запропонувати сторонам надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з доказами, які підтверджують викладені обставини.

3. Повторно зобов'язати позивача надати суду оригінал позовної заяви з додатками повернутої ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2017.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2017р. Справа № 917/1666/15.
за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155,

до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваголовпостач", 36034, м. Полтава, вул. Половки, буд. 76 ,

про порушення справи про банкрутство

Суддя Ореховська О.О.

За участю:

від ініціюючого кредитора: не з"явився;

ліквідатор: не з"явився;

від прокуратури Полтавської області: ОСОБА_1, посвідчення № 036062 від 16.10.2015р.;

акціонер ОСОБА_2, НОМЕР_1, виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 22.01.2003р.; сертифікат серії А № 247 від 30.01.2004р.

В судовому засіданні в порядку ст. 44 ГПК України присутня: ОСОБА_3, паспорт серії КО 883683 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 22.12.2011р.

Розглядається справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Полтаваголовпостач", м. Полтава (надалі в тексті - ВАТ "Полтаваголовпостач"), порушена за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, м. Полтава (надалі в тексті - ДПІ у м. Полтаві - ініціюючий кредитор) відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Через канцелярію господарського суду Полтавської області ліквідатора ВАТ "Полтаваголовпостач" - арбітражний керуючий ОСОБА_4 надав:

- клопотання від 30.10.2017р. № 02-07/741 (вх. № 13212 від 31.10.2017р.) про розгляд справи без його участі;

- поточний звіт по справі від 09.10.2017р. № 02-07/730 (вх. № 12936 від 24.10.2017р.).

Зазначені документи залучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні учасників процесу, суд встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області від 19.01.2016 р. ( а.с. 113-123 т.3) ВАТ "Полтаваголовпостач" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру згідно Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 з наданням йому повноважень відповідно до положень зазначеного Закону.

У з"язку з невиконанням ліквідатором вимог п. 3 ухвали господарського суду Полтавської області від 04.10.2017р., суд вважає за необхідне засідання суду з приводу заслуховування підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства-банкрута відкласти.

Керуючись ст. 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти засідання суду з приводу заслуховування підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства-банкрута на 05.12.2017р. на 10год. 30хв.

2. Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов"язковою.

3. Ліквідатору ОСОБА_4 у строк до 04.12.2017р. надати суду:

- довідку ДАІ щодо реєстрації за Відкритим акціонерним товариством "Полтавголовпостач" транспортних засобів на даний час.

5. Копію ухвали направити ініціюючому кредитору, ліквідатору, прокуратурі Полтавської області, ОСОБА_2.

Суддя О.О. Ореховська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. Справа №911/2090/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща"

на рішення Господарського суду Київської області від 14.08.2017

у справі № 911/2090/17 (суддя: Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий Альянс"

до Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща"

про стягнення 117 727,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий Альянс" (позивач) до Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" (відповідач) про стягнення 117 727,46 грн., які складаються з 105 739, 80 грн. основного боргу, 10 805, 66 грн. пені та 1182,00 грн. 3% річних.

Господарський суд Київської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий Альянс" задовольнив частково своїм рішенням від 14.08.2017.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне спеціалізоване підприємство "Північна Пуща" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" до свого провадження у складі колегії головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Гончарова С.А., та призначив розгляд справи № 911/2090/17 на 12.10.2017 своєю ухвалою від 06.09.2017.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Суліма В.В., на лікарняному, розгляд справи № 911/2090/17 не відбувся.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/2090/17 призначити на 16.11.2017 об 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

2. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

4. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді С.А. Гончаров

О.М. Коротун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2017р.Справа № 917/1393/17

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Околиця",

вул. Радянська, 65, с. Малі Будища, Зіньківський район Полтавська область, 38163

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039

про визнання поновленим договору оренди землі №4 від 04.05.2007 р., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Околиця" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання поновленим договору оренди землі №4 від 04.05.2007 р. на тих самих умовах відповідно до проекту додаткової угоди №1 від 01.06.2017 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки.

Враховуючи неявку представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.11.2017 на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Справа № 915/986/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 - дов.№6401 від 10.10.2017,

представника відповідача: ОСОБА_3 дов.№365 від 01.09.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м.Київ, пр.-т Перемоги, 14) в особі Херсонської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрації Херсонського морського порту) (73000, м.Херсон, пр.-т Ушакова, 4)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон (юридична адреса: 54002, м.Миколаїв, Каботажний спуск, 1;

поштова адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 9-Б),

про: стягнення заборгованості 5108,75 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон заборгованості по Договору про агентське обслуговування суден №30-П-ХЕФ-14 від 04.02.2014 в сумі 5108,75 грн.

31.10.2017 від відповідача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшли заперечення б/н та доповнення до заперечень на позовну заяву б/н, в яких він проти позову заперечує в повному обсязі.

Подані документи оглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

Враховуючи необхідність ознайомлення позивачем з наданими відповідачем письмових заперечень та встановлену судом необхідність витребування додаткових доказів, не суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити у судовому розгляді справи перерву до 23.11.2017 - 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_4, вул.Адміральська, 22, поверх 8.

2. Зобовязати позивача в строк до 23.11.2017:

- надати суду письмові пояснення щодо доводів відповідача, які викладені у письмових запереченнях та у додаткових запереченнях;

- уточнити підстави позову;

- надати докази надання послуг за Договором на агентське обслуговування суден №30-П-ХЕФ-14 від 04.02.2014, зокрема, докази направлення відповідачем заявок та їх підтвердження позивачем; докази виставлення рахунків; докази складання та підписання актів виконаних робіт та направлення їх відповідачеві;

- надати докази перебування Херсонського морського каналу (ХМК) у власності позивача (паспорт каналу, акт приймання-передачі каналу на баланс позивача, свідоцтво про придатність).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. Справа №911/2085/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Коротун О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оверес Груп"

на рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2017

у справі № 911/2085/17 (суддя: Горбасенко П.В.)

За позовом Фермерського господарства "Ніна"

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оверес Груп"

до відповідача 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 359 475, 85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Ніна" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оверес Груп" (далі - перший відповідач) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - другий відповідач) про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 700 грн збитків, стягнення з першого відповідача на користь позивача 358 775,85 грн збитків.

Господарський суд Київської області позов Фермерського господарства "Ніна" задовольнив повністю своїм рішенням від 04.08.2017.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оверес Груп" подало до суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.08.2017 у справі №911/2085/17.

Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оверес Груп" до свого провадження у складі колегії головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Гончарова С.А., та призначив розгляд справи № 911/2085/17 на 17.10.2017 своєю ухвалою від 06.09.2017.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Суліма В.В., на лікарняному, розгляд справи № 911/2085/17 не відбувся.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/2085/17 призначити на 16.11.2017 о 12 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

2. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

4. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді С.А. Гончаров

О.М. Коротун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01 листопада 2017 року Справа № 915/1144/17

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову товариства з обмеженою відповідальністю АВ метал груп,

49000, вул. Шолом-Алейхема, 5, м. Дніпро;

49000, АДРЕСА_1;

до товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський домобудівельний комбінат,

54028, вул. Гмирьова, 1, м. Миколаїв;

про стягнення основного боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат у загальній сумі 175300 грн. 49 коп. за договором від 01.10.2016 № Н-99/16,

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) АВ метал груп предявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський домобудівельний комбінат (далі Комбінат) про стягнення грошових коштів у загальній сумі 175300 грн. 49 коп., із яких: 135072 грн. 40 коп. основний борг; 20907 грн. 86 коп. пеня; 3773 грн. 08 коп. 3 % річних; 15547 грн. 15 коп. сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; посилаючись на неналежне виконання Комбінатом грошових зобовязань за укладеним між ними договором поставки від 01.10.2016 № Н-99/16, а саме, зобовязань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати поставленого позивачем товару, у звязку з чим утворився основний борг у спірній сумі, на котру нараховано у спірних сумах пеню, на підставі п. 7.1 договору, та інші нарахування, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.

ТОВ АВ метал груп також просить стягнути з відповідача грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позовної заяви, але наявні й її недоліки.

У відповідності з процесуальним законодавством позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ст.ст. 54, 57 ГПК України).

Позовна заява ТОВ АВ метал груп таким вимогам закону не відповідає.

Так, у позовній заяві викладено, що Комбінатом виконано частково грошові зобовязання щодо оплати поставленої за укладеним між ними договором продукції, проте не зазначено документів, згідно котрих здійснено оплати, і не додано їх до матеріалів позову.

Викладені недоліки позову, у разі їх не усунення, унеможливить вирішення спору у справі.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2017 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобовязати до судового засідання сторони:

позивача усунути недоліки позову, викладені в мотивувальній частині ухвали;

відповідача подати суду відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву та заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.