ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р.Справа № 922/3815/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши клопотання ТОВ" СІ-ПІ-ЕМ" щодо поновлення провадження по справі

за позовом ТОВ "СІ-ПІ-ЕМ", м. Харків 3-я особа -ТОВ" Макрокап Девелопмент" м.Харків
до Azteca Development Ltd 42 Kennedy Avenue Roseau, Commonwelth of Dominicana. Домініканська республіка 3-я особа - ТОВ" Макрокап Девелопмент України" м.Харків
про розірвання договору про спільну діяльність

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ-ПІ-ЕМ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача Azteca Development Ltd, Commonwealth of Dominica в якій позивач просить розірвати договір про спільну діяльність від 31.03.1998 р. №31/03/01.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2016 р. порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Розглянувши надані пояснення, враховуючи відомості, що містяться в матеріалах справи та пояснення позивача (від 28.11.2016 р. за вх. № 40644), суд вважає адресою відповідача - 42 Kennedy Avenue Roseau, Commonwelth of Dominicana.

Судом встановлено, що Відповідач по справі є нерезидентом, який не має свого представництва на території України. Також Співдружність Домініки (місцезнаходження Відповідача) не є учасником Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної 15.11.1965 р.

Крім того, судом встановлено, що у відносинах між Україною та Співдружністю Домініки відсутній чинний міжнародний договір про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 125 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до абз. 3 п. 2.6 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації від 27.06.2008 №1092/5/54, також визначено, якщо у відносинах з запитуваною державою відсутній чинний міжнародний договір України, доручення надсилається Міністерству юстиції України для його направлення через дипломатичні канали.

Господарського суду Харківської області прийняв рішення про звернення у встановленому законом порядку до компетентного органу Співдружності Домініки із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення документів Відповідачу у цій справі.

За змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупинив провадження у справі в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

24.10.2017 року до суду звернувся позивач ТОВ" СІ-ПІ-ЕМ" та просить суд поновити провадження у справі.

Щодо заявлених позовних вимог, судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Так, чинне законодавство України (ст. 652 ЦК України) допускає можливість розірвання договору у випадку зміни істотних обставин, якими сторони керувались під час укладення договору. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 652 ЦК України, розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин може відбуватись за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов (ч. 2 ст. 652 ЦК України) :

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ст. 654 ЦК зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Так, якщо договір був нотаріально посвідчений, договір про його зміну також підлягає нотаріальному посвідченню. Водночас у ЦК України не вказується на те, яке значення має державна реєстрація договору для випадків внесення до нього змін або його розірвання. Втім, якщо договір був зареєстрований, то й зміни до нього, а також його розірвання піддягають державній реєстрації.

Сторона, яка прийняла рішення про розірвання договору та визначила дату припинення дії договору, повинна у письмовій формі повідомити другу сторону про припинення дії договору .

На підставі викладеного, суд вирішив поновити провадження у справі на підставі ст. 79,86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3815/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "07" листопада 2017 р. о 9:30.

позивачу - статут ТОВ" "СІ-ПІ-ЕМ" станом на 1998 рік, докази неналежного фінансування спільної діяльності Azteca Development Ltd 42 Kennedy Avenue Roseau, Commonwelth of Dominicana. Домініканська республіка, докази не виконання пункту 11.1 договору № 31/03/01 від 31.07.1998 року, пояснення щодо підсудності розгляду даного спору з урахуванням договору № 31/01/01 про інвестування в житлове будівництво п.10, докази направлення відповідачу вимоги щодо розірвання договору № 31/03/01.

третій особі - відзив на позов з документальним обгрунтуванням, докази володіння земельними ділянками за адресою : м. Харків, вул. Данилевського, 26 та вул.Культури,25

Суддя ОСОБА_1