УХВАЛА

08.11.2017Справа № 910/16159/17

За позовом ОСОБА_1

до 1. Компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD)

2. Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу»

3. Компанії ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК (DALET BUSINESS INC)

4. Державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального

підприємства «Центр державної реєстрації» Хабібуліної Катерини Василівни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. ОСОБА_5

2. ОСОБА_6

3. ОСОБА_7

4. Державний реєстратор Коростенської районної державної адміністрації

Ходаківська Людмила Василівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_9

про - визнання недійсним Договору № 2 купівлі-продажу частки в статутному

капіталі Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр

Укооппостачмашу», укладеного 06.09.2017 між Компанією МАТРІКС ГРУП

ЛТД та компанією ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК;

- визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників Спільного

підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», оформлених

протоколом від 06.09.2017;

- визнання недійсною нової редакції Статуту Спільного підприємства

«Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», зареєстровану державним

реєстратором Житомирської обласної філії КП «Центр державної реєстрації»

Хабібуліною Катериною Василівною 06.09.2017 за № 4001816;

- скасування проведеної 06.09.2017 державним реєстратором Житомирської

обласної філії КП ««Центр державної реєстрації» Хабібуліною Катериною

Василівною реєстраційної дії № 3001816 «зміна відомостей про

керівника юридичної особи, зміна складу підписантів»;

- скасування проведеної 06.09.2017 державним реєстратором Житомирської

обласної філії КП ««Центр державної реєстрації» Хабібуліною Катериною

Василівною реєстраційної дії № 4001816 «зміна місцезнаходження,

зміна складу або інформації про засновників»,

та

За зустрічним позовом Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр

Укооппостачмашу»

до ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом

1. Компанія МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD)

2. ОСОБА_5

3. ОСОБА_6

4. ОСОБА_7

5. Державний реєстратор Коростенської районної державної адміністрації Ходаківська Людмила Василівна

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом

1. Компанія ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК (DALET BUSINESS INC)

2. Державний реєстратор Житомирської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Хабібуліна Катерина Василівна

3. ОСОБА_9

про визнання договорів недійсними, визнання недійсними рішення Загальних

зборів, визнання недійсними змін до Статуту та нової редакції Статуту,

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу (за первісним позовом):

від позивача: ОСОБА_10 за довіреністю від 22.08.2017;

від відповідача-1: Крівінюк Є.П. за довіреністю від 28.09.2017;

від відповідача-2: Козловський А.В. за довіреністю б/н від 17.10.2017;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

від третьої особи-1: ОСОБА_10 за довіреністю від 26.08.2017;

від третьої особи-2: ОСОБА_10 за довіреністю від 02.10.2017;

від третьої особи-3: ОСОБА_10 за довіреністю від 06.10.2017;

від третьої особи-4: не з'явився;

від третьої особи-5: не з'явився.

Вільний слухач: ОСОБА_13

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD) (далі - відповідач-1), Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» (далі - відповідач-2), Компанії ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК (DALET BUSINESS INC) (далі - відповідач-3), Державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Хабібуліної Катерини Василівни (далі - відповідач-4) про:

- визнання недійсним Договору № 2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», укладеного 06.09.2017 між Компанією МАТРІКС ГРУП ЛТД та компанією ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК;

- визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», оформлених протоколом від 06.09.2017;

- визнання недійсною нової редакції Статуту Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», зареєстровану державним реєстратором Житомирської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Хабібуліною Катериною Василівною 06.09.2017 за № 4001816;

- скасування проведеної 06.09.2017 державним реєстратором Житомирської обласної філії КП ««Центр державної реєстрації» Хабібуліною Катериною Василівною реєстраційної дії № 3001816 «зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу підписантів»;

- скасування проведеної 06.09.2017 державним реєстратором Житомирської обласної філії КП ««Центр державної реєстрації» Хабібуліною Катериною Василівною реєстраційної дії № 4001816 «зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників».

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в розмірі 100% Статутного капіталу Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» та заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», в тому числі тих, які пов'язані зі зміною складу учасників, а також вносити будь-які зміни до відомостей про Спільне підприємство «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», що містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2017 порушено провадження у справі № 910/16159/17, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, державного реєстратора Коростенської районної державної адміністрації Ходаківську Людмилу Василівну, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_9, розгляд справи призначено на 09.10.2017 року.

09.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 09.10.2017 року представник відповідача-1 подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 09.10.2017 року подав клопотання про зупинення провадження у справі та звернення з судовим дорученням в порядку статті 125 Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, оскільки відповідач-3 ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК (DALET BUSINESS INC) є нерезидентом та не має свого представництва на території України.

В судовому засіданні 09.10.2017 року судом було розглянуто вищевказане клопотання відповідача-2 та вирішено відмовити в його задоволенні.

При цьому, в судовому засіданні 09.10.2017 року суд відклав розгляд поданого позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 25.10.2017 року.

10.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

24.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-2 було подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договорів, визнання недійсними рішень Загальних зборів, визнання недійсними змін до Статуту та нової редакції Статуту.

25.10.2017 року від Коростенської районної державної адміністрації надійшли витребувані судом документи.

Представник позивача в судовому засіданні 25.10.2017 року подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 25.10.2017 року подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 25.10.2017 року подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство юстиції України, клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 806/2473/17, що розглядається Житомирським окружним адміністративним судом.

В судовому засіданні 25.10.2017 року судом відкладено розгляд вищевказаних клопотань відповідача-2 до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 08.11.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2017 прийнято зустрічну позовну заяву Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укоопостачмашу» для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/16159/17, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Компанію МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державного реєстратора Коростенської районної державної адміністрації Ходаківську Людмилу Василівну, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Компанію ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК (DALET BUSINESS INC), Державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Хабібуліну Катерину Василівну, ОСОБА_9, судове засідання призначено на 08.11.2017 року.

03.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про уточнення вимог, викладених ним у клопотанні про вжиття заходів до забезпечення позову.

08.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до змісту якого позивач проти задоволення зустрічного позову заперечує.

Також, 08.11.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заперечення щодо заявленого відповідачем-2 клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 08.11.2017 року судом розглянуто клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та вирішено відмовити в його задоволенні, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як на тому наголошено в п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду, адже інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 14.09.2015 у справі № 905/3147/14-908/4637/14.

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтоване тим, що на даний час єдиним учасником Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» є компанія ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК, що надає цій компанії право одноособово здійснювати контроль та управління підприємством, проводити загальні збори учасників підприємства та приймати будь-які рішення, в тому числі про ліквідацію підприємства. Також, на підставі прийнятих загальними зборами учасників Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» рішень, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань можуть бути внесені зміни до відомостей про підприємство, в тому числі і про склад учасників. Крім цього, Компанія ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК може в будь-який час відчужити частку у статутному капіталі Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» третім особам, що значно утруднить відновлення порушених прав позивача та завдасть йому значної матеріальної шкоди в розмірі вартості частки у статутному капіталі підприємства.

При цьому, позивач зазначає, що нинішнім керівництвом Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» вчиняються дії, спрямовані на ліквідацію підприємства через судові процедури банкрутства.

Проте, суд вважає, що вищевказані твердження позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову не є достатніми та обґрунтованими підставами для вжиття заходів до забезпечення позову, ґрунтуються лише на його особистих припущеннях і не підтверджені жодними належними доказами.

Доводи позивача в частині того, що нинішнім керівництвом Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» вчиняються дії, спрямовані на ліквідацію підприємства через судові процедури банкрутства, також не свідчать про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки жодна із поданих заяв про порушення справи про банкрутство не була прийнята господарським судом міста Києва до свого провадження.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, зокрема позивачем не надано доказів в підтвердження того, що Компанією ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК вчиняються дії, спрямовані на відчуження частки у розмірі 100% статутного капіталу Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» іншим особам, а також дії щодо внесення будь-яких змін до відомостей про Спільне підприємство «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому, що стосується клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», в тому числі тих, які пов'язані зі зміною складу учасників, а також вносити будь-які зміни до відомостей про Спільне підприємство «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 67 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 "Про затвердження Положення про Міністерство юстиції України" Міністерство юстиції України (Мін'юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мін'юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства та використання електронного цифрового підпису, у сфері нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності, у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, у сфері правової освіти населення; забезпечує формування державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус.

Суб'єктом державної реєстрації є Міністерство юстиції України - у разі державної реєстрації політичних партій, всеукраїнських професійних спілок, їх об'єднань, всеукраїнських об'єднань організацій роботодавців; відокремлених підрозділів іноземних неурядових організацій, представництв, філій іноземних благодійних організацій, постійно діючих третейських судів, засновниками яких є всеукраїнські громадські організації, всеукраїнських творчих спілок, символіки громадських формувань; територіальні органи Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі - у разі державної реєстрації первинних, місцевих, обласних, регіональних та республіканських професійних спілок, їх організацій та об'єднань, структурних утворень політичних партій, регіональних (місцевих) творчих спілок, територіальних осередків всеукраїнських творчих спілок, місцевих, обласних, республіканських Автономної Республіки Крим, Київської та Севастопольської міських організацій роботодавців та їх об'єднань, постійно діючих третейських судів, громадських об'єднань, їх відокремлених підрозділів, громадських об'єднань, що не мають статусу юридичної особи, підтвердження всеукраїнського статусу громадського об'єднання; виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси, акредитовані суб'єкти - у разі державної реєстрації інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Отже, обираючи такий захід забезпечення позову як заборона державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», в тому числі тих, які пов'язані зі зміною складу учасників, а також вносити будь-які зміни до відомостей про Спільне підприємство «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, позивач всупереч положень частини 4 статті 67 Господарського процесуального кодексу України просить заборонити здійснювати органам державної влади покладені на них згідно із законодавством повноваження.

З урахуванням характеру заявлених позовних вимог, а також зважаючи на значний перелік відомостей щодо юридичної особи, які згідно з частиною 2 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» містяться в Єдиному державному реєстрі та може вимагати коригувань в частинах, що не мають відношення до предмету спору, суд вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову не є співрозмірним із заявленими позивачем вимогами та таким, що суперечить положенням частини 4 статті 67 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, в судовому засіданні 08.11.2017 року вирішено відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 910/16159/17 до розгляду Житомирським окружним адміністративним судом справи № 806/2473/17 за позовом ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстраційних дій та зобов'язання вчинити дії, з наступних підстав.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Проте, відповідачем-2 не обґрунтовано, яким чином розгляд справи № 806/2473/17 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі № 910/16159/17, та не зазначено наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи (№ 910/16159/17) та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, відповідач-2 не зазначив, у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи, та які обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Водночас, суд дійшов висновку, що розгляд справи № 806/2473/17 не є перешкодою для встановлення відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суттєвих обставин у даній справі при її розгляді господарським судом, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування результатів вказаних вище справ.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи, у зв'язку з чим клопотання відповідача-2 задоволенню не підлягає.

При цьому, в судовому засіданні 08.11.2017 року вирішено задовольнити клопотання представника відповідача-2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом Міністерство юстиції України, враховуючи наступне.

Частинами 1-3 статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Відповідно до пункту 1.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому. (пункт 1.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.09.2017 року Міністерство юстиції України прийняло рішення, яким скасувало проведені 19.08.2017 та 06.09.2017 реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу», суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Міністерства юстиції України, у зв'язку з чим залучає його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет первісного позову на стороні відповідачів.

Крім того, в судовому засіданні 08.11.2017 року суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості інших відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_15, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Оскільки предметом заявлених зустрічних позовних вимог є визнання недійсними укладених договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання недійсними рішень загальних зборів, змін до Статуту та нової редакції Статуту, суд залучає до участі у справі в якості відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_15, ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи неявку повноважних представників відповідача-3, відповідача-4, третьої особи-4, третьої особи-5 у судове засідання, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 24, 27, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

2. На підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості іншого відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_5 (АДРЕСА_3).

3. На підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості іншого відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_6 (03150, АДРЕСА_1).

4. На підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості іншого відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_7 (АДРЕСА_2).

5. На підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом на стороні відповідачів Міністерство юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13; ) (далі - третя особа-6).

6. Розгляд справи № 910/16159/17 відкласти на 21.11.2017 р. о 11:00 год., про що повідомити учасників судового процесу. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).

7. Позивачу надати суду докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу третьої особи - Міністерства юстиції України.

8. Відповідачу-2 повторно надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

9. Відповідачу-3 повторно надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- документи, які підтверджують правовий статус відповідача-3 станом на час розгляду справи;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи) Договору № 1 купівлі-продажу частки в Статутному капіталі Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укоопостачмашу» () від 06.09.2017; Договору № 2 купівлі-продажу частки в Статутному капіталі підписантів Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укоопостачмашу» () від 06.09.2017; довіреності компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД від 18.01.2014, 20.01.2014; довіреності ТОВ «ЛЕДА» від 20.01.2014; протоколу Загальних зборів учасників Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укоопостачмашу» () від 06.09.2017; Статуту Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укоопостачмашу» ()

10. Відповідачу-4 надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

11. Третій особі-4 надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- документально підтверджені письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

12. Третій особі-5 надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- документально підтверджені письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог;

- оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи) Договору № 1 купівлі-продажу частки в Статутному капіталі підписантів Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укоопостачмашу» () від 06.09.2017; Договору № 2 купівлі-продажу частки в Статутному капіталі підписантів Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укоопостачмашу» () від 06.09.2017; довіреності компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД від 20.01.2014; довіреності ТОВ «ЛЕДА» від 20.01.2014.

13. Третій особі-6 надати документально підтверджені письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

14. Відповідачу-2, відповідачу-3, відповідачу-4 за зустрічним позовом надати суду письмовий відзив на зустрічний позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу за зустрічним позовом копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

15. В порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України повторно витребувати від Державного реєстратора Житомирської обласної філії КП «Центр державної реєстрації Хабібуліної Катерини Василівни оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи) всіх документів, на підставі яких 06.09.2017 року була проведена реєстраційна дія № 3001816, якою були змінені відомості про керівника та підписантів Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укоопостачмашу» () та реєстраційна дія № 4001816, якою було змінено місцезнаходження та склад засновників Спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар'єр Укоопостачмашу» ().

16. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

17. Учасникам судового процесу оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

18. Учасникам судового процесу завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

19. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

20. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

21. Попередити позивача про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

22. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя М.Є. Літвінова