Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "31" жовтня 2017 р. Справа № 906/723/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі

1) Міністерства оборони України

2) Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир

До 1) Житомирського обласного мисливсько-рибальського клубу "Халзан"

2) Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства

про визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства від 04.07.2016

за участю представників сторін:

прокурор: Шпірук М.В. - службове посвідчення №044798 від 09.11.2016;

від 1-го позивача: ОСОБА_1 - довіреність №220/416/д від 22.12.2016;

від 2-го позивача: ОСОБА_2 - довіреність №3832 від 21.09.2017;

від 1-го відповідача: ОСОБА_3 - довіреність від 21.08.2017;

ОСОБА_4 - довіреність б/н від 02.10.2017;

від 2-го відповідача: ОСОБА_5 - довіреність б/н від 25.10.2017.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир звернувся з позовом до суду з вимогою про визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства Житомирський обласний мисливсько-рибальський клуб "Халзан" від 04.07.2016, укладеного між відповідачами.

17.10.2017 на адресу суду від 1-го відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів згідно наведеного переліку (а.с. 160-170).

30.10.2017 від 2-го позивача надійшли витребовувані ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.10.2017 документи.

Представники 1-го відповідача в судовому засіданні надали для долучення до матеріалів справи постанову Вищого господарського суду України від 23.02.2017 у справі №910/8145/16.

Представник 2-го відповідача в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі №906/723/17 до вирішення пов'язаною з нею справи №906/799/17. Крім того, подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів, необхідність подання додаткових доказів.

Згідно ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст.69 ГПК України).

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд вказує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Враховуючи клопотання представника 2-го відповідача та необхідність витребування у сторін письмових пояснень щодо клопотання останнього про зупинення провадження у справі, строк розгляду спору необхідно продовжити, внаслідок чого спір підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст.69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "16" листопада 2017 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань № 111

4.Зобов'язати прокурора та позивачів:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати письмові пояснення щодо клопотання 2-го відповідача про зупинення провадження у справі;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати 1-го відповідача:

- надати письмові пояснення щодо клопотання 2-го відповідача про зупинення провадження у справі.

6. Зобов'язати 2-го відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень, забезпечити надіслання прокурору та позивачам копії відзиву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

7. Сторони вправі подати додаткові пояснення та докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

8. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

9. У судове засідання викликати прокурора та уповноважених представників сторін.

10. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

11. Попередити 2-го відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2, 3 - позивачам (рек. з повід.)

4, 5 - відповідачам (рек. з повід.)

6 - Військовому прокурору Житомирського гарнізону (рек.з пов.)