УХВАЛА

08.11.2017Справа № 910/15197/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості"

до Національного банку України

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивач: Чернов О.В., представник за довіреністю № б/н від 26.09.17

від відповідача-1: Омельчук В.М., представник за довіреністю № 18-0009/75433 від 08.09.16

від відповідача-2: Терещук М.М., представник за довіреністю № 20.1.0.0/7-11312

від 20.09.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.04.2010р. між Публічним акціонерним товариством "Науково-дослідний інститут автоматизації промисловості" (надалі - позивач) та Національним банком України (надалі - відповідач-1) був укладений Іпотечний договір №24 (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач передав відповідачу-1 в іпотеку власне нерухоме майно в забезпечення вимог Національного банку України, на підставі кредитного договору № 19 від 03.03.2009р., який укладений між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (надалі - відповідач-2) За доводами позивача, відповідач-1 порушує вимоги чинного законодавства України, оскільки відповідач-2 намагається погасити заборгованість, проте відповідач-1 не приймає погашення заборгованості за Кредитним договором, чим порушує права та майнові інтереси позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15197/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 04.10.2017.

29.09.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло підтвердження від відповідача-1 про відсутність спору в провадженні господарського суду або іншого органу, між тими ж сторонами та про той же предмет, із тих же підстав, а також немає рішення з такого спору.

29.09.2017 через відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідач-1 про здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Суд дослідивши подане клопотання представника відповідача-1 про здійснення фіксування судового процесу, вирішив задовольнити його та здійснювати фіксування судового процесу з допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні, яке призначене на 04.10.17, представник відповідача-1 надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що відповідачами права та законні інтереси позивача порушено не було, а тому відсутні підстави для застосування способу захисту прав та інтересів осіб, які обрані позивачем.

Крім того, відповідач-1 вважає, що твердження позивача про бездіяльність Національного банку України щодо неприйняття від ПАТ КБ Приватбанк» виконання зобов'язання за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009р. не підтверджується жодними належними доказами в розумінні статті 34 ГПК України.

У судовому засіданні, 04.10.2017р., суд відклав розгляд справи на 19.10.17р. у зв'язку з витребуванням додаткових документів по справі.

19.10.2017 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 звертає увагу, що відповідно до графіку погашення заборгованості, останній здійснює щомісячні планові погашення, що підтверджується платіжними дорученнями. Також, відповідач-2 вказує, що відповідачем-1 не задовольнялись вимоги основного зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому відсутнє порушення права позивача як іпотекодавця.

У судовому засіданні, 19.10.2017р., відповідач-1 надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копію кредитного договору № 19 від 03.03.2009р., копію листа №41-0009/14703 від 24.02.2017р., оригінал довідки про суму заборгованості.

Також, відповідач-1 надав суду додаткові пояснення по справі, в яких зазначає, що ПАТ КБ «Приватбанк» не погашає заборгованість, а тому і Національний банк України не приймає погашення заборгованості.

Крім того, відповідач-1 стверджує, що відповідно до ст. 73 Закону України «Про Національний банк України» на відповідача-1 не покладено обов'язку щодо такого списання та/або продажу активів, не встановлені обмеження стосовно вибору способу задоволення вимог кредитора. Також, зазначене саме право закріплено у Кредитному договорі, а отже сторони узгодили в добровільному порядку права сторін.

02.11.2017 через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення відовідача-1, з яких вбачається, що останній вважає не правильним твердження позивача про застосування до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, оскільки наявні правові підстави для захисту прав власності на майно передане в іпотеку. Відповідач-1 не погоджується із таким висновком позивача щодо порушеного права власності в майбутньому, а тому і застосування норм ст. 386 ЦК України не є правомірним. Крім того, відповідач-1 звертає увагу, що іпотекодавець укладаючи договір іпотеки, добровільно бере на себе всі ризики пов'язані з не виконанням зобов'язання боржника у межах вартості предмета застави, а саме ризик примусово позбавитися права власності на заставлене майно.

Також, відповідач-1 звертає увагу, що наявні в матеріалах справи електронні листи сторін не є належними та допустимими доказами по справі, оскільки не підтверджують факт виконання відповідачем-2 зобов'язань за Кредитним договором та ухилення відповідача-1 від прийняття зобов'язання відповідача-2, а тому твердження позивача, що відповідач-2 не погашає свої зобов'язання, а відповідач-1 не приймає таке погашення є безпідставними.

08.11.2017 через відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача-2 про залучення Міністерства фінансів України до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, оскільки єдиним акціонером ПАТ КБ «Приватбанк», якому належить 100% акцій банку, є держава в особі Міністерства фінансів України, а тому Міністерство фінансів України має бути залучено третьої особою у справі як орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами банку.

У судовому засіданні, яке призначене на 08.11.17, з'явився представник відповідача-2, який надав усні пояснення та підтримав клопотання про залучення до участі у справі Міністерство фінансів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

Представник позивача заперечив щодо клопотання про залучення до участі у справі Міністерство фінансів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення та не заперечив щодо задоволення клопотання про залучення до участі у справі Міністерство фінансів України в якості третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив в порядку ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі Міністерство фінансів України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Міністерство фінансів України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, оскільки Міністерство фінансів України здійснює управління корпоративними правами ПАТ КБ «Привтабанк».

Представник відповідача-2 надав суду клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Інші учасники не заперечили щодо задоволення клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача-2 клопотання про продовження процесуального строку розгляду спору у справі №910/15197/17.

Керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського,12/2, ) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/15197/17 на 15 днів.

3. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 29.11.17 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №22.

4. Викликати для участі у засідання повноважених представників сторін.

5. Зобов'язати позивача надіслати на адресу третьої особи Міністерства фінансів України копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази надсилання надати суду.

6. Зобов'язати Міністерство фінансів України надати письмові пояснення по суті спору.

7. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 27.11.2017 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Л.Г. Пукшин