ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"27" жовтня 2017 р.Справа № 916/1183/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу та заяву про відновлення строку для її подання Малого підприємства «СВІТЯЗЬ» з колективною формою власності

на рішення господарського суду Одеської області від 26.07.2017

у справі № 916/1183/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУ-ЄВРОТЕХ»

до Малого підприємства «СВІТЯЗЬ» з колективною формою власності

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про розірвання договору оренди та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.07.2017 (суддя Смелянець Г.Є.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУ-ЄВРОТЕХ» (далі - позивач) задоволено частково, зобов'язано Мале підприємство «СВІТЯЗЬ» з колективною формою власності (далі - відповідач) повернути позивачу будівельне обладнання, а саме: стойку Н-2100 мм В-750 мм 3.0 у кількості 24 шт., стойку Н-1115 мм В-750 мм 3.0 у кількості 8 шт., стяжку діагональну д 33L-3722 мм у кількості 12 шт., раму з настилом без лому у кількості 18 шт., щит дерев'яний з настилом (без люку) у кількості 17 шт., раму з настилом з люком із сходами та кріпленням у кількості 3 шт., стяжку горизонтальну д 33L-3075 мм у кількості 56 шт., захват у кількості 8 шт., хомут незворотний у кількості 8 шт.. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 600,00 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 25.10.2017 Мале підприємство «СВІТЯЗЬ» з колективною формою власності звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Разом з апеляційною скаргою до суду надійшла заява про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення складено 31.07.2017.

Апеляційну скаргу скаржником подано до господарського суду Одеської області лише 23.10.2017, тобто майже через три місяці після прийняття рішення судом першої інстанції.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

У відповідності до положень ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Мале підприємство «СВІТЯЗЬ» з колективною формою власності просить відновити пропущений строк з огляду на те, що участі в розгляді даної справи останнє не приймало, так як не було повідомлено про розгляд справи, про вищевказане рішення дізналась лише 20.10.2017, від виконавчої служби при отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження.

За нормами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Заявник повинен довести суду обставини, які унеможливили його обізнаність з оскаржуваним судовим рішенням, тобто в даному випадку об'єктивність перешкод, які впливали на можливість бути своєчасно поінформованим про рішення суду від 26.07.2017.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали господарського суду від 19.05.2017, 19.06.2017, 05.07.2017 та рішення від 26.07.2017 надсилались на поштову адресу скаржника (юридичну адресу), яку було зазначено в позовній заяві і у витягу з ЄДРЮО та ФОП, а саме: 67700, АДРЕСА_1.

Наведені обставини доводять вчинення судом відповідного повідомлення відповідача, у встановленому порядку.

Суд критично оцінює доводи скаржника про неотримання оскаржуваного рішення з огляду на наступне.

Згідно вимог Господарського процесуального кодексу України суд повинен повідомити учасника судового процесу про час та місце розгляду справи, як і про наслідки такого розгляду, однак не покладено на суд обов'язок переконуватися, що адресат отримав поштові повідомлення, які йому адресовані судом.

В матеріалах справи наявне поштове відправлення господарського суду Одеської області від 01.08.2017 (копія рішення від 26.07.2017), яке було повернуто поштовим відділенням.

Пунктом 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зазначене дає підстави для висновку, що апелянт суб'єктивно намагається довести суду обставини при яких йому стало відомо про оскаржуване судове рішення, поважних об'єктивних обставин, які унеможливили його обізнаність з оскаржуваним судовим рішенням, не доводить, підстав вважати, що його право бути повідомленим про судове рішення щодо нього порушено у суду немає, так як і місцевий господарський суд, і орган поштового зв'язку вживали заходів для повідомлення за місцем знаходження (реєстрації), і цих обставин скаржник належним чином не спростовує.

Дослідивши мотиви заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду не знайшла підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки строк на подання апеляційної скарги значно пропущений скаржником, та як вбачається з матеріалів справи, скаржнику направлялись процесуальні документи суду першої інстанції на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проте, всі поштові відправлення місцевого господарського суду повертались на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Судова колегія зазначає, що основними засадами судочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 3 статті 22 господарського суду України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Також колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги та про повернення останньої може бути оскаржено в касаційному порядку на підставі частини третьої статті 53 ГПК України.

Керуючись ст. 86, п.4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Малому підприємству «СВІТЯЗЬ» з колективною формою власності у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу повернути Малому підприємству «СВІТЯЗЬ» з колективною формою власності без розгляду.

3. Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

Савицький Я.Ф.