УХВАЛА

28.09.2017Справа № 904/6281/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Оболонь";

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про припинення порушення права на торговельну марку.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Крюк М. В., представник, довіреність № 57/1/25-17 від 12.05.2017 р.;

Від відповідача: ОСОБА_1 фізична особа-підприємець;

ОСОБА_3, представник, довіреність № 308 від 30.06.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ОБОЛОНЬ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якому просить:

1. Заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1:

- використання; виробництво; реалізацію; зберігання з метою пропенування для продажу, пропонування для продажу, продаж продукції 32 Класу Міжнародної класифікації товарів і послуг з використанням позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" у цивільному та господарському обігу, без відповідного дозволу власника - ПрАТ "ОБОЛОНЬ".

- використання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" в мережі Інтернет, зокрема, на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1:

- усунути схоже з торговельними марками за свідоцтвами України № НОМЕР_4 від 25.05.2012р., № НОМЕР_5 від 27.02.2012р., № НОМЕР_6 від 27.02.2012р. позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" з бутелів товару Відповідача, етикеток товару Відповідача, з мережі Інтернет, зокрема, з сайту ІНФОРМАЦІЯ_2.

- вилучити з цивільного та господарського обігу та знищити товар Відповідача з позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_1" на бутелях та/або етикетках Відповідача, як такий, що був виготовлений та введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності ПрАТ "ОБОЛОНЬ" на торговельні марки за свідоцтвами України № НОМЕР_4 від 25.05.2012р., № НОМЕР_5 від 27.02.2012р., № НОМЕР_6 від 27.02.2012р.

- розмістити на сайті - ІНФОРМАЦІЯ_2 та/або на будь-якому іншому Інтернет ресурсі Відповідача котрий використовується для розміщення знака для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1", інформацію про зняття з виробництва та реалізації товарів під знаком для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2017р. направлено справу № 904/6281/17 до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2017 р., справа № 904/6281/17 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2017 року справу № 904/6281/17 прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О. В., слухання справи призначено на 19.09.2017 року.

Через відділ діловодства суду 19.09.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Позивач вважає, що питання щодо визначення схожості та встановлення факту незаконного використання товарного знаку позивача потребує спеціальних знань, а тому для їх роз'яснення має бути призначено судову експертизу.

Відповідно до статті 41 ГПК, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Для з'ясування питань, пов'язаного із тотожністю або схожого із зареєстрованим знаком, що потребує спеціальних знань (зокрема, про те, чи є підстави вважати, що знак може вводити споживача в оману щодо місця походження та якості товарів, позначених цим знаком; чи є схожими знаки настільки, що їх можна сплутати, тощо) судом може призначати судову експертизу.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про статус суддів"). Засобом встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, виходячи з розділу 5 Господарського процесуального кодексу України, є висновок судового експерта. Так, ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

З метою правильного і однакового застосування господарськими судами законодавства, яке регулює призначення судової експертизи, Пленум Вищого господарського суду України надав роз'яснення у формі постанови "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. пунктом 2 якої передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/6281/17, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача та відповідачів, необхідним є призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується від 23.03.2012 р. № 4 йдеться про те, що у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з п. 9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивач, є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Керуючись ст.ст. 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 904/6281/17 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

2. На вирішення експертів поставити наступне запитання:

Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1, що нанесене на етикетку, контретикетку бутля та застосовується ФОП ОСОБА_1 для маркування води питної негазованої, тотожним або схожим із зареєстрованим знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_1 від 25.05.2007 p., знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 27.02.2012 p., знаком для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України НОМЕР_3 від 27.02.2012 р, настільки, що їх можна сплутати та ввести в оману споживача щодо товару та особи, яка виробляє товари 32 класу МКТП?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Оболонь" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати суду.

5. Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 904/6281/17 направити до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Суддя О.В. Мандриченко