ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2017 Справа № 920/886/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., за участю секретаря Малюка Р.Б.,

представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 головний редактор

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/886/17

за позовом Сумського обласного управління водних ресурсів, м. Суми

до Комунального підприємства Редакція газети Сумщина, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 відділення Фонду державного майна України по Сумській області

про стягнення 24166,74 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулось Сумське обласне управління водних ресурсів з позовом до Комунального підприємства Редакція газети Сумщина про стягнення 24166,74 грн. заборгованості по договірним зобовязанням.

27.10.2017 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 20.10.2017 № 1280, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 25606,10 грн. та пеню у сумі 1367,70 грн., а також відшкодувати всі судові витрати позивачу, повязані з розглядом даної справи.

В судовому засіданні представник позивача просив вважати дану заяву заявою про збільшення позовних вимог, оскільки уточнення позовних вимог не передбачено діючим процесуальним законом.

Розглянувши дану заяву, керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив задовольнити її та розглядати збільшені позовні вимоги.

08.11.2017 позивач подав клопотання, відповідно до якого на виконання ухвали господарського суду Сумської області, Сумське обласне управління водних ресурсів просить долучити до справи документи для підтвердження позиції по суті заявлених позовних вимог до Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина», про стягнення заборгованості на суму 26973,80грн., до клопотання додані наступні документи, а саме: копія договору № 4/01 про надання послуг з технічного обслуговування та утримання в належному стані електричних мереж від 01.03.2017р.; реєстр актів здачі-прийняття робіт(надання послуг); копія договору № 735 про надання телекомунікаційних послуг від 15.03.2012р.; додаткова угода №16 до договору про надання телекомунікаційних послуг №735 від 15.03.2012р.; реєстр рахунків-актів за телекомунікаційні послуги до договору № 735 від 15.03.3012 ПАТ «Укртелеком»; копія розрахунку вартості експлуатаційних витрат на 1м2 площі, яка здається в оренду в адміністративній будівлі по вул. Г.Кондратьєва, 27 на 2017 рік.; копія розрахунку потреби коштів на 2017 рік для забезпечення робіт по експлуатації та підтримання на належному рівні адміністративної будівлі Сумського облводресурсів (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27); копія Акту звіряння взаємних розрахунків за період: 01.03.2017-25.10.2017 згідно договору № 954А від 04.01.2017; реєстр заборгованості по КП «Редакція газети «Сумщина»; копія договору №ЛФ-1710 на виконання робіт по поточному ремонту ліфта від 01.08.2017р.; копія розрахунку відшкодування вартості II етапу поточного ремонту пасажирського ліфта орендарями Сумського облводресурсів; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2017р.; копія акта про вручення рахунків; копія акта надання послуг № 98 від 25 травня 2017р; копія акта № 1 приймання-передачі наданих послуг по Договору № 1336 від 05.10.2017р.; копія довідки про вартість наданих послуг за вересень 2017р.

Крім того, 09.11.2017 позивач подав ще одне клопотання про доручення документів, а саме: копії листа РВ Фонду державного майна України по Сумській області № 1320 від 31.10.2017; копію акту контролю за використанням орендованого майна від 30.10.2017; копію штатного розпису на 2017 рік; копію розрахунку фонду оплати праці адміністративно-господарського відділу, який включено до експлуатаційних витрат у 2017 році.

Розглянувши подані документи, суд вирішив долучити їх до матеріалів справи в якості доказів, які обґрунтовують позицію позивача по справі.

09.11.2017 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом КП «Редакція газети «Сумщина» про визнання договору № 945А від 04 січня 2017 року недійсним. До клопотання відповідач додав витяг ухвали про порушення провадження у справі № 920/996/17 від 26.10.2017.

Представник позивача заперечує проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки вважає це затягуванням розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Розглянувши дане клопотання, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки рішення у зазначеній відповідачем справі не вплине на результати розгляду даної справи.

Представник відповідача заявив в судовому засіданні усне клопотання про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи, зокрема із заявою про уточнення позовних вимог з метою надання пояснень по справі з урахуванням вказаної заяви.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів з метою надання додаткових документів в обґрунтування своєї позиції по справі.

Представник відповідача та третя особа проти продовження строку розгляду справи на 15 днів не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи необхідність вивчення поданих матеріалів та подання нових, беручи до уваги те, що спливає строк розгляду даної справи, суд вважає за необхідне для всебічного та обєктивного розгляду справи задовольнити подану представником позивача заяву про продовження строку розгляду даної справи на 15 днів.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог від 20.10.2017 № 1280.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 08.11.2017 про зупинення провадження у справі.

3. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів, до 06.11.2017.

4. Розгляд справи відкласти на 29 листопада 2017 року о 10:30 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання №5.

5. Запропонувати позивачу здійснити перерахунок суми пені у відповідності до чинного законодавства України та надати суду відповідний розрахунок.

6. Зобовязати позивача надати оригінали всіх документів наданих до суду в межах даної справи для огляду в судовому засіданні.

7. Зобовязати позивача надати розгорнутий розрахунок усіх понесених експлуатаційних витрат, які повинен відшкодувати відповідач, з актами виконаних робіт та доказами сплати за виконані роботи; докази відсутності у нього входу до ліфта.

8. Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення по справі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог; вказати період у який ліфт не працював.

9. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

Витребувані документи подаються не пізніше, ніж за три дні до дня розгляду справи.

Суддя ОСОБА_9