ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Справа № 922/665/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників:

позивача не зявився

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4" (вх. №2971 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.17 у справі № 922/665/14

по заяві ліквідатора ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 07.03.2014 у справі № 922/665/14 таким, що не підлягає виконанню

за позовом ТОВ "Інвестор-3", с. Вільхівка

до ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4", с. Лукянці

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2017 у справі № 922/665/14 (суддя Присяжнюк О.О.) повернуто заяву ліквідатора ТОВ Інвестиційна компанія НКМ4 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

ТОВ Інвестиційна компанія НКМ4 звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.2017 у справі № 922/665/14, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду заяви ТОВ Інвестиційна компанія НКМ4 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Апелянт зазначає, що ухвала господарського суду прийнята з грубим порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 63, ст. 117 ГПК України, та права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, апелянт вважає, що заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не є позовною заявою, а отже господарський суд помилково застосував до неї положення ст. 63 ГПК України.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним повідомленням за № 015383/1 про вручення поштового відправлення уповноваженій особі ТОВ "Інвестор-3" 13.10.2017.

Відповідач також в судове засідання не зявився, причини його неявки суду невідомі. Про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належними чином, про що свідчить направлена на юридичну адресу ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4" ухвала Харківського апеляційного господарського суду про призначенні справи до розгляду від 06.10.2017 з поштовим повідомленням № 188. Відповідно до витягу зі сайту Укрпошта поштове повідомлення за № 188 було отримано 17.10.2017.

Колегія суддів вважає, що незявлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи, оскільки судом виконано процесуальний обовязок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, та враховуючи 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з чим вважає за можливе розглядати справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами в судовому засіданні 23.10.2017.

Розглянувши апеляційну скаргу та докази по справі на її підтвердження, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали, рішенням господарського суду Харківської області від 07.03.2014 у справі №922/665/14 позов задоволено повністю; звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 26.09.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 762, на нежитлові приміщення підвалу № 20-29, першого поверху № 57-62, другого поверху №26-29, загальною площею 811,4 кв.м, які знаходяться в нежитловій будівлі літ. А-8, розташованій за адресою: місто Харків, майдан ОСОБА_2, будинок 2, та належать ТОВ Інвестиційна компанія НКМ4 на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі продажу нежитлових приміщень, посвідченим 26.09.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 459, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1, для задоволення вимог ТОВ Інвестор-3 по погашенню заборгованості ТОВ Інвестиційна компанія НКМ4 за договором купівлі продажу нежитлових приміщень, посвідченим 26.09.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 759, у розмірі 2280000,00 грн.; встановлено реалізацію нежитлових приміщень підвалу № 20-29, першого поверху № 57-62, другого поверху № 26-29, загальною площею 811,4 кв.м, які знаходяться в нежитловій будівлі літ. А-8, розташованій за адресою: місто Харків, майдан ОСОБА_2, будинок 2, провести у спосіб, передбачений статтею 38 Закону України Про іпотеку з наданням Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестор-3 права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною 2280000,00 грн.; встановлено при реалізації предмета іпотеки - нежитлових приміщень підвалу № 20-29, першого поверху № 57-62, другого поверху № 26-29, загальною площею 811,4 кв.м, які знаходяться в нежитловій будівлі літ. А-8, розташованій за адрес розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На виконання рішення, судом 18.03.2014 року видано наказ про стягнення судового збору в розмірі 48 036,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Інвестиційна компанія «НКМ4» задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 07.03.2014 у справі №922/665/14 скасовано. Провадження у справі №922/665/14 припинено.

27.09.2017 року до господарського суду Харківської області від ліквідатора ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4" надійшла заява (вх.№31738) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.03.2014 у справі № 922/665/14 (а.с. 230, т. 1).

Повертаючи без розгляду заяву ліквідатора ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не долучено доказів надіслання іншій стороні такої заяви.

Крім того, судом звернуто увагу на відсутність достовірної інформації про наявність повноважень у особи, що підписала заяву, оскільки подана заява підписана ліквідатором ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4" ОСОБА_3, проте доказів наявності у вказаної особи відповідних повноважень щодо підпису відповідної заяви суду не подано.

З висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення заяви ліквідатора ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають нормам процесуального права, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як зазначено в п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського кодексу України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом. Відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Згідно п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як з'ясовано при дослідженні заяви про визнання наказу господарського суду Харківської області таким, що не підлягає виконанню, заявником не долучено доказів надіслання іншій стороні такої заяви.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про повернення позовної заяви без розгляду, правомірно пославшись на п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання заявника апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та права на справедливий суд, закріпленого у п. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними та зазначає наступне.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватись відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав.

В той же час, відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як зазначено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом лише на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Виходячи зі змісту статей 55, 124, 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, правосуддя в Україні здійснюється судами, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Отже, судовий захист прав і свобод людини здійснюється в процесуальних формах, передбачених чинним законодавством, а тому виконання процесуальних вимог ГПК України при зверненні до суду є обовязковим та не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, таким чином, верховенство права, передбачене конституційною нормою щодо судового захисту, не позбавляє сторону у справі, в даному випадку ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4", на повторне звернення до господарського суду з заявою про визнання наказу господарського суду Харківської області від 07.03.2014 у справі № 922/665/14 таким, що не підлягає виконанню, після усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі господарського суду Харківської області від 29.09.17 у справі № 922/665/14.

Що стосується посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на відсутність у особи ОСОБА_3, що підписала заяву, доказів наявності відповідних повноважень, колегія суддів зазначає, що за наявності у місцевого господарського суду сумнівів щодо повноважень зазначеної посадової особи він не позбавлений права і можливості витребувати з урахуванням приписів частини другої статті 28 і частини першої статті 38 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази.

Проте, в даному випадку суд першої інстанції повернув заяву ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з відсутністю доказів надіслання іншій стороні такої заяви.

Таким чином, твердження заявника про порушення судом норм першої інстанції процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, в звязку з чим підстав для скасування ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.2017 у справі № 922/665/14 колегія суддів не вбачає.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Інвестиційна компанія "НКМ4" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.09.2017 у справі № 922/665/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.