ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року Справа № 904/6741/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

представники сторін:

від позивача: Горячев О.А., адвокат, довіреність №000046 від 10.08.2016 р.;

від відповідача: Ісаєнкова Є.В., представник, довіреність № б/н від 26.05.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" на рішення господарського суду Дніпропетрвоської області від 04.09.2017 року у справі № 904/6741/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт-Л", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент", м.Дніпро

про стягнення 70 398 грн. 31 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.10.2017р. справу № 904/6741/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Дармін М.О., Чимбар Л.О.

Ухвалою суду від 30.10.2017р. даною колегією суддів справу № 904/6741/17 прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2017р. (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт-Л" 50 425,20 грн. основного боргу, 7 900,56 грн. індексу інфляції, 2 011,86 грн. 3 % річних, 10 060,69 грн. пені, 1600,00 грн. судового збору.

Рішення суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № SLO008396-1(1), щодо оплати позивачу вартості виконаних робіт.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2017р. та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що акти виконаних робіт сторонами не підписувалися, оскільки Виконавцем роботи за договором фактично не виконувалися. Акти виконаних робіт, на які посилається Позивач, надіслані Відповідачеві лише 01.03.17р. Роботи фактично Позивачем не виконувалися, своїх співробітників для проведення робіт позивач не направляв, будь яких доказів їх виконання Позивачем суду також не надано. Також Позивач жодної претензії на адресу Відповідача не направляв. Посилання позивача про направлення актів на ім'я ОСОБА_3 є безпідставними. Так, ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, який здійснює обслуговування будинків, а саме загальне прибирання будинків, таким чином не є працівником ТОВ « Перспектива Приват Дівелопмент».

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи, що наведені в апеляційній скарзі. Просив її задовольнити.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. Його представник в судовому засіданні вказав, що рішення суду відповідає обставинам справи. Відповідачу надавалися послуги з обслуговування ліфтів і відповідно до умов договору відповідач зобов?язаний був щомісячно здійснювати оплату в обумовленій договором сумі. Роботи з технічного обслуговування, які виконувалися працівниками позивача, записувалися в журнали технічного обслуговування ліфтів. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніт-Л" ( Виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива від 01.03.15р. на технічне обслуговування обладнання, згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець протягом строку дії та на умовах цього Договору здійснює організацію та виконання робіт з Технічного обслуговування обладнання ( п.2.1. договору).

Згідно п.п. 3.3., 3.4. договору, технічне обслуговування за цим договором починається з 01.03.2015р. та виконується щомісячно згідно графіку, викладеному в Додатку 2 до Договору. Відсутність будь-якої з уповноважених осіб Замовника або інших його представників на об?єкті, де розташоване обладнання, у день та час визначений у графіку (додаток 2) не є перешкодою для виконання робіт з технічного обслуговування.

Відповідно п.5.1, Виконавець до 30 числа місяця, у якому виконується Технічне обслуговування, надсилає Замовнику простим поштовим відправленням або кур'єрською поштою наступні документи, що стосуються Технічного обслуговування за відповідний місяць: оригінал рахунку та два примірника оригіналу акту виконання робіт (надання послуг).

У строк не пізніше 15 числа місяця, що слідує за місяцем, у якому було виконане Технічне обслуговування, Замовник зобов'язаний підписати акти виконаних робіт (надання послуг) та надати Виконавцеві один примірник підписаного Замовником акту виконання робіт (надання послуг), або в цей же термін надати Виконавцю мотивовані письмові заперечення (п.5.2. Договору).

У разі неотримання Виконавцем підписаного Замовником акту виконання робіт (надання послуг) або мотивованих письмових заперечень у строк, зазначений в п.5.2. цього Договору, роботи з Технічного обслуговування за відповідний місяць вважаються виконаними належним чином згідно умов Договору та прийнятими Замовником без зауважень (п.5.3. Договору).

Оплата за Технічне обслуговування здійснюється Замовником щомісяця, у строк не пізніше 15 числа місяця, наступного за тим, у якому були виконані роботи по Технічному обслуговуванню (п.6.2. Договору).

Згідно п.6.5. Договору сторони погодили, що неотримання замовником рахунку та/або акту виконання робіт (не залежно від причин) не є підставою для відмови або затримки в оплаті робіт по технічному обслуговуванню. В такому випадку замовник зобов?язаний здійснити оплату згідно банківських реквізитів виконавця, зазначених у розділі 11 цього договору.

Пунктом 6.7 договору сторони погодили, що на вимогу будь-якої із них Сторони зобов'язуються проводити звірку взаємних розрахунків. Сторона, яка ініціює проведення звірки взаємних розрахунків, готує акт звірки взаєморозрахунків та направляє його іншій стороні в двох примірниках (кур'єрською службою або поштовим відправленням з повідомленням про вручення за адресою Сторони, зазначеною в Розділі 11 цього Договору, або вручає уповноваженій особі під підпис). Інша сторона зобов'язана протягом 7 календарних днів з моменту отримання акту звірки взаєморозрахунків розглянути та підписати його і направити один примірник Стороні-ініціатору чи заявити письмові мотивовані заперечення. У випадку, якщо протягом строку, встановленого цим пунктом, Сторона, що отримала акт звірки взаєморозрахунків, не направить підписаний примірник, чи не заявить письмові заперечення, акт вважається визнаним і узгодженим з боку такої Сторони в повному обсязі. Акт звірки взаєморозрахунків вважається направленим належним чином, якщо його направлено кур'єрською службою або поштовим відправленням з повідомленням про вручення за адресою Сторони, зазначеною в Розділі 11 цього Договору, або шляхом вручення уповноваженій особі Сторони під підпис.

Договір набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками Сторін та діє протягом року (п.7.1. Договору).

У випадку, якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії Договору жодна зі Сторін не направить іншій письмового повідомлення про намір припинити його дію - цей Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік на тих самих умовах (п.7.2. Договору).

Додатком 1 до Договору сторони погодили обсяг робіт по технічному обслуговуванню обладнання, а Додатком 2 адреси обладнання, та щомісячну вартість за технічне обслуговування, яка складає 2 401,20 грн.

В Додатку 3 до Договору сторони зазначили повноважних осіб.

На виконання умов Договору Позивачем виконано роботи з технічного обслуговування обладнання на загальну суму 52 826,40 грн., що підтверджується актами виконання робіт (надання послуг): №171 від 31.03.15р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №224 від 30.04.15р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №283 від 29.05.15р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №343 від 30.06.15р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №409 від 31.07.15р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №472 від 31.08.15р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №517 від 30.09.15р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №128 від 31.10.15р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №218 від 30.11.15р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №278 від 31.08.15р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №54 від 29.01.16р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №137 від 29.02.16р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №188 від 31.03.16р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №290 від 30.04.16р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №374 від 31.05.16р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №450 від 30.06.16р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №531 від 29.07.16р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №612 від 31.08.16р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №699 від 30.09.16р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №781 від 31.10.16р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №863 від 30.11.16р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн., №942 від 30.12.16р. на суму 2 401,20 грн., у тому числі ПДВ 400,20 грн.

Відповідачем підписані та повернуті акти виконаних робіт №171 від 31.03.15р.; №224 від 30.04.15р.; №283 від 29.05.15р.; №343 від 30.06.15р.; №409 від 31.07.15р. Інші акти не підписані.

Позивач неодноразово надсилав відповідачеві оригінали рахунків та Актів виконаних робіт, що підтверджується копіями експрес накладних Нової пошти та оригіналами фіскальних чеків Укрпошти.

01.03.17р. Позивач додатково направив відповідачеві по 2 примірника актів виконаних робіт починаючи з серпня 2015р. по грудень 2016р., на підтвердження чого надав описи вкладень у цінний лист, чеки поштової установи.

01.03.17р. направив також відповідачеві два оригінали Актів звірки взаєморозрахунків, що підтверджується описами вкладень у цінний лист та чеками поштової установи.

12.02.16р. відповідач платіжним дорученням № 143 оплатив 2 401,20 грн. за актом виконання робіт (надання послуг) №171 від 31.03.15р.

Заборгованість відповідача станом на 08.06.17р. складає 50 425,20 грн.

Позивач окрім суми основного боргу нарахував та просить стягнути пеню 10 060,69 грн. за період з 16.04.15р. по 08.06.17р., 3 % річних - 2 011,86 грн. за період з 16.04.15р. по 08.06.17р. та індекс інфляції - 7 900,56 грн. за період з 16.04.15р. по 08.06.17р.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договором сторони встановили зобов?язання відповідача здійснювати оплату послуг не пізніше 15 числа місяця, що слідує за місяцем в якому надавалися послуги, незалежно від отримання чи неотримання рахунку та акта виконаних робіт (п.п. 6.2., 6.5. Договору).

Надання послуг, крім вищезазначеного, підтверджується оглянутими в судовому засіданні Журналами технічного обслуговування ліфтів за адресами вул. Набережна Леніна, 45 та 47, в яких здійснювалися щомісячні записи робіт, які були виконані з 20.03.2015р. по 20.12.2016р.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 8.2 договору сторони встановили, що у випадку прострочення строків оплати вартості Технічного обслуговування та/або Ремонтних робіт за Терміновими та Позаплановими викликами Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої на суму простроченого зобов'язання за кожен день прострочки.

Позивач нарахував пеню по кожному акту окремо за 6 місяців, починаючи з 16 дня місяця, наступного за місяцем в якому надавалися послуги. Загальний розмір пені складає 10 060,56 грн. Розрахунок здійснено правильно.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні та 3% річних позивачем також розраховано по кожному акту окремо, з дня порушення зобов?язання по 08.06.2017. Загальна суму 3% річних складає 2 011,86 грн., а інфляційних - 7 900,56грн.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду, яким позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню оскільки надання послуг позивачем підтверджується матеріалами справи. Не отримання актів виконаних робіт та рахунків не є підставою для звільнення від оплати, згідно п.6.5 договору. Посилання на те, що ОСОБА_3 не має відношення до відповідача спростовуються Додатком № 3 до Договору, в якому ОСОБА_3 зазначений повноважною особою від Замовника та має право підписувати документи, що випливають з договору.

Рішення суду підлягає залишенню в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетрвоської області від 04.09.2017 року у справі № 904/6741/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складений 03.11.2017р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ Л.О.Чимбар

__________________ М.О.Дармін