ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 Справа № 904/6570/17
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФМ-Електронік», м. Київ

До: Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м. Кам'янське

Про: стягнення 219 396, 67 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Льовочка Н.В. (дов. №б/н від 11.05.17р.);

Від відповідача: Медведєв К.І. (дов. №89 від 07.07.17р.)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «ІФМ-Електронік» (позивач) звернувся з позовом до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (відповідач) про стягнення 219 396, 67 грн. заборгованості за товар , поставлений за договором №15-0562-02 від 20.03.15р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків за договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару.

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував , стверджуючи , що умовами п.2. Специфікації №1 від 20.03.15р до договору поставки №15-0562-02 від 20.03.15р. передбачено, що товар повинен бути поставлений безпосередньо на адресу ПАТ «Дніпровський меткомбінат»; відповідно до п.12. Специфікації №1 від 20.03.2015р., право власності на товар від продавця до покупця переходить у момент передачі товару на складі покупця з підписанням товарно-супровідних накладних. Однак в порушення вищезазначених умов договору позивач на підтвердження факту здійснення спірних поставок надав видаткові накладні №РН-0000462 від 02.06.15р. та №РН-0000619 від 09.07.15р. , які взагалі не містять ані підпису , а ні печатки отримувача. Також відповідач зазначає, що позивачем надані копії товарно-траспортних накладних «Нової пошти», з яких вбачається надсилання позивачем товару на адресу відділення «Нової пошти» №2, що суперечить умовам нашого договору поставки №15-0562-02 від 20.03.15р. Окрім цього, відповідно до інформації про одержувача ( зазначеної в товарно-транспортних накладних ) одержувачем товару є не юридична особа ПАТ «ДМК», а фізична особа . З урахуванням зазначеного, відповідач стверджує, що письмові докази, які надані позивачем , не підтверджують факту поставки товару на адресу відповідача , а тому в позові слід відмовити.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.17 р. ( суддя Рудовська І.А.) відмовлено ПАТ «ДМК» у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України. 17.07.17 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ПАТ «ДМК» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.17 р. про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.17 р. зупинено провадження у справі № 904/6570/17 до розгляду ДАГС вищенаведеної апеляційної скарги ПАТ «ДМК» .

Ухвалою ДАГС від 21.07.17 р. апеляційну скаргу ПАТ «ДМК» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.17 р. у справі № 904/6570/17 повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою суду від 24.07.17р. поновлено провадження у справі №904/6570/17 та її розгляд призначено на 28.08.17р.

11.08.17р. до канцелярії суду від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит про витребування справи №904/6570/17 у зв'язку з надходженням касаційної скарги ПАТ «ДМК» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області та ухвалу ДАГС від 21.07.17р. для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.17р. № 639 відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/6570/17 у зв'язку з находженням судді Рудовської І.А. у відпустці. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 господарського процесуального кодексу України ця справа передана на розгляд судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою суду від 14.08.17р. справу прийнято суддею Васильєвим О.Ю. до свого провадження та зупинено провадження у справі до часу розгляду ВГСУ касаційної скарги ПАТ «ДМК» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.17р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.17р. у справі №904/6570/17. Ухвалою ВГСУ від 06.10.17р. касаційну скаргу ПАТ «ДМК» у справі №904/6570/17 повернено без розгляду. 23.10.17р. матеріали справи №904/6570/17 надійшли на адресу суду з ВГСУ.

Ухвалою суду від 26.10.17р. провадження у справі було поновлено та її розгляд було призначено на 07.11.17р. До судового засідання з'явилися представники сторін; позивач наполягав на задоволення позовних вимог, відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав , наведених ним у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.15р. між ТОВ «ІФМ-Електронік» ( продавець ) та ПАТ «ДМК» ( покупець ) укладено договір поставки №15-0562-02, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану в специфікаціях, які додаються до цього договору. (п.1.1. договору). Відповідно до п. 1.2. договору , за взаємною згодою сторін в процесі цього договору можуть бути змінені найменування, асортимент, кількість , ціна, умови та стоки поставки товарну, які внесені до положень цього договору та додатків нього.

Відповідно до п. 2.1. договору ціна на товар встановлюється у національній валюті України - гривнях за одиницю, на умовах, обумовлених в Специфікаціях, згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакції 2010 року), далі «Інкотермс-2010» і вказується в Специфікаціях, що додаються до договору і складають його невід'ємну частину. Згідно п. 3.1. договору поставка товару здійснюється на умовах передбачених у Специфікаціях, що додаються до договору і складають його невід'ємну частину, відповідно до «Інкотермс-2010». Відповідно до п. 3.2. договору датою поставки вважається дата отримання товару, зазначена покупцем в товарно-транспортній накладній та/або видатковій накладній . Згідно п. 3.5. договору момент переходу права власності на товар від продавця до покупця, визначений у Специфікаціях, що додаються до договору і складають його невід'ємну частину. Відповідно до п. 4.2. договору розрахунок за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в порядку, зазначеному у специфікаціях (а.с.16-18).

20.03.15р. сторони уклали додаток № 1 у вигляді Специфікації № 1 до договору № 15-0562-02 від 20.03.15р., яким погодили перелік товару у відповідній кількості на загальну суму 245 198,71 грн. з ПДВ; умови поставки - СРТ- склад покупця, м. Дніпродзержинськ; умови оплати - за фактом поставки товару, на протязі 15-ти банківських днів, на підставі виставленого рахунку на оплату; право власності на товар від продавця до покупця переходить у момент передачі товару на складі покупця з підписанням товарно-супровідних накладних (а.с.20).

Додатковою угодою № 1 до договору сторони узгодили додатковий перелік товару на суму в розмірі 37 631, 56 грн. Також в додатковій угоді сторони погодили, що у зв'язку з доповненням договору специфікацією №2 загальна сума договору складає 282 830, 27 грн. з ПДВ; решта умов договору №15-0562-02 від 20.03.15р. , необумовленою даною додатковою угодою залишаються без змін. (а.с.21).

За твердженням позивача, 02.06.15 р. за заявкою відповідача він здійснив поставку частини товару на користь відповідача в обсязі, визначеному видатковою накладною № РН-0000462 від 02.06.2015р. на суму 193 496, 44 грн. з ПДВ (а.с.22). За цією поставкою позивачем було виставлено Рахунок-фактуру № СФ-0001032 від 2 червня 2015 року. Факт поставки підтверджується товарно-транспортною накладною № 100 1697 7346 від 02.06.2015, яка за усною домовленістю сторін була оформлена на гр. ОСОБА_4- інженера відділу устаткування ПАТ «ДМК ». (а.с.24). На підтвердження повноважень ОСОБА_4 позивачу надавалась сканована копія довіреності № 306/04 на ОСОБА_4 від 02.06.15р. зі зразком його підпису. За цією поставкою було складено та зареєстровано податкову накладну № 6 від 02.06.2015 року (в ЄРПН зареєстровано за № ) на суму ПДВ - 32 249, 41 грн.

09.07.15 р. позивач здійснив поставку частини обумовленого товару на користь відповідача в обсязі, визначеному видатковою накладною № РН-0000619 від 09.07.2015р. в розмірі 35 486, 35 грн. (в т.ч. ПДВ ). (а.с.31). За цією поставкою позивачем було виставлено Рахунок-фактуру № СФ-0001338 від 9 липня 2015 року. Факт поставки підтверджується товарно-транспортною накладною № 100 1697 7005 від 09.07.15 року, (а.с.59) яка за усною домовленістю сторін також була оформлена на ОСОБА_4 - інженера відділу устаткування ПАТ «ДМК ». (а.с.25-26) За цією поставкою було складено та зареєстровано податкову накладну № 42 від 09.07.2015 року (в ЄРПН зареєстровано за № ) на суму ПДВ - 5 914,39 грн.

Таким чином, всього було поставлено відповідачу товару на загальну суму 228 982, 79 грн. (193 496, 44 грн. +35 486, 35 грн. =228 982, 79 ).

15.10.15р. відповідач сплатив на користь ТОВ «ІФМ-ЕЛЕКТРОНІК» платіж в розмірі 9 586, 12 грн. за призначенням платежу: «Оплата за отримані індуктивні, ємкісні датчики, з'єднювачі по рах. СФ-0001338 - част. від 09.07.2015 р. по договору № 15-0562-02 від 20.03.2015 р. у т.ч. ПДВ -20%, 1597, 69 грн.». (а.с.36).

В порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач поставлений на його адресу товар у встановлений договором строк у повному обсязі не оплатив (сплачено лише 9 586, 12 грн. ); у зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку), за ним рахується заборгованість на час винесення рішення у справі за вищезазначеним договором в розмірі 219 396, 67 грн. ( 228 982, 79 грн. - 9 586, 12 грн. = 219 396, 67 грн.).

На час прийняття рішення у справі, відповідач доказів погашення заборгованості перед не надав.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків щодо оплати іншого поставленого товару, позивач направив відповідачу листа №01 від 12.07.2016р з проханням підписати та повернути акт взаєморозрахунків, а також погасити заборгованість за поставлений товар на загальну суму 219 396, 17 грн., який був отриманий відповідачем 15.07.16р. ( що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, а.с.38) та залишений без задоволення.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ).У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано А тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Одночасно суд критично оцінює заперечення відповідача стосовно того, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували факт поставки товару відповідачу, оскільки це підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними та листом (відповіддю на адвокатський запит) ТОВ «Нова Пошта» про направлення та отримання відповідачем товару 09.06.15р. та 15.07.15р. (а.с. 58).

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (51925 , м. Кам'янське Дніпропетровської області , вул. Соборна, 18-б; ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФМ-Електронік» ( 02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 11, офіс 1001): 219 396, 67 грн. - заборгованості за договором та 3 290, 95 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 09.11.2017 року.