ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.10.2017 Справа № 19/99

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК, м. Київ

про відновлення (поновлення) строку для пред'явлення наказу та видачу дублікату наказу

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" м. Київ

до відповідача: Спільного Українсько-Літовського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Тел-Мар" м. Маріуполь

про стягнення кредитної заборгованості в сумі 44544,12 доларів США

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): не зявились;

від відповідача: не зявились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.10.2011 по справі №19/99 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк, м.Київ до Спільного українсько-літовського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Тел-Мар, м. Маріуполь про стягнення кредитної заборгованості в сумі 44544,12 дол. США; стягнуто із Спільного українсько-літовського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Тел-Мар на користь Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк кредитну заборгованість в сумі 44 544,12 дол.США, витрати по сплаті державного мита в сумі 3 551,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

11 листопада 2011р. на виконання вищевказаного рішення було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.03.2012 по справі №19/99 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 11.11.2011р. по справі №19/99; видано дублікат наказу господарського суду Донецької області №19/99 від 11.11.2011.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.04.2012 по справі №19/99 внесено виправлення до наказу господарського суду Донецької області від 11.11.2011р. по справі №19/99, зазначивши в ньому код ЄДРПОУ стягувача Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк наступним чином: 19357489.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.2016 по справі №19/99 задоволено частково заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" м. Київ про відновлення втраченого судового провадження по справі №19/99 та відновлено частково справу.

12.09.2017 Публічне акціонерне товариство „БРОКБІЗНЕСБАНК, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з заявою вих.№960 від 04.09.2017 про відновлення (поновлення) строку для пред'явлення наказу та видачу дублікату наказу.

В обґрунтування заяви Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", м.Київ посилається на наступне. Наказ по справі перебував на виконанні у Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 №339 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014 №45 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БРОКБІЗНЕСБАНК ОСОБА_1 на період з 11.06.2014 до 10.06.2015 включно, в подальшому подовжено до 10.06.2018 включно. Виконавчою дирекцію фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 31.05.2017 №2227 про призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БРОКБІЗНЕСБАНК ОСОБА_2 починаючи з 06.06.2017 до 10.06.2018 включно. В процесі проведення процедури ліквідації та виведення неплатоспроможного банку з ринку, відповідно до наказу Уповноваженої особи Фонду №61 від 26.08.2015 було ліквідовано Донецьке регіональне відділення АТ БРОКБІЗНЕСБАНК. На момент ліквідації на території Донецької області вже проводилась антитерористична операція в наслідок чого місто Донецьк являється тимчасово непідконтрольною територією, що в свою чергу призвело до втрати великої кількості наглядових справ по супроводженню виконавчого провадження, яке супроводжувало Донецьке регіональне відділення АТ БРОКБІЗНЕСБАНК. На запит банку до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про хід виконавчого провадження, відділом ДВС повідомлено, що 23.06.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 закону України «Про виконавче провадження». Однак, станом на 04.09.2017 оригінал наказу від 11.11.2011 по справі №19/99 на адресу ПАТ "Брокбізнесбанк" не надходив. Таким чином, оскільки оригінал наказу з примусового виконання рішення господарського суду по справі №19/99 не знаходиться у стягувача, а також не перебуває на виконанні у відділі ДВС, стягувач вважає оригінал наказу втраченим при поштовому пересиланні.

У звязку із закінчення повноважень судді Уханьової О.О. розпорядженням керівника апарату від 12.09.2017 №01-02/1026 призначено повторний автоматичний розподіл справи №19/99. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2017 по справі №19/99 визначено головуючого суддю Курило Г.Є.

Ухвалою суду від 12.09.2017 по справі №19/99 суддею Курило Г.Є. прийнято справу №19/99 до свого провадження, призначено розгляд скарги в судовому засіданні.

25.09.2017 від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить провести всі судові засідання по справі без участі представника заявника. Клопотання обґрунтовано великою завантаженістю працівників, скороченням штату та відсутністю регіональних представників. Суд задовольняє зазначене клопотання позивача.

В судове засідання 10.10.2017 представник боржника не зявився.

09.10.2017 від відповідача надійшла заява б/н б/д (вх.№26065/17) про відкладення розгляду заяви з копіями установчих докумнтів. Суд задовольнив клопотання відповідача.

Однак судове засідання 31.10.2017 представник боржника (відповідача) не зявився, пояснень на заяву позивача не надав.

30.10.2017 від позивача (заявника) надійшла заява №2014 від 26.10.2017 з доказами направлення заяви сторонам по справі.

Дослідивши доводи, наведені заявником та докази, надані в обґрунтування даної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Як передбачено ст.ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (в редакції, чинної на момент видачі наказу на примусове виконання рішення від 11.11.2011).

У наказі від 11.11.2011 по справі №19/99 встановлений строк для пред'явлення в один рік (наказ дійсний для предявлення до 12.11.2012).

Приписами ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинної на дату повернення виконавчого документа стягувачу) встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документу до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Виходячи з матеріалів справи строк для предявлення наказу до виконання по справі №19/99 на теперішній день сплинув.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши надані заявником документи, суд дійшов висновку, що пропуск встановленого строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 19/99 відбувся поза межами волевиявлення стягувача, відтак такий процесуальний строк підлягає поновленню.

Із матеріалів справи вбачається, що в якості доказу втрати наказу стягувачем надано довідку, підписану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Брокбізнесбанк та головного бухгалтера АТ Брокбізнесбанк, з яких вбачається, що наказ втрачено та повторно для виконання не може бути предявлений.

Крім того, платіжним дорученням №45 від 18.08.2017 стягувач сплатив 48,00 грн. судового збору за видачу дублікату наказу.

З огляду на викладене, а також, що відповідно положень Конституції України та Закону України Про судоустрій і статус суддів, Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обовязковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката наказу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 53, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК, м. Київ про відновлення (поновлення) строку для пред'явлення наказу та видачу дублікату наказу задовольнити.

Відновити стягувачу, Публічному акціонерному товариству „БРОКБІЗНЕСБАНК, м.Київ пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Донецької області від 11.11.2011 у справі № 19/99 до виконання.

Видати стягувачу Публічному акціонерному товариству " БРОКБІЗНЕСБАНК " м.Київ дублікат наказу від 11.11.2011 про примусове виконання рішення від 25.10.2011 у справі №19/99.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в установленому порядку.

Додаток для стягувача: дублікат наказу господарського суду Донецької області від 11.11.2011 по справі №19/99 на 1 аркуші.

Суддя Г.Є. Курило