ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.11.2017 Справа № 905/2045/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пропріус», м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу», м. Добропілля Донецької області

про стягнення 394 079,08грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 за дов.

відповідача: ОСОБА_3 за дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пропріус» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу» 394 079,08грн., у тому числі:

· 372 205,62грн. заборгованості за надані протягом березня 2017р. послуги з прибирання будівлі та споруд;

· 18 865,22грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за період з 17.06.2017р. по 29.08.2017р.;

· 2 263,83грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 17.06.2017р. по 29.08.2017р.;

· 744,41грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання за липень 2017р..

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг №383-КД-ДЦ від 07.02.2016р. в частині своєчасності та повноти оплати наданих послуг.

Відповідач, не заперечуючи факту наявності заборгованості:

- пояснив, що з 13 березня 2017 року «терористи, керовані російськими військовими, фактично захопили підприємство відповідача, поставили там свою адміністрацію: жодної діяльності після захоплення відповідач не веде», що підтверджено сертифікатом ТПП про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №7634 від 19.06.2017р. і

- заявив, що листом від 26.09.2017р. № 13/6-63/2017 шахтою на підставі ст.601 Цивільного кодексу України проведений взаємозалік зустрічних однорідних вимог з позивачем на суму 166 557,99грн.

У судовому засіданні 19.10.2017р. заперечення у частині форс мажорних відповідачем були зняті (відкликані).

На твердження відповідача про те, що позивач мав перед відповідачем заборгованість у сумі 166 557,94грн., яка виникла із укладеного між сторонами договору оренди №409-КД-ДЦ від 01.02.2016р. (акт звірки №ГОПР0000055/1 позивачем підписаний не був) і листом від 26.09.2017р. № 13/6-63/2017 шахтою на підставі ст.601 Цивільного кодексу України проведений взаємозалік зустрічних однорідних вимог з позивачем на суму 166 557,99грн., позивач зазначив, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, між сторонами не укладалось будь-яких угод про проведення зарахування заборгованості і наявність невиконаних зобовязань у відповідача за спірною угодою не може бути підставою для проведення зарахування зустрічних вимог.

Сторони звірили розрахунки за обома договорами (договори про надання послуг №383-КД-ДЦ від 07.02.2016р. і оренди №409-КД-ДЦ від 01.02.2016р.) і акти звірки подали у судовому засіданні. Згідно акту звірки взаєморозрахунків по договору про надання послуг №383-КД-ДЦ від 07.02.2016р. заборгованість відповідача перед позивачем станом на березень 2017р. становить 1 612 214,38грн., у тому числі заборгованість за надані протягом березня 2017р. послуги 372 205,62грн. Згідно акту звірки взаєморозрахунків по договору оренди №409-КД-ДЦ від 01.02.2016р.) заборгованість позивача перед відповідачем станом на березень 2017р. становить 166 557,79грн.

Позивач наполягає на задоволенні позову у повному обсязі з посиланням на те, що:

- відповідач не мав права проводити взаємозалік на суму 166 557,79грн. без судового розгляду цих вимог (заявлення ним або окремого позову чи зустрічного позову);

- між сторонами «не укладалось будь-яких вимог з приводу проведення зарахування заборгованості на суму боргу, про яку заявлено відповідачем у відзиву на позовну заяву».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

07.02.2016р. між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу», організаційно-правова форма (тип товариства) якого у подальшому була змінена на Приватне акціонерне товариство (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пропріус» (виконавець) був укладений договір №383-КД-ДЦ про надання послуг.

Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2017р. включно, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором (п.13.1 договору).

Відповідно до п.1.1 договору, виконавець приймає на себе зобовязання за завданням замовника своїми силами та засобами надати замовнику (його відособленим підрозділам) наступні послуги з:

- прибирання (всередині і ззовні) виробничих приміщень, прибирання площ загального користування (сходи, коридори, вхідні зони), санітарні зони, дезінфекція санітарних зон, прибирання будівлі і спорудження банно - прального комплексу, обслуговування сатураторних і камер сховища;

- пранню та ремонту виробів;

- комплексного обслуговування і утримання адміністративно-побутових комбінатів по уходу за деталями відділки внутрішніх і зовнішніх поверхонь будівель, споруд, прибирання службових приміщень адміністративного персоналу;

- прибирання, озеленення і благоустрій прилягаючих до обєкту територій відповідно до додатку №1 до договору.

Згідно п.3.1.5 договору замовник зобовязується своєчасно і відповідно до умов цього договору оплатити надані послуги, за умови їх прийняття і підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Орієнтовна сума договору складає 10 571 553,27грн. з ПДВ (п.6.3 договору).

Оплата послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на 90 календарний день, з дати підписання обома сторонами акту здавання-приймання наданих послуг за розрахунковий період, в розмірі вартості наданих послуг, зазначеної сторонами в додатку №2 до цього договору (п.6.8 договору).

У разі несвоєчасної оплати наданих і прийнятих замовником послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення (п.9.3 договору).

Позивачем обумовлені п.1.1 договору послуги були надані у повному обсязі, що відповідачем не спростовано та підтверджується актами виконаних робіт (надання послуг) №№

- ГОПР0000055/1 від 15.03.2017р. на суму 213 704,68грн. (з ПДВ);

- ГОПР0000056/2 від 15.03.2017р. на суму 109 329,16грн. (з ПДВ);

- ГОПР0000057/3 від 15.03.2017р. на суму 39 839,50грн. (з ПДВ);

- ГОПР0000058/4 від 15.03.2017р. на суму 9 332,30грн. (з ПДВ).

Акти підписані 15.03.2017р. і затверджені повноважними представниками обох сторін (керівники підприємств) без будь-яких зауважень.

Загальна сума наданих позивачем відповідачеві послуг протягом березня 2017р. становить 372 205,64грн.

Відповідно до п.6.8 договору оплата послуг мала бути здійснена шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на 90 календарний день з дати підписання обома сторонами акту здавання-приймання наданих послуг, тобто за надані у березні 2017р. послуги оплату відповідач мав здійснити не пізніше 13.06.2017р.

Надані позивачем протягом березня 2017р. послуги відповідачем оплачені не були.

У звязку з порушення відповідачем умов п.6.8 договору та несплату наданих шахті послуг, позивачем на адресу останнього 03.07.2017р. була надіслана претензія від 26.06.2017р. з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 372 205,64грн..

Відповідач на претензію не відповів.

Листом від 26.09.2017р. № 13/6-63/2017, тобто уже після звернення позивача з позовом до суду, шахтою на підставі ст.601 Цивільного кодексу України проведений взаємозалік зустрічних однорідних вимог з позивачем на суму 166 557,79грн.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· укладений між сторонами договір є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 63 Цивільного кодексу України;

· згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановленого договором;

· відповідно до ч.2 ст.901 Цивільного кодексу України, «положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання»;

· ч.1 ст.902 Цивільного кодексу України передбачено, що «виконавець повинен надати послугу особисто»;

· згідно ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, «якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором»;

· відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

· згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

· ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

· оплата послуг мала бути здійснена шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на 90 календарний день, з дати підписання обома сторонами акту здавання-приймання наданих послуг за розрахунковий період, в розмірі вартості наданих послуг, зазначеної сторонами в додатку №2 до цього договору (п.6.8 договору);

· відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;

· у разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди;

· ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

· згідно ч.1 ст.447 Цивільного кодексу України «правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі»;

· відповідно до ч.1 ст.448 Цивільного кодексу України «виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом»;

· неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України);

· штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України);

· згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано;

· ч.2 ст.343 Господарського кодексу України обумовлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня;

· згідно ст.4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня;

· відповідно до ч.1 ст.601 Цивільного кодексу України «зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги»;

· аналогічні положення містяться у статті 203 Господарського кодексу України, ч.3 якої передбачено: «Господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони»;

· згідно ч.2 ст.601 Цивільного кодексу України «зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін»;

· сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за період з 17.06.2017р. по 29.08.2017р. від суми боргу становить 18 865,22грн., позивачем заявлена така ж сума;

· сума 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 17.06.2017р. по 29.08.2017р. від суми боргу становить 2 263,83грн., позивачем заявлена така ж сума.;

· сума інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання за липень 2017р. від суми боргу становить 744,41грн., позивачем заявлена така ж сума;

· зауважень щодо розрахунку основної заборгованості з урахуванням здійснених нарахувань і штрафних санкцій відповідачем не заявлено,

господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі щодо здійснених позивачем нарахувань (пені, 3% річних, інфляційних) і частково з огляду на проведений відповідачем взаємозалік зустрічних однорідних вимог щодо основної заборгованості.

В іншій частині вимог (166 557,79грн.) провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Заперечення позивача у частині щодо проведеного відповідачем взаємозаліку зустрічних однорідних вимог судом до уваги не взяті, оскільки:

- відповідно до чинного законодавства для зарахування зустрічної однорідної вимоги достатньо заяви однієї сторони;

- законодавством не передбачено, що боржник повинен проводити взаємозалік тільки шляхом судового розгляду цих вимог (заявлення ним або окремого позову чи зустрічного позову).

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на відповідача у повному обсязі, оскільки взаємозалік проведений відповідачем уже після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 547, 548, 551, 601, 611, 612, 625, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193, ст.203 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст.43, 49, 82 85, п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_1 Донбасу» (85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, 1, п/р 0466 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропріус» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 7а, оф. 8-6, п/р 260096661 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, ) 205 647,83грн. заборгованості за надані послуги, 18 865,22грн. пені, 744,41грн. інфляційних, 2 263,83грн. 3% річних, 5 911,19грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

В іншій частині провадження у справі припинити за відсутності предмету спору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено 06.11.2017р.

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу.