РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017Справа №910/10125/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закупівлі ЮА"

треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Антрацит"

про стягнення 592995,80 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Шевченко В.Г. (представник за довіреністю);

від відповідача - Михайлик Р.Р. (представник за довіреністю).

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закупівлі ЮА" про стягнення 592995,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.10.2016 між третьою особою 1 та відповідачем укладено Угоду № 34/251016-ГУ про співпрацю з організації продажу активів, на виконання умов якої відповідачу було доручено надати послуги з продажу належного позивачу нерухомого майна. Проте, після проведення електронних торгів переможець - третя особа 2, не підписав договір купівлі-продажу, у зв'язку з чим сплачений ним гарантійний внесок підлягав перерахуванню позивачу. Оскільки відповідач гарантійний внесок у розмірі 445134,30 грн. позивачу не повернув, останній просив стягнути дану суму внеску, а також нараховану за несвоєчасне його повернення пеню в розмірі 147134,30 грн.

На підставі викладеного позивач просив задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, пославшись у відзиві зокрема на те, що у нього відсутнє підтвердження факту відмови третьої особи 2 від підписання договору купівлі-продажу. Однак, остання повідомила відповідача про те, що на продане майно судом було накладено арешт, що унеможливлює підписання зазначеного договору. Відтак, у відповідача відсутні підстави для перерахування гарантійного внеску позивачу. Крім того, третьою особою 1 було вирішено відмінити результати електронних торгів від 24.03.2017 та повернути третій особі 2 гарантійний внесок. До того ж, укладеною між третьою особою 1 та відповідачем Додатковою угодою до Угоди від 09.03.2017 строк її дії було встановлено до 24.04.2017, у зв'язку з чим підстави для притягнення відповідача до відповідальності після вказаного строку відсутні.

На підставі викладеного відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Треті особи письмових пояснень по справі не надали, уповноважених представників до судового засідання не направили, проте про дату, час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.10.2016 між третьою особою 1 та відповідачем укладено Угоду № 34/251016-ГУ про співпрацю з організації продажу активів, відповідно до якої останні встановлюють взаємодію на основі прямих господарських зв'язків і мають намір співпрацювати відповідно до законодавства в напрямку організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) відповідно до цієї Угоди, які проводяться відповідачем у формі електронних торгів за допомогою веб-сайту відповідача (п. 1.1., 1.2. вказаного правочину).

Відповідно до п. 3.1. даної Угоди винагорода відповідача утримується ним у порядку, встановленому даною угодою. Винагорода відповідача за організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів) у розмірі, визначеному відповідно Додатковою угодою на реалізацію активу, вираховується з гарантійного внеску переможця відкритих торгів (аукціону) по кожному лоту, отриманого відповідачем на його поточний рахунок.

Надалі, 09.03.2017 між третьою особою 1 та відповідачем укладено Додаткову угоду про реалізацію активу(ів) № ЄГБ-09032017 до Угоди, за умовами якої третя особа 1 доручила, а відповідач прийняв на себе обов'язок надати послуги з організації та проведення на умовах, визначених Угодою та цією Додатковою угодою, відкритих торгів (аукціону, конкурсу) з продажу належного позивачу нерухомого майна, що обліковується на балансі позивача та зазначене в додатку 1, а саме за лотом № Q82664b2148: торгівельне приміщення № 164а, загальною площею 35,3 м2, із початковою вартістю в розмірі 469036,52 грн. та сумою гарантійного внеску в розмірі 23451,83 грн., та торгівельне приміщення № 164, загальною площею 729,9 м2, із початковою вартістю в розмірі 9698293,41 грн. та сумою гарантійного внеску в розмірі 484914,67 грн., що розташовані в БЦ «Олімпійський», за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72.

24.03.2017 відбулися відкриті торги (аукціон) за лотом № Q82664b2148, оформлені протоколом № UA-EA-2017-03-14-000039-с, що був підписаний 28.03.2017 зі сторони переможця - ОСОБА_4, надалі дискваліфікованого.

Оскільки, наступну найвищу цінову пропозицію було подано третьою особою 2, вказаний протокол був підписаний 12.04.2017 третьою особою 2, як переможцем, відповідачем та третьою особою 1.

Проте, як вбачається із матеріалів справи та пояснень учасників процесу, після підписання протоколу електронних торгів 12.04.2017 відповідний договір купівлі-продажу укладений не був.

Листом від 03.05.2017 № 03/05 третя особа 2 повідомила відповідача про те, що не відмовляється від укладення договору купівлі-продажу, однак на спірне нерухоме майно судом накладено арешт, про що третя особа 2 повідомлена не була, та що унеможливлює підписання вказаного договору всупереч встановленій забороні відчуження даного майна.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2017 у справі № 761/22048/16-ц, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24.05.2017, на вищевказане нерухоме майно накладено арешт.

Відповідно до п. 1 ст. 178 Цивільного кодексу України об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Пунктом 3 розділу IV Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 388 (далі - Положення), при плануванні продажів активів (майна) Фонд та уповноважені особи Фонду також враховують наявні ризики, внутрішні та зовнішні обмеження продажу, зокрема: мораторій (зупинення) або інші законодавчі обмеження щодо продажу, обмеження обігу активів (майна) згідно із законодавством України.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.09.2017 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 4070 «Щодо відміни (скасування) результатів електронних торгів з реалізації активу (майна) АТ «Єврогазбанк», яким вирішено скасувати результати відкритих торгів (аукціону), проведених 24.03.2017 з реалізації спірного нерухомого майна позивача. Також, уповноваженій особі Фонду на ліквідацію позивача зазначено забезпечити повернення гарантійного внеску третій особі 2 у повному обсязі.

Пунктами 6, 7 розділу VII Положення передбачено, що у разі скасування відкритих торгів (аукціону) або визнання їх такими, що не відбулися, гарантійні внески повертаються їх учасникам протягом трьох робочих днів. Зняття лотів з продажу на відкритих торгах (аукціоні), скасування відкритих торгів (аукціонів) може здійснюватися виключно на підставі відповідного рішення виконавчої дирекції Фонду.

Одночасно, п. 4.4.16. Угоди передбачено, що сплачені гарантійні внески не повертаються переможцю торгів у наступних випадках: відмови від підписання ним протоколу електронних торгів, відмови від укладання ним договору купівлі-продажу після підписання протоколу електронних торгів та/або оплати за актив (майно) згідно з укладеним договором купівлі-продажу.

Поряд із цим, п. 1.3. Додаткової угоди також встановлено, що в разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або договору купівлі-продажу активу та/або сплати коштів за придбаний актив у повному обсязі гарантійний внесок такому покупцю не повертається і перераховується відповідачем на рахунок позивача та стає його власністю з моменту перерахування.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази відмови третьої особи 2 від підписання договору купівлі-продажу.

Разом із цим, оскільки результати електронних торгів були третьою особою 1 скасовані, гарантійний внесок у розмірі 508366,50 грн. був повернутий відповідачем третій особі 2, що підтверджується платіжним дорученням від 16.06.2017 № 415.

Ураховуючи викладене, зважаючи на визначені Угодою та Додатковою угодою умови, за яких гарантійний внесок може бути перерахований позивачу, а саме в разі відмови переможця від підписання протоколу аукціону або договору купівлі-продажу, а також скасування третьою особою 1 результатів електронних торгів та повернення відповідачем третій особі 2 гарантійного внеску, правові підстави для перерахування відповідачем позивачу даного гарантійного внеску відсутні.

Інші доводи сторін судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

На підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 07.11.2017

Суддя Я.В. Маринченко