КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. Справа №925/720/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.10.2017

у справі № 910/9443/17 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Уманьагрохім»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Центр-М»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про витребування майна та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про:

- витребування з незаконного володіння відповідача на користь позивача нерухомого майна: земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,034 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3), та визнання за позивачем права власності на цю земельну ділянку;

- витребування з незаконного володіння відповідача на користь позивача нерухомого майна: земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, площею 1,1774 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3), та визнання за позивачем права власності на цю земельну ділянку;

- витребування з незаконного володіння відповідача на користь позивача нерухомого майна: адміністративної будівлі з ганками, А-2; котельні з прибудовою, В-1, в; вбиральні, Г; насосної, Д; КПП з навісом, Е-1, Є; заправки, Ж-1; огорожі, 1; огорожі, 4; воріт з хвірткою, 2; воріт, 5; воріт, 6; що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3) та визнання за позивачем права власності на це нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.10.2017, повний текст якого складений 23.10.2017, у справі № 925/720/17 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 05.10.2017 у справі № 925/720/17 і припинити провадження у справі у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 103 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

З огляду на те, що вимоги про визнання права власності та про витребування майна з чужого володіння направлені на захист майнового інтересу позивача та підлягають вартісній оцінці, такі позовні вимоги є майновими вимогами.

Вказане підтверджується позицією, викладеною п. 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», в якому встановлено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Отже, предметом розгляду у цій справі є одна майнова вимога (визнання права власності на майно) та ще одна майнова вимога (витребування майна).

З матеріалів справи слідує, що на вимогу суду першої інстанції позивач замовив у суб'єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Мерило» оцінку спірного майна, за результатами проведення якої складено Висновок суб'єкта оціночної діяльності про вартість об'єкта нерухомості від 27.07.2017 (а.с. 120), згідно з яким вартість спірного майна становить 1 094 000 грн.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційної скаргою у цій справі, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявлними обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вказаних приписів закону, того, що предметом позову у цій справі є дві майнові вимоги, при зверненні до суду з позовом судовий збір мав бути сплачений в розмірі 32 820 грн. ((1 094 000+1 094 000)/100*1,5), а при зверненні з цією апеляційною скаргою, відповідно, 36 102 грн. (32 820/100*110).

З доданої до апеляційної скарги квитанції № 3319326 від 19.10.2017 на суму 4 784,10 грн. вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі, меншому за передбачений законодавством на дату звернення з цією апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Слід зазначити і про таке.

Відповідно до ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Заявником до апеляційної скарги на доказ направлення її копії позивачеві Публічному акціонерному товариству «Уманьагрохім» додано фіскальний чек № 9435 від 18.10.2017 та опис вкладення від 18.10.2017, зі змісту якого слідує, що кореспонденцію направлено за адресою: АДРЕСА_1.

Водночас згідно з наданим самим апелянтом витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що адресою позивача є: 20392 Черкаська область, Уманський район, с. Піківець, вул. Уманська, 152.

Жодних відомостей щодо наявності у вказаної особи іншої адреси матеріали справи не містять.

Факт реєстрації позивача за адресою 20392 Черкаська область, Уманський район, с. Піківець, вул. Уманська, 152 підтверджується відомостями, які на дату винесення цієї ухвали містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), в той час як згідно з відомостями, які містяться на он-лайн сервісі Укрпошти «Відстеження пересилання поштових відправлень» (http://ukrposhta.ua/ru/vidslidkuvati-forma-poshuku), направлену відповідачем кореспонденцію за адресою: АДРЕСА_1 позивачу вручено не було.

За таких обставин, доданий заявником до апеляційної скарги фіскальний чек № 9435 від 18.10.2017 та опис вкладення від 18.10.2017 не можуть вважатися належними доказами направлення копії апеляційної скарги позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.10.2017 у справі № 925/720/17 повернути без розгляду.

2. Матеріали справи № 925/720/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло