РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017Справа №910/13789/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укрпошта»

до Департаменту патрульної поліції

про стягнення 956,28 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Ємельянчиков Д.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань розрахуватися за надані йому послуги зв'язку по договору від 30.09.2016 №50-1746/334.

Відповідач у засідання 23.10.2017 представників не направив, причин ненаправлення суду не повідомив. У раніше поданому відзиві проти позову заперечував з посиланням на несвоєчасне та неякісне надання Позивачем обумовлених договором послуг, та оскільки Позивач здійснював обробку кореспонденції після закінчення строку дії договору та закінчення попередньо отриманих від Відповідач на оплату відправки грошових коштів, то Відповідач підстав для задоволення позову не вбачає.

У судових засіданнях 11.09.2017 та 04.10.2017 судом оголошувались перерви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь у судових засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 30.09.2016 між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, договору № 50-1746/334 (з додатками та додатковими угодами, копії яких залучені до справи, далі разом - Договір), Позивачем надавалися Відповідачу обумовлені Договором послуги поштового зв'язку, що підтверджується залученими до справи доказами - «Відомостями на рекомендовану кореспонденцію (листи, бандеролі)».

Предметом спору є стягнення Позивачем з Відповідача заборгованості в сумі 956,28 грн. за послуги з відправки кореспонденції, яка була передана на відправлення 31.12.2016.

Заперечення Відповідача проти позову, що дана кореспонденція направлялася поза строком дії Договору судом відхиляється, оскільки кореспонденція була передана до відправлення 31.12.2016, коли Договір діяв, тому відправлення її було правомірним виконання Позивачем свого обов'язку, який у нього виник під час дії Договору (31.12.2016).

Обставина відправлення Позивачем кореспонденції Відповідача на суму 956,28 грн. останнім не заперечена та не спростована.

Заперечення Відповідача, що він не зобов'язаний оплачувати послуги зв'язку на суму 956,28 грн., так як умовами Договору була передбачена 100% передплата та фіксована сума Договору, яку Відповідачем було вичерпано, а 956,28 грн. виходять за межі суми переплати, судом розглянута та суд до них ставиться критично.

Зокрема, обставина вичерпання Позивачем отриманої від Відповідача передплати, не звільняє Відповідача від обов'язку оплатити фактично замовлені та отримані від Позивача послуги з відправки кореспонденції на суму 956,28 грн. на умовах Договору, оскільки обома сторонами визнається, що кореспонденція була передана для відправки коли Договір діяв - 31.12.2016, а отже своїми конклюдентними діями (замовленням та прийняття замовлення до виконання) сторони погодили надання додаткових послуг на визначених Договором умовах (оскільки інших умов надання послуг обумовлено не було), а отже замовлені та отримані послуги підлягають оплаті.

Та обставина, що послуги були надані пізніше 31.12.2016 судом, як підстава для несплати за послуги, судом відхиляється, оскільки судом враховано, що 31.12.2016 було передсвятковим днем, а 01.01.2017 святковим вихідним.

Оскільки сторонами не було врегульовано строків оплати послуг на суму 956,28 грн., то діють положення ч. 2 ст. 530 ЦК України - Відповідач був зобов'язаний оплатити послуги у встановлений претензією № 32-20-245 від 13.06.2017 строк (протягом місяця від претензії), чого Відповідачем зроблено не було.

Строк оплати станом на час звернення Позивача до суду з даним позовом настав та є простроченим.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 956,28 грн., яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Враховуючи вищенаведене позовні вимоги про стягнення 956,28 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ідентифікаційний код 40108646) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (м. Київ, вул. Хрещатик, 22; ідентифікаційний код 01189979, р/р 8781 в ТВБВ №10026/0104 філії Головного управління по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк», МФО 322669) заборгованість за надані послуги згідно договору від 30.09.2016 №50-1746/334 про надання послуг поштового зв'язку у розмірі 956 (дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 28 коп. заборгованості, а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.10.2017

Суддя Сташків Р.Б.