ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2017 р.Справа № 922/2621/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без участі представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК" (м. Харків) , Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" (м. Харків) Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1" (м. Харків) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" (м. Київ)
провитребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить витребувати із чужого незаконного володіння на користь позивача у відповідачів наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №І, ІІ, ІІІ, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №І, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди, №VI в літ."А-3", загальною площею 883,5 кв.м., які розташовані в м. Харкові, вул. Гоголя, буд. 2. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням прав законного та належного власника - позивача, оскільки відбулось незаконне відчуження вищевказаних нежитлових приміщень, посилаючись на ч. 1 ст. 321, ст. 387 та ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2017 р. була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.08.2017 р. о 12:00 год.

16.08.2017 р. розгляд справи був відкладений на 06.09.2017 р. о 12:00 год.

Відповідач (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК") у відзиві на позовну заяву, заперечує проти позову та просить повністю відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що набуття ним нежитлових приміщень відбулося в межах справи про банкрутство ТОВ "АМРБЗ" №910/2542/16, тому ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК" є добросовісним набувачем - не знало та не могло знати про наявність перешкод до вчинення правочину, а також що продавець не мав права відчужувати майно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2017 р. було залучено до участі у справі іншого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Х1", а також товариство з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, та розгляд справи був відкладений на 18.09.2017 р. о 15:00 год.

Представник відповідача (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК") надав клопотання про продовження та відкладення розгляду справи, в якому просить продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи в межах строку, визначеного ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2017 р., зокрема, був відкладений розгляд клопотання представника відповідача (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК") про продовження та відкладення розгляду справи, в частині продовження строку розгляду спору за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів, та розгляд справи був відкладений на 04.10.2017 р. о 14:00 год.

04.10.2017 р. розгляд справи був відкладений на 30.10.2017 р. о 14:00 год.

Відповідачі (ТОВ "ОСОБА_1 Компані" і ТОВ "Х1") подали апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2017 р. у справі №922/2621/17.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК України, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 ГПК України стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів.

В зв'язку з вищевикладеним до суду апеляційної інстанції були надіслані матеріали оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 06.09.2017 р. у справі №922/2621/17.

12.10.2017 р. Харківський апеляційний господарський суд надіслав до господарського суду Харківської області копію ухвали від 10.10.2017 р. по справі №922/2621/17, в якій зобов'язала господарському суду Харківської області невідкладно надіслати на адресу Харківського апеляційного господарського суду матеріали справи №922/2621/17 (в оригіналі).

Враховуючи неможливість розгляду даної справи за відсутності у господарському суді Харківської області зазначених матеріалів, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду апеляційних скарг відповідачів (ТОВ "ОСОБА_1 Компані" та ТОВ "Х1") Харківським апеляційним господарським судом.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/2621/17 зупинити до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційних скарг відповідачів (ТОВ "ОСОБА_1 Компані" і ТОВ "Х1") на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2017 р.

Суддя ОСОБА_2