ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р.Справа № 905/1620/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревич М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури, м. Краматорськ
до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків , 2. Приватного підприємства "Східпромтехнологія", м. Барвінкове
про визнання недійсним договору оренди № 5759/2013 від 13.08.2013 р., договору №4 від 07.12.2016 р., яким внесені зміни до нього, припинення зобов'язання за ним на майбутнє та зобов'язання звільнити державне окреме індивідуальне визначене майно
за участю :

прокурора - Перегонцева Н.С., посвідчення № 044395 від 04.10.2016 року

представника відповідача 1 - ОСОБА_1, довіреність № 73 від 28.12.2016 року

представника відповідача 2 - ОСОБА_2 довіреність № б/н від 07.08.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури звернувся з позовом до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (відповідач 1) та 2. Приватного підприємства "Східпромтехнологія" (відповідач 2) згідно якого просить суд:

- визнати недійсним договір оренди № 5759/2013 від 13.08.2013 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Приватним підприємством "Східпромтехнологія", договір № 4 від 07.12.2016 р., яким внесені зміни до нього, припинити зобов'язання за ним на майбутнє;

- зобов'язати Приватне підприємство "Східпромтехнологія" звільнити державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові вбудовані приміщення площею 21,7 кв.м. та частину приміщення фрезерної майстерні площею 118,3 кв.м. будівлі механічних майстерень, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 62 та повернути їх Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області;

- стягнути солідарно з відповідачів судовий збір на користь прокуратури Донецької області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2017 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.10.2017 р. о 10:30.

Ухвалою суду від 17.10.2017 р. розгляд справи відкладено на 30.10.2017 р. о 10:30.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 13.08.2013 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області як орендодавцем та Приватним підприємством "Східпромтехнологія" як орендарем було укладено договір оренди № 5759/2013 нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування державне майно нежитлові вбудовані приміщення площею 21,7 кв.м. та частину приміщення фрезерної майстерні площею 118,3 кв.м. будівлі механічних майстерень, які розташовані за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 62, що знаходяться на балансі ДПТНЗ "Краматорський центр професійно-технічної освіти", з метою розміщення майстерні для виготовлення металовиробів.

07.12.2016 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Приватним підприємством "Східпромтехнологія" був укладений договір № 4 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 13.08.2013 р. № 5759/2013.

З урахуванням змін, внесених договором № 4, у п.10.1. договору оренди № 5759/2013 вказувалося, що цей договір укладено строком на 1 (один) рік, що діє з 13.08.2013 р. до 12.08.2014 р. включно. Відповідно до договору № 1 від 13.06.2014 р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 13.08.2013 р. № 5759/2013, строк дії договору було продовжено до 12.08.2015 р. включно. Відповідно до договору № 2 від 11.08.2015 р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 13.08.2013 р. № 5759/2013, строк дії договору було продовжено до 12.08.2016 р. включно. Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 10.4. договору оренди майна, що належить до державної власності від 13.08.2013 р. № 5759/2013, враховуючи заяву орендаря від 10.06.2016 р. № 07 та факт ненадання Міністерством освіти і науки України відповідного погодження у встановлений листом регіонального відділення від 23.06.2016 р. № 07-05-03389 строк, сторони дійшли до взаємної згоди продовжити строк дії договору оренди до 12.08.2017 р. включно.

При цьому у п.10.4. договору оренди № 5759/2013, з урахуванням змін, вказувалося, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір уважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються договором про внесення змін, який є невід'ємною частиною договору при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди.

Враховуючи вищевикладене, умови п.10.1. та п.10.4. договору оренди № 5759/2013, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати відповідачів надати до суду договір про внесення змін щодо строк дії договору оренди № 5759/2013 від 13.08.2013 р. після 12.08.2017 р. та дозвіл органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди, або письмові пояснення про їх відсутність.

Також, враховуючи те, що об'єкт оренди знаходяться на балансі ДПТНЗ "Краматорський центр професійно-технічної освіти", господарський суд керуючись ст. 27 ГПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДПТНЗ "Краматорський центр професійно-технічної освіти", оскільки прийняте рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки вказаної особи щодо однієї з сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на вищевикладене, необхідність залучення до участі у справі 3-ї особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд дійшов висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державний професійно-технічний навчальний заклад "Краматорський центр професійно-технічної освіти".

Ухвалу направити ДПТНЗ "Краматорський центр професійно-технічної освіти" на адресу: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 62.

2. Розгляд справи № 905/1620/17 відкласти на "28" листопада 2017 р. о 10:30

3. Зобов'язати відповідачів за три дні до дати судового засідання надати до суду (через канцелярію) договір про внесення змін щодо строк дії договору оренди № 5759/2013 від 13.08.2013 р. після 12.08.2017 р. та дозвіл органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди, або письмові пояснення про їх відсутність.

4. Зобов'язати ДПТНЗ "Краматорський центр професійно-технічної освіти" за три дні до дати судового засідання надати до суду (через канцелярію):

- письмові пояснення на позов в яких вказати про використання ПП "Східпромтехнологія" предмету оренди за договором оренди № 5759/2013 у відповідності до основних повноважень та напрямків діяльності Центру, та необхідності використання предмету оренди Центром у своїй діяльності;

- доручення представника.

5. Зобовязати учасників судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

6. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

7. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя ОСОБА_3