КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р. Справа №910/24773/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Гончарова С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 по справі №910/24773/13 (суддя Лиськов М.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 22.05.2014 у справі № 910/24773/13

за позовом Заступника прокурора міста Києва

до 1. Київської міської ради

2. Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Текстильник"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання забудовників"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівне містечко"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача:

1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"

2. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокбуд"

про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на землю та визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі №910/24773/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 у справі №910/24773/13 за нововиявленими обставинами задоволено частково.

Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 у справі №910/24773/13 в частині визнання недійсним з моменту прийняття пунктів 2, 3, 4 рішення Київської міської ради № 348/3182 від 01.10.2007 "Про передачу земельної ділянки обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Текстильник" для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва" та про визнання недійсним з моменту прийняття пункту 1 рішення Київської міської ради в частині щодо слів: "Затвердити містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до Генерального плану розвитку міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київради від 28.03.2002 N 370/1804, зміни цільового призначення сільськогосподарських земель під малоповерхову житлову забудову на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва. " та прийняти в цій частині нове рішення.

Відмовлено в задоволенні вимоги заступника прокурора міста Києва про визнання недійсним з моменту прийняття пунктів 2, 3, 4 рішення Київської міської ради № 348/3182 від 01.10.2007 "Про передачу земельної ділянки обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Текстильник" для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва" та про визнання недійсним з моменту прийняття пункту 1 рішення Київської міської ради в частині щодо слів: "Затвердити містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до Генерального плану розвитку міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київради від 28.03.2002 N 370/1804, зміни цільового призначення сільськогосподарських земель під малоповерхову житлову забудову на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва. "

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 у справі №910/24773/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 по справі №910/9320/17 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 у справі №910/24773/13 за нововиявленими обставинами в повному обсязі. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2014 у справі №910/24773/13 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів прийшла до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (частина друга статті 4 із змінами, внесеними згідно із Законами України від 22.12.2011 р. N 4212-VI, від 19.09.2013 р. N 590-VII), в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, а саме - 19.12.2013, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Законом "Про Державний бюджет України на 2013 рік", ухваленим Верховною Радою України від 6 грудня, встановлено такі розміри мінімальної заробітної плати на 2013 рік (у місячному розмірі): з 1 січня - 1147 гривень, з 1 грудня - 1218 гривень;

Таким чином, при зверненні з позовом до суду першої інстанції, судовий збір повинен був складати - 4 872,00 грн. (1218,00 грн х 4 немайнові вимоги).

В свою чергу, у вересні 2017 року, Товариств з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд" звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення із заявою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

Отже, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судовий збір сплачено в розмірі 5359,20 грн. (4 872,00 грн. х 110 %).

Тобто, при зверненні з апеляційною скаргою скаржником мав бути сплачений судовий збір в розмірі 5895,12 грн. (5359,20 грн. х 110 %).

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником спалено судовий збір в сумі 500 грн. (згідно із квитанцією № 0.0.852024909.1 від 19.09.2017), що свідчить про сплату судового збору в сумі меншій, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 по справі №910/24773/13.

Поряд з цим, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, передбачених п. 3 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 по справі №910/24773/13.

2.Матеріали справи №910/24773/13 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

С.А. Гончаров