Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. Справа № 906/460/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Брусилівської селищної ради

до ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004р. та повернення об'єкту незавершеного будівництва

та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

про зобов'язання внести зміни до договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004, з врахуванням неможливості добудови об'єкта

за участю представників сторін:

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській

області: Ткачик П.О. - довіреність №05/129 від 11.01.2017;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність №1-465 від 25.02.2010;

від Брусилівської селищної ради: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернулось до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку (позиція за генпланом 627), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт Брусилів на земельній ділянці 0,12га, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та ОСОБА_1, який був посвідчений державним нотаріусом Брусилівської державної нотаріальної контори Отрищенко О.І. 23.07.2004, зареєстрований в реєстрі під №2367 та зобов'язати ОСОБА_1 повернути об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок (позиція за генпланом 627), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт.Брусилів на земельній ділянці 0,12га у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області шляхом підписання між сторонами акту приймання-передачі.

08.08.2016 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області щодо вимог про виконання умов договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 про добудову об'єкту; визнання неправомірними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області щодо розірвання договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004; визнання неправомірними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області щодо ухилення від внесення змін до договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004; зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області розглянути пропозиції щодо внесення змін до договору купівлі-продажу №2367 від 23.07.2004 з врахуванням зміни істотних умов, відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 20.09.2016 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою суду від 27.10.2016 залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Брусилівську селищну раду.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.12.2016, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017, первісний позов задоволено; розірвано договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку в смт Брусилів Брусилівського району (позиція за генпланом 627), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт Брусилів на земельній ділянці 0,12 га, укладений 23.07.2004 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та громадянкою ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Брусилівської державної нотаріальної контори Отрищенко О.І. 23.07.2004 та зареєстрований в реєстрі №2367; громадянку ОСОБА_1 зобов'язано повернути незавершений будівництвом житловий будинок в смт Брусилів Брусилівського району (позиція за генпланом 627), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт Брусилів на земельній ділянці 0,12га шляхом підписання акту приймання - передачі з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області протягом 10-ти днів від дня вступу рішення суду в законну силу; стягнуто з громадянки ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області 2756,00грн судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 прийняті у справі №906/460/16 скасовано в частині задоволення первісних позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу від 23.07.2004 року та повернення об'єкту незавершеного будівництва - житловий будинок (позиція за генпланом 627) шляхом підписання між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та ОСОБА_1 акта прийому-передачі. В іншій частині рішення Господарського суду Житомирської області від 06.12.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 прийняті у справі №906/460/16 залишено без змін. Справу №906/460/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області в іншому складі суду для розгляду в частині первісно заявлених позовних вимог.

16.08.2017 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №906/460/16 передано для розгляду судді Шніт А.В.

Ухвалою від 19.08.2017 суддею Шніт А.В. справу №906/460/16 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання для її розгляду.

30.10.2017 представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області подав до суду пояснення за вих.№05/3420 від 30.10.2017 щодо доцільності призначення експертизи (а.с. 235, т.2).

Представник ОСОБА_1 31.10.2017 через діловодну службу суду подав пояснення, на виконання вимог ухвали суду від 10.10.2017, у яких просить відмовити в задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Крім того, 31.10.2017 від голови Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом. Вказана заява обґрунтована тим, що згідно ст.2.3 Статуту для досягнення статутних завдань та цілей (мети) організація має право представляти і захищати свої законні інтереси та законні інтереси членів (учасників) у державних правоохоронних, громадських органах та інших структурах. При цьому, вказує, що голова громадської організації, ОСОБА_3, є представником відповідача у даній справі. Відтак вважає, що є всі підстави для залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом.

Представник Брусилівської селищної ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 232, т.2).

В судовому засіданні представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області первісні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у первісному позові та поясненнях за вих.№05/3012 від 21.09.2017 (а.с. 178-179, т.2). Заперечив щодо зустрічних позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях за вих.№05/3011 від 21.09.2017 (а.с.180-181, т.2). Зауважив, що призначення експертизи є недоцільним та таким, що приведе до затягування розгляду справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечив щодо первісних позовних вимог з підстав, викладених у письмових поясненнях від 23.08.2017 (а.с. 156-157, т.2) та поданих поясненнях від 27.10.2017. Просив задовольнити зустрічний позов. Заперечив щодо призначення у справі експертизи.

Представник ОСОБА_1 підтримав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Громадську організацію "Проти придурків та ідіотів".

Розглянувши вищевказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Відповідно до абз.1 п.1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, ГПК України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК України). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

У вирішенні питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, то суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З викладеного слідує, що особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має знаходитися з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Посилання Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" на те, що організація має право представляти і захищати свої законні інтереси та законні інтереси членів (учасників) у державних правоохоронних, громадських органах та інших структурах не може бути підставою для залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та не має ніякого відношення (значення) до предмету дослідження у даній справі.

Суд приходить до висновку, що заява Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом, задоволенню не підлягає, оскільки розгляд даної справи ніяким чином не впливає на права та обов'язки громадської організації.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Громадській організації "Проти придурків та ідіотів" в заяві щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "14" листопада 2017 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань № 111

4. Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати відповідача ОСОБА_1:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у зустрічній позовній заяві обставини.

6. Брусилівській селищній раді:

- надати письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 26.07.2017.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

8. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третьої особи.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)

4 - третій особі (рек. з пов.). 5- ГО "Проти придурків та ідіотів" 12504, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Гагаріна, 48 (рек. з пов.)