ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" листопада 2017 р. Справа № 5021/1783/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І. В.;

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№3325С/2) Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2017 у справі №5021/1783/12

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський м'ясопродуктовий комплекс", м. Суми,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.04.2017 у справі №5021/1783/12 (суддя Соп'яненко О.Ю.) у задоволенні заяви №38870/10/18-19-10 від 23.08.2016 ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання кредиторських вимог у сумі 167310,00 грн (вх. 2309) - відмовлено.

ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та 14.04.2017 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№1411 С/2), в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2017 у справі №5021/1783/12 та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги ДПІ у м.Сумах ГУДФС у Сумській області у сумі 167310 грн і включити їх до реєстру вимог кредиторів банкрута ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 у даній справі прийнято апеляційну скаргу до провадження, призначено до розгляду на 18.05.2017 та зобов'язано скаржника надати докази наявності у ОСОБА_2, який підписав апеляційну скаргу, відповідних повноважень, а саме: належним чином засвідчену копію наказу від 27.03.2017 №958, згідно з яким ОСОБА_2 призначено в.о. начальника ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області, а також докази наявності повноважень у в.о. начальника ГУ ДФС у Сумській області Мазуренка О.В., який підписав зазначений наказ.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 залишено без розгляду апеляційну скаргу (вх.№1411С/2) ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2017 у справі №5021/1783/12 на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з ненаданням суду витребуваних доказів та неявкою представника скаржника у судове засідання. Вказана ухвала не оскаржена у встановленому законом порядку, а отже набрала законної сили.

Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області вдруге звернулась з апеляційною скаргою (вх.№1919 С/2), яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.06.2017 повернута на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

03.07.2017 ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області втретє звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№7959С/2), в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2017 у справі №5021/1783/12 та прийняти нове рішення про визнання вимог ДПІ у м.Сумах ГУДФС у Сумській області у сумі 167310,00 грн і включення їх до реєстру вимог кредиторів банкрута ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 апеляційну скаргу (вх.№7959 С/2) повернуто заявникові на підставі пункту 3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України та роз'яснено, що платіжне доручення від 12.04.2017 №356 на суму 3031,60 грн, згідно з яким ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги від 12.04.2017 №7251/10/18-19-10 (вх.№1411С/2), яка залишена без розгляду ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.05.2017 у даній справі, не може бути належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№7959), оскільки вона подана повторно в загальному порядку.

04.09.2017 ДПІ у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області вчетверте звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№3325С/2), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2017 у справі №5021/1783/12 та прийняти постанову, якою визнати вимоги ДПІ у м.Суми ГУДФС у Сумській області у сумі 167310,00 грн і включити їх до реєстру вимог кредиторів банкрута ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" та сплачений судовий збір у сумі 2756,00 грн за подання заяви.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням №11683/10/18-19-10 від 30.08.2017 (вх.№10960) про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги за таких підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розмірі ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Однак, з матеріалів скарги убачається, що у пункті 10 додатку до клопотання №11683/10/18-19-10 від 30.08.2017 (вх.№10960) про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги скаржником додана копія платіжного доручення від 12.04.2017 №356 на 1 аркуші; в обґрунтування сплати судового збору вказано, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 у справі №5021/1783/12 апеляційна скарга ДПІ у м.Сумах залишена без розгляду та апеляційна скарга з додатками, у тому числі платіжне доручення від 12.04.2017р. №356 про сплату судового збору на суму 3031,60 грн, не повернуто заявникові апеляційної скарги; при цьому зазначає, що чинне законодавство не передбачає повторну сплату судового збору за розгляд судом однієї і тієї ж апеляційної скарги, поданої однією і тією ж стороною на одне і теж саме рішення суду першої інстанції по одній і тій же справі.

Колегія суддів вважає такі доводи апелянта помилковими, оскільки судовий збір був сплачений за платіжним дорученням від 12.04.2017 №356 про сплату судового збору у сумі 3031,60 грн за розгляд апеляційної скарги від 12.04.2017 №7251/10/18-19-10 (вх.№1411С/2), а апелянт звертається з новою апеляційною скаргою за №9684/10/18-19-10 від 12.06.2017 (вх.№3325С/2), тобто заявник помилково вважає, що звертається до суду з однією і тією ж апеляційною скаргою.

Посилання заявника на те, що платіжне доручення від 12.04.2017 №356 про сплату судового збору у сумі 3031,60 грн не повернуто заявникові апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга була залишена ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 у даній справі без розгляду, є необґрунтованими.

Апеляційна скарга від 12.04.2017 №7251/10/18-19-10 (вх.№1411С/2) знаходиться у матеріалах справи, не поверталась заявникові, і не мала бути повернута, оскільки за нею судом апеляційної інстанції 18.05.2017 винесено судове рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Колегія суддів наголошує, що підстави для повернення судового збору в такому випадку згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у суду апеляційної інстанції відсутні.

Отже, чинним законодавством не передбачено жодних законних підстав для повернення суми сплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги від 12.04.2017 №7251/10/18-19-10 (вх.№1411С/2), яка залишена без розгляду у зв'язку з ненаданням суду витребуваних доказів та неявкою представника скаржника у судове засідання, тобто з вини апелянта.

Відповідно до частини 3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, платіжне доручення від 12.04.2017 №356 у сумі 3031,60 грн, згідно з яким ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги від 12.04.2017 №7251/10/18-19-10 (вх.№1411С/2), і яка залишена без розгляду ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.05.2017 у даній справі з вини заявника апеляційної скарги, не може бути належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги №9684/10/18-19-10 від 12.06.2017 (вх.№3325С/2), оскільки дана апеляційна скарга подана повторно в загальному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт також звернувся із клопотанням про відновлення пропущеного строку подання скарги, однак вказане клопотання не розглядається судом, оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, пунктом 3 частини 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу (вх.№3325С/2) Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.04.2017 у справі №5021/1783/12.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 25 арк., у тому числі копія платіжного доручення №356 від 12.04.2017 у сумі 3031,60 грн на 1 арк. та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя І.В.Тарасова