ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Справа № 923/607/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., при секретарі судового засідання Бєловій О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну стягувача його правонаступником, подану у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Агролісінвест",

про стягнення 655152,89 грн,

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

18.10.2017 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», яка заявником повязується з укладеним договором факторингу від 24.05.2017, за яким йому передані права щодо стягнення з відповідача (боржника) 446971,64 грн основної заборгованості, 359882,23 грн процентів за користування кредитом та 28271,97 грн штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 19.10.2017 заява прийнята до розгляду в судовому засіданні, призначеному на 07.11.2017. Цією ж ухвалою судом зобовязано Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» та Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" надати пояснення відносно всього обєму переданих прав за договором факторингу до відповідача. Заявником ці вимоги не виконані, а ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" надані пояснення, з яких слідує, що ним передані всі права щодо стягнення з Приватної виробничо-комерційної фірми "Агролісінвест" заборгованості за договором овердрафту № 015/352093/186562 від 06.12.2013.

В судове засідання представники сторін та заявника не прибули, у звязку з чим заява розглянута без їх участі.

Крім викладеного судом встановлено, що рішенням суду у даній справі від 02.08.2016 розглянуто вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Приватної виробничо-комерційної фірми "Агролісінвест" про стягнення 655152,89 грн, а саме: 446971,61 грн боргу по кредиту, наданому на підставі укладеного між сторонами договору про надання овердрафту № 015/352093/186562 від 06.12.2013; 172859,31 грн боргу по процентах за користування кредитом, 28271,97 грн пені за прострочку сплати процентів, 7050 грн штрафу за неналежне виконання обов'язків, встановлених п. 6.1 та п. 6.2 вказаного договору, та за результатами розгляду яких стягнуто на користь позивача 446971,61 грн боргу по кредиту, 172859,31 грн боргу по процентах, 28271,97 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 4700 грн штрафу за невиконання п. 6.1 договору овердрафту, 2350 грн штрафу за невиконання п. 6.2 договору овердрафту та 9403,21 грн витрат по оплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили 08.11.2016 позивачу виданий відповідний наказ про примусове виконання рішення суду, який відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 53223121 від 03.01.2017 знаходиться на виконанні у Корабельному районному відділі державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Поряд з цим, 24.05.2017 між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" та Публічним акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), за умовами пункту 2.1. якого ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", виступаючи в якості Клієнта, відступає (передає) ПАТ «КРИСТАЛБАНК», як Фактору, права вимоги, вказані в Реєстрі кредиторських операцій, до відсутплення, включаючи право нараховувати за умовами кредитних договорів і вимагати від позичальників сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та інших платежів згідно з кредитними договорами.

Поряд з цим, за пунктом 2.2. договору сторонами визначено, що розмір прав вимоги станом на дату укладення договору, визначений в реєстрі кредитних операцій до відступлення. Розмір прав вимоги, що відступаються згідно умов даного договору станом на дату відступлення прав вимоги, фіксується в реєстрі відступлених прав вимоги. Відступлення фактору зазначених в реєстрі кредитних операцій до відступлення (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається в дату відступлення прав вимоги за умови виконання фактором умов по оплаті згідно з п. 3.1. договору та з моменту підписання сторонами реєстру відступлених прав вимоги, а за пунктом 2.3. з дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною кредитних договорів, зазначених в реєстрі відступлених прав вимоги, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за відповідними кредитними договорами та набуває всіх прав за ними.

Так, у Витягу з реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 (щодо кредиту ПВКФ "Агролісінвест" зазначено договір овердрафту № 015/352093/186562 від 06.12.2013 та безпосередньо заборгованість за цим договором: 446971,64 грн основної заборгованості, 359882,23 грн процентів за користування кредитом та 28271,97 грн штрафних санкцій.

Вирішуючи подану заяву про заміну стягувача правонаступником, суд зазначає, що у відповідності до приписів статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора в зобовязанні, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії судового процесу.

У пункті 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вказано, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу та воно можливе у випадках заміни кредитора у зобовязаннях.

Поряд з цим, за змістом частини 1 статті 121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зокрема, за статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою серед інших випадків внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За статтею 514 того ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобовязанні допускається протягом усього часу існування зобовязання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною пятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобовязанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Підсумовуючи наведене, заміна кредитора у зобовязанні, як і саме зобовязання, є інститутом цивільного права, а відносини, повязані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Проте, в даному випадку за наслідками укладеного договору про відступлення прав вимоги до набувача прав не передавалися права по стягненню з боржника 4700 грн штрафу за невиконання п. 6.1 договору овердрафту, 2350 грн штрафу за невиконання п. 6.2 договору овердрафту та 9403,21 грн витрат по оплаті судового збору, які були стягнуті за судовим рішенням на користь позивача. Стягнення з відповідача на користь позивача 9403,21 грн витрат по оплаті судового збору, взагалі не відноситься до зобовязань за кредитним договором, оскільки вони є витратами позивача при подачі позову до суду та виникли не з кредитних правовідносин за договором овердрафту.

Ні статтею 25, а ні статтею 121-4 ГПК України не передбачено правонаступництво частини прав стягувача в межах однієї справи, в тому числі виконавчого провадження, а тому в межах справи не може існувати два стягувача, один з яких не приймав участі у справі на стадії її судового розгляду та не був, фактично, позивачем.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною за результатами перегляду справи Господарського суду Херсонської області № 923/945/13 за позовом ТОВ «Камбіо» до ТОВ «Кредо-Інвест-Строй».

За таких обставин, заява про заміну стягувача правонаступником задоволенню не підлягає.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 25, 86, 121-4 ГПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви про заміну стягувача правонаступником відмовити.

Суддя М.К. Закурін