КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Справа№ 910/10832/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зубець Л.П.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Сандуляк С.А., дов. № б/н від 07.07.2016 р.;

від відповідача 1 - не прибув;

від відповідача 2 - Сацюк В.В., від 07.09.2017 р.;

від третьої особи - Порхоменко О.О., дов. № б/н від 12.12.2016 р.;

розглянувши матеріали

апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк

Аваль» та Товариства з обмеженою відповідальністю

«Інтернет-Експерт»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 29.08.2017 року

у справі № 910/10832/17 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк

Аваль»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектс

Медіа»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-

Експерт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест

Компані Консалтинг»

про визнання недійсним договору, застосування наслідків

недійсності правочину та скасування запису

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 року по справі № 910/10832/17 зупинено провадження у справі № 910/10832/17 до прийняття Київським апеляційним господарським судом судового рішення у справі № 910/4650/17.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 року по справі № 910/10832/17 скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 року по справі № 910/10832/17 скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 року апеляційні скарги прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 року строк розгляду справи було подовжено та відкладено розгляд справи на 11.10.2017 року.

Вимоги та доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційних скаргах, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 року по справі № 910/10832/17 скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційних скаргах, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 року по справі № 910/10832/17 скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційних скаргах, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 року по справі № 910/10832/17 скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектс Медіа» у судове засідання не прибув, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектс Медіа».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як встановлено вище, оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 року по справі № 910/10832/17 зупинено провадження у справі № 910/10832/17 до прийняття Київським апеляційним господарським судом судового рішення у справі № 910/4650/17.

Підставою для звернення з даним позовом стали наступні обставини.

03.04.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкрістар» (далі ТОВ «Інкрістар») було укладено Кредитний договір № 010/14/043.

03.04.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» (далі - третя особа, майновий поручитель, ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг») був укладений договір іпотеки № 010/14/03/043/1, яким забезпечено виконання зобов'язань ТОВ «Інкрістар» за Кредитним договором.

29.09.2008 року між ТОВ «Інкрістар» та ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» був укладений договір про переведення боргу, яким ТОВ «Інкрістар» перевело на ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» свої боргові зобов'язання, що виникли на підставі Кредитного договору № 010/14/043 від 03.04.2007 року.

29.09.2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Інкрістар» була укладена додаткова угода № 010/14/04/443 до Кредитного договору, якою сторони домовились перевести заборгованість по Кредитному договору № 010/14/043 від 03.04.2007 року з ТОВ «Інкрістар» на ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року в справі № 5011-33/7282-2012, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року та Вищого господарського суду України від 31.03.2015 року, звернено стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 010/14/03/043/1 від 03.04.2007 року - нежилу будівлю (літ. Г), розташовану за адресою: м. Київ, вулиця Сурикова, будинок № 3 (виробничий корпус № 8б, загальною площею 6 013,60 кв.м) в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ «Західбудінвест компані консалтинг» за Кредитним договором № 010/14/043 від 03.04.2007 року.

Як стверджує позивач, 28.05.2015 року без його згоди, як іпотекодержателя, третьою особою було здійснено поділ предмета іпотеки на два окремих об'єкта.

23.10.2015 року та 30.10.2015 року ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» отримало свідоцтво № 46228364 та № 46684421 про право власності на нерухоме майно - два об'єкта.

Проте, відомості щодо обтяження іпотекою об'єкту нерухомого майна, що утворився в результаті поділу, не були перенесені державним реєстратором до відповідного розділу Державного реєстру.

В результаті чого, 24.10.2015 року один із об'єктів поділу був відчужений ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектс Медіа» (далі - відповідач-1, ТОВ «Проджектс Медіа») на підставі договору про припинення зобов'язання переданням відступного. 24.11.2015 року ТОВ «Проджектс Медіа» отримало свідоцтво № 48291504 про право власності на нерухоме майно.

05.04.2016 року ТОВ «Проджектс Медіа» на підставі договору купівлі-продажу продало Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» (далі - відповідач-2, ТОВ «Інтернет-Експерт») спірне нерухоме майно.

Як стверджує позивач, внаслідок неправомірних дій державних реєстраторів та за відсутності згоди позивача, як іпотекодержателя, протиправно внесено зміни щодо опису нерухомого майна, не перенесено записи щодо обтяження на кожен новостворений об'єкт нерухомого майна, чим порушено права позивача, внаслідок чого було здійснено відчуження частини предмету іпотеки, а саме нежитлових приміщень будівлі, виробничого комплексу № 8б (групи приміщень №№2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), загальна площа 2 023,1 кв. м., адреса: м. Київ, вул. Сурикова, 3 на користь ТОВ «Проджектс Медіа» та на користь ТОВ «Інтернет-Експерт» на підставі, зокрема, договору купівлі-продажу від 05.04.2016 року, укладеного між відповідачами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрованого в реєстрі № 1003, який, враховуючи вищевикладене, є недійсним.

У даній справі № 910/10832/17 Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектс Медіа» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт», в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.04.2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проджектс Медіа» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І.О. та зареєстрований в реєстрі № 1003, предметом якого є нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу № 8б (групи приміщень № № 2, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 15) (літ. Г) загальною площею 2 023,1 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3;

- застосувати наслідки недійсності правочину шляхом зобов'язання сторін повернути одна одній все одержане за вказаним договором;

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 14025089 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29105996 від 05.04.2016 року), який внесений на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2016 року.

У пов'язаній справі № 910/4650/17 рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві; Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України; Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджектс Медіа»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» задоволено повністю та, зокрема:

- визнано за ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» право іпотеки на будівлю виробничого корпусу № 8б (літ.Г), загальною площею 7 818,3 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, належній Товариству з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності, серія та номер: 38175289, виданого 27.05.2015 року державним реєстратором Дахно А.М., згідно з Договором іпотеки № 10/14/03/043/1 від 03.04.2017 року;

- визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Музиченко О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 25537508 від 23.10.2015 року, на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), загальна площа 2 023,1 кв.м, адреса: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3;

- визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності, серія та номер: 46228364, видане 23.10.2015 року, на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), загальною площею 2 023,1 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3;

- визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Музиченко О.В. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 жовтня 2015 року № 25739850;

- визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності, серія та номер: 46684421, видане 30.10.2015 року, на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 3,4,5,7,10,14) (літ. Г), загальною площею 5 859 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3;

- визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хиба А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 26426241 від 24.11.2015 року, на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), загальною площею 2 023,1 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3;

- визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності, серія та номер: 48291504, видане 24.11.2015 року, на нежитлові приміщення будівлі, виробничого корпусу № 8б (групи приміщень №№ 2,6,8,9,11,12,13,15) (літ. Г), загальною площею 2 023,1 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3.

Вказане рішення Господарського суду міста Києва оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/10832/17, з огляду на пов'язаність предметів спору в справі № 910/4650/17, оскільки результат розгляду справи № 910/4650/17 вплине на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення справи № 910/10832/17 по суті заявлених позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тобто господарський суд в ухвалі повинен обґрунтувати в чому саме полягає неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 3 і 4 ст. 35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Висновок суду зводиться до того, що розгляд справи № 910/4650/17 вплине на оцінку доказів у даній справі та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення справи № 910/10832/17 по суті заявлених позовних вимог

Проте, в обґрунтування зазначеної позиції суд не навів жодних обґрунтованих доводів про те, які саме обставини, факти у висновках пов'язаної справи № 910/4650/17 можуть бути встановлені та можуть вплинути на розгляд справи № 910/10832/17, які не можуть бути встановлені в даній справі.

Таким чином, суд першої інстанції не обґрунтував належним чином пов'язаність справ та неможливість розгляду даної справи № 910/10832/17 до вирішення справи № 910/4650/17.

Враховуючи предмет даного спору, судова колегія звертає увагу, що суд першої інстанції мав з'ясувати підстави недійсності спірного договору саме в даній справі, а визнання за позивачем права іпотеки на майно та скасування рішень реєстратора та свідоцтв, не перешкоджають встановленню висновків, які слід зробити у даному спорі.

Крім того, слід відмітити, що на час апеляційного перегляду даної ухвали підстава зупинення відпала, оскільки судом апеляційної інстанції було залишено без змін рішення суду першої інстанції у справі № 910/4650/17.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені апелянтами в апеляційних скаргах, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 року по справі № 910/10832/17 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 79, 49, 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Експерт» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 року по справі № 910/10832/17 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/10832/17 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.П. Зубець

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 16.10.2017 року.