ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2017 р.Справа № 922/3136/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали скарги боржника (ФОП ОСОБА_1) на дії (бездіяльність) державного виконавця

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Київ
до ТОВ "Економ-Схід", м. Харків , ФОП ОСОБА_1, м. Кременчук
про захист прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2, м. Київ звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить:

- визнати знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_1" (заявка №т201608829 від 21.04.2016) схожим до ступеня сплутання (змішування) із знаком для товарів і послуг (торговельною маркою) "ІНФОРМАЦІЯ_2" (свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.04.2016).

- визнати дії Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) щодо використання знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "ІНФОРМАЦІЯ_1" (заявка №m201608829 від 21.04.2016), який є схожим до ступеня сплутання (змішування) із знаком для товарів і послуг (торговельною маркою) "ІНФОРМАЦІЯ_2" (свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.04.2016) порушенням прав Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2), як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 і реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_2) штраф в розмірі 10000 десять тисяч) гривень 00 копійок за порушення зобов'язань, що передбачені п. 4.2. Ліцензійного договору на використання знаків для товарів і послуг від 06.01.2009.

- заборонити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) використовувати знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_1" (заявка №m201608829 від 21.04.2016), який є схожим до ступеня сплутання (змішування) із знаком для товарів і послуг (торговельною маркою) "ІНФОРМАЦІЯ_2" (свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.04.2016).

- припинити порушення прав Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2), як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_2" НОМЕР_3 від 11.04.2016, шляхом вилучення з обігу та знищення всіх об'єктів, які містять зображення знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "ІНФОРМАЦІЯ_1" (заявка №m201608829 від 21.04.2016).

- зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) у семиденний термін з дня набрання рішенням суду законної сили, за власний рахунок, опублікувати інформацію у державному друкованому засобі масової інформації, газеті "Голос України" (місцезнаходження редакції: 03047, м. Київ, вул. Петра Нестерова, 4; ) про порушення права інтелектуальної власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_2), наступного тексту: "З квітня 2016 року торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_1" використовувалась у господарській діяльності з продажу уживаних товарів з метою омани покупців, користуючись фонетичною, графічною та концептуальною схожістю із торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_2", власником якої є Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, подальше використання якої є прямим порушенням загальних вимог чесної конкуренції". Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 19.09.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Рішенням суду від 04.05.17р. позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_1" (заявка №m201608829 від 21.04.2016) схожим до ступеня сплутання (змішування) із знаком для товарів і послуг (торговельною маркою) "ІНФОРМАЦІЯ_2" (свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.04.2016).

Визнано дії Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1) щодо використання знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "ІНФОРМАЦІЯ_1" (заявка №m201608829 від 21.04.2016), який є схожим до ступеня сплутання (змішування) із знаком для товарів і послуг (торговельною маркою) "ІНФОРМАЦІЯ_2" (свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.04.2016) порушенням прав Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3), як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3) штраф в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок за порушення зобов'язань, що передбачені п. 4.2. Ліцензійного договору на використання знаків для товарів і послуг від 06.01.2009.

Заборонено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4) використовувати знак для товарів і послуг (торговельну марку) "ІНФОРМАЦІЯ_1" (заявка №m201608829 від 21.04.2016), який є схожим до ступеня сплутання (змішування) із знаком для товарів і послуг (торговельною маркою) "ІНФОРМАЦІЯ_2" (свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 11.04.2016).

Припинено порушення прав Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3), як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торговельну марку)"ІНФОРМАЦІЯ_2" НОМЕР_3 від 11.04.2016, шляхом вилучення з обігу та знищення всіх об'єктів, які містять зображення знаку для товарів і послуг (торговельної марки) "ІНФОРМАЦІЯ_1" (заявка №m201608829 від 21.04.2016).

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4) у семиденний термін з дня набрання рішенням суду законної сили, за власний рахунок, опублікувати інформацію у державному друкованому засобі масової інформації, газеті "Голос України" (місцезнаходження редакції: 03047, м. Київ, вул. Петра Нестерова, 4; ) про порушення права інтелектуальної власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3), наступного тексту: "З квітня 2016 року торговельна марка "ІНФОРМАЦІЯ_1" використовувалася у господарській діяльності з продажу уживаних товарів з метою омани покупців, користуючись графічною та концептуальною схожістю із торговельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_2", власником якої є Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, подальше використання якої є прямим порушенням загальних вимог чесної конкуренції".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3) витрати по сплаті судового збору в сумі 6890,00 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3) витрати по оплаті проведення судової експертизи в сумі 15226,00 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3) витрати по оплаті проведення маркетингового дослідження в сумі 4800, 00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Економ-Схід" () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3) витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 5900,00 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи: НОМЕР_2, дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3) витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 29500,00 грн.

07.11.17р. представник боржника (ФОП ОСОБА_1) звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) ДВС, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Загребельного А. Ю.

- скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2017 р., Постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 13.10.2017 р., Постанови про доручення державного виконавця від 30.10.2017 р.

- відстрочити виконання судового рішення господарського суду Харківської області від 04.05.2017 р. по справі № 922/3136/16 до розгляду клопотання щодо зупинення виконання судового рішення Вищим господарським судом України.

Відповідно до положень п. від 26.12.11р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 22, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо скарги боржника (ФОП ОСОБА_1) на дії (бездіяльність) державного виконавця до повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

Суддя Л.В. Шарко