ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р.Справа № 922/2952/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Шувар", м.Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вармкрафт", м.Харків
про розірвання договору та стягнення 420000,00грн.
за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Шувар" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вармкрафт" (далі за текстом - відповідач) про розірвання договору та стягнення 420000,00грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки №368 від 12.10.2016 щодо здійснення поставки обумовленого даним договором товару.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В минулому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач наданим йому правом не скористався, представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою відповідача є: 61082, м.Харків, пр.Московський, буд.144А. Вказана адреса зазначена позивачем і у позовній заяві.

За даною адресою відповідачу направлялись копії ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи. Копія ухвали про порушення провадження у справі повернута до суду з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи приписи чинного законодавства, судом здійснено належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника відповідача, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

12 жовтня 2016 року між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як постачальником, укладено договір поставки №368 (далі за текстом - Договір), за умовами якого відповідач зобов'язався у 2016 ропі передати у власність позивача товар - апарат EkoProfit 98і Pro, а також матеріали та обладнання для твердопаливної котельні зазначені в Специфікації (Додаток №1 до Договору), в якій зокрема зазначено найменування (номенклатура, асортимент) товару, а також його комплектність, а позивач - прийняти і оплатити товар.

Згідно пункту 3.1 Договору ціна договору становить 420000,00грн.

Відповідно до пункту 4.2 Договору розрахунки за товар здійснювалися в наступному порядку: покупець протягом 5-ти банківських днів після надання постачальником рахунку проводить передплату в сумі 420000,00грн.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором та 20.10.2016 здійснив повну попередню оплату за товар згідно виставленого рахунку у розмірі 420000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №17 від 20.10.2016.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що товар постачається покупцю у строк протягом 60 робочих днів після підписання договору та отримання передплати в повному обсязі, на умовах EXW відповідно до "Інкотермс-2010" (склад Продавця).

Отже, відповідач був зобов'язаний поставити товар не пізніше 16.01.2017, однак у вказаний строк товар не поставив.

Враховуючи це, позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію від 30.01.2017 з вимогою терміново здійснити поставку товару - апарату EkoProfit 98і Pro, а також матеріалів та обладнання для твердопаливної котельні, зазначених в Специфікації (Додаток №1 до Договору).

В подальшому відповідачем поставив на адресу позивача частину товару, у тому числі котел.

При огляді частково поставленого товару, позивачем разом з представником відповідача, який діяв на підставі наказу від 03.10.2016, було виявлено ряд розбіжностей і невідповідностей поставленої частини товару, а саме: котел який було відвантажено позивачеві за характеристикам не відповідав моделі зазначеної в предметі договору №368 від 12.10.2016, а також позивачем не було частково поставлено всього передбаченого Договором обладнання.

Зазначені обставини підтверджені двосторонніми дефектними актами від 10.02.2017.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 15.02.2017 №2401/17, в якій вимагав:

1) погодити зменшення вартості поставленого котла на суму 92000,00грн. і остаточну вартість поставленого котла визначити в розмірі 198000,00грн., як за котел ЕкоРгоfit 98SК. Дією, що свідчила б про прийняття цієї вимоги було повернення відповідачем на рахунок позивача грошових коштів упродовж 5 календарних днів з моменту отримання цієї претензії. В іншому випадку позивач зазначив, що залишає за собою право відмовитися від прийняття товару в цілому і право вимагати повернення всієї суми, що сплачена за Договором.

2) впродовж 5 днів з моменту отримання претензії повернути грошові кошти в сумі 110503,93грн. на поточний рахунок позивача за недопоставку замовленого товару.

Дана претензія залишена відповідачем без реагування, грошові кошти не повернуті, передбачений Договором товар не поставлено.

Позивач направив відповідачу вимогу від 05.05.2017 №11-177, в якій вимагав: прийняти відмову позивача від усього майна, що було фактично поставлено відповідачем за Договором; прийняти відмову від Договору; у семиденний строк з дня отримання даної вимоги провести перерахунок коштів у розмірі 420000,00грн., які було сплачено за Договором, на поточний банківський рахунок позивача.

Вказана вимога також залишена відповідачем без задоволення.

Як зазначив позивач, після прийняття рішення про відмову від Договору ним було видало наказ №60 від 10.05.2017, яким зобов'язано відповідальних працівників Товариства скласти опис доставленого майна та передати його на відповідальне зберігання. Товар було передано на відповідальне зберігання 12.05.2017, про що складено Акт від цієї дати. Товар не використовується у власній господарській діяльності позивача і може бути повернутий власнику на першу вимогу.

Вищевикладені обставини змусили позивача звернутися до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому він просить розірвати Договір та стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти, які були сплачені згідно Договору.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 672 ЦК України якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір, зокрема: відмовитися від усього товару. У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред'явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

За умовами статтей 682, 683 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності. Якщо договором купівлі-продажу встановлений обов'язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов'язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов'язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Згідно статті 684 ЦК України у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) доукомплектування товару в розумний строк. Якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої грошової суми. Наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються також у разі порушення продавцем обов'язку передати покупцеві комплект товару (стаття 683 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач поставив позивачу інший товар, ніж той, що був обумовлений Договором, а також допустив поставку неповного комплекту товару, що підтверджується дефектними актами від 10.02.2017, а також податковою накладною відповідача від 20.10.2016, в першому рядку якої останнім зазначено, що предметом поставки є Апарат піролізний EkoProfit 98 кВт SK, в той час як згідно пункту 1.1 Договору та додатку №2 до нього (пояснювальна записка по технічному рішенню до Договору) мав бути поставлений EkoProfit 98i Pro.

За таких обставин, позивач правомірно відмовився від товару, поставленого відповідачем за Договором та вимагав повернення сплачених за Договором грошових коштів.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів, які б спростовували твердження позивача не надано.

За таких обставин, суд визнає позовні вимоги про стягнення 420000,00грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи вищевикладені обставини неналежного виконання відповідачем умов Договору, суд вважає правомірною і позовну вимогу про розірвання Договору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір поставки №368 від 12.10.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Шувар" (79070, м.Львів, вул.Хуторівка, буд.4-Б, код 33711331) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вармкрафт" (61082, м.Харків, пр.Московський, буд.144А, код 39740352).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вармкрафт" (61082, м.Харків, пр.Московський, буд.144А, код 39740352) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Шувар" (79070, м.Львів, вул.Хуторівка, буд.4-Б, код 33711331) 420000,00грн. заборгованості, 7900,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 06.11.2017 р.

Суддя ОСОБА_1