ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Справа № 911/4654/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоМачульського Г.М. (доповідач),
суддівДанилової М.В.,
Поляк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргузаступника прокурора Київської області
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від22.05.2017
у справі№911/4654/15
Господарського судуКиївської області
за позовомпершого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Української міської ради
до1.Обухівської районної державної адміністрації 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Проект" 3.Обухівської міської ради в особі відділу державної реєстрації виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів1. ОСОБА_4 2. ОСОБА_5 3. ОСОБА_6 4. ОСОБА_7 5. ОСОБА_8 6. ОСОБА_9 7. ОСОБА_10 8. ОСОБА_11 9. ОСОБА_12 10. ОСОБА_13 11. ОСОБА_14 12. ОСОБА_15 13. ОСОБА_16 14. ОСОБА_17 15. ОСОБА_18 16. ОСОБА_19 17. ОСОБА_20 18. ОСОБА_21 19. ОСОБА_22 20. ОСОБА_23 21. ОСОБА_24 22. ОСОБА_25 23. ОСОБА_26 24. ОСОБА_27 25. ОСОБА_28 26. ОСОБА_29 27. ОСОБА_30 28. ОСОБА_31 29. ОСОБА_32 30. ОСОБА_33 31. ОСОБА_34 32. ОСОБА_35 33. ОСОБА_36 34. ОСОБА_37 35. ОСОБА_38 36. ОСОБА_39 37. ОСОБА_40 38. ОСОБА_41 39. ОСОБА_42 40. ОСОБА_43 41. ОСОБА_44 42. ОСОБА_45 43. ОСОБА_46 44. ОСОБА_47 45. ОСОБА_48 46. ОСОБА_49 47. ОСОБА_50 48. ОСОБА_51 49. Головне територіальне управління юстиції у Київській області
14. ОСОБА_17

15. ОСОБА_18

16. ОСОБА_19

17. ОСОБА_20

18. ОСОБА_21

19. ОСОБА_22

20. ОСОБА_23

21. ОСОБА_24

22. ОСОБА_25

23. ОСОБА_26

24. ОСОБА_27

25. ОСОБА_28

26. ОСОБА_29

27. ОСОБА_30

28. ОСОБА_31

29. ОСОБА_32

30. ОСОБА_33

31. ОСОБА_34

32. ОСОБА_35

33. ОСОБА_36

34. ОСОБА_37

35. ОСОБА_38

36. ОСОБА_39

37. ОСОБА_40

38. ОСОБА_41

39. ОСОБА_42

40. ОСОБА_43

41. ОСОБА_44

42. ОСОБА_45

43. ОСОБА_46

44. ОСОБА_47

45. ОСОБА_48

46. ОСОБА_49

47. ОСОБА_50

48. ОСОБА_51

49. Головне територіальне управління юстиції у Київській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаКиївська обласна рада
провизнання недійсним рішень та витребування майна

за участю

- відповідача-2:Пархомчук Р.І. (довіреність від 01.12.2017)
- прокурора:Гришина Т.А. (посвідчення 044815 від 16.11.2016)

В С Т А Н О В И В:

У 2015 році перший заступник прокурора Київської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Української міської ради і уточнивши свої вимоги, просив визнати недійсними: розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 17.10.2012 1361 "Про передачу у власність громадянам земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва та ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах у відповідній частині, розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 19.12.2012 2303 "Про передачу у власність 4-ом громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах, рішення реєстраційної служби Обухівського районного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленд Проект" від 22.11.2013 за відповідними номерами та витребувати у комунальну власність на користь територіальної громади з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Проект" земельні ділянки з певними площами та відповідними кадастровими номерами, вартістю 633227,20 грн., що зазначені в уточненні до позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні розпорядження прийняті Обухівською районною державною адміністрацією в порушення вимог земельного законодавства, у зв'язку з чим вони, а також прийняті на їх підставі спірні рішення Обухівського районного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію відповідних прав є незаконними, оскільки згідно схем розміщення земельних ділянок останні розташовані в адміністративних межах населеного пункту села Плюти, тому повноваження щодо розпорядження спірними земельними ділянками згідно положень пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України належить Українській міській раді, а відтак спірні розпорядження прийняті районною адміністрацією з перевищенням повноважень.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.12.2016 (суддя Мальована Л.Я.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді Гончаров С.А., Майданевич А.Г.), в позові відмовлено.

У касаційній скарзі заступник прокурора Київської області просить скасувати вищевказані судові рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Від Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, перевіривши повноту встановлених обставин справи та правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 17.10.2012 Обухівською районною державною адміністрацією прийнято розпорядження 1361 "Про передачу у власність громадянам земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва та ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району, яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення індивідуального садівництва та ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району та передано у власність громадянам (згідно з додатком) земельні ділянки відповідною площею.

На підставі вказаного розпорядження Обухівської районної державної адміністрації відділом Держкомзему у місті Українка Обухівського району Київської області видано державні акти на право власності на земельні ділянки наступним громадянам: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_54, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_36, ОСОБА_35, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, які в подальшому їх відчужили на користь громадян: ОСОБА_51 за відповідними договорами купівлі-продажу земельних ділянок, який вніс їх до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Проект".

Також встановлено, що відповідними рішеннями від 17.10.2012 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_55 зареєстровано право власності на земельні ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленд Проект".

19.12.2012 Обухівською районною державною адміністрацією прийнято розпорядження 2303 "Про передачу у власність 4-ом громадянам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області", яким передано у власність ОСОБА_47, ОСОБА_46, ОСОБА_48, ОСОБА_49 (далі-громадяни) земельні ділянки площами відповідно: 1,5002 га, 1,7337 га, 1,6907 га, 1,5854 га, загальною площею 6,5100 га та на підставі якого 29.12.2012 відділом Держкомзему у місті Українка Обухівського району Київської області видано громадянам державні акти на право власності на земельні ділянки.

17.04.2013 вказані громадяни відчужили належні їм земельні ділянки на користь громадянина ОСОБА_50 за договорами купівлі-продажу земельних ділянок 1281, 1284, 1278, 1287, які він вніс до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Проект".

Рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_55 від 22.11.2, 8253420, 8254084, 8252989 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленд Проект" зареєстровано право власності на земельні ділянки та видано свідоцтва про право власності на земельні ділянки від 22.11.2013 за 13302696, 13301153, 13302399, 13300422.

Предметом спору у справі, що переглядається є вимога прокурора, зокрема, про визнання недійними вказаних вище розпоряджень Обухівської районної адміністрації стосовно передачі у власність громадянам земельних ділянок, які на думку прокурора, знаходяться в адміністративних межах села Плюти.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, враховуючи висновок земельно-технічної експертизи, виходив з того, що прокурором не доведені обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. При цьому суди вказали на те, що земельні ділянки, якими Обухівська районна державна адміністрація розпорядилася згідно спірних розпоряджень, відповідно до даних статистичної звітності форми 6-зем, знаходились поза межами села Плюти, що свідчить про те, що районна державна адміністрація не вийшла за межі своїх повноважень та не порушувала приписи пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України при виділенні земельних ділянок у власність громадянам. Також апеляційний суд зазначив, що визнання недійсними спірних розпоряджень Обухівської районної державної адміністрації не впливає на законність свідоцтв на право власності на спірні земельні ділянки, які видавались третім особам на підставі цих розпоряджень та укладених в подальшому договорів купівлі-продажу земельних ділянок між цими особами та ОСОБА_51, оскільки прокуратурою не заявлялись вимоги про визнання їх недійсними, а тому позов у даній справі без оскарження правовстановлюючих документів, на підставі яких було здійснено реєстрацію прав не відновлює порушеного права, що є окремою підставою для відмови у позові прокурору.

Колегія суддів вважає висновки судів про законність прийнятих Обухівською районною державною адміністрацією розпоряджень на підставі статистичних даних 6-зем передчасними виходячи із наступного.

Правовідносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до статей 13, 41 Конституції України від імені Українського народу права власника, зокрема, на землю здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

У відповідності до частини 1 та 2 статті 116 Земельного кодексу України у редакції, чинній на час прийняття Обухівською районною державною адміністрацією спірних розпоряджень, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Частинами 1 та 3 статті 122 Земельного кодексу України у редакції, чинній на час прийняття Обухівською районною державною адміністрацією спірних розпоряджень, передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) сільськогосподарського використання; б) ведення водного господарства, крім випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті; в) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини шостої цієї статті, крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті.

Відповідно до пункту 12 розділу Х "Перехідних положень" Земельного кодексу України (який був чинним на час прийняття розпоряджень райдержадміністрацією) до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Як встановлено судами, за поданням Обухівської районної ради, 24.10.2002 Київською обласною радою прийнято рішенням 074-04-ХХІV "Про встановлення межі села Плюти Обухівського району", яким встановлено межі села Плюти загальною площею 394 га, у тому числі : 10 га землі водного фонду, 88 га землі лісового фонду, 96 га землі житлової та громадської забудови, 96 га сінокоси, 104 га землі садівничих товариств.

15.04.2005 Київською обласною радою прийнято рішенням 254-23-ІV "Про встановлення межі села Плюти Обухівського району Київської області", яким встановлено межі села Плюти Обухівського району Київської області згідно з проектом землеустрою щодо встановлення і зміни межі села Плюти в межах Української міської ради Обухівського району Київської області, розробленим ДП "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" за договором від 24.10.2003 428а, з визначенням загальної площі населеного пункту 394 га. Встановлено, що проект землеустрою, зазначений в пункті 1 цього рішення, зберігається в Обухівському районному відділі земельних ресурсів. Визнано таким, що втратило чинність, рішення Київської обласної ради від 24.10.2002 074-04-ХХІV "Про встановлення межі села Плюти Обухівського району".

Рішенням Української міської ради 28 сесії 5 скликання від 14.05.2009 затверджено "Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Українка та села Плюти Обухівського району Київської області", розроблену ДП "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та визначено, що склад земель в межах населеного пункту села Плюти складає 394,0 га.

Главою 29 Земельного кодексу України визначений порядок встановлення та зміни меж адміністративно-територіальних утворень, де, відповідно до частини 2 статті 174 (у редакції, чинній станом на 15.01.2005, дата прийняття Київською обласною радою рішень), передбачено, що рішення про встановлення і зміну меж сіл, селищ приймаються Верховною ОСОБА_52 Автономної Республіки Крим, обласними, Київською чи Севастопольською міською радами за поданням районних та відповідних сільських, селищних рад. А частинами 1, 2 та 3 статті 173 Земельного кодексу України (у цій же редакції) визначено, що межа району, села, селища, міста, району у місті - це умовна замкнена лінія на поверхні землі, що відокремлює територію району, села, селища, міста, району у місті від інших територій. Межі району, села, селища, міста, району у місті встановлюються і змінюються за проектами землеустрою, які розробляються відповідно до техніко-економічного обґрунтування їх розвитку, генеральних планів населених пунктів. Включення земельних ділянок у межі району, села, селища, міста, району у місті не тягне за собою припинення права власності і права користування цими ділянками, якщо не буде проведено їх вилучення (викуп) відповідно до цього Кодексу.

Отже зі змісту вказаних норм вбачається, що підставою для зміни меж відповідних адміністративно - територіальних утворень є розроблені проекти землеустрою щодо встановлення, зміни меж адміністративно-територіальних утворень, які розробляються відповідно до техніко-економічного обґрунтування їх розвитку, генеральних планів населених пунктів та затверджуються відповідними рішеннями.

У відповідності до статті 175 Земельного кодексу України межі адміністративно-територіальних одиниць встановлюються в порядку та відповідно до закону.

Статтею 25 Закону України "Про землеустрій" (в редакції, чинній станом на 2003 - 2009 роки) визначено, що документація із землеустрою розробляється у вигляді програм, схем, проектів, спеціальних тематичних карт, атласів, технічної документації. Видом документації із землеустрою, зокрема, є проекти землеустрою щодо встановлення і зміни меж адміністративно-територіальних утворень.

Згідно зі статтею 46 Закону України "Про землеустрій" (в редакції, чинній станом на 2003 - 2009 роки) для встановлення і зміни меж адміністративно-територіальних утворень розробляються проекти землеустрою щодо встановлення і зміни меж відповідних адміністративно-територіальних утворень. Проекти землеустрою щодо встановлення і зміни меж адміністративно-територіальних утворень розробляються для створення повноцінного життєвого середовища та створення сприятливих умов їх територіального розвитку, забезпечення ефективного використання потенціалу територій із збереженням їх природних ландшафтів та історико-культурної цінності, з урахуванням інтересів власників земельних ділянок, землекористувачів, у тому числі орендарів, і затвердженої містобудівної документації.

Разом з тим, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій взяли лише до уваги висновок земельно-технічної експертизи 476/16-41 від 22.07.2016 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, пояснення судового експерта ОСОБА_56, де останній зазначив, що межі села Плюти Обухівського району Київської області визначені проектом землеустрою щодо встановлення і зміни меж села Плюти, який затверджено рішенням Київської обласної ради від 15.04.2005 254-23-IV, станом на момент винесення спірних розпоряджень Обухівської районної державної адміністрації в Державному земельному кадастрі вони не відображались, а також лист Управління Держземагенства в Обухівському районі від 25.02.2016 10-1003-99.6-1008/2-16, в якому зазначено, що згідно відомостей державної статистичної звітності за формою 6-зем станом на 01.07.2012, 17.10.2012, 19.12.2012 площа села Плюти становила 96 га.

Колегія суддів критично ставиться до такого кола оцінених судами доказів по даній справі, оскільки останні самі по собі не можуть бути покладені в основу судового акта (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Так, судами враховано висновок експерта, де експертом використані відомості з Державного земельного кадастру, а саме відсутність даних щодо меж села Плюти та відомості державної статистичної звітності по формі 6-зем.

Разом з тим, висновок судового експерта для суду не є обов'язковим і суд повинен надати йому оцінку за правилами встановленими статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, а факт відсутності відомостей у Державному земельному кадастрі щодо меж села Плюти, не носить причинно-наслідковий зв'язок з достовірністю даних щодо адміністративних меж села Плюти, оскільки Закон України "Про Державний земельний кадастр" набрав чинності 01.01.2013, а відтак відсутність в ньому будь-яких відомостей щодо межі села Плюти не є належними і допустимими доказами у даній справі.

Щодо відомостей, зазначених у статистичній звітності по формі 6-зем, то вони є лише певною частиною статистичних даних і їх статус носить інформативний характер, в зв'язку з чим підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами по даній справі.

При цьому, колегія судів зауважує, що надаючи перевагу даним, які містяться в статистичній звітності, суди не врахували, що з листа управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області від 26.02.2016, якому ні суд першої, ні суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки, вбачається, що на початок 2012 року площа населеного пункту села Плюти згідно державної статистичної звітності (форма 6-зем) становила 231,3196 га (інформація на підставі яких документів були внесені відповідні зміни - відсутні). В подальшому на підставі подання Прокуратури Обухівського району Київської області від 15.02.2012 Відділом Держземагенства у м. Українка Обухівського району Київської області було внесено зміни до форми 6-зем, в зв'язку з чим у період 01.07.2012 - 31.12.2012 площа населеного пункту села Плюти Української міської ради Обухівського району Київської області була змінена і становила 96 га.

Однак, судами не з'ясовано в зв'язку з чим було внесено таке подання Прокурором Обухівського району Київської області та яка на сьогодні площа села Плюти і на підставі яких даних.

У відповідності до частини 2 Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до Земельного кодексу України та інших законів України щодо проведення робіт із землеустрою, пов'язаних із встановленням і зміною меж сіл, селищ, міст, районів" від 21.06.2012, межі населених пунктів, не встановлені в натурі (на місцевості) на час набрання чинності цим Законом за проектами землеустрою щодо встановлення і зміни меж адміністративно-територіальних утворень, можуть бути встановлені без розроблення (зміни) генеральних планів населених пунктів. Площа населених пунктів у такому разі має відповідати тій, що зазначена у схемах землеустрою і техніко-економічних обґрунтуваннях використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, а у разі їх відсутності - у проектах формування територій сільських, селищних рад.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до двох схем розміщення земельних ділянок від 05.06.2015 та від 03.12.2015, складених ДП "Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" за каталогами координат розташування спірних земельних ділянок, що містяться в проектах землеустрою щодо відведення їх у власність, а також меж села Плюти із відомостей вирахування площі окружної межі села Плюти, що міститься в проекті землеустрою щодо встановлення і зміни межі села Плюти в межах Української міської ради Обухівського району Київської області, затвердженого рішенням Київської обласної ради від 15.04.2005 254-23-ІV, визначено, що земельні ділянки надані у власність ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17., ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_57 для ведення особистого селянського господарства, розташовані в межах населеного пункту села Плюти в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області.

Зі змісту проекту землеустрою вбачається, що ІІІ розділом останнього є план встановлення і зміни меж села Плюти в межах Української міської ради (в конверті).

Таким чином, колегія суддів зауважує, що судами попередніх інстанцій не було повно і всебічно досліджено питання щодо того, яку дійсну площу мало село Плюти на момент прийняття Обухівською районною державною адміністрацією спірних розпоряджень, з урахуванням наявного в матеріалах справи та ніким не скасованого рішення Київської обласної ради "Про встановлення межі села Плюти Обухівського району Київської області" від 15.04.2005 254-23-ІV, яким затверджено проект землеустрою щодо встановлення і зміни межі села Плюти в межах Української міської ради Обухівського району Київської області від 2005 року площею 394 га.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("ОСОБА_38 Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (Ван де ОСОБА_1 проти Нідерландів).

Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Як вбачається з матеріалів справи, свої вимоги прокурор обґрунтував рішенням Київської обласної ради від 15.04.2005 254-23-ІV (т.1, а.с.48), яким було встановлені межі села Плюти із визначенням загальної площі даного населеного пункту у розмірі 394 га, а також рішенням від 14.05.2009 (т.1, а.с.51), яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель зокрема села Плюти, яка розроблена Державним підприємством "Київський інститут землеустрою", а також визначено, що склад земель в межах населеного пункту села Плюти складає 394 га.

Прокурор посилався і на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 у справі 2а-244/10, відповідно до якої встановлено площу села Плюти у розмірі 394,0 га (т.5, а.с.73-74).

Однак, суди попередніх інстанцій жодному із цих доказів та доводів прокурора належної правової оцінки не надали.

За приписами процесуального законодавства рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. При цьому за приписами частини 2 статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові або додатково перевіряти вже наявні докази.

З урахуванням зазначеного, касаційний господарський суд зазначає про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішення та постанови у даній справі з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до статті 111-9 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, під час нового розгляду справи господарському суду необхідно з'ясувати, чи породжує рішення Київської обласної ради від 15.04.2005 254-23-ІV "Про встановлення межі села Плюти Обухівського району Київської області" та затверджений проект землеустрою щодо встановлення і зміни межі села Плюти в межах Української міської ради Обухівського району Київської області від 2005 року у відповідності до вимог чинного на той час земельного законодавства правові наслідки щодо зміни меж села Плюти та чи мала у зв'язку з цим повноваження Обухівська районна державна адміністрація на розпорядження спірними земельними ділянками при наявності вказаного рішення та проекту.

Що стосується інших позовних вимог прокурора: про визнання недійсним рішення реєстраційної служби Обухівського районного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленд Проект" та витребування у комунальну власність на користь територіальної громади з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Проект" земельні ділянки з певними площами та відповідними кадастровими номерами, судам необхідно надати оцінку даним вимогам прокурора на предмет їх відповідності способом захисту майнового права, оскільки віндикаційний позов - це позов неволодіючого власника до володіючого не власника, а вимоги про визнання права власності прокурором не заявлено.

В контексті цього колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що саме по собі визнання недійсним ненормативного акту, що застосовується одноразово, і, з прийняттям якого, виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів не породжує зміну (перехід) права власності до позивача.

Таким чином, враховуючи, що у віндикаційному позові позивач має довести своє право власності на витребуване майно, предметом такого спору, колегія суддів вважає є право власності.

У зв'язку з цим колегія суддів зазначає, що при новому розгляді судам слід встановити дійсний характер правовідносин і зміст правових вимог та визначити належне і повне коло осіб, які є сторонами саме відповідного спору про право власності та мають брати участь у справі в якості сторін.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційна скарга заступника прокурора Київської області підлягає частковому задоволенню, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2016 у справі 911/4654/15- скасуванню з передачею справи на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 02.12.2016 у справі 911/4654/15 скасувати. Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Г. Мачульський

Судді М. Данилова

О. Поляк