ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2017 р. Справа № 911/4799/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІРМА" "ДАР"

третя особа ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Домант"

про звернення стягнення на майно

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №09/12/236 від 31.05.2017);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 01.10.2015);

від третьої особи: не з'явився.

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Капітал Юг Інвест" - ОСОБА_4 (довіреність №4-2017 від 01.07.2017).

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІРМА" "ДАР" про звернення стягнення на заставне майно відповідача, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Домант" в розмірі 711 461 562,55грн, яка складається з:

- 670 116 854,74грн заборгованості по кредиту;

- 33 671 077,03грн заборгованості по процентам;

- 3 429 633,18грн пені на заборгованість за простроченими процентами;

- 4 020 939,66грн інфляційних нарахувань на заборгованість за простроченими процентами;

- 233 057,94грн 3% річних на заборгованість за простроченими процентами.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення ТОВ Домант зобовязань за кредитним договором №15-93/19-27/13 від 24.12.2013 (а.с.28-36), які забезпечені договором застави №15-94/19-121/13 від 24.12.2013 (а.с.73-75), що укладений між позивачем та відповідачем, в частині своєчасного повернення кредиту, сплати процентів у строк та у розмірі, встановлені вказаним кредитним договором. Допущені порушення стали підставою для звернення до відповідача як майнового поручителя з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2015 порушено провадження у даній справі (а.с.1), а також вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Домант".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.11.2015 призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, атестованому судовому експерту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз Сова, ОСОБА_5, що діє на підставі свідоцтва №1650 від 23.08.2013 та дійсне до 23.08.2016.

16.08.2016 позивачем у даній справі подано заяву про заміну позивача його правонаступником в порядку ст. 25 ГПК України, вказана заява мотивована тим, що між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КапіталЮгІнвест було укладено договір цесії № 39/369, відповідно до якого позивач відступив ТОВ КапіталЮгІнвест усі належні права вимоги за кредитним договором № 15-93/19-27/13 від 24.12.2013 в порядку та на умовах, визначених цим договором. Відповідно, ТОВ КапіталЮгІнвест (новий кредитор) набуло право вимоги боргових зобов'язань ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Домант (боржник) в розмірі 4555811,43 дол. США за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 15-93/19-27/13 від 24.12.2013, укладеним між первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та боржником.

Враховуючи зазначене, заявник просить суд здійснити відповідну заміну сторони у справі (позивача) його правонаступником внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні.

До господарського суду Київської області від атестованого судового експерта ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз Сова, ОСОБА_5 надійшов лист № 36 від 24.03.2017, відповідно до якого експертом повідомляється про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи, у звязку з невиконанням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірми Дар вимоги ухвали в частині оплати судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2017 у даній справі судом поновлено провадження та призначено справу до розгляду на 25.05.2017.

В судовому засіданні 25.05.2017 позивачем підтримано раніше подану заяву про заміну його правонаступником ТОВ КапіталЮгІнвест.

У судовому засіданні 25.05.2017 представник відповідача зазначив, що у розгляді заяви про заміну позивача правонаступником ТОВ КапіталЮгІнвест відповідач покладається на розсуд суду; представник третьої особи у судове засідання не зявився.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2017 провадження у справі поновлено; розгляд справи призначено на 02.11.2017 та зупинено судом провадження у справі у звязку зі зверненням з судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2017 провадження у справі поновлено.

У судове засідання 02.11.2017 представник третьої особи не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали господарського суду Київської області від 25.05.2017.

02.11.2017 від ТОВ КапіталЮгІнвест надійшла заява про залучення до участі у справі в якості позивача як правонаступника Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Клопотання мотивоване тим, що 02.03.2016 між позивачем та ТОВ КапіталЮгІнвест укладено договір цесії №39/369. За вказаним договором позивач відступив ТОВ КапіталЮгІнвест усі належні права вимоги за кредитним договором №15-93/19-27-13 від 24.12.2013. Одночасно відбулося відступлення права вимоги і за договором забезпечення №15-94/19-121/13 від 24.12.2013 - №39/369-2.

02.11.2017 відповідачем подано пояснення, де зазначає на те, що сторонами при підписанні договору цесії від 02.03.2016 не додержана вимога ст. 638 ЦК України, а саме не визнано конкретний обсяг прав, які передані іншому кредиторові сума боргу, право вимоги якої передається, також позивачем не надано доказів перерахування грошових коштів згідно п.п.2.2, 4.1, 4.2 договору цесії. Тому, договір цесії №39/373 від 02.03.2016 є неукладений та не породжує юридичних наслідків, в результаті чого відсутні і будь-які правові підстави переходу прав кредитора за кредитним договором №15-93/19-27/13 від 24.12.2013 до ТОВ КапіталЮгІнвест, а тому останнє вимагати права на звернення стягнення на предмет застави за договором 15-94/19-120/13 від 24.12.2013 не може.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Такими чином, суд дійшов висновку щодо заміни позивача у даній справі - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КапіталЮгІнвест

Враховуючи заміну позивача правонаступником та неявку представника третьої особи, з метою забезпечення реалізації його процесуальних прав, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Замінити позивача у справі №911/4799/15 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КапіталЮгІнвест.

2. Розгляд справи відкласти та призначити у судовому засіданніна 23 листопада 2017 року на 14 годин 50 хвилин у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_6), 16).

3. Відповідачу запропонувати надати контррозрахунок позовних вимог.

4. Сторонам та третій особі - направити в судове засідання повноважних представників.

5. Копії даної ухвали направити сторонам та третій особі рекомендованою поштою.

Суддя С.І. Чонгова