КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. Справа№ 911/488/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Тарасенко К.В.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача (стягувача) - Деревинська О.М. (представник за довіреністю)

від відповідача (боржника) - не з'явився

від органу виконання судових рішень - Вовк А.В. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу господарського суду Київської області

від 12.09.2017

за скаргою Державного підприємства "Енергоринок" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі №911/488/17 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Державного підприємства "Енергоринок"

до Державного підприємства "Регіональні електричні мережі"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Кабінету Міністрів Україн, 2) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

про стягнення ,61 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2017 у справі №911/488/17 скаргу ДП "Енергоринок" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №911/488/17 задоволено частково. Визнано неправомірними (незаконними) дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення ДП "Енергоринок" без прийняття до виконання наказу господарського суду Київської області від 10.05.2017 №911/488/17. Визнано незаконним (недійсним) повідомлення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.07.2017 №54077681/7-20.1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглянути у встановленому порядку заяву стягувача ДП "Енергоринок" від 19.05.2017 №01/44-5543 про примусове виконання рішення суду, та прийняти рішення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". В іншій частині скаргу ДП "Енергоринок" залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 12.09.2017 у справі №911/488/17, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ДП "Енергоринок" відмовити.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що у виконавчому документі - наказі господарського суду Київської області від 10.05.2017 №911/488/17 не зазначено прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка видала документ, а тому 07.07.2017 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; копію повідомлення разом із оригіналом виконавчого документу направлено на адресу ДП "Енергоринок" рекомендованою кореспонденцією 07.07.2017 за вихідним №54077681/7-20.1. Також скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ДП "Енергоринок" подано скаргу на дії ВДВС з пропуском встановленого строку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 (у складі: головуючого судді: Іоннікова І.А., суддів Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) прийнято апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято до провадження, призначено до розгляду на 08.11.2017.

06.11.2017 через канцелярію суду апеляційної інстанції від Державного підприємства "Енергоринок" надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити ухвалу господарського суду Київської області від 12.09.2017 у справі №911/488/17 - без змін.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду у справі №911/488/17 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/488/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 (у складі: головуючого судді: Іоннікова І.А., суддів Тищенко А.І., Тарасенко К.В.) прийнято апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято до провадження.

В судове засідання апеляційної інстанції представник відповідача (боржника) не з'явився.

Оскільки явка представників стягувача, боржника, органу виконання судових рішень у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення стягувача, боржника, органу виконання судових рішень про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати апеляційну скаргу у відсутність представника відповідача (боржника).

В судовому засіданні 08.11.2017 представник органу виконання судових рішень підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 12.09.2017 у справі №911/488/17, у задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні 08.11.2017 представник позивача (стягувача) заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 12.09.2017 у справі №911/488/17 - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників органу виконання судових рішень, позивача (стягувача), дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.04.2017 у справі №911/488/17 позов задоволено повністю, стягнуто з ДП "Регіональні електричні мережі" на користь ДП "Енергоринок" ,93 грн основного боргу, 159800822,90 грн пені, 1316165,32 грн штрафу, 19267234,09 грн 3% річних, 87036152,37 грн інфляційних втрат та 240000,00 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення 10.05.2017 господарським судом Київської області видано наказ.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

23.05.2017 Державним підприємством "Енергоринок" направлено до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву від 19.05.2017 №01/44-5543 про примусове виконання рішення суду разом з оригіналом наказу від 10.05.2017 №911/488/17.

Повідомленням Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.07.2017 №54077681/7-20.1, наказ № 911/488/17 від 10.05.2017 було повернуто стягувачу - ДП "Енергоринок" на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

04.08.2017 до місцевого господарського суду надійшла скарга ДП "Енергоринок" від 03.08.2017 №01/44-8740 (вх. №170/17) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порядку ст. 121-2 ГПК України, в якій стягувач просив визнати неправомірними (незаконними) дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення ДП "Енергоринок" без прийняття до виконання наказу господарського суду Київської області від 10.05.2017 у справі №911/488/17; визнати незаконним (недійсним) повідомлення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.07.2017 №54077681/7-20.1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання наказ господарського суду Київської області від 10.05.2017 у справі №911/488/17, виданий на виконання рішення господарського суду Київської області від 18.04.2017 № 911/488/17.

Вимоги, викладені у скарзі на дії органу державної виконавчої служби, скаржник обґрунтовує тим, що органом ДВС порушено вимоги ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема щодо триденного строку на повернення виконавчого документа стягувачеві; також скаржник посилався на те, що органом ДВС безпідставно повернуто виконавчий документ, оскільки наказ суду від 10.05.2017 містить всі передбачені реквізити, встановлені для виконавчого документа.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлює порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у процедурі виконання рішення господарського суду, згідно з якою за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України „Про виконавче провадження". Даний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Виходячи зі змісту ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", держаний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження"). Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження").

Як встановлено вище, 23.05.2017 Державним підприємством "Енергоринок" направлено до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву від 19.05.2017 №01/44-5543 про примусове виконання рішення суду разом з оригіналом наказу від 10.05.2017 №911/488/17.

Вказана заява була отримана органом ДВС 26.05.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №300.

Частиною 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Проте органом ДВС було порушено встановлений триденний строк на повернення виконавчого документа. Так, згідно повідомлення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.07.2017 №54077681/7-20.1, наказ господарського суду Київської області №911/488/17 від 10.05.2017 було повернуто стягувачу - ДП "Енергоринок" на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому у вказаному повідомленні державний виконавець обґрунтовав підставу повернення виконавчого документа тим, що у виконавчому документі не зазначено прізвище та ім'я посадової особи, яка його видала.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, наказ господарського суду Київської області підписано суддею Наріжним С.Ю., що зазначено безпосередньо в наказі, підпис скріплено гербовою печаткою господарського суду Київської області.

Отже вказана державним виконавцем в повідомленні від 07.07.2017 №54077681/7-20.1 підстава для повернення виконавчого документа є необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги скаржника в частині визнання дій органу ДВС неправомірними (незаконними) та визнання незаконним (недійсним) повідомлення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.07.2017 №54077681/7-20.1 про повернення виконавчого документа є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги скаржника (позивача (стягувача)) про зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання наказ, виданий господарським судом Київської області 10.05.2017 у справі №911/488/17 про примусове виконання рішення від 18.04.2017 не підлягають задоволенню, оскільки у господарського суду відсутні повноваження приймати рішення замість державного виконавця про прийняття виконавчого документа до виконання, про що також зазначено в п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Доводи скаржника, викладені в апеляційні скарзі, щодо звернення позивача (стягувача) зі скаргою на дії органу ДВС з пропуском встановленого строку не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи роздруківки з Інтернет-сайту Укрпошти, рекомендований лист за ідентифікатором поштового відправлення 615 (в якому було надіслано повідомлення про повернення виконавчого документа) вручено позивачу (стягувачу) 01.08.2017.

Враховуючи дату звернення Державного підприємства "Енергоринок" зі скаргою на дії ВДВС 04.08.2017, що підтверджується наявною на першому аркуші скарги відміткою господарського суду Київської області вх.№170/17 04.08.2017, колегія суддів зазначає, що скаргу подано у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на які скаржник посилається як на підставу скасування ухвали суду, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм чинного законодавства, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 12.09.2017 у справі №911/488/17 залишити без змін.

Матеріали справи №911/488/17 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

К.В. Тарасенко