ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017р. Справа № 917/1398/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" (АДРЕСА_1, 61105)

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Зигіна, буд. 1, м. Полтава, 36000)

про скасування рішення

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

Розглядається позовна заява про скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18 липня 2017р. № 02/76-рш.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що за законодавством Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі Територіальне відділення) має право вимагати інформацію для здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції; відповідач направив позивачу вимогу про надання інформації від 18.04.2017р., яка повинна була бути виконана до 09.05.2017р.; позивач витребуваної інформації не надав; позивач міг подати клопотання про продовження строків надання інформації, проте таким правом не скористався; звернення до суду з позовом про скасування спірної вимоги від 18.04.2017р. не є підставою для неподання інформації, оскільки за таких обставин орган Антимонопольного комітету України має право, а не обовязок зупиняти провадження у справі (а.с.53-63).

В судовому засіданні 31.10.2017р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) направив Товариству з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" (позивачу) вимогу № 02/1980 від 18 квітня 2017 р. про надання інформації (далі Вимога; а.с.7).

Дана вимога була отримана позивачем 19 травня 2017 p. (а.с.123).

Як зазначено в вимозі, Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснюється дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема, торгів проведених Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у 2016 р. з предмету закупівлі «Послуги з поточного ремонту дорожнього покриття та тротуарів вулиць міста Полтави», згідно оголошення про проведення №006204у «ВДЗ» №6 (13.01.2016) від 13.01.2016.

В вимозі Територіальне відділення витребувало у позивача інформацію, документи в електронному вигляді та завірені копії документів окремо по кожній закупівлі. Інформацію на вимогу до територіального відділення ТОВ «Променергобуд Україна» повинно було надати в 10-тиденний термін, тобто до 29 травня 2017 року включно.

Позивач визначену у вимозі інформацію Територіальному відділенню не надав.

Листом від 29.05.2017р. № 66 позивач повідомив відповідача про намір оскаржити дану вимогу в судовому порядку. Відповідач підтвердив факт отримання даного листа 02.06.2017р. (а.с.128).

01.06.2017р. Полтавським окружним адміністративним судом було прийнято ухвалу про відкриття провадження у справі № 816/868/17 за адміністративним позовом ТОВ «Променергобуд Україна» до Полтавського обласного територіального відділення АМК України про скасування вимоги (а.с.14).

14.06.2017р. адміністративною колегією Територіального відділення прийнято розпорядження № 02/67-р про початок розгляду справи № 02-13-50/60-2017 за ознаками вчинення ТОВ «Променергобуд Україна» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (а.с.15-21).

Дане розпорядження надійшло позивачу 19.06.2017р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.132 - на звороті).

07.07.2017р. відповідач направив позивачу подання № 02/183 ПВ від 06.07.2017р. з попередніми висновками у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У вищезгаданому листі Відповідачу по справі запропоновано надати свої пропозиції та зауваження до 14.07.2017 року, та запрошено взяти участь у засіданні адміністративної колегії Полтавського ТВ з розгляду проекту рішення, що відбудеться 18.07.2017 року (а.с.22-30).

Позивач зазначає, що він отримав подання з попередніми висновками у справі 20.07.2017р. Це підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.138 - на звороті).

Адміністративна колегія Територіального відділення 18 липня 2017 р. прийняла рішення № 02/76-рш у справі № 02-13-50/60-2017 (далі Рішення № 02/76-рш) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким постановлено:

- визнати дії ТОВ «Променергобуд Україна» щодо неподання інформації на вимогу територіального відділення від 18.04.2017 № 02/1980 у встановлені у вимозі головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 цього рішення, накласти штраф на ТОВ «Променергобуд Україна» у розмірі 33 983,00 гривні (а.с.34-42, 139-143).

Відповідач повідомив, що вказане рішення було направлено позивачу за рекомендованим поштовим відправленням № 36 0. Вказане відправлення було отримано позивачем 24.07.2017р. Це підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.144 - на звороті).

Листом від 21.07.2017р. № 109 позивач звернувся до відповідача з клопотанням про зупинення розгляду справи № 02-13-50/60-2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції до вирішення судом адміністративним судом повязаної з нею іншої справи про скасування вимоги № 02/1980 від 18.04.2017р. Згідно вхідного штампу даний лист був отриманий відповідачем 24.07.2017р. (а.с.31-33, 145).

19.08.2017р. (у межах двомісячного строку та в порядку, передбаченому частиною першою статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції) позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому прохає визнати недійсним вказане Рішення, посилаючись на те, що подання від 06.07.2017р. з попередніми висновками у справі він отримав лише 20.07.2017р., тому була відсутня технічна можливість надати свої заперечення і пропозиції у встановлений термін; вимога № 02/1980 від 18.04.2017р. була оскаржена позивачем до Полтавського окружного адміністративного суду; рішення у цій справі не набрало законної сили; за ч.2 ст. 38 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Територіальне відділення повинно було зупинити розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції до вирішення судом адміністративним судом повязаної з нею іншої справи № 816/868/17 про скасування вимоги № 02/1980 від 18.04.2017р.; при прийнятті спірного Рішення Територіальним відділенням було перевищено надані Законом повноваження та безпідставно притягнуто позивача до відповідальності.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

В ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вказано, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

В ч. 2 ст. 38 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вказано, що розгляд справи може бути зупинено з власної ініціативи відповідного органу Антимонопольного комітету України чи за заявою особи, яка бере участь у справі, до завершення розгляду органом Антимонопольного комітету України, господарським судом пов'язаної з цією справою іншої справи або до вирішення державним органом пов'язаного з нею іншого питання. Про зупинення розгляду справи та його поновлення приймається розпорядження.

Отже, суд погоджується з правовою позицією відповідача про те, що адміністративна колегія не зобовязана зупиняти розгляд справи при оскарженні в суді вимоги, оскільки за вказаною нормою це не є обовязковим.

При цьому також слід врахувати, що відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні за змістом приписи містить й підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 N 32-р.

В п. 13.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» вказано, що системний аналіз наведених норм свідчить про те, що хоча вони й не містять вичерпного переліку підстав вимагати надання певної інформації, але направлення органом Антимонопольного комітету України відповідного запиту буде правомірним лише у випадку, прямо передбаченому законом.

Наявність таких підстав входить до предмета доказування у справах зі спорів, пов'язаних з визнанням недійсними рішень органів названого Комітету. Відтак господарські суди у розгляді відповідних справ мають з'ясовувати, зокрема, чи відбувся збір інформації органом Антимонопольного комітету України в межах розгляду заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, чи мало місце проведення таким органом необхідної перевірки.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017р. у справі № 816/868/17, що розглядалася за позовом ТОВ "Променергобуд Україна" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, було скасовано вимогу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2017р. № 02/1980 про надання інформації (а.с.106-112).

При цьому Харківським апеляційним адміністративним судом в постанові від 12.10.2017р. були встановлені наступні обставини:

- суд зазначив, що доведення законності вимог про надання інформації напряму залежить від доведення факту здійснення органами АМК того чи іншого повноваження, з яким закон повязує їх право вимагати інформацію, що висловлено в правовій позиції Верховного суду України у постанові від 08.09.2015р. у справі № 21-1902а15;

- суд встановив, що направлення Територіальним відділенням на адресу ТОВ "Променергобуд Україна" вимоги про надання інформації від 18.04.2017р. № 02/1980 було зумовлено дослідженням ринку закупівель за державні кошти, зокрема торгів з предмету закупівлі «Послуги з поточного ремонту дорожнього покриття та тротуарів вулиць м. Полтави»;

- суд констатував, що згідно діючого законодавства запитуванню підлягає лише та інформація, яка стосується певного питання, що перебуває на розгляді органу Комітету чи його територіального відділення, відноситься до його компетенції та є необхідною для вирішення цього питання;

- судом встановлено, що перелік питань, визначених вимогою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2017р. № 02/1980 про надання інформації, суперечить предмету дослідження, зокрема, дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг;

- суд зазначив, що обсяг та склад інформації, яку має право витребувати Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, залежить від цілі, з метою якої остання підлягає запиту;

- судом встановлено, що Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України зобовязано ТОВ "Променергобуд Україна" надати документи, які містять інформацію, що не повязана з дослідженням ринку;

- судом встановлено, що перелік документів, визначених у спірній вимозі, свідчить про їх витребування фактично для здійснення перевірки позивача, а не для дослідження ринку;

- суд встановив, що Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України при винесенні вимоги від 18.04.2017р. № 02/1980 про надання інформації діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією, антимонопольнимзаконодавством;

- суд встановив, що вимога від 18.04.2017р. № 02/1980 про надання інформації є неправомірною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017р. у справі № 816/868/17 набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто з 12.10.2017р. На даний час ця постанова у касаційному порядку не переглядалася та не скасована.

За ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

В ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, встановлені Харківським апеляційним адміністративним судом факти неправомірності вимоги від 18.04.2017р. № 02/1980 про надання інформації, невідповідності визначеному у вимозі кола питань предмету дослідження, витребовування документів, не повязаних з дослідженням ринку, а також факт, що Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України при винесенні вимоги від 18.04.2017р. № 02/1980 про надання інформації діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією і законодавством, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи у господарському процесі.

Оскільки вимога від 18.04.2017р. № 02/1980 визнана судом неправомірною, незаконною та скасована судом, відсутні правові підстави для притягнення ТОВ "Променергобуд Україна" за неподання інформації за вказаною незаконною вимогою.

Таким чином, адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення 18 липня 2017 р. прийняла рішення № 02/76-рш у справі № 02-13-50/60-2017, не врахувавши всіх перелічених вище обставин, з порушенням норм матеріального права, безпідставно притягнула Товариство з обмеженою відповідальністю «Променергобуд Україна» до відповідальності.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, позовні вимоги повинні бути викладені так, щоб у разі задоволення позову вони призвели до відновлення порушеного права.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 18.05.2016р. № 3-194гс16 у справі № 922/51/15, згідно якої господарський суд, зясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

З огляду на викладене та положення статтей 59, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» господарський суд прийшов до висновку, що рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18 липня 2017р. № 02/76-рш у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" слід визнати недійсним та скасувати.

Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі.

При подачі даного позову позивачем сплачено 1600,00 грн. судового збору за платіжним дорученням від 07.07.2017 № № 504 (а.с.6).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18 липня 2017р. № 02/76-рш у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна".

3. Стягнути з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Зигіна, буд. 1, м. Полтава, 36000; ідентифікаційний код 21076316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" (АДРЕСА_1, 61105; ідентифікаційний код 34014304) 1600грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано: 06.11.2017р.

Суддя Т. М. Безрук