номер провадження справи 5/107/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08.11.2017 Справа № 908/1855/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Електроресурс (юридична адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 159-А, прим. 2; адреса для листування: 69002, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, 94/3)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія Західна логістика (79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 357, офіс 3; 69037, м. Запоріжжя, вул.Незалежної України, буд. 45-Б)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька Обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 14)

про визнання договору поставки недійсним

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, довіреність №1777/10/08-29 від 01.09.2017 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

15.09.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Електроресурс до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія Західна логістика про визнання договору поставки недійсним.

Ухвалою суду від 15.09.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №908/1855/17, справі присвоєно номер провадження 5/107/17, залучено до участі у справі №908/1855/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Запорізьку Обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, розгляд якої призначено на 09.10.2017 р.

Ухвалою від 09.10.2017 р. у звязку із неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача, не надання сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 08.11.2017 р.

За клопотанням представника Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 08.11.2017 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надав суду усні пояснення по суті спору.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси відповідних ухвал суду. Клопотань про розгляд справи без уповноважених представників позивача та відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою суду від 15.09.2017 р. не надіслали.

В матеріалах справи міститься заява від 19.09.2017 р. ТОВ Електроресурс про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, оскільки у звязку із здійсненням дій із врегулювання спору у позасудовому порядку, необхідність у розгляді цього позову відпала. Також, керівництво позивача не має можливості надати витребувані судом документи та забезпечити явку у судове засідання уповноваженого представника.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 15.09.2017 р. у порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобовязано позивача надати: доручення на представника (наказ, посвідчення та ін.); документи, які засвідчують правовий статус (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру та ін.); достовірні відомості про фактичні адреси відповідача у т. ч. на день розгляду справи (довідку з виконавчого комітету, єдиного державного реєстру підприємств і організацій, інші документи); письмове нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; докази наявності заборгованості перед відповідачем за поставлений товар (акти звірки взаємних розрахунків, листування); письмові пояснення щодо обставин укладання договору поставки №9/03 від 09.03.2017 р.; докази введення в оману конкретною особою відповідача керівника позивача; у письмовому вигляді результати проведеної перевірки Запорізькою ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області відносно ТОВ Електроресурс та за наявності ТОВ ТК Західна логістика; оригінал договору поставки №9/03 від 09.03.2017 р. з усіма додатками, змінами та доповненнями для огляду; детальний та обґрунтований розрахунок заборгованості перед відповідачем; направити Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області та на адресу відповідача: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 45-Б копію позовної заяви від 06.07.2017 р. та додані до неї документи, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду; докази зарахування судового збору до Державного бюджету України (довідка УДКС України); листування з відповідачем по суті спору; довідку про повні банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів у справу, оригінали документів, доданих до позову суду для огляду.

Також, ухвалою від 09.10.2017 р. зобовязано позивача, відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 15.09.2017 р.

Крім цього, у вказаній ухвалі суду було розяснено позивачу про наслідки залишення позову без розгляду, однак позивач до суду не надав будь-яких інших клопотань по справі.

Вказаними ухвалами суду явка у судове засідання представників сторін була визнана обовязковою.

У пункті 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. №18 передбачено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджало вирішенню спору.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3 п. 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 р., при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, зокрема, залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 п. 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 р., неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 п. 1. постанови пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення № 6 від 23.03.2012 р., рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення № 6 від 23.03.2012 р. передбачено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява надійшла до суду 15.09.2017 р., отже строк розгляду справи, передбачений статтею 69 ГПК України спливає 15.11.2017 р., однак позивач у судові засідання 09.10.2017 р. та 08.11.2017 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності та документи витребувані ухвалою від 15.09.2017 р. до суду не надіслав, поважних причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не обґрунтував.

За таких обставин, суд зазначає, що неявка позивача у судові засідання, не надання ним витребуваних ухвалою суду від 15.09.2017 р. документів, перешкоджає повному, всебічному та обєктивному розгляду справи, вирішенню спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення по цій справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява від 06.07.2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Електроресурс до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія Західна логістика, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Запорізька Обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання договору поставки недійсним, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. не підлягає поверненню з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Електроресурс».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроресурс» залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков