ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2017 Справа № 920/910/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,

за участю секретаря Пономаренко Т.М.,

представників:

позивачів: 1) ОСОБА_1 (довіреність від 22.09.2017 № 9-18-0.62-11444/2-17);

2) не зявився;

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 18.10.2017 № 10);

прокурор - Луцик О.О. (посвідчення від 13.09.2017 № 047931)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/910/17

за позовом першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури, м.Ромни Сумської області в інтересах держави в особі:

1) Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, м. Суми;

2) Ворожбянського навчально-виховного комплексу: загальноосвітня школа I-III ступенів дошкільний навчальний заклад Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, м. Лебедин Сумської області

до Фермерського господарства «ОСОБА_3 А.», с. Сула Сумського району Сумської області

про визнання недійсним договору про спільну обробку землі,

встановив:

До господарського суду звернувся перший заступник керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області та Ворожбянського навчально-виховного комплексу: загальноосвітня школа I-III ступенів дошкільний навчальний заклад Лебединської районної державної адміністрації Сумської області з позовом до Фермерського господарства «ОСОБА_3 А.» про визнання недійсною та припинення на майбутнє угоди про спільну обробку землі від 15.08.2016, укладену між Ворожбянським навчально-виховним комплексом: загальноосвітня школа I-III ступенів дошкільний навчальний заклад Лебединської районної державної адміністрації Сумської області та Фермерським господарством «ОСОБА_3А.».

02.11.2017 від прокурора до суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що договірні відносини за спірним договором припинені, земельну ділянку повернуто другому позивачу.

Крім того, 02.11.2017 від відповідача до суду надійшла заява про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на дострокове розірвання сторонами спірного договору та повернення земельної ділянки другому позивачу.

У судовому засіданні прокурор та відповідач, кожен окремо, просять суд припинити провадження у справі. Представник першого позивача не заперечує проти припинення провадження у справі.

Представник другого позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до положень п. 3.9.1, п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути заяву відповідача та клопотання прокурора про припинення провадження у справі у відсутності представника другого позивача.

Судом встановлено, що 30.10.2017 між другим позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до спірного договору від 15.08.2016, згідно якої сторони достроково розірвали договір від 15.08.2016. Також 30.10.2017 сторони підписали акт прийому передачі земельної ділянки, що була предметом спірного договору. Згідно акту ділянку повернуто Ворожбянському навчально-виховному комплексу: загальноосвітня школа I-III ступенів дошкільний навчальний заклад.

Відповідно до п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами та доповненнями) господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що спірний договір сторонами розірвано після порушення провадження у справі та станом на дату судового засідання предмет спору відсутній, суд дійшов висновку задовольнити заяву відповідача і клопотання прокурора та припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

За змістом клопотання про припинення провадження у справі прокурор просить суд повернути судовий збір сплачений при зверненні до суду у розмірі 1600 грн.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приписами п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями) встановлено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Тому, судовий збір, сплачений прокурором при зверненні до суду у сумі 1600 грн. згідно платіжного доручення №1305 від 08.09.2017, підлягає поверненню платнику.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

1. Заяву відповідача та клопотання прокурора задовольнити.

2. Провадження у даній справі припинити.

3. Повернути Прокуратурі Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33; ід. код 03527891; р/р 2983 в ДКСУ у м. Києві, МФО 820172) з державного бюджету (УДКС у м. Суми; код - 37970593; ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; рахунок 3002; код класифікації доходів бюджету 22030101) 1600 грн. 00 коп. судового збору сплачено за платіжним дорученням № 1305 від 08.09.2017, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення 02.11.2017.

5. Ухвала дійсна для предявлення до 02.01.2018.

Суддя Вікторія Леонідівна Котельницька