ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2017 Справа № 904/9461/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд", м. Дніпро

до Департамента державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, м. Київ

про розірвання договорів № 286/1/17/28 та № 286/1/17/29 від 07.07.2017, № 286/1/17/33 та № 286/1/17/37 від 11.07.2017

Суддя Воронько В.Д.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Департамента державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України (далі - відповідач), у якій заявило вимогу про розірвання договорів у зв'язку з істотною зміною обставин, укладених між сторонами:

07.07.2017 за № 286/1/17/28 та № 286/1/17/29;

11.07.2017 за № 286/1/17/33 та № 286/1/17/37.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "Південний" здійснювати будь які дії на виконання Гарантій виконання зобов'язань:

№ 16-35498 від 06.07.2017;

№ 16-35500 від 06.07.2017;

№ 16-35826 від 07.07.2017;

№ 16-37913 від 18.07.2017, - до моменту набрання рішенням законної сили.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017 порушено провадження у справі та відкладено вирішення питання щодо клопотання позивача про здійснення заходів до забезпечення позову до надання ним достатньо обґрунтованих документальних доказів та сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

09.11.2017 позивач подав до суду витребувані докази на підтвердження сплати судового збору та викладених у заяві про забезпечення позову обставин.

Так, за твердженням позивача, між ним та відповідачем укладено договори про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (паливо дизельне) для техніки спеціального призначення від 07.07.2017 за № 286/1/17/28 та № 286/1/17/29 та від 11.07.2017 за № 286/1/17/33 та № 286/1/17/37.

З метою виконання вищевказаних договорів 26.06.2017 позивачем укладено з ТОВ "Трейд Коммодіті" договір № 2606, за умовами якого ТОВ "Трейд Коммодіті", як постачальник, зобов'язалось поставити покупцю - ТОВ "Газтрейд" дизельне паливо, що відповідає ДСТУ 7688:2015 "Паливо дизельне Євро. Технічні умови" (надалі - Товар), відповідно до специфікацій, що додаються до договору і є його невід'ємними частинами, а покупець, в свою чергу, зобов'язався сплатити обумовлену сторонами вартість товару у строки та в порядку, що визначаються цим договором. У п.1 розділу 3 цього договору обумовлено, що строки та умови поставки визначаються сторонами шляхом переговорів та можуть зазначатися у специфікації. Специфікаціями до договору було встановлено, що строк поставки товару - до 17.10.2017.

Однак, товар не був поставлений позивачу вчасно внаслідок обставин, які не залежали від волевиявлення постачальника і які він не мав усунути самостійно або запобігти їхньому впливу, а саме: листом від 19.10.2017 № 19-10/17-51 ТОВ "Трейд Коммодіті" повідомило ТОВ "Газтрейд" про те, що Національним антикорупційним бюро України проводиться розслідування кримінального правопорушення, в процесі якого ним здійснюється ряд слідчих та запобіжних заходів щодо ТОВ "Трейд Коммодіті", зокрема: накладення арешту на банківські рахунки підприємства, проведення обшуків, виїмок та інших дій, і такою діяльністю НАБУ фактично блоковані всі господарські операції ТОВ "Трейд Коммодіті". Отже, постачання товару за договором від 26.06.2017 № 2606, як зазначається у вищевказаному листі, на сьогоднішній день є неможливим, однак буде невідкладно відновлене після усунення перешкод у господарській діяльності підприємства.

До вищезазначеного листа ТОВ "Трейд Коммодіті" додало довідку ПАТ акціонерний банк "Південний" від 19.10.2017 № 168-5500ІБТ, якою підтверджується, що на поточних рахунках ТОВ "Трейд Коммодіті", відкритих в АБ "Південний", накладено арешт на грошові кошти згідно з ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.10.2017 по кримінальній справі № 760/21535/17.

Таким чином, затримка постачання товару за договором від 26.06.17 № 2606 з боку ТОВ "Трейд Коммодіті" на користь позивача тягне за собою також затримку постачання продукції за договорами від 07.07.2017 № 286/1/17/28, від 07.07.2017 № 286/1/17/29, від 11.07.2017 №286/1/17/33 та від 20.07.2017 №286/1/17/37, укладеними між позивачем та відповідачем.

Окрім того, на підтвердження своїх доводів позивачем також надано висновки Київської торгово-промислової палати про настання істотних змін обставин при виконанні зазначених договорів.

Позивач зауважив, що ПАТ ОСОБА_1 банк "Південний" були видані гарантії виконання зобов'язань за договорами, укладеними між сторонами, зокрема:

гарантія № 16-35498 від 06.07.2017;

гарантія № 16-35500 від 06.07.2017;

гарантія № 16-35826 від 07.07.2017;

гарантія № 16-37913 від 18.07.2017.

У відповідності з положеннями Гарантії та договору у випадку порушення постачальником умов договору банк зобов'язаний виплатити бенефіціару грошові кошти у розмірах, визначених гарантіями.

А отже, у разі невжиття заходів забезпечення позову в частині заборони Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк "Південний" здійснювати будь-які дії на виконання гарантій виконання зобов'язань: № 16-35498 від 06.07.2017, № 16-35500 від 06.07.2017; № 16-35826 від 07.07.2017; № 16-37913 від 18.07.2017 - може відбутися подальше перерахування ПАТ ОСОБА_1 банк "Південний" на користь відповідача грошових коштів у розмірах, передбачених гарантіями, що у разі задоволення позову, на його думку, буде здійснено за відсутності правових підстав. З огляду на що позивач наполіг на задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку про наступне.

Предметом спору у справі № 904/9461/17 є розірвання договорів про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (паливо дизельне) для техніки спеціального призначення, укладених між сторонами:

07.07.2017 за № 286/1/17/28 та № 286/1/17/29;

11.07.2017 за № 286/1/17/33 та № 286/1/17/37.

За умовами вказаних договорів постачальник (ТОВ "Газтрейд") зобов'язується поставити паливо згідно Специфікації, а замовник зобов'язується забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки і за цінами згідно зі специфікацією.

Судом встановлено, що оскільки спір вирішується в судовому порядку, позивачем не поставлено паливо, то існує загроза, що до прийняття рішення по справі ПАТ ОСОБА_1 банк "Південний", яким були видані гарантії виконання зобов'язань за договорами, укладеними між позивачем та відповідачем, здійснить виплату бенефіціару грошових коштів у розмірах, визначених гарантіями і цим буде порушено співвідношення майнових інтересів сторін за договором.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову за правовою природою є дієвим засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

З урахуванням вимог ст. 33 та ст. 66 Господарського процесуального кодексу України позивач надав суду письмові докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує необхідність застосування заходів до забезпечення позову в господарському процесі. При цьому, позивачем доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З поданих матеріалів вбачається, що діяльність ТОВ "Трейд Коммодіті" повністю паралізована та на цей час не відновлена, внаслідок розслідування кримінального правопорушення, а отже здійснити свої зобов'язання за договором № 2606 та поставити паливо позивачу не є можливим, тож суд вважає обґрунтування позивача щодо необхідності забезпечення позову доведеним.

Згідно зі cтаттею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Крім того, обраний захід позивача до забезпечення позову не міститься в переліку заборонених заходів забезпечення позову відповідно до ч. 4 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України та не має наслідком припинення господарської діяльності відповідача, як субєкта господарювання.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Пунктом 2 цієї Постанови визначено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Отже, у разі невжиття заходів забезпечення позову в частині заборони Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк "Південний" здійснювати будь-які дії на виконання гарантії виконання зобов'язань: № 16-35498 від 06.07.2017, № 16-35500 від 06.07.2017, № 16-35826 від 07.07.2017, № 16-37913 від 18.07.2017 - може відбутися подальше перерахування третьою особою на користь відповідача грошових коштів у розмірі, вказаному в Гарантії, що у разі задоволення позову буде здійснено за відсутності правових підстав.

Таким чином, судом встановлено, що застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони ПАТ ОСОБА_1 банк "Південний" здійснювати будь-які дії на виконання гарантій виконання зобов'язань, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Предметом даного позову є розірвання договорів і адекватним та достатнім заходом для забезпечення даного позову суд вважає саме заборону здійснювати будь-які дії для забезпечення гарантії відповідачу, оскільки у разі задоволення позовних вимог зобов'язання ПАТ ОСОБА_1 банк "Південний" щодо виплат грошових коштів за порушення умов договору припиняться у зв'язку із припиненням основаного зобов'язання.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, вибраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, з метою запобігання порушенням майнових прав юридичної особи позивача, суд вбачає достатньо підстав для задоволення клопотання позивача щодо вжиття судом заходів до забезпечення позовної заяви шляхом заборони ПАТ ОСОБА_1 банк "Південний" здійснювати будь-які дії на виконання гарантій виконання зобов'язань, оскільки саме такий захід забезпечить фактичне виконання судового рішення з дотриманням балансу інтересів сторін у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" про забезпечення позову задовольнити.

2. До вирішення спору у справі № 904/9461/17 по суті та набрання рішенням суду законної сили заборонити Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Південний" здійснювати будь-які дії на виконання:

гарантії виконання зобов'язань № 16-35498 від 06.07.2017;

гарантії виконання зобов'язань № 16-35500 від 06.07.2017;

гарантії виконання зобов'язань № 16-35826 від 07.07.2017;

гарантії виконання зобов'язань № 16-37913 від 18.07.2017.

3. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 09.11.2017 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

4. Сторонами у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є:

- стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (49040, м. Дніпро, вул. Вознесенська, буд. 25, к. 11; ідентифікаційний код: 40930702).

- боржник: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк "Південний" (65059, Одеська обл., місто Одеса, вул. Краснова, будинок 6/1; ідентифікаційний код: 20953647).

5. Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 у справі №904/9461/17 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто до 10.11.2020.

Суддя ОСОБА_2