ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2017 р. Справа № 911/1065/15

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяви відповідача-1 (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна" про виправлення описок, допущених в ухвалах суду від 18.10.2017 р.

у справі № 911/1065/15

за первісним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна", с. Демидів, Вишгородський район;

2) Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва, с. Демидів, Вишгородський район;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_2, м. Київ;

2) ОСОБА_3, м. Київ;

про визнання права власності на майно

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна", с. Демидів, Вишгородський район

до:

1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ;

2) Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва, с. Демидів, Вишгородський район;

про визнання недійсним договору

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2017 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/1065/15 за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ „Гіалайн-Україна", ВАТ імені Васильєва за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ТОВ „Гіалайн-Україна" до ФОП ОСОБА_1, ВАТ імені Васильєва про визнання недійсним договору і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 18.10.2017 р.

18.10.2017 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаної заяви відповідача-1 (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „Гіалайн-Україна" про відвід судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду справи після вирішення судом даного питання у нарадчій кімнаті судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, про що було винесено відповідну ухвалу господарського суду Київської області від 18.10.2017 р.

18.10.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.11.2017 р.

01.11.2017 р. до канцелярії суду від відповідача-1 (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „Гіалайн-Україна" надійшли заява б/н від 31.10.2017 р. про виправлення описки в ухвалі господарського суду Київської області від 18.10.2017 р. про розгляд заяви про відвід судді від розгляду справи та заява б/н від 31.10.2017 р. про виправлення описки в ухвалі господарського суду Київської області від 18.10.2017 р. про відкладення розгляду справи, у яких він просить суд виправити описки, допущені у вказаних ухвалах суду, вказавши у якості відповідача-2 за зустрічним позовом - Відкрите акціонерне товариство імені Васильєва та вірну адресу місцезнаходження відповідача-1 (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „Гіалайн-Україна" - с. Демидів, Вишгородський район.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява відповідача-1 (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „Гіалайн-Україна" про виправлення описок, допущених в ухвалах суду, підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, при виготовленні ухвали господарського суду Київської області від 25.09.2017 р. в її вступній частині не вірно визначено склад учасників процесу у даній справі, а також при виготовленні ухвали господарського суду Київської області від 18.10.2017 р., якою вирішено питання про відвід судді, та ухвали господарського суду Київської області від 18.10.2017 р. про відкладення розгляду справи в їх вступній і описовій частинах не вірно визначено склад учасників процесу у даній справі та адресу місцезнаходження відповідача-1 (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „Гіалайн-Україна".

Згідно з ст. 89 Господарського процесуального кодексу України cуддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені у вступній частині ухвали господарського суду Київської області від 25.09.2017 р. у справі № 911/1065/15 описки, вказавши у вступній частині зазначеної ухвали замість слів -

„за первісним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна", с. Демидів, Вишгородський район, Київська область

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область;

2) ОСОБА_2, м. Київ;

3) ОСОБА_3, м. Київ;

про визнання права власності

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна", с. Демидів, Вишгородський район, Київська область

до:

1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ;

2) Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва, с. Демидів, Вишгородський район, Київська область;

про визнання недійсним договору"

слова -

„за первісним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна", с. Демидів, Вишгородський район;

2) Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва, с. Демидів, Вишгородський район;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_2, м. Київ;

2) ОСОБА_3, м. Київ;

про визнання права власності на майно

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна", с. Демидів, Вишгородський район

до:

1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ;

2) Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва, с. Демидів, Вишгородський район;

про визнання недійсним договору".

2. Виправити допущені у вступній частині ухвали господарського суду Київської області від 18.10.2017 р., якою вирішено питання про відвід судді, у справі № 911/1065/15 описки, вказавши у вступній частині зазначеної ухвали замість слів -

„за участю представників учасників процесу:

від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом): ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Голосіївським РВ ГУ МВС України в м. Києві від 28.02.2013 р.), ОСОБА_4 (довіреність від 03.03.2014 р., зареєстрована в реєстрі за № 384), ОСОБА_5 (довіреність від 23.03.2015 р., зареєстрована в реєстрі за № 99);

від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом): Пілягін О. В. (довіреність б/н від 14.12.2016 р.), Кирикилиця А. П. (довіреність б/н від 14.12.2016 р.);

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

від третьої особи-3: не з'явились;

розглянувши заяву б/н від 17.10.2017 р. відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна" про відвід судді від розгляду справи

у справі № 911/1065/15

за первісним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна", м. Київ

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва, с. Демидів, Вишгородський район;

2) ОСОБА_2, м. Київ;

3) ОСОБА_3, м. Київ;

про визнання права власності на майно

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

про визнання недійсним договору"

слова -

„за участю представників учасників процесу:

від позивача (за первісним позовом) - відповідача-1 (за зустрічним позовом): ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Голосіївським РВ ГУ МВС України в м. Києві від 28.02.2013 р.), ОСОБА_4 (довіреність від 03.03.2014 р., зареєстрована в реєстрі за № 384), ОСОБА_5 (довіреність від 23.03.2015 р., зареєстрована в реєстрі за № 99);

від відповідача-1 (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом): ОСОБА_6 (довіреність б/н від 14.12.2016 р.), ОСОБА_7 (довіреність б/н від 14.12.2016 р.);

від відповідача-2 (за первісним позовом) - відповідача-2 (за зустрічним позовом): не з'явились;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

розглянувши заяву б/н від 17.10.2017 р. відповідача-1 (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна" про відвід судді від розгляду справи

у справі № 911/1065/15

за первісним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна", с. Демидів, Вишгородський район;

2) Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва, с. Демидів, Вишгородський район;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_2, м. Київ;

2) ОСОБА_3, м. Київ;

про визнання права власності на майно

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна", с. Демидів, Вишгородський район

до:

1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ;

2) Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва, с. Демидів, Вишгородський район;

про визнання недійсним договору".

3. Виправити допущені у описовій частині ухвали господарського суду Київської області від 18.10.2017 р., якою вирішено питання про відвід судді, у справі № 911/1065/15 описки, вказавши у описовій частині зазначеної ухвали замість слів „Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2017 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/1065/15 за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ „Гіалайн-Україна" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ВАТ імені Васильєва, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ТОВ „Гіалайн-Україна" до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 18.10.2017 р." слова „Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2017 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/1065/15 за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ „Гіалайн-Україна", ВАТ імені Васильєва за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ТОВ „Гіалайн-Україна" до ФОП ОСОБА_1, ВАТ імені Васильєва про визнання недійсним договору і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 18.10.2017 р.".

4. Виправити допущені у описовій та мотивувальній частинах ухвали господарського суду Київської області від 18.10.2017 р., якою вирішено питання про відвід судді, у справі № 911/1065/15 описки, вказавши у описовій та мотивувальній частинах зазначеної ухвали замість слів „відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом)" слова „відповідача-1 (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом)".

5. Виправити допущені у вступній частині ухвали господарського суду Київської області від 18.10.2017 р. про відкладення розгляду справи у справі № 911/1065/15 описки, вказавши у вступній частині зазначеної ухвали замість слів -

„за участю представників учасників процесу:

від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом): ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Голосіївським РВ ГУ МВС України в м. Києві від 28.02.2013 р.), ОСОБА_4 (довіреність від 03.03.2014 р., зареєстрована в реєстрі за № 384), ОСОБА_5 (довіреність від 23.03.2015 р., зареєстрована в реєстрі за № 99);

від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом): ОСОБА_6 (довіреність б/н від 14.12.2016 р.), ОСОБА_7 (довіреність б/н від 14.12.2016 р.);

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

від третьої особи-3: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна", м. Київ

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва, с. Демидів, Вишгородський район;

2) ОСОБА_2, м. Київ;

3) ОСОБА_3, м. Київ;

про визнання права власності на майно

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

про визнання недійсним договору"

слова -

„за участю представників учасників процесу:

від позивача (за первісним позовом) - відповідача-1 (за зустрічним позовом): ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Голосіївським РВ ГУ МВС України в м. Києві від 28.02.2013 р.), ОСОБА_4 (довіреність від 03.03.2014 р., зареєстрована в реєстрі за № 384), ОСОБА_5 (довіреність від 23.03.2015 р., зареєстрована в реєстрі за № 99);

від відповідача-1 (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом): ОСОБА_6 (довіреність б/н від 14.12.2016 р.), ОСОБА_7 (довіреність б/н від 14.12.2016 р.);

від відповідача-2 (за первісним позовом) - відповідача-2 (за зустрічним позовом): не з'явились;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна", с. Демидів, Вишгородський район;

2) Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва, с. Демидів, Вишгородський район;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_2, м. Київ;

2) ОСОБА_3, м. Київ;

про визнання права власності на майно

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна", с. Демидів, Вишгородський район

до:

1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ;

2) Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва, с. Демидів, Вишгородський район;

про визнання недійсним договору".

6. Виправити допущені у описовій частині ухвали господарського суду Київської області від 18.10.2017 р. про відкладення розгляду справи у справі № 911/1065/15 описки, вказавши у описовій частині зазначеної ухвали замість слів „Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2017 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/1065/15 за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ „Гіалайн-Україна" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ВАТ імені Васильєва, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ТОВ „Гіалайн-Україна" до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 18.10.2017 р." слова „Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2017 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/1065/15 за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ „Гіалайн-Україна", ВАТ імені Васильєва за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ТОВ „Гіалайн-Україна" до ФОП ОСОБА_1, ВАТ імені Васильєва про визнання недійсним договору і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 18.10.2017 р.".

7. Виправити допущені у описовій та мотивувальній частинах ухвали господарського суду Київської області від 18.10.2017 р. про відкладення розгляду справи у справі № 911/1065/15 описки, вказавши у описовій та мотивувальній частинах зазначеної ухвали замість слів „відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом)" слова „відповідача-1 (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом)".

Суддя В.М.Бацуца