КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Справа№ 910/8734/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Новік В.М.,

від відповідача: Аністратенко О.О.,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2017р. у справі №910/8734/17 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком",

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ",

про стягнення ,64 грн,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015р. у сумі ,64 грн, з яких: фінансова дебіторська заборгованість в сумі грн; пеня у сумі 48175622,47 грн; 3% річних у сумі 5368739,18 грн; інфляція у сумі 9331380,00 грн.

Відповідач звернувся з зустрічним позовом до Позивача про визнання неправомірними дій останнього щодо здійснення 16.03.2017р. поставки облігацій серії "С", емітентом яких є Третя особа в кількості 1 млн. шт. з рахунку в цінних паперах Позивача на рахунок в цінних паперах приватного нотаріуса Лосєва В.В. з позначкою "депозит нотаріуса" на користь Відповідача; про скасування вищевказаної операції та відновлення облік облігацій серії "С", емітентом яких є Третя особа в кількості 1 млн. шт. на рахунку в цінних паперах Позивача як власника цінних паперів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2017р. у справі №910/8734/17 зупинено провадження у справі до вирішення справи №910/13149/17.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до ст.653 Цивільного кодексу України якщо договір розривається за рішенням суду, то зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили. При цьому сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язаннями до моменту розірвання.

Таким чином, Позивач вважає ухвалу місцевого суду незаконною, оскільки незалежно від результатів розгляду судом спору у справі №910/13249/17 Позивач має право в судовому порядку стягувати заборгованість з Відповідача за укладеним між сторонами договором.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.09.2017р.

26.09.2017р. Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Наказом голови Київського апеляційного господарського суду №87-а від 19.09.2017р. суддя Власов Ю.Л. направлений 28.09.2017р. у відрядження, у зв'язку з чим судове засідання, призначене на 28.09.2017р. не відбулось.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 12.10.2017р., 12.10.2017р. у судовому засіданні оголошено перерву до 19.10.2017р. та продовжено строк розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.10.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення Сторін, суд встановив:

Позивач звернувся до місцевого суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015р. у сумі ,64 грн, з яких: фінансова дебіторська заборгованість в сумі грн; пеня у сумі 48175622,47 грн; 3% річних у сумі 5368739,18 грн; інфляція у сумі 9331380,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017р. порушено провадження у справі №910/8734/17.

Відповідач звернувся з зустрічним позовом до Позивача про визнання неправомірними дій останнього щодо здійснення 16.03.2017р. поставки облігацій серії "С", емітентом яких є Третя особа в кількості 1 млн. шт. з рахунку в цінних паперах Позивача на рахунок в цінних паперах приватного нотаріуса Лосєва В.В. з позначкою "депозит нотаріуса" на користь Відповідача; про скасування вищевказаної операції та відновлення облік облігацій серії "С", емітентом яких є Третя особа в кількості 1 млн. шт. на рахунку в цінних паперах Позивача як власника цінних паперів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2017р. прийнято зустрічну позовну заяву Відповідача до розгляду у справі №910/8734/17.

08.08.2017р. Відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Позивача про 1) розірвання з 12.05.2016р. внаслідок істотної зміни обставин договір купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015р., що укладений між Позивачем та Відповідачем, та визнання зобов'язань Позивача за зазначеним вище договором припиненими; 2) скасування (відміну) операцій списання, зарахування та переказу 16.03.2017р. облігацій серії «С», емітентом яких є Третя особа в кількості 1 млн. шт. з рахунку в цінних паперах Позивача на рахунок в цінних паперах приватного нотаріуса Лосева В.В. з позначкою «депозит нотаріуса» на користь Відповідача; 3) відновлення обліку облігацій серії «С», емітентом яких є Третя особа, в кількості 1 млн. шт. на рахунку в цінних паперах Позивача як власника цінних паперів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2017р. було порушено провадження у справі №910/13249/17 за вказаним позовом.

28.08.2017р. Відповідач подав до місцевого суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке обґрунтовано тим, що Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/13249/17. Відповідач зазначає, що в разі задоволення позову у справі №910/13249/17 буде розірвано договір купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015р., що укладений між Позивачем та Відповідачем, та припинені зобов'язання сторін за вказаним договором, які є підставою для стягнення заборгованості у даному спорі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2017р. у справі №910/8734/17 зупинено провадження у справі до вирішення справи №910/13149/17.

Ухвала мотивована тим, що в іншій справі №910/13249/17 встановлюються обставини, які неможливо самостійно встановити при розгляді даної справи, а саме: чи є договір купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015р. розірваним (якщо є то з якого часу) та чи є зобов'язання за цим договором припиненими (якщо є то з якого часу), що впливає на прийняття відповідного рішення у даній справі про заборгованості за цим договором та про визнання неправомірними дій Позивача щодо здійснення 16.03.2017р. поставки облігацій серії "С", емітентом яких є Третя особа в кількості 1 млн. шт. з рахунку в цінних паперах Позивача на рахунок в цінних паперах приватного нотаріуса Лосєва В.В. з позначкою "депозит нотаріуса" на користь Відповідача.

20.09.2017р. Відповідач звернувся до місцевого суду з клопотанням про доповнення позовних вимог у справі №910/13249/17. Так, Відповідач просив доповнити позовну заяву наступною вимогою: визнати припиненими з 12.05.2016р. зобов'язання Відповідача за договором купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДЦ/2015 від 15.09.2015р., а саме: 1) надання розпорядження про зарахування облігацій серії «С», емітентом яких є Третя особа, у кількості 1 млн. штук на свій рахунок №300517-UA40003446 у депозитарній установі ПАТ «ПУМБ» (код МДО 300517) у депозитарній системі ПАТ «НДУ» не пізніше 15.03.2017р.; 2) оплати загальної вартості облігацій серії «С», емітентом яких є Третя особа, у кількості 1 млн. штук, визначеної відповідно до п.2.1. договору (яка складається з номінальної вартості грн) та накопиченого відсоткового доходу на номінальну вартість одного цінного паперу станом на день оплати, розрахованого з точністю до однієї копійки відповідно до проспекту емісії облігацій емітента Третьої особи), в безготівковій формі не пізніше 15 березня 2017 року шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позивача №364130201 в АТ «Ощадбанк», код установи банку 300465, код за ЄДРПОУ АТ «Ощадбанк» 00032129».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Згідно з п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 відповідно до частини першої ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Відповідно до ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором. Якщо сторони не досягли згоди щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Згідно з ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Судом встановлено, що Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до Відповідача про стягнення заборгованості у сумі ,64 грн (заборгованість за номінальною вартістю облігацій, відсотковий дохід за 16 відсотковий період, пеня, 3 % річних, втрати від інфляції) неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015р. щодо оплати облігації серії «С», емітентом яких є

Третя особа, в кількості 1 млн. шт. Так, Позивач зазначає, що відповідно до п.2.2 договору Позивачем надано розпорядження від 13.03.2017р. про переказ облігацій на рахунок Відповідача. Проте, Відповідач порушивши п.2.3 договору, не надав відповідне зустрічне розпорядження про зарахування облігацій на власний рахунок та не оплатив вказані облігації до 15.03.2017р. Тому вказані цінні папери 16.03.2017р. були внесені у депозит нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва В.В.

В свою чергу Відповідач у справі №910/13249/17 звернувся до суду з позовом про 1) розірвання з 12.05.2016р. договору купівлі-продажу цінних паперів №6026 ДД/2015 від 15.09.2015р.; 2) про скасування (відміну) операції списання, зарахування та переказу 16.03.2017р. облігацій серії «С», емітентом яких є Третя особа, в кількості 1 млн. шт. з рахунку в цінних паперах Позивача на рахунок в цінних паперах приватного нотаріуса Лосева В.В. з позначкою «депозит нотаріуса» на користь Відповідача; 3) про відновлення обліку облігацій серії «С», емітентом яких є Третя особа, в кількості 1 млн. шт. на рахунку в цінних паперах Позивача як власника цінних паперів; 4) про визнання припиненими з 12.05.2016р. зобов'язань Відповідача щодо надання розпорядження про зарахування облігацій серії «С», емітентом яких є Третя особа, у кількості 1 млн. штук на свій рахунок №300517-UA40003446 у депозитарній установі ПАТ «ІІУМБ» (код МДО 300517) у депозитарній системі ПАТ «НДУ» не пізніше 15.03.2017р.; 5) про визнання припиненими з 12.05.2016р. зобов'язань Відповідача з оплати загальної вартості облігацій серії «С», емітентом яких є Третя особа, у кількості 1 млн. штук, визначеної відповідно до п.2.1. договору (яка складається з номінальної вартості грн) та накопиченого відсоткового доходу на номінальну вартість одного цінного паперу станом на день оплати, розрахованого з точністю до однієї копійки відповідно до проспекту емісії облігацій емітента Третьої особи), в безготівковій формі не пізніше 15 березня 2017 року шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позивача №364130201 в АГ «Ощадбанк», код установи банку 300465, код за ЄДРПОУ АТ «Ощадбанк» 00032129.

Свої позовні вимоги Відповідач обґрунтовує істотною зміною обставин якими сторони керувалися при укладенні договору, та які не є предметом дослідження у даній справі.

Як вірно зазначено місцевим судом, у справі №910/13249/17 встановлюються обставини, які неможливо самостійно встановити при розгляді даної справи, а саме: чи є договір купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015р. розірваним (якщо є то з якого часу) та чи є спірне зобов'язання Відповідача за цим договором припиненим (якщо є то з якого часу). Вказана справа №910/13249/17 безпосередньо пов'язана з даною справою, оскільки підставою спору у даній справі є невиконання Відповідачем зобов'язання, існування якого оспорюється Відповідачем у справі №910/13249/17.

Таким чином, місцевий суд вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. Доводи Позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого суду.

Апеляційний суд не приймає доводи Позивача, що незалежно від результатів розгляду судом спору у справі №910/13249/17 Позивач має право в судовому порядку стягувати заборгованість з Відповідача за укладеним між сторонами договором. При цьому Позивача обґрунтовує свою позицію ст.653 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо договір розривається за рішенням суду, то зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили. При цьому сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язаннями до моменту розірвання.

Апеляційний суд зазначає, що Відповідачем не вчинялися дії на виконання умов договору, а тому наведені положення вказаної статті не можуть бути застосовані до правовідносин, що склалися між сторонами у даній справі.

Також, відповідно до ч.5 ст.188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду. Отже, якщо в рішенні суду вказана дата, з якої договір розривається, то датою розірвання договору є дата, зазначена в рішенні. Вказаною правової позиції дотримується Вищий господарський суд у своїй постанові від 22.04.2014р. по справі № 910/19386/13.

Крім того, у справі №910/13249/17 Позивач оспорює також існування спірного зобов'язання Відповідача з оплати вартості облігацій серії «С», невиконання якого є підставою спору у даній справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2017р. у справі №910/8734/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2017р. у справі №910/8734/17 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко