overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2017 року Справа № 917/1706/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава, вул. Старий Поділ № 5; адреса для листування: 39601, м. Кременчук, пр-т Свободи (вул. 60 років Жовтня), 8

до Управління культури і туризму Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, 39600, м. Кременчук, пл. Перемоги, 2

про стягнення 17 797,03 грн.

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору: розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про стягнення з Управління культури і туризму Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради 17 797,03 грн. заборгованості, з яких: 16 074,57 грн. - пеня та 1 722,46 грн. - 3 % річних.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Через канцелярію господарського суду Полтавської області від відповідача надійшло клопотання № 561/01-25 від 01.11.2017 р. (вхід. № 13368 від 01.11.2017 р.) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прийняти участь у даному судовому засіданні.

Суд клопотання відповідача задовольнив.

За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.12.2017 року на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судового засідання № 23.

2. Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Відповідачу надати суду письмовий та документально обґрунтований відзив на позов; докази сплати боргу (за їх наявності).

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"30" травня 2017 р.Справа № 922/1777/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву ТОВ "Тайс Рівер", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Тайс Рівер", м. Харків ,
Керуючись ст.ст. 11,12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Тайс Рівер", м. Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "09" червня 2017 р. о(об) 11:50 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, зал №308.

3. Зобов'язати заявника надати суду:

- довідку банку про залишок коштів на рахунках заявника,

- довідки Управління Держпраці, Державіаслужби України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції, Філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг», Регіонального сервісного центру МВС щодо зареєстрованого за заявником майна на праві власності.

Дану ухвалу направити: заявнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2017 р. Справа № 5023/10655/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Яризько В.О. , Савченко А.А.

розглянувши заяву Слобожанського об'єднаного УПФУ м.Харкова (вх. № 2154/17 від 29.06.2017 р.) про стягнення коштів

по справі за заявою: ДП "Львівський бронетанковий завод" , м. Львів

до ДП "Завод ім. Малишева" м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Слобожанське об'єднане УПФУ м.Харкова звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ДП "Завод ім. В.О. Малишева" заборгованість з відшкодування пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 в сумі 659518,45 грн. А також, накласти арешт на розрахункові рахунки відповідача з метою забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30.06.2017 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2017 р.

Ухвалою суду від 06.09.2017 р. справу №922/2154/17 передано для розгляду по суті в межах справи №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева".

Ухвалою суду від 27.12.2011р. порушено провадження у справі за заявою ДП "Львівський бронетанковий завод" про визнання банкрутом ДП "Завод ім.Малишева", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 09.10.2012 р. за результатами підготовчого засідання встановлено розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" в сумі 512640,00 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна.

З 17.01.2013 р. розгляд справи здійснюється колегією суддів.

Враховуючи передання справи для розгляду по суті в межах справи №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева", суд вважає за необхідне призначити заяву Слобожанського об'єднаного УПФУ м.Харкова (вх. № 2154/17 від 29.06.2017 р.) про стягнення коштів до розгляду.

Керуючись ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву Слобожанського об'єднаного УПФУ м.Харкова (вх.№ 2154/17 від 29.06.2017 р.) про стягнення коштів до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2017 р. о 11:40 (м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 308).

Зобов"язати сторони надати погодження або заперечення щодо наданої заяви з документальних їх обґрунтуванням.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Яризько В.О.

суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2017 р.Справа № 5023/10655/11 вх. № 10655/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Яризько В.О. , Савченко А.А.

розглянувши

по справі за заявою ДП "Львівський бронетанковий завод" , м. Львів

до ДП "Завод ім. Малишева" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.09.2017 р. відмовлено боржнику в задоволенні клопотання про призначення експертизи, відмовлено боржнику в клопотанні про застосування строку позовної давності, заяву Державної екологічної інспекції у Харківській області задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Завод ім. Малишева" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ) на користь держави на р/р 0005, УК у Комінтернівському районі м . Харкова, , МФО 851011, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 "грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, шкоду, заподіяну державі, внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 1595661,65 грн., стягнуто з Державного підприємства "Завод ім. Малишева" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ) на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під'їзд, ) судовий збір в розмірі 23934,94 грн.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено допущення описки в резолютивній частині вказаної ухвали в частині зазначення назви казначейства, а саме: замість УК у Слобідському районі м.Харкова вказано УК у Комінтернівському районі м . Харкова.

Керуючись ст.89 ГПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити в резолютивній частині ухвали суду від 20.09.2017 р. "... УК у Слобідському районі м.Харкова...".

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 20.09.2017 р. (розгляд заяви № 922/2403/16) описку та в абзаці четвертому її резолютивної частини зазначити "... УК у Слобідському районі м.Харкова...".

Головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Яризько В.О.

суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р. Справа № 922/2852/15

вх. № 2852/15

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши : ТОВ " Будсім", м.Харків

до ТОВ " Будсім", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 10.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Будсім" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

До суду від АТ "Укрексімбанк в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові надійшла заява про виправлення описки (вх. № 13678 від 24.04.2017 р.) в ухвалі суду від 02.12.2015 р., якій банк просить суд внести виправлення в ухвалу суду від 02.12.2015 р. щодо окремого внесення до реєстру вимог кредиторів вимог АТ "Укрексімбанк до боржника в сумі 417990100,00 грн. , які забезпечені заставою майна боржника, яку суд призначив до розгляду на 18.05.2017 р.

Проте, судове засідання не відбулося з причин знаходження справи в судах вищих інстанцій.

До суду від АТ "Укрексімбанк в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові надійшли уточнення (вх. № 15875 від 17.05.2017 р.) заяви про виправлення описки, в якій банк просить суд виправити описку в ухвалі суду від 02.12.2015 р. та визнати вимоги АТ "Укрексімбанк" в сумі 873275750,68 грн. , з яких 442730100,00 грн. забезпечені заставою, а також внести вказані вимоги до реєстру вимог креиторів у визначеній Законом черговості.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви АТ "Укрексімбанк в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові про виправлення описки (вх. № 13678 від 24.04.2017 р.) з урахуванням уточнень (вх. № 15875 від 17.05.2017 р.) до розгляду.

Керуючись ст.ст. 38-46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву АТ "Укрексімбанк в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові про виправлення описки (вх. № 13678 від 24.04.2017 р.) в ухвалі суду від 02.12.2015 р. з урахуванням уточнень (вх. № 15875 від 17.05.2017 р.) на 18 травня 2017 р. о 12:40.

Зобов"язати ліквідатора надати пояснення щодо заяви банку.

Ухвалу направити ліквідатору, АТ "Укрексімбанк в ос. філії АТ "Укрексімбанк" .

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2017 р. Справа № 925/1209/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Кірса В.В. - за довіреністю;

від відповідача: Махаринець В.І. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс" до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про внесення змін до договору постачання електричної енергії № 3474 від 27.12.2010 шляхом доповнення розділу 1 "Предмет договору" новою точкою продажу електричної енергії: нежитлові приміщення будівлі літ. А-2 за адресою м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 73/3, приєднаною потужністю в точці продажу 25 кВт.

Ухвалою від 03.11.2017 судом припинено провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору ( п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення № 401 від 25 вересня 2017 року.

Згідно п.п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, зокрема, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). В даному випадку судовий збір повертається повністю.

03.11.2017 представником позивача подано клопотання про повернення судового збору в сумі 1 600,00 грн. з Державного бюджету України за наслідками припинення провадження у справі.

Представник позивача дане клопотання в засіданні підтримав та просить його задовольнити.

З урахуванням вищевикладених обставин клопотання позивача підлягає до задоволення і з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "Фортекс" слід повернути 1 600,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд --

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача від 03.11.2017 про повернення сплаченої суми судового збору з Державного бюджету України задовольнити повністю.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Фортекс (18031, м. Черкаси, вул. Надпільна, 55, ) із Державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 401 від 25 вересня 2017 року, в сумі 1 600,00 грн.

Оригінал платіжного доручення повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Фортекс"

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських
УХВАЛА

24.10.2017Справа № 910/14882/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 13 545,47 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Малиновський П.А. за дов.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 13 545,47 грн. за договором перевезення, оформленого залізничною накладною № 51147379 від 23.07.2017.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення про час, дату та місце судового засідання.

Представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав письмовий відзив на позовну заяву в якому повністю заперечує проти позовних вимог.

В ході розгляду справи в суду виникла необхідність витребувати в позивача докази оплати оспорюваного вантажу.

Оскільки позивач вперше не з'явився в судове засідання та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та пропонує позивачу ознайомитись з відзивом відповідача та у разі необхідності надати свої письмові пояснення.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 14.11.17 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Зобов'язати позивача надати суду докази оплати оспорюваного вантажу та пропонує позивачу ознайомитись з відзивом відповідача та у разі необхідності надати свої письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" жовтня 2017 р.Справа № 922/3499/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви ФО ОСОБА_1, м. Харків
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "23" листопада 2017 р. о(об) 10:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал № 308.

4. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача:

- правове обґрунтування нарахування 3% річних та інфляційних;

- докази в обґрунтування моральної шкоди.

відповідача:

- відзив на позовну заяву із наданням усіх документів, які підтверджують правову позицію;

усіх учасників судового процесу:

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами даної справи про цей же предмет і з цих же підстав;

- письмово повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами даної справи, про це же предмет, з цих же підстав;

- надати оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування правових позицій, для огляду в судовому засіданні;

- забезпечити явку у судове засідання своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Суд звертає увагу сторін на наступне:

- реалізація права відповідача щодо надання відзиву на позовну заяву (ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 та ст. 90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду

Суддя В.О. Усатий

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
У х в а л а

2 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 червня 2017 року у справі

№ 904/3789/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-промислова компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Гидропромметиз» товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія - 2003», третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення 7 999 473,61 грн,

в с т а н о в и л а :

21 вересня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 червня 2017 року у справі № 904/3789/16 із підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

4 жовтня 2017 року ухвалою Верховного Суду України зазначену вище заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 13 жовтня 2017 року. В установлений строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду України від 4 жовтня 2017 року у цій справі, заявник усунув недоліки у повному обсязі.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 11 лютого 2015 року у справі № 910/9142/14, а також копії постанов Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року у справі

№ 6-249цс15, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-160цс14, у яких на думку заявника, по-іншому застосовано норми матеріального права у подібних правовідносинах.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VII, статтями 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 904/3789/16 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

1 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву об'єднаної профспілкової організації відкритого акціонерного товариства «SELMI» про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 6/1-10 за заявою відкритого акціонерного товариства «SELMI» про банкрутство,

в с т а н о в и л а :

25 жовтня 2017 року до Верховного Суду України надійшла вказана вище заява об'єднаної профспілкової організації відкритого акціонерного товариства «SELMI» про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 6/1-10 із підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обгрунтування зазначених підстав для перегляду судових рішень до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від

22 серпня 2017 року у справі № 44/610-б-43/145 та від 18 липня 2017 року у справі № 5004/715/11.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 6/1-10 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок