ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" листопада 2017 р.924/1008/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 Івано-Франківська область, Богородчанський р-н, с.Манява

до товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" Хмельницька область, Городоцький район, с.Підлісний Олексинець

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 09.09.15р., від 10.09.15р., від 07.12.15р., оформлені протоколами загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", у зв`язку з чим скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" з цього приводу; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" на користь учасника ОСОБА_1 прибуток від діяльності товариства (дивіденди) за весь період участі ОСОБА_1 у товаристві.

Встановив:

ОСОБА_1 Івано-Франківська область, Богородчанський район, с. Манява звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" Хмельницька область, Городоцький район, с.Підлісний Олексинець про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 09.09.15р., від 10.09.15р., від 07.12.15р., оформлені протоколами загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", у зв`язку з чим скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" з цього приводу; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" на користь учасника ОСОБА_1 прибуток від діяльності товариства (дивіденди) за весь період участі ОСОБА_1 у товаристві.

Як слідує із змісту позовної заяви позивач просить визнати недійсними три різні рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", а саме, від 09.09.15р., від 10.09.15р., від 07.12.15р., які оформлені протоколами загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля", та скасувати державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" з цього приводу, а також стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" на користь учасника ОСОБА_1 прибуток від діяльності товариства (дивіденди) за весь період участі ОСОБА_1 у товаристві, тобто фактично в одному позові об'єднано п'ять позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

У випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивачем об'єднано в одній позовній заяві декілька позовних вимог, які не пов'язані між собою підставами виникнення та письмовими доказами, а сумісний їх розгляд суттєво утруднить вирішення спору по суті, оскільки вони носять самостійний правовий характер є окремими самостійними позовними вимогами.

Враховуючи зміст ст. 58 ГПК України, оскільки позивачем в одній позовній заяві об'єднано декілька позовних вимог, які не пов'язані між собою підставами виникнення та письмовими доказами, а сумісний їх розгляд суттєво утруднить вирішення спору по суті, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Судом враховується, що згідно пункту 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте, позивачем до матеріалів справи на підтвердження сплати судового збору подано чотири копії квитанцій №2Р269 від 26.10.17р., №2Р268 від 26.10.17р., №2Р267 від 26.10.17р., №2р266 від 26.10.17р.

Зважаючи на відсутність в матеріалах позовної заяви належних документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Крім того, суд зважає на те, що позивач у позовній заяві об'єднав в позові п'ять вимог, зокрема, визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" від 09.09.15р., від 10.09.15р., від 07.12.15р., оформлених протоколами загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля"; скасування державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" з цього приводу; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" на користь учасника ОСОБА_1 прибуток від діяльності товариства (дивіденди) за весь період участі ОСОБА_1 у товаристві, які носять немайновий і майновий характер.

Проте, позивачем до матеріалів справи подано на підтвердження сплати судового збору чотири копії квитанцій №2Р269 від 26.10.17р., №2Р268 від 26.10.17р., №2Р267 від 26.10.17р., №2Р266 від 26.10.17р., тобто лише з чотирьох вимог немайнового характеру.

При цьому, позовна вимога про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" на користь учасника ОСОБА_1 прибутку від діяльності товариства (дивіденди) за весь період участі ОСОБА_1 у товаристві, носить майновий характер, проте, позивачем, в порушення ст.54 ГПК України, не конкретизована, зокрема, не визначено період та розмір прибутку від діяльності товариства (дивіденди), тобто не визначена ціна позовної вимоги.

Відповідно до п.п.2.2., п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Згідно п. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на зазначене, позивачем не додано доказів на підтвердження сплати судового збору стосовно позовної вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена миля" на користь учасника ОСОБА_1 прибутку від діяльності товариства (дивіденди) за весь період участі ОСОБА_1 у товаристві.

Приписами ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Крім того, надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку, бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Тобто, при поданні позовної заяви позивачем має бути доданий оригінал фіскального чеку відділення поштового зв'язку та оригінал опису вкладення з поіменним переліком документів, що направляються стороні.

Як убачається з позовних матеріалів, доданий опис вкладення від 13.10.2017 р. не містить переліку документів, доданих до позовної заяви, які направлялись відповідачу. З огляду на зазначене, опис вкладення від 13.10.2017 р. про направлення позовної заяви з додатками не може вважатися належним доказом виконання вищезазначених вимог законодавства, оскільки суд не може встановити, які саме додатки (документи), долучені до позовної заяви, направлялися відповідачу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, позивач у позовній заяві просить витребувати від відділу з питань державної реєстрації Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області реєстраційну справу щодо ТОВ "Зелена миля", оскільки оспорювані ним документи у нього відсутні.

Згідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Однак, позивачем відповідно до вимог ст. 38 ГПК України, не обґрунтовано обставин, що перешкоджають наданню вказаних доказів ним самостійно або неможливість отримання їх позивачем у відповідних органах.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом в загальному порядку після виправлення недоліків.

Керуючись п. 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 13 аркушах в тому числі конверт.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, ОСОБА_1 (77772, АДРЕСА_1