ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Справа № 921/107/15-г/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І.

суддів Костів Т.С.

Малех І.Б.,

При секретарі судового засідання Кобзар О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Поздняков А.Ю.;

від відповідача: Заяць О.І.;

від третьої особина стороні позивача: не з'явився;

від третьої особи -1: не з'явився;

від третьої особи - 2: не з'явився;

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ, вих. № 5157/1.2 від 23.08.2017р. (вх. № 01-05/4267/17 від 07.09.17)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.07.2017р.

у справі №921/107/15-г/16, суддя Андрушків Г.З.,

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Тернопільнафтопродукт", м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР", м. Луцьк Волинської області

2. Мале приватне підприємство "ВК ІМПЕКС", м. Луцьк Волинської області

про: звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представники сторін не викликались.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 27.07.2017р. у справі №921/107/15-г/16 в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.07.2017р. у справі №921/107/15-г/16 позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 5157/1.2 від 23.08.2017р., в якій просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.07.2017р. скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що висновок Господарського суду Тернопільської області про те, що: суд встановив право позичальників ТзОВ «Золотий Екватор» та МПП «ВК Імпекс» за кредитними договорами № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. та № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. на розстрочку боргу за даними договорами та обов'язок сплатити цей борг відповідно до 31.08.2021 року та до 28.02.2022 року, є безпідставним та таким, що суперечить положенням ст. 121 ГПК України, Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.12.2012р. № 9, та рішенню Конституційного Суду України від 26.06.2013р. у справі № 5-рп/2013, оскільки ухвала суду про розстрочку виконання рішень, жодним чином не змінює договірних зобов'язань між сторонами, а визнає виключно порядок виконання рішення суду лише для боржника відносного якого стосується розстрочення рішення. Також, скаржник зазначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне, тому задоволення вимог за дійсним основним зобов'язанням одночасно із зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов'язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов'язанням відсутня. Апелянт також стверджує, що позивач звертаючись з даним позовом до суду жодним чином не стягує ту ж саму суму заборгованості, як про це зазначив суд першої інстанції, а просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями КП "Документообіг господарських судів", 07.09.2017р. справу за № 921/107/15-г/16 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку Р.І., у складі колегії суддів Малех І.Б. та Костів Т.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.10.2017р.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу б/н від 02.10.2017р., в яких остання просить рішення господарського суду Тернопільської області від 07.09.2017р. у даній справі скасувати, а апеляційну скаргу задоволити.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до справи вих.№ 6102/1.2 від 06.10.2017р., в якому останній просить долучити до матеріалів справи розрахунки заборгованості ТОВ «Золотий Екватор» по Кредитному договору № 1-0020/13/30-KL; розрахунок заборгованості МПП «ВК «Імекс» по кредитному договору № 1-0021/13/30- KL; копії первинних документів щодо надходження та розподілу коштів в рахунок погашення заборгованості по кредитному договорі № 1-0020/13/30-KL та кредитному договору № 1-0021/13/30- KL в червні 2017р.; копі. Довіреності про повноваження представника Пат «Банк Форум».

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу № 06/10-17 від 06.10.2017р., в якому останній просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2017року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався до 06.11.2017р з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2017р.

На адресу суду від третьої особи - 1 надійшло письмове пояснення по справі б/н від 02.11.2017р., в якому останній зазначає, що на виконання рішень суду у справі № 918/1930/14 ТОВ «Золотий екватор» продовжує здійснювати чергові платежі, згідно з затвердженим судом графіку. Крім того, ПАТ «Банк Форум» звертався до Верховного суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 19.06.2017р. у справі № 918/1930/14, якою залишено без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.04.2017р. про застосування розстрочки виконання рішення. 19.08.2017р. ухвалою Верховного суду України відмовлено у допуску справи № 918/1930/17 до провадження.

На адресу суду від третьої особи - 2 надійшло письмове пояснення по справі б/н від 02.11.2017р., в якому останній зазначає, що на виконання рішень суду у справі № 918/1959/14 МПП «ВК Імпекс» продовжує здійснювати чергові платежі, згідно з затвердженим судом графіку. Крім того, ПАТ «Банк Форум» звертався до Верховного суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2017р. у справі № 918/1959/14, якою залишено без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2017р. про застосування розстрочки виконання рішення. 04.09.2017р. ухвалою Верховного суду України відмовлено у допуску справи № 918/1959/17 до провадження.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до справи б/н від 02.11.2017р., в якому останній просить долучити до матеріалів справи розрахунки заборгованості ТОВ «Золотий Екватор» по Кредитному договору № 1-0020/13/30-KL; розрахунок заборгованості МПП «ВК «Імекс» по кредитному договору № 1-0021/13/30- KL; копії первинних документів щодо надходження та розподілу коштів в рахунок погашення заборгованості по кредитному договорі № 1-0020/13/30-KL та кредитному договору № 1-0021/13/30- KL; копію рішення Виконавчої дирекції ФГВФО за № 4679 від 09.10.2017р. Довіреності про повноваження представника Пат «Банк Форум».

Вирішуючи питання про долучення до матеріалів справи поданих документів, колегія суддів порадившись на місці долучила подані документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.11.2017р представник позивача підтримав доводи та заперечення, викладені в апеляційні скарзі, висловив свої міркування з питань, що виникли в процесі розгляду справи.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору, а також пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.

Треті особи участі своїх уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що ухвалою суду про призначення справи до розгляду явку представників сторін в судове засідання не визначено обов'язковою, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, відтак, не були позбавлені конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила апеляційну скаргу розглянути за відсутності представників третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 06.11.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, які підтримали свої позиції, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи судами встановлено, що 29 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ", надалі "Кредитор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР", скорочене найменування - ТОВ "Золотек", надалі "Позичальник" укладено кредитний договір №1-0020/13/30-KL

23.05.2013р. між ПАТ "Банк Форум" та ТзОВ " Золотий екватор" укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., відповідно до якого дійшли згоди внести зміни та доповнення до статей кредитного договору без внесення змін в преамбулу та додатки, шляхом його викладення в новій редакції.

Так відповідно до умов кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. в редакції додаткового договору № 1 від 23.05.2013р. сторони встановили, що:

П.1.1 Кредитор, на умовах, визначених цим договором, відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти (надалі кредит) окремими частинами (надалі вибірки), на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором (п.1.2) граничної суми коштів (надалі за текстом кредитний ліміт), а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором

Максимальна заборгованість позичальника за цим договором (загальна сума усіх вибірок) не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 50 285457,34 доларів США, з урахуванням наступних сублімітів: субліміт-1 - 7 185 457,34 доларів США - для вибірок, наданих до 23 травня 2013 року; субліміт-2 - 43100 000,00 доларів США - для вибірок, наданих, починаючи з 23 травня 2013 року (п.п. 1.2.1-1.2.2 п. 1.2 кредитного договору).

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом встановлюється: для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 - не пізніше 31 травня 2013 року; для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 - не пізніше 31 грудня 2013 року.

В пункті 1.5 кредитного договору вказано, що надання кредиту/вибірок буде здійснюватися виключно в межах суми вільного (невикористаного) залишку кредитного ліміту відповідно до умов цього договору з встановленням графіку погашення Кредиту, але, в будь-якому випадку, заборгованість за кредитом має бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, як він визначений згідно з п. 1.4 цього договору.

Підпунктами 1.5.1-1.5.3 п. 1.5 кредитного договору визначено погоджений сторонами графік погашення кредиту наданого в межах сублімітів-1, 2.

Згідно п. 1.6.2.22 п. 1.6 кредитного договору в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором кредитор укладає/приймає іпотечний договір (іпотечні договори) з ПАТ "Тернопільнафтопродукт" (надалі майновий поручитель-3) щодо нерухомого майна, а саме: автозаправочної станції № 4, разом з рухомим майном, що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю), що розташоване(а) за адресою: Тернопільська обл., Збаразький р-н., м. Збараж, вул. Грушевського, 94.

У відповідності до п.п. 2.3.1 п. 2.3 кредитного договору кредит надається шляхом перерахування кредитором коштів з відповідного(-их) внутрішньобанківського(-их) позичкового(-их) рахунку(-ів) на поточний рахунок позичальника, відкритий у кредитора, в сумі, що буде зазначена в заявці на отримання вибірки, зразок якої наведений в додатку 1 до договору (надалі заявка).

За користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3 цього договору. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2 цього договору та приймається рік, що складається з умовно 360 днів у відповідному році. Розмір процентів (процентної ставки), що нараховується за цим договором може бути збільшений, без укладення відповідного договору про внесення змін, внаслідок порушення позичальником відповідних своїх обов'язків у випадках, передбачених п. 3.4 цього договору (п. 3.1 кредитного договору).

Пунктом 3.2 кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі: 0,01% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 згідно п. 1.2.1 цього договору; 10,5% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 згідно п. 1.2.2 цього договору.

Згідно п. 3.3 кредитного договору у разі чергового надання кредиту в період з 1-го по 25-те число поточного місяця включно проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту по 25-те число поточного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно. У разі чергового надання кредиту після 25-го числа поточного місяця (або продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця) проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту (а у разі продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця - за період з 26-го числа поточного місяця) по 25-те число наступного календарного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа наступного календарного місяця по останній календарний день наступного місяця включно. При повному остаточному погашенні заборгованості за кредитом проценти за користування кредитом нараховуються кредитором до дати повного остаточного погашення заборгованості за кредитом. Сплаті такі проценти підлягають в день повного остаточного погашення заборгованості за кредитом (кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом (п.1.4 договору). Проценти на прострочену заборгованість за кредитом починаючи з дня, наступного за кінцевим терміном, як він визначений згідно з п.1.4 цього договору, нараховуватимуться кредитором щоденно і переноситимуться на рахунки обліку прострочених процентів за кредитом в день їх нарахування.

Сторони домовились: у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) позичальником будь-якого з своїх платіжних зобов'язань за цим договором (зокрема, не здійснення погашення заборгованості, несплати процентів та/або комісії, можливої неустойки (штрафа, пені)), розмір процентної ставки, встановлений згідно з п. 3.2 цього договору, збільшується на 12,99% річних та становить 13% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1, та збільшується на 2,5% річних та становить 13% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 (п.п.3.4.1 п. 3.4 кредитного договору ).

Згідно п.п. 5.2.2 п. 5.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний забезпечувати своєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі, на яку така заборгованість перевищуватиме кредитний ліміт, встановлений для відповідного періоду його дії згідно з графіком, вказаним в п. 1.5 цього договору, та в повному обсязі погасити заборгованість за кредитом не пізніше кінцевого терміну, зазначеного в п. 1.4 цього договору, здійснювати сплату процентів та комісій, а також можливої неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків, завданих, зокрема, внаслідок невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх обов'язків за цим договором.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 кредитного договору (зі зміна від 23.05.2013р.) при настанні випадку порушення зобов'язань кредитор на свій розсуд має право: вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування документально підтверджених збитків тощо протягом 7 робочих днів від дати отримання позичальником відповідного письмового повідомлення.

Пунктом 8.1 кредитного договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України.

Цей договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 10.7 кредитного договору.

В послідуючому між сторонами кредитного договору № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. було укладено договори про внесення змін до нього.

Зокрема, 27 грудня 2013р. між кредитором та позичальником укладено договір № 4 про внесення змін до кредитного договору № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., в п. 2 якого сторони підтвердили, що в рамках кредитного договору, протягом періоду з дати укладення кредитного договору до дати укладення цього договору про внесення змін:

-позичальник отримав від кредитора кредит в рамках субліміту-1 в сумі 7 185 457,34 доларів США та здійснив погашення такого кредиту в рамках субліміту-1 в сумі 7 185 457,34 доларів США;

- позичальник отримав від кредитора кредит в рамках субліміту-2 в сумі 43 033 526,01 доларів США та здійснив погашення частини такого кредиту в рамках субліміту-2 в сумі 10 250 000,00 доларів США,

внаслідок чого фактична заборгованість позичальника за кредитом по кредитному договору станом на дату укладення цього договору про внесення змін становить 32 783 526,01 доларів США в рамках субліміту-2 та 0,00 доларів США в рамках субліміту-1.

29 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", надалі Кредитор", з однієї сторони, та Малим приватним підприємством "ВК ІМПЕКС", надалі "Позичальник", був укладений кредитний договір №1-0021/13/30-KL.

23.05.2013р. між Публічним акціонерним товариством "БАНК ФОРУМ" та Малим приватним підприємством ВК ІМПЕКС" укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р., відповідно до якого внесено зміни та доповнення до статей кредитного договору без внесення змін в преамбулу та додатки, шляхом його викладення в новій редакції .

Так відповідно до умов кредитного договору №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. в редакції додаткового договору № 1 від 23.05.2013р. сторони встановили, що:

п. 1.1 Кредитор, на умовах, визначених цим договором, відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає останньому кредитні кошти (надалі кредит) окремими частинами (надалі вибірки), на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором (п.1.2) граничної суми коштів (надалі за текстом кредитний ліміт), а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором.

Максимальна заборгованість позичальника за цим договором (загальна сума усіх вибірок) не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 18 000 000,00 доларів США, з урахуванням наступних сублімітів: субліміт-1 - 1 000 000,00 доларів США - для вибірок, наданих до 23 травня 2013 року; субліміт-2 - 17 000 000,00 доларів США - для вибірок, наданих, починаючи з 23 травня 2013 року (п.п. 1.2.1-.1.2.2 п. 1.2 кредитного договору).

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору кінцевий термін, до настання якого (включно) має бути повністю погашена заборгованість за кредитом встановлюється: для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 - не пізніше 31 травня 2013 року; для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 - не пізніше 31 грудня 2013 року.

В пункті 1.5 кредитного договору вказано, що надання кредиту/вибірок буде здійснюватися виключно в межах суми вільного (невикористаного) залишку кредитного ліміту відповідно до умов цього договору з встановленням графіку погашення Кредиту, але, в будь-якому випадку, заборгованість за кредитом має бути повністю погашена не пізніше кінцевого терміну, як він визначений згідно з п. 1.4 цього договору.

Підпунктами 1.5.1-1.5.3 п. 1.5 кредитного договору визначено погоджений сторонами графік погашення кредиту наданого в межах сублімітів-1, 2.

Згідно п. 1.6.2.22 п. 1.6 кредитного договору в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором кредитор укладає/приймає іпотечний договір (іпотечні договори) з ПАТ "Тернопільнафтопродукт" (надалі майновий поручитель-3) щодо нерухомого майна, а саме: автозаправочної станції № 4, разом з рухомим майном, що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю), що розташоване(а) за адресою: Тернопільська обл., Збаразький р-н., м. Збараж, вул. Грушевського, 94.

У відповідності до п.п. 2.3.1 п. 2.3 кредитного договору кредит надається шляхом перерахування кредитором коштів з відповідного(-их) внутрішньобанківського(-их) позичкового(-их) рахунку(-ів) на поточний рахунок позичальника, відкритий у кредитора, в сумі, що буде зазначена в заявці на отримання вибірки, зразок якої наведений в додатку 1 до договору (надалі заявка).

За користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3 цього договору. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2 цього договору та приймається рік, що складається з умовно 360 днів у відповідному році. Розмір процентів (процентної ставки), що нараховується за цим договором може бути збільшений, без укладення відповідного договору про внесення змін, внаслідок порушення позичальником відповідних своїх обов'язків у випадках, передбачених п. 3.4 цього договору (п. 3.1 кредитного договору).

Пунктом 3.2 кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії цього договору в розмірі: 0,01% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1 згідно п. 1.2.1 цього договору; 10,5% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 згідно п. 1.2.2 цього договору.

Згідно п. 3.3 кредитного договору у разі чергового надання кредиту в період з 1-го по 25-те число поточного місяця включно проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту по 25-те число поточного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно. У разі чергового надання кредиту після 25-го числа поточного місяця (або продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця) проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту (а у разі продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця - за період з 26-го числа поточного місяця) по 25-те число наступного календарного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше.Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа наступного календарного місяця по останній календарний день наступного місяця включно. При повному остаточному погашенні заборгованості за кредитом проценти за користування кредитом нараховуються кредитором до дати повного остаточного погашення заборгованості за кредитом. Сплаті такі проценти підлягають в день повного остаточного погашення заборгованості за кредитом (кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом (п.1.4 договору). Проценти на прострочену заборгованість за кредитом починаючи з дня, наступного за кінцевим терміном, як він визначений згідно з п.1.4 цього договору, нараховуватимуться кредитором щоденно і переноситимуться на рахунки обліку прострочених процентів за кредитом в день їх нарахування.

Сторони домовились: у разі порушення (невиконання або неналежного виконання) позичальником будь-якого з своїх платіжних зобов'язань за цим договором (зокрема, не здійснення погашення заборгованості, несплати процентів та/або комісії, можливої неустойки (штрафа, пені), розмір процентної ставки, встановлений згідно з п. 3.2 цього договору, збільшується на 12,99% річних та становить 13% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-1, та збільшується на 2,5% річних та становить 13% річних - для вибірок, наданих в рамках субліміту-2 (п.п.3.4.1 п. 3.4 кредитного договору).

Згідно п.п. 5.2.2 п. 5.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний забезпечувати своєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі, на яку така заборгованість перевищуватиме кредитний ліміт, встановлений для відповідного періоду його дії згідно з графіком, вказаним в п. 1.5 цього договору, та в повному обсязі погасити заборгованість за кредитом не пізніше кінцевого терміну, зазначеного в п. 1.4 цього договору, здійснювати сплату процентів та комісій, а також можливої неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків, завданих, зокрема, внаслідок невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх обов'язків за цим договором.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 кредитного договору при настанні випадку порушення зобов'язань кредитор на свій розсуд має право: вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та/або комісій, можливої неустойки (штрафу, пені), відшкодування документально підтверджених збитків тощо протягом 7 робочих днів від дати отримання позичальником відповідного письмового повідомлення.

Пунктом 8.1 кредитного договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України.

Цей договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 10.7 кредитного договору.

В подальшому між сторонами кредитного договору № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. було укладено договори про внесення змін до нього.

Так, 27 грудня 2013р. між кредитором та позичальником укладено договір № 2 про внесення змін до кредитного договору № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р., в п. 2 якого сторони підтвердили, що кредитним договором встановлено кредитний ліміт в сумі 18 000 000,00 доларів США; в рамках кредитного ліміту протягом періоду з дати укладення кредитного договору до дати укладення цього договору про внесення змін позичальник отримав від кредитора кредит в рамках субліміту-2 в сумі 10 000 000,00 доларів США та не здійснював погашення такого кредиту в рамках субліміту-2; станом на дату укладення цього договору про внесення змін строк одержання кредиту в рамках субліміту-1 в сумі 1 000 000,00 доларів США сплив, та кредит в рамках субліміту-1 не надавався. Сторони підтверджують, що доступний (не використаний) кредитний ліміт станом на дату укладення цього договору про внесення змін становить 7 000000,00 доларів США. З урахуванням вищевикладеного, фактична заборгованість позичальника за кредитним договором станом на дату укладення цього договору про внесення змін становить 10 000 000,00 доларів США в рамках субліміту-2 та 0,00 доларів США в рамках субліміту-1.

Кредитні договори № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. та № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р., договори про внесення змін до них підписані і скріплені печатками сторін без жодних зауважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між позивачем та третіми особами в даній справі (Позичальниками за кредитним договором) виникли зобов'язання з кредитного договору, згідно якого, в силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 78, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" прийняті на себе зобов'язання згідно Кредитного договору №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року (з врахуванням додаткових угод) виконав належним чином, надав позичальнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" кредитні кошти в загальній сумі 50 218 983,35 доларів США, що підтверджується: меморіальним ордером № від 01.04.2013 року на суму 7 185 457.34 доларів США, меморіальним ордером № 272503 від 14.06.2013 року на суму 43 033 526,01 доларів США, Випискою по особовим рахункам з 29.03.2013 по 15.12.2014 (належним чином засвідчені копії меморіальних ордерів та виписки знаходяться в матеріалах справи).

Також, позивач належним чином виконав прийняті на себе зобов'язання згідно Кредитного договору №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року (з врахуванням додаткових угод) - надав позичальнику - Малому приватному підприємству "ВК ІМПЕКС" кредитні кошти в загальній сумі 10 000 000 доларів США, що підтверджується: меморіальним ордером №626003 від 30.10.2013 року на суму 10 000 000 доларів США, Випискою по особовим рахункам з 29.03.2013 по 15.12.2014 (належним чином засвідчені копії меморіального ордеру та виписки знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно п. 1.6.2.22 п. 1.6 кредитних договорів в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цими договорами кредитор укладає/приймає іпотечний договір (іпотечні договори) з ПАТ "Тернопільнафтопродукт" (надалі майновий поручитель-3) щодо нерухомого майна, а саме: автозаправочної станції № 4, разом з рухомим майном, що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю), що розташоване(а) за адресою: Тернопільська обл., Збаразький р-н., м. Збараж, вул. Грушевського, 94.

30.05.2013 року в забезпечення зобов'язань за вищезазначеними Кредитними договорами, між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", як Іпотекодержателем", з однієї сторони, та Публічним акціонерним товариством "Тернопільнафтопродукт", як "Іпотекодавцем", з другої сторони, було укладено Іпотечний договір № 1-0210/13/23-ІР, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 1597.

Пунктом 1.1 розділ 1 Іпотечного договору іпотека, що встановлюється згідно з цим договором, забезпечує виконання:

1.1.1 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР", ідентифікаційний код 37425075, місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38 (надалі - Боржник-1) зобов'язань, що випливають з укладеного між ним та "Іпотекодержателем" Кредитного договору № 1-0020/13/30-KL від 29 березня 2013 року, включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому (надалі за текстом разом - Основний договір -1), за умовами якого Боржник 1 зобов'язаний повернути "Іпотекодержателю" кредит в сумі 50 285 457,34 доларів США з кінцевим терміном повернення 31.12.2019 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 10,5% річних з можливим збільшенням їх розміру до 13% без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених Основним договором 1, зокрема, внаслідок порушення Боржником 1 відповідних своїх обов'язків за Основним договором 1, сплачувати комісії та можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених Основним договором 1, а також відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за Основним договором 1 та збитків, завданих його порушенням.

1.1.2 Малого приватного підприємства "ВК ІМПЕКС", ідентифікаційний код 21751236, місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Єршова, буд. 1 (надалі Боржник-2), зобов'язань, що випливають з укладеного між ним та "Іпотекодержателем" Кредитного договору № 1-0021/13/30-KL від 29 березня 2013 року, включаючи всі дійсні та/або можливі зміни та/або доповнення, внесені та/або такі, що можуть бути внесені в майбутньому (надалі за текстом разом - Основний договір -2), за умовами якого Боржник 2 зобов'язаний повернути "Іпотекодержателю" кредит в сумі 18 000 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 31.12.2019 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 10,5% річних з можливим збільшенням їх розміру до 13% без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених Основним договором 2, зокрема, внаслідок порушення Боржником 2 відповідних своїх обов'язків за Основним договором 2, сплачувати комісії та можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених Основним договором 2, а також відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за Основним договором 2 та збитків, завданих його порушенням.

Згідно п. 1.2 р. 1 Іпотечного договору Предметом іпотеки є наступне нерухоме майно:

-автозаправочна станція № 4, розташована за адресою: Тернопільська область, Збаразький район, м. Збараж, вулиця Грушевського М., буд. 94, а саме: операторна (літ. А), загальною площею 45,5 кв.м, мехмайстерня (літ. Б), загальною площею 91,9 кв.м., вбиральня (літ В), огорожа (1), естакада (2), піднавіс (3), замощення (І), надалі - Предмет іпотеки;

- нерухоме майно передається в іпотеку разом з рухомим майном (основними засобами - обладнанням), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов'язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташоване за адресою: Тернопільська область, Збаразький район, місто Збараж, вулиця Грушевського М., будинок 94 та зазначене нижче:

№ п/пНайменування та опис майнаБалансова вартість
1.REN - 10-60/40-Шафа 19 гл. 4000,00
2.Маршрутизатор CISCO 0871-К9 DESR0,00
3.ТЛФ комутатор МР - 112/FXS/AC0,00
4.Паливно-роздавальна колонка "Waуnee dress" 3х647 616,95
5.Рекламна стела7 091,46
Всього54 708,41
Відповідно до п. 1.3 р. 1 Іпотечного договору сторони визначають вартість Предмета іпотеки за ринковою вартістю, що становить 1 462 745 грн., що за курсом НБУ станом на дату укладення цього договору становить 183 003,25 доларів США.

Згідно п.п. 1.3.1 п. 1.3 р. 1 Іпотечного договору вартість рухомого майна (основних засобів-обладнання), що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) Предмета іпотеки, визначається згідно з довідкою "Іпотекодавця" №46 від 30 травня 2013 року за балансовою вартістю, що становить 54 708 грн. 41 коп., що за курсом НБУ станом на дату укладення цього договору становить 5 957,33 доларів США.

Як визначається в п. 3.4 р. 3 Іпотечного договору "Іпотекодержатель" має право:

3.4.1 у разі невиконання або неналежного виконання Боржником зобов'язань за Основним договором та/або "Іпотекодавцем" будь-якого з обов'язків за цим договором задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки в один із способів, передбачених цим договором та чинним законодавством України;

3.4.2 у випадках, передбачених Основним договором, цим договором та/або чинним законодавством України вимагати дострокового виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на Предмет іпотеки.

У п. 7.3 р. 7 Іпотечного договору вказано, що цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань за Основним договором, враховуючи можливу наявність додаткових угод (договорів про внесення змін та/або доповнень) до нього, в тому числі про пролонгацію строку кредиту, відстрочення кінцевого терміну його погашення тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач, у зв'язку з невиконанням позичальниками умов вищезазначених кредитних договорів №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року та №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року, звернувся до позичальників ТзОВ "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" та МПП "ВК ІМПЕКС" з вимогами відповідно №14567/3.1 від 19.11.2014 та №14594/3.1 від 19.11 2014 про дострокове виконання зобов'язань, в яких просив Позичальників погасити заборгованість за відповідним Кредитним договором (копії повідомлень про вручення поштового відправлення, опису вкладення у цінний лист від 24.11.2014 року знаходяться в матеріалах справи).

Одночасно позивач звернувся до відповідача, як Іпотекодавця, з Вимогою №14553/3.1 від 19.11.2014 року та Вимогою №14554/3.1 від 19.11.2014 про усунення порушення (в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку"), в яких, посилаючись на п.п. 7.1.1 та 7.2.1 Кредитних договорів та ст..ст.33.35 Закону України "Про іпотеку", у зв'язку з порушенням Боржниками своїх зобов'язань перед Банком за відповідними Кредитними договорами, вимагав в 30-денний строк виконати дану вимогу про дострокове виконання зобов'язань і сплатити суму заборгованості за даними Кредитними договорами, в іншому випадку банк буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки (копії повідомлень про вручення поштового відправлення, опису вкладення у цінний лист від 24.11.2014 року знаходяться в матеріалах справи).

Дані Вимоги ні Позичальниками за Кредитними договорами, ні відповідачем, як Іпотекодавцем, не виконані, а відтак позивач на підставі п.п.3.4.1 п.3.4 Іпотечного договору набув право звернення стягнення на предмет іпотеки..

Листи-вимоги залишені позичальниками та відповідачем без відповіді і задоволення, що слугувало підставою звернення ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до місцевого господарського суду з даним позовом, в якому стверджує, що станом на 15.12.2014 року внаслідок невиконання зобов'язань за Кредитними договорами №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року та №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року за "Позичальником" за договором №1-0020/13/30-KL - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" рахується заборгованість в загальній сумі 33 163 984,29дол.США, яка складається з: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 31 825 694,54 доларів США та прострочена заборгованість за нарахованими процентами в сумі 974 661,90 доларів США; пені, нарахованої з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами в сумі 363627,85дол.США та за "Позичальником" за договором №1-0021/13/30-KL - Малим приватним підприємством "ВК ІМПЕКС" рахується заборгованість в загальній сумі 10094 668,13дол.США, яка складається з: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 584 337,06 доларів США; - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 9 123 494,41 доларів США; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами - - 230 695,82 доларів США; - поточна заборгованості за нарахованими процентами - 66 606,51 доларів, США; пені, нарахованої з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами в сумі 89 534,33дол.США, в погашення якої (заборгованості за Кредитними договорами) просить звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору №1-0210/13/23-ІР від 30 травня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №1597.

Згідно позовної заяви Банк просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, переданий іпотекодержателю згідно іпотечного договору № 1-0210/13/23-ІР від 30 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б. та зареєстрованого в реєстрі за №1597, а саме:

- автозаправну станцію № 4, розташовану за адресою: Тернопільська обл., Збаразький р-н., м. Збараж, вул. Грушевського М., буд. 94, а саме: операторна (літ. А), загальною площею 45,5 кв.м, мехмайстерня (літ. Б), загальною площею 91,9 кв.м., вбиральня (літ В), огорожа(1), естакада (2), піднавіс (3), замощення (І);

- рухоме майно (основні засоби - обладнання), яке передане в іпотеку разом з нерухомим майном, що є невід'ємною складовою частиною (приналежністю) вказаного нерухомого майна, пов'язане з ним спільним призначенням та використовується для його обслуговування, розташоване за адресою: Тернопільська обл., Збаразький р-н., м. Збараж, вул. Грушевського М., буд. 94 та зазначене нижче:

№ п/пНайменування та опис майнаБалансова вартість
1.REN - 10-60/40-шафа 19 гл. 4000,00
2.Маршрутизатор Cisco 0871-К9 DESR0,00
3.ТЛФ комутатор МР - 112/FXS/AC0,00
4.Паливно-роздавальна колонка "Waуnee dress"47 616,95
5.Рекламна стела7 091,46
Всього54 708,41
для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" за кредитними договорами № 1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. та № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. в сумі 43 258 652,42 дол. США, яка складається з:

- Заборгованості за кредитним договором №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р., яка становить 33 163 984,29 дол. США та складається з:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 31 825 694,54 дол. США;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 974 661,90 дол. США;

- пеня за простроченим кредитом та процентами - 363 627,82 дол. США.

- Заборгованості за кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року, яка становить 10 094 668,13 дол. США та складається з:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 584337,06 доларів США;

- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 9 123 494,41 доларів США;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 230 695,82 доларів США;

- поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 66 606,51 доларів США;

- сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 89 534,33 доларів США. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Колегія суддів погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за вищезазначеним Іпотечним договором в рахунок погашення нарахованої пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами за Кредитним договором №1-0020/13/30-KL в сумі 363627,85дол.США та Кредитним договором №1-0021/13/30-KL в сумі 89534,33дол.США, не підлягають до задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до приписів статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР (з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, який обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В пунктах 8.1 кредитних договорів від 29.03.2013р. (з наступними змінами) сторони обумовили відповідальність за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання ( ч. 3 ст. 549 ЦК України);

Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань");

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня;

При цьому, ст. 4 зазначеного Закону встановлено, що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Однак, сторони умовами Кредитних договорів не встановили розміру пені, яку б у випадках несвоєчасного виконання умов даних договорів щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, зобов'язувався сплачувати Боржник (Позичальник), то відповідно у позивача відсутні правові підстави нараховувати таку пеню і в подальшому стягувати її з Позичальників та майнових поручителів (Іпотекодавця).

Згідно наявних у справі розрахунків заборгованості:

- за кредитним договором №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013р. сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами складає 363 627,85 доларів США (еквівалент в гривні 5 712 848,43 грн.);

- за кредитним договором № 1-0021/13/30-KL від 29.03.2013р. сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами складає 89 534,33 доларів США (еквівалент в гривні 1 406 647,09 грн.).

Зазначивши в розрахунку гривневий еквівалент нарахованих сум пені, позивач в прохальній частині позовної заяви заявив до стягнення заборгованість по пені в доларах США.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 01.04.2015 року у справі №909/660/14, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

Виходячи з норм чинного законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що пеня має розраховуватись лише у грошовій одиниці України - гривні, а тому нарахування позивачем пені в іноземній валюті суперечить вимогам чинного законодавства.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст.575 ЦК України).

Згідно зі ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 6 статті 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

У відповідності до ч.1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

В силу вимог ст.11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною першою статті 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

За змістом цієї статті звернення стягнення на предмет іпотеки повинне задовольнити вимоги кредитора за основним зобов'язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов'язання, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК України.

Забезпечувальне зобов'язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному.

Згідно зі ст.35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-ти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно вимог ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Пунктом 4.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від .24.11.2014 №1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" роз"яснено, що у разі якщо право звернення стягнення на майно пов'язане з невиконанням зобов'язання, забезпеченого іпотекою, судам слід встановлювати загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обов'язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов'язання.

Невиконання зазначеної передумови відповідно до частини другої статті 35 Закону України "Про іпотеку" є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання.

Господарським судам слід також враховувати, що виконання основного зобов'язання виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобов'язання.

Як вказав Верховний Суд України в постанові від 13.03.2017 у справі №753/17748/15-ц, право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений в позовній заяві. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших засобів правового захисту. Однак, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі суди не прийняли до уваги та не надали оцінки іншому рішенню, яким позовні вимоги банку до боржника задоволено та стягнуто з останнього заборгованість за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; суди не з'ясували чи виконано зазначене судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, невиконання Позичальниками за Кредитними договорами вищезазначених Вимог позивача від 19.11.2014 про дострокове виконання зобов'язань за Кредитними договорами стало підставою для звернення Банку до господарського суду Рівненської області з позовними заявами про стягнення заборгованості за кредитними договорами з Позичальників.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, факт надання кредитних коштів, користування ними та наявності у Позичальників (третіх осіб у даній справі на стороні відповідача) заборгованості по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом станом на 15.12.2014 у визначених позивачем сумах, був предметом розгляду у справі №918/1930/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сетерус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 29.03.2013 №1-0020/13/30-KL в розмірі 33 163 984 дол.США, з яких прострочена заборгованість становить: за кредитом: - 31 825 694,54 дол.США, за процентами - 974 661,90 дол.США, по пені за несплату кредиту та процентів - 363 627,85дол.США.

Також, у справі №918/1959/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до МПП "ВК Імпекс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Сетерус" про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 29.03.2013 №1-0021/13/30-KL в розмірі 10 094 668,13 дол.США, з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 584 337,06 доларів США; - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 9 123 494,41 доларів США; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами - - 230 695,82 доларів США; - поточна заборгованості за нарахованими процентами - 66 606,51 доларів, США; пені, нарахованої з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами в сумі 89 534,33дол.США.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.10.2015 року у справі №918/1930/14 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7) заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 31 825 694, 54 дол. США, що еквівалентно 500 003 971 грн. 04 коп. та нарахованих процентів за користування кредитом в розмірі 974 661, 90 дол. США, що еквівалентно 15 312 621 грн. 69 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 у справі №918/1959/14, зміненого постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 стягнуто з МПП "ВК Імпекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7) - 9 707 831 доларів США 47 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1-0021/13/30-KL, та 297 302 долари США 33 центи простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 157 774 656 грн. 79 коп.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2017 у справі №918/1930/14 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" про розстрочку виконання рішення суду від 06 жовтня 2015 року по справі № 918/1930/14 на виконання якого видано наказ від 23 жовтня 2015 року № 918/1930/14 задоволено: розстрочено виконання рішення суду від 06 жовтня 2015 року по справі № 918/1930/14 на загальну суму заборгованості в розмірі 502 636 341 грн. 72 коп. на п'ять років, шляхом щомісячної сплати боржником заборгованості за наступним графіком:

- строк оплати чергових платежів, включно до Розмір чергових платежів, грн. Перший рік 30.09.2016 - 760000 грн. 00 коп; 31.10.2016 - 760000 грн. 00 коп; 30.11.2016 - 760000 грн. 00 коп; 31.12.2016 - 760000 грн. 00 коп; 31.01.2017 - 760000 грн. 00 коп; 28.02.2017 - 1000000 грн. 00 коп. 31.03.2017 - 1000000 грн. 00 коп; 30.04.2017 - 1000000 грн. 00коп.; 31.05.2017 - 1000000 грн. 00 коп.; 30.06.2017 - 1000000 грн. 00 коп.; 31.07.2017 - 1000000 грн. 00 коп.; 31.08.2017 - 1000000 грн. 00 коп. всього за рік: 10800000 грн. 00 коп.

Другий рік 30.09.2017 - 1520000 грн. 00 коп.; 31.10.2017 - 1520000 грн. 00 коп.; 30.11.2017 - 1520000 грн. 00 коп.; 31.12.2017 - 1520000 грн. 00 коп.; 31.01.2018 - 1520000 грн. 00 коп.; 28.02.2018 - 1520000 грн. 00 коп.; 31.03.2018 - 1520000 грн. 00 коп.; 30.04.2018 - 1520000 грн. 00 коп.; 31.05.2018 - 1520000 грн. 00 коп.; - 30.06.2018 - 1520000 грн. 00коп; 31.07.2018 - 1520000 грн. 00 коп.; 31.08.2018 - 1520000 грн. 00 коп. Всього за 2 рік: 18240000грн. 00 коп.

Третій рік 30.09.2018 - 2280000грн. 00 коп.; 31.10.2018 - 2280000грн. 00 коп.; 30.11.2018 - 2280000грн. 00 коп.; 31.12.2018 - 2280000грн. 00 коп.; 31.01.2019 - 2280000грн. 00коп.; 28.02.2019 - 228 000грн. 00 коп.; 31.03.2019 - 2280000грн. 00 коп.; 30.04.2019 - 2280000грн. 00 коп.; 31.05.2019 - 2280000 грн. 00коп.; 30.06.2019 - 2280000 грн. 00коп.; 31.07.2019 - 2280000грн. 00 коп.; 31.08.2019 - 2 280 000грн. 00 коп. Всього за 3 рік: 27360000грн. 00 коп.

Четвертий рік 30.09.2019 - 3800000грн. 00 коп.; 31.10.2019 - 3800000грн. 00коп.; 30.11.2019 - 3800000 грн. 00 коп.;31.12.2019 - 3800000 грн. 00 коп.; 31.01.2020 - 3800000грн. 00 коп.; 28.02.2020 - 3800000 грн. 00 коп.; 31.03.2020 - 3800000грн. 00коп.; 30.04.2020 - 3800000 грн. 00 коп.; 31.05.2020 - 3800000 грн. 00 коп.; 30.06.2020 - 3800000грн.00 коп.; 31.07.2020 - 3800000 грн. 00 коп.; 31.08.2020 - 3 800 000 грн. 00коп. Всього за 4 рік : 45600000 грн. 00 коп.

П'ятий рік 30.09.2020 - 33386361грн. 81коп.; 31.10.2020 - 33386361грн. 81коп.; 30.11.2020 - 33386361 грн. 81 коп.; 31.12.2020 - 33386361 грн. 81коп.;31.01.2021 - 33386361грн. 81коп.; 28.02.2021- 33386361грн. 81коп.; 31.03.2021- 33386361грн. 81коп.; 30.04.2021- 33386361грн. 81 коп.; 31.05.2021- 33386361грн. 81 коп.; 30.06.2021 - 33386361грн. 81 коп.; 31.07.2021- 3338 361 грн. 81 коп.; 31.08.2021 - 33386361 грн. 81 коп. Всього за 5 рік: 400636341грн. 72 коп. до повної сплати боргу.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.03.2017 у справі №918/1959/14, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017 заяву Малого приватного підприємства "ВК Імпекс" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року у справі № 918/1959/14, яке змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року, задоволено, розстрочено виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року у справі № 918/1959/14, яке змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року, на загальну суму боргу в розмірі 153 034 656,79 грн., на п'ять років щомісячними платежами до повного його виконання таким чином:

перший рік: 31.03.2017 - 240000,00грн.; 30.04.2017 - 240000,00грн; 31.05.2017 - 240000,00грн.; 30.06.2017 - 240000,00грн. 31.07.2017 - 240000,00грн.; 31.08.2017 - 240000,00грн.; 30.09.2017 - 240000,00грн.; 31.10.2017 - 240000,00грн.; 30.11.2017 - 240000,00грн.; 31.12.2017 - 240000,00грн.; 31.01.2018 - 240000,00грн.; 28.02.2018 - 240000,00грн.;

другий рік: 31.03.2018- 480000,00грн.; 30.04.2018 - 480000,00грн.; 31.05.2018 - 480000,00грн.; 30.06.2018 - 480000,00грн.; 31.07.2018 - 480000,00грн.; 31.08.2018 - 480000,00грн.; 30.09.2018 - 480000,00грн.; 31.10.2018 - 480000,00грн.; 30.11.2018 - 480000,00грн.; 31.12.2018 - 480000,00грн.; 31.01.2019- 480000,00грн.; 28.02.2019 - 480000,00грн.;

третій рік: 31.03.2019 - 720000,00грн.; 30.04.2019- 720000,00грн.; 31.05.2019 - 720000,00грн.; 30.06.2019 - 720000,00грн.; 31.07.2019 - 720000,00грн.; 31.08.2019 - 720000,00грн.; 30.09.2019 - 720000,00грн.; 31.10.2019 - 720000,00грн.; 30.11.2019 - 720000,00грн.; 31.12.2019 - 720000,00грн.; 31.01.2020 - 720000,00грн.; 29.02.2020 - 720000,00грн;

четвертий рік: 31.03.2020 - 1200000,00грн.; 30.04.2020 - 1200000,00грн.; 31.05.2020 - 1200000,00грн.; 30.06.2020 - 1200000,00грн.; 31.07.2020 - 1200000,00грн.; 31.08.2020 - 1200000,00грн.; 30.09.2020 - 1200000,00грн.; 31.10.2020 - 1200000,00грн.; 30.11.2020 - 1200000,00грн.; 31.12.2020 - 1200000,00грн.; 31.01.2021 - 1200000,00грн.; 28.02.2021 - 1200000,00грн.;

п'ятий рік: 31.03.2021 - 10112887,90грн.; 30.04.2021- 10112887,90грн.; 31.05.2021 - 10112887,90грн.; 30.06.2021 - 10112887,90грн.; 31.07.2021 - 10112887,90грн.; 31.08.2021 - 10112887,90грн.; 30.09.2021 - 10112887,90грн.; 31.10.2021 - 10112887,90грн.; 30.11.2021 - 10112887,90грн.; 31.12.2021 - 10112887,90грн.; 31.01.2022 - 10112887,90грн.; 28.02.2022 - 10112889,90грн.

Так, Господарський процесуальний кодекс України передбачає дві стадії, на яких суд може вирішувати питання про розстрочку виконання рішення, а саме: при винесені рішення по суті справи, що відображається в мотивувальній та резолютивній частинах рішення (п.3ч.1, ч.2ст.84), а також у наказі господарського суду, та під час виконання рішення суду (виконавчого провадження) шляхом винесення окремого процесуального документа (ухвали) про рострочку виконання рішення (ч.3ст.121). Аналогічні висновки викладено у рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Враховуючи вищенаведені судові рішення (справа №918/1930/14 та №918/1959/14), необхідно зазначити, що суд постановив розстрочити їх виконання на п'ять років, починаючи у справі №918/1930/14 з 30.09.2016 до 31.08.2021; у справі №918/1959/14 з 31.03.2017 до 28.02.2022, шляхом щомісячного перерахування сум заборгованості за кредитом та нарахованими процентами за користування кредитом.

Таким чином, суд встановив право Позичальників ТзОВ "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" та МПП "ВК ІМПЕКС" за Кредитними договорами №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року та №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року на розстрочку боргу за даними договорами та обов'язок сплатити цей борг відповідно до 31.08.2021 року та до 28.02.2022 року.

Відповідно до листа Верховного суду України від 01.02.2015 "Аналіз судової практики застосування судами законодавства,яке регулює іпотеку, як заставу нерухомого майна" вказано, що суди повинні мати на увазі, що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно (постанова Верховного Суду України від 4 вересня 2013 р. у справі № 6-73цс13). Разом із тим задоволення подібних позовних вимог можливе лише у разі, коли суду надані беззаперечні докази того, що попередні заходи не призвели до належного виконання зобов'язання.

Крім того, у розділі VII листа Верховного суду України від 01.02.2015 "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна" зазначено "одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю, у рахунок погашення зазначеного боргу призводить до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника, так і з майнового поручителя за рахунок належного йому майна. За такої ситуації відбувається фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові.

Таким чином, одночасне звернення стягнення заборгованості зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в будь-якому випадку є неправильним".

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем і слідує із наданих останнім розрахунків станом на 30.10.2017, ТОВ "Золотий Екватор" - позичальником за кредитним договором №0020/13/30-KL від 29.03.2013, МПП "ВК Імпекс" - позичальником за кредитним договором №0021/13/30- KL від 29.03.2013 вчиняються дії (вчасно здійснюються платежі згідно встановленого графіку розстрочки) щодо належного виконання вищезазначених рішень Господарського суду Рівненської області та постанови Рівненського апеляційного господарського суду.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що первісно повинна бути вирішена справа про стягнення з позичальника усієї заборгованості за кредитним договором, а потім, після надання беззаперечних доказів того, що попередні заходи не призвели до належного виконання зобов'язання, повинно вирішуватись питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, як уже було вищенаведено, Рівненський апеляційний господарський суд постановою від 11.04.2017 та господарський суд Рівненської області ухвалою суду від 22.03.2017, які у встановленому законом порядку набрали законної сили, розстрочивши виконання судових рішень у справі №918/1930/14 та №918/1959/14, встановили право Позичальників ТзОВ "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР" та МПП "ВК ІМПЕКС" за Кредитними договорами №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року та №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року на розстрочку боргу за даними договорами та обов'язок сплатити цей борг відповідно до 31.08.2021 року та до 28.02.2022 року, останні виконують зазначені рішення суду, здійснюючи платежі згідно встановленого графіку розстрочки, таким чином у суду на даний час відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, переданий Іпотекодержателю згідно Іпотечного договору №1-0210/13/23-ІР від 30 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б. та зареєстровано в реєстрі за №1597.

Разом із тим задоволення подібних позовних вимог можливе лише у разі, коли суду надані беззаперечні докази того, що попередні заходи не призвели до належного виконання зобов'язання.

Окрім того, колегія суддів погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції, що судом не приймаються до уваги твердження позивача про те, що постанова Рівненського апеляційного господарського суд від 11.04.2017 у справі №918/1930/14 та ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 у справі №918/1959/14 (про розстрочку виконання рішень суду) жодним чином не змінює договірних зобов'язань між сторонами, визначає виключно порядок виконання рішення суду лише для боржника відносно якого застосовано розстрочення або відстрочення виконання рішення суду, в той же час наявність розстрочення виконання рішення тільки підтверджує обставини, що на час розгляду даної справи зобов'язання за даними кредитними договорами не виконані і відповідно у банку є підстави для звернення стягнення даної заборгованості на предмет іпотеки за Іпотечним договором від №1-0210/13/23-ІР від 30 травня 2013 року.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, що попередні заходи - стягнення заборгованості за Кредитними договорами №1-0020/13/30-KL від 29.03.2013 року та №1-0021/13/30-KL від 29.03.2013 року згідно рішень у справі №918/1930/14 та №918/1959/14 не призвели до належного виконання зобов'язання.

З огляду на вищенаведені норми чинного законодавства та позицію Верховного Суду України, викладену у листі від 01.02.2015р. "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку, як заставу нерухомого майна", правомірним є висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" до ПАТ "Тернопільнафтопродукт" щодо звернення стягнення на майно за договором іпотеки задоволенню не підлягають.

Інші твердження апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами даної справи.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.07.2017р. відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а інші зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.49 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 27.07.2017р. в справі за номером 921/107/15-г/16 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ, вих. № 5157/1.2 від 23.08.2017р. залишити без задоволення.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в до ВГС України в порядку і строки встановлені ст.ст.109,110 ГПК України.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.11.2017р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Костів Т.С.

Суддя Малех І.Б.