ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Справа № 911/2208/17

Розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське»

про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсними змін до статуту

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача1: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 11.08.2017 року); ОСОБА_5 (довіреність б/н від 11.08.2017 року);

від позивача2: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 11.08.2017 року); ОСОБА_5 (довіреність б/н від 11.08.2017 року);

від позивача3: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 11.08.2017 року); ОСОБА_5 (довіреність б/н від 11.08.2017 року);

від відповідача: Цаплій В.П. (витяг № від 12.08.2017 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське» про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсними змін до статуту.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2017 року порушено провадження у справі № 911/2208/17 та призначено справу до розгляду на 28.08.2017 року.

22.08.2017 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, яким останній проти позову заперечує та просить застосувати строки давності, окрім того, просить суд, розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

23.08.2017 року представником позивача1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

28.08.2017 року представником Яготинської районної державної адміністрації подано реєстраційну справу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське».

В судове засідання 28.08.2017 року сторони не з'явилися, позивачі вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 26.07.2017 року не виконали, позивачі 2, 3 про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Розгляд справи відкладався до 13.09.2017 року.

13.09.2017 року представником позивача подано письмові пояснення по суті спору.

В судове засідання 13.09.2017 року відповідач не з'явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Розгляд справи відкладався до 02.10.2017 року.

В судовому засіданні 02.10.2017 року оголошувалась перева до 11.10.2017 року.

В судовому засіданні 11.10.2017 року позивачі підтримали позовні вимоги в повному обсязі, відповідач проти позову заперечував.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, 28.12.2006 року відбулись загальні збори учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське» (далі - відповідач або Товариство), на яких було прийнято рішення, що оформлено протоколом № 6: про вихід із учасників товариства (п. 1), про виключення учасників із товариства (п.2), про зменшення статутного капіталу (п.3), про затвердження Статуту товариства в новій редакції (п.4).

19.10.2007 року державним реєстратором Яготинської районної державної адміністрації Близнюк Валентиною Олександрівною було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача, зареєструвавши Статут Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське» в новій редакції за № 5003296.

Ознайомившись з установчими документами товариства (установчим договором і Статутом, зареєстрованими 28.02.2000 року, а також зі спірним протоколом загальних зборів №6 від 28.12.2006 року та з додатками 2 і 3 до нього, а також з зареєстрованим Статутом в новій редакції 19.10.2007 року) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (позивачі) дізналися, що спірним рішенням загальних зборів учасників товариства від 28.12.2006 року за № 6 (п.2 порядку денного) безпідставно було виключено 91 учасника товариства, в тому числі і позивачів (ОСОБА_8 за №12 (додаток 2 до протоколу зборів), ОСОБА_2 за №13 (додаток 2 до протоколу зборів), ОСОБА_3 за №13 (додаток 2 до протоколу зборів).

Позивачі зазначають, що їх виключення зі складу учасників Товариства відбулося за відсутності підстав, передбачених ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», які б свідчили про систематичне невиконання або неналежне виконання обов'язків перед товариством чи про перешкоджання досягненню цілей товариства.

Згідно зі ст. 14 Установчого договору (зареєстрованого розпорядженням Яготинської районної державної адміністрації № 93 від 28.02.2000 року) учасниками Товариства, які заснували юридичну особу є 385 фізичних осіб, в тому числі і позивачі: ОСОБА_1 за №117 (розмір внеску 4266,00 грн., частка в статутному фонді - 0,43%, кількість голосів учасника - 0,43), ОСОБА_2 за №118 (розмір внеску 1418,00 грн., частка в статутному фонді - 0,14%, кількість голосів учасника - 0,14 за), ОСОБА_3 за №341 (розмір внеску 273,00 грн., частка в статутному фонді - 0,03%, кількість голосів учасника - 0,03).

Позивачі зазначають, що під час проведення спірних загальних зборів було порушено ст.ст. 58, 61 Закону України «Про господарські товариства», а саме, неповідомлено позивачів в установленому порядку про проведення спірних зборів та відсутністю достатніх підстав для їх виключення зі складу засновників Товариства.

У зв'язку з чим, позивачі зазначають, що спірне рішення відповідача порушує права та інтереси позивачів як учасників Товариства на прийняття участі в його управлінні та господарській діяльності і крім того, порушує право на участь у товаристві, внаслідок чого учасники були позбавлені можливості реалізувати свої корпоративні права, що є підставою для визнання недійсним в судовому порядку спірного рішення загальних зборів.

У відповідності до п. 9.1. Статуту Товариства (зареєстрованого розпорядженням Яготинської районної державної адміністрації № 93 від 28.02.2000 року) засідання зборів учасників проводяться не менше одного разу на рік.

Згідно з п. 9.2. Статуту Товариства повідомлення про дату та місце проведення зборів, порядок денний повинні бути вивішені не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів в людних місцях всіх населених пунктів де працюють чи мешкають більшість учасників товариства.

За приписами ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Однак, позивачі зазначають, що не були належним чином повідомленні про скликання зборів 28.12.2006 року з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного (за 30 днів), тобто відповідачем порушено вимоги ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та п. 9.2. Статуту Товариства.

Крім того, згідно з п. 8.3. Статуту Товариства до виключної компетенції Зборів учасників відносяться вирішення питання щодо затвердження будь-яких змін у Статутному фонді і розмірах часток учасників товариства (8.3.6.), але згідно з абз. 2 п. 9.6. Статуту товариства передбачено, що розгляд питання, зазначеного в статтях 8.3.1., 8.3.3, 8.3.6. та 8.3.20 Статуту товариства, вони вважатимуться чинними за умови присутності усіх учасників товариства.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги абзацу 2 п. 9.6. Статуту товариства, оскільки 28.12.2006 року на загальних зборах було присутніх учасників товариства всього 253 чол. (65,7 %), із 385 чол. (100%).

Таким чином, позивачі зазначають, що спірне рішення загальних зборів Товариства, нова редакція статуту та зареєстровані на її підставі зміни до установчих документів Товариства вчинені безпідставно, не відповідають вимогам закону, грубо порушують права позивачів.

Також, позивачі зазначають про відсутність підстав для їх виключення зі складу учасників Товариства.

Згідно зі ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Однак, як зазначають позивачі, матеріали справи не містять доказів неналежного виконання та систематичного невиконання ними обов'язків учасників товариства або перешкоджання діяльності товариства.

Фактично позивачі дізналися про порушення свого права 27.06.2017 року після ознайомлення із установчими документами, які надані державним реєстратором Яготинської районної державної адміністрації.

Позивачі зазначають, що оскільки не були своєчасно та належним чином повідомлені про проведення спірних загальних зборів та про прийняте рішення, в той же час, позивачі за свій земельний пай в кінці кожного року одержували від товариства або сільськогосподарську продукцію, або грошові кошти, також були присутні і на деяких зборах присутні (крім 28.12.2006 року), позивачівважали себе повноправними учасниками товариства.

З огляду на наведені в позові обставини щодо порушення порядку скликання та проведення спірних загальних зборів та відсутності підстав для виключення позивачів зі складу учасників Товариства, позивачі просять в позові визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське», оформлене Протоколом № 6 від 28.12.2006 року та визнати недійсними зміни до Статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське» (нова редакція) у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 28.12.2006 року №6, зареєстровані державним реєстратором Яготинської районної державної адміністрації Близнюк Валентиною Олександрівною 19.10.2007 року за № 5003296.

Відповідач в ході розгляду спору проти позову заперечував, зазначив про належність повідомлення учасників про проведення 28.12.2006 року спірних загальних зборів та прийняття зборами рішення у відповідності до п.9.6 Статуту більшістю присутніх при кворумі у 60 і більше відсотків учасників. Однак, за терміном зберігання такі документи могли бути частково знищені. Також, відповідач просив застосувати строки позовної давності.

Позивач в ході розгляду спору надав пояснення, в яких навів додаткові обґрунтування позовних вимог, а саме, зазначив, що вимоги про визнання недійсними змін до установчих документів СТОВ «Жоравське», які зареєстровані державним реєстратором Яготинської районної державної адміністрації від 19.10.2007 року є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, зокрема, про визнання недійсними рішень загальних зборів щодо внесення змін до установчих документів.

Оскільки, загальні збори учасників СТОВ «Жоравське» 28.12.2006 року, на яких прийнято спірне рішення (оформлене протоколом №6 від 28.12.2006 року), проведені відповідачем з порушенням вимог ст. 145 Цивільного кодексу України, ст.ст. 59, 64 Закону України «Про господарські товариства» в частині неповідомлення позивачів про скликання зборів, та відповідні учасники не були присутні на зборах, а також їх безпідставно виключено із учасників товариства, внесені за насліками прийняття спірного рішення зміни до Статуту СТОВ «Жоравське» (нова редакція), які зареєстровані державним реєстратором Яготинської районної державної адміністрації від 19.10.2007 року, підлягають визнанню недійсними з метою відновлення порушених корпоративних прав позивачів.

Відповідачем надано заперечення на позов з додатковими поясненнями, в яких відповідач зазначив, що 20.11.2006 року відбулися загальні збори учасників СТОВ «Жоравське», на яких було прийнято рішення про шляхи подолання кризового стану, а саме залучення інвестора, який покриє борги товариства та передачу йому своїх часток усіма учасниками. Саме на цих зборах було прийнято рішення про виключення учасників, які не виконають таке рішення. У цих зборах приймали участь позивачі у справі. Також, відповідач стверджує, що позивачі приймали участьі в спірних загаьних зборах 28.12.2006 року, однак відповідачем не надає жодних доказів в підтвердження викладеного.

Відповідач зазначив, що оголошення про проведення спірни загальних зборів, призначених на 28.12.2006 року та результати таких зборів, були вивішені у людних місцях, згідно зі ст.9.2 Статуту, про що свідчить явка учасників зборів.

Відповідач зазначив, що саме невиконання рішення зборів від 20.11.2006 року (не подання заяв про вихід та передачу часток) стало підставою для виключення позивачів із складу товариства.

Розглянувши матеріали справи з врахуванням викладених у позові обставин та заперечень відповідача і наданих сторонами доказів, судом встановлено наступне.

Як визначено в п. 2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України «Про господарські товариства», статті 41 та 42 Закону України «Про акціонерні товариства», стаття 15 Закону України «Про кооперацію»);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України «Про акціонерні товариства»);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України «Про господарські товариства»);

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України «Про господарські товариства»);

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

З огляду на п.2.25. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Дослідивши наведені позивачем підстави недійсності спірного рішення загальних зборів, з врахуванням наданих відповідачем доказів, судом встановлено, що в обґрунтування належності доказів повідомлення позивачів про проведення спірних загальних збрів відповідачем надано лише оглошення, яке за його твердження було розміщено в людних місцях с. Жоравка, де проживає більшість учасників Товариства.

Однак, відповідачем не надано доказів розміщення відповідного оголошення взагалі , і зокрема, таким чином, щоб гарантовано забезпечити обізнаність всіх учасників про проведення загальних зборів.

Посилання відповідача, що всі учасники знали про проведення загальних зборів, про що свідчить їх явка, оцінюється судом критично, оскільки не доводить обізнаності позивачів. Крім того, з 385 чоловік, на спірних загальних зборах були присутні лише 253 чоловіки.

Таким чином, відповідачем не доведено дотримання поряку скликання і проведення спірних загальних зборів, на яких позивачі були відсутні і не були обізнані з прийнятими рішеннями. У зв'язку з чим, та враховуючи, що на спірних загальних зборах приймалось рішення про виключення позивачів, неповідомлення позивачів про тпроведення таких зборів є підставою для визнання недійсними прийнятих рішень.

Пунктом 4.24. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» визначено, що під час вирішення спорів, пов'язаних з виключенням учасників з господарських товариств, господарським судам слід враховувати, що прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції загальних зборів учасників цих товариств, а не суду. Виключення учасника з товариства судом є втручанням у господарську діяльність товариства, а тому суд не має права брати на себе функції органів управління товариством; суд перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання ним позову про визнання такого рішення недійсним.

У рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника.

Під час вирішення питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

Як вбачається зі спірного рішення Загальних зборів Товариства, що оформлено Протоколом № 6 від 28.12.2006 року, позивачів виключено зі складу учасників Товариства за порушення вимог статуту.

Однак, наведене в спірному рішенні загальних зборів твердження про порушення вимог статуту не обґрунтоване жодними фактичними обставинами, тому є безпідставним і не може бути підставою для виключення позивачів з учасників Товариства.

Як з'ясувалось в ході розгляду спору з наданих відповідачем пояснень, приичиною фактичною причиною виключення позивачів було невиконання ними прийнятого 20.11.2006 року на загальних зборах учасників СТОВ «Жоравське» рішення про шляхи подолання кризового стану, а саме залучення інвестора, який покриє борги товариства та передачу йому своїх часток усіма учасниками.

Таким чином, з огляду на пояснення відповідача, позивачів фактично виключено з учасників Товариства у зв'язку з не передачею ними своїх часток інвестору, що суперечить суті корпоративних прав, оскільки порушує принцип вільного волевиявлення та виконання відповідного обов'язку в будь-якому випадку спрямовано на позбавлення позивачів їх корпоративних прав.

Як визначено ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Таким чином, оскільки здійснення корпоративних прав відноситься до особистих немайнових прав і відбувається за власним волевиявленням особи, позивачі не могли бути примушені до відчуження своїх часток.

У зв'язку з чим, виключення позивачів зі складу учасників Товариства було необґрунтованим і безпідставним, грубо порушує права останніх і свідчить про незаконність рішення, що також спростовує наявність підстав для перерозподілу часток і внесення змін до Статуту.

У зв'язку з чим, рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське», оформлене Протоколом № 6 від 28.12.2006 року, є незаконним у зв'язку з порушенням порядку скликання зборів та необгрунтованістю та безпідставністю виключення позивачів зі складу учасників Товариства, що також спростовує наявність підстав для перерозподілу часток і внесення змін до Статуту.

Щодо поданої відповідачем заяви про застосування строку позовної давності, судом встановлено, що позивачі не були повідомлені про проведення спірних загальних зборів, тому не можуть вважатись своєчасно обізнаними з проведенням загальних зборів та прийнятими рішеннями.

Суд не приймає посилання позивачів на ст. 100 Цивільного кодексу України, оскільки згідно з п. 2.37. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» права учасника товариства, які випливають з права його участі у цьому товаристві, не є особистими немайновими правами у розумінні статті 100 ЦК України. Отже, під час вирішення питання про застосування позовної давності до вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства немає підстав для застосування частини першої статті 100 ЦК України у поєднанні з пунктом 1 частини першої статті 268 ЦК України. До таких вимог необхідно застосовувати загальну позовну давність.

В той же час, позивачі зазначають, що оскільки не були своєчасно та належним чином повідомлені про проведення спірних загальних зборів та про прийняте рішення, в той же час, позивачі за свої земельні паї в кінці кожного року одержували від Товариства або сільськогосподарську продукцію, або грошові кошти, також були присутні і на деяких зборах, у позивачів були відсутні підстави сумніватись щодо перебування у складі Товариства і припускати про їх можливе виключення в 2006 році.

Як визначено ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, оскільки позивачі своєчасно не молгли довідатись про проведення спірних загальних зборів і про прийняте рішення, з огляду на ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності почався від дня, коли позивачі довідався про існування спірного рішення загальних зборів в 2017 року. Тому позивачами строк позовної давності не пропущено.

Таким чином, вимога позивачів про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське», оформленого Протоколом № 6 від 28.12.2006 року обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно з п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 року № 13 у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

Таким чином, враховуючи, що рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське», оформлене Протоколом № 6 від 28.12.2006 року, визнано недійсним під час розгляду даного спору, і таке рішення було підставою для внесення відповідних реєстраційних записів, з метою відновлення порушених прав позивачів та усунення наслідків, спричинених незаконним рішенням, підлягає задоволенню похідна позовна вимога про визнання недійсними змін до Статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське» (нова редакція) у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 28.12.2006 року №6, зареєстрованих державним реєстратором Яготинської районної державної адміністрації Близнюк Валентиною Олександрівною 19.10.2007 року за № 5003296.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачами доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодування витрат по сплаті судового збору, сплаченого одним з позивачів - ОСОБА_3, покладається на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське», оформлене Протоколом № 6 від 28.12.2006 року.

3. Визнати недійсними зміни до Статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське» (нова редакція) у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 28.12.2006 року №6, зареєстровані державним реєстратором Яготинської районної державної адміністрації Близнюк Валентиною Олександрівною 19.10.2007 року за № 5003296.

4. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравське» (07733, Київська обл., Яготинський р-н, с. Жоравка, вул. Шкільна, 3, код 03755696) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 30.10.2017 р.

Суддя Т.П. Карпечкін