overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Справа № 910/2539/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О.- головуючого (доповідач),
Карабаня В.Я.,
Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного акціонерного товариства "Завод "Фрегат"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.07.2017
у справі№ 910/2539/17 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Завод Фрегат"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДЗЗМ "Сила""
простягнення 70125 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством "Завод "Фрегат" подана касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 у справі № 910/2539/17 Господарського суду міста Києва.

Подана касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Завод "Фрегат" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційна скарга № 253-2563 від 11.08.2017 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 у справі № 910/2539/17 Господарського суду міста Києва підписана ОСОБА_4 як представником Приватного акціонерного товариства "Завод "Фрегат" на підставі довіреності № 253-2097 від 27.06.2017, яка додана до касаційної скарги.

За приписами частини третьої статті 1312 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до підпункту 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України у зв'язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", з 01.01.2017 відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Основного Закону представництво у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

З 01.01.2017 представництво у Вищому господарському суді України як суді касаційної інстанції у провадженнях, які порушені після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами.

Матеріали касаційної скарги не містять відомостей щодо наявності у ОСОБА_4 як представника Приватного акціонерного товариства "Завод "Фрегат" статусу адвоката.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись ст.111, п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод "Фрегат" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 у справі № 910/2539/17 Господарського суду міста Києва повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О.
Судді:Карабань В.Я.
Стратієнко Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Справа № 910/5074/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач),
Карабаня В.Я.,
Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні Ініціативи"
на рішення та постановуГосподарського суду міста Києва від 09.06.2017 Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017
у справі№ 910/5074/17 Господарського суду міста Києва
за позовомПриватного підприємства "БТБ Сорго"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні Ініціативи"
провитребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні Ініціативи" подана касаційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі № 910/5074/17 Господарського суду міста Києва.

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні Ініціативи" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Скаржник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі № 910/5074/17 Господарського суду міста Києва, що свідчить про надіслання касаційної скарги інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Дані обставини є підставою для повернення касаційної скарги на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні Ініціативи" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 у справі № 910/5074/17 Господарського суду міста Києва повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О.
Судді:Карабань В.Я.
Стратієнко Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Справа № 910/24263/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),
суддів :Ходаківської І.П.
Данилової М.В.
розглянувши заяву про виправлення описки в постановіНаціонального антикорупційного бюро України Вищого господарського суду України від 22.08.2017
у справі№ 910/24263/16
Господарського суду міста Києва
за позовомНаціонального антикорупційного бюро України
до1. Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"; 2. Публічного акціонерного товариства "Азот"; 3. Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:1. Національна комісія що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг; 2. Державне підприємство "Енергоринок"
провизнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Вищим господарським судом України 22.08.2017 винесено постанову у справі № 910/24263/16 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", Публічного акціонерного товариства "Азот", Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", треті особи: Національна комісія що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг та Державне підприємство "Енергоринок" про визнання договору недійсним.

Під час виготовлення тексту постанови від 22.08.2017 було допущено описку в абзаці 2 та 6 резолютивної частини постанови, помилково зазначено найменування відповідача-1, а саме: "Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа", тоді як вірним є "Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Енергомережа".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену описку у резолютивній частині постанови Вищого господарського суду України від 22.08.2017 у справі №910/24263/16, а саме:

- в абзаці 2 у резолютивній частині постанови, виклавши його у наступній редакції: "Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 залишити без задоволення";

- в абзаці 6 у резолютивній частині постанови, виклавши його у наступній редакції: "Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" на користь Національного антикорупційного бюро України 551,20грн (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок) судових витрат."

Головуючий-суддя С. Бакуліна

Судді І. Ходаківська

М. Данилова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року Справа № 908/4594/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівДанилової М.В., Корсака В.А.
розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства "Вугілля України", м. Київ
на постанову за заявою про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення судуДонецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "САВІ", м. Донецьк
у справі господарського суду Запорізької області
за позовомДержавного підприємства "Вугілля України", м. Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю "САВІ", м. Донецьк
простягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Вугілля України" відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2017 року ним отримано 25.07.2017 року.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк державному підприємству "Вугілля України" на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу державного підприємства "Вугілля України" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2017 року у справі № 908/4594/14 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в судовому засіданні, яке відбудеться 08.11.2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет № 202).

4. Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті без їх участі.

5. Копію ухвали Вищого господарського суду України надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіМ.В. Данилова

В.А. Корсак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Справа № 902/545/17
Вищий господарський суд України в складі колегії

Головуючий суддяЯценко О.В.,
суддіБакуліна С.В., Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиУправління праці та соціального захисту населення Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2017
у справі№ 902/545/17
Господарського судуВінницької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртелеком"
доУправління праці та соціального захисту населення Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області
Треті особи1. Іллінецька районна рада, 2. Департамент фінансів Вінницької обасної державної адміністрації, 3.Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Статтею 109 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Втім, в порушення вищезазначеної норми, касаційну скаргу направлено безпосередньо до Вищого господарського суду України.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі № 902/545/17 Господарського суду Вінницької області повернути скаржнику.

Головуючий суддяО.В. Яценко

СуддіС.В. Бакуліна
І.П. Ходаківська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Справа № 904/7075/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівБакуліної С.В.,
Коробенка Г.П.,

розглянувши заяву про Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домнобудівників 2-1" повернення судового збору
на постанову від 25.04.2017 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№904/7075/16 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомКомунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домнобудівників 2-1"
простягнення 821 552 грн. 66 коп. заборгованості за поставлену теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.08.2017 касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домнобудівників 2-1" на постанову від 25.04.2017 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/7075/16 господарського суду Дніпропетровської області повернуто скаржникові без розгляду на підставі пункту 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

До Вищого господарського суду України надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домнобудівників 2-1" про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №840 від 16.05.2017 в сумі 14 787,95 грн.

Розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домнобудівників 2-1"про повернення судового збору колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

За змістом частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Загальний порядок повернення судового збору врегульовано статтею 7 цього Закону.

Відтак, сплачений заявником судовий збір у сумі 14 787,95 грн. за платіжним дорученням №840 від 16.05.2017 підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Домнобудівників 2-1" про повернення судового збору у справі №904/7075/16 - задовольнити.

2. Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Домнобудівників 2-1" з державного бюджету судовий збір, сплачений в УДКСУ у Печерському районі м. Києва платіжним дорученням №840 від 16.05.2017 в сумі 14 787,95 грн.

Головуючий І.Ходаківська

Судді С. Бакуліна

Г. Коробенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Справа № 913/1397/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого,
Алєєвої І.В., Мачульського Г.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівнича компанія"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 03.07.2017
у справі№913/1397/16 Господарського суду міста Луганської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівнича компанія"
доПублічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"
простягнення 1 626 371,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана 20.07.2017 касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівнича компанія" про перегляд в касаційному порядку постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №913/1397/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписами частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, що подала касаційну скаргу або її уповноваженим представником.

З приписів ст. 28 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що від імені підприємства, установи - скаржника касаційна скарга без довіреності підписується керівником, а в разі її підписання представником скаржника, то на вчинення такої процесуальної дії останній повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою підприємства із обов'язковим залученням такої довіреності до скарги. В разі підписання скарги іншою, ніж керівник, посадовою особою установи, його повноваження мають підтверджуватися відповідним наказом за підписом керівника, установчими документами чи довіреністю.

Відповідно до п.1 ст. 111' 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Названа касаційна скарга містить підпис особи, посадове становище та прізвище якої не вказано, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.1 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівнича компанія" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №913/1397/16 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: І.В. Алєєва

Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Справа № 922/5690/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.
суддівМалетича М.М., Плюшка І.А.
розглянувши матеріали заяви про повернення судового зборуУчасника товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" ОСОБА_4
у справі господарського суду Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокорн"
простягнення суми

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.06.2017 року касаційну скаргу учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 року у справі № 922/5690/14 повернуто скаржнику на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

19.10.2017 року до Вищого господарського суду України надійшла заява учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" ОСОБА_4 б/н від 07.08.2017 року про повернення судового збору, сплаченого квитанцією № 26 від 13.03.2017 року в сумі 1 600 грн. При цьому, до заяви додано ксерокопію вказаної квитанції.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини 2 статті 7 названого закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки в оригіналі.

З урахуванням вимог чинного законодавства заява про повернення судового збору може бути задоволена лише за умови надання суду оригіналу квитанції, згідно якої ставляться відповідні вимоги.

Оскільки до заяви було додано лише копію квитанції, а не її оригінал, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для її задоволення.

Разом з тим, суд касаційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення із заявою про повернення судового збору. При цьому, заявнику необхідно до заяви додати оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Заяву учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Агро" ОСОБА_4 про повернення сплаченого судового збору у справі № 922/5690/14 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіМ.М. Малетич

І.А. Плюшко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Справа № 918/38/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач),
Карабаня В.Я.,
Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Першого заступника прокурора Рівненської області
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2017
у справі№ 918/38/17 Господарського суду Рівненської області
за позовомЗаступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Державного навчального закладу "Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
провизнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Першого заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 у справі № 918/38/17 Господарського суду Рівненської області відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114, 1118 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Першого заступника прокурора Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 у справі № 918/38/17 Господарського суду Рівненської області до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 20.11.2017 об 11:30 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Головуючий, суддя:Корнілова Ж.О.
Судді:Карабань В.Я.
Нєсвєтова Н.М.