РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

"01" листопада 2017 р. Справа № 924/881/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

суддів Павлюк І. Ю.

суддів Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Рильнику Д.М.

за участю представників сторін:

арбітражного керуючого ОСОБА_1 - не з'явився

ТОВ "Шепетівський гранкарєр "Пронекс" - не з'явився

ПАТ "Брокбізнесбанк" - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення №924/881/16-62 від 25.10.2017р. про розподіл судових витрат у справі №924/881/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкарєр "Пронекс"

до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.09.2017р. у справі №924/881/16, з-поміж іншого, у задоволенні скарги ПАТ "Брокбізнесбанк" щодо усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків розпорядника майна боржника відмовлено; усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків розпорядника майна боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" та припинено його повноваження розпорядника майна боржника у справі №924/881/16; заяву арбітражного керуючого ОСОБА_3 (№02-01/924/881/16/3 від 08.09.2017р.) про участь у справі про банкрутство №924/881/16 задоволено; призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" ОСОБА_3; в задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, громадської організації "Стягувачів заборгованості по заробітній платі", представника гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7, про призначення розпорядника майна у справі №924/881/16 про визнання банкрутом ПАТ "Полонський гірничий комбінат" відмовлено.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків розпорядника майна боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" та призначення розпорядником майна боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" ОСОБА_3, в іншій частині ухвалу залишити без змін. Матеріали справи передати до господарського суду Хмельницької області новому складу суду.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, арбітражний керуючий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати частково та прийняти в цих частинах нове рішенням, яким заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 07.08.2017р. про участь у справі про банкрутство №924/881/16 задовольнити; призначити розпорядника майна ПАТ "Полонський гірничий комбінат" ОСОБА_4; зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_1 передати всі наявні документи по справі арбітражному керуючому ОСОБА_4 по акту приймання-передачі, розпоряднику майна боржника ОСОБА_4 прийняти документи по справі від арбітражного керуючого ОСОБА_1; зобовязати розпорядника майна ПАТ "Полонський гірничий комбінат" ОСОБА_4 скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника, докази та результати проведення інвентаризації майна подати господарському суду; провести аналіз фінансового стану боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, звіт про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують; в задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ТОВ "Авіоніка" про призначення розпорядника майна у справі №924/881/16 про визнання банкрутом ПАТ "Полонський гірничий комбінат" відмовити.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкарєр "Пронекс" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині призначення розпорядником майна ПАТ "Полонський гірничий комбінат" арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.09.2017р. у справі №924/881/16 прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від "11" вересня 2017 р. за скаргою на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) ПАТ "Полонський гірничий комбінат" у справі №924/881/16 та призначено її до розгляду на 03.10.2017р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2017р. прийнято апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 до провадження. Об'єднано для спільного розгляду апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 з апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 в межах апеляційного провадження у справі №924/881/16. Розгляд скарги призначено на 03.10.2017р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2017р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкарєр "Пронекс". Об'єднано для спільного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкарєр "Пронекс" з апеляційними скаргами арбітражного керуючого ОСОБА_1 та арбітражного керуючого ОСОБА_4 в межах апеляційного провадження у справі №924/881/16.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р. у справі №924/881/16 апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.09.2017р. за скаргою на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) ПАТ "Полонський гірничий комбінат" у справі №924/881/16 задоволено. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.09.2017р. за скаргою на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) ПАТ "Полонський гірничий комбінат" у справі №924/881/16 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкарєр "Пронекс" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.09.2017р. за скаргою на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна) ПАТ "Полонський гірничий комбінат" у справі №924/881/16 залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.09.2017р. у справі №924/881/16 скасовано в частинах: усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків розпорядника майна боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат", ідентифікаційний код юридичної особи: 30413110; місцезнаходження: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190Б, та припинення його повноваження розпорядника майна боржника у справі №924/881/16; задоволення заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 (№02-01/924/881/16/3 від 08.09.2017 року) про участь у справі про банкрутство №924/881/16; призначення розпорядником майна боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1194, видане Міністерством юстиції України 05.07.2013р.; адреса: 32345, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Кадиївці, вул. Чапаєва, 40, ідентифікакційний номер НОМЕР_1); зобов'язання арбітражного керуючого ОСОБА_1 передати всі наявні документи по справі арбітражному керуючому ОСОБА_3 по акту приймання-передачі. Розпоряднику майна боржника ОСОБА_3 прийняти документи по справі від арбітражного керуючого ОСОБА_1; зобов'язання розпорядника майна ОСОБА_2 акціонерного ториства "Полонський гірничий комбінат" ОСОБА_3: скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника, докази та результати проведення інвентаризації майна подати господарському суду; провести аналіз фінансового стану боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, звіт та відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В решті ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.09.2017р. у справі №924/881/16 залишено без змін.

25.10.2017р. на адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява про прийняття додаткового рішення №924/881/16-62 від 25.10.2017р., в якій арбітражний керуючий просить до надсилання справи до суду касаційної інстанції прийняти додаткову постанову, якою стягнути з ПАТ "Брокбізнесбанк" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 1600,00 грн. як відшкодування сплаченого останнім судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 7.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді та п. 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" (із змінами і доповненнями) №6 від 23.03.2012р., розпорядженням керівника апарату суду від 26.10.2017р. у звязку із перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі №924/881/16 - ОСОБА_8 у період з 17 жовтня 2017 року по 10 листопада 2017 року включно, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/881/16.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/881/16 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.10.2017р. прийнято справу №924/881/16 до провадження у вказаному складі колегії суддів.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.10.2017р. заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення №924/881/16-62 від 25.10.2017р. про розподіл судових витрат у справі №924/881/16 призначено до розгляду на 01.11.2017р.

В судове засідання учасники провадження у даній справі явку уповноважених представників не забезпечили; про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про її задоволення з наступних правових підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову.

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Однак, під час прийняття постанови від 03.10.2017р. у даній справі судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судового збору за розгляд справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд за результатами перегляду справ в апеляційному порядку має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Згідно пункту 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р. якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 Господарського процесуального кодексу України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Пунктом 13, 15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" передбачено, що господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється.

Згідно із ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.08.2017р. на адресу суду першої інстанції від ПАТ "Брокбізнесбанк" надійшла скарга на дії та бездіяльність арбітражного керуючого розпорядника майна ПАТ "Полонський гірничий комбінат".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.09.2017р. у справі №924/881/16, з-поміж іншого, у задоволенні скарги ПАТ "Брокбізнесбанк" щодо усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків розпорядника майна боржника відмовлено та усунуто за ініціативою місцевого господарського суду арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків розпорядника майна боржника ПАТ "Полонський гірничий комбінат" та припинено його повноваження розпорядника майна боржника у справі №924/881/16.

Колегія суддів зазначає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 11.09.2017р. винесена за результатами розгляду скарги ПАТ "Брокбізнесбанк" щодо усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків розпорядника майна, тобто судовий розгляд вказаної заяви відбувся з ініціативи ПАТ "Брокбізнесбанк".

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає, що витрати арбітражного керуючого ОСОБА_1 по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн., за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.09.2017р., слід стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк".

Керуючись ст.ст. 49, 88, 99, 105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови по справі №924/881/16 - задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (код ЄДРПОУ - 19357489, адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41) на користь скаржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №169 від 19.02.2013р.) 1600,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Доручити господарському суду Хмельницької області видати відповідний наказ.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Крейбух О.Г.