24 жовтня 2017 року Справа № 913/808/17
Провадження № 24/913/808/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Траст Сервіс", м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 204 785 грн. 90 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В.
Секретар судового засідання Рвачов О.О.
у засіданні брали участь:
від позивача ОСОБА_1 керівник відповідно до витягу з ЄДР, ОСОБА_2 представник за довіреністю від 23.10.2017 № б/н;
від відповідача представник не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант Траст Сервіс" 10.10.2017 звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради про стягнення боргу за договором підряду від 30.05.2017 № 25 в сумі 204 600 грн. 92 коп., 3% річних в сумі 184 грн. 98 коп., всього 204 785 грн. 90 коп.
На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що за договором підряду від 30.05.2017 № 25 виконав капітальний ремонт дорожнього покриття центральної алеї Центрального міського парку культури та відпочинку в м. Сєвєродонецьк на суму 204 600 грн. 92 коп., що підтверджується довідкою та актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень-2 2017 року. Зазначені довідка та акт надсилались відповідачу для підписання, але відповідач відмовився від їх підписання, у звязку з відсутністю асигнувань для подальшого фінансування робіт. За прострочення грошового зобовязання відповідачу відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних в сумі 184 грн. 98 коп.
Відповідач відзивом від 23.10.2017 проти наявності боргу не заперечує та посилається на відсутність фінансування з боку Сєвєродонецької міської ради.
Оцінивши надані учасниками судового процесу докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що 30.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Домінант Траст Сервіс" та Управлінням житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради укладено договір підряду № 25.
Відповідно до п. 1.1 договору Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради відповідач у справі, замовник за договором, доручає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант Траст Сервіс" позивач у справі, підрядник за договором, виконує у відповідності з дефектним актом та проектно-кошторисною документацію роботи: Капітальний ремонт дорожнього покриття центральної алеї Центрального міського парку культури та відпочинку в м. Сєвєродонецьк.
Згідно п. 1.2 договору обєкт будівництва та адреса розміщення обєкту: м. Сєвєродонецьк Луганської області.
В пункті 2.1 договору сторони визначили, що договірна ціна є динамічною та може уточнюватися протягом всього строку будівництва згідно ДСТУ БД 1.1-1-2013 і визначена на підставі кошторису відповідно до ДСТУ та складає 1 459 899 грн. 86 коп. (кошти місцевого бюджету, виділені рішенням сесії Сєвєродонецької міської ради від 15.02.2017 № 1228).
У відповідності до п. 3.1 договору початок робіт з 30.05.2017. Закінчення 31.08.2017.
Пунктом 4.1 договору встановлено, що замовник сплачує підряднику попередню оплату у розмірі не більше 70 відсотків вартості робіт на строк не більше трьох місяців на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" згідно рішення сесії міської ради від 30.05.2016 № 425 у сумі 917 088 грн. 06 коп.
Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їхньої вартості (форма КБ-2В і КБ-3). Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником і передаються замовнику з підтверджуючими документами вартості матеріальних ресурсів. Замовник перевіряє документи і у випадку відсутності зауважень протягом 5 робочих днів підписує їх (п. 4.4 договору).
Сплата за виконані роботи проводиться по мірі виконання робіт та по мірі надходження коштів з місцевого бюджету на розрахунковий рахунок замовника (п. 4.6 договору).
Згідно п. 10.3 договору з метою забезпечення контролю за якістю, відповідністю обємів робіт, матеріальних ресурсів встановленим вимогам, замовник укладає договір на технічний нагляд зі сторонньою організацією протягом всього періоду будівництва обєкту (п. 10.3 договору).
Фінансування робіт проводиться згідно ліміту фінансування на 2017 рік (п. 11.1 договору). Видатки на виконання робіт проводяться за рахунок місцевого бюджету та здійснюються в порядку визначеному законодавством (п. 11.2 договору).
Відповідно до п. 17.1 договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2017.
На виконання умов договору замовник перерахував попередню оплату в розмірі 917 088 грн. 06 коп.
Виконання позивачем своїх зобовязань за договором підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт від 13.09.2017 за вересень 2017 року на суму 917 088 грн. 06 коп., за вересень-2 2017 року на суму 204 600 грн. 92 коп. Загальна вартість виконаних робіт згідно із актами складає 1 121 688 грн. 98 коп.
Акт приймання виконаних будівельних робіт від 13.09.2017 за вересень 2017 року на суму 917 088 грн. 06 коп. підписаний та засвідчений печатками замовника та підрядника.
Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень-2 2017 року на суму 204 600 грн. 92 коп. підписаний та засвідчений печаткою підрядника Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Траст Сервіс". Повноважним представником відповідача як замовника вказаний акт не підписаний, однак, акт був направлений відповідачу.
Відповідач листом від 14.09.2017 № 1201 відмовився від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень-2 2017 року з посиланням на відсутність фінансування.
Крім того, з метою забезпечення контролю за якістю, відповідністю обємів робіт, матеріальних ресурсів встановленим вимогам, між Управлінням житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (виконавець) укладено договір про надання послуг з технічного нагляду № 38, за яким фізична особа-підприємець ОСОБА_3 здійснював технічний нагляд за обєктом: "Капітальний ремонт дорожнього покриття центральної алеї Центрального міського парку культури та відпочинку в м. Сєвєродонецьк". За поясненнями відповідача технагляд, з яким укладено договір, роботи прийняв. Виконані позивачем роботи відповідають стандартам.
З урахуванням здійсненої відповідачем попередньої оплати в розмірі 917 088 грн. 06 коп. обліковується заборгованість за актом за вересень-2 2017 року на суму 204 600 грн. 92 коп.
Доказів сплати боргу на час прийняття рішення відповідачем не надано.
За прострочення грошового зобовязання відповідачу відповідно до ст. 625 ЦК України нараховано 3% річних в сумі 184 грн. 98 коп. за період з 21.09.2017 по 02.10.2017.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України.
У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Договір від 30.05.2017 № 25, що укладений сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором підряду.
Загальні положення про підряд визначені главою 61 "Підряд" Цивільного кодексу України.
В силу ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За умовами укладеного договору підставою для оплати виконаних робіт є підписані акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки КБ-3. При цьому, в договорі вказано, що сплата за виконані роботи проводиться по мірі виконання робіт та по мірі надходження коштів з місцевого бюджету на розрахунковий рахунок замовника.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).
Проаналізувавши зміст договору з огляду на приписи ст. 530 ЦК України, суд дійшов висновку, що при визначенні строку оплати робіт необхідно керуватися ч. 2 ст. 530 ЦК України, оскільки факт надходження бюджетних коштів з бюджету є обставиною, яка не залежить від волі сторін і яка не є такою, що неминуче настане.
У звязку з визначенням строку для оплати, а саме: по мірі виконання робіт та по мірі надходження коштів з місцевого бюджету, суд дійшов висновку про відсутність встановленого договором строку виконання зобовязання по оплаті виконаних робіт, у звязку з чим підлягає застосуванню ч. 2 ст. 530 ЦК України.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем надсилався для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень-2 2017 року на суму 204 600 грн. 92 коп., у підписанні якого відповідач листом від 14.09.2017 № 1201 відмовився, тому прострочення виконання зобовязання відбулось.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 204 600 грн. 92 коп. є обґрунтованими.
Відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязань. Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобовязання.
Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями, а статтями 525, 526 ЦК України і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, у тому числі і вжити заходів для отримання бюджетних асигнувань.
Зазначена правова позиція щодо застосування ст. 526 ЦК України при здійсненні розрахунків у зобовязаннях за рахунок бюджетних коштів викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446. Висновок Верховного Суду України відповідно до статті 111-28 ГПК України щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
При цьому, суд звертає увагу на те, що Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.2005) вказано, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобовязання.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем заявлені до стягнення 3% річних в сумі 184 грн. 98 коп. за період з 21.09.2017 по 02.10.2017, які підлягають задоволенню в заявленій сумі.
Всього підлягає задоволенню 204 785 грн. 90 коп., у тому числі: борг в сумі 204 600 грн. 92 коп., 3% річних в сумі 184 грн. 98 коп.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, в сумі 3 071 грн. 79 коп. покладається на відповідача.
У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Траст Сервіс" до Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради про стягнення 204 785 грн. 90 коп. задоволити у повному обсязі.
2.Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 115, ідентифікаційний код 23264003 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Траст Сервіс", Луганська область, м. Сєвєродонецьк, провулок Ломоносова, 5, ідентифікаційний код 19065870 борг в сумі 204 600 грн. 92 коп., 3% річних в сумі 184 грн. 98 коп., судовий збір в сумі 3 071 грн. 79 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
4.Повне рішення складено і підписано - 30.10.2017.
Суддя О.В.Рябцева