КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. Справа №911/1904/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Публічного акціонерного товариства „Завод комунального машинобудування" на ухвалу господарського суду Київської області від 03.10.2017 року

у справі № 911/1904/16 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою ліквідатора Публічного акціонерного товариства „Завод комунального машинобудування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоінтернешнл Метрополіс"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Автометрополіс"

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто Метрополіс"

про застосування наслідків нікчемності правочину

в межах справи № 911/1904/16

за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоінтернешнл Метрополіс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2017 року у справі № 911/1904/16 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ПАТ „Завод комунального машинобудування" від 13.04.2017 року (вх. № 7847/17) про застосування наслідків нікчемності правочину в межах справи № 911/1904/16.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ліквідатор ПАТ „Завод комунального машинобудування" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 03.10.2017 року та прийняти нове рішення, яким заяву ліквідатора ПАТ „Завод комунального машинобудування" від 13.04.2017 року (вх. № 7847/17) задовольнити та встановити нікчемність правочину, а саме Договору купівлі-продажу (відступлення) майнових прав № 2867-ВМП/11 від 03.01.2011 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану апеляційну скаргу у справі № 911/1904/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора ПАТ „Завод комунального машинобудування", апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 03.10.2017 року є 09.10.2017 року.

Проте, скаржником апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 03.10.2017 року було подано 17.10.2017 року, що підтверджується відтиском штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, тобто з пропущенням процесуального п'ятиденного строку на її оскарження, передбаченого частиною 1 статті 93 ГПК України.

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржник ні в прохальній частині скарги, ні окремо від неї не заявляв клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції. Натомість в тексті своєї скарги апелянт зазначає про те, що повний текст ухвали Господарського суду Київської області від 03.10.2017 року виготовлено та підписано лише 09.10.2017 року, а тому вважає, що п'ятиденний строк слід обраховувати з цієї дати. Відтак, на його думку, апеляційна скарга подана ним без порушення строку, передбаченого ст. 93 ГПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нормами ст. 93 ГПК України прямо встановлено, що перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду розпочинається з дня її оголошення судом, а не з дня складання повного тексту ухвали, оскільки вказане правило стосується оскарження рішення місцевого суду. (Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 29.09.2015 року у справі № 14/2082).

Та обставина, що ухвала господарського суду від 03.10.2017 року була оформлена відповідно до вимог ст. 84 ГПК України лише 09.10.2017 року, не впливає на момент вступу ухвали в законну силу та на встановлений порядок її апеляційного оскарження, а може бути лише поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження такої ухвали.

Отримання скаржником ухвали місцевого господарського суду після закінчення строку на звернення з апеляційною скаргою не позбавляє його необхідності дотримуватись вимог ГПК України щодо подання апеляційної скарги із обґрунтованою заявою (клопотанням) про відновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у разі його пропуску із зазначенням обставин, які зумовили пропуск цього строку.

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника.

За наведених обставин у апеляційної інстанції відсутні правові підстави для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги за власною ініціативою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційна скарга ліквідатора ПАТ „Завод комунального машинобудування" на ухвалу господарського суду Київської області від 03.10.2017 року Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства „Завод комунального машинобудування" на ухвалу господарського суду Київської області від 03.10.2017 року у справі № 911/1904/16 повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Матеріали справи № 911/1904/16 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков