ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Справа № 904/12166/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами"
на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017
та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2017
у справі№ 904/12166/16 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомКомунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення 32 130,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 року у даній справі (головуючий суддя Петренко Н.Е., судді: Ярошенко В.І., Кеся Н.Б.) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідач не є власником об'єкта благоустрою.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 року у справі №904/6997/17 (головуючий суддя Білецька Л.М., суддя Парусніков Ю.Б., суддя Верхогляд Т.А.) апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 у справі №904/12166/16 залишено без задоволення; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 у справі №904/12166/16 залишено без змін.

Не погоджуючись із винесеними судами попередніх інстанцій рішенням та постановою, Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі № 904/12166/16, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Подана Комунальним підприємством "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Касаційну скаргу підписано ОСОБА_5, як представником Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" за довіреністю №1.9.853 від 27.09.2016, копію якої додано до касаційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 1312 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Разом з тим, згідно з п. п. 11 п. 161 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 та ст. 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" № 1401-VІІІ від 02.06.2016 (далі - Закон), цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім ч. 6 ст. 124 Конституції України в редакції цього Закону, яка набирає чинності через три роки з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Офіційне опублікування Закону відбулося 29.06.2016 року (Голос України, 2016, 06, 29.06.2016 № 118), тобто даний Закон набрав чинності 30.09.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 порушено провадження у справі №904/12166/16, тобто після набрання чинності вказаним Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI від 05.07.2012 особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, до касаційної скарги не додано доказів які б свідчили про наявність у ОСОБА_5 як представника Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами", статусу адвоката.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу заявника касаційної скарги, що аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Вищого господарського суду України від 07.03.2017 року у справі № 910/22683/16, ухвалі від 20.03.2017 у справі № 925/1411/16, ухвалі від 27.03.2017 у справі № 904/145/17, ухвалі від 26.04.2017 у справі № 910/18843/16, ухвалі від 24.04.2017 у справі № 918/1140/16, ухвалі від 28.04.2017 року у справі № 917/1644/16.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі №904/12166/16 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Разом з тим, після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку з клопотанням про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження, заявленого згідно зі ст. 53 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі №904/12166/16 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк