ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р.Справа № 916/2150/17

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради до Відділення громадської організації „Національний олімпійський комітет України в Одеській області про стягнення заборгованості з орендної плати в загальній сумі 16852,93 грн., розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення з вказаного приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відділення громадської організації „Національний олімпійський комітет України в Одеській області про:

- стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди № 552/4 від 07.03.2017 р. в загальній сумі 16852,93 грн., у т.ч.: основного боргу - 16035,71 грн., пені 817,22 грн. ;

- розірвання укладеного між сторонами договору оренди № 522/4 нежилого приміщення від 07.03.2017 р.;

- виселення відповідача з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 66,9 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 52, на користь позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Відділенню громадської організації «Національний олімпійський комітет України» в Одеській області згідно з договором оренди № 522/4 від 07.03.2017 р., укладеним з ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради, надано в строкове платне користування частини нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 66,9 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 52.

Згідно п.п. 2.2, 2.4 договору, ст. 762 ЦК України, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідач зобовязаний сплачувати встановлену орендну плату своєчасно та у повному обсязі.

Проте, за ствердженнями позивача, відповідач не виконує вказані вимоги, систематично не сплачує орендну плату і станом на 19.07.2017 р. існує заборгованість у розмірі 16035,71 грн. за період з 7 березня 2017 р. до 31 липня 2017 р., яка підлягає стягненню в судовому порядку. Також представник позивача зазначає, що ОСОБА_2 надіслав на адресу відповідача претензію від 09.06.2017 р. № 01-13/2538 та запропонував відповідачу у добровільному порядку у строк до 07.07.2017 р. сплатити заборгованість з орендної плати, проте відповідач проігнорував вимоги ОСОБА_2.

Також позивач зазначає, що з відповідача підлягає стягненню пеня за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, що прямо передбачено п. 5.2 договору оренди. Так, оскільки відповідач прострочив сплату орендної плати, позивачем нараховано пеню за період з 16.03.2017 р. по 31.07.2017 р. у розмірі 817,22 грн.

Наразі позивач вказує, що договір оренди підлягає розірванню, оскільки відповідачем систематично істотно порушуються умови договору, зокрема, у звязку з невнесенням відповідачем орендної плати більше 5 місяців. Зокрема, за період з березня 2017 р. по липень 2017 р., тобто протягом 5 місяців поспіль, відповідач взагалі не вносить орендну плату, отже не виконує свої обовязки по своєчасній і повній сплаті орендної плати, що призвело до утворення істотної заборгованості у розмірі 16035,71 грн.

Пунктом 3.3 договору оренди передбачено, що орендодавець має право виступати з ініціативою щодо розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обовязків, передбачених цим договором, у тому числі несплати орендної плати своєчасно та у повному обсязі. Згідно п. 5.6 договору за невиконання або неналежне виконання орендарем обовязків за цим договором орендодавець має право розірвати договір оренди у відповідності з чинним законодавством.

Таким чином, як вказує позивач, при укладенні договору з відповідачем ОСОБА_2 розраховував на внесення орендної плати вчасно та в повному обсязі, проте орендар систематично порушує умови договору, розмір заборгованості складає істотну суму, що значною мірою позбавляє ОСОБА_2 можливості забезпечити ефективне надходження коштів до бюджету міста.

Отже, як вказує позивач, такі порушення договору з боку відповідача є істотними, а отже договір оренди підлягає розірванню. Також, посилаючись на ст. 785 ЦК України та ч. 3 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», позивач вказує, що відповідача необхідно виселити з нежилих приміщень, що належать територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.2017 р. позовну заяву ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2150/17, при цьому справу призначено до розгляду в засіданні суду.

30.10.2017 р. представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про припинення провадження у даній справі, вказуючи, що 02.10.2017 р. між сторонами укладено додатковий договір про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення, згідно якого відповідач за актом прийому-передачі частини нежитлового приміщення за договором оренди № 552/4 від 07.03.2017 р. у добровільному порядку передав, а ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради прийняв частину нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 66,9 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 52. Наразі позивач зазначив, що на теперішній час вимог щодо стягнення заборгованості з орендної плати до відповідача немає.

Разом з тим, як зясовано судом під час розгляду справи, 02.10.2017 р. між ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради та Відділенням громадської організації «Національний олімпійський комітет України» в Одеській області укладено додатковий договір про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 552/4 від 07.03.2017 р., відповідно до п. 1 якого сторони, керуючись ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, домовились розірвати договір оренди № 552/4 від 07.03.2017 р. частини нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 66,9 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 52, укладеного між ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради та Відділенням громадської організації «Національний олімпійський комітет України» в Одеській області, за взаємною згодою.

Пунктом 2 додаткового договору встановлено, що договір оренди частини нежитлового приміщення № 552/4 від 07.03.2017 р. вважати таким, що припинив свою дію з 02.10.2017 р.

При цьому на виконання вказаного додаткового договору 02.10.2017 р. сторонами було складено акт прийому-передачі частини нежитлового приміщення за договором оренди № 552/4 від 07.03.2017 р., відповідно до якого відповідач у добровільному порядку передав, а ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради прийняв частину нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 66,9 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 52, за згодою сторін та на підставі відмовного листа орендаря від 02.10.2017 р. № 01-14/3628.

Крім того, як зясовано судом та вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, заявлену до стягнення заборгованість, з приводу якої виник спір, відповідачем погашено. Відсутність заборгованості також підтверджено позивачем.

Таким чином, з огляду на розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 552/4 від 07.03.2017 р. та повернення відповідачем позивачу у добровільному порядку частину нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 66,9 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 52, а також враховуючи відсутність у відповідача спірної заборгованості, що мало місце після порушення провадження у справі, суд доходить до висновку про те, що предмет спору по справі припинив існування в процесі розгляду справи.

Як зазначено в п. 4.4. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги вищенаведене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 916/2150/17 за позовом ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради до Відділення громадської організації „Національний олімпійський комітет України в Одеській області про стягнення заборгованості з орендної плати в загальній сумі 16852,93 грн., розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення з вказаного приміщення.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 916/2150/17 за позовом ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради до Відділення громадської організації „Національний олімпійський комітет України в Одеській області про стягнення заборгованості з орендної плати в загальній сумі 16852,93 грн., розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення з вказаного приміщення.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Суддя В.С. Петров