У Х В А Л А

06.11.2017Справа № 910/14293/17

За скаргою: підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "НБМ"

на дії: Подільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у місті Києві

про: визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2017 ВП № 54680275

За заявою: громадської організації "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ГРОМАДСЬКИЙ РУХ "УКРАЇНСЬКИЙ ВИБІР-ПРАВО НАРОДУ"

до: підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "НБМ"

про: вжиття запобіжних заходів

Суддя: Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Громадська організація "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ГРОМАДСЬКИЙ РУХ "УКРАЇНСЬКИЙ ВИБІР-ПРАВО НАРОДУ" звернулася до господарського суду міста Києва із заявою до підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "НБМ" про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.08.2017 (суддя Шкурдова Л.М.) вказану вище заяву задоволено шляхом витребування від підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "НБМ" достовірну копію запису фрагменту передачі "Особливий погляд", що транслювалась підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "НБМ" 16.01.2017 в частині, що стосується громадської організації "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ГРОМАДСЬКИЙ РУХ "УКРАЇНСЬКИЙ ВИБІР-ПРАВО НАРОДУ".

До господарського суду надійшла скарга підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "НБМ" (далі - Скаржник) на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2017 ВП № 54680275 (далі - Скарга).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 02.11.2017 № 05-23/2964 призначено повторний автоматичний розподіл Скарги у зв'язку з відпусткою судді Шкурдової Л.М.

В результаті зазначеного вище повторного автоматичного розподілу Скаргу передано на розгляд судді Балац С.В.

Положенням ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Суд, дослідивши Скаргу відповідача та додані до неї документи, дійшов висновку, що остання підлягає поверненню без розгляду в порядку, встановленому статтями 1212, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням такого.

Відповідно до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ1 ГПК тощо.

Отже, у відповідності до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Враховуючи наведені вище норми та вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом надіслання сторонам копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб є - оригінали описів вкладення до поштових відправлень, які повинні містити вичерпний перелік найменувань документів, що надсилаються, а також оригінал розрахункового документу, виданий поштовим відділенням.

Проте, виходячи з доданих до Скарги описів вкладення до поштових відправлень № 430 та № 422, скаржником не надіслано громадській організації "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ГРОМАДСЬКИЙ РУХ "УКРАЇНСЬКИЙ ВИБІР-ПРАВО НАРОДУ" та Подільському районному відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у місті Києві копію заяви про відновлення строку до скарги на дії державного виконавця.

Згідно з абзацом 7 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Таким чином, Скарга із доданими до неї документами підлягає поверненню відповідачу без розгляду в порядку, визначеному п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В силу приписів ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Зі змісту Скарги вбачається, що останню від імені скаржника підписано генеральним директором ОСОБА_1

Проте до поданої Скарги не додано жодного документу, який підтверджує повноваження гр. ОСОБА_1, як генерального директора скаржника, що позбавляє суд можливості дійти однозначного висновку, що подана до суду Скарга підписана особою, яка має право її підписувати.

Таким чином, керуючись п. 1, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "НБМ" на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2017 ВП № 54680275 із доданими до неї документами без розгляду.

Суддя С.В. Балац