ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Справа № 904/6855/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Карабаня В.Я., Кондратової І.Д.
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017
у справі№ 904/6855/17 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Інтернешнл"
до1.Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ"
простягнення за договорами поставки №АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013, №АМК-481-2014-пст від 10.02.2014, №АМК-1314-2015-пст від 22.12.2015 у загальному розмірі 8 609 079,27 грн

за участю представників сторін

позивача: Андраш А.О.,

відповідача 1: Ткаченко С.В.,

відповідача 2: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін-Інтернешнл" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення солідарно з публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" суму основного боргу у розмірі 50 000,00 грн; про стягнення з публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" боргу за договорами поставки №АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013, №АМК-481-2014-пст від 10.02.2014, №АМК-1314-2015-пст від 22.12.2015 у загальному розмірі 8 609 079,27 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 у справі № 904/6855/17 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Інтернешнл" повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 у справі № 904/6855/17 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 скасовано; матеріали справи №904/6855/17 направлено на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017, ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 залишити без змін.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено правила поєднання вимог та об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Місцевим господарським судом зазначено, що в одній позовній заяві об'єднано вимоги, що випливають із різних договорів поставки, позовні вимоги не зв'язані між собою підставою виникнення, не пов'язані вимоги і поданими доказами, на які посилається ТОВ "Гір-Інтернешнл" у позовній заяві. Так в ухвалі від 22.06.2017 вказано, що під час вирішення спору необхідно, крім іншого, визначити суму заборгованості по кожному з трьох договорів, для чого необхідно дослідити та надати оцінку більш ніж 100 первинним бухгалтерським документам, однак визначення періодів виникнення та сум заборгованостей за кожним договором, а також нарахованих матеріальних втрат та штрафних санкцій, які позивач просить стягнути у одному позові по трьох різних договорах, утруднить вирішення спору, оскільки наведений позивачем розрахунок займає 8 аркушів та становить розрахунок у близько 100 періодах.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що договори поставки містять аналогічні умови, укладення кожного нового договору поставки відбувалось для забезпечення поставки аналогічного товару, тобто позовні заяви є однорідними вимогами та можуть бути об'єднані в одну позовну заяву для забезпечення всебічного розгляду спору.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком апеляційного господарського суду, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви ТОВ "Грін-Інтернешнл", позовні вимоги стосуються 3 договорів поставки №АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013, №АМК-481-2014-пст від 10.02.2014, №АМК-1314-2015-пст від 22.12.2015, поставка товару за якими здійснювалась протягом 2014 - 2016 років; за договором поставки №АМК-1942-2013-пст від 23.09.2013 спірною є заборгованість за 32 видатковими накладними; за договором №АМК-481-2014-пст від 10.02.2014 спірною є заборгованість лише за 2 видатковими накладними; за договором поставки №АМК-1314-2015-пст від 22.12.2015 спірною є заборгованість за 7 видатковими накладними.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як роз'яснено у п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із доводами суду апеляційної інстанції, що вимоги позивача, заявлені у позовній заяві, є однорідними вимогами та можуть бути об'єднані в одну позовну заяву для забезпечення всебічного розгляду спору, оскільки договори поставки містять аналогічні умови, укладення кожного нового договору поставки відбувалось для забезпечення поставки аналогічного товару, а отже позивачем не порушено вимог ч. 1 ст. 58 ГПК України при зверненні до суду із даним позовом, і колегія вважає, що судом апеляційної інстанції обґрунтовано було скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 у справі № 904/6855/17 - без змін.

Головуючий Н. Нєсвєтова
Судді: В. Карабань
І. Кондратова