overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р.Справа № 916/1409/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АРКАС-УКРАЇНА";

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ГРУПП";

про стягнення 297773,00 грн.;

Головуючий суддя Степанова Л.В.

Суддя Рога Н.В.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: про стягнення 297773,00грн.

07.11.2017р. за вх.суду№23644/17 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання часу на отримання витребуваних судом документів.

Станом на день подання позову до суду (15.06.2017р.) згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.06.2017р. юридична адреса ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ГРУПП": 65026, АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична адреса відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ГРУПП" (): 13308, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Володарського, 9/1 згідно запису від 21.07.2017р. про внесення змін щодо місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Враховуючи викладене, справа №916/1409/17 підлягає розгляду в Господарському суді Одеської області.

Приймаючи до уваги клопотання позивача про відкладення розгляду справи, зміну реєстрації відповідача, неявку в судове засідання представників позивача та відповідача, необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.17, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "05" грудня 2017 р. о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобов'язати:

позивача надати: докази здійснення відповідачем оплат на суму 11034,00дол.США, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ГРУПП" (13308, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Володарського, 9/1)

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, докази виконання умов договору, правоустановчі документи.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Головуючий суддя Л.В. Степанова

Суддя Н.В. Рога

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2017р. Справа № 917/1561/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс-Фуд", вул. Журналістів, 9-А, м. Дніпро, 49051

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром", вул. Будька, 47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 572207,04 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 31.10.2017р.)

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс-Фуд" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" 572207,04 грн. заборгованості за товар поставлений по договору поставки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

23.10.2017р. від позивача надійшли клопотання про долучення документальних доказів до матеріалів справи (вх. № 12856) та клопотання (вх. № 12857), в якому останній повідомив суд про можливість укладення між сторонами мирової угоди.

07.11.2017р. від позивача через загальний відділ господарського суду Полтавської області надійшло клопотання (вх. № 13569); надана мирова угода та копії платіжних доручень № 4568 від 31.10.2017р. та № 4643 від 03.11.2017р., з яких вбачається погашення заборгованості відповідачем в розмірі 40 000 грн.; копія довіреності на представника відповідача.

Всі вищевказані документальні докази долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, для належної підготовки сторонами мирової угоди.

Враховуючи наявність певних недоліків в наданій мировій угоді та в зв'язку з необхідністю внесення змін, суд відклав вирішення клопотання про затвердження мирової угоди по справі до наступного судового засідання.

Суд звертає увагу сторін на вимоги ст. 78 ГПК України щодо змісту мирової угоди.

Клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору не суперечить чинному законодавству, зокрема, ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 28.11.2017р. об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, Зигіна,1.

3. Сторонам - до 22.11.2017р. надати суду відповідні процесуальні документи, підтвердити повноваження сторін на підписання мирової угоди (копії статутів, витяги; накази, довіреності).

4. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя О.С. Семчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р.Справа № 922/3297/17

Суддя господарського суду Харківської області Шарко Л.В.

Без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали по справі за позовом : КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ТОВ "Високі енергетичні технології", м. Харків

стягнення 48001,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі", м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Високі енергетичні технології", м. Харків заборгованість за договором постачання теплової енергії №13103 від 01.11.03р. в сумі 48001,51 грн., з яких: 29035,01 грн. - основна заборгованість за період з жовтня 2013 року по березня 2017 року; 3% річних - 2000,78 грн.; інфляційні втрати в сумі 16965,72 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

01.11.17р. в судовому засіданні оголошено про відкладення розгляду справи на "27" листопада 2017 р. о 11:00.

Під час виготовлення ухвали суду від 01.11.17р. про відкладення розгляду справи допущено описку, а саме не вірно зазначено дату даної ухвали.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Так, на підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену описку. Керуючись положеннями ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену судом в ухвалі суду від 01.11.17р. та зазначити вірною датою ухвали - "01" листопада 2017 р.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 листопада 2017 року Справа № 921/628/17-г/14
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Руденко О.В. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

про cтягнення заборгованості в сумі 48 581,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" листопада 2017 р. о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в строк до 24.11.2017 р.:

позивача - за наявності - інформацію щодо дати народження відповідача.

відповідача - відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому; інформацію щодо дати народження відповідача.

Суддя О.В. Руденко

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2017 р. Справа № 4/30

Суддя Марач В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську Рівненської області

до боржника Кузнецовського акціонерного товариства відкритого типу "Енерговисотспецбуд"

про банкрутство,

В засідання приймали участь:

від боржника: не з"явився;

від кредиторів: ПАТ "Промінвестбанк" - Ноцик А.І.;

ліквідатор: Сокотун В.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.10.2017 р. у справі №4/30 призначено до розгляду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

08.11.2017 р. від ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

08.11.2017 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання представника Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області про заміну кредитора Кузнецовську об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Рівненській області на належного кредитора Сарненські об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Рівненській області та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема в разі неподання витребуваних доказів та витребування нових доказів.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи №4/30 відкласти на 21 листопада 2017 року на 15.00 год.

2. Сарненській ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області надати суду докази правонаступництва Кузнецовської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області.

3.Попередити учасників провадження у справі про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" листопада 2017 р.Справа № 1/17-3666-2011

За заявою: Приватного акціонерного товариства „Луганська вугільна компанія"

до боржника: Державного підприємства „ТВК" (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 21; )

за участю: Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва; Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; прокурора Овідіопольського району Одеської області; Головного управління юстиції в Одеській області; Державної служби України з питань регуляторної політики та підприємництва, Фонду державного майна України; Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія Інтал".

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

від ДП "ТВК" - Пастернак Л.І. (довіреність);

від державний комітет з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва: Голота А.І.(довіреність);

керуючий санацією - не з'явився;

від прокуратури Одеської області - Озерова О.Д. (посвічення);

від Головного територіального управління юстиції в Одеській обласі МЮУ - Волков Д.О. (довіреність);

від МОУ - Дубчак Д.В. (довіренвсть)

Суть спору: Ухвалою господарського суду Одеської області від18.11.2015 року суддею Найфлейш В.Д прийнято до свого провадження справу за заявою Приватного акціонерного товариства „Луганська вугільна компанія" до боржника: Державного підприємства „ТВК" (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 21; ), за участю: Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва; Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; прокурора Овідіопольського району Одеської області; Головного управління юстиції в Одеській області; Державної служби України з питань регуляторної політики та підприємництва, Фонду державного майна України; Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія Інтал" про визнання банкрутом.

Приймаючи до уваги неподання витребуваних судом доказів, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись п.2 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на "14" грудня 2017 р. о 16:30 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-

т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2 (перший поверх).

2. Зобов`язати надати:

Керуючого санацією: план санації схвалений комітетом кредиторів та погоджений органом управління майна боржника, докази направлення плану санації до органу управління майном боржника.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

4. Копію ухвали направити: керуючому санацією, сторонам.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2017 р. Справа № 918/714/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1 Фермерське господарство АВВО-93

відповідача 2 ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія Перша"

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до ФГ АВВО-93, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Страхова Компанія Перша" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки в сумі 151 068 грн. 60 коп., з яких 79 068 грн. 60 коп. матеріальна шкода, 70 000 грн. 00 коп. моральна шкода та 2 000 грн. 00 коп. витрат на проведення незалежної оцінки.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17 жовтня 2017 року в прийнятті позовної заяви було відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

30 жовтня 2017 року до господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору, відповідно до якого позивач на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (Закон) просить суд повернути судовий збір в розмірі 2 236 грн. 04 коп., який був сплачений квитанцією № 170 від 25.09.2017 р. при поданні позовної заяви.

Відповідно до статті 1 Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Як визначено пунктом 3 статтею 7 Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сума судового збору в розмірі 2 236 грн. 04 коп. підлягає поверненню ОСОБА_1 в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з Державного бюджету України 2 236 грн. 04 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 170 від 25.09.2017 р.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"08" листопада 2017 р.Справа № 922/3629/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 07.11.2017 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом ОСОБА_1, м. Харків
до 1. ОСОБА_2, м. Харків , 2. ОСОБА_3, м. Харків
про зобов'язання повернення частки у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить суд зобов'язати відповідачів повернути позивачу належну їм частку статутного капіталу Приватного медично - оздоровчо - методичного центру "МАН".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року відмовлено у прийнятті позовної заяви та повернуто позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 на 11 арк., в тому числі оригінал квитанції №18 від 26.10.2017 про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

07.11.2017 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання вищевказаної позовної заяви до господарського суду було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. згідно квитанції №18 від 26.10.2017.

Проте, ухвалою господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року відмовлено у прийнятті позовної заяви, а відтак, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 (вх. №36724 від 07.11.2017) про повернення судового збору, який сплачено позивачем за квитанцією №18 від 26.10.2017 у розмірі 1600, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 від 07.11.2017 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету 1600,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно квітанції № 18 від 26.10.2017 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суддя Чистякова І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" листопада 2017 р.Справа № 922/3717/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвест-груп"
про визнання недійсним правочину та зобов'язання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" листопада 2017 р. о(об) 10:45.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 нотаріуса ОСОБА_2 (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 4а)

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 102.

5. Зобовязати сторони за три дні до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА :

- правове обґрунтування позовних вимог;

- докази недійсності договору іпотеки від 24.06.2016 №1271;

- докази права власності на майно, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Ізюм, Ювілейний в'їзд, б.1;

- усі додатки та додаткові угоди до договору іпотеки від 24.06.2016 №1271;

- витяг з державного реєстру іпотек про реєстрацію (зміни, скасування) іпотеки на підставі договору іпотеки від 24.06.2016 №1271;

- належним чином посвідчені копії документів, доданих до позовної заяви;

- письмові пояснення щодо порушення прав, інтересів позивача спірним договором;

- усі судові рішення у пов'язаних справах;

ВІДПОВІДАЧА:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- Договір іпотеки від 24.06.2016 №1271 та усі додатки та додаткові угоди до нього (за наявності);

- усі судові рішення у пов'язаних справах;

ТРЕТЮ ОСОБУ:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- Договір іпотеки від 24.06.2016 №1271 та усі додатки та додаткові угоди до нього (за наявності).

УСІМ УЧАСНИКАМ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- установчі документи;

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду;

- забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

5. ОСОБА_3 СТОРІН У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

Суддя ОСОБА_4
/Справа №922/3717/17/

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.