ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 листопада 2017 р. Справа № 10/174-08

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальта ЛТД" (вул. Пілотська, 20, м. Хмельницький, 29000)

до: Селянського (фермерського) господарства "Лаванда" (23012, Вінницька обл., Барський р-н, с.Гайове)

до: Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" (23000, Вінницька обл., м.Бар, вул.Б. Хмельницького, 34)

про визнання договору недійсним,

за участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.,

присутні представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 17.02.2017р.;

відповідача 1: ОСОБА_2 - керівник Селянського (фермерського) господарства "Лаванда", паспорт АА № 756260 виданий Чечельницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 13.04.1998 року;

відповідача 1: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 18.11.2016р.;

відповідача 2: ОСОБА_4 - довіреність № 5 від 16.01.2017р.;

Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області: ОСОБА_5 - довіреність № 10821/8/0-14 від 24.04.2017р.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.11.2008р. порушено провадження по справі № 10/174-08 про банкрутство ДП "Барський спиртовий комбінат", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області суду від 17.01.2017р. по справі №10/174-08 продовжено строк розпорядження майном ДП "Барський спиртовий комбінат" та повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_6 на шість місяців - до 18.07.2017р.

У лютому 2017 року кредитор - ТОВ "Мальта ЛТД" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Лаванда" (відповідач 1) та ДП "Барський спиртовий комбінат" (відповідач 2) про визнання недійсним договору оренди № 6 від 01.09.2013р., посилаючись на те, що зазначений договір укладений з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вимог ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.03.2017р. по справі №10/174-08 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2017р. по справі № 10/174-08 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.03.2017р. залишено без змін. Натомість постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2017р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальта ЛТД" задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2017р. та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.03.2017р. по справі № 10/174-08 скасовано; справу № 10/174-08 направлено на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Після надходження справи з Вищого господарського суду України, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.08.2017р., справу № 10/174-08 в частині розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальта ЛТД" б/н від 17.02.2017 року (вх.№ 06-54/35/17 від 17.02.2017р.) до Селянського (фермерського) господарства "Лаванда" та ДП "Барський спиртовий комбінат" про визнання недійсним договору оренди № 6 від 01.09.2013р. передано на новий розгляд судді Колбасову Ф.Ф.

Ухвалою суду від 18.08.2017р. суддею Колбасовим Ф.Ф. прийнято справу №10/174-08 в частині розгляду зазначеної позовної заяви до свого провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2017р.

Ухвалою суду від 26.09.2017р. розгляд справи відкладено на 10.10.2017р.

Оскільки сторонами не було в повному обсязі виконано вимоги попередньої ухвали суду в частині надання витребуваних судом доказів, та у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, ухвалою суду від 10.10.2017р. за клопотанням представника позивача продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 30 жовтня 2017р.

30.10.2017р. засобами електронного зв'язку до суду надійшли пояснення розпорядника майна ДП "Барський спиртовий комбінат" (арбітражного керуючого) ОСОБА_6, в яких зазначено про те, що договір оренди № 6 від 01.09.2013р. дійсно підписувався директором ДП "Барський спиртовий комбінат". Розпорядник майна в своїх письмових поясненнях стверджує, що на момент підписання договору оренди № 6 від 01.09.2013р. у підприємства не було потреби в оренді майна, що є предметом зазначеного договору. ДП "Барський спиртовий комбінат" заявляє про повне визнання позовних вимог з мотивів, аналогічним тим, на які посилається позивач в позовній заяві.

Окрім того, розпорядник майна вказує на те, що "самодостатньою та незалежною підставою для визнання договору оренди № 6 від 01.09.2013р. є його фіктивність". Зазначає, що в момент укладення договору кожна із сторін не планувала його виконувати: Селянське (фермерське) господарство "Лаванда" не мало у власності нового обладнання для передачі його в оренду, а директор ДП "Барський спиртовий комбінат" ОСОБА_7 вважав, що на території підприємства знаходиться майно СФГ "Лаванда" і необхідно підписати договір. З цих та інших підстав, зазначених у письмових поясненнях, розпорядник майна стверджує про фіктивність договору оренди № 6 від 01.09.2013р.

30.10.2017р. до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача 2 - ДП "Барський спиртовий комбінат", в яких останній заявив про фіктивність правочину - договору оренди № 6 від 01.09.2013р. Відповідач 2 в письмових поясненнях та в судовому засіданні стверджував про те, що керівник ДП "Барський спиртовий комбінат" підписав договір внаслідок помилки; у підприємства не було потреби в оренді майна, що є предметом договору, на його виконання ніякого майна на територію ДП "Барський спиртовий комбінат" не завозилось.

Проти тверджень відповідача 2 про фіктивність правочину заперечував відповідач 1 (Селянське (фермерське) господарство "Лаванда", посилаючись на те, що керівник ДП "Барський спиртовий комбінат" ОСОБА_7 підписував договір оренди № 6 від 01.09.2013р. за наполяганням посадових осіб ДП "Укрспирт".

В судовому засіданні 30.10.2017р. було оголошено перерву до 02.11.2017р. для надання відповідачу 1 надати додаткові пояснення щодо позову та тверджень відповідача 2.

02.11.2017р. від позивача надійшли письмові пояснення (лист № 32 від 02.11.2017р.), в яких позивач - ТОВ "Мальта ЛТД", зазначив про те, що також вважає фіктивним договір оренди №6 від 01.09.2013р., таким, що підписаний керівником ДП "Барський спиртовий комбінат" помилково, без наміру створення будь-яких наслідків.

Відповідач 2 - ДП "Барський спиртовий комбінат" подав до суду клопотання від 01.11.2017р. про залучення до матеріалів справи постанов від 02.04.2017р. та від 25.05.2015 про арешт коштів боржника - ДП "Барський спиртовий комбінат". Вказані документи долучені до матеріалів справи.

Також 02.11.2017р. представником відповідача 1 - Селянського (фермерського) господарства "Лаванда" подано заяву про застосування наслідків недійсності правочину (реституції). Даною заявою відповідач 1 просить, у випадку задоволення позову ТОВ "Мальта ЛТД" про визнання договору оренди № 6 від 01.09.2013р. недійсним, застосувати наслідки недійсності правочину шляхом зобов'язання Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" повернути Селянському (фермерському) господарству "Лаванда" орендоване обладнання за договором оренди №6 від 01.09.2013р., а саме: царгу багатоковпачкову діаметром 2000 мм. у кількості 4 штуки, дефлегматор площею 100 кв.м. у кількості 2 штуки та 1 спиртоловушку площею 20 кв.м.

02.11.2017р. за клопотанням представника відповідача 1, поданим 02.11.2017р., у справі здійснювалась технічна фіксація судового засідання шляхом звукозапису.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив визнати недійсним договір оренди №6 від 01.09.2013р.

Представник відповідача 1 - Селянського (фермерського) господарства "Лаванда" проти позову заперечував, посилаючись на дійсність договору та просив в позові відмовити.

Представник відповідача 2 - ДП "Барський спиртовий комбінат" позовні вимоги визнав та просив визнати недійсним договір оренди №6 від 01.09.2013р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, судом за результатами розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальта ЛТД" б/н від 17.02.2017 року (вх.№ 06-54/35/17 від 17.02.2017р.) до Селянського (фермерського) господарства "Лаванда" та ДП "Барський спиртовий комбінат" про визнання недійсним договору оренди № 6 від 01.09.2013р., встановлено наступне.

01.09.2013р. між відповідачем 1 - селянським (фермерським) господарством "Лаванда" (орендодавець) в особі голови ОСОБА_8 та відповідачем 2 - Державним підприємством "Барський спиртовий комбінат" (орендар) в особі т.в.о. директора ОСОБА_7 було укладено спірний договір оренди № 6 на таких умовах:

- пункт 1.1 договору - орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання згідно додатків 1 та 2 (надалі по тексту - обладнання), яке є об'єктом власності орендодавця. Орендар використовує отримане за цим договором обладнання у власній господарській діяльності, дотримуючись вимог законодавства України та положень цього договору;

- пункт 1.2 договору - орендодавець передає нове обладнання, яке ще не було у використанні, комплектність обладнання, яке передається орендарю за цим договором, та його вартість зазначаються в додатках 1 та 2 до даного договору, що є невід'ємною частинною даного договору;

- пункт 2.1 договору - орендар використовує орендоване за цим договором обладнання за його технічним призначенням;

- пункт 3.2 договору - підписанням цього договору орендодавець надає згоду на встановлення обладнання;

- пункт 3.3 договору - з моменту підписання цього договору орендар забезпечує вільний доступ представника орендодавця для проведення монтажних робіт по встановленню обладнання та введення його в експлуатацію;

- пункт 3.4 договору - орендодавець зобов'язується передати обладнання орендарю, а орендар - прийняти обладнання протягом одного календарного місяця з моменту його встановлення (монтажу);

- пункт 3.5 договору - при передачі орендарю обладнання за цим договором сторони підписують акт приймання - передачі, який містить наступні необхідні умови: дата підписання акту та дату початку нарахування орендної плати; назва обладнання, вартість переданого в оренду обладнання; інші умови, які сторони вважають необхідними при підписанні акту;

- пункт 4.2 договору - строк оренди обладнання за цим договором складає 10 років з моменту підписання акту приймання - передачі такого обладнання;

- пункт 4.3 договору - у випадку, якщо за один календарний місяць до закінчення строку оренди обладнання жодна із сторін не повідомить іншу про намір розірвання даного договору, договір вважається продовжений на той самий строк та на тих самих умовах;

- пункт 5.1 договору - орендар повинен повернути обладнання в день закінчення строку оренди, зазначеного в договорі, іншому двосторонньому документі сторін, підписаному до цього договору, в разі письмового попередження орендодавцем про повернення обладнання у визначений строк, за 30 календарних днів до настання такого строку. Витрати по демонтажу обладнання та доставці його орендодавцю несе орендар;

- пункт 6.1 договору - орендар сплачує орендну плату на розрахунковий рахунок орендодавця, починаючи з дати підписання акту приймання - передачі обладнання в оренду згідно п. 3.2 даного договору і закінчуючи датою підписання акту повернення обладнання орендодавцю згідно п. 5.10 даного договору;

- пункт 6.2 договору - орендна плата розраховується з урахуванням податку на додану вартість за ставкою 20%;

- пункт 6.3 договору - період розрахунків становить 1 місяць, в якому здійснюється оренда обладнання. По закінченні кожного місяця сторони підписують акт, яким засвідчують факт здійснення (надання) оренди обладнання за вказаний період;

- пункти 6.4, 6.4.1, 6.4.2 договору - розмір орендної плати за один місяць з урахуванням податку на додану вартість складає: в разі простою виробництва (проведення ремонтних, пусконалагоджувальних та інших робіт) - 500,00 грн. в місяць; у разі використання обладнання в процесі виробництва готової продукції - 76855,00 грн. в місяць;

- пункт 15.1 договору - договір набирає чинності з дати його підписання, вказаної у правову верхньому куті першої сторінки цього договору та діє до 31.08.2023 року.

01.09.2013р. між Селянським (фермерським) господарством "Лаванда" (орендодавець) в особі голови ОСОБА_8 та Державним підприємством "Барський спиртовий комбінат" (орендар) в особі т.в.о. директора ОСОБА_7 підписано акт приймання-передачі за договором № 6 від 01.09.2013 року про передачу в тимчасове платне користування наступного обладнання: царга багатоковпачкова діаметром 2000 мм у кількості 4 шт., дефлегматор площею 100 кв.м. у кількості 2 шт., спиртоловушка площею 20 кв.м. у кількості 1 шт., загальною балансовою вартістю 3362480,00 грн. (додаток № 1 до договору № 6 від 01.09.2013 року).

Також між Селянським (фермерським) господарством "Лаванда" та Державним підприємством "Барський спиртовий комбінат" підписано специфікацію від 01.09.2013 року (додаток № 2 до договору № 6 від 01.09.2013 року).

18.12.2014р. між Селянським (фермерським) господарством "Лаванда" (орендодавець) та Державним підприємством "Барський спиртовий комбінат" (орендар) підписано акт здачі-прийняття послуг з оренди обладнання згідно договору №6 від 01.09.2013 року на загальну суму 8000,00 грн.

25.12.2014р. між селянським (фермерським) господарством "Лаванда" (орендодавець) та Державним підприємством "Барський спиртовий комбінат" (орендар) підписано акт здачі-прийняття послуг з оренди обладнання згідно договору №6 від 01.09.2013р. на загальну суму 6000,00 грн.

04.07.2016р. між селянським (фермерським) господарством "Лаванда" (орендодавець) та Державним підприємством "Барський спиртовий комбінат" (орендар) підписано акт здачі-прийняття послуг з оренди обладнання згідно договору № 6 від 01.09.2013 року на загальну суму 13 000,00 грн.

01.02.2016р. між селянським (фермерським) господарством "Лаванда" (орендодавець) в особі голови ОСОБА_2 та Державним підприємством "Барський спиртовий комбінат" (орендар) в особі т.в.о.директора ОСОБА_7 укладено додаткову угоду про зміну договору оренди № 6 від 01.09.2013р. на таких умовах:

- змінити положення договору, виклавши його наступні пункти в такій редакції: орендна плата розраховується з урахуванням єдиного податку (п. 6.2); розмір орендної плати за один місяць з урахуванням єдиного податку складає: в разі простою виробництва (проведення ремонтних, пусконалагоджувальних та інших робіт) - 2500,00 грн. в місяць; у разі використання обладнання в процесі виробництва готової продукції - 138244,00 грн. в місяць (п.п.6.4, 6.4.1, 6.4.2) (п.2).

Ця додаткова угода з моменту набрання нею чинності є невід'ємною частиною договору (п. 3). Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами (п.4).

Визначаючись з підсудністю даного спору Господарському суду Вінницької області, суд враховує наступне.

Провадження по даній справі про банкрутство боржника - ДП "Барський спиртовий комбінат" здійснюється з 2008 року за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013р.

Статтею 41 ГПК України справи про банкрутство розглядаються господарськими судами в порядку провадження, передбаченому ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI)" від 28.03.2013р. №01-06/606/2013, визначено, що частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Винятком є спори, пов'язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев'ята статті 16 ГПК). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

За вказаних обставин, спір про визнання недійсним договору оренди №6 від 01.09.2013р. підсудна та розглядається Господарським судом Вінницької області за правилами позовного провадження в межах справи № 10/174-08 про банкрутство ДП "Барський спиртовий комбінат".

Вищий господарський суд України, направляючи на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області справу № 10/174-08 в частині розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальта ЛТД" б/н від 17.02.2017 року (вх.№ 06-54/35/17 від 17.02.2017р.) до Селянського (фермерського) господарства "Лаванда" та ДП "Барський спиртовий комбінат" про визнання недійсним договору оренди № 6 від 01.09.2013р., у постанові від 25.07.2017р. дав вказівку суду першої інстанції перевірити, чи входять грошові кошти, які сплачуються боржником - ДП "Барський спиртовий комбінат" в якості орендної плати за спірним договором, до складу майна боржника та дати належну оцінки тим обставинам, що укладаючи спірний договір оренди керівником боржника - ДП "Барський спиртовий комбінат" - не було погоджено укладення даного договору із розпорядником майна боржника.

Відповідно до положень 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Виконуючи в ході нового розгляду позовної заяви вказівки Вищого господарського суду України, що містяться в постанові від 25.07.2017р., перевіривши вищезазначені обставини, давши правову оцінку умовам договору оренди №6 від 01.09.2013р., суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання договору №6 від 01.09.2013р. недійсним з огляду на таке.

Згідно ч. 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного капіталу господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

За ч. 1 ст. 66 ГК України, майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 ГК України, джерелами формування майна підприємства, зокрема, є грошові та матеріальні внески засновників.

Відтак, коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що кошти, які в подальшому за умовами договору оренди № 6 від 01.09.2013р. передбачались в якості орендних платежів, входять до складу майна (активів) боржника,

Як стверджується даними балансу (звіту про фінансовий стан) ДП "Барський спиртовий комбінат" на 30.06.2013 року (додаток № 6), балансова вартість активів становить 9 427 000,00 грн. ОСОБА_7 відсоток балансової вартості активів становить 94 270,00 грн..

Укладаючи договір оренди № 6 від 01.09.2013 року ДП "Барський спиртовий комбінат" взяло на себе обов'язок по сплаті орендної плати, за період на який укладався договір (10 років), у розмірі 9 222 600,00 грн., що у свою чергу перевищує 1% балансової вартості активів боржника та становить майже 100% балансової вартості активів.

Окрім того, згідно п. 9.1.4. договору оренди № 6 від 01.09.2013 року, у випадку втрати орендованого майна, орендар відшкодовує вартість обладнання у розмірі загальної балансової вартості, яка становить 3 362 480,00 грн., що також перевищує 1% балансової вартості активів боржника.

Враховуючи наявність такого перевищення, і ту обставину, що ДП "Барський спиртовий комбінат" на момент укладення договору оренди № 6 від 01.09.2013р. перебував у стані банкрутства, суд приходить до висновку, що з огляду на розміри орендної плати та строк дії договору, керівник ДП "Барський спиртовий комбінат" мав право укладати договір оренди виключно за погодженням з розпорядником майна.

Таке погодження в матеріалах справи відсутнє і сторонами договору оренди його відсутність не заперечується.

З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що договір оренди № 6 від 01.09.2013 року, був укладений з порушенням вимог ч. 13 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так як укладений керівником ДП "Барський спиртовий комбінат" без погодження з розпорядником майна.

Судом також встановлено, що нагальної потреби в оренді обладнання, яке передавалось за договором оренди № 6 від 01.09.2013 року, у ДП "Барський спиртовий комбінат" не було, підприємство знаходиться в стані банкрутства починаючи з 2008 року, на момент укладення договору виробництво на підприємстві знаходилось у стані простою. Орендні платежі не сплачувались.

Частина 1 статті 203 Цивільного кодексу України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Приписами ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Порушення припису вимог ч. 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 року) при укладенні договору оренди № 6 від 01.09.2013р. тягне за собою його недійсність.

Тому договір оренди № 6 від 01.09.2013р., укладений між Селянським (фермерським) господарством "Лаванда" та Державним підприємством "Барський спиртовий комбінат" підлягає визнанню судом недійсним з підстав невідповідності положенням ч. 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 року).

Щодо посилань позивача на фіктивність правочину - договору оренди № 6 від 01.09.2013р., суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви від 17.02.2017р., позивач, заявляючи вимогу про визнання недійсним договору оренди № 6 від 01.09.2013р., зазначив підставою ту обставину, що вказаний договір був укладений сторонами з порушенням вимог частини 13 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зазначено, що в даному випадку балансова вартість майна складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника, і тому цей договір не міг бути укладений керівником ДП "Барський спиртовий комбінат" без погодження з розпорядником майна. Дане твердження позивача суд визнав обґрунтованим.

Проте, такої підстави недійсності правочину, як фіктивність договору оренди № 6 від 01.09.2013р., позовна заява від 17.02.2017р. не містить.

Норма ч. 4 ст. 22 ГПК України надає право позивачу змінювати або предмет, або підставу позову за умови що така заява подається до початку розгляду справи по суті,

До початку розгляду справи по суті позивач підстав позову не змінював, а тому суд не розглядає твердження позивача про фіктивність правочину як підставу позову про визнання недійсним договору оренди № 6 від 01.09.2013р.

Окрім того, визнання недійсним договору оренди № 6 від 01.09.2013р. з підстав, первинно зазначених у позові, та з підстав фіктивності в даному випадку є взаємовиключними обставинами, які ґрунтуються на різних обґрунтуваннях позовних вимог та тягнуть різні юридичні наслідки для сторін договору.

Разом з тим, суд вважає за необхідне дати оцінку твердженням про фіктивність договору оренди № 6 від 01.09.2013р., оскільки це, окрім позивача, заявила інша сторона договору оренди № 6 від 01.09.2013р. - відповідач 2 (ДП "Барський спиртовий комбінат") та ліквідатор ДП "Барський спиртовий комбінат".

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно зі статтею 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків.

Ознака вчинення його лише для вигляду повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним.

Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки (правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 21.01.2015р. у справі № 6-197цс14). Проте в даній справі позивач до початку розгляду справи по суті не заявляв суду про фіктивність правочину і не надавав суду доказів на підтвердження цього.

Щодо заяви Селянського (фермерського) господарства "Лаванда" про застосування наслідків недійсності правочину, суд зазначає, що в даній заяві відповідач 1 ставить майнову вимогу про повернення майна, що передавалось за договором оренди. Вказана вимога фактично є позовною вимогою і відповідно могла (і може бути реалізована) відповідачем 1 в порядку позовного провадження як в рамках розгляду даного позову, так і шляхом подання окремої позовної заяви у встановленому законом порядку (за умови сплати судового збору та інших вимог, встановлених ГПК України).

Обов`язок з відшкодування позивачу судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. покладається судом на обох відповідачів порівну, згідно вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 5, ч. 13 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 року), ст. ст. 4-1, 4-3, 4-5, 32-34, 43, 49, 86, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір оренди № 6 від 01.09.2013р., укладений між Селянським (фермерським) господарством "Лаванда" та Державним підприємством "Барський спиртовий комбінат".

3. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Лаванда" (Вінницька область, Барський район, село Гайове, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальта ЛТД" (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20, ) 800,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" (Вінницька область, м. Бар, вул. Б. Хмельницького, 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальта ЛТД" (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20, ) 800,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

5. Видати накази в день набрання ухвалою законної сили.

6. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом згідно переліку.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 25 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ТОВ "Мальта ЛТД" (вул. Пілотська, 20, м. Хмельницький, 29000)

3- відповідачу 1 - СФГ "Лаванда" (23012, Вінницька обл., Барський р-н, с.Гайове)

4 - відповідачу 2 - ДП "Барський спиртовий комбінат" (23000, Вінницька обл., м.Бар, вул.Б. Хмельницького, 34)

5 - Управлінню ПФУ у Барському районі, 23000, м. Бар, пл. Памяті,17;

6 - ВД Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП, 21037, м. Вінниця, вул.Зодчих, 22;

7 - ДПІ у м. Вінниці, 21100, м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги,21;

8 - Барському районному центру зайнятості, 23000, м. Бар, вул. Островського,2/1;

9 - Жмеринській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, вул. Б.Хмельницького, 18, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100;

10 - Відділенню ВД ФССНВ у Барському районі, 23000, м. Бар, вул. Пролетарська,3;

11 - ТОВ "Престиж - Авто", 29000, м.Хмельницький, вул. Прибузька, 48/2;

12 - ВАТ ДніпроАзот, 51909, м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця,1;

13 - Спеціалізованому колективному підприємству №26, 21022, м. Вінниця, вул. Тарногородського, 22;

14 - Державному концерну спиртової та лікерогорілчаної промисловості Укрспирт, 01001, м. Київ, вул.Б. Грінченка,1;

15 - ПП ТрастТер, 79052, м. Львів, а/с 4306;

16 - Державному комітету України з державного матеріального резерву, вул. Пушкінська, 28, м. Київ, 01601;

17 - Арбітражному керуючому ОСОБА_6, 49044, м. Дніпро, б/р Катеринославський, 2, офіс 610;

18 - Міністерству аграрної політики України, 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 24;

19 - Прокуратурі Вінницької області, 21050, м. Вінниця, вул. Монастирська, 33;

20, 21- ПМП "Стар-К" ,21036, м. Вінниця, вул. Гонти, 39 А; (21036, АДРЕСА_1, а/с 4232;)

22 - Головному територіальному управлінню юстиції у Вінницькій області;

23, 24 - ТОВ "Фінансова компанія "Авістар", 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13-А,секція. Е,офіс 42; (01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 32/2)

25 - ПАТ "Укртрансгаз", філія "УМГ "Черкаситрансгаз", 18023, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 3.