УХВАЛА

24.10.2017Справа № 910/13240/16
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітек індастріал"

на постанову Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вітек індастріал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролбіофарм"
простягнення 76 453,92 грн.
Суддя Ярмак О.М.

представники сторін:

Від позивача (скаржника):не з'явився

Від відповідача:не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі № 910/13240/16 задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітек індастріал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролбіофарм" про стягнення 76 453, 92 грн. заборгованості за договором поставки № 048-13 від 25.04.2013.

02.11.2016 на виконання вказаного рішення судом було видано наказ.

29.08.2017 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітек індастріал" на постанову Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою суду від 01.09.2017 відновлено пропущений строк на подання скарги на постанову Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві, розгляд скарги призначено на 03.10.2017.

29.09.2017 до суду від стягувача (скаржника) надійшла заява про розгля скарги без участі уповноваженого представника у зв'язку з неможливістю його забезпечення через скрутне матеріальне становище товариства; вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.10.2017 розгляд скарги відкладено на 24.10.2017.

Відповідач та ВДВС своїх представників у засідання суду не направили, вимог ухвали суду не виконали, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи викладене, скарга розглядається за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

У поданій скарзі стягувач просить визнати недійсною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 26.06.2017 у виконавчому провадженні № ВП 53284174; зобов'язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження № ВП 53284174 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 року по справі № 910/13240/16.

Подана скарга мотивована бездіяльністю державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій у ВП № 53284174, несвоєчасного надсилання стягувачу постанов про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2017 та про повернення виконавчого документа від 26.06.2017 ВП № 53284174.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.09.2016 у справі № 910/13240/16 стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролбіофарм" про стягнення 76 453, 92 грн. заборгованості за договором поставки № 048-13 від 25.04.2013 тиа 1 259,83 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів скарги, 26.01.2017 державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53284174.

26.06.2017 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 53284174) на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» мотивуючи тим, що майна на яке можливо звернути стягнення не розшукано і здійснені державним виконавцем заходи, щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

У матеріалах справи відсутні докази своєчасного надсилання та отримання стягувачем винесених державним виконавцем постанов ВП № 53284174.

Пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 1 ст. 18 Закону передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Доказів вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 у справі № 910/13240/16, суду не надано.

Таким чином, державний виконавець не вжив передбачених законом всіх заходів з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/24994/13 від 03.03.2014, а безпідставно повернув документ стягувачу.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови та норм чинного законодавства України стягувачу надано право на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом строків, встановленитх ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітек Індастріал" задовольнити.

1. Визнати неправомірними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві при винесенні постанови від 26.06.2017 у виконавчому провадженні № ВП 53284174 про повернення виконавчого документа стягувачу.

2. Визнати недійсною постанову Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 26.06.2017 у виконавчому провадженні № ВП 53284174 про повернення виконавчого документа стягувачу.

3. Зобов'язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження № ВП 53284174 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 по справі № 910/13240/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ярмак О.М.