УХВАЛА

17.10.2017Справа № 910/24216/16

За позовом Благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД";

до GILEAD SCIENCES, INC. (US) (ГІЛІАД САЙЄНСІЗ, ІНК.(US)) ( відповідач 1);

Державна служба інтелектуальної власності України (відповідач 2);

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 3);

про визнання недійсним патенту України №75889 та зобов'язання вчинити дії,

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Кирилюк О. В., представник, довіреність № б/н від 08.09.2016 р.;

Боровик Б.П., представник, довіреність № б/н від 08.09.2017 р.

Від відповідача 1: Кольченко Ю. М., представник, довіреність № б/н від 22.05.2017 р.;

Від відповідача 2: Запорожець Л. Г., представник, довіреність № 1-8/8566 від 21.11.2014 р.

Від відповідача 3: Запорожець Л. Г., представник, довіреність № 2434-03/362 від 06.06.2017.

Гуньковська М.Д., представник, довіреність № 2434-03/362 від

06.06.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Благодійна організація "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" (далі - Організація) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним патенту України №75889 на винахід "Проліки аналогів фосфонатнуклеотиду, спосіб їх селекції та одержання", власником якого є GILEAD SCIENCES, INC. (US) (ГІЛІАД САЙЄНСІЗ, ІНК.(US); далі - Компанія);

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести до Державного реєстру патентів України на винаходи відомості щодо визнання недійсним патенту України №75889 на винахід;

- зобов'язання Служби опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відомості про визнання недійсним патенту України №75889 на винахід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2016 порушено провадження у справі; розгляд призначено на 26.06.2017; для належного повідомлення Компанії про розгляд справи зобов'язано Організацію подати суду в строк до 20.01.2017 належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову ухвали господарського суду міста Києва від 30.12.2016 у трьох примірниках та позовної заяви з додатками у трьох примірниках; ухвалено надіслати копії ухвали господарського суду міста Києва від 30.12.2016 англійською мовою, а також позовної заяви з доданими до неї документами англійською мовою для Компанії в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, через Департамент юстиції США (950, Pennsylvania Avenue, NW Washington, DC 20530), а також безпосередньо Компанії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 провадження у справі № 910/24216/16 зупинено у зв'язку зі зверненням Господарського суду міста Києва із судовим дорученням про надання правової допомоги до Департаменту юстиції США для вручення судових документів на території США.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 року № 05-23/1894 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2017 року, справа № 910/24216/16 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у зв'язку з закінченням повноважень у судді Марченко О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 року справу № 910/24216/16 прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О. В., слухання справи призначено на 06.07.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 залучено до участі у справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в якості іншого відповідача; продовжено строк розгляду спору.

У судових засіданнях 07.09.2017 р. та 28.09.2017 р. оголошувалась перерва у справі відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України.

Через відділ діловодства суду 28.09.2017 року від представника відповідача 1 надійшло клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

У позовній заяві позивач стверджує, що винахід за патентом № 75889 не відповідає умовам надання правової охорони, а саме не відповідає умовам патентоздатності «промислова придатність» та «винахідницький рівень», визначеним ч. ч. 7, 8 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а також формула винаходу за патентом України № 75889 містить ознаки, яких не було у поданій заявці.

Згідно з п. 86 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», питання щодо вимог патентоздатності винаходів потребує спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про статус суддів"). Засобом встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, виходячи з розділу 5 Господарського процесуального кодексу України, є висновок судового експерта. Так, ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою правильного і однакового застосування господарськими судами законодавства, яке регулює призначення судової експертизи, Пленум Вищого господарського суду України надав роз'яснення у формі постанови "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. пунктом 2 якої передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/24216/16, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача та відповідачів, необхідним є призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується від 23.03.2012 р. № 4 йдеться про те, що у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарський суд витребовує у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з п. 9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи ту обставину, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача 1 та призначити у даній справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Керуючись ст.ст. 41, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/24216/16 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає винахід за патентом України № 75889 "ПРОЛІКИ АНАЛОГІВ ФОСФОНАТНУКЛЕОТИДУ, СПОСІБ ЇХ СЕЛЕКЦІЇ ТА ОДЕРЖАННЯ" умовам патентоздатності?

2. Чи містять матеріали заявки № за патентом України № 75889 відомості, відмінні від тих, що були в матеріалах заявки № на дату її подання?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати відповідача 1 - компанію GILEAD SCIENCES, INC. (US) (ГІЛІАД САЙЄНСІЗ, ІНК.(US)) оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати суду.

5. Ухвалу суду разом з матеріалами справи № 910/24216/16 направити до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Суддя О.В. Мандриченко