ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Справа № 922/6658/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддівКатеринчук Л.Й.,
Удовиченка О.С.,
розглянувшиЗаяву ТБ "Універсальний "Торговий двір" про відвід,
під часкасаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП",
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 08 червня 2017 року,
у справі№ 922/6658/15 Господарського суду Харківської області,
за заявоюФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (м. Харків),
про визнання банкрутом,-
за участю представників:
від ПАТ "Креді Агріколь Банк": Змієвський О.А. - представник (довіреність б/н від 26.10.2017 року);
від ТБ "Універсальний "Торговий двір": Шабас Г.В. - представник (довіреність б/н від 08.09.2017 року);
представники інших учасників судового провадження не з'явились;

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.09.2017 року у справі № 922/6658/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" (далі за текстом - ТзОВ "ГВП") на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 року у справі № 922/6658/15 прий нято до провадження, призначено розгляд касаційної скарги на 02.10.2017 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.10.2017 року, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи № 922/6658/15 на 19.10.2017 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.10.2017 року, на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, продовжено строк розгляду та відкладено розгляд справи № 922/6658/15 на 26.10.2017 року.

26.10.2017 року від представника ТБ "Універсальний "Торговий двір" Шабаса Г.В. надійшла Заява про відкладення розгляду справи.

Представник ТБ "Універсальний "Торговий двір" Шабас Г.В., в засіданні суду касаційної інстанції, підтримав Заяву, просив суд задовольнити її та відкласти розгляд касаційної скарги

Представник ПАТ "Креді Агріколь Банк" заперечив проти поданої Заяви, просив суд відмовити у її задоволенні.

Колегія суддів касаційної інстанції відмовила представнику ТБ "Універсальний "Торговий двір" Шабасу Г.В. у задоволенні Заяви про відкладення розгляду справи, зазначаючи, що розгляд справи № 922/6658/15 ухвалами Вищого господарського суду України від 02.10.2017 року та 19.10.2017 року відкладався, для забезпечення законних прав і інтересів усіх учасників судового провадження, тобто, у заявника була можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Представник ТБ "Універсальний "Торговий двір" Шабас Г.В. заявив відвід колегії суддів Вищого господарського суду України Поліщуку В.Ю., Катеринчук Л.Й. та Удовиченко О.С.

В судовому засіданні 26.10.2017 року було оголошено перерву до 17:00 для надання можливості представнику ТБ "Універсальний "Торговий двір" Шабасу Г.В. оформити Заяву про відвід суддів, у відповідності до вимог ст. 20 ГПК України.

26.10.2017 року від представника ТБ "Універсальний "Торговий двір" Шабаса Г.В. надійшли: Заява про відвід судді від розгляду справи № 922/6658/15, в якій, зокрема, зазначено, що у заявника виникли сумніви щодо неупередженості судді Поліщука В.Ю., так як представнику ТБ "Універсальний "Торговий двір" Шабасу Г.В. було відмовлено у задоволенні Клопотання про відкладення розгляду справи для залучення до участі у справі власника майна; Заява про ознайомлення з матеріалами справи № 922/6658/15; Заява про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів касаційної інстанції задовольнила Заяву представника ТБ "Універсальний "Торговий двір" Шабаса Г.В. про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до вимог ст. 811 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Представник ТБ "Універсальний "Торговий двір" Шабас Г.В., в засіданні суду касаційної інстанції, уточнив свої вимоги щодо відводу колегії суддів, зазначив, що підтримав Заяву про відвід судді Поліщука В.Ю. від розгляду справи № 922/6658/15, просив суд задовольнити її, з мотивів зазначених у Заяві.

Представник ПАТ "Креді Агріколь Банк" заперечив проти поданої Заяви, просив суд відмовити у її задоволенні.

Як вбачається зі змісту Заяви про відвід, вона обґрунтована наявністю у заявника сумнівів щодо неупередженості судді Поліщука В.Ю. у розгляді справи №922/6658/15, так як суддею Поліщуком В.Ю. була відхилена Заява про відкладення розгляду справи для залучення власника майна у цій справі.

Розглянувши подану Заяву про відвід та керуючись ст. 20 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відмову у її задоволенні, оскільки за змістом Заяви представника ТБ "Універсальний "Торговий двір" Шабаса Г.В. не наведено обставин та не надано належних доказів наявності упередженості судді Вищого господарського суду України Поліщука В.Ю. у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 року у справі №922/6658/15

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів зазначає, що наведені заявником доводи є його припущенням і відсутній виклад об'єктивних обставин, які б могли свідчити про упередженість судді Поліщука В.Ю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ТБ "Універсальний "Торговий двір" Шабасу Г.В. у задоволенні Заяви про відвід судді Поліщука В.Ю. від розгляду справі №922/6658/15.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: Л.Й. Катеринчук

О.С. Удовиченко