РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017Справа №910/15469/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автоєвроман";
До Товариства з обмеженою відповідальністю "ДА Трансферавто";
Простягнення 21 722,45 грн.;
Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:не з'явився;
Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоєвроман" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДА Трансферавто" 21 722,45 грн. заборгованості з оплати послуг перевезення у міжнародному сполученні.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15469/17 від 14.09.2017, яку призначено до розгляду на 10.10.2017.

04.10.2017 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника та заява з додатками, у тому числі, оригіналами приєднаних до позовної заяви матеріалів, на виконання ухвали про порушення провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 10.10.2017, відповідач уповноваженого представника не направив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, вимоги ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Як слідує з позовної заяви, позовні вимоги мотивовані простроченням відповідача, який не провів розрахунки за замовлені послуги автомобільного перечення у міжнародному сполученні, порушивши, тим самим, прийняті на себе договірні зобов'язання. На підтвердження заявлених вимог позивачем подано суду заявку-договір на перевезення, міжнародну вантажно-митну декларацію, докази надсилання відповідачеві акту виконаних робіт та рахунку-фактури та оригінали цих документів для огляду, приєднавши їх до заяви від 29.09.2017.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоєвроман" в якості перевізника (виконавця) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ДП Трансфераавто" в якості експедитора уклали заявку-договір на перевезення № 60, згідно з якою позивач зобов'язався за плату забезпечити надання послуг автомобільного перевезення у міжнародному сполученні, а відповідач зобов'язався своєчасно оплатити надані послуги.

За умовами, погодженими у договорі-заявці, адресою завантаження є м. Івано-Франківськ, адресою вивантаження - UAB Polywood, Salcininku rajonas, Jasiunai, Tartoko gatve 2, Jasiunu gelezinkelio stotis, LT-17251, митне очищення - UAB AVERTIDUS, Paneriu g. 56, Vilnius, Литва, вантаж - дерево 22 т, тип автотранспорту - тент, вартість фрахту - 750 євро (розрахунок у гривнях по курсу НБУ на день вивантаження), умови оплати - безготівковий розрахунок, 14 банківських дні по оригіналам документів, номер автотранспорту - АТ54-14ВМ / АТ02-92ХР.

Додаткові умови заявки-договору передбачали наступне:

- заява-договір діє лише на одне перевезення;

- заявка-договір відправлена перевізнику (виконавцю) по електронній пошті і вважається обов'язковою до виконання;

- порядок виконання заявки-договору відповідно до Конвенції про міжнародне автомобільне перевезення вантажів (CMR);

- підставою для оплати послуг перевізника (виконавця) є рахунок-фактура перевізника (виконавця), оригінал CMR-накладної або товарно-транспортної накладної з відміткою вантажоодержувача про приймання вантажу;

- час завантаження для транспортного засобу становить 48 годин, розвантаження 48 годин, не включаючи відпустки та святкові дні на всій території країни. Надання простійного листа є обов'язковим;

- штраф за неподання автомобіля - 100 євро;

- штраф за простій транспортного засобу з вини замовника або вантажоодержувача - 100 євро на добу.

У ст. 909 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

З аналізу викладених норм законодавства, умов заявки-договору від 29.10.2014 № 60 та наявної в матеріалах справи вантажно-митної декларації (CRM № 335218) слідує, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносин з договору перевезення, виконання обов'язків за яким з боку позивача підтверджується зазначеною вантажно-митною декларацією, відмітки на якій свідчать про вчасне завантаження та доставку вантажу вантажовідправнику.

За твердженнями позивача, відповідачем не виконано зобов'язання з оплати наданих йому послуг і прострочення останнього має місце з 03.06.2017.

Такі твердження позивача про надання транспортних послуг з перевезення вантажу підтверджуються матеріалами справи, а прострочення відповідача в частині виконання грошового зобов'язання зі своєчасної оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "ДП Трансферавто" жодним чином не спростовано, у зв'язку з чим позовні вимоги видаються правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 916 Цивільного кодексу України за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

У заявці-договорі сторони погодили, що оплата наданих послуг здійснюється замовником (експедитором) протягом 14-ти банківських днів з дати отримання документів, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок перевізника.

Матеріалами справи підтверджується, що рахунок-фактуру від 27.04.2017 № 87/04 на суму 22 591,00 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.04.2017 № 87/04 позивач направив відповідачу 12.05.2017, а уповноважена особа відповідача отримала їх 15.05.2017. Отже, відповідач повинен був провести розрахунок за надані послуги до 02.06.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, не надав суду доказів відсутності заявленої до стягнення суми заборгованості або ж доказів її перерахування на користь позивача, так само як і інших доказів належного виконання грошових зобов'язань за заявкою-договором.

Судом встановлено, що офіційний курс національної грошової одиниці по відношенню до євро станом на день вивантаження вантажу 27.04.2017 становив 28,96263 за 1 євро, а тому виставлений відповідачу рахунок-фактура на суму без податку на додану вартість на суму 22 591,00 грн. відповідає умовам договору, за умовами якого вартість договору складає 750,00 євро.

Зважаючи на встановлені судом обставини справи, наведені норми чинного законодавства та умови угоди сторін, позовні вимоги про стягнення основного боргу видаються обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню, а судові витрати - покладенню на відповідача згідно з приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У позовній заяві позивач просив суд покласти на відповідача понесені ним судові витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3 000,00 грн., для чого подав суду договір-доручення про надання правової допомоги від 01.07.2017, укладений з адвокатом - Лозою Віктором Миколайовичем, довіреність, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 14.07.2017 на суму 3 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З огляду на підтвердженність витрат на оплату послуг адвоката і співрозмірність вартості таких послуг в ціною позову, судові витрати у цій частині також покладаються судом відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-38, 44, 49, 75, 81-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Трансферавто" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 64, кімн. 313, ідентифікаційний код 41155660) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоєвроман" (77323, Івано-Франківська обл., Калуський р-н, с. Завадка, вул. Верховинська, 9, ідентифікаційний код 40397216) 22 722 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять дві) грн. 45 коп. боргу, 3 000 (три тисячі) грн. витрат на оплату послуг адвоката та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 24.10.2017 р.