ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2017 р.Справа № 922/3285/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Омелько М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства "ОСОБА_2 №85" ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА РЕЗЕРВУ УКРАЇНИ, м. Барвінкове, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне агентство резерву України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОКРОВСЬКЕ БОРОШНО", м. Чугуїв, 3-і особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРОШНО ПОКРОВСЬКЕ", м. Чугуїв, 2. Приватне підприємство "Агроінвест", м. Краматорськ, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини", м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, довіреність №363 від 23.10.2017; ОСОБА_4, довіреність №б/н від 25.04.2017;

3-ї особи (Державне агентство резерву України) - ОСОБА_5, довіреність №983/0/4-17 від 14.03.2017;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність №55 від 24.10.2017;

3-ї особи (ТОВ "Борошно Покровське") - не з'явилась;

3-ї особи (ПП "Агроінвест") - не з'явилась;

3-ї особи (ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини") - ОСОБА_6, довіреність №б/н від 01.11.2017

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "ОСОБА_2 №85" ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА РЕЗЕРВУ УКРАЇНИ (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОКРОВСЬКЕ БОРОШНО", в якій позивач просить суд визнати недійсним договір поставки сільськогосподарської продукції №07/12-2 від 07.12.2015, укладений між позивачем та відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що спірний правочин вчинено внаслідок зловмисної домовленості керівника позивача ОСОБА_7, яка діяла від імені позивача з відповідачем, з метою штучного створення заборгованості позивача, а також позивач посилається на те, що між спірним договором та договором № 25-01 від 25.01.2016, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "БОРОШНО ПОКРОВСЬКЕ" існує взаємозв'язок, оскільки місцезнаходження відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРОШНО ПОКРОВСЬКЕ" зареєстроване за однією і тією ж адресою та вказані договори мають ідентичні умови, до того ж відносно останнього порушено справу про банкрутство, а тому малоймовірно, що заборгованість перед позивачем за договором № 25-01 від 25.01.2016 буде погашена.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 вересня 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 10:00 годині.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БОРОШНО ПОКРОВСЬКЕ".

Представник відповідача 24 жовтня 2017 р. надав супровідним листом (вх. №34830) додаткові документи, зазначені у додатку, серед яких, зокрема і відзив на позовну заяву, які судом долучено до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні відповідач заперечує проти задоволення позову, зокрема посилаючись на те, що позивачем не доведено обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочину внаслідок зловмисної домовленості сторін, адже єдиним доказом вчинення злочину із умислом зловмисної діяльності є вирок суду, який набрав законної сили.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року розгляд справи відкладено на 08 листопада 2017 р. о 10:00 год.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне агентство резерву України, також залучено до участі у справі в якості 3-їх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Агроінвест" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини".

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року, зокрема відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналу договору поставки сільськогосподарської продукції №07/12-2 від 07 грудня 2015 року. Задоволено клопотання позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРОШНО ПОКРОВСЬКЕ" оригіналу договору поставки №25-01 від 25.01.2016 року. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий союз Харківщини" надати суду до судового засідання засвідчену належним чином копію договору поставки сільськогосподарської продукції №07/12-2 від 07 грудня 2015 року та в судове засідання надати для огляду оригінал вказаного договору.

Представник 3-ї особи (ТОВ "Борошно Покровське") 31.10.2017 надав письмові пояснення (вх. №35724), в яких заперечує проти позову та просить суд розглядати справу без участі його представника.

Суд, розглянувши клопотання 3-ї особи на стороні відповідача (ТОВ "Борошно Покровське"), вважає за можливе його задовольнити як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Представник позивача 02.11.2017 надав супровідним листом (вх. №36080) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи (ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини") надав супровідним листом (вх. №36865 від 08.11.2017) додаткові документи, зазначені у додатку, які судом долучено до матеріалів справи.

До вищевказаного супровідного листа 3-ю особою (ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини") надано письмові пояснення, в яких вона повідомляє, що під час вирішення спору у справі № 922/553/17 про стягнення з Державного підприємства "ОСОБА_2 №85" ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА РЕЗЕРВУ УКРАЇНИ на користь ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини" заборгованості в сумі 5500000 грн. за спірним договором, судами першої та апеляційної інстанції були вивчені правові підстави укладених угод та заперечення між сторонами щодо їх неправомірності не виникало, а тому вважає, що даний позов подано до суду з метою не сплачувати наявну заборгованість.

Представник позивача 08 листопада 2017 р. надав письмові пояснення стосовно доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №36848), які судом долучено до матеріалів справи.

У наданих поясненнях позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву.

Також, представник позивача 08 листопада 2017 р. надав клопотання (вх. №36853), в якому просить суд:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровське борошно" оригінал ОСОБА_5 приймання-передачі документів, згідно з яким було передано Приватному підприємству "Агроінвест" оригінал Договору поставки сільськогосподарської продукції №07/12-2 від 07 грудня 2015 року з додатками та супровідними документами;

- витребувати у Приватного підприємства "Агроінвест" оригінал Договору поставки сільськогосподарської продукції №07/12-2 від 07 грудня 2015 року з додатками, Угоди 1/1 від 17 березня 2016 року про повернення попередньої оплати за договором №07/12-2 від 07.12.2015 та Листа ДП "ОСОБА_2 база №85" за вих.№1-01/02 від 01 лютого 2016 року оригінали вищевказаних документів, або оригінал ОСОБА_5 приймання-передачі документів, згідно з яким вказані документи було передано іншій особі;

- витребувати у ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини" оригінал Договору поставки сільськогосподарської продукції №07/12-2 від 07 грудня 2015 року з додатками, Угоди 1/1 від 17 березня 2016 року про повернення попередньої оплати за договором №07/12-2 від 07.12.2015 та Листа ДП "ОСОБА_2 база №85" за вих. №1-01/02 від 01 лютого 2016 року.

Представник 3-ї особи (Державне агентство резерву України) в судовому засіданні 08.11.2017 підтримав клопотання позивача.

Представник відповідача та представник 3-ї особи (ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини") залишили на розсуд суду дане клопотання позивача.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування додаткових доказів, відхиляє його, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

У заявленому клопотанні позивачем необгрунтовано неможливості самостійно надати відповідні докази, зокрема листа ДП "ОСОБА_2 база №85" за вих. №1-01/02 від 01 лютого 2016 року, необгрунтовано підстави, з яких випливає, що цей доказ має ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини" та Приватне підприємство "Агроінвест", а також не вказано обставини, які може підтвердити цей доказ, та яке значення встановлення цих обставин буде мати для вирішення даного спору.

Крім того, позивачем не вказано обставини, які може підтвердити оригінал ОСОБА_5 приймання-передачі документів, згідно з яким було передано Приватному підприємству "Агроінвест" оригінал Договору поставки сільськогосподарської продукції №07/12-2 від 07 грудня 2015 року з додатками та супровідними документами, та яке значення буде мати встановлення цих обставин для вирішення даного спору.

Також, в судовому засіданні 24.10.2017 судом було з'ясовано, що ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» є Новим кредитором за спірним договором, укладеним між ТОВ «Покровське борошно» та Державним підприємством «ОСОБА_2 база №85», а тому судом витребувано у ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» для огляду в судовому засіданні оригінал договору поставки сільськогосподарської продукції №07/12-2 від 07 грудня 2015 року, а засвідчену належним чином копію договору до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» надав для огляду оригінал договору поставки сільськогосподарської продукції №07/12-2 від 07 грудня 2015 року, Сецифікації № 1 до договору та угоди № 1/1 від 17 березня 2016 року про повернення попередньої оплати за договором №07/12-2 від 07.12.2015, а тому суд відхиляє клопотання позивача щодо витребування у Приватного підприємства "Агроінвест" та у ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини" оригіналу Договору поставки сільськогосподарської продукції №07/12-2 від 07 грудня 2015 року з додатками, Угоди 1/1 від 17 березня 2016 року про повернення попередньої оплати за договором №07/12-2 від 07.12.2015.

Представник позивача 08 листопада 2017 р. надав клопотання (вх. №36854), в якому просить викликати в судове засідання для дачі пояснень працівника ДП "ОСОБА_2 база №85" ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою з'ясування обставин, які мають значення для даної справи, зокрема щодо умисної змови з представником іншої сторони спірного правочину - керівником відповідача.

Представник 3-ї особи (Державне агентство резерву України) підтримала клопотання позивача та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача та представник 3-ї особи (ТОВ "Агропромисловий союз Харківщини") залишили на розсуд суду дане клопотання позивача.

Під час вирішення спору виникли питання, що стосуються предмету даного спору.

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

З метою отримання пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, суд, керуючись ст. 30 ГПК України, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та викликати у судове засідання колишнього директора Державного підприємства "ОСОБА_2 база №85" ОСОБА_7 для надання пояснень по справі стосовно укладення спірного договору.

Представник 3-ї особи (Державне агентство резерву України) 08 листопада 2017 р. надав письмові пояснення (вх. №36851), які судом долучено до матеріалів справи.

У наданих до суду письмових поясненнях 3-я особа (Державне агентство резерву України) підтримує позов та повідомляє, що в порушення п.п. 2.1.5, 2.1.6, 2.1.9 Контракту № 47/12 від 02.04.2012 колишній керівник позивача ОСОБА_7 не погоджувала укладання спірного правочину з уповноваженим органом управління (Держрезервом), а відповідно 3-ю особою таке погодження не надавалося, відповідних належних повідомлень, передбаченої законодавством та статутними документами звітності на адресу 3-ї особи з боку підприємства позивача не направлялось.

Представник 3-ї особи (Державне агентство резерву України) 08.11.2017 надав клопотання (вх. №36857), в якому просить суд витребувати у ТОВ "Покровське борошно" статут юридичної особи, а також установчі документи щодо обсягів дієздатності, повноважень (наявності їх обмежень) керівника ТОВ "Покровське борошно" на укладення правочинів та порядку їх укладення.

Представник позивача підтримав дане клопотання 3-ї особи.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання 3-ї особи.

Суд, розглянувши клопотання 3-ї особи про витребування у ТОВ "Покровське борошно" установчих документів щодо обсягів дієздатності, повноважень (наявності їх обмежень) керівника ТОВ "Покровське борошно" на укладення правочинів та порядку їх укладення, вважає за можливе задовольнити вказане клопотання 3-ї особи та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровське борошно" статут юридичної особи.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене, необхідність витребування додаткових доказів та пояснень, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 27, 30, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про виклик у судове засідання колишнього директора Державного підприємства "ОСОБА_2 база №85" ОСОБА_7.

2. Зобов'язати ОСОБА_7 з'явитись у судове засідання, яке відбудеться 22.11.2017 р. о 10:30 год., для надання пояснень з питань, що виникли під час розгляду даної справи.

3. Задовольнити клопотання 3-ї особи (Державне агентство резерву України) про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Покровське борошно" статут юридичної особи.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Покровське борошно" надати суду до судового засідання засвідчену належним чином копію статуту юридичної особи.

5. Зобов'язати позивача надати суду до судового засідання засвідчену належним чином копію контракту з колишнім керівником Державного підприємства "ОСОБА_2 база №85" ОСОБА_7 та статут позивача.

6. Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2017 р. о 10:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

7. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

8. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_8