УХВАЛА

30.10.2017Справа № 910/11710/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як Оператора Спільної Діяльності між ПАТ "Укргазвидобування",компанією Місен Ентерпрайзіт АБ та ТОВ "Карпатигаз" за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.02

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про стягнення 3 948 288,49 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Ярмоленко Є.П. - представник за довіреністю № 3 від 10.01.17

від відповідача Собко О.В. - представник за довіреністю № 2-642д від 01.08.17

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як Оператора Спільної Діяльності між ПАТ "Укргазвидобування", компанією Місен Ентерпрайзіт АБ та ТОВ "Карпатигаз" за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.02 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 3 948 288,49 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.11.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як Оператора Спільної Діяльності між ПАТ "Укргазвидобування",компанією Місен Ентерпрайзіт АБ та ТОВ "Карпатигаз" за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.02 (надалі - позивач) та Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" був укладений договір оренди № 3590/33/2-16 (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати відповідачу у строкове платне користування Хрестищенську дотискуючу компресорну станцію, а відповідач зобов'язався прийняти та сплачувати орендну плату за Договором. Однак, в порушення умов договору, відповідачем неналежно виконувались зобов'язання в частині сплати орендних платежів, в результаті чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 3 948 288,49 грн., з яких: 3 515 820,75 грн. - основна заборгованість, 161 525,63 грн. - інфляційні витрати, 27 544,53 грн. - 3% річних, 243 397,58 грн. - пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 порушено провадження у справі № 910/11710/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 06.09.2017.

У судовому засіданні, яке призначене на 06.09.17, представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог та надав суду довідку та відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що відповідачем на адресу позивача направлені заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, а тому вказана у позовній заяві заборгованість у розмірі 3 515 820,75 грн. є припиненим шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Крім того, відповідач вказує, що розрахунок позивача пені, інфляційних та 3% річних є невірним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2017р. суд задовольнив клопотання позивача, продовжив строк розгляду спору у справі № 910/11710/17 на 15 днів та оголосив перерву у судовому засіданні до 04.10.2017р.

04.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 910/13205/17, яка розглядається Господарським судом м. Києва.

У судовому засіданні, яке призначене на 04.10.17р., відповідач надав суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки відповідно до договору про спільну діяльність № 3 від 10.06.2002р. право видачі довіреностей виникає у позивача за умови надання згоди іншими учасниками спільної діяльності, в тому числі ПАТ «Укргазвидобування». Позовна заява підписана фізичною особою ОСОБА_1 на підставі довіреності виданої та підписною директором ТОВ «Карпатигаз», згоди на видачу якої та на представництво своїх інтересів відповідач не надавав.

У судовому засіданні, 04.10.2017р., суд оголоси перерву до 18.10.17р.

18.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи докази направлення заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

18.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові заперечення позивача, з яких вбачається, що останній заперечує щодо клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вважає, що довіреності видані директором позивача, зокрема, на представництво в судах , на підписання та подання позовів та інших документів, є належними документами, що підтверджують повноваження осіб на вчинення юридичних дій.

У судовому засіданні 18.10.17р., представник позивача надав суду письмові пояснення, в яких зазначає, що заяви № 31-1 від 14.07.2017р. та № 31-13-7540 від 05.09.2017р. судом не визнані недійсними, а тому грошове зобов'язання відповідача за договором оренди № УГВ3590/33/2-16 ВІД 14.11.2016р. є припиненим.

Представник відповідача надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи Вищим господарським судом України справи № 910/5917/17.

Суд, у судовому засіданні, яке призначене на 18.10.17р., оголосив перерву до 30.10.17р.

30.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 910/13205/17.

У судове засідання, яке призначене на 30.10.17р., з'явився представник позивача, який підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та надав усні пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, дослідивши предмет спору у справі № 910/13205/17 та предмет спору у даній справі № 910/11710/17, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки встановлення судом у розгляді справи № 910/13205/17 обставин щодо визнання недійсною заяву № 31-1 від 14.07.2017р., а тому може виплинути на подальший розгляд справи №910/11710/17.

Враховуючи, що розгляд справи № 910/13205/17 має прямий вплив на наслідки розгляду справи № 910/11710/17, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та, відповідно до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/11710/17 до набрання законної сили рішення у справі №910/13205/17, що розглядається Господарським судом м. Києва.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/11710/17.

Суддя Л.Г. Пукшин