ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р.Справа № 922/4761/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом СБК "Родіна", с. Лукашівка
до Володимирівська сільська рада Краснокутського району Харківської області, с. Лукашівка 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", м. Київ 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Красноград
про скасування рішення та визнання свідоцтв недійсними
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

3-ї особи (ПАТ "Укргазвидобування") - ОСОБА_1, довіреність № 2-36д від 07.12.16р.

3-ї особи (КПТІ "Інвентаризатор") - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 сільськогосподарський багатофункціональний кооператив "Родіна" звернулися до господарського суду Харківської області з позовом до Володимирівської сільської ради Красноградського району Харківської області, в якому просив суд: - скасувати рішення виконкому Володимирівської сільської ради від 21.06.2004 Про визнання права власності на виробничі будівлі і житлові будинки підсобного господарства "Україна, Хрестищенського ВБР, що розташовані у селі Лукашівка та Копанки, та визнати недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно: від 27.07.2004 - на комплекс, розташований у с.Лукашівка, вулиця Центральна, Красноградського району Харківської області - автогараж на 5 місць, Б, 330,1 кв.м; телятник на 120 голів, Л, 871,9 кв.м; будівля опор. пункту міліції, 1 А,114,6 кв.м; будівля штучного запліднення, Е,15,8 кв.м; склад зерна, В 852,8 кв.м; коровник, М, 2109,7 кв.м; кормоцех, Г, 256,7 кв.м; плотня бригади № 1, Ж, 41,0 кв.м; сарай - коровник, Н, 1231,8 кв.м; будівля ПММ, Е, 17,5 кв.м; склад сін. муки, Г, 988,7 кв.м; водонапірна башта, Д, 9,0 кв.м; водокачка, 1 Ж, 9,3 кв.м; сарай, К, 807,3 кв.м; сторож. будка, А, 9,1 кв.м; сарай, 1 В, 719,9 кв.м; майстерня, 1 Г, 199,9 кв.м; склад, 1 Б, 644,6 кв.м, сарай, П, 852,3 кв.м; сарай, З, 853,7 кв.м; гараж, 1 К, 389,0 кв.м; буд. механізатора, О, 191,1 кв.м; від 27.07.2004 - на нежитлову будівлю - контору літера А-2, пл.432,2 кв.м, розташована у с.Лукашівка, вулиця Центральна, Красноградського району Харківської області; від 26.07.2004 - на нежитлову будівлю - телятник - склад літера А-1, загальною площею 877,0 кв.м, розташовану у с.Лукашівка, вул. Токарівка, Красноградського району Харківської області; від 26.07.2004 - на комплекс /підсобне господарство "Україна"/ - кормоцех, Д, 36,4 кв.м; свинарник - маточник, Б, 1096,5 кв.м; сарай /свинарник/, В, 900,8 кв.м; свинарник, Г, 1018,3 кв.м; свинарник, А 902,9 кв.м, розташований у с.Лукашівка, вул.Токарівка, Красноградського району Харківської області, видані на підставі рішення виконкому Володимирівської сільської ради/у зв'язку з оформленням права власності/ від 21.06.2004 б/н державі в особі Верховної Ради України у повному господарському віданні Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

09.02.2017 рішенням господарського суду Харківської області (суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі, скасовано рішення виконкому Володимирівської сільської ради від 21.06.2004, визнано недійсними свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно від 26.06.2004 та 27.07.2004.

06.04.2017 постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді Пуль О.А., Білоусова Я.О., Шевель О.В.) зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові. Погодившись із висновками місцевого господарського суду про наявність порушення прав позивача унаслідок прийняття оспорюваних рішення та свідоцтв про право власності, суд апеляційної інстанції з урахуванням заяви ПАТ "Укргазвидобування", відмовив у задоволенні позовних вимог з підстав пропущення сільськогосподарським багатофункціональним кооперативом "Родіна" строків позовної давності для звернення до суду з позовом у цій справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.17р. касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" та сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Родіна" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.17 та рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2017 у справі №922/4761/16 скасовано, а справу направлено для нового розгляду до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 29.09.17р. справу призначено для розгляду судді Шарко Л.В.

27.10.17р. представник позивача на електронну адресу суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю уповноваженого представника позивача в іншому судовому процесі. Дане клопотання долучено судом до матеріалів справи.

30.10.17р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю уповноваженого представника позивача в іншому судовому процесі.

30.10.17р. представник 3-ї особи (ПАТ "Укргазвидобування") надав клопотання про припинення провадження по справі у зв`язку з тим, що спір має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що дане клопотання буде розглянуто судом в процесі розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання 30.10.17р. не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання 30.10.17р. не з`явився.

Представник 3-ї особи (ПАТ "Укргазвидобування") в судовому засіданні 30.10.17р. заперечував проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вважає його необґрунтованим. Підтримав клопотання про припинення провадження по справі.

Представник 3-ї особи (КПТІ "Інвентаризатор") в судове засідання 30.10.17р. не з`явився.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з наступним.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до положень п. 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Як вбачається з клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, підставою для відкладення розгляду даної справи представник вказує - участь в іншому судовому процесі.

Доказів зайнятості уповноваженого представника позивача в іншому судовому процесі, а також про неможливість направлення іншого представника, позивачем до суду не надано.

Згідно положень норм ст.ст. 4-3, 33 ГПК судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача, про відкладення розгляду справи, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника 3-ї особи (ПАТ "Укргазвидобування") про припинення провадження по справі буде розглянуто судом в процесі розгляду справи.

2. В задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.

3. Розгляд справи відкласти на "27" листопада 2017 р. о 12:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

5. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2