ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Справа № 910/12833/17

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ

до Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ОСОБА_1

про стягнення 106583,28 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 22.06.2017 року);

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ до Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ОСОБА_1 про стягнення 106583,28 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2017 року порушено провадження у справі № 910/12833/17 та призначено справу до розгляду на 13.09.2017 року.

Ухвалою суду від 13.09.2017 року розгляд справи відкладався до 11.10.2017 року у звязку з неявкою представника відповідача, невиконанням відповідачем вимог ухвали Господарського суду Київської області від 14.08.2017 року та необхідністю витребування нових доказів.

В судовому засіданні 11.10.2017 року позивач повідомив суд про допущену технічну помилку в номері і даті договору в спірних Актах приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року і довідці про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2014 року, у звязку з чим надав підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками Акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року і довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2014 року із зазначенням вірних реквізитів договору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 11.10.2017 року повторно не зявився, про причини неявки господарський суд не повідомив, письмовий відзив на позов не надав.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ (далі - позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю УКР ОСОБА_1 (далі - відповідач, Підрядник) був укладений Договір підряду № МСН/28-04/14-1 (далі - Договір), за умовами п 1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання по виконанню комплексу земляних робіт (далі Роботи) на обєкті Будівництво офісно-житлового центру на вул. Мечнікова, 11а у Печерському районі м. Києва (далі Обєкт) згідно з робочою документацією, положеннями цього Договору та додатками до нього, ДБН України та вимогами Замовника, а саме Комплекс земляних робіт з розробки котловану з навантаженням на самоскиди та вивезенням до 25 км. (п. 1.1.1 Договору), з орієнтованим обсягом Робіт 80000,00 куб.м. ґрунту. Після затвердження проектної документації обсяг робіт може бути уточнений (п. 1.1.2 Договору).

Початком виконання робіт є дата надання Замовником робочої документації (визначеної п. 6.7 Договору) для виконання Робіт за цим Договором та фронту робіт Підряднику (п. 2.1 Договору).

Строк виконання всього обсягу Робіт визначається у відповідності із Загальним графіком виконання робіт (далі Графік) (Додаток № 2) та становить 6 календарних місяців (п. 2.2 Договору).

Датою закінчення повного обсягу Робіт Підрядником за цим Договором вважається дата їх прийняття Замовником шляхом підписання Акту про прийняття повного комплексу робіт (п. 2.5 Договору).

Ціна Робіт за 1 куб. м. ґрунту становить 41,67 грн., крім того ПДВ 8,33 грн., що в загальному складає 50,00 грн. (п. 3.1 Договору).

Орієнтовна вартість Договору становить 3333333,33 грн., окрім того ПДВ 666666,67 грн., що в загальному складає 4000000,00 грн. (додаток до Додаток № 1) (п. 3.2 Договору).

Орієнтовна вартість Договору може бути змінена за згодою Сторін у звязку зі зміною орієнтовного обсягу Робіт, передбаченого пп. 1.1.2 п. 1.1 Договору (п. 3.4 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки за даним Договором здійснюється кожного місяця, в якому виконуються Роботи у два етапи:

1) оплата Замовником Підрядникові до 10 числа відповідного місяця авансу у розмірі 30 % від вартості робіт за відповідний місяць;

2) оплата Замовником фактично виконаних робіт Підрядника за відповідний місяць.

Сторони дійшли згоди, що аванс за квітень 2014 року підлягає сплаті протягом 10 банківських днів з моменту укладання даного Договору та становить 95000,00 грн., окрім того ПДВ 19000,00 грн., що в загальному складає 114000,00 грн.

Аванс за наступні місяці, у яких будуть виконуватись роботи розраховується згідно формули зазначеної в даному пункті Договору (п. 4.3 Договору).

Розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються, на підставі підписаних Замовником актів приймання-передачі виконаних робіт, які подає Підрядник не пізніше 24 числа звітного місяця, а Замовник розглядає і підписує протягом 5-ти робочих днів з дати отримання або надає мотивовану відмову від приймання робіт (п. 4.4.1 Договору).

Замовник розраховується з Підрядником за виконані роботи протягом 10 банківських днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, шляхом готівкового перерахунку коштів на його розрахунковий рахунок з утримання (за мінусом) розміру авансу, сплаченого згідно даного розділу Договору (п. 4.4.2 Договору).

У разі якщо Замовник оплатив більший обсяг робіт, ніж обсяг, який було фактично виконано у відповідному місяці, на вибір Замовника відповідна різниця зараховується в якості оплати за наступний місяць або повертаються Підрядником Замовникові (п. 4.5 Договору).

Остаточний розрахунок за виконані Роботи, передбачені Договором, Замовник здійснює тільки після завершення Робіт про що Сторони підписують кінцевий Акт про прийняття повного комплексу робіт за Договором, та надання Підрядником виконавчої документації у повному обсязі. Остаточний розрахунок Замовник проводить протягом 10 банківських днів від дати підписання Акту про прийняття повного комплексу робіт (п. 4.6 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання ними зобовязань (п. 10.2 Договору).

Як зазначає позивач, він на виконання п. 4.1 Договору, сплатив відповідачу авансовий платіж у розмірі 50000,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 588 від 30.04.2014 року на суму 50000,00 грн.

Далі, розрахунки по Договору проводив шляхом перерахування грошових коштів 20.05.2014 року та 27.05.2014 року в сумі 258882,00 грн. та 50000,00 грн. відповідно, що підтверджується платіжними дорученнями № 711 від 20.05.2014 року на суму 258882,00 грн. та № 729 від 27.05.2014 року на суму 50000,00 грн. (копії наявні в матеріалах справи).

Таким чином, позивачем протягом дії Договору перераховано відповідачу грошові кошти в загальній сумі 358882,00 грн.

Однак, як стверджує позивач, незважаючи на положення чинного законодавства України та умови Договору, відповідач передбачені Договором роботи виконав лише частково на суму 252298,72 грн., про що свідчать підписані уповноваженими представниками Сторін та скріплені їх печатками Акти приймання виконаних будівельних робіт: за травень 2014 року на суму 157550,24 грн., за червень 2014 на суму 63165,59 грн., за липень 2014 року на суму 31582,90 грн. та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт: за травень 2014 року на суму 157550,24 грн., за червень 2014 на суму 63165,59 грн., за липень 2014 року на суму 31582,90 грн., що відповідачем не заперечено і не спростовано.

З метою досудового врегулювання спору, 02.02.2016 року позивач надсилав відповідачу ОСОБА_3 № 7 від 01.02.2016 року, якою просив, у відповідності до п. 4.5 Договору, повернути 106583,28 грн. надмірно сплачених коштів на які роботи виконані не були (358882,00 грн. (загальна сума сплачених коштів) - 252298,72 грн. (загальна вартість виконаних робіт), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У звязку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача 106583,28 грн. сплачених ним коштів за Договором, оскільки станом на момент звернення до суду відповідач так і не виконав на вказану суму передбачених Договором робіт.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений Договір за правовою природою є договором підряду, за яким, згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязуєтьс свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязує прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремо реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель, споруд, виконання монтаж пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта (ч. 2. ст.875 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Частиною 3 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Аналогічні положення передбачені ч. 2 ст.220 Господарського кодексу України, яка передбачає, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Звернення позивача до суду з вимогою про повернення сплачених ним коштів на виконання робіт свідчить про втрату ним інтересу до виконання відповідачем решти зобовязань за Договором, що з огляду на ст. ст. 612, 615 Цивільного кодексу України та 220 Господарського кодексу України є правомірним.

Враховуючи, що відповідач спірні кошти в сумі 106583,28 грн. не повернув, передбачені умовами Договору роботи в повному обсязі не виконав, розмір заявлених до стягнення коштів відповідає фактичним обставинам справи, факт отримання коштів та їх безпідставного утримання відповідачем належним чином не спростовано, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 106583,28 грн. є правомірною, обґрунтованою, документально підтвердженою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УКР ОСОБА_1 (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 11, код 35875781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 143/2, код 38449605) 106583 (сто шість тисяч пятсот вісімдесят три) грн. 28 коп. боргу та 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 23.10.2017 р.

Суддя Т.П. Карпечкін