номер провадження справи 7/160/15-15/107/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 Справа № 908/6331/15

За позовом Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», 69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44

про стягнення коштів

Суддя Горохов І.С.

Секретар судового засідання Чернетенко А.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 01/02-17/03464 від 10.06.2016;

ОСОБА_3, довіреність № 01/02-17/03467 від 10.06.2016;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 14/25 від 10.05.2017.

суть спору:

До господарського суду Запорізької області звернулась Запорізька міська рада, м. Запоріжжя до відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат, м. Запоріжжя про стягнення коштів.

Постановою Верховного Суду України від 13.09.2017 заяву Запорізької міської ради задоволено частково. Постанову Вищого господарського суду України від 02.08.2016, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2016 та рішення господарського суду Запорізької області від 29.02.2016 скасовано. Справу № 908/6331/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/6331/15 (номер провадження справи 7/160/15) передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.09.2017 справу № 908/6331/15 прийнято до провадження судді Горохова І.С., присвоєно справі номер провадження 7/160/15-15/107/17, розгляд якої призначено на 19.10.2017.

В судовому засіданні 19.10.2017 в порядку ст. 77 Господарського кодексу України оголошувалась перерва до 23.10.2017.

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 23.10.2017, 31.10.2017 розгляд справи відкладався до 31.10.2017 та 07.11.2017.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2017 замінено відповідача у справі - Публічне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат» (69014, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 44) на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат» (69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, буд. 44).

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічного засобу фіксації судового процесу програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Підставою для звернення з позовом до суду позивач зазначив, що Інспекцією держаного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області 12.08.2014 зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації № ЗП 11, згідно якої відповідач виконав реконструкцію на обєкті будівництва «Газоочисне устаткування печі плавки електрокорунду нормального. Реконструкція» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 44. Пунктом 3.3 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради № 77 від 24.12.2012 передбачено, що замовник, який має намір укласти договір про участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя, зобовязаний звернутися з заявою до міського голови. На думку позивача, будівельні роботи на обєкті будівництва «Газоочисне устаткування печі плавки електрокорунду нормального. Реконструкція» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 44 є забудовою території, що, в свою чергу, зобовязує замовника, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, укласти відповідний договір та сплатити пайову участь у розвитку інфраструктури цього населеного пункту. ПАТ «Запорізький абразивний комбінат в установленому порядку до міського голови щодо укладення договору про участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя не зверталося, про початок виконання будівельних робіт не повідомляло. Внаслідок невиконання ПАТ «Запорізький абразивний комбінат встановленого законом обовязку щодо участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Запоріжжя завдало територіальній громаді м. Запоріжжя збитки у розмірі 539 102,90 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні 07.11.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що позивачем невірно застосовується положення Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, оскільки дія цього Закону не поширюється на відповідача, так як відповідач здійснив лише реконструкцію існуючої будівлі без забудови нової земельної ділянки, а отже така особа не є замовником будівництва в розумінні імперативних норм Закону і у неї відсутній обовязок укладати договір про пайову участь та сплачувати пайові внески. Оскільки між позивачем та відповідачем не укладався договір про пайову участь, відповідні зобовязальні правовідносини не виникли, то і відсутні підстави для кваліфікації орієнтованої суми пайового внеску як збитків. Позивач не довів складу цивільного правопорушення, необхідного для застосування до відповідача цивільно-правової відповідальності, зокрема, не довів порушення відповідачем зобовязання щодо участі у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя, а також недоотримання бюджетом міста запланованих коштів, а також не визначено конкретного розміру шкоди. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 07.11.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представників сторін оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд встановив наступне.

Інспекцією держаного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області 14.05.2013 зареєстрував декларацію № ЗП 04 про початок виконання будівельних робіт на обєкті будівництва «Газоочисне устаткування печі плавки електрокорунду нормального. Реконструкція» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 44.

Двадцять девятою сесією шостого скликання Запорізької міської ради 24.12.2012 прийнято рішення № 77 Про порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 2.1. Порядку величина пайової участі у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя визначається у договорі про участь замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, укладеному з виконавчим комітетом Запорізької міської ради, в особі міського голови.

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Запоріжжя з урахуванням інших передбачених цим Порядком відрахувань становить:

- для нежитлових будівель та споруд - 10% загальної кошторисної вартості будівництва обєкта;

- для житлових будинків 4% загальної кошторисної вартості будівництва обєкта (п. 2.2. Порядку).

Пунктом 3.1. порядку встановлено, що Договір про пайову участь замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя укладається під час надання департаментом архітектури та містобудування міської ради замовнику містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (у відповідності до нормативів для одиниці створеної потужності) або після надходження до виконавчого комітету міської ради повідомлення про реєстрацію декларації про початок будівельних робіт та дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 3.3. замовник, який має намір укласти договір, зобов'язаний звернутися з заявою до міського голови.

Пунктом 3.6. врегульовано, що договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Згідно з ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції від 05.01.2013), замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт письмово поінформувати виконавчий комітет міської ради за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

Публічне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат» у встановлений 7-денний строк, тобто до 21.05.2013, не проінформувало виконавчий комітет Запорізької міської ради про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції газоочисного устаткування печі плавки електрокорунду нормального за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 44.

Обов'язок укласти договір про пайову участь у відповідача виник з 14.05.2013, тобто з дати реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

12.08.2014 зареєстровано декларацію № ЗП 11 про готовність обєкта до експлуатації за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 44. В пункті 15 декларації вказано, що кошторисна вартість будівництва обєкту складає 5 391 029,00 грн. з ПДВ, у тому числі: витрати на будівельно-монтажні роботи 4 444 506,00 грн. з ПДВ, витрати на машини, обладнання та інвентар 946 523,00 грн. з ПДВ.

Враховуючи положення ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, затверджений рішенням Запорізької міської ради від 24.12.2012 № 77, позивач 03.04.2015 спрямував на адресу відповідача вимогу № 01/02-19/02449 від 29.07.2015 про сплату суми збитків у розмірі 539 102,90 грн. завданих, внаслідок невиконання обовязку щодо участі у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Порушення відповідачем зобов'язання, встановленого Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо укладання договору та сплати пайової участі є доказом протиправності його поведінки, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача 539 102,90 грн. збитків.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено такий правовий наслідок порушення зобов'язання як відшкодування збитків.

Норми ч. ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлюють, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. При цьому, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Положеннями ст. 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема включаються неодержаний прибуток (втрачена вигода), на якій сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною.

Пунктом 7 листа Верховного Суду України від 01.04.2012 «Висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України за 2010 - 2011» розяснюється, що за змістом статті 22 Цивільного кодексу України для застосування такого засобу відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та завданими збитками, вина та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Згідно з п. 15 декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 12.08.2014 № ЗП 11, кошторисна вартість будівництва об'єкту: «Газоочисне устаткування печі плавки електрокорунду нормального. Реконструкція» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 44, становить 5 391 029,00 грн.

Розрахунок величини пайової участі наведено в Додатку до вимоги про сплату суми збитків від 29.07.2015 № 01/02-21/02449 та здійснено на підставі даних про кошторисну вартість будівництва об'єкту, зазначену замовником, згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами за формулою:

ПУ = ( ЗКВБ - Вз - Вбм - Вім ) х 10%, де:

ПУ - пайова участь; ЗКВБ - загальна кошторисна вартість будівництва; Вз - витрати, пов'язані з придбанням та виділенням земельної ділянки; Вбм - витрати, пов'язані зі звільненням будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж; Вім - витрати на влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій; 10 % - розмір пайової участі від загальної вартості будівництва, визначений згідно з Порядком.

Розмір завданих позивачу збитків становить 539 102,90 грн. та розраховується наступним чином: ПУ = 5 391 029,00 грн. х 10 % = 539 102,90 грн., де: ЗКВБ = 5 391 029,00 грн.; Вз, Вам, Вім не визначені.

З огляду на викладене, територіальній громаді м. Запоріжжя завдано збитків в розмірі, 539 102, 90 грн. В діях ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» наявний другий елемент складу цивільного правопорушення.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - ОСОБА_3 № 3038-VI) та Порядком № 77 (у редакції від 10.09.2014) встановлено, що саме на замовника покладено обов'язок укладення договору про пайову участь і сплати відповідних коштів.

Замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (стаття 1 Закону № 3038-VI).

За змістом ст. ст. 2, 10 Закону № 3038-VI, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-ХІV (далі - ОСОБА_3 № 687-ХІV) під забудовою території слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови.

Судом встановлено, що ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» є замовником будівельних робіт на об'єкті будівництва «Газоочисне устаткування печі плавки електрокорунду нормального. Реконструкція» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 44.

Тобто, реконструкція, здійснена відповідачем, охоплюється законодавчим визначенням забудови, а виходячи із наведених положень законодавства, відповідач є замовником.

ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» не прийняло участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, хоча зобовязано було з урахуванням вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Укласти договір про пайову участь вже не представляється можливим, оскільки обєкт будівництва«Газоочисне устаткування печі плавки електрокорунду нормального. Реконструкція» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 44 введено в експлуатацію 12.08.2014.

Такими чином, якби відповідач виконав вимоги ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та рішення № 77, то територіальна громада м. Запоріжжя отримала б кошти пайової участі у створенні і розвитку інфраструктури м. Запоріжжя в розмірі 539 102,90 грн.

Внаслідок протиправних дій відповідача територіальній громаді м. Запоріжжя завдано збитки у вигляді недоотримання надходжень до місцевого бюджету. З огляду на викладене, в діях ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» наявний третій елемент складу цивільного правопорушення - причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

За змістом статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

В порушення норм ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції від 05.01.2013) відповідач не повідомив виконавчий комітет Запорізької міської ради про початок виконання будівельних робіт та не звернувся до міського голови щодо укладення договору.

Таким чином, виконавчий комітет Запорізької міської ради не був проінформований про початок будівельних робіт замовником будівництва ПАТ «Запорізький абразивний комбінат».

У зв'язку з такими протиправними діями відповідача, виконавчий комітет Запорізької міської ради не мав змоги скористатися правом оферти щодо укладення договору про пайову участь (п. 3 Порядку).

З огляду на викладене, відповідач:

- знав про необхідність укладення договору та внесення коштів пайової участі на створення а розвиток інфраструктури м. Запоріжжя до моменту введення об'єкту в експлуатацію;

- мав можливість виконати свої зобов'язання;

- не виконав і не вжив дій, що свідчать про його намір виконати зобов'язання.

Відповідач всупереч вимогам законодавства зареєстрував декларацію про готовність об'єкту до експлуатації, не виконавши обов'язок щодо перерахування коштів пайової участі. Викладене доводить наявність вини в діях ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» - четвертого елементу складу цивільного правопорушення.

Відповідно до приписів ст. ст. 33, 34 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо заперечень відповідача, необхідно зазначити, що розмір збитків є чітко визначений, підтверджений нормативним обґрунтуванням та відповідним розрахунком. Таким чином, неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обовязку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Запорізька міська рада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигод. При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному звязку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 22.03.2017 по справі № 908/312/16.

Оцінивши усі обставини справи у їх сукупності та дослідивши надані сторонами по справі документальні докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи відповідача судом спростовані наведеними вище доказами та обставинами.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» (69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44; ідентифікаційний код 00222226) на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 04053915) суму збитків в розмірі 539 102,90 грн. (пятсот тридцять девять тисяч сто дві гривні 90 коп.) та витрати на сплату судового збору в розмірі 8 086,54 грн. (вісім тисяч вісімдесят шість гривень 54 коп.). Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 09 листопада 2017 року.

Суддя І. С. Горохов