ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2017 р.Справа № 924/195/16

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії під головуванням судді Гладія С. В., суддів Виноградової В. В., Танасюк О. Є., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державний концерн "Укроборонпром", м. Київ

за участю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону

про зобовязання відповідача повернути позивачу за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19326

про стягнення 1970747,56 грн., з яких 90000 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди, 21026,15 грн. інфляційних втрат, 4560,41 грн. 3% річних, 1855161 грн. пені

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник за довіреністю

ОСОБА_2 за довіреністю від 25.10.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3- представник за дорученням від 10.01.2017р.

ОСОБА_4- представник за довіреністю №761 від 11.07.2017р.

від третьої особи: ОСОБА_5- за довіреністю №Д-1403/2016 01.06.2016р

прокуратури: ОСОБА_6 прокурор військової прокуратури (посвідчення №034655)

Обставини справи:

Суть спору: приватне виробничо-комерційне підприємство "Механік", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області звернулося до суду з позовом до державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області про зобовязання відповідача повернути позивачу за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер 19326 та стягнення з відповідача на користь позивача 1970747,56 грн., з яких 90000 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди, 21026,15 грн. інфляційних втрат, 4560,41 грн. 3% річних, 1855161 грн. пені.

Відповідачем (ДП Науково-Технічний Комплекс „Завод точної механіки) 01.11.2017 року, подано заяву про відвід судді Танасюк О. Є., зазначена заява мотивована тим, що 27.10.2017 року суддею Танасюк О. Є., на думку заявника, винесено неправосудну ухвалу, яка суперечить дійсним обставинам справи, змісту позовної заяви та доданим до неї письмовим доказам. Зокрема, суддею було зазначено коло осіб, які мають право на звернення до суду з позовом про визнання правочинів недійсними, але тим не менше залишено поза увагою доводи позивача про його порушені права. Внаслідок укладення оспорюваних договорів, і не призначивши справи до розгляду (тим самим не здобувши доказів безпідставності предявлення позовних вимог), одразу винесено ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду.

Зазначає також, що незважаючи на те, що обидва оспорювані договори мають фактично одну правову природу (тобто є договорами купівлі-продажу) та укладені між одними і тими ж сторонами з різницею у часі в один місяць, а також залишивши поза увагою раніше винесену ухвалу про обєднання позовів (поданих заступником військового прокурора Чернівецького гарнізону) в одне провадження, приходить до протилежного висновку, що скарження правомірності укладення вказаних договорів повинні проводитись в окремих провадженнях, в іншому випадку це утруднить вирішення спору.

Посилається також на те, що ухвалі про повернення позовної заяви без розгляду є посилання також на те, що до позовної заяви не подано обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, хоча позов має немайновий характер, а також на те, що іншою підставою повернення позовної заяви є посилання на те, що в позовній заяві не викладені обставини справи, не обґрунтовано і не додано до матеріалів справи доказів на підтвердження того, які права чи оспорювані інтереси порушують дані правочини, копії письмових документів доданих до позовної заяви засвідчені неналежним чином, що не відповідає дійсності та спростовується додатками та позовною заявою, а також винесеними раніше ухвалами господарського суду Хмельницької області по факту оспорювання вказаних правочинів.

На підтвердження викладених обставин заявником додано до заяви копії ухвал у справі № 924/739/17 від 14.08.2017 року, від 28.08.2017 року, від 09.10.2017 року; у справі № 924/740/17 від 14.08.2017 року, від 28.08.2017 року; у справі № 924/963/17 від 19.10.2017 року; у справі № 924/980/17 від 24.10.2017 року; у справі № 924/992/17 від 27.10.2017 року.

Вищенаведені обставини, на думку скаржника, свідчать про упередженість та необєктивність судді господарського суду Хмельницької області Танасюк О. Є. під час розгляду справи № 924/195/16, стороною якої є як ДП „НТК „Завод точної механіки, так і ПВ-КП „Механік. Дані обставини стали відомі скаржнику 30.10.2017 року (під час розгляду справи № 924/195/16).

Зважаючи на те, що відповідно до частини 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід судді та його мотиви мають міститися у письмовій заяві, заяву відповідача про відвід судді розглянуто у судовому засіданні 02.11.2017 року за участі представників сторін.

Відповідач у судовому засіданні 02.11.2017 року підтримав заяву про відвід судді, з підстав, що викладені у ній.

За результатами розгляду вказаної заяви про відвід судді, суд приходить до висновку, що вона є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави відводу судді визначені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Заява відповідача про відвід судді мотивована тим, що суддя Танасюк О. Є., 27.10.2017 року, безпідставно повернула без розгляду позовну заяву відповідача в іншій справі, а саме у справі № 924/992/17.

Як судом зазначалось, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

У пункті 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у звязку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, повязані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до пункту 2, частини 4 пункту 5 статті 48 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Незалежність судді забезпечується, зокрема порядком здійснення судочинства, визначеним процесуальним законом.

Судом встановлено, що заява відповідача про відвід не містить доказів, що свідчать про упередженість судді Танасюк О. Є. при розгляді справи № 924/195/16 чи порушень суддею процесуальних прав відповідача під час розгляду справи.

Посилання відповідача на обставини, повязані з прийняттям суддею Танасюк О. Є. рішень в іншій справі не свідчить про упередженість судді, а тому не можуть бути прийняті до уваги як підстава для відводу судді.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відвід судді Танасюк О. Є. є необґрунтованою та при розгляді заяви від 01.11.2017 року не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді та стали підставою для її відводу, заява відповідача про відвід судді Танасюк О. Є. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити державному підприємству „Науково-технічний комплекс „Завод точної механіки в задоволенні заяви про відвід судді господарського суду Хмельницької області Танасюк О. Є.

Головуючи суддя С. В. Гладій

Суддя О. Є. Танасюк

Суддя В. В. Виноградова