ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017р. Справа № 914/4237/15

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В., судді Бортник О.Ю., судді Фартушка Т.Б.

за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Хабконстракт, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства Ренесанс-стиль, с. Солонка Пустомитівського району Львівської області.

про: стягнення 1163214,91грн.,

Представники:

від позивача: не з»явився;

від відповідача: не з»явився.

Представникам сторін в попередніх судових засіданнях роз»яснювалися права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю Хабконстракт (м. Львів) до Приватного підприємства Ренесанс-стиль (с. Солонка Пустомитівського р-ну Львівської обл.) про стягнення 1163214,91грн.

Ухвалою від 09.02.2016 року зупинено провадження у справі та призначено судову експертизу (суддя Король М.Р.).

ОСОБА_1 розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області від 24.01.2017 року за № 63 у звязку із закінченням повноважень як вперше призначеного судді Король М.Р. призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2017 року головуючим суддею у справі № 914/4237/15 призначено суддю Горецьку З.В.

Рух справи відображено в ухвалах суду.

Представник позивача в судове засідання 02.11.2017 року не зявився, причини неявки суду не повідомив. В попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити позов.

02.02.17р. за вх. № 4375/17 в канцелярію господарського суду Львівської області від позивача поступило клопотання про виклик експерта в судове засідання для надання додаткових розясень щодо поданого ним висновку.

14.02.17р. за вх. № 6075/17 в канцелярію господарського суду Львівської області від позивача поступило клопотання про виклик експерта в судове засідання для надання додаткових розясень щодо поданого ним висновку та зобовязання його відповісти на усні питання сторін у справі.

27.02.17р. за вх. № 7863/17 в канцелярію господарського суду Львівської області від позивача поступило клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

27.02.17р. за вх. № 888/17 в канцелярію господарського суду Львівської області від позивача поступило клопотання про продовження строків вирішення спору.

28.03.17р. за вх. № 12000/17 в канцелярію господарського суду Львівської області від позивача поступила заява про надання додаткових пояснень в обгрунтування позову.

28.03.17р. за вх. № 12006/17 в канцелярію господарського суду Львівської області від позивача поступила заява про поставлення письмових питань експерту.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив. В попередніх судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову.

02.02.17р. за вх. № 4370/17 в канцелярію господарського суду Львівської області від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

10.03.17р. за вх. № 9658/17 в канцелярію господарського суду Львівської області від відповідача поступили письмові пояснення щодо залучення третьої особи.

10.03.17р. за вх. № 9657/17 в канцелярію господарського суду Львівської області від відповідача поступили письмові пояснення.

10.03.17р. за вх. № 9656/17 в канцелярію господарського суду Львівської області від відповідача поступило клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

20.03.17р. за вх. № 10751/17 в канцелярію господарського суду Львівської області від відповідача поступило клопотання з переліком уточнюючих запитань до експерта.

03.04.17р. за вх. № 12542/17 в канцелярію господарського суду Львівської області від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на виконання вимог ухвали суду від 28.03.17р., поступив супровідний лист ( вих. № 1776 від 03.04.17р.) з додатком, а саме, з відповідями судового експерта ОСОБА_2 на поставленні сторонами питання.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача в попередніх судових засіданнях, враховуючи пояснення експерта, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Хабконстракт звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з відповідача 1 163 214,91 грн. заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хабконстракт» та Приватним Підприємством «РЕНЕСАНС-СТИЛЬ» було укладено Договір №003/150617 від « 17» червня 2015 року (надалі - «Договір») У відповідності до предмета Договору, викладеного в пункті 2.1, Відповідач в якості Підрядника зобовязувався виконати будівельно-монтажні роботи по встановленню внутрішніх мереж на Об'єкті будівництва, а саме, монтаж газопостачання, електрики, водопостачання та водовідведення, опалення і вентиляції, слабострумних мереж. Відповідно до умов договору «Обєкт будівництва» - «Будівництво 3-ої черги (житловий будинок № 3 по генплану) багатоквартирних житлових будинків вул. Джерельній, 69 зі знесенням існуючих споруд» в місті Львів. Вартість робіт згідно Договору становить 2 065 853,24 грн. (два мільйони шістдесят пять тисяч вісімсот пятдесят три грн. 24 коп.) в т.ч. ПДВ - 344 308 (триста сорок чотири тисячі триста вісім) грн. 87 коп. У Додатку 2 до Договору зазначено, що кінцевий термін виконання робіт - 31 липня 2015 року. Таким чином, на думку позивача, станом на момент звернення до суду прострочення у виконанні робіт становить 131 календарний день.

У відповідності до Платіжного доручення №722 від 16 жовтня 2015 року (на суму 1250 000 грн.), Платіжного доручення №415 від 17 червня 2015 року (на суму 413 170,65 грн.), Платіжного доручення №454 від 01 липня 2015 року (на суму 413 170,65 грн.), Платіжного доручення №508 від 24 липня 2015 року (на суму 100 000 грн.) Позивачем сплачено Відповідачу 1 176 341, 30 грн.

ОСОБА_1 підписаних Позивачем та Відповідачем ОСОБА_3 №1,2,3,4,5,6 приймання виконаних робіт по Договору за вересень 2015 року було виконано робіт загальною вартістю 634 127,47 гривні. Таким чином, позивач вказує, що Відповідачем не було виконано робіт на суму 542 213, 83 грн.

У відповідності до п.5.2.1. Договору, Підрядник зобовязується виконати свої зобов'язання з виконання Робіт в порядку, у строки та з дотриманням вимог до якості, передбачених цим Договором і діючим законодавством України.

ОСОБА_1 п. 17.2.1. Договору Відповідач несе відповідальність за порушення строків виконання робіт (по Договору) сплачує штраф в розмірі подвійної облікової ставки Національно банку України ( надалі - НБУ) за кожний день затримки.

Також, у відповідності п. 17.2.3. у разі, якщо Позивач не виконав всі Роботи передбачені даним Договором в строк встановлений в Графіку виконання робіт, Відповідач сплачує на користь Позивача разовий штраф в розмірі 5% Договірної ціни Договору. В разі якщо після сплати вказаного штрафу, Відповідач запізнився з виконанням/завершенням Робіт більше ніж на 15 робочих днів рахуючи від останнього дня передбаченого Графіком виконання робіт, Підрядник зобовязаний сплатити на користь Генпідрядника штраф в розмірі 10% Договірної ціни Договору.

Позивач стверджує, що оскільки прострочення по виконанню робіт становить більше 15 робочих днів (а саме 117 робочих днів) додатково сплачується штраф у розмірі 206 585,32 грн.

Таким чином, за підрахунком позивача, штраф за прострочення виконання робіт в сукупності становить 576 514,50 грн.

Позивач стверджує, що станом на 9 грудня 2015 року відповідач продовжує безпідставно не виконувати роботи згідно Договору.

Також, позивач наголошує, що термін виконання робіт по Договору закінчився 1 липня 2016 року, отже, на час звернення до суду 3% річних за вказаним договором становлять 22 243.29 грн.

Відповідач проти позову заперечив, відзив на позов та контррозрахунок штрафних санкцій подав.

Відповідач стверджує, що ним виконано робіт та завезено матеріалів на загальну на суму 1 105 855,87 грн.:

Робіт на суму 1 003 944,87 грн. (один мільйон три тисячі девятсот сорок чотири грн.. коп.), з яких:

634 127.47 грн., згідно Довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрати ми КБ-3 та акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в. Форми КБ-2в та КБ-3 одноразово надавалися Позивачу, та після чергового корегування було підписано останнім у вересні 2015р

46 492.48 грн., згідно Довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрати КБ-3 та акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 2. Форми КБ-2в та КБ-3 одноразово надавалися Позивачу, востаннє скеровано 13.11.2015р.. згідно супровідного листа № 13/11-1 від 13.11.2015р. та до сьогоднішнього дня не підписано Позивачем

323 324.92 грн., згідно Довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрати КБ-3 та акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 3. Форми КБ-2в та КБ-3 одноразово надавалися Позивачу, востаннє скеровано 13.11.2015р., згідно супровідного Листа № 13/11-1 від 13.11.2015р. та до сьогоднішнього дня не підписано Позивачем.

Матеріалів на суму 101 911,00 грн. (сто одна тисяча девятсот одинадцять грн. 00 коп.). згідно накладних

- видаткова накладна № РН від 08.11.2015р. на суму 32 701.54 грн. Матеріали згідно цієї накладної передано на зберігання Позивачу за ОСОБА_1 прийому-передачі від 08.11.2015р. та опечатано на складі останнього. Станом на сьогодні, представника Відповідача не допускають до складу для перевірки наявності переданих матеріалів.

- видаткова накладна № РН-299 від 10.11.2015р. на суму 69 209,46 грн. Остання надіслана Позивачу 13.11.2015р., згідно супровідного листа № 13/11-1 від 13.11.2015р. та до сьогоднішнього дня не підписана Позивачем.

Таким чином, відповідачем, на його думку, не освоєно лише 70 485,43 грн. що підтверджується ОСОБА_1 взаємозвірки розрахунків між ПП «Ренесанс-Стиль» та ТзОВ «Хабконстракт».

Ухвалою від 09.02.2016 року зупинено провадження у справі та призначено судову експертизу на розгляд експерта поставлені такі питання:

1.Чи відповідають виконані підрядником (ПП «Ренесанс-стиль») роботи, відображені в довідці про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 за жовтень - листопад 2015 року та в акті виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень - листопад 2015 року, будівельним нормам та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, проектно-кошторисній документації та договору підряду №003/150617 від « 17» червня 2015 року на обєкті будівництва - 3 черга, будинок №3 по генплану - «Будівництво багатоквартирних житлових будинків на вул. Джерельній, 69 зі знесенням існуючих споруд»? Якщо ні, то в чому невідповідність?

2. Який перелік та обєми фактично виконаних Приватним підприємством «Ренесанс-Стиль» робіт за Договором підряду №003/150617 від « 17» червня 2015 року?

3. Яка вартість фактично виконаних Приватним підприємством «Ренесанс-Стиль» робіт за Договором підряду №003/150617 від « 17» червня 2015 року?

На поставлені запитання експертом надані наступні висновки:

1.Встановити, чи відповідають виконані підрядником (ПП «Ренесанс-стиль») роботи, відображені в довідці про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 за жовтень - листопад 2015 року та в актах виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень - листопад 2015 року, будівельним нормам та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, проектно-кошторисній документації та договору підряду №003/150617 від « 17» червня 2015 року на обєкті будівництва - 3 черга, будинок №3 по генплану - «Будівництво багатоквартирних житлових будинків на вул. Джерельній, 69 зі знесенням існуючих споруд» не надається можливим.

2. Перелік та обєми фактично виконаних Приватним підприємством «Ренесанс-Стиль» робіт за договором підряду №003/150617 від « 17» червня 2015 року відповідає переліку та обємам зазначених в актах №1, №2, №3, №4, №5, №6 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року та в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року та в акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року.

3. Вартість фактично виконаних Приватним підприємством «Ренесанс-Стиль» робіт за договором підряду №003/150617 від « 17» червня 2015 року відповідає вартості робіт зазначених в актах №1, №2, №3, №4, №5, №6 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року та в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року та в акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року становить 1 003 944,87 (один мільйон три тисячі девятсот сорок чотири грн. 87 коп.) з ПДВ в тому числі 369817,40 грн. з ПДВ, вартість робіт які не були прийняті ТзОВ «Хабконстракт» (Генпідрядником).

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

ОСОБА_1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

ОСОБА_1 до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, в тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання або між субєктами господарювання і негосподарюючими субєктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобовязаннями.

ОСОБА_1 ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ОСОБА_1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

ОСОБА_1 ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

ОСОБА_1 зі статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як підтверджується матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хабконстракт» та Приватним Підприємством «РЕНЕСАНС-СТИЛЬ» було укладено Договір №003/150617 від « 17» червня 2015 року.

ОСОБА_1 з ч.2 цієї ж статті договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Таким чином, предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, який набирає тієї чи іншої матеріалізованої форми і здається у вигляді, придатному для оцінки.

Отже, між сторонами виникли цивільні права та обовязки на підставі договору підряду (стаття 11 ЦК України).

Позивач та відповідач уклали договір підряду №003/150617 про виконання Підрядником будівельно-монтажних робіт по встановленню внутрішніх мереж на обєкті будівництва (3-я черга, будинок №3 по генплану - «Будівництво багатоквартирних житлових будинків на вул. Джерельній, 69 із знесенням існуючих споруд», а саме монтаж газопостачання, електропостачання, водопостачання та водовідведення, опалення і вентиляції, слабострумних мереж з матеріалів Підрядника.

При дослідженні наявних в матеріалах справи копій актів приймання виконаних будівельних робіт встановлено, що субпідрядником ПП «Ренесанс-Стиль» були виконані та прийняті генпідрядником ТзОВ «Хабконстракт» роботи на обєкті «Житловий будинок по вул. Джерельній, 69 будинок №3 по генплану», а саме:

- згідно ОСОБА_1 №1 за вересень 2015 року на суму 368120,47 грн.;

- згідно ОСОБА_1 №2 за вересень 2015 року на суму 218616,17 грн.;

- згідно ОСОБА_1 №3 за вересень 2015 року на суму 24494,21 грн.;

- згідно ОСОБА_1 №4 за вересень 2015 року на суму 12785,26 грн.;

- згідно ОСОБА_1 №5 за вересень 2015 року на суму 1914,74 грн.;

- згідно ОСОБА_1 №6 за вересень 2015 року на суму 8196,62 грн.

Тобто, зауважень до якості виконання монтажних робіт зазначених в ОСОБА_1 №1, №2, №3, №4, №5, №6 за вересень 2015 року в генпідрядника ТзОВ «Хабконстракт» не було.

Також у матеріалах справи наявні копій актів приймання виконаних будівельних робіт виконаних субпідрядником ПП «Ренесанс-Стиль» у жовтні - листопаді 2015 року на обєкті «Житловий будинок по вул. Джерельній, 69 будинок №3 по генплану», а саме:

- згідно ОСОБА_1 №2 за жовтень 2015 року на суму 46 492,48 грн.;

- згідно ОСОБА_1 №3 за листопад 2015 року на суму 323 324,92 грн.

Роботи виконані субпідрядником ПП «Ренесанс-Стиль» у жовтні - листопаді 2015 року не були прийняті генпідрядником ТзОВ «Хабконстракт», в звязку з виявленням неякісного виконання робіт субпідрядником (лист ТзОВ «Хабконстракт» №114в/11 від 04.11.2015р.).

ОСОБА_1 №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року ПП «Ренесанс-Стиль» на обєкті будівництва 3-я черга, будинок №3 по генплану - «Будівництво багатоквартирних житлових будинків на вул. Джерельній, 69 із знесенням існуючих споруд» були виконані наступні роботи з використанням відповідних матеріалів: газопостачання: прокладання трубопроводів газопостачання зі стальних водогазопровідних неоцинкованих труб діаметром 15 мм - 90 м.; прокладання трубопроводів газопостачання зі стальних водогазопровідних неоцинкованих труб діаметром 20 мм - 160 м.; прокладання трубопроводів газопостачання зі стальних водогазопровідних неоцинкованих труб діаметром 25 мм - 50 м.; прокладання трубопроводів газопостачання зі стальних водогазопровідних неоцинкованих труб діаметром 40 мм - 54 м.; установлення кранів газових Ду 15 32 шт.; установлення кранів газових Ду20 - 32 шт.

ОСОБА_1 №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року ПП «Ренесанс-Стиль» на обєкті будівництва 3-я черга, будинок №3 по генплану - «Будівництво багатоквартирних житлових будинків на вул. Джерельній, 69 із знесенням існуючих споруд» були виконані наступні роботи з використанням відповідних матеріалів: Опалення установлення котлів газових турбованих - 20 шт.; установка радіаторів стальних, панельних 11К, 500x500 - 12шт.; установка радіаторів стальних, панельних 11К, 500х60р - 26шт.; установка радіаторів стальних, панельних 11К, 500x700 - 14шт.; установка радіаторів стальних, панельних 11К, 500x800 - 22шт.; установка радіаторів стальних, панельних 11К, 500x900 - 27шт.; кран подачі кутовий з маховиком 1/2 КFА - 8 шт.; клапан кутовий зворотній 15 RA-N - 8 шт.; н-подібний запірний клапан GiacJmini + зворотка + термоголовка - 38 шт.; муфта МРЗ 20x1 - 38 шт.

В матеріалах справи (а.с. 139) наявний акт від 08.11.2015 року прийому-передачі матеріалів від виконроба ПП «Ренесанс-Стиль» виконробу ТзОВ «Хабконстракт» в якому, зокрема, зазначено, що виконробом ТзОВ «Хабконстракт» прийнято 20 шт. котлів та радіатори змонтовані поквартирно.

18 листопада 2015 року ТзОВ «Хабконстракт» (Генпідрядник) укладає договір підряду №001/151118 з ТзОВ «ТехноКлас» (Підрядник) на виконання Підрядником будівельно-монтажних робіт по влаштуванню внутрішніх мереж на обєкті будівництва 3-я черга, будинок №3 по генплану - «Будівництво багатоквартирних житлових будинків на вул. Джерельній, 69 із знесенням існуючих споруд», а саме, монтаж внутрішніх мереж з матеріалів Підрядника.

Субпідрядник «ТехноКлас» завершував роботи по влаштуванню внутрішніх мереж на обєкті будівництва 3-я черга, будинок №3 по генплану - «Будівництво багатоквартирних житлових будинків на вул. Джерельній, 69 із знесенням існуючих споруд», які не були виконані ПП «Ренесанс-Стиль».

Для з»ясування питань, які роботи, якими підрядниками, в якому об»ємі були виконані, позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи у справі, яке підтримано відповідачем, у зв»язку з чим судом призначено судово-будівельну експертизу.

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

При супровідному листі №4400-4402 суду та сторонам по справі, експертом направлялось клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку: робочі проекти на влаштування інженерних мереж (газопостачання, електропостачання, водопостачання, водовідведення, опалення, вентиляції, слабострумних мереж) на обєкті будівництва 3 черга, будинок №3 по вул. Джерельній, 69 у м. Львові; загальний журнал робіт на обєкті будівництва 3 черга, будинок №3 по вул. Джерельній, 69 у м. Львові; спеціальні журнали з окремих видів робіт на обєкті будівництва 3 черга, будинок №3 по вул. Джерельній, 69 у м. Львові; акти випробування інженерних мереж на обєкті будівництва 3 черга, будинок №3 по вул. Джерельній, 69 у м. Львові; виконавчу документацію (комплекс робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням або змінам до них, внесених із погодженням із замовником та проектувальником) на інженерні мережі на обєкті будівництва 3 черга, будинок №3 по вул. Джерельній, 69 у м. Львові; Додаткові матеріали за винятком: «проектів на водопостачання та водовідведення, спеціальних журналів з окремих видів робіт, актів випробування газових мереж, виконавчої документації на інженерні мережі на обєкті будівництва 3 черга, будинок №3 по вул. Джерельній, 69 у м. Львові», ухвала від 12.09.2016 року та матеріали господарської справи №914/4237/15 на 235 арк. надійшли до експерта 03.10.2016 року.

У Висновку експерта зазначено, що згідно наданої в якості додаткових матеріалів копії «Загального журналу робіт» роботи по влаштуванню внутрішньобудинкових інженерних мереж на обєкті будівництва виконувались з 07 серпня 2015 року по 07 грудня 2015 року. В журналі відсутні записи з посиланням, якими субпідрядними організаціями та в які періоди виконувались роботи по влаштуванню інженерних мереж, які роботи та в яких приміщеннях житлового будинку були виконані не якісно або в яких приміщеннях житлового будинку проводились роботи по усуненню недоліків у неякісно змонтованих мережах (демонтаж та монтаж).

В матеріалах справи (та в додатково наданих матеріалах) відсутні дефектні акти, складені ТзОВ «Хабконстракт» (Генпідрядник) та ТзОВ «ТехноКлас» (Підрядник) на недоліки в роботах, які були допущені при монтажі інженерних мереж ПП «Ренесанс- Стиль» під час виконання монтажних робіт у жовтні, листопаді 2015 року з зазначенням найменування робіт та їх обсягів. Не вказані найменування та обсяги робіт (монтаж, демонтаж) по усуненню недоліків, які були допущених при монтажі інженерних мереж ПП «Ренесане-Стиль» за жовтень - листопад 2015 року і в кошторисах будівельних робіт (а.с. з 189 по 203), які необхідно було виконати ТзОВ «ТехноКлас» на виконання договору укладеного з ТзОВ «Хабконстракт» від 18 листопада 2015 року №001/151118.

На час проведення огляду, 14.06.2016 року, житлового будинку №3 по генплану - «Будівництво багатоквартирних житлових будинків на вул. Джерельній, 69 зі знесенням існуючих споруд» встановлено, що будівельно-монтажні роботи по влаштуванню внутрішньобудинкових інженерних мереж газопостачання, електропостачання, водопостачання та водовідведення, опалення і вентиляції, слабострумних мереж завершені будівнництвом, мережі змонтовані, підєднанні до вуличних загальноміських мереж та експлуатуються. В житловому будинку змонтований весь комплекс інженерних мереж, який передбачався проектно-кошторисною документацією на будівництво для забезпечення відповідними послугами мешканців квартир. При проведенні огляду інженерних мереж житлового будинку (в приміщеннях доступ до яких був забезпечений позивачем) встановлено, що виконані роботи відповідають проекту та державним будівельним нормам.

Будівельними нормами не передбачено маркування монтажником (встановлення особистого клейма з зазначенням періоду монтажу) виконаних робіт при влаштуванні внутрішньобудинкових інженерних мереж, тому визначити при проведенні огляду якою підрядною організацією виконувались роботи та в який період (жовтень-листопад 2015р. чи інший) не можливо.

Тому встановити, чи відповідають виконані підрядником (ПП «Ренесанс-стиль») роботи, відображені в довідці про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 за жовтень - листопад 2015 року та в актах виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень - листопад 2015 року, будівельним нормам та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, проектно-кошторисній документації та договору підряду №003/150617 від « 17» червня 2015 року на обєкті будівництва - 3 черга, будинок №3 по генплану - «Будівництво багатоквартирних житлових будинків на вул. Джерельній, 69 зі знесенням існуючих споруд» не надається можливим.

На питання щодо переліку та обєму фактично виконаних Приватним підприємством «Ренесанс- Стиль» робіт за Договором підряду №003/150617 від « 17» червня 2015 року та вартості фактично виконаних Приватним підприємством «Ренесанс-Стиль» робіт за Договором підряду №003/150617 від « 17» червня 2015 року у висновку експерта зазначено, що як встановлено дослідженням по першому питанню станом на час проведення огляду, 14.06.2016 року, житлового будинку №3 по генплану - «Будівництво багатоквартирних житлових будинків на вул. Джерельній, 69 зі знесенням існуючих споруд» встановлено, що будівельно-монтажні роботи по влаштуванню внутрішньобудинкових інженерних мереж газопостачання, електропостачання, водопостачання та водовідведення, опалення і вентиляції, слабострумних мереж завершені будівнництвом, мережі змонтовані, підєднанні до вуличних загальноміських мереж та експлуатуються. В житловому будинку з монтований весь комплекс інженерних мереж, який передбачався проектно-кошторисною документацією на будівництво для забезпечення відповідними послугами мешканців квартир.

Враховуючи, що на обєкті, монтаж внутрішньобудинкових інженерних мереж проводився двома підрядниками: ПП «Ренесанс-Стиль» по договору №003/150617 від « 17» червня 2015 року і ТзОВ «ТехноКлас» по договору №001/151118 від 18 листопада 2015 року, а в матеріалах справи (та в додатково наданих матеріалах) відсутні дефектні акти, складені ТзОВ «Хабконстракт» (Генпідрядник) та ТзОВ «ТехноКлас» (Підрядник), які б визначали в яких приміщеннях житлового будинку монтаж яких мереж необхідно було переробити або завершити ТзОВ «ТехноКлас», після зупинення робіт ПП «Ренесанс-Стиль», визначити яким підрядником виконувались ті чи інші роботи та яка їх вартість можливо тільки згідно актів виконаних робіт.

При дослідженні наявних в матеріалах справи копій актів приймання виконаних будівельних робіт встановлено, що субпідрядником ПП «Ренесанс-Стиль» були виконані та прийняті генпідрядником ТзОВ «Хабконстракт» на обєкті «Житловий будинок по вул. Джерельній, 69 будинок №3 по генплану», наступні монтажні роботи з використанням відповідних матеріалів:

Так, у жовтні - листопаді 2015 року підрядником ПП «Ренесанс-Стиль» згідно актів №2 та №3 приймання виконаних будівельних робіт було виконано ряд робіт на обєкті «Житловий будинок по вул. Джерельній, 69 будинок №3 по генплану».

Разом по акту №2 за жовтень 2015 року та акту №3 за листопад 2015 року 369 817,40 грн. з ПДВ.

Дані роботи не були прийняті генпідрядником ТзОВ «Хабконстракт» в звязку з виявленням неякісного виконання робіт підрядником ПП «Ренесанс-Стиль» (лист ТзОВ «Хабконстракт» №114в/11 від 04.11.2015р.) зауваження до обсягів робіт в даному листі не вказано.

Враховуючи, що в матеріалах справи (та в додатково наданих матеріалах) відсутні дефектні акти, складені ТзОВ «Хабконстракт» (Генпідрядник) та ТзОВ «ТехноКлас» (Підрядник) на недоліки, які були допущені при монтажі інженерних мереж ПП «Ренесанс - Стиль» та внесенні в акти приймання виконаних будівельних робіт №2 за жовтень та №3 за листопад 2015 року, з зазначенням найменування робіт та їх обсягів. Також в кошторисах будівельних робіт (а.с. з 189 по 203), які необхідно було виконати ТзОВ «ТехноКлас» на виконання договору укладеного з ТзОВ «Хабконстракт» від 18 листопада 2015 року №001/151118, не вказані найменування та обсяги робіт (демонтаж та монтаж) по усуненню недоліків, які були допущені при монтажі інженерних мереж ПП «Ренесанс-Стиль» та відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт за жовтень - листопад 2015 року, тому в експерта немає підстав вважати, що дані роботи фактично не були виконані ПП «Ренесанс-Стиль».

Отже, станом на час проведення огляду, 14.06.2016 року, роботи по монтажу інженерних мереж в житловому будинку є фактично виконані згідно переліку та обємів зазначених в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року та в акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року та договору підряду №003/150617 від « 17» червня 2015 року, вартість робіт становить 369 817,40 грн. з ПДВ.

Разом вартість виконаних Приватним підприємством «Ренесанс-Стиль» робіт за договором підряду №003/150617 від « 17» червня 2015 року становить 1 003 944,87 (один мільйон три тисячі дев'ятсот сорок чотири грн. 87 коп.) з ПДВ в тому числі 369817,40 грн. з ПДВ, вартість робіт які не були прийняті ТзОВ «Хабконстракт» (Генпідрядником).

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обовязковим і оцінюється господарським судом за правилами статті 43 цього Кодексу.

Крім того, сторонами подано уточнюючі питання для з»ясування обставин справи, на які експертом надано відповіді:

Питання №1. «Чи досліджувалась експертом копія Дефектного акту від 27.10.2015 року (на 3 арк., аркуші справи 156-161) та чи було його враховано при проведенні експертизи? ».

Відповідь. В процесі проведення експертизи досліджувались усі наявні в матеріалах господарської справи документи.

Питання №2. «Чи було можливим, виходячи з обсягу матеріалів та документів, що було надано у розпорядженні експерту та наявних в справі станом на дату проведення експертизи письмових доказів, достовірно визначити якою саме підрядною організацією (організаціями) та в який період виконувалися роботи на обєкті будівництва - черга, будинок №3 по генплану - «Будівництво багатоквартирних житлових будинків на вул. Джерельній, 69 знесенням існуючих споруд»?

Відповідь. У наданому, в якості додаткових матеріалів, копії «Загального журналу робіт» відсутні записи з посиланням, якими субпідрядними організаціями та в які періоди виконувались роботи по влаштуванню інженерних мереж, які роботи та в яких приміщеннях житлового будинку були виконані не якісно або в яких приміщеннях житлового будинку проводились роботи по усуненню недоліків у неякісно змонтованих мережах (демонтаж та монтаж).

Будівельними нормами не передбачено маркування монтажником (встановлення особистого клейма з зазначенням періоду монтажу) виконаних робіт при влаштуванні внутрішньобудинкових інженерних мереж, тому визначити при проведенні огляду якою підрядною організацією виконувались роботи та в який період (жовтень-листопад 2015р. чи інший) не можливо.

Питання №3. «Чи було можливим, виходячи з обсягу матеріалів та документів, що було надано у розпорядженні експерту та наявних в справі станом на дату проведення експертизи письмових доказів, достовірно визначити перелік та вартість робіт, виконаних ТОВ «Техно-Клас» з усунення недоліків та ревізування робіт, що виконувались ПП «Ренесанс-Стшь» та відображені в довідці про вартість робіт форми №КБ-3 за жовтень

- листопад 2015 року та в акті виконаних робіт форми №КБ-2в за жовтень листопад 2015 року?».

Відповідь. По наявних у матеріалах справи документах, станом на дату проведення експертизи, визначити перелік та вартість робіт, виконаних ТОВ «Техно-Клас» з усунення недоліків та ревізування робіт, що виконувались ПП «Ренесанс-Стиль» не можливо.

Питання №4 «Чи можуть мати значення для вирішення питань поставлених експерту, додаткові матеріали, зокрема Довідка про вартість виконаних робіт та витрати КБ-3 за червень 2016 року за Договором №001/151118 від 18.11.2015 року, укладеним між ТзОВ «Хабконстракт» та ТзОВ «Техно-Клас», ОСОБА_1 приймання виконаних робіт форма КБ- 2В №109 за червень 2016року?».

Відповідь. Зазначені у запитанні №4 додаткові матеріали експертом не досліджувались, так як були надані в суд після складання Висновку №991 судової будівельно-технічної експертизи від 28.12.2016 року, тому надати відповідь на дане запитання не надається можливим.

Питання №5. «Чи знаходяться в матеріалах справи №914/4237/15, наданих на проведення будівельно-технічної експертизи, належним чином оформленні документи, що підтверджують недоліки, допущенні ПП «Ренесанс-Стиль» під час виконання будівельно- монтажних робіт на обєкті: «Будівництво багатоквартирних житлових будинків на вул. Джерельній, 69 із знесенням існуючих споруд» у відповідності до договору підряду №003/150617 від 17.06.15 року?».

Відповідь. В матеріалах справи (станом на дату складання Висновку №991 судової будівельно-технічної експертизи від 28.12.2016 року) та в додатково наданих матеріалах, які надійшли до експерта 03.10.2016 року, відсутні належним чином оформленні документи, що підтверджують недоліки, допущенні ПП «Ренесанс-Стиль» підчас виконання будівельно - монтажних робіт на обєкті: «Будівництво багатоквартирних житлових будинків на вул. Джерельній, 69 із знесенням існуючих споруд» у відповідності до договору підряду №003/150617 від 17.06.15 рок, а саме: акти про виявленні недоліки виконання робіт ПП «Ренесанс-Стиль»; дефектні акти на недоліки в роботах ПП «Ренесанс-Стиль», з зазначенням найменування робіт та їх обсягів, складених ТзОВ «Хабконстракт» (Генпідрядник) та ТзОВ «Техно-Клас» (Підрядник); кошториси на виконання робіт ТзОВ «Техно-Клас» по усуненню недоліків ПП «Ренесанс-Стиль» (у кошторисах будівельних робіт (а.с. з 189 по203), які необхідно було виконати ТзОВ «Техно-Клас» на виконання договору укладеного з ТзОВ «Хабконстракт» від 18 листопада 2015 року №001/151118 не вказані найменування та обсяги робіт (монтаж, демонтаж) по усуненню недоліків, які були допущених при монтажі інженерних мереж ПП «Ренесанс-Стиль» за жовтень - листопад 2015 року).

Питання №6. «Чи знаходяться в матеріалах справи №914/4237/15, наданих на проведення будівельно-технічної експертизи, належним чином оформленні документи, що підтверджують виконання ТзОВ «Техно-Клас» демонтажних робіт (обладнання, устаткування) попередньо виконаних ПП «Ренесанс-Стшь» на обєкті: «Будівництво багатоквартирних житлових будинків на вул. Джерельній, 69 із знесенням існуючих споруд» у відповідності до Договору підряду №003/150617 від 17.06.2015 року?».

Відповідь. В матеріалах справи (станом на дату складання Висновку №991 судової будівельно-технічної експертизи від 28.12.2016 року) та в додатково наданих матеріалах, які надійшли до експерта 03.10.2016 року, відсутні належним чином оформленні документи, що підтверджують виконання ТзОВ «Техно-Клас» демонтажних робіт (обладнання, устаткування) попередньо виконаних ПП «Ренесанс-Стиль» на обєкті: «Будівництво багатоквартирних житлових будинків на вул. Джерельній, 69 із знесенням існуючих споруд» у відповідності до Договору підряду №003/150617 від 17.06.2015 року а саме: дефектні акти на недоліки в роботах ПП «Ренесанс-Стиль», з зазначенням найменування робіт та їх обсягів, складених ТзОВ «Хабконстракт» (Генпідрядник) та ТзОВ «Техно-Клас» (Підрядник); кошториси на виконання робіт ТзОВ «Техно-Клас» по усуненню недоліків допущених ПП «Ренесанс-Стиль», акти приймання виконаних будівельних робіт ТзОВ «Техно-Клас» по усуненню недоліків.

Так, відповідач заперечив про долучення до справи в якості доказу укладений між ТзОВ «Хабконстракт» та ТзОВ «Техно-Клас» ОСОБА_1 приймання виконаних робіт форма КБ- 2В №109 за червень 2016року та подав клопотання про призначення експертизи, в якій встановити чи відповідає дата створення документа даті виконаних робіт, перелічених в акті, а також чи можливо з поданих додаткових позивачем доказів встановити перелік та вартість робіт виконаних ТзОВ «Техно-Клас» з усунення недоліків та ревізування робіт на об»єкті.

Суд задоволив клопотання відповідача, призначив судову експертизу та зупинив провадження у справі, проте, 31.08.2017 року матеріали справи повернулися до суду з листом від судового експерта про залишення ухвали суду без виконання, у зв»язку з відсутністю оплати вартості за проведення експертизи.

Отже, враховуючи все вищевикладене колегія суддів не бере до уваги подані позивачем наступні докази, а саме, Довідка про вартість виконаних робіт та витрати КБ-3 за червень 2016 року за Договором №001/151118 від 18.11.2015 року, укладеним між ТзОВ «Хабконстракт» та ТзОВ «Техно-Клас», та ОСОБА_1 приймання виконаних робіт форма КБ- 2В №109 за червень 2016року, оскільки дані документи не представлялися для дослідження судовому експерту, а у суду відсутні спеціальні знання у встановленні того, що роботи, перелічені у спірному акті, виконані ТзОВ «Техно-Клас» є демонтажем попередньо виконаних робіт ПП «Ренесесанс-Стиль».

Щодо матеріальних цінностей слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що відповідачем було придбано також матеріалів на суму 101 911,00 грн. згідно накладних: видаткова накладна № РН від 08.11.2015р. на суму 32 701.54 грн. видаткова накладна № РН-299 від 10.11.2015р. на суму 69 209,46 грн. як вбачається з матеріалів справи, ці матеріали передано на зберігання позивачу за ОСОБА_1 прийому-передачі від 08.11.2015р. та опечатано на складі останнього.

Щодо дотримання строків виконання робіт, передбачених у Додатку № 2 до Договору «Графік виконання робіт» суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 3.1. Договору Підрядник розпочинає виконання робіт протягом 5-ти в з дня виконання Генпідрядником зобов'язань щодо: надання будівельного майданчика, дача проектної документації: передача дозвільної документації; сплата авансу.

Крім того. п. 7.1. Договору забезпечення робіт (будівництва об'єкта) проектною документацією покладається на Генпідрядника.

Проте, Позивач тривалий час не надавав остаточну, належним чином оформлену проектну документацію, крім того до проектної документації Позивачем щоденно вносилися зміни, що у свою чергу призводили виконання Відповідачем додаткових робіт, не передбачених Договором, а також супроводжувались додатковими витрати на будівельні матеріали.

Про вищевказані факти Позивача додатково було повідомлено листом № 17/07-1 від .07.2015р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачем порушено терміни надання ПКД, які у свою чергу унеможливили дотримання Відповідачем термінів виконання робіт.

Крім того, позивачем несвоєчасно здійснено платежі, що унеможливило дотримання Відповідачем графіку та термінів виконання робіт. Так, згідно Додатку № 3 до договору «Графік фінансування будівництва» позивач зобов'язувався здійснювати платежі наступним чином:

- 17.06.2015р. - 826 341.00 грн.;

- 23.06.2015р. - 413 171,00 грн.;

- 02.07.2015р. - 206 585.00 грн.;

- 15.07.2015р.-206 585.00 грн.;

- 31.07.2015р.-309 878,00 грн.;

- 29.10.2015р.- 103 293,00 грн.

Проте, згідно платіжних доручень наданих самим позивачем, останній платежі здійснював наступним чином:

- 17.06.2015р. - 413 170,65 грн., що вдвічі менше, ніж передбачено Додатком № 3 до Договору та є порушенням його умов (платіжне доручення № 415 від 17.06.2015р.);

- 01.07.2015р. - 413 170,65 грн. (платіжне доручення № 454 від 01.07.2015р.);

- 24.07.2015р. - 100 000.00 грн. (платіжне доручення № 508 від 24.07.2015р.);

- 16.10.2015р. -250 000.00 грн. (платіжне доручення № 722 від 16.10.2015р.).

Суд звертає увагу на те, що такими діями позивач допустив систематичне порушенням умов Договору, що в свою чергу призвело до неможливості відповідача, як підрядника, своєчасно приступити до виконання робіт передбачених Додатком № 2 «Графік виконання робіт».

Також, згідно положень Договору Генпідрядник зобов'язувався:

- прийняти й оплатити виконані Підрядником у повній відповідності з вимогами Договору й чинного законодавства Роботи (п. 5.5.1.);

- забезпечити роботи (будівництво обєкта) проектною документацією (п.7.1.);

- вчасно виконувати свої зобовязання, передбачені Договором, додатками та додатковими угодами до нього (п. 5.5.3.);

- сприяти Підряднику у виконання Робіт (п. 5.5.4.)

Усі вищевказані обовязки позивача нерозривно повязані із дотриманням відповідачем своїх зобовязань за Договором (зокрема, термінів виконання робіт). Несвоєчасне надання Позивачем ПКД, щоденне внесення змін у ПКД, відсутність своєчасного фінансування, затягування підписання ОСОБА_1 виконаних робіт унеможливило дотримання останнім термінів виконання робіт та призвело до порушення відповідачем свої зобовязань по Договору.

Разом з тим, згідно п.4 ст.612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч.1 ст.613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Аналогічні положення містяться в статтях 220, 221 ГК України.

Щодо нарахування пені, штрафу та 3% річних від простроченої суми.

Як уже зазначалось вище, позивачем було недотримано умов Договору, зокрема, щодо здійснення платежів, надання проектно-кошторисної документації та ін., та такими своїми діями унеможливив своєчасне виконання Відповідачем своїх зобовязань по Договору, а відповідач, вживав усіх заходів для належного та своєчасного виконання зобовязань по Договору, тому, застосування будь-яких санкцій до відповідача, з огляду на вищенаведене, суд вважає необгрунтованим та безпідставним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності щодо стягнення 70 485,43 грн. суду не надано.

На час розгляду справи, відповідач не подав докази погашення боргу в повному обсязі, позовні вимоги спростував.

ОСОБА_1 ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства Ренесанс-стиль (81131, Львівська область, Пустомитівський район, с.Солонка, вулиця Івасюка, 30, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хабконстракт» (79058, Львівська область, м.Львів, вул.Джерельна,69; ) заборгованість в розмірі 70 485,43 грн., а також 1 046,89 грн. судового збору.

3. В решті частини позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хабконстракт» (79058, Львівська область, м.Львів, вул.Джерельна,69; ) на користь Приватного підприємства Ренесанс-стиль (81131, Львівська область, Пустомитівський район, с.Солонка, вулиця Івасюка, 30, ) - 12 012,00 грн. відшкодування витрат на проведення судової експертизи.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 07.11.2017 р.

Головуючий суддя Горецька З. В.

суддя Бортник О.Ю.

суддя Фартушок Т.Б.