номер провадження справи 15/105/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

06.11.2017 справа № 908/1878/17

За позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція, 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Азовмеханіка, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, буд. 99

про стягнення коштів

Суддя Горохов І.С.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача ОСОБА_2, довіреність №1735 від 11.11.2016;

від відповідача не зявився.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Азовмеханіка, Запорізька область, м. Бердянськ про стягнення 2210,04 грн. за договором на постачання товару №53-123-01-17-03350 від 31.05.2017.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 1, 2, 61, 64, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 509, 510, 526, 527, 530, 610, 611, 663, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 193, 231, 265 Господарського кодексу України та на умови укладеного між сторонами договору. При цьому вказує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе договірних зобовязань, а саме прострочення терміну постачання за договором, у останнього утворилася заборгованість у вигляді пені в розмірі 2210,04 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.09.2017 порушено провадження у справі № 908/1878/17, справі присвоєний номер провадження 15/105/17, справа призначена до розгляду на 03.10.2017, у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено вимогу про забезпечення проведення судового засідання у даній справі № 908/1878/17 в режимі відеоконференції з причин неможливості забезпечити явку представника. Ухвалою суду від 18.09.2017 відмовлено в задоволені клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 03.10.2017, 20.10.2017 на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 06.11.2017.

Ухвалою суду від 04.10.2017 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні призначеному на 06.11.2017 в режимі відеоконференції.

01.11.2017 від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі та повернення сплаченої суми судового збору, звязку з добровільним погашенням заборгованості після відкриття провадження у справі в розмірі 2210,04 грн., що є предметом позову в даній справі. На підтвердження зазначеного надав суду належним чином завірену копію довідки бухгалтерії ВП ЮУАЕС від 23.10.2017 №0042-74/813 та виписку по рахунку від 20.10.2017 на суму 3810,04 грн. Вказаною заявою позивач просить суд припинити провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору та просить суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір повернути Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

В судовому засіданні за клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався в режимі відеоконференції.

Представник позивача присутній у судовому засіданні підтримав подане клопотання від 01.11.2017 про припинення провадження та повернення судового збору у звязку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив, документи витребувані ухвалою суду від 20.10.2017 не надіслав.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність матеріалів справи для розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

31.05.2017 між ДП НАЕК Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція (покупець, позивач у справі) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Азовмеханіка (постачальник, відповідач у справі) було укладено договір №53-123-01-17-03350 на постачання товару на загальну суму 105 240,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 Договору, постачальник зобовязався передати покупцю товар, у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації №1, яка є невідємною частиною Договору на умовах DDP, який передбачає максимальний обсяг обовязків продавця, включаючи всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту здійснення його поставки, а покупець прийняв зобовязання прийняти та оплатити зазначений товар (п. 1.1 Договору).

Враховуючи умови договору, п. 3.1 Договору, постачання продукції відповідачем повинно бути здійснено до 31.07.2017, однак згідно видаткової накладної №77 від 22.08.2017 на суму 105 240,00 грн. відповідач допустив прострочення поставки.

Згідно із п. 4.1 Договору передбачена відповідальність постачальника за порушення терміну постачання сплата пені в розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 12.1 Договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печаткою. Дія терміну цього договору починає свій перебіг у момент, визначений в п. 12.1 цього Договору, та закінчується 31.12.2018.

В порушення умов договору відповідач свої зобовязання у строки визначені договором не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 2210,04 грн., що підтверджується актом звірки рахунків за період з 01.05.2017 по 02.10.2017.

На момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем по договору складала 2210,04 грн.

Після звернення позивача з позовом до суду відповідач здійснив повну оплату заборгованості за договором.

Позовні вимоги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Азовмеханіка, Запорізька область про стягнення 2210,04 грн. за договором на постачання товару №53-123-01-17-03350 від 31.05.2017 були предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали і фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини ... Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на Договорі поставки, який за своєю правовою природою по суті є договором про постачання продукції.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобовязання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 611 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, свого обов'язку щодо здійснення поставки товару за домовленістю між сторонами відповідно до умов визначених договором на постачання товару №53-123-01-17-03350 від 31.05.2017 відповідач своєчасно не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 2210,04 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором на постачання товару №53-123-01-17-03350 від 31.05.2017 у розмірі 2210,04 грн. заявлені обґрунтовано та є такими, що ґрунтуються на нормах права.

Разом з тим, згідно із наданими позивачем (доказами) довідкою бухгалтерії ВП ЮУАЕС від 23.10.2017 №0042-74/813 та випискою по рахунку від 20.10.2017, сума заборгованості була погашена відповідачем у повному обсязі.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив суму заборгованості за договором на постачання товару №53-123-01-17-03350 від 31.05.2017 у розмірі 2210,04 грн. вже після звернення позивача до суду з даним позовом до суду, а саме 20.10.2017.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, провадження у справі про стягнення з відповідача 2210,04 грн. підлягає припиненню, у звязку із відсутністю предмету спору, оскільки зазначена сума була перерахована відповідачем вже після звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору, суд констатує наявність підстав для задоволення заяви та повернення судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 7 вказаного Закону (в редакції станом на час розгляду справи) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Також, за змістом Інформаційного листа Вищого господарського суду України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору частину першу статті 7 Закону викладено в новій редакції, якою встановлено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, за заявою сторони судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція за платіжним дорученням № АЭС/6664 від 07.09.2017 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 22, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Провадження по справі № 908/1878/17 за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Азовмеханіка, Запорізька область, м. Бердянськ про стягненнякоштів припинити за відсутності предмету спору.

Видати ухвалу про повернення Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южноукраїнська атомна електрична станція суми 1600,00 грн. судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя І. С. Горохов