УХВАЛА

07.11.2017Справа № 906/630/17
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

про визнання договорів припиненими, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Романенко Ю.С. (представник за довіреністю №23-1/39608 від 02.10.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання припиненим Кредитного договору № 0 від 20.03.2007р. та визнання Договору іпотеки від 20.03.2007р. таким, що припинив чинність.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.07.2017р. матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2017р. справу №906/630/17 направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

20.09.2017р. матеріали справи № 906/630/17 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2017р. справу № 906/630/17 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2017р. прийнято справу №906/630/17 суддею Морозовим С.М. до свого провадження та призначено до розгляду на 24.10.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2017р. розгляд справи відкладено до 07.11.2017р.

В судове засідання 07.11.2017р. представник позивача повторно не з'явився, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.02.2017р. у справі № 906/282/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №0 від 20.03.2007 (в системі обліку банку договір № 1) за кредитом та процентами у розмірі 40 402,96 швейцарських франка та пені у розмірі 66 254,46 грн., яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.04.2017р. та яким відмовлено ПАТ "УкрСиббанк" в задоволенні позову, відтак, за висновками позивача, заборгованість перед відповідачем не підтверджена.

При цьому, як зазначає відповідач вказані вище судові рішення у справі № 910/282/16 були оскаржені ним в касаційному порядку.

Крім того, відповідач вказує на наявну у позивача заборгованість за Кредитним договором №0 (в системі обліку банку договір № 1) від 20.03.2007р., яка станом на 17.08.2015р. складає 38 102,17 швейцарських франків (заборгованість по кредиту та процентам) та 27 895,99 грн. (пеня).

За даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень, про що також повідомлено суду представником відповідача в судовому засіданні, постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 та рішення Господарського суду Житомирської області від 13.02.2017 у справі № 906/282/16 скасовано, а справу №906/282/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, питання належного (неналежного) виконання позивачем своїх зобов'язань за Кредитним договором № 0 від 20.03.2007 (в системі обліку банку договір № 1) (наявності або відсутності заборгованості за договором), яке вирішується іншим судом у справі № 906/282/16 має суттєве значення для розгляду даної справи.

Дослідивши предмет та підстави позову в справі № 906/282/16 та предмет та підстави позову в даній справі, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи № 906/282/16 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.03.2007 (в системі обліку банку договір № 1) за кредитом та процентами у розмірі 40 402,96 швейцарських франка та пені у розмірі 66 254,46 грн. (належне або навпаки неналежне виконання позивачем зобов'язань за договором), що в свою чергу є підставою позовних вимог у даній справі вплине на встановлення судом обставин правомірності заявлених позовних вимог та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи, а тому суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до закінчення розгляду Господарським судом Житомирської області справи № 906/282/16 та набрання рішенням у названій справі законної сили.

Враховуючи все вищевикладене, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у даній справі до закінчення розгляду Господарським судом Житомирської області справи № 906/282/16 та набрання рішенням у названій справі законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 906/630/17 зупинити до закінчення розгляду Господарським судом Житомирської області справи № 906/282/16 та набрання рішенням у названій справі законної сили.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 906/630/17.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.