ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.11.2017 року Справа № 904/10198/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Чимбар Л.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 року

у справі № 904/10198/15

за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", м. Кам'янське

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 року у справі № 904/10198/15 (суддя - Примак С.А.) затверджено реєстр вимог кредиторів у справі з вимогами наступних кредиторів:

1. ТОВ "ДІД Конс" - 2 756,00 грн. (1 черга задоволення), 16 224 388,03 грн. (4 черга задоволення), 198 117,78 грн. (6 черга задоволення);

2. ПАТ "Укртелеком" в особі ДФ ПАТ "Укртелеком" - 2 756,00 грн. (1 черга задоволення), 5 937,68 грн. (4 черга задоволення);

3. ДП "НЕК "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Дніпровська електроенергетична система" - 2 756,00 грн. (1 черга задоволення), 6 005,08 грн. (4 черга задоволення);

4. ДП "Енергоринок" - 2 756,00 грн. (1 черга задоволення), 12 381,76 грн. (4 черга задоволення), 309 543,92 грн. (6 черга задоволення);

5. ПАТ "Укртрансгаз" - 2 756,00 грн. (1 черга задоволення), 1 145 610,14 грн. (4 черга задоволення);

6. ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - 14 936,00 грн. (1 черга задоволення), 37 465 588,31 грн. (4 черга задоволення), 918 049,86 грн. (6 черга задоволення);

7. ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" - 2 756,00 грн. (1 черга задоволення), 14 633 708,42 грн. (4 черга задоволення), 181 401,43 грн. (6 черга задоволення);

8. Дніпродзержинське ОУПФУ Дніпропетровської області - 2 756,00 грн. (1 черга задоволення), 299 881,07 грн. (4 черга задоволення), 5 917,98 грн. (6 черга задоволення);

9. ПАТ НАК "Нафтогаз України" - 2 756,00 грн. (1 черга задоволення), 663 834 564,29 грн. (4 черга задоволення), 92 112 662,74 грн. (6 черга задоволення);

10. ТОВ "НВП "Рекон" - 2 756,00 грн. (1 черга задоволення), 48 240,00 грн. (6 черга задоволення);

11. Дніпродзержинська ОДПІ ГУ ДФС України у Дніпропетровській області - 2 756,00 грн. (1 черга задоволення), 16 934 076,45 грн. (3 черга задоволення), 7 615 002,94 грн. (6 черга задоволення);

12. Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - 2 756,00 грн. (1 черга задоволення), 56 869,83 грн. (6 черга задоволення);

13. ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" - 2 756,00 грн. (1 черга задоволення), 6 292,57 грн. (6 черга задоволення);

14. Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів - 2 756,00 грн. (1 черга задоволення), 125 065,55 грн. (6 черга задоволення).

Зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 у 10 денний строк після проведення попереднього засідання повідомити кредиторів згідно із реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Провести збори кредиторів 20.10.2017 року. Встановлено дату проведення підсумкового засідання суду - 31.10.2017 року. Продовжено повноваження розпорядника майна ОСОБА_3 до 31.10.2017 року. Відкладено розгляд клопотання про припинення чинності арешту та припинення розшуку майна на 31.10.2017 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 року в частині невизнання грошових вимог ОДПІ, прийняти нове рішення, яким задовольнити кредиторські вимоги ОДПІ в повному обсязі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року (з наступними змінами і доповненнями).

В статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги у справі про банкрутство ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідної заяви (п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме - заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство або визнання її недійсною.

Із змісту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що предметом оскарження в апеляційному порядку є ухвала попереднього засідання місцевого господарського суду від 11.10.2017 року в частині розгляду кредиторських вимог Дніпродзержинської ОДПІ (правонаступником якої є ОСОБА_1 ОДПІ) до боржника.

Отже, ставка судового збору за подання заяви про розгляд спірних кредиторських вимог обчислюється виходячи із ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні кредитором заяви із грошовими вимогами до боржника та становить 110 % від її розміру.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою підготовчого засідання суду першої інстанції від 17.12.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", оголошення про що офіційно оприлюднено 18.12.2015 року за № 26408 на веб-сайті Вищого господарського суду України із встановленням граничного строку на заявлення кредиторами грошових вимог до боржника протягом 30 днів від дня офіційного оприлюднення зазначеного оголошення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року, зокрема, відстрочено Дніпродзержинській ОДПІ сплату судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до 15.07.2016 року.

Згідно платіжного доручення № 329/1 від 19.04.2016 року Дніпродзержинською ОДПІ сплачено судовий збір згідно ухвали від 18.01.2016 року в розмірі 2 756,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника становила 2 756,00 грн. (2 розміри мінімальної заробітної плати, встановленої законом станом на 1 січня 2016 року), що узгоджується з положеннями частини 1 статті 4 та підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діяла станом на 31.12.2016 року.

Відтак, оскаржуючи в апеляційному порядку ухвалу попереднього засідання суду першої інстанції від 11.10.2017 року в частині розгляду вимог кредитора ОСОБА_1 ОДПІ скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 3 031,60 грн. (2 756,00 грн. х 110 %).

Однак, до матеріалів апеляційної скарги додано платіжне доручення № 1116/1 від 25.10.2017 року, згідно з яким скаржником сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., що є менше розміру, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

При повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 року у справі № 904/10198/15 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 28 арк., в тому числі платіжне доручення № 1116/1 від 25.10.2017 року про сплату судового збору.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ С.Г. Антонік

Суддя ___________________ Л.О. Чимбар

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.В. Заболотна

08.11.2017 року