ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 справа № 908/4337/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третіх осіб: від ДВС: ОСОБА_4 не зявився не зявився не зявилися ОСОБА_5, за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка Донецької області
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від11.09.2017
у справі№ 908/4337/14 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка Донецької області
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1", м. Вугледар Донецької області 1.Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області 2.Управління державної казначейської служби України у Маріїнському районі Донецької області, м. Марїнка Донецької області
про за участюстягнення заборгованості 17 550 000,00 грн. Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Дружківський машинобудівний завод звернулось до Господарського суду Запорізької області зі скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просив суд:

- визнати неправомірними та незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по винесенню постанови від 22.06.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 46453291;

- скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.06.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 46453291;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження №46453291.

21.08.2017р. на адресу суду від Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод надійшла заява про зміну предмету скарги в порядку приписів ст. 22 ГПК України, в якій останній просить:

- визнати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 22.06.2017р. про повернення наказу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2015р. № 908/4337/14 по стягненню з Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 на користь Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод основного боргу в розмірі 17550000,00 грн. та відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 73080,00 грн. за виконавчим провадженням № 46453291 недійсною;

- зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 46453291 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2015р. №908/4337/14 по стягненню з Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 на користь Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод основного боргу в розмірі 17550000,00 грн. та відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 73080,00 грн.;

- зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати вимоги ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств від 13.04.2017р. № 2021-VІІІ в частині зупинення виконавчого провадження №46453291 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2015р. №908/4337/14 по стягненню з Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 на користь Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод основного боргу в розмірі 17550000,00 грн. та відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 73080,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області у справі № 908/4337/14 від 11.09.2017р. скаргу Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 908/4337/14 залишено без розгляду. Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що скарга на дії державного виконавця подана не стороною виконавчого провадження.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу у справі скасувати та прийняти нову, якою задовольнити скаргу на дії державної виконавчої служби. Вважає, що місцевий господарський суд не взяв до уваги, відсутність в матеріалах справи доказів, що державним виконавцем на виконання ухвали суду було прийнято постанову про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2017р. відновлено пропущений процесуальний строк та порушено апеляційне провадження у справі №908/4337/14.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.10.2017р. представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Представник державної виконавчої служби проти задоволення скарги заперечував. Просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

06.11.2017р. від заявника апеляційної скарги через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява про залишення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області без розгляду. При цьому жодних посилань на норми процесуального права зазначена заява не містить, як і на фактичні обставини щодо залишення апеляційної скарги без розгляду.

В судове засідання представник заявника апеляційної скарги не зявився, що позбавило апеляційний господарський суд зясувати позицію заявника апеляційної скарги з приводу заявленого клопотання.

Враховуючи вище викладене, судова колегія не знаходить підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду та розглядає її по суті.

Представники позивача та відповідача в судове засідання, призначене на 06.11.2017р. не зявилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду явка сторін не визнавалася обовязковою.

З огляду на наведене судова колегія вважає за можливим розглянути справу за наявними у справі документами за відсутності інших представників сторін.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ст.106 ГПК України).

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, які зявилися в судове засідання, судова колегія зазначає наступне.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.12.2014р. у справі № 908/4337/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 задоволено, зокрема, вирішено стягнути з Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 на користь Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод 17550000,00 грн. заборгованості за договором на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання за державні кошти № 406Т від 25.09.2012 року та 73080,00 грн. судового збору.

На виконання зазначеного вище рішення, 16.01.2015р. господарським судом був виданий відповідний наказ.

Вказаний наказ Господарського суду Запорізької області переданий на виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яким 13.02.2015р. була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 46453291, копія якої міститься в матеріалах справи (т.4, а.с.39).

В процесі здійснення виконавчих дій з виконання вказаного наказу № 908/4337/14 від 16.01.2015р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України була прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2017р. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Як свідчать матеріали справи копія вказаної постанови була направлена на адресу Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод, який отримав її 11.07.2017р. згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції.

Публічне акціонерне товариство Дружківський машинобудівний завод з вказаною постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не погоджується, вважає її незаконною, а дії органу виконання щодо її прийняття неправомірними, у звязку з чим звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.121-2 ГПК України.

Як зазначало вище, ухвалою господарського суду Запорізької області скарга на дії державної виконавчої служби залишена без розгляду з посиланням на те, що вона подана не стороною виконавчого провадження.

Про те судова колегія не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Таким чином, звернутися до господарського суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби можуть: стягувач, боржник або прокурор.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016р. сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.12.2014р. у справі № 908/4337/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 задоволено, зокрема, вирішено стягнути з Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 на користь Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод 17550000,00 грн. заборгованості за договором на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання за державні кошти № 406Т від 25.09.2012р. та 73080,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 16.01.2015р. господарським судом виданий відповідний наказ.

В подальшому ухвалою господарського суду від 05.08.2016р. було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником у справі № 908/4337/14, а саме: замінено сторону у справі № 908/4337/14 - стягувача у виконавчому провадженні ВП №46453291 щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2015р. з Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод (84205, Донецька обл., м.Дружківка, вул. Леніна, буд. 7, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ).

Вказана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась сторонами, а відтак набрала законної сили з дати її винесення, тобто з 05.08.2016р.

Відповідно до п.2.13 Інструкції по організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. за № 512/5 (в редакції чинній на момент прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 05.08.2016р. було замінено сторону у справі № 908/4337/14 - стягувача у виконавчому провадженні ВП №46453291 щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2015р. з Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод (84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна, буд. 7, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ).

Про те доказів, що зазначена ухвала була направлена на адресу виконавчої служби, а також, що на виконання зазначеної ухвали господарського суду в рамках виконавчого провадження державним виконавцем було прийнято постанову, винесення якої передбачено п.2.13 Інструкції по організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. за № 512/5 (в редакції чинній на момент прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали), як матеріали справи №908/4337/14, так і матеріали виконавчого провадження не містять.

Тому висновок місцевого господарського суду, що ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» не є стягувачем в рамках виконавчого провадження є передчасним, у звязку з чим зазначене товариство, перебуваючи у статусі стягувача, мало право звернутися до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби.

Враховуючи вище викладене, ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Судова колегія також враховує приписи ст.101 ГПК України, згідно якої в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.09.2017р. у справі № 908/4337/14 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.09.2017р. у справі №908/4337/14 скасувати.

Матеріали у справи № 908/4337/14 повернути господарському суду Запорізької області для подальшого розгляду.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 8 прим.

1. позивачу

1.відповідачу

2. третім особам

1. ДВС

1. у справу

1.ДАГС

1. ГСЗО