overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

02 листопада 2017 року Справа № 912/2934/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б. розглянув матеріали справи №912/2934/17

за позовом Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кропивницький

до Приватного підприємства "Чеський дворик", м. Кропивницький

про стягнення 135 416,18 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 207 від 13.06.16;

від відповідача - участі не брали.

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Чеський дворик" заборгованості у розмірі 135 416,18 грн, з яких 118 609,73 грн - основний борг, 12 797,71 грн - пеня, 1812,99 грн - 3% річних та 2195,75 грн - втрати від інфляції, з покладанням витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Ухвалою від 05.10.2017 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2017.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2017 розгляд справи відкладено до 02.11.2017 та зобов'язано учасників судового процесу подати необхідні докази.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 19.10.2017, в частині надання доказів, необхідних для розгляду даної справи не виконав.

02.11.2017 через канцелярію суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Господарський суд, з огляду на положення статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, з метою створення сторонам належних умов для встановлення фактичних обставин справи, вважає за необхідне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи, на підставі п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи призначити на 24.11.2017 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 208.

4. Зобов'язати відповідача до судового засідання подати до суду: відзив на позовну заяву, його документальне та нормативне обґрунтування, а також докази направлення відзиву на адресу позивача; власний документально обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості (при непогодженні із розрахунком позивача); у разі сплати до дня судового засідання заборгованості (повністю чи частково) - повідомити суд, з обов'язковим наданням доказів такої оплати.

5. Примірник ухвали направити відповідачу (вул. Є. Маланюка, 11, м. Кропивницький, 25015).

Суддя Г.Б. Поліщук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2017 р. Справа № 914/2511/13

Суддя господарського суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги на дії органу державної виконавчої служби Товариства з обмеженою відповідальністю „Д-МІКС від 31.08.2017 року за вх. № 3631/17 у справі № 914/2511/13

за позовом (скаржник): Товариства з обмеженою відповідальністю Д-МІКС (с. Хильчиці, Львівська обл.)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Контекст (м. Львів)

субєкт оскарження: Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (м. Львів)

про: стягнення боргу в сумі 27320,00 грн., 3% річних в розмірі 1730,47 грн. та інфляційних втрат в розмірі 542,32 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від скаржника: ОСОБА_2 дов. № б/н від 11.01.2017 року;

від відповідача (боржника): Не зявився.

від субєкта оскарження: Не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Д-МІКС на дії державної виконавчої служби від 31.08.2017 року за вх. № 3631/17, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Д-МІКС (с. Хильчиці, Львівська обл.) до Товариства з обмеженою відповідальністю Контекст (м. Львів) про стягнення боргу в сумі 27320,00 грн., 3% річних в розмірі 1730,47 грн. та інфляційних втрат в розмірі 542,32 грн.

31.10.2017 року № 4538/17 представник скаржника подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази, суд вирішив клопотання скаржника задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання скаржника за вх. № 4538/17 від 31.10.2017 року про продовження строку розгляду справи задоволити.

2. Строк вирішення спору, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжити на 15 днів.

Суддя Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

02 листопада 2017 року Справа № 915/704/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 915/704/17

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання договору укладеним

за участю представників сторін:

від позивача - Козирєв А.В., довіреність № 04/1310 від 30.12.2016 р.;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 426 від 07.02.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання договору на експлуатацію газорозподільної системи укладеним в редакції позивача.

В судовому засіданні 28.09.2017 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 25.10.2017 р. 11 год. 00 хв.

Однак, засідання по даній справі не відбулося у зв"язку з відрядженням судді Колодій С.Б.

Поряд з цим, 25.10.2017 р. представником відповідача подано до суду додаткові письмові пояснення по справі від 25.10.2017 р.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2017 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2017 р. 12 год. 00 хв.

Представником позивача подано письмові пояснення на заперечення відповідача від 01.11.2017 р.

У судовому засіданні 02.11.2017 господарський суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи та прийшов до висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

Враховуючи викладені обставини представником позивача подано до господарського суду клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів, в зв"язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та подання додаткових письмових пояснень та доказів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Господарський суд, враховуючи особливості розгляду даного спору, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору у даній справі та продовжити строк вирішення спору у даній справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк вирішення справи № 915/704/17 на 15 днів.

Врахувати, що у судовому засіданні оголошено перерву до 27.11.2017 на 12:00 год.

Судове засідання провести у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, кім. 207.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б.Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2017 р. Справа № 914/1898/17

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», м. Львів

про стягнення 79595,24 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: Качабульська М.Б.

Суть спору:

Позовну заяву подано Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м.Львів до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», м.Львів про стягнення 79595,24 грн.

В судовому засіданні 02.11.2017р. оголошено перерву, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Крім того, представником відповідача, в порядку ст.69 ГПК України, в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Враховуючи заявлене клопотання, з урахуванням особливостей розгляду даного спору, суд дійшов висновку продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору до 06.12.2017р.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2017 р. Справа№ 914/3461/14

За заявою позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Геосистеми, в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача-1: Товарної біржі Довіра, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Україна, м. Біла Церква Київської області

про визнання недійсними результатів аукціону

в межах провадження у справі №914/3461/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Геосистеми (79035, м. Львів, вул. Пасічна, буд. 135, ідентифікаційний код 33169642)

Суддя Морозюк А.Я.

Учасники провадження у справі не викликались

30.10.2017 р. господарським судом Львівської області винесено ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Геосистеми, в особі ліквідатора ОСОБА_1, до відповідача-1 - Товарної біржі Довіра та відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Україна, про визнання недійсними результатів аукціону, прийнято до розгляду в межах провадження у справі №914/3461/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Геосистеми.

Однак, при виготовленні тексту ухвали в тексті (стор. 2, абз. 3) та в пункті 1 резолютивної частини судом допущено описку в номері справи, а саме: замість справи №914/3461/14, зазначено справу №914/3461/17.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя, за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не змінюючи при цьому їх змісту.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне виправити допущену описку в тексті та в пункті 1 резолютивної частини зазначеної ухвали господарського суду Львівської області від 30.10.2017 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-1, 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в тексті (стор. 2, абз. 3) та пункті 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області від 30.10.2017 р. у справі № 914/3461/14 (якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Геосистеми, в особі ліквідатора ОСОБА_1, до відповідача-1 - Товарної біржі Довіра та відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Україна, про визнання недійсними результатів аукціону, прийнято до розгляду в межах провадження у справі №914/3461/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Геосистеми), замінивши номер справи « 914/3461/17» на « 914/3461/14».

Судддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2017 р. Справа№ 914/1719/17

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю НДІ АМФІТОН, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська дорожня служба, м. Львів

про стягнення 50 700 грн. 00 коп. штрафу

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: ОСОБА_2 - представник

Позов заявлено Товариством з додатковою відповідальністю НДІ АМФІТОН до Товариства з обмеженою відповідальністю Львівська дорожня служба про стягнення 50 700 грн. 00 коп. штрафу.

Ухвалою суду від 21.08.2017 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 26.09.2017 р. Ухвалою суду від 26.09.2017 р. у звязку з неявкою представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 17.10.2017 р.

13.10.2017 р. позивач подав до суду клопотання з додатками № 39 від 13.10.2017 р. про долучення документів до матеріалів справи (оригіналу дефектного акту від 13.07.2017 р. з метеріалами фотофіксації; копії рекаламації з доказами надіслання; копії вимоги позивача відповідачу вих. №18 від 09.08.2017 р. з доказами надіслання; письмового повідомлення про наявність чи відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.80 чи п.2 ч.1 ст.81 ГПК України).

Ухвалою суду від 17.10.2017 р. у звязку з неподанням витребуваних доказів та за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду спору на 15 днів і розгляд справи відкладено на 02.11.2017 р.

02.11.2017 р. на адресу суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву від 02.11.2017 р., в якому просить в позові відмовити повністю.

В судовому засіданні 02.11.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.11.2017 р. проти позову заперечив, просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на її складність, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити дану справу до колегіального розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-6, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №914/1719/17 у складі трьох суддів.

Суддя Морозюк А.Я.
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Справа № 5/572

За позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Центр послуг плюс'', м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Благоустрій" в особі філії "Відродження", м. Луганськ

про стягнення 14944 грн. 51 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.

без виклику представників

в с т а н о в и в:

- розгляд заяв арбітражного керуючого ТОВ "Центр послуг плюс'' ОСОБА_2 про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 26.12.2006 та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

Так, ухвалою суду від 19.10.2017 відновлені втрачені архівні матеріали по справі № 5/572 в частині рішення господарського суду Луганської області від 11.12.2006, ухвали від 11.12.2009 та супроводжувального листа від 27.03.2007 до наказу.

Як свідчать матеріали цієї справи, господарським судом Луганської області 01.09.2006 було прийнято рішення, яким позов задоволений частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 10107 грн. 31 коп. боргу, пені в сумі 755 грн. 77 коп., 3 % річних в розмірі 133 грн. 77 коп., інфляційних нарахувань в сумі 862 грн. 79 коп., витрат по сплаті держмита в сумі 149 грн. 44 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ від 26.12.2006.

Вищезазначений наказ стягувачем був втрачений і до виконання не предявлявся, у звязку з чим арбітражний керуючий звернувся до господарського суду із заявами у порядку ст. ст. 119, 120 ГПК України з проханням суд видати дублікат наказу та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Статтею 120 ГПК України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

У звязку з тим, що заявником не надано обґрунтування поважності причин пропуску строку предявлення наказу до виконання, розгляд заяв слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 119, 120 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд заяв відкласти на 15 листопада 2017 року, 10 год. 50 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 2-й поверх, зала судових засідань № 204.

2.Зобовязати заявника надати суду копію ухвали про призначення ліквідатором у справі про банкрутство у справі № 913/101/13-г, обґрунтування підстав звернення із заявою за пропуском строку звернення та поважності причин пропуску строку предявлення наказу до виконання.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 листопада 2017 рокуСправа № 915/1492/16

Боржник: Приватне підприємство АСТРЄЯ, АДРЕСА_1, 54055, ідентифікаційний код 30533558

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю САВЕКСГРУПП, просп. Возєднання, 7А, м. Київ, 02160

Прокуратура Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030

суть спору: про банкрутство.

Суддя Ржепецький В.О.,

встановив:

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2017 у справі №915/1492/16 Приватне підприємство АСТРЄЯ визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 постанову Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2017 у справі №915/1492/16 залишено без змін, апеляційну скаргу Прокуратури Миколаївської області - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2017 задоволено касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області Т.Горностаєвої, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 та постанову Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2017 у справі №915/1492/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 25.10.2017 справу прийнято до свого провадження суддею Ржепецьким В.О. та призначено до розгляду на 06.11.2017 об 11 год. 10 хв.

У зазначеній ухвалі допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали не зазначено учасників провадження у справі - кредитора та прокуратуру Миколаївської області, а також у п. 4 резолютивної частини не зазначено про направлення ухвали суду учасникам провадження у справі - кредитору та Прокуратурі Миколаївської області.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Не зачіпаючи суті виправити описку в ухвалі Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2017 у справі №915/1492/16 про банкрутство Приватного підприємства «Астрєя».

2.Пункт 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2017 у справі №915/1492/16 про банкрутство Приватного підприємства «Астрєя» читати:

« 4. Ухвалу направити боржнику, кредитору, центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), прокуратурі Миколаївської області (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030)».

3.Ухвалу про виправлення описки направити боржнику, кредитору, центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), прокуратурі Миколаївської області (вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030).

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.2017 р. Справа № 914/2260/17

Суддя Ділай У.І. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Державного підприємства «Бібрське лісове господарство», м.Бібрка

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 35 850,51 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23.11.17 р. на 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі судових засідань № 9.

4. Зобов'язати сторін: письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

Зобов'язати позивача надати суду:

- для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- банківські виписки про часткові оплати;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Зобов'язати відповідача надати суду:

- надати обґрунтований відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- докази оплати товару;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.