ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Справа № 917/1008/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Малетича М.М.
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 (головуючий суддя Терещенко О.І., судді Сіверін В.І., Слободін М.М.)
у справі№ 917/1008/16 Господарського суду Полтавської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький шкірзавод", 2. Приватного акціонерного товариства "Росава",
про стягнення 84114046,75 грн.,

за участю представників
позивачаСеменчук В.Ю.,
відповідача-1не з'явились,
відповідача-2Поліщук А.А., Салій М.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.06.2017 у справі №917/1008/16 (суддя Киричук О.А.) заяву (№ 14/2968 від 25.05.2017) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.06.2017 у даній справі виправлено допущені описки в ухвалі від 08.06.2017: викладено абзаци 6 та 7 в іншій редакції.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач-2 оскаржив її до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.06.2017 у справі №917/1008/16 повернуто заявнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідач-2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 про повернення апеляційної скарги без розгляду скасувати, а також скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.06.2017 та направити заяву ПрАТ "Росава" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.10.2017 у даній справі прийнято касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 до провадження, призначено розгляд скарги у засіданні на 06.11.2017, а також відмовлено Приватному акціонерному товариству "Росава" у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 08.06.2017 у справі №917/1008/16 як такої, що не переглянута в апеляційному порядку.

Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що апеляційний суд порушив норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 42, 43 ГПК України.

Доводи касаційної скарги зводяться до наявності підстав для перегляду рішення Господарського суду Полтавської області за нововиявленими обставинами, оскільки на момент розгляду справи сторонам не було відомо про результат розгляду справи №910/14740/16 та не встановлено обставини щодо строку подання заяви про перегляд рішення

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідача-1 не з'явились.

Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників відповідача-1.

Колегія суддів, заслухавши представників відповідача-2 (скаржника) та позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскаржуваною ухвалою від 06.07.2016 Харківський апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, виходячи з того, що апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про відновлення цього строку скаржником не надавалось та в тексті апеляційної скарги не містилося.

За приписами ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Полтавської області винесена 08.06.2017. Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги є 13.06.2017.

Наявними в матеріалах справи копіями апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Росава" від 15.06.2017 № 14/3331 та опису вкладення в цінний лист, надісланий на адресу Господарського суду Полтавської області, з відміткою поштового штемпеля на ньому, підтверджується надіслання апеляційної скарги до суду 16.06.2016. Тобто, як вірно встановлено апеляційним господарським судом, відповідач-2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду з пропуском (триденним) строку на оскарження процесуального документа.

В тексті апеляційної скарги від 15.06.201 № 14/3331, з якою відповідач-2 звертався до апеляційного суду, не містилося клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, не було зазначено про долучення такого як додатку до скарги. При цьому у тексті апеляційної скарги не містилось жодних обґрунтувань пропуску строку на оскарження судового рішення. Тобто з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду Приватне акціонерне товариство "Росава" при поданні апеляційної скарги не зверталося.

Оскільки клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги апелянтом не заявлялось, обставини щодо наявності підстав для відновлення строку судом не могли досліджуватись.

При цьому сам факт невчасного отримання примірника процесуального документа не звільняє заявника від необхідності подавати клопотання про відновлення строку на оскарження у разі його фактичного пропуску, яке повинно містити обґрунтування поважності причин. Лише за наявності обґрунтованих доводів відповідного клопотання суд робить висновок про наявність підстав для відновлення пропущеного строку.

Так, зважаючи на ненадання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не могла бути прийнята до розгляду та правомірно підлягала поверненню апеляційним судом скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Основна частина доводів касаційної скарги стосуються оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка в апеляційному порядку не переглянута, оскільки оскаржуваною ухвалою апеляційного суду від 06.07.2017 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава" на ухвалу місцевого господарського суду від 08.06.2017 повернуто заявникові на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України. З огляду на положення п. 2 ст. 107 ГПК України, з якого слідує, що ухвала місцевого господарського суду може бути оскаржена у касаційному порядку виключно після її перегляду в апеляційному порядку, ухвала Господарського суду Полтавської області від 08.06.2017 у цій справі на даний час не може бути переглянута у суді касаційної інстанції.

Як зазначено у ч. 4 ст. 97 ГПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє її заявника права повторного звернення до суду після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Зважаючи на те, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження при первісному зверненні з апеляційною скаргою не заявлялось, позивач не позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою вдруге, заявивши відповідне клопотання та обґрунтувавши наявність підстав для відновлення пропущеного строку.

Згідно зі ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок апеляційного суду про наявність фактичних та правових підстав для повернення апеляційної скарги без розгляду є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава" залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 у справі №917/1008/16 - без змін.

Головуючий суддяО.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
М.М. Малетич