КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Справа№ 910/7252/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

за участю представників сторін:

позивача: Курильченко К.О., довіреність №09/12/489 від 21.09.2017,

Бавріна І.М., довіреність №09/12/209 від 24.04.2017,

відповідача 1: Гончаренко О.Ю., довіреність №Ц/3-04/130-17 від 18.07.2017,

відповідача 2: Яковенко А.О., довіреність №4-ЖО від 03.01.2017.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2017

у справі №910/7252/17 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

2. Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 8 557 835,42 доларів США (що еквівалентно 228 774 731,56 грн) та 83 336 537,26 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 8 557 835,42 доларів США (що еквівалентно 228 774 731,56 грн) та 83 336 537,26 грн, з яких 8 500 000,00 доларів США заборгованість по кредиту, 57 835,42 доларів США заборгованості по процентам, 67 183 097,66 грн пені по кредиту, 466 302,17 грн пені по процентам, 15 023 935,63 грн 3% річних по тілу кредиту, 133 201,80 грн 3% річних по процентам та 530 000,00 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2017 на підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості іншого відповідача - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця".

В процесі розгляду справи представником відповідача 1 - ПАТ "Українська залізниця" подано до суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 призначено у справі №910/7252/17 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 зупинено провадження у справі №910/7252/17 на час проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 про зупинення провадження у справі №910/7252/17 та про призначення у справі судової економічної експертизи. Справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду по суті. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права. Крім того, в апеляційній скарзі позивач зазначив, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а отже ухвала про призначення судової експертизи та ухвала про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною.

Відповідач 1 у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі №910/7252/17 залишити без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2017, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі №910/7252/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 19.10.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів. В судовому засіданні оголошено перерву до 26.10.2017.

В судовому засіданні, яке відбулось 26.10.2017 присутні представники надали суду усні пояснення стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Оскаржуваною ухвалою від 13.09.2017 провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням судової експертизи.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи наявність спору між сторонами щодо фактичного розміру заборгованості за спірним Кредитним договором, що безпосередньо стосується предмету доказування у справі, а також зважаючи на складність розрахунку сум, які є предметом позову, необхідність дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, у тому числі на відповідність умовам кредитного договору, внаслідок чого при вирішенні вказаного спору у справі №910/7252/17 виникли питання, з'ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи. Отже, місцевий господарський суд, у зв'язку із виникнення питань, що є предметом спору та з'ясування яких потребує спеціальних знань, призначив у справі судову експертизу та на час її проведення правомірно, в межах своїх повноважень, зупинив провадження у справі.

Щодо доводів апелянта стосовно оскарження ухвали про призначення судової економічної експертизи у справі, колегія суддів, відзначає, що статтею 106 ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи, а тому вказана ухвала може бути переглянута лише з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зупинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі №910/7252/17.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі №910/7252/17 - без змін.

2. Матеріали справи №910/7252/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов