ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 листопада 2017 року Справа № 910/7628/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Рогач Л.І., Ходаківської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні стільникові комунікації"
пророз'яснення судового рішення
у справі№910/7628/15-г
Господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні стільникові комунікації" 2. Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі Реєстраційної служби
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 1.ОСОБА_17 2.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна 3.ОСОБА_16 ОСОБА_9 ОСОБА_10
провизнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії,

за участю

- позивача:Ржанов О.Д. (довіреність від 26.09.2017)
- третьої особи 1:ОСОБА_12
- третьої особи 2:ОСОБА_13,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016, позовні вимоги задоволено частково, припинено провадження у справі в частині вимог про зобов'язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про належність на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Сучасні стільникові комунікації" спірного нерухомого майна, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.02.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні стільникові комунікації", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко Вірою Миколаївною за реєстровим номером № 429, та постановлено тягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні стільникові комунікації" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" 1218 грн. 00 витрат зі сплати судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 ці судові рішення в частині вирішення спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.02.2014 скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні стільникові комунікації" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою в якій просило роз'яснити резолютивну частину наведеної постанови суду касаційної інстанції, а саме: чи розповсюджується скасування рішення суду першої та апеляційної інстанцій щодо визнання недійсним правочину на пункт п'ятий резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні стільникові комунікації" витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

До початку розгляду заяви про роз'яснення судового рішення від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" ОСОБА_14 надійшла письмова заява про ознайомлення із матеріалами справи.

Крім того, до розгляду заяви про роз'яснення судового рішення від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні стільникові комунікації" ОСОБА_15 надійшла письмова заява про витребування усіх матеріалів справи №910/7628/15-г у Господарського суду міста Києва до Вищого господарського суду України, також ця особа просить зупинити провадження за заявою про роз'яснення судового рішення до надходження матеріалів справи №910/7628/15-г до Вищого господарського суду України.

Заслухавши учасників судового процесу суд касаційної інстанції з приводу заявлених клопотань виходить з наступного.

Згідно статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення (ч.1).

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала (ч.2).

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч.3).

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду (ч.4).

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою (ч.5).

Положеннями наведеної статті 89 Господарського процесуального кодексу України не передбачається витребування матеріалів справи при вирішенні питання про роз'яснення судового рішення.

Отже витребування матеріалів справи при вирішенні питання про роз'яснення судового рішення не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, а суд не вправі робити те, що не передбачено законодавством, та не вправі діяти у спосіб, який не передбачений законодавством.

Крім того слід зазначити, що роз'яснення питання про те, чи розповсюджується скасування рішення суду першої та апеляційної інстанцій щодо визнання недійсним правочину на пункт п'ятий резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні стільникові комунікації" витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 218,00 грн., не потребує дослідження матеріалів справи, а враховуючи те, що справа знаходиться на новому розгляді у суді першої інстанції, задоволення такого клопотання щодо витребування матеріалів справи призвело б до безпідставного затягування розгляду судового спору, що є неприпустимим.

У зв'язку із наведеним у задоволенні клопотання про витребування матеріалів справи №910/7628/15-г із Господарського суду міста Києва судом відмовляється.

Також слід зазначити, що враховуючи вище наведене, а саме - відсутність правових підстав для витребування судом касаційної інстанції матеріалів справи при вирішенні питання про роз'яснення судового рішення, і знаходження справи у суді першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" ОСОБА_14, який звернувся із письмовою заявою про ознайомлення із матеріалами справи, мав скористатися таким правом на ознайомлення шляхом звернення до Господарського суду міста Києва, та не вправі був розраховувати, що таке право може бути забезпечене Вищим господарським судом України.

Разом з тим, цьому представнику забезпечено можливість на ознайомлення із наявними у суду касаційної інстанції матеріалами заяви про роз'яснення судового рішення.

У зв'язку із наведеним, у задоволенні заяви про ознайомлення у суді касаційної інстанції із матеріалами справи №910/7628/15-г станом на час розгляду цієї заяви, судом відмовляється, що не перешкоджає цьому заявнику ознайомитися із матеріалами справи за місцем розгляду спору, та не перешкоджає ознайомитися із наявними у суді касаційної інстанції матеріалами заяви про роз'яснення судового рішення.

За вказаних обставин клопотання про зупинення провадження за заявою про роз'яснення судового рішення до надходження матеріалів справи №910/7628/15-г до Вищого господарського суду України, задоволенню не підлягає.

Щодо суті розгляду заяви про роз'яснення судового рішення суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Із положень статей 3, 5 Закону України "Про електронний цифровий підпис" вбачається, що електронний цифровий підпис органу державної влади, до якого положеннями статті 6 Конституції України віднесено і суд, за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки).

У розпорядженні суду касаційної інстанції при розгляді заяви про роз'яснення судового рішення наявний примірник постанови Вищого господарського суду України від 20.09.2017, яку просить роз'яснити Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні стільникові комунікації".

Відповідно до приписів статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції; 4) скасувати рішення першої інстанції, постанову апеляційної інстанції повністю або частково і припинити провадження у справі чи залишити позов без розгляду повністю або частково; 5) змінити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції; 6) залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Згідно статті 11111 цього кодексу у постанові суду касаційної інстанції мають бути зазначені, зокрема, висновки за результатами розгляду касаційної скарги; дії, що їх повинні виконати сторони та суд першої інстанції у разі скасування рішення, постанови і передачі справи на новий розгляд, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Із постанови суду касаційної інстанції, яку заявник просить роз'яснити, вбачається, що судом першої інстанції, зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.02.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні стільникові комунікації", а отже позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні стільникові комунікації" було задоволено, і саме у цій частині рішення судів попередніх інстанцій було оскаржено у касаційному порядку, а за результатами такого перегляду прийнято постанову, яку заявник просить роз'яснити.

Також, вказаним рішенням місцевого господарського суду постановлено тягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні стільникові комунікації" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Київміськтара-2" 1218 грн. 00 витрат зі сплати судового збору.

Згідно із положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Також із приписів цієї норми вбачається, що розподіл судових витрат здійснюється за результатами розгляду спору по суті.

Отже аналіз зазначених норм дає правові підстави вважати, що у разі скасування рішення суду, яким спір вирішено по суті, і передачі справи на новий розгляд, новий розподіл судових витрат не здійснюється, а зазначена у рішенні суду сума судового збору, визначена за результатами розгляду спору по суті, не підлягає стягненню після скасування судом вищої інстанції такого рішення.

Також із приписів Господарського процесуального кодексу України не вбачається, що у постанові суду касаційної інстанції у разі скасування судового рішення і направлення справи на новий судовий розгляд має зазначатися і про скасування стягнення судового збору, а із наведених положень законодавства вбачається, що вирішене місцевим господарським судом питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору також є скасованим

Оскільки із вказаної постанови суду касаційної інстанції вбачається, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 у частині задоволення позову, у якій було вирішено питання про розподіл судових витрат, судом касаційної інстанції було скасовано, тому і в частині вирішення питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 218,00 грн., рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 також є скасованим.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сучасні стільникові комунікації", що рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 у справі №910/7628/15-г в частині вирішення питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 218,00 грн., є скасованим постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Л.І. Рогач

І.П. Ходаківська