ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р. Cправа № 7/208-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." вих. № 20 від 04.08.2017р. про видачу дубліката наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №7/208-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В", м. Тернопіль

до: Приватного підприємства "Вінвей", м. Вінниця

про стягнення 175 709,52 грн,

за участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.,

представників сторін:

позивача (заявника): ОСОБА_1, за довіреністю № 06/11-10-2017 від 11.10.2017р.;

відповідача (боржника): не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

08.04.2010р. у справі № 7/208-09 винесено рішення яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В" до Приватного підприємства "Вінвей" задоволено частково: стягнуто з Приватного підприємства "Вінвей" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." 104589,00 грн збитків, 2100,38 грн пені, 1066,89 грн відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 143,30 грн відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; відмовлено в частині стягнення 69020,14 грн пені.

26.04.2010р. на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача.

08.08.2017р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В" вих. №20 від 04.08.2017р. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі №7/208-09.

Згідно повторного автоматизованого розподілу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." №20 від 04.08.2017р. розподілено для розгляду судді Колбасову Ф.Ф., у зв'язку з тим, що суддя Банасько О.О. перебував у відпустці.

Ухвалою суду від 09.08.2017р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В" вих. №20 від 04.08.2017р. про видачу дубліката наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №7/208-09 до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2017р.

Враховуючи, що в судове засідання 22.08.2017р. представники позивача (заявника) та відповідача не з'явились, з огляду на клопотання стягувача про відкладення розгляду заяви на іншу дату, ухвалою суду від 22.08.2017р. розгляд заяви відкладено до 28.09.2017 р.

Судове засідання, призначене на 28.09.2017р., не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Колбасова Ф.Ф. в цей день у відрядженні.

Ухвалою від 29.09.2017р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В" вих. №20 від 04.08.2017р. про видачу дубліката наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 7/208-09 призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2017р.

Ухвалою суду від 12.10.2017р. розгляд заяви відкладено до 30.10.2017р. з огляду на клопотання представника стягувача (заявника) про відкладення розгляду заяви для надання можливості надати докази витребувані судом.

В судове засідання 30.10.2017р. прибув представник позивача (заявника), який подану заяву підтримав та просив суд видати дублікат наказу у справі № 7/208-09 та поновити строк для його пред'явлення до виконання.

Представник відповідача (боржника) в судове засідання 30.10.2017р. повторно не з'явився, хоча про дату судового засідання його було повідомлено належним чином, шляхом направлення ухвали від 12.10.2017р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В" вих. №20 від 04.08.2017р. про видачу дубліката наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Вінвей" про стягнення 175709,52 грн. в зв'язку з неналежним виконанням останнім умов договору відповідального зберігання, укладеного 02.01.2009 року №Д-С/09-07, з яких основний грошовий борг -104589,00 грн., неустойка - 71120,52 грн.

08.04.2010р. у справі №7/208-09 винесено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В" до Приватного підприємства "Вінвей" задоволено частково: стягнуто з Приватного підприємства "Вінвей" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." 104589,00 грн збитків, 2100,38 грн пені, 1066,89 грн відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 143,30 грн відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; відмовлено в частині стягнення 69020,14 грн пені.

26.04.2010р. на виконання вказаного рішення суду видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

З поданої заяви, пояснень представника стягувача та наявних в розпорядженні суду документів вбачається наступне.

30.09.2011р. заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.46, т. 1).

Як зазначено в постанові, виконавчий документ - наказ №7/208-09 від 26.04.2010р. повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки встановлено, що "згідно з відповідей з ВРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області", КП "Вінницьке міське БТІ", ДП "Центр ДЗК", майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості відсутнє, кошти на арештованих рахунках відсутні, боржник, за адресою, вказаною у виконавчому документі відсутній, про що складено відповідний акт державного виконавця".

Після одержання повернутого наказу суду, позивач повторно 08.02.2012р. направив до Ленінського відділу ВДВС Вінницького міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження.

Вказане підтверджується наданими стягувачем документами: копією заяви № 48 від 08.02.2012р. "про прийняття до виконання виконавчого документу, відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання рішення суду" (а.с. 47-48, т. 1), копією опису вкладення до цінного листа - заяви про відкриття виконавчого провадження та оригіналу наказу №7/208-09 від 26.04.2010р. (а.с. 49, т. 1), фіскальним чеком відділення зв'язку, виданим 09.02.2012р. (а.с. 50, т.1).

Заявник стверджує, що в зв'язку з відсутністю відомостей про стан виконавчого провадження, він неодноразово звертався до Ленінського відділу ВДВС Вінницького міського управління юстиції із відповідними запитами. На підтвердження цього заявником подано до суду: копію "Заяви про надання інформації про хід виконавчого провадження" датованої 05.09.2012 № 52 (а.с. 52, т.1), копію "Запиту про примусове виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 7/208-09 виданого 26.04.2010р." (а.с. 53-54, т.1) копію "Заяви про надання інформації", датованої 20.01.2016р. № 2 (а.с 55, т. 1).

При цьому заявником не надано суду жодних доказів (описів вкладення, рекомендованих повідомлень, фіскальних чеків відділення зв'язку тощо), які б підтверджували направлення стягувачем вказаних листів до органу ДВС.

За таких обставин, суд не може вважати вказані факти належно доведеними.

Як доказ звернення до органу виконавчої служби (враховуючи дату заяви та відповіді органу ДВС на неї) суд розцінює лише заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." від 23.05.2017р. №9 "Про надання інформації про хід виконавчого провадження" до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (а.с. 16, т. 1), оскільки заявником надано суду копію відповіді - лист № 34945/15.26-02/02 від 08.06.2017р. (а.с. 17, т.1).

Як вбачається з відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (лист №34945/15.26-02/02 від 08.06.2017р.), відповідно до інформації, яка міститься в системі АСВП, виконавче провадження про стягнення з Приватного підприємства "Вінвей" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." заборгованості в сумі 107899,57 грн завершено 15.10.2012 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21.04.1999р.).

В листі також зазначено про те, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 (зі змінами), строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню.

Посилаючись на те, що матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання в архіві, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області цим же листом повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." про неможливість надання інформації про хід виконавчого провадження.

В наказі від 26 квітня 2010 року вказаний строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років, відповідно до припису статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній станом на момент видачі цього наказу.

З листа Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за №34945/15.26-02/02 від 08.06.2017р., випливає, що 15.10.2012р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 22 цього Закону було визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. В частинах 2, 3 цієї статті вказано, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, встановлений у наказі суд строк пред'явлення його до виконання був перерваний фактом повторного пред'явлення його позивачем на виконання до органу державної виконавчої служби. У зв'язку з поверненням цього наказу державною виконавчою службою 15.10.2012р. через неможливість виконання рішення суду, строк пред'явлення наказу до виконання після переривання був поновлений.

Наразі термін пред`явлення наказу до виконання стягувачем пропущено.

З урахуванням наявних в розпорядженні суду доказів, суд приходить до висновку, що стягувач з моменту повторного направлення наказу до виконання, яке згідно наявних копій документів, виданих відділенням поштового зв'язку, мало місце 09.02.2012р., до моменту, коли до виконавчої служби було направлено заяву про надання інформації про хід виконавчого провадження від 03.05.2017р., тобто більше п'яти років! не вживав належних заходів контролю за станом виконання наказу суду.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування їх поважності та доказів, наданих за правилами статті 43 цього Кодексу.

В пункті 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" щодо вирішення питання відновлення процесуального строку відповідно до вимог статті 53 ГПК роз'яснено, що господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності поважних причин пропуску строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 26.04.2010р. у справі № 7/208-09, виходячи з такого.

Із наявних матеріалів по розгляду заяви вбачається, що наказ господарського суду від 26.04.2010р. знаходився у відділі ДВС на виконанні. Доказів того, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу в жовтні 2012 року не надсилалася чи надіслана неправильно, суду не подано, оскільки пройшло більше трьох років і документація виконавчого провадження була знищена за закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з наявних у суду матеріалів по розгляду заяви, стягувач протягом багатьох років не цікавився ходом виконання наказу господарського суду у справі №7/208-09, листи чи запити на адресу ДВС не надсилав, із скаргами на бездіяльність ДВС у зв'язку з тривалим невиконанням наказу суду не звертався.

Стягувачем також не подано суду доказів на підтвердження неможливості звернення до органу державної виконавчої служби із заявою про роз'яснення ходу виконання виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 26.04.2010 у справі № 7/208-09.

Виходячи із вказаних обставин справи та враховуючи роз'яснення в пункті 9.7 постанови пленуму ВГСУ № 9, незалежно від того, чи отримав позивач від державного виконавця постанову від 15.10.2012р., він вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні, тому вказані позивачем причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання суд не визнає поважними.

Суд вважає, що в даному випадку мало місце невиконання чи неналежне виконання посадовими особами підприємства своїх обов'язків та відсутність контролю за виконанням наказів суду. Наведені в заяві причини пропуску строку предявлення наказу до виконання та підстави його поновлення не можна визнати поважними та обгрунтованими.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В" вих. №20 від 04.08.2017р. про поновлення строку для пред'явлення наказу від 26.04.2010р. у справі № 7/208-09 до виконання задоволенню не підлягає.

В частині 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України вказано, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Оскільки стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката наказу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, і судом відмовлено у поновленні цього строку, заяву про видачу дубліката наказу від 26.04.2010р. у справі № 7/208-09 також необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 115, 119, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В" вих. №20 від 04.08.2017р. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу від 26.04.2010р. у справі № 7/208-09 залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Текстильна, 40-А, м. Тернопіль, 46010.

3 - відповідачу - вул. Козицького,43/6, м. Вінниця, 21050.