ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року Справа № 904/7683/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Іванов О.Г., Чимбар Л.О.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від скаржника: ОСОБА_1, довіреність № 1908/10/04-03-10-36 від 25.04.2017 року;

від ТОВ "Тадіні": ОСОБА_2, довіреність № 17 від 17.01.2017 року, брав участь у судовому засіданні 23.10.2017 року;

від ліквідатора: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 03.01.2017 року, брала участь у судовому засіданні 23.10.2017 року в режимі відеоконференції;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 року

у справі № 904/7683/15

кредитори 1. Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області; 2. Державне підприємство "Український державний науково-дослідний та проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", м. Дніпро

боржник ОСОБА_4 підприємство "Нітрохім Інжинірінг", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

З оголошеною в судовому засіданні 23.10.2017 року перервою до 25.10.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 року у справі № 904/7683/15 (суддя - Владимиренко І.В.) відмовлено у задоволенні заяви (позовної заяви) № 02-01/10702/904-7683 від 16.03.2016 року Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тадіні" про розірвання договору купівлі-продажу від 18.03.2013 року № 836 у вигляді неповного виконання обов'язку зі сплати грошових коштів за придбання об'єкту нерухомості, з урахуванням уточненої заяви, заяви (позовної заяви) № 02-01/10703/904-7683 від 16.03.2016 року Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тадіні" про розірвання договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 19.03.2013 року. Зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та після закінчення ліквідаційної процедури надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів та всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ініціюючий кредитор - Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву (позовну заяву) № 02-01/10702/904-7683 від 16.03.2016 року Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тадіні" про розірвання договору купівлі-продажу від 18.03.2013 року № 836 щодо неповного виконання обов'язку зі сплати грошових коштів за придбання об'єкту нерухомості з урахуванням уточненої заяви (позовної заяви) № 01/10703/904-7683 від 16.03.2016 року Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тадіні" про розірвання договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 19.03.2013 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ухвала господарського суду від 11.07.2017 року у даній справі винесена з неповним дослідженням обставин справи;

- відповідачем у позовних заявах (ТОВ "Тадіні") були порушені п.4 договорів купівлі-продажу частки нерухомого майна щодо повної оплати проданого майна за договорами, що є істотним порушенням умов договору та підставою згідно зі ст.188 Господарського кодексу України, ст.651 Цивільного кодексу України для їх розірвання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2017 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Дармін М.О., Іванов О.Г. апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено у судовому засіданні на 04.09.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.09.2017 року № 1569/17 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О.

Автоматичною системою документообігу визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Іванов О.Г., Чимбар Л.О.

04.09.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву до 18.09.2017 року.

В судовому засіданні 18.09.2017 року оголошено перерву до 27.09.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 року розгляд справи відкладено на 23.10.2017 року.

09.10.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ліквідатора Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання (електронною поштою) про участь представника Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" у судовому засіданні 23.10.2017 року в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Черкаської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 року клопотання ліквідатора задоволено; судове засідання, призначене на 23.10.2017 року, вирішено провести в режимі відеоконференції; Господарському суду Черкаської області доручено забезпечити проведення відеоконференції за участю уповноважених представників Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг".

В судовому засіданні 23.10.2017 року оголошено перерву до 25.10.2017 року.

Представник Кам'янської ОДПІ в судових засіданнях надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу та в судових засіданнях надав пояснення по апеляційній скарзі, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник ТОВ "Тадіні" в судових засіданнях проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу місцевого господарського суду від 11.07.2017 року у даній справі залишити без змін.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судові засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності інших учасників провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника ліквідатора, представників Кам`янської ОДПІ, ТОВ "Тадіні", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2015 року прийнято до розгляду заяву Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, яка в подальшому змінила назву на Кам`янську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (далі Кам`янська ОДПІ) про визнання банкрутом Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг"; підготовче засідання призначено на 03.09.2015 року; на виконання повноважень розпорядника майна для участі у справі про банкрутство автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_6

01.09.2015 року від арбітражного керуючого ОСОБА_6 надійшла заява про неможливість участі арбітражного керуючого в якості розпорядника майна ПП "Нітрохім Інжинірінг".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2015 року розгляд справи відкладений на 15.09.2015 року; здійснено повторний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

На виконання повноважень розпорядника майна для участі у справі про банкрутство автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_5; ініціюючим кредитором, в свою чергу, подано клопотання про призначення арбітражним керуючим у справі ОСОБА_7.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року порушено провадження у даній справі про банкрутство Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг"; визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 450 287,48 грн.; грошові вимоги в сумі 16 734,41 грн., з яких: 2 860,00 грн. штрафні санкції, 484,01 грн. пеня, вимоги на суму 13 390,40 грн. відхилено; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, заяву арбітражного керуючого ОСОБА_6 про неможливість участі у справі задоволено; клопотання ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_7 відхилено; розпорядником майна призначено ОСОБА_5; встановлено останньому розмір грошової винагороди в сумі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника; вирішено здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ПП "Нітрохім Інжинірінг" та власникам майна приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчуження основних засобів та предметів застави; призначено попереднє засідання суду на 25.11.2015 року; зобов`язано розпорядника майна вчинити певні дії.

18.09.2015 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України здійснено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "Нітрохім Інжинірінг".

Ухвалою місцевого господарського суду від 25.11.2015 року залишено без задоволення клопотання ініціюючого кредитора про відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок боржника або коштів, одержаних від продажу майна; відкладено попереднє засідання на 09.12.2015 року

09.12.2015 року задоволено заяву розпорядника майна ОСОБА_5 про продовження строку процедури розпорядження майном на два місяці; продовжено процедуру розпорядження майном на два місяці; відкладено попереднє засідання на 20.01.2016 року

Також ухвалою від 09.12.2015 року задоволено заяву розпорядника майна про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів; накладено арешт на все майно ПП "Нітрохім Інжинірінг".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року, винесеною за результатами попереднього засідання, затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого визнані вимоги наступних кредиторів до боржника: 1) Державного підприємства "Український державний науково-дослідний та проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" в сумі 2436,00 грн., які віднесені до 1 черги задоволення та в сумі 24 011 143,07 грн., віднесені до 4 черги задоволення; 2) Дніпродзержинської ОДПІ в сумі 450 287,48 грн., віднесені до 3 черги задоволення. Зобов`язано розпорядника майна в 10-денний строк повідомити кредиторів про проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; встановлено дату проведення зборів кредиторів до 04.02.2016 року; підсумкове засідання суду призначено на 16.02.2016 року

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року припинено процедуру розпорядження майном; ПП "Нітрохім Інжинірінг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, якого зобов'язано вчинити певні дії, зобов`язано посадових осіб боржника протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати останньому бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвалою від 04.04.2016 року продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 18.05.2016 року; призначено засідання суду на 18.05.2016 року

Ухвалою суду від 18.05.2016 року задоволено клопотання ліквідатора про призначення основної грошової винагороди; затверджено основну грошову винагороду арбітражному керуючому ОСОБА_5 в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора; частково задоволено клопотання голови комітету кредиторів (Дніпродзержинської ОДПІ) та ліквідатора боржника про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора; продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 16.02.2017 року; зобов`язано ліквідатора після закінчення ліквідаційної процедури надати суду звіт, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2016 року частково задоволено клопотання ліквідатора про стягнення з керівника ПП "Нітрохім Інжинірінг" бухгалтерських та інших документів, печаток, штампів та матеріальних цінностей. Зобов`язано колишнього керівника ПП "Нітрохім Інжинірінг" ОСОБА_8 передати арбітражному керуючому ліквідатору ОСОБА_5 всі документи боржника, печатки, штампи, всі активи боржника, в тому числі внесені до актів опису Дніпродзержинської ОДПІ № 6/1 від 04.03.2013 року, № 15 від 18.03.2013 року; видано наказ.

27.12.2016 року, на виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2016 року, до Господарського суду Дніпропетровської області за виключною підсудністю надійшли матеріали справи Господарського суду м.Києва № 910/4933/16 за позовом ПП "Нітрохім Інжинірінг" в особі ліквідатора ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тадіні" про розірвання договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 18.03.2013 року, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 836.

За результатами розгляду поданої ліквідатором позовної заяви, Господарським судом міста Києва 10.08.2016 року прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с.257-260, т.3), яке скасовано постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 року; судом апеляційної інстанції прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі (а.с.288-291, т.3). При цьому суд першої інстанції вказав на те, що позивачем не дотримано досудового порядку врегулювання спору, передбаченого ч.3 ст.188 Господарського кодексу України, та не надано доказів наявності шкоди, завданої позивачу відповідачем, а судом апеляційної інстанції вказані доводи спростовані, оскільки до моменту прийняття позовної заяви господарським судом у відповідача було достатньо часу для направлення заперечень стосовно пропозицій позивача, крім того, наявність шкоди позивачу доведена матеріалами справи, фактом наявності істотної різниці між тим на що розраховував позивач, та що фактично отримав.

Скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2016 року та рішення Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 року у справі № 910/4933/16, суд касаційної інстанції зазначив, що з вересня 2015 року позивач ПП "Нітрохім Інжинірінг" перебуває у процедурі банкрутства, порушеній на загальних підставах, на час розгляду касаційної скарги знаходиться у процедурі ліквідації; оскільки предметом судового розгляду у позовному провадженні є спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який виник в результаті порушення зобов`язань з боку відповідача, внаслідок чого позивач не отримав належного розрахунку за договором, що може безпосередньо порушити права інших осіб учасників справи про банкрутство позивача, то даний спір стосується питання формування активу у справі про банкрутство, безпосередньо пов`язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому за правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 02.12.2015 року по справі № 911/4212/14, не підлягає вирішенню судом в окремому позовному провадженні, а має розглядатись в межах справи про банкрутство (ч.9 ст.16 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року вищевказану позовну заяву в межах справи про банкрутство № 904/7683/15 прийнято до розгляду; судове засідання призначене на 15.02.2017 року.

15.02.2017 року ухвалою місцевого господарського суду задоволено заяву ТОВ "Тадіні" (відповідача у позовному провадженні) про відкладення розгляду справи; відкладено судове засідання з розгляду позовної заяви на 22.03.2017 року; продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до дати наступного засідання 22.03.2017 року.

22.03.2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ліквідатора про збільшення розміру позовних вимог № 02-01/11911/904-7683, відповідно до якої останній просив суд:

- розірвати договір купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 18.03.2013 року, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 836;

- витребувати у ТОВ "Тадіні" та передати ПП "Нітрохім Інжинірінг" 1/2 (одну другу) частки нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Житньоторзька (площа Житньоторзька) будинок 10, відповідно до опису об`єкта, нежитлова будівля (літера А), загальною площею 3 797,10 кв.м. (а.с.177-186, т.4).

Ухвалою суду від 22.03.2017 року задоволено клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора; продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців; задоволено клопотання ТОВ "Тадіні" про відкладення розгляду справи; відкладено судове засідання на 26.04.2017 року.

В зв`язку з перебуванням судді Владимиренка І.В. на лікарняному судове засідання 26.04.2017 року не відбулось.

Ухвалою від 10.05.2017 року судове засідання було призначено на 31.05.2017 року та, в подальшому, відкладене на 22.06.2017 року.

13.06.2017 року, на виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 30.05.2017 року, до Господарського суду Дніпропетровської області за виключною підсудністю надійшли матеріали справи Господарського суду м.Києва № 910/4934/16 за позовом ПП "Нітрохім Інжинірінг" в особі ліквідатора ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тадіні" про розірвання договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 19.03.2013 року, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 843.

За результатами розгляду поданої ліквідатором позовної заяви, Господарським судом міста Києва 16.08.2016 року прийнято рішення про задоволення позовних вимог (а.с.144-148, т.5), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року (а.с.223-229, т.5).

Скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 року у справі № 910/4934/16, суд касаційної інстанції зазначив, що судами не дотримано вимог правової позиції Верховного Суду України щодо підвідомчості спорів за участю боржника, викладеної у постанові суду від 02.12.2015 року по справі № 911/4212/14.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2017 року вищевказану (другу) позовну заяву в межах справи про банкрутство № 904/7683/15 прийнято до розгляду; судове засідання призначене на 22.06.2017 року.

Ухвалою місцевого господарського суду від 22.06.2017 року задоволено заяву ТОВ "Тадіні" про відкладення розгляду справи; розгляд позовних заяв відкладений на 11.07.2017 року.

Ухвалою від 11.07.2017 року в задоволенні позовних вимог ПП "Нітрохім Інжинірінг" відмовлено; зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вчинити певні дії.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали від 11.07.2017 року в частині відмови в позові щодо розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 Закону регламентовано, що справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 4 статті 10 Закону встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

В даному випадку з вимогами про розірвання договорів купівлі-продажу майна звернувся сам боржник в особі ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" ОСОБА_5, при цьому вказані договори були укладені 18.03.2013 року та 19.03.2013 року, тобто майже за 2,5 роки до прийняття заяви про порушення справи про банкрутство відносно ПП "Нітрохім Інжинірінг", проте, скасовуючи рішення та постанови господарських судів у справах № 910/4933/16, № 910/4934/16 Вищий господарський суд України зазначив, що спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який виник в результаті порушення зобов`язань з боку відповідача, внаслідок чого позивач не отримав належного розрахунку за договором, може безпосередньо порушити права інших осіб учасників справи про банкрутство позивача, отже, даний спір стосується питання формування активу у справі про банкрутство, безпосередньо пов`язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому за правовою позицією Верховного Суду України, викладеній у постанові від 02.12.2015 року № 3-1085гс15 по справі № 911/4212/14, не підлягає вирішенню судом в окремому позовному провадженні, а має розглядатись в межах справи про банкрутство, таким чином, судами попередніх інстанцій було порушено норми процесуального права щодо виключної підсудності справи.

Згідно зі статтею 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Звертаючись із позовними заявами про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна № 836 від 18.03.2013 року, № 843 від 19.03.2013 року (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 02-01/11911/904-7683 від 16.03.2017 року, в якій позивач, крім розірвання договору № 836 від 18.03.2013 року, також вимагав повернення 1/2 частини приміщення за цим договором) ліквідатор ПП "Нітрохім Інжинірінг" ОСОБА_5 посилався на те, що 18.03.2013 року та 19.03.2013 року між ТОВ "Тадіні" та ТОВ "Нітрохім Інжинірінг", яке з 03.07.2013 року змінило організаційно-правову форму на ПП "Нітрохім Інжинірінг" та є правонаступником ТОВ "Нітрохім Інжинірінг", були укладені договори купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, зареєстровані в реєстрі за № 836 та № 843 (відповідно). За п.4 вказаних договорів продаж 1/2 частки будівлі вчинено за 2 016 000 грн. (за кожну частку), які відповідач ТОВ "Тадіні" мав сплатити боржнику ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" (ПП "Нітрохім Інжинірінг") протягом 20 банківських днів з дня укладення договорів; відповідач 11.04.2013 року сплатив грошові кошти в сумі 463 680,00 грн. за договором № 836 від 18.03.2013 року, решту заборгованості в сумі 1 552 320,00 грн. за договором від 18.03.2013 року ТОВ "Тадіні" не сплатило, як не сплатило повну суму заборгованості в розмірі 2 016 000 грн. за договором № 843 від 19.03.2013 року, що є істотним порушенням умов договорів купівлі-продажу, прав та охоронюваних законом інтересів позивача. На пропозиції ПП "Нітрохім Інжинірінг" від 09.03.2016 року № 02-02/10683/904-7683 та № 02-01/10684/904-7683 про розірвання договорів відповідач не відповів. Таким чином, вказані обставини є підставою для звернення позивача за захистом своїх порушених прав та розірвання договорів в судовому порядку відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України та статті 188 Господарського кодексу України.

Розглянувши подані ПП "Нітрохім Інжинірінг" позовні заяви (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку про відмову в задоволенні позову щодо розірвання договору № 836 від 18.03.2013 року, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать, що 18.03.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тадіні" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нітрохім Інжинірінг" був укладений договір купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Житньоторзька, буд. 10, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 836 (далі - договір № 836, а.с.184-187, т.3).

19.03.2013 року між ТОВ "Тадіні" та ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" укладений договір купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Житньоторзька, буд. 10, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за №843 (далі - договір №843, а.с.22-25, т.5).

Відповідно до предмету договорів Товариство з обмеженою відповідальністю "Нітрохім Інжинірінг" передає у власність, а ТОВ "Тадіні" приймає 1/2 (одну другу) частку нежитлової будівлі (за кожним договором), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Житньоторзька (площа Житньоторзька), буд. 10, або (нежитлова будівля) літера А, загальною площею 3 797,10 кв. м. За заявою власника відчужується (одна друга) частка нежитлової будівлі площею 1 898,55 кв. м. (за кожним договором).

Право власності на частку нежитлової будівлі за договором № 836 зареєстровано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 1349196, сформованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0, номер запису про право власності 378006.

Право власності на частку нежитлової будівлі за договором № 843 зареєстровано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 1363360, сформованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 0, номер запису про право власності 381337.

Пунктами 2 договорів передбачено, що вказане вище нерухоме майно належить товариству з обмеженою відповідальністю "Нітрохім Інжинірінг", на праві приватної власності на підставі свідоцтва, виданого 20.02.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 107 та зареєстроване в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 01.08.2012 в реєстровій книзі № 203п-171, номер запису 9898-П, реєстраційний номер 37273140.

Відповідно до пункту 3 договорів оціночна (ринкова) вартість вищевказаної нежитлової будівлі в цілому, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Житньоторзька (площа Житньоторзька), будинок 10, згідно Звіту про незалежну оцінку нежитлової будівлі, складеного ДП "Фінексперт" 11.03.2013 року, становить 3360000,00 грн. без ПДВ.

Оціночна (ринкова) вартість 1/2 частки нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Житньоторзька (площа Житньоторзька), будинок 10, згідно Звіту про незалежну оцінку нежитлової будівлі, складеного ДП "Фінексперт" 11.03.2013 року, становить 1680000,00 грн. без ПДВ.

Положеннями пункту 4 договорів визначено, що продаж 1/2 (однієї другої) частки вищевказаної нежитлової будівлі вчинено за 2 016 000 (два мільйони шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ - 336 000 (триста тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок, які ТОВ "Тадіні" зобов'язується сплатити на розрахунковий рахунок ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" протягом 20 (двадцяти) банківських днів, про що сторони стверджують своїми підписами на цих договорах.

11.04.2013 року на виконання умов договору № 836 від 18.03.2013 року ТОВ "Тадіні" на розрахунковий рахунок ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" було перераховано грошові кошти в сумі 463 680,00 грн. (а.с.188, т.3).

Решту заборгованості за цим договором і повну суму заборгованості за договором № 843 відповідач не сплатив, чим порушив істотні умови договору, що і стало підставою звернення ліквідатора з позовними заявами до господарського суду про розірвання вказаних договорів.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частин 1, 3 статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 188 Господарського кодексу України регламентовано, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно із статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної в постанові №6-75цс13 від 18.09.2013 року оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Таким чином, вважаючи, що ТОВ "Тадіні" фактично без проведення повної оплати отримане нерухоме майно боржника за договорами купівлі-продажу, чим порушено істотні умови договору в частині їх оплати, ліквідатором були подані відповідні заяви про розірвання договорів та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, повернення 1/2 частини нежитлової будівлі за договором № 836.

Проте, згідно наданих відповідачем доказів, судом першої інстанції встановлено, що 21.02.2013 року між ТОВ "Тадіні" (покупець) та ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" (постачальник) було укладено договір поставки №21/02-13, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати у власність покупцеві товар, кількість, асортимент і технічні характеристики якого зазначені у специфікації (додаток № 1 до договору), що складає невід`ємну частину договору, а покупець зобов`язався прийняти зазначений вище товар і оплатити його вартість (а.с.70-71, т.6).

Пунктом 2.2 договору поставки встановлено, що загальна вартість товару визначена відповідно до специфікацій (додаток № 1 до договору) та становить 2 896 320,00 грн., в тому числі 482 719,98 грн. ПДВ

Відповідно до пункту 3.1 договору поставки № 21/02-13 розрахунок між покупцем та постачальником за даним договором здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування покупцем на розрахунковий рахунок постачальника 100% вартості товару та/або шляхом застосування вексельних розрахунків (передачі покупцем на користь постачальника простого (простих) векселю (векселів) протягом 10 (десяти) банківських днів з дати поставки товару в повному обсязі. Спосіб виконання зобов'язання оплата грошима чи передача векселя (векселів) покупець обирає у момент виконання зобов'язання.

Згідно з пунктом 4.1 договору товар має бути повністю поставлений постачальником покупцю протягом трьох місяців з дати підписання договору.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що поставка товару здійснюється на підставі накладної та акту приймання-передачі.

Також між сторонами 21.02.2013 року підписана специфікація (додаток № 1 до договору), відповідно якої ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" мало поставити ТОВ "Тадіні" продукцію (технічні прилади) в асортименті загальною вартістю 2 896 320,00 грн. (а.с.72, т.6).

08.04.2013 року, на виконання умов договору поставки, за видатковою накладною № 1 та актом приймання-передачі продукції від 08.04.2013 року товар на суму 2 896 320 грн. був переданий постачальником (ТОВ "Нітрохім Інжинірінг") покупцю (ТОВ "Тадіні") (а.с.74, 75, т.6).

11.04.2013 року на виконання договору поставки, в рахунок оплати товару та погашення своїх боргових зобов'язань перед постачальником, ТОВ "Тадіні" за актом приймання-передачі векселів були передані ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" 5 (п'ять) простих векселів загальною номінальною вартістю 2 896 320 (два мільйони вісімсот дев'яносто шість тисяч триста двадцять) грн. 00 коп. з наступними реквізитами:

- простий вексель серії АА № 2423151, номінальною вартістю 517 440,00 грн., векселедавець ТОВ "Тадіні", дата складання 11.04.2013 року зі строком платежу 28.04.2016 року, м. Київ;

- простий вексель серії АА № 2423152, номінальною вартістю 517 440,00 грн., векселедавець ТОВ "Тадіні", дата складання 11.04.2013 року зі строком платежу 28.04.2016 року, м. Київ;

- простий вексель серії АА № 2423153, номінальною вартістю 517 440,00 грн., векселедавець ТОВ "Тадіні", дата складання 11.04.2013 року зі строком платежу 28.04.2016 року, м.Київ;

- простий вексель серії АА № 2423154, номінальною вартістю 672 000,00 грн., векселедавець ТОВ "Тадіні", дата складання 11.04.2013 року зі строком платежу 28.04.2016 року, м. Київ;

- простий вексель серії АА № 2423155, номінальною вартістю 672 000,00 грн., векселедавець ТОВ "Тадіні", дата складання 11.04.2013 року зі строком платежу 28.04.2016 року, м. Київ (а.с.76, 86-89, т.6).

25.04.2013 року між ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" (продавець) та Екселленд Холдінг ЛТД, юридична особа за законодавством Кіпру, яка зареєстрована в Республіці Кіпр 23.05.2007 року, реєстраційний номер НЕ 200263, має зареєстрований офіс за адресою вул. Крінон, 16, м. Лімасол, Кіпр, 3110 (покупець), був укладений договір № б/н, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язався передати у власність покупця векселя, визначені пунктом 1.1.1 цього договору, а покупець зобов`язався прийняти їх та оплатити їх вартість на умовах, передбачених договором (а.с.81-83, т.6).

Згідно з пунктом 1.1.1 договору ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" передало у власність Екселленд Холдінг ЛТД 5 (п"ять) простих векселів, вказаних вище.

Пунктом 1.1.4 договору визначено, що загальна договірна вартість векселів, зазначених в пункті 1.1.1 цього договору становить 9 000 грн.

29.04.2013 ТОВ "Тадіні" повернуло товар, отриманий за договором поставки № 21/02-13, постачальнику (ТОВ "Нітрохім Інжинірінг") за актом приймання-передачі та накладної повернення товару № 1 від 29.04.2013 року (а.с.77, 78, т.6).

Пунктом 4 акту від 29.04.2013 року ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" зобов'язалось повернути вартість товару, оплаченого покупцем згідно умов договору поставки №21/02-13 від 21.02.2013 року у розмірі 2 896 320,00 грн., в тому числі 482 719,98 грн. ПДВ, протягом 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання цього акту, але вчасно свій обов'язок не виконало.

15.05.2013 року ТОВ "Тадіні", у зв'язку з порушенням терміну виконання зобов'язань постачальником, взятих відповідно до акту від 29.04.2013 року, направило ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" лист-вимогу, в якому просило у триденний термін повернути покупцю передані 11.04.2013 року п'ять простих векселів або погасити загальну суму заборгованості у розмірі 2896320,00 грн. Вказану вимогу отримано боржником 16.05.2013 року, про що здійснено відмітку у нижньому правому куті листа (а.с.79, т.6).

22.05.2013 року, у відповідь на вимогу, ТОВ "Тадіні" отримало від ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" повідомлення з визнанням суми заборгованості та пропозицією припинити зобов'язання за договором № 836, договором № 843 та договором поставки № 21/02-13 шляхом заліку однорідних зустрічних вимог. Також у повідомленні зазначалось, що вищевказані векселі 25.04.2013 року були продані юридичній особі-нерезиденту, в зв'язку з чим, їх повернення не можливе та додано копію відповідного договору купівлі-продажу векселів (а.с.80-83, т.6).

23.05.2013 року між ТОВ "Тадіні" та ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" було укладено угоду про припинення зобов'язань шляхом заліку однорідних зустрічних вимог за договором № 836, договором № 843 та договором поставки № 21/02-13, відповідно до пункту 1-3 якої сторонами визначено, що за договором № 836 ТОВ "Тадіні" є боржником ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" на суму 1 552 320,00 грн.; за договором № 843 відповідач є боржником позивача на суму 2 016 000 грн.; за договором поставки № 21/02-13 позивач є боржником відповідача на суму 2 896 320 грн. (а.с.84, т.6).

Пунктами 4-6 угоди сторони домовились про те, що розмір зустрічних грошових вимог за договором № 836, договором № 843 та договором № 21/02-13, які підлягають заліку, складає 2 896 320,00 (два мільйони вісімсот дев'яносто шість тисяч триста двадцять) грн. 00 коп. в тому числі ПДВ; з моменту набрання сили угодою від 23.05.2013 року зобов'язання ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" за договором № 21/02-13 припиняються повністю, зобов'язання ТОВ "Тадіні" за договором № 836 припиняються повністю, зобов'язання ТОВ "Тадіні" за договором № 843 припиняються частково в розмірі 1 344 000,00 грн.

24.05.2013 року між сторонами підписаний акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого ТОВ "Тадіні" мало заборгованість перед ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" в сумі 672 000 грн. за договором № 843 від 19.03.2013 року (а.с.85, т.6).

На вимогу суду апеляційної інстанції, сторонами надані для огляду та дослідження оригінали вищевказаних документів; вказані докази досліджені колегією суддів у судових засіданнях.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Щодо дослідження інших необхідних умов, передбачених законом та які є необхідними для проведення заліку у відповідності до статті 601 Цивільного кодексу України, то апеляційний господарський суд, даючи правову оцінку угоді про залік, зазначає, що зобов`язання може бути припинено внаслідок такого заліку за заявою однієї із сторін, якщо:

1) вимоги є однорідними, в даному випадку грошові;

2) вимоги є зустрічними, а саме в суб`єктному складі правовідносин наявне співпадіння боржника та кредитора в одній особі;

3) вимоги є такими, строк виконання яких настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги ("зрілість" вимог).

Сторонами вказаних вимог щодо заліку зустрічних однорідних вимог дотримано, жодна із сторін вказаний залік не заперечила, угоду про залік зустрічних однорідних вимог не оспорила.

Також колегія суддів зазначає, що договором поставки передбачений альтернативний розрахунок, як грошовими коштами, так і векселями на обумовлену суму, отже, передача векселів за договором поставки була цілком обґрунтованою та законною.

Таким чином, за договором № 836 від 18.03.2013 року сторонами проведений повний залік зустрічних однорідних вимог, заборгованість ТОВ "Тадіні" перед ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" відсутня, отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні позовних вимог ліквідатора ОСОБА_5 про розірвання договору № 836 від 18.03.2013 року слід відмовити.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог ліквідатора ОСОБА_5 про розірвання договору № 843 від 19.03.2013 року з наступних підстав.

Як вже зазначалось вище, угодою про залік зустрічних однорідних вимог сторони припинили зобов`язання за договором № 843 від 19.03.2013 року частково на суму 1 344 000 грн., несплаченою залишилась сума 672 000 грн., що підтверджено актом звіряння розрахунків між сторонами.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що припинення зобов'язання зарахуванням означає відсутність предмета спору за умови, якщо між сторонами не залишилося спірних (неврегульованих) питань.

Згідно пояснень ТОВ "Тадіні", викладених у відзиві на позовну заяву, порушення зобов`язань зі сплати заборгованості сталось внаслідок порушення ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" пункту 10 угоди про припинення зобов`язань, оскільки ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" не було повідомлено відповідача про зміну платіжних реквізитів у 10-денний строк; при цьому ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" з 03.07.2013 року припинено згідно запису 4004472 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, правонаступником стало ПП "Нітрохім Інжинірінг", отже, платіжні реквізити, зазначені в угоді, стали неактуальними.

Згідно пояснень ліквідатора в суді першої інстанції останній зазначив, що направив на адресу ТОВ "Тадіні" вимогу, відповідно до якої зобов'язання ТОВ "Тадіні" по договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 18.03.2013 року та договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 19.03.2013 року можуть бути визнані виконаними в повному обсязі лише за умови сплати ТОВ "Тадіні" залишку боргу в сумі 672 000,00 грн. на основний рахунок ПП "Нітрохім Інжинірінг" в установі банку.

10.07.2017 року ТОВ "Тадіні" на основний рахунок ПП "Нітрохім Інжинірінг" №4266 в ПАТ КБ "ПриватБанк" перераховано грошові кошти в сумі 672 000,00 грн. з призначенням платежу: "Оплата за нерухомість згідно договору № 843 від 19.03.2013 року, у тому числі ПДВ 20% - 112 000,00 грн.", що підтверджується копією платіжного доручення № 21 від 10.07.2017 року та випискою з рахунку (а.с.59, 60, т.6).

11.07.2017 року ліквідатор ОСОБА_5 направив господарському суду повідомлення про проведення повного розрахунку за придбані об'єкти нерухомості, в якості додатку надав платіжне доручення, виписку установи банку про зарахування коштів (а.с.55-58, т.6).

Також ліквідатором суду апеляційної інстанції надані клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, відповідно до яких останній зазначив, що за його вимогою від 04.07.2017 року № 02-01/12295/904-7683 іноземне підприємство Екселленд Холдінг ЛТД 12.10.2017 року здійснило розрахунок за придбані векселі, що підтверджено платіжним дорученням № 9 від 12.10.2017 року, випискою по рахунку боржника.

Таким чином, повний розрахунок за договором № 843 від 19.03.2013 року відбувся лише 10.07.2017 року, тобто, після прийняття позовної заяви до розгляду, вже під час слухання справи судом першої інстанції. Отже, лише з 10.07.2017 року між сторонами припинили існувати спірні питання, припинила існування підстава позовних вимог.

Згідно з пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до абзацу 3 пункту 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на те, що підстава позовних вимог істотне порушення умов договору купівлі-продажу, яке полягало у частковому проведенні розрахунків по договору № 843 від 19.03.2013 року, що тягне за собою його розірвання припинила своє існування лише під час розгляду справи, то в цьому випадку місцевий господарський суд мав припинити провадження з розгляду позовної заяви № 02-01/10703/904-7683 від 16.03.2016 року за пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а не відмовити позивачу в позові в цій частині.

За вказаних обставин ухвалу господарського суду в частині відмови у задоволенні позовної заяви № 02-01/10703/904-7683 від 16.03.2016 року слід скасувати, припинивши провадження у справі в цій частині за пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Судові витрати за розгляд господарським судом позовної заяви № 02-01/10703/904-7683 від 16.03.2016 року слід стягнути з ТОВ "Тадіні" в зв`язку з наявністю його вини у виникненні спору.

Стосовно доводів ТОВ "Тадіні", викладених у відзиві на позов, щодо застосування до даних правовідносин строку позовної давності, то вказані посилання є безпідставними, оскільки спірні договори були укладені 18.03.2013 року та 19.03.2013 року, а з позовними вимогами ПП "Нітрохім Інжинірінг" в особі ліквідатора звернулось 17.03.2016 року, за поштовим штемпелем на конверті, описом вкладення в цінний лист на адресу господарського суду, тобто в межах загального строку позовної давності за статтею 257 Цивільного кодексу України, який має застосовуватись в даних випадках.

Також колегія суддів зауважує, що апеляційна скарга Кам`янської ОДПІ не містить жодних доводів щодо невідповідності наявних у матеріалах справи доказів проведення розрахунків за договорами купівлі-продажу вимогам законодавства.

Щодо доводів скаржника, викладених в додаткових письмових поясненнях, про відсутність податкових даних за операціями по договору поставки від 21.02.2013 року № 21/02-13 і, відповідно, про повернення товару, та в зв`язку з цим недійсність договорів поставки та угоди про припинення грошових зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог, слід зазначити, що недотримання ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" та ТОВ "Тадіні" вимог податкового законодавства щодо належного оформлення податкової документації не є підставою з якою закон пов`язує визнання договору розірваним, не є предметом дослідження у таких спорах. Крім того, угоду про залік зустрічних однорідних вимог може оспорити лише сторона такого правочину, якою не є Кам`янська ОДПІ. Більш того, сторони цього правочину (ПП "Нітрохім Інжинірінг" в особі ліквідатора та ТОВ "Тадіні") не заперечують його дійсність та відповідність нормам права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо не проведення ТОВ "Тадіні" розрахунків по договорам купівлі-продажу не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 року підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні заяви (позовної заяви) про розірвання договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі від 19.03.2013 року. В цій частині слід прийняти нове рішення про припинення провадження з розгляду вказаної заяви. В решті ухвалу господарського суду від 11.07.2017 року слід залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Кам`янську ОДПІ та ТОВ "Тадіні" в рівних частинах.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 року у справі № 904/7683/15 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви (позовної заяви) № 02-01/10703/904-7683 від 16.03.2016 року про розірвання договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 19.03.2013 року. Прийняти в цій частині нове рішення про припинення провадження за вказаною заявою. В іншій частині ухвалу господарського суду від 11.07.2017 року залишити без змін.

Викласти абзаци перший та другий резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 року в наступній редакції:

"У задоволенні заяви (позовної заяви) № 02-01/10702/904-7683 від 16.03.2016 року Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тадіні" про розірвання договору купівлі-продажу від 18.03.2013 року № 836 у вигляді неповного виконання обов'язку зі сплати грошових коштів за придбання об'єкту нерухомості, з урахуванням уточнення, - відмовити. Припинити провадження з розгляду заяви (позовної заяви) № 02-01/10703/904-7683 від 16.03.2016 року Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тадіні" про розірвання договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі від 19.03.2013 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тадіні" на користь Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тадіні" на користь Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 800,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.10.2017 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Л.О. Чимбар