ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2017 р.Справа № 922/3065/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Суярко Т.Д.

судді: Прохоров С.А., Шатерніков М.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Харківський автогенний завод", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 08-11/6/2-17 від 03.01.2017р.,

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 24/17 від 01.08.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада - звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача ПрАТ «ХАЗ» - про зобовязання протягом 3-х місяців з моменту вступу в законну силу рішення суду забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,1034 га по вул. Автогенна, 10 у м. Харкові та зареєструвати зазначену земельну ділянку в Державному земельному кадастрі, а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано невиконанням відповідачем свого обовязку щодо виготовлення відповідної технічної документації та реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, що унеможливлює отримання витягу про нормативно грошову оцінку даної земельної ділянки та розрахунок розміру орендної плати за користування нею.

Ухвалою суду від 17.10.2017 р. було задоволено клопотання відповідача та призначено колегію у звязку з тим, що спір у даній справі виник у специфічній сфері правовідносин, що регулюються нормами як земельного законодавства, так і законодавства, що регулює діяльність органів місцевого самоврядування. Законодавство з цих питань є розгалуженим і, подекуди, суперечливим. Окрім того, підставою для колегіального розгляду справи суд визначив те, що виготовлення технічної документації із землеустрою випливає на визначення розміру орендної плати за землю комунальної власності, а отже спір у даній справі має важливе значення для економіки Харківського регіону.

Для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Суярко Т.Д., судді Шатерніков М.І. та Прохоров С.А.

06.11.2017 р. від відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді Суярко Т.Д. у звязку з тим, що суд в ухвалі від 17.10.2017 р. вжив формулювання «..спір у даній справі має важливе значення для економіки Харківського регіону…».

В судовому засіданні 07.11.2017 р. представник відповідача заяву про відвід підтримав; представник позивача заперечував проти її задоволення, посилаючись на недоведеність та необгрунтованість підстав для відводу.

Розглянувши вказаний відвід, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, 2) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або 3) якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, 4) Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Позивач не обґрунтовує відвід та не надає докази на підтвердження того, що головуючий у даній справі суддя Суярко Т.Д. є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі; визначений для розгляду даної справи з порушенням вимог ч. 3 ст. 2-1 ГПК України; брав раніше участі у розгляді даної справи. Матеріали справи про наявність таких обставин також не свідчать.

Відповідач посилається на наявність інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Відповідач вважає, що вжите в ухвалі суду від 17.10.2017 р. формулювання «...спір у даній справі має важливе значення для економіки Харківського регіону…» свідчить про те, що суд у спорі займає позицію Харківської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом…».

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» (неупереджений суд) зумовлює необхідність врахування субєктивного та обєктивного критеріїв безсторонності (неупередженості). Перший з них означає, що суддя має бути субєктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Суд констатує, що в ухвалі суду від 17.10.2017 р. не було викладено думки про результати розгляду спору у даній справі. Відповідні твердження визнавались й самим відповідачем в судовому засіданні 08.11.2017 р.

В ухвалі суду від 17.10.2017 р. було лише задоволено клопотання відповідача про призначення у справі колегіального розгляду, виходячи зі складності і категорії справи. Визначені законодавством обставини були мотивовані, зокрема, і тим, що спір має значення для економіки Харківського регіону.

Зміст поняття "економіка Харківського регіону" не тотожний змісту поняття "інтереси Харківської міської ради", оскільки поняттям "економіка Харківського регіону" охоплюються й інтереси відповідача, який зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності на території міста Харкова та проводить на ній свою підприємницьку діяльність, яка також має значення для економіки Харківського регіону.

З огляду на наведене, колегія суддів констатує, що позивачем не доведено та не обґрунтовано визначених ст. 20 ГПК України підстав для відводу судді, наведені відповідачем мотиви відводу базуються лише на припущеннях. Зміст ухвали суду від 17.10.2017 р. як сам по собі, так й у сукупності з іншими процесуальними та поза процесуальними діями судді, про упередженість судді не свідчить.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 20, 33, 34, 86 ГПК України,Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відвід головуючого судді Суярко Т.Д.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5