overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" жовтня 2017 р. Справа № 906/941/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Фермерського господарства "Калина"

до Реєстраціної служби Брусилівського районного управління юстиції

про визнання протиправним та скасування запису про реєстрацію права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі ст.24 ГПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Ставищанську сільську раду, оскільки предметом спору є визнання протиправним та скасування запису про реєстрацію права власності вказаної особи на адміністративне приміщення, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с.Ставище, вул.Садова,1, що вказує на існування спору між Фермерським господарством "Калина" та Ставищанською сільською радою щодо права власності та користування вказаним приміщенням.

Керуючись ст.ст.24, 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Ставищанську сільську раду (Житомирська область, Брусилівський район, с.Ставище, вул.Садова,1).

3. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "11" грудня 2017 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 209.

4. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати документи, на які йде посилання в позовній заяві (звернення до реєстраційної служби, відповідь реєстраційної служби, постанову адміністративного суду від 27.08.14, витяг з реєстру прав власності...).

5. Зобов'язати відповідачів:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

6.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2-позивачу (рек. з повідом.)

3,4- відповідачам (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

31.10.2017 Справа № 912/3139/17

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області, смт. Вільшанка Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром гарант плюс", м. Дніпро

про стягнення у сумі 16 900,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.11.2017 о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- контррозрахунок суми позову;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2017 Справа № 904/8564/17

За позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (м. Дніпро)

до комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-9" Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №682/1001 від 14.12.16

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 27.10.17

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 09.11.2017 о 9:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2017Справа № 904/9294/17

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Радушне

До: Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро (відповідач-1) та Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради", м. Кривий Ріг (відповідач-2)

Про: пролонгацію договору оренди нерухомості

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_1 (позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської обласної ради (відповідач-1) та КЗ ""Криворізька міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради"(відповідач-2) про пролонгацію договору оренди нерухомості.

Згідно з ч.5 ст.16 ГПК України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Відповідно до пункту 20.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій статті 16 ГПК, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва. Це стосується й тих випадків, коли відповідний орган взяв участь у справі в процесі її розгляду, тобто був залучений як інший відповідач чи в порядку заміни неналежного відповідача (стаття 24 ГПК), або як відповідач за зустрічним позовом у цій же справі (стаття 60 ГПК); у таких випадках правило частини третьої статті 17 названого Кодексу не застосовується, тобто справа підлягає передачі за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Згідно з ч.1 ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене, ця справа не підсудна господарському суду Дніпропетровської області; а повинна розглядатися господарським судом міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 17 , 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Передати матеріали справи № 904/9294/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради (відповідач-1) та КЗ ""Криворізька міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради"(відповідач-2) про пролонгацію договору оренди нерухомості за підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 31.10.2017 та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Додатки: позовна заява з додатками на 29-ти аркушах, у т.ч. квитанція № 68102 від 15.10.2017 про сплату судового збору у сумі 1 600,00 грн. та конверт.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.10.2017р. Справа № 905/683/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка №03/2-133 від 19.10.2017р. про розстрочення виконання рішення від 30.03.2016р. по справі 905/683/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГМР ТРАНС м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Корум Сорс м. Донецьк

про стягнення 2461792,68грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГМР ТРАНС м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод про стягнення 2461792,68грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.03.2016р. по справі №905/683/16 позов ТОВ ГМР ТРАНС м. Дніпропетровськ до ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка про стягнення 2461792,68грн. задоволено частково. На виконання рішення був виданий відповідний наказ.

20.10.2017р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка №03/2-133 від 19.10.2017р. про розстрочення виконання судового рішення по справі 905/683/16.

Листом від 23.10.2017р. сторін повідомлено про те,що у звязку з перебування судді Левшиної Я.О. у відпустці з 20.10.2017р. по 27.10.2017р., питання щодо прийняття та призначення до розгляду даної заяви буде вирішено в терміновому порядку після виходу судді Левшиної Я.О. з відпустки про що буде винесено відповідну ухвалу, та всі учасники процесу будуть повідомлені у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка №03/2-133 від 19.10.2017р. про розстрочення виконання судового рішення по справі № 905/683/16 у судовому засіданні на 09.11.2017 на 11:00 год., каб.№ 312 (конкретний номер судового залу, де відбуватиметься засідання, буде визначено в розкладі в день його проведення за адресою: м. Харків, пр-т Науки,5).

2. Позивачу надати до дня судового засідання письмові пояснення стосовно заяви відповідача.

Суддя Я.О. Левшина
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р. Справа № 906/840/17.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Наші

спеції" (м.Одеса)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргрупп" (м.Житомир)

про стягнення 86179,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 86179,34 грн. заборгованості за договором постачання продукції №06/04-1 від 06.04.17.

12.10.17. до суду від представника позивача надійшла заява про припинення провадження у справі.

У судове засідання представники сторін не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалами господарського суду від 21.09.17. та від 11.10.17. позивача зобов`язано надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, докази отримання відповідачем товару.

Позивач вимоги ухвал суду не виконав. Господарським судом не встановлено поважних причин неподання позивачем витребуваних матеріалів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Неподання позивачем витребуваних судом документів по справі, зокрема, оригіналів документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позбавляє суд можливості, у відповідності до ст. 43 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, а відповідно - здійснити оцінку доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та вирішити спір по суті. Неявка позивача до суду унеможливлює з'ясуванню цих питань безпосередньо в судовому засіданні.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Наші спеції" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргрупп" про стягнення 86179,34 грн. залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.10.2017р. Справа №905/1749/17
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2017р. по справі №905/1749/17, яке набрало законної сили 30.10.2017р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Юлія Олександрівна Паляниця
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1749/17.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2017 Справа № 904/6369/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг", смт. Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс", м. Дніпро

про стягнення 5 624 912,23 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроспецодяг" звернулось з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" про стягнення 5 624 912,23грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 судове засідання призначено на 01.11.2017 о 10:00год.

31.10.2017 на адресу суд надійшов запит справи від Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у зв'язку з необхідністю вирішити питання щодо наявності/відсутності правових підстав для прийняття апеляційнї скарги.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (п.3.16. Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

За приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи № 904/6369/17 до повернення справи з Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/6369/17 до повернення матеріалів справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2017 Справа № 904/8382/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖІНДУСТРБУД", м. Кривий Ріг

про стягнення суми заборгованості за договором овердрафта

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. від 30.05.2017 № 23-1/26468;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. від 10.05.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворіжіндустбуд" про стягнення заборгованості у розмірі 926230,97 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2017 порушено провадження у справі та її призначено у засіданні на 11.10.2017.

Ухвалою суду від 11.10.2017 розгляд справи відкладено на 31.10.2017.

Представник відповідача у судовому засідання подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів та відкладення розгляду справи у зв'язку із можливим врегулюванням цього спору мирним шляхом.

Згідно ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, клопотання відповідача слід задовольнити, строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 27.11.2017.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2017 Справа № 904/7996/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Єкатеринославський"

про стягнення 24 474 792 грн. 89 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом при виготовленні ухвал суду від 24.10.2017р. допущено описку та не вірно зазначено прізвище представника позивача присутнього в судовому засіданні, а саме вказано: "Від позивача ОСОБА_1 дов.№5133-К-О від 09.03.2017 представник", а необхідно було "Від позивача ОСОБА_2 - дов. № 5221-К-О від 10.03.2017 представник".

Суд приймаючи до уваги вимоги ст. 89 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне виправити вказані описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017р. у справі №904/7996/17.

Вважати правильним: "Від позивача ОСОБА_2 - дов. № 5221-К-О від 10.03.2017 представник".

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.2017 Справа № 904/9280/17

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА - ВІКТОРІЯ", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОРГСЕРВІСПЛЮС", м. Дніпро

про стягнення 26 740,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.11.2017 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачам-1,-2: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "31" жовтня 2017 р. Справа № 906/1058/14

За заявою Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" (с.Ворсівка, Малинський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко".

30.10.2017 до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання №02-19/160 від 27.10.2017 про зобов'язання вчинити дії (провести інвентаризацію майна).

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне прийняти вищезазначене клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 до розгляду в засіданні господарського суду та вжити заходи з підготовки його до розгляду.

Керуючись ст.ст. 77,81,86 ГПК України, ст.ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 №02-19/160 від 27.10.2017 про зобов'язання вчинити дії (провести інвентаризацію майна) в судовому засіданні "09" листопада 2017 р. о 11:00

2. Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_1:

- направити клопотання №02-19/160 від 27.10.2017 про зобов'язання вчинити дії (провести інвентаризацію майна) боржнику, докази надіслання надати суду.

3. Зобов'язати боржника надати:

- письмові пояснення на клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 №02-19/160 від 27.10.2017 про зобов'язання вчинити дії (провести інвентаризацію майна).

Викликати в судове засідання представника боржника та розпорядника майна боржника.

Суддя Костриця О.О.

1 -в справу;

2- боржнику ОСОБА_2 підприємство "Фірма "Дайленко" ( 11604, Житомирська обл., м. Малин, вул. Огієнка, буд. 63) - рек. з повідомл.

3- розпоряднику майна ОСОБА_1 (м. Київ, проспект Червонозоряний, 150, прим. 44) - рек.з повідомл.