донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

02.11.2017 справа №908/1671/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді Дучал Н.М., Геза Т.Д., Сгара Е.В.,
секретар судового засіданняСтойка В.В.
за участю представників від позивача від відповідача від боржника від кредиторів не з'явився Штабовенко Д.В., договір не з'явився не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого-ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №6" Гладишка Юрія Павловича, с. Літки Броварського району Київської області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від 04.08.2017

за позовною заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій № 6", м. Запоріжжя Арбітражного керуючого-ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №6" Гладишка Юрія Павловича, с. Літки Броварського району Київської області
про у справі зобов'язання арбітражного керуючого Гладишка Юрія Павловича відшкодувати шкоду, заподіяну ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій №6" у розмірі 51144,12 грн. № 908/1671/16 (суддя Ніколаєнко Р.А.)
за заявою боржника проПублічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №6", м. Запоріжжя банкрутство
ліквідаторГладишко Юрій Павлович, с. Літки Броварського району Київської області

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій №6» з позовною заявою (в межах справи про банкрутство), якою просило зобов'язати арбітражного керуючого ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 6» Гладишко Юрія Павловича відшкодувати шкоду заподіяну Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій №6» в розмірі 51144,12 грн.

Разом з позовною заявою ТОВ «ЗББК №6» подано заяву про вжиття заходів забезпечення, якою позивач просив заборонити арбітражному керуючому Гладишко Юрію Павловичу - ліквідатору Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №6" перешкоджати доступу та перебуванню робітників Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій №6" на території орендованого майна, а саме:

- будівля Заправна паливно-мастильних матеріалів, літ. Р, інв. номер 770, матеріал стін - залізобетонні блоки;

- будівля Арматурний цех, літ. А, інв. номер 390, матеріал стін - цегла, шлакоблок;

- будівля Вагова, літ. Ж, інв. номер 769, матеріал стін - цегла;

- будівля Адміністративно-побутові приміщення, літ. А-2, інв. номер 1, матеріал стін - цегла обл. плиткою;

- будівля Бетонно-змішувальний вузол з накл.галереєю, літ. Г, інв. номер 444, матеріал стін - цегла, шлакоблок;

- будівля Лінія виготовлення залізобетонних конструкцій (ПАГ, балки, блоки та ін), літ. Б, інв. номер 447, матеріал стін - цегла, шлакоблок;

- будівля Лінія виготовлення залізобетонних палій-№2, літ. Б-1, інв. номер 8, матеріал стін - цегла, шлакоблок;

- будівля Побутовка, літ. И-2, інв. номер 449, матеріал стін - цегла;

- будівля Гаражі, літ. В, інв. номер 768, матеріал стін - залізобетонні блоки, плити;

- будівля Прохідна, літ. Щ, матеріал стін - цегляні;

- будівля Гаражі, літ. ШІ, матеріал стін - шлакоблочні;

- будівля Склад, літ. Ш, матеріал стін - цегляні;

- будівля Склад, літ. Ц, матеріал стін - цегляні;

- будівля Гараж, літ. Ч, матеріал стін - шлаколиті, цегляні.

Заборонити арбітражному керуючому Гладишко Юрію Павловичу - ліквідатору Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №6" втручатись в оперативно-господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій №6".

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що ТОВ «ЗЗБК № 6» є орендарем перелічених в заяві приміщень на підставі договору оренди майна № 1/01-17 від 01.01.2017, укладеного ним з ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій №6", договір є діючим. Звернено увагу, що Товариство займається випуском залізобетонних виробів, технологічний цикл такого виробництва є безперервним. Проте, ліквідатор Гладишко здійснює опечатування орендованих приміщень, внаслідок чого орендар несе збитки.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.08.2017 прийнято позовну заяву ТОВ «ЗЗБК № 6» до розгляду та порушено провадження.

Заяву ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено арбітражному керуючому Гладишку Юрію Павловичу (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1669 від 24.07.2013, ідент. № НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1) - ліквідатору публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №6", в тому числі шляхом пломбування, перешкоджати доступу та перебуванню робітників Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій №6" (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 40, ) на території орендованого майна, яке розташоване за адресою: 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 32, 34, 38, а саме:

- будівля Заправна паливно-мастильних матеріалів, літ. Р, інв. номер 770, матеріал стін - залізобетонні блоки;

- будівля Арматурний цех, літ. А, інв. номер 390, матеріал стін - цегла, шлакоблок;

- будівля Вагова, літ. Ж, інв. номер 769, матеріал стін - цегла;

- будівля Адміністративно-побутові приміщення, літ. А-2, інв. номер 1, матеріал стін - цегла обл. плиткою;

- будівля Бетонно-змішувальний вузол з накл. галереєю, літ. Г, інв. номер 444, матеріал стін - цегла, шлакоблок;

- будівля Лінія виготовлення залізобетонних конструкцій (ПАГ, балки, блоки та ін), літ. Б, інв. номер 447, матеріал стін - цегла, шлакоблок;

- будівля Лінія виготовлення залізобетонних палій-№2, літ. Б-1, інв. номер 8, матеріал стін - цегла, шлакоблок;

- будівля Побутовка, літ. И-2, інв. номер 449, матеріал стін - цегла;

- будівля Гаражі, літ. В, інв. номер 768, матеріал стін - залізобетонні блоки, плити;

- будівля Прохідна, літ. Щ, матеріал стін - цегляні;

- будівля Гаражі, літ. ШІ, матеріал стін - шлакоблочні;

- будівля Склад, літ. Ш, матеріал стін - цегляні;

- будівля Склад, літ. Ц, матеріал стін - цегляні;

- будівля Гараж, літ. Ч, матеріал стін - шлаколиті, цегляні.

В іншій частині клопотання відхилено.

Суд знайшов клопотання ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій №6" обґрунтованим в частині пункту 1 внаслідок такого. Постановою господарського суду Запорізької області від 12.07.2016 ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 6" (; 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 40) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. У відповідності до ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації. В матеріалах справи про банкрутство ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 6" відсутні докази припинення дії договору оренди майна № 1/01-17 від 01.01.2017, який укладено банкрутом - ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 6", як орендодавцем, та ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій № 6", як орендарем. За таких обставин, позивач на правах орендаря має на цей час право на користування орендованими приміщеннями.

Не погодившись з прийнятою судом ухвалою, арбітражний керуючий - ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №6» Гладишко Ю.П. звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.08.2017 в частині забезпечення позову.

Вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на ст.10, ст.41, ст.111 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зазначає, що прийняття господарським судом в своє провадження позовної заяви особи, яка не є стороною справи про банкрутство, пред'явленої до ліквідатора в межах справи про банкрутство, - не передбачено ані нормами Господарського процесуального кодексу України, ані Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Наполягає, що позов забезпечений поза межами предмета позову, яким є зобов'язання відшкодувати шкоду завдану діями ліквідатора, зазначаючи, що вимоги є майновими. Вважає, що заборона на вчинення дій будь-яким чином не захищає майновий інтерес позивача. Крім того, все майно, яке передано в оренду, знаходиться в іпотеці у ПАТ «Банк «Форум».

Донецьким апеляційним господарським судом у складі колегії: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Сгара Е.В., Склярук О.І. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 19.10.2017.

В поясненнях №2 від 17.10.2017 позивачем, ТОВ «ЗЗБК № 6», висловлено позицію стосовно апеляційної скарги. Вважає ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованою.

У зв'язку із перебуванням у відпустці члена колегії-судді Склярук О.І., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді - Геза Т.Д., Сгара Е.В.

За клопотанням сторін розгляд апеляційної скарги відкладено.

В судовому засіданні 02.11.2017р. представник ліквідатора підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду Запорізької області в частині вжиття заходів забезпечення позову скасувати, у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Згідно з положеннями ст. ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення, ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України).

В силу ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ліквідатора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановою господарського суду Запорізької області від 12.07.2016 визнано Публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій №6» банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Віліщука Олександра Володимировича. Зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до закону. Постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 12.07.2016 за №33389 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.01.2017 відсторонено Віліщука Олександра Володимировича від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі та призначено ліквідатором ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій № 6", м.Запоріжжя арбітражного керуючого Васильцова Андрія Анатолійовича.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.06.2017 звільнено арбітражного керуючого Васильцова Андрія Анатолійовича від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 908/1671/16 про банкрутство ПАТ „Завод залізобетонних конструкцій № 6", м.Запоріжжя. Ліквідатором у справі № 908/1671/16 про банкрутство ПАТ „Завод залізобетонних конструкцій № 6", м.Запоріжжя, призначено арбітражного керуючого Гладишка Юрія Павловича.

На цей час ліквідаційна процедура триває.

У відповідності до ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації.

Отже, підприємство-банкрут знаходиться в особливому процесуальному становищі.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Випадки у яких не допускається забезпечення позову, перелічені у наведеній статті.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Як роз'яснено в постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 N 16, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Натомість, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Водночас, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом спору у даній справі є вимоги ТОВ «ЗЗБК №6» про зобов'язання арбітражного керуючого Гладишко Юрія Павловича відшкодувати шкоду заподіяну Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій№6» в розмірі 51144,12 грн.

Зазначене свідчить, що предметом позову є сума спричиненої шкоди, тобто сума грошових коштів, яку відповідач у разі задоволення позову, має сплатити позивачу.

Проте, суд першої інстанції, в порушення приписів процесуального законодавства щодо зв'язку предмету спору та заходів до забезпечення позову, заборонив арбітражному керуючому Гладишку Юрію Павловичу - ліквідатору Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №6", в тому числі шляхом пломбування, перешкоджати доступу та перебуванню робітників Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій №6" (69096, м.Запоріжжя, вул.Каховська, 40, ) на території орендованого майна, яке розташоване за адресою: 69096, м.Запоріжжя, вул.Каховська, 32, 34, 38.

Зазначений висновок господарського суду, колегія суддів апеляційної інстанції вважає таким, що здійснений внаслідок невірного застосування положень ст. ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України та без урахування відсутності зв'язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги та ймовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.

У відповідності зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Втім, позов забезпечений поза межами предмета позову, оскільки заборона на вчинення дій будь-яким чином не захищає майновий інтерес позивача, про який заявлено вимоги.

Виносячи оскаржувану ухвалу, господарським судом не було враховано, що вжиття заходів до забезпечення позову не повинно перешкоджати і процедурі ліквідації ПАТ «ЗЗБК № 6» у справі про банкрутство.

В силу вищенаведеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині вжиття заходів забезпечення позову, зазначеним вимогам не відповідає.

Отже, висновок суду першої інстанції в частині задоволення заяви ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій №6" №03-08-17-01 від 03.08.2017 про вжиття заходів до забезпечення позовної заяви, є таким, що не ґрунтується на матеріалах справи та приписах чинного законодавства.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено неправильне застосування норм процесуального права, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 04.08.2017 у справі №908/1671/16 в частині задоволення заяви ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій №6" №03-08-17-01 від 03.08.2017 про вжиття заходів до забезпечення позовної заяви, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позовної заяви.

Результати апеляційного провадження у справі № 908/1671/16 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого-ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №6" Гладишка Юрія Павловича на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.08.2017 у справі №908/1671/16 в частині вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.08.2017 у справі №908/1671/16 в частині вжиття заходів забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій № 6» про вжиття заходів до забезпечення позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

Е.В. Сгара

Надруковано 12 екз.:

1 - позивачу;

1 - відповідачу (ліквідатору);

1 - боржнику;

6 - кредиторам;

1 - ОСОБА_10;

1 - у справу;

1 - ГСЗО.