У Х В А Л А

1 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву адвоката Рачка Романа Володимировича - представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 серпня 2017 року у справі № 924/834/16 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду від 11 травня 2016 року у справі № 11-03/16 за позовом приватної фірми «Спільна справа» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27 березня 2017 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 травня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 1 серпня 2017 року, в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду від 11 травня 2016 року у справі № 11-03/16 за позовом приватної фірми «Спільна справа» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

До Верховного Суду України надійшла заява адвоката Рачка Романа Володимировича - представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 11 лютого 2014 року у справі № 914/1576/13.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

У справі № 924/834/16, в якій подано заяву про перегляд судових рішень, Вищий господарський суд України погодився з висновком судів попередніх інстанцій про те, що припинення дії договору не припиняє дію третейського застереження та про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду за позовом про стягнення заборгованості за договором поставки, в якому містилося третейське застереження.

У справі № 914/1576/13, Вищий господарський суд України погодився з висновком судів попередніх інстанцій про те, що дія третейського застереження припинена з припиненням дії договору та про задоволення заяви про скасування рішення третейського суду про стягнення 3 % річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України після стягнення попереднім рішенням третейського суду заборгованості за договором транспортного перевезення, який містив третейське застереження.

Аналіз змісту наведених судових рішень не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права оскільки встановлені у справах фактичні обставини та правове регулювання відповідних їм правовідносин не є подібними.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 924/834/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок