донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

06.11.2017 справа №908/2229/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від заявника апеляційної скарги: від ТОВ «Агро Дніпро»: ліквідатор ПП «Агротон»: інші:Будко Н.В. Сгара Е.В., Склярук О.І. Рудик Т.С. ОСОБА_16. - особисто; Дробишевський О.А. - за довіреністю; Чалаплюк С.В. - за посвідченням; не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуфізичної особи ОСОБА_16, м. Запоріжжя
на постанову господарського суду Запорізької області
від07.06.2017 р.
у справі№ 908/2229/16 (суддя: Черкаський В.І.)
за заявою ініціюючого кредитора до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дніпро», с. Дніпровка, Запорізька область Приватного підприємства «Агротон», м. Запоріжжя
пробанкрутство
В С Т А Н О В И В :

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватне підприємство «Агротон» зареєстровано за адресою: м. Запоріжжя, 69050, вул. Космічна, 122, .

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.09.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Агротон», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро" до боржника у розмірі 880 534,93 грн., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Головачова Віталія Вікторовича, встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро", оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - Приватного підприємства "Агротон", та інше.

На офіційному сайті Вищого господарського суду України 09.09.2016 р. оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство ПП «Агротон» за номером публікації 35270.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.04.2017 р. продовжено строк розпорядження майном на 2 місяці, припинено повноваження розпорядника майна Головачова В.В. та призначено розпорядником майна Шевченка В.М.

Ухвалою від 11.05.2017 року затверджено реєстр вимог кредиторів. Зобов'язано розпорядника майна боржника згідно зі статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважених осіб працівників боржника та засновників (учасників, акціонерів) про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Постановою господарського суду Запорізької області від 07.06.2017 р., насамперед, припинено процедуру розпорядження майном ПП "Агротон" та повноваження розпорядника майна Шевченка В.М.; визнано Приватне підприємство "Агротон" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича.

В матеріалах справи міститься повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, яке сформоване 07.06.2017 р. та розміщене на офіційному сайті Вищого господарського суду України.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду, ФО ОСОБА_16. звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову, в якій просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 07.06.2017 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ПП «Агротон» від 29.05.2017 р. про перехід до ліквідаційної процедури, поновити процедуру розпорядження майном ПП «Агротон», поновити повноваження розпорядника майна ПП «Агротон» Шевченка В.М., відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. про його призначення ліквідатором ПП «Агротон», передати справу до господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

Кредитор стверджує, що місцевий господарський суд неналежним чином повідомив його про призначення на 07.06.2017 р. підсумкового судового засідання, в якому прийнято оскаржувану постанову суду.

ФО ОСОБА_16. вважає, що складання розпорядником майна Головачовим В.В. акту від 11.10.2016 р. про те, що інвентаризація майна ПП «Агротон» не була проведена, не звільняла розпорядника майна від обов'язку проведення інвентаризації, що покладений на нього ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство, у зв'язку з чим суд першої інстанції мав забезпечити реалізацію цієї норми закону та зобов'язати розпорядника майна провести інвентаризацію. Водночас, заявник апеляційної скарги наголошує на тому, що у випадку невжиття керівником ПП «Агротон» заходів щодо збереження майна боржника або створення перешкод діям розпорядника майна, господарський суд не був позбавлений права за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство припинити повноваження керівника ПП «Агротон» та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника і визначити його вартість.

Також, з апеляційної скарги слідує, що листами від 16.01.2017 р. за № 02-01/925 та від 05.01.2017 р. № 02-01/920 арбітражний керуючий Головачов В.В. повідомляв директора ПП «Агротон» Решетову О.В. про те, що згідно з довідками державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області від 23.11.2016 р. № 01-18/4527, Регіонального сервісного центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України від 06.10.2016 р. № 31/8-2847 та Витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна від 26.09.2016 р. № 5038799 за ПП «Агротон» зареєстровано 79 найменувань сільськогосподарської техніки. Скаржник стверджує, що мінімальна ринкова вартість даної сільськогосподарської техніки з урахуванням її фізичного зносу на день прийняття оскаржуваної постанови суду становила приблизно 10 мільйонів гривень.

При цьому, листом від 05.01.2017 р. за № 02-01/917 арбітражний керуючий Головачов В.В. повідомив директора ПП «Агротон» Решетову О.В. про те, що згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна від 26.09.2016 р. № 5038799, що на майно ПП «Агротон» зареєстровано обтяження лише на 26 найменувань сільськогосподарської техніки. Разом з тим, кредиторами ПП «Агротон» обтяжено частину майна - 26 найменувань сільськогосподарської техніки незначної вартості (типу борони, косилки, плуги тощо), тоді як решта сільськогосподарської техніки із значною вартістю (трактори, комбайни) в обтяженні не перебували. Зазначена техніка, за доводами апеляційної скарги, безпідставно утримується та використовується ініціюючим кредитором - ТОВ «Агро Дніпро».

Апелянт зауважує, що місцевий господарський суд не ставив на розгляд питання про можливість відновлення платоспроможності ПП «Агротон» за допомогою процедури санації та мирової угоди, а відразу зі стадії розпорядження майном ввів ліквідацію боржника при тому, що реальна ринкова вартість необтяженого майна ПП «Агротон» у 5-6 разів перевищує розмір сукупних вимог кредиторів.

ФО ОСОБА_16. посилається на те, що господарський суд, задовольняючи клопотання комітету кредиторів про скорочення процедури розпорядження майном ПП «Агротон», не обґрунтував своє рішення визначенням оптимальної процедури для повного задоволення вимог кредиторів, а лише дозволив скоротити процедуру розпорядження майном боржника незважаючи на обізнаність щодо відсутності проведення інвентаризації майна боржника, щодо наявності достатнього майна для задоволення усіх вимог кредиторів та відновлення платоспроможності без введення ліквідаційної процедури, застосувавши при цьому спрощений порядок у справі про банкрутство.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2017 р. для розгляду справи № 908/2229/16 сформовано колегію суддів у складі: Будко Н.В. - головуючий, судді - Агапов О.Л., Москальова І.В.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 1472 від 28.08.2017 р. у зв'язку з перебуванням судді Москальової І.В. у відпустці на дату розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/2229/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.08.2017 р. визначено колегію суддів у складі: Будко Н.В. - головуючий, судді - Сгара Е.В., Агапов О.Л.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 1663 від 15.09.2017 р. у зв'язку з перебуванням судді Сгара Е.В. у відпустці на дату розгляду справи та прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 12.09.2017 р. про звільнення у відставку судді Агапова О.Л. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/2229/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.11.2017 р. визначено колегію суддів у складі: Будко Н.В. - головуючий, судді - Склярук О.І., Мартюхіна Н.О.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 2023 від 02.11.2017 р. у зв'язку з перебуванням судді Мартюхіної Н.О. у відрядженні на дату розгляду справи призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/2229/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.09.2017 р. визначено колегію суддів у складі: Будко Н.В. - головуючий, судді - Склярук О.І., Сгара Е.В.

Представник ТОВ «Агро Дніпро» у судових засіданнях проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, письмових поясненнях щодо даної апеляційної скарги.

Ліквідатор ПП «Агротон» - арбітражний керуючий Чалаплюк С.В. у судових засіданнях проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу

ФО ОСОБА_16. у судових засіданнях підтримав апеляційну скаргу, з урахуванням пояснень до неї, у повному обсязі.

Інші учасники даної справи про банкрутство письмові відзиви на апеляційну скаргу не надали, їх представники у судові засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи про банкрутство ПП «Агротон» повідомлені належним чином.

Клопотанням про долучення письмових доказів на виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду ФО ОСОБА_16 до матеріалів справи надано лист ПП «Агротон» від 06.06.2017 р. про надання на запит засновника Відомості взаєморозрахунків між ПП «Агротон» і ТОВ «Агро Дніпро» за договором лізингу № А120 від 21.01.2005 р.; оригінали актів (звітів) про незалежну експертну оцінку матеріальних активів, що перебувають у власності ПП «Агротон» - тракторів та комбайнів імпортного та вітчизняного виробництва, які зареєстровані в належному порядку та мають державні номери (36 актів); оригінали висновків про ринкову ціну матеріальних активів - тракторів та комбайнів імпортного та вітчизняного виробництва, які зареєстровані в належному порядку, мають державні номери та перебувають у власності ПП «Агротон» (18 висновків).

Крім того, 13.10.2017 р. Донецьким апеляційним господарським судом від ТОВ «Агро Дніпро» отримано клопотання про повернення ОСОБА_16 документів, які додані до його клопотань від 15.09.2017 р. та 18.09.2017 р., оскільки вони подані з порушенням процесуального законодавства та заперечення на два клопотання ОСОБА_16 від 15.09.2017 р. та 18.09.2017 р. про залучення письмових доказів тому, що додані до клопотань документи не мають відношення до апеляційної скарги ОСОБА_16, в обґрунтування яких ініціюючий кредитор посилається на приписи ч. 1 ст. 101 ГПК України та відсутність причин неподання боржником або ФО ОСОБА_16 з 12.05.2017 р. (дата складання документів) по 07.06.2017 р. (дата прийняття оскаржуваної постанови суду) даних доказів до суду першої інстанції.

Натомість, ФО ОСОБА_16. вважає, що місцевий господарський суд провів підсумкове засідання 07.06.2017 р. без належного, на його думку, повідомлення апелянта, чим обумовив можливість подання останнім зазначених доказів лише під час апеляційного провадження.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами.

Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

До згаданих підстав належить, зокрема, необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотань сторін про витребування господарським судом доказів у порядку статті 38 ГПК. У такому разі суд апеляційної інстанції за відповідним клопотанням сторони самостійно витребує необхідні додаткові докази.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (частина друга статті 101 ГПК).

Отже, враховуючи, що заявником апеляційної скарги оспорюється дотримання судом першої інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення сторони про час та місце засідання суду, підстави для задоволення клопотання ТОВ «Агро Дніпро» про повернення ФО ОСОБА_16 вказаних доказів відсутні. Також, судова колегія звертає увагу на те, що з огляду на приписи ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, і ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, тому сам лише факт подання та залучення до матеріалів справи висновків експерта ОСОБА_12 про оцінку технічного засобу, актів (звітів) ОСОБА_12 про експертну оцінку технічного засобу не ставиться в залежність від обов'язковості прийняття судовою колегією рішення виключно на підставі цих доказів, тим самим забезпечуючи дотримання загальних засад судочинства.

06.11.2017 р. через канцелярію суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ТОВ «Агро Дніпро» про направлення повідомлення органу досудового розслідування про виявлення в діяльності директора ТОВ «Земля Плюс 2006», оцінювача ОСОБА_12 порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення в порядку ч. 3 ст. 90 ГПК України. Дане клопотання обґрунтовано тим, що за змістом 36 актів (звітів) та 18 висновків, на думку ТОВ «Агро Дніпро», оцінювач ОСОБА_12 візуально не оглядав та не бачив техніку, яку оцінював, не бачив фотографій, технічних паспортів цієї техніки, не знав її місцезнаходження тощо.

Крім того, у судовому засіданні 06.11.2017 р. ФО ОСОБА_16 заявлено усне клопотання про забезпечення доказів по справі, яке фактично є клопотанням про витребування додаткових доказів у справі шляхом зобов'язання ТОВ «Агро Дніпро» надати докази, що містяться в порушених кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_16, які мають значення для розгляду даної справи.

Розглянувши вказані клопотання ТОВ «Агро Дніпро», ФО ОСОБА_16 у судовому засіданні 06.11.2017 р., судова колегія дійшла висновку зазначені клопотання відхилити у зв'язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника апеляційної скарги, представника ТОВ «Агро Дніпро», ліквідатора ПП «Агротон» Чалаплюка С.В., перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.12.2016 р., яка постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2017 р. залишена без змін, відсторонено керівника ПП «Агротон» ОСОБА_16 від займаної ним посади та покладено виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Головачова В.В.

Даними судовими актами встановлено, що 20.09.2016 року розпорядником майна направлено на адресу ПП "Агротон" (вул. Космічна, 122, м. Запоріжжя, 69050) листи-вимоги (вих.№02-01/845 та вих.№02-01/846) про надання документів фінансово-господарської діяльності ПП "Агротон" та проведення інвентаризації майна ПП "Агротон", яку запропоновано провести 11.10.2016 року.

Вказана поштова кореспонденція (вих.№02-01/845 та вих.№02-01/846) повернута на адресу розпорядника майна із зазначенням працівниками відділення поштового зв'язку про її неотримання адресатом (т.4, а.с. 17-30).

Відповідно до акту розпорядника майна Головачова В.В. (б/н від 11.10.2016р.), вбачається, що при виїзді за місцезнаходженням боржника - ПП "Агротон" за адресою: м. Запоріжжя, 69050, вул. Космічна, 122, для прийняття участі в отриманні документів фінансово-господарської діяльності та проведення інвентаризації майна боржника керівні органи ПП "Агротон" не виявлено.

Відповідно до акту розпорядника майна Головачова В.В. (б/н від 01.11.2016р.), вбачається, що вдруге при виїзді за місцезнаходженням боржника - ПП "Агротон" за адресою: м. Запоріжжя, 69050, вул. Космічна, 122, для прийняття участі в отриманні документів фінансово-господарської діяльності та проведення інвентаризації майна боржника керівні органи ПП "Агротон" не виявлено.

Згідно листа про надання інформації Державної інспекції сільського господарства у Запорізькій області (вих.01-18/2948 від 18.07.2016р.) (т.3, а.с.104) за боржником зареєстровано 53 транспортні засоби сільськогосподарського призначення.

З наведеного слідує, що у боржника наявне майно яке підлягає інвентаризації та аналізу в процедурі розпорядження майном але про його місцезнаходження розпоряднику майна не відомо у зв'язку із відсутністю зв'язку із посадовими особами ПП "Агротон".

Боржник ПП "Агротон" в особі його керівника ОСОБА_16 є власником майна - техніки сільськогосподарського призначення місцезнаходження, наявність, цілісність, стан, комплектність, якого розпорядником майна Головачовим В.В. встановити не вдалось, оскільки його вимоги директором ОСОБА_16 виконані не були.

Матеріалами справи (актами розпорядника майна та актами державного виконавця) підтверджено відсутність майна боржника за його юридичною адресою, а фактичного місця розташування керівних органів (адміністрації, бухгалтерії, складів, тощо) та місцезнаходження майнових активів боржника матеріали справи не містять та скаржником не надано, як і не спростовано факту відсутності такого майна з 13.07.2016 року за основним місцезнаходженням встановленого державним виконавцем Комунарського ВДВС Алієвою Є.А.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази перешкоджання попереднім керівником боржника ОСОБА_16 виконання розпорядником майна ПП "Агротон" - арбітражним керуючим Головачовим В.В. покладених на нього обов'язків в процедурі розпорядження майном боржника, внаслідок чого розпорядник майна боржника позбавлений можливості провести інвентаризацію майна боржника, а також здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, вжити заходів щодо збереження майна боржника, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погодилася з висновком суду першої інстанції про відсторонення керівника боржника з покладенням виконання його обов'язків на арбітражного керуючого Головачова В.В. з подальшим зобов'язанням ОСОБА_16 передати розпоряднику майна арбітражному керуючому Головачову В.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ПП "Агротон" у строк встановлений ст. 22 Закону про банкрутство.

Таким чином, факт перешкоджання ФО ОСОБА_16 провести розпорядником майна арбітражним керуючим Головачовим В.В. інвентаризацію майна боржника є доведеним ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.12.2016 р., яка набрала законної сили та є чинною.

07.12.2016 р. рішенням засновників ПП «Агротон» зареєстровано зміни в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про призначення керівником ПП «Агротон» Решетову О.В.

В матеріалах справи міститься інвентаризаційний опис майна ПП «Агротон» станом на 07.11.2016 р. (т. 3, а.с.27-28), за яким інвентаризація майна ПП «Агротон» проведена на підставі відомостей фактично отриманих розпорядником майна боржника за результатами розгляду його запитів реєструючими органами, установами статистики, ДПІ та ін.

Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.04.2017 р. припинено повноваження розпорядника майна Головачова В.В. та призначено розпорядником майна Шевченка В.М.

Розпорядником майна Шевченком В.М. надано до суду першої інстанції письмові пояснення № 02-2/53 від 06.06.2017 р. (т. 7, а.с. 153-154), відповідно до яких розпорядник майна ПП «Агротон» не має можливості повноцінно провести інвентаризацію майна боржника інакше, як на підставі відомостей фактично отриманих за результатами розгляду його запитів уповноваженими державними органами. Інвентаризацію майна та майнових активів боржника на підставі відомостей фактично отриманих за результатами розгляду його запитів уповноваженими державними органами проведено (однак, скласти відомості немає можливості, оскільки, зокрема, відсутнє майно, для огляду не надавалося) та зареєстрована за боржником тільки сільськогосподарська техніка та транспортний засіб, підтвердження чого містяться в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів ПП «Агротон» від 29.05.2017 р. вирішено доручити голові комітету кредиторів ПП «Агротон» ТОВ «Агро Дніпро» (його уповноваженому представнику) подати до господарського суду Запорізької області клопотання про:

- скорочення строку процедури розпорядження майном боржника у даній справі про банкрутство ПП «Агротон»;

- визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ПП «Агротон»;

- припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Шевченка В.В.;

- призначення ліквідатором ПП «Агротон» арбітражного керуючого Чалаплюка С.В.

З огляду на вказане рішення комітету кредиторів ТОВ «Агро Дніпро» звернулося до суду першої інстанції з відповідним клопотанням.

На даних зборах комітету кредиторів також вирішено схвалити та погодити звіти арбітражного керуючого про проведену роботу в процедурі розпорядження майном ПП "Агротон", нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном з 07.04.2017 року по 29.05.2017 року на суму 11 107,10 грн., відшкодування витрат арбітражного керуючого в розмірі 3 280,46 грн.

Крім того, серед іншого господарським судом Запорізької області розглянуто звіт про оплату грошової винагороди розпорядника майна за період 07.04.2017-29.05.2017; звіт про здійснення та відшкодування витрат, пов'язаних з провадження у справі, за період 07.04.2017-29.05.2017; звіт розпорядника майна станом на 29.05.2017 року; заяву арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. на участь у справі.

Згідно ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під банкрутством розуміється визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно п. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 02.06.2016 року № 60503767 у боржника майно відсутнє.

Як свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта нерухомого майна від 20.07.2016 року № 63895043 майно у боржника відсутнє.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 49699948 від 02.06.2016 року у боржника наявне рухоме майно, яке знаходиться в обтяженні Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 50387990 від 26.09.2016 року у боржника наявне рухоме майно, яке знаходиться в обтяженні ВАТ Банк "БІГ Енергія".

Як свідчить довідка ГУ Держпраці у Запорізькій області № 08/02.6-21/4460 від 06.10.2016 року відомості щодо реєстрації технологічних засобів за ПП "Агротон" відсутні.

Відповідно до довідки Департаменту з питань цивільного захисту населення № 0838/04-07 від 13.10.2016 року захисних споруд цивільного захисту на балансі ПП "Агротон", яке розташоване за адресою: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 122, сховища та протирадіаційні укриття не зареєстровані (відсутні).

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України у Запорізькій області № 31/8-2847 від 06.10.2016 року станом на 04.10.2016 року за ПП "Агротон" зареєстровано автомобіль NISSAN SUNNY, д. н. НОМЕР_5, 1994 р.в., жовтого кольору.

Як свідчить довідка Відділу Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області № 22-28-0.2-28402/2-16 від 25.10.2016 року правовстановлюючі документи на земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні ПП "Агротон" у Відділі Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області не зареєстровані.

Відповідно до довідки Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області № 33-28-99.2-3685/2-16 від 20.10.2016 року станом на 31.12.2012 року право власності та користування земельними ділянками на території м. Токмак, Токмацького та Чернігівського районів Запорізької області за ПП "Агротон" не зареєстровано.

Згідно довідки Управління Держгеокадастру у Вільнянському районі Запорізької області № 22-28-0.3-6289/2-16 від 24.10.2016 року станом на 31.12.2012 року зареєстрованих земельних ділянок за ПП "Агротон" на території Новомиколаївського району Запорізької області не значиться.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Запорізькій області № 08.2-11/73 від 11.05.2017 року ПП "Агротон" фінансову звітність з 2012 року по I квартал 2017 року органам державної статистики не надавало.

Як свідчить довідка Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області № 24-28-23-99.0-3122/2-16 від 21.10.2016 року за ПП "Агротон" прав власності на земельні ділянки по Василівському та Михайлівському районах не зареєстровано.

Згідно довідки Державної фіскальної служби України (ДФС) № 11170/Г/99-99-07-03-01-14 від 25.10.2016 року інформація щодо митного оформлення зовнішньоторгівельних операцій ПП "Агротон" у 2013-2016 роках не виявлена. У ПП "Агротон" діючі дозволи на відкриття та експлуатацію митного складу, складу тимчасового зберігання, магазину безмитної торгівлі, а також на здійснення митної брокерської діяльності відсутні. Станом на 18.10.2016 року за даними програмного модулю "Бухгалтерський облік (облік прийнятого на зберігання, вилученого та конфіскованого майна)" майно, яке належить зазначеному підприємству, на обліку в митницях ДФС не перебуває.

Відповідно до довідки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 09/01/22463 від 25.10.2016 року станом на 30.06.2016 року ПП "Агротон" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) відсутнє.

Як свідчить довідка Відділу Держгеокадастру в Якимівському районі Запорізької області № 22-28-99.3-3129/2-16 від 24.10.2016 року станом на 01.01.2013 року за ПП "Агротон" на території Якимівського району Запорізької області земельні ділянки у власності або користуванні не зареєстровані.

Згідно довідки Управління Держгеокадастру у м. Енергодарі Запорізької області № 99-28-99.2-3074/2-16 від 25.10.2016 року станом на 01.01.2013 року правовстановлюючі документи на земельні ділянки, зареєстровані за ПП "Агротон" у реєстраційних книгах м. Енергодара, Кам'янсько-Дніпровського та Великобілозерського районів не значаться.

Відповідно до довідки Державної авіаційної служби України (Державіаслужба) Департаменту льотної придатності № 12.2.19-10290 від 12.10.2016 року повітряні судна за ПП "Агротон" не зареєстровані.

Як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № від 07.11.2016 року у боржника відсутні корпоративні права в статутних фондах інших підприємств.

Згідно довідки Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області № 01-18/2948 від 18.07.2016 року станом на 15.07.2016 року за ПП "Агротон" зареєстрована сільськогосподарська техніка.

Відповідно до довідки ЗОД АБ "Укргазбанк" вих. № 5-184/07-2/225 від 21.11.2016 року за період 09.10.2012-02.11.2016 років рух коштів по рахунку ПП "Агротон" відсутній.

Як свідчить довідка Головного управління статистики у Запорізькій області № 06-09/344 від 17.05.2017 року у ПП "Агротон" структурні підрозділи, філії (інші відокремлені підрозділи) відсутні.

Згідно довідки ГУ Держпраці у Донецькій області № 11/3198 від 24.05.2017 року в період з 24.11.2014 року по теперішній час, реєстрація великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води ПП "Агротон" не здійснювалась.

Відповідно до довідки ГУ Держпраці у Київській області № 11/1/5079 від 13.05.2017 року за ПП "Агротон" великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування не зареєстровано. Підіймальні споруди, парові і водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води, об'єкти нафтогазового комплексу, об'єкти підвищеної небезпеки в ГУ Держпраці на обліку не перебувають.

Як свідчить довідка Управління Держпраці у Черкаській області № 4070/8 від 11.05.2017 року реєстрація, перереєстрація, тимчасова реєстрація технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, облік вантажопідіймальних споруд та інших машин, механізмів, які належать ПП "Агротон" управлінням не проводилась.

Згідно довідки Управління Держпраці у Сумській області № 3646/15-28/05/2017/3147 від 16.05.2017 року за обліками управління великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки за ПП "Агротон" не зареєстровані.

Відповідно до довідки Управління Держпраці у Закарпатській області № 07-07/1664 від 11.05.2017 року за ПП "Агротон" технологічних транспортних засобів, об'єктів котлонагляду та об'єктів підвищеної небезпеки немає.

Як свідчить довідка Управління Держпраці у Хмельницькій області № 2960/17 від 11.05.2017 року реєстраційні дії щодо великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, іншого устаткування підвищеної небезпеки, ділянок надр, гірничних відводів, рухомого та нерухомого майна ПП "Агротон" в управлінні Держпраці у Хмельницькій області не здійснювались.

Згідно довідки Управління Держпраці у Вінницькій області № 2025/17-13/11 від 13.05.2017 року інформація щодо реєстрації за ПП "Агротон" великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування відсутня.

Відповідно до довідки Управління Держпраці у Львівській області № 5370/2/9-09 від 15.05.2017 року за ПП "Агротон" великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування; підіймальних споруд; котлів; посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води; об'єктів нафтогазового комплексу та інших об'єктів підвищеної небезпеки не зареєстровано.

Як свідчить довідка Управління Держпраці у Полтавській області № 08-11/2507 від 15.05.2017 року інформація стосовно майна, зареєстрованого за ПП "Агротон" в Управлінні Держпраці у Полтавській області відсутня.

Згідно довідки Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області № 13-28-02449 від 10.05.2017 року відомості щодо нерухомого Державного майна, яке перебуває на балансі ПП "Агротон" в інформаційних системах Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до довідки Державного космічного агентства України № 2179/10-К3.3/17 від 03.05.2017 року зареєстрованих унікальних об'єктів космічної діяльності, космічної техніки у ПП "Агротон" немає. Ліцензія на право здійснення космічної діяльності ПП "Агротон" не видавалась.

Як свідчить довідка Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" ПАТ "Українська залізниця" за ПП "Агротон" в АБД ПВ вантажні вагони не зареєстровані. Зазначене підприємство в довіднику "Собственники грузовых вагонов государств-участников Содружества" відсутнє. В інформаційних базах відомості про зареєстровані локомотиви за ПП "Агротон" відсутні.

Згідно довідки Головного сервісного центру МВС України № 31/6188 від 04.05.2017 року, станом на 04.05.2017 року транспортні засоби за ПП "Агротон" не зареєстровано. У період з квітня 2012 року по теперішній час транспортні засоби з ПП "Агротон" не відчужувалися.

Відповідно до довідки Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України № 12909-0-33-17 від 24.05.2017 року у відділі виконавчі провадження відкриті щодо ПП "Агротон" відсутні.

Як свідчить довідка Відділу у Чернігівському районі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області № 33-8-0.35-678/114-17 від 24.05.2017 року, станом на 31.12.2012 року право власності та користування земельними ділянками за ПП "Агротон" на території Чернігівського району Запорізької області не зареєстровано.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом. Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Щодо доводів апеляційної скарги про наявність у боржника майна, а саме - 53 одиниць сільськогосподарської техніки, вартості якої достатньо для задоволення вимог всіх кредиторів ПП «Агротон» судова колегія зазначає наступне.

20.07.2016 р. постановою державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя техніку, яка обліковувалася за боржником оголошено в розшук, проте до теперішнього часу в натурі її не знайдено, про що свідчить лист Комунарського відділу ДВС м. Запоріжжя № 24393/3 від 28.08.2016 р.

Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 023-12/4696 від 01.08.2017 р., наданого до матеріалів справи ліквідатором Чалаплюком С.В., вся сількогосподарська техніка у кількості 58 одиниць, яка обліковується за боржником знаходиться у заставі.

За приписами ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Отже, на підставі вказаної норми закону всі 58 одиниць сільськогосподарської техніки, про які йдеться у листі Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 023-12/4696 від 01.08.2017 р. не можуть включатись до ліквідаційної маси боржника, а за рахунок цієї техніки виключно вже задоволені або в подальшому будуть задоволені кредиторські вимоги, які цією технікою забезпечені.

В той же час, ТОВ «Агро Дніпро» у письмових поясненнях від 12.09.2017 р. зауважує, що 19 з 58 одиниць цієї техніки знаходились у заставі ВАТ Банку «БІГ Енергія» і 14.12.2009 р. рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 12/144/08 11 одиниць сільськогосподарської техніки стягнуті з боржника на користь ВАТ Банку «БІГ Енергія».

При цьому, протягом процедури розпорядження майном (з 07.09.2016 р. по 07.06.2017 р.) боржником не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження наявності у нього сільськогосподарської техніки. Наразі, заявником апеляційної скарги на підтвердження своєї позиції щодо знаходження сільськогосподарської техніки у ТОВ «Агро Дніпро» надано відомість взаєморозрахунків між ПП «Агротон» та ТОВ «Агро Дніпро» за договором лізингу № А120 від 21.01.2005 р., 18 висновків експерта про оцінку технічного засобу від 17.05.2017 р., 36 актів (звітів) про експертну оцінку технічного засобу від 12.05.2017 р.

Розглянувши вказані докази, судовою колегією встановлено, що експертна оцінка проведена директором ТОВ «Земля Плюс 2006» оцінювачем ОСОБА_12, проте у даних висновках та актах не зазначено фактичної адреси місцезнаходження спірної сільськогосподарської техніки, за результатами огляду якої і складені дані документи, що унеможливлює здійснення однозначного достовірного висновку про наявність у боржника майна високої ринкової вартості, достатньої для задоволення грошових вимог всіх кредиторів ПП «Агротон».

Крім того, 03.11.2017 р. на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов лист ліквідатора ПП «Агротон» Чалаплюка С.В. № 41-з від 02.11.2017 р. про те, що з вищезазначених актів, наданих до матеріалів справи заявником апеляційної скарги, від 12.05.2017 р. вбачається, що ОСОБА_12 здійснювалось дослідження рухомого майна, а саме:

- трактор колісний МТЗ-82.1 реєстраційний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_6);

- трактор колісний МТЗ-82.1 реєстраційний номер НОМЕР_3 (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_7);

- трактор колісний МТЗ-82.1 реєстраційний номер НОМЕР_4 (свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_8), при цьому зазначено про здійснення візуального огляду та ідентифікацію транспортних засобів, фотофіксацію.

За даними Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області зазначені транспортні засоби знаходяться у заставі та розшуку правоохоронними органами.

На запит ліквідатора ПП «Агротон» Чалаплюка С.В. ТОВ «Земля Плюс 2006» надано пояснення № 012017/01 від 01.11.2017 р., за якими оцінка рухомого майна здійснювалася для прийняття управлінських рішень з метою відображення результатів у бухгалтерському обліку. У зв'язку з обмеженим доступом до об'єкту оцінки, згідно договору б/н від 12.05.2017 р. на проведення оцінки, окремі транспортні засоби не оглядалися, а вартість визначалась як середньо ринкова, на підставі довідника «Бюлетень автотоваровєда» № 94, 2017 р. В звітах щодо вказаних тракторів оцінювачем помилково зазначені транспортні засоби як ті, що оглядалися.

Отже, підсумовуючи викладене, докази, додані заявником апеляційної скарги до клопотання б/н від 15.09.2017 р. на підтвердження знаходження сільськогосподарської техніки у ТОВ «Агро Дніпро» судовою колегією оцінюються критично з огляду на приписи ст.ст. 32, 33, 34, 43 ГПК України.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що боржник не має на момент порушення справи про банкрутство майна, достатнього для погашення вимог кредиторів.

Матеріали справи свідчать про те, що інвентаризація майна боржника належним чином проведена не була, про що розпорядником майна Головачовим В.В. складено акт від 11.10.2016 року. Як свідчить висновок розпорядника майна Головачова В.В. щодо аналізу фінансово-господарської діяльності, виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства боржника, станом на 07.11.2016 року даних для аналізу фінансово-господарської діяльності, надання висновку про наявність або відсутність ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіантів шляхів виходу з кризового стану ПП "Агротон" у розпорядника майна недостатньо.

Попереднім розпорядником майна Головачовим В.В. та розпорядником майна Шевченко В.М. боржник неодноразово запрошувався на збори кредиторів та комітет кредиторів, але, жодного разу не з'явився.

Матеріали справи не містять клопотання комітету кредиторів або проекту мирової угоди, тому судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання комітету кредиторів від 29.05.2017 року, припинення процедури розпорядження майном, визнання ПП "Агротон" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у зв'язку з недостатністю вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий господарський суд не ставив на розгляд питання про можливість відновлення платоспроможності ПП «Агротон» за допомогою санації та мирової угоди судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону про банкрутство процедура санації підприємства боржника не вводиться за ініціативою суду.

Мирова угода в процедурі банкрутства - це механізм фінансового оздоровлення неплатоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, воно є підсумком всієї процедури банкрутства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства. Укладення мирової угоди у справі про банкрутство є виключно домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін і Законом України «Про банкрутство» не передбачене право суду саме зобов'язувати боржника та кредиторів укладати мирову угоду, а дії суду з приводу укладення мирової угоди по справі про банкрутство носять рекомендаційний характер.

Враховуючи приписи ст.ст. 22, 114 Закону про банкрутство, рішення комітету кредиторів боржника (протокол зборів комітету кредиторів від 29.05.2017 року) стосовно призначення ліквідатором арбітражного керуючого Чалаплюка С.В., згоду арбітражного керуючого Чалаплюка С.В. на призначення його ліквідатором у справі, судова колегія вважає правомірним призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича, який надав відповідну згоду, має необхідний досвід, рівень знань та кандидатура якого відповідає вимогам Закону.

Також, судова колегія не вбачає порушень судом першої інстанції матеріального права, а саме - ст. 115 Закону про банкрутство, в частині задоволення клопотання розпорядника майна Шевченка В.М. та затвердження звіту розпорядника майна Шевченка В.М. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання обов'язків розпорядника майна боржника за період з 07.04.2017 р. по 29.05.2017 р. у розмірі 11 107,10 грн. за рахунок ТОВ «Агро Дніпро» та витрат, пов'язаних зі здійсненням ним повноважень у справі про банкрутство боржника у розмірі 3 280,46 грн. за рахунок коштів боржника; та в частині встановлення грошової винагороди ліквідатору у розмірі, передбаченому вказаною нормою Закону.

Щодо доводів апеляційної скарги про неналежне повідомлення ФО ОСОБА_16 місцевим господарським судом про дату та час підсумкового засідання суду, судовою колегією встановлено такі обставини.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2017 р. відкладено підсумкове засідання суду на 07.06.2017 р. о 12 год. 30 хв.

Відповідно до штампу вихідної кореспонденції канцелярії суду першої інстанції дана ухвала направлена шістьом учасникам справи про банкрутство ПП «Агротон» 02.06.2017 р.

Згідно з ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Отже, ухвала господарського суду Запорізької області від 30.05.2017 р. надіслана сторонам у триденний строк, що відповідає вищевказаним положенням чинного процесуального законодавства.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство процедура розпорядженням майном боржника вводиться на 115 календарних днів і може бути продовжена не більше ніж на 2 місяці. Процедура розпорядження майном боржника введена ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.09.2016 р., тому 115 календарних днів сплили 03.01.2017 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.04.2017 р. процедура розпорядження майна боржника продовжена на два місяці - до 07.06.2017 р.

Таким чином, оскаржувана постанова суду приймалась в останній день строку, встановленого для проведення процедури розпорядження майном і суд першої інстанції не мав визначених законом підстав для перенесення підсумкового засідання на іншу дату.

Водночас, факт належного повідомлення господарським судом учасника судового процесу про дату, час та місце судового засідання не може ставитись в залежність від факту отримання поштового відправлення адресатом.

Також, судова колегія відхиляє твердження ТОВ «Агро Дніпро» про недоплату судового збору заявником апеляційної скарги при оскаржуванні постанови господарського суду Запорізької області від 07.06.2017 р. та про можливість існування відмінностей у примірниках апеляційної скарги, які надіслані до суду та до ініціюючого кредитора.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 р. з апеляційних та касаційних скарг на інші ухвали суду у справі про банкрутство судовий збір справляється за ставкою, визначеною підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме 1 розмір мінімальної заробітної плати. Водночас Законом не передбачено ставки, від якої обчислюється судовий збір, за подання апеляційних та касаційних скарг на постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Дослідивши текст примірнику апеляційної скарги, що подавалась заявником суду першої інстанції та примірник цієї ж апеляційної скарги, що надсилався заявником ініціюючому кредитору, судовою колегією встановлено тотожність доводів, в той час як єдиною відмінністю двох примірників є те, що подана до суду апеляційна скарга датована 31.07.2017 р., а надіслана ТОВ «Агро Дніпро» - 26.07.2017 р.

Відповідно до опису вкладення у цінний лист та згрупованого реєстру поштових відправлень апеляційна скарга, копії листів № 02-01/920 від 05.01.2017 р., № 02-01/925 від 16.01.2017 р., № 02-01/917 від 05.01.2017 р. направлені заявником апеляційної скарги ТОВ «Агро Дніпро» 27.07.2017 р., що підтверджується відбитком календарного штемпелю підприємства зв'язку на зазначених документах.

Отже, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана постанова суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, а тому, підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_16 на постанову господарського суду Запорізької області від 07.06.2017 р. у справі № 908/2229/16 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 07.06.2017 р. у справі № 908/2229/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Е.В. Сгара

О.І. Склярук