ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. Справа № 922/1424/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А. , суддя Тарасова І. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участі представників:

ПСП "Україна" ОСОБА_1 (дов. від 15.11.2016)

ТОВ "Агротехнік" ОСОБА_2 (дов. від 05.05.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" (вх.№3193 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2017 у справі № 922/1424/17

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна", с. Башилівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнік", м. Лозова,

Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, с. Башилівка,

Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Близнюки

про стягнення 472500,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2017 у справі №922/1424/17 (суддя Шарко Л.В.) клопотання Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про розгляд справи без участі її представника задоволено. Клопотання представника відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи - задоволено. Призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3, попередивши експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. На вирішення судової економічної експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи підтверджується розрахунок ПСП "Україна" збитків у розмірі 472500,00 грн., викладений у позовній заяві (том 1 а.с. 7), в зв'язку зі знищенням посівів соняшнику по контуру 11-Б на площі 50 га?

2) Якщо розрахунок збитків у розмірі 472500,00 грн. не підтверджується, встановити, яка сума збитків підтверджується?

Матеріали справи № 922/1424/17 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для проведення судової економічної експертизи. Зобовязано ТОВ "Агротехнік" отримати в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 рахунок на оплату витрат по судовій експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової експертизи. Зобовязано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи. Запропоновано судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання. Провадження у справі 922/1424/17 зупинено.

Позивач з ухвалою не погодився та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2017 про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі № 922/1424/17 скасувати. Справу направити до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 09.11.2017.

07.11.2017 від ТОВ "Агротехнік" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11225).

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача 1 проти вимог апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, звертаючись з позовною заявою про стягнення реальних збитків у розмірі 472500грн. ПСП "Україна" зазначало, що наприкінці квітня 2016 року позивач здійснив усі сільськогосподарські роботи по посіву соняшнику на орендованих земельних ділянках, в тому числі по контуру №11-Б загальною площею 105 га. Між тим, відповідач знищив посіви соняшнику по контуру 11-Б на площі 50 га. Такими незаконними діями відповідач заподіяв шкоди позивачу більше ніж на 320000 грн.

Позивачем у позовній заяві був наданий розрахунок збитків на загальну суму 472500,00 грн. (10500 грн./т *45т) де: 10500,00 грн. - вартість 1 тони соняшника по ринковим цінам (п.20 додатку до позовної заяви, том 1 а.с. 54); 45 тон - маса соняшнику, яка зазначена у гарантійному листі ТОВ "Агротехнік" вих.№69 від 30.09.2016 р. (п.8 додатку до позовної заяви, том 1 а.с. 38).

При цьому, позивачем до позовної заяви був наданий розрахунок витрат по посівах соняшнику площею 50 га на контурі 11б в ПСП "Україна" Близнюківського району Харківської області (том 1 а.с. 33) на загальну суму 320931,00 грн. та копія розрахунку витрат на посівах 70,540 га по ПСП "Україна" із додатками (том 1 а.с. 52-53), відповідно до якого загальна сума витрат по соняшнику становила 474666,50 грн.

Крім того, позивачем був наданий до суду уточнений розрахунок реальних витрат по посівам соняшнику (том 2 а.с. 121 - 122), відповідно до якого загальна сума реальних збитків становить 353616,96 грн.

В свою чергу, відповідач 1 звернувся з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, посилаючись на те, що розрахунок збитків, викладений позивачем у позовній заяві, є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви, оскільки він не підтверджує розмір збитків, які спричинені позивачу внаслідок пошкодження посівів соняшнику на земельній ділянці площею 50га.

На розгляд експертизи відповідач запропонував поставити наступні запитання: чи підтверджуються розрахунки збитків та шкоди надані позивачем у позовній заяві, а саме 472500 грн. у звязку зі знищенням посівів соняшнику на площі 50га?; якщо розрахунки, що є у справі, з тих чи інших причин не підтверджуються, то встановити яка сама заподіяна фактична шкода ПСП «Україна»?

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про наявність в матеріалах справи розбіжностей щодо визначення суми реальних збитків, які позивач просить стягнути з відповідача, та необхідність підтвердження розрахунку суми збитків у розмірі 472500,00 грн., призначив у справі судову економічну експертизу та зупинив провадження у справі, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення провадження стало призначення судової економічної експертизи в порядку, визначеному статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, та за умов необхідності роз'яснення питань, що виникли під час вирішення спору і потребують спеціальних знань.

Проте, на думку позивача, в даному випадку для встановлення фактичних даних не має потреби у спеціальних знаннях, а тому призначення судової експертизи у даній справі та зупинення провадження у справі є затягуванням судового процесу.

Колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Як роз'яснено у п. п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК; сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи; про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України (п. 9 вказаної постанови Пленуму)

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належно обґрунтував необхідність призначення судової експертизи, а саме: у звязку з наявністю протиріч у наданих позивачем доказах (розрахунках), з метою визначення дійсної суми реальних збитків, які позивач просить стягнути з відповідача 1, та необхідність підтвердження розрахунку суми збитків, заявлених до стягнення, з огляду на предмет спору та підстави позову.

В свою чергу, позивач зазначає, що він звернувся до суду із вимогою стягнення збитків після моменту їхнього реального встановлення, а саме після домовленостей які були досягнуті між позивачем та відповідачем 1 до судового розгляду, на підставі гарантійного листа від 30.09.2016, проте, так і не виконані. Враховуючи, що шкода може відшкодовуватися як в натурі, так і грошовому еквіваленті позивач просив стягнути 472500 грн. збитків, розрахованих за формулою зазначеною у позовній заяві. За твердженням позивача розрахунки реальних збитків, які ПСП "Україна" надало для долучення до матеріалів справи, а саме розмір шкоди який був заподіяний неправомірними діями відповідача 1 на суму більше 320000 грн., а також уточнений розрахунок реальних витрат по посівам соняшнику на суму 353616,96 грн. не мають відношення до ціни позову.

Колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції до винесення рішення у справі щодо суті спору відповідно до вимог чинного законодавства не має право та не повинен давати суду першої інстанції як вказівок щодо того, які рішення потрібно приймати в конкретній справі, так і вказівок щодо обставин, які необхідно встановити для вирішення справи, а також наводити власні висновки про те, які обставини не доказуються при розгляді цієї справи. Під час розгляду всіх справ суд першої інстанції повинен діяти незалежно та неупереджено, здійснюючи оцінку доказів відповідно до своїх внутрішніх переконань, безпосередньо, повно, всебічно, об'єктивно в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України). Надання судом апеляційної інстанції вказівок щодо достовірності та належності тих чи інших доказів можна розцінити як втручання у компетенцію суду першої інстанції, що не узгоджується з вимогам ст. 6 Конвенції, яка гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи, що направлення матеріалів справи №922/1424/17 до Харківського науково-дослідного інституту ім. Засл. проф. ОСОБА_3 унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) та може складати від 10 днів до понад 60. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на те, що проведення експертизи та надання експертною установою висновку потребує певного часу, та враховуючи обмежені строки розгляду справи, встановлені ст. 69 ГПК України, колегія суддів вважає, що призначення судової експертизи та, як наслідок, зупинення провадження у справі, здійснено місцевим господарським судом у відповідності з вимогами норм чинного законодавства, зокрема ст.ст. 41, 79 ГПК України.

Виходячи зі змісту ст.ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 25.09.2017 у справі № 922/1424/17 прийнята при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, у звязку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2017 у справі №922/1424/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 10.11.17

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Тарасова І. В.