ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" листопада 2017 р.Справа № 916/2225/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ПРОЕКТ-2010";

до відповідачів: 1. Управління дорожнього господарства Одеської міської ради 2. Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області

про визнання недійсним одностороннього правочину та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Рябченко Т.О. - по довіреності № 02/02 від 02.02.2017р.;

Від відповідача 1: Дєлієргієв Г.Г. - по довіреності № 926 від 09.10.2017р.;

Від відповідача 2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ ПРОЕКТ-2010" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (надалі - відповідач1) та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (надалі - відповідач2) в якій просить суд визнати недійсним односторонній правочин, оформлений листом Управління дорожнього господарства Одеської міської ради від 04.07.2017 року за вих. №600 про дострокове розірвання Договору №19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28 квітня 2017 року; відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання Договору №19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28 квітня 2017 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ ПРОЕКТ- 2010» та Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі» - діючим та зобов'язати Управління дорожнього господарства ОМР виконувати умови Договору № 19 від 28 квітня 2017 року; зобов'язати Головне управління державної казначейської служби в Одеській області зареєструвати Договір №19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28 квітня 2017 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ ПРОЕТ- 2010» та Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі»; зобов'язати Управління дорожнього господарства Одеської міської ради внести відомості до електронного майданчика Уповноваженого органу про діючий Договір №19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28 квітня 2017 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ ПРОЕКТ- 2010» та Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі».

.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.09.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та її розгляд призначено в судовому засіданні.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач1 надав відзив на позов відповідно якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Відповідач2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, але надав відзив на позов відповідно якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні 06.11.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача1, суд встановив:

28 квітня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ ПРОЕТ- 2010» та Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради за результатами проведення відкритих торгів (Ідентифікатор закупівлі UA-2017-03-13-000467-a) на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі» був укладений Договір №19 про закупівлю робіт (далі-Договір) за державні кошти.

Згідно п. 1.1. Договору - Підрядник (Позивач) бере на себе зобов'язання у 2017- 2018 роках своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи, а саме «Капітальний ремонт вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі», а Замовник (Відповідачі - прийняти та оплатити такі роботи в межах вилілення бюджетних призначень.

Відповідно до п. 2.1. Договору - Підрядник розпочне виконання робіт з « 15» травня 2017 року і завершить виконання робіт « 15» грудня 2018 року.

Строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який складається Підрядником та погоджується Замовником та є невід'ємною частиною Договору (додаток №1).

П.2.2. Договору передбачає, що - Строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір у разі: виникнення обставин непереборної сили; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт .

Згідно п.2.3. - Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт із внесенням у встановленому порядку змін у Договір, у тому числі до календарного графіку виконання робіт, договірної ціни, плану фінансування, тощо у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Відповідно до п. 8.1.3. Замовник зобов'язаний - Надати Підряднику проект на виконання робіт, що не було виконано відповідачем згідно умов Договору.

П. 13.4 Договору зазначено, що - Виконання робіт здійснюється згідно проекту наданого Замовником .

Згідно п. 11.1. Договору - Зміна або розірвання Договору будуть здійснюватися з урахуванням положень Загальних умов.

П.11.3. Договору передбачає, що Замовник має право в односторонньому порядку розірвати Договір , надіславши повідомлення Підряднику, та вимагати відшкодування збитків за таких обставин: відсутності коштів для фінансування об'єкту; виявленні подальшої недоцільності виконання робіт на об'єкті; затримки початку виконання робіт з вини Підрядника більше ніж на 10 (десять) календарних днів; суттєвому порушенні договірних зобов'язань Підрядником, що створює передумови для невиконання Договору, в тому числі через відставання темпів виконання робіт від передбачених Календарним графіком виконання робіт більше ніж на 10 (десять) календарних днів; неодноразовому грубому порушенні будівельних норм і правил; банкрутства або порушення справи про банкрутство Підрядника.

31.05.2017року за вих. № 470 на адресу TOB «АРТ ПРОЕКТ-2010» надійшов лист від Управління дорожнього господарства Одеської міської ради щодо розірвання Договору № 19 від 28 квітня 2017 року у зв'язку з порушення строків виконання робіт відповідно до календарного графіку, який є невід'ємною частиною Договору.

07.06.2017року ТОВ «АРТ ПРОЕКТ-2010» направило на адресу Відповідача - Управління дорожнього господарства Одеської міської ради лист відносно відкликання листа від 31.05.2017р.щодо розірвання договору та пояснило причини затримки щодо строків виконання робіт.

15.06.2017року за вих. № 542 Управління дорожнього господарства Одеської міської ради повідомило ТОВ «АРТ ПРОЕКТ-2010» щодо проведення наради відносно проведення робіт з капітального ремонту вул. Скісної (на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі) з метою ознайомлення і узгодження спільних дій.

04.07.2017року Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ ПРОЕКТ - 2010» отримало лист за вих. № 600 від Управління дорожнього господарства Одеської міської ради про дострокове розірвання Договору з причини того, що станом на 03.07.2017 року зазначені роботи не розпочаті, у зв'язку з чим було повідомлено Головне управління державної казначейської служби в Одеській області та внесено інформацію про розірвання Договору на веб-портал Уповноваженого органу до системи Прозоро.

07.07.2017року ТОВ «АРТ ПРОЕКТ-2010» направило на адресу відповідача лист з вимогами до Замовника відповідно до умов Договору надати Позивачу проект на виконання робіт і до теперішнього часу відповіді не отримало.

З листом Управління дорожнього господарства Одеської міської ради щодо розірвання договору в односторонньому порядку Позивач не погоджується, та вважає недійсним правочин щодо одностороннього розірвання Договору про закупівлю робіт за державні кошти №19 від 28 квітня 2017 року тому звернувся за захистом своїх інтересів до Господарського суду Одеської області із відповідним позовом.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів органів місцевого самоврядування.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

При цьому розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

28 квітня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ ПРОЕТ- 2010» та Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради за результатами проведення відкритих торгів (Ідентифікатор закупівлі UA-2017-03-13-000467-a) на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі» був укладений Договір №19 про закупівлю робіт за державні кошти

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Відповідно до п. 8.1.3. Замовник зобов'язаний - Надати Підряднику проект на виконання робіт, що не було виконано відповідачем згідно умов Договору.

Згідно із приписами ст.875 ПК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта; до договору будівельного підряду застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 29 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановлю КМ України № 668 від 01.08.05 р., (надалі - Загальні умови) - Замовник зобов'язаний: надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до договору підряду; передати підряднику завдання на проектування, інші вихідні дані, необхідні для розроблення проектної документації, надати йому допомогу в погодженні проектної документації у разі, коли розроблення та погодження проектної документації за умовами договору підряду покладено на підрядника.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідачем -Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради вчинено односторонній правочин про дострокове розірвання договору.

Так, відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 202 Цивільного кодексу України одностороння відмова від договору за загальним правилом кваліфікується як односторонній правочин* оскільки вона є волевиявленням особи, спрямованим на виникнення юридичних наслідків цивільно-правового характеру.

Виходячи з положення п. 11.3 Договору, його може бути розірвано в результаті односторонньої відмови від неї у повному обсязі, тобто в результаті вчинення стороною одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Так, п. 11.3 Договору передбачає можливість його розірвання в одностороньому порядку лише у разі невиконання іншою стороною зобов'язань. Але TOB «АРТ ПРОЕКТ- 2010» не порушив умови Договору, у зв'язку з тим, що Замовником - Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради не було передано відповідно до умов Договору проект на виконання робіт, тому і відсутні підстави для розірвання правочину.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За змістом наведеної норми розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (частина 4 статті 188 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Норми вказаної статті визначають можливість сторони відмовитись від зобов'язання лише у разі порушення зобов'язання іншою стороною.

Ч. 3 ст. 538 ЦК також передбачено, що у разі невиконанні однією із сторін в зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свій обов'язок в установлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Отже, для встановлення наявності права відповідача на розірвання договору в односторонньому порядку та підстав для такої дії слід аналізувати умови укладеного між сторонами Договору, а саме пункту 11.3.

Відповідно до вимог Договору виконання обов'язку Позивачем у справі поставлено в залежність від виконання Відповідачем взятого на себе зобов'язання щодо передачі документів, обов'язку щодо виконання робіт за договором підряду у Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ПРОЕТ- 2010» не виникало.

Отже, підстави для застосування наслідків порушення зобов'язання, а саме розірвання договору в односторонньому порядку немає.

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ ПРОЕКТ - 2010» ніяким чином не сприяло уникненню від виконання робіт, а саме «Капітального ремонту вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі», але у зв'язку з тим, що у день початку виконання робіт, а саме 15 травня 2017 року (згідно п.2.1. Договору) не були створені Вілповідачем відповідні умови для роботи згідно Договору, розпочати виконання робіт Позивачем у встановлений строк виявилося неможливим.

Таким чином, при вчиненні правочину від 04.07.2017 року по односторонньому розірванню Договору, відповідачем - Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради порушено наведені норми законодавства (ст.. 188 ГК України, ст.ст. 525, 615. 538 ЦК України), а тому оспорюваний правочин підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про дорожній рух» - При виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт..

Замовником не було отримано вищезазначеного ордеру щодо обмеження руху при виконання робіт, виходячи с цього, початок виконання робіт на вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі виявився неможливим у встановлені в календарному графіку строки не з вини Позивача.

Отже, в супереч Договору, Управлінням дорожнього господарства Одеської міської радою не було створено відповідних умов для належного виконання робіт, а саме «Капітального ремонту вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі», у зв'язку з чим, TOB «АРТ ПРОЕКТ- 2010» було позбавлено можливості розпочати роботи у зазначений у Договорі строк.

Таким чином, для подальшого виконання умов Договору №19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28 квітня 2017 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ ПРОЕКТ- 2010» та Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі» необхідно відновити становище, яке існувало до порушення - розірвання договору в односторонньому порядку листом УДГ ОМР від 04.07.2017р. за № 600, шляхом визнання зазначеного Договору діючим.

Заперечення відповідачів судом до уваги не приймається так як спростовується матеріалами срави.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підсумовуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними, підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 6400 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним односторонній правочин, оформлений листом Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (65078, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, б. 22, ) від 04.07.2017 року за вих. №600 про дострокове розірвання Договору №19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28 квітня 2017 року;

3. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання Договору №19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28 квітня 2017 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ ПРОЕКТ- 2010» ( 65026, м. Одеса, пров. Воронцовський, б.13, ) та Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради на закупівлю робіт (65078, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, б. 22, ): «Капітальний ремонт вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі» - діючим та зобов'язати Управління дорожнього господарства ОМР виконувати умови Договору № 19 від 28 квітня 2017 року;

4. Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби в Одеській області (65021, м. Одеса, вул. Садова, 1а, ) зареєструвати Договір №19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28 квітня 2017 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ ПРОЕТ- 2010» ( 65026, м. Одеса, пров. Воронцовський, б.13, ) та Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради на закупівлю робіт(65078, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, б. 22, ): «Капітальний ремонт вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі»;

5. Зобов'язати Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (65078, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, б. 22, ) внести відомості до електронного майданчика Уповноваженого органу про діючий Договір №19 про закупівлю робіт за державні кошти від 28 квітня 2017 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ ПРОЕКТ- 2010» (65026, м. Одеса, пров. Воронцовський, б.13, ) та Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради на закупівлю робіт (65078, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, б. 22, ): «Капітальний ремонт вул. Скісної на ділянці від вул. Ленінградської до вул. Розкидайлівської в м. Одесі»

6. Стягнути з Управління дорожнього господарства Одеської міської ради (65078, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, б. 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ПРОЕКТ-2010" (65026, м. Одеса, пров. Воронцовський, б.13, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4800 грн.

7. Стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65021, м. Одеса, вул. Садова, 1а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ПРОЕКТ-2010" ( 65026, м. Одеса, пров. Воронцовський, б.13, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 10 листопада 2017 р.

Суддя С.В. Літвінов