ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р.Справа № 922/3153/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Усадьба"
до Харківської міської ради
про визнання незаконним та скасування розпорядження
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.05.2017 р.;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Усадьба" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Харківської міської ради, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати розпорядження Харківського міського голови від 15.01.2017 №53 "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно" було оформлено право комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради на нежитлові приміщення 1 поверху №14-16 загальною площею 30,9 кв. м та місця спільного користування №17 площею 5,2 кв. м в житловому будинку №4, що розташований за адресою м. Харків, вул. Потебні. В якості правових підстав вказує на норми статей 15, 16, 317, 321, 382, 385 Цивільного кодексу України, Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Присутній у судовому засіданні 07 листопада 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримує повністю з підставі, викладених у позовній заяві, та просить суд задовольнити позов.

Відповідач явки свого представника в судове засідання не забезпечив, своїм конституційним правом на захист не скористався, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Приймаючи до уваги, що відповідач, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач у позовній заяві, у відповідності до технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) будинок №4 розташований за адресою: м. Харків, вул. Потебні, 4 станом на 20.05.2004 року допоміжними приміщеннями будинку у тому числі є нежитлові приміщення першого поверху №1-14 комора площею 7.6 кв. м, №1-15 сарай площею 13,8 кв. м, №1-16 №1-15 сарай площею 9,6 кв. м, №1-17 коридор площею 5,2 кв. м. Ці приміщення необхідні для забезпечення санітарно-побутових умов та забезпечення експлуатації квартир вищевказаного житлового будинку, в них розташовані інженерні мережі водопостачання та каналізації.

Згідно з розпорядженням Харківського міського голови від 15.01.2017 року №53 "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно" було оформлено право комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради на вищевказані нежитлові приміщення 1 поверху №14-16 загальною площею 30,9 кв. м та місця спільного користування №17 площею 5,2 кв. м в житловому будинку №4, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Потебні.

Вважаючи, що спірне майно, яке є допоміжними приміщеннями, пов'язаними з експлуатацією будинку та відповідно є спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку, позивач звернувся із позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження Харківського міського голови від 15.01.2017 року №53 "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Предметом позову у даній справі є визнання незаконним та скасування розпорядження Харківського міського голови від 15.01.2017 року №53 "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно" у зв'язку з невідповідністю його вимогам чинного законодавства.

Відповідно до положень статей 4-3, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов.

Однак, всупереч наведених вимог чинного процесуального законодавства України позивач оскаржуваного розпорядження Харківського міського голови від 15.01.2017 року №53 "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно" не надав. Матеріали справи цього розпорядження не містять. Натомість позивачем в якості додатку до позовної заяви долучено інший розпорядчий акт - розпорядження Харківського міського голови №53 "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно" від 15.01.2007 року.

Слід зазначити, що у відповідності до положень господарського процесуального законодавства суд розглядає спір у межах позовних вимог, тобто виключно у межах предмету позову, котрі визначені самим позивачем. Можливості виходу за межі предмета позову за ініціативою суду без відповідної заяви позивача ГПК України не передбачає. Так само, відсутні повноваження суду виправляти помилки, описки тощо допущені позивачем. Сам позивач належними йому правами на подачу заяв про зміну предмету позову не скористався незважаючи на наданий йому для цього достатній час.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що фактично заявлені позовні вимоги ОСББ "Усадьба" є необґрунтованими та недоведеними належними доказами по справі і тому не підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору у зв'язку з відмовою в позові покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 09.11.2017 р.

Суддя ОСОБА_2

/справа №922/3153/17/