overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

01.11.2017Справа № 910/15707/17
Суддя господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ Нерухомість" до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, за участю представників позивача - Бережного Д.С., довіреність №б/н від 18.09.2017 року, відповідача-1 - Голанової Д.В., довіреність №18-0011/58623 від 22.08.2017 року, Омельчука В.М., довіреність № 18-0009/75433 від 08.09.16, відповідача-2 - Кондратьєвої Д.О., довіреність № 20.1.0.0.0/7-113121 від 21.09.17,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем-2 через канцелярію суду надано клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, у зв'язку із тим, що в матеріалах справи міститься інформація, що є банківською таємницею відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

У відповідності до частини 1 статті 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Зокрема, відповідно до пункту 1,2 частини 2 статті 60 вказаного закону, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Відповідно до частини 4 статті 61 Закону України "Про банки та банківську діяльність" органи державної влади, юридичні та фізичні особи, які при виконанні своїх функцій, визначених законом, або наданні послуг банку безпосередньо чи опосередковано отримали в установленому законом порядку інформацію, що містить банківську таємницю, зобов'язані забезпечити збереження такої інформації, не розголошувати цю інформацію і не використовувати її на свою користь чи на користь третіх осіб.

Відповідно до частини 1, 2 статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті. Про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала.

Дослідивши наведені у клопотанні доводи відповідача-1, заслухавши представників сторін та враховуючи, що клопотання подане до початку розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №910/15707/17 здійснювати у закритому судовому засіданні.

Суддя С.О.Чебикіна
номер провадження справи 18/105/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2017 справа № 910/16715/17

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; адреса для листування: 01001, АДРЕСА_1)

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" (69035, місто Запоріжжя, пр. Маяковського, 11)

до відповідача-2 Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 29)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автомобільний центр", оформлене протоколом засідання загальних зборів № 01/2015 від 16.02.2015

Суддя Носівець В.В.

Без виклику сторін

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.10.2017 порушено провадження у справі № 910/16715/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр", до відповідача-2 Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Автомобільний центр", оформлене протоколом засідання загальних зборів № 01/2015 від 16.02.2015, присвоєно справі номер провадження 18/105/17, судове засідання призначено на 02 листопада 2017 року; ухвалою суду від 02.11.2017 розгляд справи № 910/16715/17 відкладено на 23.11.2017 об 11 год. 30 хв.

Статтею 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

В порядку ст. 65 ГПК України та ст. 30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" суд витребує у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради копії документів реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" (ідентифікаційний код 31669236).

Ухвалою суду від 27.10.2017 у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради витребовувались копії документів реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" (ідентифікаційний код 31669236), проте до початку судового засідання призначеного на 02.11.2017 реєстраційна справа до господарського суду не надходила.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", суд

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради копії документів реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" (ідентифікаційний код 31669236).

Витребувані документи надати суду до 20.11.2017.

Дану ухвалу направити Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, б.84.

Суддя В.В. Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.17 Справа № 909/1012/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Посічанського Монастиря Матері ОСОБА_1 Знамення Української Греко-Католицької Церкви, с. Посіч, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77452,

до відповідача: Івано-Франківського Архієпархіального Управління Української Греко-Католицької Церкви, вул. Василіянок, 64, м. Івано-Франківськ, 76019,

про визнання недійсним Декрету вих.№262 Івано-Франківського Архієпархіального Управління Української Греко-Католицької Церкви від 30.05.2017,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 27.11.17 о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 15.

Позивачу - подати суду оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, Декрет №ВА17/163 про закриття Монастиря Матері ОСОБА_1 Знамення, що в с. Посіч Тисменицького району Івано-Франківської області.

Відповідачу - направити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу.

Сторонам обов'язково - направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у статті 28 ГПК України вимогами та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Письмові докази подати в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Суддя Скапровська І.М.
номер провадження справи 18/17/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2017 справа № 908/584/15-г

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у справі № 908/584/15-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 (04073, місто Київ, проспект Московський, 9, корпус 5, офіс 101)

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд. 2)

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ (83030, м. Донецьк, вул. Майська, буд. 86)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 31.10.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 надійшла заява вих. № 584-10/17 від 25.10.2017 про зміну способу виконання рішення у справі № 908/584/15-г, в порядку ст. 121 ГПК України, відповідно до якої заявник просить суд постановити ухвалу, якою витребувати з незаконного володіння ТОВ «Шляхове будівництво Альтком» та передати ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1» наступне майно: вантажний автомобіль НОМЕР_1.

Суд визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у справі № 908/584/15-г.

2. Призначити розгляд заяви на 13.11.2017 о 12-00 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69000, місто Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 2, зал № 215.

3. В порядку попередньої підготовки скарги до розгляду зобовязати:

товариство з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 (заявник, стягувач) надати нормативне та документальне обґрунтування вимог заяви; докази наявності відкритого виконавчого провадження; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком (боржник) пропонується надати відзив на заяву та докази в його обґрунтування; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

4. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення документів, які подаються до суду.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 ГПК України щодо порядку отримання процесуальних документів (а саме: копії процесуальних документів надсилаються тим особам, які не були присутні в судовому засіданні). З процесуальними документами по справі можливо ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua.

Суддя В.В. Носівець
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.11.2017Справа № 910/18988/17

Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до 1)Товариства з обмеженою відповіданітю "Буква.Українська національна мережа", 2) Юридичної особи за законодавством Республіки Маршалові Острови: Компанія "ДМС Пропертіз Інкорпорейтед", 3)ОСОБА_2,

про визнання недійсним рішень загальних зборів товариства, переведення прав покупця та скасування державної реєстрації змін до статуту.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКВА.УКРАЇНСЬКА НАЦІОНАЛЬНА МЕРЕЖА», Компанії «ДМС ПРОПЕРТІЗ ІНКОРПОРЕЙТЕД» (Республіка Маршаллові Острови) та ОСОБА_2 (Угорщина) про визнання недійсним рішень загальних зборів товариства, переведення прав покупця та скасування державної реєстрації змін до статуту.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд не приймає її до розгляду, зважаючи на таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За змістом Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Отже, належними доказами відправлення позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Дослідивши додані до позовної заяви документи, судом встановлено, що заявником не надано суду опису вкладення відправлення відповідачу-2 та відповідачу-3 позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачам 2,3 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Підсумовуючи викладене вище, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України). Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

03.11.2017Справа № 910/16837/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистрибюшн Карго

Партс"

до відповідача до товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Протекш Сістем"

Про стягнення помилкового перерахованих коштів у розмірі 10099,58 грн..

Суддя Ковтун С.А..

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Автодистрибюшн Карго Партс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Протекш Сістем" про стягнення помилкового перерахованих коштів у розмірі 10099,58 грн..

Суд своєю ухвалою від 02.10.2017 порушив провадження у справі № 910/16837/17.

Суд своєю ухвалою від 02.11.2017 відклав розгляд справи до 21.11.2017 о 10:10.

При виготовленні ухвали від 02.11.2017 судом була допущена описка, зазначивши дату засідання 21.11.2017. замість 23.11.2017.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив виправити описку в ухвалі від 02.11.2017 замінивши слова « 21.11.2017 о 10:10» на « 23.11.2017 о 10:10».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі від 02.11.2017, вказавши «розгляд справи відкласти на « 23.11.2017 о 10:10» замість « 21.11.2017 о 10:10».

Суддя С.А. Ковтун
УХВАЛА

01.11.2017Справа № 910/6265/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Шар" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду м. Києва від 21.09.2016 року у справі №910/6265/15 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Червона Рута-К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Шар" про стягнення грошових коштів, за участю представників позивача - не з'явився, відповідача (заявника) - Тимошик І.О., довіреність №б/н від 10.07.2017 року, Кудини М.М. керівника,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача в судовому засіданні надано клопотання про відкладення розгляду справи, вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У зв'язку з неявкою позивача та клопотанням відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 15.11.17 о 17:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

02.11.2017Справа № 910/16007/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРОМАСЕРВІС»

До відповідачів 1. публічного акціонерного товариства «Сбербанк»

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Кокстотрейд»

Про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: Від позивача Від відповідача-1 Від відповідача-2 не прибув ОСОБА_1 - за довіреністю не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аромасервіс» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 порушено провадження у справі № 910/16007/17.

Суд своєю ухвалою від 19.10.2017 відклав розгляд справи до 02.11.2017.

Позивач на виклик суду не прибув, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

Відповідач-2 у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

До суду надійшов відзив на позовну заяву від товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд».

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 16.11.17 о 12:30.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-Б, м. Київ, 01030, зал судових засідань №23, представників сторін.

3.Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А
УХВАЛА

02.11.2017Справа № 910/16859/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Приватного акціонерного товариства «Київенергоремонт»

про стягнення 372983,08 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Кирищук В.П. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом публічне акціонерне товариство «Київенерго» до приватного акціонерного товариства «Київенергоремонт» про стягнення 372983,08 грн.

Ухвалою суду від 04.10.2017 порушено провадження у справі № 910/16859/17, розгляд останньої призначено на 02.11.2017.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості вирішення спору мирним шляхом.

Суд ухвалює задовольнити клопотання представника позивача, відкласти розгляд справи, зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 04.12.17 о 10:30 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.2017Справа № 911/3117/17

Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Саливонківський цукровий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Е Сервіс"

про стягнення 1 828 247,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Саливонківський цукровий завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Е СЕРВІС» про стягнення 1 828 247, 57 грн.

Ухвалою від 23.10.2017 матеріали позовної зави передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд не приймає її до розгляду, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як вбачається з поданої заяви, її підписано представником Публічного акціонерного товариства «Саливонківський цукровий завод» ОСОБА_1

Проте, дослідивши приєднану до матеріалів справи довіреність №27/12-1 видану 27.12.2016 в.о. виконавчого директора Публічного акціонерного товариства «Саливонківський цукровий завод» ОСОБА_2, суд не встановив серед наданих ОСОБА_2 прав повноваження щодо видачі довіреностей від імені Публічного акціонерного товариства «Саливонківський цукровий завод».

До матеріалів справи не приєднано жодного документу, який підтверджує, повноваження вказаною особи видавати та підписувати довіреності від імені позивача.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Публічного акціонерного товариства «Саливонківський цукровий завод» є ОСОБА_3

Отже, суд приходить до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Підсумовуючи викладене вище, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак