overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

02.11.2017Справа № 910/15921/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТРЕЙД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ"

про стягнення 49 555,66 грн.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Янчик М. І., представник, довіреність № б/н від 16.05.2017 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 49 555,66 грн. заборгованості, а також 1 600,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 року порушено провадження у справі № 910/15921/17, розгляд справи призначено на 17.10.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 року слухання справи відкладено до 02.11.2017 року.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників відповідача, господарський суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти слухання справи до 16.11.17 о 12:50. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача.

2. Ухвалу направити відповідачеві.

Суддя О. В. Мандриченко
УХВАЛА

06.11.2017Справа № 910/13989/17

За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 285 902,44 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники: не викликались

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 285 902,44 грн. за договором № 224-У (Ор)-11 від 15.10.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.09.2017.

18.09.2017 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.09.2017 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.

20.09.2017 представник позивача в судове засідання з'явився та не заперечував проти відкладення розгляду справи, подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 строк вирішення спору продовжено на 15 календарних днів та відкладено розгляд справи на 30.10.2017.

Судове засідання, призначене на 30.10.2017, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Трофименко Т.Ю. на лікарняному.

Оскільки, 06.11.2017 суддя Трофименко Т.Ю. вийшла з лікарняного, необхідним є призначення справи № 910/13989/17 до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи на 15.11.17 о 10:00 год. Зал судових засідань № 8 (корпус Б).

Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

Учасникам провадження у справі направити в судове засідання представників, надавши довіреність, офрмлену у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу.

Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Т.Ю. Трофименко
УХВАЛА

06.11.2017Справа № 910/7125/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль"

до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (ідентифікаційний код 01386326)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (ідентифікаційний код 01386326), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 1 505 878 грн 72 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.04.2016 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 11.05.2016, зобов'язано арбітражного керуючого Рамазанова Сіражутіна Гаджимагомедовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 840 від 19.04.2013, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 05.05.2016 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль" про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" залишено без розгляду.

26.10.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль" про повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль" про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 525 від 08.02.2016.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль" оригінал платіжного доручення № 525 від 08.02.2016.

СуддяП.П. Чеберяк
УХВАЛА

06.11.2017Справа № 910/15849/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"- відповідач-1; Акціонерного товариства закритого виду "Виробничо-торгівельна кондитерська фірма "Буковинка"- відповідач-2

про визнання припиненими зобов'язань боржника за Генеральною кредитною угодою

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники: не викликались

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"- відповідач-1; Акціонерного товариства закритого виду "Виробничо-торгівельна кондитерська фірма "Буковинка"- відповідач-2 про визнання припиненими зобов'язань боржника за Генеральною кредитною угодою від 12.06.2007 р. № 010/08-11/1872.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15849/17, розгляд справи призначено на 01.11.2017.

01.11.2017р. від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про витребування письмових доказів.

01.11.2017р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

01.11.2017р. від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та клопотання про долучення документів.

Судове засідання, призначене на 01.11.2017, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Трофименко Т.Ю. на лікарняному.

Оскільки, 06.11.2017 суддя Трофименко Т.Ю. вийшла з лікарняного, необхідним є призначення справи № 910/15849/17 до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи на 04.12.17 о 11:20 год. Зал судових засідань № 8 (корпус Б).

Зобов'язати відповідача-2 надати суду відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

Учасникам судового процесу подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п.2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції")

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Т.Ю. Трофименко
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

06.11.2017Справа № 57/6

За заявою Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про видачу дублікату наказу

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Професійно-технічного навчального закладу "Спортивно-технічний

клуб ТСО України "Авіант"

про стягнення 72 717,31 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи :

04.10.2010 р. на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2010р., яке набрало законної сили 28.09.2010р., по справі № 57/6 видано наказ про стягнення з Професійно-технічного навчального закладу "Спортивно-технічний клуб ТСЛ України "Авіант" (03062, м. Київ, вул. Кулібіна, буд. 4/2; ідентифікаційний код 21575182; р/р 944 у Києво-Святошинській філії ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 320809; або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 00131305; р/р 1 у Головному управлінні по м. Києву та Київській області ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669) 72 425 (сімдесят дві тисячі чотириста двадцять п'ять) грн. 62 коп. основного боргу, 291 (двісті дев'яносто одна) грн. 69 коп. 3% річних, 727 (сімсот двадцять сім) грн. 17 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Через відділ діловодства суду від Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшла заява про видачу дублікату наказу у зв'язку з його втратою.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити до розгляду заяву Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату наказу.

Керуючись ст. 86, 119, 120 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 15.11.17 о 11:40 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал №12.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.11.2017Справа №910/19150/17
Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз"

про відшкодування 22 785,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6. ст. 63 ГПК України).

Пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, враховуючи положення статті 56 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Отже, заявник, крім іншого, має надати докази щодо відправлення саме поданої до суду копії позовної заяви і доданих до неї документів іншої сторони у справі, тобто докази, що у поштовому відправленні була саме копія поданої до суду позовної заяви.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доданий до позовної заяви опис вкладення від 30.10.2017 разом з фіскальним чеком від 30.10.207 №7605 свідчать про відправлення на адресу відповідача тільки додатків до позовної заяви (відповідно до переліку вказаних документів у описі). Із доданого опису не вбачається, що на адресу відповідача було направлено копію поданої до суду позовної заяви від 30.10.2017 за вих. №3/к, оскільки остання відсутня в поштовому описі від 30.10.2017.

Позивачем не подано доказів надсилання або наявності у відповідача копії поданої до суду позовної заяви від 30.10.2017 за вих. №3/к.

Згідно із пунктом 6 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись пунктом 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.11.2017Справа № 910/19215/17

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОК МОНТАЖ СЕРВІС"

про стягнення 12.930,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Подана до суду позовна заява № 237 від 27.10.2017 підписана В.о. директора Комунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд" ОСОБА_1

Проте, доказів, які б підтверджували повноваження п. ОСОБА_1., в якості виконуючого обов"язки директора (протокол, наказ тощо) не подано.

Не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Незважаючи на згадку серед додатків до позовної заяви про те, що до позовної заяви додаються "8. Докази оплати судового збору", фактично до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору, про що відділом діловодства Господарського суду міста Києва складено акт від 02.11.2017.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.В.Сівакова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.11.2017Справа № 910/19412/17

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТ КАРГО ЛОДЖІСТІКС УКРАЇНА"

до Приватного акціонерного товариства "ФОРМУЛА МОТОР УКРАЇНА"

про стягнення 292.547,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Порушено правила об'єднання вимог, оскільки

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою треба розуміти матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

У відповідності до чинного законодавства, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, з наведеного вище вбачається, що вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В поданій позовній заяві заявлено вимоги про стягнення заборгованості та штрафних санкцій по двом різним договорам - за договром суборенди складських та офісних приміщень № Z-1536 від 01.09.2015 та за договором транспортного експедування № Z-1537 від 01.09.2015.

Ці договори хоча й укладені між тими ж сторонами, проте мають різний предмет та відповідно різні умови.

Судом встановлено, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені позовні вимоги виникають з різних правових підстав (двох окремих договорів) і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно ч. 3 п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Як вбачається з позовної заяви, даний позов заявлено з різними позовними вимогами та з різними підставами їх виникнення, а отже з різним обґрунтуванням цих вимог, що виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.

За таких обставин, суд встановив, що заявлені позовні вимоги є різними спорами окремих судових проваджень - окремо за кожним договором.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.В.Сівакова
УХВАЛА

06.11.2017Справа № 910/13289/17
За позовом Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕЙЕМДЖИ ГРУП"

про стягнення 1 218,29 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники: не викликались

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕЙЕМДЖИ ГРУП" про стягнення 1 218,29 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2017 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 11.09.2017.

08.09.2017 позивач через загальний відділ діловодства суду подав заяву про відсутність аналогічних спорів між сторонами та документи для долучення до матеріалів справи.

11.09.2017 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 11.09.2017 суд перейшов до розгляду спору по суті; представники сторін надали пояснення по суті спору; розгляд справи було відкладено та продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

23.10.2017р. від позивача до суду надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 23.10.2017 представник позивача надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу в судовому засіданні 23.10.2017 було оголошено перерву до 01.11.2017.

Судове засідання, призначене на 01.11.2017, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Трофименко Т.Ю. на лікарняному.

Оскільки, 06.11.2017 суддя Трофименко Т.Ю. вийшла з лікарняного, необхідним є призначення справи № 910/13289/17 до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи на 04.12.17 о 10:40 год. Зал судових засідань № 8 (корпус Б).

Учасникам провадження у справі направити в судове засідання представників, надавши довіреність, оформлену у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу.

Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Т.Ю. Трофименко