номер провадження справи 17/118/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2017 Справа № 908/1720/17

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25

про скасування оперативно-господарської санкції

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 28.09.17 № 1198

від відповідача: Лєлєкова В.В., довіреність від 28.02.17 № 271

СУТЬ СПОРУ:

23.08.17 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) до публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (надалі ПАТ «Запоріжжяобленерго») про скасування оперативно-господарської санкції.

23.08.17 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана вище позовна заява передана на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 28.08.17 судом порушено провадження у справі № 908/1720/17, судове засідання призначено на 04.10.17.

В засіданні 04.10.17, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, судом оголошено перерву в розгляді даної справи на 06.11.17.

01.11.17 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло клопотання позивача про проведення електротехнічної експертизи.

В судовому засіданні 06.11.17 представник позивача просив суд не розглядати вказане вище клопотання, про що у письмовому вигляді зазначив на першій сторінці вказаного документу.

Крім того, 06.11.17 до матеріалів справи надійшло клопотання від 06.11.17 за підписом ФОП ОСОБА_1, в якому позивач просить суд призначити по справі судово-електротехнічну експертизу електролічильника НІК 2303 АРК1 зав. № 0155751, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи перебуває електролічильник у справному стані, якщо ні, то які причини несправності?

2. Чи є сліди змін, переробок у вузлах та деталях електролічильника. Якщо це так, то як це відбилось на його характеристиках?

3. Чи є сторонній пристрій в наданому електролічильнику, чи міг він вплинути на порушення розрахункового обліку електричної енергії та яким чином він був встановлений в електролічильник?

4. Чи міг бути встановлений сторонній пристрій через вирізаний фрагмент цоколя на зворотній стороні корпусу електролічильника без пошкодження пломби на ньому?

- доручити проведення судово-електротехнічної експертизи Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса;

- для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи;

- зобов'язати ПАТ «Запоріжжяобленерго» надати у розпорядження експертів електролічильник, який знаходиться на зберіганні у вказаному товаристві;

- обов'язок по оплаті експертизи покласти на позивача.

Представник позивача в судовому засіданні 06.11.17 підтримав вказане вище клопотання.

Представник відповідача проти вказаного клопотання позивача про проведення електротехнічної експертизи не заперечив. Проте, надав до суду клопотання від 06.11.17 б/н в якому зазначив, що деякі поставлені ФОП ОСОБА_1 питання на експертизу не направлені на встановлення факту пошкодження приладу обліку та пропонує поставити перед експертом наступні питання:

- чи є пошкодження корпуса лічильника НІК 2303 АРК1 зав. № 0155751 та його внутрішніх елементів, що могли вплинути на роботу електролічильника?

- Чи відбулось втручання в конструкцію лічильника НІК 2303 АРК1 зав. № 0155751, що вплинуло на зменшення показників?

- Чи вносились зміни в принципову електричну схему лічильника НІК 2303 АРК1 зав. № 0155751?

Крім того, відповідач пропонує проведення вказаної у тексті цієї ухвали експертизи доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121).

В судовому засіданні 06.11.17 представник позивача надав до суду заяву від 06.11.17, якорю просить суд долучити до матеріалів справи фотознімки електроустановки на 11 аркушах. За резолюцією суду вказана вище заява разом із відповідними документами згідно переліку долучена до матеріалів справи.

Розглядаючи вказане клопотання суд виходив з наступного.

Вбачається, що предметом спору по даній справі є вимога ФОП ОСОБА_1 скасувати оперативно-господарську санкцію шляхом скасування рішення комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго», оформленого протоколом від 03.08.17 з розгляду акта про порушення від 12.07.17 № 000461.

Як свідчить клопотання ФОП ОСОБА_1 від 06.11.17 про проведення електротехнічної експертизи, позивач не згоден з виявленими працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» на об'єкті, що належить заявнику (м. Запоріжжя, вул.. Музична, 52-а) порушеннями Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), а саме - пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії з метою зниження показників, про що було складено акт від 12.07.17 № 000461.

Як зазначає позивач у своєму клопотання, у зв'язку з тим, що останній не згоден з виявленим порушенням, лічильник був направлений на експертизу. За результатами проведення комісією ДРПО ПАТ «Запоріжжяобленерго» експертизи лічильника НІК 2302 АРК1 зав. № 0155751, які оформлені актом № 160 встановлено, що всі встановлені на лічильнику пломби не пошкоджені, в середині лічильника виявлено сторонній пристрій (як зазначено в акті - для зниження показників електроенергії). Але у зазначеному акті не вказано, що це за пристрій, яким чином він встановлений і з яких обставин експерти прийшли до висновку, що пристрій призначений саме для зниження показників електроенергії. Крім того, в акті не вказано, чому при опломбуванні лічильника не було виявлено наявність стороннього пристрою. Також, на думку заявника, експертиза, оформлена актом від 20.07.17 № 160 виконана некомпетентними, зацікавленими особами - працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго», а тому її результати не можуть бути покладені в основу підтвердження чи спростування достовірності наявності порушення зі сторони позивача.

Розглянувши наявні в матеріалах справи № 908/1720/17 докази (документи), зясувавши правову позицію представників сторін суд дійшов висновку про те, що для з'ясування обставин, що мають значення по справі (факту пошкодження приладу обліку (НІК 2303 АРК1, завод. № 0155751), його аналіз роботи та відповідність нормативним вимогам необхідні спеціальні знання у галузі електротехнічних знань.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах 5 і 6 ст. 31 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" закріплено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону, судовий експерт незалежно від виду судочинства зобов'язаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Приписами ст. 13 цього Закону передбачено, що судовий експерт незалежно від виду судочинства, зокрема має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Статтею 14 вказаного Закону унормовано, що судовий експерт на підставах і в порядку передбаченому законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

У відповідності із п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.

За змістом п. 5 вказаної постанови, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у т.ч. тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до підпункту 12.1 п. 12 Науково-методичних рекомендацій затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.12 № 1950/5), об'єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

Згідно із підпунктом 12.2 п. 12 вказаних науково-методичних рекомендацій, до основних завдань електротехнічної експертизи належать, зокрема аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

З огляду на вищевикладене, врахувавши доводи позивача щодо необхідності призначення у справі № 908/1720/17 експертизи, що відповідач проти призначення експертного дослідження по справі не заперечив, а також те, що для вирішення даної справи є необхідним застосування спеціальних знань для з'ясування обставин щодо факту пошкодження приладу обліку НІК 2303 АРК1, завод. № 01555751, його аналіз роботи та відповідність нормативним вимогам, суд дійшов висновку про доцільність призначення у справі судової електротехнічної експертизи, проведення якої вважає за необхідне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А).

При цьому, у зв'язку із призначення у справі судової електротехнічної експертизи, проведення якої вказаною ухвалою доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А), судом відмовляється у задоволенні клопотання відповідача б/н від 06.11.17 в частині проведення експертизи у цій справі доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/1720/17 до закінчення наведеної вище у тексті цієї ухвали судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача щодо призначення експертизи задовольнити.

2. Клопотання представника відповідача про призначення експертизи задовольнити частково.

3. В задоволенні клопотання відповідача в частині доручення проведення експертизи у цій справі ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121) відмовити.

4. Призначити по справі № 908/1720/17 судову електротехнічну експертизу проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А).

5. На вирішення експертній установі поставити наступні питання:

- чи є пошкодження корпуса лічильника НІК 2303 АРК1 зав. № 0155751 та його внутрішніх елементів, що могли вплинути на роботу електролічильника?

- Чи відбулось втручання в конструкцію лічильника НІК 2303 АРК1 зав. № 0155751, що вплинуло на зменшення показників?

- Чи вносились зміни в принципову електричну схему лічильника НІК 2303 АРК1 зав. № 0155751?

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

7. Витрати з оплати проведення судової економічної експертизи до вирішення спору по суті покласти на ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

8. Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання.

9. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі № 908/1720/17 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

10. Зобов'язати кожну із сторін у справі № 908/1720/17 надати судовому експерту всі необхідні документи (матеріали) для проведення судової експертизи (зокрема, лічильник - НІК 2303 АРК1, завод. № 0155751). За наявності відповідного клопотання забезпечити доступ експерта до електроустановки, де був встановлений прилад обліку (лічильник - НІК 2303 АРК1, завод. № 0155751) та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

11. Для проведення експертизи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А) матеріали господарської справи № 908/1720/17 та екземпляр цієї ухвали.

12. Зобов'язати судового експерта після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/1720/17 на адресу господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, каб. № 219, корпус № 1, суддя Корсун В.Л.).

13. Екземпляр ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун