ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. Справа № 911/301/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кийремпобут+»,

м. Київ

до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Ірпінського РП

про визнання договору частково недійсним

Головуючий суддя Христенко О.О.

суддя Антонова В.М.

суддя Подоляк Ю.В.

за участю представників:

від позивача: Костюченко О.В., представник за довіреністю;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийремпобут+» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Ірпінського РП (відповідач) про визнання договору частково недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невідповідність п. 4.1 додатку № 1 до договору про постачання електричної енергії № 2842 від 23.06.2009 вимогам ПКЕЕ та п. 4.2 додатку № 1 до договору. Так, як стверджує позивач в додатку № 1 до договору, підписаному між сторонами, зокрема, в п. 4.2 встановлена точка продажу електричної енергії в РУ-0,4кВ ТП№4. Як зазначено позивачем, з червня 2013 відповідачем не забезпечується безперебійне електропостачання із дотриманням ІІІ рівня надійності існуючої схеми постачання електричної енергії, у зв'язку з чим позивач звертався до відповідача з листом за вих. 785, у відповідь на який зазначено про належні параметрі напруги, встановлені у точці продажу - в ком. 37 РУ-10 кВ ПС 110/10 кВ «Ірпінь», яка визначена у п. 4.1 додатку № 1 до договору.

В подальшому листом за вих. 06/220/2987 від 06.06.2014 відповідачем повідомлено про належне виконання своїх зобов'язань щодо постачання електричної енергії відповідно до однолінійної схеми (додаток № 1 до договору) на межі балансової належності та експлуатації для ТОВ «Кийремпобут+», яка знаходиться - РУ-10 кВ ПС 110/10 кВ «Ірпінь». Поміж тим, відповідач посилався на п. 1.10 ПКЕЕ та укладений між ПАТ «Київобленерго» та ТОВ «Украгроіндекс» Договір про спільне використання технологічних електричних мереж № UА10-2012-00530/00 від 14.09.2012, істотною умовою якого є надійна передача електричної енергії в точки приєднання електроустановок ТОВ «Кийремпобут+» (субспоживач).

У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою визнати недійсним п. 4.1 додатку до договору про постачання електричної енергії № 2842 від 23.06.2009, яким визначена точка продажу - РУ-10кВ 110/10кВ ПС Ірпінь, оскільки він суперечить вимогам ПКЕЕ та п. 4.2 додатку до договору.

Разом з тим, в позовній заяві (вх. № 305/16 від 28.01.2016) позивач виклав своє клопотання про призначення у справі електротехнічної експертизи.

Ухвалою суду від 29.01.2016 порушено провадження у справі № 911/301/16.

Ухвалою суду від 17.02.2017 розгляд справи відкладався.

Через канцелярію суду (вх. № 4562/16 від 02.03.2016) від позивача надійшло клопотання від 02.03.2016 про призначення у справі № 911/301/16 судової електротехнічної експертизи.

Зазначене клопотання позивача обґрунтоване тим, що місце встановлення точки продажу електричної енергії позивачу за договором та визначення чи відповідає місце встановлення точки продажу електричної енергії вимогам по забезпеченню гарантованого рівня надійності електропостачання визначеного однолінійною схемою електропостачання згідно Додатку № 1 до Договору є предметом доказування у даній справі, і для вирішення зазначених питань необхідно дослідити електричну схему, її відповідність вимогам нормативно-правових актів у сфері енергетики, що потребує застосування спеціальних знань з електротехніки.

Через канцелярію суду (вх. № 4568/16 від 02.03.2016) від відповідача надійшов відзив від 01.03.2016 на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує. Також, відповідач надав заяву від 01.03.2016 (вх. № суду 4570/16 від 02.03.2016) про сплив строку позовної давності та клопотання від 02.03.2016 (вх. № суду 4571/16 від 02.03.2016) про залучення до участі у справі № 911/301/16 спеціалістів з Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області.

Так, заперечуючи проти позову, відповідач посилався на акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 1 від 23.06.2009, за яким точкою продажу електроенергії позивачу є комірка - 10 кВ № 37 в РУ-10 кВ на ПС110/10кВ «Ірпінь» та яка визначена сторонами, а отже й п. 4.1 додатку до договору відповідає умовам складеного акту. Поміж тим, на думку відповідача, твердження позивача щодо необізнаності про точку продажу електричної енергії в комірці - 10 кВ № 37 в РУ-10 кВ на ПС110/10кВ «Ірпінь» не відповідають дійсності, оскільки виставлені відповідачем рахунки за період: липень, січень 2009, травень, жовтень 2010, березень, серпень 2011, січень, травень, жовтень 2012, лютий, червень, вересень 2012 оплачені позивачем в повному обсязі.

В судовому засіданні 02.03.2017 судом оголошено перерву до 14.03.2017.

14.03.2016 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим при розгляді справи № 911/301/16 здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу «Оберіг».

Через канцелярію суду (вх. № 5302/16 від 14.03.2016) позивач надав заяву від 14.03.2016, в порядку ст. 22 ГПК України про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд визнати п. 4.1 Додатку № 1 до договору про постачання електричної енергії № 2842 від 23.06.2009, укладеного між ПАТ «Київобленерго» в особі Ірпінського РП та ТОВ «Кийремпобут+», недійсним; зобов`язати ПАТ «Київобленерго» в особі Ірпінського РП здійснити перерахунок платежів ТОВ «Кийремпобут+» за Договором про постачання електричної енергії № 2842 від 23.06.2009 на грошову суму в розмірі 2 250,00 грн., що були зараховані в оплату за витрати в лініях напругою 10 кВ, за період з червня 2009 по грудень 2014 та зарахувати в якості внесеної ТОВ «Кийремпобут+» оплати за активну електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії № 2842 від 23.06.2009.

Також через канцелярію суду (вх. № 5303/16 від 14.03.2016) позивач надав клопотання від 14.03.2016 про уточнення питань судової електротехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі, про що винесено ухвалу від 14.03.2017.

15.05.2017 через канцелярію господарського суду Київської області Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було повернуто матеріали справи № 911/301/16, разом з висновком експертів № 5917/5918/16-46 від 11.05.2017, у зв'язку з чим провадження у справі № 911/301/16, на підставі ухвали суду від 25.05.2017 було поновлено.

Ухвалою суду від 07.06.2017 розгляд справи був відкладений.

21.06.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх. № 12738/17 від 21.06.2017) у справі.

Ухвалою суду від 21.06.2017 розгляд справи був відкладений, витребувано додаткові докази у справі.

30.06.2017 через канцелярію суду, на виконання вимог ухвали суду від 21.06.2017, відповідачем надані додаткові докази у справі, зокрема, копії рахунків-фактур.

30.06.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про виклик в судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якими безпосередньо здійснювались експертні дослідження у справі № 911/301/16.

Ухвалою суду від 30.06.2017 відкладено розгляд справи; викликано в судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які здійснювали експертні дослідження у справі господарського суду Київської області № 911/301/16, для надання пояснень по висновку № 5917/5918/16-46 від 11.05.2017, зробленим за результатами проведення електротехнічної експертизи.

В судовому засіданні 26.07.2017 був присутній експерт ОСОБА_3, який надав відповіді на поставлені сторонами питання.

Поміж тим, в судовому засіданні 26.07.2017 представником позивача надана заява про зміну предмету позову, яка прийнята судом до розгляду, відповідно до якої позивач просить визнати недійсним п. 4.1 Додатку № 1 до Договору про постачання електричної енергії № 2842 від 23.06.2009, укладений між позивачем та відповідачем; стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму в розмірі 76,69 грн., сплачену позивачем за активні витрати електричної енергії в лініях напругою 10кВ, що нараховувалась відповідачем протягом періоду з 26.01.2010 по 01.12.2016; стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму в розмірі 36 441,98 грн., сплачену позивачем за активні витрати електричної енергії в трансформаторі, що нараховувалась відповідачем протягом періоду з 26.10.2010 по 01.12.2014; стягнути з відповідача на користь позивача двократну вартість недовідпущеної протягом період з 02.12.2014 до 20.04.2015 електричної енергії, що складає 447 412,84 грн.

Ухвалою суду від 26.07.2017 розгляд справи відкладено.

08.08.2017 через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Кийремпобут плюс» надійшла позовна заява (вх. № суду 15815/17 від 08.08.2017) до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Ірпінського районного підрозділу про стягнення вартості реактивних витрат електричної енергії в трансформаторі за період з 26.01.2010 по 01.12.2014 в розмірі 29 153,58 грн., якою товариство з обмеженою відповідальністю «Кийремпобут плюс», на підставі ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, вступає у справу № 911/301/16 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Розглянувши в судовому засіданні 09.08.2017 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «Кийремпобут плюс», суд дійшов висновку щодо повернення її без розгляду.

09.08.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 09.08.2017 представником позивача надані суду додаткові письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Разом з тим, в судовому засіданні 09.08.2017 представником позивача надане суду клопотання від 08.08.2017 про призначення колегіального розгляду справи № 911/301/16.

Ухвалою суду від 10.08.2017 справу № 911/301/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Христенко О.О., судді Антонова В.М., Подоляк Ю.В., а розгляд справи призначено на 06.09.2017.

Ухвалою суду від 06.09.2017 відкладений розгляд справи та витребувано у відповідача додаткові докази, зокрема, акт розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін між відповідачем та основним споживачем - ВАТ «Ірпіньській комбінат «Перемога» станом на момент укладання Договору про постачання електричної енергії № 3842 від 23.06.2009 з ТОВ «Кийремпобут+».

11.10.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 21429/17 від 11.10.2017) про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання його повноважного представника.

В судовому засіданні 12.10.2017 представником позивача подане клопотання про зупинення провадження у справі № 911/301/16, до набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/3007/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кийремпобут+» до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про тлумачення змісту договору про постачання електричної енергії № 2842 від 23.06.2009.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 911/301/16 та заслухавши його пояснення, суд зазначає наступне.

Звертаючись до господарського суду Київської області з позовом у справі № 911/301/16, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, товариство з обмеженою відповідальністю «Кийремпобут+» просить суд, поміж іншого, визнати п. 4.1 Додатку № 1 до Договору про постачання електричної енергії № 2842 від 23.06.2009, укладеного між ПАТ «Київобленерго» в особі Ірпінського РП та ТОВ «Кийремпобут+», недійсним. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що п. 4.1 Додатку № 1 до Договору про постачання електричної енергії № 2842 від 23.06.2009, укладеного між ПАТ «Київобленерго» в особі Ірпінського РП та ТОВ «Кийремпобут+», суперечить вимогам Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996, та п. 4.2 Додатку № 1 до договору, в якому точка продажу електричної енергії для позивача встановлена на межі балансової належності електроустановок позивача.

При цьому, як стверджує позивач точка продажу електричної енергії, встановлена для товариства з обмеженою відповідальністю «Кийремпобут+» в електричних мережах згідно з п. 4.2 додатку № 1 до договору, тобто на межі балансової належності електроустановок товариства з обмеженою відповідальністю «Кийремпобут+» - в РУ-0,4 кВ трансформаторної підстанції ТП № 4.

За твердженням відповідача (викладених у відзиві на позовну заяву, поясненнях та листах, доданих до матеріалів справи № 911/301/16) останній зобов'язаний забезпечувати постачання електричної енергії до електричних мереж - РУ-10 кВ підстанції 110/10 кВ Ірпінь, що обумовлено п. 4.1 додатку № 1 до договору та не зобов'язано забезпечувати постачання електричної енергії на межу балансової належності електроустановок товариства з обмеженою відповідальністю «Кийремпобут+». У зв'язку з чим приватне акціонерне товариство «Київобленего» здійснює нарахування грошових сум на оплату активних витрат електричної енергії саме в лініях напругою 10кВ.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2017 порушено провадження у справі № 911/3007/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кийремпобут+» до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про тлумачення змісту договору. Так, з наданої товариством з обмеженою відповідальністю «Кийремпобут+» копії позовної заяви, поданої у справі № 911/3007/17 вбачається, що позивач звертається до суду з вимогами:

- розтлумачити п. 4.1 Додатку № 1 до Договору про постачання електричної енергії № 2842 від 23.06.2009, укладеного між ПАТ «Київобленерго» в особі Ірпінського РП та ТОВ «Кийремпобут+» наступним чином: споживач не є споживачем в розумінні договору але є основним споживачем у розумінні п. 1.2 Правил користування електричною енергією завтервджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996;

- розтлумачити п. 4.2 Додатку № 1 до Договору про постачання електричної енергії № 2842 від 23.06.2009, укладеного між ПАТ «Київобленерго» в особі Ірпінського РП та ТОВ «Кийремпобут+» наступним чином: споживач є споживачем в розумінні договору і субспоживачем в розумінні п. 1.2 Правил користування електричною енергією завтервджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996.

Таким чином, в ході розгляду справи № 911/3007/17 господарським судом Київської області буде досліджуватися питання щодо тлумачення змісту правочину, де беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

При цьому, зважаючи на те, що метою тлумачення правочину є з'ясування змісту його окремих частин, який складає права та обов'язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, якою закріплено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1. ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до пункту 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, господарська справа № 911/301/16 та господарська справа № 911/3007/17 є пов'язаними, оскільки суд у справі № 911/3007/17 має встановити обставини, що впливають на оцінку доказів у господарській справі № 911/301/16, з метою встановлення обставин, які є підставою для належного дотримання прав сторін та виконання своїх обов'язків в рамках договору, які будуть встановлені господарським судом у справі № 911/3007/17 та матимуть преюдиціальне значення для господарського суду під час розгляду справи № 911/301/16, в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, розглянувши в судовому засіданні 12.10.2017 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кийремпобут+» про зупинення провадження у справі № 911/301/16, суд приходить до висновку про його задоволення та вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 911/301/16 до розгляду по суті пов'язаної з нею справи № 911/3007/17.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/301/16 зупинити до набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/3007/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кийремпобут+» до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про тлумачення змісту договору про постачання електричної енергії № 2842 від 23.06.2009.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/301/16, надавши відповідне судове рішення, яке набрало законної сили.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя О.О. Христенко

суддя В.М. Антонова

суддя Ю.В. Подоляк