РІШЕННЯ

02 листопада 2017 року Справа № 913/988/16

Провадження №30/913/988/16

За первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІ ОСОБА_2", м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку НАУКА-ЦЕНТР, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 16089,90 грн,

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку НАУКА-ЦЕНТР, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІ ОСОБА_2", м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про визнання недійсним акту №2 приймання виконаних робіт за березень 2016 року.

Головуючий суддя - Фонова О.С., судді: Лісовицький Є.А., Яресько Б.В.

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом представник не прибув;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом представник не прибув.

Суть спору за первісним позовом: позивачем за первісним позовом заявлено вимоги про стягнення 41674 грн 91 коп., що складається з основної заборгованості у розмірі 21809 грн 83 коп. за договором будівельного підряду від 01.10.2015 №006, 3% річних в сумі 1135 грн 29 коп., інфляційних втрат в сумі 4355 грн 56 коп. та пені за прострочення виконання зобовязання у сумі 14374 грн 23 коп.

Суть спору за зустрічним позовом про визнання недійсним акту №2 приймання виконаних робіт за березень 2016 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі КБ-3 у частині розділу Непередбачені роботи позиції 34-68 (ремонт сміттєкамер з заміною вхідних дверей та підлоги з керамічної плитки у підїздах по розділу №6 локального кошторису непередбачені роботи) згідно із додатковою угодою від 15.02.2016 №2 до договору від 01.10.2015 №006 з причини невиконання вказаних робіт.

Від позивача за первісним позовом до відділу документального забезпечення суду 10.10.2017 надійшла заява про зменшення первісних позовних вимог б/д та б/н, відповідно до якої позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача 20363,29 грн., з яких: 2880,91 грн основний борг, 12294,35 грн пеня, 4202,53 грн інфляційні втрати, 985,50 грн. 3 % річних, за договором будівельного підряду від 01.10.2015 №006. Водночас, до вказаної заяви не було надано доказів надсилання її відповідачу за первісним позовом. Тому суд відклав питання про її розгляд до подання належних доказів повідомлення відповідача за первісним позовом.

З огляду на ненадання позивачем доказів надсилання вказаної заяви, вона не приймається судом до розгляду та уваги.

Водночас, 02.11.2017 позивачем за первісним позовом на адресу суду надійшло друга заява про зменшення первісних позовних вимог б/д та б/н, відповідно до якої позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача 16089,90 грн, з яких: 909,36 грн 3 % річних, 11391,96 грн пеня, 3788,58 грн інфляційні втрати, за договором будівельного підряду від 01.10.2015 №006, до якої надані докази надсилання.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, та з урахуванням дотримання всіх вимог, зменшення розміру позовних вимог за вказаною заявою позивача за первісним позовом прийнято судом до розгляду.

Ухвалою від 13.04.2017 Господарський суд Луганської області, за клопотанням відповідача за первісним позовом, призначив судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинив до одержання судом висновку судової експертизи.

Ухвалою від 22.06.2017 Господарський суд Луганської області провадження у справі поновив, у звязку з надходженням 14.06.2017 на адресу суду висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.06.2017 №706 та розгляд справи призначив в судовому засіданні.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на первісну позовну заяву від 06.10.2016 № 07 зазначив, зокрема, що позивач за первісним позовом не виконав роботи за Додатковою угодою №2 від 15.03.2016, які включені до акту №2 приймання виконаних робіт за березень 2016 року від 10.03.2016 форми КБ-2В, що був підписаний обома сторонами. Відповідач про це повідомляв позивача відповідним повідомленням від 04.10.2016 №39, у звязку з чим, звернувся до суду з вимогою визнати недійсним акт №2 приймання виконаних робіт за березень 2016 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі КБ-3 у частині розділу Непередбачені роботи позиції 34-68 (ремонт сміттєкамер з заміною вхідних дверей та підлоги з керамічної плитки у підїздах по розділу №6 локального кошторису непередбачені роботи) згідно із додатковою угодою від 15.02.2016 №2 до договору від 01.10.2015 №006 з причини невиконання вказаних робіт.

Ухвалою суду від 10.10.2016 прийнято зустрічну позовну заяву від 08.10.2016 №36 обєднання співвласників багатоквартирного будинку НАУКА-ЦЕНТР до ТОВ Мульті ОСОБА_2 про визнання недійсним акту №2 приймання виконаних робіт за березень 2016 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі КБ-3 у частині розділу Непередбачені роботи позиції 34-68 (ремонт сміттєкамер з заміною вхідних дверей та підлоги з керамічної плитки у підїздах по розділу №6 локального кошторису непередбачені роботи) згідно із додатковою угодою від 15.02.2016 №2 до договору від 01.10.2015 №006 з причини невиконання вказаних робіт.

Відповідач за первісним позовом у письмових поясненнях від 09.10.2017 №54 повідомив, зокрема, що кошти Замовника (ОСББ «Наука-Центр»), за які Замовник відповідає особисто, складають 5 % від загальної вартості договору це 15472,24 грн. Інші суми надані Замовнику це кошти міського бюджету 45 % (139252,00 грн) і 50 % - гроші грантодавця по Програмі Євросоюзу/Програма розвитку Організації ОСОБА_3 націй згідно Угоді про надання мікрогранту № SEVE-ACMH-33/15 від 17.09.2015 це 149234,57 грн.

Крім того, відповідач за первісним позовом надав копії всіх платіжних документів та актів виконаних робіт по формі КБ-2В та КБ-3, що у сумі складають: бюджетні кошти (41775,60 грн + 97476,40 грн) = 139252,00 грн; власні кошти 15472,24 грн + кошти 1-го траншу ЄС/ПРООН 23207,00 грн = 38679,24 грн; останні перекази коштів Підряднику 107098,65 грн (30.06.2016) та 2880,91 грн (23.09.2016), тому всього оплачено за договором 285029,89 грн за винятком 18928,92 грн, що й є різницею від загальної суми договору за невиконанні роботи.

Відповідач за первісним позовом зазначив, що згідно з додатковою угодою №3 від 26.02.2016 відбувся перерозподіл коштів, запропонований грандодавцем. Грандодавець виділяє кошти суто на капітальний ремонт будинку, а за технагляд має оплачувати замовник зі своїх 5 %. Тобто, внесок ОСББ «Наука-Центр» згідно Додаткової угоди № 3 зменшився на 2880,91 грн, а внесок грантодавця збільшився на ту ж суму і став 152115,48 грн.

Від відповідача за первісним позовом до відділу документального забезпечення суду 30.10.2017 надійшли письмові пояснення від 27.10.2017 №57, в яких він повідомив, зокрема, що не користувався грошовими коштами, оскільки він їх отримав від грандодавця тільки 29.06.2016. Згідно з умовами п.4.4 Договору гроші у сумі 107098,65 грн - 30.06.2016, а пізніше - 23.09.2016 у сумі 2880,91 грн були перераховані позивачу за первісним позовом, у звязку з чим надав свій розрахунок інфляційних втрат та пені в сумі 221,27 грн (40,33 грн + 180,94 грн).

З огляду на зазначене, відповідач за первісним позовом просить відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Відповідач за первісним позовом у письмових поясненнях також просить стягнути з позивача за первісним позовом витрати, понесені ним під час проведення будівельно-технічної експертизи у сумі 2851,20 грн.

Крім того, у вказаному клопотанні міститься вимога відповідач за первісним позовом про стягнення з позивача за первісним позовом пені у сумі 1343,95 грн, розрахованої згідно умов п.5.2 договору від 01.10.2015 №006 за невиконані роботи за додатковою угодою № 2 від 15.02.2016 до договору від 01.10.2015 №006.

Зазначені вимоги не були заявлені при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою. Вказана вимога по суті є новою вимогою майнового характеру, не заявленою раніше та відносно якої не сплачено судовий збір.

З огляду на зазначене, суд залишає вказану вимогу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, суд

в с т а н о в и в:

Між ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку «Наука-Центр», як Замовником (відповідач за первісним позовом) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мульті ОСОБА_2», як Підрядником (позивач за первісним позовом) було укладено договір будівельного підряду №006 від 01.10.2015 (далі Договір т.3,а.с.58-62).

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1 Договору, Підрядник зобовязується на свій ризик власними силами та засобами виконати всі роботи по реалізації проекту «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, буд.3А» згідно локальних кошторисів загальною вартістю 303958,81 грн, у тому числі ПДВ 50659,80 грн, які є невідємною частиною цього договору, а Замовник зобовязується прийняти і оплатити їх.

Згідно з пунктом 3.1 Договору, Підрядник зобовязаний почати виконання робіт з 02.10.2015 і закінчити виконання робіт 31.12.2015.

У пункті 3.2 Договору сторони визначили, що Підрядник зобовязаний виконувати всі роботи в розмірі підсумкової вартості та у відповідні строки, що встановлені графіком робіт, який складається Підрядником в 5-ти денний строк після підписання договору та узгоджується Замовником в межах фінансування на поточний рік.

Згідно з пунктом 4.1 Договору, джерелом фінансування робіт Замовником є:

- кошти місцевого бюджету, що спрямовані на фінансування робіт по реалізації проекту «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, буд.3А (заміна пластикових вікон в місцях загального користування, ремонт підїздів, цоколю та відмостки. Встановлення датчиків на рух)» у сумі 139252,00 грн.;

- кошти Замовника у розмірі 164706,81 грн, з яких: 149234,57 грн кошти надані Проектом ЄС/ПРООН «Місцевий розвиток, орієнтований на громаду», та 15472,24 грн кошти ОСББ «Наука-Центр» на підставі «Мікропроектної пропозиції/Заявки на грантову підтримку».

Пунктом 4.2 Договору сторони встановили, що розрахунки здійснюються поетапно у такому порядку:

- Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 30 % (тридцяти відсотків) коштів місцевого бюджету на придбання матеріалів, що спрямовані на фінансування робіт за договором, а саме 41775,24 грн, в т.ч. ПДВ 6962,60 грн (п.п.4.2.1);

- Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 1 траншу ПРООН згідно угоди №SEVE-ACMH-33/15) між Проектом ЄС/ПРООН «Місцевий розвиток, орієнтований на громаду» та ОСББ «Нука-Центр» (відповідача за первісним позовом) в сумі 23207,00 грн, в т.ч. ПДВ 3867,83 грн, та кошти ОСББ «Нука-Центр» у сумі 15472,24 грн (п.п.4.2.2).

Підрядник зобовязується використати передплату коштів місцевого бюджету на придбання необхідних для виконання робіт матеріальних ресурсів та вподовж 2 місяців після отримання авансу звітувати за нього Замовнику. Невикористані у строк суми повертаються Замовнику.

Замовник робить проміжні платежі Підряднику за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 4.3 Договору сторони встановили, що у випадах виявлення в формах КБ-2, КБ-3 помилок, які були зроблені в попередні періоди, загальна вартість належить корегуванню.

У пункті 4.4 Договору сторони встановили, що остаточний розрахунок з Підрядником за виконані роботи здійснюється Замовником в двотижневий термін після виконання та приймання всіх передбачених Договором робіт та підписання акту приймання виконаних робіт, з наданням всієї виконавчої документації, встановленої нормативними актами, а також звітування та отримання коштів від Проекту ЄС/ПРООН «Місцевий розвиток, орієнтований на громаду».

Згідно з пунктом 5.2 Договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобовязань Підрядником при закупівлі робіт за бюджетні кошти, а саме несвоєчасне та неякісне виконання робіт, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості робіт, по яким було допущено прострочення виконання робіт, за прострочування більше 30 діб додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Відповідно до пункту 5.3 Договору, за порушення строків фінансування по договору Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожний день прострочення платежу.

Підрядник несе особисту відповідальність за надання Замовнику даних про виконання робіт, достовірність наданих документів, а також за помилки, допущені при складанні форм №КБ-3 та №КБ-2в (п.5.6 Договору).

У пункті 7.2 Договору сторони встановили, що Підрядник здійснює ведення журналів виконання робіт. Журнали ведуться по окремих роботах і в них фіксуються дати початку і закінчення основних видів робіт, складання актів на приховані роботи, проведення випробувань матеріалів та конструкцій і перевірки якості робіт, причини затримок виконання робіт (відсутність ресурсів, механізмів, устаткування, робочої сили, погодні умови і т. ін.), а також будь-яка інша інформація, що впливає на хід виконання робіт.

При необхідності Замовник викладає свої претензії щодо ходу виконання робіт, обєктивності і повноти зазначеної інформації. Вимоги Замовника по усуненню виявлених порушень враховуються підрядником, про що робиться запис у журналах (п.7.3 Договору).

Пунктом 12.1 Договору визначено, що даний Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2015 за умови повного розрахунку сторонами за договором.

Зміни та доповнення до цього договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані сторонами (п.12.3 Договору).

25.10.2015 сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої сторони домовилися, що у звязку із зменшенням фактичних обсягів виконаних робіт та фактичною зміною ціни на матеріально технічні ресурси та устаткування вартість послуг за Договором по обєкту «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, буд.3А» зменшена на 2953,06 грн, в т.ч. ПДВ 492,18 грн та складає 301005,75 грн, в т.ч. ПДВ 40167,63 грн.

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди №1, ця додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін і є невідємною частиною Договору №006 від 01.10.2015.

15.02.2016 сторони уклали Додаткову угоду №2 до Договору, згідно якої сторони домовилися у пункті 1, що у звязку зі зменшенням фактично виконаних обсягів робіт при перевірці обєкту з проекту «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Науки, буд.3А» виявилася економія коштів у сумі 15975,86 грн, в т.ч. ПДВ - 2662,94 грн. Загальна сума (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 25.10.2015 2953,06 грн) складає 18928,92 грн, в т.ч. ПДВ 3154,82 грн і загальна сума договірної ціни кошторису складає 285029,89 грн, в т.ч. ПДВ 47504,98 грн.

В рахунок коштів економії загальними зборами власників квартир ОСББ «Наука-Центр» (відповідач за первісним позовом) від 13.02.2016 прийнято рішення виконати ремонт сміттєкамер з заміною вхідних дверей, та відновити підлогу з керамічної плитки у підїздах (на перших поверхах від вхідних дверей до першого сходового маршу), що у сумі не перевищує первісної договірної ціни по проекту МРГ і по Договору №006 від 01.10.2015 303958,81 грн (п.2 Додаткової угоди №2).

У пункті 3 Додаткової угоди №2 сторони домовилися подовжити строк дії Договору №006 від 01.10.2015 до повного виконання прийнятих цією Додатковою угодою ремонтних робіт (з урахуванням погодних умов виконання робіт), а саме до 31.03.2016.

Згідно з пунктом 4 Додаткової угоди №2, ця додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін і є невідємною частиною Договору №006 від 01.10.2015 (т.3,а.с.63).

26.02.2016 сторони уклали Додаткову угоду №3 до Договору, згідно якої сторони домовилися пункт 4.1 (другий абзац) Договору викласти в наступній редакції: «Джерелом фінансування робіт Замовником є:

- кошти Замовника у розмірі 164706,81 грн, з яких: 152115,48 грн кошти надані Проектом ЄС/ПРООН «Місцевий розвиток, орієнтований на громаду», та 12591,33 грн кошти ОСББ «Наука-Центр» (відповідача за первісним позовом) на підставі «Мікропроектної пропозиції/Заявки на грантову підтримку».

Пункт 4.2.2 Договору сторони домовилися викласти в наступній редакції: «Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 1 траншу ПРООН згідно угоди №SEVE-ACMH-33/15) між Проектом ЄС/ПРООН «Місцевий розвиток, орієнтований на громаду» та ОСББ «Наука-Центр» (відповідача за первісним позовом) в сумі 23207,00 грн, в т.ч. ПДВ 3867,83 грн, та кошти ОСББ «Наука-Центр» у сумі 12591,33 грн (п.2 Додаткової угоди №3)».

Згідно з пунктами 3 та 4 Додаткової угоди №3, ця додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін і є невідємною частиною Договору №006 від 01.10.2015. Інші умови Договору залишаються незмінними (т.3,а.с.64).

На виконання умов Договору від відповідача за первісним позовом він отримав авансові платежі, а саме: 12.10.2015 у розмірі 15472,24 грн згідно платіжного доручення від 12.10.2015 №162 (т.1, а.с.113), 20.10.2015 у розмірі 41775,60 грн згідно платіжного доручення від 20.10.2015 №2 (т.1, а.с.117) та 21.10.2015 у розмірі 23207,00 грн згідно платіжного доручення від 21.10.2015 №166 (т.1, а.с.115).

01.10.2015 між Підрядником та Замовником підписано довідку про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) на суму 139252,00 грн.

13.11.2015 відповідач за первісним позовом перерахував оплату на суму 97476,00 грн згідно платіжного доручення від 16.11.2015 №3 (т.1, а.с.118).

10.03.2016 між Підрядником та Замовником підписано довідку про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (т.3, а.с.65-73), на суму 164706,81 грн.

Всього згідно двох актів виконаних робіт сума робіт склала 303958,48 грн (139252,00 грн + 164706,81 грн).

Водночас, згідно висновку судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №706, складеного 09.06.2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, обсяги та вартість фактично виконаних робіт за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки, №А, не відповідають обсягам та вартості робіт, які відображені у пунктах 34-68 акту виконаних робіт форми КБ-2В №2 за березень 2016 року. Вартість невиконаних робіт складає: 18928,92 грн.

Зважаючи на це, позивач за первісним позовом зменшив суму заявленої до стягнення заборгованості на розмір не виконаних робіт, а саме: 18928,92 грн.

Отже, остаточна вартість робіт проти якої не заперечують сторони у справі складає 285029,89 грн (139252,00 грн за актом від 01.10.2015 та 145777,89 грн за актом від 10.03.2016), яка була оплачена відповідачем за первісним позовом повністю, а саме: 12.10.2015 у сумі 15472,24 грн згідно платіжного доручення від 12.10.2015 №162, 20.10.2015 у сумі 41775,60 грн згідно платіжного доручення від 20.10.2015 №2 та 21.10.2015 у сумі 23207,00 грн згідно платіжного доручення від 21.10.2015 №166, у сумі 97476,00 грн згідно платіжного доручення від 16.11.2015 №3 та 107098,65 грн згідно платіжного доручення від 30.06.2016 №75, всього - 285029,89 грн.

Також в матеріалах справи міститься платіжне доручення № 30 від 23.09.2016, згідно якого відповідачем за первісним позовом було додатково сплачено 2880,91 грн як часткова оплата за виконані роботи за Договором. Водночас, за які саме роботи, підтверджені первісною документацією, ця сума була перерахована не встановлено, оскільки загальна сума договірної ціни та кошторису згідно додаткової угоди №2 від 15.02.216 складає 285029,89 грн.

Як зазначає позивач за первісним позовом, в тому числі і в заяві про зменшення позовних вимог 26.04.2016 позивач за первісним позовом повернув відповідачу за первісним позовом 2880,91 грн на підставі Додаткової угоди №3 від 26.02.2016 згідно платіжного доручення від 26.04.2016 №252.

23.09.2017 відповідач за первісним позовом перерахував позивачу за первісним позовом суму 2880,91 грн за платіжним дорученням від 23.09.2016 № 30 (т.1., а.с.122).

У висновку №706 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, складеного 09.06.2017, зазначено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки, №А, не відповідають обсягам та вартості робіт, які відображені у пунктах 34-68 акту виконаних робіт форми КБ-2В №2 за березень 2016 року. Вартість невиконаних робіт складає: 18928,92 грн.

З урахуванням викладеного та заяви про зменшення позовних вимог, у звязку з несвоєчасним здійсненням оплати за Договором, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом 3% річних у сумі 909,36 грн, пеню в сумі 11391,96 грн та інфляційні збитки в сумі 3788,58 грн.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на первісну позовну заяву від 06.10.2016 № 07 зазначив, зокрема, що позивач за первісним позовом не виконав роботи за Додатковою угодою №2 від 15.03.2016, які включені до акту №2 приймання виконаних робіт за березень 2016 року від 10.03.2016 форми КБ-2В, що був підписаний обома сторонами. Відповідач про це повідомляв позивача відповідним повідомленням від 04.10.2016 №39, у звязку з чим, звернувся до суду з зустрічною вимогою визнати недійсним акт №2 приймання виконаних робіт за березень 2016 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі КБ-3 у частині розділу Непередбачені роботи позиції 34-68 (ремонт сміттєкамер з заміною вхідних дверей та підлоги з керамічної плитки у підїздах по розділу №6 локального кошторису непередбачені роботи) згідно із додатковою угодою від 15.02.2016 №2 до договору від 01.10.2015 №006 з причини невиконання вказаних робіт.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду. Правове регулювання правовідносин сторін здійснюється главою 61 ЦК України.

Зокрема, ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як зазначено у статті 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Щодо вимог первісного позову про стягнення з відповідача за первісним позовом 3% річних у сумі 909,36 грн, пені в сумі 11391,96 грн та інфляційних нарахувань в сумі 3788,58 грн. суд зазначає наступне.

Порядок розрахунків встановлений сторонами у пункті 4.2 Договору, де передбачено, що розрахунки здійснюються поетапно у такому порядку:

- Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 30 % (тридцяти відсотків) коштів місцевого бюджету на придбання матеріалів, що спрямовані на фінансування робіт за договором, а саме 41775,24 грн, в т.ч. ПДВ 6962,60 грн (п.п.4.2.1);

- Замовник перераховує Підряднику аванс в розмірі 1 траншу ПРООН згідно угоди №SEVE-ACMH-33/15) між Проектом ЄС/ПРООН «Місцевий розвиток, орієнтований на громаду» та ОСББ «Нука-Центр» (відповідача за первісним позовом) в сумі 23207,00 грн, в т.ч. ПДВ 3867,83 грн, та кошти ОСББ «Нука-Центр» у сумі 15472,24 грн (п.п.4.2.2).

Підрядник зобовязується використати передплату коштів місцевого бюджету на придбання необхідних для виконання робіт матеріальних ресурсів та вподовж 2 місяців після отримання авансу звітувати за нього Замовнику. Невикористані у строк суми повертаються Замовнику.

Замовник робить проміжні платежі Підряднику за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 4.3 Договору сторони встановили, що у випадах виявлення в формах КБ-2, КБ-3 помилок, які були зроблені в попередні періоди, загальна вартість належить корегуванню.

У пункті 4.4 Договору сторони встановили,

Відповідно до пункту 5.3 Договору, за порушення строків фінансування по договору Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожний день прострочення платежу.

З урахуванням викладеного, позивач за первісним позовом зазначив, що враховуючи отримані авансові платежі та часткову оплату за вже виконані підрядні роботи, з урахуванням висновку №706 судової експертизи, відповідач за первісним позовом сплатив загальну суму 177931,24 грн, але повинен був остаточно розрахуватися з ним до 25.03.2016, заборгованість складала 107098,65 грн (285029,89 грн - 177931,24 грн) і тільки 30.06.2016 згідно платіжного доручення від №75 сума 107098,65 грн була оплачена позивачем за зустрічним позовом.

У звязку з чим, позивачем за первісним позовом на суму 107098,65 грн нараховані 3% річних у сумі 281,68 грн, пеня в сумі 4032,29 грн та інфляційні нарахування в сумі 3748,45 грн за періоди прострочення з 26.03.2016 по 26.04.2016.

Позивач за первісним позовом також посилається на те, що 26.04.2016 він повернув відповідачу за первісним позовом суму 2880,91 грн за платіжним дорученням від 26.04.2016 №252, тому станом на 27.04.2016 відповідач за первісним позовом мав заборгованість у сумі 109979,56 грн (285029,89 грн - 177931,24 грн + 2880,91 грн).

30.06.2016 відповідач за первісним позовом перерахував позивачу за первісним позовом суму 107098,65 грн за платіжним дорученням від 30.06.2016 № 75 (т.2.,а.с.51).

У звязку з чим, позивачем за первісним позовом на суму 109979,56 грн нараховані 3% річних у сумі 587,55 грн та пеня в сумі 7148,48 грн за період прострочення з 27.04.2016 по 30.06.2016.

Також позивач за первісним позовом зазначив, що станом на 01.07.2016 протягом строку з 01.07.2016 по 23.09.2016 відповідач за первісним позовом мав заборгованість у розмірі 2880,91 грн. (285029,89 грн - 177931,24 грн - 107098,65 грн).

Водночас, вказані обставини є хибними, оскільки в результаті арифметичного підрахунку 285029,89 грн - 177931,24 грн - 107098,65 грн буде рівнятись 0, а не 2880,91 грн., як зазначив позивач.

23.09.2017 відповідач за первісним позовом перерахував позивачу за первісним позовом суму 2880,91 грн за платіжним дорученням від 23.09.2016 № 30 (т.1.,а.с.122).

У звязку з чим, позивачем за первісним позовом на суму 2880,91 грн нараховані 3% річних у сумі 20,13 грн, пеня в сумі 211,19 грн та інфляційні втрати в сумі 40,13 грн за період прострочення з 01.07.2016 по 23.09.2016.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, сума 107098,65 грн. є коштами Проекту ЄС/ПРООН «Місцевий розвиток, орієнтований на громаду», які надійшли на рахунок відповідача за зустрічним позовом 29.06.2016 в якості безповоротної фінансової допомоги на виконання спільної програми згідно угоди №SEVE-ACMH-33/15 від 17/09/2015, згідно виписки по рахунку (т. 3, а.с.205).

Додатковою угодою № 2 від 15.02.2016. що є невідємною частиною договору, також передбачено виконання додаткових робіт в сумі 18928,92 грн. та продовжено строк дії Договору до повного виконання прийнятих цією угодою ремонтних робіт, а саме до 31.03.2016.

Як вбачається з висновку судової експертизи, призначеної в межах даної справи, та не спростовується позивачем, роботи на суму 18928,92 грн. виконані не були, а отже виконання та приймання всіх передбачених Договором робіт не відбулось.

Враховуючи умови пункту 4.4 Договору, що остаточний розрахунок з Підрядником за виконані роботи здійснюється Замовником в двотижневий термін після виконання та приймання всіх передбачених Договором робіт та підписання акту приймання виконаних робіт, з наданням всієї виконавчої документації, встановленої нормативними актами, а також звітування та отримання коштів від Проекту ЄС/ПРООН «Місцевий розвиток, орієнтований на громаду», невиконання позивачем в повному обсязі всіх передбачених Договором робіт, та що остаточна оплата відповідачем позивачу була здійснена 30.06.2016, що підтверджується відповідним платіжним дорученням, прострочення щодо оплати виконаних робіт відсутнє, а тому підстав для нарахування 3% річних у сумі 909,36 грн, пені в сумі 11391,96 грн та інфляційних нарахувань в сумі 3788,58 грн немає.

Визнання відповідачем за зустрічним позовом правомірності стягнення пені в сумі 180,94 грн та інфляційних втрат в сумі 40,33 грн є помилковим, для суду не є безумовним, а тому вказані доводи судом не приймаються до уваги.

Враховуючи, вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову з віднесенням судових витрат на позивача за первісним позовом згідно ст. 49 ГПК України.

Щодо вимоги за зустрічним позовом про визнання недійсним акт №2 приймання виконаних робіт за березень 2016 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі КБ-3 у частині розділу Непередбачені роботи позиції 34-68 (ремонт сміттєкамер з заміною вхідних дверей та підлоги з керамічної плитки у підїздах по розділу №6 локального кошторису непередбачені роботи) згідно із додатковою угодою від 15.02.2016 №2 до договору від 01.10.2015 №006 з причини невиконання вказаних робіт, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема: договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, шляхом визнання правочину недійсним.

Акт №2 приймання виконаних робіт за березень 2016 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі КБ-3є документами, складені на виконання умов укладеного між сторонами Договору.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення.

Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів приймання-передачі, довідок, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову.

Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

Заявлена позивачем вимога про визнання недійсними акту №2 приймання виконаних робіт за березень 2016 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, складених на виконання Договору, не призводить до поновлення порушеного права позивача.

Вказані акт приймання-передачі та довідка не містять істотних умов, в них не зафіксовано, які права і обов'язки виникають між сторонами. Відповідний акт засвідчує лише факт виконання робіт, який відбувся на підставі укладеного між сторонами Договору.

Отже, саме укладений між сторонами Договір є правочином, а відповідно акт приймання-передачі та довідку складено на виконання такого договору.

З огляду на те, що дія зазначених акту та довідки не спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а лише містить відомості щодо видів та вартості робіт, суд вважає, що вказані акт приймання-передачі та довідка не є правочинами в розумінні ст. 202 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що спірні акт та довідка не є правочинами і не можуть бути визнані недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, з огляду на положення ст. 16 ЦК України суд дійшов висновку, що позивачем не правильно було обрано спосіб захисту, у зв'язку з чим у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Судом за клопотанням відповідача за первісним позовом було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Вказана експертиза підтвердила доводи відповідача за первісним позовом і у задоволенні первісного позову з урахуванням фактів встановлених у висновку експерта було відмовлено.

Отже, згідно з ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 49 ГПК України, витрати з оплати вартості судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2851,20 грн слід віднести на позивача за первісним позовом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судовий збір сплачений за первісним позовом в сумі 532,02 грн буде повернуто позивачу за первісним позовом в частині зменшення позовних вимог за його клопотанням відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 60, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Судові витрати в сумі 845,98 грн за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом.

3. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІ ОСОБА_2", АДРЕСА_1, 93400, ідентифікаційний код 20161981, на користь ОСОБА_3 співвласників багатоквартирного будинку НАУКА-ЦЕНТР, вул. Науки, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93406, ідентифікаційний код 35774367, витрати на проведення судової експертизи в сумі 2851,20 грн, видати наказ.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

5. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

У судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 07.11.2017.

Головуючий суддя О.С. Фонова

Суддя Є.А. Лісовицький

Суддя Б.В. Яресько