ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року справа № 923/701/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", м.Київ

до боржника: Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин", м.Нова Каховка Херсонської області

про банкрутство

за участю представників сторін:

ТОВ "НВП "НКЕМЗ": Стрельцова Т.В. - представник, довіреність від 01.12.2016р. (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Новокаховським МС УДМС України в Херсонській області);

ФОП ОСОБА_4: ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Новокаховським МВ УКМВС України в Херсонські області 04.01.2011, довіреність від 08.12.2016р;

ПАТ "Піреус Банк МКБ": Різунов Р.С. - представник, довіреність №1289/юр від 20.01.2017 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Роменським МВ УМВС України в Сумській області 03.12.2007р.;

ПАТ "Сбербанк": Кошлій Р.В., представник за довіреністю б/н від 09.12.2016р.;

ТОВ "Фінансгарант": Тесля І.В. - представник, довіреність від 15.04.2017, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 08.04.1999р;

ТОВ "Електромеханічні заводи - Україна": Морев І.В. - представник, довіреність від 03.10.2017 (паспорт серії НОМЕР_5, виданий Каховським РВ УМВС України в Херсонській області 19.04.1996р.;

ТОВ "ТД "Етал" - Тригубенко С.В. (паспорт НОМЕР_6, виданий Олександрівським МВУМВС України в Кіровоградській області 12.10.2006р.), представник, довіреність № 62 від 09.10.2017р.;

ТОВ "ЕМЗ "Етал" - Тригубенко С.В. (паспорт НОМЕР_6, виданий Олександрівським МВУМВС України в Кіровоградській області 12.10.2006р.), представник, довіреність № 33/03/078/17 від 19.10.2017р.;

АТ "НВО "Етал" - Тригубенко С.В. (паспорт НОМЕР_6, виданий Олександрівським МВУМВС України в Кіровоградській області 12.10.2006р.), представник, довіреність № 74/03/078 від 09.10.2017р.;

від боржника: не з'явився;

розпорядник майна: арбітражний керуючий Косенко С.Г. (посвідчення № 645 від 26.03.2013р.).

в с т а н о в и в:

Кредитор Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ", м.Київ звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин", м.Нова Каховка Херсонської області на підставі ст.ст.10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мотивуючи свої вимоги неспроможністю боржника задовольнити протягом більше трьох місяців вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.07.2016р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", м.Київ про порушення справи про банкрутство боржника Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядника майна, призначено справу до розгляду в попередньому засіданні.

Провадження у справі перебуває на стадії попереднього засідання.

Ухвалою суду від 05.10.2017р. розгляд справи призначено на 08.11.2017р.; зобов'язано кредиторів - виконати вимоги суду, викладені у попередніх ухвалах, в тому числі завірити документи, додані до заяв з грошовими вимогами до боржника; ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" - надати докази передачі документів та копії документів на підтвердження права вимоги до боржника (п.2.2 договорів про відступлення права вимоги); ФОП ОСОБА_4 - надати копії актів виконаних робіт на суму 155500,00 грн., про які йдеться в заяві про визнання кредитором та докази їх направлення (вручення) боржнику; боржника - надати відомості, підтверджені належними доказами, про стан розгляду Одеським апеляційним господарським судом справи №923/1777/15.

До судового засідання до матеріалів справи надійшли: відзиви кредиторів на заперечення ПАТ "Сбербанк"; ФОП ОСОБА_4 подано до суду клопотання про витребування доказів, а також клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи та пояснення щодо відзиву розпорядника майна.

Представники кредиторів ПАТ "Піреус Банк МКБ", ПАТ "Сбербанк", ТОВ "ФІНАНСГАРАНТ", ТОВ "НВП "НКЕМЗ", ТОВ "ЕМЗ "Етал", ТОВ "Торговий дім "Етал", АТ "НВО "Етал", ТОВ "Електромеханічні заводи-Україна", ФОП ОСОБА_4 та розпорядник майна в судове засідання з'явились.

Інші кредитори та боржник явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Судове засідання проведено в режимі відеоконференції.

Представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримано клопотання про витребування доказів, надано додаткові пояснення.

Обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів представник зазначила, що з метою виконання вимог суду щодо надання до матеріалів справи копій актів виконаних робіт на підтвердження грошових вимог до боржника, ФОП ОСОБА_4 звернувся до боржника з вимогою повернути на його адресу копії актів виконаних робіт, примірники яких були передані на підпис до бухгалтерії боржника.

Однак, боржником ПАТ "Завод крупних електричних машин" вимоги кредитора виконано не було, примірники актів виконаних робіт не повернуто.

У зв'язку з чим представник кредитора ФОП ОСОБА_4 просить задовольнити клопотання, та в порядку статті 38 ГПК України витребувати від ПАТ "Завод крупних електричних машин" копії актів виконаних робіт за договором №14700 від 11.11.2014р. а також рахунків-фактур до них, які підтверджують виконання послуг за договором та існування заборгованості в сумі 155500,00 грн.

Розглянувши клопотання, заслухавши представника ФОП ОСОБА_4, суд дійшов наступних висновків.

Так за приписами статті 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

В даному випадку суд зауважує, що при зверненні з клопотанням про витребування доказів кредитором не було надано до матеріалів справи належних доказів на підтвердження наявності визначених у клопотанні документів у боржника.

В судовому засіданні представником ФОП ОСОБА_4 підтверджено, що доказів передачі або направлення актів виконаних робіт та рахунків-фактур боржнику кредитор не має, оскільки останні передавались до бухгалтерії товариства без супровідних документів.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки останнє не відповідає приписам ст.38 ГПК України.

Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи міститься відзив боржника про визнання грошових вимог ФОП ОСОБА_4 а також акти звірки взаємних розрахунків між сторонами, суд вважає за необхідне витребувати від боржника додаткові пояснення по суті заявлених вимог.

Також в судовому засіданні заслухано представників кредиторів АТ "НВО "ЕТАЛ", ТОВ "ЕМЗ "ЕТАЛ", ТОВ "Торговий дім "ЕТАЛ", ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи-Україна" із відзивами на заперечення ПАТ "Сбербанк" щодо грошових вимог означених кредиторів та досліджено оригінали договорів, листів та інших документів, копії яких надано кредитором ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи-Україна" до матеріалів справи в обґрунтування своїх вимог до боржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників провадження, суд, з метою отримання додаткових пояснень, а також для вивчення матеріалів справи для винесення ухвали за результатами попереднього засідання, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у попередньому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи у попередньому засіданні відкласти.

2. Призначити розгляд справи у попередньому засіданні на 12 грудня 2017 року об 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 318.

3. Явку в засідання представників кредиторів, боржника з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, а також розпорядника майна визнати обов'язковою.

4. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

5. Зобов'язати до 05.12.2017р.:

- ФОП ОСОБА_4 - надати копії актів виконаних робіт на суму 155500,00 грн., про які йдеться в заяві про визнання кредитором, рахунків-фактур та докази їх направлення (вручення) боржнику;

- боржника - надати письмово викладене пояснення на підставі яких первинних бухгалтерських документів між боржником та ФОП ОСОБА_4 було підписано акти звірки взаємних розрахунків, копії яких кредитором подано до матеріалів заяви про визнання грошових вимог, в частині, що стосується заявлених вимог; за якими угодами складено вказані акти; надати належним чином завірені копії первинних бухгалтерських документів (акти виконаних робіт, рахунки-фактури), на підставі яких складено акти звірки.

6. Копію ухвали направити учасникам провадження до відома та виконання.

Суддя М.Б. Сулімовська