номер провадження справи 16/62/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2017 Справа № 908/3468/13

Кредитори:

1. товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г)

2. приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м.Київ, вул.Костянтинівська, 71)

3. управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя (69067, м.Запоріжжя, вул.Союзна, 32)

4. публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м.Запоріжжя, вул.Заводська, 7)

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 16-б)

6. концерн "Міські теплові мережі" (69091, м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137)

7. Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69067, м.Запоріжжя, вул.Тенісна, 8)

8. товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.9/2, оф. 45)

9. комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м.Запоріжжя, вул.Артема, 61)

10. публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м.Полтава, вул.Зінківська, 6)

11. товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м.Дніпро, вул.Плеханова, 4/6)

12. публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14)

13. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1)

14. товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г)

15. приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м.Київ, 11, 01011, пров.Кутузова,3, поштова адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Сєрова, 10)

16. товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі (69001, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 23)

18. Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14, )

про банкрутство публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_17 (свідоцтво Мін'юсту України № 152 від 12.02.2013, 69035, АДРЕСА_13

За заявою позивача-1 - публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (вул. Північне шосе, 20-г, Запоріжжя, Запорізька область, 69600, ), представник ОСОБА_3 (50000, АДРЕСА_2, ідент.№ НОМЕР_2) - акціонер

позивача-2 - ОСОБА_3 (50000, АДРЕСА_2, ідент.№ НОМЕР_2)

до відповідача - 1 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, АДРЕСА_10, ідент № НОМЕР_3)

до відповідача - 2- ОСОБА_5 (50000, АДРЕСА_11 ідент № НОМЕР_4)

до відповідача - 3 - ОСОБА_6 (50000, АДРЕСА_12, ідент № НОМЕР_5)

до відповідача - 4 - ОСОБА_7 (50000, АДРЕСА_4, ідент № НОМЕР_6)

до відповідача - 5 - ОСОБА_8 (69035, АДРЕСА_5)

до відповідача - 6 - ОСОБА_9 (69032, АДРЕСА_6, ідент № НОМЕР_7)

до відповідача - 7 - ОСОБА_10 (69032, АДРЕСА_7, ідент № НОМЕР_8)

до відповідача - 8 - ОСОБА_16 (69017, АДРЕСА_8, ідент № НОМЕР_9)

про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_16 на користь публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" та його акціонера ОСОБА_3 62081286,90 грн. збитків, завданих господарському товариству його посадовими особами,

у справі № 908/3468/13 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники учасників спору про стягнення збитків:

від позивача-1 - акціонер ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" з часткою у статутному капіталі в розмірі 21,8719% ОСОБА_3

від позивача-2 - ОСОБА_3 особисто, Погрібна С.О. (адвокат, свід-во № 001144 від 29.06.2016, договір про надання правової допомоги б/н від 01.07.2016)

від відповідача-5 ОСОБА_8 - ОСОБА_12 (дов.реєстр.№ 85 від 30.01.2017)

від відповідача-8 - ОСОБА_18. особисто

від відповідачів - 1 - 4, 6, 7 - не з'явилися

Представники кредиторів у справі про банкрутство:

від кредитора-8 - ОСОБА_13 (дов.№ 1/06 від 08.06.2017)

від кредитора -13 - ФОП ОСОБА_1 особисто, в режимі відеоконференції, Погрібна С.О. (адвокат, свід-во № 001144 від 29.06.2016, договір про надання правової допомоги б/н від 01.07.2016)

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 порушено провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ).

Постановою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у справі № 908/3468/13 ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_19 (свідоцтво Мін'юсту України № 152 від 12.02.2013).

10.01.2017 до суду надійшла позовна заява ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих посадовими особами господарському товариству їхніми діями (бездіяльністю) в розмірі 62081286,90 грн.

У відповідності до ч.41 ст.12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), відносяться до підвідомчості господарських судів.

За положеннями ч.8 ст.28 ГПК України у спорах про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою, представником такого товариства є також учасник (акціонер) цього товариства, якому сукупно належить 10 і більше відсотків статутного капіталу (простих акцій) товариства, який подав господарському суду позовну заяву від імені товариства або який подав господарському суду заяву про здійснення представництва позивача.

Позовна заява підписана ОСОБА_3.

Доданою до позовної заяви копією виписки депозитарної установи - АТ "Укрсиббанк" про стан рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 підтверджується, що ОСОБА_3 являється акціонером ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" з часткою у статутному капіталі в розмірі 21,8719%.

До позовної заяви ОСОБА_3 додано клопотання щодо здійснення представництва ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

Ухвалою від 10.01.2017 заяву прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та порушено провадження за заявою.

Тією ж ухвалою від 10.01.2017 провадження за заявою було зупинено згідно з ч.1 ст.79 ГПК України.

Після з'ясування судом усунення обставин, що б перешкоджали вирішенню спору, ухвалою від 14.09.2017 провадження за заявою поновлено та на 19.10.2017, 09.30 призначено засідання суду. Ухвалою від 19.10.2017 розгляд заяви було відкладено до 01.11.2017, 09.00.

Ухвалу про порушення провадження за заявою, а також клопотання ОСОБА_3 про здійснення представництва позивача - ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Засідання відбуваються в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, за клопотанням кредитора-13 та он-лайн трансляції згідно з ухвалою від 17.10.2017 у даній справі, якою надано дозвіл на трансляцію.

В позовній заяві ОСОБА_3 просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_16 на користь публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" та його акціонера ОСОБА_3 62081286,90 грн. збитків, завданих господарському товариству його посадовими особами. ОСОБА_3 вказує, що неправомірними діями та бездіяльності посадових осіб ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" нанесені збитки не тільки самому заводу, але й йому особисто, як акціонеру, а тому позовна заява подається як в інтересах ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", так і у його особистих інтересах. Зазначає, що внаслідок протиправного укладення посадовими особами ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод" договору поруки від 28.05.2009 № 280509-П, який в подальшому визнано господарським судом недійсним за результатами розгляду справи № 908/602/16, ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" зазнало погіршення фінансового стану та збитків в сумі 2215892,60 грн., що є стягнутою за судовим рішенням сумою кредитної заборгованості (з врахуванням судового збору) іншого підприємства - ТОВ "ТД "Метизи". Також вказує, що ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" завдано збитків в сумі 59865394,30 грн., що є різницею між початковою (60727219,20 грн.) та продажною (861824,90 грн.) вартістю майна ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", яке було продано з торгів по занижених цінах у процедурі санації, яка відбувалася безконтрольно та без вжиття необхідних та належних заходів задля запобігання банкрутства ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та його ліквідації. Зауважив, що 07.08.2015 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку розпорядженням № 65-КФ-З від 07.08.2015 зупинено обіг акцій ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і на теперішній час вартість його акцій є нульовою, тож немає будь-яких шансів на отримання частини майна або вартості майна товариства, оскільки у процедурі банкрутства погашена лише заборгованість перед кредиторами першої черги. Щодо договору поруки від 28.05.2009 № 280509-П ОСОБА_3 зазначив, що ця угода укладена заінтересованими особами - більшістю членів Наглядової ради ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод" за наявності родинних стосунків та участі у товаристві, з яким укладався правочин - ТОВ "ТД "Метизи" і це встановлено при вирішенні спору по справі № 908/602/16. Відповідачами 1 - 7 ОСОБА_3 визначив осіб, які обіймали керівні посади та входили до членів Наглядової ради та Правління ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод" протягом часу укладення договору поруки та додаткових угод до нього - 2009-2012 р.р. та у 2013 році. Підкреслює, що Наглядова рада, яка вчасно стала володіти інформацією щодо порушення справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", своєю бездіяльністю сприяла не відновленню платоспроможності боржника, а навпаки успішному завершенню процедури банкрутства підприємства та його ліквідації, а арбітражним керуючим ОСОБА_18. процедура санації була проведена таким чином, що залишки майна ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" були розпродані на торгах за цінами, що є у 50 разів є меншими за їх балансову вартість, з чого слідує, що неправомірними діями та бездіяльністю члени Наглядової ради разом з органами правління фактично довели ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" до банкрутства, а арбітражний керуючий - до ліквідації підприємства.

Відповідачем-8 ОСОБА_18., яка є арбітражним керуючим та на цей час виконує повноваження ліквідатора ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", надано відзив на позовну заяву (вих..№ 32(3468) від 17.10.2017) із запереченнями на вимоги ОСОБА_3 Зокрема, у відзиві зазначається, що реалізація майна боржника на аукціоні за цінами, які не відповідають початковій вартості ніяким чином не доводить вини арбітражного керуючого, оскільки реалізація майна проводилась згідно з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

31.10.2017 отримано відзив на позовну заяву (вих..б/н від 31.10.2017) представника відповідача-6 ОСОБА_9 - адвоката Гедікова С.Л., де зазначено, що ОСОБА_9 був керівником (головою правління) ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" з 29.07.2003 по 12.04.2011 і під час його керівництва ніяких питань у акціонерів та вищих органів управління товариства до керівника не виникало. Зауважено, що ОСОБА_9 будь-яким чином не мав відношення до аукціонів з продажу майна ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод". Щодо укладення договору поруки від 28.05.2009 № 280509-П пояснено, що будучи на той час головою Правління ОСОБА_9 самостійно не приймав відповідних рішень, а виконував рішення Наглядової ради, які визначали напрямки діяльності товариства та уповноважували керівника на підписання відповідних правочинів, а щодо додаткових угод також зауважено, що в період їх укладення відповідач-6 вже не мав відношення до поточної діяльності ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод". Відповідач-6 просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім відзиву від представника відповідача-6 отримано заяву з проханням слухати справу 01.11.2017 у його відсутність через неможливість явки в зв'язку з необхідністю участі в цей день в судовому засіданні Вищого господарського суду України (копії документів на підтвердження надані), що судом прийнято.

Також 31.10.2017 судом електронною поштою отримано клопотання (б/н від 31.10.2017) відповідача-3 ОСОБА_6, де повідомляється про її категоричне непогодження з позовними вимогами ОСОБА_3, а також про достеменну обізнаність про смерть ОСОБА_5 Також зазначається, що докази на спростування фактів та обставин, викладених в позовній заяві, будуть надані, але є необхідним час для визначення кваліфікованого юриста, ознайомлення з матеріалами справи, т.інш. З посиланням на це, заявлено про непроведення судового засідання без участі відповідача-3 та відкладення судового розгляду на іншу дату.

В судовому засіданні 01.11.2017 надано відзив відповідача-5 ОСОБА_8 (вих..б/н від 19.10.2017), де вказується, що оскільки ОСОБА_8 не має відношення до аукціону з продажу майна ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", питання до відповідальність за її роботу у складі членів Наглядової ради цього товариства може вирішуватись лише в частині, яка стосується періоду з 28.05.2009 (дата укладення договору поруки, визначеного однією з підстав позову) та до 15.06.2012 (дата укладення останньої додаткової угоди до договору), при цьому мають застосовуватися норми матеріального права, що діяли в цей період, виходячи з чого можлива відповідальність ОСОБА_8 згідно зі ст.132 КЗпП обмежена розміром її середньомісячного заробітку. Також зауважується, що ОСОБА_3, будучи акціонером, в силу законодавства несе всі ризики щодо можливого знецінення належних йому акцій, ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості акцій. Також ОСОБА_8 вказала, що з позовної заяви взагалі незрозуміло, які саме дії чи бездіяльність особисто ОСОБА_8 призвели до збитків з огляду на те, що особисто ОСОБА_8 жодних правочинів від імені товариства не укладала. Крім викладених заперечень, ОСОБА_8 заявила клопотання про застосування позовної давності. В задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Ухвалою від 19.10.2017 за клопотання представника ОСОБА_3 в порядку ст.38 ГПК України від департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради витребувано інформацію про адреси реєстрації відповідача-1 - ОСОБА_4 (ідент № НОМЕР_3), відповідача-4 - ОСОБА_7 (ідент № НОМЕР_6) та відповідача-7 - ОСОБА_10 (ідент № НОМЕР_8).

Інформацію отримано щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_10, якою адреси реєстрації підтверджено, а щодо ОСОБА_7 повідомлено про неможливість надати інформацію, враховуючи адміністративно-територіальне розмежування повноважень. У зв'язку з цим, згідно зі ст.65 ГПК України інформацію про адресу реєстрації відповідача-4 - ОСОБА_7 витребувано від управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради, інформацію на цей час не отримано.

ОСОБА_3 в судовому засіданні 01.11.2017 надано клопотання про проведення експертизи (б/н від 01.11.2017), яким, з метою доведення суду розміру збитків, завданих ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" неправомірними діями посадових осіб, він просить призначити судову економічну експертизу, яку доручити судовому експерту Дієвій Лілії Євгеніївні, яка є директором Аудиторської фірми "Лінара-Аудит" (, 69091, м.Запоріжжя, вул.Нижньодніпровська, 14, оф.24), на розгляд експерта поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" станом на 01.01.2005?

- яка ринкова вартість ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" станом на 01.01.2006?

- яка ринкова вартість ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" станом на 01.01.2007?

- яка ринкова вартість ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" станом на 01.01.2008?

- яка ринкова вартість ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" станом на 01.01.2009?

- яка ринкова вартість ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" станом на 01.01.2010?

- яка ринкова вартість ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" станом на 01.01.2011?

- яка ринкова вартість ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" станом на 01.01.2012?

- яка ринкова вартість ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" станом на 01.01.2013?

- яка ринкова вартість ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" станом на 01.01.2014?

Роз'ясненнями пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" підкріплено наступне:

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти клопотання ОСОБА_3 та призначити його до розгляду в судовому засіданні, надавши можливість іншим учасникам спору ознайомитися з клопотанням та висловити свої доводи щодо необхідності такого призначення, щодо визначених питань, кандидатури судового експерта, т.інш.

На запитання суду в судовому засіданні 01.11.2017 щодо можливості переходу до розгляду спору по суті, ОСОБА_3 та його представник зазначили про можливість розгляду спору по суті, підтримали перехід до розгляду спору по суті, з чим суд погоджується.

При цьому стосовно клопотання ОСОБА_6, яке приведено вище, суд вважає за доцільне звернути на увагу, що згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, з яким було направлено копію ухвали від 14.09.2017 про призначення спору про стягнення збитків до судового розгляду, цей документ отримано особисто ОСОБА_6 19.09.2017, тобто заздалегідь до даного судового засідання.

Щодо повернення документів, направлених ОСОБА_7, зазначається, що копію ухвали від 14.09.2017 про призначення спору про стягнення збитків до судового розгляду, рівно як і ухвали від 10.01.2017 про прийняття заяви до розгляду, повернуто з причини закінчення терміну зберігання.

В засіданні 01.11.2017 розпочато розгляд справи за заявою ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ОСОБА_3 по суті.

Представник ОСОБА_3 оголосила позовну заяву, стислий зміст якої приведено вище. Позовні вимоги ОСОБА_3 та його представник підтримали.

Представник відповідача-5 ОСОБА_8 та відповідач-8 ОСОБА_18. підтримали викладені у наданих суду відзивах заперечення, оголосили їх у судовому засіданні.

Кредитор-13 у справі про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" ФОП ОСОБА_1 заявив усне клопотання про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арештів на майно відповідачів та заборони їм виїжджати за кордон України.

Клопотання ФОП ОСОБА_1 судом відхилено, оскільки від не являється стороною спору, який розглядається у межах справи про банкрутство, але в окремому провадженні і, крім того, в зв'язку з тим, що заява про вжиття запобіжних заходів може бути подана до подання позову та в порядку, визначеному гл.V1 ГПК Господарського процесуального суду України.

Після того суду подано заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арештів на майно та майнові права відповідачів, крім відповідача-5 ОСОБА_8 в зв'язку з відсутністю інформації щодо неї.

ОСОБА_3 в заяві вказав, що метою ініціювання судової справи про стягнення збитків стало відновлення порушених прав власності ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", який був доведений до банкрутства за допомогою неправомірних дій та бездіяльності його посадових осіб. Вважає, якщо не будуть накладені арешти на майно відповідачів, то це зробить неможливим виконання рішення господарського суду. Також вважає, що обраний ним вид забезпечення є співвідносним із заявленими вимогами, оскільки ціна позову становить 62943111,8 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник заяву підтримали.

Відповідач - 8 ОСОБА_18. зазначила, що потребує часу для підготовки позиції по клопотанню.

Представник відповідача-5 ОСОБА_8 проти заяви та вжиття заходів забезпечення заперечив.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову її залишено без задоволення, про що проголошено в судовому засіданні та окремо винесено ухвалу від 01.11.2017.

З огляду викладене вище, а також у зв'язку із необхідністю витребування від відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області інформації про цивільний стан відповідача-2 - ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент № НОМЕР_4), розгляд спору відкладено до 14.11.2017, 10.30.

Враховуючи задоволення ухвалою від 17.10.2017 клопотання ФОП ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області слід доручити забезпечення проведення відеоконференції 14.11.2017 о 10.30 у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Демиденка, 3а.

Суд вважає за доцільне зазначити про наступні обставини судового засідання.

Після проголошення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову послідували некоректні на адресу суду висловлювання, репліки та запитання з боку ОСОБА_3, а також присутнього в засіданні в режимі відеоконференції кредитора-13 ФОП ОСОБА_1

Зокрема, ФОП ОСОБА_1, не являючись учасником спору про стягнення збитків, посилаючись на цивільне процесуальне законодавство, висунув заперечення на дії судді, вимагав повернення суду до розгляду питання щодо накладення арештів, стверджував про існування у суду зобов'язання задовольнити клопотання, оскільки в іншому випадку суд "підставляє Україну", т.інш.

ОСОБА_3 вимагав негайної відповіді на його запитання про причини відмови у клопотанні, незважаючи на те, що судом декілька разів повідомлялося про винесення мотивованої ухвали з цього питання, в тому числі і після оголошення про закінчення судового засідання та відкладення судового розгляду, зазначення про відсутність у сторони підстав для поставлення запитань суду.

Судом було роз'яснено ОСОБА_3 вимоги ст.74 ГПК України, відповідно до яких порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні. Суддя оголошує склад господарського суду, роз'яснює учасникам судового процесу їх права та обов'язки і сприяє у здійсненні належних їм прав. У засіданні заслуховуються представники позивача і відповідача та інші особи, які беруть участь у засіданні. Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.

В зв'язку з таким суд знаходить за необхідне додатково наголосити ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_3 на положеннях ст.22 Господарського процесуального суду України, згідно з якими сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також варто зауважити на положеннях ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 65, 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд спору за заявою ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" та ОСОБА_3 про стягнення 62081286,90 грн. збитків, завданих господарському товариству його посадовими особами, в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" відкласти та призначити до розгляду заяву ОСОБА_3 про призначення судової експертизи на 14.11.2017, 10.30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.

Доручити Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 14.11.2017 о 10.30 у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Демиденка, 3а.

Особа, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - кредитор по справі, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (50103, АДРЕСА_9, ідент.№ НОМЕР_1).

Доручити Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити уповноважену особу для перевірки повноважень особи кредитора для участі в режимі відеоконференції.

Зобов'язати:

позивачів - надати виписку про стан рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 на дату судового засідання; позицію по суті заяви на дату судового засідання, додаткове нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з урахуванням в тому числі факту скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 19.07.2017 у справі № 908/3468/13 та визнання недійсними за результатами її апеляційного та касаційного перегляду результатів аукціону з продажу майна ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод"; додаткові докази (за наявності);

позивача 2- своєчасно направити копію клопотання ОСОБА_3 про призначення судової експертизи відповідачам, докази направлення надати суду;

відповідачів - надати відзиви на заяву (в разі ненадання станом на 01.11.2017), документи та матеріали на обґрунтування своїх доводів та заперечень; докази на спростування обставин, викладених в заяві; письмові позиції щодо клопотання ОСОБА_3 про призначення судової експертизи, документи на підтвердження особи чи довіреності на представників; крім того

відповідача-3 - надати докази на підтвердження викладеного в клопотанні стосовно цивільного стану відповідача-1;

відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області - надати інформацію про цивільний стан відповідача-2 - ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент № НОМЕР_4).

Явку представників сторін спору в судове засідання визнати обов'язковою.

Копії ухвали направити сторонам спору, кредиторам, ліквідатору, Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Суддя Р.А.Ніколаєнко