номер провадження справи 18/86/17-22/78/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 Справа № 908/1427/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

Відомості про учасників процесу:

представник позивача ОСОБА_1, довіреність № 22/584 від 03.10.2017;

представник відповідача не зявився;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/142717

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будтехсервіс Інвест (69091, АДРЕСА_1)

про стягнення 7910,55 грн пені за договором № 3405/д від 08.06.2015

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області 11.07.2017 надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Будтехсервіс Інвест про стягнення 7910,55 грн пені за договором № 3405/д від 08.06.2015.

Протоколом автоматичного розподілу справи від суддями від 11.07.2017 справу передано судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 13.07.2017 порушено провадження у справі № 908/1427/17, присвоєно справі номер провадження 18/86/17, судове засідання призначене на 02.08.2017.

Ухвалою суду від 02.08.2017 розгляд справи відкладено на 10.08.2017. Ухвалою суду від 10.08.2017 у справі № 908/1427/17 продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 25.09.2017. В призначений час 25.09.2017 розгляд справи не відбувся у звязку з перебуванням судді Носівець В.В. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату суду № П-744/17 від 26.09.2017, враховуючи перебування на лікарняному головуючого судді у справі ОСОБА_2 з 18.09.2017, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1427/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2017, враховуючи перебування головуючого судді у справі ОСОБА_2 на лікарняному, справу № 908/1427/17 передано судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.09.2017 суддею Ярешко О.В. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1427/17, якій присвоєно номер провадження 18/86/17-22/78/17, справу призначено до розгляду в засіданні Господарського суду на 24.10.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору оренди № 3405/д, укладеного з відповідачем 08.06.2015, останньому передавалося в строкове платне користування державне нерухоме майно загальною площею 806,7 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2-в. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.09.2016 у справі № 908/1222/16 договір № 3405/д розірвано, стягнуто з орендаря заборгованість з орендної плати та зобовязано повернути балансоутримувачу орендоване майно. Рішенням Господарського суду Запорізької області частково задоволено позовні вимоги РВ ФДМУ України по Запорізькій області та стягнуто з відповідача 27110,40 грн орендної плати, 2711,04 грн штрафу та 46906,57 грн неустойки. В частині вимог про стягнення пені в сумі 7910,55 грн за період з 21.04.2016 по 26.09.2016 позов залишено без розгляду. Підставою для звернення до суду з позовом ТОВ «Будтехсеріс Інвест» є наявність заборгованості з пені за несвоєчасну сплату орендних платежів за договором за період з 21.04.2016 по 26.09.2016 у розмірі 7910,55 грн. Станом на 20.04.2016 орендар мав заборгованість з орендної плати у сумі 44556,47 грн (з урахуванням попередньої заборгованості). В поясненнях від 10.08.2017 позивач зазначив, що обовязок по сплаті орендних платежів за договором порушено у квітні 2016 року, тому нарахування штрафних санкцій припиняється у жовтні 2016 року. Нарахування пені з 21.04.2016 по 26.09.2016 в сумі 7910,55 грн здійснено відповідно до розділу 3 договору та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області посилається на ст. ст. 10, 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. ст. 526, 611, 629 ЦК України та ст. ст. 193, 216 ГК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «Будтехсервіс Інвест» зареєстроване за адресою: 69091, АДРЕСА_2. Ухвали суду від 13.07.2017, 02.08.2017, 10.08.2017, які направлялася на адресу відповідача, повернуті органом зв'язку з посиланням «за закінченням терміну зберігання». Ухвала Господарського суду Запорізької області від 26.09.2017 була також надіслана відповідачу на його юридичну адресу (69091, АДРЕСА_1). З урахуванням обставин справи відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

Згідно з п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 24.10.2017 за відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 24.10.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Регіональним відділенням Фонду державного майна України (орендодавець, позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю Будтехсервіс Інвест (орендар, відповідач у справі) 08.06.2015 укладено договір оренди нерухомого майна № 3405/д, відповідно до якого орендодавець зобовязався передати, а орендар зобовязався прийняти в строкове платне користування державне нерухоме майно загальною площею 806,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, буд. 2-в, а саме: адміністративну будівлю літ. АА1 площею 129,8 кв м., сушарку літ. Б площею 8,2 кв.м., душ літ. В площею 3,4 кв.м., літній майданчик літ. Г площею 31, 7 кв м., склад літ. Д площею 102,7 кв.м., елінг літ. Е площею 28,1 кв.м., елінг літ. Ж площею 22,9 кв.м., елінг літ. З площею 21,1 кв. м., елінг літ. К площею 7,2 кв.м., елінг літ. Л площею 3,0 кв.м., елінг літ. М площею 6,4 кв.м., елінг літ. Н, площею 5.2 кв.м., елінг літ. О площею 5,1 кв.м., вбиральня літ. П площею 1,1 кв.м, паркан № 1 площею 188,7 кв.м., ворота № 2 площею 9,3 кв. м., замощення (ІІ, ІІІ) площею 232,8 кв.м.

Згідно п. 1.1 договору оренди, орендоване майно перебуває на балансі Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» (балансоутримувач за договором).

Строк дії договору оренди визначений сторонами у пункті 10.1 і складає 2 роки 364 дні, а саме: з 08.06.2015 по 06.06.2018 включно.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку травень 2015 суму 6455,71 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

За змістом п. 3.6 договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні: 70% від розміру орендної плати за кожний місяць до державного бюджету через органи державного казначейства; 30% розміру орендної плати за кожний місяць балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок, щомісячно не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Розрахунок орендної плати за вищевказаними відсотками здійснюється орендарем самостійно.

Тобто, за умовами договору орендна плата вноситься щомісячно по 15 число поточного місяця.

Згідно до п. 5.3 договору орендар зобовязався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.09.2016 у справі № 908/1222/16 договір оренди нерухомого майна № 4505/д від 08.06.2015 розірвано, зобовязано ТОВ «Будтехсервіс Інвест» повернути державне нерухоме майно Запорізькому державному підприємству «Кремнійполімер» по акту приймання-передавання, з орендаря стягнуто суму заборгованості з орендної плати до державного бюджету за період з червня 2015 року по березень 2016 року, пеню, штраф, суму завдатку. Рішення набрало законної сили 27.09.2016.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.03.2017 у справі № 908/3421/16 з ТОВ «Будтехсервіс Інвест» на користь РВ ФДМ України по Запорізькій області стягнуто суму заборгованості з орендної плати до державного бюджету за період з квітня 2016 року по 26 вересня 2016 року в розмірі 27110,40 грн. Рішення набрало законної сили 17.03.2017.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Предметом даного судового розгляду є сума пені в розмірі 7910,55 грн, нарахована за період з 21.04.2016 по 26.09.2016 за несвоєчасне виконання орендарем зобовязання щодо внесення орендної плати на загальну суму 60061,92 грн.

Згідно з приписами ст.ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 3.7 договору оренди орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати.

При цьому, суд зазначає, що умова договору про сплату пені, включаючи день оплати, не розцінюється, як встановлення договором іншого, ніж передбачений частиною 6 ст. 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції. Позивач в поясненнях від 10.08.2017 також зазначив про застосування до розрахунку пені частини 6 ст. 232 ГК України щодо обмеження нарахування пені через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконаним.

Неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного внесення орендної плати є порушенням умов договору, що є підставою для застосування відповідальності (нарахування пені) відповідно до пункту 3.7 договору.

При зверненні до суду з позовом у даній справі позивачем здійснено нарахування пені із застосуванням подвійної облікової ставки Нацбанку України від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, а саме за період з 21.04.2016 по 26.09.2017

Разом з тим, перевіривши розрахунок розміру пені, судом встановлено, що позивачем не дотримано вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України в частині нарахування пені по кожному окремому зобовязанню.

Згідно ст. ст. 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному об'ємі незалежно від наслідків господарської діяльності.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

З правового аналізу наведених норм законодавства слідує, що належне виконання орендарем зобовязання зі сплати орендної плати передбачає своєчасну щомісячну оплату орендної плати. Тобто, виходячи з умов договору № 3405/д від 08.06.2015, зобовязання зі сплати орендної плати має бути виконаним щомісячно до 15 числа поточного місяця.

Як вбачається, розрахунок пені позивачем виконано на суму заборгованості з орендної плати в розмірі 44556,47 грн, яка виникла за період з червня 2015 року по березень 2016 року, та на суму заборгованості з орендної плати в розмірі 27110,40 грн, яка виникла за період з квітня 2016 року та вересень 2016 року.

Судом відповідно до положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України за допомогою інформаційної системи «Законодавство» здійснено власний розрахунок пені з урахуванням визначеного позивачем періоду з 21.04.2016 по 26.09.2016. Отже, за несвоєчасну сплату орендної плати за лютий 2016 року пеня нараховується за період з 21.04.2016 по 16.09.2016 в розмірі 642,15 грн; за березень 2016 року - за період з 21.04.2016 по 26.09.2016 в розмірі 680,03 грн; за квітень 2016 року за період з 16.05.2016 по 26.09.2016 в розмірі 559,33 грн; за травень 2016 року за період з 16.06.2016 по 26.09.2016 в розмірі 415,65 грн; за червень 2016 року за період з 16.07.2016 по 26.09.2016 в розмірі 287,62 грн; за липень 2016 року за період з 16.08.2016 по 26.09.2016 в розмірі 163,00 грн; за серпень 2016 року за період з 16.09.2016 по 26.09.2016 в розмірі 41,67 грн, всього - 2789,45 грн.

Нарахування пені за зобовязаннями по оплаті орендної плати за період з червня 2015 року по січень 2016 року є безпідставним, оскільки можливий строк нарахування штрафних санкцій за невиконання зобовязань за вказаний період знаходиться поза межами строку нарахування пені, який визначений позивачем.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зв'язку з невірним розрахунком в частині шестимісячного періоду нарахування пені та до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає пеня за прострочення сплати орендних платежів в розмірі 2789,45 грн.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги задовольняються судом частково.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Будтехсервіс Інвест задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Будтехсервіс Інвест (69091, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код 35718936) на користь Державного бюджету України 2789 (дві тисячі сімсот вісімдесят девять) грн 45 коп. пені за наступними реквізитами: р/рахунок 0007, одержувач: державний бюджет Вознесенського (Орджонікідзевського) району, 22080300, , банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015). Стягувач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ідентифікаційний код 20495280).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Будтехсервіс Інвест (69091, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код 35718936) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, ідентифікаційний код 20495280) 564 (пятсот шістдесят чотири) грн 20 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 30.10.2017.

Суддя О.В. Ярешко