УХВАЛА

02 листопада 2017 року Справа № 913/356/15

Провадження №3/913/356/15

За позовом Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, м. Харків,

до відповідача Державного підприємства Дослідне Господарство АГРОСПІЛКА Національного наукового центру Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені ОСОБА_1, с. Металіст, Слов`яносербський район Луганської області,

про стягнення 36 462 грн 00 коп.,

орган виконання судових рішень відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю № 1/2а-05/12 від 05.01.2017;

від відповідача представник не прибув;

від органу виконання судових рішень - представник не прибув.

Предметом судового розгляду є заява Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, м. Харків від 20.10.2017 №1/2а-05/724 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Луганської області від 14.09.2015 №913/356/15 до виконання у справі №913/356/16.

Дослідивши обставини справи, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 31.08.2016 (суддя Секірський А.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з державного підприємства "Дослідне господарство "АГРОСПІЛКА" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені ОСОБА_1" на користь Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України заборгованість за ліцензійним договором № 28-13 від 08.04.2013 в розмірі 36462,00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1827,00 грн.

21.09.2015 на виконання вказаного рішення було видано наказ Господарського суду Луганської області від 14.09.2015 №913/356/15.

Постановою відділу примусового виконання рішень Управління юстиції у Луганській області від 09.12.2015 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.

За наслідками розгляду скарги стягувача на вказану постанову про відмову прийняти до провадження наказ №913/356/15 від 14.09.2015 та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання цього наказу, начальник відділу примусового виконання рішень Управління юстиції у Луганській області листом від 22.01.2016 відмовив у її задоволенні, пославшись на ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

В червні 2016 року Інститут рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України як стягувач звернувся до Господарського суду Луганської області із скаргою №1/2а-05/530 від 16.06.2016 про:

- визнання бездіяльності відділу примусового виконання рішень Управління юстиції у Луганській області незаконною;

- визнання бездіяльності головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області незаконною;

- зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління юстиції у Луганській області здійснити примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 31.08.2016, справа № 913/356/15;

- зобов'язання головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області здійснити примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 31.08.2016, справа № 913/356/15.

Ухвалою від 18.07.2016 Господарський суд Луганської області частково задовольнив скаргу Інституту рослинництва ім. В.Я. Юрєва Національної академії аграрних наук України №1/2а-05/530 від 16.06.2016, визнав бездіяльність головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області незаконною, зобов`язав головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області здійснити примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 31.08.2015 по справі № 913/356/15.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2016 ухвалу господарського суду Луганської області від 18.07.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2017 у справі №913/356/15 касаційну скаргу головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області задоволено частково, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2016 та ухвала Господарського суду Луганської області від 18.07.2016 скасовані. Справу №913/365/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою від 27.04.2017 Господарський суд Луганської області частково задовольнив скаргу Інституту рослинництва ім. В.Я. Юрєва Національної академії аграрних наук України №1/2а-05/530 від 16.06.2016. Зобовязав відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області здійснити примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 31.08.2015 у справі № 913/356/15. У задоволенні решти вимог за скаргою відмовив.

23.10.2017 до Господарського суду Луганської області надійшла заява Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України від 20.10.2017 №1/2а-05/724 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Луганської області від 14.09.2015 №913/356/15 до виконання.

В обґрунтування своїх вимог позивач повідомив, що на виконання ухвали суду від 27.04.2017 він звернувся із заявою від 15.08.2017 №1/2а-05/555 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області №193/365/15 від 14.09.2015 до Словяносербського РВДВС ГТУЮ у Луганській області.

Повідомленням від 05.10.2017 за №1074/16.20.-14 державний виконавець Словяносербського РВДВС ГТУЮ у Луганській області повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання згідно ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідач відзив на заяву суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судове засідання 02.11.2017 не забезпечив, причини не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Так, з метою належного повідомлення учасника процесу, який знаходиться на території проведення антитерористичної операції, судом було розміщене оголошення про час та місце розгляду справи на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчить роздрукована сторінка із сайту.

Словяносербський РВДВС ГТУЮ у Луганській області правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі, витребувані судом документи не надав.

Представником позивача до відділу документального забезпечення суду подано клопотання від 01.11.2017 №1/2а-05/742, згідно якого представник позивача просить долучити до матеріалів справи копії доказів надіслання заяви від 15.08.2017 №1/2а-05/555 на адресу органу виконання рішень (фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа), копію поштового конверта, в якому надійшов лист та повідомлення від 05.10.2017 №1074/16.26-34 від Словяносербського РВДВС ГТУЮ у Луганській області, а також докази надіслання заяви від 20.10.2017 №1/2а-05/724 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Луганської області від 14.09.2015 №913/356/15 до виконання на адресу Словяносербського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Вказане клопотання представника позивача судом задовольняється, докази долучені до матеріалів справи.

Дослідивши надані позивачем докази, судом встановлено, що 16.08.2017 позивач звернувся із заявою від 15.08.2017 №1/2а-05/555 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 31.08.2015 у справі №913/356/15 до Словяносербського РВДВС ГТУЮ у Луганській області, про що свідчать копії фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа від 16.08.2017.

До зазначеної заяви були надані ухвала Господарського суду Луганської області від 27.04.2017, згідно якої суд зобовязав відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області здійснити примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 31.08.2015 у справі № 913/356/15, а також оригінал наказу Господарського суду Луганської області від 14.09.2015 №913/356/15.

Крім того, позивачем було сплачено авансовий внесок в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає до стягнення.

Водночас, згідно п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Проте, головний державний виконавець Словяносербського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Ковальова О.М. повернула виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання повідомленням від 05.10.2017 за №1074/16.20.-14.

Частиною 6 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що при поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Водночас, у повідомленні від 05.10.2017 за №1074/16.20.-14 головним державним виконавцем Словяносербського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Ковальовою О.М. про повернення авансового внеску не зазначено.

Судом ухвалою від було витребувано у Словяносербського РВДВС ГТУЮ у Луганській області письмові пояснення щодо строку предявлення наказу до виконання з урахуванням п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016, а також відомостей, викладених в ухвалі суду від 27.04.2017 у справі №913/356/15 щодо зобовязання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області здійснити примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 31.08.2015 у справі № 913/356/15, за умови, що вказана ухвала є обовязковою до виконання.

Водночас, витребуваних пояснень органом виконання рішень надано не було.

Зважаючи на вищезазначене, розглянути заяву відповідача по суті в даному судовому засіданні суд не має можливості, тому її розгляд слід відкласти та зобовязати Словяносербський РВДВС ГТУЮ у Луганській області надати: письмові пояснення щодо строку предявлення наказу до виконання з урахуванням п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016, а також відомостей, викладених в ухвалі суду від 27.04.2017 у справі №913/356/15 щодо зобовязання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області здійснити примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 31.08.2015 у справі № 913/356/15, за умови, що вказана ухвала є обовязковою до виконання.

Суд звертає увагу Словяносербського РВДВС ГТУЮ у Луганській області, що відповідно до ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст.382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне направити дану ухвалу суду до відома ГТУЮ у Луганській області для здійснення контролю її виконання Словяносербським РВДВС ГТУЮ у Луганській області.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.77, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд заяви Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, м. Харків від 20.10.2017 №1/2а-05/724 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Луганської області від 14.09.2015 №913/356/15 до виконання у справі №913/356/16 відкласти на 16.11.2017 о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, ІІ поверх, в каб. №205 (суддя Фонова О.С.).

3. Зобовязати відповідача надати:

- письмові пояснення на заяву Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України від 20.10.2017 №1/2а-05/724 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Луганської області від 14.09.2015 №913/356/15 до виконання, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування своїх доводів;

- письмові пояснення щодо виконання рішення Господарського суду Луганської області від 31.08.2015 у справі №913/356/15, належним чином засвідчені копії - до справи.

4. Зобовязати Словяносербський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надати:

- письмові пояснення на заяву Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України від 20.10.2017 №1/2а-05/724 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Луганської області від 14.09.2015 №913/356/15 до виконання, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування своїх доводів;

- письмові пояснення щодо строку предявлення наказу до виконання з урахуванням п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016, а також відомостей, викладених в ухвалі суду від 27.04.2017 у справі №913/356/15 щодо зобовязання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області здійснити примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 31.08.2015 у справі № 913/356/15, за умови, що вказана ухвала є обовязковою до виконання;

- відомості щодо порушення строку повернення наказу Господарського суду Луганської області від 14.09.2015 №913/356/15 без виконання, встановленого п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

6. Головному територіальному управлінню юстиції у Луганській області здійснити контроль за виконанням цієї ухвали суду Словяносербським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд доводить до відома сторін, що Тимчасовим регламентом надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.11.2016 №227, передбачена можливість надсилання саме судом копій процесуальних документів сторонам.

Водночас, можливість сторін сповіщати суд та надавати документи на електронну адресу суду вказаним Регламентом не передбачена.

Будь-які відомості, отриманні на електронну адресу суду щодо конкретної справи до матеріалів справи не долучаються та судом до уваги не беруться.

Суддя О.С. Фонова