ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р.Справа № 30/17-3657-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання І.М. Станковій

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 08.11.2016;

від відповідача - участі не брали;

від органу ДВС- участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.09.2017 про відмову у задоволенні скарги на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби

у справі №30/17-3657-2011

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до відповідача: приватного підприємства "АНАСТАСІЯ-Г"

про стягнення 2 392 082,56 грн

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до Господарського суду Одеської області зі скаргою на дії та бездіяльність Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області №17-3/07 від 17.07.2017 (вх.№2-3979/17 від 25.07.2017), в якій просило: визнати дії Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №51044692 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №30/17-3657-2011 від 02.12.2011, котрі виразились у винесенні постанови від 30.06.2017 про повернення вказаного наказу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсною та скасувати постанову Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30.06.2017 про повернення наказу Господарського суду Одеської області у справі №30/17-3657-2011 від 02.12.2011 стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати бездіяльність Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №51044692 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №30/17-3657-2011 від 02.12.2011 незаконною та протиправною.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.09.2017 у справі №30/17-3657-2011 (суддя Н.В. Рога) у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.09.2017 у справі №30/17-3657-2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області №17-3/07 від 17.07.2017 задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та на невідповідність висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні 30.10.2017, проведеному в режимі відеоконференції, представник позивача апеляційну скаргу підтримав; представники відповідача та органу державної виконавчої служби участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (том VI а.с. 218-220), власні позиції щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не виклали.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм права, судова колегія дійшла наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.11.2011 у справі №30/17-3657-2011 (суддя Н.В. Рога) позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з приватного підприємства „АНАСТАСІЯ-Г (далі - ПП „АНАСТАСІЯ-Г) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез основний борг у сумі 1104272,92 грн, пеню у сумі 37397,17 грн, штраф за порушення термінів оплати у сумі 694 363,75 грн, штраф за порушення строків передачі належним чином оформленого екземпляру договору застави у сумі 115727,29 грн, проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 440321,43 грн, витрати по сплаті державного мита у сумі 23921,05 грн та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн (том І а.с. 89-91).

На виконання вказаного рішення Господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ №30/17-3657-2011 від 02.12.2011 (том І а.с. 92).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.04.2013 у справі №30/17-3657-2011 (суддя Н.В. Рога) здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області по справі №30/17-3657-2011 від 02.12.2011 - товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (том І а.с. 122-123).

10.05.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до органу виконання судових рішень з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 02.12.2011 №30/17-3657-2011.

12.05.2016 старшим державним виконавцем Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі вказаної заяви, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51044692 з виконання вищезазначеного наказу (том ІІІ а.с. 176).

Однак 30.06.2017 заступником начальника відділу Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по примусовому виконанню наказу Господарського суду Одеської області №30/17-3657-2011 від 02.12.2011, посилаючись на відсутність майна, на яке можливе звернення стягнення (том ІІІ а.с. 177).

Вважаючи, що державним виконавцем не було здійснено всіх передбачених чинним законодавством заходів, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області №30/17-3657-2011 від 02.12.2011, стягувач звернувся до місцевого господарського суду зі скаргою на дії та бездіяльність Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Відмовляючи в задоволенні скарги позивача на дії органу державної виконавчої служби місцевий господарський суд виходив з відсутності підстав для задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" .

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

В силу статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

02.06.2016 Верховною Радою України було прийнято Закон України Про виконавче провадження №1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016.

Пунктом 7 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом; після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 (далі- Закон України Про виконавче провадження).

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

В силу статті 18 Закону України "Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вказаною статтею також передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти у тому числі конфеденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з бази даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з частинами першою, другою статті 52 Закону України "Про виконавче провадження виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача; виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації; про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Частиною другою статті 36 Закону України "Про виконавче провадження передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Із матеріалів справи вбачається, що орган державної виконавчої служби надсилав запити та отримував відповіді:

- від органу Державної податкової служби України про номери рахунків приватного підприємства "АНАСТАСІЯ-Г", відкритих у банках та фінансових установах (том IV а.с. 24, 26, 29, 31, 38, 98, 120);

-від банківських установ щодо відсутності відкритих боржником поточних, депозитних, карткових рахунків та щодо наявності одного відкритого поточного рахунку ПП "АНАСТАСІЯ-Г" у АТ "ОСОБА_2 Аваль", залишок коштів на якому складає 0грн, рахунок арештовано (том IV а.с. 41-47, 50-54, 57, 66, 70-82, 110, 119, 121-124, 127, 129, 131, 137);

-від Державної інспекції сільського господарського господарства в Одеській області щодо відсутності в єдиній інформаційній базі даних (Agro Tech) зареєстрованої за ПП "АНАСТАСІЯ-Г" сільськогосподарської техніки (том IVа.с. 40);

-від ДП "Держреєстри України" інформації про те, що відповідно до основного Реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання ПП "АНАСТАСІЯ-Г" не зберігає зерно на зернових складах, підключених до вказаного реєстру (том IV а.с. 23, 28, 39, 99, 126);

-від ДП „Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" щодо відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби) (том IV а.с. 23, 25, 28, 30, 37, 100);

-від Відділів статистики у Саратському, Татарбунарському районі Одеської області стосовно того, що ПП "Анастасія-Г" впродовж 2015-2016 років до управліяння статистики форми статистичного спостереження №11-03 (звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), інші звіти не надавала (том IV а.с. 23, 25, 28, 30, 36, 118, 128);

-від ПАТ "Українська залізниця" про відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, залізничного транспорту, а також про те, що Одеське відділення філії ЦТС "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" не мало фінансово-господарських взаємовідносин з підприємством боржника (том IV а.с.114, 133, 146);

-від Фонду соціального страхування України про те, що ПП "Анастасія -Г" протягом 2016-2017 років не отримувало фінансування за рахунок коштів вказаного фонду (том IV а.с. 113, 141);

-від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про відсутність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури (том IVа.с. 116);

-від Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд тощо (том IV а.с. 115);

-від Державної авіаційної служби України про відсутність у власності боржника належних йому цивільних повітряних суден (том IV а.с. 23, 25, 28, 30, 38, 98, 142);

-від Державної служби інтелектуальної власності України про відсутність відомостей про ПП "Анастасія-Г", як власника зареєстрованих об'єктів права інтелектуальної власності (том IV а.с. 24, 25, 29, 30, 38, 98, 152, 162);

-від Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг про відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності (том IV а.с. 117);

-від Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про відсутність інформації у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України записів щодо суден, власником або судновласником яких є боржник (том IV а.с. 24, 25, 29, 31, 38, 169);

-від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про відсутність боржника серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (том IVа.с. 24, 26, 29, 31, 38, 98, 153);

-від територіального сервісного центру №5145, Регіонального сервісного центру у м. Арциз щодо відсутності зареєстрованих за боржником транспортних засобів (том IVа.с. 69, 90, 96, 125);

-від відділу Держгеокадастру в Татарбунарському районі Одеської області про те, що у відділі Книг реєстрацій державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою земельні ділянки за ПП "Анастасія-Г" не зареєстровані (том IV а.с. 167, 168);

-від Управлінь Держпраці у Черкаській області, у Київській області, у Львівській області, у Вінницькій області, у Хмельницькій області, у Полтавській області, у Харківській області, у Кіровоградській області, у Миколаївській області, у Дніпропетровській області, у Луганській області, у Запорізькій області, у Одеській області, у Закарпатській області, у Сумській області, у Донецькій області, у Житомирській області, у Рівненській області, у Волинській області про те, що реєстрація, переєрестрація, тимчасова реєстрація технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, які належать ПП "Анастасія -Г", управліннями не проводилась (том IV а.с. 135, 136, 140, 143-145, 147, 148, 150, 151, 154-161, 166);

-від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо відсутності будь-якого майна (техніки), зареєстрованого за боржником (том IV а.с. 138, 165).

Отже, доводи скаржника стосовно того, що органом державної виконавчої служби не було зроблено запитів до Державної авіаційної служби України, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті та інших органів, установ спростовуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за відповідачем нерухоме майно не зареєстровано, при цьому на все рухоме майно, що належить боржнику, накладено арешт, про що також свідчить постанова Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 02.06.2016 про арешт майна боржника (том IV а.с. 17, 27, 56, 130, 132, 170-171).

Із матеріалів справи також вбачається, що державним виконавцем неодноразово здійснювався виїзд за місцезнаходженням боржника, про що складалися відповідні акти (том IV а.с. 16, 34, 64, 67, 68, 85, 91, 95, 101).

Крім того, орган державної виконавчої служби звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора ПП "АНАСТАСІЯ-Г" (том IV а.с. 89). Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 21.02.2017 у справі № 515/242/17 було задоволено відповідне поданння про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора ПП "АНАСТАСІЯ-Г" (том IV а.с. 93), про що було направлено відповідний лист-повідомлення до Державної міграційної служби України (том IV а.с. 92).

Неодноразово попереджався органом виконання судових рішень директор ПП "АНАСТАСІЯ-Г" про кримінальну відповідальність за статтею 382 Кримінального кодексу України (том IV а.с. 86, 87).

Мало місце також звернення органу виконання судових рішень до Татарбунарського Відділу поліції АВП ГУНП в Одеській області щодо порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, за умисне невиконання рішення суду (том IV а.с. 88,109). Однак постановою Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області від 26.03.2017 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 03.02.2017, було закрито у зв'язку з встановленням відсутності ознак кримінального правопорушення (том IV 111, 112).

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що Татарбунарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області вжив усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо виконання наказу Господарського суду Одеської області №30/17-3657-2011 від 02.12.2011, однак такі заходи виявилися безрезультатними з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а тому правомірно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, роз'яснивши при цьому скаржникові, що відповідно до частини п'ятої статті 37 вказаного Закону повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом 3 років з моменту завершення виконавчого провадження.

Зважаючи на вищевикладене, місцевим господарським судом встановлено всі фактичні обставини справи на основі повного та об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана вірна юридична оцінка з правильним застосуванням норм права, а тому підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 22.09.2017 колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.09.2017 про відмову у задоволенні скарги на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби у справі №30/17-3657-2011- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 03.11.2017.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна