ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р.Справа № 916/419/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Федорончук Д.О.,

за участю представників сторін:

від ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕЛІТКОМСЕРВІС» ОСОБА_1 (директор), ОСОБА_2 (за довіреністю),

від ОСББ «ІЛКМАРКСА 2-Б» ОСОБА_3 (голова правління), ОСОБА_4 (за довіреністю),

від ОСОБА_5 РЕМ не зявився,

від КП «Чорноморськводоканал» - не зявився,

розглядається у відкритому судовому засіданні апеляційна скарга Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «ІЛКМАРКСА 2-Б»

на рішення господарського суду Одеської області від 25.05.2017

у справі № 916/419/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕЛІТКОМСЕРВІС»

до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «ІЛКМАРКСА 2-Б»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_5 РЕМ

2. Комунального підприємства «Чорноморськводоканал»

про стягнення 309 923,47 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Представниками сторін в судовому засіданні не було заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, отже фіксація судового процесу не здійснювалась відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 25.10.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕЛІТКОМСЕРВІС» (далі Товариство, позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «ІЛКМАРКСА 2-Б» (далі ОСББ, відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 309 923,47 грн., у т.ч. за спожиту воду та послуги водовідведення у сумі 172 686, 60 грн. та за спожиту електроенергію у сумі 137 236, 87 грн.

Позов обґрунтований тим, що між Товариством, ОСОБА_5 РЕМ та Комунальним підприємством «Чорноморськводоканал» укладено договори про постачання електричної енергії і про надання послуг водопостачання та водовідведення, відповідно.

31.10.2015 позивач на підставі акту передав в управління відповідачу будинок, який знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума 2-б.

Позивач зазначає, що прямих договорів з виробником/виконавцем комунальних послуг з центрального водопостачання і водовідведення та послуг електропостачання, відповідач не укладав. Таким чином, на думку Товариства, ОСББ є субспоживачем вищевказаних комунальних послуг. Проте, з моменту прийняття будинку в управління, відповідач відмовляється здійснювати оплату (відшкодування позивачу) за фактично отриману ним воду, здійсненне на його користь водовідведення (скидання стічних вод) та використану електроенергію.

Оскільки сторони (позивач та відповідач) не перебувають між собою у договірних відносинах, то Товариство просить стягнути суму заборгованості з ОСББ на підставі ст. ст. 1212 та 1213 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.03.2017 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 РЕМ та Комунальне підприємство «Чорноморськводоканал» (т. 1, а.с. 110).

Позивач не одноразово збільшував позовні вимоги, так останньою заявою від 28.04.2017 року, яка була прийнята господарським судом до розгляду, Товариство просило суд, стягнути з ОСББ 440 563,10 грн., з яких: 215 703,01 грн. заборгованість за спожиту воду та послуги водовідведення за період з листопада 2015 року по квітень 2017 року, 224 860,09 грн. заборгованість за спожиту електричну енергію за період з листопада 2015 року по квітень 2017 року (т. 2, а.с. 85-86).

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.05.2017 (колегія суддів, у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., суддів: Желєзна С.П., Петренко Н.Д.) позов задоволено повністю, стягнуто з ОСББ на користь Товариства заборгованість за спожиту воду та послуги водовідведення за період з листопада 2015 року по квітень 2017 року в сумі 215 703, 01грн., заборгованість за спожиту електричну енергію за період з листопада 2015 року по квітень 2017 року в сумі 224 860,09 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 6 608, 45 грн.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що позовні вимоги Товариства підтверджені належними доказами та обґрунтовані.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, ОСББ звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач вважає, що належним позивачем та особою, яка має право звертатись з позовом про стягнення послуг з водопостачання та водовідведення, послуг електропостачання є виробники таких послуг. Апелянт зазначає, що Товариство не є особою, яка має в користуванні будь-які мережі водопостачання та водовідведення, електропостачання. Відсутні документи, які б свідчили про прийняття на баланс позивачем майна, за допомогою якого здійснюється надання цих послуг, а відтак, Товариство є неналежним позивачем. Також, скаржник вважає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, в матеріалах справи відсутні будь-які обґрунтування стягненої суми. Крім цього, апелянт зазначив, що Законом передбачена можливість ОСББ сплачувати кошти виключно організаціям, які надають відповідні житлово-комунальні послуги, а отже, стягнення за такі послуги на користь інших осіб, не виконавців послуг, не передбачено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14 червня 2017 року колегією суддів у складі головуючого судді Головея В.М., суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф., апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.07.2017.

30.06.2017 до суду апеляційної інстанції від Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останнє зазначило, що між позивачем та КП «Чорноморськводоканал» укладений договір №69 від 01.03.2010, оскільки мережі водопостачання та водовідведення передано забудовником в управління саме Товариству. КП «Чорноморськводоканал» ніколи не мав на своєму балансі внутрішньоквартальні мережі водопостачання та водовідведення, через які споживає воду та скидає стічні води відповідач. Також, третя особа зазначила, що договір між нею та відповідачем не був укладений, оскільки останній не надав всі необхідні для цього документи.

У звязку з тимчасом непрацездатністю судді-члена колегії ОСОБА_6

та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2017, вищевказана апеляційна скарга була прийнята ухвалою суду від 05.07.2017 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Головей В.М., судді: Гладишева Т.Я., Діброва Г.І. та призначена до розгляду на 16.08.2017.

05.07.2017 до Одеського апеляційного господарського суду від ОСББ надійшли клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи та клопотання про витребування доказів.

У звязку з відпусткою головуючого судді Головея В.М. з 17.07.2017 по 01.09.2017 розгляд справи не відбувся, про що сторони були завчасно попереджені з повідомленням про те, що про наступну дату судового засідання буде сповіщено пізніше відповідною ухвалою суду.

08.08.2017 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому Товариство зазначило, що враховуючи обставини, які вказують на фактичне споживання відповідачем послуг з електропостачання, водопостачання та водовідведення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 04.09.2017 №1007 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.09.2017 апеляційну скаргу Товариства передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Головея В.М., суддів: Діброви Г.І. Савицького Я.Ф., у зв'язку з тимчасовою непрацездатність судді-члена колегії ОСОБА_7

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.09.2017 нова колегія суддів апеляційну скаргу Товариства прийняла до свого провадження та призначила до розгляду на 27.09.2017.

В судовому засіданні 27.09.2017 представники відповідача надали клопотання про залучення додаткових доказів та підтримали клопотання про зупинення розгляду даної справи.

Представники позивача в судовому засіданні 27.09.2017 заперечували проти задоволення клопотань відповідача.

Ухвалою суду від 27.09.2017 у звязку з неявкою представників третіх осіб, розгляд справи було відкладено на 25.10.2017.

24.10.2017 до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги разом з додатковими документами.

Представники третіх особі в судове засідання 25.10.2017 не зявились, та не скористались своїм правами на участь в розгляді справи апеляційним судом, хоча повідомлялись належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 29.09.2017, про поважні причини неявки суд не повідомили та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались.

Проте, така неявка представників третіх осіб не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

В судовому засіданні 25.10.2017 представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд, задовольнити останню. Також, представники ОСББ просили суд, залучити до матеріалів справи додаткові документи, які були надані разом з письмовими поясненнями.

Клопотання про зупинення розгляду даної справи та клопотання витребування додаткових документів, представники ОСББ в судовому засіданні 25.10.2017 не підтримали, у звязку з чим, судова колегія залишає данні клопотання без розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні 25.10.2017 надали пояснення, в яких просили суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Стосовно додатково наданих документів разом з письмовими поясненнями від 24.10.2017 відповідачем, а саме: копія акту № 01 від 15.09.2015, копія депутатського запиту від 07.09.2017 № 130/17, копія листа від 15.09.2017 № 598-313, копія листа від 09.10.2017 № 598-313, роздруківка з сайту Чорноморської міської ради рішення №165 від 25.11.2016, копія листа від 03.10.2017 № 1506/05-04 та доданих технічних умов на водопостачання, роздруківки з реєстру рішень ВГСУ від 18.05.2017 по справі № 911/2458/16, ВСУ від 25.05.2017 та ВСУ від 27.04.2012, судова колегія зазначає що вищевказані додаткові документи не підлягають залученню до матеріалів справи, оскільки документи які датовані після прийняття рішення господарським судом, не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 3 ст. 101 ГПК України), а документи які датовані до прийняття рішення господарським судом, повертаються скаржнику на підставі ч. 1 ст. 101 ГПК України, адже, додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Про розгляд справи в суді першої інстанції відповідач був повідомлений належним чином. При викладених обставинах колегія суддів вважає, що вищезазначені додаткові документи не були подані скаржником до суду першої інстанції не з причин, що не залежали від нього, а внаслідок особистої недбалості. Отже, копії додатково наданих документів до письмових пояснень підлягають поверненню відповідачу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» в особі ОСОБА_5 РЕМ (Постачальник) та позивачем (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №И153302, згідно умов п.1 якого, Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію визначена додатком «ОСОБА_4 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» між Постачальником та Споживачем або інша межа обумовлена окремим додатком до Договору (т. 1, а.с. 45-52)

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на підставі зазначеного договору забезпечується електропостачанням будинок за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума 2-Б, що вбачається з додатку «Перелік об'єктів споживача» до вказаного договору.

За вказаним договором забезпечуються електропостачанням ліфтове обладнання, внутрішньобудинкове освітлення місць загального користування та зовнішньобудинкове освітлення.

Облік спожитої відповідачем електричної енергії здійснюється за п'ятьма лічильниками вказаними у «Перелік об'єктів споживача», що є додатком до договору №И153302 від 22.06.2006, показання яких враховуються для нарахувань за спожиту електричну енергію.

Відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

В матеріалах справи відсутні докази про наявність у відповідача договірних відносин з виробником/виконавцем послуг електропостачання, якими у м. Чорноморську Одеської області є ОСОБА_5 РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО».

Пунктом 6.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року передбачено, що розрахунки споживача за електричну енергію здійснюються за розрахунковий період, який за звичай становить один місяць.

Обсяги електричної енергії, які підлягають оплаті, мають визначатися відповідно до даних розрахункового обліку електричної енергії за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

За актом прийому-передачі від 01.09.2006 на виконання умов договору №01/25/08 25.08.2006 позивач отримав в управління від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехснаб» (забудовника): «Обладнання котельної, насосної та інженерних мереж: водогін (межа балансової належності - точка підключення від міського водогону d'500 mm по вул. Карла Маркса), господарсько-побутова каналізація (межа балансової належності - точка підключення до міського колектору d'400 mm по вул. Карла Маркса та 1-го Травня), ливнева каналізація (межа балансової належності - точка підключення від міського колектору d'500 mm по вул. Карла Маркса)» (т. 2, а.с. 137-139).

01 березня 2010 року між Комунальним підприємством «Іллічівськводоканал», правонаступником якого є КП «Чорноморськводоканал» (Водоканал) та Товариством (Абонент) було укладено договір про надання послуг водопостачання та водовідведення № 69, згідно умов якого, Водоканал надає послуги з водопостачання на об'єкти Абонента, а також з приймання господарсько-побутових та виробничих стоків (далі стоків) (п. 1.1. договору).

Облік спожитої води здійснюється за показниками засобів обліку води, стоки згідно засобу обліку або 100% від обсягу водокористування, встановлених на об'єктах «Абонента» (п. 3.1. договору) (т.1, а.с. 13-17).

Відповідно до додатку до договору, зазначено дислокація обєктів позивача, яким надаються послуги водоканалом, серед таких обєктів є житловий будинок, розтазований за адресою, вул. Карла Маркса 2-Б.

За актом приймання-передачі житлового комплексу в управління від 31.10.2015 Товариство передало, а ОСББ прийняло житловий комплекс, розташований за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ (Чорноморськ), вул. Карла Маркса (ОСОБА_8) 2-Б (т. 1, а.с. 18-21).

Згідно з ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані, зокрема, своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Приписами п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV (з наступними змінами і доповненнями) встановлено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 12.11.2015 №2756 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП «Іллічівськводоканал» було встановлено комунальному підприємству «Іллічівськводоканал» тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення для споживачів, які є субєктами господарювання у розмірі 3,64 грн. за 1 куб. м. та 3,33 грн. за 1 куб. м. відповідно.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 16.06.2016 №1141 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення» КП «Чорноморськводоканал» було встановлено тарифи для споживачів, які є субєктами господарювання у розмірі у розмірі 3,94 грн. за 1 куб. м. на централізоване водопостачання та 3,15 грн. за 1 куб. м. на централізоване водовідведення.

Згідно п.1.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, відповідач є субспоживачем - суб'єктом господарювання, який одержує воду з комунальної водопровідної мережі або скидає стічні води в комунальну мережу водовідведення через мережі споживача.

Відповідно до листа КП «Чорноморськодоканал» №208/02 від 20.02.2016, ОСББ підключено до мереж водопостачання та водовідведення позивача, водопостачання якого здійснюється цілодобово та безперебійно, згідно технічних умов та діючого Договору (т. 1, а.с. 148-149).

З матеріалів справи вбачається, що договірні відносини між відповідачем та виробником послуг з водопостачання та водовідведення КП «Чорноморськводоканал» відсутні.

Відповідно до п.1.6. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі.

Зі змісту п.3.9. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України рахунки за воду і за скидання стічних вод до мережі водовідведення виписуються виробником споживачам. Якщо субспоживач має особисті рахунки, то він розраховується за питну воду та скидання стічних вод з виробником. Розподіл суми рахунку між субспоживачами, на яких не відкрито окремих особових рахунків, здійснюється споживачами самостійно.

У випадках, коли засоби обліку на вводах субспоживачів відсутні, розрахунки за воду проводяться за нормами водоспоживання, при цьому обсяг стічних вод, які належать до сплати, дорівнює обсягу водоспоживання.

Облік об'ємів спожитої відповідачем води та відведених стічних вод здійснюється на підставі актів фіксації показників загальнобудинкового лічильнику обліку споживання питної вод, що цілком відповідає вимогами пункту 5.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України щодо порядку обліку відпущеної питної води та прийнятих стоків.

Пунктами 3.1 та 5.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України передбачено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на підставі показів приладів обліку, що розташовані на мережі споживача.

Розрахунок заборгованості з водопостачання та водовідведення здійснений на підставі рахунків виставлених КП «Чорноморськводоканал» до позивача та дорівнює різниці між наступними показаннями та попередніми показаннями лічильника (об'єм споживання м3) помножену на діючі тарифи згідно рахунків по особовому рахунку №350 КП «Чорноморськводоканал», за вирахуванням суми субсидій та пільг, які перераховуються (відшкодовуються) Управлінням соціальної політики Чорноморської міської ради на користь Водоканалу кожного місяця окремо і зараховуються в рахунок оплати за надані послуги позивачу.

Щомісячні показники загальнобудинкового лічильнику №0060968 зазначаються у відповідних звітах про водоспоживання та водовідведення абонента ТОВ «Компанія «Еліткомсервіс» помісячно в КП «Чорноморськводоканал» - у строчці «Разом» об'єкт постачання «К.М.2Б» лічильник №0060969.

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2015 року, коли будинок було передано в управління відповідачу показники загальнобудинкового лічильнику води №0060968 були зафіксовані на відмітці 20550 куб. м (за 18 листопада 2017 року), станом на 27 листопада 2015 року показники лічильника зафіксовані на відмітці 20 762 куб.м. попередні показники лічильника зафіксовані на відмітці 20 025куб.м, а станом на 25.04.2017 на відмітці 35 827 куб.м, що не заперечують сторони у справі та підтверджується актами ОСББ та звітом про водопостачання та водовідведення за листопад 2015 року (станом на 27 листопада 2017 року) ( т.1, а.с. 22, т. 2, а.с. 93, 111).

Отже, за 18 місяців (з листопада 2015 року по квітень 2017 року) до будинку було подано 15 802 куб.м води на загальну суму 215 703,01 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що сума боргу розрахована позивачем на підставі тарифів (вартості 1 куб.м. води) вказаних у рахунках Водоканалу, а саме тарифу за поставлену питну воду та тарифу за відведення стічних вод з урахуванням ПДВ.

В матеріалах справи відсутні докази, що відповідач сплатив позивачу суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2015 по 31.04.2017 в сумі 215 703,01 грн. та не надав до суду належних та допустимих доказів, які б спростовували існування за ОСББ боргу, у звязку з цим, судова колегія вважає, що суд першої інстанції цілком правомірно задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Також, судова колегія вважає, що господарський суд вірно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію за період з листопада 2015 по квітень 2017 року в розмірі 224 860,09 грн., у звязку з наступним.

Частиною 6 ст.276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону.

Згідно ч.1 ст.277 Господарського кодексу України абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду.

Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.6.1. Правил користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання енергетики України №28 від 31.07.1996 розрахунковий період становить один місяць, за винятком випадку, передбаченого пунктом 6.8 цих Правил. Обсяги електричної енергії, які підлягають оплаті, мають визначатися відповідно до даних розрахункового обліку електричної енергії за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

З розрахунку заборгованості приведеного позивачем в позовній заяві та не спростованого відповідачем, останнім за період з листопада 2015 року по квітень 2017 року було спожито електричну енергію згідно показників лічильника на загальну суму 224 860,09 грн., які останнім були залишені без оплати, у зв'язку з чим, позовна вимога в цій частині на думку судової колегії була правомірно задоволена судом першої інстанції.

Судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги, що належними особами, які мають право звертатись з позовом про стягнення боргу з ОСББ за надані послуги з водопостачання та водовідведення і надані послуги з електропостачання є виробники таких послуг, адже в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач уклав відповідні прямі договори з виробниками таких послуг.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які обґрунтування стягненої суми, проте матеріали справи містять, як рахунки КП «Чорноморськводоканал», так і рахунки-фактури ОСОБА_5 РЕМ про спожиті послуги водопостачання і водовідведення та електропостачання, які відносяться до житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Іллічівськ (Чорноморськ), вул. Карла Маркса 2-б, а споживачем та замовником цих послуг є Товариство, оскільки між ним та виробниками цих послуг укладені прямі договори.

Крім цього, скаржник зазначив, що законом передбачена можливість ОСББ сплачувати кошти виключно організаціям, які надають відповідні житлово-комунальні послуги, а отже, стягнення за такі послуги на користь інших осіб, не виконавців послуг, не передбачено.

Проте, судова колегія не погоджується з вказаним висновком відповідача, дійсно, відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобовязані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обовязку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг (правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 25.11.2014 у справі №916/3566/13).

За таких обставин зобовязання відповідача оплатити послуги з водопостачання та водовідведення і електропостачання виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальників і споживача послуг (позивача).

Судова колегія не приймає до уваги, як необґрунтоване, посилання відповідача, що в своєму розрахунку заборгованості позивач не врахував кошти отримані від мешканців будинку, адже з квитанцій які додані відповідачем до матеріалів справи (т.1, а.с. 189-191) не вбачається можливим визначити за які саме послуги було сплачено позивачу мешканцями будинку.

Отже, наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Перевіряючи згідно приписів ст.101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсягу, тобто не тільки на підставах викладених у апеляційній скарзі, судова колегія не встановила будь-яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись cm.cm. 99, 101- 103, 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 25.05.2017 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Діброва Г.І.

ОСОБА_6