ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Справа № 911/2857/17

Розглянувши матеріали справи за позовом Садівничого товариства «Дубки» Науково-Виробничого обєднання «Сатурн», м.Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет», с.Бишів

Громадської організації «Дубки-Електро», с.Наливайківка

За участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», м.Вишневе

про визнання права власності на обєкт будівництва та визнання договору про заміну сторони недійсним

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від відповідача 1: ОСОБА_3

Від відповідача 2: не зявився

Від третьої особи: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Садівничого товариства «Дубки» Науково-Виробничого обєднання «Сатурн» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет» (далі відповідач 1) та Громадської організації «Дубки-Електро» (далі відповідач 2) за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання права власності на обєкт будівництва та визнання договору про заміну сторони недійсним.

Провадження у справі №911/2857/17 порушено відповідно до ухвали суду від 25.09.2017 року та призначено справу до розгляду на 10.10.2017 року.

Відповідач2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 10.10.2017 року без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник ТОВ «Капмані-Буд» у судовому засіданні 10.10.2017 року подано відзив на позовну заяву, в якому представник проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до відповідача 1. Як вбачається з поданого відзиву представник ТОВ «Капмані-Буд» зазначає, що ТОВ «Капмані-Буд» є правонаступником ТОВ «Промет» (відповідач1), однак доказів на підтвердження таких обставин представником не надано. Розгляд справи відкладався на 26.10.2017 року.

Відповідач 2, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 26.10.2017 року повторно без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник позивача у судовому засіданні 26.10.2017 року подав письмові пояснення. Представник третьої особи у судовому засіданні 26.10.2017 року подав письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду. Представник ТОВ «Капмані-Буд» у судовому засіданні 26.10.2017 року на виконання вимог ухвали суду подав докази правонаступництва ТОВ «Промет».

Дослідивши подані документи та докази судом встановлено наступне.

Згідно протоколу №04-07 від 04.07.2017 року загальних зборів учасників ТОВ «Промет» загальними зборами учасників ТОВ «Промет» вирішено змінити найменування ТОВ «Промет» на ТОВ «Капмані Буд» та внести відповідні зміни до установчих документів, а саме, Статуту змінивши назву ТОВ «Промет» на ТОВ «Капмані-Буд».

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу Товариство з обмеженою відповідальністю «Промет» замінено на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Капмані-Буд».

У судовому засіданні 26.10.2017 року оголошено перерву до 31.10.2017 року.

В судовому засіданні 31.10.2017 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач1 проти позову заперечував, відповідач2 в судове засідання не зявився, третьою особою надано пояснення у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, заявлено позов про визнання право власності на обєкт будівництва на підставі Договору будівельного підряду №58/1 від 09.11.2009 року та визнання Договору від 29.03.2010 року про зміну сторони за Договором будівельного підряду №58/1 від 09.11.2009 року недійсним.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що у 2009 році членами Садівничого товариства «Дубки» Науково-виробничого обєднання «Сатурн» виявили бажання здійснити електрифікацію до своїх дачних будинків, у звязку з чим дали відповідне доручення голові правлінню СТ «Дубки» НВО «Сатурн» укласти ряд договорів та вчинити дії спрямовані на реалізацію своїх потреб у електрофікації.

15.04.2009 року головою правління ОСОБА_5 СТ «Дубки» (Замовник) та ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» (Власник) уло укладено Договір про надання послуг з приєднання до електричних мереж №К-00-09-0555 від 15.04.2009 року. Умовами відповідного Договору передбачено, що Власник здійснює приєднання та підключення електроустановок Замовника до своїх електричних мереж після виконання Замовником технічних умов №К-00-09-0555 від 15.04.2009 року та погодження Замовником проектно-кошторисної документації згідно вимог технічних умов.

На виконання даного доручення на той час в особі голови правління ОСОБА_5 СТ «Дубки» НВО «Сатурн» звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промет» (відповідач1) для проектування, монтажу, установки та інших будівельних робіт (робіт по реконструкції існуючої ПЛ 10 кВа та ПЛ 0,4 кВа) та було укладено Договір підряду №58/1Б від 09.11.2009 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору №58/1Б від 09.11.2009 року за Договором підряду Замовник доручає, а Підрядник бере на себе збовязання виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами роботи по проектуванню, монтажу, пусконаладці та здачі в експлуатацію КТП - 160 кВА, ПЛ-10/0,4 кВа в с.Наливайківка, Макарівського району, відповідно до проектно-кошторисної документації (далі-роботи), здати в обумовлені строки обєкт в експлуатацію Замовнику, а Замовник зобовязаний прийняти та оплати виконанні роботи в строки та в порядку, передбаченим договором та додатками до нього.

Договором в п.3.1. визначено, що вартістьсть виконання будівельних робіт складає 188 084,40 грн. та визначається в кошторисі. Кошторис є твердим і набирає чинності з моменту підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін. Розрахунок договірної ціни є невідємною частиною цього договору.

Згідно з п.3.4 Договору Замовник проводить оплату Підряднику на умовах 70% передплати від договірної ціни не пізніше пяти банківських днів з дати підписання даного Договору.

На виконання вищенаведених умов Договору підряду СТ «Дубки» НВО «Сатурн» було здійснено оплату протягом періоду з грудня 2009 року по липень 2010 року в сумі 218 048, 40 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «ПРОМЕТ» (р/р 8101 в Станкобудівній філії ВАТ «КБ «Експобанк», МФО 322421). Дана інформація підтверджується листом від 19.05.2017 року за вих. №161 за підписом директора ТОВ «Промет» ОСОБА_6

29.03.2010 року в особі голови правління ОСОБА_5 СТ «Дубки» НВО «Сатурн» (Замовник), з перевищенням наданих їй статутом повноважень, укладено Договір про заміну сторони за Договором будівельного підряду №58/1Б від 09.11.2009 року, згідно з яким за відповідним Договором підряду стороною є ТОВ «Промет» як Підрядник, та Громадська організація «Дубки-Електро», як новий Замовник.

Відповідно до п. 1 Договору про зміну сторони Замовник СТ «Дубки» НВО «Сатурн» відступає, а новий Замовник - Громадська організація «Дубки-Електро» приймає на себе всі права Замовника за Договором будівельного підряду №58/1 від 09.11.2009 року, при цьому не сплачуючи жодних відшкодувань, і не отримуючи на це згоду загальних зборів СТ «Дубки» НВО «Сатурн».

Пунктом2 Договору від 29.03.2010 року про заміну сторони за Договором будівельного підряду №58/1Б від 09.11.2009 року передбачено, що з дати укладання цього Договору про зміну сторони Підрядник зобовязується виконувати всі свої обовязки за Договором будівельного підряду №58/1Б від 09.11.2009 року на користь нового Замовника.

Пунктом 3 Договору про зміну сторони від 29.03.2010 року за даним Договором про зміну сторони попередній Замовник передає новому Замовнику права на оплачені Замовником та не завершені Підрядником будівельно-монтажні роботи згідно Договору №58/1-Б від 09.11.2009 року.

Позивач зазначає, що вказаний Договір від 29.03.2010 року про зміну сторони за Договором будівельного підряду №58/1 від 09.11.2009 року є неправомірним та підлягає визнанню недійсним, оскільки порушує права позивача, позбавляючи останнього на отримання результату замовлених і оплачених ним робіт за укладеним Договором будівельного підряду №58/1Б від 09.11.2009 року.

Також, відповідний Договір від 29.03.2010 року про зміну сторони за Договором будівельного підряду №58/1 від 09.11.2009 року укладено між ОСОБА_5 в особі Замовника, що виступала як голова правління СТ «Дубки» НВО «Сатурн», яка не мала права на підписання даного договору та не мала на це повноважень згідно Статуту.

Зокрема, з 2008 року ОСОБА_5 не є головою СТ «Дубки» НВО «Сатурн», що підтверджується рішенням Апеляційного суду Київської області від 28.10.2011 року у справі №22ц- 5090/2011, згідно з яким було визнано недійсним потокол №3 зборів уповноважених Садівничого товариства «Дубки» наукове-виробничого обєднання «Сатурн» від 26.10.2008 року про обрання головою правління Садівничого товариства «Дубки» наукове-виробничого обєднання «Сатурн» ОСОБА_5.

Також, 20.12.2009 року на засіданні СТ «Дубки» НВО «Сатурн» рішенням загальних зборів було обрано нового голову правління ОСОБА_1.

Крім того, зазначеним рішенням загальних зборів від 20.12.2009 року затверджено нову редакцію статуту садового товариства, змінено організаційно-правову форму товариства, а також доручено ОСОБА_1 звернутися до державного реєстратора з приводу внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідні обставини підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 23.03.2010 року, довідкою АА №282428 від 27.01.2010 року ГУ статистики у Київській області, а також Статутом загальних зборів с/т Дубки НВО «Сатурн» від 20.12.2009 року (зареєстрованого 26.01.2010 року), тобто з 20.12.2009 року по теперішній час керівником СТ «Дубки» НВО «Сатурн» була і залишається ОСОБА_1.

Позивач зазначає, що під час укладення у 2010 році спірного Договору про заміну сторони в особі голови правління ОСОБА_5 було проставлення відтиску печатки СТ «Дубки» НВО «Сатурн» шляхом незаконного її використання, оскільки, згідно з п.5.20 статуту СТ «Дубки» НВО «Сатурн» (в редакції, зареєстрованій 26.01.2010 року) голова правління зобовязаний протягом 5 днів після обрання прийняти по акту справи колишнього голови. Однак ОСОБА_5, яка є колишнім головою правління, чиннила перешкоди у користуванні та розпоряджені майном та документами товариства, на вимоги не відповідала та відмовлялася від передачі ряду документів щодо господарської діяльності даного товариства, а також бухгалтерської документації.

У звязку з чим, новий голова правління ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та документами товариства шляхом витребування у останньої печатки, а також ряду документів. У відповідній частині позов було задоволено рішенням Святошинського районного суду від 08.07.2011 року у справі №2-2373.

Однак, ОСОБА_5 продовжувала незаконно утримувати печатку та документацію товариства, у звязку з чим, її було засуджено і Вироком від 29.03.2012 року Святошинським районним судом м. Києва по кримінальній справі пр. №1/2608/390/1, ун. № 2608/3413/12 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 382 КК України, а саме за не виконання Рішення Святошинського районного суду від 08.07.2011 року у справі №2-2373.

Лише після засудження ОСОБА_5 передала частину документів садового товариства, які перебували у її незаконному володінні. Під час передачі внутрішніх документів особою ОСОБА_5 багато документів остання не передала, книга протоколів була розшита, ряд заяв членів товариства зникло. Встановлено, що з метою збагачення протягом багатьох років вказана особа видавала недійсні довідки про членство та укладала недійсні договори.

Як визначено ст. 22 Статуту СТ «Дубки» НВО «Сатурн» в редакції 1992 року, чинній станом на дату укладення Договору від 29.03.2010 року про заміну сторони за Договором будівельного підряду №58/1Б від 09.11.2009 року, майно садівничого товариства може бути передано державним, кооперативним і іншим підприємствам, установам і громадянам тільки по дозволу загальних зборів/зборів уповноважених/членів товариства і президії обєднання, до складу якого входить це садівниче товариство, або по рішенню суду чи арбітражу.

Станом на 29.03.2010 року такого рішення не існувало, отже голова СТ «Дубки» НДІ «Сатурн» ОСОБА_5 вийшла за межі своїх повноважень укладаючи Договір від 29.03.2010 року про заміну сторони за Договором будівельного підряду №58/1Б від 09.11.2009 року.

Крім того, спірний Договір про заміну сторони укладено з неіснуючою на той час організацією, а саме Новим замовником по договору є Громадська організація «Дубки-Електро» в особі голови правління ОСОБА_7, яка зареєстрована як юридична особа лише 06.08.2010 року, відповідно не існувала і не мала права укладати спірний Договір в березні 2010 року.

Частиною 4 ст. 87 Цивільного кодексу України (редакція від 10.02.2010 року) визначено, що юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до ч.4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч.1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Таким чином, оскаржуваний Договір про зміну сторони від 29.03.2010 року зі сторони СТ «Дубки» НВО «Сатурн» підписаний головою правління - ОСОБА_5К.(Замовник) яка не мала права підписання договору, а зі сторони Нового замовника ГО «Дубки-Електро» в особі голови правління ОСОБА_7, тобто з неіснуючою організацією.

У звязку з чим, позивач в позові заявив вимогу про визнання недійсним Договору від 29.03.2010 року про зміну сторони за Договором будівельного підряду №58/1 від 09.11.2009 року.

Також, посилаючись на протиправність передачі за спірним Договором прав Замовника будівництва ГО «Дубки-Електро», чим позбавлено позивача права на отримання оплаченого результату за укладеним ним Договором будівельного підряду №58/1 від 09.11.2009 року, позивач просить визнати за ним право власності на створений за відповідним Договором результат - обєкт будівництва на підставі Договору будівельного підряду №58/1 від 09.11.2009 року.

В ході розгляду справи відповідачем2 (ГО «Дубки-Електро», Новий замовник) позовні вимоги не заперечені та не спростовані.

Відповідач1 у відзиві посилався на відсутність його вини в укладенні спірного Договору та порушенні прав позивача, у звязку з чим, також просив його виключити з числа відповідачів у справі.

За наслідками розгляду спору судом встановлено наявність підставі для визнання недійсним Договору від 29.03.2010 року про зміну сторони за Договором будівельного підряду №58/1 від 09.11.2009 року, на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України, як такого, що укладений з порушенням ст. 203 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як визначено ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1).

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3). Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5).

Частиною 1 ст. 207 Господарського кодексу України передбачені самостійні окремі підстави недійсності господарського зобовязання: Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Також, з огляду на фактичні обставини спору вбачається укладення спірного Договору всупереч інтересам позивача.

Статтею 13 Цивільного кодексу України визначено межі здійснення цивільних прав: цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства; не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

У відповідності до ст. 6 Господарського кодексу України загальними принципами господарювання в Україні є: забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб'єктів господарювання; свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України; обмеження державного регулювання економічних процесів у зв'язку з необхідністю забезпечення соціальної спрямованості економіки, добросовісної конкуренції у підприємництві, екологічного захисту населення, захисту прав споживачів та безпеки суспільства і держави; захист національного товаровиробника; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Згідно зі ст. 44 Господарського кодексу України підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Стаття 237 Цивільного кодексу України визначає, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Таким чином, керівник юридичної особи виступає від імені юридичної особи у відносинах з третіми особами і здійснює функції представництва на підставі акта органу юридичної особи.

У відповідності до ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

За змістом визначених положень чинного законодавства України виконуючи покладені на особу, яка діє від імені юридичної особи (в т.ч. директор), обовязки, остання зобовязана діяти виключно в інтересах такого товариства, добросовісно і розумно реалізовувати отримані цивільні права з метою дотримання встановлених законодавством принципів здійснення господарської діяльності.

В контексті вирішення спору із застосуванням наведених положень цивільного законодавства слід також звернути увагу на визначені Верховним Судом України правові висновки при їх застосуванні, а саме, в постанові від 13.09.2017 року у справі №3-492гс17 Верховним Судом України було зазначено, що Закон не встановлює виключного переліку обставин, які свідчать про недобросовісність чи нерозумність дій третьої особи у відносинах з юридичною особою. Тому з огляду на загальні засади здійснення цивільних прав висновок про добросовісність поведінки третьої особи залежить від того, чи відповідало укладення договору її внутрішній волі, чи бажала третя особа реального настання правових наслідків, обумовлених договором, і чи настали такі наслідки насправді. Таким чином, підлягає оцінці не лише поведінка третьої особи до та в момент укладення оспорюваного договору, але й після його укладення. Зокрема, необхідно встановити, чи виконала третя особа свої обовязки за договором, в який спосіб у подальшому третя особа розпорядилася одержаним за оспорюваним договором майном, чи не було залучення третьої особи до участі в укладенні договору формальною дією, спрямованою на подальше відчуження предмета договору з метою протиправного позбавлення юридичної особи права власності на майно.

У звязку з чим суд зазначає, що оскільки у відповідача2, як Підрядника, не було підстав сумніватись в повноваженнях голови правління ОСОБА_5, в діях останнього відсутні порушення.

При цьому, оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору, укладеного між відповідачами, відповідна позовна вимога підлягає вирішенню по суті щодо обох відповідачів, тому відсутні підстави для виключення ТОВ «Кампані-Буд» (правонаступника підрядника ТОВ «Промет») з числі відповідачів.

Оскільки, відповідач1 є стороною спірного Договору, позов в частині визнання такого Договору недійсним задовольняється також щодо відповідача1.

З огляду на ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

В ході розгляду справи визнано недійсним Договір від 29.03.2010 року про зміну сторони за Договором будівельного підряду №58/1 від 09.11.2009 року, тому у ГО «Дубки-Електро» відсутні підстави для набуття прва власності на обєкт будівництва, який замовлений і оплачений позивачем у відповідності до укладеного ним з відповідачем1 Договору будівельного підряду №58/1 від 09.11.2009 року.

Згідно з п.1.1 Предметом договору №58/1Б від 09.11.2009 року за даним договором підряду Замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач1) бере на себе зобовязання виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами роботи по проектуванню, монтажу, пусконаладці та здачі в експлуатацію КТП-160 кВА, ПЛ-10/0,4 кв. в с.Наливайківка, Макарівського району, відповідно до проектно-кошторисної документації(далі-роботи), здати в обумовлені строки обєкт в експлуатацію Замовнику, а Замовник зобовязаний прийняти та оплати виконанні роботи в строки та в порядку, передбаченим договором та додатками до нього.

Відповідно до ч.1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Частиною 1 ст. 331 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.І ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 876 Цивільного кодексу України зазначено, що власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Відповіднодо ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до статей 391 та 392 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном та пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється, зокрема, у такий спосіб, як визнання правочину недійсним, визнання права.

Виходячи з положень чинного законодавства та умов Договору будівельного підряду №58/1Б від 09.11.2009 року, позивач, як належний Замовник будівництва, є власником створеного за таким Договором майна, а саме трансформаторної підстанції - КТП - 10/0, 4/160 кВА №785 та ПЛ-10/0,4 кВ., що знаходиться в с. Наливайківка, Макарівського району.

Таким чином, вимоги позивача про визнання за ним права власності на об'єкт, а саме трансформаторну підстанцію - КТП - 10/0,4/160 кВЛ №785 та ПЛ-10/0,4 кВ, що знаходиться в с. Наливайківка, Макарівського району, Київської області та на інші виконані роботи згідно за Договором будівельного підряду №58/1 від 09.11.2009 року.

Також, позивач зазначив, що оскільки спірний Договір про заміну сторони від 29.03.2010 року приховувала ОСОБА_5, йому стало достовірно відомо про порушення свого права та про осіб якими було порушено право лише у 2017 році в ході кримінального провадження №0000580 передбаченого за ч. 1 ст. 358 КК України від 19.09.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачами не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача2 і в діях відповідача1 відсутні порушення, відшкодування понесених позивачем судових витрат, які складаються з судового збору в сумі 1600,00 грн. з вимоги немайнового характеру про визнання недійсним договору про зміну сторони та 3270,00 грн. з вимоги майнового характеру, а також 10000 грн. витрат на оплату послуг адвоката (які підтверджені наявними у справі доказами), покладається на відповідача2, в діях якого виявлено недобросовісність (всього 14870 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним Договір від 29.03.2010 року про зміну сторони за Договором будівельного підряду №58/1 від 09.11.2009 року, який укладений між Садівничим товариством «Дубки» Науково-виробничого обєднання «Сатурн» (08022, Київська область, Макарівський район, с.Наливайківка, код 26375039), Товариством з обмеженою відповідальності «Промет» (08072, Київська обл., Макарівський район, с.Бишів, вул. Гагаріна, буд. 39 код 30473061) та Громадською організацію «Дубки-Електро» (08022, Київська обл., Макарівський район, с.Наливайківка, вул. Леніна, буд. 117 А, код 37051176).

3. Визнати за Садівничим товариством «Дубки» Науково-виробничого обєднання «Сатурн» (08022, Київська область, Макарівський район, с.Наливайківка, код 26375039) право власності на об'єкт, а саме трансформаторну підстанцію - КТП - 10/0,4/160 кВЛ №785 та ПЛ-10/0,4 кВ, що знаходиться в с. Наливайківка, Макарівського району, Київської області та на інші виконані роботи за Договором будівельного підряду №58/1 від 09.11.2009 року.

4. Стягнути з Громадської організації «Дубки-Електро» (08022, Київська обл., Макарівський район, с.Наливайківка, вул. Леніна, буд. 117 А, код 37051176) на користь Садівничого товариства «Дубки» Науково-виробничого обєднання «Сатурн» (08022, Київська область, Макарівський район, с.Наливайківка, код 26375039) 14870 грн. судових витрат.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщої апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.Ю. Кошик

дата підписання 10.11.2017 року