ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27 жовтня 2017 р. Справа № 903/695/17

за позовом Луцького міського центру зайнятості

до Державного професійно-технічного навчального закладу Луцьке вище професійне училище, м. Луцьк

про стягнення 9 531,20 грн.,

Суддя Якушева І. О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача:н/з,

від відповідача ОСОБА_1 (дов. № 461/1.9 від 23.10.2017р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище» суму матеріального забезпечення в розмірі 9 531,20 грн., виплаченого працівнику, звільненого з посади.

На обґрунтування позовних вимоги Луцький міський центр зайнятості посилається на те, що згідно з наказом № 49-к від 31.03.2017 року Державного професійно - технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище» ОСОБА_2 був звільнений з посади заступника директора з навчально - виховної роботи згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України - підстави, передбачені контрактом.

14.04.2017р. ОСОБА_2 звернувся до Луцького міського центру зайнятості з метою пошуку роботи та 19.04.2017 року подав заяви про надання (поновлення) статусу безробітного та про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю.

21.06.2017 р. ОСОБА_2 подано до Луцького міського центру зайнятості копію наказу № 80-к від 13.06.2017 року про поновлення його на роботі на посаді заступника директора з навчально - виховної роботи Державного професійно - технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище» з 01.04.2017 року, виданого роботодавцем на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.04.2017 року по справі № 161/5751/17.

Період зайнятості ОСОБА_2 у звязку з його поновленням за рішенням суду охоплює період перебування на обліку в Луцькому міському центрі зайнятості як безробітної особи з виплатою допомоги по безробіттю.

Оскільки обов'язок з відшкодування виплаченої допомоги по безробіттю в разі поновлення безробітного на посаді на підставі рішення суду покладається на роботодавця, позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 07.09.2017р. було порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 11.10.2017р.; зобовязано відповідача подати обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В судове засідання 11.10.2017р. представник відповідача не з'явився, ухвалу суду було надіслано сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Станом на 11.10.2017р. в матеріалах справи були відсутні відомості про належне повідомлення відповідача - Державного професійно-технічного навчального закладу Луцьке вище професійне училище про судовий розгляд 11.10.2017р.

У звязку із відсутністю доказів належного повідомлення відповідача розгляд справи було відкладено на 27.10.2017р.

Зобовязати відповідача до подати суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

27.10.2017р. позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи, що підтверджується витягом з офіційного сайту УДППЗ Укрпошта поштове відправлення вручено позивачу 17.10.2017р.

В судовому засіданні представник відповідача усно позову не визнав. 27.10.2017р. подав через канцелярію суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, в яких зазначає, що ОСОБА_2 обіймав посаду заступника директора з навчально-виховоної роботи, працюючи з 01.04.2014р. по 01.04.2015р., а також з 01.04.2015р. по 01.04.2017р.

Контракт ОСОБА_2 закінчувався 01.04.2017р., але згоди продовжити роботу на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи по контракту з 02.04.2017р. по 30.06.2017р. не надав, тому 31.03.2017р. був виданий наказ № 49-к про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади у звязку із закінченням строку дії контракту.

Луцьким міськрайонним судом визнано неправомірним і скасовано наказ про звільнення. ОСОБА_2 було поновлено на посаді з 01.042017р. по 30.06.2017р. та того ж дня звільнено у звязку із відсутністю контракту. З наказом ОСОБА_3 ознайомлено 15.05.2017р., однак складався даний наказ у його присутності, але підписувати та отримувати наказ він відмовлявся.

На думку відповідача, ОСОБА_2 навмисне не повідомив Луцький міський центр зайнятості про рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.04.2017р. про поновлення його на роботі, а також затягував процес поновлення, не ознайомлювавшись з відповідними наказами та не підписуючи контракт.

Таким чином ОСОБА_2 отримав і допомогу по безробіттю, і заробітну платню згідно з рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд

в с т а н о в и в :

згідно з наказом Державного професійно - технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище» № 49-к від 31.03.2017р., на підставі п. ст. 36 КЗпП України (підстави, передбачені контрактом), заступник директора з навчально - виховної роботи ОСОБА_2 був звільнений з посади.

14.04.2017р. ОСОБА_2 звернувся до Луцького міського центру зайнятості із заявою з метою пошуку роботи, що підтверджується персональною карткою № 00012 від 14.04.2017р. (а.с. 16).

19.04.2017р. він подав заяви про надання (поновлення) статусу безробітного та про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю (а.с. 14-15).

26.04.2017 р. ОСОБА_2 було призначено виплату допомоги по безробіттю.

Згідно з розрахунком позивача ОСОБА_2 було виплачено 953,12 грн., за період 26.04.2017р.-30.04.2017р., 5 909,34 грн. за період 01.05.2017р.-31.05.2017р., 2 668,74 грн. за період з 01.06.2017р. 14.06.2017р. Всього 9 531,20 грн. (а.с. 8).

Згідно з наказом Державного професійно - технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище» № 80-к від 13.06.2017р., на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.04.2017р. у справі № 161/5751/17, ОСОБА_2 було поновлено на попередній роботі на посаді заступника директора з навчально - виховної роботи з 01.04.2017р. по 30.06.2017р. Постановлено виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.(а.с. 13).

Наказом Луцького міського центру зайнятості № НТ170621 від 21.06.2017р. щодо ОСОБА_2 припинено реєстрацію в міському центрі зайнятості з 19.04.2017 року та припинено останньому виплату допомоги по безробіттю з 26.04.2017 року відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.п. 2 п. 1 Розділу V Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 613 від 15.06.2015 року (а.с. 10).

21.06.2017 року Луцьким міським центром зайнятості проведено перевірку та складено акт № 127 розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» (а.с. 11-12). Підставою проведення перевірки є наказ про поновлення на роботі ОСОБА_2 № 80-к від 13.06.2017р. Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 поновлено на роботі на виконання рішення Апеляційного суду Волинської області від 01.04.2017 р. у справі № 1615/5751/17. За результатами перевірки вирішено припинити реєстрацію безробітного ОСОБА_2 згідно з абз. 10 п.п. 1 п. 37 Порядку (поновлення на роботі за рішенням суду) та прийняти рішення про повернення коштів за рахунок роботодавця в повному обсязі.

07.07.2017р. Луцьким міським центром зайнятості видано наказ № НТ170707 від 07.07.2017р. про повернення коштів за рахунок роботодавця у встановленому порядку відповідно до абз. 2 п. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (а.с. 9).

12.07.2017р. позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення про повернення коштів в розмірі 9 531,20 грн., однак відповіді не отримав (а.с. 6-7).

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Страхуванню на випадок безробіття підлягають особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту), цивільно-правового договору, включаючи тих, які проходять альтернативну (невійськову) службу, а також тих, які працюють неповний робочий день або неповний робочий тиждень, та на інших підставах, передбачених законодавством про працю, військовослужбовці (крім військовослужбовців строкової служби), особи, які забезпечують себе роботою самостійно, та фізичні особи підприємці (ст. 4 закону).

Згідно зі ст. 6 Закону право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи.

Статтею 7 цього Закону передбачено такий вид забезпечення безробітного як допомога по безробіттю.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 45 Закону України "Про зайнятість населення" реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Пункт 2 частини першої статті 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"передбачає, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Відповідно до п. 6 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", фонд має право, в тому числі стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Виходячи з положень вказаних норм, умовами для утримання допомоги по безробіттю з роботодавця є факт її виплати безробітному та поновлення цього безробітного на роботі за рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримуються: сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

З огляду на викладене, є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 9 531,20 грн., що виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_2, у зв'язку з поновленням його на роботі за рішенням суду відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України звільнені від сплати судового збору.

Згідно із ч.3 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

З огляду на викладене судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 34, 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", ст. 45 Закону України "Про зайнятість населення", ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного професійно-технічного навчального закладу Луцьке вище професійне училище (м. Луцьк, вул. Бенделіані, 3 код 02540048) на користь Луцького міського центру зайнятості (м. Луцьк, вул. Ярощука, 2, код 13352315) 9 531,20 грн. коштів, сплачених як допомога по безробіттю.

3. Стягнути Державного професійно-технічного навчального закладу Луцьке вище професійне училище(м. Луцьк, вул. Бенделіані, 3 код 02540048) в доход державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795) судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

Повний текст рішення складено

30.10.2017

Суддя І. О. Якушева