ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Справа № 924/1156/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівЯценко О.В.,
Бакуліної С.В.,
розглянувши
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Профі Снек"
на постанову від 21.03.2017 Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№924/1156/16 господарського суду Хмельницької області
за позовомПриватного підприємства "Ідеал"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Профі Снек"
простягнення 150 764, 04 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - не з'явились

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Ідеал" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Снек" про стягнення 150 764, 04 грн. збитків, пов'язаних із неналежним виконанням умов договору поставки від 28.04.2014 за №20 (враховуючи заяву про зменшення розміру позовних вимог).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.02.2017 (суддя Шпак В.О.) позов задоволено; стягнуто з ТОВ "Профі Снек" на користь ПП "Ідеал" 150 764, 04 грн. збитків та 2261, 46 грн. судового збору.

Постановою колегії суддів Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 у складі: Розізнана І.В., Мельник О.В., Грязнова В.В. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ТОВ "Профі Снек" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "Профі-Снек" (постачальник) та ПП "Ідеал" (покупець) укладено договір поставки від 28.04.2014 за №20.

Згідно п.п. 1.1 договору постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти і оплатити на умовах даного договору продукти харчування, алкогольні та безалкогольні напої, побутову хімію та інш.

Повне найменування продукції, його опис, характеристики, кількість зазначаються у видаткових накладних. Продукція по даному договору поставляється окремими партіями відповідно до погоджених сторонами заявок (п. 1.2 договору).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 договору ціна на продукцію вказується в накладних. Розрахунок за поставлену партію здійснюється на умовах відстрочки платежу на строк 30 календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Продукція постачається постачальником за замовленням покупця відповідно до асортименту, кількості, цін в строк і місце, які зазначені в замовленні (п. 3.1 договору).

Згідно п. 8.9 договору у випадку, якщо при поставці товарів будуть порушені права власників інтелектуальної власності або інші авторські права і при цьому на покупця буде покладена матеріальна відповідальність, постачальник зобов'язаний повністю відшкодувати покупцю всі понесені у зв'язку з цим збитки.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

ТОВ "Профі-Снек" на виконання умов договору було поставлено, а ПП "Ідеал" прийнято товар, зокрема, сюрприз асорті солодкі круп'яні палички неглазуровані кукурудзяні 30 гр. упаковка "Маша та Ведмідь", що підтверджується видатковими накладними №46 від 20.05.2014, №58 від 06.06.2014, №59 від 06.06.2014, №70 від 26.06.2014, №71 від 26.06.2014, №83 від 15.07.2014, №84 від 15.07.2014.

Між приватним підприємством "Ідеал" (постачальник) та приватним підприємством "Етана-Південь" (покупець) укладено договір поставки №0103-11 від 01.03.2011.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти і оплатити на умовах даного договору товар. Детальний перелік найменування товару вказується в накладних (специфікаціях).

Згідно п. 2.1 договору ціна на товар вказується в накладних, які являються невід'ємним додатком до договору і в цілях даного договору являються специфікаціями.

Відповідно до п. 6.6 договору (в редакції додаткової угоди до договору поставки №0103-11 від 01.03.2011) постачальник зобов'язаний компенсувати покупцеві суму збитків, покладених на покупця у разі встановлення порушення авторських і суміжних прав, підтверджених у судовому порядку протягом 20 днів з моменту виставлення претензії.

На виконання умов договору поставки №0103-11 від 01.03.2011, ПП "Ідеал" поставило, а ПП "Етана-Південь" прийняло товар, зокрема палички кукурудзяні 30 гр. упаковка "Маша та Ведмідь", що підтверджується накладними №165569 від 27.06.2014, №165553 від 25.06.2014, №165264 від 24.06.2014, №165264 від 24.06.2014, №165524 від 18.06.2014, №165209 від 12.06.2014, 165122 від 12.06.2014, №164834 від 13.06.2014.

ПП "Етана-Південь" здійснювало реалізацію вказаного товару в мережі магазинів "Точка".

У вересні 2015р. ТОВ "Маша і Мєдвєдь" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з приватного підприємства "Етана Південь" 146 160 грн. компенсації за порушення виключних авторських прав, що здійснено шляхом незаконного продажу товарів, на яких було розміщено зображення персонажів мультиплікаційного серіалу "Маша і Мєдвєдь".

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.11.2015 у справі №916/3751/15 позов задоволено частково; стягнуто з приватного підприємства "Етана Південь" на користь ТОВ "Маша і Мєдвєдь" компенсацію в сумі 20 670 грн. та 1218 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 рішення господарського суду Одеської області від 11.11.2015 у справі №916/3751/15 скасовано, позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з ПП "Етана Південь" на користь ТОВ "Маша і Мєдвєдь" 146 160 грн. компенсації за порушення авторських прав, а також 4604, 04 грн. судового збору, всього - 150 764, 04 грн. Рішення набрало законної сили 28.01.2016.

01.07.2016 ПП "Етана-Південь" направило на адресу ПП "Ідеал" претензію про сплату компенсації за порушення авторських прав у сумі 150 764, 04 грн.

01.08.2016 ПП "Ідеал" платіжним дорученням №7123 від 01.08.2016 перерахувало ПП "Етана Південь" компенсацію по рішенню суду від 28.01.2016 у справі №916/3751/15 в розмірі 150 764, 04 грн.

09.08.2016 ПП "Ідеал" направило на адресу ТОВ "Профі-Снек" претензію №9/8-16, в якій просило на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання претензії перерахувати позивачу кошти в розмірі 150 764, 04 грн. Претензія отримана відповідачем 25.08.2016 та залишена без задоволення.

Посилаючись на вищенаведене, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача збитків в розмірі 150 764, 04 грн., завданих неналежним виконанням умов договору поставки від 28.04.2014 за №20, які складаються з витрат, сплачених позивачем на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 у справі №916/3751/15.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України).

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Статтею 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права" передбачено, що об'єктами авторського права є твори у галузі науки, літератури і мистецтва, в тому числі аудіовізуальні твори.

Згідно ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" аудіовізуальний твір - це твір, що фіксується на певному матеріальному носії (кіноплівці, магнітній плівці чи магнітному диску, компакт-диску тощо) у вигляді серії послідовних кадрів (зображень) чи аналогових або дискретних сигналів, які відображають (закодовують) рухомі зображення (як із звуковим супроводом, так і без нього), і сприйняття якого є можливим виключно за допомогою того чи іншого виду екрана (кіноекрана, телевізійного екрана тощо), на якому рухомі зображення візуально відображаються за допомогою певних технічних засобів. Видами аудіовізуального твору є кінофільми, телефільми, відеофільми, діафільми, слайд-фільми тощо, які можуть бути ігровими, анімаційними (мультиплікаційними), неігровими чи іншими.

Статтею 9 Закону України "Про авторське право і суміжні права" передбачено, що частина твору, яка може використовуватись самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір і охороняється відповідно до цього закону.

Згідно ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права" контрафактний примірник твору, фонограми, відеограми - примірник твору, фонограми чи відеограми, відтворений, опублікований і (або) розповсюджуваний з порушенням авторського права і (або) суміжних прав, у тому числі примірники захищених в Україні творів, фонограм і відеограм, що ввозяться на митну територію України без згоди автора чи іншого суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, зокрема з країн, в яких ці твори, фонограми і відеограми ніколи не охоронялися або перестали охоронятися.

Відповідно до ст. 443 Цивільного кодексу України використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Статтею 440 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 15 Закону України "Про авторське право і суміжні права" передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Частиною 2 ст. 32 Закону України "Про авторське право і суміжні права" передбачено, що використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків правомірного використання, передбачених статтями 21 - 25 цього Закону.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Профі-Снек", на виконання умов договору поставки від 28.04.2014 за №20, було поставлено ПП "Ідеал" товар (сюрприз асорті солодкі круп'яні палички неглазуровані кукурудзяні 30 гр. упаковка "Маша та Ведмідь").

В свою чергу, ПП "Ідеал", згідно договору поставки №0103-11 від 01.03.2011, був поставлений ПП "Етана-Південь" товар (палички кукурудзяні 30 гр. упаковка "Маша та Ведмідь"). При цьому, товар, який був поставлений позивачем ПП "Етана-Південь" є тим самим товаром (палички кукурудзяні 30 гр. упаковка "Маша та Ведмідь"), що поставлявся відповідачем позивачу.

В силу п. 8.9 договору поставки від 28.04.2014 за №20, якщо при поставці товарів будуть порушені права власників інтелектуальної власності або інші авторські права і при цьому на покупця буде покладена матеріальна відповідальність, постачальник зобов'язаний повністю відшкодувати покупцю всі понесені у зв'язку з цим збитки.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 у справі №916/3751/15, яка набрала законної сили, стягнуто з ПП "Етана Південь" на користь ТОВ "Маша і Мєдвєдь" 146 160 грн. компенсації за порушення авторських прав, а також 4604,04 грн. судового збору, всього - 150 764, 04 грн.

При розгляді справи №916/3751/15 судом встановлено факти незаконного продажу ПП "Етана-Південь" товару, а саме кукурудзяних паличок із зображеннями "Маша", що призвело до порушення авторського права власника - ТОВ "Маша і Мєдвєдь" на аудіовізуальний твір та покладено на ПП "Етана-Південь" матеріальну відповідальність у вигляді компенсації за порушення авторських прав.

Враховуючи викладене, суди дійшли обгрунтованого висновку про порушення відповідачем умов договору поставки від 28.04.2014 за №20 та наявність умов, визначених п. 8.9 договору для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування понесених позивачем збитків в розмірі 150 764, 04 грн., які складаються з витрат, понесених позивачем на виконання п. 6.6 договору поставки №0103-11 від 01.03.2011 (в редакції додаткової угоди від 01.03.2011), який укладений між ПП "Ідеал" та ПП "Етана-Південь".

Враховуючи викладене, суди дійшли правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Посилання касатора на самостійну зміну судами предмету спору, не приймається до уваги, оскільки пунктом 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції про задоволення позову, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Снек" залишити без задоволення.

Постанову від 21.03.2017 Рівненського апеляційного господарського суду у справі №924/1156/16 господарського суду Хмельницької області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді О. Яценко

С. Бакуліна