ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2017 рокуСправа № 921/289/15-г/4
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" за №0609-04 від 06 вересня 2017 (№16717 від 06.09.2017) про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, 46000

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036

відповідача 2 Приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Філія "Южне ГРУ" ПАТ КБ "Приватбанк", вул. Щорса 125/1, м. Одеса, 49094

про cтягнення заборгованості та повернення майна

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_1 - уповноваженого, довіреність б/н від 19.12.2016

Відповідача 1: ОСОБА_2 уповноваженого, довіреність б/н від 05.01.2017

Відповідача 2: ОСОБА_3 директора, наказ № 47 від 09.11.2015

Третьої особи: не прибув

В судових засіданнях представникам сторін розяснювались процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд .

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер LH3115UI11125355D5.

Встановив:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2016 (суддя Руденко О.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії Лан" задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1а/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН " (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) 779 051 (сімсот сімдесят дев'ять тисяч п'ятдесят одну ) грн 76 коп. пені та 113 582 ( сто тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн 58 коп. трьох процентів річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно - Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1а/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) 520 205 (п'ятсот двадцять тисяч двісті п'ять) 51 коп. боргу, 209 882 (двісті дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн 76 коп. пені та 31 393 (тридцять одну тисячу триста девяносто три ) грн 20 коп. трьох процентів річних по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-02-Т від 28 серпня 2013 року; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1а/1, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія ЛАН (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) з відповідального зберігання зернозбиральний комбайн TUCANO 440, серійний номер 83901929; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1а/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ЛАН (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) 2 454 697 (два мільйони чотириста п'ятдесят чотири тисячі шістсот дев'яносто сім) грн 70 коп. неустойки по договору відповідального зберігання № 040913-02-1 від 04 вересня 2013 року; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1а/1, ) та Приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА" (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) 5 000 (пять тисяч) грн 00 коп. боргу по договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 280813-01-Т від 28 серпня 2013 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, буд. 1а/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) 46433 (сорок шість тисяч чотириста тридцять три) грн 56 коп. в повернення сплаченого судового збору та 754 (сімсот п'ятдесят чотири) грн 76 коп. в повернення витрат за проведення судової експертизи; стягнуто з Приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА" (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" (46027, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 4А, ) 14 (чотирнадцять) грн 13 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2016 у справі №921/289/15-г/4 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Магістраль без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" задоволено частково; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.11.2016 скасовано, справу № 921/289/15-г/4 передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

17.08.2017 матеріали справи №921/289/15-г/4 повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області. За результатами автоматизованого розподілу судової справи №921/289/15-г/4 визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.08.2017 справу № 921/289/15-г/4 суддею Гирилою І. М. прийнято до свого провадження та призначено судове засідання для її розгляду на 10:30 год. 06 вересня 2017 року, яке, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 16:00 год. 18.09.2017, на 15:00 год. 02.10.2017, на 11:00 год. 19.10.2017 та, відповідно, на 10:00 год. 30.10.2017 з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду. Окрім того, ухвалою суду від 12.10.2017, в порядку ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору було продовжено на п'ятнадцять днів.

Поряд з цим, 06.09.2017 позивач, в порядку статей 22, 66 ГПК України, звернувся до суду із заявою за вих. № 0609-04 від 06.09.2017 (вх. №16717) про забезпечення позову. Зокрема, просить суд: накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: № 0825, №4575, відкритих в Філії "Южне ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 328704 (49094, Одеська область, м. Одеса, вул. Щорса, 125/1); № 380, відкритий в ОВ ЦФ ПАТ "Кредобанк", МФО 325365 (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Катерининська, 89); №5002, №5002, №5002, відкритих в АТ "ПроКредит Банк", МФО 320984 (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Катерининська, 2); та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після накладення арешту, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "Техно Магістраль", адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Очаківська 1А/1, 8 у межах суми 4 133 813,51 грн; накласти арешт на нерухоме майно: нежитлові будівлі за адресою: вул. Зелена, будинок 20, село Нерубайське, Біляївський район, Одеська область, та належать боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "Техно Магістраль", адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Очаківська 1А/1, .

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в судовому засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки (п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Враховуючи наведене, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06 вересня 2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" за вих. №0609-04 від 06.09.2017 про забезпечення позову у справі №921/289/15-г/4 було призначено до розгляду в судовому засіданні, призначеному по розгляду справи № 921/289/15-г/4 - на 16:00 год. 18.09.2017, яке, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 15:00 год. 02.10.2017, на 10:30 год. 12.10.2017, на 11:00 год. 19.11.2017 та, відповідно, на 10:00 год. 30.10.2017 з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Повноважний представник позивача в судове засідання 30.10.2017 прибув, заяву про забезпечення позову підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ній (зазначені нижче). Вважає заяву обґрунтованою, підтвердженою документально та такою, що підлягає до задоволення.

Повноважний представник відповідача 1 в судове засідання 30.10.2017 прибув. Вважає заяву позивача про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що має на меті лише повне припинення господарської діяльності товариства, що, на його думку, є неприпустимим у відповідності до вимог чинного законодавства. Згідно письмово-викладених позицій щодо поданої позивачем заяви про забезпечення позову від 06.09.2017 (клопотання б/н від 28.09.2017 та 26/10-01 від 26.10.2017) просить відмовити ТзОВ "Компанії Лан" у задоволенні заяви про забезпечення позову за вих. № 0609-04 від 06.09.2017. Наголошує, що позивачем не наведеного жодного доказу або документального підтвердження наявності фактичних обставин для вжиття судом заходів до забезпечення позову, доведення яких, на його думку, є обовязком позивача у відповідності до приписів р. 10 ГПК України та постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову". Наводить інші (зазначені нижче) обґрунтування. В підтвердження своїх доводів долучає: довідки товариства №2809/17-ТМ від 28.09.2017 та №2909/17-ТМ від 29.09.2017, оборотно-сальдові відомості по рахунку: 105 за 2015 рік, за 2016 рік, за 2017 рік, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2017 р. та витяг з ЄДР ЮОФОПГФ від 04.09.2017.

Представник відповідача 2 в судове засідання 30.10.2017 прибув, заяву позивача за вих. № 0609-04 від 06.09.2017 про забезпечення позову вважає обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явки свого уповноваженого представника в судове засідання 30.10.2017 не забезпечила, причин неприбуття не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття визначених ним заходів до забезпечення позову у справі №921/289/15-г/4, заслухавши в судових засіданнях думку представників сторін, судом встановлено наступне:

Як вже зазначалось вище, відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За змістом ч. 8 ст. 67 ГПК України, наведений перелік є вичерпним, а забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом не допускається.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру, відповідно до ч.1 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову, відповідно до ч. 2 п. 1.1 Інформаційного листа №01-8/2776 від 12.12.2006, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом ч. 2 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (зокрема реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як вбачається із поданої заяви, позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках відповідача 1, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після накладення арешту, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать відповідачу 1 у межах суми 4 113 813, 51 грн та накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу 1, а саме: нежитлові будівлі за адресою: вул. Зелена, будинок, 20, село Нерубайське, Біляївський район, Одеська область.

При цьому, в обґрунтування заяви, посилаючись на оборотно сальдову відомість ТОВ "Техно-Магістраль" по рахунку: 105 "Транспортні засоби", постанову органу ДВС від 23.01.2017 та лист Регіонального сервісного центру в Миколаївській області № 31/14-2120 від 07.07.2017, вказує на вжиття відповідачем 1 заходів щодо зменшення своїх активів - "виведення в повному обсязі" транспортних засобів, які були наявні на момент подання позову та виведені відповідачем 1 в повному обсязі, що в подальшому, в разі невжиття заходів забезпечення позову, на його думку, утруднить виконання судового рішення. Звертає увагу суду, що накладення арешту на рахунки боржника в банківських установах та на наявне у нього нерухоме майно зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. В підтвердження наведеного долучає: інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 31.08.2017, оборотно-сальдову відомість ТОВ "Техно-Магістраль" по рахунку: 105 станом на 22.12.2014, постанову органу ДВС від 23.01.2017 про розшук майна боржника, постанову органу ДВС від 30.01.2017 про повернення виконавчого документа до суду, лист Регіонального сервісного центру в Миколаївській області від 07.07.2017 № 31/14-2120.

В судових засіданнях представник відповідача 1 стверджував про те, що постанова про оголошення в розшук майна боржника (ТОВ "Техно-Магістраль") винесена 23.01.2017 органом ДВС помилково, оскільки вказані у ній (оголошені в розшук) державним виконавцем транспортні засоби не належали на праві власності товариству. Долучену ж позивачем до матеріалів справи оборотно-сальдову відомість ТОВ "Техно-Магістраль" по рахунку: 105 також вважав неналежним доказом, оскільки остання містить інформацію про транспортні засоби товариства станом на 22.12.2014.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду заяви позивача про забезпечення позову, судом було зобов'язано відповідача 1 надати письмове визнання/спростування тверджень позивача, наведених в обґрунтування заяви про забезпечення позову за вих. № 0609-04 від 06.09.2017, щодо вжиття відповідачем 1 заходів щодо зменшення своїх активів - "виведення в повному обсязі" транспортних засобів, які були наявні у відповідача 1 на момент подання позову, із долученням підтверджуючих документів (станом на 23.01.2017 оборотно - сальдової відомості, довідки Регіонального сервісного центру в Миколаївській області тощо). Також, в порядку ст. 38 ГПК України, судом від Регіонального сервісного центру в Миколаївській області МВС України (за місцезнаходженням відповідача 1) було витребувано інформацію про те, чи були зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" станом на 23.01.2017 вказані у постанові органу ДВС автотранспортні засоби (згідно переліку).

У відповідь на запит, згідно листа № 31/14-3464 від 25.10.2017, Регіональний сервісний центр в Миколаївській області МВС України повідомив суд про відсутність згідно наявних баз даних Центру зареєстрованих за ТОВ "Техно-Магістраль" станом на 23.01.2017 вказаних у запиті транспортних засобів.

Згідно долучених відповідачем 1 до матеріалів справи документів, зокрема, довідки Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України № 31/15-5668 від 26.10.2017, оборотно - сальдової відомості по рахунку: 105, станом на 23.01.2017 транспортні засоби, оголошені згідно постанови органу ДВС від 23.01.2017 в розшук (згідно переліку), за ТОВ "Техно-Магістраль" не зареєстровані (не значаться).

Окрім того, відповідачем 1 в підтвердження безпідставності тверджень позивача, наведених в обґрунтування заяви про забезпечення позову за вих. № 0609-04 від 06.09.2017, щодо вжиття ним заходів щодо зменшення своїх активів - "виведення в повному обсязі" транспортних засобів, які були наявні у відповідача 1 на момент подання позову, додатково долучено оборотно - сальдові відомості по рахунку: 105 (необоротні активи) станом на 31.12.2015 та станом на 31.12.2016.

Відтак, доводи позивача, зазначені у заяві про забезпечення позову № 0609-04 від 06.09.2017, з посиланням на оборотно-сальдову відомість ТОВ "Техно-Магістраль" по рахунку: 105 станом на 22.12.2014 та постанову органу ДВС від 23.01.2017 про розшук майна боржника, не знайшли свого підтвердження.

Окрім того, згідно долучених відповідачем 1 до письмових пояснень № 26/10-01 від 26.10.2017 документів, а саме: оборотно-сальдових відомостей по рахунку: 105 за 2015 рік, за 2016 рік, за 2017 рік, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2017 р. та витягу з ЄДР ЮОФОПГФ від 04.09.2017, вбачається, що ТОВ "Техно-Магістраль" є діючим товариством, веде господарську діяльність, не перебуває в стані банкрутства чи припинення, на балансі товариства є сільськогосподарська техніка (комбайни, жатки, трактори тощо), кількість сільськогосподарської техніки на балансі підприємства протягом 2015-2017 років не зменшилась, а навпаки збільшилась.

Відповідно до ст. ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд вважає необґрунтованими доводи заявника, що існує імовірність, у разі задоволення його позову, утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у даній справі в разі невжиття визначених ним заходів, а тому відмовляє в задоволенні заяви за № 0609-04 від 06.09.2017 про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках відповідача 1, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після накладення арешту, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать відповідачу 1 у межах суми 4 113 813, 51 грн.

Окрім того, господарський суд не вбачає підстав для вжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі за адресою: вул. Зелена, будинок, 20, село Нерубайське, Біляївський район, Одеська область, оскільки останнє належить на праві власності не відповідачу, а іншій юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа", що підтверджується наявною в матеріалах справи Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 100135411 від 12.10.2017.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що вжиття судом заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно у справі, предметом якої є стягнення договірної заборгованості, суперечить ч. 6 ст. 67 ГПК України, якою визначено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви за № 0609-04 від 06.09.2017 про забезпечення позову у справі №921/289/15-г/4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЛАН" відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.М. Гирила