РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017Справа № 910/13614/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка"

про стягнення 60254,72 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Савка В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Юрченко О.А., Долженко Ю.В. (представники за довіреностями).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми штрафу, нарахованого у зв'язку з неякісним наданням Відповідачем послуг по Договору про надання послуг з прибирання від 15.02.2017 № 3-УЗШК.

Відповідач позов не визнав, пославшись на відсутність доказів неякісного надання ним послуг за Договором, а також на безпідставність включення до сум, на які нарахований штраф, вартості витратних матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 15.02.2017 між Позивачем, як замовником, та Відповідачем, як виконавцем, Договору про надання послуг з прибирання № 3-УЗШК (що разом із додатками складають Договір), останній надавав послуги з прибирання у швидкісних електропоїздах виробництва «Hyundai».

За умовами п. 2.4. Договору замовник має право відмовитися від прийняття результатів наданих послуг, якщо такі не відповідають умовам Договору, шляхом складання актів виявлених порушень, і вимагати від виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання виконавцем взятих на себе обов'язків за цим Договором.

За неякісне надання послуг, що зафіксовано в акті про порушення, акті постійно діючої комісії, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 100 % від вартості прибирання (п. 6.3.1.2. Договору).

Відтак, підтвердженням неякісного надання Відповідачем послуг за Договором є складені згідно з п. 2.4.1. Договору акти про порушення, а не тільки відеозапис із камер відеоспостереження, відповідно до п. 6.4. Договору, на що зауважував Відповідач у відзиві.

Відповідно до п. 4.4. Договору та тарифної сітки вартість основного прибирання 1-го вагона в місяць з ПДВ становить 2973,34 грн., кількість прибирань за один місяць - 30,5; вартість підтримуючого прибирання 1-го вагона в місяць з ПДВ становить 2312,66 грн., кількість прибирань за один місяць - 30,5; вартість прибирання 1-го вагона в місяць в пунктах обороту швидкісних електропоїздів становить 1652,66 грн. з ПДВ, кількість прибирань за один місяць - 30,5; вартість прибирання через 30 діб 1-го вагона в місяць з ПДВ становить 217,26 грн., кількість прибирань за один місяць - 1.

Залученими до матеріалів справи актами про порушення підтверджується неякісне надання Відповідачем обумовлених Договором послуг за період з 01.03.2017 по 31.05.2017, на які був нарахований штраф у наступних розмірах: 54399,42 грн. за основне прибирання; 3412,25 грн. за підтримуюче прибирання; 487,71 грн. за прибирання в пунктах обороту швидкісних електропоїздів та 1955,34 грн. за прибирання через 30 діб.

Одночасно, заперечення Відповідача щодо підписання в цей період сторонами актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), що підтверджує, на його думку, прийняття Позивачем цих послуг, судом до уваги не приймаються, оскільки згідно з п. 6.3.1. Договору під час приймання робіт згідно з актами виконаних робіт не враховується послуга прибирання, на якість якої складено акт про порушення, при цьому оплата послуги не здійснюється і нараховується штраф у розмірі 100 % від вартості прибирання. Відтак, спірні послуги не були включені до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та на них може бути нарахований штраф.

Поряд із цим, ураховуючи листи-заперечення Відповідача щодо окремих актів про порушення, штрафні санкції на такі послуги Позивачем нараховані не були.

Суд також відхиляє посилання Відповідача на відсутність підстав для включення до вартості прибирання, на яку нараховується штраф, вартості витратних матеріалів, оскільки згідно з п. 1.2. Договору послуги надаються Відповідачем з використанням власного інвентарю, чистячих та миючих засобів, а відтак витратні матеріали входять до вартості цих послуг та штраф підлягає нарахуванню на повну вартість прибирання, зазначену в Договорі.

Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193, 231 ГК України, встановивши наявність правових підстав для застосування передбаченої Договором штрафної санкції, позовні вимоги про стягнення 60254,72 грн. штрафу визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодарочка" (м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 15А; ідентифікаційний код 38814103) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Українська залізнична швидкісна компанія" (м. Київ, вул. Привокзальна, 3; ідентифікаційний код 40123444) 60254 (шістдесят тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. 72 коп. штрафу, а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.11.2017

Суддя Сташків Р.Б.