ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2017 р. Справа № 925/698/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Поліщук Ю.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреностями, відповідача-1 ОСОБА_3 за довіреністю, відповідача-2 не зявились, відповідача-3 ОСОБА_4 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Волошкове поле» (відповідач-2), публічного акціонерного товариства «Юрія» (відповідач-3) про стягнення солідарно 39562812 грн. 41 коп.,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016 року позивач публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_5 звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» (далі - відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Волошкове поле» (далі - відповідач-2), публічного акціонерного товариства «Юрія» (далі - відповідач-3), в якому, на підставі кредитного договору № 12-070201 від 05.02.2007 року про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, укладеного між позивачем і відповідачем-1, договору поруки № 1 від 01.08.2013 року, укладеного між позивачем, відповідачем-1 і відповідачем-2, та договору поруки № 2 від 01.08.2013 року, укладеного між позивачем, відповідачем-1 і відповідачем-3, з додатковими угодами до них, просив суд:

стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованість за кредитним договором № 12-070201 від 05.02.2007 року в розмірі 39 562 812 грн. 41 коп.;

стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-3 заборгованість за кредитним договором № 12-070201 від 05.02.2007 року в розмірі 39 562 812 грн. 41 коп.;

стягнути з відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 у дольовому порядку суму сплаченого судового збору в розмірі 206700 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.06.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній порушено провадження у справі № 925/698/16, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалами господарського суду Черкаської області:

від 27.09.2016 року за заявою позивача вх. № 19563 від 26.09.2016 року, у звязку зі зміною найменування юридичної особи, замінено позивача публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» на його правонаступника публічне акціонерне товариство «Укрінком» (т. 1 а.с. 213-215, 229-231);

від 10.11.2016 року відмовлено у задоволенні клопотань представників відповідача-1 про припинення провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст.80 ГПК України у звязку зі зверненням позивача до відповідача-1 з заявою про визнання кредиторських вимог у справі № 915/715/16 про банкрутство відповідача-1, що розглядається господарським судом Миколаївської області, провадження у справі № 925/698/16 зупинено в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України до затвердження реєстру вимог кредиторів відповідача-1 у справі № 915/715/16 (т. 1 а.с. 185-186, 236-237, 249-252);

від 10.05.2017 року за клопотанням позивача після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі № 925/698/16 поновлено та призначено до судового розгляду (т. 2 а.с. 4-5, 16-17);

від 30.05.2017 року за заявою позивача вх. № 11686 від 30.05.2017 року, у звязку зі зміною найменування юридичної особи, замінено позивача публічне акціонерне товариство «Укрінком» на його правонаступника публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (т. 2 а.с. 22-23, 47-49).

Позивач - публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», ідентифікаційний код юридичної особи 05839888 в особі своїх представників 06.07.2017 року за вх. № 14536 (т. 2 а.с. 86-90) подав заяву, в якій зазначив, що ухвалою господарського суду Миколаївської області 12.07.2016 року порушено провадження у справі № 915/715/16 про банкрутство відповідача-1 - ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», оголошення про порушення справи про банкрутство боржника оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за номером 33356. Позивач - ПАТ «Український інноваційний банк» 11.08.2016 року звернувся із заявою про визнання його грошових вимог до ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» у справі про банкрутство № 915/715/16. Заборгованість, яка є предметом позовних вимог у справі № 925/698/16 (за кредитним договором № 12-070201 від 05.02.2007), включена до заяви про визнання кредиторських вимог позивача, яку було подано у справі про банкрутство ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат». За результатом розгляду кредиторських вимог позивача у справі № 915/715/16 про банкрутство відповідача-1 ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.04.2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року, заява позивача про визнання його грошових вимог до відповідача-1 у справі про банкрутство № 915/715/16 задоволена частково, вимоги позивача до відповідача-1 в розмірі 58 401 723,40 грн. (в тому числі вимоги, які є предметом спору у справі № 925/698/16) внесені окремо до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» як забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника. Відтак, відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі № 925/698/16 в частині вимог позивача до відповідача-1 - ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», підлягає припиненню.

Враховуючи процесуальні наслідки вибуття зі справи № 925/698/16 відповідача-1 позичальника і основного боржника за кредитним договором, та приймаючи до уваги, що умовами договорів поруки №№ 1 і 2 від 01.08.2013 року не передбачено солідарної відповідальності поручителів (відповідачів-2 і 3) між собою, позивач, відповідно до норм ч. 1 ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, ч. 4 ст. 81 ГПК України, просив суд залишити без розгляду позов в частині його вимог до відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Волошкове поле» про солідарне стягнення 39562812 грн. 41 коп., розглянути по суті і задовольнити його позовні вимоги до відповідача-3 - публічного акціонерного товариства «Юрія», місцезнаходженням якого є місто Черкаси, про стягнення 39562812 грн. 41 коп.

Відповідач-1 - публічне акціонерне товариство «Первомайський молочноконсервний комбінат», ідентифікаційний код юридичної особи 00418107 в особі свого представника 21.07.2016 року в порядку ст. 59 ГПК України подав письмовий відзив на позов (т. 1 а.с. 164-166, 182-184), в якому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, просив суд залишити позов без розгляду з мотивів підписання позову не уповноваженою особою.

Відповідач-3 - публічне акціонерне товариство «Юрія», ідентифікаційний код юридичної особи 00447853, місцезнаходження м. Черкаси, подав в порядку ст. 59 ГПК України 20.07.2016 року письмовий відзив на позов (т. 1 а.с. 135-137), в якому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, також просив суд залишити позов без розгляду з мотивів підписання позовної заяви особою, яка не мала права на її підписання.

Крім того, відповідач-3 в особі свого представника 11.09.2017 і 06.10.2017 року подав додаткові письмові пояснення до відзиву на позовну заяву (т. 2 а.с. 131-136, 173-175), за змістом яких просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з наступних мотивів:

позовна заява підписана особою, яка не мала права на її підписання, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду;

господарським судом Миколаївської області визнані кредиторські вимоги позивача до відповідача-1 у справі № 915/715/16 про банкрутство останнього, які є предметом спору у справі № 925/698/16, тому відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі № 925/698/16 підлягає припиненню повністю;

порука відповідача-3 припинилась в силу норми ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому спірна вимога позивача до нього на усю суму заборгованості є безпідставною;

умови кредитного договору № 12-070201 від 05.02.2007року з наступними змінами і доповненнями про комісію є недійсними внаслідок їх суперечності нормам Законів України «Про захист прав споживачів», «Про банки та банківську діяльність», рішенню Конституційного Суду України від 10.11.2011 року № 15-рп/2011, тому спірна вимога позивача в частині стягнення сум комісії по кредиту і пені на суму комісії є безпідставною.

Відповідач-2 товариство з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Волошкове поле», ідентифікаційний код юридичної особи 36333282, місцезнаходження Кіровогорадська обл., м. Кропивницький (Кіровоград) письмовий відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України не подав, явку своїх представників в засідання суду без поважних причин повторно не забезпечив, хоч про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином за правилами, передбаченими розділом 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20 лютого 2013 року № 28.

Наявні у справі матеріали суд вважає достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, тому, з урахуванням вимог ст.ст. 69, 75, 77 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача-3 за наявними в ній матеріалами.

В засіданні суду представники позивача підтримали і просили суд задовольнити їх заяву від 06.07.2017 року за вх. № 14536 (т. 2 а.с. 86-90) про часткове залишення позову без розгляду з підстав, викладених в ній, представники відповідачів-1 і 3, кожен окремо, заперечували проти її задоволення судом, наполягали на задоволенні їх клопотань, заявлених послідовно, про залишення позову без розгляду і припинення провадження у справі повністю. Представники позивача заперечували проти задоволення клопотань представників відповідачів-1 і 3 про залишення позову без розгляду і припинення провадження у справі повністю з мотивів, викладених у їх письмових поясненнях від 15.06.2017, 27.07.2017, 05.10.2017, 06.10.2017 року (т. 2 а.с. 52-55, 115-119, 151-155, 206-209).

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів-1 і 3, дослідивши їх клопотання, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, поданого суду представниками позивача, вбачається, що станом на 27.06.2016 року керівником юридичної особи позивача публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк»), ідентифікаційний код юридичної особи 05839888, є ліквідатор ОСОБА_5, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, дані щодо наявності обмежень щодо представництва від імені юридичної особи відсутні (т. 1 а.с. 107-120).

Постановою Правління ОСОБА_7 банку України від 22.03.2016 року № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Укрінбанк» (т. 1 а.с. 92).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 року № 385, на підставі постанови Правління ОСОБА_7 банку України від 22.03.2016 року № 180, вирішено припинити здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» з 23.03.2016 року, розпочато процедуру його ліквідації з 23.03.2016 по 22.03.2018 року. На період його ліквідації відкликано всі повноваження тимчасового адміністратора банку, призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано повноваження ліквідатора банку ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 93).

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 року у справі № 826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 року (т. 1 а.с. 140-148, 149-159, т. 2 а.с. 125-127), визнано незаконними та скасовано постанову Правління ОСОБА_7 банку України від 24.12.2015 № 934 «Про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» і рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Зобовязано ОСОБА_7 України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності ПАТ «Укрінбанк».

Рішеннями позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінбанк» від 13.07.2016 року, викладеними в протоколі № 1, зокрема, затверджено Статут ПАТ «Укрінбанк» в новій редакції, згідно з якою змінено найменування юридичної особи позивача з ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «Укрінком», змінено види діяльності і місцезнаходження юридичної особи, сформовано органи управління товариства, призначено головою правління ОСОБА_8, ідентифікаційний код юридичної особи 05839888 не змінено, державна реєстрація зазначених змін до установчих документів товариства проведена того ж дня (т. 1 а.с. 216, 217-222, 223).

Рішеннями позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінком» від 28.03.2017 року, викладеними в протоколі № 6, зокрема, змінено найменування товариства як юридичної особи з ПАТ «Укрінком» на ПАТ «Українська інноваційна компанія», ідентифікаційний код юридичної особи 05839888, у звязку з цим затверджено Статут ПАТ «Українська інноваційна компанія» в новій редакції, призначено голову правління ОСОБА_8 уповноваженою особою на проведення державної реєстрації зазначених змін, державна реєстрація зазначених змін до установчих документів товариства проведена 03.04.2017 року. Відповідно до п. 1.1. Статуту ПАТ «Українська інноваційна компанія» в новій редакції, це товариство є набувачем всіх прав та обовязків ПАТ «Укрінбанк» та ПАТ «Укрінком» (т. 2 а.с. 24-28, 29, 30-31).

Ухвалами господарського суду Черкаської області у справі № 925/698/16 від 27.09.2016 року замінено позивача публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» на його правонаступника публічне акціонерне товариство «Укрінком», а від 30.05.2017 року замінено позивача публічне акціонерне товариство «Укрінком» на його правонаступника публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» за його заявами в порядку ст. 25 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.04.2017 року у справі № 915/715/16 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» на загальну суму 217 480 546,94 грн., ухвалено окремо внести до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, зокрема, вимоги ПАТ «Укрінбанк» в сумі 58 401 723,40 грн. Ухвала господарського суду Миколаївської області від 04.04.2017 року у справі № 915/715/16 залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 11.05.2017 року і постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 року, апеляційна скарга ПАТ «Укрінком» і касаційна скарга ПАТ «Українська інноваційна компанія», відповідно, апеляційним і касаційним судами були прийняті до провадження, визнано їх правонаступництво, але залишені без задоволення (т. 2 а.с. 7-13, 35-39, 41-44, 159-163).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.04.2017 року у справі № 915/715/16 також було залишено без розгляду заяву ПАТ «Укрінбанк» про визнання грошових вимог в сумі 83853148,31 грн. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України з мотивів підписання заяви кредитора особою, яка не має права підписувати її. При прийнятті ухвали суд встановив, що заява кредитора з грошовими вимогами до боржника надійшла до суду 15.08.2016 року, підписана 11.08.2016 року представником ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_9 за довіреністю № 74 від 18.02.2016 року. Вказана довіреність складена і підписана від імені ПАТ «Укрінбанк» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_5, яка діє на підставі постанови Правління ОСОБА_7 банку України від 22.03.2016 року № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк».

Постанова Правління ОСОБА_7 банку України від 22.03.2016 року № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» скасована постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 року у справі № 826/5325/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року.

Крім того, постанова Правління ОСОБА_7 банку України № 180 видана 22.03.2016 року, а довіреність № 74 від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_5 на імя ОСОБА_9 на представництво інтересів банку видана 18.02.2016 року (т. 2 а.с. 128-130).

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, ст.ст. 92 ч. 1, 237 ч. 3 ЦК України, ст. 10 ч. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, за встановлених обставин даної справи № 925/698/16 суд вбачає, що позовна заява ПАТ «Укрінбанк», за якою порушено провадження у справі, підписана 21.06.2016 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_5, засобами поштового звязку направлена в суд 22.06.2016 року, 24.06.2016 року зареєстрована судом за вх. № 12630, судом прийнята до розгляду і по ній порушено провадження у справі 27.06.2016 року. Повноваження ліквідатора банку ОСОБА_5 встановлені постановою Правління ОСОБА_7 банку України від 22.03.2016 року № 180. Зазначена постанова Правління НБУ скасована рішенням адміністративного суду, яке набрало чинності 13.07.2016 року. Відтак, на момент подання позову ліквідатор банку ОСОБА_5 мала повноваження на це, наявність повноважень у неї підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.06.2016 року.

Обставини, з урахуванням яких господарський суд Миколаївської області своєю ухвалою від 04.04.2017 року у справі № 915/715/16 залишив без розгляду заяву ПАТ «Укрінбанк» про визнання грошових вимог в сумі 83853148,31 грн. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України з мотивів підписання заяви кредитора особою, яка не має права підписувати її, відмінні від обставин, встановлених судом у цій справі №925/698/16.

З урахуванням викладеного, суд визнає клопотання представників відповідачів-1 і 3 про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України необґрунтованим, безпідставним і в їх задоволенні відмовляє.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, з Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як уже зазначалось, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.07.2016 року порушено провадження у справі № 915/715/16 про банкрутство відповідача-1 - ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», того ж дня оголошення про порушення справи про банкрутство боржника оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за номером 33356. Позивач - ПАТ «Український інноваційний банк» 11.08.2016 року звернувся із заявою про визнання його грошових вимог до ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» у справі про банкрутство № 915/715/16, заяву прийнято судом 15.08.2016. Заборгованість, яка є предметом позовних вимог у справі № 925/698/16 (за кредитним договором № 12-070201 від 05.02.2007), включена до заяви про визнання кредиторських вимог позивача, яку було подано у справі про банкрутство ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат». За результатом розгляду кредиторських вимог позивача у справі № 915/715/16 про банкрутство відповідача-1 ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.04.2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року і постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 року, заява позивача про визнання його грошових вимог до відповідача-1 у справі про банкрутство № 915/715/16 задоволена частково, вимоги позивача до відповідача-1 в розмірі 58 401 723,40 грн. (в тому числі вимоги, які є предметом спору у справі № 925/698/16) внесені окремо до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» як забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника.

Відтак, відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі № 925/698/16 підлягає припиненню лише в частині вимог позивача до відповідача-1 - ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» про стягнення спірної суми боргу з нього солідарно з відповідачами-2 і 3, а клопотання відповідачів-1 і 3 про припинення провадження у справі на цій підставі повністю суд визнає необґрунтованими і відхиляє.

Відповідно до частин 1-4 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою. Згідно з нормами частин 1-3 цієї статті ЦК, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Спірні правовідносини сторін, а відповідно їх права і обовязки, виникли із кредитного договору № 12-070201 від 05.02.2007 року про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, укладеного між позивачем і відповідачем-1, договору поруки № 1 від 01.08.2013 року, укладеного між позивачем, відповідачем-1 і відповідачем-2, та договору поруки № 2 від 01.08.2013 року, укладеного між позивачем, відповідачем-1 і відповідачем-3, з додатковими угодами до них. Провадження у цій справі № 925/698/16 порушено до порушення провадження у справі № 915/715/16 про банкрутство відповідача-1 - ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» господарським судом Миколаївської області.

Умовами договорів поруки №№ 1 і 2 від 01.08.2013 року не передбачено солідарної відповідальності поручителів за цими договорами поруки (відповідачів-2 і 3) між собою.

Місцезнаходженням відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Волошкове поле», Є м. Кіровоград (Кропивницький), відповідача-3 - публічного акціонерного товариства «Юрія», є м. Черкаси.

Нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено, що:

справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача (ч. 2 ст. 15 Територіальні підсудність справ господарському суду);

в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні (ч.ч. 1, 2 ст. 58);

суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення (п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 63);

після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 81);

підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу (п. 4 ч. 1, ч. 2, п. 6 ч. 3 ст. 104).

Право суду на роз'єднання/виділення справ Господарським процесуальним кодексом не передбачено.

Постановою Верховного Суду України №16/047 від 13.04.2016 року у справі № 908/4804/14 висловлено правову позицію про те, що для забезпечення права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, для забезпечення принципу верховенства права, фундаментальною складовою якого є принцип юридичної визначеності, суд, який розглядає спір у позовному провадженні, повинен розглянути його по суті з винесенням відповідного рішення, для забезпечення поваги до принципу res judicata (принципу остаточності рішення суду за наслідком розгляду ним цивільного спору).

При вирішенні зазначених клопотань суд також керується розясненнями, викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

З огляду на викладені обставини справи, норми законодавства і судової практики, враховуючи попередній висновок суду про припинення провадження у справі № 925/698/16 щодо відповідача-1 позичальника і основного боржника за кредитним договором, заяву позивача про залишення без розгляду позову в частині його вимог до відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Волошкове поле» про солідарне стягнення 39562812 грн. 41 коп. відповідно до норм ч. 1 ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, ч. 4 ст. 81 ГПК України, та про подальший розгляд по суті його позовних вимог до відповідача-3 - публічного акціонерного товариства «Юрія» про стягнення 39562812 грн. 41 коп. визнає обґрунтованою і задовольняє, заперечення відповідачів-1 і 3 в цій частині визнає безпідставними і відхиляє.

За змістом статей 43 ч. 3, 47, 43 ГПК України:

господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства;

судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи;

господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято ухвалу у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, п. 2 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат», і публічного акціонерного товариства «Юрія», про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, і про припинення провадження, на підставі ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у справі № 925/698/16 відмовити.

Припинити провадження у справі № 925/698/16 в частині вимог публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» про стягнення:

солідарно з публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат», , місцезнаходження: 55204, Миколаївська обл., м. Первомайськ, пр.-т Труда (Праці), буд. 12 та товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Волошкове поле», , місцезнаходження: 25013, м. Кіровоград (Кропивницький), вул. Глинки, буд. 3 на користь публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», , місцезнаходження: 93404, Луганська обл., м. Сєвєроденецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А, поштова адреса: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-А заборгованості за кредитним договором № 12-070201 від 05.02.2007 року про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, договору поруки № 1 від 01.08.2013 року до кредитного договору № 12-070201 від 05.02.2007 року в розмірі 39 562 812 грн. 41 коп.;

солідарно з публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат», , місцезнаходження: 55204, Миколаївська обл., м. Первомайськ, пр.-т Труда (Праці), буд. 12 та публічного акціонерного товариства «Юрія», , місцезнаходження: 18030, м. Черкаси, вул. Вербовецького, буд. 108 на користь публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», , місцезнаходження: 93404, Луганська обл., м. Сєвєроденецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А, поштова адреса: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-А заборгованості за кредитним договором № 12-070201 від 05.02.2007 року про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, договору поруки № 2 від 01.08.2013 року до кредитного договору № 12-070201 від 05.02.2007 року в розмірі 39 562 812 грн. 41 коп.

Залишити без розгляду позов у справі № 925/698/16 в частині вимог публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Волошкове поле» про стягнення солідарно з публічного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат», , місцезнаходження: 55204, Миколаївська обл., м. Первомайськ, пр.-т Труда (Праці), буд. 12 та товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Волошкове поле», , місцезнаходження: 25013, м. Кіровоград (Кропивницький), вул. Глинки, буд. 3 на користь публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», , місцезнаходження: 93404, Луганська обл., м. Сєвєроденецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А, поштова адреса: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-А заборгованості за кредитним договором № 12-070201 від 05.02.2007 року про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, договору поруки № 1 від 01.08.2013 року до кредитного договору № 12-070201 від 05.02.2007 року в розмірі 39 562 812 грн. 41 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області в порядку ст. 106 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 31.10.2017 року.

Суддя В.М. Грачов