УХВАЛА

01.11.2017Справа № 910/15906/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" ПАТ "Укрзалізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРУДТРАНС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державне підприємство "Тернопільське лісове господарство"

про стягнення 425 461,03 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Шукліна О.В. - представник за довіреністю б/н від 26.10.17

Лапій А.В. - представник за довіреністю б/н від 26.10.17

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" ПАТ "Укрзалізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРУДТРАНС" про стягнення 425 461,03 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТРУДТРАНС" (надалі - відповідач) було здійснене перевезення вантажу за договором № 2250/1214-2012 про надання послуг з організації перевезення вантажів від 28.12.2012, укладеним між ПАТ «Українська залізниця» (надалі - позивач) та відповідачем. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що у зв'язку із затримкою вагонів Закарпатською митницею ДФС ПАТ «Укрзалізниця» нараховані платежі за користування вагонами, маневрову роботу, роботу по навантаженню, зважуванню, зберіганню вантажу на загальну суму 425 61,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15906/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 18.10.2017.

17.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про долучення документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач стверджує, що вказані у позовній заяві платежі, які нараховані позивачем, відповідачем замовлялися та підстави для їх сплати відсутні. Також, відповідач звертає увагу, що лише постанова про притягнення посадових осіб вантажовідправників до адміністративної відповідальності або обвинувальний вирок можуть підтверджувати вину вантажовідправника та факт вчинення ним порушення митних правил, проте протоколи про порушення митних правил не можуть бути доказами порушення митних правил.

17.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності, оскільки на підстав п.п. 1.10. Правил розрахунків за перевезення вантажів, підпункт 26.6. п. 26 Додатка 1 до СМГС, П. 10 2 ст. 39 СМГС, моментом з якого розпочинається сплив строку позовної давності є час вивантаження вагонів і закінчення нарахування платежів і зборів, а тому строк позовної давності у даній справі сплив 20.07.2017р.

17.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі Державне підприємство «Тернопільське лісове господарство» в якості іншого відповідача, оскільки спірні правовідносини виникли на виконання Договору № МРТ-538 від 24.04.2013р., який укладений між відповідачем та Державним підприємством «Тернопільське лісове господарство».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.17р. залучено до участі у справі Державне підприємство «Тернопільське лісове господарство» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 01.11.17.

30.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення по справі відповідача, у яких відповідач зазначає, що послуги з організації внутрішніх та міжнародних перевезень вантажів, невід'ємні від основного перевезення, не можуть бути надані окремо від перевезення, а тому до Договору про надання послуг з перевезення застосовується положення Статуту залізниць України, Правила розрахунків за перевезення вантажів та Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення. Відповідач просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

30.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про витребування у позивача доказів по справі, а саме перевізні документи, відомості плати за користування вагонами та контейнерами, накопичувальні картки, оригінали Актів загальної форми доданих до позовної заяви.

31.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника та відрядженням Генерального директора ТОВ «МЕТРУДТРАНС».

01.11.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення позивача на відзив відповідача, зі змісту яких вбачається, що до правовідносин, які склалися за договором про надання послуг з організації перевезень вантажів, укладених між позивачем та відповідачем, не застосовуються положення ч. 5 ст. 315 Господарського кодексу України про скорочені строки позовної давності.

Крім того, позивач вказує, що нормою ч. 5 ст. 338 Митного кодексу України регулюються виключно правовідносини митних органів та власника, таким чином, в незалежності від правомірних рішень митних органів відносно затримання вагонів, що є перешкодою для здійснення перевезення, відшкодовуються всі витрати.

У судовому засіданні, яке призначене на 01.11.17, з'явилися представники позивача, які надали усні пояснення по суті спору, підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представники позивача не заперечили щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, щодо витребування доказів зазначили на розсуд суду.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників позивача, суд вирішив задовольнити клопотання відповідача частково, а саме: витребувати у позивача оригінали Актів загальної форми доданих до позовної заяви а також та надати письмові ґрунтовні пояснення стосовно розрахунку ціни позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку із витребуванням додаткових документів по справі та неявкою представників відповідача та третьої особи, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 15.11.17 о 09:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №22.

2. Викликати для участі у засідання повноважених представників сторін.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали Актів загальної форми доданих до позовної заяви а також та письмові ґрунтовні пояснення стосовно розрахунку ціни позову.

4. Зобов'язати третю особу Державне підприємство «Тернопільське лісове господарство» надати письмові пояснення по суті спору.

5. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 13.11.2017 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Л.Г. Пукшин