КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" листопада 2017 р. Справа №911/721/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Разіної Т.І.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача : Макаєв Р.З. - представник;

Від відповідача: не з'явилися;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2017

у справі № 911/721/17 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Підприємства споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Підприємство споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору №246 від 02.01.2014 про надання місця для торгівлі безпідставно продовжує користуватись наданим за вказаним договором торговим місцем №210 загальною площею 30,50 кв.м.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.05.2017 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути Підприємству споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації торгове місце № 210 загальною площею 30,50 кв.м на промисловому ринку Підприємства споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації за адресою: м. Миронівка, вул 40-річчя Перемоги, 25, звільнивши його від металевого контейнера.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Підприємства споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації - 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2017 у справі №911/721/17 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що позивачем обрано спосіб захисту порушених прав, який не відповідає наявним між сторонами правовідносинам, а також при наявності спірних земельних правовідносин позивачем заявлено вимогу про звільнення торговельних місць, які не мають характерних особливостей речі, а тому позовні вимоги є необґрунтовані та задоволенню не підлягають, а рішення, яке постановлене судом першої інстанції підлягає скасуванню.

Одночасно представником відповідача подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко О.В. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.08.2017.

Розпорядженням начальника управління Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 № 09-53/3243/17, у зв'язку із перебування судді Тищенко О.В., яка не є головуючою суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/721/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у справі № 911/721/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до провадження новою колегією суддів.

17.08.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи пояснення, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні, призначеному на 17.08.2017, повноважні представники сторін не заперечували проти клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відкладено на 17.10.2017.

Розпорядженням заступника начальника відділу Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 № 09-53/4082/17, у зв'язку із перебування судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючою суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/721/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у справі №911/721/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Разіної Т.І. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до провадження у визначеному складі суду та відкладено на 02.11.2017.

17.10.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії затверджених Миронівською міською радою Правил торгівлі на ринках; клопотання про приєднання копії акту депутата Миронівської міської ради; клопотання про фіксацію судового засідання; клопотання про витребування у позивача копію договору про надання місця для торгівлі на "Миронівському ринку" Київської регіонспоживспілки, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

19.10.2017 від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшла заява від 19.10.2017 №09-10/6654/17 про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2017 у справі № 911/721/17 на підставі статті 100 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача по справі, в судовому засіданні 02.11.2017 не заперечував проти поданої відповідачем заяви про відмову від апеляційної скарги, зазначивши, що така відмова не порушує права та законні інтереси його довірителя.

В судове засідання, призначене на 02.11.2017, повноважні представники відповідача не з'явилися.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвал Київського апеляційного господарського суду були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на оскаржене рішення суду першої інстанції, заслухавши думку представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що зазначена заява про відмову від апеляційної скарги підписана повноважною особою, не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, а відтак, підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно абз. 3 пункту 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України), сплачені суми судового збору не повертаються.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 78, пунктом 4 статті 80, статтями 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 від апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2017 у справі № 911/721/17.

2. Апеляційне провадження у справі № 911/721/17 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2017 припинити.

3. Матеріали справи № 911/721/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Т.І. Разіна

А.І. Тищенко