КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Справа№ 910/2057/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Поліщук Ю.В. - дов № 02-36/2490 від 02.10.2015

від відповідача Дробот Т.Л. - дов № 3750 від 01.12.2016

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу 1) Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

2) Приватного акціонерного товариства

«Українська пожежно-страхова компанія»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.07.2017 (суддя Ярмак О.М.)

у справі № 910/2057/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

(далі - ПАТ «Укрсоцбанк»)

до Приватного акціонерного товариства

«Українська пожежно-страхова компанія»

(далі - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»)

про стягнення страхового відшкодування 1 037 608,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 у справі № 910/2057/17 провадження в частині стягнення 4 598,78 грн. заборгованості припинено Позов задоволено частково. Стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 497 449, 30 грн. страхового відшкодування, 7 530, 72 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив рішення щодо позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про стягнення заборгованості в розмірі 534 401, 62 грн., з яких 137 390, 04 - сума невиплачених страхових відшкодувань, 397 011, 58 грн. - сума пені, в іншій частині рішення залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржуване рішення в частині відмовлених позовних вимог прийнято за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. За твердженнями апелянта (позивача), суд першої інстанції дійшов передчасних та неправильних висновків щодо прострочення страхувальником по 11 страхових випадках визначених п.15.1 Договору строків повідомлення страховика та правоохоронних органів про події, що мають ознаки страхових випадків та неподання ним доказів настання цих страхових випадків, і, як наслідок неправомірно відмовив в задоволенні позову в цій частині. На думку позивача, несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку саме по собі не може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, адже таке несвоєчасне повідомлення може бути підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування лише в тому випадку, коли це позбавило страховика можливості встановити, чи є ця подія страховим випадком. Крім цього, позивач вказував на безпідставну відмову суду в задоволенні позовних вимог про стягнення пені, як по 11 страхових випадках, в задоволенні вимог про стягнення за якими суд відмовив, так по 36 страхових випадках, вимоги щодо стягнення яких були задоволені судом.

Не погодившись із згаданим рішення, відповідач також оскаржив його в апеляційному порядку, просив рішення в частині стягнення 497 449, 30 грн. страхового відшкодування скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог прийнято за неповного з'ясування обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права. За твердженнями апелянта (відповідача), з приводу зазначених в оскаржуваному рішенні подій, які суд вважав страховими випадками, що відповідно зумовило стягнення страхового відшкодування, страховик був позбавлений можливості прийняти рішення з незалежних від нього підстав, оскільки страхувальником не було надано передбачених Договором страхування документів, необхідних для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, відтак в розрізі подій з конкретними банкоматами, вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими й такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами. В апеляційній скарзі відповідачем наведено заперечення щодо кожної події (по кожному конкретному банкомату), вимоги про стягнення страхового відшкодування за якими задоволено й стягнуто в судовому порядку.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/2057/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддя Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 апеляційні скарги ПАТ «Укрсоцбанк» та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 у справі № 910/2057/17 прийнято до провадження та їх об'єднано для розгляду в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 26.09.2017.

В судових засіданнях апеляційної інстанції 26.09.2017 та 17.10.2017 на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва на 17.10.2017 та 31.10.2017 відповідно.

В судове засідання апеляційної інстанції 31.10.2017 з'явились представники сторін, представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення в частині відмовлених позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про стягнення заборгованості в розмірі 534 401, 62 грн., з яких 137 390, 04 - сума невиплачених страхових відшкодувань, 397 011, 58 грн. - сума пені, в іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін. Доводи апеляційної скарги відповідача заперечив, просив не брати їх до уваги.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення в частині стягнення 497 449, 30 грн. страхового відшкодування скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги позивача заперечив, просив не брати їх до уваги.

На підставі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи їх апеляційних скарг, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» слід задовольнити, апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Так, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення 1 037 608, 43 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором добровільного страхування № М/10141/15 від 30.06.2015 щодо виплати страхового відшкодування по страховим випадкам відносно застрахованого майна в період дії укладеного між сторонами Договору, відтак просило стягнути з відповідача 638 565, 54 грн. страхового відшкодування та 399 042, 89 грн. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, всього 1 037 608, 43 грн.

Як встановлено матеріалами справи, 30.06.2015 між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (відповідачем, страховиком за Договором) та ПАТ «Укрсоцбанк» (позивачем, страхувальником за Договором) укладено Договір № М/10141/15 добровільного страхування майна (далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, зазначеним в п. 5 договору.

Положеннями п. 5 Договору сторони погодили, що майном є пристрої самообслуговування (банкомати, банкомати з депозитним модулем та інформаційні кіоски) згідно з переліком, наведеним у додатку № 2 до Договору.

Страховим випадком на підставі п. 7.3 Договору є втрата, знищення (загибель) або пошкодження майна внаслідок страхових ризиків, зокрема, ПДТО (протиправні дії третіх осіб): хуліганство, крадіжка, грабіж, розбій, умисне знищення або пошкодження майна (вандалізм, підпал, підрив).

Відповідно до п.12 Договору майно є застрахованим виключно за адресою місцезнаходження застрахованого майна, вказаного у Договорі.

За умовами п. 13 Договору подія може бути визнана страховим випадком згідно п. 7.3 Договору в разі наявності механічних пошкоджень майна.

Страхувальник зобов'язаний при настанні події, яка має ознаки страхового випадку, діяти згідно з умовами п. 15 Договору страхування (п. 14.2.7 Договору).

Пунктом 15.1 Договору сторони погодили, що у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник, зокрема зобов'язаний: протягом 8 робочих годин з моменту виявлення повідомити страховика про настання події, яка має ознаки страхового випадку, в будь-якій формі, що дозволяє зафіксувати факт такого повідомлення, а також протягом 3 (трьох) робочих днів після виявлення цієї події надати страховику письмове повідомлення про настання події, яка має ознаки страхового випадку. Моментом виявлення вважається повідомлення страхувальника сервісною організацією; повідомлення на контакт центр страхувальника: самостійне виявлення працівниками страхувальника настання події, що має ознаки страхового випадку (підпункт 15.1.2); негайно, але не пізніше 24 годин з моменту виявлення події, повідомити про подію відповідні компетентні органи: органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, органи державної гідрометеорологічної служби, житлово-експлуатаційну організацію, правоохоронні органи (органи Міністерства внутрішніх справ України) та інші компетентні органи (підпункт 15.1.4); одержати у компетентних органів документи, які підтверджують факт, причини, обставини та наслідки настання події, що має ознаки страхового випадку та надати їх страховику (підпункт 15.1.5); надати страховику документи, зазначені в п. 16.1 Договору, а також на письмовий запит страховика надати інші необхідні документи, відомості, письмові пояснення тощо (підпункт 15.1.6).

Перелік документів, на підставі яких страховик протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з дня одержання приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування, визначено у п. 16.1 Договору, а саме:

- письмового повідомлення страхувальника про настання події, яка має ознаки страхового випадку (16.1.1);

- письмової заяви страхувальника на виплату страхового відшкодування (16.1.2);

- документів, що встановлюють особу страхувальника та в разі необхідності вигодонабувача (16.1.3);

- переліку (опису) знищеного (загиблого), пошкодженого, втраченого майна із зазначенням його інвентарних номерів, дійсної чи балансової вартості, а також характеру пошкоджень (підпункт 16.1.4);

- копії договору (з обов'язковим пред'явленням оригіналу на вимогу страховика) (16.1.5);

- платіжного документу, що підтверджує факт сплати страхового платежу (16.1.6);

- документів, які підтверджують повноваження страхувальника/вигодонабувача на одержання страхового відшкодування, в тому числі документи, що підтверджують майновий інтерес страхувальника до предмету договору (свідоцтва про право власності, договору оренди, державного акту про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, договору дарування, кредитного договору, договору іпотеки/застави тощо) (16.1.7);

- документів, які підтверджують факт наявності рухомого майна в місці, зазначеному в п. 5.2 Договору, в момент настання страхового випадку, а також в разі необхідності перелік всього майна, що було у страхувальника в момент настання страхового випадку (16.1.8);

- у разі наявності - переліку осіб, які відповідальні за завдані збитки, із зазначенням П.І.Б./найменування, місця реєстрації та проживання/місцезнаходження, телефону (16.1.9);

- документів компетентних органів (органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Міністерства внутрішніх справ України, Державної гідрометеорологічної служби органів місцевого самоврядування тощо), що підтверджують факт, причини і обставини настання події, що має ознаки страхового випадку, відповідно до характеру події (16.1.10);

- копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, довідку органу досудового розслідування (16.1.11.);

- копії постанови (вироку) суду про притягнення осіб, що вчинили правопорушення (злочин) щодо майна, до адміністративної (кримінальної) відповідальності, або копії постанови про зупинення чи припинення адміністративного (кримінального) провадження (16.1.12);

- акту огляду місця події, що складається за участю страхувальника та страховика в разі проведення огляду (16.1.13);

- інших документів, відомостей, пояснень, які дають змогу з'ясувати факт, причини, характер та/або обставини настання події, що має ознаки страхового випадку, та або розмір збитків (16.1.14).

Перелік підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, зокрема, подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет Договору або про факт, причини, обставини або наслідки настання страхового випадку, в тому числі і відомостей, зазначених в заяві на страхування (анкеті) (підпункт 17.1.3); несвоєчасне повідомлення страховика та/або компетентні органи про настання страхового випадку без поважних причин (підпункт 17.1.5) наведено в пункті 17.1 Договору.

Відповідно до п. 18.1.1 Договору страхування не визнаються страховими випадками події, які не обумовлені як страховий випадок в Договорі та/або які мали місце до початку дії Договору чи після його закінчення, та /або які відбулися поза вказаним в Договорі місцезнаходженням майна.

За умовами п. 18.5 Договору не відшкодовуються збитки за страховим ризиком «Протиправні дії третіх осіб», що сталися внаслідок протиправних дій, не передбачених цим Договором (п. 18.5.3); «Протиправні дії третіх осіб», що сталися внаслідок шахрайства з боку третіх осіб (п. 18.5.5).

За умовами п. 18.6.1 Договору встановлено перелік випадків звільнення страховика від виплати страхового відшкодування при знищенні (загибелі), втраті чи пошкодженні майна.

Додатком № 2 до договору № М/10141/15 добровільного страхування майна від 30.06.2015 сторони погодили перелік застрахованого майна.

На підставі ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписам ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України «Про страхування»).

Згідно ст. 4 Закону України «Про страхування» майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Страховим ризиком за визначенням ст. 8 Закону України «Про страхування» є певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання, а страховим випадком - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» до обов'язків страховика належить, зокрема, при настанні страхового випадку у передбачений договором строк виплата страхового відшкодування, яка ч. 16 ст. 9 згаданого Закону визначена як страхова виплата, яка здійснюється страховиком в межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачем як страхувальником за Договором добровільного страхування заявлено про настання 49 (сорока дев'яти) страхових випадків із належного йому майна, яке входить до переліку, наведеного у Додатку № 2 до Договору.

Як встановлено матеріалами справи, під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем здійснено виплату страхового відшкодування за двома із заявлених позивачем страхових випадків, виплату страхового відшкодування за рештою з них відповідач не здійснив через відсутність для цього відповідних умов, передбачених Договором.

Так, за страховим випадком, що являє собою пошкодження захисної накладки для панелі банкомату АТМ 1196 в м. Чернігів, пр. Перемоги, 100, внаслідок протиправних дій третіх осіб у період з 11.02.2016 по 12.02.2016 було виплачено відповідачу 2 256,00 грн. страхового відшкодування та 573,17 грн. пені (платіжне доручення № 48185 від 03.03.2017); за страховим випадком, що являє собою пошкодження антикештрапінгової заслінки банкомата АТМ 80562 в м. Харків, вул. Сумська, 2, внаслідок протиправних дій третіх осіб 28.02.2016 було виплачено відповідачу 1 470,00 грн. страхового відшкодування та 299,61 грн. пені (платіжне доручення № 48187 від 03.03.2017).

Відповідно до п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За приписами п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції правомірно припинив провадження у справі в частині стягнення із відповідача 4 598,78 грн., з яких 3 726,00 грн. страхового відшкодування (основний борг) та 872,78 грн. пені на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Приймаючи рішення щодо решти 47 (сорока семи) заявлених страхових випадків, зокрема, задовольняючи позовні вимоги в частині 36-ти страхових випадків на загальну суму 497 449,30 грн., місцевий господарський суд виходив з того, що за наданими позивачем доказами підтверджено наявність пошкоджень в цих банкоматах, що стали наслідком фізичного втручання, а також своєчасне (у встановлені Договором строки) звернення позивача, як страхувальника, з повідомленням до страховика про настання страхових випадків та до правоохоронних органів із заявами про вчинене кримінальне правопорушення. Відтак суд визнав пошкодження цих банкоматів внаслідок протиправних дій третіх осіб страховими випадками, що свідчить про обов'язок відповідача здійснити виплату страхового відшкодування вартості ремонту відповідних частин банкоматів в розмірі, який підтверджується відповідними платіжними документами, поданими позивачем.

Апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Як встановлено матеріалами справи, протягом 2015 року страхувальник (позивач) звертався до страховика з повідомленнями про виявлення подій, які мають ознаки страхових випадків, внаслідок протиправних дій третіх осіб, що виявилося у пошкодженні зчитувача карток банкомата, а саме:

1) банкомат № 1475 за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 11а;

2) банкомат № 1478 за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11;

3) банкомат № 1246 за адресою: м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 22/1;

4) банкомат № 1087 за адресою: м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 22/1;

5) банкомат № 1418 за адресою: м. Київ, вул. Р.Окіпної, 4;

6) банкомат № 1090 за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 25б;

7) банкомат № 1535 за адресою: м. Київ, вул. бул. Перова, 36;

8) банкомат № 1337 за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 25б;

9) банкомат № 1484 за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 18;

10) банкомат № 1125 за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 18;

11) банкомат № 1153 за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 20б;

12) банкомат № 1154 за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 4;

13) банкомат № 1411 за адресою: м. Київ, бул. Т.Шевченка, 2;

14) банкомат № 1412 за адресою: м. Київ, бул Т.Шевченка, 2;

15) банкомат № 1388 за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 58а;

16) банкомат № 1402 за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 23а;

17) банкомат № 1383 за адресою: м. Київ, вул. Григоренка, 43;

18) банкомат № 1290 за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 14-16;

19) банкомат № 1291 за адресою: м. Київ, пр-т Гагаріна, 2/35;

20) банкомат № 1133 за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 23а;

21) банкомат № 1153 за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 20б;

22) банкомат № 1415 за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 3а;

23) банкомат № 1416 за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 3в;

24) банкомат № 1407 за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14а;

25) банкомат № 1406 за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14а;

26) банкомат № 1122 за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 1Б;

27) банкомат № 1473 за адресою: м. Київ, пр-т Леся Курбаса, 6г;

28) банкомат № 1446 за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31/33.

На підтвердження наявності в перерахованих банкоматах пошкоджень, що стали наслідком фізичного втручання, позивачем подано акти огляду та довідки сервісної організації ТОВ «Реноме-Старт» про виведення з ладу банкоматів внаслідок поламки запчастин, а також докази звернення страхувальника до страховика із повідомленнями про настання страхових випадків та до правоохоронних органів із заявами про вчинене кримінальне правопорушення

Разом з цим, як вище згадувалось, за умовами п. 7.3 Договору страховим випадком є втрата, знищення (загибель) або пошкодження майна внаслідок страхових ризиків, зокрема, ПДТО (протиправні дії третіх осіб): хуліганство, крадіжка, грабіж, розбій, умисне знищення або пошкодження майна (вандалізм, підпал, підрив).

Положеннями п. 13 Договору сторони погодили, що подія може бути визнана страховим випадком згідно п. 7.3 Договору у разі наявності механічних пошкоджень майна.

Відповідно до п. 14.3.2 Договору страховик (відповідач) має право робити запити та одержувати відповіді від правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про страховий випадок, а також самостійно з'ясовувати факт, причини і обставини подій, що має ознаки страхового випадку, та/або розмір збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема висновків за результатами огляду, складених заступником директора ЦФ ПрАТ «УПСК» та начальником відділу врегулювання збитків за результатами їх виїзду для огляду майна, за результатами виїзду на місце події уповноваженими представниками страховика (відповідача) встановлено відсутність механічних пошкоджень цих банкоматів, що свідчить про відсутність особливої умови страхування згідно п. 13 Договору щодо наявності саме механічних пошкоджень застрахованого майна.

Також матеріалами справи встановлено, що на відповідні звернення відповідача до позивача по кожному з цих банкоматів, останнім не було надано для дослідження пошкоджених зчитувачів карток. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності саме механічних пошкоджень цих зчитувачів карток позивачем до матеріалів справи також не надано.

Проте здійснення ремонту зчитувачів карток сервісною організацією позивача та звернення останнього до правоохоронних органів не свідчать про дотримання цієї особливої умови страхування на підставі п. 13 Договору щодо наявності саме механічних пошкоджень та, як наслідок, визнання відповідної події страховим випадком.

Доводи позивача про неможливість надання відповідачу для дослідження пошкоджених зчитувачів карток з огляду на здійснення їх ремонту для як найшвидшого відновлення роботи банкоматів, не заслуговують на увагу, адже за умовами спірного Договору та приписами чинного законодавства для визнання певної події страховим випадком, відповідно й для виплати страхового відшкодування, обов'язковим є передбачений умовами Договору алгоритм дій страхувальника та надання ним відповідного пакету документів. Відтак здійснення позивачем якнайшвидшого ремонту зчитувачів карток не звільняє останнього від обов'язку дотримання особливої умови страхування згідно п. 13 Договору щодо наявності саме механічних пошкоджень (доведення факту їх наявності).

Таким чином, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання особливої умови страхування згідно п. 13 Договору - наявності саме механічних пошкоджень застрахованого майна (доведення факту їх наявності) внаслідок протиправних дій третіх осіб, враховуючи умови Договору та вимоги чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку щодо правомірної відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування за вищезгаданими 28-ма банкоматами, отже й позовні вимоги в цій частині, як безпідставні та необґрунтовані, не підлягають задоволенню.

Місцевий господарський суд не звернув уваги на вказані обставини та відсутність в повному обсязі належних та допустимих доказів настання страхового випадку за цими банкоматами, в зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування за ними.

Крім цього, протягом дії Договору позивач звертався до відповідача з повідомленнями про виявлення подій, що мають ознаки страхових випадків, внаслідок протиправних дій третіх осіб, а саме:

1) пошкодження банкомату № 60041 (вийшов з ладу шаттер) за адресою: м. Львів, вул. Червоної Калини, 109;

2) пошкодження банкомату № 1320 (вийшов з ладу шаттер) за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 9/11;

3) пошкодження банкомату № 1301 (вийшов з ладу шаттер) за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 57;

4) пошкодження банкомату № 1365 (вийшов з ладу шаттер) за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 14а;

5) пошкодження банкомату № 1355 (вийшов з ладу шаттер) за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 31;

6) пошкодження банкомату № 1354 (вийшов з ладу шаттер) за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 43в;

7) пошкодження банкомату 1313 (вийшов з ладу шаттер) за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 2;

8) пошкодження банкомату № 31605 (вийшов з ладу шаттер) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 31;

9) пошкодження банкомату № 27002 (пошкодження монітору банкомату) за адресою: Донецька обл., Дружківка, вул. Космонавтів, 50;

10) пошкодження банкомату № 1059 (пошкодження одного з датчиків (кріплення) шатера касового модуля) за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 14;

11) пошкодження банкомату № 23511 (пошкодження захисного скла) за адресою: м. Краматорськ, вул. 19 Партз'їзду, б. 48Г;

12) пошкодження банкомату № 66017 (пошкоджено плафон, лампу) за адресою: м. Одеса, вул. Бочарова, 40.

Відповідно до п. 12 Договору майно є застрахованим виключно за адресою місцезнаходження застрахованого майна, вказаного у Договорі.

Як вище згадувалось, пунктом 15.1 Договору сторони погодили, що у разі настання події, яка має ознаки страхового випадку, страхувальник, зокрема зобов'язаний: протягом 8 робочих годин з моменту виявлення повідомити страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку, в будь-якій формі, що дозволяє зафіксувати факт такого повідомлення, та протягом 3 (трьох) робочих днів після виявлення цієї події надати страховику письмове повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку. Моментом виявлення вважається повідомлення страхувальника сервісною організацією; повідомлення на контакт центр страхувальника: самостійне виявлення працівниками страхувальника настання події, що має ознаки страхового випадку (підпункт 15.1.2); негайно, але не пізніше 24 годин з моменту виявлення події, повідомити про подію відповідні компетентні органи: органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, органи державної гідрометеорологічної служби, житлово-експлуатаційну організацію, правоохоронні органи (органи Міністерства внутрішніх справ України) та інші компетентні органи (підпункт 15.1.4).

Перелік підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування наведено в п. 17.1 Договору, зокрема, подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет Договору або про факт, причини, обставини або наслідки настання страхового випадку, в тому числі і відомостей, зазначених в заяві на страхування (анкеті) (підпункт 17.1.3); несвоєчасне повідомлення страховика та/або компетентні органи про настання страхового випадку без поважних причин (підпункт 17.1.5).

Відповідно до п. 18.1.1 Договору страхування не визнаються страховими випадками події, які не обумовлені як страховий випадок в Договорі та/або які мали місце до початку дії Договору чи після його закінчення, та /або які відбулися поза вказаним в Договорі місцезнаходженням майна.

За умовами п. 18.5 Договору не відшкодовуються збитки за страховим ризиком «Протиправні дії третіх осіб», що сталися внаслідок протиправних дій, не передбачених цим Договором (п. 18.5.3); «Протиправні дії третіх осіб», що сталися внаслідок шахрайства з боку третіх осіб (п. 18.5.5).

Так, за матеріалами справи в порушення п. 15.1.4 Договору про настання події пошкодження банкомата № 60041 за адресою: м. Львів, вул. Червоної Калини, 109, яка мала місце 02.11.2015, страхувальником повідомлено компетентні органи (Сихівське РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області) лише 06.11.2015, що підтверджується заявою страхувальника про вчинення кримінального правопорушення від 06.11.2015 № 15.201-255/38-4725, яка згідно Витягу з кримінального провадження № 0003214 надійшла до компетентного органу 13.11.2015.

Про настання події пошкодження банкомату № 1320 за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 9/11, яка мала місце 24.11.2015, страхувальник в порушення згаданого пункту Договору, повідомив компетентні органи (Голосіївське УП ГУ НП у м. Києві) лише 27.11.2015, що підтверджується заявою страхувальника про вчинення кримінального правопорушення від 27.11.2015 № 15.301-255/78-668, яка згідно Витягу з кримінального провадження № 0000452 надійшла до компетентного органу 19.01.2016.

З приводу події пошкодження банкомату № 1301 за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 57 внаслідок протиправних дій третіх осіб, яка відбулася 09.11.2015, мало місце несвоєчасне повідомлення як страховика (13.11.2015), так і компетентні органи 23.12.2015, що підтверджується інформацією з Витягу з кримінального провадження № 00115227 (щодо повідомлення компетентного органу). Крім цього, згідно вказаного витягу правова кваліфікація даної події зазначена як шахрайство (ч. 1 ст. 190 КК України), страхування якої не обумовлено умовами Договору, згідно п.п. 18.5.3 та 18.5.5 є підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Як встановлено матеріалами справи, про настання подій щодо пошкодження банкоматів № 1365 за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 14а, № 1355 за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 31, № 1354 за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 43в, №1313 за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 2, які згідно заяв страхувальника на адресу страховика були виявлені 16.11.2015, страховика було повідомлено заявами того ж дня (отримані страховиком 20.11.2015). При цьому, згідно заяв до компетентного органу про вчинення кримінального правопорушення про настання таких подій страхувальнику було відомо ще 13.11.2015, про що свідчать його заяви до компетентного органу датовані цією ж датою, тобто страхувальником було допущено порушення умов Договору щодо своєчасного повідомлення як страховика, так і компетентні органи (п. 17.1.5) та свідомого надання неправдивих відомостей про факт та обставини настання цих подій (п. 17.1.3), що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Крім цього, згідно інформації з Витягів з кримінальних проваджень правова кваліфікація згаданих подій зазначена як шахрайство (ч. 1 ст. 190 КК України), страхування якого не обумовлено умовами Договору, це також на підставі п.п. 18.5.3 та 18.5.5 є підставами для відмови у виплаті страхового відшкодування.

По банкомату № 31605, який за умовами Договору знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 31, страхувальником було подано до компетентного органу заяву про те, що невстановлена особа 13.10.2015 пошкодила банктомат АТМ 3160 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 31А, що є підставою для невизнання цієї події страховим випадком згідно п. 18.1.1 Договору, адже за умовами п. 12 Договору майно є застрахованим виключно за адресою місцезнаходження застрахованого майна, вказаного у Договорі.

Стосовно події про пошкодження банкоматів 27002 за адресою: Донецька обл., Дружківка, вул. Космонавтів, 50, № 1059 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 14 та № 23511 адресою: м. Краматорськ, вул. 19 Партз'їзду, б. 48Г компетентними органами під час перевірки даних подій не було виявлено ознак кримінального правопорушення, тобто не було встановлено їх пошкодження внаслідок хуліганства, крадіжки, грабежу, розбою, умисного знищення або пошкодження майна (вандалізму, підпалу, підриву). Крім цього, в порушення умов Договору по банкомату № 23511 за адресою: м. Краматорськ, вул. 19 Партз'їзду, б. 48Г страхувальником було повідомлено компетентний орган про пошкодження цього банкомату за адресою: м. Краматорськ, вул. 19 Партз'їзду, б. 48В, тобто за іншою адресою ніж визначеного умовами Договору. Вказані обставини виключають можливість визнання цих подій страховими випадками й відповідно виплати страхового відшкодування.

По пошкодженню банкомату № 66017 за адресою: м. Одеса, вул. Бочарова, 40 компетентними органами також не було встановлено, що пошкодження цього банкомату відбулося внаслідок хуліганства, крадіжки, грабежу, розбою, умисного знищення або пошкодження майна (вандалізму, підпалу, підриву). Крім цього, про настання цієї події, яка мала місце 18.02.2016, страхувальник повідомив компетентні органи лише 27.02.2016, що свідчить про неналежне виконання ним своїх обов'язків за Договором.

Доказів на спростування вищенаведених порушень Договору позивачем не надано.

Оскільки прострочення повідомлення страховика та/або компетентних органів за вищезгаданими подіями, зазначення про подію, страхування якої не обумовлено умовами Договору, зазначення невірної адреси, а також свідоме надання страхувальником неправдивих відомостей про факт та обставини настання цих подій, підтверджено матеріалами справи, відтак апеляційний суд визнав правомірною відмову страховика у виплаті страхового відшкодування за вищезгаданими 12-ма банкоматами, й позовні вимоги в цій частині, як безпідставні та необґрунтовані, не підлягають задоволенню.

За таких обставин, доводи позивача (апелянта), що несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку саме по собі не може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, адже таке несвоєчасне повідомлення може бути підставою для відмови у здійсненні страхового виплати лише в тому випадку, коли це позбавило страховика можливості встановити, чи є ця подія страховим випадком, не заслуговують на увагу.

В частині заявлених позовних вимог про стягнення страхового відшкодування за пошкодження внаслідок протиправних дій третіх осіб банкоматів № 80524 (пошкодження сервісної частини) за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15 (виявлено 03.03.2016); № 80562 (пошкодження шаттеру) за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 2 (виявлено 10.02.2016); № 1086 (пошкодження шаттеру) за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 4 (виявлено 22.12.2015); № 26005 (пошкодження рамки отвору для шаттер диспенсера) за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Жовтневої Революції, 37 (виявлено 11.01.2016); № 1086 (пошкодження шаттеру) внаслідок протиправних дій третіх осіб за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 4 (виявлено 18.02.2016); № 1086 (пошкодження шаттеру) за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 4 (виявлено 16.03.2016) та № 1364 за адресою: м. Київ, Кибальчина, 2, апеляційним судом встановлено, що звертаючись до страховика про настання цих подій страхувальником (позивачем) не було надано всіх, передбачених п. 16.1 Договору, документів, зокрема, документів компетентних органів, які підтверджують факт, причину і обставини настання події, документи на підтвердження мийного стану страхувальника тощо, на підставі яких страховик протягом 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з дня їх одержання може прийняти рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування.

По події про пошкодження банкомату № 1086 (пошкодження шаттеру) за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 4 (виявлено 16.03.2016) також слід зазначити, що страхувальником було подано до компетентного органу заяву про те, пошкодження цього банкомату відбулося за адресою : м. Київ, вул. Лятошинського, 4-А, що відрізняється від вказаної в Договорі.

Неподання всіх передбачених п. 16.1 Договору документів унеможливило як прийняття страховиком рішення щодо вказаних подій, так й визначення судом їх страховими випадками, відтак позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування за наведеними вище 7-ма банкоматами, як безпідставні та необґрунтовані, також не підлягають задоволенню.

В зв'язку з відсутністю підстав для стягнення страхового відшкодування, не підлягають задоволенню й вимоги про стягнення з відповідача пені, які є похідними, обґрунтованими простроченням виплати страхового відшкодуванням, що в даному випадку жодним чином не доведено.

За таких обставин, апеляційний господарський суд не погоджується із висновками місцевого суду в частині задоволення позовних вимог, оскаржене рішення в цій частині вважає незаконним й таким, що підлягає скасуванню з прийняттям нового - про відмову в задоволенні позову щодо стягнення 634 839, 54 грн. страхового відшкодування та 398 170, 11 грн. пені, всього 1 033 009, 65 грн. Тому доводи відповідача по суті його апеляційної скарги заслуговують на увагу, а скарга - підлягає задоволенню, відповідно апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення.

В зв'язку з припиненням провадження у справі в частині стягнення 4 598, 78 грн. та відмовою в задоволенні позову в іншій частині про стягнення 1 033 009, 65 грн., з відповідача на користь позивача підлягають стягненню на підставі ст. 49 ГПК України 68,48 грн. судового збору за подання позову, а з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 17 120, 54 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, яка задоволена судом в повному обсязі. У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги позивача судової витрати за її подання покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 у справі № 910/2057/17 скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Провадження у справі № 910/2057/17 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 3 726, 00 грн. страхового відшкодування та 872, 78 грн. пені припинити.

В задоволенні позову про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 634 839,54 грн. страхового відшкодування та 398 170, 11 грн. пені відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, б. 40, ідентифікаційний код 20602681) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) 68,48 грн. судового збору за подання позову.»

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, б. 40, ідентифікаційний код 20602681) 17 120, 54 грн. судового збору за подання відповідачем апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/2057/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук