ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.2017 Справа № 908/2177/17

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 (04119, Київська область, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т; адреса для листування: 02096, Київська область, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-плюс Сервіс» (69032, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дяківська, 3)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Новий вік» (69001, АДРЕСА_1)

про стягнення 65 881,40 долларов США (1 688 585,21 грн.)

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017р. від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла позовна заява від 23.10.2017р. за вих. №22/2-27278 (вх.№2449/08-07/17 від 31.10.2017р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-плюс Сервіс» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Новий вік» про стягнення 65 881,40 доларів США (1 688 585,21 грн.).

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.).

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлено законом порядку та розмірі.

Проте, у позовній заяві заявник просить суд відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення по справі. В обґрунтування своїх доводів щодо надання відстрочки сплати судового збору за подання позовної, заяви заявник посилається на наступні обставини, а саме: виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 Про початок процедури ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та призначене Уповноважену особу на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк строком на один рік, а саме, з 20.03.2015 по 19.03.2016. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.02.2016 № 213 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та повноваження ліквідатора ПАТ ВіЕйБі Банк провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 на два роки с 19.03.2018 включно. Зазначена інформація є публічною та розміщена на офіційних сайтах Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, надання відстрочки сплати судового збору є правом, а не обовязком суду. Аналогічна позиція викладена Вищим господарським судом України в ухвалах від 16.01.2015 року у справі № 908/4180/14 та від 04.11.2015 року у справі №910/20108/15.

Згідно п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України Про судовий збір, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У підпункті 3.1.1. вказаної постанови, зазначено, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Так, на підтвердження зазначених у клопотанні обставин, заявник надав копії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015р., рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №213 від 22.02.2016р.

Суд зазначає, що доказом існування тяжкого фінансового стану є офіційна фінансова звітність (баланс, звіт про фінансові результати). Проте, заявником таких доказів суду не надано, а також не доведено належними та допустимими доказами існування тяжкого фінансового стану.

При цьому, заявником у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено доводів та не подано доказів на підтвердження того, що видатки на сплату судового збору Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк збільшаться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду спору і він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі до закінчення розгляду справи по суті.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів того, що після прийняття рішення у справі, позивач зможе сплатити судовий збір, у разі прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а також, позивачем не додано до позовної заяви належних, допустимих та обґрунтованих доказів, які б свідчили про важкий майновий стан позивача, за таких обставин, суд вважає клопотання позивача про надання відстрочки сплати судового збору за подання позовної заяви безпідставним.

Згідно з п. 3.5. постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно із пунктом 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Також суд звертає увагу на те, що за вказаними обставинами судом ухвалою суду від 26.09.2017р. №908/1917/17 раніше вже було повернуто позовну заяву позивачу. Однак, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зважило на обставини за яких було повернуто позовну заяву та при повторному зверненні до суду із позовною заявою №22/2-27278 від 23.10.2017р. позивачем не було належно та добросовісно виконано вимоги Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 23.10.2017р. за вих. №22/2-27278 (вх.№2449/08-07/17 від 31.10.2017р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-плюс Сервіс» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Новий вік» про стягнення 65 881,40 доларів США (1 688 585,21 грн.).

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку за наявності виділених коштів для сплати судового збору у межах строку позовної давності, після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 23.10.2017р. за вих. №22/2-27278 (вх.№2449/08-07/17 від 31.10.2017р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-плюс Сервіс» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Новий вік» про стягнення 65 881,40 доларів США (1 688 585,21 грн.) - повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява №22/2-27278 від 23.10.2017р. (вх. №2449/08-07/17 від 31.10.2017р.) з додатками на 44 аркушах.

Суддя К.В. Проскуряков