УХВАЛА

06 листопада 2017 року Справа №913/764/17

Провадження №4/913/764/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Синтез», м. Борислав Львівської області

до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», м.Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національного банку України, м. Київ

про розірвання договору та стягнення 989421 грн. 15 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат на підставі договору про надання правової допомоги від 03.07.2017;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №160/02 від 06.09.2017;

від третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк»: представник не прибув;

від третьої особи - Національного банку України: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Синтез» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить суд

- розірвати договір банківського рахунку від 26.08.1998, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Синтез» та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», набувачем прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Синтез» грошові кошти, які були розміщені на розрахунковому рахунку №0138 в сумі 890234 грн. 41 коп.;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Синтез» грошові кошти, які були розміщені на розрахунковому рахунку №0390 в сумі 3791,25 доларів США, що еквівалентно 99186 грн. 74 грн.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 27.09.2017 порушив провадження у справі №913/764/17 та прийняв позовну заяву до розгляду, а також залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та Національний банк України.

Справа №913/764/17 перебувала в провадженні судді Старкової Г.М. Оскільки суддю Старкову Г.М. відраховано зі штату суддів Господарського суду Луганської області, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого справу №913/764/17 передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

У звязку зі зміною складу суду, розгляд справи розпочався заново (абз. 3 п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Ухвалою суду від 11.10.2017 розгляд справи №913/764/17 відкладено на 06.11.2017 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання 06.11.2017 прибули представники позивача і відповідача.

Треті особи правом на участь в судовому засіданні не скористались.

Позивач на адресу суду надіслав додаткові пояснення б/н від 06.11.2017, в яких повідомив суду, що не отримував від відповідача відзиву на позовну заяву, тому надати заперечення на відзив він не може. Також відповідач повідомив, що станом на 06.11.2017 відповідачем жодних оплат щодо заявлених позивачем сум не здійснено.

Щодо залучення до справи третіх осіб позивач зазначив, що розгляд справи та заявлені позовні вимоги жодним чином не порушують права Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України.

Крім того, у відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» не введено тимчасову адміністрацію та не відкрито провадження про банкрутство, що дає всі підстави зазначити про безпідставність залучення до справи дані державні установи.

Також, позивач зазначив, що ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» є одна й та сама юридична особа без зміни коду ЄДРПОУ.

13.07.2016 ПАТ «Українська інноваційна компанія» (скорочена назва - ПАТ «УКР/ІН/КОМ») своїм листом від 07.09.2017 зазначило про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не передав ПАТ «УКР/ІН/КОМ» реєстр акцептованих вимог кредиторів та документацію щодо діяльності ПАТ «УКРІНБАНК».

Позивач не погоджується з цими твердженнями та вважає, що відповідач намагається здійснити затягування розгляду справи по суті та уникнути відповідальності по заявленим позовним вимогам.

Однак, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 18.09.2017 №27-19159/17 спростовує всі доводи відповідача та надав Витяг з реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «УКРІНБАНК» про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб визнав акцептованими вимогами два рахунки позивача на загальну суму 991084,26 грн. На думку позивача, це підтверджує знаходження грошових коштів позивача на відкритих рахунках у відповідача.

Додатково, на підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав суду копію виписки по особовому рахунку позивача станом на 21.03.2016, якою підтверджується сума грошових коштів які були розміщені на р/р №0138 в сумі 890234 грн. 41 коп., які зберігаються у відповідача.

Дана довідка датована 21.03.2016, тобто під час дії тимчасової адміністрації що є підтвердженням того, що позивач не зміг би за будь яких підстав розпоряджатися власними коштами під час тимчасової адміністрацій (з 24.12.2015 року).

Додатково, на підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав суду копію виписки по особовому рахунку позивача станом на 16.10.2015, якою підтверджується сума грошових коштів які були розміщені на р/р №0390 в сумі 3791,25 доларів США., які зберігаються у відповідача.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд додаткові пояснення позивача розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Відповідач на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву б/н б/д, в якому зазначив, що не погоджується із заявленим позовом, вважає його необгрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

На думку відповідача, позивачем не враховано вимоги Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) та обмеження, які вводяться до діяльності банківської установи в звязку з запровадженням в ньому тимчасової адміністрації.

Так, 24.12.2015 Правлінням Національного банку України було прийнято постанову №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних».

24.12.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №239 від «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

13.07.2016 Національним банком України було прийнято постанову №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКР/ІН/БАНК», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 22.03.2016 №385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКР/ІН/БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно п. 16 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Позивачем не взято до уваги вимоги п. 5 ст. 36 Закону, згідно якого під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 36 Закону обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 ст. 36, не поширюється на зобовязання банку щодо здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації.

У звязку з тим, що грошові кошти, які знаходились на рахунку позивача надійшли ще до запровадження тимчасової адміністрації, то в даному випадку сторонам слід керуватись положеннями п. 1 ч. 5 та п.5 ч. 6 ст. 36 Закону, відповідно до яких, після запровадження тимчасової адміністрації не здійснюються операції з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки до запровадження тимчасової адміністрації.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст. 36 вказаного Закону, з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку.

На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Таким чином, позивачем не взято до уваги, що з 25.12.2015 ПАТ «УКРІНБАНК», правонаступником якого на сьогодні є Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», не мав законних підстав та повноважень для задоволення вимог позивача.

Разом з тим, 22.03.2016 Правлінням НБУ на підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» винесено постанову №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК».

Також, 22.03.2016 на підставі вказаної постанови НБУ, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Тобто, з моменту прийняття постанови №180, ПАТ «УКРІНБАНК» був позбавлений банківської ліцензії, яка фактично не відновлена і станом на дату розгляду даної справи.

Позивачем не враховано положення ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно норм якої Банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі прийняття Національним банком України рішення про запровадження обмежень на діяльність банків.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті «Урядовий курєр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

У відповідності до ч. 5 ст. 45 вказаного Закону, протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 цього Закону, з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється.

Згідно з ч. 4 ст. 46 Закону, протягом 15 днів, але не пізніше строків, установлених Фондом, керівники банку (якщо в банку не здійснювалася тимчасова адміністрація) забезпечують передачу бухгалтерської та іншої документації банку, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку Фонду/уповноваженій особі Фонду.

Статтею 49 Закону визначено заходи з підготовки задоволення вимог кредиторів, відповідно до якої Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що саме на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб покладено обовязок по задоволенню вимог кредиторів банку.

Крім того, за рішенням загальних зборів акціонерів від 13.07.2016 (протокол №1 позачергових загальних зборів акціонерів), назву Публічне акціонерне товариство «УКРІНБАНК» змінено на Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ», відомості про це були внесені до Єдиного державного реєстру.

Також, рішенням загальних зборів акціонерів від 13.07.2016 змінено види діяльності товариства: зокрема, виключено вид діяльності «діяльність комерційних банків, код КВЕД 64.19 «Інші види грошового посередництва» та визначено основним видом діяльності 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна».

Таким чином, ПАТ «УКРІНКОМ (правонаступник ПАТ «УКРІНБАНК») розпочав діяти лише з 13.07.2016 як юридична особа, діяльність якої не повязана із діяльністю комерційних банків.

Тобто, з 13.07.2016 ПАТ «УКРІНБАНК» як банківської установи не існує.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг.

За поточними рахунками, що відкриваються банками суб'єктам господарювання в національній валюті, здійснюються всі види розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Таким чином, відповідач, не являючись на даний час банківською установою, не має повноважень проводити операції за рахунками клієнтів, не може використовувати необхідні для цього платіжні інструменти, крім того, не має правових підстав і можливості для визначення суми заборгованості кредиторів банку.

Оскільки відповідач, не маючи банківської ліцензії, крім того, не являючись з 13.07.2016 банком взагалі, не має доступу до банківських рахунків клієнтів, внаслідок чого здійснити їх повернення не має правових підстав.

Суд відзив відповідача розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Додатково до відзиву відповідач надав лист б/н від 06.11.2017, яким повідомив, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 по справі №826/1162/16, яка залишена без змін ухвалою Київського адміністративного апеляційного суду від 14.04.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016, задоволено позов ОСОБА_3- акціонера ПАТ «Укрінбанк», визнано незаконною та скасовано:

- постанову Правління НБУ №934 від 24.12.2015 «Про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних»,

- рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Проте, ухвалою Верховного суду України від 24.10.2017 (№21-3926 а 16) задоволено частково заяву Національного банку України, усі судові рішення скасовано та постановлено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Лист відповідача судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

У звязку з необхідністю витребувати додаткові документи, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 27.11.2017 о 10 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

3. Зобовязати позивача надати:

- оригінали документів, доданих до позову в копіях для огляду в засіданні;

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених в запереченнях доводів;

- договір про надання банківських послуг «Відкриття та обслуговування поточних рахунків» укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Синтез» та Публічним акціонерним товариством 26.08.1998 (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи);

- докази звернення позивача до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» в порядку ч.5 ст.45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- відомості про сплату відповідачем заявлених до стягнення сум після звернення з цим позовом до суду (якщо таке мало місце).

4. Зобовязати відповідача надати:

- договір про надання банківських послуг «Відкриття та обслуговування поточних рахунків», укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Синтез» та Публічним акціонерним товариством 26.08.1998 (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи);

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта господарювання, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до справи);

- документальне підтвердження правонаступництва ПАТ «УКРІНКОМ» за ПАТ «Український інноваційний банк»;

- документальне підтвердження правонаступництва ПАТ «УКР/ІН/КОМ» за ПАТ «УКРІНКОМ»;

- довідку про залишок грошових коштів на рахунках позивача, підписану уповноваженою особою та завірену печаткою;

- копію ухвали Верховного суду України від 24.10.2017;

- документальне підтвердження сплати заявлених позивачем до стягнення сум після звернення позивача з цим позовом до суду (якщо таке мало місце).

5. Зобов'язати третю особу - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк»:

- копію ухвали Верховного суду України від 24.10.2017;

- надати письмові пояснення на позовну заяву.

6. Зобов'язати третю особу - Національний банк України:

- копію ухвали Верховного суду України від 24.10.2017;

- надати письмові пояснення на позовну заяву.

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно із супровідним листом через канцелярію суду.

У разі неможливості подання витребуваних судом доказів, надати суду письмові пояснення з визначенням причин невиконання ухвали суду та докази на їх підтвердження.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал для огляду, копію для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Суддя Є.А. Лісовицький