УХВАЛА

02.11.2017Справа № 910/17387/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАТ» в особі Філії «Ю.ЕН.ПІ.ТРЕЙДІНГ» Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України»

про стягнення 3 957, 12 грн.

Суддя Щербаков С.О.

Представники:

від позивача: Антощук А.О.;

від відповідача: Гомза В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСАТ» в особі Філії «Ю.ЕН.ПІ.ТРЕЙДІНГ» Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАТ» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України» (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 47 685, 67 грн., з якої: 43 728, 55 грн. - основний борг, 271, 77 грн. - інфляційних втрат, 545, 81 грн. - 3 % річних та 3 139, 54 грн. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 160297 від 01.03.2016 в частині оплати товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2017 за участю представників сторін.

17.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання про повернення судового збору, в якому просить здійснити розгляд даної справи за відсутності представника позивача та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АСАТ» в особі Філії «Ю.ЕН.ПІ.ТРЕЙДІНГ» Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАТ» сплачений судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн.

У судовому засіданні 26.10.2017 оголошено перерву до 02.11.2017.

31.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач повідомляє, що відповідач визнав заборгованість перед позивачем за договором поставки № 160297 від 01.03.2016 у сумі 43 728, 55 грн., в свою чергу позивачем визнано заборгованість за даним договором у сумі 3 975, 33 грн., у зв'язку з чим сторонами було вчинено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України на суму 3 375, 33 грн., тож розмір заборгованості відповідача перед позивачем становив 39 753, 22 грн., які сплачені відповідачем 13.10.2017 та 20.10.2017, що підтверджується платіжними дорученнями № 4370 на суму 19 876, 22 грн. та № 4390 на суму 19 877, 00 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача 3 957, 12 грн., з яких: 271, 77 грн. - інфляційних втрат, 545, 81 грн. - 3 % річних та 3 139, 54 грн. - пені.

Також, 31.10.2017 представник позивача подав заяву про відмову від позову, в якій позивач просить суд прийняти відмову від позову в частині стягнення 271, 77 грн. - інфляційних втрат, 545, 81 грн. - 3 % річних та 3 139, 54 грн. - пені.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подані заяви про зменшення розміру позовних вимог та про відмову від позову, а також надав заяву про припинення провадження у даній справі, в якій просить суд припинити провадження у даній справі та повернути сплачений судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даних заяв.

Розглянувши подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нової ціни позову, а саме 3 957, 12 грн., яка складається з: 271, 77 грн. - інфляційних втрат, 545, 81 грн. - 3 % річних та 3 139, 54 грн. - пені.

Крім того, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАТ» в особі Філії «Ю.ЕН.ПІ.ТРЕЙДІНГ» Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАТ» про відмову від позову у повному обсязі, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписується позивачем. До прийняття відмови позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Як вбачається з поданої заяви, що підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАТ» ОСОБА_4, позивач відмовився від позовних вимог у повному обсязі щодо стягнення 271, 77 грн. - інфляційних втрат, 545, 81 грн. - 3 % річних та 3 139, 54 грн. - пені, відмова позивача від позову викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві, при цьому, у судовому засіданні судом роз'яснено представнику позивача наслідки відмови від позову.

Отже, за висновком суду, відмова від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідно суд приймає відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАТ» в особі Філії «Ю.ЕН.ПІ.ТРЕЙДІНГ» Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАТ» від позову, у зв'язку з чим припиняє провадження у справі № 910/17387/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАТ» в особі Філії «Ю.ЕН.ПІ.ТРЕЙДІНГ» Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України» про стягнення 3 957, 12 грн.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Щодо твердження представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збору встановлюються у розмірі 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600, 00 грн.) та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (240 000, 00 грн.). За подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600, 00 грн.).

Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АСАТ» в особі Філії «Ю.ЕН.ПІ.ТРЕЙДІНГ» Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАТ» було сплачено судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн. (один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тому відсутні підстави для повернення судового збору, у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог, оскільки судовий збір не може бути менше ніж 1 (один) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАТ» в особі Філії «Ю.ЕН.ПІ.ТРЕЙДІНГ» Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАТ» про відмову від позову.

2. Провадження у справі № 910/17387/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАТ» в особі Філії «Ю.ЕН.ПІ.ТРЕЙДІНГ» Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України» про стягнення 3 957, 12 грн. - припинити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Щербаков С.О.