Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р. Справа № 10/5007/51/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за вих.№106/16-339 від 21.06.2017 на дії Новоград-Волинського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир"

До: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Звягель";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна група "Звягель"

про стягнення 388517,54 грн

за участю представників сторін:

від стягувача (заявника): не з'явився;

від 1-го боржника: не з'явився;

від 2-го боржника: не з'явився;

від Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області:

не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.08.2011 позов задоволено; стягнуто з солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Звягель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна група "Звягель" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир": 161209,63грн заборгованості за кредитом за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №347 від 07.06.2007, 36625,54грн заборгованості за процентами, 2083,30грн заборгованості по сплаті комісійної винагороди, 15957,62грн річних, 59309,78грн інфляційних, 109795,47грн пені за несвоєчасну сплату кредиту, 3346,95грн пені за несвоєчасну сплату відсотків, 171,25грн пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди, 3885,18грн державного мита, 236,00грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення суду 06.09.2011 видано відповідні накази №10/5007/51/11.

До господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла скарга за вих.№106/16-339 від 21.06.2017 на дії Новоград-Волинського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, в якій зазначає, що державним виконавцем повернуто виконавчий документ на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Стягувач з вказаним не погоджується, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять докази щодо вчинення дій, необхідних для з'ясування місцезнаходження ТОВ "Торговий дім "Звягель". Складання державним виконавцем акта про те, що боржник за місцем реєстрації не знаходиться, господарською діяльністю не займається, майна не виявлено, що не спростовує бездіяльності державного виконавця та неправомірності повернення виконавчого документа стягувачу. У зв'язку з чим скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії Новоград-Волинського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1 з винесення постанови від 26.04.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу;

- визнати бездіяльність Новоград-Волинського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1 у не проведенні всіх виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Житомирської області №10/5007/51/11 від 06.09.2011;

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.04.2017 у виконавчому провадженні №51090666 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №10/5007/51/11 від 06.09.2011.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 13, т.2).

Представники боржників в судове засідання не з'явились. На підтвердження факту направлення боржникам копії ухвали суду від 10.10.2017, судом долучено до матеріалів справи копію реєстру Ф103 на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції (судова повістка) за 18.10.2017.

Представник Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області в судове засідання не з'явився. 26.10.2017 на електронну пошту суду надіслав клопотання про відкладення розгляду скарги для надання можливості виконати вимоги ухвали суду (а.с.14, т.2).

В пункті 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 N9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність подання додаткових доказів.

Згідно ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст.69 ГПК України).

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд вказує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

З огляду на вищезазначене, скарга підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст.69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи клопотання представника Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області, суд відкладає розгляд скарги.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", керуючись ст.ст.77, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "09" листопада 2017 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань №111.

4. Зобов'язати ТОВ Торговий дім "Звягель" :

- надати письмові пояснення по суті скарги.

5. Зобов'язати заявника:

- надати письмові пояснення на заяву ВДВС ГТУЮ про зупинення провадження по справі.

6. Зобов'язати Новоград-Волинський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Житомирській області:

- з'ясувати з якого часу орендар ТОВ "Торговий дім "Звягель" не орендує приміщення за адресою: м.Новоград-Волинський, вул.Радянська,3;

- надати письмові пояснення щодо того, хто підписує від ТОВ "Торговий дім "Звягель" податкову звітність;

- надати податкову звітність боржника.

7. У судове засідання викликати представників сторін та представника Новоград-Волинського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 10008, м.Житомир, Новий Бульвар,5 (рек.з пов.);

3 - ТОВ "Торговий дім "Звягель" - 11701, Житомирська обл., м.Новоград-Волинський, вул.Радянська,3 (рек.з пов.);

4 - ТОВ "Поліграфічна група "Звягель" 11701, Житомирська обл., м.Новоград-Волинський, вул.Радянська,3 (рек.з пов.);

5 - Новоград-Волинському міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області - 11700, Житомирська обл. м.Новоград-

Волинський, вул.Соборності, 13 (рек.з пов.)