Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

" 07" листопада 2017 року справа № 927/953/17

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 41013

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юність трейд", вул. Гетьмана Полуботка, 7, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 93010,03 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін: не з'явилися.

Позивачем подано позов до відповідача про стягнення 75001,10 грн. основного боргу, 14858,16 грн. інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 3150,47 грн. за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу №01/05/16 від 26.05.2016.

Ухвалою від 17.10.2017 було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 07.11.2017.

У судове засідання від 07.11.2017 з'явився ОСОБА_2 в якості представника позивача, однак з урахуванням відсутності у нього належних доказів на здійснення представництва позивача, як фізичної особи підприємця у господарських судах України, а саме нотаріально посвідченої довіреності на представництва, судом було допущено ОСОБА_2 до участі у судовому засіданні як вільного слухача.

У судове засідання від 07.11.2017 представники сторін не з'явилися, уповноважених представників у судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 17.10.2017 року.

Зважаючи, що явка позивача у судове засідання обов'язковою не визнавалась, з огляду на виконання позивачем вимог ухвали суду від 17.10.2017, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представника позивача.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, явка відповідача обов'язковою не визнавалась, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Окрім того, відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З матеріалів справи вбачається своєчасне отримання 18.10.2017 відповідачем судової кореспонденції, що надавало можливість відповідачу висловити позицію по поданому позову та надати докази на підтвердження, явка представників відповідача судом обов'язковою не визнавалась, не надання відповідачем витребуваних документів не перешкоджає здійсненню розгляду справи в цьому судовому засіданні, а тому враховуючи відсутність обставин, які б перешкоджали вирішенню спору у цьому судовому засіданні, суд вважає за можливості здійснити розгляд справи за відсутності відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність сформованого та наданого суду відповідачем відзиву на позов.

До початку судового засідання через засоби поштового зв'язку від позивача надійшов супровідний лист разом із додатками, а саме: розрахунком заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням здійснених відповідачем оплат та докази направлення такого розрахунку відповідачу (фіскальний чек та опис вкладення до нього).

Відповідно до такого розрахунку позивач з огляду на здійснені відповідачем оплати розраховує заявлені до стягнення суми інфляційних витрати у розмірі 11943,19 грн. та 3% у розмірі 2681,94 грн..

При цьому, від позивача передбачені нормами статті 22 Господарського процесуального кодексу України заяви та клопотання, зокрема, щодо зменшення розміру позивних вимог не надходило.

Зважаючи на відсутність сформованого письмового клопотання про зменшення розміру заявлених до стягнення сум, суд приймає вказаний розрахунок як уточнення періодів нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

До початку судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання б/н від 07.11.2017 про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: оригінал договору купівлі-продажу №01/05/15 від 26.05.2015; оригінал накладної №01 від 25.07.2016; оригінал довіреності №35 від 25.07.2016 на отримання матеріальних цінностей; оригінал гарантійного листа відповідача №01/25/07 від 25.07.2016; оригінал претензії №1 від 10.08.2016 з доказами її отримання уповноваженою особою відповідача; виписки по рахунку позивача від 29.09.2016, 04.11.2016, 23.11.2016 як докази здійснення відповідачем часткової оплати за отриманий товар.

Таке клопотання позивача судом задоволено, зазначені вище документи залучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

26.05.2016 між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №01/05/16 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець (Позивач) зобов'язується передати, на умовах даного договору, у власність Покупця (Відповідач) товар: 26 тон 590 кг. (двадцять шість тон п'ятсот дев'яноста кілограм ) овса, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити його ціну.

Згідно п. 4.1. Договору Покупець зобов'язаний здійснити 100% передоплату товару.

Відповідно до п. 4.2. Договору Покупець зобов'язаний прийняти Товар від Продавця по кількості, якості , згідно видаткової накладної (товарно-транспортної) накладної і посвідчення.

Згідно п. 5.1. Договору ціна Товару становить 3460,00 (три тисячі чотириста шістдесят) грн.., 00 коп. за тону (без ПДВ). Загальна сума цього договору 92001,40 (дев'ятсот дві тисячі одна) грн.. 40 коп. (без ПДВ).

Відповідно до п. 5.2. Договору Покупець здійснює 100% передоплати ціни Товару на розрахунковий рахунок Продавця згідно рахунку на протязі 3-х банківських днів.

Згідно п. 6.1. Договору поставка Товару здійснюється після 100% передоплати.

Відповідно до п. 6.2. Договору поставка здійснюється Продавцем, в продовж 3 днів після передоплати.

В свою чергу відповідачем умови договору (п. 4.1. Договору) щодо здійснення 100% попередньої оплати товару виконано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 4 ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

З у рахуванням зазначених вище норм, не зважаючи на відсутність здійсненої відповідачем 100% попередньої оплати, позивачем згідно видаткової накладної №01 від 25.07.2016 було поставлено відповідачу товару, а саме овес у кількості 26.590 тон на загальну суму 92001,40 грн. з ПДВ.

Отримання відповідачем вказаного товару у зазначеній кількості та на вказану суму підтверджується підписом керівника та проставленою печаткою відповідача на видатковій накладній №01 від 25.07.2016 та довіреністю №35 від 25.07.2016 на отримання матеріальних цінностей, яка видана на ім'я керівника відповідача - ОСОБА_3, оригінали та копії яких містяться в матеріалах справи.

Окрім того, в матеріалах справи містяться оригінал та належним чином засвідчена копія гарантійного листа відповідача №01/25/07 від 25.07.2016, відповідно до якого відповідач в особі директора ОСОБА_3 гарантує здійснити оплату за товар, який було поставлено позивачем згідно умов Договору на загальну суму 92001,40 грн.

Від відповідача будь-яких заперечень щодо отримання товару у вказаній кількості та на зазначену вище суму не надходило.

Таким чином, суд констатує, що у відповідача приймаючи поставлений товар у кількості та за ціною вставленими умовами Договору виник обов'язок щодо здійснення оплати отриманого товару у повному обсязі у строк встановлений нормами ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, 10.08.2016 позивачем було направлено відповідачу претензію №1 щодо оплати останнім вартості отриманого товару у розмірі 92001,40 грн. Вказана претензія було отримана відповідачем 22.08.2016, що підтверджується підписом керівника та відбитком печатки відповідача на такій претензії.

З урахування отримання такої претензії 22.08.2016, відповідач мав сплатити позивачу суму заборгованості за отриманий товар у строк до 29.08.2016 включно, а з 30.08.2016 року у відповідача виникло прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В свою чергу відповідачем було здійснено лише часткову оплату вартості отриманого товару на загальну суму 17000,00 грн., а саме: згідно платіжного доручення №74 від 26.10.2016 на суму 7000,00 грн.; згідно платіжного доручення №113 від 11.11.2016 на суму 5000,00 грн.; згідно платіжного доручення №146 від 25.11.2016 на суму 5000,00 грн.. Окрім того, оплата відповідачем вказаних сум підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по рахунку позивача.

Таким чином, зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку, про наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за отриманий товар згідно договору купівлі-продажу №01/05/16 від 26.05.2016 у розмірі 75001,40 грн..

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 14858,16 грн. та 3% річних у розмірі 3150,47 грн., розраховані з 20.08.2016 року та без урахування проведених відповідачем оплат.

Здійснивши перевірку розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає, що обрахуванні заявлених до стягнення інфляційних витрат та 3% річних позивачем не було враховано здійсненні відповідачем часткові оплати на суму 17000,00 грн., а тому судом було здійснено власний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних з урахуванням проведених оплат та дати прострочки виконання грошового обов'язку з 30.08.2016 року, відповідно до якого інфляційні втрати становлять 14186,54 грн., а 3% річних 2590,62 грн.. Таким чином позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме інфляційні втрати у розмірі 14186,54грн. та 3% річних у розмірі 2590,62 грн..

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не спростував належними доказами позицію позивача, доказів оплати поставленого товару у повному обсязі суду не надав.

Інших доказів на підтвердження своїх позицій сторонами не надано. Клопотання про витребування додаткових доказів суду не заявлено.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Виходячи з того, що відповідач не виконав умов договору щодо повного та своєчасного розрахунку за отриманий товар в належний строк, з урахуванням здійсненого судом розрахунку інфляційних втрат та 3% річних, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню а саме: суму основного боргу у розмірі 75001,40 грн., інфляційних втрат у розмірі 14186,54грн. та 3% річних у розмірі 2590,62 грн., в решті позовних вимог в частині стягнення 671,62 грн. інфляційних витрат та 559,85 грн. 3% річних відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з урахування часткового задоволення позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог та становлять 1578,82 грн..

Керуючись ст.1, 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юність трейд" (14000, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 7, , р/р 115 в ЧВ ЦФ ПАТ "Кредобанк", МФО 325365) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41013, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805 ) суму основного боргу у розмірі 75001,40 грн., інфляційних витрат у розмірі 14186,54грн. та 3% річних у розмірі 2590,62 та 1578,82 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 671,62 грн. інфляційних витрат та 559,85 грн. 3% річних.

Повний текст рішення складено 08.11.2017.

Суддя І.А.Фетисова