РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"06" листопада 2017 р. Справа № 10/5007/51/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Бучинська Г.Б. ,

суддя Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області

на ухвалу господарського суду Житомирської області від 15 серпня 2017 р.

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за вих.№106/16-340 від 21.06.2017

на дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області

у справі № 10/5007/51/11 (суддя Давидюк В.К.)

стягувач Публічного акціонерного товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир"

боржники:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Звягель"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна група "Звягель"

про стягнення 388517,54 грн.

за участю представників:

від стягувача - не з'явився;

від боржників:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Звягель" - не з'явився;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна група "Звягель" - не з'явився;

від Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.08.2017 р. у справі №10/5007/51/11 було задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області; визнано Визнати незаконними дії Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області, старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_1 з винесення постанови від 26.04.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу; визнано бездіяльність Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДСВ ГТУЮ в Житомирській області, старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_1 у не проведенні всіх виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Житомирської області №10/5007/51/11 від 06.09.2011 р.; визнано недійсною постанову старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.04.2017 р. у виконавчому провадженні №51090994 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №10/5007/51/11 від 06.09.2011 р..

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 15.08.2017р. у справі № 10/5007/51/11 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Житомирській області

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Державним виконавцем були вчинено ряд дій спрямованих на виконання наказу господарського суду, зокрема зроблені запити: до Державної фіскальної служби України про номери рахунків відкритих в банківських установах; до територіального сервісного центру №1844 регіонально сервісного центру МВС в Житомирській області, Управління Держгеокадастру та КП Новоград-Волинське МБТІ, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про наявність прав власності на майно у боржника.

08.08.2016 р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Відповідно до отриманих на запити відповідей, земля у боржника відсутня, транспортний засіб за боржником не значиться, цінних паперів не має, кошти на рахунках відсутні, фінансово-господарську діяльність не здійснює.

24.04.2017 р. державним виконавцем було складено акт про те, що боржник за адресою м. Новоград-Волинський вул. Героїв Майдану 3 не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

26.04.2017 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» так як боржник за адресою м. Новоград-Волинський вул. Героїв Майдану 3 не знаходиться.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу виносилася не на підставі акта державного виконавця, а на підставі всіх наявних документів в матеріалах виконавчого провадження.

Поруч з тим, скаржник вказує, що майно, котре перебуває на балансі підприємства - упаковочна фольга, спреди та леза згідно з поясненнями керівника на має на підприємстві, а спред-масло не може зберігатися десятками років.

Враховуючи вищевикладене, скаржник вважає, що суд першої інстанції не дослідив матеріали справи в повному обсязі і не надав належну їм оцінку, а вищевказана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права,

Від стягувача - Публічного акціонерного товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" надійшов відзив на апеляційну скаргу Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, відповідно до якого стягувач вважає, що судом першої інстанції було досліджено всі матеріали справи та встановлено обґрунтованість скарги стягувача, а тому просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 15.08.2017 р. у справі № 10/5007/51/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Боржники - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Звягель" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна група "Звягель" не скористалися своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

06 листопада 2017 року в судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представники стягувача та боржників не з'явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені боржнику та стягувачу та копія реєстру про відправку рекомендованої кореспонденції від 11.10.2017 р. та 25.10.2017 р. (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 153-158), а також те, що явка представників в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе закінчувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників стягувача та боржників.

Окрім того, від представника Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області надійшла заява, відповідно до якої представник просить розглядати апеляційну скаргу без його участі та вказує, що повністю підтримує апеляційну скаргу Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області та просить її задоволити.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що рішенням господарського суду Житомирської області від 17.08.2011 р. у справі №10/5007/51/11 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Звягель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна група "Звягель" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир"161209 грн. 63 коп. заборгованості за кредитом за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 347 від 07.06.2007 р., 36625 грн. 54 коп. заборгованості за процентами, 2083 грн. 30 коп. заборгованості по сплаті комісійної винагороди, 15957 грн. 62 коп. річних, 59309 грн. 78 коп. інфляційних, 109795 грн. 47 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 3346 грн. 95 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 171 грн. 25 коп. пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди, 3885 грн. 18 коп. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а. с. 1-3 т. матеріали оскарження ухвали).

06.09.2011 р. господарським судом Житомирської області було видано наказ №10/5007/51/11 на виконання вказаного рішення (а. с. 7 т. матеріали оскарження ухвали).

12.05.2016 р. відділом державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження ВП №51090994 з виконання наказу №10/5007/51/11 від 06.09.2011 р. (а. с. 14 т. матеріали оскарження ухвали).

Листом від 28.07.2016 р. № 106/16-422 стягувач звернувся до відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ з листом, в якому просив повідомити про хід виконавчого провадження, зокрема про вчинення дій, направлених на організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів, які державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до відповідних органів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника (а. с. 16 т. матеріали оскарження ухвали).

Згідно отриманої відповіді № НОМЕР_1 від 01.08.2016 р. на запит до ДПС України за боржником відкриті рахунки в декількох банківських установах(а. с. 40 т. матеріали оскарження ухвали).

05.08.2016 р. державним виконавцем був зроблений запит до територіального сервісного центру 1844 регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області про наявності зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна група "Звягель", Управління Дергеокадастру , КП Новоград-Волинське МБТІ, Національної комісії з цінних паперів, Державної інспекції сільського господарства про надання інформації щодо наявності майна, зареєстрованого за ТОВ "Поліграфічна група "Звягель" (а. с. 35 т. матеріали оскарження ухвали).

Згідно відповідей, отриманих на запити державного виконавця, за боржником транспортні засоби не зареєстровані, державні ати на право власності на землю не зареєстровані, цінними паперами боржник не володіє, право власності на нерухоме майно не зареєстровано (а. с. 37, 39 т. матеріали оскарження ухвали).

08.08.2016 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про арешт коштів боржника (а. с. 46, 50 т. матеріали оскарження ухвали).

Листом від 12.08.2016 р. АТ "Райффайзен банк Аваль" повідомив відділ ДВС, що арешт на рахунок неможливо накласти у зв'язку з тим, що найменування боржника зазначене в постанові не відповідає найменуванню клієнта банка (а. с. 44 т. матеріали оскарження ухвали).

Відповідно до відповідей інших банківських установ, на арештованих рахунках відсутні кошти для виконання рішення суду (а. с. 59, 61 т. матеріали оскарження ухвали).

22.08.2016 Новоград-Волинська ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області повідомила відділ ДВС, що боржник подає звітність та звітує про відсутність фінансово-господарської діяльності (а. с. 60 т. матеріали оскарження ухвали).

23.08.2016 державним виконавцем направлено запит до адресно-довідкового підрозділу про місце реєстрації керівника. Згідно отриманої відповіді ОСОБА_2 виписаний за рішенням суду (а. с. 58, 63 т. матеріали оскарження ухвали).

24.04.2017 р. державним виконавцем складено акт про те, що боржник за адресою: м.Новоград-Волинський, вул.Героїв майдану, 3 не знаходиться та господарської діяльності не веде (а. с. 67 т. матеріали оскарження ухвали).

26.04.2017 р. Новоград-Волинським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням на п.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (а. с. 17-18 т. матеріали оскарження ухвали).

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних даних справи.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відзначити, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.04.2017 р. була винесена на підставі п. 5 ч. 1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", а тому слід встановити правомірність винесення постанови саме на вказаній підставі.

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Згідно із ч. 2 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Частиною 4 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Як вказувалося вище, 26.04.2017 р. Новоград-Волинським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є акт державного виконавця від 24.04.2017 р., яким встановлено, що TOB "Поліграфічна група "Звягель" за місцем реєстрації відсутнє, господарською діяльністю не займається.

Питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню регулюються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 р. за № 1302/29432.

Відповідно до п. 8 Розділу 1 вказаної інструкції акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

В той же час, із акту державного виконавця від 24.04.2017 р. вбачається, що в тексті даного акта відсутні дані про місце його складання, а саме, за якою адресою здійснено вихід державного виконавця , відсутній підпис присутньої особи, що є обов'язковими умовами при складанні акту.

Окрім того, в даному акті відсутня інформація щодо тих обставин, на підставі яких державний виконавець прийшов до висновку про відсутність боржника за місцем реєстрації (приміщення закрито, приміщення займає інша юридична особа тощо).

Тобто, акт державного виконавця від 24.04.2017 р. не можна вважати належною підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

За змістом ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Поруч з тим, скаржник не надав доказів письмових звернень до керівника підприємства або його засновників щодо з'ясування фактичного місцезнаходження боржника.

Також, відповідно до інформації з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно TOB "Поліграфічна група "Звягель", щодо останнього в ЄДР не містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Також із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він є засновником ТОВ "Поліграфічна група "Звягель", виконує функції директора без нарахування заробітної плати, саме підприємство не здійснює господарську діяльність та не отримує прибутку. На балансі ТОВ "Поліграфічна група "Звягель" перебувають спреди с/в "Дві корівки" та фольга упаковочна, однак у зв'язку із закінченням терміну зберігання дані товари стали фізично непридатними (а. с. 77 т. матеріали оскарження ухвали).

В той же час, із оборотно-сальдової відомості по рахунку 201 за 4 квартал 2016 року, вбачається, що на балансі підприємства рахується упаковочна фольга, спреди, М-Флес (леза), МФП (а. с. 78, 79 т. матеріали оскарження ухвали).

Колегія суддів, вважає за необхідне відзначити, що за рахунок упаковочної фольги, лез, які мають більш значний термін зберігання, ніж спред державний виконавець міг частково виконати рішення суду.

Скаржник вказує, що згідно з поясненнями керівника, упаковочна фольга, леза, спред є фізично непридатними, однак вони все ж таки вони не списані з балансу підприємства, доказів іншого суду не надано.

Надані скаржником та представником відділу ДВС пояснення та докази свідчать про те, державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51090994 вжито не всіх заходів встановлення обставин, які підтверджують відсутність боржника за його місцезнаходженням, а тому не було законних підстав повернути виконавчий документ на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи наведене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що скаржником не спростовано висновки суду першої інстанції щодо передчасного повернення виконавчого документу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Отже, ухвала господарського суду Житомирської області від 15.08.2017 р. у справі № 10/5007/51/11 винесена за повного з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування в порядку статті 104 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 15.08.2017 р. у справі № 10/5007/51/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області - без задоволення.

2. Матеріали оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 15.08.2017 р. у справі № 10/5007/51/11 повернути в господарський суд Житомирської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Олексюк Г.Є.