ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2017 Справа № 904/8144/17

За позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: розпорядник майна Дралін Андрій Володимирович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд Державного майна України

про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні

Суддя Владимиренко І.В.

Відомості про сторін та учасників судового засідання:

від позивача: ОСОБА_1, особисто, представник ОСОБА_4, дов. № 2566 від 12.08.17р.

від відповідача: представник Бондаренко О.В., дов. № 3364/01 від 28.09.17р.

від третьої особи - 1: не з'явився

від третьої особи - 2: представник Савіна О.І., дов. № 315 від 31.10.16р.

СУТЬ СПОРУ:

28.08.17р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні до відповідача Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1; ).

Ухвалою суду від 28.08.17р. порушено провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду. Залучено розпорядника майна Драліна Андрія Володимировича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Справу призначено до розгляду в засіданні на 26.09.2017 о 10:15год.

Ухвалою суду від 26.09.17р. клопотання позивача про витребування документів задоволено. Витребувано у Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1; ) документів первинного бухгалтерського обліку, актів службових розслідувань, актів комісій, табелів обліку використання робочого часу, тощо, Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль») громадянці України ОСОБА_1, яка працювала на посаді генерального директора, здійснювалось нарахування заробітної плати за період з лютого 2017 року до моменту звільнення та було обраховано суму, яка належить до виплати при звільненні, документів первинного бухгалтерського обліку, актів службових розслідувань, актів комісій, табелів обліку використання робочого часу, тощо, Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль») громадянці України ОСОБА_1, яка працювала на посаді генерального директора, була видана довідка №2493/06 від 17.07.2017 р., документів первинного бухгалтерського обліку, актів службових розслідувань, актів комісій, табелів обліку використання робочого часу, тощо, Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль») громадянці України ОСОБА_1, яка працювала на посаді генерального директора, було складено та направлено громадянці України ОСОБА_1 лист №2482/09 від 13.07.2017 р., документів первинного бухгалтерського обліку, актів службових розслідувань, актів комісій, тощо, Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль») на підставі яких здійснювалось нарахування заробітної плати за період з лютого 2017 року до моменту звільнення та було обраховано суму, яка належить до виплати при звільненні ОСОБА_1. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд Державного майна України. Відкладено розгляд справи на 17.10.2017 о 10:00год.

Ухвалою суду від 17.10.17р. клопотання третьої особи - Фонду Державного майна України про припинення провадження у справі залишено без задоволення, у задоволенні заяви представника ПАТ «Криворізька Теплоцентраль» про зупинення провадження у справі відмовлено, клопотання представника ПАТ «Криворізька Теплоцентраль» про витребування доказів задоволено частково, витребувано від другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області (50000, м. Кривий Ріг, вул. Вадима Турова (Постишева), 1) належним чином засвідчені наступні документи: акт службового розслідування № 1 від 27.06.2017р.; копію наказу від 01.06.2017р. № 301 на 1 арк.; пояснювальну записку ОСОБА_14 від 27.06.2017р.; копію листа Наказу Фонду Державного Майна України (далі - ФДМУ) від 22.02.2017р. № 10-57-3471; копію наказу ФДМУ № 266 від 20.02.2017р.; копію наказу ФДМУ № 611 від 13.04.2017р.; протокол № 1 від 07.06.2017р.; пояснювальну записку ОСОБА_7; пояснення ОСОБА_8 від 23.06.2017р.; пояснювальну записку ОСОБА_9 від 23.06.2017р.; доповідну записку ОСОБА_10 від 07.06.2017р.; доповідну записку ОСОБА_11 від 07.06.2017р.; пояснення ОСОБА_12; пояснювальну записку ОСОБА_13 від 27.06.2017р. з копією реєстру вхідної кореспонденції ФДМУ ; інформацію щодо виплати заробітної плати ОСОБА_1 за період з 20.02.2017р. по 07.06.2017р. від 07.06.2017р., зобов'язано другий слідчий відділ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області витребувані документи надати в строк до 31.10.2017р., клопотання (заяву) представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів починаючи з дня закінчення двох місячного строку для розгляду позовної заяви, а саме з 28.10.2017р. задоволено, продовжено строк розгляду справи на 15 днів починаючи з дня закінчення двох місячного строку для розгляду позовної заяви, а саме з 28.10.2017р., клопотання (заява) представника позивача про відкладення розгляду справи задоволена, відкладено розгляд справи на 31.10.2017 о 12:15год.

24.10.17р. до суду від третьої особи - Фонду державного майна України надійшло клопотання № 10-25-19449 від 17.10.17р. про припинення провадження у справі. Судом клопотання № 10-25-19449 від 17.10.17р. прийнято до розгляду.

26.10.17р. до суду від третьої особи - Фонду державного майна України надійшло клопотання № 10-25-20092 від 25.10.17р. про зупинення провадження у справі. Судом клопотання № 10-25-20092 від 25.10.17р. прийнято до розгляду.

31.10.17р. до суду від третьої особи - Фонду державного майна України надійшло пояснення № 10-25-20493 від 30.10.17р. Судом пояснення № 10-25-20493 від 30.10.17р. прийнято до відома.

31.10.17р. до суду від ПАТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" надійшло клопотання № б/н від б/д про витребування доказів. Судом клопотання № б/н від б/д прийнято до розгляду.

31.10.17р. до суду від ОСОБА_1 надійшло пояснення № б/н від 30.10.17р.Судом пояснення № б/н від 30.10.17р. прийнято до відома.

Розглянувши в судовому засіданні 31.10.17р. клопотання третьої особи - Фонду державного майна України № 10-25-20092 від 25.10.17р. про зупинення провадження у справі, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В судовому засіданні представник третьої особи - Фонду державного майна України пояснив наступне, що ОСОБА_1 подано в Печерський районний суд міста Києва позов до Фонду державного майна України про визнання не законним і скасування наказу та поновлення на роботі. Зокрема у позові є вимога визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 20.06.2017 № 1019 "Про звільнення генерального директора ПАТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", яким звільнено ОСОБА_1 з посади генерального директора ПАТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" з 22.06.17р. та вимога про поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора ПАТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" з 22.06.17р.

У зв'язку із поданим позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказу та поновлення на роботі Печерським районним судом міста Києва винесено ухвалу від 26.07.2017 про відкриття провадження у справі № 757/42740/17-ц та призначено до розгляду.

Підпунктом 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, цю розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються Іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як зазначив представник третьої особи - Фонду державного майна України пов'язаність вказаних справ полягає у тому, що у справі № 757/42740/17-ц встановлюється законність звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ПАТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", та у разі, якщо суд прийде до висновку, що звільнення ОСОБА_1 відбулось незаконно та поновить ОСОБА_1 на посаді, підстави для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 904/8144/17 будуть відсутні, оскільки ОСОБА_1 просить суд стягнути матеріальну допомогу, яка підлягає виплаті при звільненні на підставі контракту від 08.06.2016 № 4-2016, а отже предмет спору буде відсутній.

Отже, господарський суд вважає, що рішення суду у справі № 757/42740/17-ц матиме суттєве значення для вирішення справи № 904/8144/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача погодився з клопотанням третьої особи - Фондом державного майна України про зупинення провадження по справі 904/8144/17 на період розгляду судової справи № 757/42740/17-ц.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, клопотання третьої особи - Фонду державного майна України № 10-25-20092 від 25.10.17р. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 904/8144/17 за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1; ) до розгляду Печерським районним судом міста Києва справи № 757/42740/17-ц та набрання рішенням законної сили.

Також розглянувши в судовому засіданні 31.10.17р. клопотання третьої особи - Фонду Державного майна України № 10-25-19449 від 17.10.17р. про припинення провадження у справі, господарський суд встановив наступне.

Зміст даного клопотання подібний до змісту клопотання, яке було подано третьою особою - Фондом Державного майна України до господарського суду 17.10.17р.

Ухвалою суду від 17.10.17р. клопотання третьої особи - Фонду Державного майна України про припинення провадження у справі залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Оскільки, господарським судом вже було розглянуто аналогічне клопотання третьої особи - Фонду Державного майна України про припинення провадження у справі з тих самих підстав та з тими ж самими обґрунтуваннями, а тому відсутній предмет спору відповідно до вимог п. 1-1 ст. 80 ГПК України

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив припинити провадження в частині розгляду клопотання третьої особи - Фонду Державного майна України № 10-25-19449 від 17.10.17р. про припинення провадження у справі.

У судовому засіданні було також розглянуто клопотання ПАТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" № б/н від б/д про витребування доказів, господарський суд встановив.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Також представником ПАТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" не було надано до суду документальних доказів щодо самостійного звернення до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про витребування відповідних документів та відповіді від Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про надання документальних доказів.

Отже, ПАТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" не здійснило самостійного витребування документальних доказів від Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішив клопотання ПАТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" № б/н від б/д про витребування доказів залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 38, 79, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи - Фонду державного майна України № 10-25-20092 від 25.10.17р. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 904/8144/17 за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1; ) до розгляду Печерським районним судом міста Києва справи № 757/42740/17-ц та набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження в частині розгляду клопотання третьої особи - Фонду Державного майна України № 10-25-19449 від 17.10.17р. про припинення провадження у справі.

Клопотання ПАТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" № б/н від б/д про витребування доказів залишити без задоволення.

Зобов'язати учасників провадження у справі - надати суду відомості про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження по справі № 904/8144/17.

Суддя І.В. Владимиренко