ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2017 Справа № 920/1171/16

Господарський суд Сумської області, у складі судді Сопяненко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Середі І.Г.

за участю представників:

РВ ФДМ по Сумській області - ОСОБА_1

Білопільське об'єднане УПФУ Сумської області - ОСОБА_2,

ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3;

розпорядника майна не з'явився,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1171/16 про банкрутство Державного підприємства Побєда,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 05.12.2016 року прийнято до розгляду заяву УПФУ в Білопільському районі про порушення справи про банкрутство ДП «Побєда».

Ухвалою господарського суду Сумської області № 920/1171/16 від 19.12.2016 року було порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Побєда (41800, м. Білопілля Сумської області, вул. Миру, 2, ), розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

22.12.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення № 38665 про порушення справи № 920/1171/16 про банкрутство ДП «Побєда».

Ухвалою господарського суду від 22.06.2017 року було залучено до участі у даній справі Міністерство агарної політики та продовольства України як орган, що управляє державним майном ДП «Побєда».

Ухвалою господарського суду від 26.09.2017 року було залучено до участі у справі № 920/1171/17 правонаступника ініціюючого кредитора УПФУ в Білопільському районі - Білопільське обєднане УПФУ Сумської області.

Матеріали справи свідчать, що з кредиторськими вимогами до боржника ДП «Побєда» звернулося лише Білопільське обєднане УПФУ Сумської області, вимоги якого було визнано, згідно ухвал господарського суду в даній справі.

Підсумкове засідання в даній справі неодноразово відкладалося. Зокрема, ухвалою господарського суду від 31.10.2017 року було відкладено підсумкове засідання на 07.11.2017 року.

Розпорядник майна в судове засідання не прибула, проте, направила до суду звіт, станом на жовтень 2017 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначати його вартість; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

На виконання вимог ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядником майна ДП «Побєда» арбітражним керуючим ОСОБА_4 було здійснено наступні дії: розглянуто вимоги кредиторів та сформовано реєстр вимог кредиторів, який було затверджено господарським судом Сумської області ухвалою від 27.04.2017 року.

Направлено повідомлення керівнику ДП «Побєда» про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, про необхідність проведення інвентаризації боржника, про необхідність надання документів для здійснення фінансово-господарської діяльності боржника, про обов'язок керівника дотримуватися вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», про необхідність надання документів пов'язаних з господарською діяльністю боржника. Вчинено заходи з метою виявлення майна боржника, а саме направлено запити до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної авіаційної служби, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, Управління держгірпромнагляду по Сумській області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державного космічного агентства, Управління Уктрансбезпеки у Сумській області, Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, Голові департаменту регулювання діяльності торговців цінними паперами та фондових бірж НКЦПФР. Державної служби інтелектуальної власності; Сформовано комітет кредиторів боржника та проведено засідання комітету кредиторів боржника.

У відповідь на запити про наявність майна у ДП «Побєда» та здійснення боржником господарської діяльності, представником голови ліквідаційної комісії Державного підприємства «Побєда» та Міністерством аграрної політики та продовольства України було повідомлено розпорядника майна, що наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14 липня 2011 року №343 ДП «Побєда» (1, було реорганізовано та визнано ДП «Укрліктрави» правонаступником майнових прав та обов'язків ДП «Побєда».

В процесі розпорядження майном було також встановлено, що ДП «Побєда» є державним підприємством, яке включено до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації відповідно до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» № 847-ХІV від 07.07.1999р.

На даний час в ОСОБА_5 України зареєстровано законопроект №4536 від 27.04.2016 «Про внесення змін до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» щодо деяких об'єктів сільськогосподарської та транспортної галузей» відповідно до якого ДП «Побєда» (1) пропонують виключити з переліку підприємств, що не підлягають приватизації.

Однак, станом на 12.10.2017 року Верховною ОСОБА_5 України даний законопроект не розглянуто.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлюють обмеження та особливою щодо порушення та здійснення провадження у справі про банкрутство відносно деяких категорій суб'єктів.

Відповідно до ч. 4 ст. 96 Закону про банкрутство положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Станом на 12.10.2017 року боржник ДП «Побєда» є державним підприємством, включеним до переліку об'єктів що не підлягають приватизації.

Боржник ДП Побєда є державним підприємством, включений до переліку обєктів що не підлягають приватизації відповідно до Закону України Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації № 847-XIV від 07.07.1999р.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Господарського кодексу України процедури щодо неплатоспроможності боржників, передбачені цим Кодексом, не застосовуються до казенних підприємств. До державних підприємств, які відповідно до Закону не підлягають приватизації, вказані процедури застосовуються в частині санації чи ліквідації лише після виключення їх у встановленому порядку з переліку обєктів, що не підлягають приватизації.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 Про судову практику в справах про банкрутство (п. 67) вказано що процедура розпорядження майном боржника, якщо інше не передбачено Законом, вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство і триває до моменту винесення судом ухвали про проведення санації боржника чи затвердження мирової угоди або прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або припинення провадження у справі з інших підстав, передбачених статтею 40 Закону.

Закон про банкрутство не містить вказівок щодо продовження процедури банкрутства для підприємства, яке включено до переліку обєктів, які не підлягають приватизації.

Станом на жовтень 2017 року боржник залишається в переліку підприємств що не підлягають приватизації.

До суду у встановленому Законом про банкрутство порядку не надходила мирова угода у даній справі. Розпорядник майна зазначає що за весь час процедури розпорядження майном у справі № 920/1171/16 пропозицій від інвесторів на його адресу не надходило. План санації відсутній.

Також суд зауважує, що продовження судової процедури за відсутності будь-якої реальної можливості переходу до наступних процедур банкрутства може призвести до порушення прав боржника, кредитора та заподіяння додаткових витрат, зокрема з оплати праці арбітражного керуючого. Відповідна правова позиція визначена у Постанові Вищого господарського суду України від 10.04.2014р. № 5021/1859/12.

З огляду на наведені обставини та норми права суд дійшов висновку про припинення провадження у справі.

Керуючись ст. 83 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції Закону від 22.12.2011р.), Закону України Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі № 920/1171/16 - припинити.

2. Ухвалу надіслати боржнику, розпоряднику майна, кредитору, Головному управлінню юстиції у Сумській області Міністерства юстиції України, Державному реєстратору, Міністерству аграрної політики та продовольства України.

Суддя О. Ю. Сопяненко