УХВАЛА

31.10.2017Справа № 910/7715/17

За позовом Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH);

до Міністерства охорони здоров'я України (відповідач 1);

Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (відповідач 2);

Д-р Редді'c Лабораторіс Лтд (відповідач 3);

про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Нікулеско Д. С., представник, довіреність № б/н від 06.03.2017 р.;

Курбатова М. В., представник, довіреність № б/н від 06.03.2017 р.;

Від відповідача 1: Мокрицька К. В., представник, довіреність № 1402/45 від 28.11.2016 р.;

Від відповідача 2: Солод А. Г., представник, довіреність № 16/Д-С від 30.08.2017 р.;

Від відповідача 3:Беспалов П, В.. представник, довіреність № б/н від 15.11.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Баєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ (Bayer Intellectual Property GmbH) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства охорони здоров'я України (відповідач 1), Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (відповідач 2), Д-р Редді'c Лабораторіс Лтд, Індія (відповідач 3) з позовними вимогами про:

1. Зобов'язання Д-р Редді'с Лабораторіє Лтд, Індія (7-1-27, Амірпет, Хайдерабад 500 016, Андгра Прадеш, Індія (IN)) припинити порушення прав Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх (Bayer Intellectual Property GmbH)(40789 Монхейм, Німеччина (40789 Monheim, Germany)) на винахід «ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЯ ЗГОРТАННЮ КРОВІ» за патентом України № 73339.

2. Заборонення Д-р Редді'с Лабораторіє Лтд, Індія (7-1-27, Амірпет, Хайдерабад 500 016, Андгра Прадеш, Індія (IN)) незаконно використовувати винахід «ЗАМІЩЕНІ ОКСАЗОЛІДИНОНИ І ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ДЛЯ ЗАПОБІГАННЯ ЗГОРТАННЮ КРОВІ» за патентом України № 73339 права на який належать Баєр Інтеллекчуел Проперті Гмбх (Bayer Intellectual Property GmbH)( 40789 Монхейм, Німеччина (40789 Monheim, Germany)).

3. Зобов'язання Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» (Ідентифікаційний код суб'єкта господарювання 20015794, індекс 03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40) рекомендувати Міністерству охорони здоров'я України (Ідентифікаційний код суб'єкта господарювання 00012925, індекс 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7) відмовити Д-р Редді'с Лабораторіє Лтд, Індія (7-1-27, Амірпет, Хайдерабад 500 016, Андгра Прадеш, Індія (IN)) в реєстрації лікарського засобу «РИВАКСОРЕД»(діюча речовина «ривароксабан»).

4. Заборонення Міністерству охорони здоров'я України (Ідентифікаційний код суб'єкта господарювання 00012925, індекс 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7) видавати наказ про державну реєстрацію лікарського засобу компанії Д-р Редді'с Лабораторіє Лтд, Індія (7-1-27, Амірпет, Хайдерабад 500 016, Андгра Прадеш, Індія (IN)) під назвою «РИВАКСОРЕД» (діюча речовина «ривароксабан»).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2017 року прийнято справу № 910/7115/17 до провадження суддею Мандриченком О.В., призначено слухання справи на 06.06.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 року заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, а саме заборонено Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» (ідентифікаційний код суб'єкта господарювання 20015794, адреса місцезнаходження 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14) видавати висновок про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу «Риваксоред», виробником якого є Д-р Редді'с Лабораторіє Лтд, Індія; заборонено Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» (ідентифікаційний код суб'єкта господарювання 20015794, адреса місцезнаходження 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14) вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу «Риваксоред», в тому числі і такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06/06/2017 року слухання справи відкладено до 12.09.2017 року.

У судовому засіданні 31.10.2017 року представник позивача подав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання позивача, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору.

Суддя О. В. Мандриченко