ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Справа № 914/1134/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Оштук Н.В

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 12.06.2017;

від відповідача: Яцура М.І., довіреність від 26.06.2017,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків від 06.09.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/4442/17 від 19.09.2017)

на рішення господарського суду Львівської області від 22.08.2017 (суддя Крупник Р.В.)

у справі № 914/1134/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тікетс.Юей" , м. Львів

про стягнення збитків у розмірі 40 859 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.08.2017 у справі № 914/1134/17 (суддя - Крупник Р.В.) у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тікетс.Юей" про стягнення збитків у розмірі 40 859 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Львівської області від 22.08.2017 у справі № 914/1134/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Свої доводи скаржник мотивує тим, зокрема, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

У поданому суду відзиві на апеляційну скаргу Відповідач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - без змін, з підстав його правомірності та обґрунтованості.

Ухвалою суду від 21.09.2017 колегією суддів у складі: Давид Л.Л. (головуючий суддя), Гриців В.М. та Кордюк Г.Т. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, б/н від 06.09.2017 (вх. № ЛАГС 01-05/4442/17 від 19.09.2017) на рішення господарського суду Львівської області від 22.08.2017 у справі № 914/1134/17 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.10.2017. На клопотання скаржника судове засідання, призначене до розгляду на 24.10.2017, вирішено провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручено господарському суду Харківської області.

У зв'язку з проведенням розгляду справи в режимі відеоконференції здійснюється фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу фірми «Оберіг».

У судовому засіданні 24.10.2017, за згодою представників сторін, було оголошено перерву до 07.11.2017 до 11:00 год.

7 листопада 2017 року судове засідання оголошено продовженим.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, і висловили свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, оцінивши зібрані по них докази, заслухавши пояснення представників Сторін, судова колегія встановила наступне:

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 31.10.2016 між Позивачем (Клієнт, Користувач, Покупець, Пасажир) та Відповідачем (Агентство) було укладено Договір публічної оферти TICKETS.UA (розміщений на сайті https://tickets.ua/) про надання Агентством послуг з бронювання, оформлення, продажу Послуг та надання інших Додаткових послуг Агентства за допомогою технічних можливостей Сайту (а.с.124-148, том І).

Вказаний Договір в інтересах позивача було укладено громадянкою ОСОБА_8, яка діяла на підставі Договору підряду №1/270 від 01.08.2016, шляхом реєстрації Позивача на Сайті, створення бронювання та замовлення додаткових послуг (а.с.108-112, том І).

31 жовтня 2016 року, за допомогою технічних можливостей Інтернет-сайту www.tickets.ua, Позивачем було створено Замовлення на авіаперевезення двох пасажирів, громадян Китаю - ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що підтверджується наявним в матеріалах справи бронюванням MBGSBM (а.с.17, том І).

Цього ж дня, згідно вказаного бронювання, з використанням автоматизованої системи, в якій міститься інформація про маршрут, деталі оплати повітряного перевезення, правила застосування тарифу було сформовано наступні електронні авіаквитки:

- №903 на пасажира ОСОБА_9 за маршрутом Женьчжоу - Шанхай - Амстердам - Київ, виліт 19.11.2016р.; Київ - Амстердам - Шанхай - Женьчжоу, виліт 30.11.2016р. (а.с.16, том І);

- №905 на пасажира ОСОБА_10 за маршрутом Женьчжоу - Шанхай - Амстердам - Київ, виліт 19.11.2016р.; Київ - Амстердам - Шанхай - Женьчжоу, виліт 30.11.2016р. (а.с.15, том І).

Згідно платіжного доручення №9316 від 31.10.2016р. на суму 40859,00 грн. Позивач сплатив Відповідачу вартість вказаних квитків (а.с.12, том І).

11 листопада 2016 року Позивачем сформовано запит на зміну персоніфікованих даних пасажира по бронюванню MBGSBM, яким змінено анкетні дані пасажирів, а саме: з ОСОБА_9 на ОСОБА_9, а також з ОСОБА_10 на ОСОБА_11 (а.с.18, том І).

За наслідками опрацювання вказаного запиту Відповідач повідомив Позивача про необхідність подання сканкопії паспортів пасажирів та про здійснення оплати за зміну анкетних даних у розмірі 1 911,00 грн.

Кошти в сумі 1 911,00 грн. за зміну анкетних даних Позивач оплатив 17.11.2016, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №9891 (а.с.14, том І). Після оплати вказаної суми, Відповідач прийняв запит Позивача до опрацювання.

19 листопада 2016 року пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не змогли пройти на борт літака. Як стверджує Позивач, вказана обставина є наслідком дій агента з продажу квитків, оскільки останнім не виконано вимог щодо зміни персональних даних вказаних пасажирів та не доведено до відома про таку зміну перевізника - авіакомпанію "China Eastern Airlines".

21 листопада 2016 року Позивачем сформовано запит на повернення авіаквитків №903 та №905 Відповідачу та отримання від останнього (повернення) сплачених коштів (а.с.88, том І).

За результатами опрацювання вказаного запиту Відповідачем визначено, що до повернення підлягає сума в розмірі 3 308,00 грн.

Вказана сума коштів була сплачена Відповідачем Позивачу в процесі розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №5751 від 07.08.2017 (а.с.194, том І). Окрім того, 22.11.2016 Відповідач повернув Позивачу 1911,00 грн., сплачених останнім за внесення змін до персоніфікованих даних пасажирів (а.с. 198, том І).

Неповернення Відповідачем решти суми сплачених Позивачем коштів за придбані авіаквитки - 37 551,00 грн., слугувало підставою для звернення до суду з позовом у даній справі. При цьому, вказану суму коштів Позивач просить стягнути з Відповідача як збитки, які Позивач зазнав у зв'язку з невиконанням Відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань, зокрема, в частині неповідомлення авіакомпанії "China Eastern Airlines" про зміну персоніфікованих (анкетних) даних пасажирів, у зв'язку з чим останні не змогли зійти на борт літака.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, зокрема, що для застосування такого виду відповідальності, як стягнення збитків необхідними є наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та завданими збитками, вини. Оскільки Позивачем не доведено протиправності поведінки Відповідача, то правові підстави для задоволення позову відсутні.

Судова колегія погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Відповідно до вимог ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як правомірно встановлено місцевим господарським судом, 31.10.2016 між Сторонами у справі укладено Договір публічної оферти TICKETS.UA (розміщений на сайті https://tickets.ua/), який за своїм правовим характером являється публічним договором про надання послуг.

Згідно з п.3.1 Договору його предметом є надання Агентством послуг з бронювання, оформлення, продажу Послуг та надання інших Додаткових послуг Агентства за допомогою технічних можливостей Сайту.

Пунктом 3.6 Договору сторони погодили, що агентство надає можливість бронювання послуг на сайті на умовах партнерських, агентських, субагентських та інших договорів із Постачальниками послуг/Перевізниками. При створенні бронювання на сайті, клієнт вступає в прямі договірні відносини з Постачальниками послуг/Перевізниками. З моменту оформлення бронювання, агентство діє виключно як посередник між клієнтом і відповідними Постачальниками послуг/Перевізниками. Агентство лише передає деталі замовлення і не є постачальником чи співпостачальником замовлених послуг, не може впливати на умови надання послуги їх безпосереднім виконавцем та не несе відповідальності у разі порушення ними умов надання Послуг. Постачальники послуг/Перевізники, які надають туристичні, дозвільні та інші Послуги і які доступні на сайті є незалежними підрядниками, і не є агентами чи співробітниками Агентства. Повну відповідальність за надання послуг з перевезення Пасажирів та/або надання інших послуг несе безпосередній Перевізник/Постачальник послуг.

За змістом ст. 906 ЦК України збитки завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

В силу вимог ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відтак, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків необхідними є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та завданими збитками, вини.

Відсутність хоча б одного із зазначених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована, як правопорушення. При цьому, саме на Позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість, вина боржника у порушенні зобов'язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме Відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Відповідно до п. 6.1.5 Договору при внесенні змін у створене бронювання, покупець бере на себе всі можливі ризики, в тому числі, але не виключно, пов'язані з втратою вартості/зміною тарифу, згідно якого була оплачена конкретна послуга, поверненням білету, оплатою сервісного збору у зв'язку із внесенням змін у бронювання, необхідністю здійснення різного роду доплат, санкцій/штрафів, створенням нового бронювання, поверненням сплачених коштів, конвертацією валют при поверненні сплачених коштів та інше. Агентство робить все можливе для перевірки внесення інформації при бронюванні, але не несе і не може нести відповідальність та пов'язаних з цим збитків за неправильне, неповне чи неточне заповнення персональних та інших даних Пасажирів/Клієнтів.

Відповідно до підпункту 7.4.9 Договору, будь-які запити на внесення змін до авіаквитків можуть розглядатися перевізниками, як правило, протягом 2 тижнів. Перевізники самостійно визначають строки розгляду запитів, агентство лише надсилає перевізнику відповідні запити та не може на них впливати чи нести відповідальність перед покупцем у випадку затримки розгляду будь-якого запиту перевізником.

Тобто, у випадку внесення змін у бронювання, саме на Позивача покладаються всі можливі ризики такого внесення змін. Відповідач лише направляє перевізнику запити на внесення змін і не несе перед Позивачем відповідальності за затримку чи не розгляд цих запитів перевізником.

При цьому, умовами укладеного Договору не передбачено строків протягом яких Відповідач повинен відправити відповідний запит перевізнику, а також не визначено форми цього запиту.

Матеріали справи свідчать про те, що 17.11.2016, тобто за два дні до вильоту, Позивач, після здійснення всіх необхідних оплат, створив запит на зміну даних пасажира по бронюванню MBGSBM та змінив анкетні дані пасажирів, а саме: з ОСОБА_9 на ОСОБА_9, а також з ОСОБА_10 на ОСОБА_11.

При цьому, як правомірно зазначено судом першої інстанції, у Позивача не було необхідності створювати запит на зміну паспортних даних пасажира ОСОБА_9, оскільки як вбачається з електронного авіаквитка №903 та наявної в матеріалах справи копії паспорта (а.с.82, том І) в авіаквитку було вказане правильне його ім'я та прізвище.

19 листопада 2016 року о 10:33 год. Відповідачем внесено запит (SSR-повідомлення) для авіакомпаній у ГДС Sabre про те, що коректне ім'я пасажира МANG PANDONG - WANG (а.с.123, том І).

Факт внесення вказаного запиту Відповідачем підтверджується також самим валідуючим авіаперевізником "China Eastern Airlines". Зокрема, електронним листом від 04.07.2017р. авіаперевізник підтвердив про наявність SSR-повідомлення Відповідача та зазначив, що працівниками аеропорту не прийнято цю інформацію (а.с.232, том І).

Крім того, Відповідач протягом 17.11.2016, 18.11.2016 та 19.11.2016 здійснив одинадцять дзвінків до валідуючого авіаперевізника "China Eastern Airlines", однак жодної відповіді від останнього не було отримано. Вказані обставини підтверджуються даними з серверу ІР-телефонії Відповідача (а.с.115-122, том І).

Твердження Скаржника про те, що в розумінні вимог ст. 34 ГПК України вказані докази є неналежними, оскільки складені після порушення провадження у справі, судова колегія вважає безпідставними з огляду на те, що в силу вимог ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржник, заперечуючи належність та допустимість поданих Відповідачем доказів, не подав суду, у встановленому законом порядку, будь-яких інших доказів, які б спростовували твердження Відповідача щодо факту вчинюваних ним дій чи які б свідчили про невчинення Відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань.

Разом з тим, як вбачається з витягу "Базового курсу по технології бронювання і продажу пасажирських авіаперевезень" Sabre - це глобальна дистрибутивна система, яка дозволяє бронювати і продавати різні види перевезень та послуг. Крім цього, ця система забезпечує користувачів даними про розклад, наявність місць, ціну і правила Постачальників послуг, а також додатковою довідковою інформацією (а.с.252, том І)

Відповідно до п. 9.5.2 Базового курсу, який регулює здійснення запитів спеціального обслуговування на борті (SSR - Special Service Request), запити спеціального обслуговування можуть бути наступними:

- контактна інформація для екстрених випадків

- запити спеціального харчування на борту

- паспортні дані пасажира

- відомості про вік дитини до 2-х років

- запит на перевезення домашніх тварин

- запит на перевезення зброї, вантажу, який перевищує норми перевезення, спортивного інвентарю

- запити, пов'язані з перевезенням дітей

- запит конкретного місця в салоні.

Таким чином, зроблений Відповідачем запит спеціального обслуговування (SSR) про зміну паспортних даних, зокрема, в частині коректного імені пасажира з МANG PANDONG на WANG відповідає запиту, який Агентство повинне було направити перевізнику згідно підпункту 7.4.9 Договору.

Відтак, доводи Скаржника про те, що Відповідачем було порушено умови укладеного між ними договору в частині несвоєчасного повідомлення валідуючого перевізника про зміну паспортних даних пасажира ОСОБА_11, є безпідставними та такими, що спростовані матеріалами справи.

На переконання суду апеляційної інстанції, фактичні обставини та матеріали справи свідчать про те, що Відповідачем здійснено всі необхідні дії для того, що б вказаний пасажир зміг зійти на борт літака. Фактичний ж недопуск пасажира на борт літака стався не з вини Відповідача, як про це стверджує Апелянт, а з вини працівників аеропорту, які не прийняли до відома інформацію SSR-запиту щодо дійсного імені пасажира МANG PANDONG - WANG.

Крім цього, з авіаквитка пасажира ОСОБА_9 та з його паспортних даних вбачається, що його ім'я та прізвище в авіаквитку були зазначені вірно. Відтак, суд погоджується з доводами Відповідача про безпідставність тверджень Позивача, що власне через бездіяльність Відповідача вказаний пасажир не зміг здійснити посадку на рейс.

Таким чином, доводи Апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються матеріалами справи, і, всупереч нормам ГПК України, Скаржником не подано доказів, які б спростовували правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду.

Враховуючи викладене вище, надавши належну оцінку всім наявним у справі доказам, повною мірою дослідивши всі обставини справи, судова колегія суду апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 22.08.2017 у даній справі залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 06.09.2017 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 22.08.2017 у справі № 914/1134/17 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 09.11.2017.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Суддя В.М. Гриців

Суддя Г.Т. Кордюк