ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 листопада 2017 року Справа № 915/1519/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

при секретарі Говоріній А.Е.,

за участю представників:

від ТОВ «ОСОБА_1 шуз»: ОСОБА_2, дов. від 04.04.2017 № 04/04-17,

від ТОВ «ОСОБА_1 стиль шуз»: ОСОБА_3, дов. від 01.06.2017 б/н,

26.10.2017 ОСОБА_4, дов. від 01.06.2017 б/н

розглянувши матеріали обєднаної справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство НИКО (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 шуз (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 стиль шуз (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028)

про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 стиль шуз від 23.04.2003р. оформленого протоколом № 3 та визнання недійсними змін та доповнень до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 стиль шуз зареєстрованих державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради 05.05.2003р. за № 16522-б;

та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 шуз (вул. Гмирьова, 12, м.Миколаїв, 54028)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 стиль шуз (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028),

ІІІ-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з додатковою відповідальністю Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство НИКО (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028)

про визнання недійсними рішення загальних зборів від 23.04.2003р., оформлене протоколом № 3 та зміни і доповнення до Статуту ТОВ ОСОБА_1 шуз,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство НИКО звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 стиль шуз від 23.04.2003 оформленого протоколом № 3 та визнання недійсними змін та доповнень до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 стиль шуз зареєстрованих державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради 05.05.2003 за № 16522-б. Ухвалою суду від 22.09.2014 порушено провадження у справі № 915/1519/14.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.09.2014 суддею Давченко Т.М. прийнято до свого провадження справу № 915/1443/13 за позовом Акціонерного товариства закритого типу ОСОБА_1 шуз до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 стиль шуз, ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство НИКО про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ ОСОБА_1 стиль шуз від 23.04.2003, оформленого протоколом № 3 та визнання недійсними змін та доповнень до Статуту ТОВ ОСОБА_1 стиль шуз зареєстрованих 05.05.2003 за № 16522-б державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

У подальшому ухвалою суду від 11.10.2016 призначено у справі № 915/1519/14 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2017 поновлено провадження у справі, зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 шуз та Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 стиль шуз надати (самостійно направити) експерту необхідні для проведення експертизи матеріали, а саме: - кліше печаток АТЗТ ОСОБА_1 Шуз та ТОВ ОСОБА_1 Шуз тих самих, якими нанесені відтиски у досліджуваних документах; - для встановлення часу виконання друкованого тексту, що міститься у досліджуваному протоколі засідання правління АТЗТ ОСОБА_1 Шуз від 23.04.2003, порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період, починаючи з квітня 2003 року і завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад дати фактичної появи досліджуваного документу (або його копії) в суді (жовтень 2013 року), нанесені друковані тексти з використанням друкуючих пристроїв зі струминним способом друку (не обов'язково, але бажано на тому самому (або однотипному) друкуючому пристрої, як у досліджуваному документі), у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; - для встановлення часу виконання підписів від імені ОСОБА_5 Г.М. та ОСОБА_6, які містяться у досліджуваному протоколі засідання правління АТЗТ ОСОБА_1 Шуз від 23.04.2003, а також: підписів від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які містяться у досліджуваному протоколі № 3 від 23.04.2003 зборів учасників ТОВ ОСОБА_1 Шуз, порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період, починаючи з січня 2001 року, і завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад дати фактичної появи досліджуваних документів (або їх копій) в суді (жовтень 2013 року), рукописно виконано записи і підписи (не обов'язково фігурантами досліджуваних документів) синіми та чорними пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і підписи в досліджуваних документах, у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти; - для встановлення часу нанесення відтиску печатки від імені АТЗТ ОСОБА_1 Шуз, що міститься у досліджуваному протоколі засідання правління АТЗТ ОСОБА_1 Шуз від 23.04.2003, надати в розпорядження експертів достатню кількість порівняльних зразків відтисків цієї печатки, що містяться на достовірно датованих документах, за період, починаючи з січня 2001 року, і завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад дати фактичної появи досліджуваного документу (або його копії) в суді (жовтень 2013 року); залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтиску печатки; - для встановлення часу нанесення відтиску печатки від імені ТОВ ОСОБА_1 Шуз, що міститься у досліджуваному протоколі № 3 від 23.04.2003 зборів учасників ТОВ ОСОБА_1 Шуз, надати в розпорядження експертів достатню кількість порівняльних зразків відтисків цієї печатки, що містяться на достовірно датованих документах, за період, починаючи з квітня 2003 року, і завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад дати фактичної появи досліджуваного документу (або його копії) в суді (серпень 2013 року); залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтиску печатки; експерту направлено матеріали справи № 915/1519/14, а також оригінали протоколу АТЗТ ОСОБА_1 шуз від 23.04.2003 та протоколу ТОВ ОСОБА_1 Шуз № 3 від 23.04.2003; провадження у справі зупинено.

06.09.2017 до господарського суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів № 16341/16-34 від 28.08.2017, а також направлено матеріали господарської справи № 915/1519/14 разом з оригіналом протоколу засідання правління АТЗТ ОСОБА_1 шуз від 23.04.2003 та оригіналом протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 стиль шуз № 3 від 23.04.2003.

Ухвалою суду від 02.10.2017 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 24.10.2017 об 11:00.

24.10.2017 та 06.11.2017 в судовому засіданні оголошувалися перерви.

07.11.2017 від ТОВ «ОСОБА_1 шуз» пояснення від 07.11.2017 № 1 щодо перевищення повноважень, пояснення від 07.11.2017 № 2 щодо переривання позовної давності та заява від 07.11.2017 № 3 про визнання явки керівника ТОВ ОСОБА_1 стиль шуз в судове засідання обовязкової; зобовязання керівника ТОВ ОСОБА_1 стиль шуз надати пояснення та письмові докази зміни учасників та переобрання його керівника; надсилання матеріалів правоохоронним органам для проведення перевірки фактів вчинення дій відповідальність за які передбачена ст.ст. 365, 366 КК України та зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що ТОВ ОСОБА_1 стиль шуз не виконало вимоги ухвал суду щодо надання необхідних документів для проведення експертизи та представник ТОВ "ОСОБА_1 стиль шуз" у судовому засіданні 07.11.2017 усно клопотав про відкладення розгляду справи для надання можливості надати суду необхідні документи, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Представник ТОВ "ОСОБА_1 шуз" в судовому засіданні заперечень проти відкладення розгляду справи не висловив.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 23 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

2. Призначити для розгляду в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 шуз» від 07.11.2017 № 3.

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 стиль шуз надати в судове засідання:

- кліше печаток АТЗТ ОСОБА_1 Шуз та ТОВ ОСОБА_1 Шуз тих самих, якими нанесені відтиски у досліджуваних документах, для встановлення часу виконання друкованого тексту, що міститься у протоколі засідання правління АТЗТ ОСОБА_1 Шуз від 23.04.2003; порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період, починаючи з квітня 2003 року і завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад дати фактичної появи досліджуваного документу (або його копії) в суді (жовтень 2013 року), нанесені друковані тексти з використанням друкуючих пристроїв зі струминним способом друку (не обов'язково, але бажано на тому самому (або однотипному) друкуючому пристрої, як у досліджуваному документі), у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; - для встановлення часу виконання підписів від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які містяться у протоколі засідання правління АТЗТ ОСОБА_1 Шуз від 23.04.2003, - для встановлення часу нанесення відтиску печатки від імені АТЗТ ОСОБА_1 Шуз, що міститься у протоколі засідання правління АТЗТ ОСОБА_1 Шуз від 23.04.2003, надати достатню кількість порівняльних зразків відтисків цієї печатки, що містяться на достовірно датованих документах, за період, починаючи з січня 2001 року, і завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад дати фактичної появи досліджуваного документу (або його копії) в суді (жовтень 2013 року); залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтиску печатки;

- протоколи загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 стиль шуз за 2002, 2003, 2004-2017 рік (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи);

- оригінали трудових книжок засновників Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 стиль шуз, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ;

- всі оригінали наказів Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 стиль шуз за 2001-2003, 2013 роки;

- докази передачі документів Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 стиль шуз від ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 шуз" (акт прийому-передачі тощо), оригінал для огляду в судовому засідання та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 стиль шуз станом на листопад 2017 року.

Явку повноважних представників сторін та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 стиль шуз в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Т.М. Давченко