overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2017 р.Справа № 922/387/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Суярко Т.Д.

судді: Жигалкін І.П., Лаврова Л.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Харківська міська рада, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скеля", м. Харків
про спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Скеля", про спонукання останнього (замовника будівництва) укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова в запропонованій позивачем редакції. Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури позивач визначив в сумі 328167,99 грн.

В судовому засіданні 26.09.2017 р., яке проводилось в режимі технічної фіксації на звукозаписуючий пристрій, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

При виготовлені повного тексту рішення в описовій частині суд зазначив про підстави, з яких він дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в повному обсязі.

Втім, при виготовлені повного тексту рішення в резолютивній частині було допущено технічну описку, вказано про часткове задоволення позовних вимог, замість вірного - про повне задоволення позовних вимог.

Від позивача у справі надійшла заява про виправлення вказаної помилки в резолютивній частині рішення.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи допущення в резолютивні частині повного тексту рішення Суду у даній справі технічну описку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та виправити вказану вище описку, виклавши абзац перший резолютивної частини повного тексту рішення в редакції вступної та резолютивної частини, проголошеної Судом в судовому засіданні 26.09.2017 р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про виправлення описки в рішенні суду (вх.№35781 від 31.10.2017 р.) - задовольнити.

Виправити описку, допущену в абзаці першому резолютивної частини повного тексту рішення суду у даній справі.

Абзац перший резолютивної частини повного тексту рішення суду у даній справі викласти в наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити повністю".

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"09" листопада 2017 р. Справа № 926/3616/17

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 міський центр зайнятості

відповідач ОСОБА_2 медична установа "Міська стоматологічна поліклініка "

Про стягнення коштів - 8211,51 грн

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11-20 год. 28 листопада 2017 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 6.

3. Зобов'язати:

позивача надати: копію заяви ОСОБА_3 про відмову від послуг служби зайнятості, докази виплати ОСОБА_3 допомоги по безробіттю в сумі 8211,51 грн. за період з 24.12.2015 р. по 01.08.2016 р., витяг з ЄДРПОУ;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, копію мирової угоди, затвердженої ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.07.2016 р. у справі № 727/9628/15-ц, (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені), витяг з ЄДРПОУ.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" листопада 2017 р.Справа № 922/3737/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківська міська рада, м. Харків
до ТОВ фірма "Мангуст ЛТД", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" листопада 2017 р. о(об) 10:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 331.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача :

- оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

відповідача :

- відзив на позовну заяву;

- докази в обґрунтування своїх заперечень;

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

7. Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

8. Звернути увагу учасників судового процесу на наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р.Справа № 922/1081/15

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський ОСОБА_1 Рішення"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногазіндустрія"

стягнення 7.005.179,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 Господарським судом Харківської області прийнято ухвалу про поновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тутковський ОСОБА_1 Рішення". Втім, з технічних причин в зазначеній ухвалі у вступній частині помилково замість назви позивача "Тутковський ОСОБА_1 Рішення" було вказано "ОСОБА_1 Рішення".

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку у вступній частині ухвали Господарського суду Харківської області від 13.10.2017 у справі № 922/1081/15, вказавши вірну назву позивача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тутковський ОСОБА_1 Рішення".

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Справа № 923/517/17

Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Арго",

про стягнення 3626,09 доларів США

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.06.2017 дана справа перебувала в провадженні судді Задорожної Н.О., якою 04.08.2017 прийняте рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноплавна компанія "Арго" на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" 3626,09 доларів США основної заборгованості та 1600 грн компенсації по сплаті судового збору.

Після апеляційного перегляду відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 вказане рішення залишене без змін.

20.10.2017 дана справа надійшла до Господарського суду Херсонської області та за розпорядженням керівника апарату суду № 360 від 20.10.2017 по ній проведений повторний автоматизований розподіл у звязку з перебуванням судді Задорожної Н.О. у відпустці, за яким суддею у справі визначено ОСОБА_1

За таких обставин, з метою виконання судом процесуальних вимог щодо видачі наказів про примусове виконання рішення, дана справа підлягає прийняттю до власного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Видати у справі відповідний наказ про примусове виконання прийнятого рішення.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2017 р.Справа № 922/3611/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Нова Ера", смт. Зачепилівка
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №30 від 01.08.2017

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ компанії "Нова Ера" до Державного бюджету України штрафу у розмірі 68 000 грн. та пені в сумі 68 000 грн.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 08 листопада 2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Також представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вх. № 36110 від 03.11.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження по справі з відміткою відділення поштового зв'язку до суду станом на 08.11.2017 не надійшло, у зв'язку з чим, суд не може прийти висновку щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

На підставі викладеного, враховуючи незявлення в судове засідання представника відповідача, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засідання і необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" листопада 2017 р. об 11:30

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.11.2017 Справа № 904/6621/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.(доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Євстигнеєва О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2017 року у справі № 904/6621/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНС-АКТИВ", м.Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛАВТОГАЗ", 49000, м.Дніпро, вул.Калинова, буд.60-62,

про визнання банкрутом

Колегія суддів вважає, можливим визнати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. . Розгляд апеляційної скарги призначити на 05.12.2017р. о 10 год. 00 хв., зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: 49000, м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65.

3. Виконати наступні дії:

3.1. Учасникам провадження у справі надати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя О.С. Євстигнеєв
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.11.2017 року Справа № 904/9284/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Чимбар Л.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича, м. Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 року

у справі № 904/9284/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Траймакс Інвест", м. Київ

до боржника Підприємства укоопспілки "Броварська пересувна механізована колона", м. Дніпро

про визнання банкрутом

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 22 листопада 2017 року о 14:20 год., зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65.

4. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.О. Чимбар
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.11.2017 Справа № 904/7642/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Чимбар Л.О.

розглянувши матеріали справи №904/7642/17

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2017р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас", м.Селидове, Донецька область

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором №14-16/415-КП від 10.06.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.10.2017р. апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2017р. у справі №904/7642/17 прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

За розпорядженням керівника апарату суду від 08.11.2017р., у зв'язку з перебуванням суддів Широбокової Л.П. і ОСОБА_1. у відрядженні, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №904/7642/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Чимбар Л.О.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2017р. у справі №904/7642/17 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Чимбар Л.О.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 08.11.2017р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 511.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.О. Чимбар
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.11.2017 Справа № Б26-Б15/52/02

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Науменка І.М., Євстигнеєва О.С.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Терещенко В.О. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017р. у справі Б26-Б15/52/02

за заявою Малого державного підприємства "Твел", м. Київ

до боржника Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Кам'янське

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Терещенко В.О. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017р. у справі Б26-Б15/52/02 призначено до розгляду на 08.11.2017 року

08.11.2017 року представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

З метою повного, об'єктивного та всебічного дослідження доказів по справі, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Терещенко В.О. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017р. у справі Б26-Б15/52/02 відкласти на 22.11.2017 на 09:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Дмитра Яворницького, 65, зал №201.

2.Визнати обов'язковою явку арбітражного керуючого Терещенко В.О. у судове засідання 22.11.2017 року

3.Учасникам апеляційного провадження у справі подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, надати відзиви на апеляційну скаргу, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому пунктом 5 статті 83 та статтею 99 ГПК України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.М. Науменко

Суддя О.С. Євстигнеєв