ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" листопада 2017 р.Справа № 924/875/17

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕО" м.Вінниця

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Хмельницький

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.15р. №73-р/к в справі №03-08/30-15, в частині визнання дій товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ОСОБА_1", товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕО" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів та в частині накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "КАМЕО" у розмірі 68000 грн.

Представники сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: ОСОБА_2 - представник задовіреністю від 16.05.17р.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частин рішення згідно з ч.2 ст.85 ГПК України.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.15р. №73-р/к в справі №03-08/30-15, в частині визнання дій товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ОСОБА_1", товариства з обмеженою відповідальністю "Камео" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів та в частині накладення штрафу на ТОВ "Камео" у розмірі 68000 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що дане рішення приймалось у відсутності позивача та йому не направлялось. З єдиного державного реєстру судових рішень позивач дізнався про існування рішення господарського суду Вінницької області про стягнення штрафу та пені за рішенням Хмельницького відділення Антимонопольного комітету України. Доказом неодержання рішення Хмельницького відділення Антимонопольного комітету України є те, що у тексті рішення суду від 17.03.2017р. у справі №902/1050/16 зазначено, що копія рішення від 26.06.2016р. №73-р/к направлена відповідачу супровідним листом, який повернувся за закінченням терміну зберігання. Щодо правомірності рішення Хмельницького відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2015р. зазначає, що штрафні санкції накладені на позивача за вчинення узгоджених антиконкурентних дій шляхом спотворення результатів торгів, однак, у звязку з відхиленням комітетом пропозицій учасників ТОВ «Компанія ОСОБА_1» та ТОВ «КАМЕО» дані пропозиції не підлягали оцінці, не приймали участь у торгах та у визначенні їх переможця, у звязку з чим не могли спотворити результатів торгів. Крім того, саме лише припущення того, що ТОВ «Компанія ОСОБА_1» та ТОВ «КАМЕО» могли спільно готувати тендерні пропозиції не може вказувати на наявність узгоджених дій зазначених юридичних осіб та наявність у них погодженої конкурентної поведінки. Використання юридичними особами схожого стилю оформлення документів тендерної пропозиції стало наслідком використання програми Microsoft World та не може бути доказом попередньої змови учасників, спрямованої на усунення або недопущення конкуренції, спотворення результатів торгів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини незявлення не повідомив. Ухвала суду від 23.10.2017р. направлена за зазначену позивачем адресу, однак відомості відділення поштового звязку про вручення повідомлення до суду не повернуті. Судом враховується правова позиція, викладена у п.3.9.1 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 зі змінами та доповненнями: в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Згідно одержаного за запит суду Витягу щодо відстеження пересилання поштових відправлень відправлення №788 позивачу вручено особисто 03.11.2017р. За таких обставин незявлення у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті без його участі.

Відповідач у відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечує. Повідомляє, що рекомендованими листами відповідачу неодноразово надсилалася вимога, розпорядження про початок розгляду справи, подання з попередніми висновками адміністративної колегії відділення, проте, відповідно до довідки з відділення поштового зв`язку зазначені листи повертались з позначкою: "За зазначеною адресою не проживає". Зазначає, що відділення 14.04.16р. листом №01-27/11-1089 надіслало копію зазначеного рішення, однак відповідно до довідки пошти зазначений лист також повернувся з позначкою: "За закінченням терміну зберігання". У звязку з цим інформацію про прийняте рішення від 26.06.2015р. №73-р/к відповідно до вимог ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» було надруковано у друкованому органі масової інформації - газеті обласної ради «Вінниччина» від 29.06.2016р. №50. Отже, датою вручення рішення вважається 11.07.2016р. Посилається на те, що строк, протягом якого відповідач зобов`язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції або оскаржити рішення відділення закінчився 12.09.16р. Даний строк вважає присічним відповідно до п.2 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №15, відповідно, закінчення присічного строку є підставою для відмови у визнанні недійсним рішення Антимопольного комітету України та його органів.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Згідно із рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2015 р. № 73-р/к визнано дії ТОВ «Компанія ОСОБА_1» , ТОВ «Камео», які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення 21.07.2014р. Комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради процедури відкритих торгів щодо закупівлі товару, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів.

У рішенні зазначено, що 21.07.2014р. Комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради було проведено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі товару: сіль і чистий хлорид натрію, вода морська та сольові розчини (сіль для промислового перероблення ДМТУ 4246:2003 кам'яна, сорт вищий, крупність 3, без пакування) - код згідно Державного класифікатора ДК 08.91.1.

Згідно з реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів для участі у процедурі конкурсних торгів свої Пропозиції конкурсних торгів подали три суб'єкта господарювання: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Адванс» (вул. ОСОБА_3. 60 кв. 25, м. Хмельницький, 29000, ), товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія ОСОБА_1» (пров. Корнійчука, 80а, м. Вінниця, 21000, ), товариство з обмеженою відповідальністю «КАМЕО» (АДРЕСА_1, 21001, ).

Засідання Комітету з конкурсних торгів Замовника відбулось 21.07.2014р., на якому було розглянуто Пропозиції учасників торгів. Відповідно до Протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів Пропозиції учасників ТОВ «Компанія ОСОБА_1», ТОВ «КАМЕО» визнано такими, що відповідають вимогам Документації з конкурсних торгів в повному обсязі та допущено до процедури оцінки пропозицій конкурсних торгів. Пропозицію конкурсних торгів товариства з обмеженого відповідальністю «Компанія Адванс» відхилено. Згідно із Протоколом від 11.08.2014р. Комітетом конкурсних було прийнято рішення про відхилення та не допуск до оцінки конкурсних торгів ТОВ «Компанія ОСОБА_1», ТОВ «КАМЕО» у зв'язку із наданням учасниками закупівлі недостовірних даних.

Здійснивши аналіз пропозицій конкурсних торгів учасників, відповідачем було встановлено, що ТОВ «Компанія ОСОБА_1» та ТОВ «Камео» узгоджували свою поведінку шодо подання пропозицій під час підготовки та участі у торгах, що підтверджується доказами узгодженої поведінки між учасниками на різних стадіях підготовки до участі в торгах. А саме: аналізом довідок у довільній формі, що містять інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази необхідних для виконання зобов'язань стосовно поставки товару, який є предметом закупівлі, встановлено, що вони мають однакові особливості оформлення, зокрема, назва документу та посада особи, яка підписує документ та його прізвище та ініціали виділенні жирним шрифтом, в обох випадках документи виконані однаковим стилем (табличній формі), назви колонок у таблиці однакові, тощо. У поданих у довільній формі довідках із зазначенням кількості та кваліфікації працівників, які мають необхідні знання та досвід, назва документу та його текст, посада особи, яка підписує документ, його прізвище та ініціали виділенні жирним шрифтом, в обох випадках документи виконані однаковим стилем (табличній формі), у колонках таблиці назва колонок та текст вирівняний по центру, назви колонок у таблиці однакові, тощо. У поданих повідомленнях про особу яка представляє їх інтереси, в обох випадках документи виконані однаковим стилем, однакова назва документа, однаковий текст, назва документу та посада особи, яка підписує документ, його прізвище та ініціали виділенні жирним шрифтом, тощо. У поданих у довільній формі довідках про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, в обох випадках документи виконані однаковим стилем, однакова назва документа, однаковий текст, назва документу та посада особи, яка підписує документ, його прізвище та ініціали виділенні жирним шрифтом, тощо. З метою отримання довідок про невизнання його у встановленому законом порядку банкрутом ТОВ «Компанія ОСОБА_1», ТОВ «КАМЕО» звернулися із заявами про надання Інформаційної довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство до Головного управління юстиції у Вінницькій області. При цьому встановлено, що заява ТОВ «Компанія ОСОБА_1» від 02 липня 2014 року №5 зареєстрована Головним управління юстиції у Вінницькій області за вхідним № 5772/8/0-14 від 02.07.2014р., заява ТОВ «КАМЕО» від 04 липня 2014 року №49 зареєстрована за вхідним № 5865/8/0-14 від 04.07.2014р. Вони виконані однаковим стилем, майже з однаковим текстом, з однаковими інтервали між абзацами, тощо. Подані довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, видані в один день - 07 липня 2014 року, зареєстровані фактично одна за одною: за №5-56/338 та за №5-56/341. Заяви на отримання даних довідок подані одночасно, в обох випадках вони виконані однаковим стилем, майже з однаковим текстом, з однаковими інтервалами між абзацами, тощо. Інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, отримав представник ТОВ «Компанія ОСОБА_1», ТОВ «КАМЕО» за довіреністю гр. ОСОБА_4. Подані довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості за обов'язковими платежами до бюджету видані в один день 18.07.2014р. та зареєстровані майже одна за одною: за №16276/10-25 та №16278/10-25. Заяви на отримання цих довідок в обох випадках вони виконані однаковим стилем, з однаковим текстом, з однаковими інтервали між абзацами, тощо

На підставі зазначених доказів відповідач робить висновок про те, що документи, які були подані на торги у складі пропозицій з конкурсних торгів ТОВ «Компанія ОСОБА_1», ТОВ «КАМЕО» готувалися ними узгоджено та/або про обмін інформацією між цими суб'єктами господарювання при підготовці пропозицій з конкурсних торгів. Відтак, їх дії є антиконкурентними.

За допущене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ТОВ «Компанія ОСОБА_1» накладено штраф у розмірі 68000,00грн.

У рішенні від 26.06.2015р. №73-р/к зазначено про те, що штраф необхідно сплатити у двомісячний строк з дня одержання рішення, а рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Копія рішення від 26.06.2016 р. № 73-р/к була направлена відповідачу із супровідним листом від 14.04.2016 р. № 01-27/11-10890, який відповідно до довідки поштового зв'язку повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

27.05.2016р. відповідач звернувся з листом № 01-27/11-1584 до газети Вінницької обласної ради "Вінниччина" з проханням оприлюднити інформацію про рішення № 73-р/к від 26.06.2015 р.

29.06.2016 р. в газеті обласної ради "Вінниччина" № 50 (23092) оприлюднена інформація про прийняте Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення від 26.06.2016 р. № 73-р/к.

Відповідач у двомісячний строк не сплатив суму штрафу та не оскаржив рішення від 26.06.2016 р. № 73-р/к до господарського суду, у звязку з чим відповідач звернувся до суду з позовом про стягнення суми штрафу та нарахованої пені. Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.03.2017р. у справі № 902/1050/16 задоволено позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камео", м. Вінниця про стягнення 136 000,00 грн. (68000,00грн. штрафу та 68000,00грн. пені).

Постановою головного державного виконавця Староміського віділу ДВС м. Вінниця від 03.05.2017р. відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду Вінницької області №902/1050/16 від 04.04.2017р., постановою від 03.05.2017р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

25.09.2017р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.15р. №73-р/к в справі №03-08/30-15 в частині визнання дій товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ОСОБА_1", товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕО" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів та в частині накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "КАМЕО" у розмірі 68000 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, до уваги береться таке.

Судом встановлено, що рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2015 р. № 73-р/к визнано дії ТОВ «Компанія ОСОБА_1», ТОВ «Камео», які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення 21.07.2014р. Комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради процедури відкритих торгів щодо закупівлі товару, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів та накладено штрафні санкції у розмірі 68000,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, приписами вищевказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.

З матеріалів справи убачається, що копія рішення відповідача від 26.06.2016 р. № 73-р/к була направлена позивачу із супровідним листом від 14.04.2016 р. № 01-27/11-10890, який відповідно до довідки поштового зв'язку повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача)

27.05.2016р. відповідач звернувся з листом № 01-27/11-1584 до газети Вінницької обласної ради "Вінниччина" (за місцем знаходження юридичної особи, щодо якої застосовані санкції) з проханням оприлюднити інформацію про рішення № 73-р/к від 26.06.2015 р.

29.06.2016 р. в газеті Вінницької обласної ради "Вінниччина" № 50 (23092) оприлюднена інформація про прийняте Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення від 26.06.2016 р. № 73-р/к.

Отже, рішення вважається врученим 11.07.2016р. (10 днів з моменту опублікування інформації). Саме у двомісячний строк від цієї дати позивач мав право оскаржити до суду рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2015 р. № 73-р/к. Тобто, кінцевою датою подання позову є 12.09.2016р. Даний строк відновленню не підлягає ( ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Судом враховується, що позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.15р. №73-р/к в справі №03-08/30-15 в частині визнання дій товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ОСОБА_1", товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕО" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів та в частині накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "КАМЕО" у розмірі 68000 грн. 25.09.2017р., тобто з пропуском строку на оскарження зазначеного рішення.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена у п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" згідно якого, у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати, що за цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Закінчення присічного строку незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів. Зазначена правова позиція врахована у постановах ВГСУ від 14.12.2016р. у справі №902/469/16, від 01.03.2017р. у справі №902/470/16.

Крім того, судом приймається до уваги, що оцінка правомірності накладення на позивача штрафу за рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2015 р. № 73-р/к здійснювалась під час розгляду господарським судом Вінницької області справи №902/1050/16. Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.03.2017р. задоволено позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камео", м. Вінниця про стягнення 136 000,00 грн. (68000,00грн. штрафу та 68000,00грн. пені). При цьому дане судове рішення в апеляційному порядку ТОВ "Камео" не оскаржено.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, позивачем не доведено правомірності звернення до суду з позовом про оскарження рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з пропуском встановленого строку на його оскарження. За таких обставин у позові необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача у зв'язку з відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 32, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕО" м.Вінниця до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Хмельницький про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.15р. №73-р/к в справі №03-08/30-15, в частині визнання дій товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ОСОБА_1", товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕО" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів та в частині накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "КАМЕО" у розмірі 68000 грн. відмовити.

Повне рішення складено 06.11.2017р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2- позивачу,товариство з обмеженою відповідальністю "КАМЕО" ((21021, м.Вінниця, пр. Юності, 18, оф.611) рек