Господарський суд Чернігівської області
=============================================================================================================================================================УХВАЛА
"02" листопада 2017 р. Справа № 927/421/17
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Регіон Козелець,
Відповідач-1: Козелецька районна державна адміністрація,
Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю Бобровицький молокозавод,
Предмет спору: про скасування розпоряджень та укладених на підставі таких розпоряджень договорів оренди землі в частині земельних часток (паїв), що вже орендуються
Суддя В.В. Шморгун
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
від позивача: ОСОБА_1 - представник, довіреність від 06.04.2017;
від відповідача-1: ОСОБА_2 представник, довіреність №01-24/749 від 13.05.2017;
від відповідача-2: не зявився.
Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Регіон Козелець звернулось з позовом до Козелецької районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю Бобровицький молокозавод, у якому просить:
- скасувати розпорядження Козелецької районної державної адміністрації від 30.12.2016 №707 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (місцевості) та надання їх в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ Бобровицький молокозавод в частині невитребуваних земельних часток (паїв) з кадастровими номерами:
- скасувати розпорядження Козелецької районної державної адміністрації від 30.12.2016 №708 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (місцевості) та надання їх в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ Бобровицький молокозавод в частині невитребуваних земельних часток (паїв) з кадастровими номерами:
- скасувати розпорядження Козелецької районної державної адміністрації від 30.12.2016 №709 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (місцевості) та надання їх в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ Бобровицький молокозавод в частині невитребуваних земельних часток (паїв) з кадастровими номерами:
- скасувати розпорядження Козелецької районної державної адміністрації від 30.12.2016 №710 Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (місцевості) та надання їх в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ Бобровицький молокозавод в частині невитребуваних земельних часток (паїв) з кадастровими номерами:
- визнати недійсним договір оренди, укладений між Козелецькою районною державною адміністрацією (на виконання Розпорядження Голови №710) та Товариством з обмеженою відповідальністю Бобровицький молокозавод 05.01.2017, в частині оренди не витребуваних земельних часток (паїв) з кадастровими номерами:
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.05.2017.
Ухвалою господарського суду від 16.05.2017 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі №927/302/17.
Ухвалою господарського суду від 05.10.2017 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 02.11.2017, а також зобовязано, зокрема, позивача надати суду письмове обґрунтування, відповідно до ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням підстав залучення у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, а саме: яким чином рішення господарського суду може вплинути на права і обовязки цієї особи та на стороні кого необхідно залучити цю особу, а також надати відповідне клопотання.
У судове засідання з'явились уповноважені представники позивача та відповідача-1.
Відповідач-2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, але у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав.
Представники позивача та відповідача-1 проти розгляду справи за відсутності представника відповідача-2 не заперечували.
Позивач витребуване судом письмове обґрунтування щодо залучення у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, суду не надав, проте представник позивача у судовому засіданні заявила, що на теперішній час немає підстав для залучення Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, оскільки рішення у цій справі не вплине на права та обовязки управління.
У судовому засідання представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії позовної заяви у справі №927/302/17, копій перших сторінок чотирьох договорів оренди землі від 01.08.2015 та чотирьох додатків до договорів від 05.01.2017 з таблицями.
Вказані документи долучено судом до матеріалів справи.
Щодо наявності у позивача «заінтересованості» у спірних взаємовідносинах, як підстави звернення до суду особи про визнання недійсним правочину, стороною якого вона не є, у розумінні ст. 15, 215 Цивільного кодексу України, стосовно скасування спірних розпоряджень та визнання недійсними спірних договорів оренди представник позивача пояснила, що така «заінтересованість» полягає у поверненні учасників правочинів (відповідачів) до первісного стану для можливості подальшого звернення позивача до відповідача-1 для отримання в оренду спірних земельних ділянок та наявність у позивача переважного права на поновлення договорів оренди спірних земельних ділянок.
У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на висновки Верховного суду України, викладені у постанові від 06.09.2017 у справі №6-2539цс16, зазначила, що позивач мав переважне право на укладення договорів оренди на новий строк. Оскільки заперечення орендодавця (відповідача-1) щодо поновлення договору оренди землі з попереднім добросовісним орендарем (позивачем) були відсутні, а відповідачем-1 укладено договори оренди землі спірних земельних ділянок з новим орендарем (відповідачем-2), право позивача на реалізацію свого переважного права, передбаченого статтею 777 ЦК України та статтею 33 Закону України «Про оренду землі», було порушено, а отже поведінка орендодавця (відповідача-1) відносно попереднього орендаря (позивача) є недобросовісною.
Представник позивача просить при вирішенні даного спору не враховувати висновки суду, викладені у постанові Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 у справі №927/302/17, оскільки відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доказуванню обставини, встановленні рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, а не висновки суду.
Представник відповідача-1 у судовому засіданні частково погодився з неправомірністю поведінки Козелецької районної державної адміністрації стосовно ненадання відповіді позивачу та неповідомлення про намір укласти договори оренди спірних земельних ділянок з новим орендарем, проте вважає, що договори оренди з позивачем не могли бути поновлені на тих самих умовах, оскільки змінився обєкт оренди, тому що частина невитребуваних паїв були витребувані власниками, і не могли надалі надаватись відповідачем-1 в оренду, а відтак змінився і розмір орендної плати, що є істотною умовою договору.
У судовому засіданні представником позивача подано заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів у звязку з необхідністю надання рішення касаційної інстанції у справі №927/302/17, яка повязана з цією справою.
Представник відповідача-1 не заперечив проти заяви представника позивача щодо продовження строку вирішення спору на 15 днів.
Частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.
Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити та продовжити строк вирішення спору на 15 днів
У судовому засіданні представником позивача подано заяву, у якій просить суд зупинити провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи №927/302/17, яка перебуває у касаційній інстанції у звязку з поданням позивачем касаційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 у справі №927/302/17. Строк для зупинення представник позивача просить призначити з урахуванням ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України - до 28.11.2017.
Представник ввідповідача-1 заперечив проти заяви представника позивача, оскільки відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України такі підстави для зупинення провадження у справі відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Згідно з п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Розгляд даної справи вже зупинявся до вирішення спору у справі №927/302/17 і саме до набрання рішення у зазначеній справі законної сили, а бажання сторони спору дочекатись рішення касаційної інстанції відносно «невигідного» для неї рішення апеляційного суду не підпадає під розуміння неможливості встановити обставини, які встановлені іншим судом.
Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2017 у справі №927/302/17 набрало законної сили 27.06.2017, а отже господарський суд доходить висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а тому заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Натомість, оскільки заявлений позивачем термін зупинення провадження (28.11.2017) знаходиться в межах строку вирішення спору у розумінні ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд, відмовляючи у зупиненні провадження, вважає за доцільне відкласти розгляд справи саме до визначеної позивачем дати 28.11.2017.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Зважаючи на необхідність витребування додаткових документів, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 79, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Заяву представника позивача про зупинення провадження у справі відхилити.

3. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 28.11.2017 об 11:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань №306.

4. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення з посиланням на відповідні правові норми щодо перебування позивача у цьому спорі у якості заінтересованої особи.

5. Зобовязати відповідачів надати суду письмові пояснення з посиланням на відповідні правові норми стосовно заявлених позивачем підстав позову.

6. Сторонам надати письмові обґрунтування та заперечення на доводи, наведені іншими сторонами.

7. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Явку сторін визнати обовязковою.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.В. Шморгун