ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Справа № 907/186/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард автоцентр"
на постанову відЛьвівського апеляційного господарського суду 07.06.2017
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Форвард автоцентр"
про розстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016
та за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Форвард автоцентр"
про про зупинення виконання виконавчого провадження
у справі Господарського суду№ 907/186/16 Закарпатської області
за позовомВійськової прокуратури Центрального регіону України в інтересах держави в особі: 1. Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України 2. Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Форвард автоцентр"
провизнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів

у судовому засіданні взяли участь представники:

- прокуратури - позивачів Дичко С.М.; Яговдік С.М.; 1. Черевко А.М.; 2. Гамрецький Є.О.;
- відповідача повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 Перший заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард автоцентр" про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 07.03.2014 і № 1/2 від 04.08.2014 до договору купівлі-продажу № 01СД-595ФА від 27.12.2013, та стягнення коштів у розмірі 828460,00 грн.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.05.2016 у справі № 907/186/16 у позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 у справі № 907/186/16, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2017, рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.05.2016 у справі № 907/186/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди № 1 від 07.03.2014 і № 1/2 від 04.08.2014 до договору купівлі-продажу № 01СД-595ФА від 27.12.2013. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард автоцентр" на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення 828460,00 грн., сплачених на підставі додаткових угод № 1 від 07.03.2014 і № 1/2 від 04.08.2014 до договору купівлі-продажу № 01СД-595ФА від 27.12.2013.

07.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард автоцентр" звернулося до Господарського суду Закарпатської області із заявою про розстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 у справі № 907/186/16.

10.04.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард автоцентр" звернулося до Господарського суду Закарпатської області із клопотанням про зупинення виконання виконавчого провадження № 5319702 від 27.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.04.2017 у справі № 907/186/16 (суддя Йосипчук О.С.) розстрочено виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 у справі № 907/186/16 в частині присудженої до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард автоцентр" на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення суми 828460,00 грн., згідно із наступним графіком: травень 2017 року - 23435 грн.; червень 2017 року - 23435 грн.; липень 2017 року - 23435 грн.; серпень 2017 року - 23435 грн.; вересень 2017 року - 23435 грн.; жовтень 2017 року - 23435 грн.; листопад 2017 року - 23435 грн.; грудень 2017 року - 23435 грн.; січень 2018 року - 23435 грн.; лютий 2018 року - 23435 грн.; березень 2018 року - 297055 грн.; квітень 2018 року - 297055 грн. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард автоцентр" про зупинення виконання виконавчого провадження № 5319702 від 27.12.2016 у справі № 907/186/16 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі № 907/186/16 (колегія суддів у складі: Бойко С.М. - головуючий суддя, судді Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.) скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.04.2017 в частині розстрочки виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 у справі № 907/186/16 та в частині відмови в зупиненні виконання виконавчого провадження № 5319702 від 27.12.2016. Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард автоцентр" про розстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 у справі № 907/186/16. Припинено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард автоцентр" про зупинення виконавчого провадження за № 5319702 від 27.12.2016.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард автоцентр" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі № 907/186/16, та залишити в силі ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.04.2017 в частині задоволення заяви про розстрочку виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 у справі № 907/186/16.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення та Генеральна прокуратура України надали відзиви на касаційну скаргу, в яких з нею не погоджуються та просять касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард автоцентр" залишити без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 у справі № 907/186/16 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одним з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 42 (Рівність перед законом і судом) та 43 (Змагальність) ГПК України.

Згідно із ст. 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги. Ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Згідно із п. 2.6.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи.

Відповідно до п. п. 3.9, 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 11110 ГПК). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард автоцентр" в касаційній скарзі зазначає про те, що апеляційний господарський суд його не повідомив про час та місце розгляду справи.

Вищий господарський суд України дійшов висновку, що посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард автоцентр" в касаційній скарзі на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, що виявилось у неповідомленні Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард автоцентр" про час та місце розгляду справи, знайшли своє підтвердження з огляду на таке.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі № 907/186/16 прийнято апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.04.2017 до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 07.06.2017. Дана ухвала надіслана сторонам 31.05.2017.

07.06.2017 Львівським апеляційним господарським судом прийнято постанову у даній справі.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 07.06.2017 (т. 2 а. с. 148-149) та, безпосередньо, із постанови суду апеляційної інстанції від 07.06.2017 (т. 2 а. с. 152-159), в судовому засіданні не був присутній, зокрема, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард автоцентр".

В той же час, як вбачається із матеріалів справи на час прийняття постанови в матеріалах справи були відсутні будь-які докази належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард автоцентр" про час і місце засідання суду.

Натомість, Товариством з обмеженою відповідальністю "Форвард автоцентр" до касаційної скарги додано копію листа Закарпатської дирекції ЦПЗ № 1 Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", відповідно до якого відповідач отримав від Львівського апеляційного господарського суду поштову кореспонденцію у справі № 907/186/16 04.07.2017 та 12.07.2107.

Наведене свідчить про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що полягає в неналежному повідомленні Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард автоцентр" про час та місце розгляду даної справи, оскільки починаючи розгляд справи 07.06.2017 та приймаючи постанову, апеляційний господарський суд не пересвідчився чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання, як в даному випадку - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард автоцентр".

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 11110 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

В абз. 6 п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 ГПК України" роз'яснено, що безумовною підставою для скасування судового рішення касаційною інстанцією є прийняття такого рішення з порушенням (порушеннями), зазначеним у частині другій статті 11110 ГПК.

Згідно з п. 3 ст. 1119 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом.

Виходячи з наведеного, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову суду апеляційної інстанції у даній справі з підстав порушення норм процесуального права, що полягло у вищевикладеному та передати справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард автоцентр" задовольнити частково.

Скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі № 907/186/16.

Справу № 907/186/16 передати на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І. КАРТЕРЕ