overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" листопада 2017 р.Справа № 922/3732/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради, 61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, ;
до Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньо торгівельна виробнича фірма «КУПАВА», 61002, м. Харків, вул. Пушкінська, 25 Б, ;
про зобов'язання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "20" листопада 2017 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

-оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, а у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документа вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2017 Справа № 920/675/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп"яненко О.Ю.,

при секретарі Середі І.Г.,

за участю представників сторін:

кредиторів - не з'явились;

ліквідатор - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/675/15, порушеної

за заявою - ОСОБА_1, м.Конотоп, Сумська область

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Русь" (41000, м. Середино-Буда, вул. Кірова, 19, код-36487696)

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду від 09 червня 2015 року було порушено провадження у справі № 920/675/15 про банкрутство ТОВ "Агро-Русь", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шишлова О.М.

Постановою суду від 27 квітня 2016 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шишлова О.М.

В серпні до суду надійшла заява № 15/08-17 від 15 серпня 2017 ліквідатора про дострокове припинення повноважень у справі та надав суду звіт про виконану роботу.

04.09.2017 року до суду надійшла заява № 920/675/15 від 31.08.2017 року від арбітражного керуючого Кучак Ю.Ф. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2017 року розгляд справи було призначено на 07.11.2017 року, повторно рекомендовано комітету кредиторів (кредиторам) надати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі.

Представник Шоскинської ОДПІ в судове засідання не з'явився, у зв'язку з неможливістю прибуття (факс № 3410/10/10-0030 від 07.11.2017 року).

Ініціюючий кредитор в судове засідання не з явився і не надав письмових пояснень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви ліквідатора для отримання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором.

Таким чином, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд заяви № 15/08-17 від 15 серпня 2017 ліквідатора Шишлова О.М. про дострокове припинення повноважень як ліквідатора у даній справі на 05 грудня 2017 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м.Суми, пр-т Шевченка 18/1, 1-й поверх, каб. № 115.

2. Повторно рекомендувати комітету кредиторів (кредиторам) надати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам та ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р.Справа № 922/837/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Громадської організації "Харківський обласний клуб альпіністів", м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Статус Практика", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
про стягнення грошових коштів в розмірі 19184,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківський обласний клуб альпіністів, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків, про стягнення збитків у розмірі 19184,74 грн., підставою нарахування яких стало неналежне виконання відповідачем умов договору №12084 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.11.2010р., укладеного між сторонами даного спору. Також позивач просить суд покласти на відповідачі судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2017р. призначено по справі № 922/837/17 судову будівельноекономічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1.

10.10.2017р. матеріали справи № 922/837/17 повернуто до господарського суду, з повідомленням судового експерта про неможливість надати висновок, у зв'язку з несплатою вартості судового дослідження (вх. № 1853).

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, а тому вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/837/17 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "06" листопада 2017 р. о 11:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал №352.

Сторонам - надати свою правову позицію щодо позовних вимог станом на дату судового засідання; виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2
справа № 922/837/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2017 р.Справа № 32/110-10-3458

За заявою боржника: Приватного підприємства „Мрія" (Одеська область, Миколаївський район, с. Андрієво-Іванівка; )

За участю: прокуратури міста Одеси

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Суть спору: Постановою суду від 08.11.2010р. ПП „Мрія" визнано банкрутом у відповідності зі ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2016 року суддею Найфлейш В.Д прийнято до свого провадження справу про визнання банкрутом Приватного підприємства „Мрія".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2017р. розгляд справи відкладено на 28 листопада 2017р. о 14:00 год. та зобов`язано ліквідатора надати звіт про хід ліквідаційної процедури з підтверджуючими документами, однак помилково вказано дату призначення справи на 28.11.2017р. о 14:00 замість вірного 21.12.2017р. о 14:30 год.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд виправляє допущені в ухвалі господарського суду Одеської області описки не зачіпаючи по суті ухвалу.

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку.

2. Пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області від 05.10.2017р. викласти в наступній редакції:

„ 1.Відкласти розгляд справи на "21" грудня 2017 р. о 14:30 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Одеса, пр-т. Шевченка,29), зал судових засідань № 2, тел.307-990."

3. Копію ухвали направити: ліквідатору, ПАТ „Державний ощадбанк України", ПАТ "ЕК Одесаобленерго", НАК "Украгролізинг".

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"06" листопада 2017 р.Справа № 922/3689/17

Суддя господарського суду Харківської області Жигалкін І.П.

розглянувши матеріали справи

позовної заяви Приватної фірми "Євробуд" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод Салтівський", м. Харків
про стягнення 19 093,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області від Приватної фірми "Євробуд" (надалі - Позивач) надійшла позовна заява до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод Салтівський" про стягнення 19 093,36 грн.

Під час виготовлення процесуального документу, а саме ухвали суду про порушення провадження у справі від "06" листопада 2017 року по справі №922/3689/17, судом було допущено описку щодо дати порушення провадження справи.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та викласти резолютивну частину ухвали щодо порушення провадження у справі виклавши її у такій редакції: "2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" листопада 2017 р. о(об) 11:15."

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від "06" листопада 2017 року по справі №922/3689/17 та викласти пункт другий резолютивної частини ухвали у такій редакції: "2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" листопада 2017 р. о(об) 11:15."

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2017 Справа № 920/732/16

За позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми)

до - Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (м. Суми)

про стягнення 185034 грн. 78 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1В, довірнеість № 22/22 від 03.01.2017,

від відповідача - не зявився.

За участю секретаря судового засідання Мудрицька С.Ю.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 163352 грн. 02 коп. заборгованості, 14080 грн. 17 коп. пені, 1033 грн. 59 коп. 3% річних, 6569 грн. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявились, проте подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що проти позовних вимог заперечує.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд визнав клопотання правомірним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи відсутність в судовому засіданні представника відповідача, суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 20» листопада 2017 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 5.

2. Зобовязано позивача надати суду письмові пояснення по справі, врахувавши відзив відповідача на позовну заяву.

3. Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Справа № 923/900/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., при секретарі судового засідання Бєловій О.С., при розгляді справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ПАТ "Укртелеком"

до: Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради у Херсонській області

про стягнення 290950,30 грн,

за участі: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (представника за дорученням),

від відповідача ОСОБА_2 (представника за дорученням),

третьої особи не зявився,

встановив:

Під час судового розгляду справи позивачем, з урахуванням заперечень відповідача, які викладені у відзиві та надані в судовому засіданні, заявлено клопотання про проведення звірки розрахунків по наданим телекомунікаційним пільгам мешканцям м. Нова Каховка та м.Таврійськ у 2016 році.

За результатами обговорення цього клопотання воно судом задоволене, а тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі статті 77 ГПК України.

Поряд з цим, враховуючи закінчення двомісячного строку розгляду справи 21.11.2017, необхідність відкладення розгляду, а також за наявного клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, строк розгляду справи за винятковістю випадку підлягає продовженню на 15 днів у відповідності до положень статті 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України,

ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти.

2.Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 06.12.2017.

3.Призначити справу до розгляду на 05 грудня 2017 року о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, каб. № 206.

4.Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2017 р.Справа № 922/3732/17
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику представників сторін

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, 61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньо торгівельна виробнича фірма «КУПАВА», 61002, м. Харків, вул. Пушкінська, 25 Б, ;

про зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньо торгівельна виробнича фірма «КУПАВА» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2017 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Однак, при виготовленні тексту вищевказаної ухвали у п. 2 резолютивної частини було допущено технічну описку, а саме невірно зазначено час судового засідання, замість «о 11:45 годині», вказано «о 11:30 години».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що відповідно до приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описку, суд вважає за необхідне виправити допущену у п. 2 резолютивної частини ухвали суду про порушення провадження у справі від 08.11.2017 року описку, а саме замість «о 11:30 годині», читати «о 11:45 години».

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 08.11.2017 року, а саме замість о «11:30 годині», читати «о 11:45 години».

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Справа № 923/767/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., при секретарі судового засідання Бєловій О.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про виправлення описки в рішенні та наказі суду у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до: Приватного підприємства "Виробничо-житловий центр "Аріадна"

про стягнення 93068,43 грн,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (представника за дорученням),

від відповідача ОСОБА_2 (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 26.09.2017 та наказі суду від 11.10.2017, в яких вказана назва відповідача Приватне підприємство «Виробничо-житловий центр «Аріанда», хоча правильною назвою є Приватне підприємство «Виробничо-житловий центр «Аріадна».

Приватне підприємство «Виробничо-житловий центр «Аріадна» заперечень на вказану заяву не висловило.

Розгляд заяви проведено в судовому засіданні 07.11.2017.

Крім викладеного судом встановлено, що рішенням господарського суду від 26.09.2017 стягнуто з Приватного підприємства «Виробничо-житловий центр «Аріадна» на користь Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» 83141 грн основної заборгованості, 6777,01 грн пені, 2344 грн інфляційних, 806,42 грн річних та 2979,54 грн компенсації по сплаті судового збору.

З метою примусового виконання цього рішення 11.10.2017 господарським судом виданий відповідний наказ.

В тексті рішення, та наказу суду помилково вказано невірну назву відповідача, а саме замість правильної назви Приватне підприємство «Виробничо-житловий центр «Аріадна» вказано Приватне підприємство «Виробничо-житловий центр «Аріанда».

За статтями 89 та 117 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони може виправити допущенні в рішенні та наказі описку (помилку), не зачіпаючи суті рішення та наказу, а тому вказана описка підлягає виправленню, оскільки вона не зачіпає суті прийнятого рішення та наказу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89, 117 ГПК України,

у х в а л и в:

1.Виправити допущену у рішенні від 29.09.2017 у справі № 923/767/17 описку в назві відповідача, у звязку з чим замість вказаної в ньому назви Приватне підприємство «Виробничо-житловий центр «Аріанда», слід читати Приватне підприємство «Виробничо-житловий центр «Аріадна».

2.Виправити допущену у наказі суду № 923/767/17 від 11.10.2017 описку в назві відповідача, у звязку з чим замість вказаної в ньому назви Приватне підприємство «Виробничо-житловий центр «Аріанда», слід читати Приватне підприємство «Виробничо-житловий центр «Аріадна».

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
03 листопада 2017 року Справа № 921/333/17-г/14
про примусове виконання рішення та постанови
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "26" липня 2017 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від "17" жовтня 2017 р., які набрали законної сили "17" жовтня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "17" жовтня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
03 листопада 2017 рокуСправа № 921/333/17-г/14
про примусове виконання рішення та постанови
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "26" липня 2017 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від "17" жовтня 2017 р., які набрали законної сили "17" жовтня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "17" жовтня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1