ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р. Справа № 925/1189/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представники позивача, відповідача: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради

до Черкаської обласної громадської організації "Комітет самоврядування громади"

про стягнення 51709,84 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 51709,84 грн., зокрема 41920, 96 грн. основного боргу за постачання теплової енергії відповідно до договору від 12.02.2016 № 306 купівлі - продажу теплової енергії, 4669, 90 грн. пені, 4179, 74 грн. інфляційних втрат та 939, 24 грн. три проценти річних за прострочення сплати основного боргу.

Ухвалою від 21.09.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 925/1189/17, призначено її до розгляду на 26.10.2017, зобовязано сторони подати документи у справу.

25.10.2017 до суду від позивача надійшли клопотання про припинення провадження у справі, в яких позивач просить припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу та стягнути 1600 грн. державного мита у звязку з укладенням договору реструктуризації заборгованості за теплопостачання від 09.10.2017, а також просить прийняти відмову позивача від стягнення з відповідача пені, 3 % річних та інфляційних втрат у звязку з укладенням договору реструктуризації.

Сторони не направили своїх представників у судове засідання 26.10.2017.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про припинення провадження у справі необхідно задовольнити, а провадження у справі припинити з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є стягнення 41920, 96 грн. основного боргу за постачання теплової енергії відповідно до договору від 12.02.2016 № 306 купівлі - продажу теплової енергії, а також про стягнення 4669, 90 грн. пені, 4179, 74 грн. інфляційних втрат та 939, 24 грн. три проценти річних за прострочення сплати основного боргу.

Як вбачається з поданого позивачем договору реструктуризації від 09.10.2017, відповідач визнав і підтвердив наявність простроченої заборгованості за постачання теплової енергії у заявленій позивачем сумі 41920,96 грн. та сторони домовилися про те, що відповідач зобовязаний сплатити позивачу всю суму основного боргу 41920,96 грн. до 01.03.2018.

Тобто сторони змінили строк сплати вказаної суми боргу, тому суд приходить до висновку, що станом на день розгляду даної справи предмет спору про стягнення з відповідача 41920,96 грн. суми основного боргу відсутній.

Відповідно до припису пункту 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, клопотання позивача підлягає задоволенню та провадження у даній справі в частині стягнення суми основного боргу підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Подання позивачем клопотання про відмову від позову в частині стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат не суперечить чинному законодавству. Доказів порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів суду не подано. Клопотання належно оформлене, підписане представником позивача ОСОБА_1 на підставі повноважень, наданих йому позивачем на підставі довіреності від 03 січня 2017 року, тому відмова позивача від позову у вказаній в клопотання частині підлягає прийняттю.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмову прийнято судом.

У звязку з прийняттям судом відмови позивача від позову в частині стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Клопотання позивача про стягнення судового збору підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Згідно частини 2 статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

В пункті 4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" вказано, що правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, застосовується також і у випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою.

Оскільки позов було заявлено позивачем правомірно, вказана у позові сума простроченої відповідачем заборгованості 41920,96 грн. відповідала дійсності, визнана та підтверджена відповідачем, який зобовязався сплатити цю суму до 01.03.2018, відповідач не спростував та не заперечив нараховані позивачем суми пені, трьох процентів річних, інфляційних втрат і ним не доведено, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, тому суд приходить до висновку, що цей спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, у звязку з чим позивач подав цей позов і сплатив судовий збір в сумі 1600 грн. Тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача на підставі частини 2 статті 49 ГПК України понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 302 грн. 88 коп. пропорційно розміру позовних вимог, які позивач простив відповідачу у звязку з укладенням договору реструктуризації боргу.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог та закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з того, що суд визнав обґрунтованим і задовольнив клопотання позивача та припинив провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору між сторонами, які уклали договір реструктуризації боргу, з таких підстав судовий збір повертається платнику за його клопотанням. Тому у даному випадку в суду відсутні підстави для стягнення судового збору із відповідача.

Решту сплаченого судового збору в сумі 1297 грн. 12 коп. позивач має право просити повернути із Державного бюджету України на підставі пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Для цього позивачу необхідно подати письмове клопотання про повернення судового збору та додати до нього довідку Головного управління Державної казначейської служби у місті Черкасах Черкаської області про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки у господарського суду така інформація відсутня.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 78 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову в частині стягнення пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат прийняти.

Провадження у справі № 925/1189/17 припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя А.Д. Пащенко