ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р.Справа № 922/2946/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовомПублічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ, 3-я особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, м. Київ
доТОВ фірма "Промімпекс", м. Харків
про стягнення коштів

за зустрічнимпозовом ТОВ фірми "Промімпекс", м. Харків
до Публічне АТ "Златобанк", м. Київ
про визнання кредитного договору недійсним
за участю представників:

позивача - ПАТ "Златобанк" - не з'явився

відповідача - ТОВ ф. "Промімпекс" - ОСОБА_2 за довіреністю від 14.08.2017

третьої особи - ФГВ фізичних осіб - не з'явився

третьої особи - НБУ - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ "Златобанк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідіцію АТ "Златобанк" про стягнення з ТОВ фірми "Промімпекс" заборгованості по сплаті процентів, пені та річних за кредитним договором №81/12-КL від 25.04.2012 року.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №32253 від 03.10.2017) в якому проти позову заперечує.

Також, Відповідачем були надані доповнення до відзиву на позовну заяву (вх. №33232 від 10.10.2017) та заяву (вх. №32850 від 09.10.2017) про зловживання Позивачем своїми правами, яку долучено судом до матеріалів справи та клопотанням (вх. №33233 від 10.10.17) про застосування до вимог Позивача позовної давності.

Розгляд справи було відкладено на 31 жовтня 2017 року.

25.10.2017 до суду надійшла зустрічна позовна заява Відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Промімпекс (вх. № 35147 від 25.10.2017) в якій відповідач просить суд визнати недійсним кредитний договір №81/12-КL від 25.04.2012 року, укладений між АТ "Златобанк" та ТОВ фірма "Промімпекс".

Зустрічну позовну заяву було прийнято судом до розгляду ухвалою суду від 30.10.2017.

Представники Позивача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися.

Від позивача надійшли до суду докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви (вх. №35471), які долучені судом до матеріалів справи.

Також, позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. №35716 від 31.10.2017) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки його представника.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти первісного позову заперечував, підтримував вимоги зустрічного позову та просив суд визнати недійсним спірний кредитний договір.

Також, Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №35588 від 31.10.2017) про зупинення розгляду справи №922/2946/17, адже складення повного тексту Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 по справі №826/2184/17 потребує певного часу, що може стати наслідком порушення строків розгляду даної справи №922/2946/17.

Розглянувши вказане клопотання Відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як розгляд іншої справи іншим судом, пов'язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

Як зазначає сам Відповідач в своєму клопотанні, 25 жовтня 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд залишив без задоволення апеляційні скарги НБУ, Фонду гарантування та ПАТ «Златобанк» і, відповідно, Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року по справі №826/2184/17. якою було визнано протиправними та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України щодо введення процедури тимчасової адміністрації та ліквідації АТ «Златобанк», а також щодо призначення тимчасового адміністратора та ліквідатора АТ «Златобанк», вступила в законну силу.

Таким чином, справа на яку посилається Відповідач вирішена, а таких підстав як складення іншим судом повного тексту процесуального документа для зупинення провадження по справі, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження по справі.

Крім того, Відповідач в своєму клопотанні просить суд зобовязати Позивача, який є третьою особою по справі №826/2184/17 надати до матеріалів справи 922/2946/17 копію Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року по справі №826/2184/17 та копію Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 по справі №826/2184/17 (після складення повного тексту), посилаючись на те, що Відповідач не є стороною по справі №826/2184/17 він позбавлений можливості надати до матеріалів справи №922/2946/17 копії цих документів, а Позивач є третьою особою по справі №826/2184/17 та може отримати вищевказані Постанови та надати їх до матеріалів справи №922/2946/17.

Згідно ст. 32, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст. 38 ГПК України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Відповідно до ст. 4*3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі,

Таким чином, суд прийшов до висновку, що докази, які просить витребувати Відповідач у своїх клопотаннях дійсно стосуються предмету спору по справі, вказані докази не можуть бути надані ним самостійно та при їх дослідженні будуть повно та всебічно з'ясовані обставини справи.

31.10.2017 в судовому засіданні, Відповідач звернувся до суду з клопотанням в якому просить залучити до участі у справі СТОВ «Зернова компанія «ХОРС» (, 18016, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Чехова, 41) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому (п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 р.).

Суд дослідивши матеріали та обставини справи, приходить до висновку щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - СТОВ «Зернова компанія «ХОРС» (, 18016, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Чехова, 41) .

Крім того, враховуючи, що відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 4*3, 27, 32, 34, 38, 65, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Відповідача в частині зупинення провадження по справі.

Задовольнити клопотання Відповідача в частині витребування доказів.

Зобов'язати Позивача надати до суду належним чином завірені копії Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року по справі №826/2184/17 та Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 по справі №826/2184/17.

Задовольнити клопотання Відповідача про залучення третьої особи.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - СТОВ «Зернова компанія «ХОРС» (, 18016, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Чехова, 41).

Задовольнити клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "06" листопада 2017 р. об 11:00

Повторно зобов'язати Національний банк України надати суду пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві.

Повторно зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати суду пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві.

Зобов'язати позивача надати суду пояснення щодо заперечень відповідача.

Зобов'язати сторін надати суду відзив на зустрічний позов, докази в обґрунтування своїх заперечень.

Зобов'язати Позивача направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази чого надати суду.

Зобов'язати Відповідача направити на адресу залученої третьої особи копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами, докази чого надати суду.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_1