ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р. Справа № 901/2026/13

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Южфлотсервіс на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві у справі №901/2026/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Южфлотсервіс

до Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз

про стягнення 593 786,00 гривень

встановив:

Рішенням Автономної Республіки Крим від 08.08.2013 у справі №901/2026/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Южфлотсервіс до Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз про стягнення 593 786,00 гривень задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Южфлотсервіс грошові кошти у розмірі 590 651,71 грн, у тому числі 589 398,00 грн основного боргу, 1 253,71 грн 3% річних, а також 11 813,03 грн судового збору.

22.08.2013 на виконання рішення Господарського Автономної Республіки Крим від 08.08.2013 у справі №901/2026/13 видано накази.

02.11.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Южфлотсервіс надійшла скарга на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві щодо невідновлення виконавчих проваджень №№40037145 та 40037113.

В обгрунтування вищезазначеної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю Южфлотсервіс зазначило, що 07.10.2013 Центральним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції відкрито виконавчі провадження №№40037145 та 40037113 з примусового виконання наказів господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.08.2013 у справі №901/2026/13.

Як зауважив скаржник, у зв'язку з окупацією АР Крим виконавчі провадження №№40037145 та 40037113 було втрачено, а тому 07.12.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю Южфлотсервіс до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві подано, зокрема, заяву №03-12/2015-02 від 03.12.2015 про відновлення виконавчого провадження №40037145. Копія відповідної заяви з відміткою про отримання її державною виконавчою службою додана до скарги.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю Южфлотсервіс звернулось до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві з листом №28/09/17-01 від 28.09.2017, відповідно до якого просило невідкладно надати відповідь щодо результатів розгляду заяви №03-12/2015-01 від 03.12.2015 про відновлення виконавчого провадження №40037113.

У відповідь на вищенаведене звернення Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві листом №2в/32 від 20.10.2017 повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю Южфлотсервіс про те, що заява стягувача про відновлення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа було прийнято відділом 07.12.2015 та передано державному виконавцю Козловському Г.В., однак станом на 20.10.2017 зазначений виконавчий документ на виконанні у відділенні не перебуває, а відібрати пояснення у державного виконавця Козловського Г.В. з даного приводу не можливо у зв'язку зі звільненням відповідної особи із займаної посади.

Копії вищевказаних листів стягувачем додано до скарги.

Таким чином, скаржник вважає, що Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві в порушення вимог законодавства не відновлено виконавчі провадження №№40037145 та 40037113, а тому просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві щодо невідновлення виконавчих проваджень №№40037145 та 40037113;

- зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавчі провадження №№40037145 та 40037113, які були відкриті державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції з метою виконання наказу №901/2026/13, виданного 22.08.2013 господарським судом Автономної Республіки Крим про стягнення з Публічного акціонерного товариства Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Южфлотсервіс грошові кошти у розмірі 590 651,71 грн та 11 813,03 грн судового збору.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Так, у пункті 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суджу України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012 роз'яснено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Відповідно до пп. 14.1.-14.4. наказу Міністерства юстиції України від 24.11.2014 №1970/5 Про внесення зміни до Інструкції з організації примусового виконання рішень, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи державного виконавця відновленню підлягають, зокрема, втрачене виконавче провадження або його матеріали.

У заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме виконавчого провадження просить сторона виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, сторони виконавчого провадження, їх місце проживання чи місцезнаходження (у разі наявності вказаної інформації у сторони виконавчого провадження), обставини втрати матеріалів виконавчого провадження, поновлення яких саме документів сторона вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

Як слідує з наданої скаржником копії заяви №03-12/2015-02 від 03.12.2015 про відновлення виконавчого провадження №40037145, остання була отримана Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві 07.12.2015, а тому вчинити відповідні дії з відновлення виконавчого провадження №40037145 державний виконавець зобов'язаний був не пізніше 08.12.2015.

Враховуючи вищенаведене, а також вимоги ст. 1212 ГПК України щодо оскарження дій державного виконавця протягом десяти робочих днів з дня, коли відповідна особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, суд дійшов висновку, що останнім днем десятиденного строку для подання скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби у даній справі в частині визнання неправомірною бездіяльності Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві щодо невідновлення виконавчого провадження №40037145, а також зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження №40037145, є 18.12.2015.

Втім, скарга на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві, зокрема, щодо невідновлення виконавчого провадження №40037145 подана стягувачем до відділу УДППЗ Укрпошта 30.10.2017, про що свідчить відбиток календарного штемпеля органу звязку на конверті, у якому надійшла відповідна скарга.

Поряд з тим, за приписами статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як слідує зі змісту поданої скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю Южфлотсервіс зазначило, що 07.12.2015 стягувач звертався до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві із заявами №03-12/2015-01 та №03-12/2015-02 від 03.12.2015 про відновлення виконавчих проваджень №№40037145 та 40037113.

Однак, скаржником в порушення приписів процесуального законодавства не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин того, що 07.12.2015 він звертався до державної виконавчої служби із заявою №03-12/2015-01 від 03.12.2015 про відновлення виконавчого провадження №40037113, а тому встановити момент виникнення у державного виконавця обовязку щодо відновлення виконавчого провадження №40037113, відтак дотримання скаржником десятиденного процесуального строку для оскарження відповідної бездіяльності державного виконавця, суд позбавлений можливості

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю Южфлотсервіс, звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві щодо невідновлення виконавчих проваджень №№40037145 та 40037113, порушило передбачений процесуальним законодавством строк на подання відповідної скарги.

Поряд з тим, порушивши передбачений ст. 1212 ГПК України строк, скаржник не обгрунтував причини пропуску строку для звернення до суду із відповідною скаргою та не заявив про відновлення означеного строку.

Відповідно до п. 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суджу України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012 якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

З огляду на приписи норм чинного законодавства, оскільки скаржником пропущено передбачений ст. 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги на дії державного виконавця, та не подано заяву про його відновлення, суд дійшов висновку про залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Южфлотсервіс на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві у справі №901/2026/13 без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

До того ж, суд наголошує скаржнику, що ухвалою господарського суду від 12.07.2016 у справі №901/2026/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Южфлотсервіс на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, що полягає у не вчиненні в дій з поновлення виконавчих проваджень № 40037145 та №40037113, повернуто скаржнику без розгляду, з огляду на відсутність обґрунтованого клопотання заінтересованої особи про відновлення такого строку.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Южфлотсервіс на бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві у справі №901/2026/13 без розгляду.

Суддя В.А. Ярема