ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.2017 Справа № 905/3017/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, м.Київ

до відповідача: Спільного Українсько-Британського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Ріво-Моторс, м. Донецьк

про стягнення 10 127,65грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.;

відповідача: не зявився.

Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Спільного Українсько-британського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Ріво-Моторс про стягнення авансу у розмірі 10 127,65грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.12.2016р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2017р., у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до Спільного Українсько-Британського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Ріво-Моторс про стягнення авансу за договором №673 від 24.11.2011р. на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів у розмірі 10 127 грн. 65 коп., відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2017р. з посиланням, зокрема, на те, що:

- …суди, вирішуючи спір по суті, помилково застосували до договору № 673 від 24.11.2011 на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів загальні положення ЦК України про договір підряду та не врахували того, що особливості договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу встановлені Законом України Про автомобільний транспорт;

- …суди при вирішенні спору не застосували до спірних правовідносин норм матеріального права, які належало застосувати до договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу, в т.ч. норми, встановлені "Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів", затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002 N 792, які були чинними станом на час укладення договору, та "Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів", затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615;

- …суди дійшли помилкового висновку про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права,

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2017р. та рішення господарського суду Донецької області від 06.12.2016р. скасовано, а справу передано до місцевого господарського суду на новий розгляд.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором №673 від 24.11.2011р. про технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів щодо виконання робіт.

Поясненнями, наданими під час розгляду справи, позивач наполягає на наступному:

- ПАТ Укрсоцбанк послугами відповідача до цього часу так і не скористався;

- у разі невиконання зобовязання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила;

- автомобілі, технічне обслуговування і ремонт яких мав здійснити відповідач, на сьогоднішній день списані з бухгалтерського обліку банку і належать йому на праві власності;

- станом на квітень 2014 року (момент видачі рахунків-фактур) відповідачеві було відомо про проведення антитерористичної операції в м. Донецьк, «однак останній продовжував брати на себе зобовязання надати ремонтні послуги, розуміючи, можливості їх невиконання і не враховуючи при цьому інтереси іншої сторони договору».

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, відзив на позов і докази сплати суми позову господарському суду не надав, вимог суду не виконав, письмові пояснення з урахуванням висновків Вищого господарського суду України, зроблених в постанові від 28.08.2017р., не надав, у звязку з чим господарським судом справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

Між Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк (далі - замовник) та Спільним Українсько-Британським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Ріво-Моторс (далі - виконавець) був укладений договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №673 від 24.11.2011р. (дали договір), за умовами якого виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи по ремонту і/або сервісного обслуговування автомобілів замовника, а замовник прийме і оплатить їх вартість в строки і на умовах, визначених в договорі.

Відповідно до п.1.2. договору, технічне обслуговування та ремонт автотранспорту замовника проводиться на авторизованій сервісній станції виконавця, що має все необхідне обладнання і спец. інструмент для проведення ремонтних робіт.

Згідно п.4.1. договору (в редакції, погодженій сторонами в Додатковій угоді №1 від 02.01.2014р. до договору на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №673 від 24.11.2011р.), договір набуває чинності з 24 листопада та діє до 31.12.2014р. включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

П.4.2. договору (продовження дії договору) виключено додатковою угодою №1 від 02.01.2014р. до договору на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №673 від 24.11.2011р.

Відповідно до п.4.3 договору, за згодою сторін можливе дострокове розірвання договору. Сторона, яка ініціює розірвання договору, зобовязана письмово повідомити другу сторону про це за 14 (чотирнадцять) календарних днів до його розірвання.

Згідно п.5.3. договору, замовник проводить розрахунки шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця в такому порядку і терміни: Після погодження з виконавцем кількості і вартості робіт замовник протягом 3-х банківських днів оплачує виконавцю вартість позначених робіт, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів на підставі виставленого рахунку. Виконавець зобовязаний видати замовнику податкову накладну після отримання передоплати (п.5.3.2. Договору).

Остаточний розрахунок за виконані роботи замовник здійснює протягом 3-х банківських днів з моменту отримання наряд-замовлення і додаткового рахунку. (п.5.3.3. Договору).

Відповідачем, на виконання умов договору на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №673 від 24.11.2011р., були виставлені позивачеві рахунок-фактура №1213 від 22.04.2014р. на суму 9 911 грн. 65 коп., в т.ч. ПДВ 1 651 грн. 94 коп. та рахунок-фактура №1311 від 29.04.2014р. на суму 216 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 36 грн. 00 коп.

В свою чергу, позивачем на виконання своїх зобовязань за договором на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №673 від 24.11.2011р., була здійснена передоплата за виставленими рахунками-фактури, що підтверджується платіжними дорученнями:

- № від 28.04.2014р. з призначенням платежу: передплата за ремонт інкасат. авто АН79-63М згідно рах. №1213 від 22.04.2014р. на суму 9 911 грн. 65 коп., в т.ч. ПДВ. та

- № від 07.05.2014р. з призначенням платежу: передплата за ТО інкасат. авто НОМЕР_1 згідно рах. №1311 від 29.04.2014р. на суму 216 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ.

У звязку з початком Антитерористичної операції в Донецькій області, позивач звернувся до відповідача з листом (б/н від 08.10.2014р.), в якому з посиланням на обставини, що унеможливлюють виконання запланованих робіт по ремонту авто НОМЕР_2 в Донецькій області, просив повернути суму 9 911,65грн., а також суму по ремонту авто НОМЕР_1 у сумі 216,00грн. Будь-яких заяв стосовно розірвання вказаного договору позивачем в вказаному листі зроблено не було.

Відповіддю на даний лист підприємство зазначило, що у звязку з обстановкою, яка склалась у країні та проведенням АТО, повернення вказаних грошових коштів поки не виявляється можливим, та у разі зміни становища на території Донецької області, відповідач виконає свої зобовязання щодо обслуговування автомобілів НОМЕР_2 и АН54-96НХ за рахунок сплачених грошових коштів.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

- укладений між сторонами договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №673 від 24.11.2011р. за своєю правовою природою є договором підряду, отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України;

- відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу;

- у відповідності до ч.1 ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином;

- відповідно до ч.2 ст.852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків;

- правовими наслідками розірвання договору, відповідно до ст. 653 ЦК України, є припинення зобов'язань між сторонами. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили;

- ч.4 ст.653 ЦК України встановлено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом;

- в той же час, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору, відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України;

- відповідно до вимог частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом;

- згідно ч.4 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору;

- з наявних в матеріалах справи документів судом не вбачається, що станом на момент звернення до господарського суду з вимогою про повернення перерахованих товариству коштів як передоплата договір, на виконання якого здійснювалось перерахування, є розірваний та зобовязання сторін є припиненими;

- згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

- відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом,

господарський суд вважає, що:

· укладений між сторонами договір №673 від 24.11.2011р. на час розгляду справи є чинним (строк його дії не скінчився);

· позивачем не доведено, що взяті за договором зобовязання щодо технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів банку не виконані саме з вини відповідача і, як наслідок,

· правових підстав для задоволення позову і повернення перерахованих відповідачеві коштів як передоплата на даний час не існує (у позивача не виникло право вимоги здійсненої передоплати за обумовлені роботи).

Посилання позивача на неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами договору, на думку суду, є безпідставним, оскільки належними і допустимими доказами позивач цього не довів.

Твердження позивача про те, що станом на квітень 2014 року (момент видачі рахунків-фактур) відповідачеві було відомо про проведення антитерористичної операції в м. Донецьк, «однак останній продовжував брати на себе зобовязання надати ремонтні послуги, розуміючи, можливості їх невиконання і не враховуючи при цьому інтереси іншої сторони договору», є безпідставним, оскільки ніхто, в тому числі і сторони по справі, у квітні-черні 2014 року не міг припустити, що АТО затягнеться на роки. До того ж, якщо банк наполягає на іншому, то його дії (перерахування коштів) суперечать своєму ж твердженню.

Також суд констатує, що відсутність у позивача на сьогоднішній день автомобілів, технічне обслуговування і ремонт яких мав здійснити відповідач, не впливає на розгляд справи по суті, оскільки відповідно до ст.652 ЦК України істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, є підставою для зміни або розірвання договору за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання або за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони, а не для повернення коштів, перерахованих як передоплата, на чому наполягає банк і при цьому не надаючи належного правового обґрунтування своїх вимог.

Посилання у постанові Вищого господарського суду України від 28.08.2017р. на незастосування судами до спірних правовідносин норм матеріального права, які встановлені Законом України «Про автомобільний транспорт» та Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, не знайшли свого підтвердження під час нового розгляду справи (у вказаних нормативних актах відсутні норми, що регулюють відносини, які виникли між сторонами).

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.599, 837, 852, 853, 653, 849 Цивільного кодексу України і керуючись ст.ст.33, 43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Спільного Українсько-Британського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріво-Моторс» про стягнення авансу в розмірі 10 127,65грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено 30.10.2017р.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.