КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" листопада 2017 р. Справа №910/19978/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник А.В. - дов. б/н від 25.10.2016р.

від відповідача: Савченко І.Е. - дов. б/н від 10.05.2017р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2017р.

у справі № 910/19978/16 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз"

про стягнення 254 277,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2017р. у справі №910/19978/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" 233 856 грн. 00 коп. - основної заборгованості, 3 507 грн. 84 коп. - інфляційних втрат, 345 грн. 98 коп. - 3 % річних, 3 450 грн. 33 коп. - пені та 3 617 грн. 42 коп. - судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2017р. апеляційну скаргу відповідача повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2017р. апеляційну скаргу відповідача повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

04.04.2017р. апеляційна скарга відповідача надійшла до суду в черговий раз.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) апеляційну скаргу відповідача 04.04.2017р. передано на розгляд головуючому судді Скрипці І.М., протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2017р. колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склад колегії суддів змінювався, згідно ст. 77 ГПК України у справі оголошувалась перерва на 21.06.2017р., однак розгляд справи не відбувся, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Скрипки І.М. у відпустці. Згідно ст. 86 ГПК України розгляд справи призначено на 19.07.2017р.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції згідно ст. 77 ГПК України у справі оголошувалась перерва, останній раз на 01.11.2017р.

10.05.2017р. від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/19978/16 до вирішення справи №910/3124/17, яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва.

На підтвердження викладеного представником відповідача надано копії ухвал Господарського суду міста Києва від 24.03.2017р. у справі №910/3124/17 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 01.11.2017р. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав, викладених у ньому.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 01.11.2017р. заперечував щодо зупинення провадження у справі з підстав, викладених у запереченнях на клопотання про зупинення розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами перших інстанцій" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості по договору №0210-15 від 26.10.2015р. на виконання робіт по герметизації підземного паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Тумяна, буд. 15А, укладеного між позивачем та відповідачем.

Предметом позову у справі №910/3124/17 є розірвання договору №0210-15 від 26.10.2015р. на виконання робіт по герметизації підземного паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Тумяна, буд. 15А, укладеного між позивачем та відповідачем та повернення коштів.

При цьому заявник зазначає, що підписаний між сторонами договір №0210-15 від 26.10.2015р. ідентичний договору №0110-15 від 01.10.2015р., укладеному між ТОВ "Папіртехнотрейд" та ТОВ "Пенетрон-Київ" з таким самим переліком робіт на об"єкті відповідача, як і по спірному договору.

Відповідач вказує, що зробивши роботи по герметизації паркінгу, отримавши кошти та підписавши Акт виконаних робіт з ТОВ "Папіртехнотрейд", ТОВ "Пенетрон-Київ" виставило відповідачу рахунок на оплату за ці самі роботи, а відповідач, не знаючи про існування іншого договору та проплат по ньому (233 900,00 грн.), здійснив часткову оплату в розмірі 388 000,00 грн.

Апелянт посилається на те, що предметом договору у всіх трьох договорах була герметизація паркінгу без визначення рівня чи місця, а тому невідомо за які саме роботи позивач вимагає оплату у справі №910/19978/16.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у разі розірвання договору укладеного між сторонами та повернення коштів у справі №910/3124/17, даний факт матиме преюдиційне значення для справи №910/19978/16, оскільки в обох справах йдеться про виконання одного й того ж договору.

В даній справі існує спір щодо стягнення заборгованості в розмірі 254 277,74 грн. за договором №0210-15 від 26.10.2015р., укладеним між сторонами, при цьому матеріали справи містять претензії відповідача щодо якості виконаних робіт, а у справі №910/3124/17 йдеться про розірвання договору №0210-15 від 26.10.2015р. та стягнення сплачених по ньому коштів в розмірі 388 000,00 грн.

У справі №910/3124/17 призначена судова будівельно-технічна експертиза, на розгляд якої поставлено питання, зокрема щодо об"єму виконаних робіт з герметизації паркінгу по договору від 26.10.2015, їх вартості, якості і відповідності умовам договору №0210-15 від 26.10.2015р.

За вказаних обставин, розгляд справи №910/19978/16 в Київському апеляційному господарському суді є неможливим до вирішення справи №910/3124/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" про розірвання договору та повернення коштів 388 000,00 грн., яка розглядається Господарським судом міста Києва, а тому провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі ч. 1 ст.79 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 79, 86, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 910/19978/16 задовольнити.

2. Апеляційне провадження у справі №910/19978/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" про стягнення 254 277,74 грн. зупинити до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/3124/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" про розірвання договору та повернення коштів в сумі 388 00,00 грн.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

А.І. Тищенко