донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.10.2017 справа №908/940/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю; не зявився; не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Новий лад», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від27.06.2017 р.
у справі№ 908/940/17 (суддя: Ярешко О.В.)
за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаПублічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта», м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий лад», м. Запоріжжя Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя
проусунення перешкод у користуванні майном
В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта» (далі ПАТ «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта», позивач) звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий лад» (далі ТОВ «Новий лад», відповідач) про зобовязання відповідача усунути перешкоди у користуванні належним ПАТ «Укрпошта» на праві власності приміщенням першого поверху будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 6б шляхом звільнення приміщення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2017 р. залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (далі РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області, третя особа).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.06.2017 р. позовні вимоги задоволено, зобовязано ТОВ Новий Лад усунути перешкоди у користуванні належним ПАТ Укрпошта в особі Запорізької дирекції Публічного акціонерного товариства Укрпошта на праві господарського відання приміщенням першого поверху будівлі цеху обміну пошти, ОСОБА_3. А-3, розташованої за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 6б, шляхом звільнення, а також з відповідача на користь позивача стягнуто 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду мотивоване доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 27.06.2017 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права України.

Відповідач стверджує, що у Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно записи щодо повного господарського відання чи права власності ПАТ «Укрпошта» відсутні.

Відповідач вважає, що позивачем не доведено факту перебування спірного майна у власності чи у господарському віданні, оскільки позивач не надав до матеріалів справи баланс та інші документи (передавальний акт, розпорядження, перелік майна, яке увійшло до статутного фонду тощо) на підтвердження своїх прав на нерухоме майно. Тобто, незважаючи на те, що ПАТ «Укрпошта» дійсно є правонаступником ДПППЗ «Укрпошта», за доводами відповідача станом на момент подання та розгляду судом першої інстанції позову у даній справі у ПАТ «Укрпошта» право повного господарського відання щодо спірного приміщення вже припинилося, а право власності ще не виникло у звязку з відсутністю його реєстрації у Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень відповідно до вимог чинного законодавства.

За твердженням ТОВ «Новий лад» судом першої інстанції помилково встановлено, що відповідач знаходиться у спірному приміщенні та користується ним з 17.02.2017 р. по теперішній час, а також прийнято до уваги, на думку відповідача, неналежні докази акти огляду приміщення від 27.04.2017 р. та від 13.06.2017 р., оскільки акти складені та підписані виключно посадовими особами позивача, виявлене майно не містить індивідуалізуючих ознак, які б дали змогу стверджувати про належність такого майна відповідачу, посилання на присутність реалізаторів не свідчить про перебування відповідача у трудових відносинах з вказаними особами та не свідчить про присутність відповідача у цьому приміщенні.

Крім того, відповідач зазначає, що жодним чином не здійснює перешкод у користуванні позивачем цим майном, про що свідчить відсутність претензій, вимог чи повідомлень позивача за період з 18.02.2017 р. до моменту предявлення позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2017 р. для розгляду справи № 908/940/17 сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_6 головуючий, судді Дучал Н.М., Склярук О.І.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 1679 від 18.09.2017 р. через неможливість головуючого судді продовжувати розгляд справи у звязку з тимчасовою непрацездатністю призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/940/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017 р. визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий, судді Мартюхіна Н.О., Чернота Л.Ф.

18.09.2017 р. на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити оскаржуване рішення суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення, проте вмотивованих доводів в обґрунтування своєї позиції не виклав. 20.09.2017 р. до суду апеляційної інстанції надійшов оригінал даного відзиву позивача.

30.10.2017 р. на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли пояснення третьої особи, відповідно до яких позовні вимоги ґрунтуються на договорі відповідального зберігання майна № 1499 від 06.10.2016 р., укладеного між УДППЗ «Укрпошта» та ТОВ «Новий лад», тобто третя особа не є стороною вказаного договору, тому не має правових підстав надавати висновки щодо виконання або невиконання сторонами умов зазначеного договору.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив.

Третя особа письмовий обґрунтований відзив на апеляційну скаргу не надала, представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи всі учасники судового процесу повідомлені належним чином.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2002 р. Запорізькою міською радою видано свідоцтво серії СА № 000513 на право власності на будівлі літ. А-3, Б-2, В, Г, Д, Е, И, З, які розташовані в м. Запоріжжі по вул. Привокзальна, 1 та належать державі в особі Верховної ОСОБА_5 України на праві державної власності (на праві повного господарського відання УДППЗ «Укрпошта»).

Відповідно до розпорядження голови Комунарської районної адміністрації №3525р від 18.12.2006 р. «Про присвоєння поштової адреси обєктам нерухомого майна Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» присвоєно обєктам нерухомого майна: будівля цеху обміну пошти літ. А-3, будівля літ. Б-2, гараж літ. В, котельня літ. Г, склади літ. И, літ. З, літ. Е, навіси: літ. К, літ. Л., літ. М, літ. Н, літ. О, літ. П, літ. С Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» поштову адресу: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 6 б.

Відповідно до витягу № 24409078 від 10.11.2009 р. з Реєстру прав власності на нерухоме майно власником будівель літ. А-3, Б-2, В, Г, Е, И, З за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 6 б є держава в особі Верховної ОСОБА_5 (на праві повного господарського відання УДППЗ «Укрпошта»).

26.04.2013 р. між РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області, як орендодавцем, та ТОВ Новий Лад, як орендарем, укладено договір № 3093/д оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта (далі договір оренди).

Відповідно до п. 1.1 договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно нежитлові приміщення з № 101 по № 109 включно (далі майно), площею 161,50 кв.м., розміщені за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 6-б, на першому поверсі будівлі цеху обміну пошти, ОСОБА_3. А-3, реєстровий номер 21560045.800.АААЖЖБ388.

Орендоване майно перебуває на балансі Запорізької дирекції, УДППЗ Укрпошта, (балансоутримувач).

Згідно з п. 10.1 договору оренди цей договір укладено строком на 2 (два) роки 364 дні, що діє з 26.04.2013 року по 24.04.2016 року включно.

Договір підписано представниками сторін без зауважень чи заперечень, підписи яких скріплено їх печатками.

За актом приймання-передачі майно 26.04.2013 р. передано в оренду ТОВ Новий Лад.

19.02.2016 р. третя особа листом № 11-13-00948 від 19.02.2016 р. звернулася до відповідача, в якому, посилаючись на Положення про конкурсний відбір субєктів оціночної діяльності, затвердженого наказом ФДМУ № 2075 від 31.12.2015 р., відповідачу розяснено який перелік документів йому необхідно надати в термін до 10.03.2016 р., що є необхідними для прийняття рішення щодо продовження договору оренди.

Супровідним листом № 10/03 від 10.03.2016 р. відповідач надіслав третій особі пакет необхідних документів.

Листом РВ Фонду державного майна по Запорізькій області № 11-13-02610 від 12.05.2016 р. позивача та відповідача повідомлено про те, що листом від 26.04.2016 р. № 4084/16/10-16 Міністерство інфраструктури України не погодило продовження договору оренди, тому відповідно до п. 10.10 договору оренди у разі його припинення відповідачу необхідно повернути орендоване майно балансоутримувачу.

Також, в матеріалах справи міститься лист Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 06/4-96 від 04.04.2016 р. щодо відмови ТОВ «Новий Лад» від підвищення орендної плати до 100,0-150,0 грн. за 1 кв.м. та лист УДППЗ «Укрпошта», адресований Департаменту управління обєктами державної власності Міністерства інфраструктури України № 412-712 від 05.04.2016 р. про те, що УДППЗ «Укрпошта» не погоджує продовження договору оренди № 3093/д від 26.04.2013 р. на майно, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 6б, площею 161,5 кв.м. на існуючих умовах.

Таким чином, договір оренди припинився з 25.04.2016 р.

В подальшому ТОВ «Новий Лад» звернувся до УДППЗ «Укрпошта» зі скаргою № 04/06 від 03.06.2016 р., яка розглянута Міністерством інфраструктури України, про що складено лист-відповідь № 6785/16/10-16 від 08.07.2016 р., в якому зазначено про відсутність заперечень балансоутримувача щодо продовження договору оренди № 3093/д від 26.04.2013 р. терміном на 1 рік з подальшим непродовженням зазначеного договору на новий термін.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач продовжував звертатися до Міністерства інфраструктури України, третьої особи, УДППЗ «Укрпошта» з листами щодо надання розяснень про обґрунтованість підвищення орендної плати, погодження розміру орендної плати, продовження договору оренди та інше, а також до Премєр-міністра України ОСОБА_7 зі скаргою № 21/12 від 21.12.2016 р. щодо відмов Міністерства інфраструктури в оренді спірного державного майна, яка була розглянута Міністерством інфраструктури України, за результатом розгляду складено лист та повідомлено відповідача про відсутність погодження УДППЗ «Укрпошта» укладення договору оренди щодо вищевказаного державного нерухомого майна.

За актом приймання-передачі від 06.10.2016 р. ТОВ Новий Лад передало балансоутримувачу спірне приміщення.

Разом з тим, 06.10.2016 р. УДППЗ Укрпошта в особі Запорізької дирекції, як зберігачем, та ТОВ Новий Лад, як поклажодавцем, укладено договір № 1499 відповідального зберігання (далі договір зберігання), відповідно до п. 1.1 якого відповідач передає, а позивач приймає на відповідальне платне зберігання майно, перелік та кількість якого міститься у додатку № 1 до даного договору та є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору зберігання майна відбуватиметься у проміжок часу, що починається з 06.10.2016 року та закінчується 31.12.2016 року включно.

В пункті 2.1 договору визначені обовязки позивача, зокрема, зазначено, що він зобовязаний зберігати майно в приміщенні, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 6б.

На виконання умов договору, за актом приймання-передачі від 06.10.2016 р. відповідач передав, а позивач прийняв майно відповідно до переліку, наведеного у додатку № 1 до договору від 06.10.2016 р.

Позивачем повідомленням № 03-17/4 від 17.11.2016, надісланого 17.11.2016 р., що підтверджується копією фіскального чека підприємства звязку від 17.11.2016 р., повідомлено відповідача про односторонню відмову від подальшого виконання обовязків за договором, відповідно до п. 7.3 договору, та попереджено про необхідність термінового звільнення приміщень за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 6б від майна ТОВ Новий Лад.

27.12.2016 р. представниками УДППЗ «Укрпошта» складено акт огляду, в якому зафіксовано, що проведено обстеження приміщень І-го поверху будівлі ПЗП, в яких на підставі договору зберігання від 06.10.2016 року знаходиться майно ТОВ Новий Лад. За результатами проведеного обстеження встановлено, що попри письмове повідомлення позивача про припинення дії договору (лист № 03-17/11 від 17.11.2016 р.) відповідач має доступ до майна та користується приміщеннями не для зберігання свого майна, а фактично для ведення торгівельної діяльності та розміщення торгівельного обєкту і закусочної.

Вимогою № 03-27/12 від 27.12.2016 р. Запорізька дирекція УДППЗ «Укрпошта» вимагала від відповідача негайного звільнення приміщення від майна ТОВ «Новий Лад» та повідомлення підприємства часу і дати фактичного звільнення.

За актом приймання-передачі від 17.02.2017 р. позивач повернув, а відповідач прийняв майно відповідно до переліку, наведеного у додатку № 1 до договору. В акті зафіксовано, що майно повернуто позивачем у повному обсязі. Сторони претензій одна до одної не мають та вважають договір № 1499 від 06.10.2017 виконаним.

27.04.2017 р. представниками позивача складено акт огляду, в якому зафіксовано, що проведено обстеження приміщень І-го поверху будівлі ПЗП, в яких на підставі договору зберігання від 06.10.2016 року знаходилося майно ТОВ Новий Лад. За результатами проведеного обстеження встановлено, що відповідач приміщення від майна не звільнив та користується приміщеннями для ведення торгівельної діяльності та розміщення торгівельного обєкту і закусочної.

Актом огляду Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта» від 13.06.2017 р. нежитлових приміщень першого поверху цеху обміну пошти ОСОБА_3. А-3 реєстровий номер 21560045.800.АААЖЖБ388, розміщених за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний (пр. Леніна), 6-б, встановлено, що в приміщенні знаходиться майно ТОВ Новий Лад та приміщення фактично використовується підприємством для ведення торгівельної діяльності та розміщення торгівельного обєкту. В акті зазначено, що реалізатори розташованого в приміщенні торгівельного майданчика від підпису відмовилися, за наданням будь-яких розяснень з приводу підстав свого знаходження у приміщенні запропонували звернутися до директора ТОВ Новий Лад ОСОБА_8.

Таким чином, нерухоме майно нежитлові приміщення з № 101 по № 109 включно, площею 161,50 кв.м., розміщені за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна (Соборний), 6-б, на першому поверсі будівлі цеху обміну пошти, ОСОБА_3. А-3, реєстровий номер 21560045.800.АААЖЖБ388, - яке було передано в оренду відповідачу за договором № 3093/д від 26.04.2013, належить державі на праві власності та передане на праві господарського відання УДППЗ Укрпошта.

Щодо перебування спірного майна у господарському віданні позивача судова колегія зазначає наступне.

Як зазначено вище, власником будівель літ. А-3, Б-2, В, Г, Е, И, З за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна (Соборний), 6 б є держава в особі Верховної ОСОБА_5 (на праві повного господарського відання УДППЗ «Укрпошта»).

Відповідно до п. 1.2 Статуту ПАТ «Укрпошта», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 56 від 16.02.2017 р. Товариство є правонаступником УДППЗ «Укрпошта» (ідентифікаційний код 21560045).

Наказом ПАТ «Укрпошта» № 232 від 02.03.2017 р. внесено наступні зміни до Положення про Запорізьку дирекцію УДППЗ:

- слова «УДППЗ «Укрпошта» в усіх відмінках замінити словами «ПАТ «Укрпошта» у відповідному відмінку;

- слово «підприємство» в усіх відмінках замінити словом «товариство» у відповідному відмінку;

- слово «філіал» в усіх відмінках замінити словом «філія» у відповідному відмінку.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань УДППЗ «Укрпошта» () припинено, ПАТ «Укрпошта» () не перебуває в процесі припинення та в графі «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа» зазначено «УКРАЇНСЬКЕ ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ПОШТОВОГО ЗВ'ЯЗКУ "УКРПОШТА" Код ».

Отже, факт правонаступництва ПАТ «Укрпошта» прав та обовязків УДППЗ «Укрпошта» є доведеним, відтак від УДППЗ «Укрпошта» до ПАТ «Укрпошта» перейшло і право господарського відання на спірне майно.

Частиною 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів.

Кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших субєктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси субєкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів субєктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обовязку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адіміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

За приписами чинного законодавства, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Вищевказаною нормою передбачено, що однією з особливостей такого позову (негаторного позову) є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем є особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом, як-то шляхом звільнення приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника тощо.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей.

Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення. З правового аналізу вказаної норми вбачається, що вона регулює захист права власності не в будь-якому випадку, а саме в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником його прав з користування та розпорядження майном.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи зі змісту наведених позивачем підстав та правового обґрунтування заявлених вимог (ст. 391 ЦК України), спір у справі стосується захисту ПАТ «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції речових прав на нерухоме майно - приміщення першого поверху будівлі цеху обміну пошти, ОСОБА_3. А-3, розташованої за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 6б, та належить позивачу на праві господарського відання.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб (ст.316 ЦК України).

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

При цьому, правомірність застосування вказаних норм до захисту права господарського відання підтверджується нормами ч.3 ст.136 ГК України.

За змістом ст. 391 ЦК України, усунення перешкод у користуванні майном є речовим способом захисту прав власника у позадоговірних відносинах, застосування якого вимагає наявності таких перешкод на момент вирішення спору.

В даному випадку спірне приміщення перебуває в господарському віданні позивача, а тому право позивача на володіння, користування і розпорядження даним майном підлягає захисту відповідно до положень про захист права власності, у тому числі він вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Матеріалами справи доведено, а відповідачем не спростовано належними доказами факт знаходження та користування ТОВ Новий Лад нерухомим майном нежитловими приміщеннями з № 101 по № 109 включно, площею 161,50 кв.м., розміщеними за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 6-б, на першому поверсі будівлі цеху обміну пошти, ОСОБА_3. А-3, реєстровий номер 21560045.800.АААЖЖБ388 без належних правових підстав, тому суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах задовольнив позовні вимоги.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, а тому, підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий лад» на рішення господарського суду Запорізької області від 27.06.2017 р. у справі № 908/940/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 27.06.2017 р. у справі № 908/940/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.В. Будко

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3