ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Справа № 911/2623/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ЄВРОБАНК»

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛ ВІННЕР»

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Ландтехнік»

про визнання недійсним правочину

за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1, предст. за дов. № 147 від 03.03.2017;

відповідач 1 ОСОБА_2, адвокат, дог. № 1 від 01.01.2017;

відповідач 2 не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк Євробанк (позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Колл Віннер (відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю Ландтехнік (відповідач-2) про визнання недійсним правочину, вчиненого Товариством з обмеженою відповідальністю «Ландтехнік» та товариством з обмеженою відповідальністю «Колл Віннер» з перерахування грошових коштів з рахунку №2600.2.03980.01 ТОВ «Ландтехнік» на рахунок 2600.4.22026.0001 ТОВ «Колл Віннер» в сумі 344 573,00 грн. із призначенням платежу: «Поворотна безвідсоткова фінансова допомога згідно Договору №1/06 про надання поворотної фінансової допомоги від 16.06.2015 року».

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що оскільки 15.06.2016 ПАТ КБ «Євробанк» був віднесений до категорії проблемних, правочин, який полягає у перерахуванні фінансової допомоги, має ознаки недійсності, так як не відповідає вимогам банківського законодавства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2017 порушено провадження у справі № 911/2623/17 та призначено до розгляду на 09.10.2017.

29.09.2017 від відповідачів на адресу суду надійшли відзиви на позов, в яких останні проти заявлених позовних вимог заперечують та вказують на відсутність підстав для задоволення позову, оскільки: позивачем оспорюється не правочин, а дія на виконання договору про надання поворотної фінансової допомоги №1/06, який є чинним та дійсним; сам факт надання/повернення грошових коштів є діями юридичних осіб, які розпорядились власними коштами у порядку передбаченому чинним законодавством; рішенням правління НБУ від 15.06.2017, яким ПАТ КБ «Євробанк» віднесено до категорії проблемних, не передбачено погодження куратора на здійснення правочинів, вчинених сторонами з перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок.

На підставі ухвали суду від 09.10.2017 розгляд даної справи було відкладено на 30.10.2017.

30.10.2017 позивачем подане клопотання про приєднання до матеріалів справи копій постанов ВГСУ, які залучені до матеріалів справи.

Присутні в судовому засіданні представники сторін обґрунтували заявлені позовні вимоги та подані заперечення, додаткових доказів та пояснень сторонами подано не було.

Відповідно до частини 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Частиною 1 статті 85 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору по суті, у судовому засіданні 30.10.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

16.06.2016 між ТОВ «Колл Віннер» (сторона-2) і ТОВ «Ландтехнік» (сторона-1) укладено договір № 1/06 про надання поворотної фінансової допомоги (Договір № 1/06), за умовами якого сторона-1 надає стороні-2 поворотну фінансову допомогу за рахунок власних коштів у сумі 344 573,00 грн.

У відповідності до п. 1.3 Договору, грошові кошти, надані стороні-2 як поворотна фінансова допомога згідно з умовами Договору № 1/06, повинні бути повернуті стороні-1 в термін до 22.06.2016.

Пунктом 6.1 Договору №1/06 визначено, що він набирає чинності з моменту передачі стороною-1 стороні-2 всієї суми, зазначеної у пункті 1.1 Договору №1/06, і діє до 22.06.2016, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків за Договором №1/06.

Так, 16.06.2016 ПАТ КБ «Євробанк» проведено, списано та зараховано грошові кошти з рахунку № 2600.2.03980.01 ТОВ «Ландтехнік» на рахунок № 2600.4.22026.0001 ТОВ «Колл Віннер» у сумі 344 573,00 грн. як поворотна фінансова допомога.

Також, 16.06.2016 ПАТ КБ «Євробанк» проведено, списано та зараховано грошові кошти з рахунку № 2600.4.22026.0001 ТОВ «Колл Віннер» у сумі 344 573,00 грн. як погашення заборгованості за Договором овердрафту від 06.01.2016 №ЮЛ-01/2016-0.

Згідно з довідкою ПАТ КБ «Євробанк» від 16.06.2016 №01-10.1/2506/ БТ останній повідомив ТОВ «Колл Віннер» про те, що станом на 16.06.2016 його заборгованість за Договором овердрафту від 06.01.2016 №ЮЛ-01/2016-0 погашена в повному обсязі.

17.06.2016 ТОВ «Колл Віннер» виконало умови Договору № 1/06 та повернуло ТОВ «Ландтехнік» поворотну фінансову допомогу у сумі 344 574,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 17.06.2016 № 112 на суму 172 287 грн.; від 17.06.2016 № 133 на суму 172 287 грн.

Таким чином, виконання Банком платіжних доручень від 16.06.2016, наданих ТОВ «Колл Віннер» і ТОВ «Ландтехнік» було здійснено на підставі укладених договорів, по суті, юридичні особи розпорядилися власними грошовими коштами у порядку передбаченому чинним законодавством України.

Зазначені обставини також були встановлені рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/17139/16 від 15.11.2016, яке залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суд від 04.04.2017 р. та постановою Вищого господарського суд України від 20.07.2017 р.

Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

За змістом ст. ст. 215, 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Звертаючись до суду, позивач просить визнати недійсним правочин, вчинений ТОВ «Ландтехнік» та ТОВ «Колл Віннер», який полягає у перерахуванні грошових коштів з одного рахунку на інший.

Ст. 202 Цивільного кодексу України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Разом з тим, сам факт перерахування грошових коштів поворотної фінансової допомоги не є правочином в розумінні вищезазначеної норми, це лише дія, яка засвідчує факт належного виконання Договору № 1/06, який, як зазначалось вище, не є оскарженим та є чинним.

Тобто, з викладеного слідує, що позивач звернувся до суду з позовом, предмет розгляду якого не відповідає способам захисту, встановленим в ст. 16 ЦК України, оскільки неможливо визнати недійсним правочин, який не містить елементів правочину, у звязку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дата підписання повного тексту рішення 02.11.2017

Суддя О.В. Щоткін