Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р. Справа № 905/2943/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В., розглянувши скаргу ПАТ "Дельта Банк" №02.2.3-666 від 26.09.2017 на дії посадових осіб Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до: ОСОБА_1 підприємства "АНІ-ВАН" в особі ліквідатора/голови ліквідаційної ОСОБА_2

про зобов'язання визнати кредиторські вимоги та включити їх до проміжного балансу підприємства

за участю представників сторін:

від ПАТ "Дельта Банк": ОСОБА_3 - дов. від 31.08.2017

від ПП "АНІ-ВАН": не з'явився

від Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.01.2016 визнано Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" кредитором ОСОБА_1 підприємства "АНІ-ВАН" за вимогами в загальному розмірі 3671919,07грн; зобов'язано ліквідатора/голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 підприємства "АНІ-ВАН" ОСОБА_2 включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в загальному розмірі 3671919,07грн, а також стягнуто з ОСОБА_1 підприємства "АНІ-ВАН" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 2436,00грн сплаченого судового збору (а.с. 110-112).

На виконання зазначеного вище рішення суду видано накази №905/2943/15 від 02.02.2016.

18.07.2017 судом видано дублікат наказу господарського суду Житомирської області №905/2943/15 від 02.02.2017.

03.10.2017 до суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшла скарга №02.2.3-666 від 26.09.2017 на дії посадових осіб Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якій останній просить суд, зокрема:

1) визнати дії посадових осіб Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, що зазначені в даній скарзі в частині повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання - незаконними;

2) скасувати повідомлення головного державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 22.08.2017;

3) зобов'язати Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області прийняти до виконання дублікат наказу №905/2943/15 про зобов'язання ліквідатора/голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 підприємства "АНІ-ВАН" ОСОБА_2 включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в загальному розмірі З671919,07грн та відкрити виконавче провадження.

Ухвалою суду від 06.10.2017 поновлено Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" строк на подання скарги на дії посадових осіб Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області; прийнято до розгляду скаргу ПАТ "Дельта Банк" №02.2.3-666 від 26.09.2017 на дії посадових осіб Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, а також призначено засідання суду для її розгляду.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу №02.2.3-666 від 26.09.2017 підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у ній та наданих додаткових поясненнях №23.1/745 від 25.10.2017.

Представник боржника в судове засідання не з'явився. До суду повернулася ухвала суду від 06.10.2017, яка була направлена на адресу відповідача, вказану в скарзі на дії ДВС та Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №21404228 від 10.11.2015 (а.с. 2-3), з відміткою поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Представник Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області в судове засідання також не з'явився. 09.10.2017 до суду від зазначеного органу ДВС надійшло письмове заперечення на скаргу №4/34935 від 05.10.2017, в якому останній просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі з підстав, викладених у даному запереченні.

За викладених обставин та з урахуванням приписів ч.2 ст.121-2 ГПК України, суд дійшов висновку, що неявка представників боржника і органу ДВС в судове засідання не перешкоджають розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та заслухавши пояснення присутнього представника скаржника, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги, з наступних підстав.

02.02.2017 господарським судом Житомирської області видано дублікат наказу на виконання рішення у справі №905/2943/15 про зобов'язання ліквідатора/голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 підприємства "АНІ-ВАН" ОСОБА_2 включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в загальному розмірі 3671919,07грн (а.с. 180-181).

07.08.2017 стягувачем подано вищевказаний виконавчий документ (дублікат) до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для подальшого його виконання.

Проте, 14.09.2017 до стягувача надійшло повідомлення від 22.08.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 201).

Оскаржуване повідомлення мотивоване тим, що у виконавчому документі не вказана дата народження, адреса місця проживання чи перебування боржника - ОСОБА_2, зазначено адресу ПП "АНІ-ВАН", яке на даний час за цією адресою не перебуває. Із-за відсутності дати народження система АСВП не може здійснювати виконавчі дії. Встановити дату народження без ідентифікаційного коду та паспортних даних боржника неможливо (а.с. 201).

Скарга на дії ДВС №23.1/745 від 25.10.2017 мотивована тим, що державним виконавцем незаконно повернуто виконавчий документ стягувачу з підстав відсутності відомостей щодо дати народження, адреси місця проживання чи перебування ліквідатора/голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 підприємства "АНІ-ВАН" ОСОБА_2, який, у свою чергу, не є боржником за наказом №905/2943/15 від 02.02.2016 (дублікатом).

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) містить імперативний припис про те, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Аналогічні положення містить п.6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (з відповідними змінами і доповненнями).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Наказ господарського суду Житомирської області від 02.02.2016 (дублікат) повністю відповідає вимогам ч.1 ст.4 зазначеного Закону, оскільки останній, зокрема, містить повне найменування та адресу стягувача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б; ідентифікаційний код 34047020) та боржника - ОСОБА_1 підприємства "АНІ-ВАН" (13353, Житомирська область, Бердичівський район, с. Сингаївка, вул. Шевченка, 10, ідентифікаційний код 34065736).

Посилання головного державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області у повідомленні від 22.08.2017 на те, що за зазначеним наказом боржником є ОСОБА_2, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.3, ч.4 ст.105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Таким чином, враховуючи, що боржник перебуває в стані припинення, в наказі господарського суду Житомирської області від 02.02.2016 зазначено: "Зобов'язати л і к в і д а т о р а /голову ліквідаційної комісії П р и в а т н о г о п і д п р и є м с т в а " А Н І - В А Н " (13353, Житомирська область, Бердичівський район, с. Сингаївка, вул. Шевченка, 10, ідентифікаційний код 34065736) ОСОБА_2 включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м.Київ, вул.Щорса, буд.36-Б, ідентифікаційний код 34047020) в загальному розмірі 3671919,07грн".

Оскільки, чинним законодавством України передбачено, що до комісії з припинення юридичної особи або ліквідатора переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи, а голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, тобто вони є представниками такої юридичної особи, а не новими боржниками у зобов'язанні, то у наказі господарського суду Житомирської області від 02.02.2016 у справі №905/2943/15 зазначено, що б о р ж н и к о м у справі є Приватне підприємство "АНІ-ВАН" а не його ліквідатор.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", викладені у скарзі №23.1/745 від 25.10.2017є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З урахуванням встановлених обставин справи, господарський суд вважає скаргу ПАТ "Дельта Банк" №02.2.3-666 від 26.09.2017 на дії посадових осіб Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" №02.2.3-666 від 26.09.2017 на дії посадових осіб Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити.

2. Визнати дії посадових осіб Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо повернення 22.08.2017 виконавчого документу - наказу господарського суду Житомирської області від 02.02.2016 у справі №905/2943/15 (дублікат) стягувачу без прийняття до виконання - незаконними.

3. Скасувати повідомлення головного державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 22.08.2017.

4. Зобов'язати Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області прийняти до виконання дублікат наказу №905/2943/15 про зобов'язання ліквідатора/голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 підприємства "АНІ-ВАН" ОСОБА_2 включити в проміжний ліквідаційний баланс кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в загальному розмірі З671919,07грн та відкрити виконавче провадження.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - у справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)

4 - Бердичівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (рек. з повід.)