УХВАЛА

08.11.2017Справа № 910/16391/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АУКО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс"

Приватного підприємства "ГЛОБУС ІНВЕСТ"

Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції

у м. Києві

про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

за позовом третьої особи Компанії CHESSINGTON HOLDING CORP.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс"

Приватного підприємства "ГЛОБУС ІНВЕСТ"

Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції

у м. Києві

про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Строкань О.В. - представник за довіреністю б/н від 07.09.17р.

від відповідача-1 Кондибенко О.В. - представник за довіреністю б/н від 27.09.17

від відповідача-2 не з'явився

від відповідача-3 Субота О.В. - представник за довіреністю № 7/33/111

від 05.01.17

від третьої особи Доценко Н. - представник за довіреністю №3698 від 27.12.16р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "АУКО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус Плюс», Приватного підприємства "ГЛОБУС ІНВЕСТ", Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійсним та зобов"язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АУКО" (надалі - позивач) є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус Плюс» (надалі - відповідач-1), який володіє 50% статутного капіталу. За доводами позивача, у власності ТОВ «Глобус Плюс» знаходилась земельна ділянка, загальною площею 0,0806 га. Проте, позивач стверджує, що відповідач-1 здійснив незаконне відчуження вказаної земельної ділянки шляхом передачі як вкладу до статутного капіталу на користь Приватного підприємства "ГЛОБУС ІНВЕСТ" (надалі - відповідач-2), чим порушив корпоративні права позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 порушено провадження у справі № 910/16391/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 25.10.2017.

23.10.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-3 зазначає, що відповідно до реєстраційної справи 30.10.2015р. представник ПП «Глобус Інвест» Биструхін А.Г. звернувся до відповідача-3 із заявою про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. За твердженням третьої особи-3, у зв'язку із прийняттям рішення про продаж корпоративних прав ПП «Глобус Інвест», представник відповідача-1 запропоновано збільшити статутний капітал ПП «Глобус Інвест» за рахунок внесення до статутного капіталу спірної земельної ділянки. Таким чином, третя особа-3 вважає, що у зв'язку з відсутністю підстав для відмови, державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 25782345 від 02.11.2015р.

24.10.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, відповідно до яких позивач вказує, що станом на 30.05.15р. ТОВ «АУКО» не був учасником ПП "ГЛОБУС ІНВЕСТ". Також, позивач вважає, що повернення земельної ділянки на користь ТОВ «ГЛОБУС ПЛЮС» із застосуванням наслідків недійсності правочину щодо передачі відповідача-1 земельної ділянки до статутного капіталу відповідача-2 стане ефективним заходом для відновлення порушених корпоративних прав та інтересів позивача.

Крім того, позивач вказує у письмових поясненнях, що відбулось порушення корпоративних прав позивача, оскільки директор ТОВ «ГЛОБУС ПЛЮС» мав звернутися до Загальних зборів з метою винесення на їх розгляд питання щодо входження до складу засновників ПП «ГЛОБУС ІНВЕСТ» та передачі до статного капіталу ТОВ «ГЛОБУС ІНВЕСТ» земельної ділянки.

24.10.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача-1, з якого вбачається, що позивач набув права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «ГЛОБУС ПЛЮС» 23.02.17р., а передача земельної ділянки до статутного капіталу ПП «ГЛОБУС ІНВЕСТ» відбулась 23.10.15р. Відповідач-1 вважає, що внесення земельної ділянки до статутного капіталу ПП «ГЛОБУС ІНВЕСТ2 та її реєстрації не було порушено права позивача, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідач-1 звертає увагу, що документи від ТОВ «ГЛОБУС ПЛЮС» щодо внесення земельної ділянки до статутного капіталу підписувалися уповноваженим представником ТОВ «ГЛОБУС ПЛЮС», а не директором.

24.10.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про долучення документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.10.17р. суд відклав судовий розгляд справи на 08.11.2017р. у зв'язку з належним повідомленням відповідача-2.

06.11.2017 Компанія CHESSINGTON HOLDING CORP. подала до Господарського суду м. Києва заяву про вступ до участі у справі третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус Плюс», Приватного підприємства "ГЛОБУС ІНВЕСТ", Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання правочину недійсним та зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.17р. прийнято позовну заяву Компанії CHESSINGTON HOLDING CORP. як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/16391/17.

У судовому засіданні, яке призначене на 08.11.17, представник позивача надав суду клопотання про заміну неналежного відповідача-3 Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та надав усні пояснення.

Представники відповідача-1, відповідача-3 та третьої особи не заперечували щодо задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення № 934, з якого вбачається, що представник отримав ухвалу суду 01.11.17р. Клопотання про відкладення від відповідача-2 не надходило.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Розглянувши заяву представника позивача та заслухавши представників сторін, враховуючи положення п.п. 3.1. п. 3 Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради № 261 від 26.04.2016р. «Про затвердження Положення про Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», суд вирішив задовольнити заяву та замінити неналежного відповідача Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві належним відповідачем - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку із заміною належного відповідача-3, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача-3 Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на належного відповідача-3 - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 06.12.17 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №22.

3. Викликати для участі у засідання повноважених представників сторін.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АУКО" надіслати на адресу Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази надсилання надати суду.

5. Зобов'язати Компанію CHESSINGTON HOLDING CORP. надіслати на адресу Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) копію позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та доданих до неї документів, докази надсилання надати суду.

6. Зобов'язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати письмові пояснення по суті позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "АУКО" та позовних вимог Компанії CHESSINGTON HOLDING CORP.

7. Зобов'язати (повторно) відповідача-2 виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.09.2017р.

8. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

9. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 04.12.2017 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Л.Г. Пукшин