ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2017 Справа № 904/6219/17

За позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, м. Дніпро в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України, м. Київ; Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1", м. Дніпро

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний комплекс "Метеор", м. Дніпро

відповідача-2: державного підприємства "Державний торгівельний центр ВО "ЮМЗ" "Метеор", м. Дніпро

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

Головуючий колегії ОСОБА_2

Члени колегії-судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_5, посв. № 043101 від 06.05.16 р., прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: ОСОБА_6, дов. № 157/1527 від 28.12.16 р., провідний юрисконсульт;

від відповідача-1: ОСОБА_7 - керівник, довідка АА № 822818;

ОСОБА_8, дов. б/н від 27.10.17 р., представник;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України, Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання договору недійсним від 19 вересня 1999 року оренди приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 16-б, укладеного між Державним торгівельним центром Виробничого об'єднання "Південний машинобудівний завод" "Метеор" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Метеор", з моменту його укладення.

Крім того, прокурор просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний комплекс "Метеор" передати приміщення, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 16-б, балансовою вартістю 95 380, 29 грн. належному балансоутримувачу Державному підприємству "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 13.09.2017 р.).

Ухвалою господарського суду від 10.08.2017 р., зважаючи на складність справи, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, вирішено розглядати справу колегіально.

Розпорядженням № 640 від 14.08.2017 р. призначений повторний автоматизований розподіл справи № 904/6219/17.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ від 14.08.2017 р., розгляд справи № 904/6219/17 призначено в наступному колегіальному складі: головуючий суддя - Мельниченко І.Ф., члени колегії - судді: Ліпинський О.В., Назаренко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2017 р. справу № 904/6219/17 прийнято до розгляду в колегіальному складі.

ДТЦ ВО "ЮМЗ" "Метеор" та ТОВ ТК "Метеор" заперечує проти задоволення вимог прокурора, посилаючись на те, що ДТЦ ВО "ЮМЗ" "Метеор" є самостійною юридичною особою, яка мала право укласти спірний договір оренди.

Вказані заперечення підписані та подані діючим на момент їх підписання та подання директором ДТЦ ВО "ЮМЗ" "Метеор" та ТОВ ТК "Метеор" - ОСОБА_7

01.11.2017 р. військовою прокуратурою подано заяву, якою остання зменшує позовні вимоги в частині вимог про зобов'язання ТОВ "Торгівельний комплекс "Метеор" передати приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 16-б, Державному підприємству "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1".

Зменшення вимог в цій частині прокуратура пояснює добровільною передачею спірного майна відповідачем (ДТЦ ВО "ЮМЗ" "Метеор") Державному підприємству "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1".

В підтвердження зазначеного до матеріалів справи залучено копію акта приймання-передачі від 31.10.2017 р.

В зазначеній вище заяві прокурора міститься клопотання про повернення судового збору за немайнову вимогу, відносно якої подано заяву про зменшення позовних вимог.

Вказана заява прийнята господарським судом до розгляду.

01.11.2017 р. військовою прокуратурою подані також додаткові пояснення, в яких остання наполягає на тому, що спірний договір укладений з неналежним розпорядником державного майна, а тому, на думку останнього, він не відповідає вимогам законодавства щодо укладення даного виду договорів і відповідно підлягає визнанню недійсним.

Представник Державного космічного агентства України в судове засідання не зявився, позовні вимоги прокурора в своїх письмових поясненнях підтримав в повному обсязі.

ДТЦ ВО «ЮМЗ» «Метеор» 01.11.2017 р. в особі директора ОСОБА_9 подано відзив на позов, відповідно до якого останній посилається на те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.10.2017 р. директором підприємства другого відповідача є ОСОБА_9, який призначений на посаду після звільнення попереднього директора ОСОБА_7 і тому саме ОСОБА_9 є єдиним представником підприємства у суді.

Крім того, у відзиві другого відповідача зазначено, що відповідно до акту приймання-передачі від 31.10.2017 р. триповерхова будівля, розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 16-б повернута ДП «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1», а тому другий відповідач просить суд прийняти заяву прокурора про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Відносно позовних вимог в частині визнання недійсним спірного договору оренди другий відповідач зазначає, що не може надати будь-яких пояснень, оскільки попередній директор ДТЦ ВО «ЮМЗ» «Метеор» відмовляється передати новому директору печатки та документацію підприємства.

До того ж, другий відповідач просить розглянути позовну заяву без участі представника останнього.

01.11.2017 р. від першого відповідача надійшло клопотання, в якому ТОВ "ТК "Метеор" просить суд визнати військову прокуратуру Дніпропетровського гарнізону Південного регіону м. Дніпро неналежним позивачем у справі, оскільки, останнім в порушення статті 23 Закону України «Про прокуратуру» не доведено порушення або загроза порушення інтересів держави внаслідок укладення спірного договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області.

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області надало письмові пояснення відносно вимог прокурора, в яких зазначило, що регіональне відділення не є орендодавцем та не погоджувало передачу в оренду державного майна, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 16-Б. Крім того, Регіональне відділення Фонду державного майна листом № 01-11-069214 від 06.10.2017 р. звернулось до Фонду державного майна України щодо надання витягу з Єдиного реєстру обєктів державної власності щодо спірного майна, проте, відповідь на вказаний лист відділенням не отримано, у звязку з чим останній просить відкласти розгляд справи.

Зазначене вище клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України задоволенню не підлягає, оскільки, господарський суд обмежений строком розгляду спору, який встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та який з урахуванням продовження строк розгляду спору відповідно до ухвали господарського суду від 04.10.2017 р. закінчується 01.11.2017 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурорів та представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 5680 від 05.09.1979 р. надано дозвіл Виробничому обєднанню «Південний машинобудівний завод» (правонаступником якого є Державне підприємство «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1»; позивач у даній справі) на будівництво магазину по обслуговуванню робітників по вул. Криворізькій (а.с. 20).

Наказом генерального директора Виробничого обєднання «Південний машинобудівний завод» № 175 від 18.02.1981 року створено комісію для прийому в експлуатацію «магазину по обслуговуванню робітників» та 25.07.1981 р. магазин по обслуговуванню робітників прийнятий в експлуатацію, про що свідчить акт приймання в експлуатацію закінченого будівництва (а.с. 22-25).

05.02.1993 р. Виробничим обєднанням «Південний машинобудівний завод» та Державним торгівельним центром «Метеор», (правонаступником якого є Державне підприємство «Державний торгівельний центр ВО «ЮМЗ «Метеор»; другий відповідач) укладено Договір про спільну діяльність та співдружність по організації торгового обслуговування трудового колективу ВО «Південний машинобудівний завод» № 2331/92.

Відповідно до п.1 зазначеного вище Договору, предметом договору є обєднання зусиль по задоволенню потреб трудового колективу ВО «ПМЗ» в товарах народного вжитку (продукти харчування) і організації торгового обслуговування на пільгових умовах по системі «Стіл-Замовлення».

Згідно п. 2.7. Договору № 2331/92 від 05.02.1993 р., Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод» надає Державному торгівельному центру «Метеор» в користування займане ним приміщення по вул. Криворізькій, 16-а, а також торгівельне та інше обладнання; та забезпечує належне утримання і експлуатацію приміщень і обладнання, а також прилеглої території, регулярно та своєчасно перечислює Виробничому обєднанню «Південний машинобудівний завод» амортизаційні відрахування за приміщення і обладнання, а також сплачує комунальні послуги.

Відповідно до п. 5.1. Договору, договір вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом 3 років, тобто до 05.02.1996 р.

При закінченні зазначеного строку та при відсутності заяви будь-якої із сторін про необхідність перегляду або розірванні договору, він вважається пролонгованим на той же строк та на тих же умовах (п. 5.2.).

Позивач у своїх письмових поясненнях зазначає, що строк дії зазначеного вище договору неодноразово продовжувався та відповідно на даний час договір є діючим та діє до 05.02.2020 р.

25.07.1981 р. спірне приміщення було передано Державному торгівельному центру «Метеор», про що свідчить акт приймання-передачі основних засобів № 006401, копія якого залучена до матеріалів справи (а.с. 26).

Як встановлено при розгляді даної справи та як вбачається із наданих доказів, відповідно до наказу Виробничого обєднання «Південний машинобудівний завод» № 472 від 03.07.1992 р., з метою подальшого удосконалення та збільшення ефективності забезпечення трудового колективу обєднання товарами народного споживання виробничої групи та насичення споживчого ринку, вирішено заснувати на базі основних фондів управління соцкультпобут служб торгівельний центр ВО «ПМЗ», присвоївши йому назву «Метеор» з наданням статусу юридичної особи.

Відповідно до зазначеного вище наказу затверджено статут торгівельного центру; прийнято рішення про передачу торгівельному центру до статутного фонду приміщення, в якому розташований магазин № 40 по вул. Криворізька, 16 разом з торгівельним обладнанням згідно переліку, загальна вартість якого складає 4 млн. рублів, а також наказом визначено, що майно, яке вноситься до статутного фонду центру, у повній відповідності з діючим законодавством є власністю засновника, передається центру в якості статутного внеску на праві господарського відання та оперативного управління.

23.07.1999 р. виконкомом Дніпропетровської міської ради було видано свідоцтво про право власності на будівлю магазину по обслуговуванню робітників за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 16б за реєстровим № 1807-94, відповідно до якого зазначено, що вказаний вище обєкт належить державі в особі Верховної ради України.

Звертаючись із даним позовом, прокурор посилається на те, що 29.03.2017 р. листом № 186/145 Державне підприємство «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1» звернулось до Державного торгівельного центру «Метеор» та повідомило останнього про розірвання договору про спільну діяльність та співдружність по організації торгівельного обслуговування трудового колективу ВО «Південний машинобудівний завод» № 2331/92 від 05.02.1993 р., у звязку з чим просило в строк до 07.04.2017 р. повернути спірну будівлю заводу, проте, в зазначений строк обєкт повернуто не було.

При з'ясуванні причин неповернення належному балансоутримувачу державного майна було встановлено, що 19.09.1999 р. між Державним торгівельним центром Виробничого обєднання «Південний машинобудівний завод «Метеор» (другий відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний комплекс «Метеор» (перший відповідач) укладено договір оренди, за умовами якого другий відповідач, як Орендодавець зобовязався передати першому відповідачу, як Орендарю за плату в тимчасове володіння та користування приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Криворізька, 16-б строком на 5 років з моменту передачі майна.

Прокурор, зокрема, посилається на те, що Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" є підприємством, яке засновано на державній власності і підпорядковано Державному космічному агентству України, в той час як останнє не наділено повноваженнями на представництво інтересів підприємств, що належать до сфери його управління, а тому зважаючи на те, що спірне майно є державною власністю, прокурор звертається із даним позовом в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України та ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" та вважає, що вказаний вище договір оренди укладений неналежним власником майна, а також без згоди Фонду державного майна України, згода якого відповідно до вимог Закону є обовязковою, тому останній просить визнати недійсним договір оренди від 19.09.1999 р.

Як вбачається із матеріалів справи та як було повідомлено в судовому засіданні прокурором, 31.10.2017 р. Державним торгівельним центром Виробничого обєднання «Південний машинобудівний завод «Метеор» було повернуто Державному підприємству "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" триповерхову будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 16-б, в підтвердження чого до матеріалів справи залучено копію акту приймання-передачі від 31.10.2017 р. (том 2, а.с. 21).

Відповідно до положень пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ч. 3 ст. 207 ГК (яка кореспондується зі ст. 236 ЦК) виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

За змістом ст.ст. 651, 653 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК).

Із правової природи такого зобовязання вбачається, що фактичне користування майном на підставі договору оренди в разі визнання його недійсним унеможливлює застосування наслідків недійсності правочину відповідно до ст. 216 ЦК, оскільки використання майна річ безповоротна, і відновити первісне положення сторін практично неможливо. Тому, визнаючи договір оренди недійсним, необхідно серед іншого встановити обставини, пов'язані з виконанням договору, та визначити момент, з якого вважаються припиненими зобов'язання за цим договором.

У справі, що розглядається, позовні вимоги прокурора зводяться до визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, дію якого сторони фактично припинили, шляхом передачі (повернення) орендодавцем об`єкту оренди іншій особі - Державному підприємству "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1", тобто зобовязання за спірним договором є припиненими.

Ураховуючи встановлені у справі обставини, визнання договору оренди від 09.09.1999 р., який укладений між Державним торговим центром Виробничого обєднання «Південний машинобудівний завод «Метеор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Метеор» недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.12.2015р. у справі №918/144/15 (3-1143гс15).

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним припинити провадження у даній справі.

Положеннями статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Крім того, слід зазначити про наступне, як вбачається з ОСОБА_7 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.11.2017 р., другий відповідач має найменування Державний торгівельний центр Виробничого обєднання «ЮМЗ» «Метеор» (), в той час як в позовній заяві найменування останнього вказано, як Державне підприємство «Державний торгівельний центр ВО «ЮМЗ» «Метеор».

З урахуванням викладеного, беручи до уваги надані докази, суд вважає необхідним уточнити назву другого відповідача - Державний торгівельний центр Виробничого обєднання «ЮМЗ» «Метеор».

Як вже зазначено вище, прокурор у заяві про зменшення позовних вимог просить суд повернути судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 314 від 11.05.2017 р., яке міститься в матеріалах справи.

Зазначене вище клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір", передбачені підстави для повернення судового збору, зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні з даним позовом прокуратурою сплачено судовий збір за 2 немайнові вимоги на загальну суму 3 200 грн., про що свідчить платіжне доручення № 314 від 11.05.2017 р. (том 1, а.с. 19).

В процесі розгляду даної справи, позивачем зменшено розмір позовних вимог, про що останнім подана відповідна заява, яка прийнята господарським судом до розгляду.

З огляду на викладене, у зв`язку зі зменшенням позовних вимог, судовий збір в сумі 1 600 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Уточнити назву підприємства другого відповідача - Державний торгівельний центр Виробничого обєднання «ЮМЗ» «Метеор» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Красногвардійський район, вул. Криворізька, 16-А, ).

Провадження у справі припинити.

Повернути Військовій прокуратурі Південного регіону України (49600, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 2; код 38296363, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код 820172, р/рахунок 2762, код класифікації видатків бюджету 2800) із державного бюджету судовий збір в сумі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот гривень), перерахований платіжним дорученням № 314 від 11.05.2017 р.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 314 від 11.05.2017 р.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4