overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.11.2017 Справа № 917/1727/17

за позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул.Велика Набережна, буд. 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39630)

до Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області (вул. Миру, буд. 24, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Полтавська обл, 39800)

про стягнення 1663,65 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_2

від третьої особи: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 1663,65 грн. - відшкодування переплати пенсії громадянину ОСОБА_1

В судовому засіданні 07.11.2017р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Позивач надав клопотання про розгляд справи без участі його представника. Клопотання задоволено судом.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує посилаючись на те, що позивачем не надано доказів наявності в діях працівника архівного відділу виконавчого комітету складу правопорушення, архівна довідка не може слугувати підставою для покладення матеріальної відповідальності за заподіяну шкоду. Працівники архівних установ не мають права здійснювати будь-які математичні розрахунки, а зобов"язані тільки точно відобразити у довідках ту інформацію та дані, що зазначені в бухгалтерських документах. Архівна довідка була видана на підставі розрахункових відомостей ОСОБА_1, який працював на підприємстві ВАТ "Полтаваекскавація". Видані архівні довідки, містили інформацію про предмет запиту на підставі архівних документів із зазначенням їх пошукових даних.

Відповідачем у відзиві також заявлено про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин.

Для надання можливості позивачу ознайомитися з відзивом та подати свої докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 23.11.2017р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка сторін не обов"язкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду.

3. Запропонувати позивачу за наявності заперечень щодо мотивів відзиву - викласти їх письмово та надати суду.

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р. Справа № 911/2125/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-профіт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 164294255,36 гривень

за участю представників:

від позивача: Долич О.В. (довіреність №79 від 11.09.2017)

Кобець О.В. (довіреність №85 від 11.09.2017)

від відповідача: не прибув

від третьої особи: Гайко В.В. (довіреність №27-14343/17 від 11.07.2017)

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/2125/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтер-профіт" про стягнення 164294255,36 гривень.

У судовому засіданні 23.10.2017 суд оголосив перерву до 06.11.2017.

03.11.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 06.11.2017 представник відповідача не прибув.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, неподанням витребуваних доказів, а також неприбуттям в судове засідання 06.11.2017 представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2017 року на 14:30.

2. Повторнов витребувати від позивача:

- належним чином засвідчену копію кредитного договору №31/11-КЛ від 19.11.2014;

- підтверджені належними та допустимим доказами письмові пояснення щодо моменту виникнення у відповідача обов'язку по достроковому поверненню кредитних коштів за кредитним договором №31/11-КЛ від 19.11.2014, а також щодо надіслання відповідачу вимоги про дострокове виконання відповідних зобов'язань.

3. Витребувані документи та пояснення надати завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Викликати у судове засідання представників сторін.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

6. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" листопада 2017 р.Справа № 5017/3797/2012

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль;

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛ" (юридична адреса: 68600, Одеська область, Ізмаїльський район, с.Стара Некрасівка, вул.Красива, 2/3; 68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Червоноармійська, 30; );

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

ліквідатор: ОСОБА_2 (посвідчення)

Суть спору: Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.06.2016 року суддею Найфлейш В.Д прийнято до свого провадження справу за заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль.

Ухвалою суду від 06.09.2016 р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання повноважень та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛ" ( ) арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2017р. замінено у справі №5017/3797/2012 кредитора ПАТ „ОСОБА_1 банк Аваль на ОСОБА_5.

07.11.2017р. ліквідатором ТОВ „Петрол (арбітражним керуючим) ОСОБА_2 надано до господарського суду Одеської області звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатору ТОВ „Петрол ОСОБА_2

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання інших представників сторін, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1 Призначити до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора на "05" грудня 2017р. о 15:00.

2. Відкласти розгляд справи на "05" грудня 2017 р. о 15:00 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2.

3. Зобов`язати Ізмаїльську обєднану ДПІ Головного управління ДФС в Одеській області:

- зявитись в судове засідання призначене на 05 грудня 2017р. о 15:00.

- надати відзив на клопотання про стягнення та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_2 під час виконання обовязків ліквідатора ТОВ „Петрол (від 07.11.2017р. вх.№ 3-137/17) та відзив на звіт ліквідатора (від 07.11.2017р. вх.№ 3-1309/17).

4. Зобов`язати ОСОБА_5:

- надати відзив на клопотання про стягнення та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_2 під час виконання обовязків ліквідатора ТОВ „Петрол (від 07.11.2017р. вх.№ 3-137/17) та відзив на звіт ліквідатора (від 07.11.2017р. вх.№ 3-1309/17).

5. Копію ухвали надіслати: ліквідатору, Ізмаїльській обєднаній ДПІ ГУ ДФС в Одеській області, ОСОБА_6 (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. 28 Червня, 121), ОСОБА_7 (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 8), ОСОБА_5, кредиторам.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р. Справа № 911/721/17

За позовом Підприємства споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації, 08800, Київська область, Миронівський район, місто Миронівка, вулиця 40-річчя Перемоги, будинок 2

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 08800, АДРЕСА_1

про зобов'язання вчинити дії

суддя Шевчук Н.Г.

без виклику представників сторін

встановив:

До господарського суду Київської області 19.10.2017 від Підприємства споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації надійшла заява б/н б/д про затвердження мирової угоди у справі №911/721/17 укладену між Підприємством споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

У відповідності до частин другої - четвертої статті 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Разом з тим, станом на 06.11.2017 справа №911/721/17 знаходиться у Київському апеляційному господарському суді у зв'язку з розглядом апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 10.05.2017 у справі № 911/721/17.

Відповідно до роз'яснень пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі, якщо заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

За таких обставин розгляд заяви Підприємства споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації про затвердження мирової угоди у справі №911/721/17 слід відкласти до повернення матеріалів справи з Київського апеляційного господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись статтями 79, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви б/н б/д Підприємства споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації про затвердження мирової угоди у справі №911/721/17 до повернення матеріалів справи з Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2017 р. Справа № 914/2045/17

За позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-1: приватного підприємства «Юнайтед Груп», м. Львів

до відповідача-2: Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів

про: витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: ОСОБА_2 - представник

На розгляд до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Львівської міської ради до приватного підприємства «Юнайтед Груп» та Головного територіального управління юстиції у Львівській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності

Ухвалою господарського суду від 09.10.2017р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 24.10.2017р. Крім того, ухвалою від 09.10.2017р. було задоволено клопотання позивача та забезпечено позов у даній справі шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-якими особами дій щодо передачі, продажу, дарування, реєстрації, перереєстрації або у будь-який інший спосіб відчуження або дій повязаних з користуванням та/або розпорядженням земельною ділянкою на вул. ОСОБА_3, кадастровий №:01:002:0048.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 24.10.2017 року.

В судове засідання 07.11.2017 року позивач явку повноважного представника забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та усних поясненнях наданих в судовому засіданні, через канцелярію суду подав повідомлення про реєстрацію заяви щодо здійснення заборони реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою: Львівська область, м.Львів, вул. Панаса Мирного, зем. ділянка без номера.

Відповідач - 1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив черговий раз, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався, повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду, що може свідчити про неповідомлення про час та місце засідання не поверталося.

Відповідач 2 явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та усних поясненнях наданих в судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин спору, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.11.17 р. о 10:10 год.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

4. Зобовязати відповідача - 1:

- виконати вимоги ухвали суду від 09.10.2017 року;

5. Зобовязати позивача:

- надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог враховуючи представлений відповідачем 2 відзив.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" листопада 2017 р. Справа № 917/1825/17

Суддя Солодюк О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м.Кременчук, Полтавської області, 39600

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39617

про стягнення 19 025,21 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2017р. на 11-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Солодюк О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2017 р. Справа № 914/1211/17

За позовною заявою: Трускавецької міської ради, м.Трускавець

до відповідача-1: Приватного підприємства Консул, м.Дрогобич

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, м.Харків

про: визнання недійсним договору іпотеки від 30.08.2007 року

Головуючий Суддя Ділай У.І.

Судді Мазовіта А.Б., Гоменюк З.П.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність №18-134/1 від 29.12.2016р.)

Від відповідача-1: ОСОБА_2 представник (Довіреність №30-1/56383 від 29.12.2016р.)

Від відповідача-2: не зявився.

Розглядається справа за позовом Трускавецької міської ради, м.Трускавець до відповідача-1 Приватного підприємства Консул, м.Дрогобич до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, м.Харків про визнання недійсним договору іпотеки від 30.08.2007 року.

Ухвалою суду від 21.08.2017р. розгляд справи відкладено на 07.11.2017р.

Представник позивача зявився в судове засідання, надав суду усні пояснення щодо позовних вимог.

Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, проти задоволення позову заперечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, не надав суду доказів наявності заборгованості відповідача-1 по кредитному договору.

Відповідачі-1 не забезпечив явки повноважного представника в судове засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.11.17 р. о 11:30 год.

2. Зобовязати позивача забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Зобовязати відповідача-1 забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

4. Зобовязати відповідачів-2 - надати суду докази наявності заборгованості відповідача-1 по кредитному договору.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Гоменюк З.П.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2017 р. Справа № 914/1742/17

За позовом:Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської обл.,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Ексклюзивбуд», Львівська обл., м. Дрогобич
про:зобовязання укласти договір оренди землі, стягнення збитків у розмірі 244719,29 грн.
Суддя Крупник Р.В. Секретар Гелеш Г.М.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність №3-32/5932 від 25.07.2017р.);
від відповідача:не зявився.

22.08.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Дрогобицької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгоов-промислова компанія «Ексклюзивбуд» про зобовязання укласти договір оренди землі, стягнення збитків у розмірі 244 719,29 грн.

Розгляд справи відкладався на 12.10.2017р., 26.10.2017р. та 06.11.2017р., про що судом винесено відповідні ухвали.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав.

Враховуючи наведене, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.11.17 р. о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

3. Зобовязати сторони:

- у випадку неможливості подати витребувані судом ті чи інші документи, надавати суду письмові пояснення із зазначенням обставин, які унеможливлюють подачу таких документів;

- пояснення у справі надавати в письмовому вигляді.

4. Зобовязати позивача:

- надати суду Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про наявність будівель ТзОВ «Ексклюзивбуд» на земельній ділянці за адресою: м. Дрогобич, вул. Павлика, 64;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5. Зобовязати відповідача:

- подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- представити оригінали долучених до відзиву документів для огляду в судовому засіданні;

- відзив на позовну заяву з долученими до нього документами направити позивачу, докази відправки надати суду;

- надати докази сплати збитків;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

6. Клопотання, пояснення та інші документи у справі сторони повинні подати через канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Крупник Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2017 р. Справа№ 914/1544/17

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Іванчук С.В., суддів Бортник О.Ю. та Горецька З.В., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Перший трубний завод, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м. Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору-1: Антимонопольний комітету України, м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору-2: Західний офіс Держаудитслужби, м. Львів

про визнання недійсними конкурсних торгів

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Перший трубний завод, м. Київ до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м. Львів за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору-1 Антимонопольний комітету України, м. Київ та за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору-2 Західний офіс Держаудитслужби, м. Львів про визнання недійсними конкурсних торгів.

Процесуальний хід розгляду справи викладений у попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 13.10.2017 року прийнято справу №914/1544/17 до розгляду колегіально у складі суддів: головуючий суддя Іванчук С.В., суддя Бортник О.Ю. та суддя Горецька З.В. та справу призначено до розгляду колегіально на 22.11.17 р. о 10:00 год.

При винесені ухвали суду від 13.10.2017р. по справі №914/1544/17, у резолютивній частині ухвали було допущено описку в частині зазначення дати та часу проведення судового засідання, а саме помилково вказано «справу призначити до розгляду колегіально на 15.11.17 р. о 11:30 год.» замість «справу призначити до розгляду колегіально на 22.11.17 р. о 10:00 год.», в звязку з чим описка підлягає виправленню без зміни суті ухвали.

Згідно із ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали від 13.10.2017 року, а саме замість «справу призначити до розгляду колегіально на 15.11.17 р. о 11:30 год.», слід читати «справу призначити до розгляду колегіально на 22.11.17 р. о 10:00 год.».

Головуючий судддя ОСОБА_2

суддя Бортник О.Ю.

суддя Горецька З.В.