УХВАЛА

07 листопада 2017 року Справа № 913/738/17

Провадження №33/913/738/17

За позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 Луганської обласної державної адміністрації, Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, м.Сєвєродонецьк Луганської області, та позивача -2 Кремінської районної державної адміністрації Луганської області м.Кремінна Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Надра Луганщини, м.Київ

про повернення земельної ділянки

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: ОСОБА_1, прокурор на підставі службового посвідчення №042342 від 29.03.2016;

від позивача - 1: ОСОБА_2, на підставі довіреності № 4-С від 22.03.2017;

від позивача - 2: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області із позовом в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації, Луганської обласної державної адміністрації, Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, та Кремінської районної державної адміністрації Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Надра Луганщини про зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю Надра Луганщини повернути земельну ділянку промисловості загальною площею 20,98 га, яка розташована за межами населеного пункту, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Боровенській сільській раді Кремінського району, Кремінській районній державній адміністрації Луганської області, яку раніше використовувало Товариство з обмеженою відповідальністю Надра Луганщини на підставі договору оренди землі від 26.07.2011, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому орендар одержав її в оренду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.10.2017 відкладено розгляд справи у звязку з ненаданням сторонами витребуваних судом письмових пояснень та документів.

В судове засідання 07.11.2017 прибули прокурор та представник позивача-1.

Учасники процесу надали додаткові письмові пояснення та частково витребувані судом документи. Представники позивача-2 та відповідача в судове засідання не прибули, в наданих додатково письмових поясненнях просили здійснювати розгляд без участі представників.

Представник Луганської обласної державної адміністрації в наданих через канцелярію суду письмових поясненнях, які підтримані ним були в судовому засіданні, пояснив, що лист від 08.11.2016 №4/33-5580, в якому було зазначено про припинення договору оренди та запропоновано відповідачу звернутися до облдержадміністрації із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, був направлений відповідачу простою кореспонденцією, на підтвердження надано витяг з журналу обліку поштових відправлень за серпень та листопад 2016 року.

Оскільки стороною, орендодавцем земельної ділянки за договором виступала Кремінська районна державна адміністрація, це виключає можливість його поновлення саме обласною державною держадміністрацією, тому відповідачу було запропоновано питання землекористування вирішувати у загальному порядку. Крім того, відповідно до абз.4 п.8 постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» в разі закінчення визначеного в договорі строку оренди переважне право орендарів на поновлення договору оренди, передбачене ст.33 Закону України «Про оренду землі», поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду. Луганською обласною державною адміністрацією не приймалось рішень про наміри передати спірну земельну ділянку в оренду.

Також в судовому засіданні представником надані усно пояснення з приводу неможливості поновлення вказаного договору оренди на новий строк, вказав на необхідність додаткового часу для підготовки правової позиції та долучення на підтвердження відповідних документів.

Кремінська районна державна адміністрація Луганської області в письмових поясненнях за вих.№26-13/3161 від 31.10.2017 підтримує позовні вимоги в повному обсязі. На обгрунтування наявності відповідних повноважень щодо укладення договору оренди зазначає, що відповідно до п.3 розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації від 31.12.2009 №1586 «Про заміну цільового призначення та надання земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Надра Луганщини» було вирішено надати відповідачу в оренду строком на 5 років спірну земельну ділянку площею 20,98 га. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.11.2010 у справі №2а-787810/1270 Кремінську районну державну адміністрацію Луганської області було зобовязано виконати зазначене розпорядження та укласти договір оренди землі з відповідачем. Відповідно до ч.2 ст.134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі використання земельних ділянок для потреб, повязаних з користуванням надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих спеціальних дозволів. Спірна земельна ділянка була надана в користування відповідачу для видобування піску Боровенського родовища, тобто для потреб надрокористування, а тому торги не проводилися. На даний час позивачем ще не отримані дані з Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС в Луганській області щодо внесення відповідачем орендних платежів, наявності або відсутності заборгованості з орендної плати.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Надра Луганщини, в наданих письмових поясненнях за вих.№01-11-17 від 01.11.2017 зазначає, що зобовязання за договором оренди землі від 26.07.2011 ним виконувались належним чином, орендна плата вносилась своєчасно і в повному обсязі. Орендні платежі було сплачено щомісячно в сумі 8 305 грн 40 коп. своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується випискою з рахунку відповідача за період 2016 -2017 роки. Відповідачем на адресу обох позивачів були направлені листи про намір продовжити дію договору оренди землі від 26.07.2011, однак відповіді на даний час не отримано.

Прокурор, в письмових поясненнях за вих.№01/112-3352 вих.-17 від 01.11.2017 також підтвердив обставини, на які посилається позивач-2 в письмових поясненнях. В судовому засіданні прокурор надав усні пояснення, щодо суті заявлених позовних вимог, просив позов задовольнити.

Крім того, прокурор просив надати час для підготовки додаткових документів, перевірки отримання даних щодо внесення відповідачем орендних платежів, подав письмове клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів відповідно до ст.69 ГПК України

Згідно ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши заявлене клопотання прокурора, вважає за можливе його задовольнити, враховуючи необхідність зясування додатково обставин справи та отримання відповідних документів.

З метою повного, всебічного розгляду справи, необхідністю надання додаткових письмових пояснень та документів, у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання прокурора, продовжити строк розгляду спору на 15 днів, до 30.11.2017 включно.

2. Розгляд справи відкласти на 22.11.2017 о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

3. Зобовязати орган прокуратури надати:

- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням та долученням на підтвердження відповідних документів на обґрунтування заявлених позовних вимог (у разі наявності).

- забезпечити явку представника в судове засідання.

4. Зобовязати Луганську обласну державну адміністрацію надати:

- належним чином засвідчені копії аркушів з журналу обліку поштових відправлень за серпень та листопад 2016 року (на підтвердження направлення відповідних листів від 18.08.2016 №4/33-4125, від 08.11.2016 відповідачу), оригінал журналу обліку поштових відправлень за серпень та листопад 2016 року надати в судове засідання для огляду;

- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням та долученням на підтвердження відповідних документів, які були надані представником усно в судовому засіданні щодо неможливості поновлення договору оренди на новий строк;

- письмові пояснення з приводу продовження відповідачем здійснення користування спірною земельною ділянкою/не здійснення фактичного користування долучити відповідні докази.

4. Зобовязати Кремінську районну державну адміністрацію надати:

- письмові пояснення з приводу належного виконання відповідачем зобовязань за договором оренди, долучити відповідні докази (виписку з рахунку про внесення орендних платежів, платіжні доручення, детальну довідку про наявність/відсутність заборгованості з внесення орендної плати);

- письмові пояснення з приводу продовження відповідачем здійснення користування спірною земельною ділянкою/не здійснення фактичного користування долучити відповідні докази.

- докази направлення відповідачу листа за вих№21-07/16 від 21.07.2016 (належним чином оформлений витяг з журналу реєстрації кореспонденції, тощо);

- у разі повернення спірної земельної ділянки відповідачем надати відповідні докази.

6. Зобовязати відповідача надати:

- письмові пояснення та відповідні докази на підтвердження власної правової позиції (у разі наявності);

- у разі повернення спірної земельної ділянки позивачу надати відповідні докази.

Визнати явку представника органу прокуратури обовязковою, інших представників сторін - на їх розсуд.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч