ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 р.
Справа № 902/303/14

Склад господарського суду Вінницької області :
Головуючий суддя Білоус В.В.,

Секретар судового засідання Вознюк К.В.
За заявою Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" про заміну сторони правонаступником у справі

за позовом:Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (фактична адреса: 04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 5 к.45; юридична адреса: 04053, м. Київ-53, вул. Артема, 59а, к.37)

до:Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 59691,27 грн.

представники сторін не з`явилися.

В С Т А Н О В И В :

Мале приватне підприємство "Фірма "Альфа-М" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Військової частини НОМЕР_2 про стягнення 59691,27 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2014 року порушено провадження у справі № 902/303/14 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2014 р.

Ухвалою від 03.04.2014 р. розгляд справи відкладено на 29.04.2014 р.

Рішенням господарського суду від 29.04.2014 р. у справі № 902/303/14 позов задоволено частково в сумі 22 563 грн. 15 коп. - боргу за послуги (роботи) з технічного обслуговування систем телефонного зв`язку, 1218 грн. 41 коп. - інфляційних втрат в зв`язку з простроченням в оплаті суми 22 563 грн. 15 коп. за період квітень 2011 р. березень 2014 р., 2028 грн. 82 коп. - 3% річних за прострочення в оплаті 22 563, 15 грн. за період з 01.04.2011 р. по 30.03.2014 р. В решті позовних вимог відмовлено.

16.05.2014 р. судом було видано відповідний наказ на виконання вказаного рішення суду.

Позивачем було подано апеляційну скаргу № 9/5 від 16.05.2014 р. на рішення господарського суду Вінницької області від 29.04.2014 р. і клопотання про поновлення пропущеного строку, які із супровідним листом від 23.05.2014 р. разом зі справою № 902/303/14 за позовом Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" до Військової частини НОМЕР_2 про стягнення 59691, 27 грн. було надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 р. вказане рішення господарського суду Вінницької області залишено без змін.

02.10.2017 року до Господарського суду Вінницької області від надійшла заява № 8/9 від 16.09.2017 року про заміну сторони правонаступником.
Крім того, в даній заяві заявник просить суд, проводити судове засідання за участі представника заявника в режимі відеоконференції в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду заява № 8/9 від 16.09.2017 року розподілена судді Білоусу В.В.
Ухвалою суду від 04.10.2017 року призначено дану заяву до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2017 року. Одночасно даною ухвалою відмовлено в клопотанні про розгляд справи в режимі відеоконференції.

В судове засідання призначене на 26.10.2017 року представники сторін не з`явились, про дату, час та день розгляду справи були належним чином повідомлені ухвалою суду від 04.10.2017 року.
При цьому, 19.10.2017 року від малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" надійшла заява (№ 3/10 від 16.10.2017 року), в якій останній просить суд відкласти розгляд справи та в зв`язку з похилим віком представника Максименка Ю.Ф. та його незадовільним станом здоров`я та з урахуванням ст. 74-1 просить суд проводити судові засідання за участі представника позивача в режимі відеоконференції в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва. Окрім того просить суд, направити запити до Головного управління оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних сил України про надання відповідного витягу з ЄДР про перебування в ньому відповідача, військової частини НОМЕР_3 .

Суд, дослідивши дане клопотання прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки останнє є безпідставним та необґрунтованим.

Окрім того, 26.10.2017 року від Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ надійшло пояснення №56188/7.21-40/5 від 23.10.2017 року, яке долучено до матеріалів справи.

Суд, дослідивши надані матеріали встановив.
Рішенням господарського суду від 29.04.2014 р. у справі № 902/303/14 позов задоволено частково в сумі 22 563 грн. 15 коп. - боргу за послуги (роботи) з технічного обслуговування систем телефонного зв`язку, 1218 грн. 41 коп. - інфляційних втрат в зв`язку з простроченням в оплаті суми 22 563 грн. 15 коп. за період квітень 2011 р. березень 2014 р., 2028 грн. 82 коп. - 3% річних за прострочення в оплаті 22 563, 15 грн. за період з 01.04.2011 р. по 30.03.2014 р. В решті позовних вимог відмовлено.

16.05.2014 р. судом було видано відповідний наказ на виконання вказаного рішення суду.

Як встановлено матеріалами справи на виконанні у відділі ДВС перебувало зведене виконавче провадження від 07.10.2015 року щодо стягнення заборгованості з Військової частини НОМЕР_1 на користь МПП «Фірма «Альфа-М». До складу даного зведеного виконавчого провадження входило 5 виконавчих провадження на загальну суму 272862, 11 грн., в т.ч. і виконавче провадження №47587214 з примусового виконання наказу №902/303/14, виданого 16.05.2014 р. Господарським судом Вінницької області про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" 22563,15 грн. - боргу за послуги (роботи) з технічного обслуговування систем телефонного зв`язку, 1218,41 грн. - інфляційних втрат в зв`язку з прострочення в оплаті суми 22563,15 грн. за період квітень 2011 р. березень 2014 р., 2028,82 грн. - 3% річних за прострочення в оплаті 22563,15 грн. за період з 01.04.2011 р. по 30.03.2014 р., судові витрати на судовий збір в сумі 1827,00 грн. (всього: 27637,38 грн.).

Даний наказ надійшов на виконання до відділу 19.05.2015 р. у відповідності із ст.ст. 17,19,20,25 Закону України "про виконавче провадження 21.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржнику було надано термін для самостійного виконання у строк до 27.05.2015 року. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені сторонам за вих. №5916/5.

02.06.2015 року на адресу відділу від Військової частини НОМЕР_1 надійшов лист згідно якого встановлено, що під час прийому військовою частиною НОМЕР_1 документів військової частини НОМЕР_4 , в т.ч. фінансових документів, кредиторська заборгованість військової частини НОМЕР_4 перед МПП «Фірма «Альфа-М» не значиться. Також було зазначено, що кошторисом військової частини кошти для оплати послуг МПП «Фірма «Альфа-М» не передбачені.

Так, по зведеному виконавчому провадженню державним виконавцем було направлено електронний запит до ДПС України про встановлення рахунків боржника, відкритих у банках та інших фінансових установах. Так, згідно отриманої відповіді було встановлено, що боржник має відкриті рахунки у ГУ ДКСУ у Житомирській області. У зв`язку з цим, 21.07.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої було направлено для виконання до ГУ ДКСУ у Житомирській області

13.08.2015 року дана постанова була повернута до відділу без виконання у зв`язку з тим, що відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 №845, в редакції Постанови КМУ від 30.01.2013 №45, не передбачено можливості накладення арешту на рахунки боржників, які відкриті в органах Казначейства.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.07.2015 року за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.11.2015 року та 04.03.2016 року встановлено, що за боржником на праві власності нерухоме майно не зареєстроване.

27.11.2015 року та 28.03.2016 року державним виконавцем повторно було направлено електронні запити до ДПС України з метою перевірки відкриття боржником нових рахунків у банківських установах. Так, з отриманих відповідей ДПС України від встановлено, що боржник нові рахунки в банківських установах не відкривав.

Враховуючи вищевикладене, 28.03.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до 'П.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону на момент прийняття рішення). Копію даної постанови 28.03.2016 року разом із, виконавчим документом було направлено на адресу стягувача, а саме: 04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра,5 к.45.

25.05.2016 року на адресу відділу ДВС надійшла ухвала Господарського суду Вінницької області у справі №902/303/14, якою було скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.03.2016 року.

У зв`язку з вищевикладеним, 27.05.2016 року державним виконавцем у відповідності до ст. 51 закону України "Про виконавче провадження" (в редакції закону на момент прийняття рішення) було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 04.07.2016 року встановлено, що у реєстрі відсутня інформація про зареєстровані авто за боржником; Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.07.2017 року встановлено, що за боржником на праві власності нерухоме майно не зареєстроване.

04.07.2016 року та 16.09.2016 року до ДФС України повторно направлено запити з метою перевірки відкриття боржником нових рахунків. Так, згідно отриманих відповідей від 05.07.2016 року та 19.09.2016 року вбачається, що боржник нових рахунків не відкривав.

30.09.2016 року за вих. №20735/7.21-40/5 на адресу Державної казначейської служби України на виконання статті 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та пункту 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від З серпня 2011 р. № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45) направлено оригінал виконавчого документа, а саме наказ №902/303/14, виданий 16.05.2014 року Господарським судом Вінницької області про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" 22563,15 грн. - боргу за послуги (роботи) з технічного обслуговування систем телефонного зв`язку, 1218,41 грн. - інфляційних втрат в зв`язку з прострочення в оплаті суми 22563,15 грн. за період квітень 2011 р. березень 2014 р., 2028,82 грн. - 3% річних за прострочення в оплаті 22563,15 грн. за період з 01.04.2011 р. по 30.03.2014 р., судові витрати на судовий збір в сумі 1827,00 грн. (всього: 27637,38 грн.) та завірені, належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

01.11.2016 року на адресу відділу надійшов лист Державної казначейської служби України про направлення вказаних документів до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області.

Станом на 23.10.2017 року оригінал наказу №902/303/14, виданий 16.05.2014 року Господарським судом Вінницької області та інші матеріали виконавчого провадження на адресу Богунського відділу ДВС м. Житомир не повертались.

При цьому, як встановлено матеріалами справи правонаступником військової частини НОМЕР_1 на підставі спільної Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України від 17.10.2016 року № Д-322/1/18 дск. - визначено військову частину НОМЕР_3 (мала) мають організаційно - правову форму та назву, як юридичні особи.
З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.
В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов`язковим.

Згідно ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Слід відзначити, що правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у тому числі у зв`язку із заміною кредитора або боржника у зобов`язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Отже, заміна кредитора у зобов`язанні відбувається поза межами виконавчого провадження і за змістом статті 512 Цивільного кодексу України, статей 25 та 121-4 Господарського процесуального кодексу України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Як визначає ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов`язковим. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Як встановлено судом вище, викладені в заяві Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи.
Наведене є підставою для процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення, з огляду на що заява Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" про заміну відповідача у справі та у виконавчому провадженні у даній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 25, 86, 87, 115, 121-4 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" про заміну сторони правонаступником у справі задовольнити.

2. Замінити відповідача у справі № 906/303/14 - військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) в зв`язку з її розформуванням (ліквідацією) на її правонаступника - військову частину НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ).
3. Замінити боржника у виконавчому провадженні ВП № 47587214 - військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) в зв`язку з її розформуванням (ліквідацією) на її правонаступника - військову частину НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ).
4. Замінити в Наказі № 906/303/14 від 16.05.2014 р. на примусове виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 29.04.2014 р. по справі № 906/303/14 про стягнення з військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) на користь Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (04053, м. Київ, вул. Артема 59-а, к. 37, ідентифікаційний код 307269СП) 22563,15 грн. - суми основного боргу; 1218,41 грн. - інфляційних втрат; 2028,82 грн. - 3 % річних та 1827,00 грн. - суми судового збору боржника - військову частину НОМЕР_1 на її правонаступника - військову частину НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , АДРЕСА_2 ).
5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу фактична адреса: (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 5 к.45; юридична адреса: 04053, м. Київ-53, вул. Артема, 59а, к.37)

3 - відповідачу (10004, м. Житомир-4, проспект Миру,22)

4 - Богунському відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ

( 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55)

5- Військовій частині НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2