Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

Іменем України

від 03 листопада 2017 року у справі №927/1215/16

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянуто у відкритому судовому засіданні справу №927/1215/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР ЕНЕРДЖІ», вул. Вокзальна, буд. 24, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область, 15300; поштова адреса: вул. Леніна, буд. 2-в, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, 08130

до відповідача-1: Корпорації виробничих та комерційних підприємств «СОЮЗ», пр. Шевченка, 1, м. Одеса, 65044

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕНТУМ УКРАЇНА», вул. Машинобудівників, буд. 1, м. Суми, 40020

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, розірвання договору та стягнення 7250396грн.58коп. збитків

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвоката (довіреність №01-10-16 від 01.10.2016);

від відповідача-1: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 10.01.2017);

від відповідача-2: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 10.01.2017) після проголошеної перерви не зявилась.

Рішення приймається після перерв, оголошених в судовому засіданні на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України з 30.10.2017 по 01.11.2017 та з 01.11.2017 по 03.11.2017.

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про:

- зобовязання відповідача-1 та відповідача-2 усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном тепловою електростанцією, яка розташована за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Костюк Г., 49, яка є власністю позивача, шляхом підготовки та передачі проекту будівництва та експлуатації теплової електростанції;

- розірвання договору №15-04-2016 підряду на будівельно-монтажні роботи «Будівництво теплової електростанції на біопаливі (відходи деревини) електричною потужністю 3,5МВт в м.Корюківка Чернігівської області» від 04.05.2016, укладеного між позивачем та відповідачем-1;

- стягнення з відповідачів солідарно 5584396грн.58коп. збитків;

- стягнення з відповідача-1 грошових коштів в сумі 1666000грн., сплачених останньому як попередню оплату (авансового платежу).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням частини обумовлених договорами №15-04-2016 від 04.05.2016, укладеним з відповідачем-1, та №2106/16-Пр від 21.06.2016, укладеним з відповідачем-2, робіт, а також неналежним виконанням відповідачами робіт, зокрема, з порушенням проекту, державних будівельних норм та інших вимог законодавства України, що стало причинами регулярного виходу із ладу обладнання та аварій, які сталися на Корюківський ТЕС 29 вересня 2016 року, 24 і 25 листопада 2016 року, у звязку з чим позивач був змушений додатково купувати обладнання та матеріали, за власний рахунок усувати наявні недоліки та виконувати окремі роботи, для чого ним додатково залучалися інші підрядники, такі як: ТОВ «АМПЕР СЕРВІС» на підставі договорів №1908/16 від 19.08.2016, №1708/16 від 17.08.2016, ТОВ «ОЛ КЛІЄР ПРОДАКШН» на підставі договору №01/09.2016 від 15.09.2016, а також ТОВ «УКРЕНЕРГОЗАХИСТ» на підставі договорів №14/06-2016 від 17.06.2016 та №16/07-2016 від 07.07.2016.

Відповідач-1 проти позову заперечує, зазначаючи у відзиві на позов, наданому до матеріалів справи 26 січня 2017 року (т.4, а.с.2-14), що ним виконано весь передбачений договором обсяг монтажних робіт, в свою чергу, позивач прийняв роботи з таких етапів, як дефектації, ремонтно-відновлювальних робіт та частково монтажних робіт (по розділу №2 Калькуляції «Монтаж котельного та турбінного обладнання»), підписавши відповідні акти виконаних робіт. За повідомленням відповідача-1, акти виконаних монтажних робіт (по розділу №3 Калькуляції «Монтаж та налагодження електротехнічного обладнання» та по розділу №4 Калькуляції «Монтаж АСУ ТЕС, модернізація та налагодження програмного забезпечення»), які були надані позивачу після виконання цих робіт відповідачем-1, позивач безпідставно відмовився отримувати та підписувати. Відповідач-1 стверджує, що в калькуляції, додатку №2 до договору не визначено зобовязання відповідача-1 розробити або надати ані будь-який узгоджений проект, ані будь-які інструкції з експлуатації, навпаки умовами п.12.1.7. договору саме позивач зобовязується надати відповідачу-1 перед початком робіт в повному обсязі проектну та робочу документацію та повний комплект робочих креслень обладнання. За повідомленням відповідача-1, позивач в супереч вимогам чинного законодавства не повідомляв відповідача-1 про вихід з ладу обладнання та настання аварійних ситуацій, що свідчить про умисне приховування ним цих фактів; акти складені в односторонньому порядку лише працівниками позивача без залучення представників відповідача-1; усунення недоліків також відбувалось самостійно позивачем без попереднього повідомлення про це відповідача-1; позивач відмовляв в доступі представникам відповідача-1 та експерту на територію Корюківської ТЕС, виявляв небажання створення спільної робочої групи для проведення досліджень, не надавав копії документів, що унеможливило обєктивно та неупереджено зясувати причини виникнення аварійних ситуацій. Відповідач-1 стверджує, що посилання позивача на те, що ним залучалися треті особи саме для усунення недоліків неналежного виконання робіт відповідачами не відповідає дійсності, оскільки договори з ТОВ «УКРЕНЕРГОЗАХИСТ» від 17.06.2016 та від 07.07.2016, на які посилається позивач, були укладені ще коли відповідач-1 виконував перший етап робіт за договором, роботи, що є предметом договорів між позивачем та ТОВ «УКРЕНЕРГОЗАХИСТ», ТОВ «ОЛ КЛІЄР ПРОДАКШН» та ТОВ «АМПЕР СЕРВІС», є іншим видом робіт, ніж ті, що виконував відповідач-1. Відповідач-1 також повідомляє, що на момент відкриття провадження у даній справі в Господарському суді Чернігівської області наявна справа №927/1129/16 за позовом ТОВ «ОЛ КЛІЄР ПРОДАКШН» до позивача про стягнення боргу саме за договором №01/09.2016 від 15.09.2016, а тому позивач вводить суд в оману стверджуючи, що на підставі цього договору ним були вже зроблені витрати для усунення недоліків в роботах відповідачів. До того ж, відповідач-1 зазначає, що в порушення п.4.5. договору позивач попередньо не повідомив відповідача-1 про залучення ним даних підрядників для виправлення недоліків в роботах. Крім того, відповідач-1 вказує, що ані платіжні доручення, ані зазначений позивачем перелік витрат не встановлюють причино-наслідковий зв'язок між діями відповідача-1 та витратами з цього приводу, який є необхідним елементом складу цивільного правопорушення.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнає в повному обсязі. У відзиві на позов (т.3, а.с.75-87), відповідач-2 стверджує, що залучення його в якості відповідача-2 є таким, що не відповідає нормам процесуального та матеріального права, оскільки відповідач-2 залучався для виконання субпідрядних робіт на підставі укладеного між відповідачами договору №1407/1П від 14.07.2016, а відповідно до абз.2 ч.2 ст.838 Цивільного кодексу України замовник і субпідрядник не мають права предявляти один одному вимоги, повязані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, в звязку з цим між позивачем та відповідачем-2 відсутні будь-які правовідносини, як замовника та підрядника, відсутні зобовязання по договору №15-04-2016 від 04.05.2016. За твердженням відповідача-2, між ним та позивачем відсутні договірні відносини по підготовці та передачі проекту будівництва та експлуатації електростанції, права позивача на користування майном з боку відповідача-2 не порушено. Відповідач-2 повідомляє, що за укладеним між ним та позивачем договором №2106/16-Пр від 21.06.2016 на виконання проектно-вишукувальних робіт проектно-кошторисна документація виготовлена відповідачем-2 відповідно до технічного завдання, згідно діючих норм та стандартів України, акти виконаних робіт та прийому-передачі документації підписані без зауважень. Також відповідач-2 повідомляє, що за укладеним між ним та позивачем договором №0407/16-12 від 04.07.2016 на постачання товару відповідачем-2 здійснено поставку визначеного договором товару, надано паспорти якості на поставлений бетон, зауважень до поставленого товару та його якості при отриманні товару не виникло. За твердженням відповідача-2 позивачем не доведено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, що є обовязковою умовою деліктної відповідальності: ні наявності збитків, а ні протиправності дій відповідача-2, його вини та причинного звязку між такими протиправними діями та збитками.

В судове засідання, яке відбулось 03.11.2017 після проголошеної 01.11.2017 перерви, зявились уповноважені представники позивача та відповідача-1.

До початку судового засідання на електронну поштову скриньку суду від відповідача-2 надійшло письмове клопотання про розгляд справи у відсутності його представника за наявними у справі матеріалами та доказами.

Враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін, зокрема відповідача-2, в дане судове засідання обовязковою не визнавалась, відсутність представника відповідача-2 не перешкоджає розгляду справи, тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжувати розгляд справи за відсутністю представника відповідача-2.

В судовому засіданні 03.11.2017 представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог. Заяву мотивовано тим, що до заявленої до стягнення з відповідачів суми збитків було включено суму податку на додану вартість, яка сплачена за придбаний частотний перетворювач, і яка відшкодована із державного бюджету. В звязку з чим позивач просить стягнути з обох відповідачів солідарно 5283492грн.76коп. збитків.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог за умови якщо такі дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права.

Приймаючи до уваги, що заява про зменшення розміру позовних вимог підписана представником позивача в межах наданих йому повноважень, дії позивача по зменшенню розміру позовних вимог не суперечать чинному законодавству, а також права інших осіб не порушуються, тому судом приймається зменшення позивачем розміру заявлених до стягнення збитків і спір вирішується з її урахуванням.

Отже, сума збитків, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, становить 5283492грн.76коп.

Позивачем в судовому засіданні 01.11.2017 вдруге подано клопотання про розгляд справи колегіальним складом суду.

Аналіз змісту вказаної заяви свідчить, що обгрунтовуючи необхідність призначення колегіального розгляду справи позивач знов посилається на значну кількість доказів, що є в матеріалах справи, складність матеріально-правових відносин, які виникли між сторонами на підставі договорів підряду.

Представники відповідачів проти клопотання про призначення колегіального розгляду справи заперечували, стверджуючи про відсутність правових підстав для зміни складу суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд відхилив клопотання позивача про здійснення розгляду справи колегіальним складом суду з огляду на таке.

Відповідно до ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Разом з тим, суд враховує, що згідно із приписами статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, склад суду для розгляду справи визначається автоматизованою системою документообігу під час реєстрації відповідних документів, зокрема позовної заяви. При цьому, подальша зміна складу суду можлива при наявності обставин, при яких справу не може бути вирішено у встановлений законом строк, зокрема у звязку із хворобою раніш призначеного судді, його відрядженням, закінченням повноважень, відпусткою тощо.

Враховуючи, що наведені позивачем обставини не є підставою для призначення колегіального розгляду справи, тому таке клопотання є необгрунтованим, а відтак не може бути задоволено.

Крім того, оскільки призначення колегіального розгляду справи тягне за собою розгляд справи заново, а тому подання позивачем вдруге клопотання про здійснення розгляду справи колегіальним складом розцінюється судом як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, направленими на свідоме затягування вирішення спору по суті, що порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є і Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Подані позивачем в судових засіданнях 01.11.2017 та 03.11.2017 клопотання про призначення додаткової комплексної судової експертизи судом відхиляються з огляду на таке.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

В силу п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.11.1998 №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 ( редакції наказу МЮ України від 26.12.2012 №1950/5), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питання щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

За загальними правилами господарського процесу обовязок доведення необхідності призначення додаткової експертизи покладається на учасника процесу, яким подається відповідне клопотання. Позивач у своїх клопотаннях не навів які додаткові дослідження мають бути проведені, або які додаткові матеріали не були надані для дослідження під час проведення первинної експертизи, а тому суд приходить до висновку, що позивач не довів наявності тих обставин, при яких може бути призначена додаткова судова експертиза.

Подане представником позивача в судовому засіданні 03.11.2017 та підтримане ним клопотання про продовження строку вирішення спору на пятнадцять днів судом відхиляється, оскільки встановлений приписами ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи може бути продовжений судом у виняткових випадках за клопотанням сторони, але не більш як на пятнадцять днів. Отже, вказаним Кодексом встановлюється граничний термін продовження строку вирішення спору по справі 15 днів.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 19.10.2017 за заявою відповідача-1 строк вирішення спору по даній справі продовжувався на 15 днів. А відтак клопотання позивача про нове продовження строку є безпідставним та необгрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представників сторін, зясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх наявними доказами, суд ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛІАР ЕНЕРДЖІ» (позивач у справі, замовник за договором) та Корпорацією виробничих та комерційних підприємств «СОЮЗ» (відповідач-1 у справі, підрядник за договором) укладено договір №15-04-2016 підряду на будівельно-монтажні роботи «Будівництво теплової електростанції на біопаливі (відходи деревини) електричною потужністю 3,5МВт в м.Корюківка Чернігівської області» від 04.05.2016 (далі по тексту договір №15-04-2016 від 04.05.2016), за умовами якого відповідач-1 взяв на себе зобовязання своїми та залученими силами та на свій ризик, з використанням своїх та матеріальних ресурсів позивача, в порядку, в обсягах і за ціною, узгодженими сторонами згідно калькуляції робіт по даному договору, яка є його невідємною частиною (додаток №1), виконати роботи по дефектації, відновлюванню, проведення регламентних робіт (в т.ч. проведення вхідного контролю металу), монтажні, пусконалагоджувальні по будівництву ТЕС, а позивач, в свою чергу, зобовязався прийняти та оплатити виконані роботи в порядку і строки, обумовлені сторонами у цьому договорі.

Відповідно до п.1.2. договору №15-04-2016 від 04.05.2016 терміни виконання робіт за цим договором визначаються додатками до цього договору, які є невідємними частинами договору.

Згідно із п.1.3. договору №15-04-2016 від 04.05.2016 всі роботи, що не зазначені в договорі, але необхідні по результатам ревізії та дефектації для виконання п.1.1. та при цьому не вказані в додатку №1 до договору, виконуються підрядником за рахунок замовника в погоджені сторонами терміни та в погоджених окремо обсягах.

В розділі 2 договору №15-04-2016 від 04.05.2016 сторони узгодили умови щодо ціни договору.

В силу п.2.3. договору №15-04-2016 від 04.05.2016 зміни загальної вартості договору регулюються вимогами законодавства України і оформлюються додатковими угодами до цього договору.

Так в п.2.1. договору №15-04-2016 від 04.05.2016, в редакції додаткової угоди №1 від 20.07.2016, сторони встановили, що ціна цього договору складає: 8920000,00 (вісім мільйонів девятсот двадцять тисяч гривень 00 копійок) грн., в т.ч. ПДВ 20%, що складає 1486666,67грн. (один мільйон чотириста вісімдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок) та зазначена в калькуляції (додаток №1) до додаткової угоди №1 від 20.07.2016р. до договору №15-04-2016 від 04.05.2016р., яка є невідємною частиною даного договору.

У розділі 3 договору №15-04-2016 від 04.05.2016 сторони врегулювали порядок здійснення розрахунків.

Згідно із п.3.2. договору №15-04-2016 від 04.05.2016 сторони можуть змінювати порядок здійснення розрахунків відповідно до додатків виключно за взаємною згодою сторін.

Шляхом укладення додаткової угоди №1 від 20.07.2016 сторони за взаємною згодою змінили ціну договору, порядок здійснення розрахунків та виклали додаток №1 калькуляцію вартості робіт з підготовки, монтажу та налагодження обладнання Корюківської ТЕС, в новій редакції.

Відповідно до п.3.1. договору №15-04-2016 від 04.05.2016, в редакції додаткової угоди №1 від 20.07.2016, сторони домовились, що розрахунки за цим договором проводяться замовником наступним чином:

3.1.1. авансовий платіж, що складає 3520000,00грн. (три мільйони пятсот двадцять тисяч гривен 00 копійок), в т.ч. ПДВ 20%, що складає 586666,67 грн., протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору, сплачений 17.05.2016р. та 19.05.2016р.

3.1.2. платіж у розмірі 1760000,00 грн. (один мільйон сімсот шістдесят тисяч гривен 00 копійок) протягом 10 календарних днів з моменту отримання рахунку від підрядника та підписаних обома сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт/послуг по дефектації та ремонтно-відновлювальних робіт, сплачений 19.07.2016р.

3.1.3. платіж у розмірі 1856000,00грн. (один мільйон вісімсот пятдесят шість тисяч гривен 00 копійок) протягом 10 календарних днів з моменту отримання рахунку від підрядника та підписаних обома сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт/послуг по виконанню монтажних робіт.

3.1.4. 10 (десять) % від вартості договору, що складає 892000,00грн. (вісімсот девяносто дві тисячі гривен 00 копійок), протягом 10 календарних днів з моменту отримання рахунку від підрядника, на підставі підписаних обома сторонами відповідних актів виконаних пусконалагоджувальних робіт.

3.1.5. 10 (десять) % від вартості договору, що складає 892000,00грн. (вісімсот девяносто дві тисячі гривен 00 копійок), протягом 10 календарних днів після закінчення 72 годин комплексних іспитів з виходом на встановлену потужність та 14 днів підконтрольної експлуатації на підставі підписаного обома сторонами «акту про приймання-передачу в експлуатацію ТЕС», але не пізніше двох тижнів з моменту підписання сторонами акту комплексних випробувань..

Відповідно до п.4.1. договору №15-04-2016 від 04.05.2016 строк виконання етапів всього обєму робіт (календарний план) викладений в додатку №2, який є невідємною частиною даного договору. Термін виконання робіт починається з дати отримання авансового платежу у відповідності до п.3.1.1. та підписання обома сторонами акту приймання-передачі будівельного майданчику. Підрядником складається докладний календарний графік (додаток №2) виконання робіт, що визначає етапи, послідовність, терміни виконання етапів робіт, послуг, вартість етапів робіт та послуг.

В силу п.4.4. договору №15-04-2016 від 04.05.2016 приймання виконаних підрядником робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання виконаних робіт згідно календарного графіку. У випадку якщо якість виконаних робіт не відповідає проектній документації або обсяги виконаних робіт не відповідають обсягам, зазначеним в акті прийому-передачі виконаних робіт, замовник протягом 5 (пяти) календарних днів з моменту отримання вищевказаних актів направляє останньому обґрунтовану відмову від підписання акту прийому-передачі виконаних робіт за відповідний етап виконання робіт згідно календарного графіка із зазначенням переліку виявлених недоліків (дефектів) та терміну їх усунення.

Згідно із п.4.8. договору №15-04-2016 від 04.05.2016 якщо замовник не направив підряднику обґрунтовану відмову від підписання акту прийому-передачі виконаних робіт в передбачені п.4.4. договору строки, то роботи вважаються прийнятими.

Як вбачається з наданої до матеріалів справи копії примірника договору №15-04-2016 від 04.05.2016 (т.1, а.с.37-46), останній підписаний сторонами та скріплений їх печатками, що за умовами цього договору свідчить про набрання ним чинності, що також не оспорювалось жодною із сторін в ході розгляду справи.

Разом з тим, із вказаної копії примірника цього договору вбачається, що договір підписаний замовником (позивачем) 11.05.2016, про що в розділі 17 договору «Юридична адреса та реквізити сторін» в графі «Замовник» проставлена відповідна рукописна відмітка «дата підписання: 11.05.2016».

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

В силу ч.2 ст.180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Враховуючи, що, як свідчить відмітка на договорі №15-04-2016 від 04.05.2016, він підписаний замовником 11.05.2016, суд приходить до висновку, що вказаний договір є укладеним з 11 травня 2016 року. Сторонами в ході вирішення спору факт укладення договору саме з 11.05.2016 не заперечувався.

Згідно із п.16.1. договору №15-04-2016 від 04.05.2016 договір вступає в силу з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами свої зобовязань, включаючи строк гарантійних зобовязань.

На виконання договору №15-04-2016 від 04.05.2016 між сторонами підписано додаток №1 калькуляцію вартості робіт з підготовки, монтажу та налагодження обладнання Корюківської ТЕС, та додаток №2 графік виконання робіт з підготовки, монтажу та налагодження обладнання Корюківської ТЕС, які так само як і договір підписані замовником 11 травня 2016 року. При цьому, згідно із умовами додаткової угоди №1 від 20.07.2016 до договору №15-04-2016 від 04.05.2016 сторони виклали додаток №1 калькуляцію вартості робіт з підготовки, монтажу та налагодження обладнання Корюківської ТЕС, в новій редакції.

Доказів визнання вказаного договору недійсним в судовому порядку на час розгляду даної справи сторонами не надано.

Аналіз змісту договору №15-04-2016 від 04.05.2016 свідчить, що у звязку з його укладенням між сторонами виникли правовідносини будівельного підряду, які регулюються нормами §1,§3 глави 61 Цивільного кодексу України та нормами глави 33 Господарського кодексу України.

Згідно з приписами ст.876 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта.

В розділі 12 договору №15-04-2016 від 04.05.2016 сторони визначили обовязок позивача надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), про що сторонами підписується акт прийому-передачі будівельного майданчика (п.12.1.1. договору), а також перед початком робіт надати підряднику в повному обсязі в електронному та паперовому вигляді затверджені проектну та робочу документацію та повний комплект робочих креслень обладнання (п.12.1.7. договору).

23 травня 2016 року між позивачем та відповідачем-1 складено та підписано акт приймання-передачі будівельного майданчика Корюківської ТЕС для виконання будівельно-монтажних робіт. Із змісту вказаного акту вбачається, що представники замовника (позивача у справі) та підрядника (відповідача-1 у справі) виконали огляд будівельного майданчику та будівлі головного корпусу в натурі, інженерних мереж, зовнішньо майданчикових та внутрішньо майданчикових підготовчих робіт, ознайомились з проектною та дозвільною документацією. Крім того, в акті відображено, що будівельний майданчик Корюківської ТЕС в межах, визначених цим актом, переданий замовником і прийнятий підрядником для виконання будівельно-монтажних робіт відповідно до умов договору №15-04-2016 від 04.05.2016 (т.1, а.с.66-67).

В розділі 3 цього акту сторонами зазначено, що документація передається по окремих актах приймання-передачі документації в терміни, вказані в додатку №2.

Матеріалами справи, зокрема: переліком додаткових заходів по виконанню повного комплексу підготовчих робіт до Акту приймання-передачі будівельного майданчика Корюківської ТЕС по Договору №15-04-2016 від 04.05.2016 (додаток №2) (т.2, а.с.36); актом №1 прийому-передачі технічних документів (креслення, схеми обладнання ТЕС-3,5МВт, яке було встановлено в Великобританії) від 26.05.2016 (т.2, а.с.39-41); актом від 26.05.2016 прийому-передачі технічної документації (стадія РД) по обєкту: Будівництво теплової електростанції на біомасі потужністю 3,5МВт в м.Корюківка Чернігівської області (т.2, а.с.42-43) підтверджується факт передачі позивачем відповідачу-1 технічної документації.

Доказів складання та підписання позивачем та відповідачем-1 акту приймання-передачі проектної документації на обєкт до матеріалів справи сторонами не надано.

В п.4.1. договору №15-04-2016 від 04.05.2016 сторонами цього договору визначено, що термін виконання робіт починається з дати отримання авансового платежу у відповідності до п.3.1.1. та підписання обома сторонами акту приймання-передачі будівельного майданчику.

На виконання умов вказаного договору в частині сплати авансових платежів позивач сплатив відповідачу-1 грошові кошти в сумі 3520000грн.00коп. (три мільйони пятсот двадцять тисяч гривен 00 копійок), що підтверджується платіжними дорученнями №720 від 17.05.2016 та № 736 від 19.05.2016 (т.1, а.с.94-95), а також про що зазначено у тексті Додаткової угоди №1 від 20.07.2016 до договору №15-04-2016 від 04.05.2016 (т.1, а.с.59-60).

Таким чином, враховуючи факт сплати позивачем авансового платежу в повній сумі та факт передачі позивачем 23.05.2016 будівельного майданчику, перебіг терміну виконання відповідачем робіт розпочався з 24.05.2016.

Згідно з п.4.4. договору №15-04-2016 від 04.05.2016 приймання виконаних відповідачем-1 робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання виконаних робіт згідно з календарним графіком.

19 липня 2016 року позивачем та відповідачем-1 складено та підписано акт №1 виконаних робіт по договору підряду №15-04-2016 від 04.05.2016, в якому сторони підтвердили факт виконання відповідачем-1 робіт з дефектації та ремонтно-відновлювальних робіт технологічного обладнання Корюківської ТЕС, зазначені у додатку №1 (розділ №1 Калькуляції «Дефектація та ремонт обладнання»). При цьому, при підписання вказаного акту сторони договору №15-04-2016 від 04.05.2016 підтвердили виконання робіт з дефектації та ремонтно-відновлювальних робіт технологічного обладнання Корюківської ТЕС в повному обсязі з посиланням на підписані обома сторонами в період з 01.06.2016 по 29.06.2016 проміжні акти. (т.4, а.с.64-90).

Акти підписані без зауважень з боку позивача. Загальна вартість виконаних робіт за даним актом визначена сторонами в сумі 1650000,00грн., у т.ч. ПДВ 20%-275000,00грн.

20 липня 2016 року позивачем та відповідачем-1 складено та підписано корегування до акту №1 від 19.07.2016, в якому сторони визначили, що загальна вартість виконаних робіт зменшилась на суму 1050000,00грн., у т.ч.ПДВ 20% - 175000,00грн. (т.4, а.с.63).

Отже, з урахуванням вказаного корегування, загальна вартість робіт, виконаних та прийнятих за актом №1 від 19.07.2016, становить 600000грн.00коп.

22 серпня 2016 року позивачем та відповідачем-1 складено та підписано акт №2 виконаних робіт по договору підряду №15-04-2016 від 04.05.2016, в якому сторони підтвердили факт виконання відповідачем-1 робіт з монтажу котельного та турбінного обладнання Корюківської ТЕС, зазначені у додатку №1 додатковї угоді №1 від 20.07.2016 (розділ №2 Калькуляції «Монтаж котельного та турбінного обладнання»). При цьому, при підписанні вказаного акту сторони договору №15-04-2016 від 04.05.2016 підтвердили виконання робіт з монтажу котельного та турбінного обладнання Корюківської ТЕС в повному обсязі з посиланням на підписані обома сторонами в період з 22.07.2016 по 18.08.2016 проміжні акти. (т.4, а.с.43-62).

Як вбачається із матеріалів справи, проміжні акти №М-17/03 від 28.07.2016, №М-18/04 від 04.08.2016, №М-16/05 від 30.07.2016, №М-12/01 від 06.08.2016, №М-06/13 від 01.08.2016, №М-07/11 від 26.07.2016, №М-10/01 від 23.07.2016, №М-08/02 від 28.07.2016, №М-13/08 від 17.08.2016 підписані із зауваженнями та умовою щодо усунення недоліків. Проте, в п.5 основного акту №2 від 22.08.2016, складеному та підписаному представниками позивача та відповідача-1, зазначено, що замовник претензій та зауважень до підрядника по виконаним роботам не має. Отже, суд приходить до висновку, що на момент прийняття робіт та підписання вказаного акту недоліки, щодо яких відмічені зауваження при підписанні проміжних актів, відсутні.

Загальна вартість виконаних та прийнятих по акту №2 від 22.08.2016 робіт склала 3700000грн.00коп., у т.ч. ПДВ 616666грн.67коп., але, як зазначено в п.4 даного акту, з врахуванням авансового платежу в сумі 200000грн.00коп., до оплаті замовником належала сума в розмірі 1656000грн.00коп., у т.ч.ПДВ 276000грн.00коп.

26 серпня 2016 року позивачем та відповідачем-1 складено та підписано акт №3 прийому-передачі виконаних робіт по договору підряду №15-04-2016 від 04.05.2016, в якому сторони підтвердили факт виконання відповідачем-1 робіт по заміні змійовиків з виготовленням змійовиків трубної системи пароперегрівача (з колектором пароперегрівача 1-й ступені 14шт; з колектором пароперегрівача 2-й ступені 14шт.). Роботи прийняті без претензій та зауважень. Загальна вартість виконаних робіт склала 500000грн. (т.4, а.с.42).

29 серпня 2016 року позивачем та відповідачем-1 складено та підписано акт №4 прийому-передачі виконаних робіт по договору підряду №15-04-2016 від 04.05.2016, в якому сторонами підтверджено виконання відповідачем-1 ремонтно-відновлювальних робіт по топкам №1 та №2; відновлювання обмуровок топок, газоходів від топок до пароперегрівача, пароперегрівача. Загальна вартість робіт склала 670000грн.00коп. Роботи виконані в повному обсязі, прийняті без зауважень та претензій (т.4, а.с.41).

Таким чином, підписаними позивачем та відповідачем-1 актами прийому-передачі виконаних робіт №1 від 19.07.2016 (з урахуванням корегування до вказаного акту від 20.07.2016), №2 від 22.08.2016, №3 від 26.08.2016, №4 від 29.08.2016 підтверджується, що відповідачем-1 виконані роботи на загальну суму 5470000грн.00коп. (пять мільйонів чотириста сімдесят тисяч гривень 00коп.).

Як встановлено судом вище, позивачем платіжними дорученнями №720 від 17.05.2016 та № 736 від 19.05.2016 сплачено відповідачу-1 авансові платежі в сумі 3520000грн.00коп. (три мільйони пятсот двадцять тисяч гривен 00коп.). Крім того, позивачем сплачено відповідачу-1: 20.07.2016 на підставі платіжного доручення №1114 грошові кошти в сумі 1760000грн. (один мільйон сімсот шістдесят тисяч гривень 00коп.); 04.08.2016 на підставі платіжного доручення №1303 - грошові кошти в сумі 200000грн. (двісті тисяч гривень 00коп.); 23 серпня 2016 року на підставі платіжного доручення №1477 - грошові кошти в сумі 1000000грн. (один мільйон гривень 00коп.); 01.09.2016 на підставі платіжного доручення №1535 грошові кошти в сумі 656000грн. (шістсот пятдесят шість тисяч гривень 00коп.). Отже, загальна сума сплачених позивачем відповідачу-1 грошових коштів становить 7136000грн. (сім мільйонів сто тридцять шість тисяч гривень 00коп.).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, 22.09.2016 відповідачем-1 складено та підписано акт №4/1 прийому-передачі виконаних робіт по договору підряду №15-04-2016 від 04.05.2016 про виконання робіт з монтажу та налагодження електротехнічного обладнання (розділ №3 Калькуляції Додатка №1 до Додаткової угоди №1 від 20.07.2016) та з монтажу АСУ ТЕС, модернізації та налагодження програмного забезпечення (розділ №4 Калькуляції Додатка №1 до Додаткової угоди №1 від 20.07.2016.). Загальна вартість виконаних робіт склала 3067500грн.00коп., у т.ч. ПДВ 511250грн.00коп. (т.4, а.с.96).

На вказаному акті відсутній підпис замовника (позивача) та міститься відмітка про відмову замовника від підпису. При цьому, будь-якого обгрунтування відмови від підпису в акті не зазначено.

Відповідно до ч.1, 4 ст.882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобовязаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Пунктом 4.4. договору підряду №15-04-2016 від 04.05.2016 передбачено обовязок замовника (позивача) надати обгрунтовану відмову від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт у разі невідповідності якості виконаних робіт проектній документації або якщо обсяги виконаних робіт не відповідають обсягам, зазначеним в такому акті.

Крім того, в п.4.8. договору підряду №15-04-2016 від 04.05.2016 сторонами визначено, що у разі не направлення замовником підряднику обгрунтованої відмови від підписання Акту прийому-передачі виконаних робі в передбачені п.4.4. договору строки, роботи вважаються прийнятими.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів надання відповідачу-1 обгрунтованої відмови від підписання акту №4/1 від 22.09.2016 прийому-передачі виконаних робіт по договору підряду №15-04-2016 від 04.05.2016 щодо виконання монтажних та налагоджувальних робіт. При цьому суд приймає до уваги, що аналіз змісту обгрунтованої відмови від підписання актів приймання-передачі виконаних робіт та оплати рахунків по договору підряду №15-04-2016 від 04.05.2016 (т.1, а.с.79-82) свідчить про відмову позивача від підписання акту №5 від 27.09.2016 та додаткових актів до нього. Не надані обгрунтовані заперечення позивача щодо обсягів та вартості виконаних робіт, зазначених в акті №4/1 від 22.09.2016 і в ході розгляду даної справи. Отже, позивач не спростував факт виконання відповідачем-1 робіт, відображених в акті №15-04-2016 від 04.05.2016.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не наведені обгрунтовані підставі відмови від підписання акту №4/1 від 22.09.2016 приймання-передачі виконаних робіт, тому в силу ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України у суду відсутні правові підставі для неприйняття вказаного акту, підписаного однією стороною відповідачем-1, як доказ виконання відповідачем-1 зазначених у нього робіт.

За таких обставин, враховуючи умови п.4.8. договору підряду №15-04-2016 від 04.05.2016, суд приходить до висновку, що роботи, зазначені відповідачем-1 в акті №4/1 від 22.09.2016 приймання-передачі виконаних робіт, є прийнятими.

З огляду на вартість робіт, відображених в актах прийому-передачі виконаних робіт №1 від 19.07.2016 (з урахуванням корегування до вказаного акту від 20.07.2016), №2 від 22.08.2016, №3 від 26.08.2016, №4 від 29.08.2016 та враховуючи вартість робіт, вказану в акті №4/1 від 22.09.2016 приймання-передачі виконаних робіт, загальна вартість таких робіт становить 8537500грн. (вісім мільйонів пятсот тридцять сім тисяч пятсот гривень 00коп.).

Акт №5 від 27.09.2016 прийому-передачі виконаних робіт по договору підряду №15-04-2016 від 04.05.2016 щодо пусконалагоджувальних робіт, зазначених у розділі №5 Калькуляції «Пусконалагоджувальні роботи») не підписаний ані відповідачем-1, ані позивачем.

При цьому, листом від 30.09.2016 вих.№180 позивач надав відповідачу-1 обгрунтовану відмову від підписання актів приймання-передачі виконаних робіт та оплати рахунків по договору підряду №15-04-2016 від 04.05.2016, в якій зазначив про порушення відповідачем-1 умов договору в частині проведення випробування обладнання.

Відповідно до п.8.1. договору №15-04-2016 від 04.05.2016 приймання завершених підрядником робіт здійснюється сторонами шляхом підписання «акту про приймання-передачу в експлуатацію ТЕС».

На день вирішення спору сторонами не надано суду доказів підписання остаточного акту про приймання-передачу в експлуатацію ТЕС.

21 червня 2016 року між позивачем (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕНТУМ УКРАЇНА» (відповідач-2 у справі, виконавець за договором) укладено договір №2106/16-Пр на виконання проектно-вишукувальних робіт (далі по тексту договір №2106/16-Пр від 21.06.2016), за умовами якого відповідач-2 зобовязався за завданням позивача виконати проектно-вишукувальні роботи по розробленню робочого проекту: «Футерування технологічного обладнання Корюківської ТЕЦ на біопаливі», згідно з завданням на проектування (додаток 1), яке є невідємною частиною договору, і, здати позивачу у встановлені цим договором строки комплектно і належної якості, а позивач, в свою чергу, зобовязався їх прийняти та оплатити.

Відповідно до п.1.2. договору №2106/16-Пр від 21.06.2016 результатом робіт є проектно-кошторисна документація, яка має бути розроблена у відповідності до вимог ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», та інших чинних нормативних документів, що діють в Україні у сфері будівництва, охорони праці, охорони навколишнього середовища, пожежної та технічної безпеки.

Згідно із п.1.4. договору №2106/16-Пр від 21.06.2016 початком виконання робіт вважається день отримання завдання на проектування та перерахування замовником передплати на рахунок виконавця. Термін виконання робіт визначається календарним планом (додаток 3), який є невідємною частиною договору.

Відповідно до п.1.5. договору №2106/16-Пр від 21.06.2016 технічні, економічні та інші вимоги до проектно-кошторисної документації, що є результатом виконання проектно-вишукувальних робіт за даним договором, визначені завданням на проектування (додаток 1), що є невідємною частиною даного договору.

В розділі 3 договору №2106/16-Пр від 21.06.2016 сторони узгодили умови щодо вартості робіт та порядку розрахунків, та встановили, що договірна ціна погоджена в протоколі погодження договірної ціни на виконання проектно-вишукувальних робіт (додаток 2), який є невідємною частиною цього договору та складає 48000,00грн. (сорок вісім тисяч грн. 00коп.), в тому числі ПДВ 8000,00грн. і встановлюється на весь обсяг робіт, передбачений завданням на проектування (додаток 1) з урахуванням вартості переходу майнових прав на проектно-кошторисну документацію, в тому числі майнових прав інтелектуальної власності (п.3.1.).

Ціна договору розраховується з дотриманням вимог ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» на підставі кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт, що формується відповідно до обсягу робіт, зазначеного в завданні на проектування (додаток 1). Витрати на відрядження включені до кошторису за очікуваними показниками (п.3.2.).

Ціна договору тверда, встановлюється незмінною і не уточнюється, за винятком нижченаведених обставин, за умови дотримання чинного законодавства: - зміни замовником обсягу проектування у звязку з уточнення вихідних даних або технічних умов на підставі затверджених змін до завдання на проектування (додаток 1); - виникнення обставин непереборної сили надзвичайної обставини і події, що не можуть бути передбачені сторонами при укладені договору; - зміни законодавства з питань оподаткування, що впливають на вартість робіт.

Оплата за виконанні роботи здійснюється замовником на підставі виставлених виконавцем рахунків в наступному порядку: замовник здійснює передплату в розмірі 50% від вартості договору, а саме 24000,00 з ПДВ, на протязі 5 робочих днів після підписання договору (підп.3.4.1.); остаточний розрахунок в розмірі 50% від вартості договору здійснюється на підставі підписаного акту здачі-приймання виконаних робіт впродовж 5 днів після його підписання (підп.3.4.2.) (п.3.4.).

Ціна договору встановлюється в національній валюті (п.3.5.).

Розрахунки за договором здійснюються у безготівковому порядку платіжними дорученнями. Обовязок замовника щодо оплати вважається виконаним з моменту списання грошових коштів з його розрахункового рахунку (п.3.6.).

В розділі 4 договору №2106/16-Пр від 21.06.2016 сторони врегулювали порядок здачі та приймання робіт та домовились, що за результатами виконання робіт виконавець надає замовникові за витратною накладною, разом з актом здачі-приймання виконаних робіт, розроблену проектно-кошторисну документацію на паперовому (у чотирьох примірниках) та електронному носієві (п.4.1.). Замовник впродовж 5 робочих днів з дня отримання проектно-кошторисної документації зобовязується уважно її розглянути та, у випадку відповідності виконаних робіт умовам договору, направити виконавцеві підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт (п.4.2.). В разі, якщо виконані роботи не відповідають умовам договору. Замовник впродовж 5 робочих днів з дня отримання проектно-кошторисної документації надає виконавцеві листом мотивовані заперечення від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт разом з переліком доробок, які потрібно виконати, і строками їх усунення (п.4.3.). Виконавець враховує зауваження замовника, усуває невідповідності в проектно-кошторисній документації та надає відкоректовану документацію замовнику в строки, вказані у мотивованому запереченні, за свій рахунок. Після усунення недоліків складається новий акт здачі-приймання виконаних робіт, який підписується сторонами (п.4.4.). Якщо виконавець в зазначені у мотивованому заперечені строки не усунене виявлені недоліки, то замовник має право усунути недоліки силами іншого виконавця з оплатою витрат за рахунок виконавця за цим договором (п.4.5.).

Відповідно до п.9.1. договору №2106/16-Пр від 21.06.2016 цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє по 30 грудня 2016 року та/або до повного виконання сторонами своїх зобовязань згідно цього договору (в т.ч. в частині розрахунків).

Як вбачається з наданої до матеріалів справи копії примірника договору №2106/16-Пр від 21.06.2016, останній підписаний сторонами та скріплений їх печатками, що за умовами цього договору свідчить про набрання ним чинності, що також не оспорювалось жодною із сторін в ході розгляду справи.

Аналіз змісту вказаного договору свідчить, що внаслідок його укладення між сторонами виникли правовідносини підряду на проектні та пошукові роботи, які регулюються нормами §4 глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

25 липня 2016 року позивачем та відповідачем-2 складено акт надання послуг №483, в якому зазначено про виконання відповідачем-2 робіт з виготовлення проекту «Футерування технологічного обладнання ТЕЦ на біопаливі м.Корюківка» (т.3, а.с.98). Загальна вартість робіт склала 48000грн. (сорок вісім тисяч гривень 00коп.) з ПДВ. В акті відображено про відсутність претензій замовника по обєму, якості та строкам виконання робіт. Акт підписаний сторонами та посвідчений печатками сторін.

Крім того, сторонами підписаний акт прийому-передачі робочої документації (т.3, а.с.94), відповідно до якого відповідач-2 передав, а позивач прийняв робочу документацію «Футерівка технологічного обладнання Корюківська ТЕС на біопаливі потужністю 3,5МВт», розроблену згідно з договором №2106/16-ПР від 21.06.2016 в обємі: том 1. Пояснювальна записка ІУ-КТ-10.000.000.-ПЗ на 53 аркушах в 3-х примірниках; том 2. Робочі креслення ІУ-КТ-10.000.000.-ТІ на 37 аркушах в 3-х примірниках; том 3. Кошторисна документація ІУ-КТ-10.000.000.-КД на 24 аркушах в 3-х примірниках.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт виконання відповідачем-2 зобовязань за договором №2106/16-Пр від 21.06.2016.

На виконання умов вказаного договору позивачем сплачено відповідачу-2 грошові кошти в сумі 48000грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №14 від 21.06.2016 на суму 24000грн. та №1271 від 02.08.2016 на суму 24000грн. (т.3, а.с.96-97).

За таких обставин суд приходить до висновку, що договір №2106/16-Пр від 21.06.2016 виконано сторонами в повному обсязі, внаслідок чого в силу ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання між позивачем та відповідачем-2 припинились.

Обгрунтовуючи позовні вимоги в частині усунення перешкод у користуванні майном тепловою електростанцією, шляхом підготовки та передачі проекту будівництва та експлуатації теплової електростанції, позивач у позовній заяві стверджує, що протиправні дії обох відповідачів, які полягали у неналежному виконанні ними своїх зобовязань за договором підряду №15-04-2016 від 04.05.2016, укладеному з відповідачем-1, та договором №2106/16-Пр від 21.06.2016, укладеному з відповідачем-2, обумовили настання перешкод у користування позивачем, як власником нерухомого майна, своїм майном тепловою електростанцією, яка розташована за адресою: Чернігівська область, м.Корюківка, вул. Костюк Г., 49.

У письмових поясненнях, наданих позивачем в ході розгляду справи (т.3, а.с.21-30), останній зазначає, що відповідач-1, взявши на себе за умовами договору підряду №15-04-2016 від 04.05.2016 зобовязання виконувати роботи за даним договором якісно, відповідно до вимог діючих нормативних актів, графіку виконання робіт, мав забезпечити виконання усіх нормативних документів, що регламентують порядок введення в експлуатацію ТЕС, був зобовязаний виготовити та розробити проект експлуатації ТЕС. При цьому, з посиланням на те, що умовами договору підряду №15-04-2016 від 04.05.2016 документація з експлуатації ТЕС має різні назви, позивач стверджує, що ним було заявлено вимогу про усунення перешкод у користуванні своїм майном тепловою електростанцією, шляхом передачі саме проекту з експлуатації ТЕС.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності позивача на обєкт нерухомості теплову електростанцію, яка розташована за адресою: Чернігівська область, м.Корюківка, вул. Костюк Г., 49, підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 10.08.2016 №65497985 (т.1, а.с.34-35).

При цьому, належне позивачу право власності на вказаний обєкт не заперечується відповідачами.

Аналіз припису ст.391 Цивільного кодексу України свідчить, що однієї із умов застосування такого способу захисту порушеного права є наявність протиправної поведінки інших осіб, внаслідок яких власник не може здійснювати права користування та розпорядження своїм майном.

Тобто фактично предметом позову щодо усунення перешкод у користуванні майном є вимога володіючого власника майна про усунення порушень його права власності, внаслідок яких він позбавлений можливості належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном.

Отже, основним змістом такої позовної вимоги є саме порушення третіми особами права власності позивача.

Суд приймає до уваги, що за своєю правовою природою вимога про усунення перешкод у користуванні майном є речово-правовою вимогою, а тому може застосовуватись лише у випадку відсутності між позивачем та відповідачем договірних (зобовязальних) відносин.

Вище судом встановлено, що між позивачем та відповідачем-1 на момент звернення позивача до суду з даним позовом існували договірні відносини щодо виконання підрядних робіт на обєкті нерухомості: теплова електростанція, яка розташована за адресою: Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Костюк Г., 49, а відтак позивач має здійснювати захист свого порушеного права власності, при наявності такого порушення, виключно зобовязально-правовими способами. При цьому суд враховує, що передання документації, щодо якої заявлена вимога, є виконанням договірних зобовязань, і наявність або відсутність таких документів ніяким чином не впливає на правомочності позивача щодо розпорядження та користування належним йому майном обєктом нерухомості тепловою електростанцією.

Що стосується відповідача-2, то, як встановлено судом вище, зобовязання сторін, які виникли на підставі договору №2106/16-Пр від 21.06.2016, припинені в звязку з їх виконанням. Проте, позивачем не зазначено жодної обставини, яка свідчить, що відповідач-2 своїми неправомірними діями щодо обєкту нерухомого майна: теплової електростанції, право власності на яке належить позивачу, чинить перешкоди у здійсненні позивачем права розпорядження та користуванням цим обєктом.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено жодного доказу на підтвердження факту чинення відповідачами перешкод у користуванні та розпорядженні позивачем належним йому нерухомим майном-тепловою електростанцією. Наведене позивачем обгрунтування неможливості користуватися тепловою електростанцією через відсутність документації з будівництва та експлуатації ТЕС судом до уваги не приймається, оскільки повязане із виконанням відповідачами зобовязань за укладеними договорами.

Відповідно до приписів чинного процесуального законодавства, з огляду на принцип рівності всіх учасників судового процесу перед судом і законом, саме позивач при зверненні до суду самостійно визначає обсяг порушення свого права та спосіб його захисту, а суд лише встановлює наявність підстав для захисту (наявність порушеного права) та оцінює відповідність і ефективність обраного позивачем способу захисту, оскільки судове рішення не може носити декларативний характер, а наслідком його прийняття має бути реальне відновлення порушеного права особи.

Відтак, надаючи правову оцінку правовідносин між сторонами у взаємозвязку із позовними вимогами позивача про усунення перешкод в користуванні майном, та враховуючи недоведеність позивачем факту порушення відповідачами його права власності на обєкт нерухомості: теплову електростанцію, яка розташована за адресою: Чернігівська область, м.Корюківка, вул. Костюк Г., 49, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не направлений на реальне відновлення порушеного права, а тому такі вимоги є необгрунтованими та безпідставними, в звязку з чим в їх задоволенні має бути відмовлено.

Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідачів солідарно 5283492грн.76коп. збитків суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України відшкодування збитків є формою господарсько-правової відповідальності за правопорушення у сфері господарювання.

В силу ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). При цьому, згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України правовим наслідком порушення зобовязання є відшкодування збитків.

Згідно з ч.1 ст.623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Обовязок особи, яка порушила господарське зобовязання, відшкодувати управненій стороні заподіяні збитки передбачений також ст.224 Господарського кодексу України. За змістом ч.2 ст.224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи.

Оскільки відшкодування збитків є видом господарсько-правової відповідальності за вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання, то для його застосування необхідна наявність всіх складових елементів господарського правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, безпосередніх збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою і збитками, а також вини у заподіянні збитків. Відсутність хоча б одного із цих складових елементів не тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування збитків.

Чинне законодавство виходить з принципу презумпції вини правопорушника, а відтак, враховуючи приписи ст.33 Господарського процесуального кодексу України, у спорах про відшкодування збитків обовязок доведення відсутності вини покладається саме на відповідача.

Водночас, відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказуються кредитором, а тому позивач повинен довести факт заподіяння збитків та їх розмір, протиправність поведінки відповідача, а також наявність причинно-наслідкового звязку між поведінкою відповідача та збитками.

Обгрунтовуючи протиправність поведінки відповідачів, позивач стверджує, що відповідач-1 виконував свої зобовязання неналежним чином, з порушенням графіку робіт внаслідок чого виникла необхідність залучення до виконання робіт, які передбачені договором підряду №15-04-2016 від 04.05.2016, інших підрядників. Крім того, як стверджує позивач, в звязку з тим, що відповідачем-1 роботи були виконані неякісно на станції сталися аварії та зупинка станції.

Відповідно до ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладений обовязок доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом вище, позивач шляхом підписання без зауважень актів приймання-передачі виконаних робіт №1 від 19.07.2016 (з урахуванням корегування до вказаного акту від 20.07.2016), №2 від 22.08.2016, №3 від 26.08.2016, №4 від 29.08.2016 прийняв обсяг робіт, зазначених в даних актах. Приймаючи до уваги, що від позивача не надійшло письмової обгрунтованої відмови від підписання акту №4/1 від 22.09.2016, тому відсутні підстави для ствердження, що вказані в цьому акті роботи не виконані та/або виконані неякісно.

Згідно з умовами договору підряду №15-04-2016 від 04.05.2016 позивач, відмовляючись від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за відповідним етапом, має зазначити перелік виявлених недоліків (дефектів) та встановити термін їх усунення.

Як вбачається із обгрунтованої відмови позивача від 30.09.2016 від підписання актів прйимання-передачі виконаних робіт та оплати рахунків по Договору підряду №15-04-2016 від 04.05.2016 (т.1, а.с.79-82), позивач відмовився від підписання акту №5 прийому-передачі виконаних робіт від 27.09.2016, акту проведення пусконалагоджувальних робіт обладнання Корюківської ТЕС від 22.09.2016, акту проведення комплексних випробувань обладнання Корюківської ТЕС від 22.09.2016, акту №ІВ-01 індивідуальних випробувань системи «Рухома підлога» від 07.09.2016, акту №ІВ-02 індивідуальних випробувань системи Паливодоподачі від 07.09.2016, акту №ІВ-03 індивідуальних випробувань системи механізмів Топок (опалювачів) №1 та №2 від 07.09.2016, акту №ІВ-04 індивідуальних випробувань системи тяго-дуттьових механізмів від 07.09.2016, акту №ІВ-05 індивідуальних випробувань насосного обладнання від 07.09.2016, акту №ІВ-06 індивідуальних випробувань масло системи турбоагрегату від 07.09.2016, акту №ІВ-07 індивідуальних випробувань обладнання системи золовидалення від 07.09.2016. Одночасно позивач запитав від відповідача-1 письмовий звіт з показниками, отриманими в ході випробувань, а також встановив допущені в процесі виконання робіт недоліки до 10 жовтня 2016 року.

Згідно з п.4.5. договору підряду №15-04-2016 від 04.05.2016 підрядник зобовязаний за свій рахунок і в зазначений сторонами термін усунути виявлені замовником, відповідними державними органами, недоліки у виконаних роботах, матеріалах, обладнанні. Якщо підрядник відмовляється або не усунув виявлені недоліки у встановлений термін, замовник може, попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, повязані з усуненням недоліків у виконаних роботах замовником, компенсуються підрядником.

Відповідач-1 доказів виправлення недоліків, зазначених позивачем в обгрунтованій відмові від підписання актів приймання-передачі робіт від 30.09.2016, не надав.

В свою чергу, позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які підтверджують усунення ним на момент виникнення спору вказаних недоліків своїми силами або із залученням третіх осіб, з попереднім повідомленням про це відповідача-1.

Крім того, на підтвердження неправомірних дій відповідача-1 позивач посилається на акти дефектації систем, обладнання, механізмів (т.1, а.с.73-78,111-127), акт про аварію від 29.09.2016 (т.1, а.с.71-72). Із змісту вказаних актів вбачається, що вони підписані членами комісії, до складу яких входили лише представники позивача, а в акті-АО про аварію від 29.09.2016 до складу комісії включені крім того працівники котельного цеху ДП «ДОНОРГРЕС» без зазначення їх повноважень. Будь-якої інформації щодо належного повідомлення відповідача-1, як підрядника, про необхідність направити свого представника для участі у роботі комісії, в акті не міститься. Не надані такі докази і в ході розгляду справи.

Згідно з приписами Інструкції про розслідування і облік технологічних порушень на обєктах електроенергетики і в обєднаній енергетичній системі України, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України від 09.06.2005 №255 (у редакції наказу Міністерства палива та енергетики України від 29.12.2008 №668), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.10.2005 за №1165/11445, усі порушення у роботі, причинами яких є дефекти проектування, виготовлення, монтажу, ремонту і будівництва, повинні розслідуватись із залученням компетентних представників відповідних організацій. У разі неможливості дотримання цієї вимоги порядок розслідування має бути погоджений з відповідними Державними інспекціями.

Отже, однієї із умов допустимості документів, які містять відображення результатів перевірки порушень у роботі обладнання, механізмів на обєктах електроенергетики, є участь в таких перевірках компетентних представників ремонтних, проектних, налагоджувальних організацій.

Враховуючи, що вищезазначені акти складені комісією, до якої входили лише представники позивача, тобто складені в одностороньому порядку у відсутності представників підрядника (відповідача-1), тому суд не приймає ці докази як належні та допустимі на підтвердження факту неправомірних дій відповідача-1.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до приписів ч.3 ст.853 Цивільного кодексу України якщо замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, замовник зобовязаний негайно повідомити про це підрядника.

Будь-яких доказів негайного повідомлення відповідача-1 та відповідача-1 про виявлення прихованих недоліків, відображених у вищезазначених актах, позивач суду не надав.

Відповідно до ч.1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною.

Мотивуючи розмір заявлених до стягнення збитків, позивач зазначає, що в звязку із невиконанням та неналежним виконанням відповідачами зобовязань за договором підряду №15-04-2016 від 04.05.16 та договором №2106/16-Пр від 21.06.2016 саме позивач був змушений за власний рахунок усувати наявні недоліки та виконувати окремі роботи із залученням інших підрядників: ТОВ «УКРЕНЕРГОЗАХИСТ», ТОВ «АМПЕР СЕРВІС», ТОВ «ОЛ КЛІАР ПРОДАКШН», та додатково купувати обладнання і матеріали.

Як вбачається із розрахунку заявленої до стягнення суми збитків, наданого до матеріалів справи разом із заявою від 03.11.2017 про зменшення розміру позовних вимог, до нього включені здійснені позивачем в період з 07.06.2016 по 11.01.2017 оплати різним контрагентам за товари, товаро-матеріальні цінності, роботи і послуги.

Аналіз доданих до матеріалів справи копій первинних документів, зокрема рахунків на оплату, платіжних доручень, свідчить, що із їх змісту не вбачається повязаність цих господарських операцій із усуненням недоліків, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх зобовязань за договором підряду №15-04-2016 від 04.05.16 та договором №2106/16-Пр від 21.06.2016 на обєкті: будівництво теплової електростанції на біопаливі (відходи деревини) електричною потужністю 3,5 МВт в м.Корюківка Чернігівської області.

Водночас, не можуть бути прийняті до уваги і посилання позивача на договори №1708/16 від 17.08.2016, №1908/16 від 19.08.2016, що укладені між позивачем та ТОВ «АМПЕР СЕРВІС» (т.1, а.с.132-135, 136-141), оскільки із змісту даних договорів не вбачається, що виконання передбачених договором робіт (договір №1708/16 від 17.08.2016) та придбання обладнання і електронних компонентів (договір 1908/16 від 19.08.2016) стосується саме обєкту: будівництво теплової електростанції на біопаливі (відходи деревини) електричною потужністю 3,5 МВт в м.Корюківка Чернігівської області і повязані з усуненням недоліків робіт, виконаних відповідачами.

З аналогічних підстав не приймаються судом до уваги й посилання позивача на договір №01/09.2016 про виконання науково-технічних робіт від15.09.2016, укладений між позивачем та ТОВ «ОЛ КЛІЕР ПРОДАКШН» (т.1, а.с.156-161).

Щодо посилань позивача на договір №14/06-2016 від 17.06.2016, укладений між позивачем і ТОВ «УКРЕНЕРГОЗАХИСТ» (т.1, а.с.162-166), та на договір №16/07-2016 від 07.07.2016, укладений між цими ж особами, суд вважає зазначити, що із умов вказаних договорів, документів, які складені сторонами даних договорів за результатами їх виконання, не вбачається, що передбачені цими договорами роботи є роботами, які направлені на виправлення недоліків робіт, виконаних відповідачем-1. До того ж суд приймає до уваги, що акт виконаних робіт №1 по договору підряду №15-04-2016 від 04.05.16 підписано позивачем 19.07.2016, а акт №2 виконаних робіт по договору підряду №15-04-2016 від 04.05.16 підписано позивачем 22.08.2016. При цьому, обидві акти підписані позивачем без зауважень, а відтак суд приходить до висновку, що позивач не довів необхідність укладення з ТОВ «УКРЕНЕРГОЗАХИСТ» договорів №14/06-2016 від 17.06.2016, №16/07-2016 від 07.07.2016 на виправлення недоліків робіт, виконаних відповідачем-1 лише в липні та в серпні 2016 року. А відтак й не довів належними засобами доказування, що понесені ним витрати, повязаних з виконанням договорів №14/06-2016 від 17.06.2016, №16/07-2016 від 07.07.2016, є збитками за договором підряду №15-04-2016 від 04.05.16.

Виходячи із правової природи збитків, відшкодуванню підлягають не будь-які витрати потерпілого субєкта господарювання, а лише ті, які були зроблені ним в розрахунку на прийняття належного виконання за договором, або з метою запобігання збиткам чи їх зменшення.

Враховуючи, що позивач не надав належних та допустимих доказів що всі витрати, зазначені ним в розрахунку суми збитків, понесені задля прийняття належного виконання за договором підряду №15-04-2016 від 04.05.16 або з метою уникнення збитків, тому суд приходить до висновку, що позивач не довів суду наявність збитків саме в сумі, заявленої до стягнення.

При цьому, суд приймає до уваги, що за висновком експерта від 10.08.2017 №1733/17-24 за результатами проведеної судової економічної експертизи, заявлена до стягнення сума збитків також не підтверджена наданими позивачем на дослідження документами.

Крім того, зазначаючи про солідарну відповідальність відповідача-1 та відповідача-2, позивач посилається на укладення між відповідачами договору, на підставі якого відповідач-2 виконував роботи з футіровки топок ТЕС.

Аналіз договору виконання робіт №1407/1П від 14.07.2016, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 свідчить, що за своєю природою це є договір субпідряду на виконання певного виду робіт по обєкту: будівництво теплової електростанції на біопаливі (відходи деревини) електричною потужністю 3,5 МВт в м.Корюківка Чернігівської області.

Право підрядника залучати до виконання роботи інших осіб (субпідрядників) визначається ч.1 ст.838 Цивільного кодексу України. Також право відповідача-1, як підрядника за договором підряду №15-04-2016 від 04.05.16, на залучення субпідрядника передбачено п.6.1. договору підряду №15-04-2016 від 04.05.16.

Згідно з приписами ст.838 Цивільного кодексу України, залучаючи до виконання підрядних робіт інших осіб (субпідрядників), підрядник залишається відповідальним перед замовником за результат роботи субпідрядника.

Відповідно до ст.541 Цивільного кодексу солідарний обовязок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Враховуючи, що в договорі підряду №15-04-2016 від 04.05.16 відсутні умови щодо солідарного обовязку підрядника за договором (відповідача-1) та залучених ним субпідрядників, зокрема відповідача-2, а норми ст.838 Цивільного кодексу України прямо зазначають про відповідальність перед замовником лише генерального підрядника, тому суд приходить до висновку, що у відповідача-1 та відповідача-2 не виникло солідарного обовязку перед позивачем.

Оскільки відшкодування збитків є формою відповідальності за невиконання або неналежне виконання обовязку/зобовязання, тому при відсутності у відповідачів солідарного обовязку перед позивачем відсутні підставі для їх солідарної відповідальності перед позивачем.

Приймаючи до уваги, що позивач не довів заподіяння йому збитків у заявленій до стягнення сумі, що свідчить про відсутність одного із складових елементів цивільного правопорушення, наслідком якого є відшкодування збитків, тому відсутні підстави для покладення такої відповідальності на відповідачів, а за відсутності у них солідарного обовязку, ще й солідарно.

Отже, вимоги про стягнення з відповідачів солідарно збитків, є необгрунтованими, в звязку з чим в їх задоволенні має бути відмовлено.

Позовні вимоги про розірвання договору №15-04-2016 підряду на будівельно-монтажні роботи «Будівництво теплової електростанції на біопаливі (відходи деревини) електричною потужністю 3,5МВт в м.Корюківка Чернігівської області» від 04.05.2016, укладеного між позивачем та відповідачем-1, також є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Надаючи оцінку поняттю «істотне порушення договору», суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Суттєвою умовою визначення порушення істотним є існування фактору позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При цьому вина, як субєктивний чинник, сторони правочину, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України. Разом з тим, критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору.

Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджується заподіяння позивачу шкоди у вигляді збитків, саме наслідком чого може бути позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, тобто позивачем не доведено наявності істотного порушення відповідачем-1 спірного договору підряду, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для розірвання вказаного договору на вимогу однієї із сторін договору, а саме позивача.

Заявлені вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 сплачених у якості попередньої оплати (авансового платежу)грошових коштів в сумі 1666000грн., не грунтуються на фактичних обставинах та не підтверджуються наявними у справі доказами, виходячи з такого.

Як встановлено судом вище, позивач за умовами договору підряду №15-04-2016 від 04.05.16 сплатив відповідачу-1 грошові кошти в сумі 7136000грн. (сім мільйонів сто тридцять шість тисяч гривень 00коп.), з яких 3520000грн.00коп. (три мільйоні пятсот двадцять тисяч гривень 00коп.) є авансовим платежем, а решта суми сплачувалась за виконанні роботи. При цьому, як встановлено судом, загальна вартість виконаних відповідачем-1 та прийнятих позивачем робіт становить 8537500грн. (вісім мільйонів пятсот тридцять сім тисяч пятсот гривень 00коп.), що є більше ніж сплачено позивачем.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача-1 грошових коштів в сумі 1666000грн.00коп., а відтак в цій частині в задоволенні позову має бути відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, в звязку з чим суд відмовляє в їх задоволенні в повному обсязі.

В силу ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений позивачем, покладається на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення підписано 08 листопада 2017 року.

Суддя Т.Г. Оленич