УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.11.2017Справа № 910/19539/17
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинг»

2. Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український бізнес банк» Білої Ірини Володимирівни

3. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України

4. Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна, зняття майна з розшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль «SSANG YONG KYRON», зняття арешту з автомобіля «SSANG YONG KYRON», накладеного в межах відкритого виконавчого провадження на підставі наказу суду від 22.12.2015р. № 910/23436/15, яке здійснюється Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, зняття арешту з автомобіля «SSANG YONG KYRON», накладеного в межах вказаного виконавчого провадження, яке здійснюється Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та зняття з розшуку автомобіля «SSANG YONG KYRON», оголошеного в розшук Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Подана Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 позовна заява №1/11 від 01.11.2017р. не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві є бланк опису вкладень, який згідно з п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Таким чином, належним доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В якості доказу направлення відповідачу-2 копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем до позовної заяви додано фіскальний чек №0053 від 02.11.2017 та опис вкладення у цінний лист.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб).

Статтею 93 Цивільного кодексу України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

В п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

З доданого до позовної заяви фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист вбачається, що Публічному акціонерному товариству «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український бізнес банк» Білої Ірини Володимирівни, направлено кореспонденцію за адресою: 01054, м. Київ, вул. О. Гончара,26, яка вказана в позовній заяві.

При цьому, судом встановлено, що у відповідності до інформації розміщеної на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua/not-paying/temporary/93-not-paying-bank/liquidation/ukrbiznesbank?start=430 місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український бізнес банк» Білої Ірини Володимирівни є: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11А, втім доказів направлення Публічному акціонерному товариству «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український бізнес банк» Білої Ірини Володимирівни за вказаною адресою копії позовної заяви з доданими до неї документами до позову не додано.

Також, позивач у позовній заяві зазначає відповідачем-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український лізинг», адресою якого є: 03148, м. Київ, вул. Комісара Рикова, 2А, офіс 10.

Тоді як вбачається з доданого до позовної заяви фіскального чеку № від 02.11.2017р. про направлення документів на адресу відповідача-1, копія позовної заяви з додатками була надіслана за адресою: « 03118 КИЇВ».

З наданого позивачем опису вкладень у цінний лист про направлення документів на адресу відповідача-3 вбачається, що позивачем направлено копію позовної заяви з додатками "Відділу примусового виконання рішень" на адресу: "м. Київ, вул. Городецького, 13", тоді як вимоги заявлено до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, адресою якого є 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13.

Таким чином, ненаправлення копії позовної заяви з додатками до неї відповідачам 1-3 за місцезнаходженням останніх, є підставою для застосування наслідків, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України щодо повернення позовної заяви без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

У позовній заяві не вказано ідентифікаційні коди (коди ЄДРПОУ) відповідача-3 та відповідача-4 у відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що функціонує відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 18.11.2016 № 3268/5 "Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.11.2016 за № 1500/29630.

Наведене свідчить про недодержання позивачем вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України, що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно з п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов