КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. Справа№ 910/22291/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 11.08.2017 (вх. №09-08.1/7145/17 від 28.08.2017) Фірми «Дубль W» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2017

у справі №910/22291/16 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Фірма «Дубль W» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю «САССК»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - 1. Райффанзен Проперти Менеджмент ГМБХ, вул. Лехаргассе, 11 1060, м. Відень, Австрія (Raiffeisen Property Management GmbH, Lehargasse, 11 1060, Vienna, Austria)

2. Доріскус Ентрепрайзес ЛТД, вул. Агіас Філаксеос, 118, Крістейбл Хаус, 3087, м.Лімасол, Республіка Кіпр (Doriscus Enterprises Limited, Agias Fylaxeos, 118, Christable House, 3087, Limassol, Cyprus)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Дубль W Київ» від 30.11.1999 (протокол №6).

за участю представників учасників судвого процесу:

від позивача - Лисенко С.В., довіреність б/н від10.08.2017

від відповідача - Олексіюк М.В., довіреність б/н від 11.11.2016

від третьої особи-1 - Погружальська К.В., довіреність б/н від 23.08.2016

від третьої особи-2 - Шворак О.М., довіреність б/н від 22.05.2017

ВСТАНОВИВ:

Фірма «ДубльW» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САССК» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Дубль W Київ», які оформлені протоколом №6 від 30.11.1999.

Позовні вимоги позивача обґрунтовано тим, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Дубль W Київ», які оформлені протоколом №6 від 30.11.1999 були прийняті з порушенням норм законодавства України щодо порядку проведення загальних зборів учасників товариства, оскільки всупереч вимог ст.ст. 10, 58, 60, 61 Закону України «Про господарські товариства» порушено порядок повідомлення учасників про проведення загальних зборів товариства, чим порушено право учасника товариства належним чином підготуватися до розгляду порядку денного загальних зборів, також при проведені загальних зборів товариства Голова зборів не обирався та не приймав участі у них. Крім того, позивач звертає увагу на преюдиційність фактів, встановлених у Рішенні господарського суду Одеської області по справі № 4/119-09-3721 від 07.08.2009, яке вступило в законну силу і яким скасовані протоколи загальних зборів учасників Фірми «Дубль W» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю №19 від 30.11.1999, №22 від 25.02.2000, №37 від 16.05.2001.

Ухвалою господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 06.12.2016 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено: Райффанзен Проперти Менеджмент ГМБХ, вул. Лехаргассе,11 1060, м.Відень, Австрія (Raiffeisen Property Management GmbH, Lehargasse, 11 1060, Vienna, Austria) та Доріскус Ентрепрайзес ЛТД, вул. Агіас Філаксеос, 118, Крістейбл Хаус, 3087, м.Лімасол, Республіка Кіпр (Doriscus Enterprises Limited, Agias Fylaxeos, 118, Christable House, 3087, Limassol, Cyprus).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач - Фірма «Дубль W» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, подав апеляційну скаргу б/н від 11.08.2017 (вх. №09-08.1/7145/17 від 28.08.2017), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неповне зясування місцевим господарським судом обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Так, апелянт стверджує, що спірні загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю ««Фірма Дубль W Київ»» проведено з порушенням вимог статей 50, 58, 61 Закону України «Про господарські товариства» щодо належного повідомлення учасників про проведення загальних зборів та порядку їх проведення, що порушує права учасників, також, що судом неправомірно не прийнято до уваги Рішення господарського суду Одеської області по справі № 4/119-09-3721 від 07.08.2009, яке, відповідно до ст. 35 ГПК України, має преюдиційне значення при вирішенні даного спору. Крім того, апелянт в апеляційнії скарзі заявив клопотання про повідомлення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Райффанзен Проперти Менеджмент ГМБХ, вул.Лехаргассе,11 1060, м.Відень, Австрія (Raiffeisen Property Management GmbH, Lehargasse, 11 1060, Vienna, Austria) та Доріскус Ентрепрайзес ЛТД, вул. Агіас Філаксеос, 118, Крістейбл Хаус, 3087, м.Лімасол, Республіка Кіпр (Doriscus Enterprises Limited, Agias Fylaxeos, 118, Christable House, 3087, Limassol, Cyprus) у відповідності до вимог міжнародних конвенцій, ратифікованих Верховною радою України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 апеляційну скаргу б/н від 11.08.2017 (вх. №09-08.1/7145/17 від 28.08.2017) Фірми «Дубль W» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 у справі №910/22291/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Сітайло Л.Г. та призначено справу до розгляду на 27.09.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 розгляд апеляційної скарги, у зв'язку з неявкою апелянта в судове засідання, відкладено на 25.10.2017 з метою надання сторонам рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

В судовому засіданні 25.10.2017 присутні представники позивача, відповідача, третіх осіб, повноваження яких підтверджено належним чином засвідченими довіреностями на право представляти інтереси сторін у справі.

Інтереси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Райффанзен Проперти Менеджмент ГМБХ, вул.Лехаргассе,11 1060, м.Відень, Австрія (Raiffeisen Property Management GmbH, Lehargasse, 11 1060, Vienna, Austria) представляє представник Погружальська Ксенія Валентинівна на підставі довіреності від 23.08.2016, підписана у м. Відень, нотаріально засвідчена 23.08.2016, за номером у нотаріальному реєстрі № 4253/2016, апостиль від 24.08..2016 за №ZI 101Jv 8458/16x (а.с 120-129,т.1).

Інтереси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Доріскус Ентрепрайзес ЛТД, вул. Агіас Філаксеос, 118, Крістейбл Хаус, 3087, м.Лімасол, Республіка Кіпр (Doriscus Enterprises Limited, Agias Fylaxeos, 118, Christable House, 3087, Limassol, Cyprus) представляє представник Шворак О.М. на підставі довіреності від 22.05.2017, виданої м. Лімасол, Кіпр, нотаріально засвідчена 22.05.2017, за номером у нотаріальному реєстрі № 3383/2017, апостиль від 31.05.2017 за №5317/17 (а.с 148-155,т.3)/

В судовому засіданні 25.10.2017 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 у справі №910/22291/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю

В судовому засіданні 25.10.2017 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «САССК» заперечив проти вимог апеляційної скарги позивача, просить відмовити у задоволені апеляційної скарги, рішенні місцевого господарського суду залишити без змін. Крім того заперечив проти клопотання позивача щодо необхідності повідомлення іноземних суб'єктів (треті особи у справі) у відповідності до вимог Конвенції з питань цивільного процесу, 1954 року та Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах з відкладенням розгляду справи на півроку, оскільки в судовому засіданні присутні представники Райффанзен Проперти Менеджмент ГМБХ, Австрія та Доріскус Ентрепрайзес ЛТД, Республіка Кіпр повноваження яких підтверджено належним чином засвідченими довіреностями.

В судовому засіданні 25.10.2017 представник Райффанзен Проперти Менеджмент ГМБХ, вул.Лехаргассе,11 1060, м.Відень, Австрія (Raiffeisen Property Management GmbH, Lehargasse, 11 1060, Vienna, Austria) заперечив проти вимог апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду залишити без змін, заперечив також, щодо відкладення розгляду справи на тривалий термін, оскільки доручення на підставі якого він представляє інтереси Райффанзен Проперти Менеджмент ГМБХ дійсне і довіритель обізнаний про порушення апеляційного провадження.

В судовому засіданні 25.10.2017 представник Доріскус Ентрепрайзес ЛТД, вул. Агіас Філаксеос, 118, Крістейбл Хаус, 3087, м.Лімасол, Республіка Кіпр (Doriscus Enterprises Limited, Agias Fylaxeos, 118, Christable House, 3087, Limassol, Cyprus) заперечив проти вимог апеляційної скарги позивача, просить відмовити у задоволені апеляційної скарги, рішення місцевого господарського суду залишити без змін, також заперечив проти необхідності відкладення справи на тривалий термін, оскільки довіритель повідомлений про порушення апеляційного провадження і довіреність на час апеляційного провадження дійсна.

Представник позивача (апелянта у справі ) в судовому засіданні підтвердив, що наявні у справі довіреності на представлення інтересів третіх осіб - Доріскус Ентрепрайзес ЛТД, Кіпр та Райффанзен Проперти Менеджмент ГМБХ, Австрія наявні в матеріалах справи, належним чином посвідчені та не визивають у нього сумніву, відмовився від заявленого клопотання з огляду на присутність повноважних представників сторін в судовому засіданні.

Враховуючи присутність представників сторін, в тому числі представників третіх осіб - іноземних суб'єктів господарювання в судовому засіданні, повноваження яких підтверджено належним чином засвідченими довіреностями, строк дії яких не закінчився, з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань), в межах розумного строку розгляду справи, колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, оскільки присутність повноважних представників третіх осіб дає можливість суду зробити висновок про обізнаність юридичних осіб про порушення апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення присутніх представників учасників процесу, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

25.11.1998 засновники ТОВ «Дубль W» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на загальних зборах товариства прийняли одноголосне рішення про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фірма Дубль W Київ», зробити внесок до статутного фонду новоствореного товариства в розмірі 34340,63 грн., що становить 99% від загального розміру статутного фонду товариства, що оформлено протоколом №16 (а.с.277,т.1).

02.12.1998 відбулися збори учасників ТОВ «Фірма Дубль W Київ», оформлені протоколом №1, на яких прийнято рішення про створення товариства засновниками якого є Фірма «Дубль W» з часткою 99,9% та громадянин ОСОБА_7 з часткою 0,1% (а.с. 278,т.1).

02. 12.1998 учасники підписали Договір про створення та діяльність ТОВ Фірма Дубль W Київ»» (а.с.305,т.1), затвердили Статут ТОВ «Фірма Дубль W Київ» (а.с.285,т.1), що оформлено протоколом №1. Товариство, згідно представленої в матеріалах справи реєстраційної справи, зареєстровано органом державної реєстрації 07.12.1998.

У жовтні 1999 року ОСОБА_7 звернувся до загальних зборів ТОВ «Фірма Дубль W Київ» із заявою про передачу належної йому частки у статутному капіталі в розмірі 0,1% Доріскус Ентерпрайзес ЛТД, Кіпр. Підпис ОСОБА_7 на даній заяві засвідчено нотаріально 04.10.1999 за реєстраційним № 4153 (а/с 270,т.1).

Як свідчать матеріали справи, 30.11.1999 було проведено загальні збори учасників «Фірми Дубль W Київ» створеної у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, результати яких оформлено протоколом №6 від 30.11.1999.

На вказаних зборах вищим органом управління відповідача було прийнято рішення про: збільшення статутного фонду товариства за рахунок внеску ТОВ Фірми "Дубль W" у вигляді будинків на загальну суму 24069053,82 грн (двадцять чотири мільйони шістдесят дев'ять тисяч п'ятдесят три гривні 82 копійки, що еквівалентно п'ять мільйонів сто тридцять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять доларів США 49 центів, відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України 30.11.1999, за яким 1 долар США дорівнював 4,707 грн); затвердження змін та доповнень до установчого договору та статуту товариства, у зв'язку із збільшенням статутного фонду товариства.

06.12.1999 між Фірмою «Дубль W» та ТОВ «Фірма Дубль W Київ» підписано Акт приймання передачи цілісного майнового комплексу по вул. Ярославів Вал, 22, 24-а, 24-б, 26-в, як внесок до статутного фонду ТОВ «Фірма Дубль W Київ»» (а.с. 156,т.3). Того ж дня 06.12.1999 між Фірмою «Дубль W» та ТОВ «Фірма Дубль W Київ» підписано Акт приймання передачи немайнових активів - майнових прав на 1470 м.кв в комплексі по вул. Ярославів Вал, 22,24-а,24-б,26-в, як внесок до статутного фонду ТОВ «Фірма Дубль W Київ» (а.с. 157,т.3).

В подальшому 22.02.2000 загальні збори ТОВ Фірма «Дубль W» за участі засновників ОСОБА_7, ОСОБА_8, які володіли 100 % голосів, прийняли рішення про передачу частки ТОВ Фірма «Дубль W» у в статутному капіталі ТОВ «Фірма Дубль W Київ», яка становила 98,90% Райпффазен Проперти Інвест, Австрія, в якості забезпечення платіжних зобов'язань фірми за кредитним договором перед Райпффазен Проперти Інвест від 14.10.1998 р (а/с 214,т.1).

29.02.2000 загальні збори учасників ТОВ « Фірма Дубль W Київ» (протокол №7) надали погодження передачі частки в статутний капітал товариства від Фірми «Дубль W» Райпффазен Проперти Інвест в розмірі 98,90%, зобов'язали виконавчий орган товариства внести зміни до статутних документів (а/с 243,т.1) (а.с.193, т.3). При цьому, засідання директорів Доріскус Ентерпрайзес ЛТД, Кіпр - не заперечували щодо передачі частки Фірми «Дубль W» устатутному капіталі ТОВ « Фірма Дубль W Київ» в розмірі 98,90% Райпффазен Проперти Інвест, Австрія (а/с 216,т.1).

29.02.2000 підписана Угода про внесення змін та доповнень до Договору про створення ТОВ «Фірма Дубль W Київ» () (а/с 244,т.1) (а.с.199, т.3), затверджено зміни та доповнення до Статуту ТОВ «Фірма Дубль W Київ» (а/с 247,т.1) (а.с.194, т.3).

03.03.2000 підписано Договір про передачу частки, згідно якого Фірма «Дубль W» передала частку у статутному капіталі ТОВ «Фірма Дубль W Київ» Райпффазен Проперти Інвест, Австрія (а.с 239,т.1)(а.с.161,т.3) та 04.05.2000 підписано Договір про передачу частки та опціон Фірма «Дубль W» та Райпффазен Проперти Інвест, Австрія (а.с.173,т.3).

12.04.2000 зареєстровано зміни до установчих документів ТОВ «Фірма Дубль W Київ» згідно яких засновниками товариства є :Райпффазен Проперти Інвест, Австрія з часткою в статутному капіталі 23 838 812 грн (98,90217%); Фірма «Дубль W» в формі ТОВ, м.Одеса з часткою в статутному капіталі 241 034 грн (1%) та Доріскус Ентерпрайзес ЛТД, Кіпр з часткою в статутному капіталі 23 579 грн (0,09783%).

04.05.2001 між Фірмою «Дубль W» та Райпффазен Проперти Інвест, Австрія підписано Договір про продаж частки (а.с.188,т.3), згідно якого частка Райпффазен Проперти Інвест, Австрія в статутному капіталі ТОВ «Фірма Дубль W Київ» стала - 99,90217%

В подальшому розмір часток учасників ТОВ «Фірма Дубль W Київ» неодноразово змінювались в результаті здійснення учасниками додаткових внесків. Так, згідно рішення загальних зборів товариства 22.11.2006 (Протокол № 206) ТОВ «Фірма Дубль W Київ» змінило назву на ТОВ «САССК» (а.с.5,т.2), затверджено Статут ТОВ «САССК», ідентифікаційний , згідно ст. 2 якого засновниками товариства на момент його прийняття є - Райпффазен Проперти Інвест, Австрія з часткою в статутному капіталі в розмірі 21,60% та Доріскус Ентерпрайзес ЛТД, Кіпр - в розмірі 78,40% (а.с.25,т.2). Рішенням загальних зборів ТОВ «САССК» від 17.11.2008 (Протокол № 218) (а.с 3,т.3) затверджено Статут ТОВ «САССК» в новій редакції, який чинний на момент розгляду справи і згідно якого засновниками товариства є Райпффазен Проперти Інвест,Австрія з часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 15,90%; Доріскус Ентерпрайзес ЛТД, Кіпр - в розмірі 84,10%.(а.с.142, т.3).

Звертаючись до суду з позовом у даній справі позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Дубль W Київ» (нині ТОВ «САССК», відповідач у справі) від 30.11.1999 року, оформлених протоколом № 6, на яких учасниками товариства були прийняті рішення про збільшення статутного фонду товариства за рахунок внеску Фірми «Дубль W» у формі ТОВ у вигляді будинків, розташованих у м. Києві, по вул. Ярославів Вал, 22, 24-а, 24-б, 26-в на загальну суму 24 069 053,82грн, що еквівалентно 5 130 459,49 дол.США, відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.1999 року. Крім того, спірними загальними зборами товариства затверджено зміни та доповнення до Установчого договору та Статуту ТОВ «Фірма Дубль W Київ» у зв'язку із збільшенням Статутного фонду товариства та зобов'язано генерального директора, яким був на той час п. Горащенко Володимир, здійснити всі необхідні дії для реєстрації змін та доповнень до Установчого договору та Статуту згідно чинного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 1, 50 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент проведення спірних загальних зборів) господарськими товариствами, до яких належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства, є підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди між юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний фонд, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Згідно зі ст.58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно ст. ст. 41, 59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, внесення змін до статуту, встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів. Статутом товариства до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені й інші питання.

Відповідно п. 6.1 Статуту ТОВ «Фірма Дубль W Київ» (нині Товариство з обмеженою відповідальністю «САССК», згідно рішення загальних зборів учасників товариства, які оформлено протоколом №206 від 22.11.2006) (в редакції, чинній на момент проведення спірних загальних зборів) вищим органом управління товариства є загальні збори учасників.

Пунктами 6.3.4, 6.3.5 Статуту ТОВ «Фірма Дубль W Київ» до повноважень загальних зборів учасників належить, в тому числі, затвердження будь-яких змін до статуту, установчого договору та статутного фонду, а також змін щодо розподілу часток, якими володіють учасники.

Згідно п.п.1.3, 3.2 Статуту ТОВ «Фірма Дубль W Київ» (з урахуванням змін та доповнень внесених рішеням загальних зборів товариства, яке оформлено протоколом №5/1 від 04.10.1999) учасниками ТОВ «Фірма Дубль W Київ» були: Фірма «Дубль W» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Фірма Доріскус Ентерпрайзес Лтд

30.11.1999 було проведено спірні загальні збори учасників ТОВ «Фірма Дубль W Київ», результати яких оформлено протоколом №6 від 30.11.1999, на яких вищим органом управління товариства, за участю обох учасників, було прийнято рішення про: збільшення статутного фонду товариства за рахунок внеску Фірми «Дубль W» у вигляді будинків на загальну суму 24069053,82 грн, що еквівалентно 5 130 459,49 доларів США (відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України станом на 30.11.1999, за яким 1 долар США дорівнював 4,707 грн); затвердження змін та доповнень до Установчого договору та Статуту товариства, у зв'язку із збільшенням статутного фонду товариства та доручення генеральному директору товариства ОСОБА_7 здійснити реєстрацію змін та доповнень до Установчого договору та Статуту згідно чинного законодавства.

Звертаючись у 2016 з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фірма Дубль W Київ», позивач посилається на те, що загальні збори товариства 30.11.1999, результати яких оформлено протоколом №6, прийнято з порушенням приписів чинного законодавства, зокрема, що при проведенні зборів вищого органу управління товариства не було обрано голову загальних зборів, що позивача, як учасника товариства, не було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів.

Статею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу), порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача. належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством) і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Згідно п.2.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» №4 від 26.02.2016 рішення загальних зборів учасників товариства є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), офіційним письмовим документом, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. (п.2.12, Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» №4 від 26.02.2016 )

З огляду на приписи ст. 9, 60, 61 Закону України «Про господарські товариства», безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч.6 ст. 42 Закону України «Про акціонерні товариства»); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (ч.5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»); відсутність протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальінстю (ч.6 ст.60 Закону України «Про господарські товариства»; відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (ст. 46 Закону України «Про акціонерні товариства»). (п.2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» №4 від 26.02.2016р. ) Аналогічні підстави, що є безумовними для визнання недійсним рішення загальних зборів, наведено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 24.10.2008.

Пленум Верховного Суду України у п.19 постанови «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 24.10.2008 зазначив, що під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення. При цьому, суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт порушення рішенням прав та законних інтересів акціонера товариства не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Тобто, діючим законодавством України учасникам надано право оскаржити рішення органу товариства, якщо воно порушує їх права та охоронювані законом інтереси, у випадку, зокрема, недотримання встановленої процедури їх скликання та прийняття рішення без необхідного кворуму.

Як вказувалось вище, обґрунтовуючи поданий позов, заявник посилався на те, що рішення загальних зборів прийнято з порушенням приписів чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, зокрема, при проведенні зборів вищого органу управління відповідача не було обрано голову загальних зборів, а позивача, як учасника товариства, не було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів.

Відповідно до ч.1 ст.60, ч. 1, 5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент проведення спірних загальних зборів) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення про проведення загальних зборів повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно п.п. 7.3, 7.7 Статуту ТОВ «Фірма Дубль W Київ» чергові та позачергові засідання зборів учасників скликаються шляхом попереднього письмового повідомлення учасників, зробленого не менш, як за 30 днів; за умови, однак, що при невідкладних випадках та при одностайній згоді сторін (представників), повідомлення про скликання будь-яких зборів може надсилатись без дотримання передбаченого для таких випадків терміну. Такі повідомлення надаються в письмовій формі та надсилаються кожній стороні (представникові). Збори учасників можуть проводитись шляхом телефонних конференцій. Протоколи засідань загальних зборів учасників підписуються або (і) всіма сторонами (представниками), що присутні на загальних зборах, або головою та секретарем загальних зборів. Оригінали протоколів засідань зборів учасників зберігаються на фірмі, а копії вчасно надсилаються кожній із сторін (представникові).

Пунктом 7.8 Статуту Товариства «Фірма Дубль W Київ» передбачено, що рішення, підписане або затверджене письмово всіма сторонами вважається дійсним та чинним, так як би воно було прийняте на зборах учасників, які були належним чином скликані та проведені.

Як встановлено місцевим господарським судом матеріали справи не містять належних та допустимих, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, доказів повідомлення Фірми «Дубль W» про проведення загальних зборів, які відбулися 30.11.1999.

Згідно п. п.2.12-2.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» №4 від 26.02.2016 підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи може бути невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів. Проте не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, слід оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 15 Закону України «Про кооперацію». Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Однак, з представленого в матеріалах справи протоколу №6 від 30.11.1999 вбачається, що представник Фірми «Дубль W» був присутній на загальних зборах та голосував за прийняття рішень вищим органом управління товариства. Протокол №6 від 30.11.1999 підписано представником Фірми «Дубль W» ОСОБА_7 та скріплено печаткою Фірми «Дубль W».

Як вірно зауважено місцевим господарським судом позивач рішенням загальних зборів Фірми «Дубль W» від 30.11.1999, яке оформлено протоколом №19 від 30.11.1999 вищим органом управління позивача було одноголосно було прийнято рішення про здійснення внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми Дубль W Київ» в розмірі 24 069 053, 82 грн у вигляді об'єктів нерухомого майна та надання ОСОБА_7 повноважень на здійснення необхідних дій та підписання всіх необхідних документів від імені Фірми для здійснення такого внеску до статутного фонду товариства.

Судом прийнято до уваги, що рішенням від 07.08.2009р. Господарського суду Одеської області по справі №4/119-09-3721 за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Дубль W» було визнано недійсним, в тому числі, рішення загальних зборів Фірми «Дубль W» від 30.11.1999, які оформлено протоколом №19 від 30.11.1999 на преюдиційність якого по відношенню до даного спору посилається позивач.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому, відповідно до позиції ВГС України, наведеної у п.2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у справі № 4/119-09-3721 за позовом ОСОБА_8 до Фірми «Дубль W» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю фактично розглядався спір між учасниками Фірми «Дубль W», що не може бути преюдицією при розгляди спору про недійсність рішення загальних зборів учасників іншої юридичної особи, навіть якщо таке товариство було учасником товариства, загальні збори якого є предметом спору у даній справі і погоджується з висновком місцевого господарського суду, що у даному випадку скасування рішення загальних зборів Фірми «Дубль W» не впливає на дійсність оспорюваного рішення ТОВ «Фірма Дубль W Київ», оскільки визнання судом недійсним рішення загальних зборів товариства, на підставі яких керівником цього товариства було вчинено певний правочин, не може бути підставою для визнання останнього недійсним, оскільки не усуває факту законності дій керівника щодо виконання рішення загальних зборів. Аналогічну правову позицію наведено у п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» №11 від 29.05.2013.

Місцевим господарським судом досліджено та не заперечено представником позивача в судовому засіданні, що на спірних загальних зборах учасників ТОВ «Фірма Дубль W Київ» був присутній представник Фірми «Дубль W», як учасник товариства. Скасування судовим актом рішення загальних зборів позивача (як учасника іншого товариства), яким такому представнику було надано відповідні повноваження, не може бути беззаперечною підставою недійсності вчинених таким представником дій (правочинів) до скасування таких повноважень.

Враховуючи, що затверджуючи положення Статуту товариства учасники дійшли згоди, що (п.7.8 Статуту ТОВ «Фірма Дубль W Київ») рішення загальних зборів товариства, підписане або затверджене письмово всіма сторонами вважається дійсним та чинним, так як би воно було прийняте на зборах учасників, які були належним чином скликані та проведені, суд дійшов правомірного висновку, що відсутність доказів повідомлення заявника про проведення спірних загальних зборів у даному випадку не є достатньою підставою для визнання рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Дубль W Київ», які оформлені протоколом №6 від 30.11.1999, недійсним.

Твердження позивача, що в порушення ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» під час проведення 30.11.1999 загальних зборів товариства учасниками не було обрано голову загальних зборів, що на думку апелянта є підставою для визнання недійсним спірного рішення загальних зборів ТОВ «Фірма Дубль W Київ» від 30.11.1999 судом правомірно не прийнято до уваги з огляду на наступне.

Згідно приписів ч.5 ст.58 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на момент проведення загальних зборів) збори учасників товариства обирають голову товариства. Слід зазначити, що поняття «голова товариства» не є тотожним поняттю «голова загальних зборів». Обов'язковість наявності протоколу загальних зборів, підписаного головою і секретарем зборів, що дає підстави визнання обов'язковим обрання голови загальних зборів при їх проведенні, передбачено статтею 46 Закону України «Про акціонерні товариства», однак зазначений закон регламентує порядок проведення загальних зборів саме акціонерним товариством, яким не є товариство з обмеженою відповідальністю.

Проте, як вказувалось вище, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Згідно п.п.7.7, 7.8 Статуту ТОВ «Фірма Дубль W Київ» рішення загальних зборів товариства, підписане або затверджене письмово всіма сторонами вважається дійсним та чинним, так як би воно було прийняте на зборах учасників, які були належним чином скликані та проведені. Протоколи засідань загальних зборів учасників підписуються або (і) всіма сторонами (представниками), що присутні на загальних зборах, або головою та секретарем загальних зборів. Оригінали протоколів засідань зборів учасників зберігаються на фірмі, а копії вчасно надсилаються кожній із сторін (представникові). Отже, враховуючи, що протокол загальних зборів учасників товариства «Фірма Дубль W Київ» від 30.11.1999 підписаний всіма учасниками без заперечень чи застережень, необрання голови загальних зборів, які відбулись 30.11.1999, не суперечить умовам Статуту товариства, вимогам Закону України «Про господарські товариства», відтак не могло вплинути на прийняті загальними зборами учасників рішення.

Отже, необрання під час проведення спірних загальних зборів голови не є безумовною підставою для визнання рішень, прийнятих на таких зборах, недійсними, оскільки протокол, яким оформлено оспорювані рішення, підписано представниками учасників товариства, в тому числі представником, підпис якого засвідчено печаткою ТОВ Фірми «Дубль W».

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги Фірми «Дубль W» до Товариства з обмеженою відповідальністю «САССК» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Дубль W Київ», які оформлені протоколом №6 від 30.11.1999, є безпідставними та необґрунтованими, а отже, не підлягають до задоволення.

При цьому, місцевий господарський суд правомірно залишив без розгляду заяву відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки за наявності підстав для відмови у задоволенні позову підстави застосування строку позовної давності відсутні.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 у справі №910/22291/16 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ч. 1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фірми «Дубль W» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 у справі №910/22291/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 у справі №910/22291/16 залишити без змін.

3. Справу №910/22291/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

Л.Г. Сітайло