ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення додаткової експертизи

"03" листопада 2017 р.Справа № 916/2862/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод"

про стягнення 131388,05 грн.

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Д'яченко Т.Г.

Судді: Никифорчук М.І., Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1, за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство "Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" борг у розмірі 65802,31 грн., кошти на підставі ст.625 ЦКУ в розмірі 3% річних у сумі 5072,84 грн. та інфляційні у розмірі 60512,90 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2015р. суддею Дяченко Т.Г. порушено провадження у справі №916/2862/15.

Позовні вимоги обґрунтовані отриманням Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" товару (залізобетонних виробів) на підставі укладеного між сторонами спору договору поставки №22 від 14.03.2013р. за видатковими накладними та частковим не проведенням за отриманий товар оплати.

Як вбачається з письмових пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод", ряд видаткових накладних, якими підтверджується отримання товару, особою, що зазначена як одержувач товару зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод", не підписувались заступником директора ОСОБА_2, а зазначений у таких накладних товар відповідачу не поставлявся.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2015р. призначено по справі № 916/2862/15 судову почеркознавчу експертизу, проведення судової комплексної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи було поставлено наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000444 від 30.04.2013р. на суму 29813,08 грн., у графі „Отримав (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000444 від 30.04.2013р. на суму 29813,08 грн. (пропускна), у графі „Отримав (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000542 від 20.05.2013р. на суму 37783,13 грн., у графі „Отримав (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000680 від 31.05.2013р. на суму 22671,24 грн., у графі „Отримав (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000680 від 31.05.2013р. на суму 22671,24 грн. (пропускна), у графі „Отримав (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000726 від 05.06.2013р. на суму 18808,15 грн., у графі „Отримав (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000726від 05.06.2013р. на суму 18808,15 грн. (пропускна), у графі „Отримав (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2015р. зупинено провадження у справі №916/2862/15 та матеріали справи скеровано до експертної установи.

30.06.2017р. до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов разом з матеріалами справи №916/2862/15 висновок судово-почеркознавчої експертизи №5926/01 від 22.06.2017р. за матеріалами господарської справи №916/2862/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2017р. поновлено провадження у справі №916/2862/15 та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.07.2017р. справу №916/2862/15 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

На підставі ухвали господарського суду Одеської області від 31.07.2017р., у справі №916/2862/15 було призначено автоматичний розподіл справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів.

Згідно даних автоматичного розподілу справи між суддями від 31.07.2017р. було визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №916/2862/15: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Желєзна С.П., Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2017р. справу №916/2862/15 прийнято до провадження у наступному складі суду: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Желєзна С.П., Цісельський О.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 20.06.2017р. (протокол №17-09/2017), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Желєзної С.П. у відпустці з 03.08.2017р. по 11.08.2017р., на підставі службової записки головуючого судді Дяченко Т.Г., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2862/15, для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.08.2017р. визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №916/2862/15: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Рога Н.В., Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.08.2017р. справу №916/2862/15 прийнято до провадження у наступному складі суду: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Рога Н.В., Цісельський О.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У звязку з перебуванням члена колегії судді Цісельського О.В. з 24.10.2017р. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 26.10.2017р. №919 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2862/15, для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно даних автоматичного розподілу справи між суддями від 26.10.2017р. було визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №916/2862/15: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Никифорчук М.І., Рога Н.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.2017р. прийнято справу №916/2862/15 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Дяченко Т.Г., судді Никифорчук М.І., Рога Н.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

За результатами проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 23.09.2015р., до господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз було надано Висновок експерта №5926/01 за результатами судової почеркознавчої експертизи за матеріалами судового провадження по справі №916/2862/15, складений 22.06.2017р. судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3.

У наданому суду Висновку експерта №5926/01 зазначено наступне.

1. Підписи від імені ОСОБА_2, у накладній № РН-0000680 від 31.05.2013р. (матеріали справи №916/2862/15, арк. с. 144, т.1), видатковій накладній №РН-0000680 (пропуск травень 2013) від 31.05.2013р. (арк.с. 145, т.1). розміщені в графі „отримав (ла) (виконроб ОСОБА_2), виконані не самим ОСОБА_2, а іншою (іншими) особою (особами).

Досліджені підписи від імені ОСОБА_2 виконані з наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_2

2. Вирішити питання, чи виконанні підписи від імені ОСОБА_2 у наданих на експертизу: видатковій накладній №РН-0000444 від 30.04.2013р. (матеріали справи №916/2862/15, арк..с. 141, т.1), видатковій накладній №РН-0000444 від 30.04.2013р. (пропуск квітень 2013) (арк..с. 142, т.1), видатковій накладній №РН-0000542 від 20.05.2013р. ( арк..с. 138, т.1), видатковій накладній №РН-0000726 від 20.05.2013р. ( арк..с. 147, т.1), видатковій накладній №РН-0000726 від 05.06.2013р. (пропуск червень 2013р.) ( арк..с. 141, т.1), розміщені в графі „отримав (ла) (виконроб ОСОБА_2) самим ОСОБА_2 або іншою особою (особами), не виявилось за можливим з причин, наведених у п. 2 Дослідницької частини висновку.

У вступній частині висновку експерта №5926/01 за результатами судової почеркознавчої експертизи за матеріалами судового провадження по справі №916/2862/15, складеного 22.06.2017р. судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 зазначено, що у матеріалах господарської справи наявні документи з підписами ОСОБА_2, а саме: у копіях ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ №22 від 14.03.2013р. (арк.с. 60-61, т. 1), СПЕЦІФІКАЦІЇ №1 між ПАТ „Білоцерківський завод ЗБК та ТОВ „Південний електротехнічний завод від 14.03.2013 (арк.с. 63, 1, т.1), СПЕЦІФІКАЦІЇ №2 між ПАТ „Білоцерківський завод ЗБК та ТОВ „Південний електротехнічний завод від 14.03.2013 (арк.с. 64, 1), СПЕЦІФІКАЦІЇ №3 між ПАТ „Білоцерківський завод ЗБК та ТОВ „Південний електротехнічний завод від 24.05.2013р. (арк.с. 65, т. 1), СПЕЦІФІКАЦІЇ №4 між ПАТ „Білоцерківський завод ЗБК та ТОВ „Південний електротехнічний завод від 27.05.2013 (арк.с. 66, т. 1), СПЕЦІФІКАЦІЇ №5 між ПАТ „Білоцерківський завод ЗБК та ТОВ „Південний електротехнічний завод від 05.06.2013 (арк.с. 66, т.1); оригіналах Довіреності ТОВ „ПІВДЕННИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД від 05.08.2015 (арк.с. 128, т.1), ДОВІРЕНОСТІ ТОВ „Південний електротехнічний завод ААА №22/2013 від 20.05.2013р. (арк.с. 140, 1), ДОВІРЕНОСТІ ТОВ „Південний електротехнічний завод ААА №17/2013 від 29.04.2013 (арк.с. 143, т.1), ДОВІРЕНОСТІ ТОВ „Південний електротехнічний завод ААА №30/2013 від 30.05.2013 (арк.с. 146, т.1), ДОВІРЕНОСТІ ТОВ „Південний електротехнічний завод» ААА №29/2013 від 05.06.2013р. (арк.с. 149, т.1); його підпису, зображення якого наявне в копіях сторінок паспорту громадянина України серії КЕ947870, виданого Балтським РВ УМВС України в Одеській області 13.02.1998р. (арс. с. 129, т.1).

У матеріалах господарської справи також наявні експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на двох аркушах (арк.с. 136-137, т.1).

Досліджувані документи відмічено відбитком штампу „ОНДІСЕ, а зразки „ОНДІСЕ-зразок.

У висновку зазначено, що 04.01.2016р. до інституту при супровідному листі судді до ОНДІСЕ надійшли:

- вільні зразки підпису ОСОБА_2 у ПРОЕКТІ ВИРОБНИЦТВА РОБІТ ЗАГАЛЬНОПІДСТАНЦІЙНОГО ПУНКТУ УПРАВЛІННЯ В МЕТАЛЕВОМУ КОРПУСІ МОДУЛЬНОГО ТИПУ ЗГІДНО ПРОЕКТУ №7436.00 «Реконструкція ВРУ-110 еВ ПС 110/35/10 кВ «Бузова» від 14.05.2012 (на 8 арк.), ОСОБА_4 №1 ПО ФАКТУ ВИХОДУ З ОСОБА_5 ВІД 28.12.2012 (на 1 арк.);

- умовно вільні зразки його підпису у маршрутному листі вивозу металобрухту б/д (на 1 арк.), маршрутному листі вивозу будівельного сміття та грунту (на 1 арк.), АКТІ демонтажу обладнання та залізобетонних конструкцій на ПС 35/10 «Печерська» б/д (на 1 арк.), АКТІ про прийняття в монтаж силового трансформатора Т-1 б/д (на 2 арк.), АКТІ про прийняття в монтаж силового трансформатора Т-2 б/д (на 2 арк.), Протоколі (проміжному) огляду і перевірки змонтованого електрообладнання ЗРУ 10 кВ ПС 35/10 «Печерська» (на 1 арк.), АКТІ демонтажу трансформатора силового потужністю 16 МВА б/д (на 1 арк.), АКТІ №12я приймання-передачі устаткування до монтажу (заказ №-1782) б/д (на 2 арк.).

Разом з тим, у листі судді надано згоду на використання підписів ОСОБА_2, які містяться у документах матеріалів справи №916/2862/15, у якості умовно-вільних та експериментальних зразків його підписів.

Як вбачається з висновку експерта №5926/01 за результатами судової почеркознавчої експертизи за матеріалами судового провадження по справі №916/2862/15, складеного 22.06.2017р., підписи від імені ОСОБА_2, у накладній № РН-0000680 від 31.05.2013р. (матеріали справи №916/2862/15, арк. с. 144, т.1), видатковій накладній №РН-0000680 (пропуск травень 2013) від 31.05.2013р. (арк.с. 145, т.1). розміщені в графі „отримав (ла) (виконроб ОСОБА_2), виконані не самим ОСОБА_2, а іншою (іншими) особою (особами).

Надати відповіді на інші питання, які було поставлено судом в ухвалі суду від 23.09.2015р., не виявилось за можливим, з огляду наступне.

Транскрипція та звязність досліджуваних підписів від імені ОСОБА_2 у наданих на експертизу документах:

- видатковій накладній №РН-0000444 від 30.04.2013р. (матеріали справи №916/2862/15, арк.с. 141, т.1),

- видатковій накладній №РН-0000542 від 20.05.2013 (арк.с. 138, т. 1),

- видатковій накладній №РН-0000726 від 05.06.2013 (пропуск червень 2013) (арк.с. 148, т.1),

„Монограма АК - безбуквені штрихи + розчерк - додатковий штрих;

видатковій накладній №РН-0000726 від 05.06.2013 (арк.с. 147, т. 1)

„Монограма АК + безбуквені штрихи + розчерк - додатковий штрих;

видатковій накладній №РН-0000444 від 30.04.2013 (пропуск квітень 2013) (арк.с. 142, т. 1)

„Монограма АК + безбуквені штрихи + розчерк.

Підписи високого ступеня виробленості, конструктивно прості. Розмір елементів підписів - від великого до середнього, їх розгін - у межах середнього, нахил - правий, форма основи підписів - ступінчата, напрямок лінії підписів - висхідний. Подальшим дослідженням описаних підписів зі зразками підписів ОСОБА_2 (наданих судом для проведення дослідження) у кожному порівнянні були встановлені збіги загальних та окремих ознак, наведені у пунктах 1-5 Таблиці № 2 результатів порівняльного дослідження (додаток до висновку). Наряду зі збігами у кожному порівнянні були встановлені розбіжності загальних та деяких окремих ознак, наведені у пунктах 3-7 Таблиці № 1 результатів порівняльного дослідження (додаток до висновку). Оцінкою результатів порівняльного дослідження встановлено, що в| жодному з порівнянь ні збіжні, ні розбіжні ознаки не утворюють сукупності, достатньої для якого-небудь (позитивного чи негативного) висновку про виконання досліджуваних підписів самим ОСОБА_2.

Викладене пояснюється таким чином: виявлені в процесі проведеного дослідження збіжні ознаки малоінформативні, тобто досить часто зустрічаються у почерках (підписах) різних осіб, та при наявності вказаних розбіжностей, природу яких не вдалося пояснити, не можуть слугувати основою для позитивного висновку про виконання досліджуваних підписів самим ОСОБА_2

В свою чергу, розбіжні ознаки не вдалось оцінити однозначно, а саме: чи то вони обумовлені значною варіаційністю підписів ОСОБА_2 і не проявилися у наданих зразках або ж це ознаки почерку іншою (інших) особи (осіб).

31.07.2017р. до господарського суду Одеської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" надійшло клопотання про виклик в судове засідання судового експерта, у якому заявник просив суд викликати у судове засідання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 для дачі додаткових розяснень щодо поданого нею Висновку №5926/01 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи №916/2862/15 складеного 11 червня 2017 року.

Як зазначалось представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" по тексту поданого клопотання, відповідачу з наданого висновку (описової частини) не зрозуміло, за якими саме (експериментальними, вільними чи умовно-вільними) зразками підписів ОСОБА_2 здійснювалось порівняння підписів на накладних. Таблиця №1 та Таблиця №2 не містить посилань на зразки, які використовувались для дачі висновку, а лише містить відомості з накладних, які подавались для дослідження.

Отже, як було зазначено Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод", з огляду на те, що висновок експерта не містить інформації щодо того, які зразки підпису ОСОБА_2 ним використовувались, для порівняння, а містить посилання на те, що природу розбіжностей неможливо пояснити, відповідач вважав за необхідне викликати судового експерта в судове засідання для дачі додаткових розяснень щодо поданого висновку.

21.09.2017р. до господарського суду Одеської області представником відповідача надано перелік запитань до судового експерта, які він просив суд поставити експерту.

22.09.2017р. до господарського суду Одеської області представником позивача - Публічного акціонерного товариства "Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій надано клопотання, у якому позивачем були визначені питання, які він вважав за належне поставити судовому експерту.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2017р. викликано у судове засідання, яке відбулось 11.10.2017р. о. 14 год. 30 хв., судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 (свідоцтво №323, видане ЕКК ОНДІСЕ 30.03.2011р.), та зобовязано судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 (свідоцтво №323, видане ЕКК ОНДІСЕ 30.03.2011р.) надати суду мотивований висновок щодо питань, які були визначені судом в відповідній ухвалі суду.

У судовому засіданні, яке відбулось 11.10.2017р. судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 були надані письмові пояснення щодо висновку судово-почеркознавчої експертизи №5926/01 від 22.06.2017р. за матеріалами господарської справи №916/2862/15.

У наданих експертом письмових поясненнях щодо висновку судово-почеркознавчої експертизи №5926/01 від 22.06.2017р. за матеріалами господарської справи №916/2862/15 було зазначено, що у деяких наданих у якості порівняльного матеріалу документах зі зразками підпису ОСОБА_2 відсутня дата їх виконання (складання), вони прийняті експертом до порівняльного дослідження у якості умовно-вільних зразків підпису. Специфіка проведення судово-почеркознавчої експертизи полягає у тому, що експерт не завжди може диференціювати вільні та умовно вільні зразки, наприклад, коли у документі відсутні дата його виконання або складання. Слід відмітити, що цей поділ є досить умовним, і тільки експерт-почеркознавець може визначити суттєвість і достатність порівняльного матеріалу.

При вивчені і дослідженні зразків підпису ОСОБА_2, наданих для проведення судово-почеркознавчої експертизи, встановлено, що вони повністю відповідають вимогам, які предявляються до зразків підпису певної особи. Необхідною умовою наданих на експертизу зразків є їх достовірність, тобто безсумнівна належність рукописів (підписів) осіб, зразками почерку якої вони слугують.

Всі зразки підпису ОСОБА_2 були надані судом для проведення порівняльного дослідження на клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №916/2862/15, що в свою чергу передбачає, що суд надавав ці зразки для засвідчення ОСОБА_2

Зокрема, у наданих експертом письмових поясненнях щодо висновку судово-почеркознавчої експертизи №5926/01 від 22.06.2017р. за матеріалами господарської справи №916/2862/15 було зазначено, що основним критерієм достатнього обєму порівняльного матеріалу слід врахувати надання такої кількості зразків підписів по яким можливо визначити стійкість ознак.

19.10.2017р. до господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" надано клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, у якому відповідач просить суд призначити додаткову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000444 від 30.04.2013р. на суму 29813,08 грн., у графі „Отримав (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000444 від 30.04.2013р. на суму 29813,08 грн. (пропускна), у графі „Отримав (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000542 від 20.05.2013р. на суму 37783,13 грн., у графі „Отримав (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000726 від 05.06.2013р. на суму 18808,15 грн., у графі „Отримав (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000726від 05.06.2013р. на суму 18808,15 грн. (пропускна), у графі „Отримав (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

У поданому клопотанні відповідач зазначив щодо необхідності прийняття під час проведення додаткової експертизи в якості вільних та умовно-вільних зразків подані 22.12.2015р. документи (ас. 166-186, т. 1), оригінал довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" від 05.06.2013р. (а.с. 66), підпис зображений на копіях сторінок паспорта громадянина України (а.с. 129) та нові зразки, що додаються до даного клопотання (а.с. 79-95).

Також Відповідач просив виключити з числа вільних та умовно-вільних зразків Довіреності ААА №22/2013 (а.с. 140, т1), ААА №17/2013 (а.с. 143, т1), ААА №30/2013 (а.с. 146, т1), ААА №29/2013 (а.с. 149, т1), ААА №19/2013 (а.с. 91, т1), ААА №5/2013 (а.с. 98, т1), ААА №26/2013 та ААА №27/2013, а також всі видаткові накладні: № РН-0000401, № РН-0000402, № РН-0000476, № РН-0000479, № РН-0000605, № РН-0000621, № РН-0000727.

Крім того, у поданому клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" просило суд відібрати нові експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 та зазначав на дорученні проведення експертного дослідження у справі експертній установі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивачем - Публічним акціонерним товариством "Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій" було зазначено, що він не заперечує проти призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, з дорученням проведення її експертній установі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні, яке відбулось 03.11.2017р., представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" було зазначено суду, що ОСОБА_2 не має можливості зявитись у судове засідання за для надання додаткових експериментальних зразків свого підпису, у звязку з чим, відповідач просить суд призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, та під час проведення додаткової почеркознавчої експертизи, враховувати додаткові документи, які було залучено до матеріалів справи супровідним листом від 19.10.2017р. у якості вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_2

Також відповідачем було зазначено, що він гарантує сплату вартості експертного дослідження у даній справі.

Згідно статті 1 Закону України „Про судову експертизу від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ, судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Згідно положень ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В свою чергу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

За результатами розгляду наявних у матеріалах справи доказів, які, на думку суду, не дають можливості встановити усі обставини справи, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи суду необхідні спеціальні знання експерта.

Вирішуючи питання щодо виду експертного дослідження та питань, які слід поставити на вирушення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов'язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів, здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.( ч. 3 п. 1.2.11 Інструкції)

Відповідно до п. 15.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи (із змінами та доповненнями) додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Відповідно до п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи. (п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень)

Приймаючи до уваги, що наданий висновок експерта №5926/01 за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи за матеріалами судового провадження по справі №916/2862/15, складений 22.06.2017р. судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, не містить чіткої відповідача на всі поставлені судом питання, для повного та всебічного розгляду справи, а також приймаючи до уваги позицію відповідача, щодо необхідності призначення у справі додаткової експертизи, та відсутність заперечень з боку позивача, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

У згаданому Переліку зазначено наступні науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України: Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (Дніпропетровська і Запорізька області), Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз (Донецька і Луганська області), Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області), Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз (ОСОБА_6 Крим), Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (Волинська, Закарпатська, Львівська та Рівненська області), Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (Миколаївська, Одеська та Херсонська області), Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7 (Сумська, Полтавська, Харківська області та м. Севастополь) та Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності (зона обслуговування поширюється на всі регіони).

Відповідно до п. 8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи (із змінами та доповненнями), визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Якщо судова експертиза проводитиметься державною спеціалізованою експертною установою, призначення конкретного експерта здійснюється керівником такої установи, що, однак, не позбавляє господарський суд права зазначити в ухвалі про призначення експертизи конкретного експерта, якому має бути доручено проведення експертизи. В останньому випадку, а також у випадках призначення експертом у справі атестованої як судовий експерт особи, яка не є працівником експертної установи, судам слід перевіряти (за реєстром атестованих судових експертів), чи атестована така особа як судовий експерт з тієї спеціальності (спеціальностей), до якої (яких) відносяться питання, які потребують роз'яснення.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим клопотання представника відповідача щодо необхідності доручення проведення експертного дослідження у даній справи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, враховуючи позицію позивача щодо підтримання запропонованої відповідачем експертної установи, приймаючи до уваги місце розташування обєкта дослідження, та вважає за необхідне доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_3 Державної експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). (свідоцтво №323, видане ЕКК ОНДІСЕ 30.03.2011, строк дії 28.03.2019р.).

Також, суд зазначає, що при проведенні експертного дослідження у якості вільних зразків підпису ОСОБА_2 експерту слід приймати наступні документи, які були залучені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" до матеріалів справи, а саме: Довіреність від 05.08.2015р. (а.с. 95, т. 2), Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" від 17.10.2014р. (а.с. 160, т.2), протокол №1 Загальних зборів учасників товариства (а.с. 161, т. 2), додаткова угоди №1 до договору підряду №1428 від 07.08.2014р. (а.с. 162, т.2), Додаток ? до додаткової угоди №1 від 07.08.2014р. до договору №1428 від 07.05.2014р. (а.с. 164, т. 2), календарний план додаток №2 до додаткова угоди №1 до договору підряду №1428 від 07.08.2014р. (а.с. 165, т. 2).

Враховуючи важливість встановлення усіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору, суд приходить до висновку щодо призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи з дорученням проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_3 Державної експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). (свідоцтво №323, видане ЕКК ОНДІСЕ 30.03.2011, строк дії 28.03.2019р.).

Керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі № 916/2862/15 додаткову судову почеркознавчу експертизу.

2.Проведення додаткової судової почеркознавчу експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 Державної експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). (свідоцтво №323, видане ЕКК ОНДІСЕ 30.03.2011, строк дії 28.03.2019р.).

3. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000444 від 30.04.2013р. на суму 29813,08 грн., у графі „Отримав (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000444 від 30.04.2013р. на суму 29813,08 грн. (пропускна), у графі „Отримав (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000542 від 20.05.2013р. на суму 37783,13 грн., у графі „Отримав (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000726 від 05.06.2013р. на суму 18808,15 грн., у графі „Отримав (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у видатковій накладній №РН-0000726від 05.06.2013р. на суму 18808,15 грн. (пропускна), у графі „Отримав (підпис від імені „виконроб ОСОБА_2), тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4.Витрати на проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" .

5.Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Експертний висновок представити господарському суду Одеської області.

7.Матеріали справи №916/2862/15 на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Головуючий Т.Г. Д'яченко

Суддя М.І. Никифорчук

Суддя Н.В. Рога