КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. справа№ 910/27848/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

секретар Ігнатюк Г.В.

за участю

представників: позивача - не з'явилися;

відповідача-1 - Вавдійчик Б.П.;

відповідача-2 - не з'явилися;

третьої особи - не з'явилися;

скаржника - Дикий Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу Компанії "Раунд Тоун Ентерпрайзес ЛТД." (ROUND TONE ENTERPRISES LTD.)

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.09.2017 р. про повернення позовної заяви

у справі № 910/27848/15 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд"

2. Приватного акціонерного товариства "Термолайф"

третя особа Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод"

про стягнення 1136479,26 доларів США та 2543741,74 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 р. у справі № 910/27848/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 р., позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017 р. у справі № 910/27848/15 рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 р. скасовано в частині стягнення 1846756,15 грн пені за прострочення повернення кредиту та 696985,59 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, а вказану справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Компанія "Раунд Тоун Ентерпрайзес ЛТД." (ROUND TONE ENTERPRISES LTD.) 15.09.2017 р. звернулася до суду з позовною заявою у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору у межах справи № 910/27848/15. У позові заявник просив прийняти вказану позовну заяву до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та визнати припиненим договір поруки від 04.09.2012 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" в частині солідарних зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66ЮО від 04.09.2012 р., укладеним між позивачем та Приватним акціонерним товариством "Термолайф".

Разом з цим, ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2017 р. позовну заяву Компанії "Раунд Тоун Ентерпрайзес ЛТД." (ROUND TONE ENTERPRISES LTD.) у справі № 910/27848/15 було повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною, Компанія "Раунд Тоун Ентерпрайзес ЛТД." (ROUND TONE ENTERPRISES LTD.) звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскільки самостійні вимоги Компанії "Раунд Тоун Ентерпрайзес ЛТД." (ROUND TONE ENTERPRISES LTD.) на предмет спору є не тільки тотожними такому предмету, а й безпосередньо стосуються спору між сторонами у даній справі, суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 р. у складі колегії суддів: Буравльов С.І. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А., порушено апеляційне провадження у справі № 910/27848/15 та призначено її до розгляду на 12.10.2017 р.

Ухвалою від 12.10.2017 р. продовжено строк розгляду справи на п`ятнадцять днів та відкладено її розгляд до 26.10.2017 р.

У засідання суду, призначене на 26.10.2017 р., представники позивача, відповідача-2 та третьої особи не з'явилися, хоча й повідомлялися належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Разом з цим, неявка у судове засідання представників позивача, відповідача-2 та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Наведене також не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

При цьому, колегія суддів також звертає увагу на ту обставину, що з огляду на приписи ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Однак, враховуючи, що такий строк уже було продовжено ухвалою від 12.10.2017 р. відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, дана постанова приймається за відсутності представників позивача, відповідача-2 та третьої особи, належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення судового засідання, а також за наявними в матеріалах даної справи документами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників скаржника та відповідача-1, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як уже було зазначено вище, Компанія "Раунд Тоун Ентерпрайзес ЛТД." (ROUND TONE ENTERPRISES LTD.) звернулася до суду з позовною заявою у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору у межах справи № 910/27848/15 з вимогою визнати припиненим договір поруки від 04.09.2012 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" в частині солідарних зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" за договором про відкриття кредитної лінії № 31-В/12/66ЮО від 04.09.2012 р., укладеним між позивачем та Приватним акціонерним товариством "Термолайф".

Повертаючи зазначену позовну заяву без розгляду, господарський суд першої інстанції зазначив наступне.

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Згідно рекомендацій, викладених у п. 1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Третя особа із самостійними вимогами повинна звертатись з позовом до суду з вимогами, які є тотожними вимогам за первісним позовом. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом, позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Разом з цим, як правильно зазначено судом першої інстанції, предметом позову Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" у справі № 910/27848/15 є стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" та Приватного акціонерного товариства "Термолайф" заборгованості у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору від 04.09.2012 р., укладеного між банком та Приватним акціонерним товариством "Термолайф", а також договору поруки від 04.09.2012 р., укладеного між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд". Однак, Компанія "Раунд Тоун Ентерпрайзес ЛТД." (ROUND TONE ENTERPRISES LTD.) звернулася до суду з позовом про визнання частково припиненим договору поруки від 04.09.2012 р.

Апеляційний суд зазначає, що такі позовні вимоги не є тотожними предмету спору про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, а отже не можуть бути розглянуті разом з основним позовом. Колегія суддів також звертає увагу на ту обставину, що сама обставина тотожності вимог у розумінні Пленуму Вищого господарського суду України означає, що третя особа повинна мати самостійні вимоги на вже існуючий предмет спору, або ж його частину. Тобто, у даній ситуації належною самостійною вимогою на предмет спору може бути вимога третьої особи про стягнення заборгованості за договорами кредиту та поруки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони. Однак, скаржником не наведено жодних переконливих обставин, які б призводили до скасування оскарженої ухвали суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає повернення без розгляду позовної заяви третьої особи у даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані та такі, що не підкріплені належними та допустимими доказами.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 18.09.2017 р. про повернення позовної заяви Компанії "Раунд Тоун Ентерпрайзес ЛТД." (ROUND TONE ENTERPRISES LTD.) у межах справи № 910/27848/15.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії "Раунд Тоун Ентерпрайзес ЛТД." (ROUND TONE ENTERPRISES LTD.) залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.09.2017 р. у справі № 910/27848/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/27848/15 за позовною заявою Компанії "Раунд Тоун Ентерпрайзес ЛТД." (ROUND TONE ENTERPRISES LTD.) повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко