номер провадження справи 5/70/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2017 Справа № 908/1004/17

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Топчій О.А.,

Ярешко О.В.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства "Світлана-2000" (51910, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, просп. Ювілейний, буд. 41, кв. 10)

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Дніпро" (69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 25, офіс 144)

До відповідача- 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (51900, АДРЕСА_2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 (51911, АДРЕСА_3)

про визнання додаткової угоди від 08.07.2015р. до договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2015р. недійсною

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Дудник І.Г., довіреність № б/н від 12.06.2017р.

від відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність № / паспорт (серія) № АЕ 835821 від 06.10.1997р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

15.05.2017р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Світлана-2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Дніпро" про визнання додаткової угоди від 08.07.2015р. до договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2015р. недійсною.

15.05.2017р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 15.05.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №908/1004/17, справі присвоєно номер провадження - 5/70/17, розгляд якої призначено на 19.06.2017р. Ухвалою суду від 19.06.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, залучено до участі у справі в якості відповідача - 2 Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 та виключено зазначену вище особу з участі у справі з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, розпочато розгляд справи спочатку, судове засідання призначено на 04.07.2017р. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до Протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 21.08.2017р., на підставі заяви судді-доповідача у справі ОСОБА_5, враховуючи складність предмета спору та великий обсяг документів, які підлягають дослідженню судом, справу №908/1004/17 передано на колегіальний розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Топчій О.А., Боєва О.С. Ухвалою суду від 21.08.2017р. справу прийнято до колегіального розгляду у складі головуючого судді Проскуряков К.В, суддів Топчій О.А., Боєва О.С., розгляд справи призначено на 21.09.2017р. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Розпорядженням керівника апарату суду №П-779/17 від 17.10.2017р., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/1004/17, за заявою судді-доповідача у справі ОСОБА_5, враховуючи перебування у відпустці судді-члена колегії Боєвої О.С.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 17.10.2017р., справу №908/1004/17 передано на розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Ярешко О.В., Топчій О.А. Ухвалою суду від 17.10.2017р. справу № 908/1004/17 прийнято до колегіального розгляду у складі головуючого судді Проскуряков К.В, суддів Ярешко О.В., Топчій О.А., розгляд справи відкладено на 02.11.2017р.

31.10.2017р. до господарського суду Запорізької області від представника відповідача-2 надійшло письмове клопотання від 27.10.2017р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю взяти участь в іншому судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської області в якості представника позивача та неможливістю бути присутнім у судовому засіданні до даній справі..

02.11.2017р. на електрону пошту суду від позивача надійшло клопотання без електронного цифрового підпису від 02.11.2017р. № б/н про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника позивача - ОСОБА_7 за кордоном та знаходженням іншого представника - ОСОБА_8 на лікарняному.

Представник позивача у судове засідання 02.11.2017р. не з'явився.

У судовому засіданні 02.11.2017р. відповідач-2 - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 відкликав раніше подане його представником клопотання про відкладення розгляду справи. Стосовно клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи заперечив та зазначив що представниками юридичних осіб можуть бути інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Просить колегію суддів відмовити позивачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та розпочати розгляд справи по суті.

Представник відповідача-1 також заперечив щодо задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи та просить колегію суддів розпочати розгляд справи по суті.

Розглянувши клопотання позивача від 02.11.2017р. про відкладення розгляду справи колегія суддів відмовляє у його задоволенні на підставі того, що до вказаного клопотання позивачем не надано жодних доказів в підтвердження знаходження одного представника за кордоном, а іншого на лікарняному. Також, колегія суддів звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи.

Відповідно до п. 8.2.8 Положення «Про порядок використання ресурсів локальної комп'ютерної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції», затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 04.12.2013р. № 164, «… Офіційні документи, що вкладаються до електронного листа-повідомлення, за умови впровадження електронного цифрового підпису, обов'язково підписуються з використанням посиленого сертифіката відкритого ключа після внесення реєстраційних дати та номера особою, що реєструє та відправляє лист».

Згідно з п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013р. за № 28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Крім того, позивач вже звертався 17.10.2017р. засобами електронної пошти без електронного цифрового підпису з клопотанням про відкладення розгляду справи, не надіславши в подальшому оригіналу вказаного клопотання, що розцінюється колегією суддів як зловживання своїми процесуальними правами та спробою затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів перейшла до розгляду справи по суті.

Представник відповідача-1 підтримав заперечення викладені у відзиві на позовну заяву. Просить суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідач-2 підтримав відзив на позовну заяву. Просить суд позов Приватного підприємства "Світлана-2000" залишити без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засіданні не з'явився. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Документи витребувані ухвалами суду надіслано не було.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Колегія суддів звертає увагу сторін, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ненадання ними витребуваних судом документів, витребуванням додаткових доказів по справі колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 22.11.2017р. о 14 год. 30 хв.

2. Зобов'язати сторін виконати у повному обсязі вимоги ухвал суду.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя О.А. Топчій

Суддя О.В. Ярешко

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.