УХВАЛА

01 листопада 2017 року Справа № 913/259/15

Провадження № 27/913/259/15

Суддя господарського суду Луганської області Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

на дії органу державної виконавчої служби

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-американська компанія Стоун", с. Паліївка, Лутугинського району Луганської області

про стягнення 1993659 грн. 65 коп.

орган виконання судових рішень - Лутугинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, смт. Білокуракине Луганської області

суддя Ворожцов А.Г.

секретар судового засідання Андрющенко С.Т.,

у засіданні брали участь:

від позивача (стягувача) - ОСОБА_2, довіреність № 10/12-06 від 03.05.2017,

від відповідача (боржника) - представник не прибув,

від ДВС - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

3 жовтня 2017 року до суду звернувся скаржник, ПАТ "Банк Форум" зі скаргою, в якій просить

- визнати недійсною постанову в.о. начальника Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі Лутугинський ВДВС) ОСОБА_3 від 21.09.2017 ВП № 53360738 про повернення виконавчого документа стягувачу;

- зобовязати Лутугинський РВДВС продовжити примусове виконання рішення суду, відповідно до наказу про примусове виконання рішення № 913/259/15 від 14.09.2015, виданого господарським судом Луганської області.

Заявою від 26.10.2017 скаржник змінив другу вимогу, виклавши її наступним чином: зобовязати Лутугинський РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області вжити передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішення господарського суду Луганської області відповідно до наказу № 913/259/15 від 14.09.2015.

Доводи скаржника зводяться до наступного.

Постановою Лутугинського ВДВС від 21.09.2017 було безпідставно повернуто виконавчий лист стягувачу, скаржнику за цією справою, який отримав її 26.09.2017.

Скаржник звертає увагу на те, що з моменту отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом (02.11.2015) і до 17.02.2017 на адресу банку не надходило інформації про хід виконавчого провадження, а самостійно банк не міг отримати таку інформацію через те, що виконавча служба не повідомила по номер виконавчого провадження та не надала ідентифікатор доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Підставою для повернення виконавчого документа зазначена не виявлення транспортного засобу боржника протягом року з дня оголошення у розшук.

При цьому, забезпеченням виконання кредитних зобовязань боржника виступав іпотечний договір, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно, що розташоване у Лутугинському районі, с. Павлівка, вул. Миру, буд. 2.

Крім того, зазначив скаржник, у нього на час звернення з цією скаргою до суду відсутні відомості щодо:

- звернення або не звернення Лутугинського ВДВС до органів ДФС щодо наявності або відсутності зареєстрованих за боржником відкритих рахунків у банківських установах,

- звернення до банків або інших фінустанов щодо наявності або відсутності коштів на рахунках боржника,

- звернення до органів Державної реєстрації прав на нерухоме майно щодо наявності або відсутності зареєстрованих за боржником прав на майно.

Орган виконання, Лутугинський ВДВС, не погодився зі скаргою, про що виклав у письмових запереченнях (а.с. 167 170), суть яких полягає у наступному.

Виконавчий орган не вбачає своєї вини щодо повернення виконавчого документу скаржнику, оскільки державним виконавцем були здійснені відповідні виконавчі дії згідно з вимогами Закону.

За наслідками здійснених виконавчих дій транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не були виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, а тому, на підставі п. 7 ч. 4 ст. 37 Закону судовий наказ було повернуто стягувачу.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши доводи представника стягувача, беручи до уваги позицію виконавчої служби, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Луганської області від 01.09.2016 у справі № 913/259/15 позовні вимоги ПАТ"Національна акціонерна компанія "Банк Форум" про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто з боржника заборгованість за кредитом у сумі 1 950 000,0 грн. та за процентами 43 659,65 грн.

На виконання рішення суду було видано судовий наказ № 913/259/15, згідно з яким постановою від 16.10.2015 Лутугинський ВДВС відкрив виконавче провадження (а.с. 171).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника, при цьому, постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до п. 3 цієї статті арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.

Матеріали справи містять докази вжиття виконавчою службою заходів щодо виконання судового наказу (а.с. 172 180), у т.ч.:

- постанова про арешт коштів боржника від 02.12.2015,

- постанова про оголошення у розшук та затримання транспортного засобу від 07.04.2016,

- постанова про арешт майна боржника від 25.01.2016,

- листи-запити до головного управління Держгеокадастру у Луганській області, до Луганського обласного управління "Ощадбанку" (а.с. 175 176),

- листи-відповіді від Державної фіскальної служби України, від регіонального сервісного центру МВС в Луганській області, від ПАТ "Банк Камбіо" (а.с. 177 180).

Згідно з отриманими Лутугинським ВДВС відповідями з реєструючи установ у боржника відсутнє майно, що знаходиться на праві власності, відсутні кошти в банківських установах, земельні ділянки тощо.

18 лютого 2016 року до виконавчої служби надійшло повідомлення, згідно з яким на транспортні засоби боржника у НАІС ДДАІ накладено арешт та/або заборона на їх відчуження.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 37 Закону щодо транспортних засобів боржника, розшук яких здійснювався поліцією та які були не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, виконавчий документ може бути повернутий стягувачу з правом повторного предявлення протягом 3-х років.

З огляду на фактичні обставини справи, наявні у справі матеріали виконавчого провадження та з урахуванням норм Закону, суд не вбачає порушень у діях державного виконавця під час виконавчого провадження за судовим наказом № 913/259/15 від 14.09.2015 та підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відмовити.

Суддя А.Г. Ворожцов