ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2017 Справа № 904/8576/17

За позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

до відповідача -1 - Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, м. Павлоград

відповідача -2 - Приватного підприємства "Фірма "Тайга", м. Павлоград

про визнання недійсним рішення тендерного комітету

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення № 028865 від 17.09.14р.;

від позивача - не з'явився;

від відповідача -1- ОСОБА_2, довіреність №4 від 14.07.16р.;

від відповідача -2- ОСОБА_3, довіреність №7 від 05.10.17р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача -1 - Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та відповідача -2 - Приватного підприємства "Фірма "Тайга", у якому просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, оформлене протоколом №24 від 29.08.2017, яким визначено найбільш економічно вигідною та такою, що відповідає кваліфікаційним критеріям, пропозицію ПП "Фірма "Тайга" ();

- визнати недійсним договір на виконання робіт по об'єкту "Будівництво притулку для безпритульних тварин за адресою : вул. Харківська, 8а, м. Павлоград, Дніпропетровської області. Коригування" від 13.09.2017, укладений між Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та ПП "Фірма "Тайга" за результатами проведення процедури закупівлі.

Заявою від 22.09.2017 року заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- заборонити ПП «Фірма «Тайга» виконувати договір на виконання робіт по об'єкту «Будівництво притулку для безпритульних тварин за адресою: вул. Харківська, 8а м.Павлоград Дніпропетровської області. Коригування», укладений 13.09.2017 за результатами процедури закупівлі;

- заборонити Управлінню комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради приймати за відповідними актами та здійснювати оплату робіт, наданих ПП «Фірма «Тайга» за договором на виконання робіт по об'єкту «Будівництво притулку для безпритульних тварин за адресою: вул. Харківська, 8а м.Павлоград Дніпропетровської області. Коригування» від 13.09.2017, укладеним за результатами проведення процедури закупівлі.

В обґрунтування вимог щодо забезпечення позову заступник прокурора зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог прокуратури Дніпропетровської області невжиття судом заходів до забезпечення позову призведе до неможливості застосування наслідків реституції з огляду на предмет закупівлі, та як наслідок, призведе до нераціонального витрачання бюджетних, а отже завдасть шкоди інтересам держави. Крім того, прокурор вказує на те, що є ймовірність часткового виконання та оплати договору, укладеного відповідачами за результатами процедури закупівлі.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання недійсними рішення комітету тендерних торгів та договору на виконання робіт, укладеного 13.09.2017 за результатами проведення процедури закупівлі. Пунктами 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 договору визначено, що розрахунок проводиться замовником шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника на протязі 5 днів після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт. Замовник щомісячно, протягом 5 днів після підписання акту приймання виконаних робіт та витрат ф.КБ-3 за звітній місяць здійснює розрахунки за виконані роботи. Роботи виконуються з моменту підписання договору відповідно до календарного графіку. Підрядник за згодою замовника може здійснити дострокове виконання робіт.

Відповідно до даних електронних систем "PROZORRO" та "e-data", станом на час пред'явлення прокурором до суду позовної заяви бюджетні кошти за вказаним договором замовником не перераховувались на рахунок виконавця, послуги виконавцем не надавалися.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечено, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

За змістом постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" 26.12.2011 №16, забезпечення позову виступає як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб, і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу.

Слід зазначити, що чинне законодавство не передбачає визнання недійсним правочину на майбутнє. У майбутньому можуть бути припинені виключно права та обов'язки сторін за тим недійсним правочином, за яким ці права та обов'язки передбачалися на майбутнє. Тобто визнання недійсним договору та визнання недійсним зобов'язання не є тотожними поняттями, оскільки в силу прямої вказівки закону договір, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, а визнання недійсним зобов'язання за цим договором стосується наслідків недійсності такого договору.

Оцінюючи доводи заступника прокурора щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з огляду на предмет спору у даній справі, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та імовірність утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд знаходить достатньо підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити приватному підприємству «Фірма «Тайга» виконувати договір на виконання робіт по об'єкту «Будівництво притулку для безпритульних тварин за адресою: вул. Харківська, 8а м.Павлоград Дніпропетровської області. Коригування», укладений 13.09.2017 за результатами процедури закупівлі.

Заборонити Управлінню комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради приймати за відповідними актами та здійснювати оплату робіт, наданих приватним підприємством «Фірма «Тайга» за договором на виконання робіт по об'єкту «Будівництво притулку для безпритульних тварин за адресою: вул. Харківська, 8а м.Павлоград Дніпропетровської області. Коригування» від 13.09.2017, укладеним за результатами проведення процедури закупівлі.

Стягувач: Прокуратура Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ).

Боржник: Приватне підприємство «Фірма «Тайга» (51400, м. Павлоград, вул. Сташкова, 11, ).

Боржник: Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (51400, м. Павлоград, вул. Шевченка, 63 б, ).

Ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 01.11.2017 року, підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред'явлена до виконання в строк до 02.11.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_4