ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.11.2017р. Справа № 905/1488/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» за вх. № 27552/17 від 26.10.2017р. про відстрочку виконання рішення

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»

про стягнення 61 034 806,36 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача (заявник): ОСОБА_1, за довіреністю від 10.01.2017р. №17/01

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.10.2015р. по справі № 905/1488/15 позовні вимоги ПАТ «НАК «Нафтогаз України» задоволені частково, стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь» 39 614 525 грн. 25 коп. основного боргу, 6 159 945 грн. 60 коп. пені, 2 773 016 грн. 77 коп. штрафу, 320 606 грн. 41 коп. 3% річних, 7 489 284 грн. 22 коп. інфляційних втрат, 67 479 грн. 48 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено. Відстрочено виконання рішення строком на 1 рік до 30 жовтня 2016р.

16.11.2015р. на виконання вказаного рішення господарським судом виданий відповідний наказ.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. у справі № 905/1488/15 апеляційну скаргу ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2015р. у справі №905/1488/15 залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2015р. у справі №905/1488/15 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2016р. по справі №905/1488/15 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. у справі №905/1488/15 та рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2015р. залишено без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.11.2016р. заяву ПАТ «Енергомашспецсталь» за вх. № 30296/16 від 21.10.2016р. про відстрочку виконання рішення задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2015р. по справі № 905/1488/15 строком на 1 рік до 03.11.2017р.В решті заяви відмовлено.

26.10.2017р. за вх.№27552/17 господарський суд одержав заяву ПАТ «Енергомашспецсталь» в порядку ст.121 ГПК України, згідно з якою останнє просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2015р. по справі №905/1488/15 на 3 роки з посиланням на наявність реальної загрози банкрутства, надзвичайно тяжкий фінансовий стан підприємства, що зумовлені здійсненням господарської діяльності в зоні проведення антитерористичної операції, різким спадом виробничої діяльності, зменшенням кількості замовлень на вироблену продукцію, значною кредиторською заборгованістю. При цьому заявник зауважує, що останнім вчиняються активні дії спрямовані на подолання фінансових труднощів та налагодження стабільної господарської діяльності підприємства шляхом стягнення існуючої дебіторської заборгованості та укладення довгострокових договорів з новими контрагентами, що, в свою чергу, дозволить акумулювати необхідну кількість грошових коштів для погашення заборгованості перед позивачем. В той же час, стягнення всієї суми заборгованості за рішенням суду без надання відстрочки стане вирішальним фактором, що призведе до неминучого банкрутства підприємства, масових звільнень працівників та поставить під сумнів виконання відповідачем взятих на себе зобовязань як перед ПАТ «НАК «Нафтогаз України», так і перед іншими контрагентами взагалі. В додаток до заяви заявник надав належним чином засвідчені копії ухвали господарського суду м.Києва від 26.09.2017р. по справі №910/3262/16, повідомлення арбітражного керуючого №02-09/1522 від 31.10.2016р., листа Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 22.05.2017р. № 4-9-12417, Балансів (звітів про фінансовий стан) на 31.03.2017р., 30.06.2017р., Звітів про фінансові результати (звітів про сукупний дохід) за І квартал 2017р., І півріччя 2017р., звітів про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 31.03.2017р., 30.06.2017р., довідки заявника від 18.09.2017р., рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 08.06.2016р. по справі АС №34г/2016, від 04.10.2016р. по справі АС №228г/2016, від 31.07.2017р. по справі АС №121ч/2017, від 30.05.2017р., від 07.02.2017р. по справі АС №414ч/2016, рішення господарського суду м. Києва від 07.09.2017р. по справі №905/1672/17, повістки Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України №1800-М-105/2677 від 15.09.2017р., позовної заяви ПАТ «Енергомашспецсталь» від 15.08.2017р №17/845-1461 про стягнення 2 592 027,06 грн., ухвал господарського суду Луганської області про порушення провадження у справі від 21.08.2017р. та про відкладення розгляду справи від 19.09.2017р. у справі №913/683/17, позовної заяви ПАТ «Енергомашспецсталь» від 03.10.2017р. №17/1031-1752 про стягнення 3 108 305,23 грн., ухвали господарського суду Луганської області про порушення провадження у справі від 09.10.2017р. №913/796/17, лист заявника від 22.05.2017р. №13/902 щодо бюджетного відшкодування залишків сум ПДВ з доказами одержання Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС, контракту № на поставку продукції від 15.11.2016р. разом зі специфікацією №1 від 15.11.2016р.

27.10.2017р. за вх.№27670/17 господарський суд одержав доповнення заявника до заяви про відстрочку виконання рішення, згідно якою останній зазначає про те, у 2016-2017рр. заявником сплачено понад 100 млн. грн. (про що свідчать надані заявником платіжні доручення) в якості погашення заборгованості за спожиту електричну енергію, яка є основним ресурсом для підтримання господарської діяльності підприємства, що, в свою чергу, позбавило можливості здійснити розрахунки з позивачем у повному обсязі.

Ухвалою господарського Донецької області від 27.10.2017р. заяву відповідача про відстрочку виконання рішення прийнято до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2017р.

Представник заявника в судовому засіданні 03.11.2017р. підтримав заяву про надання відстрочки виконання рішення суду, просив суд її задовольнити, а також надав письмові доповнення за вх.№28280/17 від 03.11.2017р., згідно з якими ПАТ «Енергомашспецсталь» на даний час продовжує перебувати у скрутному фінансовому стані, що значно ускладнює виконання рішення суду, однак у 2017р. відповідачем укладено довгострокові контракти на виготовлення та поставку продукції, що дасть змогу отримати протягом 2017-2018рр. прибуток у загальному розмірі близько 650 млн. грн. Крім того, відповідач веде активну діяльність щодо стягнення дебіторської заборгованості, а отже, відстрочка виконання судового рішення дозволить підприємству продовжити господарську діяльність та погасити заборгованість перед позивачем та іншими контрагентами. В додаток відповідачем надано належним чином засвідчені копії контракту №23/2017-PCTL1 від 19.01.2017р., договорів поставки №/К1/Ат-11-2017-128-1-05 від 10.05.2017р., №5 160150013/К1/Ат-11-2017-125-1-05 від 10.05.2017р., №/К1/Ат-11-2017-126-1-05 від 15.05.2017р., контракту №23/2017-PCTL3 від 01.06.2017р., договору купівлі-продажу №23/2017-UMP1 від 16.06.2017р., договору №207-02/546-ВК від 21.06.2017р., лист ПАТ «Сбербанк» №245/5/52-13 від 02.11.2017р., лист ПАТ «ПУМБ» №KRK/93 від 01.11.2017р., лист ПАТ «Промінвестбанк» №105-16-20-2/6-169 від 02.11.2017р., довідки по контрагентам, порівняльних таблиць кількості звільнених працівників за 2014-2015рр. та 2015-2016рр., довідок відповідача від 01.04.2015р., від 06.10.2016р.

Представник позивача про дату та час судового засідання 03.11.2017р. повідомлений належним чином, але у судове засідання не зявився. При цьому 03.11.2017р. за вх.№04-21/3178 на офіційну електронну адресу господарського суду надійшли заперечення позивача на заяву про відстрочку виконання рішення у справі №905/1488/15, згідно з якими останній просить суд повністю відмовити у її задоволенні з посиланням не те, що:

- по-перше, відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження скрутного фінансового стану, а також наявності виключних обставин, які є підставою для відстрочення рішення суду, а саме, доказів загрози банкрутства, доказів відсутності коштів на банківських рахунках, доказів відсутності майна, на яке можливо було б звернути стягнення. При цьому відсутність у боржника грошових коштів не може свідчити про неможливість виконання рішення суду;

- по-друге, укладені відповідачем довгострокові контракти не свідчать про те, що обставини, які на думку відповідача, унеможливлюють виконання рішення суду на момент розгляду заяви про відстрочку, зміняться в майбутньому після можливого відстрочення та нададуть йому змогу виконати рішення суду в повному обсязі;

- по-третє, позивач не має фінансової можливості відстрочувати та/або розстрочувати виконання зобовязань своїх контрагентів, оскільки його фінансовий стан є досить складним. Станом на 30.06.2017р. торгова дебіторська заборгованість перед позивачем склала 59 326 млн. грн., з якої дебіторська заборгованість за природний газ 39 629 млн.грн.; торгова кредиторська заборгованість позивача склала 16 789 млн. грн.; позики 67 585 млн. грн.; всього фінансових зобовязань 87 426 млн. грн..; максимальна сума кредитного ризику 93 902 млн. грн. Також, у звязку із втратою контролю над ПАТ «Чорноморнафтогаз» та іншими підприємствами, що знаходяться на території АР Крим, Донецькій та Луганській областях позивач провів знецінення інвестицій у частині вказаних підприємств на загальну суму 960 985 тис. грн., запасів природного газу - на суму 1 903 484 тис.грн., а також зазнав збитків у сумі 2 145 563 тис.грн. Крім того, станом на листопад 2017р. не виконаними залишаються 3 196 виконавчих документів на загальну суму стягнення на користь позивача 39 812 млн. грн. Водночас, відповідно до ЗУ «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» позивача зобовязано реструктуризувати заборгованість за спожитий природний газ на суму 10 063 млн. грн., списати близько 6 039 млн. грн.

- по-четверте, в державі відбулись стрімкі інфляційні процеси, що призвели до знецінення національної валюти;

- по-пяте, внаслідок недоотримання та несвоєчасного проведення розрахунків за спожитий природний газ позивач змушений залучати комерційні кредити за ринковими відсотковими ставками, єдиним джерелом часткової компенсації яких є стягнення з боржників всіх можливих штрафних санкцій;

- по-шосте, заборгованість за вказаним рішенням суду виникла саме з вини відповідача, несплата має довготривалий характер, а тому надання відстрочки виконання рішення не буде стимулювати процедуру погашення заборгованості, а лише сприятиме відповідачу в подальшому порушувати свої зобовязання.

В додаток до заперечень позивачем надано скорочену проміжну консолідовану фінансову звітність станом на та за шість місяців, які закінчилися 30.06.2017р., не перевірена аудитом.

Разом з тим, позивач надав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду та продовження строку її розгляду з посиланням на неможливість явки представника позивача у судове засідання.

Розглянувши заяву відповідача (заявника) та заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, при наданні відстрочки виконання рішення суду повинні враховуватися можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, а також такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Відповідно до ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи основними видами діяльності відповідача є виробництво двигунів і турбін, крім авіаційних, автотранспортних і мотоциклетних двигунів; виробництво машин і устаткування для металургії; виробництво чавуну сталі та феросплавів; кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія; неспеціалізована оптова торгівля; відновлення відсортованих відходів.

За твердженнями відповідача, що знаходять своє підтвердження у представлених ним доказах, останній знаходиться у виключно важкому фінансовому становищі.

Так, згідно Балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 30.06.2017р. непокритий збиток підприємства склав 7 010 877 тис. грн., згідно Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) за І півріччя 2017р. збиток підприємства склав 34 630 тис. грн., що свідчить про збитковість підприємства.

За даними Балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 30.06.2017р. поточна кредиторська заборгованість відповідача за довгостроковими зобовязаннями становить 4 705 213 тис. грн.

Крім того, наявний в матеріалах справи звіт про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 30.06.2017р. свідчить про наявність поточної дебіторської заборгованості відповідача у розмірі 139 957,10 тис. грн., з яких прострочена 65 658,5 тис.грн., кредиторської заборгованості у розмірі 933 790,7 тис. грн., з яких прострочена 725 574,8 тис. грн.

Згідно листа Краматорського МВ ВДВС у Донецькій області №4.9-12417 від 22.05.2017р. на виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь юридичних осіб у кількості 172 виконавчих проваджень на суму 40 339 611,96 грн.

Водночас, місцезнаходженням відповідача є Донецька обл., м. Краматорськ, що вбачається з Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.11.2017р.

Указом Президента України №405/2014 від 14 квітня 2014року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

02.12.2015р. Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», до якого також увійшло м. Краматорськ. Крім того, проведення антитерористичної операції у Донецькій та Луганській областях є загальновідомим фактом, який на підставі статті 35 ГПК України не потребує доказування.

Господарський суд враховує, що проведення антитерористичної операції суттєво вплинуло на господарську діяльність підприємства відповідача (спад виробничої діяльності, невиконання виробничого плану), на його фінансовий стан і, відповідно, на належні умови виконання останнім зобовязань за договором купівлі-продажу природного газу №47/1051-ПР від 14.11.2014р.

Згідно наявної в матеріалах довідки загальна вартість виробленої ПАТ «Енергомашспецсталь» продукції на виконання укладених договорів з контрагентами становить 64 860 104,16 грн., втім, у звязку з проведенням антитерористичної операції відвантажити вказану продукції та отримати дохід виявилось неможливим.

Більш того, зменшення кількості замовлень продукції підприємства, відсутність оплати реалізованої продукції, а також зменшення обігових коштів зумовили несвоєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства за період з 01 квітня 2017 року по 30 вересня 2017 року, що підтверджується наданою заявником довідкою № 17/977 від 18.09.2017р. підписаною головним бухгалтером ПАТ «Енергомашспецсталь», а отже негайне стягнення з відповідача всієї суми заборгованості призведе до подальшого порушення строків виплати чи взагалі невиплати з боку ПАТ «Енергомашспецсталь» заробітної плати працівникам підприємства, що суперечить вимогам ч.5 ст. 97, ч.1 ст. 115 Кодексу законів про працю, ч. 3 ст. 15, ст. 22, ч.ч. 1,6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

З аналізу порівняльної таблиці кількості звільнених працівників ПАТ «Енергомашспецсталь» за 2015-2016 рр. вбачається, що протягом вказаного періоду штатна чисельність підприємства скоротилась на 597 чол.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що обставини, наведені відповідачем в підтвердження свого скрутного становища, є винятковими та такими, що ускладнюють виконання рішення. При цьому такі обставини не є наслідком комерційного ризику в розумінні ст. 43 ГК України та їх виникнення обєктивно не залежало від способу чи методів здійснення заявником його господарської діяльності, а було зумовлене настанням непередбачуваних, невідворотних та надзвичайних подій.

Разом з тим, як зазначалось вище, при вирішенні питання про надання відстрочки виконання судового рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси стягувача.

Так, згідно скороченої проміжної консолідованої фінансової звітності станом на та за шість місяців, які закінчилися 30.06.2017р., не перевірена аудитом, торгова дебіторська заборгованість перед позивачем склала 59 326 млн. грн., з якої дебіторська заборгованість за природний газ 39 629 млн.грн.; позики 67 585 млн. грн.; всього фінансових зобовязань - 87 426 млн. грн..; максимальна сума кредитного ризику 93 902 млн. грн.

Також позивач посилається на втрату контролю над частиною активів на території Донецької, Луганської областей та АР Крим, а також понесення позивачем збитків внаслідок несанкціонованого відбору природного газу. При цьому доказів на підтвердження зазначених обставин останнім не представлено.

Господарський суд враховує обставини щодо реструктуризації заборгованості споживачів природного газу та списання сум штрафних санкцій, інфляційних витрат, відсотків річних в силу вимог ЗУ «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії». Водночас, суд зауважує, що передбачене вказаним Законом право на списання виникає лише після виконання споживачем (стороною договору про реструктуризацію) графіку погашення заборгованості. Водночас, за порушення виконання графіку сплати заборгованості позивач має право на нараховування споживачам штрафних санкцій та розірвання договору про реструктуризацію в односторонньому порядку.

Отже, з огляду на надані позивачем документи, вбачається, що останній має значу дебіторську заборгованість, а також значний обсяг фінансових зобовязань зі сплати кредитів, при цьому господарський суд позбавлений можливості зробити обґрунтований висновок про фінансовий стан позивача (прибутковість чи збитковість підприємства, тощо), оскільки надані позивачем документи фінансової звітності не містять відповідної інформації.

Таким чином, політична та економічна ситуація у країні в рівній мірі впливає на фінансове становище обох учасників, при цьому враховуючи специфіку та предмет діяльності як заявника так і позивача можна зробити висновок про те, що підприємство заявника опинилося в більш обмеженому становищі, що перешкоджає повноцінному здійсненню господарської діяльності.

Разом з тим, вчинення на даний час дій, спрямованих на негайне виконання рішення суду від 30.10.2015р. по справі № 905/1488/15 з урахуванням вищезазначених обставин, зокрема, накладення арешту органом ДВС на всі рахунки та майно заявника, за висновками суду, призведе до блокування роботи відповідача, його стабільної господарської діяльності та, в свою чергу, створить загрозу повного виконання відповідного судового акту.

Приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи численні рішення судів, загальний розмір задоволених позовних вимог відповідача за якими складає близько 15 млн. грн., а також контракти на поставку виробленої відповідачем продукції, загальний прибуток за якими відповідач отримає протягом 2017-2018р.р. у сумі близько 650 млн. грн., можна зробити висновок про вжиття відповідачем заходів спрямованих на стягнення дебіторської заборгованості, акумуляцію коштів, які в подальшому будуть спрямовані для погашення заборгованості перед контрагентами відповідача, зокрема, і перед позивачем.

Водночас, відповідачем надане платіжне доручення №10151 від 03.11.2017р. яке, з огляду на призначення платежу свідчить, що відповідач погасив заборгованість за природний газ за січень 2015р. згідно рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2015р. по справі №905/1488/15 в розмірі 40 000 грн.

Відповідно до листів ПАТ «Сбербанк» №245/5/52-13 від 02.11.2017р., ПАТ «ПУМБ» №KRK/93 від 01.11.2017р., ПАТ «Промінвестбанк» №105-16-20-2/6-169 від 02.11.2017р. залишок грошових коштів на рахунках відповідача не дає можливості на даний час здійснити погашення заборгованості.

Суд враховує, що за час наданої відстрочки виконання рішення суду відповідач продемонстрував позитивну динаміку щодо нарощення активів підприємства, що дало змогу перевести стан підприємства в режим сталого функціонування та отримання прибутку.

При цьому, з метою забезпечення виробничої діяльності, як основного джерела отримання доходів, протягом 2016-2017р.р. відповідачем сплачено понад 100 млн. грн. за спожиту електричну енергію, що, в свою чергу, стало однією з основних причин невиконання рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2015р. по справі №905/1488/15.

Отже, за висновками суду, наведені обставини свідчать про стрімке зростання платоспроможності підприємства відповідача, збільшення обсягу оборотних коштів останнього та реальну перспективу погашення заборгованості перед позивачем.

Господарський суд також зауважує, що надання відстрочки виконання рішення не перешкоджає поновленню порушеного права та спрямоване виключно на належне виконання судового рішення, враховуючи при цьому, що прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора як і надання відстрочки його виконання не звільняють боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, та позивач вправі вимагати стягнення з відповідача в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Як зазначалось вище, ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України надає право стороні виконавчого провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим звертатися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про надання відстрочки виконання рішення суду. Також, право надати відстрочку виконання рішення має суд, який реалізує вказане право за власною ініціативою.

Так, у заяві за вх.№27552/17 від 26.10.2017р. ПАТ «Енергомашспецсталь» просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2015р. по справі №905/1488/15 на 3 роки. При цьому, зі змісту заяви вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання наказу ГСДО від 16.11.2015р. по справі №905/1488/15 ще не відкрито, а тому ПАТ «Енергомашспецсталь» не є стороною виконавчого провадження.

Водночас, доведена відповідачем винятковість обставин, які на даний час ускладнюють виконання рішення суду, та з якими ст. 121 ГПК України повязує можливість надання відстрочки його виконання, є достатньою підставою для надання господарським судом відповідачу такої відстрочки, оскільки в іншому випадку мала б місце неспіврозмірність негативних наслідків, яких зазнають відповідач при негайному виконанні рішення суду та позивач при наданні відстрочки виконання рішення суду.

За таких обставин, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, розмір присудженої до стягнення суми, проведення антитерористичної операції у Донецькій та Луганських областях, задля запобігання банкрутства відповідача, паралізації його діяльності у світлі його фінансового становища, необхідності збереження можливості останнього здійснювати свою діяльність, попередження зростання соціальної напруги в регіоні, запобігання масових звільнень працівників, дотримання їх конституційних прав та гарантій, а також з метою належного виконання судового рішення по даній справі, суд вважає за доцільне з власної ініціативи відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2015р. по справі № 905/1488/15 строком на 1 рік до 03.11.2018р.

Клопотання позивача про продовження строку розгляду заяви відповідача відхилено судом, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено продовження строку розгляду заяви в порядку ст. 121 ГПК України, відповідно, господарським судом відхилено і клопотання позивача про відкладення розгляду заяви з огляду на 10-денний строк розгляду вказаної заяви, встановлений ст.121 ГПК України, який закінчується 06.11.2017р. (понеділок) та дату винесення даної ухвали 03.11.2017р. (пятниця). Тим більш, матеріали заяви є достатніми для надання судом обєктивної оцінки обставинам, на які посилаються обидві сторони та обґрунтованого висновку щодо спірного питання.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергомашспецсталь» у задоволенні заяви за вх. № 27552/17 від 26.10.2017р. про відстрочку виконання рішення.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2015р. по справі № 905/1488/15 строком на 1 рік до 03.11.2018р.

Ухвалу суду може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В. Ніколаєва