КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Справа№ 925/773/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Зубець Л.П.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

від позивача 1: не з'явились;

від позивача 2: не з'явились;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: не з'явились;

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2017

у справі № 925/773/17 (головуючий суддя Потапенко В.В.)

за позовом 1. Приватного підприємства "Грифон" та 2. Приватного підприємства "Росток"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест",

2. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк"

треті особи - 1. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

2. Державне підприємство "СЕТАМ"

про виключення майна з акту опису та арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.09.2017 у справі №925/773/17 заяву від 29.06.2017 року за підписом директора ПП "Грифон" ОСОБА_2 про забезпечення позову та Доповнення до заяви про забезпечення позову від 22.09.2017 року за підписом представника позивачів Морозова Р.А. задоволено частково. Заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та іншим особам вчиняти дії з реалізації на прилюдних (електронних) торгах нерухомого майна, що складається із складу з підвалом (літ. А-3) площею 7281,5 кв.м., що находиться за адресою: місто Черкаси, провулок Залізничний, 18. Відмовлено у прийнятті до судового розгляду заяви від 01.08.2017 року про зміну предмету позову від 01.08.2017 року за підписом директорів ПП "Грифон", ПП "Росток". Відмовлено у задоволенні клопотання від 08.08.2017 року про зупинення провадження у справі за підписом керуючого філією Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк" Кабова Ю.В. Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 225 (2-й поверх), тел канцелярії 31-21-49.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити сплату судового збору, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2017 у справі №925/773/17 в частині п.2 резолютивної частини ухвали, яким прийнято рішення про заборону Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та іншим особам вчиняти дії з реалізації на прилюдних (електронних) торгах нерухомого майна, що складається із складу з підвалом (літ. А-3) площею 7281,5 кв.м., що находиться за адресою: місто Черкаси, провулок Залізничний, 18 та прийняти нову ухвалу в цій частині, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом було порушено норми процесуального права, оскільки вжиті заходи забезпечення позову не пов'язані із можливістю виконання рішення у даній справі, у разі задоволення позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Зубець Л.П., Ткаченка Б.О.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 30.10.2017, відстрочено сплату судового збору до дня судового засідання.

23.10.2017 від третьої особи 1 (апелянта) надійшов лист з доданим платіжним дорученням про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

26.10.2017 від позивача 1 надійшли письмові пояснення, у яких він заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

30.10.2017 від третьої особи 1 (апелянта) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою одного з представників та неможливістю прибуття іншого повноважного представника.

Представники позивачів, відповідачів та третьої особи 2 у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Клопотання третьої особи 1 про відкладення розгляду справи відхилено судом, з огляду на наступне.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У пункті 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, як з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Проте, третьою особою 1 не представлено суду належних та допустимих доказів хвороби представника і неможливості направити в судове засідання іншого представника, а неявка представника третьої особи 1 не перешкоджає можливості розгляду апеляційної скарги по суті.

З метою не порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, та строків розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, встановлених ч. 2 ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників сторін і третіх осіб.

Дослідивши матеріали оскарження, розглянувши мотиви апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У червні 2017 року Приватне підприємство "Грифон" та Приватне підприємство "Росток" звернулись у Господарський суд Черкаської області з позовом, у якому просять звільнити з-під арешту, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника, серія та номер ВП 53359162 від 08.02.2017 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговської-Харітонової Я.О. при примусовому виконанні наказу №925/2042/13, виданого 17.10.2016 року господарським судом Черкаської області, а саме: нерухоме майно, що складається із будівлі складу з підвалом (літ. А-3), яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., місто Черкаси, провулок Залізничний, 18, загальною площею 7281,5 кв.м., яке відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної спільної часткової власності Приватному підприємству "Грифон" і Приватному підприємству "Росток".

Позов мотивовано тим, що рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 25.06.2013 у справі №712/899/13ц припинено право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" на склад з підвалом (літ.А-3) площею 7281.5 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, міста Черкаси, проїзд Залізничний, 18. Визнано право спільної часткової власності на майно, а саме : склад з підвалом ( літ.А-3) площею 7281,5 кв.м., що знаходиться за адресою місто Черкаси, провулок Залізничний, 18 за приватним підприємством "Росток" у розмірі 1/2 майна і за приватним підприємством "Грифон" у розмірі 1/2 майна. Зобов'язано реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції зареєструвати речове право на нерухоме майно, а саме склад склад з підвалом ( літ.А-3) площею 7281,5 кв.м., що знаходиться за адресою місто Черкаси, провулок Залізничний, 18 за приватним підприємством "Росток" у розмірі 1/2 майна і за приватним підприємством "Грифон" у розмірі 1/2 майна.

Також у позові зазначено, що позивачі дізнались про те, що 01.06.2017 на сайті ДП "СЕТАМ" була розміщена інформація про запланований аукціон щодо продажу складу з підвалом (літ.А-3) площею 7281,5 кв.м., що знаходиться у місті Черкаси, провулок Залізничний, 18, чим порушуються їх права на зазначене нерухоме майно.

В процесі розгляду спору позивачем 1 була подана заява за підписом директора ПП "Грифон" ОСОБА_2 від 29.06.2017 року про забезпечення позову шляхом вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та іншим особам вчиняти дії з реалізації на прилюдних (електронних) торгах нерухомого майна, що складається із складу з підвалом (літ. А-3) площею 7281,5 кв.м., що находиться за адресою: місто Черкаси, провулок Залізничний, 18.

22.09.2017 року подані доповнення до заяви про забезпечення позову, в яких представник позивачів просив вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та іншим особам вчиняти дії з реалізації на прилюдних (електронних) торгах нерухомого майна, що складається із складу-овочесховища для вирощування грибів, А-3, який знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, провулок Залізничний (Залізничний проїзд), 18, загальною площею 7266,1 кв.м.

Обґрунтовуючи підстави для вжиття заходів до забезпечення позову позивачі посилались на те, що 28.08.2017 року на сайті Державного підприємства "Сетам" опублікована інформація про запланований аукціон щодо продажу будівлі - складу з підвалом (літ. А-3), загальною площею 7281,5 кв.м., що розташована за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, провулок Залізничний, 18. Вказана будівлі згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2013 року належить позивачам на праві спільної часткової власності. Про це також зазначено в наданих позивачами Витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання прийнятого на їх користь судового рішення, оскільки у випадку реалізації майна позивачі вимушені будуть звертатися з додатковими позовами про його повернення.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.09.2017 заяву від 29.06.2017 року за підписом директора ПП "Грифон" ОСОБА_2 про забезпечення позову та Доповнення до заяви про забезпечення позову від 22.09.2017 року за підписом представника позивачів Морозова Р.А. задоволено частково. Заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та іншим особам вчиняти дії з реалізації на прилюдних (електронних) торгах нерухомого майна, що складається із складу з підвалом (літ. А-3) площею 7281,5 кв.м., що находиться за адресою: місто Черкаси, провулок Залізничний, 18.

Задовольняючи частково заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, тому суд вважав за необхідне задовольнити заяву позивачів частково: заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та іншим особам вчиняти дії з реалізації на прилюдних (електронних) торгах нерухомого майна, що складається із складу з підвалом (літ. А-3) площею 7281,5 кв.м., що находиться за адресою: місто Черкаси, провулок Залізничний, 18. У Доповненнях до заяви про забезпечення позову представник позивачів вказав іншу назву спірного майна, яка вказана у Сертифікаті серії ЧК №47, виданому 03.07.2017 року. Оскільки у на сайті Державного підприємства "Сетам" опублікована інформація про запланований аукціон щодо продажу будівлі - складу з підвалом (літ. А-3), загальною площею 7281,5 кв.м., що розташована за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, провулок Залізничний, 18, то саме по такому об"єкту суд вважав необхідним застосувати захід до забезпечення позову. По цій причині заява ПП "Грифон" від 29.06.2017 року про забезпечення позову з Доповненнями до неї від 22.09.2017 року задоволена частково.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із вказаним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною першою статті 67 вказаного Кодексу передбачено, що позов може забезпечуватись, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Так, пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", роз'яснено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що не вжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду.

Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення. За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що предметом позовних вимог є вимоги про звільнення нерухомого майна з-під арешту, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника.

Також, як вбачається із заяви про забезпечення позову та доповнень до неї, на сайті Державного підприємства "Сетам" опублікована інформація про запланований аукціон щодо продажу нерухомого майна, яке позивачі просять звільнити з-під арешту, отже у позивачів є обґрунтоване припущення, що майно може бути відчужено, що, в свою чергу, утруднить або зробить неможливим подальше повернення спірного майна позивачам.

Отже, заява позивачів про забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та іншим особам вчиняти дії з реалізації на прилюдних (електронних) торгах нерухомого майна, що складається із складу з підвалом (літ. А-3) площею 7281,5 кв.м., що находиться за адресою: місто Черкаси, провулок Залізничний, 18, правомірно задоволена судом першої інстанції, оскільки обраний захід до забезпечення позову безпосередньо стосується предмета спору і невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог позивачів.

При цьому колегію суддів Київського апеляційного господарського суду також враховано, що відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі призведе до порушення права позивачів на ефективний спосіб юридичного захисту.

Доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновку суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 25.09.2017 у справі №925/773/17 підлягає залишенню без змін, оскільки відсутні підстави, які вказували б на порушення Господарським судом Черкаської області норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2017 у справі № 925/773/17 - без змін.

2. Матеріали оскарження у справі № 925/773/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.П. Зубець

Б.О. Ткаченко