ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2017 р. Справа№ 914/1658/17

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі судового засідання Сало О.А., розглянувши матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут», м.Львів,

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Хмельницька область, м.Хмельницький,

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів,

про: визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення зареєстрованого за №209 від 21.04.2016р.

Представники:

Позивача: не з'явився;

Відповідача-1: не з'явився;

Відповідача-2: ОСОБА_3 - представник (довіреність від 25.09.2017р. б/н).

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення зареєстрованого за №209 від 21.04.2016р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 15.08.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2017р.

Окрім того, вказаною ухвалою відстрочено ТзОВ «Ресторан Беркут» сплату судового збору за подання позовної заяви до суду до 31.08.2017р.

В судовому засіданні 31.08.2017р. суддею Крупником Р.В. задоволено клопотання ФОП ОСОБА_2 від 31.08.2017р. б/н (вх. №29379/17) про відвід судді; справу передано для визначення нового складу суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2017 року справу №914/1658/17 передано на розгляд такому судді Фартушку Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.09.2017 року прийнято справу до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2017 року. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, викладених в ухвалах суду від 26.09.2017р., від 10.10.2017р. та від 25.10.2017р. у справі, зокрема, у зв'язку із неявкою повноважного представника Відповідача-1 та невиконанням ним вимог ухвал суду у справі, зокрема, щодо подання відзиву на позовну заяву.

Представнику Відповідача 2 оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38, 59 ГПК України. Крім того, в ухвалах суду у даній справі, які скеровано Сторонам, в тому числі Відповідачам (підтвердженням чого є дані реєстру вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень та письмові повідомлення про оголошення ухвал про відкладення розгляду справи) зазначено, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст. 20, 22, 28, 38, 59 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, явка визнавалась обов'язковою, про причини невиконання суду не повідомив.

Відповідач-1 явку особисто чи повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, явка визнавалась обов'язковою, вимог ухвал суду у справі належним чином не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

Представник Відповідача-2 в судове засідання з'явився, подав клопотання (вх. №4619/17), у якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-914/11, яка розглядається Франківським районним судом м.Львова, в судовому засіданні подане клопотання підтримав.

Клопотання Відповідача-2 від 07.11.2017р. вх. №4619/17 про зупинення провадження у справі обґрунтовується тим, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 27.07.2017р. скасовано заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 25.05.2017р. у справі 32-914/11 за позовом ТзОВ «Ресторан «Беркут» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та вселення в приміщення, стягнення моральної шкоди.

Так, Відповідач-2 у поданому клопотання зазначає, що Франківським районним судом м. Львова при розгляді справи №2-914/11 встановлюватиметься факт існування права власності на нерухоме майно, що знаходиться у АДРЕСА_1, а саме: зал ресторану площею 858,9 м.кв., приміщення їдальні площею 230,1 м.кв., складські приміщення площею 1734 м.кв. та чи порушує Договір оренди нежитлового приміщення, зареєстрований 21.04.2016р. за №209, права Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут».

З підстав наведеного Відповідач-2 вважає, що дослідження Франківським районним судом м. Львова при розгляді справи №2-914/11 факту належності на праві власності ТзОВ «Ресторан «Беркут» вищевказаних приміщень зумовлює неможливість врахування всіх істотних обставин, а також впливає на збирання і оцінку доказів у справі №914/1658/17, де предметом позовних вимог є правова природа та правомірність укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Договору оренди нежитлового приміщення, зареєстрованого 21.04.2016р. за №209.

З підстав наведеного Відповідач просить суд зупинити провадження у справі №914/1658/17 до набрання законної сили судовим рішенням Франківського районного суду м. Львова у справі №2-914/11.

Відповідно до приписів частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (у чинній редакції) встановлено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника Відповідача-2, оглянувши і дослідивши матеріали справи та подані докази, беручи до уваги пояснення представника Позивача щодо попередньо заявленого та розглянутого клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов до висновку про неможливість розгляду справи №914/1658/17 до набрання законної сили судовим рішенням Франківського районного суду м. Львова у справі №2-914/11, оскільки судове рішення у вказаній справі встановлюватиме обставини, які впливатимуть на вирішення спору у справі №914/1658/17, в тому числі чи порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут», як власника нерухомого майна, що знаходиться у АДРЕСА_1, а саме: зал ресторану площею 858,9 м.кв., приміщення їдальні площею 230,1 м.кв., складські приміщення площею 1734 м.кв..

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання Відповідача-2 від 07.11.2017р. вх.№4619/17 про зупинення провадження у справі та необхідності зупинення провадження у справі №914/1658/17 до набрання законної сили судовим рішенням Франківського районного суду м. Львова у справі №2-914/11.

Окрім того, суд зазначає, і аналогічна позиція викладена у п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (із змінами та доповненнями), що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги, у разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.22, ч.1 ст.79, ст.ст.86, 87 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк, на який відстрочено сплату судового збору, до наступного судового засідання. Докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі Позивачу представити в судове засідання, подавши через канцелярію суду до судового засідання.

2. ВТРЕТЄ: Франківському Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (79044, м.Львів, вул.Конотопська, 6) надати Господарському суду Львівської області завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №48676682.

Копію даної ухвали скерувати до відома начальнику Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

3. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Франківського районного суду м. Львова у справі №2-914/11.

4. Сторонам після набрання законної сили судовим рішенням Франківського районного суду м. Львова у справі №2-914/11 невідкладно повідомити про це суд.

Суддя Фартушок Т. Б.