ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Справа № 904/6778/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "БП Промпостачання" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2017 року у справі № 904/6778/17

за позовом Комунального підприємства "Дніпрорудненські теплові мержі", м.Дніпрорудне Запорізької області

до Приватного підприємства "БП Промпостачання", м.Дніпро

про стягнення 8103, 18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів справу № 904/6778/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Чимбар Л.О., Вечірко І.О.

Ухвалою суду від 06.11.2017р. даною колегією суддів справу № 904/6778/17 прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2017р. ( суддя Рудь І.А.) позов задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "БП Промпостачання" на користь Комунального підприємства "Дніпрорудненські теплові мережі" 8 103 грн. 18 коп. передплати, 1 600 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю вимог позивача та тим, що попередню оплату поставки товару позивачем здійснено, а товар відповідачем поставлено не у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 07.08.2017р. скасувати, відмовивши в позові.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, що є обов'язком позивача відповідно до частини 5 ст. 54 ГПК України. Крім того, в позовній заяві позивач посилається на додаткову угоду, однак не зазначає, що вказану угоду було підписано 09.04.2017р. й поставка відбувалася саме відповідно неї. За умовами п. 1.3 додаткової угоди, в якому вирішено доповнити розділ 4 договору п.4.1.1. у наступній редакції: У разі, якщо фактична вартість поставленого Товару буде меншою, ніж сума попередньої оплати проведеної Покупцем, Постачальник зобов'язаний на протязі 3 банківських днів з моменту проведення між сторонами звіряння взаємних розрахунків, повернути різницю коштів на розрахунковий рахунок Покупця. Відповідно до договору та додаткової угоди після постачання товару на адресу позивача 20.05.2017р. були направленні наступні документи: рахунок на оплату, видаткова та товарно-транспортна накладна, які позивач отримав однак у позовній заяві даний факт не зазначає. На теперішній час відсутні будь які підстави, передбачені договором або законом, щодо стягнення з ПП "БП Промпостачання" будь яких сум на користь позивача. У поясненнях від 04.08.2017р. № 05/1206, наданих на адресу господарського суду 07.08.2017р., позивач заперечує проти викладених у відзиві доводів та зазначає, що додаткової угоди від 09.04.2017р. про зміну умов договору № 04/17 від 06.04.2017р. між сторонами не існує, так як лише 28.04.2017р. проект цієї додаткової угоди було направлено на адресу відповідача, і у встановлені строки вона не була підписана та повернута на адресу позивача. Суд віднісся критично до факту наявності підписаної сторонами додаткової угоди, а також факту наявності направлених на адресу позивача відкоригованих рахунку, видаткових накладних та інших первинних документів. Судом не досліджено та не надано оцінки факту отримання або неотримання претензії відповідачем, позивачем не доведено факт неотримання ним відповіді на претензію та підписаної додаткової угоди, яка є в наявності у відповідача, виготовлена та підписана позивачем.

Відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні вказали, що вимоги, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими і не підлягають задоволенню. Відповідно до умов договору позивач, на підставі рахунку відповідача, здійснив передплату в сумі 30 000 грн. Відповідач, в порушення умов договору, поставив лише частину труб на суму, згідно видаткової накладної, 28 830 грн. і за цінами, які не відповідають умова договору. У зв?язку з невідповідністю обсягу товару та ціни умовам договору, з метою врегулювання даного питання, 28.04.2017р. позивачем на адресу відповідача було направлено проект додаткової угоди до договору і нової специфікації та претензію про повернення грошових коштів в сумі 1 169,70 грн. Термін розгляду пропозиції про зміну умов договору було встановлено до 15.05.2017р. Однак відповіді отримано не було і на час звернення до суду. Додаткова угода позивачу не повернута. Просить рішення залишити без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

06.04.2014р. між Приватним підприємством "БП Промпостачання" (постачальник) та Комунальним підприємством "Дніпрорудненські теплові мережі" (покупець) укладено договір поставки № 04/17. Предметом поставки є товар - труби сталеві, згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, загальною вартістю 256 510,56 грн. з урахуванням ПДВ ( п.2.1 договору).

Вартість товару може коливатись у межах ±5%, в залежності від фактичної кількості поставленого товару (п. 2.2 договору ).

Доставка товару покупцю здійснюється за рахунок Постачальника у строки передбачені п.4.2. договору (п. 3.1. договору).

У випадку виявлення недоліків поставленого товару, складається акт, який підписується представниками постачальника і покупця (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 4.1 договору, оплата за цим Договором здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

10 % вартості партії товару сплачується покупцем, як попередня оплата, протягом 3 (трьох) банківських днів після отримання рахунку, решта суми - 90% вартості партії товару, сплачується покупцем у день поставки товару.

Пунктом п. 4.2. договору передбачено, що постачальник протягом 3 банківських днів з моменту отримання попередньої оплати, зобов'язаний передати товар покупцю.

Постачальник зобов'язаний надати покупцю накладну на поставлений товар, в якому зазначаються ціни за поставлений товар з урахуванням ПДВ, а також податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у встановленому законодавством порядку і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних ( п.4.3 договору).

Згідно умов п.6.1, договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання зобовязань сторонами по Договору.

Умови даного Договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обовязковим складанням письмового документу ( п.7.1 договору).

Сторонами підписана Технічна специфікація на закупівлю труб сталевих (код 021:2015-44163 (труби та арматура), в якій узгоджено асортимент, кількість та ціну товару на загальну вартість товару 256 510 грн. 56 коп.

Відповідач 07.04.2017р. виставив позивачу рахунок на оплату № 156 за трубу 219 х 6 мм (134м) на суму 92 294,34 грн.

Позивач, відповідно до умов договору платіжним дорученням № 2 від 07.04.2017р. перерахував відповідачу 30 000 грн. в якості передоплати.

За видатковою накладною № 754 від 10.04.2017р. відповідач, в порушення умов договору, поставив лише частину товару за цінами, які не відповідали умовам Договору на загальну суму 28 830,30 грн. (а.с. 26).

28.04.2017р. позивач з листом № 05/749 звернувся до відповідача, в якому зазначив, що в якості передоплати за договором було перераховано відповідачу 30 000грн. Останній поставив товар на 28 830,30 грн., в той час як ціна договору складає 256 515,56 грн. Для врегулювання відносин позивач просить розглянути підписати та завірити печаткою додаткову угоду про зменшення ціни договору до 28 830,30 грн., а також технічну специфікацію та повернути по одному екземпляру позивачу. Також просив повернути надлишково сплачені кошти в сумі 1 169,70 грн. До листа додавалась додаткова угода, технічна специфікація в 2-х примірниках та претензія від 28.04.2017р. № 05/750 про повернення до 15.05.2017р. 1 169,70 грн. (а.с.28 29).

Даний лист відповідачем отриманий 11.05.2017р. (а.с.30). Відповіді на претензію, а також додаткову угоду та технічну специфікацію позивач не отримав.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 8 103,18 грн., що складає різницю між вартістю поставленого товару за цінами згідно умов договору та сумою попередньої оплати.

Згідно видаткової накладної № 754 від 10.04.2017р. асортимент, кількість, ціна за одиницю, сума поставлених труб наступна:

Труба 25x2,8 - 0,13 (тон) х 16 600,00 (грн..) = 2 158 грн. ( без ПДВ).

Труба 76x4,0 - 0,43 (тон) х 16 600,00 (грн..) = 7 138 грн. (без ПДВ).

Труба 21x3,2 - 37 (м) х 140,51грн. = 5 198,87 грн. (без ПДВ).

Труба 27x3,5 - 48 (м) х 150,50 грн. = 7 224 грн. (без ПДВ).

Труба 34x4,5 - 11,5 (м) х 200,55 грн. = 2 306,38 грн. (без ПДВ).

Всього вартість без ПДВ 24 025,25 грн., з ПДВ 28 830,30 грн.

Згідно умов договору вартість зазначених труб становить:

Труба 25x2,8 - 0,13 (тон) х 16340,00 (грн..) = 2124,20 грн. ( без ПДВ).

Труба 76x4,0 - 0,43 (тон) х 16170,00 (грн..) = 6953,10 грн. (без ПДВ).

Труба 21x3,2 - 37 (м) х 2716,60(грн.) / 34(м) = 2956,30 грн. (без ПДВ).

Труба 27x3,5 - 48 (м) х 4976,10 (грн..) / 54 (м) = 4423,20 грн. (без ПДВ).

Труба 34x4,5 - 11,5 (м) х 1245,60 (грн..) / 8 (м) = 1790,55 грн. (без ПДВ).

Таким чином, загальна вартість поставленого товару за цінами узгодженими сторонами складає 18 247,35 грн. (без ПДВ) та 21 896,82 грн. (з урахуванням ПДВ).

Відповідач, заперечуючи проти позову, надав підписані сторонами копії додаткової угоди до договору від 09.04.2017р. та технічної специфікації, які були направлена на його адресу позивачем і якою вносилися зміни до договору щодо кількості та вартості товару.

Порядок зміни господарських договорів врегульовано ст..188 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.ч.2 4 ст.188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно ч.2 ст.644 Цивільного кодексу України, якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Оскільки позивач заперечує отримання підписаної відповідачем додаткової угоди та технічної специфікації до цього часу, а відповідачем не надано доказів одержання позивачем підписано додаткової угоди в двадцятиденний строк з урахуванням часу поштового обігу, то додаткова угода є неукладеною. Отже зміни в договір не внесені і він є чинним в редакції на дату його підписання.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст..ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст..712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк(строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1, 2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Дана норма надає позивачу право вимагати повернення суми попередньої оплати на яку не був поставлений товар.

Частина 1 статті 691 Цивільного кодексу України зобов?язує покупця оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку відсутні підстави передбачені законодавством для зміни ціни в договорі. Договором сторони також не встановили можливість та умови зміни ціни.

Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для зміни ціни товару, передбаченої договором, а позивач зобов?язаний був оплатити товар відповідно до умов договору.

У звязку з наведеним, за поставлений товар позивач повинен був сплатити 21 896,82 грн.. Сплачено позивачем в якості передоплати 30 000 грн. На суму 8 103,18 грн. товар не поставлений позивачу. Оскільки право позивача щодо повернення передоплати грунтується на законі, то господарський суд обґрунтовано стягнув дану суму з відповідача.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав. Рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "БП Промпостачання" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2017 року у справі № 904/6778/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 07.11.2017р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ І.О.Вечірко

__________________ ОСОБА_1