ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Справа № 911/2422/16

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Бабкіна В.М. - головуючий, судді Горбасенко П.В., Рябцева О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ»

до Приватного акціонерного товариства «ЗАЛІСЬКЕ»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД»,

за участі третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУС»

та за участі третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Гера-Гетера,

про стягнення 16254,00 доларів США

секретар судового засідання: Діхтярук Є.А.

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.06.2017 р.);

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

від третьої особи 1: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 05.11.2016 р.);

від третьої особи 2: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 17.10.2016 р.), ОСОБА_4 (довіреність б/н від 17.10.2016 р.)

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ЗАЛІСЬКЕ» (далі відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» (далі відповідач 2) про стягнення 16254,00 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог товариство посилається на порушення відповідачем 2 зобовязань за укладеним останнім з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУС» договором транспортно-експедиторського обслуговування № 181/14 від 11.08.2014 р. При цьому, позивач зазначає, що з 02.02.2016 р. ТОВ «ЕНЕРЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ», у звязку із укладенням з ТОВ «ВЕНТУС» договору про відступлення права вимоги, набуло права вимоги відшкодування збитків Товариством з обмеженою відповідальністю «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД», заподіяних ТОВ «ВЕНТУС» як первісному кредитору, в сумі 97657 доларів США 55 центів, а також всіх інших реальних збитків та упущеної вигоди за вказаним договором транспортно-експедиторського обслуговування.

Водночас, позивач посилається на те, що 27.08.2014 р., між ТОВ «ВЕНТУС» як кредитором та Приватним акціонерним товариством «ЗАЛІСЬКЕ» як поручителем було укладено договір поруки, згідно якого поручитель поручився перед кредитором за належне виконання боржником ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» основного зобовязання щодо відшкодування збитків через не доставку кредитору товарів в контейнерах №№ ТСNU9768870, ККFU1618291, ККFU1167686 та ККFU1203886 на загальну суму 97657 доларів США 55 центів, які можуть бути завдані кредитору при виконанні боржником договору транспортно-експедиторського обслуговування № 181/14 від 11.08.2014 р., укладеного між кредитором як клієнтом та боржником як експедитором. У разі порушення основного зобовязання боржник та поручитель відповідають перед кредитором солідарно.

З огляду на наведене, позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ «ВЕНТУС» та стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «ЗАЛІСЬКЕ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» грошову суму в якості відшкодування збитків в розмірі 16254,00 доларів США з конвертацією цієї суми в національну валюту України за курсом Національного банку України на день здійснення платежу.

За вказаним позовом 03.08.2016 р. ухвалою господарського суду Київської області було порушено провадження у даній справі № 911/2422/16.

Розгляд справи відкладався.

09.08.2016 р. до господарського суду Київської області від позивача була подана заява б/н, б/д про ознайомлення з матеріалами справи.

09.08.2016 р. до господарського суду Київської області представником позивача була подана заява б/н від 06.08.2016 р. про забезпечення позову, мотивована тим, що відповідач 2 листом від 29.04.2015 р. № 0647 повідомив власника вантажу ТОВ «ВЕНТУС» про перебування станом на 29.04.2015 р. контейнерного обладнання ТСNU9768870, ККFU1618291, ККFU1167686 та ККFU1203886, і, відповідно, товарів, які, на переконання позивача, є власністю ТОВ «ВЕНТУС», на території ДП «Іллічівський морський торгівельний порт». Водночас, ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» листом № 23/03-081450 від 28.04.2015 р. повідомило власника вантажу про вивезення вказаних контейнерів з території порту, а згідно витратних ордерів від 12.12.2014 р. всі вищезазначені контейнери з території порту були вивезені відповідачем 2 як експедитором в адресу іншої особи, яка, на переконання позивача, не є власником вантажу. З огляду на викладене, позивач вважає що в діях відповідача 2 вбачаються очевидні навмисні дії щодо завдання шкоди власнику вантажу з подальшим приховуванням вчиненого правопорушення, у звязку з чим ТОВ «ЕНЕРЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» в національній та іноземній валюті в сумі 16254,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на день складання заяви становить 403749,39 грн., і які знаходяться на рахунках відповідача 2.

Заява позивача про забезпечення позову залишена судом без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011 р., відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем у даному випадку не доведено наявності зазначених вище фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову, та не надано доказів вчинення відповідачем 2 будь-яких дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

З урахуванням викладеного, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у даній справі.

09.09.2016 р. до господарського суду Київської області представником позивача були подані додаткові пояснення у справі б/н, б/д (вх. № 18453/16 від 09.09.2016 р.) щодо обсягу права вимоги, відступленого ТОВ «ВЕНТУС» на користь позивача.

12.09.2016 р. до господарського суду Київської області відповідачем 1 ПрАТ «ЗАЛІСЬКЕ» було подано клопотання про припинення провадження у справі в частині вимог до відповідача 1, оскільки 09.09.2016 р. сторони договору поруки уклали угоду про його припинення з 09.09.2016 р., у звязку з чим предмет спору у даній справі за вимогами до ПрАТ «ЗАЛІСЬКЕ» як поручителя, на думку останнього, є відсутнім. Також відповідач 1 просив суд розглядати справу без участі представника ПрАТ «ЗАЛІСЬКЕ».

Клопотання про припинення провадження у справі в частині вимог до відповідача 1 ПрАТ «ЗАЛІСЬКЕ» залишено судом без задоволення з огляду на таке.

Згідно з приписами Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, серед іншого, якщо відсутній предмет спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Як зазначено у п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами та доповненнями), під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, у випадку припинення під час розгляду справи дії договору поруки, на якому ґрунтувалася вимога до одного з відповідачів, відсутньою є підстава позову, а не його предмет, у звязку з чим підстави для припинення провадження у справі в порядку статті 80 ГПК України в частині вимог до поручителя є відсутніми.

12.09.2016 р. до господарського суду Київської області представником відповідача 2 ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 12.09.2016 р. представником відповідача 2 було заявлено клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було задоволено судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2016 р. розгляд справи був відкладений на 17.10.2016 р. і до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено ТОВ «ВЕНТУС» (далі третя особа 1), яким укладався договір транспортно-експедиторського обслуговування № 181/14 від 11.08.2014 р. з відповідачем 2, та яким було відступлено право вимоги відшкодування збитків позивачеві.

До господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» № 285 від 30.09.2016 р. (вх. № 20425/16 від 04.10.2016 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУС» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 02.02.2016 р., укладеного між ТОВ «ВЕНТУС» та ТОВ «ЕНЕРЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ», на підставі якого останнє звернулось до суду з первісним позовом у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2016 р. зазначену зустрічну позовну заяву було повернуто без розгляду.

17.10.2016 р. до господарського суду Київської області представником відповідача 2 ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» було подано відзив № 14/10-16юр від 14.10.2016 р. (вх. № 21508/16 від 17.10.2016 р.) на позовну заяву, за змістом якого відповідач 2 проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись при цьому на те, що, в першу чергу, в межах цієї справи позивачем підлягає доведенню розмір понесених ТОВ «ВЕНТУС» матеріальних збитків, право вимоги відшкодування яких він отримав за договором про відступлення права вимоги від 02.02.2016 р. Проте, всупереч приписам статті 34 ГПК України, єдиним підтвердженням розміру збитків є їх інвойсна вартість - тобто вартість товару, зазначена в комерційних інвойсах, які додані позивачем в якості додатків до позову. Відповідно до міжнародної комерційної практики, що прямо вбачається з положень ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, інвойс - рахунок-фактура, тобто документ, що виписується продавцем покупцю на оплату товару. В той же час, позивач не надав суду жодного платіжного документа, яким би засвідчувався факт сплати ТОВ «ВЕНТУС» вартості неотриманого ним товару.

Також відповідач 2 наголошує, що в даному випадку поведінка ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» не може бути кваліфікована як протиправна, а отже, як наслідок, товариство не є винуватим у понесенні ТОВ «ВЕНТУС» будь-яких збитків внаслідок виконання господарської операції за зовнішньоекономічним контрактом з компанією HANG ZHOU STANDART MAYO INDUSTRIAL CO., LTD від 13.06.2014 р. № 13/06/2014, виходячи з такого.

Вантаж у контейнерах №№ KKFU1618291, KKFU1203886, KKFU1167686, TCNU9768870 було завантажено експедитором продавця на борт суден морського перевізника KAWASAKI KISEN KAISHA, LTD (торгівельна марка К-LINE) для наступного перевезення до України. При цьому, відправником вантажу з коносаментах зазначено BLACK SEA SHIPPING SERVICE LTD, SHANGHAI, а отримувачем - ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД». В торгівельній практиці такі коносаменти називають «мастер-коносамент», або «лінійний коносамент». В таких коносаментах відправником зазвичай вказують транспортного експедитора продавця, а отримувачем - агента такого експедитора в країні призначення. Так, компанія BLACK SEA SHIPPING SERVICE LTD, SHANGHAI призначила відповідача 2 своїм агентом з доставки вказаного вантажу. При цьому, реальний отримувач, тобто покупець товару, вказується в так званому «домашньому» коносаменті, який видає експедитор продавця. Така практика склалася через право відправника вказати реального отримувача вже в процесі перевезення вантажу.

Також відповідач 2 посилається на те, що відповідно до усталеної міжнародної торговельної практики, право на отримання вантажу в перевізника має лише особа, яка предявила оригінал коносаменту. Однак, відповідач 2 наголошує, що ТОВ «ВЕНТУС» ніколи не отримувало від продавця товару - компанії HANG ZHOU STANDART MAYO INDUSTRIAL CO., LTD оригінали коносаментів на вантаж, який містився в морських контейнерах №№ KKFU1618291, KKFU1203886, KKFU1167686, TCNU9768870. Як стало відомо відповідачу 2 від BLACK SEA SHIPPING SERVICE LTD, SHANGHAI, ТОВ «ВЕНТУС» так і не здійснило оплату за товар за зовнішньоекономічним контрактом від 13.06.2014 р. № 13/06/2014, через що компанія HANG ZHOU STANDART MAYO INDUSTRIAL CO., LTD здійснила відчуження цього вантажу на користь іншої юридичної особи - ТОВ «Гера-Гетера» та видала компанії BLACK SEA SHIPPING SERVICE LTD, SHANGHAI інструкції оформити домашній коносамент з отримувачем ТОВ «Гера-Гетера». Згодом, в адресу компанії BLACK SEA SHIPPING SERVICE LTD, SHANGHAI були видані телекс-релізи (інструкції з видачі вантажу), де в графі CONSIGNEE (отримувач) вказано саме ТОВ «Гера-Гетера». У звязку з наведеним компанія BLACK SEA SHIPPING SERVICE LTD, SHANGHAI видала відповідачу 2 інструкцію (release - дозвіл на випуск вантажу), в якій зазначила, що оригінали коносаментів на вантаж в контейнерах №№ KKFU1618291, KKFU1203886, KKFU1167686, TCNU9768870 зібрано ним, а тому він просить видати контейнери зазначеному в них отримувачу - ТОВ «Гера-Гетера». При цьому відповідач 2 зазначає, що згідно практики міжнародної торгівлі release - це внутрішній документ агенту в порту відправлення, який підтверджує наявність оригіналу коносаменту (original bill of lading) та про те, що вантаж може бути отриманий ванатажоотримувачем.

Таким чином, на переконання відповідача 2, саме через провину ТОВ «ВЕНТУС», яка полягає у нездійсненні оплати товару за зовнішньоекономічним контрактом від 13.06.2014 р. № 13/06/2014 на користь продавця - компанії HANG ZHOU STANDART MATO INDUSTRIAL CO., LTD, третьою особою 1 не було отримано товар, що містився в морських контейнерах №№ KKFU1618291, KKFU1203886, KKFU1167686, TCNU9768870.

Натомість, на переконання відповідача 2, ТОВ «Гера-Гетера» є законним отримувачем вантажу, що містився в морських контейнерах №№ KKFU1618291, KKFU1203886, KKFU1167686, TCNU9768870, оскільки саме ним було надано повний пакет необхідних для оформлення в порту документів, включаючи довіреність, екологічну декларацію, сертифікат походження, інвойс, пакувальний лист. У свою чергу, ТОВ «ВЕНТУС» не надало жодного документу, який би давав йому право отримали вантаж зі спірних контейнерів та здійснити його оформлення в порту.

Таким чином, ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД», за його твердженням, жодним чином не могло вплинути на видачу вантажу тій чи іншій особи, адже лише відправник шляхом передачі отримувачу оригіналу коносаменту - документу, який має декілька функцій, серед яких функція товаророзпорядчого документу, тобто документу, передача оригіналу якого підтверджує перехід права розпорядження вантажем, або шляхом передачі оригіналу коносаменту перевізнику для надання інструкцій (релізу) в порту призначення може вирішувати питання щодо отримувача вантажу. Відтак, оскільки ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» не порушувало норм діючого законодавства при здійсненні оформлення вантажу в порту в адресу ТОВ «Гера-Гетера», то і відсутній будь-який причинний зв'язок між діями відповідача 2 та порушенням прав первісного кредитора ТОВ «ВЕНТУС».

Також відповідач 2 посилався на те, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.08.2016 р., винесеною за результатами розгляду апеляційної скарги директора ТОВ «Гера-Гетера» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2016 р. про накладення арешту на майно, на яке претендує ТОВ «ВЕНТУС», встановлено незаконність вимог останнього. Зазначеною ухвалою встановлено, що дії ТОВ «ВЕНТУС» свідчать про бажання незаконними діями захопити чуже майно. А відтак, вимоги у даній господарській справі до ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» про стягнення збитків є необгрунтованими та незаконними.

Окрім того, 17.10.2016 р. до господарського суду Київської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Гера-Гетера» було подано заяву б/н від 17.10.2016 р. (вх. № 21512/16 від 17.10.2016 р.) про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача, мотивовану тим, що ТОВ «ВЕНТУС» не було власником товару, що перевозився в спірних контейнерах, оскільки право власності на цей товар належить ТОВ «Гера-Гетера», якому вказаний товар правомірно, всупереч думці позивача, був переданий відповідачем 2.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2016 р. зазначену заяву про вступ у справу третьої особи було задоволено, і Товариство з обмеженою відповідальністю «Гера-Гетера» було залучене до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (далі третя особа 2).

Окрім того, ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2016 р. а підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України було призначено колегіальний розгляд справи.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.10.2016 р., для розгляду справи № 911/2422/16 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Щоткін О.В., Кошик А.Ю., і ухвалою від 19.10.2016 р. справу було прийнято до провадження колегією суддів у вказаному складі та розгляд справи призначено на 07.11.2016 р.

17.10.2016 р. до господарського суду Київської області від третьої особи 2 надійшло клопотання б/н від 17.10.2016 р. (вх. № 21529/16 від 17.10.2016 р.) про ознайомлення із матеріалами справи.

21.10.2016 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 21.10.2016 р. (вх. № 21964/16 від 21.10.2016 р.) про ознайомлення із матеріалами справи.

У звязку з перебуванням судді Кошика А.Ю. у відпустці та судді Щоткіна О.В. на лікарняному, згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.11.2016 р., для розгляду справи № 911/2422/16 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Горбасенко П.В. та Мальована Л.Я.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2016 р. справу було прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Горбасенко П.В. та Мальована Л.Я.

07.11.2016 р. до господарського суду Київської області представником третьої особи 2 було подано клопотання б/н, б/д (вх. № 22966/16 від 07.11.2016 р.) про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, копії контракту № 10/1014 від 10.10.2014 р.; копії відповіді Київської міської митниці ДФС; копії відповіді Одеської митниці ДФС; копії електронних митних декларацій; копії листа ДП Держзовнішінформ; копії рішення ТОВ Південтрест; копії висновку санітарно-епідеміологічної експертизи; копії платіжного доручення від 15.12.2014 р.; копії декларації про відповідність та платіжки китайського виробника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2016 р. розгляд справи був відкладений на 05.12.2016 р., який у призначений день не відбувся, оскільки у звязку із надходженням апеляційної скарги ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» на ухвалу господарського суду Київської області від 17.10.2016 р. про повернення зустрічної позовної заяви матеріали справи були направлені до Київського апеляційного господарського суду за супровідним листом № 02-06/911/2422/16 від 30.11.2016 р.

05.12.2016 р. до господарського суду Київської області, на виконання вимог ухвали господарського суду від 07.11.2016 р., представником позивача було подано клопотання б/н від 05.12.2016 р. (вх. № 25086/16 від 05.12.2016 р.) про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви на адресу третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Гера-Гетера».

У звязку з поверненням матеріалів справи з Київського апеляційного господарського суду, ухвалою від 12.12.2016 р. справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2017 р., однак у призначений день не відбувся, оскільки 29.12.2016 р. до господарського суду Київської області від Київського апеляційного господарського суду надійшов запит № 5786/16 від 29.12.2016 р. (вх. № 673/16 від 29.12.2016 р.) про витребування матеріалів справи № 911/2422/16 у звязку з надходженням касаційної скарги ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 р., і матеріали справи були направлені до суду вищої інстанції за супровідним листом № 02-06/911/2422/16 від 05.01.2017 р.

У звязку з поверненням матеріалів справи до господарського суду Київської області, ухвалою від 23.02.2017 р. справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2017 р., зобовязано третю особу 2 ТОВ «Гера-Гетера» надати суду письмові заперечення щодо позовних вимог.

27.02.2017 р. до господарського суду Київської області від Київського апеляційного господарського суду надійшов запит № 767/17 від 27.02.2017 р. (вх. № 116/17 від 27.02.2017 р.) про витребування матеріалів справи № 911/2422/16 у звязку з надходженням касаційної скарги ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 р., у звязку з чим ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2017 р. було зупинено провадження у справі до повернення її матеріалів із суду вищої інстанції.

08.06.2017 р. матеріали справи № 911/2422/16 повернулися до господарського суду Київської області.

У звязку з перебуванням судді Мальованої Л.Я. на підготовці суддів, згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.06.2017 р., для розгляду справи № 911/2422/16 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Щоткін О.В. та Горбасенко П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2017 р. справу було прийнято до провадження колегією суддів у вказаному складі, провадження у справі було поновлено і розгляд справи був призначений на 14.07.2017 р.

14.07.2017 р. до господарського суду Київської області від представника третьої особи 1 надійшли пояснення по справі б/н від 14.07.2017 р. (вх. № 14217/17 від 14.07.2017 р.), за змістом яких ТОВ «ВЕНТУС» вважає, що позовні вимоги у даній справі підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. Так, ТОВ «ВЕНТУС» на виконання умов укладеного з HANG ZHOG STANDART MAYO INDUSTRIAL CO., LTD (КНР) контракту № 13/06/2014 від 03.06.2014 р. було здійснено попередню оплату вартості товару на загальну суму 53390,10 доларів США, що підтверджується засвідченими копіями довідок банку та платіжних доручень; згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісним кредитором ТОВ «ВЕНТУС» було передано новому кредитору ТОВ «ЕНЕРДЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» усі документи, які підтверджують право вимоги відшкодування збитків до ТОВ «БС ШІПІНГ СЕРВІС ЛТД». Окрім того, ТОВ «ВЕНТУС» стверджує, що: зі сторони HANG ZHOG STANDART MAYO INDUSTRIAL CO., LTD (КНР) продавця за контрактом жодних повідомлень про зупинення виконання зобовязань не надходило, що свідчить про те, що продавцем передбачене п. 71 Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980 р. право на зупинення виконання зобовязань за контрактом не застосовувалось; посилання відповідача 2 на те, що він не мав обовязку передати товар на користь ТОВ «ВЕНТУС», а тому не зобовязаний відшкодувати збитки в розмірі вартості товару, спростовується тим, що товар мав бути переданий третій особі 1 згідно заявок на організацію перевезення; посилання відповідача 2 на можливість звернення до суду з позовом на підставі 388 ЦК України не мають правового значення для вирішення спору, оскільки за змістом ст. 13 ЦК України кожна особа здійснює своє право на захист на власний розсуд, керуючись законом; на момент укладення договору про відступлення права вимоги право ТОВ «ВЕНТУС» на стягнення збитків з ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» у розмірі вартості неотриманого вантажу вже існувало.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2017 р. (головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Горбасенко П.В., Щоткін О.В.) розгляд справи був відкладений.

04.08.2017 р. до господарського суду Київської області від третьої особи 1 надійшло клопотання б/н від 04.08.2017 р. (вх. № 15547/17 від 04.08.2017 р.) про витребування доказів, за змістом якого третя особа 1 просить суд витребувати у ПАТ ЮНЕКС БАНК засвідчену копію контракту № 13/06/2014 від 13.06.2014 р.

З огляду на перебування судді Щоткіна О.В. у відпустці, згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, для розгляду справи № 911/2422/16 було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Горбасенко П.В. та Рябцева О.О., у звязку з чим ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2017 р. справу було прийнято до провадження колегією суддів у вказаному складі і розгляд справи був призначений на 04.09.2017 р.

01.09.2017 р. до господарського суду Київської області засобами електронного звязку від відповідача 2 надійшло клопотання б/н від 01.09.2017 р. (вх. № 18266/17 від 01.09.2017 р.) про відкладення розгляду справи. Також зазначене клопотання надійшло до господарського суду поштою (вх. № 18378/17 від 04.09.2017 р.).

04.09.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення б/н, б/д (вх. № 18344/17 від 04.09.2017 р.) по справі.

04.09.2017 р. до господарського суду Київської області від третьої особи 1 надійшло клопотання б/н від 04.09.2017 р. (вх. № 18379/17 від 04.09.2017 р.) про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, копії листа ПАТ «ЮНЕКС БАНК», копії контракту № 13/06/2014 від 13.06.2014 р., копії специфікації № 1 від 03.06.2014 р., копії рахунку № БН-0002432 від 15.09.2014 р.

У судовому засіданні 04.09.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримував в повному обсязі, проти клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи заперечував; представник третьої особи 1 позовні вимоги ТОВ «ЕНЕРЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» підтримував, проти клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи заперечував та заявив суду про втрату актуальності поданим ТОВ «ВЕНТУС» клопотанням про витребування доказів з огляду на отримання від банку копії витребуваного доказу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2017 р. було відкладено розгляд справи № 911/2422/16 на 18.09.2017 р.

Після судового засідання 04.09.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача 2 засобами електронного звязку надійшло клопотання б/н від 04.09.2017 р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому ТОВ БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД просить суд вирішити питання про участь його представника в призначеному на 18.09.2017 р. судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Одеської області (65119, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29).

Зазначене клопотання про проведення судового засідання 18.09.2017 р. в режимі відео конференції було задоволено ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2017 р.

07.09.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача 2 поштою надійшло клопотання б/н від 04.09.2017 р. (вх. № 18763/17 від 07.09.2017 р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Одеської області, яке вже було задоволене ухвалою господарського суду від 05.09.2017 р.

13.09.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 19126/17 від 13.09.2017 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

15.09.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача 2 засобами електронного звязку надійшло клопотання № 15/09-17 юр. від 15.09.2017 р. (вх. № 19436/17 від 15.09.2017 р.) про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, копій телекс-релізів та копій їх нотаріально засвідчених перекладів.

18.09.2017 р. до господарського суду Київської області представником третьої особи 1 було подано клопотання б/н, б/д (вх. № 19530/17 від 15.09.2017 р.) про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії претензії ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» про сплату ТОВ «ВЕНТУС» грошових коштів.

18.09.2017 р. до господарського суду Київської області представником третьої особи 1 було подане клопотання б/н від 18.09.2017 р. (вх. № 19529/17 від 18.09.2017 р.) про продовження строку вирішення справи на 15 днів.

У судовому засіданні 18.09.2017 р. представник відповідача 2 в режимі відеоконференції проти позовних вимог заперечувала та заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, а також представник відповідача 2 заявила усне клопотання про зобовязання позивача та третьої особи 1 направити відповідачу 2 додаткові документи, про долучення яких до матеріалів справи клопотав представник третьої особи 1. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував в повному обсязі та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з наданими відповідачем 2 додатковими документами, проти заявленого представником відповідача 2 клопотання про зобовязання направлення документів заперечував. Представник третьої особи 1 позовні вимоги ТОВ «ЕНЕРЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» підтримував, проти заявленого представником відповідача 2 клопотання про зобовязання направлення документів заперечував, заявлене представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи підтримував.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2017 р. було продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 11.10.2017 р.

Після судового засідання 18.09.2017 р. до господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло клопотання № 15/09-17юр. від 15.09.2017 р. (вх. № 19436/17 від 15.09.2017 р.) про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, копій телекс-релізів та копій їх нотаріально засвідчених перекладів, яке раніше направлялося до суду засобами електронного звязку.

02.10.2017 р. до господарського суду Київської області представником відповідача 2 було подано заяву б/н від 02.10.2017 р. (вх. № 20684/17 від 02.10.2017 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

Поряд з цим, 27.09.2017 р. до господарського суду Київської області від ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» надійшло клопотання б/н від 27.09.2017 р., в якому відповідач 2 просив забезпечити проведення судового засідання у справі № 911/2422/16, що призначене на 11.10.2017 р., в режимі відеоконференції в господарському суді Одеської області.

У звязку з перебуванням судді Бабкіної В.М. у відпустці, шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане клопотання передано для розгляду судді Лопатіну А.В.

03.10.2017 р. клопотання відповідача 2 від 27.09.2017 р. б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було передане на повторний автоматизований розподіл, за результатом якого визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_5 (головуючий суддя), судді Рябцева О.О., Ярема В.А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2017 р. (головуючий суддя Лопатін А.В., судді Рябцева О.О., Ярема В.А.) заяву про проведення судового засідання у даній справі, призначеного на 11.10.2017 р., в режимі відеоконференції було залишено без задоволення з огляду на відсутність вільних майданчиків відеоконференцзвязку у призначений час судового засідання як у господарському суді Київської області, так і в господарському суді Одеської області.

05.10.2017 р. до господарського суду Київської області засобами електронного звязку від відповідача 2 надійшло клопотання б/н від 05.10.2017 р. (вх. № 20959/17 від 05.10.2017 р.) про відкладення розгляду справи у звязку із залишенням без задоволення заяви ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. Водночас, відповідач 2 просив суд продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Окрім того, 09.10.2017 р. це ж клопотання надійшло до суду поштою.

Вказане клопотання відповідача 2 про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи було залишено судом без задоволення з огляду на таке.

За приписами статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду від 18.09.2017 р. вже було продовжено строк вирішення спору на 15 днів в порядку приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України, відтак, відкладення розгляду справи, призначеного на 11.10.2017 р., відбувалося б поза межами строків, про які йдеться у статті 77 Кодексу, у звязку з чим підстави для задоволення клопотання відповідача 2 є відсутніми.

09.10.2017 р. до господарського суду Київської області представником позивача було подано заяву б/н, б/д (вх. № 21150/17 від 09.10.2017 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

10.10.2017 р. до господарського суду Київської області засобами електронного звязку від відповідача 2 надійшли додаткові пояснення № 09/10-юр. від 09.10.2017 р. (вх. № 21312/17 від 10.10.2017 р.) по справі, за змістом яких, серед іншого, міститься клопотання ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» компанії HANG ZHOU STANDART MAYO INDUSTRIAL CO., LTD (SUITE 701-702, DIAMOND OFFICE BLDG, SHANGCHENG DISTRICT, HANGZHO, CHINA) продавця за контрактом № 13/06/2014, укладеним з ТОВ «ВЕНТУС», а також про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» компанії BLACK SEA SHIPPING SERVICE LTD, SHANGHAI (UNIT 303, NO.9 BUILDING, HAI NEW CITY, NO.970 DA LIAN ROAD, YANG, RU DISTRICT, SHANGHAI 20092 P.R. CHINA) - експедитора вантажовідправника.

Клопотання залишене судом без задоволення з огляду на таке.

Згідно з приписами частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки до матеріалів справи відповідачем 2 не надано доказів на підтвердження того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки компанії HANG ZHOU STANDART MAYO INDUSTRIAL CO., LTD та компанії BLACK SEA SHIPPING SERVICE LTD, SHANGHAI стосовно ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД», то зазначене клопотання про залучення третіх осіб до участі у даній справі задоволенню не підлягає.

11.10.2017 р. ті ж додаткові пояснення ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» надійшли до господарського суду Київської області поштою.

У судовому засіданні 11.10.2017 р. представники позивача та третьої особи 1 ТОВ «ВЕНТУС» позовні вимоги підтримували, представники третьої особи 2 ТОВ «Гера-Гетера» проти позову заперечували, представники відповідачів до суду не зявились. Окрім того, у судовому засіданні 11.10.2017 р. представник третьої особи 2 ТОВ «Гера-Гетера» заявляв клопотання про витребування у позивача та третьої особи 1 оригіналів договору купівлі-продажу та коносаментів, яке було залишено судом без задоволення з огляду на зясування у попередніх засіданнях суду відсутності зазначених документів в оригіналах у ТОВ «ВЕНТУС» та ТОВ «ЕНЕРЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

У судовому засіданні 11.10.2017 р. було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Як стверджують позивач та третя особа 1 ТОВ «ВЕНТУС», 13.06.2014 р. третя особа 1, діючи як покупець, уклала із продавцем HANG ZHOU STANDART MAYO INDUSTRIAL CO., LTD (KHP) контракт № 13/06/2014 (далі контракт), згідно з п. 1.1 якого продавець продає і постачає товар згідно із замовленнями покупця, а покупець купує і приймає товар у відповідності з умовами даного контракту.

Згідно з п. 2.1 контракту ціна товару, що поставляється згідно даного контракту, вказується в рахунках в доларах. Загальна сума контракту складає 1000000,00 доларів (п. 2.2 контракту).

Відповідно до пункту 3.1 контракту поставка товару здійснюється після узгодження асортименту, кількості та цін і підтвердження рахунку. Поставка товару здійснюється на умовах FOB Ningbo (ІНКОТЕРМС) на склад покупця (п. 3.2 контракту).

За умовами пункту 3.4 контракту доставка товару здійснюється за допомогою міжнародних транспортно-експедиційних компаній або їх партнерів (перевізників).

Оплата здійснюється в доларах згідно рахунків. Порядок розрахунків: 20% передплата та залишок 80% після отримання копії коносаменту (п.п. 5.1, 5.2 контракту).

Для забезпечення доставки товарів, придбаних третьою особою 1 на підставі контракту № 13/06/2014, ТОВ «ВЕНТУС» (клієнт) 11.08.2014 р. уклало із ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» (відповідач 2, експедитор) договір транспортно-експедиторського обслуговування № 181/14 (далі договір ТЕО).

Відповідно до п. 1.1 договору ТЕО, предметом цього договору є надання експедитором клієнту послуг з транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО) експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів клієнта, в тому числі з організації перевезень різними видами транспорту, перевалки у портах та надання інших узгоджених сторонами послуг.

Згідно з п. 1.2 договору ТЕО послуги надаються на підставі заявки на організацію транспортно-експедиторських послуг або додаткової угоди до договору, в якій вказуються: вид послуги, вид, найменування вантажу, відправник, отримувач, пункт відправлення та призначення вантажу, розмір плати експедитору та інші погоджені умови. Заявка, направлена/передана з використанням засобів електронного/факсимільного звязку прирівнюється до оригіналу.

Відповідно до заявки на транспортно-експедиційні послуги № 1 від 12.08.2014 р. відповідач 2 мав забезпечити доставку товарів у контейнерах № ККFU7655040 та № TCNU9768870 (відправник HANG ZHOU STANDART MAYO INDUSTRIAL CO., LTD, отримувач ТОВ «ВЕНТУС»).

Відповідно до заявки на транспортно-експедиційні послуги № 2 від 18.08.2014 р. відповідач 2 мав забезпечити доставку товарів у контейнері № ККFU1618291 (відправник HANG ZHOU STANDART MAYO INDUSTRIAL CO., LTD, отримувач ТОВ «ВЕНТУС»).

Відповідно до заявки на транспортно-експедиційні послуги № 3 від 26.08.2014 р. відповідач 2 мав забезпечити доставку товарів у контейнерах № ККFU1167686 та № ККFU1203886 (відправник HANG ZHOU STANDART MAYO INDUSTRIAL CO., LTD, отримувач ТОВ «ВЕНТУС»).

Копії договору транспортно-експедиторського обслуговування № 181/14 від 11.08.2014 р. та заявок № 1 від 12.08.2014 р., № 2 від 18.08.2014 р., № 3 від 26.08.2014 р. долучені до матеріалів справи, оригінали оглянуті судом.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується учасниками процесу, контейнер № ККFU7655040 був отриманий ТОВ «ВЕНТУС».

Водночас, контейнери №№ TCNU9768870, ККFU618291, ККFU67686, ККFU1203886 на адресу третьої особи 1 не надійшли, що також не заперечується учасниками процесу.

Щодо контейнеру № TCNU9768870 позивач зазначає, що 12 серпня 2014 року третьою особою 1 та відповідачем 2 було укладено заявку на транспортно-експедиційні послуги № 1 про перевезення контейнеру № TCNU9768870 морським і автомобільним транспортом, передбачений комплекс робіт: організація морського перечення, внутрипортове експедирування, оплата розвантажувальних робіт в порту призначення, організація перевезення автомобільним транспортом до пункту призначення, повернення контейнерного обладнання згідно вказівки лінії; вантажовідправник HANG ZHOU STANDART MAYO INDUSTRIAL CO., отримувач та пункт призначення - ТОВ «ВЕНТУС» 03061, Україна, м. Київ, проспект Відрадний, будинок 95Е, назва вантажу - спорттовари, умови поставки - FОВ Ningbo. На підтвердження відповідачем 2 ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» організації перевезення контейнеру № TCNU9768870 було надано транспортну накладну (Combined transport bill of lading) № BSNGB3228A від 17.08.2014 р. Згідно транспортної накладної (Combined transport bill of lading) № BSNGB3228A від 17.08.2014 року, вантажовідправником є HANG ZHOU STANDART MAYO INDUSTRIAL CO., вантажотримувач - ТОВ «ВЕНТУС» 03061, Україна, м. Київ, проспект Відрадний, будинок 95Г, контейнер TCNU9768870, океанське судно HANJIN ROME 0003W, порт завантаження - Ningbo, China, порт розвантаження - Іллічівськ, Україна. Вміст контейнера TCNU9768870 - 336 місць, вага 15280,00 кг.

Позивач наголошує, що на підставі транспортної накладної (Combined transport bill of lading) № BSNGB3228A від 17.08.2014 р. та відповідно до пунктів 1.2 та 3.2 контракту № 13/06/2014, третя особа 1 з 17 серпня 2014 року набула право власності на товари, що знаходилися в контейнері № TCNU9768870 FОВ (Free On Board) Ningbo в редакції Інкотермс 2010).

Асортимент, номенклатура та кількість товару, який містився у контейнері № TCNU9768870 визначено Пакувальним листом. Відповідно до Комерційного інвойсу ОВ14040-3 від 11.08.2014 р. загальна вартість товарів в контейнері № TCNU9768870 складала 29819 доларів США 32 центи.

На адвокатський запит № 28/15 від 10.04.2015 р. ДП «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ПОРТ» надало третій особі 1 з листом № 23/03-081450 від 28.04.2015 р. засвідчені копії документів, на підставі яких відповідачем 2 ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» було організовано вивезення контейнеру № ТСNU768870 з території порту. Так, контейнер № TCNU9768870 прибув в порт розвантаження - Іллічівськ, Україна на підставі транспортної накладної (Combined transport bill of lading) № BSNGB3228A від 17.08.2014 р, згідно якої до перевезення компанією KAWASAKI KISEN KAISHA LTD від вантажовідправника BLACK SEA SERVICE LTD, SHANGHAI в адресу для вантажоодержувача BLACK SEA SERVICE LTD (of. 701, Torgovaya str. 5, Odessa, Ukraine, 65082) на океанському судні HANJIN ROMA 0003W прийнято контейнер № TCNU9768870 вмістом 336 місць, вага 15280,00 кг. Відповідач 2 ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД», діючи як агент з доставки вантажу, розпорядженням в адресу ДП «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ПОРТ» повідомив останнє, що отримувачем вантажу, який надійшов на теплоході HANJIN ROMA 13.09.2014 р. в контейнері № TCNU9768870, кількість місць - 336 місць, вага 15280,00 кг є ТОВ «ГЕРА-ГЕТЕРА», Україна, АДРЕСА_1. Відповідно до наряду № 2385ІL від 10.12.2014 р. відповідач 2 просив відвантажити автотранспортом на користь отримувача ТОВ «ГЕРА-ГЕТЕРА», Україна, АДРЕСА_1 спортивні товари в контейнері TCNU9768870, кількість місць - 336 місць, вага 15280,00 кг, що прибули на теплоході HANJIN ROMA 13.09.2014 р. по документу № KKLUNBS627798 (№ BSNGB3228A).

Згідно витратного ордеру № 34353 від 12.12.2014 р. ЧП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ІЛЛІЧІВСЬК» контейнер № TCNU9768870 із спорттоварами, кількість місць - 336 місць, вага 15280,00 кг, 12.12.2014 р. було вивезено із контейнерного терміналу в адресу отримувача вантажу ТОВ «ГЕРА-ГЕТЕРА», експедитор - ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД».

Оскільки третя особа 1 не отримала фактично у власність спорттовари, які містилися в контейнері № TCNU9768870, кількістю місць - 336 місць, вага 15280,00 кг на загальну суму 29819 доларів США 32 центи, то зазначеним, на переконання позивача, ТОВ «ВЕНТУС» було завдано матеріального збитку на вказану суму.

Щодо контейнеру № KKFU1618291 позивач зазначає, що 18 серпня 2014 року третьою особою 1 та відповідачем 2 було укладено заявку на транспортно-експедиційні послуги № 2 про перевезення контейнеру № KKFU1618291 морським і автомобільним транспортом, передбачений комплекс робіт: організація морського перечення, внутрипортове експедирування, оплата розвантажувальних робіт в порту призначення, організація перевезення автомобільним транспортом до пункту призначення, повернення контейнерного обладнання згідно вказівки лінії; вантажовідправник - HANG ZHOU STANDART MAYO INDUSTRIAL CO., отримувач та пункт призначення - ТОВ «ВЕНТУС», 03061, Україна, м. Київ, проспект Відрадний, будинок 95Г, назва вантажу - спорттовари, умови поставки - FOB Ningbo. На підтвердження відповідачем 2 ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» організації перевезення контейнеру № KKFU1618291 було надано транспортну накладну (Combined transport bill of lading) № BSNGB3230 від 24.08.2014 р., згідно якої вантажовідправником є HANG ZHOU STANDART MAYO INDUSTRIAL CO., вантажотримувач - ТОВ «ВЕНТУС», 03061, Україна, м. Київ, проспект Відрадний, будинок 95Г, контейнер № KKFU1618291, океанське судно YM CYPRESS 0118W, порт завантаження - Ningbo China, порт розвантаження - Іллічівськ, Україна. Вміст контейнера KKFU1618291 - 399 місць, вага 15000,00 кг.

Позивач наголошує, що на підставі транспортної накладної (Combined transport bill of lading) № BSNGB3230 від 24.08.2014 р. та відповідно до пунктів 1.2 та 3.2 контракту № 13/06/2014, третя особа 1 з 24 серпня 2014 року набула право власності на товари, що знаходилися в контейнері № KKFU1618291 FОВ (Free On Board) Ningbo в редакції Інкотермс 2010).

Асортимент, номенклатура та кількість товару, який містився у контейнері KKFU1618291 визначені Пакувальним листом від 18.08.2014 року. Відповідно Комерційного інвойсу GВ14040-4 від 18.08.2014 року загальна вартість товарів в контейнері № KKFU1618291 складала 35312 доларів США 68 центів.

На адвокатський запит № 28/15 від 10.04.2015 р. ДП «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ПОРТ» надало третій особі 1 з листом № 23/03-081450 від 28.04.2015 р. засвідчені копії документів, на підставі яких відповідачем 2 (ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД») було організовано вивезення контейнеру № KKFU1618291 з території ДП «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ПОРТ». Так, контейнер № KKFU1618291 прибув в порт розвантаження Іллічівськ, Україна на підставі транспортної накладної (Combined transport bill of lading) № KKLUNBS627817 від 24.08.2014 р., згідно якої до перевезення компанією KAWASAKI KISEN KAISHA LTD від вантажовідправника BLACK SEA SERVICE LTD, SHANGHAI в адресу для вантажоодержувача BLACK SEA SERVICE LTD (of. 701, Torgovaya str. 5, Odessa, Ukraine, 65082) на океанському судні YM CYPRESS 0118W прийнято контейнер № KKFU1618291 вмістом 399 місць, вага 15000,00 кг.

Відповідач 2 ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД», діючи як агент з доставки вантажу, розпорядженням в адресу ДП «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ПОРТ» повідомив останнє, що отримувачем вантажу, який надійшов на теплоході YM CYPRESS 20.09.2014 року в контейнері № KKFU1618291, кількість місць - 399 місць, вага 15000,00 кг, є ТОВ «ГЕРА-ГЕТЕРА», Україна, АДРЕСА_1. Відповідно до наряду № 1482IL від 15.09.2014 р. ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» просило відвантажити автотранспортом на користь отримувача ТОВ «ГЕРА-ГЕТЕРА», Україна, АДРЕСА_1, спортивні товари в контейнері № ККFU1618291, кількість місць - 339 місць, вага 15000,00 кг, що прибули на теплоході YM CYPRESS 20.09.2014 р. по документу № KKLUNBS627817 (№ BSNGB3230HBL). Згідно витратного ордеру № 34352 від 12.12.2014 р. ЧП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ІЛЛІЧІВСЬК» контейнер № KKFU1618291 із спорттоварами, кількість місць - 339 місць, вага 15000,00 кг, 12.12.2014 року було вивезено із контейнерного терміналу в адресу отримувача вантажу ТОВ «ГЕРА-ГЕТЕРА», Україна, АДРЕСА_1, експедитор - ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД».

Оскільки третя особа 1 не отримала фактично у власність спорттовари, які містилися в контейнері № KKFU1618291 кількістю місць - 399 місць, вага 15280,00 кг на суму 35312 доларів США 68 центів, то зазначеним, на переконання позивача, ТОВ «ВЕНТУС» було завдано матеріального збитку на вказану суму.

Щодо контейнерів № ККFU1167686 та № ККFU1203886 позивач зазначає, що 26 серпня 2014 року третьою особою 1 та відповідачем 2 було укладено заявку на транспортно-експедиційні послуги № 3 про перевезення контейнерів № ККFU1167686 та № ККFU1203886 морським і автомобільним транспортом, передбачений комплекс робіт: організація морського перечення, внутрипортове експедирування, оплата розвантажувальних робіт в порту призначення, організація перевезення автомобільним транспортом до пункту призначення, повернення контейнерного обладнання згідно вказівки лінії; вантажовідправник - HANG ZHOU STANDART MAYO INDUSTRIAL CO., отримувач та пункт призначення - ТОВ «ВЕНТУС», 03061, Україна, м. Київ, проспект Відрадний, будинок 95Г, назва вантажу - спорттовари, умови поставки - FOB Ningbo. На підтвердження відповідачем 2 ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» організації перевезення контейнерів № ККFU1167686 та № ККFU1203886 було надано транспортні накладні (Combined transport bill of lading) № BSNGB3234A від 30.08.2014 року та № BSNGB3234B від 30.08.2014 року відповідно. Згідно транспортної накладної (Combined transport bill of lading) № BSNGB3234A від 30.08.2014 р. вантажовідправником є HANG ZHOU STANDART MAYO INDUSTRIAL CO., вантажотримувач - ТОВ «ВЕНТУС», 03061, Україна, м. Київ, проспект Відрадний, будинок 95Г, контейнер № KKFU1203886, океанське судно ZANTE 0101W, порт завантаження Ningbo, China, порт розвантаження Іллічівськ, Україна. Вміст контейнера KKFU1203886 - 395 місць, вага 6530,00 кг.

Позивач наголошує, що на підставі транспортної накладної (Combined transport bill of lading) № BSNGB3234A від 30.08.2014 р. та відповідно пунктів 1.2 та 3.2 контракту № 13/06/2014, третя особа 1 з 30 серпня 2014 року набула право власності на товари, що знаходилися в контейнері № KKFU1203886 FОВ (Free On Board) Ningbo в редакції Інкотермс 2010).

Асортимент, номенклатура та кількість товару, який містився у контейнері № KKFU1203886 визначені Пакувальним листом. Відповідно Комерційного інвойсу GВ14040-5 від 25.08.2014 року загальна вартість товарів в контейнері № KKFU1203886 складала 16254 доларів США 00 центів.

Поряд з цим, згідно транспортної накладної (Combined transport bill of lading) № BSNGB3234B від 30.08.2014 р. вантажовідправником є HANG ZHOU STANDART MAYO INDUSTRIAL CO., вантажотримувач - ТОВ «ВЕНТУС», 03061, Україна, м. Київ, проспект Відрадний, будинок 95Г, контейнер № KKFU1167686, океанське судно ZANTE 0101W, порт завантаження Ningbo, China, порт розвантаження Іллічівськ, Україна. Вміст контейнера KKFU1167686 - 751 місць, вага 5360,00 кг.

Позивач наголошує, що на підставі транспортної накладної (Combined transport bill of lading) № BSNGB3234B від 30.08.2014 р. та відповідно до пунктів 1.2 та 3.2 контракту № 13/06/2014, третя особа 1 з 30 серпня 2014 року набула право власності на товари, що знаходилися в контейнері № KKFU1167686 FОВ (Free On Board) Ningbo в редакції Інкотермс 2010).

Асортимент, номенклатура та кількість товару, який містився у контейнері № KKFU1167686, визначені Пакувальним листом. Відповідно до Комерційного інвойсу GВ14040-6 від 25.08.2014 року загальна вартість товарів в контейнері № KKFU1167686 складала 16271 доларів США 55 центів.

На адвокатський запит № 28/15 від 10.04.2015 р. ДП «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ПОРТ» надало третій особі 1 з листом № 23/03-081450 від 28.04.2015 р. засвідчені копії документів, на підставі яких відповідачем 2 ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» було організовано вивезення контейнерів № ККFU1167686 та № ККFU1203886 з території порту. Так, контейнери № ККFU1167686 та № ККFU1203886 прибули в порт розвантаження Іллічівськ, Україна на підставі транспортної накладної (Combined transport bill of lading) № KKLUNBS627822 від 30.08.2014 р., згідно якої до перевезення компанією KAWASAKI KISEN KAISHA LTD. від вантажовідправника BLACK SEA SERVICE LTD. SHANGHAI в адресу для вантажоодержувача BLACK SEA SERVICE LTD. (of. 701, Torgovaya str. 5, Odessa, Ukraine, 65082) на океанському судні ZANTE 0101W прийнято два контейнери № ККFU1167686 та № ККFU1203886 загальним вмістом 1146 місць, загальною вагою 11863,10 кг.

Відповідач 2 ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД», діючи як агент з доставки вантажу, розпорядженням в адресу ДП «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРРІВЕЛЬНИЙ ПОРТ» повідомив останнє, що отримувачем вантажу, який надійшов на теплоході ZANTE 0101W 20.09.2014 року в контейнерах № ККFU1167686 та № ККFU1203886, кількість місць - 1146 місць, вага 11863,10 кг, є ТОВ «ГЕРА-ГЕТЕРА», Україна, АДРЕСА_1. Відповідно до наряду № 2242ІL від 26.11.2014 р. відповідач 2 ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» просив відвантажити автотранспортом на користь отримувача ТОВ «ГЕРА-ГЕТЕРА», Україна, АДРЕСА_1, спортивні товари в контейнерах № ККFU1167686 та № ККFU1203886, загальна кількість місць - 1146 місць, загальна вага 11863,10 кг, що прибули на теплоході по документу № KKLUNBS627822 (№ BSNGB3234A, № BSNGB3234В). Згідно витратного ордеру № 34355 від 12.12.2014 р. ЧП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ІЛЛІЧІВСЬК» контейнер ККFU1203886 із спорттоварами, кількість місць - 395 місць, вага 6503,00 кг 12.12.2014 року вивезено із контейнерного терміналу в адресу отримувача вантажу ТОВ «ГЕРА-ГЕТЕРА», Україна, АДРЕСА_1, експедитор - відповідач 2 ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД». Згідно витратного ордеру № 34354 від 12.12.2014 р. ЧП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ІЛЛІЧІВСЬК» контейнер № ККFU1167686 із спорттоварами, кількість місць - 751 місць, вага 5360,00 кг 12.12.2014 р. вивезено із контейнерного терміналу в адресу отримувача вантажу ТОВ «ГЕРА-ГЕТЕРА», Україна, АДРЕСА_1, експедитор - відповідач 2 ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД».

Станом на дату предявлення позову ТОВ «ВЕНТУС» не отримало фактично у власність спорттовари, які містилися в контейнерах № ККFU1167686 та № ККFU1203886, загальна кількість місць - 1146 місць, загальна вага 11863,10 кг на загальну суму 32525 доларів США 55 центів.

Як зазначено у позові, таким чином загальний розмір завданої третій особі 1 шкоди складає вартість не отриманих товарів, які містилися в чотирьох контейнерах №№ ТСNU9768870, ККFU1618291, ККFU1167686 та ККFU1203886 на загальну суму 97657 доларів США 55 центів.

Обґрунтовуючи звернення з позовом до суду, позивач ТОВ «ЕНЕРЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» посилається, серед іншого, на те, що з 02 лютого 2016 року ТОВ «ЕНЕРЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ», у звязку із укладенням договору про відступлення права вимоги з ТОВ «ВЕНТУС», набуло як новий кредитор права вимоги відшкодування збитків Товариством з обмеженою відповідальністю «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» на користь ТОВ «ВЕНТУС» як первісного кредитора в сумі 97657 доларів США 55 центів, а також всіх інших реальних збитків та упущеної вигоди за договором транспортно-експедиторського обслуговування № 181/14 від 11.08.2014 р. (копію договору про відступлення права вимоги від 02.02.2016 р. долучено до матеріалів справи, оригінал оглянуто судом).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав якщо інше не встановлено договором або законом.

Слід зазначити, що обмежень на заміну кредитора, передбачених ч. 3 статті 512 ЦК України, договір транспортно-експедиторського обслуговування № 181/14 від 11.08.2014 р. та Закон України «Про транспортно-експедиторську діяльність» не встановлюють.

Окрім того, обґрунтовуючи звернення до господарського суду Київської області, позивач посилається на те, що між ТОВ «ВЕНТУС» як кредитором та ПрАТ «ЗАЛІСЬКЕ» як поручителем (відповідач 1) 27 серпня 2014 року було укладено договір поруки, згідно якого ПрАТ «ЗАЛІСЬКЕ» поручилось перед кредитором за належне виконання ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» як боржником основного зобовязання щодо відшкодування збитків через не доставку кредитору товарів в контейнерах №№ ТСNU9768870, ККFU1618291, ККFU1167686 та ККFU1203886 на загальну суму 97657 доларів США 55 центів, які можуть бути завдані кредитору при виконанні боржником договору транспортно-експедиторського обслуговування № 181/14 від 11.08.2014 р., що укладений між кредитором як клієнтом та боржником як експедитором, який є правовою підставою виникнення основного зобовязання за цим договором поруки. В разі порушення основного зобовязання, боржник та поручитель відповідають перед кредитором солідарно (п. 5 договору поруки). Строк поруки встановлено в пять років (п. 8 договору поруки).

Слід зазначити, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, вважаючи ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» особою, відповідальною за завдані ТОВ «ВЕНТУС» збитки та зобовязаною їх відшкодувати, ТОВ «ЕНЕРЖІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» просить суд стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «ЗАЛІСЬКЕ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» грошову суму в якості відшкодування збитків в розмірі 16254,00 доларів США з конвертацією цієї суми в національну валюту України за курсом Національного банку України на день здійснення платежу.

Дослідивши наявні у справі докази та вивчивши позиції учасників процесу, суд дійшов висновку щодо відсутності для задоволення позовних вимог у даній справі з огляду на таке.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Як зазначалося вище, між третьою особою 1 та відповідачем 2 11.08.2014 р. було укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування № 181/14.

Відповідно до вимог ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобовязується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, повязаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обовязок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобовязання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобовязання, пов'язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Договір ТЕО № 181/14 від 11.08.2014 р. у відповідності до вимог ст. 930 ЦК України укладений у письмовій формі.

Згідно зі ст. 932 ЦК України експедитор має право залучити до виконання своїх обовязків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обовязків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Позивач та третя особа 1 вважають, що видача вантажу з контейнера № TCNU9768870 іншій особі, ніж зазначена в заявці на транспортно-експедиційні послуги № 1 від 12.08.2014 р., з контейнера № KKFU1618291 іншій особі, ніж зазначена в заявці на транспортно-експедиційні послуги № 2 від 18.08.2014 р., з контейнерів № KKFU1167686 та № KKFU1203886 іншій особі, ніж зазначена в заявці на транспортно-експедиційні послуги № 3 від 26.08.2014 р., є порушенням обовязків ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» за договором ТЕО, яке призвело до завдання збитків третій особі 1 ТОВ «ВЕНТУС».

Відповідно до ст. 934 ЦК України за порушення обовязків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

На підставі п. 5.1 договору ТЕО, сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх обовязків по договору.

Відповідно до п. 5.5 договору ТЕО ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» несе відповідальність за вантаж у розмірі вартості, вказаної у супровідних документах та в межах передбачених законодавством відповідного виду транспорту лімітів відповідальності.

Відповідно до комерційних інвойсів №№ GВ14040-3 від 11.08.2014 р., GВ14040-5 від 25.08.2014 р., GВ14040-6 від 25.08.2014 р. та GВ14040-4 від 18.08.2014 р. загальна вартість товарів (вантажу), які знаходилися в контейнерах №№ ТСNU9768870, ККFU1618291, ККFU1167686 та ККFU1203886 складала суму 97657 доларів США 55 центів.

Частина цієї суми, а саме - 16 254 доларів США 00 центів, і є предметом позовних вимог у даній справі про стягнення збитків.

Згідно з приписами ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

В обґрунтування правомірності заявлених вимог позивач посилається на те, що ТОВ «ВЕНТУС» згідно з умовами укладеного ним з китайським продавцем контракту отримало право власності на товари, що знаходилися в спірних контейнерах.

Зокрема, позивач посилається на те, що базисом поставки згідно пунктів 1.2 та 3.2 контракту № 13/06/2014 є FOB (Free On Board) Ningbo в редакції Інкотермс 2010 - продавець зобовязаний завантажити товар на борт судна, вказаного покупцем, в узгоджену дату або в межах обумовленого строку в названому порту відвантаження у відповідності звичаям порту.

Між тим, згідно з п. 6.4 цього ж контакту сторони домовились, що право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент передачі товару покупцеві.

Відтак, до отримання товару ТОВ «ВЕНТУС» не набуло права власності на вантаж, розміщений в контейнерах №№ ТСNU9768870, ККFU1618291, ККFU1167686 та ККFU1203886.

Поряд з цим, слід зазначити, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст. 225 ГК України).

Також поняття збитків розкривається у Цивільному кодексі України у статті 22, згідно якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22). При цьому частиною 2 статті 22 ЦК України встановлено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Поряд з цим, в абзаці 3 пункту 2 розяснення президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди» № 02-5/215 від 01.04.1994 р. (в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України № 04-5/239 від 29.12.2007 р.) зазначено, що як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (статті 614 та 1166 ЦК України). Крім застосування принципу вини, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.

Водночас, у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 Цивільного кодексу України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Така ж позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 14.11.2007 р. у справі № 16/217, а також у постанові Верховного Суду України від 04.04.2006 р. у справі № 43/543.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 82 ГПК України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу.

Таким чином, слід дійти висновку, що в силу вимог цивільного законодавства для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення, а саме:

- протиправна поведінка особи;

- шкідливий результат такої поведінки (збитки);

- причинний звязок між протиправною поведінкою боржника та збитками;

- вина особи, яка заподіяла збитки.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Матеріали справи свідчать про те, що вантаж у контейнерах №№ KKFU1618291, KKFU1203886, KKFU1167686, TCNU9768870 було завантажено експедитором продавця на борт суден морського перевізника KAWASAKI KISEN KAISHA, LTD (торгівельна марка К-LINE) для наступного перевезення до України. При цьому, відправником вантажу в лінійних коносаментах зазначено BLACK SEA SHIPPING SERVICE LTD, SHANGHAI (транспортного експедитора продавця), а отримувачем - ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» (агента вказаного експедитора в країні призначення).

Відповідно до ст. 162 Кодексу торгівельного мореплавства України вантаж видається в порту призначення: 1) за іменним коносаментом одержувачу, вказаному в коносаменті, або особі, якій коносамент було передано за іменним передаточним написом або в іншій формі з дотриманням правил, установлених для передачі боргової вимоги; 2) за ордерним коносаментом - відправнику або одержувачу залежно від того, складений коносамент "наказу відправника" або "наказу одержувача", а в разі наявності у коносаменті передаточних написів - особі, зазначеній в останньому з неперервного ряду передаточних написів, або пред'явникові коносамента з останнім бланковим написом; 3) за коносаментом на пред'явника - пред'явнику коносамента.

Відповідач 2 стверджував, що ТОВ «ВЕНТУС» ніколи не отримувало від продавця товару - компанії HANG ZHOU STANDART MAYO INDUSTRIAL CO., LTD оригінали коносаментів на вантаж, який містився в морських контейнерах №№ KKFU1618291, KKFU1203886, KKFU1167686, TCNU9768870, оскільки, як стало відомо відповідачеві 2 від BLACK SEA SHIPPING SERVICE LTD, SHANGHAI, ТОВ «ВЕНТУС» так і не здійснило оплату за товар за зовнішньоекономічним контрактом від 13.06.2014 р. № 13/06/2014, через що компанія HANG ZHOU STANDART MAYO INDUSTRIAL CO., LTD здійснила відчуження цього вантажу на користь іншої юридичної особи - ТОВ «Гера-Гетера» та видала інструкції компанії BLACK SEA SHIPPING SERVICE LTD, SHANGHAI оформити коносаменти з отримувачем ТОВ «Гера-Гетера». Згодом, в адресу компанії BLACK SEA SHIPPING SERVICE LTD, SHANGHAI були видані телекс-релізи (інструкції з видачі вантажу), де в графі CONSIGNEE (отримувач) вказано саме ТОВ «Гера-Гетера». У звязку з наведеним компанія BLACK SEA SHIPPING SERVICE LTD, SHANGHAI видала відповідачу 2 інструкцію (release - дозвіл на випуск вантажу), в якій зазначила, що оригінали коносаментів на вантаж в контейнерах №№ KKFU1618291, KKFU1203886, KKFU1167686, TCNU9768870 зібрано ним, а тому він просить видати контейнери зазначеному в них отримувачу - ТОВ «Гера-Гетера».

На переконання відповідача 2, саме через провину ТОВ «ВЕНТУС», яка полягає у нездійсненні оплати товару за зовнішньоекономічним контрактом від 13.06.2014 р. № 13/06/2014 на користь продавця - компанії HANG ZHOU STANDART MATO INDUSTRIAL CO. LTD, третьою особою 1 не було отримано товар, що містився в морських контейнерах №№ KKFU1618291, KKFU1203886, KKFU1167686, TCNU9768870. Натомість, законним отримувачем вантажу, що містився в морських контейнерах №№ KKFU1618291, KKFU1203886, KKFU1167686, TCNU9768870, є ТОВ «Гера-Гетера», оскільки саме ним було надано повний пакет необхідних для оформлення в порту документів.

Водночас, відповідач 2 наполягав на тому, що ТОВ «ВЕНТУС» не надало жодного документу, який би давав йому право отримали вантаж зі спірних контейнерів та здійснити його оформлення в порту (оригінал коносаменту або реліз відправника на видачу йому вантажу, довіреність на імя ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» тощо).

Зазначені обставини позивачем та ТОВ «ВЕНТУС» не спростовано.

Поряд з цим, слід зазначити, що приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів наявності вини відповідача 2, зокрема, в тому що компанія HANG ZHOU STANDART MAYO INDUSTRIAL CO., LTD видала інструкції своєму експедиторові оформити оригінали коносаментів по контейнерах №№ KKFU1618291, KKFU1203886, KKFU1167686, TCNU9768870 та зазначити в них отримувачем ТОВ «Гера-Гетера», з огляду на що і були оформлені телекс-релізи про видачу контейнерів саме ТОВ «Гера-Гетера».

Окрім того, судом враховано посилання відповідача 2 на те, що третьою особою 1 ТОВ «ВЕНТУС» не надавалися експедиторові оригінали документів, необхідних для видачі вантажу, що перебував у спірних контейнерах (коносаментів, релізів відправника на видачу йому вантажу, довіреності на імя ТОВ «БС ШІППІНГ СЕРВІС ЛТД» тощо).

Доказів протилежного позивачем та третьою особою 1 до матеріалів справи не надано.

Як слідує з наведеного вище, дії з організації оформлення спірного вантажу в пункті пропуску через митний кордон (порту) із зазначенням у документах в якості отримувача ТОВ «Гера-Гетера» вчинялися відповідачем 2 на підставі наданих останньому товаросупровідних документів.

Також, оцінюючи дії відповідача 2 щодо невидачі третій особі 1 ТОВ «ВЕНТУС» спірного вантажу, судом враховано той факт, що останнє не сплатило вартість послуг з організації перевезення цього вантажу та додаткових витрат, що виникли у звязку простоюванням вантажу в порту, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії претензії експедитора та листування сторін. Доказів протилежного позивачем та третьою особою 1 до матеріалів справи не надано. Натомість, за умовами пункту 2.1.3 договору ТЕО експедитор мав право притримувати вантаж до моменту погашення заборгованості і відшкодування затрат, здійснених в інтересах клієнта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено наявності вини відповідача 2 в неотриманні третьою особою 1 вантажу у спірних контейнерах, що унеможливлює вважати наявним повний склад цивільного правопорушення для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, про що йшлося вище.

Відтак, позовні вимоги до відповідача 2 підлягають залишенню судом без задоволення з огляду на їх недоведеність та необґрунтованість.

Як зазначено у статті 84 ГПК України, якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них.

У даній справі суд відмовляє у позові щодо кожного з відповідачів, оскільки, як зазначалося раніше, припинення поруки є припиненням існування підстави позову, а не його предмету, відтак позовні вимоги до відповідача 1 ПрАТ «ЗАЛІСЬКЕ» з моменту укладення угоди про припинення з 09.09.2016 р. договору поруки є безпідставними.

Поряд з цим, суд залишає поза увагою посилання учасників процесу на обставини укладання ТОВ «ВЕНТУС» контракту з компанією HANG ZHOU STANDART MAYO INDUSTRIAL CO., LTD, зокрема, в частині відсутності у третьої особи 1 оригіналу вказаного контракту; на розмір здійснених ТОВ «ВЕНТУС» за вказаним контрактом оплат на користь китайського контрагента; на наявність чи відсутність підстав для застосування вимог Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11 квітня 1980 року щодо права продавця на зупинення виконання договору та здійснення перепродажу товару, а також на наявність чи відсутність належного повідомлення ТОВ «ВЕНТУС» про таке зупинення, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, заподіяних, за твердженням позивача та третьої особи 1, порушенням зобовязань за договором транспортно-експедиційного обслуговування № 181/14 від 11.08.2014 р., а не у звязку з порушенням китайським контрагентом умов контракту № 13/06/2014 від 13.06.2014 р.

Решта доводів учасників процесу, їх письмових пояснень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень представників учасників процесу, були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Відповідно до приписів ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повне рішення підписане 30.10.2017 р.

Головуючий суддя В.М. Бабкіна

Суддя П.В. Горбасенко

Суддя О.О. Рябцева