РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017№910/15464/17

За позовом Приватного підприємства "МЕТКОН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас груп"

про стягнення 260 711,74 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: Карпенко В.А. - довіреність б/н від 18.09.2017;

від відповідача: не з'явився.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 06 листопада 2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "МЕТКОН" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас груп" (далі - відповідач) про стягнення 260 711,74 грн., в тому числі 198 714,22 грн. основного боргу, 61 997,52 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором підряду № 28-1 від 01.02.2016 року в частині здійснення повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15464/17, розгляд справи призначено на 04.10.2017 року.

Представник відповідача в судове засідання 04.10.2017 року не з'явився, проте 03.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2017, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 23.10.2017 року.

Представник відповідача в судове засідання 23.10.2017 року повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.10.2017 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 06.11.2017 року.

02.11.2017 року представник позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва надав документи на виконання вимог ухвали суду.

У судовому засіданні 06.11.2017 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 06.11.2017 року не з'явився, про причини неявки суду невідомо, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03061, м. Київ, проспект Відрадний, будинок 103 на яку було відправлено ухвали суду підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вказана в позові.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компас груп" (генпідрядник) та Приватним підприємством "МЕТКОН" (підряник) укладено Договір підряду № 28-1 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору генпідрядник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації, державних будівельних норм України та умов Договору виконання робіт з виготовлення, доставки, налагодження та монтажу металевих дверних блоків, сантехнічних шаф та дерев'яних дверних блоків в МЗК (роботи) при будівництві секції № 7 об'єкту «Завершення будівництва ІІІ та ІV черг будівництва житлових будинків з об'єктами обслуговування населення та паркінгом по вул. Онуфрія Трутенка, 3 у Голосіївському районі м. Києва» (об'єкт).

Згідно п. 1.2. Договору перелік повного комплексу робіт, що виконується підрядником за цим Договором:

- повний комплекс будівельно-монтажних робіт, а саме:

- виготовити, доставити, провести монтаж та регулювання металевих дверних блоків, сантехнічних шаф та дерев'яних дверних блоків в не житлових приміщеннях;

- виготовлення здійснюється з урахуванням фактичних розмірів прорізів та нормативних допусків згідно з ДСТУ-НБВ.2.6-146:2010;

- виготовити та встановити металеві дверні блоки, шафи сантехнічні та дерев'яні дверні блоки;

- пред'явлення генпідряднику виконаних робіт по формі КБ-2в, КБ-3 за місяць до 20 числа звітного місяця.

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що початок робіт - лютий 2016 року; завершення робіт - травень 2016 року, згідно графіку виконання робіт - Додаток № 2.

Договірна ціна повного комплексу робіт, вказаних в п. 1.2. Договору визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору і складає 850 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 141 666,67 грн. ( п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 11.2. Договору оплата виконаних робіт підряднику в межах 100 % вартості Договірної ціни здійснюється генпідрядником протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання Актів (ф. КБ-2В), Довідок (ф. КБ-3).

На виконання умов Договору позивачем виконано роботи на загальну суму 560 652,00 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року на суму 314 000,00 грн., Актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року на суму 18 450,00 грн., Актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року на суму 89 600,00 грн., Актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року на суму 138 602,00 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року на суму 314 000,00 грн., Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року на суму 246 652,00 грн.

За твердженням позивача, відповідач у встановлені Договором строки за виконані роботи розрахувався частково, внаслідок чого за останнім рахується заборгованість в розмірі 198 714,22 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором підряду № 28-1 від 01.02.2016 року в частині здійснення повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути двосторонніми.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Аналогічні положення містять вимоги статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України та частиною 5 статті 321 Господарського кодексу України встановлено, що в разі якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З даними нормами також кореспондується частина 4 статті 879 Цивільного кодексу України, відповідно до якої оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем робіт за Договором та існування заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 198 714,22 грн. основного боргу.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 11.2. Договору оплата виконаних робіт підряднику в межах 100 % вартості Договірної ціни здійснюється генпідрядником протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання Актів (ф. КБ-2В), Довідок (ф. КБ-3).

Отже, з урахуванням положень статті 530 Цивільного кодексу України та умов Договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання згідно Договору на момент розгляду справи настав.

Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 198 714,22 грн. основного боргу є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом в повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 61 997,52 грн. пені.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п. 14.6 Договору у випадку порушення погоджених строків оплати робіт, передбачених п. 11.2 Договору, генпідрядник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1 % порушеної суми оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, від вартості виконаних робіт за кожний день затримки.

Судом перевірено розрахунок пені, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені частково в розмірі 28 081,13 грн. за розрахунком суду.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Відповідачем не було надано суду доказів в спростування обставин, викладених у позові.

Згідно з статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню в розмірі 198 714,22 грн. основного боргу та 28 081,13 грн. пені.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас груп" (03061, м. Київ, проспект Відрадний, будинок 103, ідентифікаційний код 38282261) на користь Приватного підприємства "МЕТКОН" (03037, м. Київ, вулиця Петра Радченка, будинок 27-29, ідентифікаційний код 30867645) 198 714 (сто дев'яносто вісім тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 22 коп. основного боргу, 28 081 (двадцять вісім тисяч вісімдесят одну) грн. 13 коп. пені, 3 401 (три тисячі чотириста одну) грн. 93 коп. судового збору.

3.У іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.11.2017

Суддя М.Є. Літвінова