ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р.Справа № 916/3652/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МВК"

За участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення

Головуючий Рога Н. В.

Суддя Никифорчук М.І.

Суддя Смелянець Г.Є.

Представники:

Від позивача: Демиденко М.К. - на підставі довіреності № 1 від 16.01.2017 р.;

Від третьої особи: не з`явився;

Від відповідача: ОСОБА_4- на підставі довіреності № 4709 від 03.12.2015 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МВК" звернулося до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної незаконними діями ФОП ОСОБА_2 по заволодінню фармацевтичними товарами і обладнанням аптеки ТОВ "Торговий дім "МВК", що знаходилася за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 427 292 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07 лютого 2017р. залучено до участі у справі № 916/3652/16 у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

21 лютого 2017 р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої ТОВ "Торговий дім "МВК" просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну незаконними діями ФОП ОСОБА_2 по заволодінню фармацевтичними товарами і обладнанням аптеки ТОВ "Торговий дім "МВК", що знаходилася за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 367 174 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 березня 2017 р. справу № 916/3652/16 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Никифорчук М.І. та суддя Смелянець Г.Є.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 травня 2017 р. у справі № 916/3652/16 призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу та провадження у справі зупинено.

Розпорядженням керівника апарату суду №797 від 15.08.2017р., згідно з п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в господарському суді Одеської області, в редакції від 20.06.2017р. (протокол №17-09/2017), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Смелянець Г.Є. у відпустці , призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3652/15 для внесення змін до складу колегії суддів. Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.08.2017р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Малярчук І.А., суддя Никифорчук М.І. Ухвалою суду від 15.08.2017р. справу прийнято до розгляду у такому складі суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15 серпня 2017 р. провадження у справі № 916/3652/16 поновлено у зв'язку із надходженням до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз листа за №17-2347/23486ш від 09.06.2017р., додатком до якого є клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання дослідження , та рахунок на оплату від 06.06.2017р.

Розпорядженням керівника апарату суду №891 від 10.10.2017р., згідно з п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в господарському суді Одеської області, в редакції від 20.06.2017р. (протокол №17-09/2017), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Малярчук І.А. у відпустці , призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/3652/15 для внесення змін до складу колегії суддів. Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.10.2017 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Никифорчук М.І., суддя Смелянець Г.Є. Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 жовтня 2017 р. справу № 916/3652/16 прийнято до провадження колегією суддів: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Никифорчук М.І., суддя Смелянець Г.Є.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 15.08.2017 р., 29.08.2017 р., 14.09.2017 р. та від 11.10.2017 р. зобов'язано позивача надати документи на виконання клопотання експерта (за вих. № 17-2347/23486ш від 09.06.2017 р.), а саме: наказ про облікову політику на 2014-2015рр.; накази про проведення інвентаризації станом на 26.08.2015 р. та на дату, яка передувала події 26.08.2015 р.; інвентаризаційні відомості запасів станом на 26.08.2015 р.; інвентаризаційні відомості запасів на дату, яка передувала події 26.08.2015 р.; відомості про результати інвентаризацій станом на 26.08.2015 р. та на дату, яка передувала події 26.08.2015 р.; товарні звіти за період з дати, яка передувала події 26.08.2015р. по 26.08.2015 р. (включно) у розрізі місяців; регістри бухгалтерського обліку запасів за період з дати, яка передувала події 26.08.2015 р. по 26.08.2015 р. (включно) у розрізі місяців (відомості, журнали-ордери, картки тощо); зведену оборотно-сальдову відомість за 2015 р. та окремо за серпень 2015 р; фінансову звітність у вигляді "Балансу" станом на 31.12.2014 р., 31.03.2015 р., 30.06.2015 р., 30.09.2015 р., 31.12.2015 р. Однак, позивачем витребуваних судом документів не надано.

14 вересня 2017 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява позивача про відстрочку виконання ухвали господарського суду Одеської області від 29.08.2017 р. у справі № 916/3652/16. Обґрунтовуючи дане клопотання позивач зазначає, що він не мав змоги виконати ухвалу господарського суду Одеської області від 29.08.2017 р. у зв'язку із звільненням 03.05.2017 р. головного бухгалтера ТОВ "Торговий дім "МВК", натомість, діючий бухгалтер ТОВ "Торговий дім "МВК" не вела бухгалтерський облік підприємства у 2014-2015 р. р. та не є обізнаною в облікових та звітних документах цих років.

У судовому засіданні, що відбулося 09.11.2017р. представник позивача зазначив, що станом на даний час підприємство не має змоги виконати ухвали господарського суду Одеської області від 15.08.2017 р., 29.08.2017 р., 14.09.2017 р. та від 11.10.2017 р. у справі № 916/3652/16, та не може надати витребувані судом документи, необхідні для проведення експертного дослідження. При цьому, представник позивача зазначив, що зазначені витребувані експертом документи та саме проведення експертного дослідження є необхідними для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи.

З урахуванням зазначеного, виходячи з матеріалів справи, колегія суддів дійшла наступного висновку:

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України "про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 367 174 грн. 00 коп.

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати ,яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Визначення поняття збитків наводяться також у ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

З урахуванням зазначеного, ухвалою суду від 10 травня 2017 р. у справі № 916/3652/16 призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу з метою документального підтвердження розміру збитків, заявлених позивачем до стягнення. 15 червня 2017 р. до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертного дослідження, а саме: наказу про облікову політику на 2014-2015 р.р.; наказів про проведення інвентаризації станом на 26.08.2015 р. та на дату, яка передувала події 26.08.2015 р.; інвентаризаційних відомостей запасів станом на 26.08.2015 р.; інвентаризаційних відомостей запасів на дату, яка передувала події 26.08.2015 р.; відомостей про результати інвентаризацій станом на 26.08.2015 р. та на дату, яка передувала події 26.08.2015 р.; товарних звітів за період з дати, яка передувала події 26.08.2015р. по 26.08.2015 р. (включно) у розрізі місяців; регістрів бухгалтерського обліку запасів за період з дати, яка передувала події 26.08.2015 р. по 26.08.2015 р. (включно) у розрізі місяців (відомості, журнали-ордери, картки тощо); зведеної оборотно-сальдової відомості за 2015 р. та окремо за серпень 2015 р; фінансової звітності у вигляді "Балансу" станом на 31.12.2014 р., 31.03.2015 р., 30.06.2015 р., 30.09.2015 р., 31.12.2015 р.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 15.08.2017 р., 29.08.2017 р., 14.09.2017 р. та від 11.10.2017 р. зобов'язано позивача надати документи на виконання клопотання експерта. Однак, позивачем, жодний витребуваний ухвалами господарського суду Одеської області від 15.08.2017 р., 29.08.2017 р., 14.09.2017 р. та від 11.10.2017 р. у справі № 916/3652/16 документ до 09 листопада 2017 р. до суду не надавався.

Крім того, 07 листопада 2017 р. до господарського суду Одеської області надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість виконання судової економічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 10.05.2017 р. у справі № 916/3652/16, у зв'язку з нездійсненням ТОВ "Торговий дім "МВК" оплати такої експертизи та ненаданням витребуваних експертом додаткових документів для проведення експертного дослідження.

Згідно з п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, з урахуванням матеріалів справи, суд вважає, що ненадання позивачем витребуваних доказів на виконання клопотання експерта, та не проведення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи з метою документального підтвердження розміру збитків, заявлених позивачем до стягнення , має істотне значення для всебічного, повного розгляду справи, та перешкоджає вирішенню справи № 916/3652/16 по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МВК" - залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МВК" - залишити без розгляду.

Головуючий Рога Н. В.

Суддя Никифорчук М.І.

Суддя Смелянець Г.Є.