ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.2017 Справа № 905/3288/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Г.Є. Курило, суддів С.С. Тарапати, Ю.О. Паляниці

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Донбассжилстрой, м. Донецьк

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд, м. Донецьк

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю Альтком Інвест-Строй, м.Донецьк

до відповідача 5: Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр, с. Гранітне

до відповідача 6: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, м. Керч

до відповідача 7: Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м. Донецьк

до відповідача 8: Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк

до відповідача 9: Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк

до відповідача 10: Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк

до відповідача 11: Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект, м. Донецьк

до відповідача 12: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь

про стягнення 3297834,91грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ

про визнання договору №12/01-03-3/1178 від 11 грудня 2013р. неукладеним

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

від відповідача 4: не з'явився;

від відповідача 5: не з'явився;

від відповідача 6: не з'явився;

від відповідача 7: не з'явився;

від відповідача 8: не з'явився;

від відповідача 9: не з'явився;

від відповідача 10 (за первісним позовом): не з'явився;

від відповідача 11: не з'явився;

від відповідача 12: не з'явився.

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Донбассжилстрой, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Альтком Інвест-Строй, м. Донецьк, Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр, с. Гранітне, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, м. Керч, Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь про стягнення 3297834,91 грн., з яких заборгованість зі сплати відсотків за кредитним договором №010/05/00378 від 07.07.2008 у сумі 2288424,66грн. та за договором овердрафту № 015/05/00209 від 24.04.2008 у сумі 1009410,25грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачами умов договору овердрафту № 015/05/00209 від 24.04.2008, кредитного договору №010/05/00378 від 07.07.2008 та договорів поруки.

Ухвалою від 01.12.2015 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/3288/15.

Позивач в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечив.

Відповідачі в судові засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

За висновками суду відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного:

За змістом наявних у матеріалах справи витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача 1, відповідача 2 відповідача 3, відповідача 4, відповідача 7, відповідача 8, відповідача 9, відповідача 10, відповідача 11 є місто Донецьк, відповідача 6 - ОСОБА_3 Крим. Аналогічні адреси відповідачів зазначені в позовній заяві.

Українське державне підприємство поштового звязку Укрпошта призупинило приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк та до АРК у звязку з чим ухвали суду були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Відповідачу 5 та відповідачу 12 ухвали суду направлялись за юридичною адресою, отже суд дійшов висновку, що вони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від відповідача 2, відповідача 4, відповідача 5, відповідача 7, відповідача 8, відповідача 9, відповідача 10, відповідача 12 надійшли відзиви, відповідно до яких відповідачі проти позову заперечують в повному обсязі та зазначають, що порука є припиненою.

Відповідач 1, відповідач 3, відповідач 6, відповідач 11 відзиву на позов не надали.

30.10.2017 до господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ про визнання договору №12/01-03-3/1178 від 12 грудня 2013р. неукладеним в межах справи №905/3288/15.

Ухвалою від 01.11.2017 суд прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ про визнання договору №12/01-03-3/1178 від 12 грудня 2013р.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи зупинявся та поновлювався згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка відповідачів за первісним позовом не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача за первісним позовом було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив.

Між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль, м. Київ (назву було змінено на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, м. Київ, «Кредитор/ОСОБА_1») та Товариством з обмеженою відповіальністю «Донспецмонтаж» (Позичальник) укладений договір овердрафту № 015/05/00209 від 24.04.2008, відповідно до умов якого Кредитор надає Позичальнику право для фінансування власної господарської діяльності здійснювати перерахування грошових коштів в обсягах, що перевищують реальні залишки коштів на поточному рахунку №6000 в Донецькій ОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 335076 з виникненням при цьому дебетового сальдо за зазначеним рахунком (овердрафт), в межах ліміту, передбаченого цим договором.

Відповідно до п.2.4 Договору ліміт овердрафту за цим договором встановлюється в розмірі 3000000,00грн, та не може перевищувати 15% від середньомісячних надходжень за останні 3 місяці на поточні рахунки Позичальника.

Додатковою угодою №015/5/00399 від 09.07.2008 внесено зміни до п.2.4 Договору, а саме: ліміт овердрафту за цим договором встановлюється в розмірі 1500000,00грн, та не може перевищувати 15% від середньомісячних надходжень за останні 3 місяці на поточні рахунки Позичальника.

До договору вносилися зміни. Додатковою угодою №015/05/00209/5 від 30.12.2009 Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль, м. Київ та Товариством з обмеженою відповіальністю «Донспецмонтаж» вирішено кредитний договір викласти в новій редакції.

Так, відповідно до кредитного договору №015/05/00209 (нова редакція) від 24.04.2008 Кредитор зобовязується надати Позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 1499866,69 грн., а Позичальник зобовязується отримати Кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму Кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обовязки, визначені цим договором (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.п. 1.2, 2.1, 2.2 Договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №015/05/00209/12 від 10.12.2013) кінцевий термін погашення кредиту Позичальником 01.04.2015; плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 13% річних. Проценти за користування кредитом позичальник сплачує щомісяця на рахунок нарахованих доходів кредитора не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту: в поточних календарних місяцях з передостаннього робочого дня попереднього календарного місяця (включно) по день, що передує передостанньому робочому дню поточного місяця; в останній календарний місяць користування кредитом з передостаннього робочого дня попереднього календарного місяця (включно) по день, що передує даті повного погашення кредиту.

Проценти за користування кредитом, нараховані та несплачені позичальником станом на 18.12.2013 року в сумі 1009410,25 грн., позичальник сплачує у відповідності до графіка.

Згідно графіку погашення відстрочених процентів (додаток №1 до кредитного договору №015/05/00209 (нова редакція) від 24.04.2008, позичальник зобовязується сплатити відстрочені проценти в розмірі 1009410,25 грн. до 31.03.2015.

Між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль, м. Київ (назву було змінено на Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, м. Київ, «Кредитор/ОСОБА_1») та Товариством з обмеженою відповіальністю «Донспецмонтаж» (Позичальник) укладений кредитний договір № 010/05/00378 від 07.07.2008.

Відповідно до п 1.1. кредитного договору (викладеного в новій редакції додатковою угодою №010/05/00378/4 від 30.12.2009) відповідно до умов цього договору кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 3500000,00 грн. (кредит), а позичальник зобов`язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов`язки, визначені цим договором.

Кінцевий термін погашення кредиту позичальником 01 червня 2015 року (останній день строку користування кредитом) (п.1.2 в редакції додаткової угоди №010/05/00378/11 від 10.12.2013).

Так, відповідно п.2.1, 2.2 кредитного договору (в редакції додаткової угоди №010/05/00378/11 від 10.12.2013) плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 13% річних. Проценти за користування кредитом позичальник сплачує щомісяця на рахунок нарахованих доходів кредитора не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту: в поточних календарних місяцях з передостаннього робочого дня попереднього календарного місяця (включно) по день, що передує передостанньому робочому дню поточного місяця; в останній календарний місяць користування кредитом з передостаннього робочого дня попереднього календарного місяця (включно) по день, що передує даті повного погашення кредиту.

Проценти за користування кредитом, нараховані та несплачені позичальником станом на 18.12.2013 року в сумі 2288424,66 грн., позичальник сплачує у відповідності до графіка.

Так, відповідно до графіку погашення відстрочених процентів позичальник зобовязується сплатити відстрочені проценти до 31.05.2015 (останній день сплати відстрочених процентів) у відповідності до наступного графіку: до 31.05.2015 сума погашення 94620,00грн., залишок заборгованості 2193804,66грн.; до 30.04.2015 сума погашення 1263513,00 грн., залишок заборгованості 930291,66грн.; 31.05.2015 сума погашення 930291,66грн., залишок заборгованості 0 грн.

За висновками суду договір № 015/05/00209 від 24.04.2008 та договір №010/05/00378 від 07.07.2008 є кредитними договорами, згідно з якими, за приписами ст.1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Факт видачі кредиту підтверджується меморіальними ордерами та банківськими виписками та не заперечується відповідачем 1 (позичальником).

В матеріалах справи наявні акти звірки від 20.03.2014, що підписані позивачем та відповідачем 1, згідно яких сторони погодились що за договором № 015/05/00209 від 24.04.2008 заборгованість за відсотками складає 1009410,25 грн., а за договором №010/05/00378 від 07.07.2008 заборгованість за відсотками складає 2288424,66грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позивач доводить матеріалами справи, що за договором № 015/05/00209 від 24.04.2008 заборгованість за відсотками складає 1009410,25 грн., а за договором №010/05/00378 від 07.07.2008 заборгованість за відсотками складає 2288424,66 грн.

Відповідачем 1 до прийняття судового рішення не надано доказів погашення заборгованості за відсотками за кредитними договорами, в результаті чого господарський суд робить висновок, що сплату цих сум заборгованості не здійснено до теперішнього часу.

На підставі зазначеного, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк, про стягнення 3297834,91 грн., з яких заборгованість зі сплати відсотків за кредитним договором №010/05/00378 від 07.07.2008 у сумі 2288424,66грн. та за договором овердрафту № 015/05/00209 від 24.04.2008 у сумі 1009410,25грн. є такими, що підлягають задоволенню.

В забезпечення виконання зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк за кредитним договором №010/05/00378 від 07.07.2008 та за договором овердрафту № 015/05/00209 від 24.04.2008 між позивачем та:

відповідачем 2, Товариством з обмеженою відповідальністю Донбассжилстрой, м. Донецьк (поручитель 1) укладено договір поруки №12/01-03-3/1118 від 11.12.2013 (договір поруки 1)

відповідачем 3, Товариством з обмеженою відповідальністю Гранд, м. Донецьк (поручитель 2) укладено договір поруки №12/01-03-3/1170 від 12.12.2013 (договір поруки 2)

відповідачем 4, Товариством з обмеженою відповідальністю Альтком Інвест-Строй, м. Донецьк (поручитель 3) укладено договір поруки №12/01-03-3/1107 від 11.12.2013 (договір поруки 3)

відповідачем 5, Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр, с. Гранітне (поручитель 4) укладено договір поруки №12/01-03-3/1110 від 10.12.2013 (договір поруки 4)

відповідачем 6, Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, м. Керч (поручитель 5) укладено договір поруки №12/01-03-3/1131 від 11.12.2013 (договір поруки 5)

відповідачем 7, Товариством з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м. Донецьк (поручитель 6) укладено договір поруки №12/01-03-3/1138 від 11.12.2013 (договір поруки 6);

відповідачем 8, Товариством з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк (поручитель 7) укладено договір поруки №12/01-03-3/1154 від 11.12.2013 (договір поруки 7);

відповідачем 9, Товариством з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк (поручитель 8) укладено договір поруки №12/01-03-3/1162 від 11.12.2013 (договір поруки 8)

відповідачем 10, Товариством з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк (поручитель 9) укладено договір поруки №12/01-03-3/1178 від 12.12.2013 (договір поруки 9)

відповідачем 11, Товариством з обмеженою відповідальністю Будкомплект, м. Донецьк (поручитель 10) укладено договір поруки №12/01-03-3/1186 від 12.12.2013 (договір поруки 10)

відповідачем 12, Товариством з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь (поручитель 11) укладено договір поруки №12/01-03-3/1092 від 11.12.2013 (договір поруки 11).

Надалі за текстом поручителі з 1 по 11 поручителі, а договори поруки з 1 по 11 договори поруки.

Відповідно до п.1.1 ст.1 договорів поруки поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобовязань, у тому числі тих, що виникнуть в майбутньому, які випливають з умов кредитних договорів №010/05/00378 від 07.07.2008 та № 015/05/00209 від 24.04.2008.

У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобовязань в порядку та строки, встановлені Кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобовязаннями (п.2.1 ст.2 договорів поруки).

Відповідно до п.2.2 ст.2 договорів поруки, поручитель зобовязується здійснити виконання порушених забезпечених зобовязань протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Вимога Кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручителем забезпечених зобовязань в розмірі, визначеному кредитором у вимозі. Кредитор має право направляти вимоги поручителю будь-яку кількість разів до повного виконання забезпечених зобовязань.

Поручитель зобовязаний здійснювати виконання забезпечених зобов`язань в валюті, визначеній умовами кредитного договору. Якщо забезпечені зобовязання виражені в іноземній валюті поручитель, за згодою кредитора може здійснювати їх виконання в національній валюті із застосуванням курсу гривні до відповідної іноземної валюти, що зазначений Кредитором у Вимозі або іншим чином погоджений сторонами (зазначена сума повинна бути збільшена на суму витрат та комісій при купівлі іноземної валюти). (п.2.3 ст.2 договору поруки).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання забезпечених зобовязань за кредитним договором та зобовязань поручителя за цим договором. (п. 7.2 договорів поруки).

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

З урахуванням змісту пункту 7.2 договорів поруки така умова договору поруки не може розглядатися як встановлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає приписам статті 252 ЦК України, відповідно до яких строк визначається роками, місяцями, тижнями або годинами; термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка неминуче має настати. Зазначення у договорі поруки замість строку - терміну припинення поруки (події, з якою пов'язується таке припинення - до повного виконання забезпечених зобовязань за кредитним договором та зобовязань поручителя за цим договором) не дає підстав для застосування частини 4 статті 559 ЦК України (в частині її першого речення). Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах: від 21.05.2012 у справі № 6-48цс11, від 23.05.2012 у справі 6-33цс12, від 18.07.2012 у справі № 6-78цс12.

Таким чином, до даних правовідносин застосовується друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України.

Зі змісту цієї норми вбачається, що у тексті частини четвертої статті 559 ЦК України застосовуються поняття "пред'явлення вимоги" та "пред'явлення позову", як умови чинності поруки.

Враховуючи правову конструкцію зазначеної правової норми, викладеної в одному абзаці, подібність правовідносин, які вона регулює, та на підставі системного, послідовного, логічного тлумачення змісту цієї норми слід дійти висновку про те, що передбачений цією нормою підхід до правового регулювання строків дії поруки та її припинення є однаковим.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, аналізуючи частину четверту статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що застосоване в цій нормі поняття "строк чинності поруки" повинне розглядатися однаково, тобто як строк, протягом якого кредитор може в судовому порядку реалізувати свої права за порукою як видом забезпечення зобов'язання.

Відповідно закінчення строку, встановленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 № 6-53цс14, яка згідно з ст. 111-28 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Разом із тим позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). При цьому відповідно до частин першої та п'ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Якщо порука припинилася (у тому числі й на підставі непред'явлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання), інститут позовної давності застосовано бути не може, тому що право кредитора на пред'явлення вимоги до поручителя та обов'язок поручителя відповідати перед кредитором за порушене позичальником зобов'язання припинилися.

Як встановлено судом позивач мав звернутися з позовом до відповідачів 2-12 :

- по сплаті відсотків в сумі 1009410,25 грн. (договір овердрафту № 015/05/00209 від 24.04.2008) до 30.09.2015;

- по сплаті відсотків в сумі 94620,00грн. (кредитний договір №010/05/00378 від 07.07.2008) до 30.09.2015;

- по сплаті відсотків в сумі 1263513,00 грн. (кредитний договір №010/05/00378 від 07.07.2008) до 31.10.2015;

- сплаті відсотків в сумі 930291,66грн. (кредитний договір №010/05/00378 від 07.07.2008) до 30.11.2015

У звязку з тим, що звернення позивача до суду мало місце 27.11.2015 (дата відправлення позову до суду), судом вбачається недодотримання позивачем шестимісячного строку, визначеного ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, як преклюзивного строку від дня настання строку, виконання основного зобов'язання щодо вимог до поручителів про стягнення відсотків в сумі 2367543,25 грн., тому суд відмовляє в частині задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів 2-12 заборгованості в розмірі 2367543,25 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з поручителів заборгованості за відсотками в розмірі 930291,66грн., суд їх вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ про визнання договору №12/01-03-3/1178 від 12 грудня 2013р. неукладеним суд зазначає наступне.

Згідно із ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч.8 ст.181 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Враховуючи зміст вказаних норм законодавства та розглянувши договір поруки №12/01-03-3/1178 від 12 грудня 2013р., суд встановив, що сторони при укладенні договору поруки погодили всі істотні умови договору, а тому суд не знаходить підстав для визнання його неукладеним, оскільки вимога про визнання договору неукладеним не є способом захисту прав і законних інтересів субєктів господарювання (не є способом захисту особою свого особистого немайнового або майнового права та інтересу), передбаченим нормами Господарського кодексу України або Цивільного кодексу України, не визначена відповідна вимога як такий спосіб і іншими законами України.

Вимога про визнання договору неукладеним є вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення. Такий факт може встановлюватись господарським судом лише при існуванні і розгляді спору, який виник між особами про право цивільне. Встановлення цього факту є елементом фактичних обставин справи та обґрунтованості позовних вимог. Така вимога не призводить до поновлення порушених прав, а тому вона не може бути предметом спору та самостійно розглядатись в окремій справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання договору поруки №12/01-03-3/1178 від 12 грудня 2013р. неукладеним задоволенню не підлягають, оскільки предмет заявленого позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав.

Судовий збір за первісним позовом покладається на відповідача 1, за зустрічним позовом на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 47, 49, 60, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Донбассжилстрой, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд, м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Альтком Інвест-Строй, м.Донецьк, Публічного акціонерного товариства Тельманівський карєр, с.Гранітне, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, м. Керч, Товариства з обмеженою відповідальністю ДАЭМ, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Дорстрой, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Будкомплект, м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь про стягнення 3297834,91 грн., з яких заборгованість зі сплати відсотків за кредитним договором №010/05/00378 від 07.07.2008 у сумі 2288424,66грн. та за договором овердрафту № 015/05/00209 від 24.04.2008 у сумі 1009410,25грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Донспецмонтаж, м. Донецьк (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 69А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) заборгованість у загальній сумі 3297834,91 грн., з яких заборгованість зі сплати відсотків за кредитним договором №010/05/00378 від 07.07.2008 у сумі 2 288 424,66 гривень, та за договором овердрафту №015/05/00209 від 24.04.2008 у сумі 1009 410,25 грн., судовий збір у розмірі 49467,52 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 69А, ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассжилстрой» (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 69А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) заборгованість зі сплати відсотків за кредитним договором №010/05/00378 від 07.07.2008 у сумі 930291,66грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 69А, ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд» (83001, м. Донецьк, пр-т Маяковського, буд. 23, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) заборгованість зі сплати відсотків за кредитним договором №010/05/00378 від 07.07.2008 у сумі 930291,66грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 69А, ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком» Інвест-Строй» (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 69А, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) заборгованість зі сплати відсотків за кредитним договором №010/05/00378 від 07.07.2008 у сумі 930291,66грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 69А, ) та з Публічного акціонерного товариства «Тельманівський карєр» (87123, Донецька обл., Волноваський р-н, с. Гранітне, вул. Южна, буд. 21, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) заборгованість зі сплати відсотків за кредитним договором №010/05/00378 від 07.07.2008 у сумі 930291,66грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 69А, ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар» (98310, ОСОБА_3 Республіка Крим, м. Керч, вул. Орджонікідзе, буд. 1-в, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) заборгованість зі сплати відсотків за кредитним договором №010/05/00378 від 07.07.2008 у сумі 930291,66грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 69А, ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» (83023, м. Донецьк, вул. Харітонова, буд. 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) заборгованість зі сплати відсотків за кредитним договором №010/05/00378 від 07.07.2008 у сумі 930291,66грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 69А, ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» (83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) заборгованість зі сплати відсотків за кредитним договором №010/05/00378 від 07.07.2008 у сумі 930291,66грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 69А, ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой» (83050, м. Донецьк, пров. Орешкова, буд. 18, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) заборгованість зі сплати відсотків за кредитним договором №010/05/00378 від 07.07.2008 у сумі 930291,66грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 69А, ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія» (83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) заборгованість зі сплати відсотків за кредитним договором №010/05/00378 від 07.07.2008 у сумі 930291,66грн.

Стягнути з солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 69А, ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» (83059, м. Донецьк, вул. 8 марта, буд. 34, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) заборгованість зі сплати відсотків за кредитним договором №010/05/00378 від 07.07.2008 у сумі 930291,66грн.

Стягнути з солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (83001, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 69А, )та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ» (87525, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд. 2, ) заборгованість зі сплати відсотків за кредитним договором №010/05/00378 від 07.07.2008 у сумі 930291,66грн.

В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ про визнання договору №12/01-03-3/1178 від 12 грудня 2013р. неукладеним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Донецька будівельна компанія, м. Донецьк (83060, м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163, ) в державний бюджет судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 08.11.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде складено та підписано 10.11.2017. Повний текст рішення підписаний 10.11.2017.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя С.С. Тарапата

Суддя Ю.О.Паляниця