РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017Справа №910/14206/17

За позовом публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Л.О.

до публічного акціонерного товариства "ФІНАНС БАНК"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2. ОСОБА_3

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_4 за дов. № 37 від 31.08.17 р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи 1: ОСОБА_5 - представник за довір.

Від третьої особи 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/14206/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Л.О. до публічного акціонерного товариства "ФІНАНС БАНК" про:

- застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів: 1) Договору купівлі - продажу прав вимоги від 26.05.2015 р., укладеного між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та публічним акціонерним товариством "Фінанс банк", предметом якого є відчуження належних ПАТ "УПБ" майнових прав за кредитним договором № 612 від 29.09.2007 р., позичальником за яким виступав ОСОБА_3; 2) Договору відступлення права вимоги, посвідченого 26.05.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л., за реєстровим № 1596, укладеного між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та публічним акціонерним товариством "Фінанс банк"; 3) Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.05.2015 р., що укладена між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та публічним акціонерним товариством "Фінанс банк", шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення цих договорів;

- визнання наявності у публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" права майнової вимоги до ОСОБА_3 за Кредитним договором № 612 від 29.08.2007 р., з усіма додатковими договорами/договорами про внесення змін та угодами до нього, та Іпотечним договором, посвідченим 29.08.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л. за реєстровим № 8722, з усіма додатковими договорами/договорами про внесення змін та угодами до нього;

- зобов'язання публічного акціонерного товариства "Фінанс банк" (ідентифікаційний код 19193869) повернути публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" (ідентифікаційний код 19019775) оригінали документів, отриманих згідно Актів приймання-передачі від 26.05.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 року порушено провадження у справі № 910/14206/17.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "Український професійний банк" згідно Постанови правління Національного банку України № 348 від 28.05.2015 року віднесено до категорії неплатоспроможних, запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ "УПБ" призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "УПБ". З дня призначення уповноваженої особи Фонду остання набуває повноваження органів управління та контролю банку. У відповідності до ч.2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд протягом дії тимчасової адміністрації забезпечує перевірку правочинів, вчинених банком протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації. За результатом проведення такої перевірки було виявлено ознаки нікчемності укладених між позивачем та відповідачем договорів, в зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 року до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_3.

Відповідач у судове засідання 24.10.2017 року не з'явився, своїм правом на надання відзиву не скористався, мав достатньо часу для підготовки відзиву на позов, неодноразово звертався до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву, в зв'язку з чим ухвалою суду від 28.09.2017р. розгляд справи відкладався.

23.10.2017 року відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю представника відповідача бути присутнім на розгляді іншої справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідачем не доведено неможливість забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника та неможливість розгляду справи без участі представника, у зв'язку з чим, судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні 24.10.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 між ПАТ «ФІНАНС БАНК» (позивач) та ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» (відповідач) було укладено договір про надання міжбанківського кредиту №27042015/1, відповідно до якого, з урахуванням змін, внесених додатковими угодами: №1 від 28.04.2015, №2 від 29.04.2015, №3 від 30.04.2015 та №4 від 06.05.2015, позивач надав відповідачу міжбанківський кредит в сумі 2 000 000,00 грн., строком з 06.05.2015 по 07.05.2015, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 34% річних.

26.05.2015 між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» (продавець) та ПАТ «ФІНАНС БАНК» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до п. 2.1 якого продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

26.05.2015 між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» (первісний кредитор) та ПАТ «ФІНАНС БАНК» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги, належні первісному кредиторові за Іпотечним договором (зі змінами), укладеним між первісним кредитором і ОСОБА_3 (іпотекодавець), з метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору №612 від 29.08.2007, укладеного між первісним кредитором і ОСОБА_3 (боржник).

26.05.2015 між ПАТ «ФІНАНС БАНК» (позивач, сторона-1) та ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» (відповідач, сторона -2) було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог за договором купівлі-продажу права вимоги від 26.05.2015р.

Постановою Правління Національного банку України від 30.04.2015 №293/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» було установлено ряд обмежень у здійсненні діяльності банку, запроваджено особливий режим контролю за його діяльністю та призначено куратора Національного банку України.

Постановою Правління Національного банку України № 348 від 28.05.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» до категорії неплатоспроможних» Банк було віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі постанови Правління Національного банку України виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 107 від 28.05.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК». Даним рішенням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації з 29.05.2015 по 28.08.2015 включно. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було призначено Пантіну Л.О.

Постановою Правління Національного банку України № 562 від 28.08.2015 відкликано банківську ліцензію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» та прийнято рішення про ліквідацію Банку .

На виконання вказаної постанови Правління Національного банку України виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте відповідне рішення № 158 від 28.08.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» .

Даним рішенням Фонду було припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» і розпочато процедуру ліквідації ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» з 31.08.2015 по 30.08.2016. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» призначено Пантіну Л.О.

Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків регулюється Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який набув чинності 22.09.2012.

Так, статтею 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначені повноваження уповноваженої особи Фонду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті (в редакції чинній на дату введення тимчасової адміністрації у ПАТ«УПБ»).

Пунктом 1 ч. 4 ст. 38 вказаного Закону визначено, що уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Уповноваженою особою, згідно наказу № 26/ТА від 29.05.2015 було створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ«УПБ».

За результатами роботи комісії складено протокол № 48 від 28.08.2015 та затверджено результати перевірки, якою виявлено наступні правочини (договори), що є нікчемними згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»:

- договір відступлення права вимоги від 26.05.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за №1596, укладений між ПАТ «ФІНАНС БАНК» та ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК», відповідно до якого банк відступив (передав) кредитору належні банку майнові права за іпотечним договором, що укладений між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» та ОСОБА_3;

- договір купівлі-продажу прав вимоги від 26.05.2015, відповідно до якого банк продав (відступив) кредитору належні банку майнові права за договором кредиту №612 від 29.09.2007, укладеним між банком та ОСОБА_3;

- угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.05.2015, що укладена між ПАТ «ФІНАНС БАНК» та ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК»;

- всі документи за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, пов'язані з вищевказаними договорами відступлення прав вимоги.

Повідомлення за вих. № 01-10/4280 від 24.09.2015 про нікчемність вказаних договорів про відступлення з вимогою про повернення всіх отриманих за цими договорами документів було відправлено відповідачу та отримано останнім 28.09.2015.

Судом встановлено, що Господарським судом міста Києва розглядалася справа № 910/2640/17 за позовом ПАТ «ФІНАНС БАНК» до ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» про визнання протиправними дій та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» щодо визнання нікчемним договору купівлі-продажу прав вимоги, договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладених 26.05.2015 між ПАТ «ФІНАНС БАНК» та ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК». Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, правомірність виявлення уповноваженою особою Фонду ознак нікчемності правочинів, відносно яких позивач просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів, було предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.38 Закону, у разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах ч. 3 ст. 38 Закону, кредитор зобов`язаний повернути банку майно (кошти), які він отримав від такого банку.

За приписами частин 1-5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними зокрема, з таких підстав (пункти 1,2,7):

- банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

- банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

- банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Уповноважена особа Фонду: протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Судом встановлено, що уповноваженою особою Фонду виявлено ознаки нікчемнотсі договору купівлі-продажу прав вимоги, договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладених 26.05.2015 між ПАТ «ФІНАНС БАНК» та ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» на підставі п.п.3,7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», про надіслано відповідачу Повідомлення за вих. № 01-10/4280 від 24.09.2015 про нікчемність вказаних договорів.

Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність установлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

До таких правочинів застосовуються наслідки, передбачені статтею 216 ЦК України.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України в разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 17.02.2016 року у справі № 6-1601цс15.

Таким чином, позов публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до публічного акціонерного товариства "ФІНАНС БАНК" про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів:

- Договору купівлі - продажу прав вимоги від 26.05.2015 р., укладеного між публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (02660, м.Київ, вул.Марини Раскової, будинок 15, ) та публічним акціонерним товариством «Фінанс Банк» (02002, м.Київ, вул. Панельна, будинок 5, ), предметом якого є відчуження належних ПАТ «УПБ» майнових прав за кредитним договором № 612 від 29.08.2007р., позичальником за яким виступав ОСОБА_3.

- Договору відступлення права вимоги, посвідченого 26.05.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л., за реєстровим № 1596, укладеного між публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (02660, м.Київ, вул.Марини Раскової, будинок 15, ) та публічним акціонерним товариством «Фінанс Банк» (02002, м.Київ, вул. Панельна, будинок 5, ).

- Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.05.2015 р.. що укладена між публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (02660, м.Київ, вул.Марини Раскової, будинок 15, ) та публічним акціонерним товариством «Фінанс Банк» (02002, м.Київ, вул. Панельна, будинок 5, ) шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення цих договорів.

3. Визнати наявність у публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (02660, м.Київ, вул.Марини Раскової, будинок 15, ) права майнової вимоги до ОСОБА_3 за Кредитним договором №612 від 29.08.2007 р., з усіма додатковими договорами/договорами про внесення змін та угодами до нього, та Іпотечним договором, посвідченим 29.08.2007 р, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим № 8722, з усіма додатковими договорами/договорами про внесення змін та угодами до нього.

4. Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Фінанс Банк» (02002, м.Київ, вул. Панельна, будинок 5, ) повернути публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» (02660, м.Київ, вул.Марини Раскової, будинок 15, ) оригінали документів, отриманих згідно Актів приймання-передачі від 26.05.2015 р., а саме:

- Державний акт на право власності на земельну ділянку, що знаходиться на території Київської області, Вишгородського району, Лебедівської с/ради, заг. площею 0.9999 га, від 10.07.2008р. Цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва. Серія ЯЖ №249582;

- Кредитний договір №612 від 29.08.2007 р., укладений з ОСОБА_3;

- Додатковий договір про внесення змін до Кредитного договору №612 від 29.08.2007р., укладений 07.05.2008 р. з ОСОБА_3;

- Додатковий договір про внесення змін до Кредитного договору №612 від 29.08.2007 р., укладений 07.05.2009 р. з ОСОБА_3:

- Додатковий договір про внесення змін до Кредитного договору №612 від 29.08.2007 р., укладений 13.07.2010 р. з ОСОБА_3;

- Додатковий договір про внесення змін до Кредитного договору №612 від 29.08.2007 р., укладений 30.12.2010 р. з ОСОБА_3;

- Додатковий договір про внесення змін до Кредитного договору №612 від 29.08.2007 р., укладений 28.02.2011 р. з ОСОБА_3;

- Додатковий договір про внесення змін до Кредитного договору №612 від 29.08.2007 р., укладений 03.01.2014 р. з ОСОБА_3;

- Додатковий договір про внесення змін до Кредитного договору №612 від 29.08.2007 р., укладений 13.01.2014 р. з ОСОБА_3;

- Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л., за реєстровим № 8722;

- Додатковий договір про внесення змін до Іпотечного договору від 29.08.2007 р.. посвідчений 07.05.2008 р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л. за реєстровим № 3619;

- Додатковий договір про внесення змін до Іпотечного договору від 29.08.2007 р., посвідчений 07.05.2009р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л. за реєстровим № 4167;

- Додатковий договір про внесення змін до Іпотечного договору від 29.08.2007 р., посвідчений 11.07.2013р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л. за реєстровим № 4098.

- Договір добровільного страхування майна №2612 від 09.08.2013 р. та підтверджуючий документ (квитанція № 17810438 від 12.08.2013 р.) про сплату страхового платежу:

- Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18.06.2013 р. по справі № 761/3607/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» заборгованості за кредитним договором;

- Довідка про стан заборгованості по Кредитному договору № 612 від 29.08.1007 р. на 26.05.2015 р.;

- Лист - повідомлення приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л. про відступлення права вимоги від 26.05.2015 р.;

- Довіреність від 04.10.2013 р., посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л., за реєстровим № 5585;

- Протокол засідання Правління ПАТ «УПБ» № 89 від 22.05.2015 р.;

- Копія паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_3;

- Заява від ОСОБА_9 про згоду про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого 29.08.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко. Л. Л.. за реєстровим № 8722;

- Заява про надання виконавчого документу (вих. №01-10/1816 від 30.07.2014 р.);

- Постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2014 р.;

- Лист про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження (№670/1 від 11.08.2014р.)

5.Стягнути з публічного акціонерного товариства «ФІНАНС БАНК» (02002, м.Київ, вул. Панельна, будинок 5, ) на користь публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (02660, м.Київ, вул.Марини Раскової, будинок 15, ) 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 10 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повний текст рішення складено: 07.11.2017р.