ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Справа № 923/301/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Мальцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу керівника Генічеської місцевої прокуратури на дії та рішення посадових осіб державної виконавчої служби у справі

за позовом: Першого заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Херсонської обласної державної адміністрації

позивача-2: Генічеської районної державної адміністрації

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Щасливцевська сільська рада Генічеського району Херсонської області

про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості в сумі 95870,95 грн.

за участю: прокурора відділу прокуратури Херсонської області: Крайнікової І.А. (посвідчення 045186 від 14.12.2016р.)

представників сторін:

від позивача-1: Херсонська обласна державна адміністрація - Афанасьєв О.В. (посвідчення № 426 від 16.11.2016р.), головний спеціаліст, довіреність від 31.01.2017р.,

від позивача-2: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

третя особа: не з'явився,

Генічеський районний відділ ДВС Головного ТУЮ - Лавренко М.О. (посвідчення № 306 від 23.05.2016р.), старший державний виконавець, довіреність № 10711 від 30.10.2017р.

в с т а н о в и в:

Перший заступник керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі позивача - 1 Херсонської обласної державної адміністрації та позивача - 2 Генічеської районної державної адміністрації до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Щасливцевська сільська рада Генічеського району Херсонської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості в сумі 95870,95 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.05.2017р. у справі №923/301/17 задоволено позовні вимоги, крім іншого, вилучено у відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 із користування земельну ділянку площею 5,000 га, яка розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області та повернуто її Херсонській обласній державній адміністрації.

06.06.2017р. на виконання рішення суду видано наказ, який стягувачем пред'явлено до примусового виконання до Генічеського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області.

18.09.2017р. керівник Генічеської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду зі скаргою на дії та рішення посадових осіб державної виконавчої служби відповідно до вимог ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.121-2 ГПК України, відповідно до якої просить:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лавренка М.О. при винесенні 05.07.2017р. повідомлення про повернення наказу Господарського суду Херсонської області №923/301/17 від 06.06.2017р.;

- визнати незаконними дії начальника Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо відмови у задоволенні скарги керівника Генічеської місцевої прокуратури від 15.08.2017р. на дії старшого державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лавренка М.О. при винесенні 05.07.2017р. повідомлення про повернення наказу Господарського суду Херсонської області №923/301/17 від 06.06.2017р.;

- визнати недійсною та скасувати постанову начальника Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 31.08.2017р. про відмову у задоволенні скарги керівника Генічеської місцевої прокуратури та визнання дій старшого державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лавренка М.О. при винесенні 05.07.2017р. повідомлення про повернення наказу Господарського суду Херсонської області №923/301/17 від 06.06.2017р. такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду від 22.09.2017р. скаргу керівника Генічеської місцевої прокуратури в частині визнання незаконними дій старшого державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лавренка М.О. при винесенні 05.07.2017р. повідомлення про повернення наказу Господарського суду Херсонської області №923/301/17 від 06.06.2017р. залишено без розгляду; в решті вимог скаргу прийнято до розгляду; для розгляду скарги призначено судове засідання на 31.10.2017р.; зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції до 25.10.2017р. надати до суду письмово викладену позицію щодо скарги прокурора.

30.10.2017р. Херсонською обласною державною адміністрацією подано пояснення щодо скарги прокурора.

В судове засідання прокурор, представники позивача-1 Херсонської обласної державної адміністрації та Генічеського районного відділу державної виконавчої служби з'явились.

Інші учасники провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Представником виконавчої служби на виконання вимог суду подано відзив на скаргу.

Прокурор підтримала вимоги, викладені у скарзі на дії та рішення посадових осіб державної виконавчої служби, просить її задовольнити.

В обґрунтування своєї позиції прокурор зазначила наступне.

Так 06.06.2017р. Господарським судом Херсонської області у справі №923/301/17 видано наказ про примусове виконання рішення суду щодо вилучення у відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 земельної ділянки, який Херсонською обласною державною адміністрацією звернуто на примусове виконання до Генічеського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області.

Проте, старшим державним виконавцем Генічеського РВ ДВС Лавренком М.О. 05.07.2017р. виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" як такий, що не відповідає вимогам Закону, а саме - не містить дати народження боржника.

15.08.2017р. керівником Генічеської місцевої прокуратури було внесено скаргу начальнику Генічеського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області на рішення державного виконавця відповідно до ст.74 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, на думку прокурора, начальником відділу виконавчої служби не забезпечено здійснення належного контролю за рішенням державного виконавця та 31.08.2017р. винесено постанову, якою дії державного виконавця Генічеського РВ ДВС Лавренка М.О. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання визнано такими, що в повній мірі відповідають вимогам Закону.

Прокурор зауважила, що виходячи з положень ст.ст. 2, 24, 51 Цивільного кодексу України та ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" є помилковим ототожнення поняття фізичної особи та фізичної особи-підприємця.

При цьому прокурором також наголошено на тому, що внаслідок дій посадових осіб відділу державної виконавчої служби, прийняття постанови із порушенням вимог законодавства, рішення Господарського суду Херсонської області від 16.05.2017р. про вилучення земельної ділянки залишається невиконаним, що порушує інтереси держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації.

Представник Херсонської облдержадміністрації доводи прокурора, викладені у скарзі, вважає обґрунтованими, підтримує скаргу та просить її задовольнити.

Представник Генічеського районного відділу державної виконавчої служби проти задоволення скарги заперечив, свою правову позицію виклав у відповідному відзиві.

Зазначив, що Генічеський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області не погоджується з аргументами, що викладені у скарзі прокурора, щодо необхідності вказувати у виконавчому документі дату народження лише фізичної особи та відсутності аналогічної вимоги у випадку, якщо боржником є фізична особа-підприємець, оскільки поняття фізична особа та фізична особа-підприємець не є протилежними та такими, що вимагають різних вимог під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки згідно зі ст. 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації, набуваючи таким чином юридичний статус, який засвідчує право особи на зайняття підприємницькою діяльністю.

Крім цього, представник зауважив, що для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у автоматизованій системі виконавчих проваджень, що розроблена на підставі Закону України "Про виконавче провадження", необхідно обов'язково вказувати дату народження боржника, оскільки без цього винести таку постанову не можливо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників учасників провадження, суд дійшов висновку про задоволення скарги на дії та рішення посадових осіб державної виконавчої служби, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

За приписами ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.05.2017р. у справі №923/301/17 за позовом заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Київ задоволено позовні вимоги, та, крім іншого, ухвалено про вилучення у відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 із користування земельної ділянки площею 5,000 га, яка розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, та повернення її Херсонській обласній державній адміністрації.

06.06.2017р. на виконання рішення суду видано наказ, який 23.06.2017р. Херсонською ОДА звернуто до примусового виконання до Генічеського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області.

Однак, 05.07.2017р. за вихідним №6824 старшим державним виконавцем Лавренком М.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що у наказі господарського суду не вказано дату народження боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

15.08.2017р. керівником Генічеської районної прокуратури направлено начальнику ВДВС Генічеського РУЮ скаргу на дії державного виконавця, в якій прокурор просив задовольнити скаргу та відкрити виконавче провадження за наказом Господарського суду Херсонської області №923/301/17 від 06.06.2017р. за заявою Херсонської ОДА.

Постановою начальника Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 31.08.2017р. ВП №54232470 дії старшого державного виконавця Генічеського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Лавренка М.О. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання визнано такими, що в повній мірі відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", що і стало підставою для звернення прокурора до суду із даною скаргою.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.3 Закону, примусовому виконанню, крім іншого, підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

За змістом статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" боржниками або стягувачами у виконавчому провадження можуть бути: юридичні особи, громадські формування, фізичні особи-підприємці та фізичні особи.

Тобто, встановлений вичерпний перелік стягувачів, боржників та вказані вимоги щодо зазначення інформації у виконавчому документі по відношенню до кожного з них.

Статтею 4 Закону визначено вимоги до виконавчого документа.

Так у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Отже, приведені вище положення Закону України "Про виконавче провадження" розрізняють поняття боржника фізичної особи, для якої зазначення у виконавчому документі дати народження є обов'язковим, та поняття боржника фізичної особи-підприємця, для якого зазначення у виконавчому документі дати народження не є обов'язковим, але є обов'язковим зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Так рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.05.2017р. було задоволено позов першого заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури, розірвано укладений між Генічеською районною державною адміністрацією Херсонської області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки із земель запасу рекреаційного призначення, розташованої на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області для розміщення пансіонату площею 5,000 га., кадастровий номер :11:010:0361, зареєстрований 10.04.2008р. за №4АА72000012 та ухвалено про вилучення у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 із користування земельної ділянки площею 5,000 га, вартістю 421182,29 грн., кадастровий номер :11:010:0361, яка розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області та повернення її Херсонській обласній державній адміністрації.

В матеріалах справи міститься примірник спірного договору оренди землі від 09.04.2008р. (а.с.17-19), з якого слідує, що орендарем земельної ділянки (відповідач, боржник за виконавчим документом) виступає фізична особа-підприємець з особливим статусом господарювання, а не просто фізична особа.

Статтею 50 Цивільного кодексу України визначено, що фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Як вже зазначалось, 06.06.2017р. господарським судом видано наказ про вилучення у відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 спірної земельної ділянки.

Дослідивши копію означеного наказу, яка міститься в матеріалах справи (а.с.69), суд зазначає, що останній містить прізвище, ім'я та по батькові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідача, боржника у виконавчому провадженні), його ідентифікаційний номер та місце державної реєстрації.

Таким чином, суд вважає за необхідне зауважити, що обов'язковість зазначення у виконавчому документі дати народження встановлена лише для боржника - фізичної особи. Боржником же за наказом Господарського суду Херсонської області від 06.06.2017р. по справі №923/301/17 є фізична особа - підприємець, а тому зазначення дати народження боржника в даному випадку не є обов'язковим, оскільки відповідно до абзацу другого п.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" обов'язковим є зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Отже, у наказі Господарського суду Херсонської області №923/301/17 від 06.06.2017р. по відношенню до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, як до особи, яка здійснює підприємницьку діяльність та статус якої, у зв'язку з цим, прирівнено до юридичної особи, зазначені адреса (місцезнаходження) та ідентифікаційний номер, що передбачено та відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, відсутність у виконавчому документі дати народження боржника - фізичної особи - підприємця не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Отже, у рішенні суду та наказі вказані всі реквізити та інформація, які вимагаються законом та були вказані у позовній заяві, та які дають змогу повно ідентифікувати боржника.

Враховуючи, що при розгляді скарги керівника Генічеської місцевої прокуратури на дії державного виконавця начальником ВДВС Генічеського районного управління юстиції не було враховано наведені приписи чинного законодавства, суд вважає скаргу прокурора на дії та рішення посадових осіб державної виконавчої служби обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Окремо суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно приписів ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і ст. 4 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абз. 3 п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003р. "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004р. у справі "Півень проти України" суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.

У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 ст. 6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин, але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997р. у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Як встановлено рішенням господарського суду від 16.05.2017р. в даній справі, яким в повному обсязі задоволено позовні вимоги, підставою для звернення прокурора із позовом стало тривале невиконання відповідачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 умов договору оренди землі в частині сплати орендної плати, чим завдано збитків державі в особі Херсонської обласної державної адміністрації.

Разом з тим, у зв'язку із безпідставним поверненням державною виконавчою службою без прийняття до виконання наказу господарського суду про вилучення у відповідача земельної ділянки на користь Херсонської обласної державної адміністрації, рішення суду, яке набрало законної сили, залишається невиконаним, земельна ділянка продовжує перебувати у незаконному користуванні відповідача, чим спричиняються збитки державі у вигляді неотримання орендної плати за землю.

При цьому, судом критично сприймаються твердження державної виконавчої служби про неможливість ведення автоматизованої системи виконавчих проваджень без зазначення дати народження відповідача, оскільки, як наголошувалось судом, за змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", така ідентифікуюча ознака боржника, як дата його народження, застосовується по відношенню до боржника фізичної особи, при цьому, боржником за наказом господарського суду, виданим у даній справі, є фізична особа-підприємець, до якої, в силу вимог ст. 51 ЦК України, застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Скаргу керівника Генічеської місцевої прокуратури на дії та рішення посадових осіб державної виконавчої служби задовольнити.

2. Визнати незаконними дії начальника Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо відмови у задоволенні скарги керівника Генічеської місцевої прокуратури від 15.08.2017р. на дії старшого державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області Лавренка М.О. при винесенні 05.07.2017р. повідомлення про повернення наказу Господарського суду Херсонської області №923/301/17 від 06.06.2017р.

3. Визнати недійсною та скасувати постанову начальника Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 31.08.2017р. про результати перевірки виконавчого провадження ВП №54232470, якою дії старшого державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області Лавренка М.О. при винесенні 05.07.2017р. повідомлення про повернення наказу Господарського суду Херсонської області №923/301/17 від 06.06.2017р. визнано такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Повний текст ухвали суду

складено і підписано 06.11.2017р.

Суддя М.Б. Сулімовська