ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р. Справа № 918/599/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт." від 4 жовтня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 918/599/15 за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод",

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" Ткачука Д.В.,

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 156 455,77 грн.

за участі представників сторін:

від позивача (стягувача) - ОСОБА_3, довіреність № 708 від 08.09.2017 р.;

від відповідача (боржника) - не з'явився;

від відділу ДВС - не з'явився;

від заявника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.03.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника на суму 1 535 924 грн. 09 коп., з яких 1 386 137 грн. 93 коп. - безспірні грошові вимоги (основний борг), 6 274 грн. 76 коп. - основний борг підтверджений документально, 12 850 грн. 43 коп. - штрафні санкції та 130 660 грн. 97 коп. - пеня, що обліковується по особовому рахунку. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 15.07.2015 року та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича (ІН НОМЕР_1, свідоцтво № 272 від 02.04.2013р.).

3 червня 2015 року до Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява від 28.05.2015 року про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 156 455,77 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16 липня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 117 913 грн. 43 коп. Відмовлено ОСОБА_1 в стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 38 542,34 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

17 серпня 2015 року на виконання рішення господарського суду від 16 липня 2015 року було видано відповідні накази по справі № 918/599/15.

21 серпня 2017 року до Господарського суду Рівненської області надійшла заява про визнання наказу суду таким, що частково не підлягає виконанню по справі № 918/599/15, в якій останній просить суд визнати наказ Господарського суду Рівненської області № 918/599/15 від 17.08.2015 р. в частині стягнення із ПАТ "Завод "Технопривод" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.02.2014 р. по 12.03.2015 р. в сумі 90 476 грн. 51 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 21 серпня 2017 року № 01-04/207/2017 в зв'язку з відрахування ОСОБА_4 зі штату Господарського суду Рівненської області та відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/599/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2017 року справу № 918/599/15 передано на розгляд судді Політиці Н.А.

Ухвалою суду від 22 серпня 2017 року справу № 918/599/15 прийнято до провадження судді Політики Н.А.

4 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Декорт." звернулось до суду із заявою від 04.10.2014 р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 918/599/15. Крім того, заявником зазначено, що 28.09.2017 року Публічним акціонерним товариством "Завод "Технопривод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Декорт." було укладено договір про переведення боргу №ПБ-Д-ТП-28/09-17 згідно якого Первісний Боржник переводить борг, що виник на підставі рішень та наказів Господарського суду Рівненської області про стягнення із ПАТ "Завод "Технопривод" грошових коштів у загальному розмірі 729 555 грн. 42 коп., а Новий Боржник приймає на себе зобов'язання Первісного боржника, визначені зазначеними рішеннями та наказами, та зобов'язується сплатити їх на користь кредиторів відповідно до чинного законодавства та умов договору. В обгрунтування зазначеної заяви ТзОВ "Декорт." посилається на ст. ст. 520, 528 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та просить суд замінити боржника у зведеному виконавчому провадженні № 53210698 ПАТ "Завод "Технопривод" його правонаступником ТзОВ "Декорт."

Ухвалою суду від 6 жовтня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт." від 4 жовтня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 918/599/15 прийнято до розгляду та призначено до слухання у судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року розгляд заяви відкладено на 6 листопада 2017 року.

6 листопада 2017 року від представника позивача (стягувача) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на заяву ПАТ "Завод "Технопривод" про заміну сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні 6 листопада 2017 року представник позивача (стягувача) заперечив проти заяви та зазначив, що для заміни боржника в зобов'язанні необхідна воля кредитора щодо відсутності заперечень проти покладення обов'язку первісного боржника на іншу особу.

Представники відповідача (боржника), відділу ДВС та заявника у судове засідання 6 листопада 2017 року не з'явилися, однак належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 906, № 892, № 876 (а.с. 146-148).

Відповідно до ч. 2 ст. 1214 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у десятиденний строк розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 28 вересня 2017 року між Публічним акціонерним товариством "Завод "Технопривод" (далі - первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Декорт." (далі - новий боржник) було укладено договір № ПБ-Д-ТП-28/09-17 про переведення боргу, згідно якого первісний боржник переводить борг, що виник на підставі рішень та наказів Господарського суду Рівненської області про стягнення із ПАТ "Завод "Технопривод" грошових коштів у загальному розмірі 729 555 грн. 42 коп., а новий боржник приймає на себе зобов'язання первісного боржника, визначені зазначеними рішеннями та наказами, та зобов'язується сплатити їх на користь кредиторів відповідно до чинного законодавства та умов договору.

Відповідно до п.п. 1.2.6. договору про переведення боргу основне зобов'язання первісного боржника грунтується на рішенні Господарського суду Рівненської області від 16.07.2015 р. по справі № 918/599/15 та наказу Господарського суду Рівненської області від 17.08.2015 р. № 918/599/15 про стягнення з ПАТ "Завод "Технопривод" на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 117 913 грн. 43 коп.

За пунктом 2.1. договору про переведення боргу, протягом трьох днів із дати набуття чинності цим договором, новий боржник, згідно із приписами ст. ст. 15, 34 Закону України "Про виконавче провадження", має подати до господарського суду Рівненської області відповідні заяви про заміну ПАТ "Завод "Технопривод", в якості вибулої сторони за виконавчими провадженнями, визначеними пунктами п.п. 1.3, 1.4. Договору, його правонаступником - новим боржником.

Відповідно до п. 3.2. Договору про переведення боргу, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного його виконання сторонами.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені відтисками печаток цих юридичних осіб.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно статті 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір № ПБ-Д-ТП-28/09-17 про переведення боргу від 28 вересня 2017 року є двостороннім, а саме, укладений між Публічним акціонерним товариством "Завод "Технопривод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Декорт.".

Проте у матеріалах справи відсутня згода кредитора, а саме ОСОБА_1, на заміну боржника - ПАТ "Завод "Технопривод" його правонаступником ТзОВ "Декорт.". Відсутність згоди наведеного кредитора на заміну боржника у вищезазначеному зобов'язанні було підтверджено представником стягувача в судовому засіданні 6 листопада 2017 року, про що у протоколі даного судового засідання містяться відповідні відомості (а.с. 153).

Отже, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт." на статтю 520 ЦК України в обгрунтування його вимог визнаються судом безпідставними.

Крім того, в обгрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 918/599/15 заявник також посилався на статтю 528 ЦК України.

За змістом даної норми передбачено виконання обов'язку боржника іншою особою. Так, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

З вищенаведеного слідує, що закон передбачає можливість так званого передоручення виконання, тобто покладення виконання зобов'язання боржником на третю особу. Передоручення виконання є виключенням із загального принципу особистого виконання зобов'язання його сторонами. Разом з тим закон містить в даному випадку дозвільні положення, закріплюючи правило, що передоручення виконання дозволяється, якщо особисте виконання не випливає із положень договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Так, наприклад, відповідно до ст. 1005 ЦК України повірений повинен виконати дане йому доручення особисто. Передача виконання іншій особі допускається тільки з підстав, передбачених ст. 1005 ЦК України.

Водночас суд звертає увагу на те, що за змістом наведеної статті передоручення виконання не тягне за собою заміну боржника у зобов'язанні. Боржник зберігає свій правовий статус, покладаючи на третю особу тільки обов'язок виконати фактичні дії.

Відтак, за приписами ст. 528 ЦК України випливає, що на третю особу покладається тільки виконання фактичних дій, і вона не стає юридично зобов'язаною перед кредитором особою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТзОВ "Декорт."

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 2.1 договору про переведення боргу, протягом трьох днів із дати набуття чинності цим договором, новий боржник, згідно із приписами ст. ст. 15, 34 Закону України "Про виконавче провадження", має подати до господарського суду Рівненської області відповідні заяви про заміну ПАТ "Завод "Технопривод", в якості вибулої сторони за виконавчими провадженнями, визначеними пунктами п.п. 1.3, 1.4. Договору, його правонаступником - новим боржником.

Відповідно до пункту 3.2 цієї угоди остання набуває чинності з моменту її підписання сторонами і діє до повного її виконання.

Судом встановлено, що наведений правочин був підписаний уповноваженими представниками його сторін 28 вересня 2017 року, а відтак за змістом вищенаведеного пункту договору набув чинності у той же день, тобто 28 вересня 2017 року.

Відтак, враховуючи вищенаведене новий боржник - ТзОВ "Декорт." мав подати заяву до Господарського суду Рівненської області про заміну ПАТ "Завод "Технопривод" 2 жовтня 2017 року. Водночас, як вбачається зі штампу відділу канцелярії та документального забезпечення суду, ТзОВ "Декорт." звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження 4 жовтня 2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого п. 2.1. договору про переведення боргу від 28 вересня 2017 року № ПБ-Д-ТП-28/09-17.

Керуючись ст. ст. 1214, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт." від 4 жовтня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 918/599/15 - відмовити.

Суддя Політика Н.А.