КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Справа№ 911/345/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: згідно протоколу судового засідання

від відповідача: згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу ТОВ "Нафторесурс" на рішення господарського суду Київської області від 10.04.2017 у справі

№ 911/345/17 (суддя Конюх О.В.)

за позовом ТОВ "Нафторесурс", с. Березівка

до ПАТ "Київобленерго", м. Київ

про визнання недійсним рішення

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафторесурс" (надалі -позивач/ТОВ «Нафторесурс») звернулось до господарського суду Київської області із позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (надалі - відповідач/ПАТ «Київобенерго») про визнання недійсним рішення комісії публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Макарівського районного підрозділу з розгляду акта № 030519 від 23.10.2016 року, оформлене протоколом № 0252 від 11.01.2017 року про порушення Правил користування електричною енергією.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем 22.02.2016 року було укладено договір про постачання електричної енергії № 630 від 22.02.2016 року. 23.10.2016 року представниками відповідача було встановлено порушення правил користування електричною енергією, а саме, вплив в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни показів лічильника (заводський № 00584845) високочастотним генератором, про що складено акт про порушення № К032109 від 23.10.2016 року, на підставі якого комісією було прийнято рішення про нарахування позивачу вартості недорахованої електроенергії на суму 241 138,54 грн., оформлене протоколом від 11.01.2017 року № 0252. Позивач просить суд визнати недійсним рішення комісії про нарахування позивачу вартості недорахованої електроенергії, в зв'язку з тим, що акт про порушення № К032109 від 23.10.2016 року був складений без участі споживача (позивача), що є порушенням Правил користування електричною енергією; позивача було позбавлено права внести зауваження та заперечення до вказаного акта; відповідачем не доведено, що позивачем самостійно встановлено сторонній пристрій; працівники відповідача незаконно проникли на територію позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2017 року порушено провадження у справі № 911/345/17 та призначено її до розгляду.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.04.2017 у справі № 911/345/17 (суддя Конюх О.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд виходив із того, що поданими сторонами документами підтверджується факт вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "Нафторесурс" порушень Правил користування електричною енергією, які були зафіксовані в акті про порушення № К032109 від 23.10.2016 року та відповідно правомірність прийнятого комісією публічного акціонерного товариства "Київобленерго" рішення, оформленого протоколом від 11.01.2017 року № 0252.

При цьому суд першої інстанції керувався приписами ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 8.1, 10.2, 6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електричною енергією № 28 від 31.07.1996 та ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суду Київської області, ТОВ "Нафторесурс" (надалі- апелянт), звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права, що виражено у неповному дослідженні доказів наданих позивачем; неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи; не вжиттям всіх необхідних заходів для повного та всебічного розгляду справи, а також порушенням норм матеріального права.

Так, за твердженнями апелянта місцевим господарським судом не було взяти до уваги, по-перше, той факт, що акт про порушення № К032109 від 23.10.2016 року був складений без участі споживача (позивача), що є порушенням Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електричною енергією № 28 від 31.07.1996; по-друге, відповідачем не доведено, що позивачем самостійно встановлено сторонній пристрій; по-третє, працівники відповідача незаконно проникли на територію позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 відновлено ТОВ "Нафторесурс" пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 10.04.2017 у справі № 911/345/17; скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.06.2017.

01.06.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ПАТ «Київобленерго» було подано відзив на апеляційну скаргу, у якому останнє просить відмовити у задоволенні позовної заяви ТОВ "Нафторесурс" .

20.06.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ПАТ «Київобленерго» було подано додаткові пояснення з додатками.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/2784/17 від 24.07.2017 у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/345/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.07.2017 для розгляду справи № 911/345/17 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді Чорна Л.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 прийнято до свого провадження апеляційну ТОВ "Нафторесурс" на рішення господарського суду Київської області від 10.04.2017 у справі № 911/345/17 колегією суддів у складі: головуючий суддя-Разіна Т.І. (доповідач у справі), судді: Чорна Л.В., Отрюх Б.В.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/3594/17 від 06.09.2017 у зв'язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Чорної Л.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/345/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.09.2017 для розгляду справи № 911/345/17 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07. 09.2017 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Нафторесурс" на рішення господарського суду Київської області від 10.04.2017 у справі № 911/345/17 колегією суддів у складі: головуючий суддя-Разіна Т.І. (доповідач у справі), судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.

07.09.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду ПрАТ « Київобенерго» було подано додаткові пояснення у справі.

07.09.2017 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 31.10.2017.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечував, з викладених у відзиві на неї підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, що 22.02.2016 року між позивачем (споживач) та відповідачем (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії № 630 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 230 кВт, а споживач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Відповідно до п. 2.1. договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ), Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів, Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів та Правилами охорони електричних мереж (надалі - ПОЕМ).

Пунктом 2.3.5. договору визначено, що споживач зобов'язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та зв'язку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження споживання у будь-який час доби.

Згідно з п. 3.1.5. Договору постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електроенергії для зняття показів, проведення їх технічної перевірки, повірки, заміни, ремонту, інших робіт, до пристроїв релейного захисту, автоматики, зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження, до пристроїв, які забезпечують вимірювання потужності, показників якості електроенергії, пристроїв компенсації реактивної потужності, електромереж та охоронних зон електромереж, електроустановок споживача для встановлення засобів обліку вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання електроенергії.

Відповідно до 4.2.3. договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин використання відповідно до Методики затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (надалі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електроенергії з порушенням у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку, втручання в їх роботу, зняття пломб, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.

У відповідності до п. 4.4 договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій, чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акт робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, яка складала акт.

Згідно з п. 7.1. договору облік електроенергії, спожитої споживачем та/або субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ (Правила улаштування електроустановок) та ПКЕЕ (Правила користування електричною енергією). У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документі щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунково, згідно з вимогами додатку № 4 "Порядок розрахунків за активну електроенергію" та додатку № 5 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".

Додатком № 1 до договору сторони узгодили загальну однолінійну схему електропостачання, а додатком № 3 до договору - встановили двозмінний режим роботи, 360 годин на місяць, приєднана потужність 250 кВа.

Відповідно до п.п. 1.1., 2.1. додатку № 4 до договору розрахунковий період сторонами встановлено з 20 числа календарного місяця до 19 числа наступного місяця. Оплата здійснюється у формі авансової оплати та/або планових платежів із остаточним розрахунком по закінченні розрахункового періоду.

23.10.2016 року уповноваженими представниками постачальника (ПАТ "Київобленерго") було проведено перевірку засобів обліку споживача (ТОВ "Нафторесурс").

За результатами вказаної перевірки, відповідачем було складено акт про порушення № К032109 від 23.10.2016 року (надалі - акт про порушення), яким встановлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме, вплив в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни показів лічильника (заводський № 00584845) високочастотним генератором.

В Акті про порушення наведена схема електропостачання споживача із позначенням місця встановлення стороннього пристрою - високочастотного генератора. Сторонній пристрій вилучено, упаковано у сейф-пакет № В00033411.

Акт про порушення підписаний п'ятьма представниками постачальника за посвідченнями, із зазначенням про відмову директора Мищишин О.Г. від надання зауважень та від підписання вказаного акта про порушення.

Крім того, 23.10.2016 року працівників постачальника не було допущено до струмоприймачів та не було надано на них паспорти, не було надано можливості вилучити лічильник в якості речового доказу, про що було складено акт про недопуск від 23.10.2016, підписаний п'ятьма представниками постачальника (за посвідченнями), із зазначенням про відмову директора Мищишин О.Г. від підписання зазначеного акта про недопуск.

24.10.2016 лічильник (заводський № 00584845) було вилучено та упаковано у сейф-пакет № В00033391, а споживачу було встановлено інший лічильник, про що було складено акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії від 24.10.2016 року № 273076 та акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому від 24.10.2016 року № 317454.

09.11.2016 було проведено засідання комісії з розгляду акта про порушення (оформлене протоколом від 09.11.2016 року № 0190), на якому, у зв'язку із незгодою споживача з виявленим порушенням, було вирішено направити вилучений сторонній пристрій в сейф-пакеті № В00033411 та лічильник (заводський № 00584845) у сейф-пакеті № В0003391 на експертне дослідження до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 15.12.2016 року № 92 експертами Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру було встановлено, що вилучений сторонній пристрій є пристроєм, вплив якого у ввімкненому стані на лічильник призводить до зменшення виміряної лічильником енергії по відношенню до обсягу реально спожитої електричної енергії - повне припинення обліку електричної енергії на час впливу пристрою на лічильник. Вплив на лічильник призводить до порушення умов експлуатації лічильника.

Відповідачем, 11.01.2017 розглянуто акт про порушення, у зв'язку з чим прийнято рішення, оформлене протоколом від 11.01.2017 року № 0252, провести донарахування вартості недорахованої електричної енергії згідно з п. 6.40 ПКЕЕ та у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562.

Відповідно до розрахунку відповідача за період порушення (54 дні) з 31.08.2016 року (дата останньої перевірки, за результатами якої був складений акт-вимога № 016171 від 30.08.2016 року) по 23.10.2016 року (дата перевірки та вилучення стороннього пристрою) за недораховану електроенергію підлягає до сплати 241 138,54 грн.

Згідно із п. 6.42 ПКЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Як визначено ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України, у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції.

Разом з тим, визнання недійсним рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, є належним способом захисту порушеного права, оскільки оскаржуване рішення постачальника електроенергії є оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини другої статті 20 Господарського кодексу України (постанови Верховного Суду України від 29.11.2010 № 2-15/1783-2009, від 04.04.2011 № 2-24/912-2010, від 16.05.2011 № 2-28/2397-2010).

Звертаючись з позовом до суду позивач просить суд визнати недійсним рішення комісії про нарахування позивачу вартості недорахованої електроенергії на суму 241 138,54 грн., у зв'язку з тим, що акт про порушення був складений з порушенням вимог Правил користування електричною енергією, оскільки вказаний акт був складений без участі споживача; позивачем не було допущено протиправну поведінку, оскільки відповідачем не доведено, що позивачем самостійно встановлено сторонній пристрій.

Крім того, працівники відповідача незаконно проникли на територію позивача.

В свою чергу відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що представник позивача відмовився від підписання Акта про порушення, про що міститься відповідна відмітка. Відповідач зазначає, що Акт про порушення складений правомірно, а нарахування за вказаним Актом проведені у відповідності до вимог ПКЕЕ.

Місцевий господарський суд не погодився із такими доводами позивача покладеними в підставу позову та відмовив у задоволенні позовних вимог, при цьому суд першої інстанції зазначив про відповідність спірного рішення, оформленого протоколом від 11.01.2017 року № 0252, вимогам законодавства та доведеністю факту вчинення позивачем порушення ПКЕЕ.

Колегія суддів погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; порушення правил користування енергією; інші правопорушення, передбачені законом.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальником електричної енергії та споживачами врегульовані Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року (надалі - ПКЕЕ).

Відповідно до пп. 4 п. 8.1. ПКЕЕ постачальник електричної енергії має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку.

Згідно з пп. 5, 15, 16 п. 8.1. ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Підпунктом 15 п. 10.2. ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників постачальника електричної енергії та/або відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору про постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що, в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Отже, враховуючи вищезазначені приписи законодавства, при проведенні енергопостачальною організацією контрольного огляду чи технічної перевірки засобів обліку споживача, при виявленні порушення споживачем ПКЕЕ участь представника споживача є обов'язковою, оскільки тим самим забезпечується захист прав споживача, який може викласти свої зауваження до Акта про порушення ПКЕЕ, надати пояснення, не погодитись з виявленим фактом пошкодження пломби чи засобу обліку, що є підставою для проведення відповідної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, Акта про порушення, перевірка позивача та факт виявлення працівниками відповідача порушень було проведено за присутності споживача (його повноважного представника), а саме, Мищишин О.Г. - директора, яка відмовилась від підпису.

Крім того, акт про порушення підписаний п'ятьма представниками відповідача.

Таким чином посилання позивача на те, що Акт про порушення складено у відсутність представника споживача, колегія суддів вважає необґрунтованим та таким, що спростовується вищевикладеним.

Відповідно до пп. 26, 27 п. 10.2. ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Колегія суддів зазначає, що доводи ТОВ "Нафторесурс" про те, що відповідачем не доведено, що позивачем самостійно встановлено сторонній пристрій є необгрунтованими, оскільки враховуючи вищенаведені пункти ПКЕЕ, саме на споживачеві лежить обов'язок збереження і цілісності встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та недопуску безоблікового користування електричною енергією.

Щодо посилань позивача про незаконне проникнення працівників відповідача на територію ТОВ "Нафторесурс" колегія суддів зазначає, що, по-перше: згідно господарського судочинства на господарські суди не покладено функцію встановлення факту кримінального проступку; по-друге: відповідно до пп. 15 п. 10.2. ПКЕЕ, пп. 4. 5 п. 8.1. ПКЕЕ, п.п. 2.3.5., 3.1.5. договору, споживач зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ відповідальних представників постачальника до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії у будь-який час доби.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, наведені позивачем як підстави для скасування оперативно-господарської санкції, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Нафторесурс" визнання недійсним рішення комісії публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Макарівського районного підрозділу з розгляду акта № 030519 від 23.10.2016 року, оформлене протоколом № 0252 від 11.01.2017 року про порушення Правил користування електричною енергією.

Доводи заявника апеляційної скарги є ідентичними доводам, викладеним у позовній заяві, які місцевим господарським судом обгрунтовано спростовані.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, що зазначені в апеляційній скарзі стосовно порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з нормами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 ПК України підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України , ст.ст 4-7, 85, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Київської області від 10.04.2017 у справі № 911/345/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Нафторесурс» залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв