ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07 листопада 2017 р. Справа № 903/757/17

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ, м.Луцьк

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ПРАЙМ ТАЙМ, м.Луцьк

про стягнення 1000000,00грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність від 20.10.2016р.

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ПРАЙМ ТАЙМ про стягнення 1000000,00грн.

В обґрунтування посилається на невиконання відповідачем умов правочину про відступлення права вимоги від 29.03.2016р., щодо повного та своєчасного розрахунку.

В підтвердження позовних вимог позивач подав правочин про відступлення права вимоги від 29.03.2016р., додаткову угоду від 30.03.2016р., акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.03.2016р. по 27.09.2017р., витяг з ЄДРПОУ ТзОВ Компанія з управління активами ПРАЙМ ТАЙМ,виписку з ЄДРПОУ ТзОВ ВОГ РІТЕЙЛ, статут ТзОВ ВОГ РІТЕЙЛ.

Представник позивача на вимогу ухвали суду від 10.10.2017р. подав бухгалтерську довідку від 06.11.2017р., копію правочину про відступлення права вимоги від 14.03.2016р., копію правочину про перевід боргу від 19.12.2014р., копію правочину про зарахування однорідних грошових вимог від 02.02.2015р., копію балансу ТОВ «Вог Рітейл» станом на 30.09.2017р., копію звіту про фінансові результати за 9 місяців 2017р., зареєстровані за клопотанням вх. №01-54/10024/17 від 06.11.2017р.

Представник відповідача в призначене судове засідання вдруге не прибув. 09.10.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю подав відзив на позовну заяву за вх. №01-54/9090/17, в якому повідомив, що повністю визнає позовні вимоги та погасити суму боргу не має можливості, оскільки перебуває у скрутному фінансовому становищі. Просить суд розглянути справу без участі представника ТзОВ Компанія з управління активами ПРАЙМ ТАЙМ за наявними матеріалами.

Згідно приписів ст.75 ГПК та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що неявка представника відповідача в судове засідання, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки, в матеріалах справи є всі достатні документи, необхідні для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про судовий розгляд справи без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

в с т а н о в и в:

23 березня 2016р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ», в особі Генерального директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, в подальшому «Кредитор», з однієї сторони, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КОН-ЛЕКС», в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, в подальшому «Первісний Боржник», з другої сторони, та Фірма БРІС ЛТД, в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, в подальшому «Новий Боржник», з третьої сторони, уклали правочин про перевід боргу.

Відповідно до п.1.1. договору первісний боржник передає, а новий боржник приймає на себе зобовязання в повному обсязі первісного боржника по проведенню розрахунків згідно правочину про відступлення права вимоги від 14.03.2016р. в розмірі 3700000,00грн.

29 березня 2016 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» (Первісний Кредитор), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ПРАЙМ ТАЙМ» (Новий Кредитор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма «БРІС» ЛТД (боржник) було укладено правочин про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги виконання частини зобовязань Боржника по проведенню розрахунків згідно Правочину про перевід боргу від 23.03.2016р. в розмірі 3700000,00гривень. При цьому Первісний кредитор уступає, а Новий кредитор приймає основні вимоги і права, що забезпечують виконання зобовязань.

30 березня 2016 року було укладено Додаткову угоду до Правочину про відступлення права вимоги, відповідно до умов якої Сторони прийшли до згоди змінити пункт 4 Правочину та викласти його в наступній редакції:

« 4. Новий кредитор зобовязується перерахувати на рахунок Первісного кредитора грошові кошти в розмірі загальної суми заборгованості (п. З даної угоди) право вимоги якої уступається Первісним кредитором згідно даного Правочину частинами, а саме:

-1000000,00грн. до 01 серпня 2017р.;

- 2700000,00грн. до 31 грудня 2017р.».

Відповідно до змісту п.4 Додаткову угоду до Правочину про відступлення права вимоги новий боржник взяв на себе зобовязання здійснити оплату заборгованості в сумі 1000000,00грн. до 01 серпня 2017р.

30.03.2017р. ТОВ «КУА «Прайм Тайм» одержало кошти від ТОВ Фірма "БРІС" ЛТД на виконання умов правочину про відступлення права вимоги від 29.03.2016р, що підтверджується банківською випискою від 30.03.2016р.

Між тим, у визначений сторонами строк ТОВ «КУА «Прайм Тайм» оплату не здійснив, у звязку з чим у останнього виникла заборгованість перед ТзОВ "Вог Рітейл", що підтверджується бухгалтерською довідклою від 06.11.2017р., балансом на 30.09.2017р.,звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2017р.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обовязки субєктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частин 1, 2 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінюючи подані стороною докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлена позивачем вимога щодо стягнення з відповідача за правочином про відступлення права вимоги від 29.03.2016р. підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована підлягає задоволенню в 1000000,00грн.

Оскільки розгляд справи в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати по справі, на підставі ст. 44,49 ГПК України, слід покласти на нього.

Керуючись ст. 144, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 610, 611, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ПРАЙМ ТАЙМ (43010, Волинська обл., м.Луцьк, вул. Дубнівська,23, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ВОГ РІТЕЙЛ (43010, м.Луцьк, вул. Кременецька,38, код ЄДРПОУ 37821,00грн. та 15000,00 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 08.11.2017р.

Суддя В. М. Дем`як