overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2017 р. Справа № 914/1835/17

Суддя О. Запотічняк при секретарі Думин В.Я.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр управління промисловістю Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Атріон, м. Камянка-Бузька, Львівська обл.

про стягнення 235 628, 30 грн.

В судове засідання зявились:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник;

Від відповідача: ОСОБА_3 представник;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр управління промисловістю Публічного акціонерного товариства Українська залізниця до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Атріон про: стягнення 235 628, 30 грн.

Ухвалою від 07.09.2017 р. суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 19.09.2017 р.

Рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 30.10.2017 р. зявилися представники сторін. Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Частиною третьою даної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Враховуючи заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 календарних днів

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи у відповідності до ст.69 ГПК України на 15 днів.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
20 жовтня 2017 року Справа № 915/872/17

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.10.2017.
Рішення набрало законної сили « 20» жовтня 2017.

Наказ дійсний для предявлення державному виконавцю протягом трьох років.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30 жовтня 2017 року Справа № 915/1130/17

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову Баштанського районного центру зайнятості м. Миколаєва,

56101, пров. Перемоги, 2, м. Баштанка, Миколаївська область;

до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,

54001, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв;

про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 7905 грн. 79 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Баштанським районним центром зайнятості м. Миколаєва (далі Баштанський РЦЗ) предявлено позов до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі Управління) про стягнення з останнього в порядку ч. 4 ст. 35 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття грошових коштів у загальній сумі 7905 грн. 79 коп. суми допомоги по безробіттю, виплаченої Баштанським РЦЗ в період 13.04-20.06.2016 громадянину ОСОБА_1, якого 17.03.2016 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України Про національну поліцію звільнено з посади заступника начальника слідчого відділу Баштанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області через службову невідповідність, а 30.06.2016 поновлено на роботі за рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 у справі № 814/754/16, - як такого, що звільнено протиправно.

Матеріалів позову достатньо для їх прийняття, проте наявні недоліки позову.

У відповідності з процесуальним законом позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов; до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ст.ст. 54, 57 ГПК України).

Позовна заява таким вимогам процесуального закону не відповідає.

Так, до позовної заяви не додано обґрунтований розрахунок суми допомоги по безробіттю, виплаченої Баштанським РЦЗ громадянину ОСОБА_1, з посиланням на відповідні документи та відомості та доданням відповідних доказів; докази на підтвердження виплати громадянину ОСОБА_1 спірної грошової суми.

Викладені недоліки позову, у разу їх не усунення, можуть бути підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2017 о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобовязати до судового засідання сторони:

позивача усунути недоліки позову, викладені в мотивувальній частині ухвали;

відповідача подати суду відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву та заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.10.2017 Справа № 917/1472/14

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт", вул. Жовтнева, 66, м. Полтава, 36014,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №917/1472/14 за заявою ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання банкрутом ТОВ "Хмельницькхлібопродукт", м. Полтава з підстав неплатоспроможності, встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області від 17.02.2015р. ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Васіна Є.Є.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Для розгляду даного звіту необхідно призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 28.11.2017р. на 09 год. 00 хв.

2. Явку комітету кредиторів та ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити всім кредиторам, ліквідатору Васіну Є.Є.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
Дата видачі: 30 жовтня 2017 року Справа № 915/830/17

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2017 року.

Рішення набрало законної сили "28" жовтня 2017 року.
Наказ дійсний для предявлення до примусового виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2017 р. №917/1779/17

Суддя Ореховська О.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" , м.Полтава , вул. Гаражна, 7 ,

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"

( м.Полтава, вул. Старий Поділ. 8) від 18.09.2017 р. у справі №1/282 порушеної

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" , м.Полтава , вул. Гаражна, 7 ,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (ідент. номер НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості в сумі 44 000, 00 грн. та третейського збору в розмірі 1 820, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. 61, 122-3 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в судове засідання на 20.11.2017 р. на 11 - 00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1.

4. Викликати в судове засідання представників сторін спору.

5. Зобовязати сторони письмово повідомити суду:

- чи оскаржувалося рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 18.09.2017р. по справі №1/282, чи не було скасовано дане рішення, чи було добровільне виконання вказаного рішення;

- чи визнавалася недійсною компетентним судом третейська угода.

6. Зобовязати Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз (вул. Старий Поділ, буд. 8, м. Полтава, 36022) надати господарському суду:

- докази реєстрації третейського суду (його регламент);

- матеріали справи №1/282 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крок" , м.Полтава , вул. Гаражна, 7 , до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) про стягнення 44 000, 00 грн. та третейського збору в розмірі 1 820, 00 грн.

- письмово повідомити господарський суд Полтавської області чи надходила скарга на рішення третейського суду від 18.09.2017р. ;

- докази призначення третейського судді Сліпченко Ю.А., (регламент третейського суду), інші документальні докази відповідності складу третейського суду, вимогам ст.ст. 16-19 Закону України "Про третейський суд";

- письмово повідомити чи відповідає третейський суддя Сліпченко Ю.А., вимогам до третейських суддів визначених в ст. 18 Закону України "Про третейський суд", чи були підстави для відводу або самовідводу даного судді згідно ст.19 Закону України "Про третейський суд".

7. Ухвалу надіслати заявнику, боржнику, Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз (вул. Старий Поділ, буд. 8, м. Полтава, 36022).

Суддя Ореховська О.О.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2017 Справа № 920/937/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Малюк Р.Б., розглянувши матеріали справи № 920/937/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумський центр здоровя»

про стягнення 25029,87 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 18 від 21.02.2017);від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу згідно договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1540-Т від 1 жовтня 2006 року в розмірі 21031,66 грн., пеню 2566,65 грн., 3% річних 324,38 грн., інфляційні збитки в розмірі 1107,18 грн., а також стягнути судовий збір.

В судовому засіданні 26 жовтня 2017 року представник позивача надав усні пояснення по справі та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання 26.10.2017 не прибув, від нього надійшла заява від 25.10.2017 про перенесення судового засідання у звязку з відрядженням директора в м. Путивль.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача господарський суд, встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, неподанням обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для зясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 30 хв. 09.11.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 5.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, докази сплати боргу (при їх наявності).

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

"17" жовтня 2017 р. Справа № 911/80/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Державного підприємства "Стивідорна компанія "Ольвія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім капітал 2012"

про стягнення 69 605,20 гривень

за участю представників:

від позивача: Каплун О.А. (довіреність №01-9/27-06 від 11.01.2017)

від відповідача: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/80/17 за позовом Державного підприємства "Стивідорна компанія "Ольвія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім капітал 2012про стягнення 69 605,20 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2017 у справі №911/80/17 призначено будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення комплексної криміналістичної судової експертизи в порядку ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №911/80/17 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2017 Справа № 920/955/17

за позовом: Кролевецького районного центру зайнятості, м. Кролевець, Сумська область;

до відповідача: Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м. Суми;

про стягнення 9 078 грн. 09 коп.,

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 11.10.2017 р. розгляд справи було призначено на 26.10.2017 р.

26.10.2017 р. сторонам було повідомлено, що головуючий суддя О.В.Коваленко знаходиться у відрядженні, що унеможливлює його участь у розгляді вказаної справи, у звязку з чим, судове засідання не відбудеться.

Оскільки було усунено обставини, що зумовили неможливість розгляду справи та враховуючи встановлений п. 3 ч.5 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» принцип незмінності судді, справа № 920/955/17 підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.2017 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Позивачу: подати докази на підтвердження набрання законної сили постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 у справі № 818/375/17, а у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

3. Відповідачу: подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі, докази сплати боргу.

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку та відкладення розгляду справи

"30" жовтня 2017 р.Справа №916/3370/16

За позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави,

в особі Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області,

та товариства з обмеженою відповідальністю „Зелений город

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: державне підприємство „Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві

про визнання недійсним договору оренди та зобовязання повернути земельну ділянку

суддя Демешин О. А.

За участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1 посвідчення № 045056.;

від позивача 1: не зявився;

від позивача 2: ОСОБА_2 довіреність № 31-15-0.6-8704/2-17 від 31.07.2017 р.;

від відповідача 1: ОСОБА_3 довіреність № 49 від 19.12.2016 р.;

від відповідача 2: ОСОБА_4 довіреність № 19/12 від 20.12.2016 р.;

від третьої особи: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача 1 надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд задовольнив клопотання.

Приймаючи до уваги вищевикладене та у звязку з неявкою у судове засідання представників позивача 1 та третьої особи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п. 2 ст.77 ст. 86,87 ГПК України, суд

У Х В А Л ИВ :

1. Строк розгляду справи продовжити до „14 листопада 2017 року.

2. Відкласти розгляд справи на 10 листопада 2017 р. о 11:00. Засідання відбудеться у

приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17.

3. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" жовтня 2017 р.Справа № 922/3173/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Мет" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт СП" (м. Харків)
про стягнення 699880,31 грн.,
за участю представників:

позивача - директора ОСОБА_1 (протокол №3 загальних зборів учасників ТОВ "Трейд-Мет" від 02.12.2014 р., наказ №9/5 від 03.12.2014 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 595441,50 грн., пеню в сумі 104438,81 грн., а всього 699880,31 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманого товару за договором поставки №25/07/16-1 від 25.07.2016 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2017 р. була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2017 р. о 11:30 год.

04.10.2017 р. розгляд справи був відкладений на 19.10.2017 р. о 12:00 год.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач згідно зі ст.ст. 64, 87 ГПК України та п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № станом на 08.09.2017 р., про що свідчить довідка підприємства зв'язку з відміткою про повернення поштового відправлення за закінченням встановленого строку його зберігання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" листопада 2017 р. о 12:00 год.

2. Зобовязати сторони, за три дні до судового засідання, надати через канцелярію господарського суду наступні документи:

позивача - докази отримання відповідачем документів, зазначених у п. 3.3 договору; докази настання строку оплати відповідачем заборгованості;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором поставки №25/07/16-1 від 25.07.2016 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

3. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" жовтня 2017 р.Справа № 916/2591/16
За позовом: Велгевос Ентерпрайзес Лімітед;

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ";

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана торгівельна мережа";

про стягнення 2 773 120,85 доларів США

та за зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ";

до відповідача 1: Велгевос Ентерпрайзес Лімітед;

до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднана торгівельна мережа";

про визнання правочинів недійсними та про тлумачення умов договору.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 довіреність №б/н від 01.09.2017р.;

від відповідача 1 (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 довіреність б/н від 22.09.2016р. (в режимі відеоконференції);

від відповідача 2: не зявився.

Приймаючи до уваги незявлення в судове засідання представника відповідача-2, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, невиконання вимог ухвали суду, а також необхідність додаткового дослідження доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.п.1,2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "15" листопада 2017 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 тел. (0482)307-950.

2. Зобовязати:

ТОВ "Об'єднана торгівельна мережа": надати відзив на зустрічну позовну заяву; пояснення щодо клопотання ТОВ "Компанія "КМТ" про призначення у справі судової експертизи.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Копію ухвали надіслати:

1) Товариству з обмеженою відповідальністю "Об'єднана торгівельна мережа" на адресу: 65007, м. Одеса, 1-й Водопровідний провулок, буд. 2.

Суддя Ю.М. Щавинська