КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Справа№ 910/7847/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

позивача Бочкар Р.В.

відповідача Павлова Ю.М.

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віснея" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 по справі №910/7847/17 (суддя Трофименко Т.Ю. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віснея"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегро - В"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 по справі №910/7847/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віснея" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віснея" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 по справі №910/7847/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду 17.10.2017 (з врахуванням ухвали про виправлення описки).

17 жовтня 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу.

17 жовтня 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи та додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 розгляд справи відкладено до 30.10.2017.

30 жовтня 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу.

30 жовтня 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, представником позивача подано додаткові пояснення.

Розпорядженням від 30.10.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 30.10.2017, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. який не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віснея" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 по справі №910/7847/17 до свого провадження.

В судове засідання 30.10.2017 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

30 жовтня 2017 року в судовому засіданні, представником позивача подано клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Господарським судом міста Києва рішення справи №910/12170/17 за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегро - В" про визнання недійсними рішень та договору.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, прийшла до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Проте, апелянтом не обґрунтовано, яким чином розгляд справи №910/12170/17 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог по справі № 910/7847/17.

Представники позивача та відповідача, в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2017.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2017.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

18 жовтня 2016 року учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокредо" (в подальшому змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегро-В") ОСОБА_5 подано заяву про довільний вихід зі складу (з числа) учасників господарського товариства.

18 жовтня 2016 року проведено позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокредо", результати яких оформлено протоколами №18/10-16 від 18.10.2016, №18/10-16/1 від 18.10.2016 та №18/10-16/2 від 18.10.2016.

Відповідно до виписки з протоколу №18/10-16 від 18.10.2016 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокредо" вищим органом управління прийнято рішення про: прийняття заяви ОСОБА_5 про вихід зі складу учасників. З 18.10.2016 вважати ОСОБА_5 таким, що вийшов з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокредо". З урахуванням виходу ОСОБА_5 та з метою запобігання зменшенню розміру статутного капіталу частку статутного капіталу товариства у розмірі 33662 грн., що у відсотках становить 55,64%, закріпити за учасником ОСОБА_7, яку зобов'язати оплатити частку не пізніше одного календарного року з моменту внесення змін до Єдиного державного реєстру. Загальними зборами учасників товариства вирішено встановити, що учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокредо" є громадяни України з наступними частками: ОСОБА_8 (частка у статутному капіталі товариства в розмірі 6,73%); ОСОБА_9 (частка у статутному капіталі 4,27%); ОСОБА_10 (частка у статутному капіталі 0,53%), ОСОБА_11 (частка у статутному капіталі 4,67%); ОСОБА_12 (частка у статутному капіталі 0,86%); ОСОБА_13 (розмір частки у статутному капіталі 1,12%); ОСОБА_7 (частка у статутному капіталі 73,95%); ОСОБА_14 (розмір частки у статутному капіталі 1,54%); ОСОБА_15 (частка у статутному капіталі 6,34%).

Згідно з випискою з протоколу №18/10-16/1 від 18.10.2016 позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокредо" вирішено, в зв'язку з виходом зі складу (числа) учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокредо", здійснити розрахунок із ОСОБА_5 та виплатити йому суму, що дорівнює вартості частини майна, пропорційно його частці у статутному капіталі товариства. шляхом передачі майна в натурі, що в грошовому еквіваленті згідно з балансовою вартістю активів товариства становить 74 668 грн. В якості розрахунку передати ОСОБА_5 у приватну власність нерухоме майно, а саме: будівлю гуртожитку літ.А-5, ганки літ.а1, а4, а27, приямки літ.а2, а3, а3, а5, а6, а10-а26, а28-а30, вхід в підвал у літ.8, рампу літ.а9, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергокредо" .

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергокредо" передано, а ОСОБА_5 прийнято у приватну власність нерухоме майно, а саме будівлю гуртожитку літ.А-5, ганки літ.а1, а4, а27, приямки літ.а2, а3, а3, а5, а6, а10-а26, а28-а30, вхід в підвал у літ.8, рампу літ.а9, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1.2, 3.3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокредо" на момент прийняття спірного рішення учасниками товариства були громадяни України: ОСОБА_8 (частка у статутному капіталі товариства в розмірі 6,73%); ОСОБА_9 (частка у статутному капіталі 4,27%); ОСОБА_10 (частка у статутному капіталі 0,53%), ОСОБА_11 (частка у статутному капіталі 4,67%); ОСОБА_12 (частка у статутному капіталі 0,86%); ОСОБА_13 (розмір частки у статутному капіталі 1,12%); ОСОБА_5 (частка у статутному капіталі 55,64 %); ОСОБА_7 (частка у статутному капіталі 18,31%); ОСОБА_14 (розмір частки у статутному капіталі 1,54%); ОСОБА_15 (частка у статутному капіталі 6,34%).

Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач набув статус учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегро-В" лише у 2017 року, тобто після прийняття оспорюваного рішення загальних зборів.

В пунктах 11, 17, 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" вказано, що при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оспорює дійсність рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокредо", яке оформлено протоколом №18/10-16/1 від 18.10.2016, в зв'язку з тим, що внаслідок прийняття останнього він має неочікувані ним додаткові фінансові зобов'язання.

Колегія суддів звертає увагу, що до суду зацікавлена особа повинна звертатися за захистом реально порушеного права або охоронюваного законом інтересу. Позивач не був учасником товариства на момент прийняття спірного рішення, він не є співвласником майна відповідача, доказів того, що його частка у статутному капіталі товариства змінилася, позивач не надав.

Таким чином, позивачем не доведено факт порушеного права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого ним подано позов.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віснея" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 по справі №910/7847/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віснея" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 по справі №910/7847/17 залишити без змін.

2.Матеріали справи №910/7847/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна