ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. Справа № 924/342/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Львівський", м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів, Хмельницька область

про стягнення 11 828,00 грн. заборгованості за поставлений товар

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 24.04.2017р.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 11 828,00 грн. заборгованості за поставлений товар. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ОК "Львівський" та ФОП ОСОБА_1 було досягнуто усної домовленості щодо здійснення останнім поставки цегли. В подальшому відповідачем було виставлено позивачеві рахунки па здійснення попередньої оплати за поставку обумовленого між сторонами товару (цегли). На підставі отриманих від відповідача рахунків, позивачем було здійснено попередню оплату за поставку товару (цегли) на загальну суму 360 000,00 грн. що підтверджується платіжними дорученнями: №1041 від 13.07.2016р. на суму 100 000.00 грн., №1077 від 20.07.2016р. на суму 80 000,00 грн., №4121 від 26.07.2016р. на суму 180 000.00 грн. На виконання усної домовленості щодо постачання обумовленого сторонами товару відповідач здійснив часткову поставку цегли марок 100 та 125 на загальну суму 348 172,00 грн., що підтверджується накладними №243 від 16.06.2016р., №254 від 05.07.2016р., №182 від 09.07.2016р., №183 від 11.07.2016р., №184 від 14.07.2016р., №256 від 14.07.2016р., №185 від 15.07.2016р., №186 від 16.07.2016р., №187 від 18.07.2016р., №188 від 19.07.2016р., №189 від 22.07.2016р., №190 від 25.07.2016р., №191 від 25.07.2016р., №192 від 26.07.2016р., №193 від 28.07.2016р., №194 від 29.07.2016р., №195 від 30.07.2016р., №230 від 10.08.2016р., №231 від 11.08.2016р., №232 від 12.08.2016р., №233 від 17.08.2016р., №234 від 19.08.2016р., №235 від 29.08.2016р., №236 від 31.08.2016р., №237 від 02.09.2016р., №238 від 09.09.2016р. Однак, незважаючи на здійснення позивачем попередньої оплати обумовленого сторонами товару, зазначеного у виставлених рахунках, поставку останнього на суму 11 828,00 грн. відповідач не провів.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалами суду від 05.10.2017р., 23.10.2017р., 30.10.2017р. документи не подав.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечує.

Ухвалою суду від 01.08.2017р. призначено судову експертизу. Суд ухвалами від 05.10.2017р., 23.10.2017р., 30.10.2017р. зобов'язував сторін у зв'язку із недостатністю матеріалів, необхідних для проведення експертизи, надати:

для встановлення часу виконання підписів у документах:

- порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (липень 2016 року), і завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад дати фактичної появи досліджуваних документів (або їх копій) у суді (квітень 2017 року), рукописно виконано записи і підписи (не обов'язково фігурантами досліджуваних документів) синьо-фіолетовими та чорними пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і підписи в досліджуваних документах), у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти. Також у випадку, якщо із обставин справи вбачається, що підписи в досліджуваних документах виконані раніше тієї дати, яка на них зазначена, необхідно надати зразки записів та підписів, що містяться у документах, датованих періодом, що передував липню 2016 року, тривалість цього періоду часу (півроку, рік тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи.

для встановлення часу виконання друкованих текстів у документах:

- порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (липень 2016 року), і завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад дати фактичної появи досліджуваних документів (або їх копій) у суді (квітень 2017 року), виконані друковані тексти з використанням друкуючих пристроїв з кольоровим струминним способом друку (не обов'язково, але бажано на тому самому (або однотипному) друкуючому пристрої, як і в досліджуваному документі), у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

для встановлення часу нанесення відтисків печатки у документах:

- достатню кількість порівняльних зразків відтисків печатки обслуговуючого кооперативу "Львівський" (тієї ж самої печатки, відтиски якої містяться в досліджуваних документах), що містяться на достовірно датованих документах, за період, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (липень 2016 року), і завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад дати фактичної появи досліджуваних документів (або їх копій) в суді (квітень 2017 року). Також, якщо із обставин справи вбачається, що відтиски печатки в досліджуваних документах нанесені раніше дати, яка на них зазначена, необхідно надати зразки відтисків цієї печатки у документах, датованих періодом, що передував липню 2016 року, тривалість цього періоду часу (півроку, рік тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи. Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення часу нанесення відтисків печатки.

Сторони вимоги ухвал суду не виконали, витребувані судом документи не подали, про причини не повідомили.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом також враховується, що згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішення питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи викладені обставини, неподання позивачем без поважних причин необхідних та витребуваних господарським судом матеріалів, неможливість вирішення спору по суті, позов належить залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Обслуговуючого кооперативу "Львівський", м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів, Хмельницька область про стягнення 11 828,00 грн. заборгованості за поставлений товар залишити без розгляду.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи; 2, 3 - позивачу (АДРЕСА_2; 29000, АДРЕСА_1).