ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2017 р. Справа № 902/858/15

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за заявою: публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" (код 04880386, адреса: 03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 26)

до: приватного підприємства "Хілл" (код 13333298, 24600, смт. Крижопіль, вул.Чкалова, 16-Б, Крижопільський район, Вінницька область)

про банкрутство

за участю представників:

арбітражного керуючого Василика В.В.: Петрова В.Л., за дорученням

ПАТ "Банк "Київська Русь": Порало Т.І., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/858/15 за заявою публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" про банкрутство приватного підприємства "Хілл".

Ухвалою суду від 30.07.2015 року замінено боржника у справі № 902/858/15 - приватне підприємство "Кряж" на правонаступника - приватне підприємство "Хілл" та порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Хілл".

Постановою суду від 04.10.2016 року у справі № 902/858/15 визнано приватне підприємство "Хілл" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

11.01.2017 року до суду від арбітражного керуючого Болховітіна В.М. надійшла заява №02-26/723 від 26.12.2016 року (вх. № 06-54/2/17 від 11.01.2017 року) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 41 від 04.08.2014 року, укладеного між ПП "Кряж" та ТОВ "Шугер К" (а.с. 52-68 т.14).

20.02.2017 року до суду від арбітражного керуючого Болховітіна В.М. надійшло уточнення до заяви № 02-26/723 від 26.12.2016 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 41 від 04.08.2014 року, укладеного між ПП "Кряж" та ТОВ "Шугер К" (а.с. 92-108 т.15).

Ухвалою суду від 07.09.2017 року припинено повноваження арбітражного керуючого Болховітіна В.М. як ліквідатора ПП "Хілл" у справі № 902/858/15; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Василика В.В., з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В подальшому, ухвалою суду від 25.09.2017 року розгляд заяви № 02-26/723 від 26.12.2016 року (вх. № 06-54/2/17 від 11.01.2017 року) відкладено на 06.11.2017 року.

В судове засідання на визначену дату з'явились представники арбітражного керуючого Василика В.В. та кредитора - ПАТ "Банк "Київська Русь". Інші учасники по справі № 902/858/16 правом участі своїх представників в судовому засіданні не скористались. Крім того, ТОВ "Шугер К" повноважного представника в судове засідання також не направив, витребуваних судом доказів не надав.

Надіслана на адресу ТОВ "Шугер К" ухвала від 25.09.2017 року повернута до суду органом поштового зв'язку.

Відповідно до положень ст. 64 ГПК України та абзацу 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вважається, що ТОВ "Шугер К" повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В ході розгляду справи, представник арбітражного керуючого підтримала вимоги, викладені у заяві № 02-26/723 від 26.12.2016 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 41 від 04.08.2014 року, укладеного між ПП "Кряж" та ТОВ "Шугер К".

Представник кредитора щодо задоволення даної заяви не заперечив.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши подану заяву, уточнення до заяви та надані докази, встановив наступне.

Так, за змістом заяви ліквідатора та уточнення до заяви, провівши аналіз господарської діяльності ПП "Хілл" ліквідатором було виявлено, що 04.08.2014 року між приватним підприємством "Кряж", правонаступником якого є ПП "Хілл" та товариством з обмеженою відповідальністю "Шугер К" укладено договір купівлі продажу № 41, згідно якого ПП "Кряж", (продавець) зобов'язувалося передати у власність ТОВ "Шугер К" (покупця) товар, а покупець зобов'язувався прийняти товар і оплатити вартість товару на умовах цього Договору.

Згідно п.1.3. договору під товаром, що є предметом за цим Договором, розуміється автомобілі:

-ВАЗ 212140, рік випуску 2006, номер шасі ХТА4737,

-КРАЗ 64431, рік випуску 2005, номер шасі 50799025,

-Причеп ВАРЗ 0192, рік випуску 2005, номер шасі УА98149,

-КРАЗ 64431, рік випуску 2005, номер шасі 50799021,

-Причеп ВАРЗ 0192, рік випуску 2005, номер шасі УА98151,

-КРАЗ 64431, рік випуску 2005, номер шасі 50798996,

-Причеп ВАРЗ 0192, рік випуску 2005, номер шасі У890120050А98153,

-КРАЗ 64431, рік випуску 2005, номер шасі 50799023,

-Причеп ВАРЗ 0192, рік випуску 2005, УА98149,

-ПР.ОДАЗ 9370, рік випуску 1984, номер шасі 110301,

-ГІР.ОДАЗ 9386, рік випуску 1993, номер шасі 3167,

-ГАЗ 52 бензовоз, рік випуску 1990. номер шасі 671,

-КАМАЗ 55102, рік випуску 2003, номер шасі ХТС5423,

-ПР.НЕФАЗ 8560, рік випуску 2003, номер шасі ХТЕ8560С030003236,

-КАМАЗ 55102, рік випуску 2003, номер шасі ХТС9086,

-ПР.РЕФАЗ 8560, рік випуску 2003, номер шасі XI Р8560С030002702,

-ГАЗ 2752, рік випуску 2005, номер шасі 0619,

-ЗІЛ-ММЗ 554М, рік випуску 1990, номер шасі 308485,

-Авт. Фург. ГАЗ 53 ТС, рік випуску 1992, номер шасі ХТН531200І/1406480,

-Автобус ПАЗ 3205, рік випуску 1994, номер шасі ХТМ6,

-Автокран КС2561К1, рік випуску 1987, номер шасі 2657106,

-ГАЗ 5312, рік випуску 1988, номер шасі ХТН531200Л 094416,

-МАЗ 5551, рік випуску 1992, номер шасі ХТМ555100М0035475,

-САЗ 3507, рік випуску 1990, номер шасі ХТН531400ІЛ353845,

-МАЗ 5432, рік випуску 2003, номер шасі УМ00476,

-Н/пр.ОДАЗ 97631, рік випуску 2003, номер шасі А23008,

-МАЗ 64228, рік випуску 2006, номер шасі УЗМ3991,

-Н/пр.МАЗ 9758, рік випуску 2006, номер шасі УЗМ8506,

-ВАЗ 21099, рік випуску 2003, номер шасі ХТА533.

Згідно п. 2.1. договору, товар має бути переданий продавцем покупцеві не пізніше 30.08.2014 року з дати підписання даного договору.

Відповідно до п. 2.2. договору, передача товару фіксується шляхом підписання відповідних двосторонніх актів приймання-передачі товару.

Відповідно до п. 3.2. договору, ціна товару складає 480 450,00 грн.

Розрахунок за товар здійснюється перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок продавця не пізніше 30.11.2014 року, або іншими видами розрахунків, не забороненими законодавством України (п. 3.3. договору).

На виконання умов договору, ПП "Кряж" (правонаступником якого є ПП "Хілл") передало автомобілі ТОВ "Шугер К", що підтверджується обопільно підписаними актами приймання - передачі майна, видатковими накладними №0000018 від 04.08.2014 року, № 0000019 від 06.08.2014 року, № 0000020 від 29.08.2014 року та довіреностями на отримання від ПП "Кряж" цінностей.

Провівши перевірку здійснених правочинів боржником з ТОВ "Шугер К" протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, у відповідності до ст.20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та беручи до уваги звіт про фактичні результати бухгалтерських послуг стосовно перевірки правочинів або майнових дій боржника від 17.10.2016 року, виявлено, що оплату здійснено лише по наступних транспортних засобах: автомобіль МАЗ-64228 (тягач), напівпричіп МАЗ 9758 (бортовий), автомобіль ВАЗ 21099, причіп ОДАЗ 9370 (бортовий), причіп ОДАЗ 9786 (рефрижератор), автомобіль ГАЗ-52 (паливоцистерна), автомобіль ГАЗ 2752 (вантажопасажирський 7м-ц), автомобіль ЗИЛ ММЗ-554М (самоскид), автофургон ГАЗ 53 ТС (автобус), автобус ПАЗ 3205 (автобус), автокран КС2561 КІ (ЗИЛ 431410), автомобіль ГАЗ 5312 (пожежна), автомобіль МАЗ 5551 (самоскид), автомобіль САЗ 3507 (самоскид), автомобіль ВАЗ 21214.

При цьому, згідно вищевказаного звіту оплата не проводилась по таким транспортним засобам: автомобіль КРАЗ 64431 (тягач), причіп ВАРЗ 0192 (самоскид), автомобіль КРАЗ 64431 (тягач), причіп ВАРЗ 0192 (самоскид), автомобіль КРАЗ 64431 (тягач), причіп ВАРЗ 0192 (самоскид), автомобіль КРАЗ 64431 (тягач), причіп ВАРЗ 0192 (самоскид), автомобіль КАМАЗ 55102 (самоскид), причіп НЕФАЗ 8560 (самоскид), автомобіль КАМАЗ 55102 (самоскид), причіп НЕФАЗ 8560 (самоскид), автомобіль МАЗ 5432 (тягач), напівпричіп ОДАЗ 976310 (бортовий).

02.12.2016 року між ТОВ "Консалтингове Бюро "Спектр" та ПП "Хілл" укладено договір № 01/12/2016 на проведення ретроспективної оцінки майна.

Відповідно до отриманого витягу зі звіту про незалежну оцінку майна - колісних транспортних засобів від 20.12.2016 року, визначено середньо ринкову вартість майна на момент вчинення правочину.

Так, згідно звіту про незалежну оцінку майна, вартість майна відчуженого за договором купівлі-продажу № 41 від 04.08.2014 року, є значно нижчою від середньої ринкової вартості такого майна (а.с. 97-107 т.15).

Також, згідно даних територіального сервісного центру 0541 у Вінницькій області, виявлено розбіжності в договорі купівлі-продажу № 41 від 04.08. 2014 року, а саме: в договорі допущено помилку при зазначенні моделі - ОДАЗ 9386, тоді як згідно облікової картки правильно: причіп ОДАЗ 9786 (рефрижератор), 1993 р.в., шасі № 00003167; в договорі допущено помилку при зазначенні шасі Y8901?20050А98153, тоді як згідно облікової картки правильно: причіп ВАРЗ 0192 (самоскид), 2005 р.в., шасі № YА98153; в договорі допущено помилку при зазначенні шасі ХTE8560С030003236, тоді як згідно облікової картки правильно: причіп НЕФАЗ 8560 (самоскид), 2003 р.в., шасі № Х1F8560С030003236.

Відтак, посилаючись на наведене, керуючись п.1 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки боржник безоплатно здійснив відчуження майна та здійснив таке відчуження майна за цінами нижчими від ринкових, ліквідатор ПП "Хілл" просить суд визнати недійсним договору купівлі-продажу № 41 від 04.08.2014 року, укладений між ПП "Кряж" та ТОВ "Шугер К".

Наведені у заяві та уточненні до заяви обставини підтверджені відповідними письмовими доказами.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Пунктом 16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI)" від 28.03.2013 № 01-06/606/2013, визначено, що важливою новелою нової редакції Закону є норма про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство (стаття 20 Закону). За подання такої заяви сплачується судовий збір.

Під майновими діями боржника слід розуміти виконання боржником зобов'язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів. Наведене стосується, зокрема виконання зобов'язання раніше встановленого строку (терміну), відмови від власних майнових вимог, сплати коштів кредитору або прийняття майна в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна тощо.

Що ж до визнання недійсними правочинів (договорів), то воно може мати місце у випадках відчуження боржником безоплатно майна, прийняття боржником на себе зобов'язань без необхідних дій майнового характеру іншої сторони, прийняття на себе заставних зобов'язань на забезпечення виконання грошових вимог.

Правові наслідки спростування майнових дій та визнання недійсними правочинів (договорів) є однаковими і стосуються включення чи повернення майна боржника до ліквідаційної маси. У зв'язку з цим визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника у відповідних випадках не тягне за собою припинення правовідносин, що склалися, тому кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору - погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

Право ініціювати такі процедури надано як арбітражному керуючому, так і конкурсному кредитору. Відповідна заява може бути розглянута на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Приписами ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Так, як зазначено вище та встановлено судом, 04.08.2014 року між приватним підприємством "Кряж", правонаступником якого є ПП "Хілл" та товариством з обмеженою відповідальністю "Шугер К" укладено договір купівлі - продажу № 41, згідно якого ПП "Кряж" (продавець) зобов'язувалося передати у власність ТОВ "Шугер К" (покупця) товар, зазначений у п. 1.3. договору, а покупець зобов'язувався прийняти товар і оплатити вартість товару на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 3.2. договору, ціна товару складає 480 450,00 грн.

Разом з тим, згідно звіту про незалежну оцінку майна від 20.12.2016 року, яка була проведена на замовлення ліквідатора, середня ринкова вартість майна, відчуженого за договором купівлі-продажу № 41 від 04.08.2014 року, становить 2 584 435,00 грн.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження визначення вартості майна, яке було відчужено за договором купівлі-продажу № 41 від 04.08.2014 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що боржник здійснив відчуження майна за ціною значно нижчою від ринкової.

Крім того, покупець за договором купівлі-продажу № 41 від 04.08.2014 року розрахувався з банкрутом лише за частину автомобілів. При цьому, банкрутом не надано доказів щодо вжиття будь-яких заходів, спрямованих на здійснення повного розрахунку ТОВ "Шугер К" перед ПП "Хілл".

Також, суд звертає увагу на те, що провадження у справі № 902/858/15 порушено 30.07.2015 року та оспорюваний договір купівлі - продажу № 41 укладено 04.08.2014 року, тобто протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство ПП "Хілл".

Враховуючи викладене та наведені приписи законодавства, суд приходить до висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "Хілл") Болховітіна В.М. №02-26/723 від 26.12.2016 року (вх. № 06-54/2/17 від 11.01.2017 року) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 41 від 04.08.2014 року, укладеного між ПП "Кряж" та ТОВ "Шугер К", у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 20, 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 4-3, 4-5, 32-34, 43, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "Хілл") Болховітіна В.М. № 02-26/723 від 26.12.2016 року (вх. № 06-54/2/17 від 11.01.2017 року) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 41 від 04.08.2014 року, укладеного між ПП "Кряж" та ТОВ "Шугер К" у повному обсязі.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 41 від 04.08.2014 року, укладений між приватним підприємством "Кряж" (правонаступником якого є приватне підприємство "Хілл" (, 24600, смт. Крижопіль, вул.Чкалова, 16-Б, Крижопільський район, Вінницька область) та товариством з обмеженою відповідальністю "Шугер К" (; 24332, с.Капустяни, вул. Сергія Мурованого, буд. 1, Тростянецький р-н, Вінницька обл.).

3. Ухвалу направити згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 15 прим.:

1 - до справи;

2 - ПАТ "Дікергофф Цемент Україна", 03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 26;

3 - ПП "Хілл", 24600, смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 16-Б, Крижопільський район, Вінницька область;

4 - ТОВ "Аграна Фрут Україна", 21022, м. Вінниця, вул. Тарногородського, 32;

5 - ПП "Оптиміст-Л", 21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 61А;

6 - Крижопільська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, 24600, смт Крижопіль, вул.Залізної дивізії, 30, Вінницька область;

7 - Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (24600, смт. Крижопіль, вул.Героїв України, 41);

8 - Могилів-Подільська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (24000, м. Могилів-Подільський, вул. В. Стуса, 54/7-а, Вінницька область);

9 - ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А);

10 - Капустянська сільська рада (Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Капустяни, вул. С. Мурованого, 1);

11 - Немирівська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (22800, м. Немирів, вул. Шевченка, 14, Вінницька область);

12 - Гайсинська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (23700, пл. Миру, 5, м. Гайсин, Вінницька область);

13 - представник ЮНІВЕРСАС ЛІМІТЕД (UNIVERSAS LIMITED) Андріїву Ю. М., 78441, вул. Стуса, 5, с. Стримба, Надвірнянського району Івано-Франківської області;

14 - арбітражний керуючий Василик В.В., АДРЕСА_1

15 - ТОВ "Шугер К", 24332, с. Капустяни, вул. Сергія Мурованого, буд. 1, Тростянецький район, Вінницька область.