КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Справа№ 911/2672/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

За участю секретаря судового засідання Ляховенка М.Д.

та представників сторін:

від ТОВ "Кузьминецький цегельний завод": Ведмедєв С.С. - довіреність б/н від 01.08.2017;

від Банку "Чеська експортні банка, а.с.": Манойленко К.В. - довіреність б/н від 24.07.2017; Грабовий А.М. - довіреність б/н від 24.07.2017.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегельний завод" Юринця А.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.10.2017

у справі № 911/2672/17 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Банку "Чеська експортні банка, а.с."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Банк "Чеська експортні банка, а.с." звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "Кузьминецький цегляний завод", у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити заборгованість у розмірі 9 539 263,00 чеських крон, що еквівалентно 11 228 620,75 грн, на підставі статей 10, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яку ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2017 прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2017 порушено провадження у справі № 911/2672/17 за заявою Банку "Чеська експортні банка, а.с." про банкрутство ТОВ "Кузьминецький цегляний завод"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Кузьминецький цегляний завод", розпорядником майна якого призначено арбітражного керуючого Левицького Анатолія Олексійовича; вирішено інші процедурні питання у справі.

04.10.2017 Господарським судом Київської області здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України № 46365 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Кузьминецький цегляний завод".

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2017 у справі № 911/2672/17, ліквідатор ТОВ "Кузьминецький цегельний завод" Юринець А.В. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження та задовольнити її в повному обсязі; прийняти постанову, якою скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 04.10.2017 у справі № 911/2672/17 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі Банку "Чеська експортні банка, а.с." у задоволенні заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Кузьминецький цегельний завод".

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не повністю досліджено обставини справи.

В підтвердження своїх доводів апелянт посилається на те, що вимоги Банку "Чеська експортні банка, а.с." задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду, що встановлено Господарським судом Київської області при розгляді справи № 911/869/16 про банкрутство ТОВ "Кузьминецький цегельний завод".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 вказану апеляційну скаргу у справі № 911/2672/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2017 апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегельний завод" Юринця А.В. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.10.2017.

20.10.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Банку "Чеська експортні банка, а.с." надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого, останній просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

23.10.2017 на електронну адресу Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Тущенка С.В. надійшли пояснення по справі, відповідно до яких останній просить суд апеляційну скаргу ТОВ "Кузьминецький цегельний завод" задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі Банку "Чеська експортні банка, а.с." у задоволенні заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Кузьминецький цегельний завод".

24.10.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від арбітражного керуючого Левицького А.О. надійшло клопотання, відповідно до якого арбітражний керуючий просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу розглянути без його участі.

24.10.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ліквідатора ТОВ "Кузьминецький цегельний завод" Юринця А.В. надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

В судовому засіданні 24.10.2017 представник Банку "Чеська експортні банка, а.с." подав клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: копію Науково-правового експертного висновку щодо дійсності наступних вимог кредитора (іпотекодержателя) стосовно виконання боржником (іпотекодавцем) основного зобов'язання після завершення позасудового врегулювання (в контексті ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку») від 23.10.2017 та копію експертного висновку Державного підприємства «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегельний завод" Юринця А.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.10.2017 у справі № 911/2672/17 на п'ятнадцять днів; розгляд апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегельний завод" Юринця А.В. відкладено на 31.10.2017.

24.10.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ліквідатора ТОВ "Кузьминецький цегельний завод" Юринця А.В. надійшли пояснення по справі.

В судовому засіданні 31.10.2017 представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, прийняти рішення про відмову Банку "Чеська експортні банка, а.с." у задоволенні заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Кузьминецький цегельний завод".

Представники Банку заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін, як таку, що прийнята при повному дослідженні обставин справи та у відповідності до норм діючого законодавства.

Відповідно до ст. 82 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 31.10.2017, згідно ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегельний завод" Юринця А.В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з частиною 3 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, а також перелік документів, що додаються до заяви, серед яких: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, основне завдання підготовчого засідання полягає у з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи Банк "Чеська експортні банка, а.с." звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" на підставі статей 10, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Обґрунтовуючи правомірність звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кузьминецький цегляний завод", Банк "Чеська експортні банка, а.с." зазначив наступне.

31.08.2007 між Банком "Чеська експортні банка, а.с." (кредитор) та ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" (боржник) було укладено Кредитний договір № 21274, відповідно до якого кредитор надав боржнику кредит у сумі, яка не перевищує 15 334 250 Євро, а боржник взяв на себе зобов'язання повернути кредит у строки та на умовах, визначених договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 01.10.2007 між Банком "Чеська експортні банка, а.с." та ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" було укладено Договір іпотеки, згідно якого (п. 2.1.) іпотекодавець надав іпотекодержателю земельну ділянку площею 3,0087 га, кадастровий номер :03:001:0002, цільове призначення - землі промисловості (господарський двір, цегельний завод), що розташована за адресою: Київська обл., Кагарлицький район, Кузьминецька сільська рада та належить ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 312088, виданого Кагарлицькою РДА 22.11.2005 та зареєстрованого в реєстрі за № 01, вартістю 3 229 000,00 грн.

На зазначеній земельній ділянці було збудоване наступне нерухоме майно: адміністративну будівлю, літера А, площею 220,8 кв.м. та виробничу будівлю, літера Б, площею 15740,2 кв.м., що розташовані за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, 57. Право власності на зазначені будівлі підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САВ № 865304, виданим Кузьминецькою сільською радою 17.03.2009, зареєстрованим в реєстрі прав власності на нерухоме майно КП КОР "Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації" 17.03.2009 за реєстраційним номером 20324756 номер запису 518 в книзі 2.

Також між Банком "Чеська експортні банка, а.с." (заставодержатель) та ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" (заставодавець) було укладено договір застави рухомого майна від 08.10.2007 (далі - Договір застави), відповідно до п. 2.1. та додатку №1 до Договору застави якого заставодержателю було передано в заставу наступне майно: підготовчий цех (А+Б), формувальний цех (А), автоматика формовки (А), камерна сушарка (А), перевантаження сухих виробів (А), транспортних пічних вагонеток (А), тунельна піч (А), лінія пакетування (А), переробка ошурків (А+Б), компресорна підстанція (А), електрообладнання (01.00-А та Б,А).

У зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, Банк "Чеська експортні банка, а.с." звернувся до Арбітражного суду при торговій палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки про стягнення заборгованості.

Рішенням Арбітражного суду при Торговій палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 20.12.2012 р. у справі Rsp 1809/12 вирішено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" має виплатити Банку "Чеська експортні банка, а.с." суму у розмірі 15235450 євро та наступні штрафні санкції: договірний відсоток у сумі 1885936,44 євро за період з 21.06.2010 р. до 19.11.2012 р., договірний відсоток за ставкою 5,55% річних від суми 15235450,00 євро з 20.11.2012 р. до моменту оплати у повному обсязі, пеню у сумі 51983,92 євро за період з 01.06.2012 р. по 19.11.2012 р. та пеню у розмірі 2% річних від суми 15235450 євро з 20.11.2012 р. до моменту оплати у повному обсязі, а також Товариство з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" має компенсувати Банку "Чеська експортні банка, а.с." витрати, пов'язані з арбітражним розглядом у сумі 9539263,00 чеських крон.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 04.08.2014 р. у справі № 368/2299/13-ц визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України арбітражного рішення, ухваленого 20.12.2012 р. Арбітражним судом при Торговій палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки у справі Rsp 1809/12 за позовом юридичної особи Чеської Республіки - Акціонерного товариства "Чеська Експортні Банка, а. с." до українського Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод" про стягнення з Боржника на користь Заявника сум основного боргу, нарахованих процентів та штрафних санкцій за кредитним договором № 21274, укладеним між Заявником та Боржником 31.08.2007 р. та згідно якого TOB "Кузьминецький цегляний завод" має виплатити Акціонерному товариству "Чеська Експортні Банка, а.с." суму у 15235450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014 р. складає 248630355,64 грн. плюс наступні штрафні санкції: договірний відсоток у сумі 1885936,44 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014 р. складає 30776973,95 грн. за період з 21.06.2010 р. до 19.11.2012 р.; договірний відсоток за ставкою 5,55% річних від суми 15235450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014 р. становить 14366066,25 грн. за період з 20.11.2012 р. до15.01.2014 р.; пеня у сумі 51983,92 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014 р. складає 848335,99 грн. за період з 01.06.2012 р. по 19.11.2012 р.; пеня у розмірі 2% річних від суми 15235450 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014 р. становить 5747587,81 грн. за період з 20.11.2012 р. до 15.01.2014 р. Крім того, ухвалено, що TOB "Кузьминецький цегляний завод" має компенсувати АК "Чеська Експортні Банка, а.с." витрати, пов'язані з арбітражним розглядом у сумі 9539263 чеські крони, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2014 р. складає 5632581,85 грн.

На виконання рішення Арбітражного суду при Торговій палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки від 20.12.2012 р. у справі Rsp 1809/12 і ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 04.08.2014 р. у справі № 368/2299/13-ц, Кагарлицьким районним судом Київської області 01.04.2015 р. видано відповідні виконавчі листи.

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зокрема, 28.05.2015 р. відкрито виконавче провадження № 47694325 з виконання виконавчого листа № 368/2299/13-ц, виданого 01.04.2015 р. Кагарлицьким районним судом Київської області про стягнення з ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" витрат, пов'язаних з арбітражним розглядом у сумі 9 539 263 чеських крон, що еквівалентно 5 632 581,85 грн.

Як вбачається із заяви Банку про порушення справи про банкрутство Боржника, Заявником заявлено саме вимоги до Боржника в межах витрат, пов'язаних з арбітражним розглядом справи Арбітражним судом при Торговій палаті Чеської Республіки та Аграрній палаті Чеської Республіки у сумі 9 539 263,00 чеських крон, що станом на дату подачі заяви (05.09.2017) еквівалентно 11 228 620,75 грн.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень представників ініціюючого кредитора, в процесі виконання органом ДВС виконавчого листа було стягнуто з Боржника грошові кошти у сумі 15 583,94 грн., отже, з позиції Заявника, залишок заборгованості складає 11 213 036,81 грн.

Місцевий господарський суд, здійснюючи перевірку обґрунтованості вимог Банку "Чеська експортні банка, а.с." дійшов вірного висновку стосовно того, що сума безспірних вимог Банку становить 5 616 997,91 грн., а не 11 213 036,81 грн., як зазначено заявником.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону, безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Отже, розмір безспірних вимог кредиторів визначається на підставі рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження, а не як помилково вважає Банк (згідно заяви про порушення справи про банкрутство) на підставі ч. 2 ст. 23 Закону, оскільки положення вказаної статті регулюють порядок визначення розміру конкурсних кредиторських вимог.

Таким чином, обґрунтована сума безспірних вимог Банку до Боржника, в розумінні ст. 10 Закону про банкрутство, визначена саме виконавчим листом Кагарлицького районного суду Київської області від 01.04.2015 у справі № 368/2299/13-ц та становить 5 632 581,85 грн.

Згідно ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство, суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо:

заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство;

вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника;

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону;

за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, враховуючи відсутність підстав для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство, передбачених ч. 7 ст. 16 Закону, дійшов правомірного висновку про обґрунтованість вимог Заявника та наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кузьминецький цегляний завод", оскільки сума основного боргу ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" перед Банком "Чеська експортні банка, а.с." становить 5 632 581,85 грн. (згідно виконавчого листа Кагарлицького районного суду Київської області від 01.04.2015 у справі № 368/2299/13-ц), що більше ніж 300 розмірів мінімальної заробітної плати, та на час звернення ініціюючого кредитора до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство минуло більш ніж три місяці з моменту відкриття виконавчого провадження, щодо виконання вимог кредитора. При цьому, боржником не надано належних та допустимих доказів про погашення усього розміру заборгованості до підготовчого засідання суду.

Разом з тим, колегія суддів критично сприймає доводи скаржника стосовно того, що вимоги Банку "Чеська експортні банка, а.с." задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду, що було встановлено в ухвалі Господарського суду Київської області від 12.04.2017 про відмову у порушені провадження у справі № 911/869/16 про банкрутство ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" враховуючи наступне.

Відповідно до норм Закону про банкрутство у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє лише формальні ознаки наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а саме: перевіряє обґрунтованість вимог заявника, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами та факт незадоволення боржником вимог протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строк. При цьому, судом не вирішується питання про припинення зобов'язань боржника.

До того ж, в судовому засіданні представники Банку "Чеська експортні банка, а.с." повідомили, що боржник неодноразово звертався до Кагарлицького районного суду Київської області з різними заявами, метою яких було визнати зобов'язання ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" до Банку "Чеська експортні банка, а.с." припиненими, проте в задоволенні даних заяв було відмовлено.

Так, ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 07.08.2015 у справі № 368/1328/15-ц відмовлено у задоволенні скарг ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» про поновлення строку для подання скарг, визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2015, про скасування постанови якою арештовано кошти боржника (залишена без змін Апеляційним судом Київської області).

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 11.11.2015 у справі № 368/1418/15-ц скаргу ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» задоволено; визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2015, прийняту в рамках виконавчого провадженню № 47395355, при примусовому виконанні виконавчого листа №368/2299/13-ц, виданого 01.04.2015 Кагарлицьким районним судом Київської області. (Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.12.2015 ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 11.11.2015 скасовано та постановлено ухвалу, якою в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2015 відмовлено).

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 11.11.2015 у справі № 368/1419/15-ц скаргу ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» задоволено; визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 28.04.2015, прийняту в рамках виконавчого провадженню №47395355, при примусовому виконанні виконавчого листа №368/2299/13-ц, виданого 01.04.2015 р. Кагарлицьким районним судом Київської області. (Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.01.2016 ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 11.11.2015 скасовано; у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 28.04.2015 року - відмовлено).

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 09.09.2016 у справі № 368/2299/13-ц відмовлено у заяві ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» до стягувача Акціонерне товариство «Чеська експортні банка, а.с.» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Зазначене ще раз підтверджує, що суд першої інстанції, перевіривши обґрунтованість вимог Банку "Чеська експортні банка, а.с.", їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження, обґрунтовано дійшов висновку про те, що заява Банку "Чеська експортні банка, а.с." про порушення провадження у справі про банкрутство подана відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 11 Закону, а саме за наявності доказів неспроможності боржника задовольнити безспірні вимоги кредиторів протягом трьох місяців після пред'явлення до виконання документів, що підтверджують ці вимоги.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону про банкрутство, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при прийнятті заяви про порушення провадження у справі, на виконання вимог ст. 114 Закону у порядку встановленому Законом, зробив запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядника майна боржника у даній справі. Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України, визначено арбітражного керуючого Левицького Анатолія Олексійовича.

12.09.2017 до Господарського суду Київської області надійшла заява арбітражного керуючого Левицького А.О. про згоду на участь у справі про банкрутство. В заяві Левицький А.О. повідомив, що не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредитора; управління боржником раніше не здійснював; не має конфліктів інтересів; має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Також до Господарського суду Київської області з заявами про згоду на участь у справі про банкрутство № 911/2672/17 звернулись наступні арбітражні керуючі: Стук І.М., Потупало Н.І., Тущенко С.В., Сиволобова М.М. та Гусара І.О.

Враховуючи відсутність у арбітражного керуючого Левицького А.О. обмежень, встановлених частиною 2 статті 114 Закону, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо призначення визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Левицького А.О. розпорядником майна у даній справі.

Київський апеляційний господарський суд зазначає, що, у разі надходження від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, заяви на участь у справі, місцевий господарський суд не зобов'язаний розглядати заяви інших арбітражних керуючих які надійшли до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене в постанові, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Господарського суду Київської області від 04.10.2017 судовою колегією не встановлено.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегельний завод" Юринця А.В. судом не вбачається.

В зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегельний завод" Юринця А.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.10.2017 у справі № 911/2672/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.10.2017 у справі № 911/2672/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/2672/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.11.2017.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко