КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" листопада 2017 р. Справа №910/3491/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

без виклику представників учасників апеляційного провадження;

розглянувши клопотання ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь -95" про виправлення описки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь -95"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017

у справі № 910/3491/17 (суддя - Лиськов М.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь -95"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леруа Мерлен Україна"

про стягнення 91 937,40 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леруа Мерлен Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь -95"

про стягнення 88 991, 60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь -95" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/3491/17 залишено без розгляду; повернуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь -95" - 1 760,00 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення № 63 від 16.08.2017 (оригінал якого міститься в матеріалах справи); матеріали справи № 910/3491/17 повернуто до місцевого господарського суду.

17.10.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 27.09.2017 стосовно повернення судового збору, оскільки судом було помилково вказано про повернення судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 760,00 грн відповідно до платіжного доручення № 63 від 16.08.2017, замість повернення судового збору у сумі 3 520,00 грн за двома платіжними дорученнями.

Суд апеляційної інстанції відхиляє заяву позивача за первісним позовом про виправлення описки в ухвалі суду від 27.09.2017, оскільки порушене питання не стосується виправлення описки розумінні ст. 89 ГПК України. Тоді як, необхідно вирішити питання про розподіл господарських витрат на підставі статті 88 ГПК України шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) за ініціативою суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 позивачу за первісним позовом було помилково повернуто судовий збір у сумі 1 760,00 грн відповідно до платіжного доручення № 63 від 16.08.2017, тоді як, в заяві сторона просила повернути судовий збір у сумі 3 520,00 грн за двома платіжними дорученнями.

Відповідно до положень ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, зокрема, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Згідно з положеннями п. 4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (надалі - Постанова № 7), якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням № 43 від 29.06.2017 в сумі 1 760,00 грн підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 49, 86, 88, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Центр упровадження високих технологій "Ноябрь -95" (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ КАНАТНА, будинок 128; ідентифікаційний код юридичної особи 21864549) 1 760 (одну тисячу сімсот шістдесят) грн 00 коп сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення № 49 від 29.06.2017 (оригінал якого міститься в матеріалах справи).

2. Дана додаткова ухвала є невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 910/3491/17.

3. Матеріали справи № 910/3491/17 повернути до місцевого господарського суду.

4. Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв