номер провадження справи 17/33/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2017 Справа № 908/1295/16

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро, 01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЕКОХІМРЕСУРС, 69089, м. Запоріжжя, вул. Піщана, буд. 3, к. 47

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ, 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 54, прим. 9

до відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів ОЙЛЦЕНТР, 69089, м. Запоріжжя, вул. Піщана, буд. 3, кімната 45

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2, 3: товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ, 69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 9, оф. 3

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності

Головуючий суддя Корсун В.Л.

суддя Дроздова С.С.

суддя Топчій О.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність від 21.06.17 б/н

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

10.05.16 до господарського суду звернулось ПАТ ОСОБА_1 Дніпро з вимогами до відповідачів: 1 - ТОВ ТД ЕКОХІМРЕСУРС, 2 - ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ, 3 - ТОВ НДЛ експертиз нафтопродуктів ОЙЛЦЕНТР, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2, 3 - ТОВ Торговий дім ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави шляхом визнання права власності.

Ухвалою від 10.05.16 судом порушено провадження у справі № 908/1295/16, залучено третю особу, судове засідання призначено на 01.06.16.

Ухвалою від 01.06.16 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 08.06.16.

Ухвалою від 08.06.16 судом розгляд справи відкладено на 13.07.16.

Ухвалами від 13.06.16 по справі № 908/1295/16 судом відмовлено: у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ Торговий дім Екохімресурс від 07.06.16 б/н до ПАТ ОСОБА_1 Дніпро про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки від 19.03.12 № 190312-КЛВ-Z/1 посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 174, та всі договори про внесення змін до договору іпотеки № 190312-КЛВ- Z/1; у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ Науково дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів ОЙЛЦЕНТР від 07.06.16 б/н до ПАТ ОСОБА_1 Дніпро про визнання недійсним з моменту укладення договору застави від 19.03.12 № 190312-КЛВ-Z/3 посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 179, та всі договори про внесення змін до договору застави № 190312-КЛВ- Z/3; у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ Енергетичні технології б/д б/н до ПАТ ОСОБА_1 Дніпро про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки від 19.03.12 № 190312-КЛВ-Z/2 посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 176, та всі договори про внесення змін до договору іпотеки № 190312-КЛВ- Z/2.

Ухвалою суду від 13.07.16 розгляд справи № 908/1295/16 відкладено на 19.07.16.

Ухвалою суду від 19.07.16 призначено у справі № 908/1295/16 судову оціночно-будівельну (будівельно-технічну) експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи у справі № 908/1295/16 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

До господарського суду надійшов лист за підписом директора Дніпропетровського НДІ судових експертиз за вих. № 3956/3957-16, в якому останній повідомляє суд про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 03.02.17 поновлено провадження у справі № 908/1295/16 із 20.03.2017. Судове засідання призначено на 20.03.17.

Ухвалою суду від 20.03.17 розгляд справи відкладено на 27.03.17.

Враховуючи великий обсяг матеріалів справи № 908/1295/16 (5 томів), значну завантаженість суду та складність справи № 908/1295/16, керуючись ст. 46 ГПК України, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.03.17 справу № 908/1295/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді - Дроздова С.С, та ОСОБА_4

Ухвалою суду від 27.03.17 прийнято справу № 908/1295/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді - Дроздова С.С. та Носівець В.В. Розгляд справи розпочато спочатку, судове засідання призначено на 25.04.17.

Ухвалою суду від 25.04.17 розгляд справи відкладено на 29.05.17.

Ухвалою суду від 29.05.17 продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 13.06.17. Розгляд справи № 908/1295/16 відкладено на 12.06.17.

У звязку із перебуванням судді Носівець В.В. у відрядженні, розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 12.06.17 за № П-354/17 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1295/16, справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Дроздова С.С. та Топчій О.А.

Ухвалою суду від 12.06.17 прийнято справу № 908/1295/16 до провадження у складі колегії суддів: Корсун В.Л. (головуючий суддя), судді Дроздова С.С. та Топчій О.А. Розгляд справи № 908/1295/16 розпочато спочатку. Судове засідання призначено на 22.06.17.

Ухвалою суду від 22.06.17 призначено по справі № 908/1295/16 судову оціночно-будівельну (будівельно-технічну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи у справі № 908/1295/16 та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області. Вказаною ухвалою суд зобовязав сторін у справі № 908/1295/16 надати судовому експерту всі необхідні документи для проведення судової будівельно-технічної експертизи та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

03.10.17 до суду надійшло клопотання за вих. від 27.09.17 № 14480/17-53 за підписом судового експерта ОСОБА_5 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, екземпляр якого був направлений на адресу кожної із сторін у даній справі.

Ухвалою суду від 05.10.17 поновлено провадження у справі № 908/1295/16 із 26.10.2017 для вирішення питання про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, викладене у клопотання судового експерта за № 14480/17-53, що надійшло до суду 03.10.17, про що свідчить вхідний штамп канцелярії суду та питання про необхідність погодження строку виконання експертизи у справі № 908/1295/16, що викладене у клопотанні експерта за вих. від 12.10.17 № 14479/17-42, що надійшло до суду 18.10.17.

23.10.17 на адресу суду надійшла заява за підписом представника ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» від 18.10.17, в якій зазначені наступні обставини:

- щодо строку проведення експертизи: позивач не погоджує строк проведення експертизи понад 3 місяці, т.я. на думку останнього - це по суті є безстроково. Крім того, на думку представника позивача, спір по суті заявлених вимог судом не вирішений, клопотання експерта щодо строків призводить до затягування строків розгляду справи і перебування учасників процесу в стані невизначеності;

- щодо оплати: представник позивача зазначив, що згідно ухвали суду від 22.06.17 у цій справі, оплата покладена на ініціаторів проведення оціночно-будівельної експертизи були відповідачі (ТОВ «ТД «ЕКОХІМРЕСУРС», ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та ТОВ «НДЛЕН «ОЙЛЦЕНТР»), тому ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» не зобовязаний проводити зазначену експертом оплату;

- щодо додаткових відомостей: ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» не є власником обєктів оцінювання, не має у розпорядженні оригіналів технічної документації, не повідомлений про наявні/відсутні фактичні зміни в середині приміщення, тому надати експерту матеріли технічної інвентаризації, правовстановлюючих документів, документів на земельні ділянки та іншу документацію не видається можливим.

25.10.17 на адресу суду на виконання вимог ухвали суду від 05.10.17 у справі № 908/1295/16 надійшли клопотання про доручення документів до матеріалів справи № 908/1295/16 за підписами представника ТОВ «ТД «ЕКОХІМРЕСУРС» та ТОВ «Енергетичні технології» за вих. від 25.10.17 № 25-З/КЛ/2 та від 25.10.17 № 25/10/17-КЛ/3 відповідно.

26.10.17 на адресу суду від ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «ОЙЛЦЕНТР» надійшло клопотання за вих. від 26.10.17 № 26/ЛБР-КЛ/2 про долучення документів до матеріалів справи № 908/1295/16.

В судове засідання, призначене на 26.10.17 представники позивача, відповідачів 2,3 та третьої особи не зявились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 26.10.17 не заперечив проти клопотання експерта за вих. від 12.10.17 № 14479/17-42 про погодження строку виконання експертизи.

Розглядаючи клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, а також клопотання погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів судом враховано наступне.

Частиною 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затв. наказом МЮУ 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.12 № 1950/5) (надалі Інструкція), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10, 30, 60 календарних днів, понад 60 календарних днів та понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше 10 питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад 5 томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у т.ч. судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

За таких обставин, враховуючи те, що експертному дослідженню підлягає велика кількість обєктів (зокрема як обєктів нерухомого так і рухомого майна), що дана господарського справа містить велику кількість матеріалів (понад 5 томів), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання директора Київського НДІ судових експертиз за вих. від 12.10.17 № 14479/17-42 про проведення експертизи у строк понад 3 місяці.

Враховуючи надходження до матеріалів цієї господарського справи від ТОВ «ТД «ЕКОХІМРЕСУРС», ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та ТОВ «НДЛЕН «ОЙЛЦЕНТР» на виконання вимог ухвали суду від 05.10.17 у справі № 908/1295/16 документів та матеріалів, необхідних для проведення експертизи, судом направляються на адресу Київського НДІ судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) вказані вище документи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За викладених обставин, провадження у справі № 908/1295/16 підлягає зупиненню до закінчення наведеної вище у тексті цієї ухвали судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області разом з усіма матеріалами експертизи оскільки наявність такого обєктивного висновку експерта сприятиме прийняттю законного і обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору.

Керуючись ст.ст. 45, 46, 22, 27, 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання за підписом директора Київського НДІ судових експертиз за вих. від 12.10.17 № 14479/17-42 про погодження строку виконання експертизи на строк понад 3 місяці задовольнити.

2. Продовжити строк проведення експертизи у строк понад 3 місяці.

3. На виконання вимог клопотання судового експерта ОСОБА_5 за № 14480/17-53 по надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи направити до Київського НДІ судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для приєднання до матеріалів справи № 908/1295/16 том 7 та том 8 разом із:

- клопотанням ТОВ «ТД «ЕКОХІМРЕСУРС» за вих. від 25.10.17 № 25-З/КЛ/2 разом із доданими до нього документами (том 7 стор. 20 - 79),

- клопотанням ТОВ «Енергетичні технології» за вих. від 25.10.17 № 25/10/17-КЛ/3 разом із доданими до нього документами (том 7 стор. 80 - 152),

- клопотанням ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «ОЙЛЦЕНТР» разом із доданими до нього документами (том 8 стор. 1 - 230)

4. ТОВ «ТД «ЕКОХІМРЕСУРС», ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «ОЙЛЦЕНТР» виконати вимоги ухвали суду від 22.06.17 стосовно попередньої оплати експертизи на підставі рахунку, виставленого ТОВ «ТД «ЕКОХІМРЕСУРС» від 09.10.17 № 9881 на суму 10 770,60 грн., ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» від 09.10.17 № 9883 на суму 10 770,60 грн., ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «ОЙЛЦЕНТР» від 09.10.17 № 9882 на суму 10 770,60 грн.

5. Звернути увагу ТОВ «ТД «ЕКОХІМРЕСУРС», ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «Науково-дослідна лабораторія експертиз нафтопродуктів «ОЙЛЦЕНТР» на те, що несвоєчасність сплати рахунку виставленого експертною установою може призвести до безпідставної тяганини щодо розгляду цієї справи.

6. Провадження у даній справі зупинити до закінчення проведення судової оціночно-будівельної (будівельно-технічна) експертизи у справі № 908/1295/16 та надходження її висновку (з матеріалами справи) до господарського суду Запорізької області.

7. Для проведення експертизи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали господарської справи № 908/1295/16 та екземпляр цієї ухвали.

8. Зобовязати судового експерта після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/1295/16 на адресу господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, кабінет № 219, корпус № 1, суддя Корсун В.Л.).

9. Екземпляр ухвали направити сторонам, третій особі у справі.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя С.С. Дроздова

суддя О.А. Топчій