КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2017 р. Справа№ 44/610-б-43/145
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Власова Ю.Л.
Буравльова С.І.

за участю представників:
ПАТ Сбербанк: Тищук М.А., довіреність б/н від 19.06.2017,
ДП Золотоніський комбікормовий завод: Юдицький О.В., арбітражний керуючий-ліквідатор (в приміщенні ГС Черкаської області),
Інші учасники провадження не з`явились.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сбербанк
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2017
у справі №44/610-б-43/145 (суддя Яковенко А.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Константа-Агро
до Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська птахофабрика
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі №44/610-б-43/145 відмовлено у задоволенні: заяви ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії від 12.12.2014 про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора; скарги ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії на незаконні дії ліквідатора банкрута Тищенко О.І. від 02.02.2015; скарги ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії на незаконні дії ліквідатора банкрута Тищенко О.І. від 18.02.2015; скарги ДП Золотоніський комбікормовий завод від 17.03.2015 на неправомірні дії ліквідатора; скарги ТОВ Агротрейд на неправомірні дії ліквідатора від 17.03.2015; заяви ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії від 18.03.2015 про визнання неправомірних дій та бездіяльність ліквідатора банкрута, усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора по справі; заяви ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії від 18.03.2015 про визнання неправомірних дій та бездіяльність ліквідатора банкрута, усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора по справі, припинення повноважень арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора по даній справі; заяви від 18.03.2015 ДП Золотоніський комбікормовий завод про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута; заяви від 10.02.2016 від ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії в частині усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора банкрута по справі у зв`язку із порушенням законності в процедурі банкрутства; заяви від 11.02.2016 від ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії в частині усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора банкрута по справі.
Усунуто від повноважень ліквідатора банкрута ТОВ Черкаська птахофабрика арбітражного керуючого Тищенко О.І.
Клопотання арбітражного керуючого Тищенко О.І. про дострокове припинення обов`язків ліквідатора банкрута у справі №44/610-б-43/145 залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ Сбербанк звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 та прийняти нове рішення, яким визнати незадовільною роботу арбітражного керуючого Тищенко О.І. при виконанні обов`язків ліквідатора ТОВ Черкаська птахофабрика; скарги ПАТ Сбербанк, ТОВ Агротрейд, ДП Золотоніський комбікормовий завод на незаконні дії арбітражного керуючого Тищенко О.І. при виконанні нею обов`язків ліквідатора та про усунення її від виконання обов`язків ліквідатора задовольнити повністю; усунути арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ Черкаська птахофабрика.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сбербанк залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі №44/610-б-43/145 залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ Сбербанк звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2017, в частині відмови в задоволенні скарг ПАТ Сбербанк, ТОВ Агротрейд, ДП Золотоніський комбікормовий завод на незаконні дії арбітражного керуючого Тищенко О.І. при виконанні нею обов`язків ліквідатора, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 повністю, справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 8, 19, 129 Конституції України, ст.ст. 3-1, 26, 31, 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон про банкрутство), ст.ст. 4-2, 4-3, 32, 43 ГПК України.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сбербанк задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі №44/610-б-43/145 скасовано. Справу №44/610-б-43/145 передано на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Пунктом 3 частини першої статті 111-9 ГПК України чітко визначено повноваження касаційної інстанції у разі невстановлення судами першої чи апеляційної інстанцій фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищий господарський суд України має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 21.09.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сбербанк у справі №44/610-б-43/145 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Власова Ю.Л., Буравльова С.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2017 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сбербанк до провадження. Розгляд справи призначено на 05.10.2017.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 продовжено строк розгляду спору на п`ятнадцять днів. Розгляд справи відкладено на 19.10.2017
06.10.2017 на адресу Київського апеляційного господарського суду від представника Дочірнього підприємства Золотоніський комбікормовий завод надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі №44/610-б-43/145 в режимі відеконференції, забезпечення та проведення якої просив доручити Господарському суду Черкаської області.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 задоволено клопотання Дочірнього підприємства Золотоніський комбікормовий завод про участь у судовому засіданні, призначеному на 19.10.2017 о 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Черкаської області (18005, м. Черкаси, бул. Шевченка 307) забезпечити проведення судового засідання у справі №44/610-б-43/145 в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду 19.10.2017 о 13 год. 30 хв.
В судове засідання, яке відбулось 19.10.2017, з`явились представники ПАТ Сбербанк (апелянта) та ДП Золотоніський комбікормовий завод (в приміщення ГС Черкаської області). Інші учасники провадження не з`явились.
Присутні в судовому засіданні представники ПАТ Сбербанк (апелянта) та ДП Золотоніський комбікормовий завод надали суду усні пояснення стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі.
Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно ч. 5, ч. 6 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом застосовуються норми цього Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції, що діяла до 19.01.2013.
Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон).
Апеляційний господарський суд дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Константа-Агро порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська птахофабрика.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ Черкаська птахофабрика на загальну суму 154 359 324, 16 грн.
Постановою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Тітова О.І.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2013, зокрема, було відхилено скарги на дії ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Тітова О.І., за власною заявою ліквідатора припинено його повноваження, призначено новим ліквідатором ТОВ Черкаська птахофабрика арбітражного керуючого Тищенко О.І.
23.04.2014 до Господарського суду міста Києва надійшли на затвердження звіт ліквідатора вих. №02-14/26 від 23.04.2014 та ліквідаційний баланс банкрута.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2014, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2014, зокрема, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ Черкаська птахофабрика. Ліквідовано банкрута ТОВ Черкаська птахофабрика, як юридичну особу у зв`язку з банкрутством, провадження у справі припинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.05.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2014 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.
28.11.2014 від арбітражного керуючого Тищенко О.І. надійшла заява про зобов`язання посадових осіб банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію ТОВ Птахофабрика.
12.12.2014 від ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії надійшла заява про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора ТОВ Черкаська птахофабрика, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Богомазова П.С.
02.02.2015 від ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії надійшла скарга на незаконні дії ліквідатора Тищенко О.І.
12.02.2015 від арбітражного керуючого Тищенко О.І. надійшло клопотання про роз`яснення порядку виконання вимог кредитора АТ Сбербанку Росії щодо скликання третіх повторних зборів кредиторів у справі про банкрутство за умови неможливості належного письмового повідомлення усіх кредиторів по справі про час та місце проведення третіх повторних зборів кредиторів.
18.02.2015 від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тищенко О.І. надійшли доповнення до звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.
18.02.2015 від ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії надійшла скарга на незаконні дії ліквідатора Тищенко О.І.
24.02.2015 від ліквідатора банкрута надійшов звіт ліквідатора про оплату послуг.
24.02.2015 від ліквідатора банкрута надійшов звіт ліквідатора про витрати ліквідаційної процедури.
17.03.2015 від ДП Золотоніський комбікормовий завод надійшла скарга на неправомірні дії ліквідатора.
17.03.2015 від ТОВ Агротрейд надійшла скарга на неправомірні дії ліквідатора.
18.03.2015 від ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії надійшла заява про визнання неправомірних дій та бездіяльність ліквідатора банкрута, усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора по справі, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Богомазова П.С.
18.03.2015 від ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії надійшла заява про визнання неправомірних дій та бездіяльність ліквідатора банкрута, усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора по справі, припинення повноважень арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора по даній справі, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Богомазова П.С.
18.03.2015 від ДП Золотоніський комбікормовий завод надійшла заява про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тищенко О.І. про зобов`язання посадових осіб банкрута передати бухгалтерську та іншу документацію ТОВ Птахофабрика та клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тищенко О.І. про роз`яснення порядку виконання вимог кредитора ПАТ ДБ Сбербанку Росії щодо скликання третіх повторних зборів кредиторів у справі про банкрутство залишено без розгляду.
Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ Черкаська птахофабрика.
Затверджено звіт арбітражного керуючого Тищенко О.І. про оплату послуг.
У задоволенні скарги ліквідатора банкрута на дії учасника ліквідаційної процедури від 16.03.2015, заяви ТОВ Орум від 17.03.2015 про участь у справі інвестора відмовлено.
У задоволенні заяви АТ Сбербанк Росії про усунення ліквідатора від обов`язків та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Богомазова П.С. від 12.12.2014 №10514/4/28-2; заяви арбітражного керуючого Богомазова П.С. від 22.12.2014 №1; скарги АТ Сбербанк Росії на незаконні дії ліквідатора банкрута від 02.02.2015 №864/5/28-2; заяви арбітражного керуючого Войтанович О.Й. про згоду на участь у справі про банкрутство від 05.02.2015 №02-01/14; заяви арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про участь у справі про банкрутство від 09.02.2015; скарги АТ Сбербанк Росії на незаконні дії ліквідатора банкрута від 17.02.2015 №1481/4/28-2; скарги ДП Золотоніський комбікормовий завод на неправомірні дії ліквідатора від 17.03.2015; скарги ТОВ Агротрейд на неправомірні дії ліквідатора від 17.03.2015; заяви АТ Сбербанк Росії про визнання неправомірними дії та бездіяльність ліквідатора, усунення ліквідатора від обов`язків та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Богомазова П.С. від 17.03.2015; заяви АТ Сбербанк Росії про визнання неправомірними дії та бездіяльність ліквідатора, усунення ліквідатора від обов`язків, припинення повноважень арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Богомазова П.С. від 17.03.2015; заяви ДП Золотоніський комбікормовий завод про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора від 15.03.2015 №02-01/9109/01-839; клопотання ДП Золотоніський комбікормовий завод про витребування доказів від 16.03.2015 №02-01/9110/01-839 - відмовлено.
Ліквідовано банкрута - ТОВ Черкаська птахофабрика, як юридичну особу у зв`язку з банкрутством. Провадження у справі №44/610-б-43/145 припинено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
15.01.2016 до Господарського суду міста Києва від ліквідатора ТОВ Черкаська птахофабрика арбітражного керуючого Тищенко О.І. надійшло клопотання про дострокове припинення її повноважень.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 достроково припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська птахофабрика арбітражного керуючого Тищенко О.І. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська птахофабрика арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сбербанк на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 у справі №44/610-б-43/145 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 залишено без змін.
Постановою Вищого Господарського суду України від 18.10.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сбербанк задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 у справі №44/610-б-43/145 в частині дострокового припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська птахофабрика арбітражного керуючого Тищенко О.І. за власною заявою - скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. При цьому, постановлено - арбітражному керуючому Ярмолінському Ю.В. виконувати обов`язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська птахофабрика.
Як зазначено Вищим господарським судом України в постанові від 18.10.2016 у справі №44/610-б-43/145: В даному випадку суд першої інстанції, достроково припиняючи повноваження ліквідатора ТОВ Черкаська птахофабрика арбітражного керуючого Тищенко О.І. за її заявою, в порушення вимог ст. 43 ГПК України та принципу всебічного, повного і об`єктивного розгляду усіх обставин справи, залишив поза увагою, що на момент розгляду судом першої інстанції заяви ліквідатора про дострокове припинення повноважень, постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 у справі №44/610-6-43/145 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 18.03.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі №44/610-6-43/145 у повному обсязі, а справу №44/610-6-43/145 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
В порушення вимог ст. 43 ГПК України, господарський суд, достроково, припиняючи повноваження ліквідатора банкрута за її заявою, не здійснив одночасно розгляду по суті вищевказаних скарг учасників провадження у справі про банкрутство на дії ліквідатора Тищенко О.І. та заяв кредиторів та не надав їм правової оцінки, на що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, в порушення вимог ст.ст. 99, 101 ГПК України, уваги не звернув та неповноту розгляду справи судом першої інстанції не усунув.
Згідно вимог ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Враховуючи вказівки суду, що містяться у постанові касаційної інстанції, судом першої інстанції було розглянуто: заяву ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії від 12.12.2014 про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора; скаргу ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії на незаконні дії ліквідатора банкрута Тищенко О.І. від 02.02.2015; пояснення ДП Золотоніський комбікормовий завод в яких кредитор просить суд припинити повноваження арбітражного керуючого Тищенко О.І. на посаді ліквідатора банкрута від 17.02.2015; скаргу ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії на незаконні дії ліквідатора банкрута Тищенко О.І. від 18.02.2015; скаргу ДП Золотоніський комбікормовий завод від 17.03.2015 на неправомірні дії ліквідатора; скаргу ТОВ Агротрейд на неправомірні дії ліквідатора від 17.03.2015; заяву ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії від 18.03.2015 про визнання неправомірних дій та бездіяльність ліквідатора банкрута, усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора по справі; заяву ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії від 18.03.2015 про визнання неправомірних дій та бездіяльність ліквідатора банкрута, усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора по справі, припинення повноважень арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора по даній справі; заяву від 18.03.2015 ДП Золотоніський комбікормовий завод про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута; заяву від 10.02.2016 від ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії в частині усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І від обов`язків ліквідатора банкрута по справі у зв`язку із порушенням законності в процедурі банкрутства; заяву від 11.02.2016 від ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії в частині усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І від обов`язків ліквідатора банкрута по справі.
Як встановлено судом першої інстанції із наведених скарг та заяв, доводи кредиторів про несумлінне та грубе порушення виконання обов`язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Тищенко О.І., що наносить збитків кредиторам банкрута, полягають у наступному: бездіяльності щодо роботи з дебіторами, не включення дебіторської заборгованості при реалізації майна; бездіяльності щодо пошуку та виявлення майна, що належить банкруту; бездіяльності щодо виявлення та вжиття заходів стягнення дебіторської заборгованості; ненаданням інформації щодо реалізації заставного майна та направлення коштів на задоволення вимог кредиторів; бездіяльності щодо виявлення банківських рахунків боржника; бездіяльність щодо вжиття заходів щодо збереження майна боржника; не включення ліквідатором банкрута до ліквідаційної маси активів; ненадання звітів про виконану роботу ліквідатором банкрута комітету кредиторів; не надано комітету кредиторів описів документів, які були передані ліквідатору банкрута колишнім керівництвом підприємства та бездіяльність щодо ведення бухгалтерського обліку боржника; бездіяльність щодо скликання зборів кредиторів.
Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов`язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
Про невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, невиконання або неналежне виконання обов`язків,покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії.
Невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно ч. 11 ст. 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Відповідно до п. 6 ст. 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
Водночас, частина 5 наведеної норми Закону зобов`язує ліквідатора здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Як встановлено судом першої інстанції під час нового розгляду справи, за договором купівлі-продажу б/н від 11 квітня 2011 року частку банкрута у статутному капіталі (фонді) Дочірнього підприємства Золотоніський комбікормовий завод придбало ТОВ Сальковська Зоря. Дебіторська заборгованість ТОВ Торговий дім СВАН на суму 15 000 000,00 грн відступлена ПП Ванстрой-ТК на підставі договору про відступлення права вимоги №15/01 від 15.01.2008 та ліквідатором виявлений договір №23/11/11 від 23 листопада 2011 року про відступлення права вимоги на суму 189 549 766,04 грн, кількість дебіторів становить 20.
Враховуючи зазначене, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що ліквідатором Тищенко О.І. не доведено належними доказами надходження коштів в результаті реалізації та відступлення боржником своїх прав за наведеними правочинами.
Крім того, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі встановив, що ліквідатором Тищенко О.І. не здійснено в порушення, ч. 5 ст. 3-1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, аналізу первісної бухгалтерської документації банкрута.
Також, суд першої інстанції встановив, що згідно з протоколом проведення відкритих торгів у формі аукціону від 14.03.2014, переможцем аукціону з продажу рухомого і нерухомого майна банкрута було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Золотоніська індича фабрика, ціна, запропонована переможцем аукціону, склала 320 000,00 грн.
Отримані від реалізації майна кошти були спрямовані ліквідатором на погашення кредиторських вимог та витрат у ліквідаційній процедурі, зокрема, витрати у ліквідаційній процедурі склали 160 847,17 грн, оплата послуг ліквідатора за період з 16.10.2013 по 23.04.2014 - 15 090,87 грн із розрахунку двох мінімальних заробітних плат.
Погашення кредиторських вимог мало місце на суму 145 252,86 грн, з яких заставним кредиторам: ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії перераховано 57 224,85 грн, а ТОВ Золотоніська індича фабрика - 88 028,01 грн.
Оскаржувана ухвала господарського суду мотивована посиланнями на вимоги ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, відповідно до яких кошти від продажу майна банкрута, що знаходяться у заставі кредитора та включено до складу ліквідаційної маси цього банкрута, можуть використовуватись виключно для першочергового задоволення вимог саме цього кредитора заставодержателя.
Господарський суд в цій частині дійшов висновку про неналежне виконання повноважень ліквідатора ТОВ Черкаська птахофабрика арбітражним керуючим Тищенко О.І.
Частинами 1, 2 статті 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
Крім того, суд першої інстанції у оскаржувані ухвалі послався на те, що Тищенко О.І. не виконала вимог Господарського суду м. Києва (ухвала від 02.11.2016 та ухвала від 14.12.2016) щодо надання письмових пояснень з урахуванням змісту постанови Вищого господарського суду України від 18.10.2016 у даній справі.
На підставі викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про неналежне виконання ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Тищенко О.І. повноважень ліквідатора як під час виконання нею повноважень, а також у зв`язку з не виконанням вимог ухвал господарського суду міста Києва від 02.11.2016 та 14.12.2016 щодо надання письмових пояснень та усунув останню від виконання повноважень ліквідатора, відмовивши при цьому у задоволенні всіх наявних у даній справі скарг на дії ліквідатора Тищенко О.І.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сбербанк залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі №44/610-б-43/145 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сбербанк задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі №44/610-б-43/145 скасовано. Справу №44/610-б-43/145 передано на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Як зазначено судом касаційної інстанції в постанові від 22.08.2017: в порушення вимог ст.ст. 43, 84 ГПК України, не з`ясувавши доводів та обставин що мають значення для справи, які містить кожна подана у даній справі скарга на дії ліквідатора Тищенко О.І., обмежившись лише посиланням на дослідження поданих скаржниками до суду документів на підтвердження своїх правових позицій, місцевий господарський суд дійшов формального, необґрунтованого конкретними доказами висновку, що наведені кредиторами доводи в обґрунтування бездіяльності ліквідатора банкрута спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, не перерахувавши та не встановивши в ухвалі, якими саме є ці докази, не вказавши їх зміст.
Отже, за результатами нового розгляду справи, суд першої інстанції не врахував вимог ст. 111-12 ГПК України та не виконав вказівок, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 18.10.2016, фактично, не здійснивши розгляду скарг на дії ліквідатора учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з конкретних підстав, по суті, - відмовив у їх задоволенні.
Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 04.07.2017 фактично ухилився від повторного перегляду справи за результатами розгляду скарг на дії ліквідатора Тищенко О.І., не надав відповідної правової оцінки висновкам суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення скарг та одночасного усунення від виконання повноважень ліквідатора банкрута Тищенко О.І.
При цьому, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд другої інстанції, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, не надав правової оцінки доводам апеляційної скарги ПАТ Сбербанк про те, що суд першої інстанції більшість доводів чисельних скарг на дії ліквідатора взагалі залишив поза увагою, а ті доводи, які стали підставою для визнання дій ліквідатора неправомірними та усунення ліквідатора від виконання обов`язків були тотожними тим, що містили скарги на дії ліквідатора Тищенко О.І.
Крім того, як вбачається із тексту оскаржуваної постанови (том 49, останній абзац а.с. 90 та перший абзац зворотнього боку а.с. 90), апеляційний господарський суд наводить в постанові доводи, що містили скарги ПАТ Сбербанк, ТОВ Агротрейд, ДП Золотоніський комбікормовий завод, а саме: Вищевказані клопотання, заяви та скарги на дії ліквідатора Тищенко О.І. подані ТОВ Нікос, ПАТ БМ Банк та окремо головою комітету кредиторів ПАТ БМ Банк обґрунтовані тим, що ліквідатор відмовився підписувати у нотаріуса договір купівлі-продажу будівель колишньої військової частини з потенційним покупцем; відмовився отримати вимогу за вих.№2297-05/5 (без позначення дати) про скликання комітету кредиторів з метою заслуховування звіту ліквідатора за останні півроку та вирішення питання щодо припинення його повноважень, чим намагається затягнути процес продажу нерухомого майна; вчиняє перешкоди з продажу майна за найвищою ціною, відмовляючись від майнових прав на довгострокове користування земельною ділянкою у м. Черкаси по вул. Байди Вишневецького, буд.70, розірвавши договір оренди; уклав 18.12.2015 попередній договір купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна, що належать на праві приватної власності Круг - Будінвест, що суперечить законодавству.
Далі, Київський апеляційний господарський суд в постанові робить висновки про те, що наведені кредиторами аргументи в обґрунтування бездіяльності ліквідатора банкрута спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Однак, як вбачається з матеріалів справи №44/610-б-43/145, ТОВ Нікос та ПАТ БМ Банк не є учасниками провадження у даній справі про банкрутство, суд другої інстанції в оскаржуваної постанові не мотивував з посиланням на конкретні обставини справи та докази, чому саме доводи ПАТ БМ Банк та ТОВ Нікос є предметом розгляду, в даному випадку, в суді апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва, останній розглядав скарги ПАТ Сбербанк, ТОВ Агротрейд, ДП Золотоніський комбікормовий завод на дії ліквідатора Тищенко О.І. у справі про банкрутство ТОВ Черкаська птахофабрика.
Із наведеного слідує, що апеляційний господарський суд, в порушення вимог ст.ст.4-2,4-7, ст. 43, 84, 99 ГПК України, не здійснив повторний апеляційний перегляд справи, не надав належної правової оцінки повноті встановлення судом першої інстанції в ухвалі від 01.02.2017 всіх обставин справи, не з`ясував чи містили скарги на дії ліквідатора доводи, відповідно до яких суд першої інстанції визнав дії ліквідатора неправомірними, що стало підставою для усунення від виконання Тищенко О.І. повноважень ліквідатора банкрута, у даному випадку та не надав оцінки доводам апеляційної скарги ПАТ Сбербанк.
Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, відзначає наступне.
При винесенні оскаржуваної ухвали від 01.02.2017 місцевий суд дійшов наступних висновків: до ліквідаційної маси не включено вимоги до ТОВ Сальковська Зоря (100 000,00 грн); вимоги до ПП Ванстрой-ТК (23 250 696, 00 грн); ліквідатор Тищенко О.І. незаконно заволоділа коштами заставних кредиторів, що підлягали обов`язковому перерахуванню на користь заставних кредиторів: ПАТ СБЕРБАНК та ТОВ Золотоніська індича фабрика в сумі 174 747 грн 14 коп.; арбітражним керуючим Тищенко О.І. не надано суду достатніх доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації. За таких обставин в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд дійшов висновку про усунунення від повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаська птахофабрика арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни, клопотання арбітражного керуючого Тищенко О.І. про дострокове припинення обов`язків ліквідатора банкрута у справі №44/610-6-43/145 залишити без розгляду.
Як зазначив апелянт, 03.03.2015 у справі №44/610-6-43/145, зокрема, достроково припинено повноваження ліквідатора ТОВ Черкаська птахофабрика Тищенко О.І. на підставі її письмової заяви про припинення повноважень.
На думку скаржника, ліквідатор Тищенко О.І. повинна була бути усунена судом через зловживання нею своїми обов`язками, привласнення коштів заставних кредиторів, недостатність роботи по виявленню активів Боржника із зазначенням про систематичну незаконність її дій, що спричинила значну шкоду інтересам кредиторів.
Згідно ст. 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції, що діяла до 19.01.2013) у разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.
Як зазначено Вищим господарським судом України в постанові від 15.12.2015: Cудами попередніх інстанцій в оскаржуваних ухвалі та постанові встановлено, що згідно з протоколом проведення відкритих торгів у формі аукціону від 14.03.2014, переможцем аукціону з продажу рухомого і нерухомого майна банкрута було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Золотоніська індича фабрика, ціна, запропонована переможцем аукціону, склала 320 000,00 грн. Отримані від реалізації майна кошти були спрямовані ліквідатором на погашення кредиторських вимог та витрат у ліквідаційній процедурі, зокрема, витрати у ліквідаційній процедурі склали 160 847,17 грн., оплата послуг ліквідатора за період з 16.10.2013 по 23.04.2014 - 15 090,87 грн із розрахунку двох мінімальних заробітних плат. Погашення кредиторських вимог мало місце на суму 145 252,86 грн, з яких заставним кредиторам: ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії перераховано 57 224,85 грн, а ТОВ Золотоніська індича фабрика - 88 028,01 грн.
Виходячи із вимог ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, кошти від продажу майна банкрута, що знаходяться у заставі кредитора та включено до складу ліквідаційної маси цього банкрута, можуть використовуватись виключно для першочергового задоволення вимог саме цього кредитора заставодержателя.
Суд касаційної інстанції зазначає, що законодавець чітко визначив процедуру внесення вимог кредиторів, забезпечених заставою боржника, до реєстру вимог кредиторів та задоволення таких вимог. Майно боржника, яке є предметом застави, включається до ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.
Крім того, в процедурі ліквідації арбітражним керуючим Тищенко О.І. було реалізовано об`єкти нерухості - заставлене майно, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Шмідта, буд. б/н (договір іпотеки від 25 квітня 2007 року, укладений ТОВ Черкаська птахофабрика в забезпечення кредитного договору про відкриття кредитної лінії №96-Н/07 від 25 квітня 2007 року між Банком та ТОВ Агротрейд).
Задовольняючи вимоги за рахунок заявленого майна (нерухомість за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Старосілля, вул. Шмідта, буд. б/н) ліквідатором Тищенко О.І. не було враховано того, що ТОВ Черкаська птахофабрика поручалась своїм майном за зобов`язання ТОВ Агротрейд. Таким чином, виконавши вимоги (за рахунок майна Боржника) за зобов`язаннями третьої особи та отримавши право вимоги до ТОВ Агротрейд, ліквідатор Тищенко О.І. була зобов`язана звернутись з вимогами про компенсацію виконаного до особи, вимоги якого забезпечувались Боржником, як майновим поручителем - до ТОВ Агротрейд та включити такі вимоги (як актив) до ліквідаційної маси. Однак, в порушення вимог ст. 11 Закону України Про іпотеку ліквідатором Тищенко О.І. вказаного зроблено не було.
В процесі розгляду справи встановлено, що дебіторська заборгованість ТОВ Торговий дім СВАН на суму 15 000 000,00 грн відступлена ПП Ванстрой-ТК на підставі договору про відступлення права вимоги №15/01 від 15.01.2008. Факт відступлення права вимоги ТОВ Торговий дім СВАН досліджено судом, про що зазначено в постанові Київського апеляційного господарського суду у справі №14-10/5026/2337/2011р. Таким чином, встановлено, що станом на 24.11.2011 вся дебіторська заборгованість банкрута була відступлена та на дату визнання боржника на балансі ТОВ Черкаська птахофабрика не обліковувалась.
Договір про відступлення права вимоги від 15.01.2008 між ТОВ Черкаська птахофабрика та ПП Ванстрой-ТК, містить умови, за якими Боржник - ТОВ Черкаська птахофабрика має право вимагати сплати 23 250 696,00 грн. Ліквідатором Тищенко О.І. будь-якої роботи по стягненню такої заборгованості або по її реалізації не проводилось, заборгованість до ліквідаційної маси не включено.
Отже, в порушення ст.ст. 3-1, 32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом місцевий господарський суд припинив повноваження Тищенко О.І., як ліквідатора, на підставі її заяви, а не на підставі ст. 32 Закону (в редакції, що діяла до 19.01.2013).
Крім того, арбітражним керуючим Тищенко О.І. не було виконано обов`язків ліквідатора, покладених на неї законом, зокрема, стосовно вжиття заходів щодо збереження майна, вжиття заходів реагування щодо розкрадання заставленого нерухомого майна.
При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий суд не звернув уваги на те, що при реалізації майна Боржника, як ЦМК, до складу такого комплексу ліквідатором взагалі не було включено дебіторську заборгованість, в тому числі визнану судом, зокрема, кредиторські вимоги у справі №14/44/08 Господарського суду Миколаївської області, де Боржник виступає кредитором АТ Гілєя, з правом вимоги на суму 7 107 125,00 грн.
Також, ліквідатором Тищенко О.І. не вживались заходи щодо повернення майна Боржника та включення його до ліквідаційної маси. Ліквідатор подавала до місцевого суду інформацію про відчуження значної частини майна Боржника в 2011 - 2012 роках, в період дії ліквідаційної процедури, при цьому відчуження ліквідатором в процедурі банкрутства не проводилось.
Крім того, колишнім ліквідатором Боржника Тітовим О.І. було подано позов у справі №5011-3/4062-2012-11/462-2012, яким останній просив визнати недійсними ряд прилюдних торгів, проведених в рамках виконавчого провадження, що мало на меті повернути належне ТОВ Черкаська птахофабрика майно до ліквідаційної маси. Вартість такого майна дозволяла задовольнити усі заявлені у справі про банкрутство ТОВ Черкаська птахофабрика вимоги та відновити платоспроможність позивача.
Правомірність дій ліквідатора Тітова О.І. щодо подання позову у вищевказаній справі підтверджується судовими рішеннями, які набрали законної сили, зокрема, у справі про банкрутство ТОВ Черкаська птахофабрика, а саме: постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 у справі №44/610-6-43/145; постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 у справі №44/610-6-43/145; ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2013 у справі №44/610-6-43/145; постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 у справі №44/610-6-43/145.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2014 у справі №5011-3/4062-2012-11/462-2012 задоволено касаційну скаргу Банку, рішення місцевого та апеляційного суду скасовано, справу за позовом ТОВ Черкаська птахофабрика до інших про визнання недійсними торгів по відчуженню майна ТОВ Черкаська птахофабрика скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва. Серед іншого, встановлено незаконність дій ліквідатора Тищенко О.І. щодо відмови від позову.
Згідно ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Внаслідок незаконних дій ліквідатора Тищенко О.І. виникла загроза щодо можливості повернення до ліквідаційної маси майна боржника на суму понад 200 мільйонів гривень, задоволення вимог кредиторів, відновлення платоспроможності самого боржника.
Крім того неналежне виконання арбітражним керуючим Тищенко О.І. обов`язків ліквідатора полягає у непроведенні позовної роботи по визнанню недійсними правочинів укладених по відчуженню майна Боржника, уже після порушення справи про банкрутство, зокрема у справах №915/1842/15 та №927/1373/15.
Таким чином, погодившись із більшістю доводів скаржників щодо незаконних дій та бездіяльності ліквідатора - арбітражного керуючого Тищенко О.І., усунувши її від повноважень ліквідатора внаслідок неналежного виконання обов`язків, покладених на неї Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні чисельних скарг на дії ліквідатора, які містили доводи про ті ж порушенння.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва неправомірно, в порушення норм чинного законодавства України відмовлено в задоволенні скарг ПАТ Сбербанк, ТОВ Агротрейд, ДП Золотоніський комбікормовий завод на незаконні дії арбітражного керуючого Тищенко О.І. при виконанні нею обов`язків ліквідатора та про усунення її від виконання обов`язків ліквідатора, а тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Сбербанк підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі №44/610-б-43/145 - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сбербанк задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 у справі №44/610-б-43/145 скасувати.
3. Скарги ПАТ Сбербанк, ТОВ Агротрейд, ДП Золотоніський комбікормовий завод на незаконні дії арбітражного керуючого Тищенко О.І. при виконанні нею обов`язків ліквідатора та про усунення її від виконання обов`язків ліквідатора задовольнити повністю.
4. Визнати незадовільною роботу арбітражного керуючого Тищенко О.І. при виконанні обов`язків ліквідатора ТОВ Черкаська птахофабрика.
5. Матеріали справи №44/610-б-43/145 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов