ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" листопада 2017 р. справа № 926/3193/17

За позовомПриватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Чернівціобленерго»
до відповідачаПриватне підприємство «Авто-форвард»
пророзірвання договору №662 про постачання електричної енергії від 27.04.2015 року
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_1, довіреність №013 від 26.05.2017р.
Від відповідача не зявився
В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія» Чернівціобленерго» звернулось з позовом до приватного підприємства «Авто-форвард» про розірвання договору № 662 про постачання електричної енергії від 27.04.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено Договір на постачання електричної енергії № 662 від 27.04.2015р., при укладенні якого на вимогу підпункту 8 пункту 5.4. ПКЕЕ відповідачем було надано копію документу, яким визначено право користування на обєкт, а саме договір оренди нежитлових приміщень від 01.01.2015р., укладений між ПП ОСОБА_2 та відповідачем, однак обєкт договору оренди нерухомого майна перейшов у власність іншої особи (ОСОБА_3О.), тому позивач просить розірвати договір № 662 про постачання електричної енергії від 27.04.2015 року згідно ст. 652 ЦКУ та п. 5.23. ПКЕЕ (відбулась зміна обставин, якими сторони керувались при укладенні договору).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2017р. справу призначено судді Швець М.В.

Ухвалою суду від 06.10.2017 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 17.10.2017 р.

Ухвалою суду від 17.10.2017 р. відкладено розгляд справи на 12:00 год. 02.11.2017 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обємі.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Питання подання позову, його прийняття, порушення провадження у справі, її розгляд та інші процесуальні дії в господарському судочинстві регулюються приписами Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Так, ч.1 ст.54 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч.3 ст. 57 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява № 9/3291 від 05.10.2017р. (вх. №3193 від 05.10.2017р.) підписана невстановленою особою (відсутні відомості про прізвище та посаду).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дана норма передбачає можливість залишення позову без розгляду, у разі коли обставини недотримання приписів ст. 54 ГПК України виявлено після прийняття позову до розгляду.

З врахуванням наведеного, а також рекомендацій наданих у п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 за №18, позов слід залишити без розгляду, на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Також суд вважає за необхідне розяснити позивачу наступне.

При зверненні з позовною заявою до суду ПАТ «Енергопостачальна компанія» Чернівціобленерго» сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. згідно платіжного доручення № 2669 від 19.09.2017р.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» вказано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.ст. 43, п.1 ч.1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_4