ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2017 р. Справа № 914/1893/17

За позовом:Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, м. Львів
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів
про:знесення самочинно збудованого об'єкту - одноповерхової споруди, площею 100 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Гелеш Г.М.
Представники сторін:
від позивача:Папроцький І.М. - представник (довіреність №4-0006-5 від 03.01.2017р.)
від відповідача:ОСОБА_4 - представник (договір про надання адвокатської допомоги від 04.10.2017р.)
від третьої особи:Синьовський Б.В. - представник (довіреність №2901-вих-117 від 17.01.2017р.)

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017р. на розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до ФОП ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об'єкту - одноповерхової споруди, площею 100 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 18.09.2017р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 05.10.2017р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Львівську міську раду. В подальшому в судових засіданнях оголошувалася перерва до 23.10.2017р. та 06.11.2017р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Через канцелярію суду подав заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Сихівським районним судом м. Львова справи №464/2357/17. Раніше подане клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження підтримав. Через канцелярію суду подав заяву з долученою копією ухвали у справі №464/2357/17.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Через канцелярію суду подав заперечення на клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, заявлені позивачем позовні вимоги та клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підтримав, щодо задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив. У судовому засідання подав відзив на клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання рішенням Сихівського районного суду м. Львова у справі №464/2357/17 законної сили, з'ясувавши думку представника позивача та третьої особи з приводу даного клопотання (які заперечили проти його задоволення у зв'язку з його безпідставністю та затягуванням строку розгляду справи), приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення з позовом до суду стали результати проведення перевірки Інспекцією ДАБК у м. Львові на об'єкті містобудування - зблокованих павільйонів для здійснення підприємницької діяльності на АДРЕСА_1, які належать ФОП ОСОБА_1 та винесення, зокрема, припису про зупинення будівельних робіт про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в місячний термін з дати отримання даного припису від 22.03.2017р., припис про усунення порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_1 в місячний термін з дати отримання даного припису усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, шляхом демонтажу об'єкта самочинного будівництва - одноповерхової споруди, площею 100 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, станом на день розгляду даної справи господарським судом, на розгляді у Сихівському районному суді м. Львова перебуває справа №464/2357/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправним та скасування припису Інспекції ДАБК у м. Львові від 22.03.2017р., 11.05.2017р., постанови №0006-вих-1592/41 від 29.03.2017р., №0006-вих-2510/64 від 26.05.2017р.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 01.11.2017р. у справі №464/2357/17 відновлено провадження у справі, її розгляд призначено на 01.12.2017р.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно положень п. 3.16. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта ст. 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність даної справи зі справою №464/2357/17 полягає в тому, що за змістом положень ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на подання позову органом державного архітектурно-будівельного контролю виникає лише у випадку винесення припису суб'єкту господарювання та невиконання такого у визначені строки. Відповідно орган державного архітектурно-будівельного контролю не може бути позивачем у справі про знесення об'єкту самочинного будівництва без попереднього видання припису. Оскільки у справі №464/2357/17 судом досліджується, зокрема, питання законності винесеного Інспекцією ДАБУ у м. Львові припису від 11.05.2017р. (який стосується зведеного ФОП ОСОБА_1 об'єкту по АДРЕСА_1), відтак від результатів розгляду Сихівським районним судом м. Львова вказаної справи залежить і подальший розгляд даної справи, так як у випадку скасування припису, Інспекція ДАБК у Львові буде неналежним позивачем в даній справі.

Беручи до уваги те, що вирішення даного спору безпосередньо пов'язане зі справою №464/2357/17, адже Сихівським районним судом м. Львова будуть встановлені обставини, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі №914/1893/17, які господарський суд Львівської області самостійно встановити не може, а також результати розгляду справи №464/2357/17 є визначальними, оскільки від них залежатиме наявність/відсутність підстав для звернення Інспекції ДАБК у м. Львові до господарського суду з даним позовом, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/1893/17 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові до ФОП ОСОБА_1 за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівської міської ради про знесення самочинно збудованого об'єкту - одноповерхової споруди, площею 100 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зупинити до набрання рішенням Сихівського районного суду м. Львова у справі №464/2357/17 законної сили.

2. Зобов'язати сторони письмово повідомити господарський суд Львівської області про усунення обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Суддя Крупник Р.В.