ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.11.2017 року Справа № 904/7932/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Чимбар Л.О.

секретар: Манчік О.О.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 10-05-499 від 01.01.2017 року;

від відповідача: ОСОБА_2, керівник, витяг з ЄДР юридичних осіб від 22.12.2016 року,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 року

у справі № 904/7932/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора", с. Миколаївське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг", м. Дніпро

про стягнення 348 699,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 року у справі № 904/7936/16 (суддя - Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" 348 699,65 грн., сплачених за товар неналежної якості та 5 230,49 грн. витрат на сплату судового збору.

Рішення господарського суду мотивовано порушенням відповідачем умов договору поставки, укладеного між сторонами, переданням у власність покупцю (позивачу) товару неналежної якості, що підтверджується рекламаційним, дефектним актами, експертним висновком, проведеним експертом Приватного акціонерного товариства "Миколаївський експертно-технічний центр"; при цьому судом першої інстанції взяті до уваги зауваження відповідача стосовно форми наданого висновку, проте, зазначено, що згідно зі ст.ст.33, 34 ГПК України, зміст вказаного висновку може бути врахований, оскільки дає відповіді на питання, поставлені судом.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 року у даній справі, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилався на те, що:

- рішення господарського суду не відповідає вимогам, що ставляться до судового рішення, відповідно до роз`яснення, яке міститься у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2012 року № 6 "Про судове рішення" щодо повноти дослідження обставин справи, зокрема, рішення ґрунтується лише на позиції позивача, крім того, судом прийнято до уваги експертний висновок, який не може бути доказом у справі, а доводи відповідача, викладені у поясненнях, із посиланням на норми законодавства, залишені судом без будь-якої оцінки;

- судом не взято до уваги, що згідно пункту 5.1 договору, укладеного між сторонами, приймання продукції по якості мало бути здійснено згідно Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю" № П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_3 СРСР від 25.04.1966 року, проте, позивач дій, зазначених в пунктах 16, 20, 33 Інструкції, не виконав, при виявленні несправності стан компресору не зберіг, не викликав представників відповідача, а самостійно, із залученням сторонньої організації, яка є конкурентом відповідача, почав демонтаж обладнання; також позивачем не складений акт, передбачений пунктами 29-32 Інструкції, як і не затверджений такий акт керівником підприємства;

- судом залишені поза увагою клопотання відповідача про витребування доказів у позивача, про залучення до участі у справі третьої особи ТОВ "Компрессор Інтернешнл", яке брало участь у тендерній закупівлі та програло ці торги відповідачу, та яке в подальшому здійснило роботи по демонтажу обладнання (поставлених відповідачем клапанів);

- судом взяті до уваги висновки, отримані від ПрАТ "Миколаївський експертно-технічний центр", проте, у справі відсутні докази, які підтверджують, що вказане товариство наділено повноваженнями для проведення судових експертиз чи інших досліджень компресорного обладнання; більш того, надані ПрАТ "Миколаївський експертно-технічний центр" документи не можуть вважатись висновком судової експертизи в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року № 3505/5 (в редакції наказу від 07.09.2015 року № 1659/5), оскільки у вказаному документі взагалі відсутні відомості про особу експерта та осіб, які були присутні під час проведення досліджень, висновок експерта оформлений не на бланку судового експерта, не містить переліку питань, на які надавались відповіді, відомостей про попередження експерта згідно статей 384, 385 Кримінального кодексу України про відповідальність експерта за надання завідомо неправдивого висновку, що є порушенням пунктів 4.14, 4.15, 4.16, 4.17 Інструкції № 53/5.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено у судовому засіданні на 02.10.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 року оголошено в судовому засіданні перерву до 23.10.2017 року, зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Миколаївський експертно-технічний центр" надати відповідні пояснення.

Представник відповідача в судових засіданнях 02.10.2017 року та 23.10.2017 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів за товар неналежної якості, відповідач вказує на те, що позивачем були порушені умови договору щодо приймання продукції за якістю, а встановити підставу виходу із ладу клапанів для компресору, які були поставлені відповідачем позивачу за договором поставки № 200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 року, можливо лише маючи спеціальні знання, відповідач також заперечує проти висновків, викладених експертом ПрАТ "Миколаївський експертно-технічний центр", в зв`язку із суттєвими недоліками вказаних висновків.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судових засіданнях 02.10.2017 року та 23.10.2017 року проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли клопотання про витребування доказів та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - MANGIONE CONSULTING UG (Schweriner str. 1, Solingen, Deutschland, 42719).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.10.2017 року строк розгляду апеляційної скарги продовжений на 15 днів; в судовому засіданні оголошена перерва до 06.11.2017 року Також, вказаною ухвалою було зобов'язано сторони подати суду письмові пояснення щодо експертної установи (експерта), яким може бути доручено проведення судової експертизи у даній справі, кола питань, які можуть бути поставлені перед судовим експертом та можливості оплати вартості експертизи.

Позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з клопотанням про призначення комплексної експертизи, проведення якої просив доручити ТОВ "Бюро судових експертиз "Надія" як провідної експертної установи, відповідальної за організацію і координацію роботи експертів із залученням до проведення дослідження фахівців ПрАТ "Миколаївський експертно-технічний центр".

Оскільки предметом спору у даній справі є якість поставленого товару, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду із клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження якості поставленого виробником товару.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 348 699,65 грн., сплачених позивачем за товар неналежної якості на підставі договору поставки № 200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 року.

Судом першої інстанції з метою з'ясування питань, пов'язаних із якістю товару - 4 одиниць клапанів всмоктуючих 1-го ступеню було призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ПрАТ "Миколаївський експертно-технічний центр".

В своєму рішенні суд першої інстанції зазначив, що він погоджується із зауваженнями відповідача стосовно форми наданих ПрАТ "Миколаївський експертно-технічний центр" висновків, в той же час зміст цих висновків дозволяє отримати відповіді на питання, які були поставлені судом в ухвалі про призначення судової технічної експертизи. А тому суд вважає можливим враховувати ці висновки, як один із належних та допустимих доказів, наданих сторонами, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Проте, наданий місцевому господарському суду висновок на думку апеляційного господарського суду не може сприйматись судом як висновок судової експертизи, оскільки не містить необхідних даних щодо осіб, які проводили дослідження, наявності у них необхідних спеціальних знань, переліку питань, на які надаються відповіді та має інші недоліки.

Разом з тим, вирішення спору у даній справі потребує спеціальних знань для з'ясування питань, пов'язаних із якістю товару, який був поставлений позивачу відповідачем.

Представники сторін в судовому засіданні 06.11.2017 року не заперечують проти призначення судової експертизи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити судову експертизу у даній справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Пунктами 7, 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону. Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта. Частина третя цієї статті передбачає можливість залучення на визначених цією нормою умовах для проведення судових експертиз також судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ. За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

При вирішенні питання про призначення судової експертизи апеляційний господарський суд враховує, що експертиза у даній справі потребує знань у галузі товарознавства та інженерно-технічних знань, а тому повинна мати комплексний характер.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи. Якщо судова експертиза проводитиметься державною спеціалізованою експертною установою, призначення конкретного експерта здійснюється керівником такої установи, що, однак, не позбавляє господарський суд права зазначити в ухвалі про призначення експертизи конкретного експерта, якому має бути доручено проведення експертизи. В останньому випадку, а також у випадках призначення експертом у справі атестованої як судовий експерт особи, яка не є працівником експертної установи, судам слід перевіряти (за реєстром атестованих судових експертів), чи атестована така особа як судовий експерт з тієї спеціальності (спеціальностей), до якої (яких) відносяться питання, які потребують роз'яснення.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що державні спеціалізовані експертні установи Миколаївське відділення Одеського НДІСЕ, Дніпропетровський НДІСЕ (у телефонному режимі), повідомили про неможливість проведення досліджень щодо питань, вказаних в ухвалі суду першої інстанції від 09.06.2017 року про призначення судової технічної експертизи.

Разом з тим, відповідними знаннями в галузі товарознавства володіє судовий експерт ОСОБА_4, яка має свідоцтво Міністерства юстиції України № 1796. Спеціаліст ПрАТ "Миколаївський експертно-технічний центр" ОСОБА_5 має сертифікат фахівця з неруйнівного контролю № 32301 від 29.12.2015 року, спеціальні знання та досвід роботи, необхідні для проведення інженерно-технічної експертизи.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд вирішив доручити проведення комплексної судової експертизи судовому експерту ОСОБА_4 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія") та особі, що володіє спеціальними знаннями ОСОБА_5 (ПрАТ "Миколаївський експертно-технічний центр").

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі комплексну судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В зв'язку з чим, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, свідоцтво Міністерства юстиції України № 1796 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія", 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд 1-5, оф. 706) та особі, що володіє спеціальними знаннями ОСОБА_5 (ПрАТ "Миколаївський експертно-технічний центр", 54055, м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 67).

2. На вирішення комплексної судової експертизи поставити наступні питання:

1) чи підтверджується документально встановлення у поршневий повітряний компресор високого тиску "SIAD TEMPOS-1250", зав. № К11254/10А, належний ТОВ "Сандора", 4 одиниць клапанів всмоктуючих 1-го ступеню (придбаних позивачем у відповідача на підставі договору поставки № 200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 року, додатку № 1 від 20.08.2015 року та відповідно до видаткової накладної № 4468 від 22.01.2016 року)? Якщо так, то коли саме (календарна дата)?

2) чи відповідає якість клапанів в кількості 16 одиниць, придбаних позивачем у відповідача на підставі договору поставки № 200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 року, додатку № 1 від 20.08.2015 року та відповідно до видаткової накладної № 4468 від 22.01.2016 року, вимогам до якості, визначеним у вищенаведеному договорі поставки, чи загальним вимогам до якості даного виду товару (продукції)? Якщо ні, то які саме невідповідності виявлені?

3) що спричинило вихід із ладу (пошкодження) 4 одиниць клапанів всмоктуючих 1-го ступеню (придбаних позивачем у відповідача на підставі договору поставки № 200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 року, додатку № 1 від 20.08.2015 року та відповідно до видаткової накладної № 4468 від 22.01.2016 року) та встановлених у поршневий повітряний компресор високого тиску "SIAD TEMPOS-1250", зав. № К11254/10А (належний ТОВ "Сандора"): заводський брак під час виготовлення клапанів, їх монтаж у компресор з порушенням вимог "Керівництва по експлуатації компресора", чи експлуатація компресора в порушення вимог "Керівництва по експлуатації компресора"?

4) чи відноситься випадок виходу із ладу (пошкодження) 4 одиниць клапанів всмоктуючих 1-го ступеню ( придбаних позивачем у відповідача на підставі договору поставки № 200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 року, додатку № 1 від 20.08.2015 року та відповідно до видаткової накладної № 4468 від 22.01.2016 року) та встановлених у поршневий повітряний компресор високого тиску "SIAD TEMPOS-1250", зав. № К11254/10А (належний ТОВ "Сандора") до гарантійного випадку?

5) яка кількість відпрацьованих годин 4 одиниць клапанів всмоктуючих 1-го ступеню (придбаних позивачем у відповідача на підставі договору поставки № 200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015 року, додатку № 1 від 20.08.2015 року та відповідно до видаткової накладної № 4468 від 22.01.2016 року) та встановлених у поршневий повітряний компресор високого тиску "SIAD TEMPOS-1250" , зав. № К11254/10А (належний ТОВ "Сандора")?

6 ) чи можлива аварійна ситуація, яка призвела до поломки клапанів, в результаті попадання в компресор сторонніх предметів?

3. Попередити судового експерта ОСОБА_4 та фахівця ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Обов`язок щодо оплати (передоплати) вартості робіт по проведенню судової експертизи покласти на позивача ТОВ "Сандора", з подальшим розподілом судових витрат відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобовязати сторони на вимогу експертів надати доступ для огляду і дослідження поршневого повітряного компресора високого тиску "SIAD TEMPOS-1250", зав. № К11254/10А, клапанів всмоктуючих 1-го ступеню та технічної документації, необхідні для проведення експертизи.

6. Матеріали справи направити для проведення комплексної судової експертизи до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія" в 2 томах.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія" після проведення судової експертизи направити сторонам копії висновку експертизи. Матеріали справи із висновком експертизи негайно повернути Дніпропетровському апеляційному господарському суду після проведення експертизи за адресою: 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65.

8. Провадження у справі зупинити.

Зазначену ухвалу направити сторонам у справі, Товариству з обмеженою відповідальністю "Бюро судових експертиз "Надія", Приватному акціонерному товариству "Миколаївський експертно-технічний центр".

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.О. Чимбар