ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 справа № 7/241

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Склярук О.І., Дучал Н.М. , Будко Н.В. ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від апелянта: Бондаренко К.Ю. не з'явився не з'явився Цурков С.І., за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДепартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від11.09.2017
у справі№ 7/241 (суддя О.В. Кротінова)
за позовомДержавного підприємства " Регіональні електричні мережі ", м.Вишгород Київської області, в особі Донецької філії, м.Димитрів Донецької області
доДержавного підприємства "Дзержинськвугілля", м.Торецьк Донецької області
про за участюстягнення 141 283 615, 32 грн. Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.11.2011р. по справі №7/241 позовні вимоги Державного підприємства „Регіональні електричні мережі", м.Вишгород Київської області, в особі Донецької філії, м. Донецьк до Державного підприємства „Дзержинськвугілля", м. Дзержинськ Донецької області, про стягнення заборгованості за активну електроенергію - 130521321,18 грн., за реактивну електроенергію - 80302,20 грн., за перевищення договірної величини електричної потужності - 496487,32грн., пені - 6942358,29 грн., 3% річних - 1513726,14 грн., інфляційних - 1729420,19грн. задоволено частково, а саме: стягнуто з Державного підприємства „Дзержинськвугілля" на користь Державного підприємства „Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії заборгованість за активну електроенергію - 130521321 грн. 18 коп., за перевищення договірної величини електричної потужності - 496487 грн. 32 коп., пеню - 5553886 грн. 63 коп., 3% річних - 1513726 грн. 14коп., інфляційні - 1729420 грн. 19 коп., а також державне мито в сумі 25481 грн. 42 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 грн. 83 коп. Провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості за реактивну електроенергію в сумі 80302,20 грн. припинено. У задоволені вимог щодо стягнення пені в сумі 1388417,66 грн. відмовлено у зв'язку зі зменшенням стягуваної суми пені судом.

На виконання вказаного вище рішення, 02.12.2011р. господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2016р. відстрочено виконання рішення господарського суду від 21.11.2011р. у справі №7/241 за позовом Державного підприємства „Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії до відповідача, Державного підприємства „Дзержинськвугілля" про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію - 130521321,18грн., за перевищення договірної величини електричної потужності - 496487,32грн., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - 5553886,63 грн., 3% річних - 1513726,14 грн., інфляційних нарахувань - 1729420,19 грн., держмита - 25481,42грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 235,83 грн., строком до 31.12.2016р.

11.07.2017р. Державне підприємство „Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії звернулось із скаргою №04/1137 від 04.07.2017р. на дії державного виконавця, у якій просила суд:

- визнати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Канцедала О.О. від 26.05.2017р. про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням №30986941 недійсною;

- зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Канцедала О.О. згідно ч.1 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII винести постанову про відновлення виконавчого провадження №30986941;

- зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Канцедала О.О. виконати вимоги ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" від 13.04.2017р. №2021-VIII в частині зупинення виконавчого провадження №30986941.

Разом із скаргою суду представлено заяву №04/1138 від 04.07.2017р. про відновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця.

13.07.2017р. ухвалою господарського суду Донецької області відновлено втрачену справу №7/241; відновлено Державному підприємству „Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії пропущений строк на подання скарги №04/1137 від 04.07.2017р. на дії державного виконавця; прийнято скаргу до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 7/241 від 11.09.2017р. скаргу Державного підприємства „Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії №04/1137 від 04.07.2017р. на дії державного виконавця, про визнання постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Канцедала О.О. від 26.05.2017р. про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням №30986941 недійсною; зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Канцедала О.О. згідно ч.1 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII винести постанову про відновлення виконавчого провадження №30986941; зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Канцедала О.О. виконати вимоги ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" від 13.04.2017р. №2021-VIII в частині зупинення виконавчого провадження №30986941, задоволено частково.

Визнано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Канцедала О.О. від 26.05.2017р. про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням №30986941 недійсною.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвала обґрунтована доведеністю вимог заявника скарги в частині її задоволення.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу по справі в частині задоволених вимог скарги скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні скарги. Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права без врахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2017р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження по справі № 7/241.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.10.2017р. за № 1988 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Гези Т.Д. та відрядженням судді Сгари Е.В. на дату розгляду справи призначено повторний автоматизований розподіл справи № 7/241. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.10.2017 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий по справі суддя Склярук О.І., судді Дучал Н.М., Будко Н.В.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав вимоги, викладені у скарзі, просив ухвалу місцевого господарського суду скасувати в частині задоволення скарги, та відмовити у задоволені скарги у повному обсязі.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду явка сторін не визнавалася обов'язковою.

Враховуючи скорочений строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду (15 днів) судова колегія вважає за можливим розглянути скаргу за відсутністю інших представників сторін.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду

Дослідивши обставини справи, апеляційні скарги, вислухав пояснення представників сторін судова колегія зазначає наступне.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Донецької області від 21.11.2011р. по справі №7/241 позовні вимоги Державного підприємства „Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії до Державного підприємства „Дзержинськвугілля" про стягнення заборгованості за активну електроенергію - 130521321,18 грн., за реактивну електроенергію - 80302,20 грн., за перевищення договірної величини електричної потужності - 496487,32грн., пені - 6942358,29 грн., 3% річних - 1513726,14 грн., інфляційних - 1729420,19грн. задоволено частково, а саме: стягнуто з Державного підприємства „Дзержинськвугілля" на користь Державного підприємства „Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії заборгованість за активну електроенергію - 130521321 грн. 18 коп., за перевищення договірної величини електричної потужності - 496487 грн. 32 коп., пеню - 5553886 грн. 63 коп., 3% річних - 1513726 грн. 14коп., інфляційні - 1729420 грн. 19 коп., а також державне мито в сумі 25481 грн. 42 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 грн. 83 коп. Провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості за реактивну електроенергію в сумі 80302,20 грн. припинено. У задоволені вимог щодо стягнення пені в сумі 1388417,66 грн. відмовлено у зв'язку зі зменшенням стягуваної суми пені судом.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

18.01.2012р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову ВП №30986941 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №7/241 про стягнення заборгованості за активну електроенергію - 130521321 грн. 18 коп., за перевищення договірної величини електричної потужності - 496487 грн. 32 коп., пеню - 5553886 грн. 63 коп., 3% річних - 1513726 грн. 14коп., інфляційні - 1729420 грн. 19 коп., а також державне мито в сумі 25481 грн. 42 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 грн. 83 коп.

Виконавче провадження зупинялось на підставі постанов від 11.09.2013р., від 28.03.2014р., від 14.01.2016р. про зупинення виконавчого провадження №30986941 та поновлялось за постановами державного виконавця від 15.01.2014р. та від 19.10.2015р.

25.04.2014р. ВП №30986941 приєднано до зведеного виконавчого провадження №43100230, про що винесено відповідну постанову.

Постановою від 09.02.2017р. про зміну назви сторони виконавчого провадження №30986941 змінено назву боржника по виконавчому провадженню №30986941 з ДП "Дзержинськвугілля" на ДП "Торецьквугілля", а стягувача з ДП "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії на Донецька філія ДП "Регіональні електричні мережі".

26.05.2017р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанова обґрунтована приписами п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з винесенням відповідної постанови, ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії звернулися до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просили визнати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Канцедала О.О. від 26.05.2017р. про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням №30986941 недійсною; зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Канцедала О.О. згідно ч.1 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII винести постанову про відновлення виконавчого провадження №30986941; зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Канцедала О.О. виконати вимоги ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" від 13.04.2017р. №2021-VIII в частині зупинення виконавчого провадження №30986941.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Донецької області скарга на дії державного виконавця задоволена частково. Визнано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Канцедала О.О. від 26.05.2017р. про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням №30986941 недійсною. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвала обґрунтована доведеністю вимог скаржника в частині її задоволення.

Судова колегія, відповідно до приписів ст.101 ГПК України, повторно розглядаючи справу зазначає наступне.

Згідно зі ст.121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» .

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.06.2004 р. у справі «Півень проти України» зазначив, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції, також захищає виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди однієї із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для повернення виконавчого документа стало посилання державного виконавця на п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Обґрунтовуючи своє рішення про повернення виконавчого документа, державний виконавець у постанові зазначає про відсутність у боржника по справі майна, на яке можливо звернути стягнення, оскільки боржник по справі є державним підприємством і все його майно забезпечує ведення виробничої діяльності, та зазначає про здійснення ним усіх заходів щодо розшуку такого майна, які виявилися безрезультатними.

Судова колегія бере до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, яка викладена у п.9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.01.2016 № 01-06/131/16 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням господарськими судами Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у разі прийняття рішення про повернення виконавчого документа державному виконавцю необхідно провести обстеження майна боржника за місцем його знаходження на предмет використання цього майна у виробничий діяльності та складання за результатами такого обстеження акту. Про те, такий акт в матеріалах справи відсутній.

Крім того, відповідно до ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999р. під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення. Аналогічна норма міститься в п.4 ст.18 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р.

Згідно з ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999р. вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

У відповідності до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р. виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999р. державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням (ст.32 Закону України №606-ХІV від 21.04.1999р., що знайшла своє відображення у ст.10 редакції Закону №1404-VІІІ від 02.06.2016р.).

У відповідності до ч.2 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999р. розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до п.3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. за №512/5 в редакції, що діяла до 05.10.2016р.) організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо).

У відповідності до ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р. виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобов'язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Разом з тим, з представлених суду матеріалів виконавчого провадження №30986941 жодного з приведених звернень не міститься. З постанови від 14.01.2016р. про зупинення виконавчого провадження №30986941 слідує оголошення розшуку транспортних засобів, що зареєстровані за боржником на праві власності, проте результат у матеріалах не відображено.

З огляду на встановлене вище, в рамках виконавчого провадження ВП №30986941 державним виконавцем не направлялись запити до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо, відповідних органів щодо наявності зареєстрованих цінних паперів, катерів, яхт, повітряних суден, сільськогосподарської техніки та технологічного обладнання, іншого рухомого майна, корпоративних прав, майнових прав інтелектуальної власності, об'єктів інтелектуальної, творчої діяльності, іншого майна (майнових прав), належних на праві власності відповідачу.

Таким чином, державна виконавча служба не довела, щодо наявності обставин, визначених у п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Судова колегія також зазначає, що статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» встановлено, що тимчасово до 1 січня 2019 р. підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодуванням матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно пояснень представника заявника апеляційної скарги, які було надано в судовому засіданні, виконати вимоги ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств від 13.04.2017 р. № 2021-УШ в частині зупинення виконавчого провадження № 33925678. не є можливим, оскільки відповідні зміни у ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» до цього часу не внесені, що унеможливлює здійснити таку дію.

Про те, відповідно до приписів ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - сукупність дій визначених у цьому закону органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, державний виконавець повинен у своїй діяльності керуватися не тільки Законом України «Про виконавче провадження», а і іншими законами, в даному випадку, Законом України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств від 13.04.2017 р. № 2021-УШ.

З огляду на позицію заявника апеляційної скарги та пояснення його представника, судова колегія не погоджується з висновками місцевого господарського суду, що вимоги скарги в частині зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Канцедала О.О. згідно ч.1 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII винести постанову про відновлення виконавчого провадження №30986941 та зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Канцедала О.О. виконати вимоги ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" від 13.04.2017р. №2021-VIII в частині зупинення виконавчого провадження №30986941 є передчасними, оскільки матеріали справи не свідчать про те, що державний виконавець ухиляється від вчинення відповідних дій.

За таких обставин, усі вимоги, викладені Державним підприємством „Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії у скарзі №04/1137 від 04.07.2017р. на дії державного виконавця, є такими що підлягають задоволенню.

Враховуючи вище наведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В той же час, ухвала місцевого господарського суду підлягає зміні в частині відмови у задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо зобов'язання останнього вчинити дії, передбачені ч.1 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII та виконати вимоги ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" від 13.04.2017р. №2021-VIII в частині зупинення виконавчого провадження №30986941.

Судова колегія вважає, що зазначені вимоги є такими, що підлягали задоволенню.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 101, 102, 103, 105, 106, 121-2 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2017 по справі № 7/241 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2017р. за № 7/241 - скасувати в частині відмови у задоволенні вимог скарги про зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Канцедала О.О. згідно ч.1 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII винести постанову про відновлення виконавчого провадження №30986941 та зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Канцедала О.О. виконати вимоги ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" від 13.04.2017р. №2021-VIII в частині зупинення виконавчого провадження №30986941.

В цій частині прийняти нове рішення.

Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала О.О. згідно із ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-УШ винести постанову про відновлення виконавчого провадження №30986941.

Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедала О.О. виконати вимоги ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств від 13.04.2017р. № 2021-УШ в частині зупинення виконавчого провадження № 30986941.

В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2017 р. по справі № 7/241 залиши без змін.

Постанова набуває чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

Н.В. Будко

Надруковано: 7 прим.

2. позивачу

1. відповідачу

1. ДДВС

1. у справу

1.ДАГС

1. ГСДО