ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Справа № 923/827/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. від 21.06.2017р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Херсонське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд" ПАТ "Укрзалізниця", м.Херсон

до відповідача: Комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м.Херсон

про стягнення 89 528,14грн.

Описова частина рішення. Провадження у справі порушено за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Херсонське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд" ПАТ "Укрзалізниця" з вимогою про стягнення з Комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради 82323,69грн. боргу, 2046,55грн., втрат від інфляції, 544грн. в якості 3% річних, 4613,90грн. пені у правовідносинах за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води від 01.06.2014р.

Позов обґрунтований твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов'язань з оплати вартості послуг з постачання холодної води.

Відповідач у судове засідання не з'являвся. Відзиву на позов не надав, з клопотаннями, заявами до суду не звернувся.

Ухвала суду про порушення провадження у справі отримана відповідачем 05.09.2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвали суду про відкладення розгляду справи від 19.09.2017р. та від 28.09.2017р., що направлялася відповідачу, Укрпоштою до суду не поверталися.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст.64 та ст.87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що судом дотримано вимоги закону щодо надсилання судової кореспонденції, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

01.06.2014р. між ДП "Одеська залізниця", правонаступником якого є ПАТ "Українська залізниця", утворене відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014р. № 200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", відповідно до п.2 Статуту ПАТ "Українська залізниця" (далі - залізниця, позивач) та КП "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради (споживач) укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води, за умовами якого залізниця зобов'язалася надавати споживачеві у житловий будинок, який розташований у м.Херсоні по вул.Паровозна, 121, послуги з постачання холодної води, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Відповідно до п.2.3 договору плата за надані послуги за наявності засобів обліку води справляється за їх показаннями згідно з п.10-11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Розрахунковим періодом для здійснення оплат за послуги сторонами встановлений календарний місяць; платежі мають здійснюватися не пізніше 10-ти банківських днів з моменту отримання платіжних документів від залізниці (п.3 та п.3.1 договору).

У п.9.1 сторони встановили, що договір діє з 01.06.2014р. по 01.06.2015р., при цьому договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду (копія договору на а.с.16-18).

На виконання умов договору залізницею надавалися послуги з постачання холодної води у житловий будинок за адресою: м.Херсон, вул.Паровозна, 121.

За позовною заявою позивач зазначає, що відповідачем не проведено оплату за ці послуги, надані у період з січня 2017р. по серпень 2017р. включно.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як зазначалося, сторони договору домовились про те, що плата за надані послуги за наявності засобів обліку води справляється за їх показаннями згідно з п.10-11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення; платежі мають здійснюватися не пізніше 10-ти банківських днів з моменту отримання платіжних документів від залізниці.

Надання послуг з постачання холодної води підтверджується актами щомісячного зняття показників водолічильника, встановленого на об'єкті - гуртожиток за вказаною адресою (копії актів на а.с.82-89).

За показами водолічильника щодо кількості отриманої води, щомісяця залізницею споживачу виставлялися рахунки на оплату вартості наданих послуг у період з січня 2017р. по серпень 2017р.:

- від 13.01.2017р. на суму 9822,62грн.,

- від 14.02.2017р. на суму 11180,74грн.,

- від 10.03.2017р. на суму 8243,42грн.,

- від 12.04.2017р. на суму 11212,32грн.,

- від 12.05.2017р. на суму 10517,47грн.,

- від 13.06.2017р. на суму 10912,27грн.,

- від 13.07.2017р. на суму 9522,58грн.,

- від 11.08.2017р. на суму 10912,27грн., всього 82323,69грн.

При розрахунку вартості наданих послуг з постачання холодної води застосовувався тариф, встановлений Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, для ДП "Одеська залізниця" на централізоване водопостачання у розмірі 13,16грн. за 1 куб. м. (а.с.43).

Позивач стверджує про нездійснення відповідачем оплати вартості послуг з постачання холодної води упродовж з січня по серпень 2017р. включно на суму 82323,69грн.

Позов подано до господарського суду 30.08.2017р. вх. № 1668/17.

До позовних вимог віднесено 82323,69грн. вартості послуг з постачання холодної води, 2046,55грн. втрат від інфляції, 544грн. в якості 3% річних, 4613,90 пені.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору, вимог законодавства.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст.615 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Несвоєчасна оплата вартості наданих послуг за договором є порушенням взятих відповідачем на себе зобовязань та положень частини 7 статті 193 Господарського кодексу України, згідно до яких одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Господарським судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував свої зобовязання зі сплати вартості отриманих послуг з постачання холодної води.

З рахунків, у яких визначено обсяг отриманих від залізниці послуг з постачання холодної води за період з січня 2017р. по серпень 2017р. включно, вбачається, що їх загальна вартість становить 82323,69грн.

Відповідачем не подано, матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем оплати вартості отриманих послуг.

За таких обставин є правомірними, підставними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 82323,69грн. вартості отриманих послуг з постачання холодної води за період з січня 2017р. по серпень 2017р. включно.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має сплатити борг на вимогу кредитора разом з втратами від інфляції та трьома відсотками річних від суми боргу за весь період прострочки платежу, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Через несвоєчасне виконання зобовязання щодо оплати вартості послуг позивачем на підставі статті 625 ЦК України нараховані 544грн. річних та 2046,55грн. інфляційних.

Позивачем вчинено нарахування втрат від інфляції та 3% річних, виходячи з боргу за кожен звітний період та дати виникнення заборгованості за кожним періодом, здійснивши нарахування, починаючи із заборгованості за лютий 2017р., до 31.08.2017р.

Розрахунки відсотків річних та втрат від інфляції, що наведений позивачем, судом перевірено.

Перевіривши розрахунки річних, суд зазначає про їх правомірність.

На підставі ст.625 ЦК України задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення 544грн. у якості 3% річних.

Щодо розрахунку втрат від інфляції суд зазначає про помилкове включення періоду - серпень 2017р. у розрахунки, тоді як (і вказано позивачем) на час подання позову до суду (30.08.2017р.) індекс інфляції у серпні 2017р. за даними Державної служби статистики України не був визначений.

Судом здійснено перерахунок втрат від інфляції за допомогою комп'ютерної програми "Ліга.Закон". Обґрунтованою є сума інфляційних, що становить 896,26грн., яка і підлягає стягненню з відповідача (розрахунки додані до матеріалів справи).

Згідно зі ст.230, ст.231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, в т.ч. пеня, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання; у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 3.3. договору сторони встановили, що за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

За порушення зобов'язання щодо оплати вартості послуг позивачем нараховано пеню, виходячи із заборгованості за кожним періодом:

- 1454,63грн. за період 01.03.2017р. - 31.08.2017р. із суми боргу 11180грн.,

- 908,08грн. за період 27.03.2017р. - 31.08.2017р. із суми боргу 8243грн.,

- 888,67грн. за період 08.05.2017р. - 31.08.2017р. із суми боргу 11212грн.,

- 669,92грн. за період 30.05.2017р. - 31.08.2017р. із суми боргу 10517грн.,

- 470,86грн. за період 29.06.2017р. -31.08.2017р. із суми боргу 10912грн.,

- 221,74грн. за період 28.07.2017р. - 31.08.2017р. із суми боргу 9522грн., всього 4613,90грн.

Судом перевірено розрахунок пені. Нарахування пені позивачем відповідає змісту законодавства, умов договору та не перевищує нормативних показників.

Вимоги про стягнення пені у розмірі 4613,90грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" підлягає частковому задоволенню.

Позовні вимоги підлягають задоволенню на 98,715% ((82323,69грн. + 544грн. + 896,26грн. + 4613,90грн.) : 89528,14грн. х 100%) = 98,715%.

Відповідно до ст.49 ГПК України (пропорційно задоволенню позовних вимог) 98,715% судових витрат у справі покладаються судом на відповідача, решта - на позивача. До судових витрат у справі відноситься судовий збір, його сплачено до бюджету позивачем при заявленні позовних вимог за платіжним дорученням № 54 від 15.08.2017р.

Керуючись ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради (код ЄДР 34786324) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (код ЄДР 37535022) 82323грн. 69коп. боргу, 896грн. 26коп. втрат від інфляції, 544грн. в якості 3% річних, 4613грн. 90коп. пені, 1579грн. 44коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Відмовити в решті вимог.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено

30.10.2017р.

Суддя Н.А. Павленко