ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Справа № 922/808/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Малетича М.М.,

Сибіги О.М.,

розглянувши касаційну

скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2017 року

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ"

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 922/808/16

господарського суду Харківської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача 1)Приватне акціонерне товариство "Завод крупних електричних машин",

2)Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Етап",

3)Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод",

4)Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод"

про стягнення 8791414 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову складає 233125762,00 грн. та 51562147,40 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1111 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Належними доказами надіслання копії касаційної скарги іншій стороні (сторонам) у справі визнаються оригінали квитанцій чи фінансових чеків установ зв'язку.

В матеріалах поданої касаційної скарги відсутні докази направлення копій касаційної скарги третім особам, які беруть участь в даній справі, а саме: ПАТ "Завод крупних електричних машин", ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "Етап", ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод".

Враховуючи те, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі відповідно до статтей 26, 27, 29 Господарського процесуального кодексу України, то відсутність доказів повідомлення цих осіб про подання касаційної скарги є підставою для її повернення.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано касаційну скаргу без доказів сплати судового збору, однак було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Частиною першою цієї статті встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України своє клопотання обґрунтовує тим, що Департамент є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України, а законодавством передбачені стислі строки подачі касаційної скарги.

Оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а наведені Департаментом обставини, не мають характеру виключних та скаржником не надано жодних доказів на підтвердження вищезазначених доводів, це свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

Указане зумовлює повернення касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, відповідно до якого касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Відмовити Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2017 року у справі №922/808/16.

Касаційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2017 року у справі №922/808/16 повернути скаржнику.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді М. М. Малетич

О.М. Сибіга