ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Справа № 905/1212/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Іванової Л.Б.,
перевіривши касаційну скаргу Fintest Trading Co Limited (Фінтест Трейдинг Ко Лимитед)
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 17.08.2017
у справі№ 905/1212/17 господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк"
доПриватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"
простягнення заборгованості в сумі 4 886 475,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана 04.09.2017 (відповідно до накладної "Фэм Експресс" № 000964) Fintest Trading Co Limited (Фінтест Трейдинг Ко Лимитед) (надалі - скаржник) касаційна скарга на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2017 у справі № 905/1212/17 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, до неї не додано доказів сплати судового збору.

Разом з тим, скаржник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на оскаржуване судове рішення. В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник вказує, що, з квітня 2014 і до теперішнього часу на території Донецької області здійснюється проведення антитерористичної операції. Однак, на теперішній час перекрите залізничне та транспортне сполучення з територіями, які контролюються українською владою. Заблокованими є усі залізничні перегони, які пов'язують тимчасово окуповану територію з територією, яка контролюється українською владою. У зв'язку з відсутністю можливості отримувати сировину та вивозити виготовлену продукцію, в аварійному режимі були зупинені основні промислові агрегати, обладнання та призупинено роботу Філії "Металургійний комплекс". ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" втратилл повний контроль над управлінням Філією "Металургійний комплекс" у зв'язку із захопленням адміністративних будівель, а також виробничих площ у місті Донецьку невідомими особами, з вимогою про перереєстрацію підприємства згідно вимог законодавства окупованих територій. У зв'язку із вищенаведеними обставинами ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" прийнято рішення про ліквідацію Філії "Металургійний комплекс". Також, наразі ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" вкрай гостро відчуває брак платежів від контрагентів за фактично поставлений товар, в результаті чого знаходиться у тяжкому фінансовому стані. У зв'язку з тим, що фірма Fintest Trading Co Limited (Фінтест Трейдинг Ко Лимитед) є єдиним та одноосібним власником всіх простих іменних акцій ПрАТ "ДМЗ", враховуючи вищенаведені та незалежні від фірми обставини, як зазначає скаржник, підприємство не в змозі вчасно і в повному обсязі, зокрема, сплачувати судові витрати за звернення до відповідних державних установ.

Законом України від 08.07.2011 № 3674-VІ "Про судовий збір" (далі - Закон) визначено правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до приписів розділу 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

За змістом положень ст. 8 вказаного Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)").

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас, доступ до правосуддя, в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, звертаючись до суду касаційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржник не надав жодних доказів на підтвердження скрутного фінансового становища та неможливості сплати ним судового збору на день подання касаційної скарги.

За таких обставин, згадане клопотання Fintest Trading Co Limited (Фінтест Трейдинг Ко Лимитед) про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2017 у справі № 905/1212/17 задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Fintest Trading Co Limited (Фінтест Трейдинг Ко Лимитед) на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2017 у справі № 905/1212/17 підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Fintest Trading Co Limited (Фінтест Трейдинг Ко Лимитед) у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2017 у справі № 905/1212/17.

2. Касаційну скаргу Fintest Trading Co Limited (Фінтест Трейдинг Ко Лимитед) на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2017 у справі № 905/1212/17 повернути скаржнику без розгляду.

3. Матеріали справи № 905/1212/17 повернути до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

Л.Б. Іванова