ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Справа № 904/3615/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів:Корсака В.А., Ходаківської І.П., Алєєвої І.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2017
у справі№ 904/3615/14 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомКриворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Криворізької міської ради
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Криворізька північна об'єднана міжрайонна державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області
простягнення коштів

в судовому засіданні взяли участь представники :

- прокуратурине з'явились,
- позивачаЩербаченко А.В.,
- відповідачаОСОБА_4, ОСОБА_6,
- третьої особине з'явились

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року Криворізький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 334 141,32 грн. та судові витрати.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки № 140 від 29.12.2007 в частині сплати орендної плати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 (суддя Ніколенко М.О.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь держави в особі Криворізької міської ради заборгованість по орендній платі в сумі 299 263,29 грн. та в дохід Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська судовий збір у сумі 5 985,27 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 змінено резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 та викладено у наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Кривий Ріг на користь держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг заборгованість по орендній платі в сумі 112 399,58 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Кривий Ріг в доход Державного бюджету України 2247,99 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити".

В жовтні 2016 року відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 11.12.2014 у даній справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 у даній справі (головуючий Науменко І.М., судді: Кощеєв І.М., Кузнецов В.О.) в задоволенні заяви відповідача відмовлено по суті.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, а його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 11.12.2014 у даній справі - задовольнити.

У зв'язку з відпусткою судді Сибіги О.М., здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та сформовано колегію суддів для розгляду даної справи у наступному складі: головуючий - Корсак В.А., судді - Алєєва І.В., Данилова М.В. (протокол від 25.09.2017).

27.09.2017 Криворізькою міською радою подано відзив на касаційну скаргу, який залучено до матеріалів справи та враховано судом.

У зв'язку з ухвалою про самовідвід судді Данилової М.В., здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів та сформовано колегію суддів для розгляду даної справи у наступному складі: головуючий - Корсак В.А., судді - Алєєва І.В., Ходаківська І.П. (протокол від 29.09.2017).

11.10.2017 та 25.10.2017 відповідачем подано додаткові пояснення та пояснення на відзив, які залучено до матеріалів справи та враховано судом.

Криворізький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері та Криворізька північна об'єднана міжрайонна державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не скористались правом, наданим статтею 1112 Господарського процесуального кодексу України, не надіслали відзив на касаційну скаргу, що в силу положень зазначеної статті не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується, та не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції 25.10.2017, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 у даній справі, яка набрала законної сили, змінено резолютивну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 та викладено її у редакції, відповідно до якої стягнуто з відповідача на користь Криворізької міської ради заборгованість по орендній платі в сумі 112 399,58 грн.

В обґрунтування заяви про перегляд цієї постанови за нововиявленими обставинами, заявник посилався на те, що лише 21.03.2016 ним було отримано відповідь від Управління Держгеокадастру в Криворізькому районі Дніпропетровської області щодо надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі якого мала складатись довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №565/2/3 від 13.02.2012 станом на дачу її видачі. У відповіді Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області зазначило, що станом на вказану дату витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не складався та не видавався. Також заявник вказував на те, що з постанови у даній справі вбачається, що підставою для задоволення позову став розрахунок, в основі якого є довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка в свою чергу мала складатись на основі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка відсутня, тобто відсутні підстави для задоволення позову. На думку заявника, врахування судом апеляційної інстанції зазначених обставин, мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Виходячи із системного аналізу положень розділу XIII ГПК України нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. За умови, коли нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на його остаточні висновки; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Отже для того, щоб дійти висновку про наявність/відсутність нововиявлених обставин, суд повинен був, насамперед, ретельно проаналізувати обставини справи та докази, на яких вони ґрунтувались і стали підставою для ухвалення рішення про часткове задоволення позовних вимог та співставити їх із заявленою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 нововиявленою обставиною, надавши юридичну оцінку наданих у підтвердження її доказам, виходячи зі змісту положень пункту 1 частини 2 статті 112 ГПК України, відповідно до яких господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами при наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відмовляючи у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 у справі №904/3615/14, суд апеляційної інстанції вищезазначеного не врахував та обмежився лише посиланням на відсутність доказів того, що обставина, на яку заявник посилається як на нововиявлену (відсутність витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки), не могла бути йому відома на час розгляду справи.

Тобто, твердження заявника та його висновки про те, що вищевказані обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення є нововиявленими, судом апеляційної інстанції мотивовано не спростовані в розумінні статей 32-34, 43, 82, 84, 112 ГПК України.

При цьому, зазначаючи про те, що за своєю правовою природою лист Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області вих. №Ш-34/032/6-16 від 22.01.2016, не є нововиявленою обставиною, а є лише новим доказом у даній справі, поза увагою апеляційного господарського суду залишились те, що обставина на яку посилається скаржник як на нововиявлену (відсутність витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки) не оцінювалась господарськими судами під час вирішення справи по суті.

Згідно зі статтями 42, 43 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 ГПК України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За таких обставин, у колегії суддів відсутні підстави визнати ухвалу суду апеляційної інстанції такою, що повністю відповідає вимогам законодавства.

В силу приписів статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини 1 статті 11110 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними фактичні обставини, що не були встановлені судом апеляційної інстанції, ухвала у даній справі підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд заяви про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 у справі №904/3615/14 за нововиявленими обставинами.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати все вищевикладене, всебічно і повно з'ясувати обставини справи, дійсні права та обов'язки сторін. В залежності від встановленого, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 у справі №904/3615/14 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя В. А. Корсак

С у д д і І. П. Ходаківська

І. В. Алєєва