ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2017 Справа № 904/9495/16

За заявою: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про виправлення описки у наказі господарського суду від 21 лютого 2017 року

У справі:

За позовом позивача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

позивача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1, м. Кам'янське Дніпропетровської області

відповідача-3: ОСОБА_2, м. Кам'янське Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-2: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецька Ірина Валеріївна, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача-1: Сокол І.В., довіреність №7/10-2571 від 28 грудня 2016 року, головний спеціаліст відділу норомативно-правової роботи управління правового забезпечення

Від позивача-2: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська міська рада та Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просили:

- визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр" від 21.08.2014, яким ухвалено та затверджено відмову департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від переважного права по придбанню частки ТОВ "Міський інформаційно-аналітичний центр";

- перевести на Департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради права та обов'язки покупця частки у статутному фонді (капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю "Міський інформаційно-аналітичний центр", яка складає 60 %, що становить 4500,00 грн. за договором купівлі-продажу від 21.08.2014 укладеного між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1289.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року позов задоволено повністю.

21 лютого 2017 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 видані накази №904/9495/16 (115-120 т. 2).

20 липня 2017 року Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення помилки в судовому наказі від 21.02.2017.

Заява мотивована тим, що у тексті судового наказу невірно зазначено найменування та ідентифікаційний код позивача-2, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та відсутня дата народження боржника, ОСОБА_1

На підставі положень статті 117 Господарського процесуального кодексу, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради просить виправити помилку в судовому наказі №904/9495/16 від 21.02.2017 про стягнення з ОСОБА_1 (51937, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75, ) витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору у сумі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 33 коп.

30 червня 2017 року ОСОБА_2 подав до Господарського суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу на рішення господарського суду від 07.02.2017, матеріали справи №904/9495/16 було направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2017 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про виправлення описки у судовому наказі №904/9495/16 від 21.02.2017, було відкладенню до повернення матеріалів справи №904/9495/16.

20 жовтня 2017 року матеріали справи №904/9495/16 повернулися на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2017 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 30.10.2017.

Представники позивача-2, відповідачів-1,2,3, третьої особи не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, відзивів на заяву та інших письмових доказів не надали.

Частинами 2 та 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частина 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради просить виправити помилку в судовому наказі від 21.02.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору у сумі 459,33 грн., зазначивши вірне найменування та ідентифікаційний код позивача-2 - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та дату народження боржника - ОСОБА_1.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Так, дійсно у наказі господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору у сумі 459,33 грн., невірно зазначено найменування та ідентифікаційний код позивача-2 - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, а також не зазначено дату народження боржника - ОСОБА_1.

Між тим, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 у справі №904/9495/16 скасовано, прийнято нове рішення. В задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Відтак, рішення на виконання якого було видано наказ від 21.02.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору у сумі 459,33 грн., та в якому заявник просить виправити помилки, не набрало законної сили. У зв'язку із скасуванням рішення господарського суду, наказ від 21.02.2017 про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору у сумі 459,33 грн., втрачає свою силу та пред'явленню до виконання до виконавчої служби не підлягає.

Відповідно до пункту 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили у разі пред'явлення такого наказу до виконання виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав вносити виправлення в наказ, виданий на виконання рішення, яке не набрало законної сили, у зв'язку із скасуванням Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про виправлення описки у наказі господарського суду від 21 лютого 2017 року - відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.М. Євстигнеєва