ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяв і клопотань

"25" жовтня 2017 р.Справа № 1-24-7-5/297-06-7817

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртекстільмаш"

до боржника: Відкритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Краян" (65017, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2; )

за участю

Фонду державного майна України

Головного територіального управління юстиції

прокуратури м. Одеси

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду

Одеської області Грабован Л.І.

Представники сторін та учасників:

від кредиторів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6І, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, від ОСОБА_10 - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, від ОСОБА_17 - ОСОБА_18, від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області - Назаренко О.П., Старикова Н.А., від Малиновського ОУПФ в м. Одесі - Бовсуновська Ю.В.;

від Головного Територіального управління юстиції в Одеській області: Волков Д.О.;

від прокуратури Одеської області: Закернична І.П.;

від ТОВ "Краянліфт": КовальчукМ.Г.;

від ВАТ "Український інститут Кранобудування": Євлаш О.В.;

від ЗАТ UAB NASTER: Нестеров Ю.О.;

від ОСОБА_27: ОСОБА_28;

від ТОВ „Краян-навч": Василевська Л.П.;

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий: Фоменко М.С.;

від ліквідатора банкрута: Недашківський А.В.

ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38: з'явились у судове засідання із запізненням.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.2006р. (суддя - Могил С.К.) (т. 1 а.с 1-3) прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 06.09.2006р. (т. 1 а.с. 157-160) визнано ТОВ „Укртекстільмаш" кредитором ВАТ „Холдингова компанія „Краян"; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майном боржника призначено арбітражного керуючого Сафронову С.В.; залучено до участі у справі Фонд державного майна України як учасника у справі про банкрутство ВАТ „Холдингова компанія „Краян".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2007р. (т. 18 а.с. 191) суддею Лепеха Г.А. справу № 5/29706-7817 прийнято до свого провадження; справі присвоєно № 7-5/297-06-7817.

Ухвалою попереднього засідання суду від 27.03.2007р. (т. 19 а.с. 131-137) затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ „Холдингова компанія „Краян" з вказівкою сум визнаних вимог та черговістю їх задоволення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2007р. (т. 30 а.с. 40) суддею Оборотовою О.Ю. справу № 7-5/297-06-7817 прийнято до свого провадження; присвоєно справі № 24-7-5/297-06-7817.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.11.2007р. (т. 32 а.с.113-118) введено процедуру санації ВАТ ХК "Краян"; призначено керуючим санацією ВАТ ХК "Краян" арбітражного керуючого Нестеренко С.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.02.2010р. (т. 40 а.с. 74) суддею Найфлейш В.Д. справу № 24-7-5/297-06-7817 прийнято до свого провадження; справі присвоєно № 1-24-7-5/297-06-7817.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2013р. (т.58 а.с. 70-77) залучено Головне управління юстиції в Одеській області до участі у справі про банкрутство ВАТ „ХК „Краян".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2014р. (т. 69 а.с. 41-42) суддею Зеленовим Г.М. справу № 1-24-7-5/297-06-7817 прийнято до свого провадження.

Постановою господарського суду Одеської області від 25.07.2014р. (суддя Зеленов Г.М.) (т. 72 а.с. 188-198) припинено процедуру санації ВАТ „Холдінгова компанія „Краян" та припинено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Фоменко М.С.; визнано ВАТ „Холдінгова компанія „Краян" - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру, передбачену ст. ст. 37- 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; призначено ліквідатором ВАТ „Холдінгова компанія „Краян" арбітражного керуючого Фоменко М.С.

Ухвалою від 09.02.2017р. справу №1-24-7-5/297-06-7817 було прийнято до провадження суддю Грабован Л.І. (т. а.с. 113 а.с.108-113).

12.10.2016р. ТОВ «Краян-навч» звернулось до господарського суду Одеської області із заявою, підписаною директором ОСОБА_29 (т. 110 а.с. 15-16) про зобов'язання санатора ВАТ „Холдингова компанія „Краян" Фоменко М.С. не перешкоджати їй в діяльності та забезпечити їй та слухачам доступ в офіс ВАТ „Холдингова компанія „Краян".

До заяви додано копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.03.2010р., Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 14.12.2012р. (т.110 а.с.17,18), листа адресованого Фоменко М.С., з доказами надсилання та отримання (т.110 а.с.19-20), листа Одеської місцевої прокуратури №2 (т.110 а.с.21) витягу з кримінального провадження №0003694 за заявою ОСОБА_29, як просить прийняти міри до начальника охорони ВАТ «ХК «Краян» ОСОБА_41, стосовно неправомірних дій щодо приміщення офісу ТОВ «Краян-навч» внесеною до ЄРДР 25.08.2016р. (т.110 а.с.23).

У заяві від 12.12.2016р. (т. 112 а.с.19-21), підписаній ОСОБА_29, вказано що вона інформує ліквідатора та суд, що приєдналась до розгляду справи в якості третьої сторони згідно ст. 28 ГПК України, в резолютивній частині заяви просить суд приєднати заяву до справи, керівника Одеської міської прокуратури №2 внести до ЄРДР відомості щодо правопорушень, здійснених Фоменко М.С., які полягають в порушенні прав та інтересів ТОВ «Краян-навч», її особисто інтересів, попередня кваліфікація ст.ст. 195,206,356,364,366 КК України, в результаті чого матеріальні шкода склала більш 30 тис грн. Заява адресована судді господарського суду, ліквідатору ВАТ «ХК «Краян», Керівнику Одеської міської прокуратури 2. Вимог у резолютивній частині заяви не викладено.

У заяві вказується на те, що площі кімн. 414 ( 54,27 та 27 кв.м.) на четвертому поверсі та кімн. 303 пл. 54 кв.м на 3 поверсі передані по праву безстрокового користування згідно договору про створення ТОВ «Краян-навч» від 15.04.2000р. як вклад до Статутного фонду підприємства, засновником якого є холдінг на 70%. Заявник посилається на витяг з Єдиного державного реєстру, в якому міститься запис про це, та відображення в документах про балансову вартість приміщень та споруд холдінга; акт приймання-передачі приміщень від 31.10.2000р., де вказана вартість корпусу (63539,64 грн.), в якому розташовані приміщення, які передаються, та вартість приміщень, які передаються - 2675 грн., як вклад до Статутного фонду. В п.п 5.6 акту приймання-передачі записано, що майно передається у користування на весь час дії договору. По закінченню дії договору майно, передане в користування повертається ВАТ «ХК «Краян». В акті приймання-передачі від 01.06.2000р. вказаний перелік майна у кількісному вираженні - столи, обладнання, учбові матеріали та інші на прав користування відповідно до установчого договору.

В заяві ТОВ «Краян-навч» посилається на норми ст.ст. 180, 401-406 ГК, відповідно з нормами яких укладений договір. З посиланням на ч.1 ст.770, ч.1 ст.179, ч.1.2 ст. 188 ГК України вказується на дії, які, на думку заявника зобов'язаний був вчинити ліквідатор у зв'язку із зміною власника, чого не зробила, чим порушила зобов'язання холдінга. ТОВ «Краян-навч» вважає, що проявив самоуправство (ст. 356 КК України), створив обстановку по перешкоджанню господарської діяльності (ст.206 КК України), позбавила можливості ТОВ «Краян-навч» отримання доходу, умисно створив умови для подальшого розкрадання матеріальних цінностей (ст. 195 КК України) - меблі, учбових матеріалів, комп'ютерної техніки та ін.).

У заяві від 31.01.2017р. (т.113 а.с.44) ОСОБА_29, як представник ТОВ «Краян-навч» повідомляє, що відносно ліквідатора банкрута Приморським районним судом 30.12.2016р. прийнято судове рішення про зобов'язання керівника Одеської міської прокуратури №2 невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України за фактом здійснення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 206,356 КК України. У заяві вказано, що протиправні дії Фоменко М.С. причинили матеріальну шкоду біля 100 тис. грн. До заяви додано копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.12.2016р. (т.113 а.с.45-46). Вимог у заяві не викладено.

У доповненні від 15.03.2017р. (т.114 а.с.139) до клопотання від 12.10.2016р. та заяв від 12.12.2016р. та 31.01.2017р. ОСОБА_29, як представник ТОВ «Краян-навч» просить визнати недійсною угоду по відчуженню адміністративного корпусу ВАТ «ХК «Краян», т.я. вона не відповідає закону; покласти відповідальність по незаконній угоді на Фоменко М.С. посилається на те, що незаконні дії ліквідатора банкрута Фоменко М.С. по відчуженню адміністративного корпусу на аукціоні 04.01.2016р. разом з майном ТОВ «Краян-навч» призвели до втрати майна ТОВ «Краян-навч» на суму більш ніж 100 тис грн. та неможливості проведення законної господарської діяльності по технічному навчанню спеціалістів, які експлуатують крани, які виготовлені ВАТ «ХК «Краян». Внаслідок відсутності приміщення та матеріальної бази, навчання проводиться у сторожці ТОВ «Краянсервіс», підприємство вимушено приймати на навчання одиночних слухачів, що є економічно невигодно, нерентабельно та призводить до матеріальної та моральної шкоди, дії Фоменко М.С. грубо порушили права та інтереси ТОВ «Краян-навч» та особисто ОСОБА_29

До заяви до додані копії довідки необоротних активів, внесених ОСОБА_29 в рахунок своєї долі (70% від суми 2250 грн.) на суму 1575 грн., інвентаризаційного опису необоротних активів на 30.06.2015р. всього на суму 12 626,34 грн., акту приймання-передачі від ВАТ «ХК «Краян» ТОВ «Краян-навч» від 01.06.2000р. відповідно з Установчим договором від 15.03.2000р. майна з вказівкою, що майно передається на правах користування, як немайнове право (т.114 а.с. 140-144), ухвали Приморського районного суду від 03.03.2017р. про зобов'язання уповноважених осіб прокуратури Одеської області виконати вимоги ст. 214 КПК України щодо скарги ОСОБА_29 від 26.01.2017р. стосовно невиконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 30.12.2016р. (т.114 а.с.147).

У клопотанні від 11.05.2017р. (т.115 а.с.91-94) ТОВ «Краян-навч» просить дати запит до архіву про наявність договору по передачі документів на зберігання та сплати коштів за збереження документів; вияснити у Фоменко М.С. куди у дійсності та ким вивезено майно ТОВ «Краян-навч», та з якою метою; визнати протиправними дії Фоменко М.С. по проведенню аукціону 04.01.2016р., т.я. проведений з грубими порушеннями закону, в т.ч. не була опублікована інформація про фактичний стан нерухомого майна ВАТ «ХК «Краян», а сам аукціон незаконним, відповідно договір купівлі-продажу від 10.02.2016р. є недійсним, і акт передачі права власності від 15.02.2016р. також є недійсним.

У клопотанні ТОВ «Краян-навч» вказує на неточності у змісті ухвали господарського суду Одеської області від 15.03.2017р., неповне відображення претензій та вимог до ліквідатора, викладає обставини розкрадання його майна та покладення заходів відповідальності на ліквідатора Фоменко М.С., яка не прийняла заходів по крадіжці. Посилається на положення ч.ч.4.5 ст. 216, ч.1 ст. 232, ч.1 ст. 236, ч.1 ст. 317 ГК України.

У клопотанні від 08.08.2017р. ТОВ «Краян-навч» просить надіслати до архіву запит по вказаним питанням (чи укладено договір з архівом та чи була здійснена оплата); залучити до участі в судовому розгляді ОСОБА_42, який за відсутності Фоменко М.С. виконував її обов'язки, вияснити на якій підстав він це робив та чи отримував заробітну плату.

У заяві від 23.10.2017р. (т.122 а.с.97) директора ТОВ «Краян-навч» ОСОБА_29 викладено прохання прийняти копії документів , розглядати вказане клопотання одночасно зі всіма заявами та клопотаннями, прийняти мотивоване рішення. До заяви додані копії плану 3,4 поверхів з вказівкою розташування кабінетів, акту приймання передачі від 31.10.2000р. від ВАТ «ХК «Краян» ТОВ «Краян-навч» нежитлового приміщення, яке знаходиться на балансі ВАТ «ХК «Краян». Право користування передається як внесок ВАТ «ХК «Краян» до статутного фонду на весь строк дії договору про створення товариства (т.122 а.с.98-100).

У заяві від 25.10.2017р. (т.122 а.с.143) ТОВ «Краян-навч» просить прийняти для огляду договір про створення ТОВ «Краян-навч» та копії наказів голови правління ВАТ «ХК «Краян» від 19.10.1999р., від 04.05.2000р., наказ Комітету по нагляду за охороню праці від 4.11ж.1999р., лист Фонду державного майна України від 3.12.1999р., листи голови правління ВАТ «Краян» від 12.04.2000р., 17.05.2005р., головного інженера ВАТ «ХК «Краян» від 23.04.2008р., прайс-листи по вартості меблів на16.02.2017р. До заяви додані вказані документи. Вимог у заяві не зазначено.

У відзиві на заяву ТОВ «Краян-навч» від 27.10.2016р. ліквідатор банкрута повідомив, що вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. 04.01.2016р. другі повторні торги з продажу майна банкрута завершено з визначенням переможця, внаслідок чого була реалізована і адміністративна будівля, ВАТ ХК «Краян» не є власником нерухомого майна, в якому, як вважає представник ТОВ «Краян-навч» знаходиться офіс вказаного підприємства. З посиланням на ст.ст. 316,317 ЦК України, ліквідатор вказує, що не має повноважень щодо вирішення питання про допуск представника ТОВ «Краян-навч» та його слухачів до офісу вказаного підприємства, оскільки вказане питання повинно бути вирішено з власником приміщення офісу, яким ВАТ «ХК «Краян» не є.

У відзиві на заяву ТОВ «Краян-навч» від 11.09.2017р. (т.120 а.с.73-74) ліквідатор банкрута вказує, що вважає заяву ТОВ «Краян-навч» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Додатково до раніше поданого відзиву повідомляє, що, на його думку, заявник не надав до суду жодного документа, що підтверджує право користування ТОВ «Краян-навч» приміщенням офісу на четвертому поверсі адміністративного корпусу, що належав ВАТ «ХК «Краян». Вказана обставина, як вважає ліквідатор, ставить під сумнів наявність у заявника права користування приміщенням стосовно забезпечення допуску до якого було подано відповідну заяву, як і наявність у ТОВ «Краян-навч» порушеного права. Ліквідатор зазначає, що в ліквідаційній масі банкрута майно ТОВ «Краян-навч» відсутнє, ліквідаційна маса сформована за результатами проведеної інвентаризації, була перевірена та погоджена Фондом державного майна України, за результатами цього погодження зауважень до ліквідаційної маси не висловлено; будь-якого іншого майна, окрім того, що було виявлено під час інвентаризації майна ВАТ «ХК «Краян» та включено до ліквідаційної маси, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Фоменко М.С. до свого відання не приймала; будь-яким майном, окрім майна ВАТ «ХК «Краян» ліквідатор не розпоряджалася.

У відзивах на заяви ТОВ «Краян-навч» від 24.10.2017р. (т.122 а.с.114-120) ліквідатор повідомляє, що з моменту винесення господарським судом ухвали про від 08.04.2013р. про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Фоменко М.С., колишній керуючий санацією Нестеренко С.С. зобов'язаний був передати всю документацію боржника. Арбітражному керуючому Фоменко М.С. не було відомо про факт наявності права користування ТОВ «Краян-навч» приміщеннями, що знаходяться в адміністративному корпусі ВАТ «ХК «Краян». Про наявність права користування приміщеннями та знаходження у них майна ТОВ «Краян-навч» арбітражного керуючого не повідомляло. Ліквідатор стверджує, що в ліквідаційній масі майно ТОВ «Краян-навч» відсуне, будь-яким майном, окрім майна ТОВ «ХК «Краян» ліквідатор не розпоряджався. Ліквідатор вважає, що факт внесення відомостей до ЄРДР стосовно кримінального правопорушення не має жодної доказової сили та не може прийматись судом до уваги під час розгляду справи. Ліквідатор вважає, що оскаржувані результати аукціону жодним чином не порушують права та законні інтереси ТОВ «Краян-навч» з огляду відсутності у останнього будь-яких прав на майно, що виступило предметом аукціону, просить у задоволенні заяви відмовити.

У поясненнях щодо включення майна до ліквідаційної маси майна банкрута від 24.10.2017р. (т.122 а.с.121-123) ліквідатор повідомляє, що в порушення вимог п.4 ч.5 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий Нестеренко С.С. не передав арбітражному керуючому Фоменко М.С. після її призначення керуючим санацією ВАТ «ХК «Краян» ухвалою господарського суду від 08.04.2013р., бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи матеріальні та інші цінності, про що було повідомлено прокуратуру Малиновського району м. Одеси, Малиновський районний відділ Одеського міського управління МВС України в Одеській області, прокуратуру Одеської області. Однак, звернення не дали результату, вказані документи та матеріальні та інші цінності арбітражному керуючому Фоменко М.С. передані не були у зв'язку з чим останньою до свого відома було прийнято фактично виявлене майно боржника та у зв'язку з відмовою керівних органів управління ВАТ «ХК «Краян» від передачі первинних бухгалтерських документів, інвентаризація майна боржника, що слугувала основою для формування ліквідаційної маси ВАТ «ХК «Краян» здійснювалась на підставі погодженої Фондом державного майна України інвентаризації 2010р.

ЗАТ „UAB Naster" (переможець торгів) у судовому засіданні 23.10.2017, 25.10.2017р. усно повідомив, що є добросовісним набувачем майна, проданого банкрутом на аукціоні, заяву про визнання недійсним не визнає, просить у її задоволенні відмовити.

Розглянувши заяви та клопотання ТОВ «Краян-навч», відзиви ліквідатора та матеріали справи, суд встановив:

Згідно Договору про створення ТОВ «Краян-навч» (т.122 а.с.144-151), витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.03.2010р. (т.110-а.с.17) від 19.10.2017р., сформованого судом (т.21 а.с.116-120), довідки АА №803288 з ЄДРПОУ (т.110 а.с.18) ТОВ «Краян-навч» зареєстроване 19.04.2000р. за адресою м. Одеса, вул. Косовська, 2, засновники підприємства: ОСОБА_29 з розміром внеску до статутного фонду 2250 грн.; ВАТ «ХК «Краян» - 5250 грн., керівник - ОСОБА_29.

Згідно п.21 Договору про створення ТОВ «Краян-навч» ВАТ «ХК «Краян» вносить в статутний фонд товариства грошові кошти в розмірі 1575 грн., а решту частини внеску вносить у вигляді передачі товариству права користування нежитловим приміщенням, яке належить ВАТ «ХК «Краян» на праві власності, загальною вартістю 162 кв. м за адресою м. Одеса, вул. Косовська,2. Право користування вказаним приміщенням оцінено в розмірі 3675 грн. ОСОБА_29 вносить в статутний фонд товариства грошові кошти в розмірі 2250 грн.

У довідці ТОВ «Краян-навч», в якій вказано, що вона є додатком №10, без вказівки до якого документа, вказано перелік необоротних активів, внесених ОСОБА_29 в рахунок своєї долі (70% від суми 2250 грн.), а саме: учбово-матеріальні засоби, діапроектори, кресельні настольні прилади, підручники, плакати, всього на суму 1575 грн., загальна сума відображена на балансі в стр 070 Баланс станом на 30.09.2009р.

У інвентаризаційному опису необоротних активів (матеріалів) на 30.06.2015р. (т.114 а.с.141-142 перераховано 40 найменувань матеріалів, предметів вартістю 11 051,34 грн. та вказано, що матеріальний внесок в Статутний фонд ОСОБА_29 - 1575 грн., всього необоротних активів ТОВ «Краян-навч» 12 626,34 грн.

ТОВ «Краян-навч» надано суду копію акту приймання-передачі від 01.06.2000р. (т.114 а.с.143-144) від ВАТ «ХК «Краян» ТОВ «Краян-навч» від 01.06.2000р. відповідно з Установчим договором від 15.03.2000р. майна (21 пункт) та приміщення загальною площею 162 кв.м кімнати 414 та 303 з вказівкою, що майно передається на правах користування, як немайнове право. На копії акту міститься підпис директора ТОВ «Краян-навч» ОСОБА_29 з печаткою, підпису голови правління ВАТ «ХК «Краян» ОСОБА_43 та відтиску печатки на копії акту не має.

В акті приймання передачі від 31.10.2000р. від ВАТ «ХК «Краян» ТОВ «Краян-навч» нежитлового приміщення, яке знаходиться на балансі ВАТ «ХК «Краян», підписаному головою правління ВАТ «ХК «Краян» ОСОБА_43 та директором ТОВ «Краян-навч» ОСОБА_29, вказано, що право користування передається як внесок ВАТ «ХК «Краян» до статутного фонду на весь строк дії договору про створення товариства. (т.122 а.с.98-100).

Таким чином, заявник ТОВ «Краян-навч» є юридичною особою, створеною за участю боржника ВАТ «ХК «Краян», внесок якого до статутного фонду складає 70%.

Постановою господарського суду від 25.07.2014р. по цій справі ВАТ "ХК "Краян" визнано банкрутом, введено відносно нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора арбітражного керуючого Фоменко М.С.

Згідно звітів ліквідатора від 10.11.2016р. (т.111 а.с.16-21), 13.03.2017р. (т.114 а.с.31-41) на виконання повноважень, покладених на ліквідатора Законом та доданих до них документів проведено інвентаризацію, складено інвентаризаційні описи від 30.09.2014р.; виявлено майно банкрута, сформовано ліквідаційну масу (т.111 а.с.22-37), перелік якої погоджено Фондом Державного майна України на виконання положень ч.12 ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т.111 а.с.38,т.114 а.с.63-78), проведено оцінку майна, про що свідчить договір від 31.01.2015р. (т.111 а.с.39-40), витяг з висновку про вартість майна ПП «Аналітік» з рецензією Експертної ради УТО в Одеській області від 29.05.2015р. (т.111 а.с.42-44) організовано аукціон з продажу майна банкрута, погоджено кандидатуру організатора аукціону з ФДМУ (лист від 02.02.2015р. (т.111 а.с.45), укладено договір на проведення аукціону № 5/1-15 від 19.01.2015р. з Товарною біржею «Електронні торги України» (т.111 а.с.46-52), якою торги проведені, визначено переможця, про що складено протокол від 04.01.2016р. (т.111 а.с.53-69); 10.02.2016р. ліквідатором банкрута та переможцем ЗАТ „UAB NASTER» укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні (т.111 а.с. 70-73, т.114 а.с.79-82) відповідно до положень ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та складено акт про передання права власності на куплене нерухоме майно (т.111 а.с.74-84, т.114 а.с.83-93).

Відповідно до положень ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками справи про банкрутство є сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство).

Таким чином, Закон передбачає участь конкретно вказаних осіб учасників на протязі всієї процедури банкрутства. Ряд суб'єктів, які з'являються в процедурі епізодично, тобто в період розгляду конкретних спорів або скарг; наприклад осіб, права яких порушені діями ліквідатора; учасники аукціонів.

Ч.11 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями чи бездіяльністю.

У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Стосовно скарг, заяв, які подаються до суду здійснюється окреме провадження у межах справи про банкрутство, у якому беруть участь заінтересовані особи (скаржник та ліквідатор). За наслідками розгляду цих заяв судом виносяться окремі процесуальні документи (ухвали), які підлягають оскарженню.

Враховуючи викладене, участь третіх осіб у справах про банкрутство законодавством не передбачена, тому суд констатує, що, по-перше вказівка представника ТОВ «Краян-навч» ОСОБА_29 у заявах та клопотаннях процесуального статусу, без визначення такого судом суперечить процесуальним нормам та не приймається судом до уваги; по-друге, ТОВ «Краян-навч» є учасником справи про банкрутство тільки в частині поданих ним заяв та клопотань.

Відповідно процесуальними правами та обов'язками вказана особа користується з врахуванням особливостей процедури банкрутства, свого статусу учасника в окремому проваджені по розгляду його клопотань та заяв з метою надання їй процесуальних засобів, через використання яких досягається змагальність судового процесу.

За положеннями ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» юридична особа створена за участю боржника є заінтересованою особою стосовно боржника, Однак, заяв про визнання її такою до суду не надавалось, судом ТОВ «Краян-навч» заінтересованою особою стосовно боржника не визнавалось.

За вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За положеннями ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, нормами Господарського процесуального кодексу встановлений обов'язок для особи, яка звернулась до суду доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів.

Стосовно наданих заявником доказів на підтвердження викладених у заявах та клопотаннях доводів щодо прав на майно, та перешкоджання в реалізації цих прав ліквідатором, суд констатує, що доказів, які в установленому ст.ст. 33,36 ГПК України порядку, підтверджуючих включення ліквідатором майна ТОВ «Краян-навч» до ліквідаційної маси та його продажу суду не надано.

Матеріали справи (інвентаризаційних описів, переліку ліквідаційної маси, протоколу торгів, договору купівлі-продажу) свідчать про включення до них тільки майна, яке належить банкруту.

З копії листа (т.110 а.с.19), надісланого ТОВ «Краян-навч» ліквідатору Фоменко М.С. вбачається, що заявник просить дати завдання начальнику охорони не перешкоджати проходити до офісу ТОВ «Краян-навч», який розташований на 4 поверсі кімн. 414 адміністративного корпусу. Доказів повідомлення ліквідатора про наявність договорів них відносин, наявність у переданих у користування приміщеннях майна заявника суду не надано.

Суд зауважує, що за вимогами законодавства до оформлення процесуальних заяв та клопотань останні повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус громадянина або представника юридичної особи; найменування суду, до якого вони подаються; номер справи, прізвище судді, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання).

Заяви від 12.12.2016 р., 31.01.2017р. , 25.10.2017р. підписані ОСОБА_29 не містять прохання заявника, тому суд не приймає по ним процесуальних рішень. Однак, досліджує викладені в них доводи при розгляді інших заяв представника ТОВ «Краян-навч».

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор-фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визначного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів. Серед повноважень ліквідатора, визначених цієї статтею прийняття до свого відання майна боржника, забезпечення його збереження; проведення оцінки та інвентаризації; аналіз фінансового становища, продаж майна для задоволення вимог кредиторів та інші.

За положеннями ч.1 ст. 42 цього Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів які підлягають передачі до комунальної власності територіальної громади.

Враховуючи те, що все майно ВАТ «ХК «Краян» вибуло з його володіння після проведення в ліквідаційній процедурі аукціону 04.01.2016р. та оформлення договору купівлі-продажу всього майна банкрута з переможцем аукціону, вимога ТОВ «Краян-навч» в особі її директора ОСОБА_29 про зобов'язання санатора ВАТ „ХК „Краян" Фоменко М.С. не перешкоджати їй в діяльності та забезпечити їй та слухачам доступ в офіс ВАТ „ХК "Краян" заявлена 12.10.2016р. (через 10 місяців після зміни власника) до особи, у власності якої не знаходиться майно стосовно якого заявлена вимога не підлягає задоволенню, оскільки на час подання заяви ТОВ «Краян-навч» банкрут не володів ніяким майном та ліквідатор позбавлений прав на виконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута.

Стосовно вимог ТОВ «Краян-навч» про визнання недійсної угоди по відчуженню адміністративного корпусу ВАТ «ХК «Краян», т.я. вона не відповідає закону; покладення відповідальності по незаконній угоді на Фоменко М.С., визнання протиправними дій Фоменко М.С. суд зазначає наступне.

Ст. 55 Конституції України встановлено право кожного на захист своїх прав і свобод у судовому порядку.

Реалізуючи конституційне право, передбачене ст. 55 Конституції України, на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими. Відповідно до ст.33 ГПК України обов'язком позивача є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Правова позиція викладена Вищим господарським судом України у постанові від 23.03.2011 по справі №33/341, залишеної без змін постановою Верховного суду України від 12.09.2011; постанові від 06.12.2011р. по справі № 23/279, постанові від 29.08.2012 по справі № 5017/2012/413, Верховним судом України у постанові від 24.02.2015 по справі № 21-34а15).

Сам факт твердження ТОВ «Краян-навч» про наявність підстав для визнання недійсним аукціону за відсутності при цьому порушень його прав та інтересів саме при проведенні аукціону, не є підставою для визнання недійсним результатів аукціону у судовому порядку, оскільки відповідно до приписів ст.1 ГПК України особа звертається до суду саме за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Ст. 54 ГПК України встановлено, що подана до суду позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та обставини, якими позивач їх обґрунтовує.

Предметом розгляду є вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ "ХК "Краян", та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 11 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Таким чином, в цьому випадку, застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013р.

За приписами ч.8 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ст. 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (ст. 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (ст. 63 Закону); порядку проведення аукціону (ст. 64-68 Закону).

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону. (Позиція викладена у Постанові ВГСУ від 15.06.2016 №Б8/183-11).

Законодавець прямо пов'язує законність проведення аукціону із законністю правочинів, укладених з метою його реалізації: договорів, а також інших юридично значимих дій, пов'язаних з оформленням права власності на майно. При цьому сам по собі аукціон та його результат не є підставою для відчуження майна боржника, а є лише передумовою для укладення між переможцем та боржником відповідного правочину - договору купівлі-продажу майна та подальшого оформлення правовстановлюючих документів про право власності на придбане майно. Тобто аукціон є лише засобом досягнення результату у вигляді відчуження майна боржника.

Підставою ж для визнання недійсними аукціону, як самостійного правочину, є виключно порушення встановлених законодавством правил його проведення, зокрема процедури підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

З вищезазначеного випливає, що аукціон безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому його оспорювання можливе тільки за умови існування процедури банкрутства, в якій його проведено. Це пов'язано з тим, що встановлення за відповідним судовим рішенням незаконності аукціону, тобто порушення порядку його організації та проведення, невідворотно викликає необхідність його повторного проведення у справі про банкрутство з метою реалізації майна боржника.

У той же час слід мати на увазі, що правові підстави для визнання недійсними правочинів (договорів), укладених на реалізацію результатів аукціону, є значно ширшими, оскільки передбачені у тому числі і нормами загального цивільного законодавства, тоді як законодавство про банкрутство містить лише додаткові, властиві лише самій процедурі банкрутства, підстави для визнання правочинів недійсними.(Постанова ВГСУ від 06.07.2016р. у справі №904/8745/15).

Відповідно до ч. 1 до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, ТОВ «Краян-навч» оскаржує правочин, за якими не є стороною, з посиланням на ст. 216,232,236,316,317 ЦК України обґрунтовуючи його не відповідність вимогам чинного законодавства та тим, що сторони договору діяли по зловмисному зговору по розкраданню майна.

Відповідно до ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається стороною недійсним.

Однак, такі правочини визнаються судом недійсними за позовом сторони, від імені якої діяв представник. Тобто положення вказаної статті застосовуються тільки у разі звернення до суду із заявою про визнання недійсним договору сторони договору, якою ТОВ «Краян-навч» не є. Фактів зловмисної домовленості не доведено.

Суд звертає увагу та те, що обставини щодо розкрадання майна та притягнення до відповідальності винних осіб встановлюються в кримінальному провадженні , витяг з якого міститься у матеріалах справи.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. ст. 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. (Позиція викладена в абз. 5 пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Виходячи зі змісту ст. 1 ГПК України основним завданням системи господарського судочинства є захист порушених законних прав та інтересів суб'єктів господарювання.

Ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма матеріального права, яка узгоджується з вказаними нормами процесуального закону, визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. В свою чергу, порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи. Аналогічних правових висновків дійшов Верховний суд України в постанові від 21.05.2012 у справі № 6-20цс11.

Тобто порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими. При цьому, обов'язком позивача відповідно до статті 33 ГПК України є доведення та підтвердження в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Враховуючи викладене, ТОВ «Краян-навч», звертаючись до суду із даною заявою та вимагаючи визнати недійсними результати аукціону, не будучи ані учасником аукціону, ані стороною договору купівлі-продажу, не довело, яким чином оспорювані нею результати аукціону та договір купівлі-продажу порушують (зачіпають) її права та законні інтереси.

Суд перевірив доводи та дослідив докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та вважає відсутніми докази порушення прав заявника саме ліквідатором, оскільки не доведено належними та допустимими доказами у порядку ст.ст. 32,33, 36 ГПК України те не надано доказів підтверджуючих володіння заявником майном, яке включено ліквідатором майна ТОВ «Краян-навч» до ліквідаційної маси та його продажу.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні і вимог заявника викладених у доповненні від 15.03.2017р. (т.114 а.с.139) до клопотання від 12.10.2016р. та заяв від 12.12.2016р. та 31.01.2017р. про визнання недійсною угоди по відчуженню адміністративного корпусу ВАТ «ХК «Краян», т.я. вона не відповідає закону; покладення відповідальності по незаконній угоді на Фоменко М.С.; вимог, викладених клопотанні від 11.05.2017р. (т.115 а.с.91-94) про визнання протиправними дій Фоменко М.С. по проведенню аукціону 04.01.2016р.

У задоволенні клопотань в частині надсилання запиту до архіву про наявність договору по передачі документів на зберігання та сплати коштів за збереження документів; вияснення у Фоменко М.С. куди у дійсності та ким вивезено майно ТОВ «Краян-навч» суд відмовляє, з наступних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2016р. між ВАТ „ХК „Краян" в особі ліквідатора Фоменко М.С. та ФОП ОСОБА_44, був укладений договір № 24/03 (т. 109 а.с. 6-7) про підготовку та передання документів до архіву, 11.09.2017р. ФОП ОСОБА_44 листом (т. 120 а.с. 72) повідомив ліквідатора ВАТ „ХК „Краян" арбітражного керуючого Фоменко М.С. про те, що для здачі архівної установи у відповідності до договору 24/03 від 24.03.2016р., станом на 11.09.2017р. документи ВАТ „ХК „Краян", що підлягають довгостроковому зберіганню перебувають на стадії їх передачі до архіву. Відповідно до ст. 38 ГПК сторона, яка просить суд витребувати документи, зобов'язана у клопотанні зазначити підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство, організація, обставини, які може підтвердити цей доказ. Доказів знаходжень документів в архіві не надано, як і не обґрунтовано на підтвердження яких обставин і які докази слід витребувати.

В частині клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_42,який виконував обов'язки ліквідатора, суд відмовляє, оскільки положеннями Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено виконання функцій ліквідатора особисто та відповідальність за організацію ліквідаційних заходів покладається тільки на ліквідатора, який є учасником судового провадження.

Суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості захисту своїх прав та інтересів шляхом подання позовів про відшкодування збитків до винних осіб після встановлення у кримінальному провадженні останніх.

Керуючись ст.ст. 40, 44 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Краян-навч» у задоволенні заяви від 12.10.2016р. про зобов'язання санатора ВАТ „Холдингова компанія „Краян" Фоменко М.С. не перешкоджати їй в діяльності та забезпечити їй та слухачам доступ в офіс ВАТ „Холдингова компанія „Краян", вимог викладених у доповненні від 15.03.2017р. (т.114 а.с.139) до клопотання від 12.10.2016р. та заяв від 12.12.2016р. та 31.01.2017р. про визнання недійсною угоди по відчуженню адміністративного корпусу ВАТ «ХК «Краян», т.я. вона не відповідає закону; покладення відповідальності по незаконній угоді на Фоменко М.С.; вимог, викладених клопотанні від 11.05.2017р. (т.115 а.с.91-94) про надання запиту до архіву про наявність договору по передачі документів на зберігання та сплати коштів за збереження документів; вияснення у Фоменко М.С. куди у дійсності та ким вивезено майно ТОВ «Краян-навч», та з якою метою; визнання протиправними дій Фоменко М.С. по проведенню аукціону 04.01.2016р., т.я. проведений з грубими порушеннями закону, в т.ч. не була опублікована інформація про фактичний стан нерухомого майна ВАТ «ХК «Краян», а сам аукціон незаконним, відповідно договір купівлі-продажу від 10.02.2016р. є недійсним, і акт передачі права власності від 15.02.2016р. також є недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку згідно ст.ст. 91, 93, 106 ГПК України та ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повний текст ухвали складено та підписано 30.10.2017р.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_29 (65026АДРЕСА_1), ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Фоменко М.С. (54001, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 12).

Суддя Л.І. Грабован