ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Справа № 910/22495/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач)
суддів:Ткаченко Н.Г.,
Удовиченка О.С.,
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський",
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30 травня 2017 року,
у справі№ 910/22495/15 Господарського суду міста Києва,
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АК Інжинірінг" (м.Київ),
доДержавного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" (м. Київ),
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. Національне агентство з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу та реалізації інфраструктурних проектів (м.Київ), 2. Державна казначейська служба України (м. Київ)
про стягнення 56 842 790 грн. 18 коп., -
за участю представників: від ДП "НСК "Олімпійський": Шадевська Ж.Е. - представник (довіреність №07 від 29.12.2016 року); від Департаменту державної виконавчої служби: Скуржинська Н.М. - представник (довіреність №706/20.303 від 24.07.2017 року); представники інших учасників судового провадження не з'явились;

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року у справі № 910/22495/15 (суддя - Сташків Р.Б.) скаргу Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" (далі за текстом - ДП "НСК "Олімпійський") задоволено; Постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О. від 24.01.2017 року у виконавчому проваджені №52912007 про стягнення виконавчого збору визнано недійсною та скасовано.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 року у справі № 910/22495/15 (головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.) апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі за текстом - Департамент ДВС Міністерства юстиції України) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року у справі №910/22495/15 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року у справі № 910/22495/15 скасовано; в задоволенні скарги ДП "НСК "Олімпійський" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі за текстом - Відділ ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) при виконанні Наказу від 13.04.2016 року у справі № 910/22495/15 відмовлено; видачу Наказу доручено Господарському суду міста Києва.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ДП "НСК "Олімпійський" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 року, залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року у справі № 910/22495/15. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.10.2017 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ДП "НСК "Олімпійський" прийнято до провадження.

Представник ДП "НСК "Олімпійський" в засіданні суду касаційної інстанції повністю підтримала вимоги касаційної скарги, з підстав наведених у ній; просила Вищий господарський суд України скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 року, залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року у справі № 910/22495/15.

Представник Відділ ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в судовому засіданні проти касаційної скарги заперечила, з підстав її необґрунтованості; просила господарський суд касаційної інстанції постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 року залишити без змін.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, про задоволення касаційної скарги з оглядом на наступне.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 року у справі № 910/22495/15 позовні вимоги ТзОВ "АК Інжинірінг" задоволено повністю; стягнуто з ДП "НСК "Олімпійський" на користь ТзОВ "АК Інжинірінг": 31 115 671 грн. 22 коп. - сума заборгованості; 2 452 596 грн. 89 коп. - 3% річних; 23 274 522 грн. 07 коп. - інфляційні витрати; 73 080 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на сплату судового збору.

13.04.2016 року, на виконання вказаного рішення, місцевим господарським судом було видано відповідний Наказ.

Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.11.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №52912007 з виконання Наказу № 910/22495/15, виданого Господарським судом міста Києва 13.04.2016 року. Разом з цим, постановлено стягнути з боржника (ДП "НСК "Олімпійський") виконавчий збір у сумі 5 691 587 грн. 02 коп., інше.

ТзОВ "АК Інжинірінг" звернулось до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з Заявою (вих. № 78 від 26.12.2016 року) про повернення виконавчого документу (Наказ від 13.04.2016 року Господарського суду міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/22495/15) стягувачу, на підставі п. 1) ч.ч. 1, 3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

24.01.2017 року відділом ДВС у межах виконавчого провадження № 52912007, по виконанню Наказу Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 у справі № 910/22495/15, прийнято Постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 5 691 587 грн. 02 коп., на підставі ст.ст. 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.01.2017 року у виконавчому провадженні № 52912007, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ - Наказ № 910/22495/15 (виданий Господарським судом міста Києва 13.04.2016 року) та авансовий внесок у розмірі 14 500 грн. 00 коп. повернуто стягувачу (ТзОВ "АК Інжинірінг"); приписано Постанову про стягнення виконавчого збору від 24.01.2017 року № 52912007 надіслати для подальшого виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, інше.

03.02.2017 року ДП "НСК "Олімпійський" звернулось до Господарського суду міста Києва зі Скаргою (вих. № 1-3-2/37 від 01.02.2017 року) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з вимогою визнати недійсною та скасувати Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.01.2017 року у виконавчому провадженні № 52912007 про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року у справі № 910/22495/15 Скаргу ДП "НСК "Олімпійський" задоволено; Постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О. від 24.01.2017 року у виконавчому проваджені №52912007 про стягнення виконавчого збору визнано недійсною та скасовано.

Вказане рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що, за приписами ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору, оскільки не відбувалося стягнення за виконавчим документом (Наказ № 910/22495/15, виданий Господарським судом міста Києва 13.04.2016 року).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 року у справі № 910/22495/15 апеляційну скаргу Департамент ДВС Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року у справі №910/22495/15 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року у справі № 910/22495/15 скасовано; в задоволенні скарги ДП "НСК "Олімпійський" на дії Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України при виконанні Наказу від 13.04.2016 року у справі № 910/22495/15 відмовлено; видачу Наказу доручено Господарському суду міста Києва.

Приймаючи оскаржену постанову, апеляційний господарський суд виходив з того, що, на момент вчинення оскаржуваних дій органом виконавчої служби, Закон України "Про виконавче провадження" встановлював, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених, зокрема, п. 1) ч.1 ст. 37 цього Закону та якщо виконавчий збір не стягнуто, прийняття державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ДП "НСК "Олімпійський" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 року, залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року у справі № 910/22495/15. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, скаржник зауважив на тому, що в період з 18.11.2016 року по 24.01.2017 року, державним виконавцем не вчинялось будь-яких заходів з виконання Наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/22495/15. Поряд з цим, посилаючись на судову практику, скаржник вважає, що підставою для стягнення виконавчого збору є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника присуджених сум.

Задовольняючи подану ДП "НСК "Олімпійський" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

В цьому випадку, розглядається Скарга ДП "НСК "Олімпійський" на Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.01.2017 року у виконавчому провадженні № 52912007 про стягнення виконавчого збору у розмірі 5 691 587 грн. 02 коп.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржником вказано на те, що ДП "НСК "Олімпійський" є державним підприємством та належить до державного сектору економіки, що діє на 100% державної власності (п.4.1 розділу VI Статуту ДП "НСК "Олімпійський"), тому, за твердження скаржника, на нього поширюється дія ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Відтак, скаржник вважає, що Постанову від 24.01.2017 року у виконавчому провадженні № 52912007 про стягнення виконавчого збору у розмірі 5 691 587 грн. 02 коп. прийнято з порушенням п.3) ч.5 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", регламентовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 4 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній станом на 18.11.2016 року) передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена, що закріплено в ч. 1 ст. 1212 ГПК України.

Господарський суд першої інстанції задовольняючи Скаргу ДП "НСК "Олімпійський", вказав на те, що державним виконавцем з виконання Наказу № 910/22495/15 (виданий Господарським судом міста Києва 13.04.2016 року) не було стягнуто з боржника на користь стягувача присуджених сум (ні повністю, ні частково), від так, за приписами ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", підстави для стягнення виконавчого збору були відсутні, оскільки сума виконавчого збору обраховується від розміру фактично стягнутих сум. Поряд з цим, місцевий господарський суд зауважив на тому, що, в цьому випадку, підставою завершення виконавчого провадження № 52912007 стало не фактичне виконання судового Наказу, а Заява стягувача, подана в порядку ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", про повернення виконавчого документу стягувачу.

Частиною 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) приймає постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як про це вже було вказано вище, відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України; виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, інше.

Пунктом 1) ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, ТзОВ "АК Інжинірінг" звернулось до Департаменту державної виконавчої служби з Заявою (вих. №78 від 26.12.2016 року) про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п. 1) ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". 24.01.2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було прийнято Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, відповідно до наведених вище положень Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документу стягувачеві є підставою для закінчення виконавчого провадження за наказом місцевого господарського суду та для стягнення державним виконавцем виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Поряд з цим, як це вірно було встановлено господарським судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, з моменту відкриття виконавчого провадження та до його закінчення будь-які виконавчі дії не здійснювались, грошові кошти в примусовому порядку державним виконавцем не стягувались, оскільки мало місце повернення виконавчого документу за Заявою стягувача.

Відтак, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком Господарського суду міста Києва про те, що у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору у тому розмірі, який визначений в оскарженій Постанові від 24.01.2017 року, а тому така постанова не відповідає вимогам ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", оскаржені дії органу виконавчої служби з прийняття Постанови від 24.01.2017 року про стягнення з ДП "НСК "Олімпійський" виконавчого збору у розмірі 5 691 587 грн. 02 коп. - є незаконними.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п.6) ч.1 ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про скасування Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 року, та залишення в силі ухвали Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року у справі № 910/22495/15.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30 травня 2017 року у справі № 910/22495/15 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року у справі № 910/22495/15 залишити в силі

Головуючий суддяВ. Ю. Поліщук
судді: Н.Г. Ткаченко
О.С. Удовиченко