номер провадження справи 7/99/16-17/101/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2017 Справа № 908/1961/16

за позовом: приватного підприємства МТЦ-Запоріжжя, 69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100-А

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1Д.А., 69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 102

про стягнення 75 554,97 грн.

Головуючий суддя Корсун В.Л.

суддя Боєва О.С.

суддя Топчій О.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 28.09.15 б/н

ОСОБА_3, довіреність від 01.09.16 б/н

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 12.09.16 б/н

СУТЬ СПОРУ:

25.07.16 до господарського суду Запорізької області звернулось приватне підприємство МТЦ-Запоріжжя (далі ПП МТЦ-Запоріжжя) з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1Д.А. (надалі ТОВ ОСОБА_1Д.А.) 86 919,77 грн. заборгованості.

25.07.16 автоматизованим розподілом справ між суддями вказану позовну заяву призначено для розгляду судді Кутіщевій-Арнет Н.С.

Ухвалою від 26.07.16 суддею Кутіщевою-Арнет Н.С. порушено провадження у справі № 908/1961/16, якій присвоєно № провадження 7/99/16, розгляд справи призначено на 12.09.16.

В судовому засіданні 12.09.16 оголошувалась перерва до 22.09.16. Ухвалою від 22.09.16 по справі № 908/1961/16 строк розгляду справи продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 12.10.16.

У звязку із закінченням повноважень судді Кутіщевої-Арнет Н.С. у справі № 908/1961/16, автоматизованим розподілом справ між суддями вказану справу призначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 12.10.16 справу № 908/1961/16 прийнято до провадження (суддя Корсун В.Л.), якій присвоєно № провадження 7/99/16-17101/16. Розгляд справи розпочато спочатку, судове засідання призначено на 09.11.16.

В судових засіданнях 09.11.16 та 30.11.16 судом оголошувалась перерва на 30.11.16 та на 08.12.16 відповідно..

В судовому засіданні 08.12.16 судом прийнято до розгляду заяву ПП МТЦ-Запоріжжя від 09.11.16 про зміну розміру позовних вимог, якою позивач просить суд стягнути з відповідача 76 027,32 грн. боргу.

Ухвалою від 08.12.16 по справі № 908/1961/16 строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 27.12.16, розгляд справи відкладено на 19.12.16.

У засіданні 19.12.16 судом, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, оголошено перерву в розгляді справи до 20.12.16.

Ухвалою від 20.12.16 судом призначено по справі № 908/1961/16 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Матеріали справи № 908/1961/16 направлено до Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Вказаною ухвалою зобовязано судового експерта після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/1961/16 на адресу господарського суду Запорізької області.

26.06.17 до господарського суду надійшов лист за підписом директора Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса за вих. № від 31.05.17 № 145/146 разом із висновком судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи від 31.05.17 № 145/146.

Ухвалою від 29.06.17 поновлено провадження у справі № 908/1961/16 із 15.08.17, судове засідання призначено на 15.08.17.

У засіданні 15.08.17 судом, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, оголошувалась перерва в розгляді справи до 22.08.17.

Ухвалою суду від 22.08.17 прийнято справу № 908/1961/16 до провадження у складі колегії суддів: Корсун В.Л., судді Боєва О.С., Топчій О.А. Розгляд справи розпочато спочатку, судове засідання призначено на 26.09.17.

В судовому засіданні 26.09.17 судом прийнято до розгляду заяву ПП МТЦ-Запоріжжя від 22.08.17 про зміну розміру позовних вимог, проти якої представники відповідача не заперечили, в якій представник позивача просить суд стягнути з ТОВ ОСОБА_1Д.А. на користь ПП МТЦ-Запоріжжя суму коштів в розмірі 75 554,97 грн.

Ухвалою суду від 26.09.17 продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 07.11.17. Розгляд справи № 908/1961/16 відкладено на 24.10.17.

Ухвалою суду від 24.10.17 розгляд справи № 908/1961/16 відкладено на 02.11.17.

Крім того, ухвалою суду від 24.10.17 на підставі ч. 3 ст. 31 ГПК України визнавалась обовязковою явка в судове засідання призначене на 02.11.17 судові експерти Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, якими було складено висновок судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи № 145/146 у справі № 908/1961/16.

24.10.17 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшло клопотання від 23.10.17 за підписом представника ПП МТЦ-Запоріжжя ОСОБА_2 про призначення додаткової судової комплексної електротехнічної експертизи та економічної експертизи в прохальній частині якої заявник просить суд на вирішення вказаної вище експертизи поставити наступні питання:

- який розмір плати ТОВ «ОСОБА_1Д.А.» за перетікання реактивної електричної енергії, з урахуванням технологічних втрат, в мережах ПП «МТЦ-Запоріжжя» в період з червня 2013 року по травень 2016 року, відповідно до ОСОБА_5 обчислення плати за переткання реактивної електроенергії затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.02 № 19 (з відповідними змінами та доповненнями), чи ін. нормативно-правовими актами, які регламентують правомірність визначення такої плати;

- який розмір плати ТОВ «ОСОБА_1Д.А.» за перетікання реактивної електричної енергії, з урахуванням технологічних втрат в електроустановках ТОВ «ОСОБА_1Д.А.», повязаних з передачею електричної енергії ТОВ «ОСОБА_1Д.А.» за межами комерційного обліку спожитої електричної енергії ТОВ «ОСОБА_1Д.А.», в мережах між ПП «МТЦ-Запоріжжя» та КП «НВК «Іскра» в період з червня 2013 року по травень 2016 року, відповідно до ОСОБА_5 обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії затвердженої Наказом .Міністерства палива та енергетики України від 17.01.02 № 19 (з відповідними змінами та доповненнями), чи ін. нормативно-правовими актами, які регламентують правомірність визначення такої плати.

Крім того, представник ПП «МТЦ-Запоріжжя» просить суд проведення вказаної у тексті цієї ухвали додаткової експертизи доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», зупинити провадження по даній справі на період проведення експертного дослідження.

В судовому засіданні 02.11.17 представник позивача підтримав вказане вище клопотання.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

В судове засідання, призначене на 02.11.17 судові експерти Харківського НДІ судових експертиз ОСОБА_6 та ОСОБА_7, якими було складено висновок судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи № 145/146 у справі № 908/1961/16, не зявились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Розглядаючи клопотання представника ПП «МТЦ-Запоріжжя» від 23.10.17 про призначення додаткової експертизи колегією суддів враховано наступне.

Предметом позовних вимог у справі № 908/1961/16 (з урахуванням прийнятих судом до розгляду заяв від 09.11.16 та від 22.08.17 про зміну розміру позовних вимог ) є стягнення з ТОВ ОСОБА_1Д.А на користь ПП МТЦ-Запоріжжя 75 554,97 грн. плати за перетікання реактивної енергії за період з червня 2013 р. по травень 2016 р. включно.

Як свідчить зміст позовної заяви, ПП МТЦ-Запоріжжя в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що електроживлення позивачем здійснюється через мережі КП НВК ІСКРА, а електроживлення ТОВ ОСОБА_1Д.А. (відповідача) через мережі ПП МТЦ-Запоріжжя та КП НВК ІСКРА. Крім того, зазначає, що на виконання п. 1.5 Правил користування електричною енергією (затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28, між ПП МТЦ-Запоріжжя та КП НВК ІСКРА укладено договори № 3-18-юр та від 31.08.16 № 16/59-юр про технічне забезпечення електропостачання користувача, у п. 4.1.1 яких встановлено, що ПП МТЦ-Запоріжжя здійснює компенсацію перетікання реактивної електроенергії в електричних мережах КП НВК ІСКРА. Також вказує, що обєкти споживання позивача та відповідача є територіально відокремленими, тобто є окремими площадками споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці, що підтверджується п. 8 додатку № 5 до договору про постачання електричної енергії від 01.10.07 № 8707 укладеного між ПП МТЦ-Запоріжжя та ВАТ Запоріжжяобленерго, згідно якого ТОВ ОСОБА_1Д.А. та ТОВ Камелот є субспоживачами, які споживають більше 5000 кВт/год. ПП МТЦ-Запоріжжя в ланцюгу електропостачання передає електроенергію ТОВ ОСОБА_1Д.А., а отримує її з мереж КП НВК ІСКРА, що також підтверджується лінійною схемою підключення, узгодженою з ТОВ ОСОБА_1Д.А., ВАТ Запоріжжяобленерго та КП НВК ІСКРА. В свою чергу, ПП МТЦ-Запоріжжя вносить плату КП НВК ІСКРА за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж, згідно розділу 4 договорів про технічне забезпечення електропостачання користувача від 16.02.09№ 3/18-юр та від 31.08.15 № 16/59-юр, що укладений 16.02.09 КП НВК ІСКРА та ТОВ ОСОБА_1Д.А.. Підставою для оплати відповідачем витрат по компенсації перетоків реактивної електричної енергії в електричних мережах ПП МТЦ-Запоріжжя є те, що сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії ТОВ ОСОБА_1Д.А. за всіма точками обліку на площадці позивача становить більше 5000 кВт/год.

Враховуючи, що на балансі позивача є електромагнітно незбалансовані електроустановки, які належать ТОВ ОСОБА_1Д.А., а саме силові трансформатори ТМ-630/10/0,4 р № 1 і Тр № 2, що безпосередньо пов'язані з передачею відповідачу електричної енергії позивач вважає, що відповідно до п. 4.2.6 ОСОБА_5, це є підставою для оплати витрат по компенсації перетоків реактивної електричної енергії в електричних мережах КП НВК Іскра пропорційно часткам споживання активної електроенергії. Вказує, що виходячи з вимог чинного законодавства, господарський договір не є єдиною підставою виникнення відповідного зобовязання, і лише сама відсутність між сторонами спірних правовідносин такого договору не перешкоджає виникненню цивільно-правових зобовязань. А відповідно до пунктів 3.1, 4.2.6 ОСОБА_5, споживач електричної енергії, тобто ТОВ ОСОБА_1Д.А, зобов'язаний вносити оплату за послуги перетікання реактивної електроенергії, які враховуються по кожній площадці окремо, а також витрат по компенсації перетоків реактивної електричної енергії в електричних мережах КП НВК Іскра пропорційно часткам споживання активної електроенергії.

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, для встановлення обґрунтованості нарахування позивачем відповідачу 76 027,32 грн. плати за перетікання реактивної електроенергії за період з червня 2013 р. по травень 2016 р. господарським судом Запорізької області призначено по даній справі судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- чи відповідає наданий позивачем суду у цій справі розрахунок суми 76 027,32 грн. (проведений ПП МТЦ-Запоріжжя з оплати за перетікання реактивної електричної енергії в мережах ПП МТЦ-Запоріжжя та мережах КП НВК ІСКРА за період з червня 2013 р. по травень 2016 р.) положенням ОСОБА_5 обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.02 № 19 (з відповідними змінами) та ін. нормативно-правовим актам, які регламентують правомірність обчислення такої плати?

- У випадку не відповідності наданого суду розрахунку (становить 76 027,32 грн.) плати за перетікання реактивної електричної енергії в мережах ПП МТЦ-Запоріжжя та мережах КП НВК ІСКРА в період з червня 2013 р. по травень 2016 р. положенням ОСОБА_5 обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії затв. наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.02 № 19 (з відповідними змінами), чи ін. нормативно-правовим актам, які регламентують правомірність визначення такої оплати, прошу провести та надати суду відповідний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми коштів обчисленої за перетікання реактивної електроенергії.

За результатами проведення вказаної вище судової експертизи, експерти дійшли наступних висновків про наступне:

- проведений ПП «МТЦ-Запоріжжя» розрахунок суми заборгованості у розмірі 76 027,32 грн. зі сплати за перетікання реактивної електричної енергії між мережею ТОВ «ОСОБА_1Д.А.» та мережею ПП «МТЦ-Запоріжжя» за період з червня 2013 по травень 2016 не відповідає положенням ОСОБА_5 обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.02 № 19 (з відповідними змінами) в частині наявності застосованих у розрахунку втрат на генерацію, наявності додаткових технологічних втрат реактивної енергії при її споживанні та встановлених помилок, вказаних у дослідницькій частині висновку;

- проведений експертами у відповідності до ОСОБА_5 обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.02 № 19 (з відповідними змінами) розрахунок суми сплати за перетікання реактивної електричної енергії між мережею ТОВ «ОСОБА_1Д.А.» за мережею ПП «МТЦ-Запоріжжя» за період з червня 2013 по травень 2016 становить 23 088,66 грн. без додаткової частини плати відповідача за втрати реактивної електроенергії в силових трансформаторах, що розподіляються між усіма споживачами пропорційно обсягами споживання активної електроенергії, що не врахована за відсутністю вихідних даних для такого розрахунку.

З викладеного вбачається, що судовими експертами, у звязку з відсутністю в останніх необхідних вихідних даних, було проведено судову експертизу не повністю.

Після отримання матеріалів експертного дослідження судом та поновлення провадження у справі представники ПП «МТЦ-Запоріжжя» вказували суду, що судові експерти не звертались до суду із клопотанням про надання додаткових документів із необхідними додатковими даними, а без цих даних не було проведено в повному обсязі призначену у цій справі судову експертизу.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною 1 ст. 12 вказаного Закону унормовано, що судовий експерт незалежно від виду судочинства зобовязаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Приписами ст. 13 цього Закону передбачено, що судовий експерт незалежно від виду судочинства, зокрема має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Статтею 14 вказаного Закону унормовано, що судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Як вбачається із змісту п. 15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.12 № 4 додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги зменшення позивачем суми позовних вимог, а також те, що:

- предметом позову у справі № 908/1961/16, яка розглядається судом в порядку ГПК України, є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення з ТОВ ОСОБА_1Д.А на користь ПП МТЦ-Запоріжжя 75 554,97 грн. плати за перетікання реактивної енергії за період з червня 2013 р. по травень 2016 р. включно,

- експертами, у звязку із відсутністю необхідних вихідних даних, судову експертизу було проведено не повністю, а саме в частині суми плати в розмірі 23 08,66 грн. це без додаткової плати відповідача за втрати електричної енергії в силових трансформаторах,

- судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, яка перебуває у провадженні господарського суду Запорізької області, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору, враховуючи доводи обох сторін у справі,

- з метою підтвердження чи спростування доводів кожної із сторін в ході розгляду справи по суті спору,

суд вважає за необхідне, з метою встановлення фактів (обставин), даних про які вимагають спеціальних знань, клопотання позивача від 23.10.17 щодо призначення додаткової експертизи по справі № 908/1961/16 задовольнити частково. Призначити по справі № 908/1961/16 додаткову судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу.

З урахуванням того, що судом ухвалою від 20.12.16 у цій справі вже призначалась експертиза, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, проведення експертного дослідження у справі № 908/1961/16 доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Як наслідок, відмовити у задоволенні клопотання позивача в частині доручення проведення додаткової судової комплексної експертизи у цій справі ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121) .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За викладених обставин, провадження у справі № 908/1961/16 підлягає зупиненню до закінчення наведеної вище у тексті цієї ухвали додаткової судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області разом з усіма матеріалами експертизи оскільки наявність такого обєктивного висновку експерта сприятиме прийняттю законного і обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору.

Керуючись ст.ст. 45, 46 22, 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача від 23.10.17 щодо призначення додаткової експертизи по справі № 908/1961/16 задовольнити частково.

2. Призначити по справі № 908/1961/16 додаткову судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- який розмір плати ТОВ «ОСОБА_1Д.А.» за перетікання реактивної електричної енергії, з урахуванням технологічних втрат, в мережах ПП «МТЦ-Запоріжжя» в період з червня 2013 року по травень 2016 року, відповідно до ОСОБА_5 обчислення плати за переткання реактивної електроенергії затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.02 № 19 (з відповідними змінами та доповненнями), чи ін. нормативно-правовими актами, які регламентують правомірність визначення такої плати;

- який розмір плати ТОВ «ОСОБА_1Д.А.» за перетікання реактивної електричної енергії, з урахуванням технологічних втрат в електроустановках ТОВ «ОСОБА_1Д.А.», повязаних з передачею електричної енергії ТОВ «ОСОБА_1Д.А.» за межами комерційного обліку спожитої електричної енергії ТОВ «ОСОБА_1Д.А.», в мережах між ПП «МТЦ-Запоріжжя» та КП «НВК «Іскра» в період з червня 2013 року по травень 2016 року, відповідно до ОСОБА_5 обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії затвердженої Наказом .Міністерства палива та енергетики України від 17.01.02 № 19 (з відповідними змінами та доповненнями), чи ін. нормативно-правовими актами, які регламентують правомірність визначення такої плати.

4. Проведення експертизи у справі № 908/1961/16 доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

6. Витрати з оплати проведення судової експертизи до вирішення спору по суті покласти на ПП «МТЦ-Запоріжжя» (69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 100-А).

7. Зобовязати ПП «МТЦ-Запоріжжя» сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів від дня його (рахунку) отримання.

8. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення додаткової судової експертизи у справі № 908/1961/16 надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

9. Зобовязати сторін у справі № 908/1961/16 надати судовому експерту всі необхідні документи для проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

10. Для проведення експертизи направити до Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а) матеріали господарської справи № 908/1961/16 та екземпляр цієї ухвали.

11. Зобовязати судового експерта після завершення проведення експертизи невідкладно надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/1961/16 на адресу господарського суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, кабінет № 219, корпус № 1, суддя Корсун В.Л.).

12. Екземпляр ухвали направити сторонам у справі № 908/1961/16.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя О.С. Боєва

суддя О.А. Топчій