номер провадження справи 17/93/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 Справа № 908/1633/17

за позовною заявою: Запорізької обласної державної адміністрація, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164

до відповідача: Камянсько-Дніпровська районна державна адміністрація, 71300, Запорізька область, м. Камянка-Дніпровська, вул. Набережна, 87

про стягнення 44 258,76 грн.

суддя Корсун Віталій Леонідович

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 15.12.16 № 08-43/3935

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

10.08.17 до господарського суду звернулась Запорізька обласна державна адміністрація (далі Запорізька ОДА) із позовною заявою до Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації (надалі К-Д РДА) про стягнення 44 258,76 грн. вартості 9 ноутбуків .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.17 вказану вище позовну заяву передано на розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 10.08.17 судом порушено провадження у справі № 908/1633/17, якій присвоєно № провадження 17/93/17. Судове засідання призначено на 06.09.17.

Ухвалою суду від 06.09.17 продовжено строк вирішення спору на пятнадцять днів до 25.10.17. Розгляд справи № 908/1633/17 відкладено на 25.10.17.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 25.10.17, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представника позивача повідомлено про час виготовлення повного рішення.

Позивач, в особі уповноваженого представника, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві від 26.12.16 № 08-43/4025 і нормативного обґрунтування позовних вимог від 01.09.17. Просить суд стягнути з відповідача на користь Запорізької обласної державної адміністрації вартість 9 ноутбуків загальною вартістю 44 258,76 грн.

Відповідач, заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов до суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.12.12 між Запорізькою обласною державною адміністрацією (Поклажодавець) та Камянсько-Дніпровською районною державною адміністрацією (Зберігач) укладено договір № 113-12.

За цим договором (п. 1.1. договору) Поклажодавець передає Зберігачу на безоплатне відповідальне зберігання програмно-апаратні комплекси системи відеоспостереження (далі Обладнання), які використовувалися під час проведення чергових виборів народних депутатів України відповідно до Закону України Про особливості забезпечення відкритості, прозорості та демократичності виборів народних депутатів України 28.10.12 року, кількість та вартість Обладнання визначено у Специфікації (додаток 1 до цього договору), а Зберігач зобов'язується забезпечити зберігання та використання Обладнання на умовах встановлених цим договором.

Відповідно до п. 1.2. договору, Зберігач здійснює зберігання Обладнання безоплатно, витрати Зберігача в процесі зберігання Обладнання Поклажодавцем не відшкодовуються у будь-якому випадку.

Згідно із п. 2.1. договору, Зберігач зобовязується:

- забезпечити зберігання Обладнання згідно з вимогами, зазначеними у

пункті 5.2 договору (п. 2.1.1. договору);

- вживати всіх необхідних заходів для забезпечення збереження Обладнання і підтримання його в належному стані та нести відповідні витрати (п. 2.1.2. договору);

- повернути Обладнання Поклажодавцеві за його першою письмовою

вимогою у строки, встановлені у пункті 4.1 договору, в належному стані, у повній

комплектації і упаковці, яка повинна забезпечувати його схоронність у тому числі

при транспортуванні (п. 2.1.3. договору).

Зберігач має право вимагати розірвання цього Договору та відшкодування завданих збитків у випадку, якщо Поклажодавець не виконує свого зобовязання передати обладнання Зберігачу у строки, встановлені у пункті 3.1. Договору (п. 2.2.1. договору).

Зберігач має право використовувати Обладнання для потреб відділу ведення Державного реєстру виборців апарату райдержадміністрації (п 2.2.2. договору з урахуванням додаткової угоди від 22.08.14).

Пунктом 2.4. договору передбачено, що Поклажодавець має право:

- у будь-який час вимагати у Зберігача повернення Обладнання у

належному стані (всього або частинами) (п. 2.4.1. договору);

- у разі повернення Обладнання з істотними пошкодженнями або

недоліками вимагати від Зберігача їх усунення (п. 2.4.2. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, Поклажодавець зобов'язується протягом 10 робочих днів з дати підписання Сторонами цього договору передати Зберігачу Обладнання у належному стані, повній комплектації та упаковці, яка повинна забезпечувати його схоронність у тому числі при транспортуванні.

Обладнання вважається переданим Поклажодавцем Зберігачу з моменту

підписання акта приймання-передачі Обладнання уповноваженими представниками Сторін та скріплення цього акта їх печатками (п. 3.2. договору).

Згідно із п. 4.1. договору, на письмову вимогу Поклажодавця Зберігач зобов'язується протягом 7 (семи) робочих днів повернути Поклажодавцю Обладнання у належному стані, повній комплектації та упаковці, яка повинна забезпечувати його схоронність у тому числі при транспортуванні, про що зазначається в акті приймання-передачі Обладнання.

Обладнання вважається повернутим Поклажодавцю Зберігачем з моменту підписання акта приймання-передачі Обладнання уповноваженими представниками Сторін та скріплення цього акта їх печатками (п. 4.2. договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що Зберігач забезпечує належне зберігання Обладнання, його облік на позабалансовому рахунку. Право власності на Обладнання до Зберігача не переходить.

Відповідно до п. 5.2. договору, Зберігач протягом усього строку зберігання Обладнання вживає необхідних заходів для забезпечення схоронності Обладнання, піклується про Обладнання. Місця зберігання Обладнання повинні відповідати таким вимогам:

- температура повітря в приміщенні - від 0 С до + 40 С;

- вологість повітря - від 5% до 80%, без утворення конденсації.

У разі небезпеки втрати, нестачі чи пошкодження Обладнання, вживає вичерпних заходів щодо його збереження.

Згідно із п. 5.5. договору, ризик випадкового знищення або пошкодження Обладнання несе Згерігач з моменту його прийняття на підставі відповідного Акта прийому-передачі та до моменту передачі Обладнання згідно з рішенням Поклажодавця. Акт прийому-передачі Обладнання складається та підписується Сторонами у двох примірниках - по одному для кожної із Сторін.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що у випадку порушення зобов'язань, передбачених цим договором, кожна Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством.

Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання,

тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору (п. 6.2. договору).

У п. 6.3. договору Сторони визначили, що Зберігач несе відповідальність за збереження, утримання і цілісність Обладнання з моменту його прийняття за відповідним Актом, зазначеним у пункті 3.2. цього Договору і до моменту передачі Обладнання згідно з рішенням Поклажодавця.

Відповідно до п. 6.4. договору, у разі втрати (нестачі) або пошкодження Обладнання (його частини) Зберігач повинен відшкодувати Поклажодавцеві вартість Обладнання, визначену в Додатку 1 до цього Договору в повному обсязі, та відшкодування Поклажодавдеві всі пов'язані з цим збитки.

Згідно із п. 9.1. договору, цей Договір є безстроковим, вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами та скріплення його печатками Сторін.

Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час його дії (п. 9.2. договору).

24.12.12 Запорізька ОДА передала, а заступник голови Камянсько-Дніпровської РДА ОСОБА_2 прийняла на підставі довіреності від 17.12.12 cерії ЯПН № 845486 на (виданої на імя ОСОБА_2Ф.) програмно-апаратні комплекси (ПАК) (інв. № 14810552) у кількості 31 одиниці, за ціною 6 086,00 грн., загальною вартістю (без ПДВ) 188 666 грн. у складі:

- програмно-апаратний комплекс (ПАК) за ціною 6 086,00 грн. за одиницю;

- Ноутбук: НР ProBook 4540s 15.6 (1366х768) HD LED, матовий, процесор Intel Core I5-3210M (2.5 ГГц), оперативна пам'ять 4 ГБ, накопичувач 320 ГБ, графічний адаптер Intel HD Graphics 3000, оптичний привід DVD+/-RW, мережевий адаптер та безпровідний адаптер або Lenovo L430/L530 HD LED, матовий, процесор Intel Core I5-3210M (2.5 ГГц), оперативна пам'ять 4 ГБ, накопичувач 320 ГБ, графічний адаптер Intel HD Graphics 3000, оптичний привід DVD+/-RW, мережевий адаптер та без провідний адаптер, у кількості 1 шт., за ціною 4 917,64 грн. за одиницю;

- Веб-камера HP 2300 HD, 1280х720, USB 2.0, вбудований мікрофон, CMOS-матриця, підтримка Linux або Logitech C310, 1280х720, USB 2.0, вбудований мікрофон, CMOS-матриця, підтримка Linux у кількості - 2 шт., за ціною 187,56 грн. за одиницю, на загальну суму 375,12 грн.;

- USB подовжувані активний 10-метровий кабель USB 2.0 та пасивний 5-метровий кабель USB 2.0 у кількості - 2 шт., за ціною 121,10 грн. за одиницю, на загальну суму 242,20 грн.;

- мережений подовжувач Defender на пять розеток 220 В, 4,5 м., у кількості 1 шт., за ціною 37,70 грн. за одиницю;

- металева шафа з замком у кількості 1 шт., за ціною 457,60 грн. за одиницю;

- тросик безпеки / Laptop key locker, lm, package poly bag, у кількості 1 шт., за ціною 36,32 грн. за одиницю;

- настінне кріплення, у кількості 2 шт., за ціною 2,95 грн. за одиницю, на загальну суму 5,90 грн.;

- Патчкорд Ethernet, у кількості 1 шт., за ціною 13,52 грн. за одиницю, що підтверджується актом приймання-передачі від 24.12.12.

21.08.14 Камянсько-Дніпровська державна адміністрація передала (повернула), а Запорізька обласна державна адміністрація прийняла програмно-апаратні комплекси (ПАК) (інв. № 14810543) у кількості 19 одиниць, за ціною 6 086,00 грн., на загальну вартість 115 634 грн., що підтверджується актом приймання-передачі від 21.08.14.

Згідно із ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Підстави виникнення господарських зобов'язань визначені в ст. 174 ГК України. Так, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, що визначено ч. 2 ст. 175 ГК України.

Частинами 1-3 ст. 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, є договір зберігання від 24.12.12 № 113-12.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 936 ЦК України встановлено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 938 ЦК України, зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі (ст. 944 ЦК України).

Статтею 948 ЦК України передбачено, що поклажодавець зобов'язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання.

Частинами 1-2 ст. 949 ЦК України унормовано, що зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Згідно із ст. 953 ЦК України, зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Як вбачається з матеріалів цієї господарської справи, Запорізькою обласною державною адміністрацією на виконання умов договору від 24.12.12 № 113-12 передано відповідачу на зберігання майно, а саме програмно-апаратні комплекси (ПАК) у кількості 31 одиниці, за ціною 6 086,00 грн. за одиницю, на загальну суму 188 666 грн.

Додатковою угодою від 22.08.14 до договору від 24.12.12 № 113-12, сторони домовилися дозволити використання ПАК у кількості 3 одиниць для потреб відділу введення Державного реєстру виборців апарату райдержадміністрації.

На виконання п. 2.1.3. договору та відповідно до акту приймання-передачі від 21.08.14 відповідачем повернуто, а позивачем прийнято програмно-апаратні комплекси (ПАК) у кількості 19 одиниць у повній комплектації за ціною 6 086,00 грн. за одиницю, на загальну суму 115 634 грн. та 9 ПАК не в повній комплектації за відсутності ноутбуків.

Згідно із п. 2.1.3. договору, Зберігач зобовязується повернути Обладнання Поклажодавцеві за його першою письмовою вимогою у строки, встановлені у пункті 4.1 договору, в належному стані, у повній комплектації і упаковці, яка повинна забезпечувати його схоронність у тому числі при транспортуванні.

Позивачем у цій справі за підписом першого заступника голови обласної державної адміністрації була надіслана на адресу К-Д РДА претензію за вих. від 12.11.14 № 08-41/3294 зміст якої свідчить про те, що на виконання п. 2.1.3. договору від 24.12.12 № 113-12 та відповідно до акту приймання-передачі від 21.08.14 Зберігачем повернуто, а Поклажодавцем прийнято програмно-апаратні комплекси (ПАК) у кількості 19 одиниць у повній комплектації та упаковці, та 9 ПАК не в повній комплектації за відсутності ноутбуків. Позивачем виявлено нестачу 9 ноутбуків, загальною вартістю 44 258,76 грн. Тому, на виконання п. 6.4. договору, позивач вимагає від відповідача повернути Поклажодавцю (у даному випадку позивачу у справі) обладнання, а саме: 9 ноутбуків, або відшкодувати їх вартість в повному обсязі у сумі 44 258,76 грн. у місячний термін.

Листом від 08.12.14 № 3300/01-01-13 голова К-Д РДА повідомив Запорізьку ОДА про результати розгляду вказаної претензії. Так, зокрема, про те, що при звільненні ОСОБА_2 (заступника голови райдержадміністрації, що прийняла матеріальні цінності), остання не проінформувала керівництво РДА про існування договору від 24.12.12. № 113-12 та актів передачі оргтехніки відповідно до вказаного договору. За дорученням голови К-Д РДА від 20.08.14, який призначений на вказану вище посаду 22.04.14, проведено інвентаризацію всіх матеріальних цінностей в райдержадміністрації, в т.ч. і прийнятих на відповідальне зберігання від Запорізької ОДА … програмно-апаратних комплектів, в результаті якої виявлено нестачу 9 ноутбуків на загальну суму 44 258,76 грн. За заявою голови райдержадміністрації в Камянсько-Дніпровському РВГУМВС України в Запорізькій області відкрито кримінальне провадження № 0000995, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 КК України по якому триває досудове розслідування. Крім того, за дорученням ОСОБА_3 від 03.09.14 № 10 проведено службове розслідування по факту нестачі програмно-апаратних комплексів за результатами якого розпорядженням від 19.09.14 № 152-к було оголошено догану керівнику апарату райдержадміністрації та головному бухгалтеру відділу фінансово-господарського забезпечення апарату райдержадміністрації у звязку з неналежним виконанням покладених на них обовязків. Враховуючи викладене, вказаним листом голова Камянсько-Дніпровської РДА просить керівництво Запорізької ОДА із розумінням поставитися до ситуації, яка виникла, відкликати претензію та дочекатися результатів кримінального розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобовязань належним чином не виконав та не повернув позивачу у повному обсязі обладнання, яке було передано йому на зберігання відповідно до договору від 24.12.12 № 113-12.

Відповідно до п. 6.4. договору, у разі втрати (нестачі) або пошкодження Обладнання (його частини) Зберігач повинен відшкодувати Поклажодавцеві вартість Обладнання, визначену в Додатку 1 до цього Договору в повному обсязі та відшкодування Поклажодавдеві всі пов'язані з цим збитки.

Так, відповідно до Специфікації обладнання програмно-апаратних комплексів Системи Відеоспостереження (яка є Додатком № 1 до договору від 24.12.12 № 113-12.) вартість одного ноутбуку становить 4 917,64 грн.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 44 258,76 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав до суду доказів сплати ним суми заборгованості, або доказів правомірності своїх дій щодо такої не сплати, суд вважає, що позовна вимога Запорізької обласної державної адміністрації про стягнення з відповідача 44 258,76 грн. вартості спірного майна за договором від 24.12.12 № 113-12 є обґрунтованою, заснованою на законі та договорі, підтвердженою наявними матеріалами справи та, як наслідок, є такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Судом розяснюється, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ГПК України (…), після набрання законної сили наказ видається судом за заявою стягувачу (…).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації (71300, Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, м. Камянка-Дніпровська, вул. Набережна, буд. 87, ) на користь Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, , р/р № 2371 в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172) 44 258 (сорок чотири тисячі двісті пятдесят вісім) грн. 76 коп. вартості 9 ноутбуків та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.10.17

Суддя В.Л. Корсун