КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.11.2017 Справа №910/2566/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Тарасенко К.В.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Руденко С.К. - представник, дов. № 01 від 13.01.2017;

Денисенко О.М. - представник, дов. № 42 від 25.11.2016;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб: 1. ОСОБА_4 - представник, дов. № 584 від 14.06.2016;

2. ОСОБА_4 - представник, дов. № 422 від 13.06.2016;

розглянувши апеляційну скаргу Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016

у справі № 910/2566/16 (суддя Балац С.В.)

за позовом Релігійної організації "РЕЛІГІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ЦЕРКВИ ІСУСА ХРИСТА СВЯТИХ ОСТАННІХ ДНІВ В УКРАЇНІ"

до Київської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6,

ОСОБА_7, про визнання незаконним та недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулась Київської міської ради до Релігійної організації "РЕЛІГІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ЦЕРКВИ ІСУСА ХРИСТА СВЯТИХ ОСТАННІХ ДНІВ В УКРАЇНІ" про визнання незаконним та недійсним рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/2566/16 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним рішення від 24.09.2015 № 6/1909 Київської міської ради «Про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,9289 га на вул. Глибочицькій у Шевченківському районі м.Києва, укладеного між Київською міською радою та Релігійним Управлінням Церкви Ісуса ХристаСвятих Останніх Днів в Україні № 91-6-00490 від 26.09.20050». Стягнуто з Київської міської ради на користь релігійної організації "РЕЛІГІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ЦЕРКВИ ІСУСА ХРИСТА СВЯТИХ ОСТАННІХ ДНІВ В УКРАЇНІ" витрати по сплаті судового збору в сумі 1, 378 00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Київська міська рада звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 910/2566/16, повністю та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Справа перебувала в провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Гаврилюк О.М. та Власов Ю.Л. за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 910/2566/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.10.2017 для розгляду справи № 910/2566/16 за апеляційною скаргою Київської міської ради було сформовано колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. (головуючий суддя), судді: Сулім В.В. та Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2017 прийнято справу № 910/2566/16 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М. судді: Сулім В.В., Тарасенко К.В. Розгляд апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 910/2566/16 призначено на 09.11.2017.

У зв'язку із перебуванням судді Суліма В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на підготовці для підвищення кваліфікації з 06.11.2017-10.11.2017, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.11.2017 для розгляду справи № 910/2566/16 сформовано колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. (головуючий суддя), судді: Тарасенко К.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 прийнято матеріали справи № 910/2566/16 з розгляду апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 910/2566/16 до свого провадження.

09.11.2017 у судовому засіданні головуючим суддею Гаврилюком О.М. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 у справі № 910/2566/16, з метою недопущення сумніву в неупередженості, які можуть виникнути, у зв'язку із його участю у справі № 910/22892/16, з прийняттям у зазначеній справі постанови, у якій головуючим суддею був Гаврилюк О.М., встановлені факти, які, відповідно до ст. 35 ГПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 1 ст. 20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву головуючого судді Гаврилюка О.М. про самовідвід у справі № 910/2566/16 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/2566/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді К.В. Тарасенко

А.Г. Майданевич