КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Справа№ 910/6648/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

секретар: Іванов О.О.

за участю представників

позивача: не з'явився;

відповідача: Курінний С.Ю.;

3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору: не з'явився;

3-ї особи із самостійними вимогами на предмет спору: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська

інноваційно-фінансова компанія"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 21.09.2017

у справі №910/6648/17 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська

інноваційно-фінансова компанія"

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго"

про визнання договору укладеним

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет

спору Акціонера Приватного акціонерного товариства "Українська

інноваційно-фінансова компанія" ОСОБА_4

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 у справі №910/6648/17 позовні заяви позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 у справі №910/6648/17 та передати справу №910/6648/17 на розгляд до місцевого господарського суду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що місцевим господарським судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми чинного законодавства, зокрема, ст. ст. 22, 81 Господарського процесуального кодексу України, ст. 129 Конституції України, ст. ст. 2, 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що призвело до безпідставного залишення позову Приватного акціонерного товариства "Українська іноваційно-фінансова компанія" без розгляду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 апеляційну скаргу позивача було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у наступному складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 (головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2017.

Представник відповідача у судовому засідання 26.10.2017 заперечував проти апеляційної скарги позивача, просив суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін як таку, що була винесена з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права.

Представники позивача та третіх осіб у судове засідання 26.10.2017 не з'явилися, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін та третіх осіб у судове засідання не було визнано судом обов'язковою, зважаючи на обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази належного повідомлення представників сторін та третіх осіб про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представників позивача та третіх осіб за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційно-фінансова компанія" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - відповідач) про визнання договору №33 від 22.02.2017 про внесення змін до кредитного договору №66ВД від 04.12.2006 укладеним.

В подальшому найменування Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційно-фінансова компанія" було змінено на Приватне акціонерне товариство "Українська інноваційно-фінансова компанія", про що внесено відповідні зміни до статутних документів позивача (том справи - 1, аркуші справи - 196-229).

Згідно з приписом ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. При цьому необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (ст. 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи (аналогічна правова позиція викладена у п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 (із змінами та доповненнями) «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Зважаючи на вищевикладене, далі за текстом найменування позивача буде зазначатися саме як Приватне акціонерне товариство "Українська інноваційно-фінансова компанія".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі №910/6648/17 (том справи - 1, аркуші справи - 1-2). Окрім того, позивача було зобов'язано надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належні копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи;

- документи у підтвердження правового статусу відповідача на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців);

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

В судове засідання 06.06.2017 з'явився лише представник відповідача. Представник позивача не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/6648/17 від 06.06.2017 (том справи - 1, аркуші справи - 132-134), на підставі ст. ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Публічне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" (далі - третя особа). Окрім того, зокрема, позивача зобов'язано було надати:

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належні копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи;

- документи у підтвердження правового статусу відповідача на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців);

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

Відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 у справі №910/6648/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017, було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви (том справи - 1, аркуші справи - 255-260).

У липні 2017 до суду від акціонера Приватного акціонерного товариства "Українська іноваційно-фінансова компанія" ОСОБА_4 надійшла позовна заява до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання договору №3 від 22.02.2017 щодо внесення змін до кредитного договору №66ВД від 04.12.2006 укладеним, в якій він також просив суд залучити його до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі №910/6648/17 вказану позовну заяву було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом (том справи - 1, аркуші справи - 137-138).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі №910/6648/17 (том справи - 1, аркуші справи - 236-237), на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 11.09.2017. Окрім того, серед іншого, позивача було зобов'язано надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належні копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи;

- документи у підтвердження правового статусу відповідача на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців);

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

У судове засідання 11.09.2017 з'явився лише представник відповідача. Позивач та треті особи у судове засідання 11.09.2017 повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 у справі №910/6648/17 (том справи - 1, аркуші справи - 246-248), на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 21.09.2017. Позивача було зобов'язано надати суду:

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належні копії (для залучення до матеріалів справи) статуту у повному обсязі; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи;

- документи у підтвердження правового статусу відповідача на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців);

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду);

- письмові пояснення щодо заявлених вимог акціонера Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційно-фінансова компанія" ОСОБА_4 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У судове засідання 21.09.2017 з'явився лише представник відповідача. Позивач та треті особи у судове засідання 21.09.2017 повноважних представників не направили, вимог ухвал суду не виконали, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 у справі №910/6648/17 позовні заяви позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що позивач та третя особа із самостійними вимогами на предмет спору без поважних причин не надали витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору та не направили своїх повноважних представників в засідання господарського суду, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає його необґрунтованим та таким, що не відповідає зібраним у справі матеріалам, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як уже зазначалося вище, предметом розгляду як за первісним позовом, так і за позовом третьої особи є вимоги про визнання укладеним договору №33 від 22.02.2017 про внесення змін до кредитного договору №66ВД від 04.12.2006.

До позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Українська іноваційно-фінансова компанія" додані належним чином засвідчені копії документів (тобто з написом „Згідно з оригіналом" із зазначенням посади особи, яка засвідчила відповідність копії документів їх оригіналам, та дати засвідчення).

Додатки до позову третьої особи також надані суду у прошитому вигляді із наявністю відповідного засвідчувального напису на останньому аркуші (том справи - 1, аркуш справи - 231 на звороті).

Жодних посилань на неналежну якість доданих до позовів копій документів в ухвалах місцевого господарського суду немає.

Відносно вимоги суду про надання позивачем довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу юридичної особи власного та відповідача необхідно зазначити, що суд має доступ до вказаного реєстру і в разі необхідності може перевірити статус сторін у справі.

Згідно зі ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Натомість в порушення вищенаведеної правової норми судом першої інстанції не зазначено, які саме обставини даної справи підлягають засвідченню безпосередньо оригіналами документів із вказівкою на перелік цих документів.

В судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду 26.10.2017 представник відповідача надав пояснення, в яких зазначив про те, що у нього відсутні будь-які заперечення чи сумніви щодо відповідності оригіналам доданих до позовних заяв документів.

При вирішенні питання про залишення позову без розгляду відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності певних умов, зокрема:

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо відзив на позов і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Тобто, законодавець надав суду право розглянути спір по суті навіть за умови неподання сторонами витребуваних доказів за наявними в справі матеріалами.

Однак в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не обґрунтовано неможливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами, а також не вказано, яким чином нез'явлення представників позивача та третьої особи із самостійними вимогами перешкоджало вирішенню спору по суті заявлених вимог.

Підсумовуючи викладені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що при винесенні оскаржуваної ухвали Господарським судом міста Києва було порушено норми процесуального права.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

В своїй апеляційній скарзі позивач просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 у справі №910/6648/17 лише в частині залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційно-фінансова компанія".

Однак згідно з ч.2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Оскільки в процесі перегляду справи колегією суддів було встановлено невірне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відносно позовних заяв як позивача, так і третьої особи, оскаржувана ухвала має бути скасована у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 у справі №910/6648/17 - скасуванню у повному обсязі з направленням справи на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відносно витрат позивача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Як уже зазначалось вище, у справі №910/6648/17 судом апеляційної інстанції було переглянуто та скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, тому розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (аналогічна правова позиція викладена в п.4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями)).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 43, 75, 77, 81, 86, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційно-фінансова компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 у справі №910/6648/17 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 у справі №910/6648/17 скасувати, справу передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

3. Матеріали справи №910/6648/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова