ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.11.2017 Справа № 904/9416/17

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп", м. Каменське, Дніпропетровська область

Відповідача -2: Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" ОСОБА_1, м. Каменське, Дніпропетровська область

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРЕСТИЖ-8", м. Каменське, Дніпропетровська область

про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" та Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРЕСТИЖ-8", в якому просить:

1. Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРЕСТИЖ-8" не здійснювати перешкоди в користуванні об'єктами нерухомості власникам: Товариству з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" - нежитловим вбудованим приміщенням № 102 (кафе "Монтана") на першому поверсі та вбудованим приміщенням № 106 підвалу під спортивною залою, до відвідувачі роздягаються та приймають душ після отримання спортивно-оздоровчих послуг.

2. Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРЕСТИЖ-8" не здійснювати перешкоди учаснику Товариства - ОСОБА_1 в користуванні об'єктами нерухомості: вбудованим приміщенням № 105 (спортивної зали); житловими квартирами гостьового будинку №1; №2; №103 та №213, розташованих в приміщенні багатофункціонального Житлового будинку з вбудовано-прибудованим об'єктами торгівлі, громадського харчування, побуту та спортивно - оздоровчого призначення № 8 по проспекту Наддніпрянський міста Кам'янське.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Позовна заява підлягає поверненню на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу до позовної заяви додаються документи на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VІІІ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" встановлені ставки судового збору, а саме: за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру -1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із змінами та доповненнями) у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При зверненні до суду з відповідним позовом було сплачено судовий збір лише в розмірі 1 600,00грн. (платіжне доручення № 956 від 26.10.2017).

Фактично позивачами заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме:

1. Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРЕСТИЖ-8" не здійснювати перешкоди в користуванні об'єктами нерухомості власникам: Товариству з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МіКомп" - нежитловим вбудованим приміщенням № 102 (кафе "Монтана") на першому поверсі та вбудованим приміщенням № 106 підвалу під спортивною залою, до відвідувачі роздягаються та приймають душ після отримання спортивно-оздоровчих послуг.

2. Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРЕСТИЖ-8" не здійснювати перешкоди учаснику Товариства - ОСОБА_1 в користуванні об'єктами нерухомості: вбудованим приміщенням № 105 (спортивної зали); житловими квартирами гостьового будинку №1; №2; №103 та №213, розташованих в приміщенні багатофункціонального Житлового будинку з вбудовано-прибудованим об'єктами торгівлі, громадського харчування, побуту та спортивно - оздоровчого призначення № 8 по проспекту Наддніпрянський міста Кам'янське.

Позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу.

Пунктом 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" Суд зазначив, що "право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю правовою природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети.

Положення пункту 1 статті 6 про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Відповідно суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

За таких обставин повернення позову для надання позивачеві можливості усунути допущені порушення не є порушенням його права на доступ до правосуддя, оскільки тимчасове обмеження відповідає чинному законодавству і не позбавляє права позивача на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з доданими до неї додатками на 40 арк., у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору №956 від 26.10.2017 на суму 1 600,00 грн.;

- опис на 1 арк.;

- конверт.

Суддя Н.Г. Назаренко