ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р.Справа № 924/847/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" Львівська обласна дирекція, м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" м.Нетішин, Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" м. Нетішин, Хмельницької області

про стягнення 96 531,16 доларів США заборгованості по відсотках, 4937704,09 грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 1862903,61 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №507/16-Н від 15.09.2016р.

відповідача 1 : ОСОБА_3 за довіреністю від 18.09.2017р.

відповідача 2: не зявився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з відповідачів 96531,16 доларів США заборгованості по відсотках, 4937704,09 грн. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 1862903,61 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту

Відповідач (ТОВ "ТСЦ - Універсалсервіс" ) відзив на позов не подав. В судовому засіданні 18.10.2017р. представник відповідача подав клопотання від 18.10.2017р. про призначення судово-економічної експертизи. Посилається на те, що відповідачу для визначення підставності розрахунку заборгованості необхідні спеціальні знання, якими останній не володіє. Крім того повідомив, що позивачем нараховано пеню з 09.12.2014р., а відтак, нарахування пені мало бути здійснено в межах наступних шести місяців, а саме до 09.06.2015р. Також просить проведення судово-економічної експертизи покласти на Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Тернопіль.

На вирішення судово-економічної експертизи просить поставити такі питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи «Розрахунок заборгованості по договору № 01408-11/8856 від 30.03.2007 р.» позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалсервіс-ТСІД» (по заборгованості по відсотках, по пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, по пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту) перед ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Чи відповідає метод нарахування Позивачем відсотків за кредитним договором № 014/08-11 8856 від 30.03.2007 р вимогам Положення про кредитування банку ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»?

В своїх додаткових поясненнях з приводу заявленого клопотання про призначення відповідач посилається на те, що відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.02.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для зясування відповідних питань спеціальні знання. А тому вважає, що щоб перевірити правильність нарахування відсотків та пені потрібно мати спеціальні знання, тому вважає що в відповідача відсутні знання перевірки правильності нарахування пені та відсотків. За таких обставин, просить призначити судово економічну експертизу.

Відповідач (ТОВ "Універсалбуд") в судові засідання 26.09.2017р., 18.10.2017р. та 30.10.2017р. не зявився, на адресу суду 30.10.2017 року надіслав заяву в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату, з посиланням на те, що останній вважає за необхідне скористатись правом на правничу допомогу та взяти участь в розгляді справи через повноважного представника. Проте, станом на день слухання справи 30.10.2017р. договору не уклав із жодним представником.

Судом клопотання відповідача розглянуте та залишається без задоволення з врахуванням наступного.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобовязують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У ст. 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 року Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У п. 3 Постанови № 11 від 17.10.2014 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення, розумним, зокрема, вважається строк, що є обєктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи „Федіна проти України від 02.09.2010р., „Смірнова проти України від 08.11.2005р., „Матіка проти Румунії від 02.11.2006р., „Літоселітіс Проти Греції від 05.02.2004р.)

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обовязком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі „Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі „Смірнова проти України).

Судом враховується, що провадження у справі №924/847/17 за позовною заявою позивача №140-5-5-00/11-562 від 06.09.2017р. порушено 13.09.2017р.

При цьому звертається увага відповідача на те, що відповідно до ст. 69 Господарського кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання заяви, а строк вирішення справи №924/847/17 господарським судом закінчується 12.11.2017р..

Відповідач в судові засідання 26.09.2017р., 18.10.2017р. та 30.10.2017р. не зявився.

За час розгляду справи з 26.09.2017р. по 30.10.2017р. відповідно міг скористатись правом на отримання правової допомоги, відповідно клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, судом розцінюється як затягування судового процесу та зловживання відповідачем процесуальними правами, відповідно клопотання відповідача судом залишається без задоволення.

Позивачем в судовому засідання заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю надання додаткових пояснень з приводу заявленого відповідачем клопотання про призначення експертизи та з приводу заявлених позовних вимог.

Заявлене клопотання розглянуте та приймається.

Враховуючи заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд вважає за необхідне розгляд клопотання відповідача про призначення судової експертизи та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/847/17 відкласти на 12:20 "09" листопада 2017 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 309.

Зобовязати відповідача (ТОВ "Універсалбуд") подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,(м. Львів, вул. Я. Матейка,8)

3 - відповідачу.(АДРЕСА_1)

4 - відповідачу(АДРЕСА_2) (прост.)