ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р.Справа № 922/1308/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Сальдо", м. Харків
до Asset Investment LP
про стягнення 74 235 441,73 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 13.07.2017 року;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сальдо" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Asset Investment LP заборгованість за зовнішньоекономічним Контрактом № 05092016 від 05.09.2016 року. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 24.04.2017 року за позовною заявою було порушено провадження по справі, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.07.2017 року та зупинено провадження у справі № 922/1308/17 на період вручення документів відповідачу.

Ухвалою суду від 26.07.2017 року провадження у справі було поновлено.

24 липня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 72 552 286,25 грн. та неустойку в розмірі 1 683 155,48 грн. за тим же Контрактом - на доповнення до перелічених у позові Специфікацій також за Специфікаціями № 8 від 16.03.2017 р., № 9 від 16.03.2017 р., № 10 від 16.03.2017 р., № 11 від 18.04.2017 р., № 12 від 10.05.2017 р., які так само становлять невід'ємну частину Контракту та укладені на виконання комісійного доручення.

Вказана заява була прийнята судом, подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому визнав позовні вимоги в сумі 26 148 516,70 грн.

Ухвалою суду від 26.07.2017 року розгляд справи було відкладено, наступне судове засідання призначено на 24.10.2017 р. та зупинено провадження у справі № 922/1308/17 на період вручення документів відповідачу.

У зв`язку з настанням дати судового засідання, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне провадження по справі № 922/1308/17 поновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2017 року.

23 жовтня 2017 року представник позивача з супровідним листом (вх. № 34701) надав до суду додаткові докази: акт звірки взаємних розрахунків станом на 18.07.2017 року між ПП "Сальдо" та Asset Investment LP за контрактом № 05092016 від 05.09.2016 року.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 24.10.2017 р., підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні не скористався, однак, 23.10.2017 року через канцелярію до суду надійшов відзив Asset Investment LP (вх. № 34700), в якому представник відповідача визнав позовні вимоги ПП "Сальдо" та погодився із нарахованою йому сумою основної заборгованості в розмірі 72 552 286,25 грн. та неустойкою в розмірі 1 683 155,48 грн.

Відповідно ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

05 вересня 2016 року між Приватним підприємством "Сальдо" (що діє на підставі договору комісії № 010901э-Ком від 01.09.2016 р., укладеного з Приватним підприємством "Партнер - С" - "Комітент", договору комісії № 010902э-Ком від 01.09.2016 р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвестія" - "Комітент", договору комісії № 010903э-Ком від 01.09.2016 р., укладеного з Приватним підприємством "Золота Нива 1" - "Комітент", договору комісії № 020901э-Ком від 02.09.2016 р., укладеного з Приватним підприємством "Агрофірма "Чорний Ріг" - "Комітент", договору комісії № 020902э-Ком від 02.09.2016 р., укладеного з Приватним сільськогосподарським підприємством "Дружба" - "Комітент", договору комісії № 020903э-Ком від 02.09.2016 р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Орлівське" - "Комітент", договору комісії № 010201э-Ком від 01.02.2017 р., укладеного з Публічним акціонерним товариством імені газети "Известия"- "Комітент", договору комісії № 100501э-Ком від 10.05.2017 р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ЮГ М" - "Комітент") та ASSET INVESTMENT LP був укладений Контракт № 05092016 (надалі - Контракт).

Предметом даного контракту є зобов'язання Продавця (позивача) поставити, а Покупця (відповідача) прийняти і оплатити сільськогосподарську продукцію врожаю 2015, 2016, 2017 років, країна походження - Україна, найменування, кількість (партія), показники якості та інші характеристики якої зазначаються Сторонами у Специфікаціях до цього Контракту (надалі - Товар).

Пунктами 2.1, 3.1, 3.2, 4.1 Контракту передбачено, що кількість Товару, що підлягає поставці за Контрактом, базис поставки Товару, вид транспорту, місце поставки (пункт призначення), строк поставки Товару, ціна Товару (партії Товару) зазначаються у Специфікаціях до цього Контракту.

Відповідно до п.3.4 Контракту поставка Товару здійснюється партіями. Для цілей цього Контракту партією Товару визнається кількість Товару, вказана в окремій вантажній митній декларації країни відправлення.

Пунктом 2.2 Контракту встановлено, що кількість фактично поставленого Товару (партії вару) визначається у пункті призначення, вказаному в п.3.1 цього Контракту, згідно з вагою, зазначеною у вантажній митній декларації країни - відправника.

Датою поставки Товару (партії Товару) сторони визнають дату оформлення вантажної митної декларації країни - відправника (п.3.3 Контракту).

Згідно з п.4.2, п.4.3, п.4.4 Контракту валютою Контракту та валютою платежу є гривня (UAH); загальна вартість Контракту визначається сумою усіх Специфікацій не може перевищувати 600 000 000,00 гривень +/-5%.

Відповідно до п.5.1 Контракту оплата за поставлений Товар здійснюється протягом 5 календарних днів з моменту митного оформлення Товару (партії Товару) у країні відправлення (з дати оформлення ВМД).

Контракт вступає в силу з дня підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань. Невід'ємну частину Контракту становлять Специфікації до цього Контракту за підписами сторін, скріпленими печатками (п. 11.5 Контракту).

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем було укладено наступні договори комісії:

- між Приватним підприємством "Сальдо" (комісіонер) та Приватним підприємством "Партнер - С" (комітент) був укладений договір комісії № 010901э-Ком від 01.09.2016 р., за умовами якого позивач зобов'язався за дорученням Комітента за винагороду вчинити від свого імені та за рахунок Комітента один або декілька зовнішньоекономічних правочинів на поставку (продаж) сільськогосподарської продукції з переміщенням її через митний кордон України у митному режимі "Експорт", які не суперечать вказівкам комітента, викладеним у Договорі та Додатках до нього;

- між Приватним підприємством "Сальдо" (комісіонер) та Товариством з обмеженою відповідальністю імені газети "Ізвестія" (комітент) був укладений договір комісії № 010902э-Ком від 01.09.2016 р., за умовами якого позивач зобов'язався за дорученням Комітента за винагороду вчинити від свого імені та за рахунок Комітента один або декілька зовнішньоекономічних правочинів на поставку (продаж) сільськогосподарської продукції з переміщенням її через митний кордон України у митному режимі "Експорт", які не суперечать вказівкам комітента, викладеним у Договорі та Додатках до нього;

- між Приватним підприємством "Сальдо" (комісіонер) та Приватним підприємством "Золота нива 1" (комітент) був укладений договір комісії № 010903э-Ком від 01.09.2016 р., за умовами якого позивач зобов'язався за дорученням Комітента за винагороду вчинити від свого імені та за рахунок Комітента один або декілька зовнішньоекономічних правочинів на поставку (продаж) сільськогосподарської продукції з переміщенням її через митний кордон України у митному режимі "Експорт", які не суперечать вказівкам комітента, викладеним у Договорі та Додатках до нього;

- між Приватним підприємством "Сальдо" (комісіонер) та Публічним акціонерним товариством імені газети "Известия" (комітент) був укладений договір комісії № 010201э-Ком від 01.02.2017 р., за умовами якого позивач зобов'язався за дорученням Комітента за винагороду вчинити від свого імені та за рахунок Комітента один або декілька зовнішньоекономічних правочинів на поставку (продаж) сільськогосподарської продукції з переміщенням її через митний кордон України у митному режимі "Експорт", які не суперечать вказівкам комітента, викладеним у Договорі та Додатках до нього.

- між Приватним підприємством "Сальдо" (комісіонер) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ЮГ М" (комітент) був укладений договір комісії № 100501э-Ком від 10.05.2017 р., за умовами якого позивач зобов'язався за дорученням Комітента за винагороду вчинити від свого імені та за рахунок Комітента один або декілька зовнішньоекономічних правочинів на поставку (продаж) сільськогосподарської продукції з переміщенням її через митний кордон України у митному режимі "Експорт", які не суперечать вказівкам комітента, викладеним у Договорі та Додатках до нього.

Умовами вказаних договорів визначено, що товаром є сільськогосподарська продукція, найменування, асортимент, якість, кількість, ціна, базис поставки, строки та інші умови експорту якої передбачені у додатках до них.

На виконання умов Контракту № 05092016 від 05.09.2016 року, а також згідно умов договору комісії № 010901э-Ком від 01.09.2016 р., договору комісії № 010902э-Ком від 01.09.2016 р., договору комісії № 010903э-Ком від 01.09.2016 р., договору комісії № 010201э-Ком від 01.02.2017 р. та договору комісії № 100501э-Ком від 10.05.2017 р. позивачем було поставлено ASSET INVESTMENT LP товар на загальну суму 72 552 286,25 грн., що підтверджується наступними вантажними митними деклараціями:

- партія Товару за ВМД № 504020000/2017/000252 від 13.01.2017 р.

вартістю 2 483 666,00 гривень, строк оплати: до 19.01.2017 р.;

- партія Товару за ВМД № 504020000/2017/000754 від 06.02.2017 р.

вартістю 208 406,25 гривень, строк оплати: до 12.02.2017 р.;

- партія Товару за ВМД № 504020000/2017/000863 від 10.02.2017 р.

вартістю 3 699 642,00 гривень, строк оплати: до 16.02.2017 р.;

- партія Товару за ВМД № 504020000/2017/000925 від 14.02.2017 р.

вартістю 2 213 493,50 гривень, строк оплати: до 20.02.2017 р.;

- партія Товару за ВМД № 504020000/2017/001219 від 27.02.2017 р.

вартістю 907 813,50 гривень, строк оплати: до 05.03.2017 р.;

- партія Товару за ВМД № UA 504060/2017/001286 від 01.03.2017 р.

вартістю 2 039 631,00 гривень, строк оплати: до 07.03.2017 р.;

- партія Товару за ВМД № UA 504060/2017/001447 від 10.03.2017 р.

вартістю 398 343,00 гривень, строк оплати: до 16.03.2017 р.;

- партія Товару за ВМД № 504050000/2017/100853 від 03.02.2017 р.

вартістю 1 728 936,00 гривень, строк оплати: до 09.02.2017 р.;

- партія Товару за ВМД № UA 504120/2017/101627 від 03.03.2017 р.

вартістю 3 790 692,00 гривень, строк оплати: до 09.03.2017 р.;

- партія Товару за ВМД № UA 504120/2017/101957 від 13.03.2017 р.

вартістю 4 862 952,00 гривень, строк оплати: до 19.03.2017 р.;

- партія Товару за ВМД № UA 504120/2017/101958 від 13.03.2017 р.

вартістю 2 286 522,00 гривень, строк оплати: до 19.03.2017 р.;

- партія Товару за ВМД № UA 504120/2017/101956 від 13.03.2017 р.

вартістю 429 678,00 гривень, строк оплати: до 19.03.2017 р.;

- партія Товару за ВМД № UA 500100/2017/000862 від 28.03.2017 р.

вартістю 218 520,00 гривень, строк оплати: до 03.04.2017 р.;

- партія Товару за ВМД № UA 504120/2017/104383 від 31.05.2017 р.

вартістю 670 554,00 гривень, строк оплати: до 06.06.2017 р.;

- партія Товару за ВМД № UA 500040/2017/003284 від 23.05.2017 р.

вартістю 570 720,00 гривень, строк оплати: до 29.05.2017 р.;

- партія Товару за ВМД № UA 504120/2017/104011 від 17.05.2017 р.

вартістю 2 442 907,50 гривень, строк оплати: до 23.05.2017 р.;

- партія Товару за ВМД № UA 504120/2017/104012 від 17.05.2017 р.

вартістю 1 639 522,50 гривень, строк оплати: до 23.05.2017 р.;

- партія Товару за ВМД № UA 504120/2017/104153 від 22.05.2017 р.

вартістю 5 244 426,00 гривень, строк оплати: до 28.05.2017 р.;

- партія Товару за ВМД № UA 504120/2017/104013 від 17.05.2017 р.

вартістю 235 875,00 гривень, строк оплати: до 23.05.2017 р.;

- партія Товару за ВМД № UA 500040/2017/004178 від 16.06.2017 р.

вартістю 14 319 980,50 гривень, строк оплати: до 22.06.2017 р.;

- партія Товару за ВМД № UA 500040/2017/004811 від 10.07.2017 р.

вартістю 9 610 468,00 гривень, строк оплати: до 16.07.2017 р.;

- партія Товару за ВМД № UA 500040/2017/004808 від 10.07.2017 р.

вартістю 6 140 190,00 гривень, строк оплати: до 16.07.2017 р.;

- партія Товару за ВМД № UA 500040/2017/004809 від 10.07.2017 р.

вартістю 941 780,00 гривень, строк оплати: до 16.07.2017 р.;

- партія Товару за ВМД № UA 500040/2017/004810 від 10.07.2017 р.

вартістю 3 627 607,50 гривень, строк оплати: до 16.07.2017 р.;

- партія Товару за ВМД № UA 500040/2017/004819 від 10.07.2017 р.

вартістю 1 839 960,00 гривень, строк оплати: до 16.07.2017 р..

Відповідач, в свою чергу, в порушення умов, передбачених сторонами у Контракті № 05092016, за отриманий товар не розрахувався, що також також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 18.07.2017 року між ПП "Сальдо" та Asset Investment LP та визнано відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Таким чином, спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті поставленого згідно Контракту № 05092016 від 05.09.2016 року товару, що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Харківської області.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право", учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону, якою визначено випадки виключної підсудності у справах з іноземним елементом.

Згідно з п.п.10.1, 10.2 Контракту № 05092016 від 05.09.2016 року матеріальним правом, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин Сторін за Контрактом, є право України. Правом, що застосовується до Контракту, охоплюються: дійсність Контракту, тлумачення його умов, права та обов'язки сторін, виконання Контракту, наслідки невиконання або неналежного виконання Контракту, припинення Контракту, наслідки недійсності Контракту.

Процесуальним правом, що підлягає застосуванню при вирішенні спорів, що випливають з Контракту та/ або у зв'язку з ним, є право України.

Відповідно до п.10.3 Контракту усі суперечки, вимоги, що стосуються тлумачення умов Контракту, його невиконання або неналежного виконання, недійсності, які Сторони не врегулювали у добровільному порядку, підлягають вирішенню у Господарському суді Харківської області (Україна) відповідно до матеріального та процесуального права цього Контракту. Місце судового розгляду: Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під'їзд.

Враховуючи положення чинного законодавства та умов Контракту, даний спір підлягає розгляду в господарському суді Харківської області.

На зазначеному також наголошено в п. 1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/608 від 31.05.2002 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій", згідно приписів якого, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності (пункт 1 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право") спір підлягає вирішенню в господарських судах України з урахуванням вимог розділу III ГПК.

Враховуючи викладене, та виходячи із умов вказаних контрактів до спірних правовідносин потрібно застосовувати матеріальне право України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачено договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається із матеріалів справи між сторонами у справі виникли договірні зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору купівлі-продажу відповідно до якого та в силу ст. 655 Цивільного кодексу України, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач заборгованість не сплатив та не надав суду доказів, які б спростовували суму заявленого боргу. Отже, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, визнання позову відповідачем, останній визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати отриманого за Контрактом товару на суму 72 552 286,25 грн., а позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань за Контрактом № 05092016 від 05.09.2016 року, просить стягнути з нього 1 683 155,48 грн. неустойки.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України одним з наслідків порушення зобов'язань є сплата неустойки, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та статті 231 Господарського кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Розмір пені має бути обрахований з урахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України згідно із Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Умовами укладеного між сторонами Контракту (п. 8.1) передбачено, що в разі порушення строку оплати Товару (партії Товару) покупець сплачує продавцеві штрафну неустойку у розмірі 0,3% від вартості неоплаченого Товару (партії Товару), за кожен день затримки виконання за весь період прострочення.

З огляду на приписи вищезазначених норм законодавства та відповідно до умов Контракту, з урахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України, на суму кожного простроченого зобов'язання окремо позивачем була нарахована пеня, загальний розмір якої становить 1 683 155,48 грн.

Здійснивши власний перерахунок пені, господарський суд дійшов висновку про те, що розрахунок позивача відповідає нормам чинного законодавства, є арифметично вірним, а тому позовні вимоги в цій частині також є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаючи сплачений позивачем судовий збір у даній справі на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 193, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 525, 526, 549, 610, 611, 612, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 4-2, 4-3, 22, 33-34, 43, 44, 49, 78, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ASSET INVESTMENT LP (1 Baker Street, Suite 4, Stirling, FK8 1 AL SCOTLAND, UK, Account number (IBAN):LV85AIZK520, Bank: ABLV Bank, AS Bank Address: 23 Elizabetes Street, Riga, LV-1010, Latvia, SWIFT: AIZK LV 22) на користь Приватного підприємства "Сальдо" (61038, Харківська область, м. Харків, шосе Салтівське, б. 67-А, , Банк отримувача: ПАТ "ДІАМАНТБАНК", Київ, Україна, рахунок: 0122.980, МФО 320854) основну заборгованість в розмірі 72 552 286,25 гривень, неустойку в розмірі 1 683 155,48 гривень та судовий збір в розмірі 240 000,00 гривень.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.10.2017 р.

Суддя ОСОБА_2