ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. Справа № 917/800/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Плахова О.В.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 15.02.2017р. №10-74/1933;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 05.07.2017р. №01-04/708;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради, м. Полтава

на рішення господарського суду Полтавської області від 01.08.2017р.

у справі №917/800/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава в особі Лубенської філії ПАТ "Полтаваобленерго", м. Лубни

до відповідача ОСОБА_3 підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради, м. Лубни

про стягнення 570315,35грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.08.2017р. у справі №917/800/17 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю; стягнуто з КП "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради на користь ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Лубенської філії ПАТ "Полтаваобленерго" 432736,68 грн. основного боргу за електричну енергію, 17754,65 грн. пені, 100261,26 грн. інфляційних втрат, 19562,76грн. 3% річних, 8555,18грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 11, 525,526, 530, 547-548, 599, 610,611, 625 ЦК України, статті 193, 202, 232, 275 ГК України мотивоване доведеністю матеріалами справи факту виконання позивачем умов договору про постачання електричної енергії від 17.05.2010р. №1270 та порушенням відповідачем своїх зобовязань щодо оплати поставленої електричної енергії, наявністю заборгованості у розмірі 432736,68грн. за період з травня по серпень 2014року і обґрунтованістю нарахування пені на заборгованість, яка виникла у період з березня 2016року по лютий 2016року у розмірі 17754,65грн. за період прострочення з квітня 2016року по березень 2017року, 100261,26грн. інфляційних втрат та 3% річних за період з жовтня 2015року по березень 2017року на суму заборгованості, яка виникла за період з вересня 2015року по лютий 2017року.

КП «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 01.08.2017р. у справі №917/800/17 та залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Полтаваобленерго».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що: по-перше, місцевий господарський суд в порушення вимог статей 56, 57, 61, 63 ГПК України не переконався в надісланні копії позовної заяви відповідачу, чим, на думку скаржника, порушив принцип змагальності сторін, що призвело до порушення прав відповідача в частині надання повноцінного відзиву на позовну заяву; по-друге, судом не прийнято до уваги наявність спору щодо суми боргу, оскільки між сторонами спору не підписані акти звірки; по-третє, позивачем не надано доказів на підтвердження показань лічильника використаної електроенергії.

Відзивом від 18.09.2017р. ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Лубенської філії ПАТ «Полтаваобленерго» заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення господарського суду Полтавської області від 01.08.2017р. у справі №922/800/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому зазначає, що позивачем виконані вимоги статті 56 ГПК України та надіслано відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, які містяться в матеріалах справи. Крім того, зазначає, що представники відповідача неодноразово ознайомлювались з матеріалами справи, що свідчить про обізнаність з вимогами, заявленими позивачем у позовній заяві та створення відповідачеві належних умов для надання своїх доказів та заперечень. Також, на думку позивача, суд правомірно та обґрунтовано відмовив у зупиненні провадження у справі до закінчення розгляду Конституційним судом України подання Верховного Суду України, оскільки обставини, які встановлюються Конституційним Судом України, безпосередньо не повязані з колом обставин, які доводились у справі №917/800/17. Також зазначає, що матеріалами справи підтверджується фактична сума заборгованості, а саме: відомостями про фактичні покази розрахункових приладів обліку електричної енергії за період з травня по серпень 2014року; актами про обсяги спожитої (переданої) споживачу електричної енергії та рахунками за активну електричну енергію.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 20.10.2017р. відповідач зазначає, що 19.10.2017р. сума заборгованості у розмірі 432736,68грн. погашена, а отже, на думку скаржника, нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат не підлягають стягненню, оскільки вони нараховані на суму боргу, яка на сьогоднішній день відсутня. Крім того, скаржник вказує на те, що КП «Лубни-водоканал» є збитковим, а стягнення штрафних санкцій може призвести до повної зупинки підприємства, і, відповідно, залишення міста Лубни без питної води, зупинки роботи каналізаційних та очисних споруд. Також вказує на те, що судом стягнуто пеню за період з жовтня 2015року по березень 2017року, яка нарахована на борг, який не є предметом спору, а отже вважає, що пеню зараховано необґрунтовано. Також зазначає про неможливість надання розрахунку 3% річних, інфляційних втрат та пені у звязку з відсутністю на підприємстві відповідача позовної заяви з відповідними додатками та розрахунками.

У додаткових поясненнях до відзиву від 19.10.2017р. позивач вказує на те, що у звязку з несвоєчасним виконанням відповідачем зобовязань за договором від 17.05.2010р. №1270 у період з квітня 2016року по березень 2017року та у відповідності до п.4.2.1 цього договору, п.9 додатку №2 до договору, з врахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» здійснений розрахунок пені.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2017р. у звязку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи №917/800/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Плахова О.В.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем погашена сума заборгованості за поставлену електричну енергію у повному обсязі.

Представник позивача підтвердив погашення відповідачем суми боргу за електричну електроенергію, поставлену у період з травня по серпень 2014року, та заперечив, проти доводів апеляційної скарги, зазначивши, що нарахування 3% річних, інфляційних втрат та пені здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору.

Заслухавши пояснення представників сторін, та враховуючи невиконання скаржником вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 05.10.2017р., зміну складу суду, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 28.11.2017р. о 10год. 00хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати відповідача у строк до 20.11.2017р.:

- виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2017р. та надати обґрунтований розрахунок у наступному вигляді:

Сума платежу (№, дата рахунку)Строк оплатиСума оплати (№, дата платіж. дору-чення)Дата сплати Сума боргуПеріод простроченняКількість днів простро-чення Розмір пеніСума пені

Сума платежу (№, дата рахунку)Строк оплатиСума оплати (№, дата платіж доручення)Дата оплатиСума боргуПеріод прострочення Індекс інфляціїСума інф. втрат

Сума платежу (№, дата рахунку)Строк оплатиСума оплати у (№, дата платіж. дору-чення)Дата оплатиСума боргуПеріод простро- чення кількість днів простро-чення Сума 3% річних

- здійснити звірку взаєморозрахунків з позивачем;

- додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні.

3. Зобовязати позивача у строк до 20.11.2017р. надати суду апеляційної інстанції:

- обґрунтований розрахунок суми заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та пені, з зазначенням первинних документів (№, дата) як підстав виникнення та сплати заборгованості, періоду нарахування пені та кількості днів прострочення по кожному з платежів, з урахуванням приписів частини 6 статті 232 ГК України з правовим обґрунтуванням здійснення такого нарахування

Сума платежу (№, дата рахунку)Строк оплатиСума оплати (№, дата платіж. доручення)Дата оплатиСума боргуПеріод простроченняКількість днів простро-чення Розмір пеніСума пені

Сума платежу (№, дата рахунку)Строк оплатиСума оплати (№, дата платіж доручення)Дата оплатиСума боргуПеріод прострочення Індекс інфляціїСума інф. втрат

Сума платежу (№, дата рахунку)Строк оплатиСума оплати у (№, дата платіж доручення)Дата оплатиСума боргуПеріод простро-чення кількість днів прострочення Сума 3% річних

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Попередити сторони, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у відповідності до вимог пункту 6 частини 1 статті 83 ГПК України у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, та застосувати приписи статті 90 ГПК України.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя Л.М. Камишева

суддя О.В. Плахов