Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р. Справа № 906/730/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області

2) Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комбінат "ПРОНК"

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення шляхом підписання акта приймання-передачі, стягнення 103563,76 грн

за участю представників сторін:

прокурор: Рудченко М.М. - службове посвідчення №038664 від 11.01.2016;

від 1-го позивача: не з'явився;

від 2-го позивача: ОСОБА_1 - доручення №2 від 16.01.2017;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області та Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області звернувся з позовом до суду з вимогами:

- розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0039, площею 19,9201га від 02.01.2013, укладеним між Радомишльською РДА Житомирської області та ТОВ "Агропромисловий комбінат "ПРОНК";

- зобов'язати ТОВ "Агропромисловий комбінат "ПРОНК" повернути Вишевицькій сільській раді Радомишльського району Житомирської області земельну ділянку площею 19,9201га, з кадастровий номер :03:000:0039;

- стягнути з ТОВ "Агропромисловий комбінат "ПРОНК" заборгованість по сплаті орендної плати, пені, 3% річних інфляційних нарахувань в загальному розмірі 103563,76грн.

Представники 1-го позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися. На підтвердження факту направлення останнім копій ухвал суду від 12.10.2017, судом долучено до матеріалів справи копію реєстру Ф103 на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції (судова повістка) за 18.10.2017.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні надав довідку за вих.№444 від 25.10.2017, відповідно до якої повідомляє, що заборгованість відповідача складає 90598,26грн, з яких: 74994,88грн - орендної плати, 2849,31грн - пені, 6288,99грн - 3% річних та 29821,64грн - інфляційних нарахувань. Також, надав для долучення до матеріалів справи розрахунки суми боргу та пені.

Прокурор та позивачі вимог ухвали суду від 12.10.2017 не виконали. Прокурор подав в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду спору у зв'язку з необхідністю подання додаткових документів.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання сторонами витребуваних доказів.

Згідно ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст.69 ГПК України).

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд вказує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

З огляду на вищезазначене, спір підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст.69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", керуючись ст.ст.77, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "14" листопада 2017 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в залі судових засідань № 111

4.Зобов'язати прокурора та позивачів:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми де вказати точний період (дні, місяці, роки) за який нараховані сума основного боргу, 3% річних та інфляційні;

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах заявлених позовних вимог; у разі здійснення відповідачем часткового чи повного розрахунку по заявленій сумі боргу - надати відповідні докази;

- надати письмові пояснення на відзив відповідача;

- надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін та прокурора. Визнати я в к у представників сторін та прокурора в судове засідання о б о в ' я з к о в о ю.

7. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивачів та прокурора - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України .

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1 - у справу;

2 - Коростишівській місцевій прокуратурі (рек.з пов.);

3 - прокуратурі Житомирської області;

4, 5 - позивачам (рек.з пов.); 6 - відповідачу (рек.з пов.)