ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 листопада 2017 року Справа № 915/432/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали заяви №Н/Д-109 від 24.10.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Дизель-ЛТД про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 13.07.2017 у справі №915/432/17

представник 1-го позивача в судове засідання не зявився,

представник 2-го позивача в судове засідання не з'явився,

за участю представник 3-го позивача ОСОБА_1 дов.№44 від 15.08.2016

представник боржника в судове засідання не зявився,

в засіданні приймає участь прокурор Довбня В.Г. посвідчення №046783 від 10.05.2017

за позовом: Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону (54030, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 18-а) в інтересах держави в особі

Державного концерну Укроборонпром, 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 36

Державного підприємства Суднобудівний завод імені 61 Комунара, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20, а/с 34

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Дизель-ЛТД, 54001, АДРЕСА_1

про: - стягнення 469 637,85 грн.;

- повернення державного майна

встановив:

25.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Дизель-ЛТД звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою №Н/Д-109 від 24.10.2017 в якій просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 13.07.2017 у справі №915/432/17 на 36 місяців рівними долями, згідно наданого графіку.

Так, Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2017 у

справі 915/432/17, - позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Дизель-ЛТД на користь Державного підприємства Суднобудівний завод імені 61 Комунара заборгованості з орендної плати в розмірі 191 367,80 грн. та неустойки в розмірі 113 128,45 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Дизель-ЛТД на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області заборгованості з орендної плати в сумі 23 025,04 грн. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Дизель-ЛТД повернути Державному підприємству Суднобудівний завод імені 61 Комунара нерухоме майно проліт №3, розташований в цеху №23 (літера 2Р) площею 776,9 кв.м., розташований по вул.Адміральській, 38 у м.Миколаєві за актом прийому передачі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Дизель-ЛТД на користь військової прокуратури Південного регіону України 8 209,75 грн. судового збору.

07.08.2017 Господарський суд Миколаївської області на виконання рішення господарського суду від 13.07.2017 видав відповідні накази.

Боржник звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 13.07.2017 у справі №915/432/17 на 36 місяців рівними долями, згідно наданого графіку. В обґрунтування заяви боржник посилається на те, що у звязку з поглибленням фінансово-економічної кризи, зупинкою суднобудівної промисловості в країні, зменшенням обсягів робіт у фірмі, неоплачених рахунків за виконані роботи з ремонту дизелів і дизельного обладнання зі сторони замовників, у ТОВ фірми Дизель-ЛТД виникли збої по виконанню своїх зобовязань перед Регіональним відділенням ФДМ України по Миколаївській області та Державним підприємством Суднобудівний завод імені 61 Комунара в частині своєчасного виконання п. 3.1 Договору оренди №57-АС від 13.05.1999 та п.п.5.3, 5.10 Додаткової угоди №5 від 03.12.2012 з орендної плати за нежитлові приміщення. Виставлені фірмою рахунки замовнику ТОВ Хімтранс м.Запоріжжя в лютому, березні 2016 року та квітні 2017 року не сплачуються, по причині відсутності фінансових можливостей у замовника. Внаслідок знеструмлення ДП Суднобудівний завод ім.61 комунара з 16 березня 2016 року по 16 березня 2017 року ТОВ фірма Дизель-ЛТД не працювала зовсім не з своєї вини. Якщо б у вказаний період фірма працювала, то змогла б отримати прибуток від 900 000,00 до 1 200 000 грн., що дало б змогу погасити заборгованість з орендної плати. З 16 березня 2017 року ДП Суднобудівний завод ім.61 комунара було відновлено електропостачання ТОВ фірмі Дизель-ЛТД за умови використання фірмою електрики в обмеженій кількості, у зв'язку з чим ТОВ фірма Дизель-ЛТД вимушена перейти на скорочений робочий день. Вказує, що для вирішення виробничих питань необхідні оборотні кошти за рахунок взяття банківського кредиту, але в період фінансової та економічної кризи оформити кредит практично не можливо.

08.11.2017 від Державного концерну Укроборонпром засобами електронного зв'язку до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшли пояснення в яких просить суд відмовити заявнику у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду на 36 місяців. Вказує, що заявником не доведений взаємозв'язок його фінансового стану з неможливістю виконання судового рішення, не надано документів фінансової та податкової звітності, що підтверджувало б розмір реально отриманих прибутків. Відповідач не надав жодних доказів щодо наявної загрози його банкрутства відсутності коштів на банківських рахунках, майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо. Зазначає, що фінансовий стан Державного підприємства Суднобудівний завод імені 61 Комунара наразі є вкрай важким. За інформацією, наявною в Державному концерні «Укроборонпром», тільки заборгованості з заробітної плати перед його працівниками станом на 01.10.2017 становить майже 60 млн. грн. Крім того, на всіх рахунках відкритих підприємством у банківських установах накладено арешт на кошти, в підтвердження чого надає лист Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 09.11.2016 №5-46-365. Також, просить суд розглянути заяву без участі представника Державного концерну «Укроборонпром».

08.11.2017 від військової прокуратури Миколаївського гарнізону засобами електронного зв'язку до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшли пояснення в яких військова прокуратура не заперечує проти розстрочки виконання рішення суду терміном на 12 місяців. При цьому зазначає, що в своїй заяві про розстрочку виконання рішення боржник повідомляє, що на теперішній час здійснює господарську діяльність та має реальну можливість отримання грошових коштів у розмірі 110,6 тис. грн., частина яких буде спрямована на погашення заборгованості , а тому безпідставно вважати, що ТОВ фірма Дизель-ЛТД на теперішній час знаходиться у скрутному стані та, як наслідок, наявна загроза його банкрутства. Боржником під час подання заяви не надано обґрунтованого висновку про наявність обставин, що роблять неможливим його виконання. В своїй заяві боржник фактично дублює пояснення по справі, які були надані під час судового розгляду.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області 09.11.2017 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало пояснення на заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду в якій вважає заяву відповідача необґрунтованою, не підкріпленою відповідними доказами та просить суд відмовити у заяві боржника про розстрочку виконання рішення суду. В обґрунтування зазначає, що в Центральному відділі ДВС м.Миколаєва на виконанні знаходиться пять наказів Господарського суду Миколаївської області, про стягнення з боржника боргу до Державного бюджету на загальну суму 143 491,72 грн., з яких по трьом рішенням боржнику було надано розстрочення виконання, про те на сьогоднішній день рішення суду не виконані, борг відповідачем не погашений. Посилання боржника на причини виникнення заборгованості з підстав не виконання його контрагентами зобовязання перед ним є необґрунтованими, оскільки відповідач здійснює свою підприємницьку діяльність на власний ризик. Боржник не вживає жодних заходів по стягненню боргів зі своїх контрагентів, ним не надано жодного рішення суду, яке б підтверджувало, що він намагається одержати свої кошти та сплатити заборгованість перед Державним бюджетом України та балансоутримувачем. У Регіонального відділення немає жодних гарантій того, що боржником взагалі буде сплачено борг до Державного бюджету.

Представник 2-го позивача в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 30.10.2017 не виконав.

Представник боржника в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Дизель-ЛТД про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 13.07.2017 у справі №915/432/17 задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до п. 7.2., постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Боржник в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду посилається на те що не має фінансової можливості у повному обсязі виконати рішення суду, при цьому доказів щодо відсутності коштів на банківських рахунках підприємства, доказів відсутності майна, на яке можливо було звернути стягнення, документів підтверджуючих тенденцію щодо погіршення фінансового стану підприємства не надає. При цьому, фінансовий стан Державного підприємства Суднобудівний завод імені 61 Комунара є важким, заборгованість з заробітної плати перед його працівниками становить майже 60 млн. грн. Згідно листа Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 09.11.2016 №5-46-365 на всі рахунки відкриті підприємством у банківських установах накладено арешт на кошти.

Крім того, боржником в період з листопада 2014 року по теперішній час не здійснено ні єдиного платежу з погашення орендної плати здійснюючи при цьому підприємницьку діяльність. Боржником не ведуться роботи зі стягнення заборгованості зі своїх контрагентів по господарським договором, що підтверджувало б його намір одержати свої кошти та сплатити заборгованість з орендної плати .

Згідно зі ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Боржником в порушення ст. ст. 32, 33 ГПК України не доведено належними засобами доказування наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та обумовлюють доцільність і необхідність розстрочення виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви, врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, значний період заборгованості, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви №Н/Д-109 від 24.10.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Дизель-ЛТД про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 13.07.2017 у справі №915/432/17.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви №Н/Д-109 від 24.10.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Дизель-ЛТД про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 13.07.2017 у справі №915/432/17

відмовити.

Суддя Н.О. Семенчук