УХВАЛА

24.10.2017Справа № 910/6450/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо Інвест"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Тканин"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна"

про визнання недійсним правочину

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Каунт-Про"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Тканин"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна"

про визнання недійсним удаваного правочину

Головуючий суддя Демидов В.О.

Судді Маринченко Я.В.

Щербаков С.О.

Представники сторін:

від позивача - Пономаренко І.С. (керівник)

від відповідача 1 - Нестеришин Т.С. (дов. 15.05.17)

від відповідача 2 - Бичек В.А. (дов. від 20.07.17)

від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ратіо Інвест" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Тканин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна" про визнання недійсним правочину Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Тканин" щодо відчуження нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна", оформлений актом приймання-передачі майна учасника в якості внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна", на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності №13641992 від 04.03.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 20.08.2008 ТОВ "Будинок тканин" як поручитель за Договором поруки від 20.08.2008, укладеним із ПАТ "Банк ФОРУМ" у забезпечення відповідного кредитного договору, було власником нежилих приміщень площею 1941 кв. м, які розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Хрещатик, буд. 23, якими поряд з іншим майном поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором відповідно до умов пункту 2.2 договору поруки від 20.08.2008. За доводами позивача у березні 2016 року на підставі Акту приймання-передачі майна вищезазначені нежитлові приміщення були передані як внесок до статутного капіталу ТОВ "Зміна" (відповідач 2), за яким 04.03.2016 було зареєстроване право власності на вказане майно.

Посилаючись на положення ст. 234 Цивільного кодексу України та зазначаючи про фіктивність правочину з передачі належного відповідачу 1 майна до статутного капіталу ТОВ "Зміна", позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2017 порушено провадження у справі №910/6450/17, розгляд справи призначено на 16.05.2017.

В судовому засіданні 16.05.2017 судом згідно із ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 01.06.2017.

Письмовим відзивом на позовну заяву відповідач 1 проти позовних вимог заперечив, посилаючись на такі обставини:

- позивач не є стороною оспорюваних договорів;

- позивачем було задоволено свої вимоги за кредитним договором, оскільки 20.01.207 на підставі ст. 38 Закону України "Про іпотеку" та рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09.12.2016 у справі № 200/20250/16-ц між ТОВ "ФК "Ратіо Інвест" як продавцем та ТОВ "КАУНТ-ПРО" як покупцем укладені договори купівлі-продажу земельних ділянок, житлового будинку і відповідно до умов вказаних догвоорів купівлі-продажу ТОВ "ФК "Ратіо Інвест" було здійснено позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки через невиконання Блошко М.М. умов кредитного договору (до переліку майна, на яке звернено стягнення, не входить нежитлове приміщення за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 23;

- вартість предмету іпотеки, на який в позасудовому порядку звернено стягнення, значно більша, ніж розмір вимог ТОВ "Ратіо Інвест";

- позивачем не доведено, чи є правочином передача майна до статутного капіталу товариства;

- будь-яке майно відповідача 1 не було предметом обтяження за зобов'язаннями як перед ПАТ "Банк Форрм", так і перед позивачем.

Письмовим відзивом від 01.06.2017 на позовну заяву відповідач 2 проти позову заперечив з аналогічних підстав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2017 за клопотанням представників сторін продовжено строк вирішення спору у справі 910/6450/17 на п'ятнадцять днів у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів у справі, розгляд справи відкладено на 04.07.2017.

04.07.2017 до канцелярії суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Каунт-Про", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Тканин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна" про визнання недійсним удаваного правочину Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Тканин" щодо відчуження нежилих приміщень за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна", оформлений актом приймання-передачі майна учасника в якості внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна", на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності №13641992 від 04.03.2016 р.

В судовому засіданні 04.07.2017 судом у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 06.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Каунт-Про", з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Тканин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна" про визнання недійсним удаваного правочину.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2017 призначено колегіальний розгляд справи №910/6450/17.

За результатами автоматичного розподілу справи №910/6450/17 визначено склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя Демидов В.О., суддя Мельник В.І., суддя Маринченко Я.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2017 колегія суддів в складі: головуючий суддя Демидов В.О., суддя Мельник В.І., суддя Маринченко Я.В. , прийняла справу №910/6450/17 до свого провадження, розгляд справи призначено на 15.08.2017.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду міста Києва щодо призначено автоматичну зміну складу колегії суддів №05-23/2416 від 15.08.2017, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Мельника В.І., за результатами якої визначено склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя Демидов В.О., суддя Маринченко Я.В., суддя Щербаков С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2017 колегія суддів у складів: головуючий суддя Демидов В.О., суддя Маринченко Я.В., суддя Щербаков С.О., прийняла справу №910/6450/17 до свого провадження, розгляд справи призначено на 21.09.2017.

Представник третьої особи з самостійними вимогами, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 21.09.2017 не з'явився, 14.09.2017 через загальний відділ суду подавши заяву про розгляд справи без участі представника.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судовому засіданні 21.09.2017 подали відзиви на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Представник позивача в судовому засіданні 21.09.2017 подав додаткові пояснення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні 24.10.2017 присутні представники позивача, відповідача 1 та відповідача 2.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової економічної експертизи з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що 20.08.2008 між ПАТ "Банк ФОРУМ" (Банк) та Блошком Миколою Михайловичем (Позичальник) укладений кредитний договір " 0435/08/01-CLNv (далі за текстом - кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти.

Кредитний договір забезпечений договором поруки від 20.08.2008, укладеним між ПАТ "Банк ФОРУМ" та ТОВ "Будинок тканин" (далі за текстом - договір поруки).

Внаслідок продажу з аукціону прав вимоги за кредитним договором (відповідно до протоколу № 210645 організатора аукціону ТОВ "Електронні торги України" від 25.07.2016) 29.07.2016 між ПАТ "Банк ФОРУМ" та ТОВ "ФК "Ратіо інвест" укладено Договір № 159-Ф про відступлення прав вимоги за договором іпотеки та договір про відступлення прав за договорами поруки, за умовами яких ПАТ "Банк ФОРУМ" відступило ТОВ "ФК "Ратіо інвест" права вимоги до боржника за вказаним вище кредитним договором.

Відповідно до умов пункту 2.2 договору поруки відповідач 1 як Поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором своїми грошовими коштами та усім своїм майно.

Заборгованість за кредитним договором стягнута з відповідача 1 як з поручителя за договором поруки рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 у справі № 910/5718/15-г, що набрало законної сили.

Усього рішенням суду з відповідача 1 стягнуто прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 519019 доларів США 27 центів, що в гривневому еквіваленті складає 12374230 грн. 60 коп., поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 349214 доларів США 60 центів, що в гривневому еквіваленті складає 8325821 грн. 89 коп., прострочену заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитними коштами в розмірі 101661 долар США 67 центів, що в гривневому еквіваленті складає 2423773 грн. 11 коп., поточну заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитним коштами в розмірі 7838 доларів США 22 центи, що в гривневому еквіваленті складає 186875 грн. 42 коп.

Предметом спору у даній справі є угода щодо передачі нерухомого майна відповідача 1 до статутного капіталу відповідача 2 за наявності несплаченої заборгованості, стягнутої з відповідача 1 рішенням суду.

Як зазначає позивач, відповідач 1 здійснив фактичне відчуження свого майна з метою зменшити розмір свого статутного капіталу та уникнути відповідальності за невиконання зобов'язань за кредитним договором. При цьому позивач посилається на те, що вартість майна відповідача 1, переданого до статутного капіталу відповідача 2 після прийняття рішення суду про стягнення з відповідача 1 заборгованості за кредитним договором, суттєво впливає на можливість повного погашення вказаної заборгованості.

В свою чергу відповідачі посилаються на те, що передача спірного майна фактично відбулася і угода з передачі майна не була удаваною чи фіктивною, позивачем було здійснено позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки через невиконання Блошко М.М. умов кредитного договору (до переліку майна, на яке звернено стягнення, не входить нежитлове приміщення за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 23), а також на те, що вартість предмету іпотеки, на який в позасудовому порядку звернено стягнення, значно більша, ніж розмір вимог ТОВ "Ратіо Інвест". Щодо вартості спірного майна, переданого до статутного капіталу відповідача 2, відповідачі пояснень не надали.

Таким чином, доводи сторін щодо факту передачі та вартості нежилих приміщень (в літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0), що передані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок тканин" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна", є суперечливими.

Під час розгляду справи є необхідним дослідження доводів сторін щодо зміни обсягу та вартості статутного капіталу та активів відповідача 1 у справі.

За таких обставин судова колегія доходить висновку про необхідність призначення у даній справі відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Витрати з оплати експертизи покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 32, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/6450/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

1) Якою була вартість статутного капіталу, усього майна та усіх активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок тканин" (04832, Волинська область, Турійський район, с. Дуліби, код 01564978, адреса для листування: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 29-Б) станом на 28.02.2016 (до моменту передачі нежилих приміщень ( в літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0), до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна" за актом приймання - передачі № 1 від 01.03.2016)?

2) Яка вартість нежилих приміщень ( в літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0), що передані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будинок тканин" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна"?

2) чи підтверджено даними первинного бухгалтерського обліку факт передачі нежилих приміщень (в літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок тканин" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна"?

4) Якою є вартість статутного капіталу та усього майна, всіх активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок тканин" (04832, Волинська область, Турійський район, с. Дуліби, код 01564978, адреса для листування: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 29-Б) станом на 19.04.2017 (момент звернення позивача до суду) з урахуванням передачі нежилих приміщень (в літ. А) за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0) до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміна" за актом приймання - передачі № 1 від 01.03.2016 (якщо така передача фактично відбулася)?

3. У розпорядження експерта надати матеріали справи № 910/6450/17.

4. Зобов'язати судового експерта повідомити сторонам та узгодити строки та порядок проведення судової економічної експертизи.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Зобов'язати експертну установу направити на адресу учасників судового процесу копії експертного висновку після проведення експертизи.

9. Провадження у справі № 910/6450/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Матеріали справи № 910/6450/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Демидов В.О.

Суддя Маринченко Я.В.

Суддя Щербаков С.О.