overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

24.10.2017Справа № 910/16850/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Механізатор - 4"

про стягнення 373 572,13 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Іващенко О.В. за довіреністю № 17072008 від 20.07.2017;

від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Механізатор - 4" про стягнення 373 572,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24.10.2017 року.

У судове засідання 24.10.2017 представники відповідача не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У зв'язку з неявкою представників відповідача у судове засідання, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 07.11.17 о 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Копію ухвали, відповідно до ст. 87 ГПК України, направити учасникам судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя М.М. Якименко
У Х В А Л А

24.10.2017Справа № 910/16971/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 2244589,98 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Василяко Р.О.,

від відповідача: Данилова Т.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося в суд з указаним позовом.

У судовому засіданні 24 жовтня 2017 р. представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_3.

Представник позивача підтримав указане клопотання.

Враховуючи, що рішення у справі може стосуватися прав і обов'язків ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись, ст. 27, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити ОСОБА_3 (65000, АДРЕСА_1) до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2. Відкласти розгляд справи на 14.11.17 о 10:30 год.

3. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"30" жовтня 2017 р. Справа № 918/742/17

Суддя Церковна Н.Ф., розглянувши матеріали справи

за позовом Військової прокуратури Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до відповідача1 Військової частини НОМЕР_1

до відповідача 2 Фізичної особи - підприємця Іващика Ігора Борисовича
про визнання недійсним договору № 133 від 08.08.2017 року

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "13" листопада 2017 р. о 11:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 16).

4. Зобов`язати позивача надати суду:
- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

5. Зобов`язати відповідачів надати суду:
- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Зобов`язати сторін надати суду:

- оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- належним чином засвідчену копію статуту (оригінал для огляду).

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

9. Зобов`язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.2017 р. Справа № 914/2211/17

Суддя О.Запотічняк

Розглянула матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства «Орсан», Львівська обл., Миколаївський р-н.,

с. Луб'яне

до відповідача: Тростянецької сільської ради, Тростянецької об'єднаної територіальної громади, Львівська обл., Миколаївський р-н., с. Тростянець

про: визнання недійсним рішення Тростянецької сільської ради, Тростянецької об'єднаної територіальної громади № 1372 від 31.08.2017 р.

Визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.11.2017р. о 10 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області,

зал судових засідань №10 поверх 2.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за

три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду,

оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

6. Сторонам: - Подати суду підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на дату прийняття даної ухвали; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Позивачу: - Представити в судове засідання для огляду оригінали

документів, доданих до позовної заяви.

- Надати письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі

Головне управління держгеокадастру у Львівській області та Управління

держгеокадастру Миколаївському районі Львівської області в якості третіх

осіб на стороні позивача; та яким чином рішення суду у даній справі

вплине на їхні права, як це передбачено ст.27 ГПК України. Крім того, також

документально обґрунтувати, яким чином рішення суду по даній справі

вплине на права та обов'язки Лалак А.М. з метою вирішення питання щодо

залучення Лалак А.М. до участі у справі в якості третьої особи на стороні

відповідача.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу: - Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Запотічняк О.Д.
УХВАЛА

27.10.2017Справа № 910/18685/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідея Лізинг" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.10.2015 у третейській справі № ІБ-5316/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідея Лізинг" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернення предмета лізингу
Суддя Ярмак О.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідея Лізинг" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 30.10.2015 у третейській справі № ІБ-5316/15.

Оскільки вказана заява відповідає вимогам статей 122-7 та 122-8 ГПК України, то приймається судом до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122-7 та 122-8 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ідея Лізинг" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 30.10.2015 у третейській справі № ІБ-5316/15.

2. Розгляд заяви призначити на 05.12.17 о 09:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 10 .

3. Разом з копією даної ухвали направити відповідачу копію заяви та запропонувати надати суду письмові пояснення на заяву.

4. Зобов'язати кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

- чи не скасоване рішення третейського суду у справі № ІБ-5316/15 компетентним судом;

- чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

5. На підставі даної ухвали витребувати у Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків (02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 15):

- справу № ІБ-5316/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідея Лізинг" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та повернення предмета лізингу;

- докази направлення ухвал про порушення провадження у третейській справі № ІБ-5316/15 та про призначення судового засідання сторонам третейського спору;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду, положення про третейський суд, регламент третейського суду (копії).

6. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Господарського суду міста Києва О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2017 Справа № 920/944/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Малюк Р.Б., розглянувши матеріали справи № 920/944/17

за позовом Недригайлівської центральної районної лікарні

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 4270,77 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Дремов А.І. (довіреність № 01-17/1857 від 24.10.2017);від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу по орендній платі згідно договору оренди № 2 від 8 квітня 2011 року в розмірі 2926,99 грн., пеню - 305,49 грн., 3% річних - 35,83 грн., вартість фактично використаних комунальних послуг в розмірі 1002,46 грн., а також стягнути судовий збір.

В судовому засіданні 26 жовтня 2017 року представник позивача надав усні пояснення по справі та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання 26.10.2017 не прибув, докази належного повідомлення його про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача господарський суд, встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, щодо якого відсутні докази щодо належного повідомлення про час та місце розгляду справи, неподанням обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 30 хв. 21.11.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 5.

2. Повторно запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції у справі у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, докази сплати боргу (при їх наявності).

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Справа № 915/390/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1, у справі

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Оріон-Авто

(54007, м.Миколаїв, вул.Казарського, буд.4),

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій (пошт. адреса: м.Миколаїв, пр.-т Богоявленський, буд.21;

юр. адреса: 54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, буд.26, корп.Б),

про: стягнення грошових коштів в сумі 267156,34 грн., утриманих ПрАТ МОПАС як винагорода за період з 01.06.2011 по 31.12.2011; визнання Договору між ПрАТ МОПАС та ТДВ Оріон-Авто №10-1/4 від 25.05.2011 таким, що не укладений, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 03.08.2017 по справі №915/390/17 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15.08.2017 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про відмову позову вих.№379 від 15.08.2017, яка підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

15.08.2017 судом було направлено лист вих.№915/390/17/7316/17 до експертної установи про повернення справи до суду.

26.10.2017 від експертної установи до суду надійшли матеріали справи №915/390/17.

Враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч.4 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 02 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_2, вул.Адміральська, 22, поверх 8.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
У Х В А Л А

20.10.2017Справа № 910/28455/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Маркет" Херсонської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення" м. Києва, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Продакт" м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" м. Києва про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 5 квітня 2016 р. провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/4499/16.

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося в суд з клопотанням про поновлення провадження у справі, надавши копію рішення господарського суду міста Києва по справі № 910/4499/16 від 17 листопада 2016 р.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК України

у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 910/28455/15 поновити.

2. Розгляд справи в засіданні господарського суду призначити на 14.11.2017 о 10:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2017 Справа № 920/252/17
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Родина», с. Полозок Краснопільського району Сумської області;

до відповідачів: 1. Славгородської сільської ради, с. Славгород Краснопільського район Сумської області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород», с. Славгород Краснопільського району Сумської області;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні позивача: Краснопільська районна державна адміністрація, смт. Краснопілля, Сумська область,

про визнання недійсними та скасування рішень ради та визнання недійсним договору оренди землі,

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 10.10.2017 р. розгляд справи було призначено на 26.10.2017 р.

26.10.2017 р. сторонам було повідомлено, що головуючий суддя О.В.Коваленко знаходиться у відрядженні, що унеможливлює його участь у розгляді вказаної справи, у звязку з чим, судове засідання не відбудеться.

Оскільки було усунено обставини, що зумовили неможливість розгляду справи та враховуючи встановлений п. 3 ч.5 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» принцип незмінності судді, справа № 920/252/17 підлягає подальшому розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.2017 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2. Відповідачам: подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Справа № 915/1241/16

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство ПроКредит Банк, 03115, м.Київ, пр. Перемоги, 107 А.

2. Державна податкова інспекція в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю НІКА МЕБЛІ, 54038, АДРЕСА_1, .

Ліквідатор: ОСОБА_1, 54017, АДРЕСА_2.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ НІКА МЕБЛІ.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть спору: До суду від Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк надійшла скарга від 20.10.2017 на бездіяльність ліквідатора ОСОБА_1

Розглянувши подану скаргу, суд, у відповідності до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, вважає за необхідне призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги на бездіяльність ліквідатора ОСОБА_1 призначити на 08.11.2017 об 11:30.

2. Зобовязати ліквідатора до судового засідання надати пояснення з обгрунтуванням своєї позиції щодо заявлених кредитором у скарзі вимог, а також докази надсилання даних пояснень на адресу кредитора.

3. Ухвалу направити на адресу всіх кредиторів, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко