УХВАЛА

01.11.2017Справа № 910/15348/17

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»
до про Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» стягнення страхового відшкодування у розмірі 19 126 грн. 28 коп.
Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

від Позивача: не з'явився

від Відповідача: Кузьменков М.М. (представник за Довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 19 126 грн. 28 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 року порушено провадження у справі № 910/15348/17, судове засідання призначено на 25.09.2017 року.

25.09.2017 року в судове засідання з'явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 14.09.2017 року не виконав.

В судовому засіданні представник відповідача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 14.09.2017 року, однак не подав відзив на позовну заяву. Крім того, представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 року відкладено розгляд справи на 12.10.2017 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

26.09.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 14.09.2017 року.

03.10.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі №910/15348/17.

09.10.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява, в якій просить Суд затвердити мирову угоду подану Відповідачем та провести розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

12.10.2017 року в судове засідання представники сторін не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник відповідача про поважні причини неявки суд не повідомив.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Позивача про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника та прийняв до розгляду заяви сторін про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 відкладено розгляд справи на 01.11.2017 у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

30.10.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Позивача та про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою Позивача від позову.

В судовому засіданні 01.11.2017 представник Відповідача не заперечував проти припинення провадження у справі. В судове засідання представник Позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 23.10.2017 уповноваженій особі підприємства Позивача ухвали суду від 12.10.2017.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Що стосується заяви Відповідача, поданої 03.10.2017, про затвердження мирової угоди від 27.09.2017, Суд вказує таке.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Законодавцем визначено, що мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Як зазначено у п. 3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК).

Господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди, якщо вона суперечить закону або порушує права й законні інтереси інших осіб.

Ознайомившись з текстом мирової угоди у справі № 910/15348/17, Суд доходить висновку про відсутність правових підстав для її затвердження, оскільки погоджений в мировій угоді строк виплати Відповідачем страхового відшкодування на користь Позивача настав до подання мирової угоди на затвердження до суду.

Враховуючи вищевикладене, Суд Відповідачу у задоволенні задоволення заяви про затвердження мирової угоди по справі №910/15348/17.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Відповідача, приходить до висновку про припинення провадження у справі № 910/15348/17 з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. (п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відмову від позову підписана його представником ОСОБА_2 на підставі довіреності, виданої Головою правління ОСОБА_3 та членом правління ОСОБА_4

Дослідивши довіреність № 0116-239 від 30.12.2016, Судом встановлено надане ОСОБА_2 право повної відмови від позовних вимог від імені Позивача.

Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відмову від позову, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати залишаються за Позивачем.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 910/15348/17.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Чинчин