УХВАЛА

08 листопада 2017 року Справа № 913/355/15

Провадження №9/913/355/15

Суддя Господарського суду Луганської області Ворожцов А.Г., розглянувши заяву Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України, м. Харків

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі за позовом Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України, м. Харків

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Агроспілка" Національного наукового центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені ОСОБА_1", с. Металіст Слов'яносербського району Луганської області

про стягнення 125 172 грн. 71 коп.

секретар судового засідання Сокрута Н.М.,

в присутності представників:

від позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю №1/2а-05/12 від 05.01.2017,

від відповідача не прибув,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2017 року до Господарського суду Луганської області звернувся Інститут рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України (далі Інститут) із заявою № 1/2а-05/725 від 20.10.2017 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, згідно з якою просить поновити пропущений строк для подання до виконання наказу від 25.08.2015 у справі № 913/355/15 про стягнення боргу в розмірі 125 172,71 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 503, 46 грн.

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

Оскільки матеріали справи містять необхідні для вирішення питання щодо поданої заяви докази, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Луганської області від 13.08.2015 у справі № 913/355/15 позов Інституту до Державного підприємства Дослідне господарство Агроспілка Національного наукового центру Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені ОСОБА_1 про стягнення 125172,71 грн. задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто борг у сумі 125172,71 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2503,46 грн.

На виконання вказаного рішення позивачеві 27.08.2015 Господарським судом Луганської області було надіслано наказ № 913/355/15 від 25.08.2015.

Так, 16 червня 2016 року до Господарського суду Луганської області звернувся Інститут зі скаргою на бездіяльність Управління ДВС та Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області.

Ухвалою суду від 20.07.2016 скаргу Інституту було задоволено частково, визнано бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області незаконною та зобов`язано його здійснити примусове виконання судового рішення по справі № 913/355/15. В решті вимог скарги відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2016 ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.07.2016 у справі № 913/355/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2016 у цій справі касаційну скаргу ГУ ДКСУ у Луганській області задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду та ухвалу Господарського суду Луганської області скасовано, справу було передано на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.02.2017 скаргу Інституту на бездіяльність Управління ДВС та Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області задоволено частково; визнано бездіяльність Управління ДВС незаконною та зобовязано Управління ДВС здійснити примусове виконання судового рішення від 13.08.2015 у справі № 913/355/15. В решті вимог скарги відмовлено.

16 серпня 2017 Інститут звернувся із заявами про примусове виконання судового рішення до Словяносербського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі Словяносербський ВДВС), а 6 жовтня поточного року Інститут здійснив запит до автоматизованої системи виконавчого провадження, з якого було зясовано про відмову у відкритті виконавчого провадження за обома заявами.

Причини відмови у відкритті виконавчого провадження заявнику невідомі, жодного процесуального документа щодо цього виконавчого провадження на адресу позивача не надходило.

13 жовтня 2017 року Інститут отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що у виконавчому документі пропущено строк предявлення його до виконання (до 26 серпня 2016 року).

Позивач вважає, що строк предявлення виконавчого документу до виконання був пропущений з поважних причин.

Щодо вимоги про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, суд зазначає наступне.

На момент видачі господарським судом наказу (25.08.2015) був чинним Закон України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999, п.2 ч.1 ст.22 якого було передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. З огляду на що господарським судом було зазначено в наказі №913/355/15 від 25.08.2015 строк предявлення його до виконання до 26.08.2016.

02.06.2016 Верховною радою України був прийнятий новий Закон України Про виконавче провадження №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ), що набрав чинності 05.10.2016, п.5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, законодавцем було змінено строки предявлення наказів до виконання.

Враховуючи викладені приписи законодавства суд приходить до висновку про те, що оскільки наказ №913/355/15 був виданий Господарським судом Луганської області 25.08.2015, то строк його предявлення до виконання з урахуванням викладених положень Закону №1404-VІІІ спливає 27.08.2018, тобто Інститут рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України має право предявити наказ №913/355/15 від 25.08.2015 до виконання до 26 серпня 2018 року включно.

Частиною 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Суд зазначає, що оскільки на момент звернення позивача до суду із заявою №1/2а-05/725 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання (20.10.2017), строк для предявлення наказу №913/355/15 від 25.08.2015 до виконання не закінчився, тому у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви №1/2а-05/725 від 20.10.2017 Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

2. Повернути Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України оригінал наказу №913/355/15 від 25.08.2015 для подальшого предявлення до виконання.

Суддя А.Г. Ворожцов