ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" листопада 2017 р. Справа № 922/2559/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

1-ї третьої особи не зявився,

2-ї третьої особи ОСОБА_1 - дов. б/н від 21.06.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Стандарт, м. Київ (вх. №2682 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2017 у справі № 922/2559/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "X1", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Компані", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК", м. Харків

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Стандарт, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.2017 у справі № 922/2559/17 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Звернуто стягнення за договором іпотеки, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю X1 та Товариством з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 КОМПАНІ посвідченим 14.06.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1512, на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху № І, ІІ, ІІІ, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №І, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19-3, ІV, V, мансарди №VI в літ. А-3, загальною площею 883,5 кв. м., за адресою м. Харків, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01), які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 КОМПАНІ (ідентифікаційний код 41383529, місцезнаходження:61057, м. Харків, вул. Гоголя, 2) для задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю X1 (ідентифікаційний код 39538732, місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул СУМСЬКА, 73, оф. 31) по погашенню заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "ОФІСНИЙ ЦЕНТР ТЕРЕМ.ОК" (ідентифікаційний код 41094053, місцезнаходження: 61051, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 55-Е) за договором №01/100517 від 10.05.2017 року в розмірі 945000,00 грн.

Вирішено реалізацію нежитлових приміщень 1-го поверху № І, ІІ, ІІІ, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №І, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19-3, ІV, V, мансарди №VI в літ. А-3, загальною площею 883,5 кв. м., за адресою м. Харків, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01) провести у спосіб, передбачений статтею 38 Закону України "Про іпотеку" з наданням товариству з обмеженою відповідальністю X1 (ідентифікаційний код39538732, місцезнаходження:61023, м. Харків, вул СУМСЬКА, 73, оф. 31) права від свого імені продати будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за ціною 945000 гривень 00 копійок, нежитлові приміщення 1-го поверху № І, ІІ, ІІІ, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху № І, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19-3, ІV, V, мансарди №VI в літ. А-3, загальною площею 883,5 кв. м., за адресою м. Харків, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01). При реалізації предмета іпотеки - нежитлових приміщень 1-го поверху № І, ІІ, ІІІ, 2-1-:2-6, 3-1-:3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №І, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:19-3, ІV, V, мансарди №VI в літ. А-3, загальною площею 883,5 кв. м., за адресою м. Харків, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна №01), надати товариству з обмеженою відповідальністю X1 (ідентифікаційний код 39538732, місцезнаходження: 61023, м. Харків, вул СУМСЬКА, 73, оф. 31) усі повноваження продавця, у тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів, здійснення будь-яких платежів за продавця, надання заяв, отримання будь-яких необхідних документів, довідок, витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної влади, місцевого самоврядування, нотаріату, державних реєстраторів, тощо.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 КОМПАНІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1" витрати по сплаті судового збору в сумі 14175,0грн.

ПАТ Комерційний Банк Стандарт (третя особа) звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2017 у справі № 922/2559/17, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю X1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 КОМПАНІ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач, ТОВ "Х1", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства. До відзиву на апеляційну скаргу позивач надав копії наступних документів: платіжних доручень, завірених ПАТ КБ Приватбанк, № 67-78 від 10.05.2017, № 92-98 від 22.05.2017, № 112-117 від 06.06.2017; додаткової угоди від 05.06.2017 до договору (позики) № 01/100517 від 10.05.2017; виписок з рахунку ТОВ "X1" щодо контрагентів ТОВ "ОСОБА_2 Компані" та ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК"; довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідач, ТОВ "ОСОБА_2 Компані", у наданому відзиві просить відмовити ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" у задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2017 у справі №922/2559/17; залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2017 у справі №922/2559/17; розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Третя особа, ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК", у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" у задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2017 у справі №922/2559/17; залишити без змін рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2017 у справі №922/2559/17; розглядати справу за відсутності представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

В судове засідання 01.11.2017 представники відповідача та 1-ї третьої особи не прибули, у відзивах на апеляційну скаргу просили розглядати справу за відсутності представників відповідача - ТОВ "ОСОБА_2 Компані" та третьої особи - ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК" за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача, ТОВ "Х1", в судове засідання 01.11.2017 також не зявився, 31.10.2017 на адресу суду від нього надійшло клопотання про відкладення та продовження розгляду апеляційної скарги ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" з посиланням на те, що директор ТОВ "Х1" ОСОБА_4 знаходиться у м. Києві та є єдиним працівником ТОВ "Х1", а залучення інших осіб для надання правової допомоги та представлення інтересів ТОВ "Х1" є неможливим через відсутність коштів.

Судова колегія, розглянувши дане клопотання позивача, вважає його необґрунтованим, не доведеним належними доказами та таким, що не підлягає задоволенню. До того ж, як зазначено в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Що стосується клопотання ПАТ Комерційний Банк Стандарт, в якому він просить витребувати у ТОВ "X1", як позивача, додаткові документи по справі №922/2559/17, а саме витребувати у ТОВ "X1" банківські виписки по своєму особовому рахунку щодо надання та одержання вказаним позичкодавцем грошових за договором позики №01/100517 від 10.05.2017, укладеним із ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК", посилаючись на те, що жодним чином не з'ясовано факту перевищення граничного ліміту суми наданих ТОВ "X1" грошових коштів ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК", всупереч умов встановлених за договором позики №01/100517 від 10.05.2017, та факту того, чи мали місце будь-які погашення позичальником ТОВ "ОФІСНИЙ ЦЕНТР "ТЕРЕМ.ОК" перед ТОВ "X1" за договором позики №01/100517 від 10.05.2017, суд зазначає, що в судовому засіданні на запитання суду чи підтримує третя особа зазначене клопотання про витребування у ТОВ "X1" додаткових документів по справі №922/2559/17 представник ПАТ Комерційний Банк Стандарт не підтримав заявлене клопотання та його відхилив.

29.09.2017 до суду від представника ПАТ Комерційний Банк Стандарт надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 922/2559/17 до вирішення по суті повязаної із нею іншої справи № 922/2621/17, яка розглядається в господарському суді Харківської області.

Також, 29.09.2017 до суду від представника ПАТ Комерційний Банк Стандарт надійшло клопотання про проведення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі №922/2559/17, в якому просить дане клопотання ПАТ Комерційний Банк Стандарт задовольнити; призначити у справі №922/2559/17 судову економічну експертизу стосовно наступного питання: яка є фактична оціночна вартість предмету іпотеки: нежитлових приміщень 1-го поверху №І, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №1, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:-16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди №VІ в літ "А-3", загальною площею: 883,5 кв. м., які розташовані в місті Харкові по вул. Гоголя №2; доручити проведення судової економічної експертизи у справі №922/2559/17 Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_5; судові витрати з проведення судової економічної експертизи у справі №922/2559/17 покласти на позивача по справі.

Відповідач, ТОВ "ОСОБА_2 Компані", у наданому відзиві просить відмовити ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" у задоволенні клопотання про призначення у справі №922/2559/17 судово-економічної експертизи стосовно наступного питання: "яка є фактична оціночна вартість предмету іпотеки: нежитлових приміщень 1-го поверху №1, 11. 111. 2-1-:-2-6,3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №1,10-1-:10-6, 14-1,14-2, 16-1-:-16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди №VІ в літ "А-3", загальною площею: 883,5 кв. м., які розташовані в місті Харкові по вул. Гоголя №2"; відмовити ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи №922/2559/17, з посиланням на те, що заявляючи про значну заниженість вартості обєкта нерухомості, ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" не надав жодних належних доказів, які б підтверджували його доводи, а відповідно до договору іпотеки позивач та відповідач домовились, що вартість предмета іпотеки складає 945 000,00 грн, оцінка предмету іпотеки проведена за згодою сторін з урахуванням ринкових цін на день укладення договору іпотеки станом 14.06.2017 та обсягу можливих витрат, пов'язаних з його продажем. Як зазначає відповідач, станом на 17.08.2017 на замовлення відповідача було виготовлено суб'єктом оціночної діяльності звіт про оцінку предмета іпотеки, згідно якого ринкова вартість предмету іпотеки становила 945000,00 грн.

Відповідач вважає, що справа № 922/2621/17 не є такою, що унеможливлює розгляд даної справи № 922/2559/17, надання оцінки зібраним у даній справі доказам в межах позовних вимог і предмета позову, зясування та дослідження усіх обставин справи. Також, відповідач зазначив, що апелянтом не доведено обєктивної неможливості розгляду справи № 922/2559/17 з урахуванням того, що єдиним та допустимим доказом для підтвердження особи права власності на нерухоме майно є докази державної реєстрації за нею права власності на це майно у державному реєстрі прав власності. Як на момент винесення оскаржуваного рішення, так і на теперішній час право власності на нежитлові приміщення, що є предметом іпотеки, та на які ТОВ "X1" вимагає звернути стягнення, у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровані за ТОВ "ОСОБА_2 Компані".

Третя особа, ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК", також у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" у задоволенні клопотання про призначення у справі №922/2559/17 судово-економічної експертизи стосовно наступного питання: "яка є фактична оціночна вартість предмету іпотеки: нежитлових приміщень 1-го поверху №1, 11. 111. 2-1-:-2-6,3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №1,10-1-:10-6, 14-1,14-2, 16-1-:-16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди №VІ в літ "А-3", загальною площею: 883,5 кв. м., які розташовані в місті Харкові по вул. Гоголя №2"; відмовити ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи №922/2559/17 з посиланням на те, що ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" не надав жодних належних доказів, які б підтверджували його доводи про значну заниженість вартості обєкта нерухомості, а відповідно до договору іпотеки вартість предмета іпотеки складає 945 000,00 грн, оцінка предмету іпотеки проведена за згодою сторін з урахуванням ринкових цін на день укладення договору іпотеки станом 14.06.2017 та обсягу можливих витрат, пов'язаних з його продажем.

ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК" вважає, що справа № 922/2621/17 не є такою, що унеможливлює розгляд даної справи № 922/2559/17, надання оцінки зібраним у даній справі доказам в межах позовних вимог і предмета позову, зясування та дослідження усіх обставин справи, а право власності на нежитлові приміщення, що є предметом іпотеки, та на які ТОВ "X1" вимагає звернути стягнення, у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровані за ТОВ "ОСОБА_2 Компані".

Позивач, ТОВ "X1", надав суду свої заперечення щодо клопотання ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" про проведення судової економічної експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі. Позивач вважає, що з матеріалів справи вбачається, що сторони домовились, що вартість предмета іпотеки складає 945 000,00 грн. Відповідачем надано до суду звіт ПП "Центр оцінки та юридичної допомоги" №910 про незалежну оцінку нежитлових приміщень 1-го поверху № І, II, III, 2-1-:2-6,3-1-:3-6,5-1,11-1,6 та 2-го поверху №1,10-1-:10-6,14-1,14-2,16-1-:16-5,17-1,19-1-:19-3, IV, V, мансарди № VІ в літ. "А-3", загальною площею 883,5 кв. м., за адресою м. Харків, вул. Гоголя, 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), згідно якого ринкова вартість предмету іпотеки на 17.08.2017 складає 945000,00 грн. Позивач зазначає, що в єдиному державному реєстрі речових права на нерухоме майно та їх обтяжень відсутні відомості та записи про те, що власником спірного майна є ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт", а право власності на нежитлові приміщення, що є предметом іпотеки, та на які ТОВ "X1" вимагає звернути стягнення, у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровані за ТОВ "ОСОБА_2 Компані".

Також, позивач надав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № 922/2559/17 до вирішення по суті повязаної із нею іншої справи №922/2621/17, яка розглядається в господарському суді Харківської області, в яких посилається на те, що право власності на нерухоме майно зареєстровані за ТОВ "ОСОБА_2 Компані", тому справа №922/2621/17 не є такою, що унеможливлює розгляд даної справи № 922/2559/17, надання оцінки зібраним у даній справі доказам в межах позовних вимог і предмета позову.

В судовому засіданні на запитання суду чи підтримує представник ПАТ Комерційний Банк Стандарт клопотання про проведення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі №922/2559/17, а також, про зупинення провадження у справі № 922/2559/17 до вирішення по суті повязаної із нею іншої справи № 922/2621/17, яка розглядається в господарському суді Харківської області, третя особа підтримує заявлені клопотання та наполягає на їх задоволенні.

Що стосується клопотання ПАТ Комерційний Банк Стандарт про проведення судової економічної експертизи, на вирішення якої Банк просить поставити наступне питання: яка є фактична оціночна вартість предмету іпотеки: нежитлових приміщень 1-го поверху №І, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №1, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:-16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди №VІ в літ "А-3", загальною площею: 883,5 кв. м., які розташовані в місті Харкові по вул. Гоголя №2 та зупинення провадження у справі №922/2559/17, колегія суддів зазначає, що в обґрунтування свого клопотання ПАТ Комерційний Банк Стандарт посилається на те, що у нього є всі підставі вважати, що вартість предмету іпотеки: вищезазначених нежитлових приміщень, які розташовані в місті Харкові по вул. Гоголя №2 за договором іпотеки від 14.06.2017, укладеним між ТОВ "ОСОБА_2 Компані" та ТОВ "XI", яку сторони визначили за ним - в сумі 945 000,00 грн., є значно заниженою від звичайних цін на цей вид нерухомого майна.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія дійшла висновку відмовити в його задоволенні, у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Стосовно клопотання ПАТ Комерційний Банк Стандарт про зупинення провадження у справі № 922/2559/17 до вирішення по суті повязаної із нею іншої справи № 922/2621/17, яка розглядається в господарському суді Харківської області, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В обґрунтування зазначеного клопотання ПАТ Комерційний Банк Стандарт посилається на те, що в провадженні Слідчого управління ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, згідно якого 23.08.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001072 із попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 4 ст. 190 КК України щодо шахрайських дій посадових осіб ТОВ АМРБЗ, ТОВ Сторгов, ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК", ТОВ "ОСОБА_2 Компані" та ТОВ "XI" з метою незаконного заволодіння нежитловими приміщеннями 1-го поверху № І, II, III, 2-1-:2-6,3-1-:3-6,5-1,11-1,6 та 2-го поверху №1,10-1-:10-6,14-1,14-2,16-1-:16-5,17-1,19-1-:19-3, IV, V, мансарди № VІ в літ. "А-3", загальною площею 883,5 кв. м., за адресою м. Харків, вул. Гоголя, 2, що відповідно рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015р. у справі №922/5125/15 визнані на праві власності за ПАТ "Комерційний банк "Стандарт".

ПАТ Комерційний Банк Стандарт зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2015 у справі №922/5125/15 позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Стандарт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" про звернення стягнення на майно та визнання права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості відповідача перед банком за договором невідновлювальної кредитної лінії №131 від 18.07.2012 задоволено повністю, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №12-120 посвідченим 18.07.2012, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 за реєстровим №1383, а саме на: нежитлові приміщення 1-го поверху №1, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №1, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:-16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди №УІ в літ "А-3", загальною площею: 883,5 кв. м., які розташовані в місті Харкові по вул. Гоголя №2, що належать на праві власності ТОВ "АМБРЗ", шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ "Комерційний банк "Стандарт". Повне рішення складено 09.11.2015, рішення набрало законної сили 19.11.2015.

На підставі вищевказаного рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015 у справі №922/5125/15, у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав на нерухоме майно було внесено відповідний запис за №13933618 від 23.03.2016 о 11:18:05 про реєстрацію за ПАТ Комерційний Банк Стандарт права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №1, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №1, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:-16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди №УІ в літ "А-3", загальною площею: 883,5 кв. м., які розташовані в місті Харкові по вул. Гоголя №2.

ПАТ Комерційний Банк Стандарт повідомив суд про те, що рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі № 922/5125/15, частково задоволено заяву ТОВ "АМРБЗ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015 у справі №922/5125/15, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015 у справі №922/5125/15 в повному обсязі, провадження у справі №922/5125/15 припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 у справі № 922/5125/15 було задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Стандарт", рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/5125/15 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015 у справі №922/5125/15 скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/5125/15 залишено без змін.

Як зазначає ПАТ Комерційний Банк Стандарт, із інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на нерухоме майно, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 89983749 від 19.06.2017 17:59:08), йому стало відомо, що державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області ОСОБА_7, як державним реєстратором речових прав на нерухоме майно, було прийнято наступне рішення із внесенням відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на нерухоме майно, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо вказаного об'єкта нерухомого майна: Номер запису про право власності: 20903021; Дата, час державної реєстрації: 09.06.2017 16:11:56; Підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 08.06.2017, видавник: ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК" та ТОВ "ОСОБА_2 Компані"; протокол установчих зборів, серія та номер: б/н, виданий 08.06.2017, видавник: ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК"; протокол загальних зборів, серія та номер: 080617/04, виданий 08.06.2017, видавник: ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК"; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний; номер: 35667843 від 14.06.2017 14:30:39, ОСОБА_7, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради", Харківська обл.; Форма власності: приватна; Розмір частки: 1 ;Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Компані", , країна реєстрації: Україна.

Також, як повідомив суд ПАТ Комерційний Банк Стандарт, із цієї ж інформаційної довідки вбачається, що нежитлові приміщення 1-го поверху №1, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №1, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:-16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди №УІ в літ "А-3", загальною площею: 883,5 кв. м., які розташовані в місті Харкові по вул. Гоголя №2, були ТОВ "ОСОБА_2 Компані" передані в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю "XI" (Номер запису про іпотеку: 20924349; дата, час державної реєстрації: 14.06.2017 21:35:37, Державний реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_3, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл., підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: р. № 1512, виданий 14.06.2017, видавник: ОСОБА_3 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу).

ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" зазначає про те, що відбулось незаконне відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху №1, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №1, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:-16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди №УІ в літ "А-3", загальною площею: 883,5 кв. м., які розташовані в місті Харкові по вул. Гоголя №2, що належать ПАТ "Комерційний банк "Стандарт".

Оскаржуваним рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.2017 у даній справі №922/2559/17 було звернуто стягнення за договором іпотеки, укладеним між ТОВ "XI" та ТОВ "ОСОБА_2 Компані" із наданням ТОВ "XI" права від свого імені продати будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною 945000,00 грн зазначені нежитлові приміщення в літ. "А-3", загальною площею 883,5 кв. м., за адресою Харків, вул. Гоголя, 2, а також право, у тому числі, на отримання дублікатів правовстановлюючих документів, здійснення будь-яких платежів за продавця, надання заяв, отримання будь-яких необхідних документів, довідок, витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної влади, місцевого самоврядування, нотаріату, державних реєстраторів, тощо.

ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" повідомило, що ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2017 у справі № 922/2621/17 порушено провадження по справі №922/2621/17 за позовом ПАТ Комерційний Банк Стандарт до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК", Товариства з обмеженою відповідальністю "XI", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" про витребування із чужого незаконного володіння на користь позивача наступного нерухомого майна: нежитлових приміщень 1-го поверху № І, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху, № І, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди, №УІ в літ "А-3", загальною площею: 883,5 кв. м., які розташовані в м. Харкові, вул. Гоголя, буд.2.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ПАТ Комерційний Банк Стандарт, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки стаття 79 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі, які можна систематизувати за критерієм обовязковості для суду, а саме підстави, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження та підстави, за наявності яких суд має право здійснити вказану процесуальну дію.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд обовязково зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, пов'язаної з нею обставинами та доказами.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що клопотання ПАТ Комерційний Банк Стандарт про зупинення провадження у справі не суперечить діючому законодавству та не зачіпає права та охоронювані законом інтереси сторін, воно підлягає задоволенню, а провадження у даній справі - зупиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Х1" про відкладення та продовження розгляду апеляційної скарги відмовити.

2. У задоволенні клопотання ПАТ Комерційний Банк Стандарт про проведення судової економічної експертизи відмовити.

3. Клопотання ПАТ Комерційний Банк Стандарт про зупинення провадження у справі № 922/2559/17 до вирішення по суті повязаної із нею іншої справи № 922/2621/17 задовольнити.

4. Зупинити провадження у справі № 922/2559/17 до вирішення повязаної з нею справи № 922/2621/17.

5. Зобовязати сторони повідомити Харківський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 922/2621/17.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.