УХВАЛА

17.10.2017Справа №910/10669/17
За позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про відшкодування шкоди 45 105,98 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Гринько П.П. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна екологічна інспекція у Волинській області звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про відшкодування шкоди у розмірі 45 105,98 грн.

Вимоги позивача мотивовані тим, що Відповідачем нанесені державі збитки на суму 45 105, 98 грн з яких, 42 508,75 грн. за засмічення земельних ресурсів та 2 597,23 грн. за відсутність дозволу зняття та перенесення поверхневого (родючого) шару ґрунту, що підтверджує актом перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 23.03.2017 по 31.03.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2017 порушено провадження у справі та призначений розгляд зазначеної справи на 25.07.2017. Позивача було зобов'язано надати суду докази на підтвердження того факту, що п. ОСОБА_1 є начальником та має право підпису позовних заяв від імені позивача, довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача, оригінали документів, доданих до позовної заяви.

У судове засідання 25.07.2017 представники сторін не з'явилися. Позивач подав до суду Клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що отримав ухвалу суду про порушення провадження у справі лише 25.07.2017. Відповідач також подав Клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ухвалу суду про порушення провадження у справі не отримав, про судове засідання дізнався через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Клопотання сторін було задоволено судом, розгляд справи був відкладений до 12.09.2017, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін і невиконанням зобов'язань покладених на сторін ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2017.

У судове засідання 12.09.2017 представник Позивача не з'явився, витребуваних Ухвалами суду від 03.07.2017 та 25.07.2017 документів не надав. Відповідач в судовому засіданні надав Відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечив проти позову.

Оскільки позивач не з'явився в судове засідання та не ознайомлений з поданим відповідачем письмовим відзивом на позовну заяву, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи та запропонувати позивачу ознайомитись з відзивом на позовну заяву та у разі необхідности підготувати свої письмові пояснення. Розгляд справи був відкладений до 03.10.2017.

03.10.2017 представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 29.09.2017р.

Відповідач в Відзиві на позовну заяву за № 86-1/17-507 проти позову заперечив .

В процесі розгляду справи для встановлення факту засмічення та площі засміченої земельної ділянки, що зазнала засмічення та товщину шару відходів, виникла необхідність витребувати у Позивача докази проведення замірів, спеціальними мірними приладами.

Ці дані є важливими, оскільки відповідно до п. 3.5 та 3.5.1 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненнями і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства об'єм відходів, що спричинили засмічення, встановлюється за об'ємними характеристиками цього засмічення через добуток площі засмічення земельної ділянки та товщини шару цих відходів.

Отже, без цих вимірювань не можливо встановити об'єми та факти забруднення земельної ділянки та провести розрахунки збитків.

Тому, ухвалою суду від 03.10.2017 Позивача було зобов'язано надати докази на підтвердження вимірювання площі земельної ділянки, що зазнала засмічення та товщину шару відходів і об'єм забруднення земельної ділянки, розгляд справи відкладено на 17.10.2017.

Відповідно до ст. 64 ГПК України судом вчинені дії для належного повідомлення позивача про розгляд справи.

На призначене судове засідання 17.10.2017р. представник позивача не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчать наявні у матеріалах справи оригінали поштових відправлень, з яких слідує, що поштова кореспонденція з ухвалами суду про призначення судових засідань були вручені позивачу.

У судовому засіданні 17.10.2017 позивач подав усне клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України у зв'язку із неподанням матеріалів необхідних для вирішення спору.

Суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання та необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.2.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті (пункт 4.9);

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

Будь-яких поважних причин неможливості подання витребуваних господарським судом матеріалів суду не зазначено. Вказані витребувані судом документи суду не надані.

Відповідно до частини 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до пункту 3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.2.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Згідно з положеннями ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до пункту 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.2.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Як визначено пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вказує, що вимоги ухвали суду від 03.07.2017 про порушення провадження у справі та ухвали суду про відкладення розгляду справи від 12.09.2017, 03.07.2017 в частині надання витребуваних судом документів, а саме доказів на підтвердження того факту, що п. ОСОБА_1 є начальником Державної екологічної інспекції у Волинській області та має право підпису позовних заяв від імені позивача, докази на підтвердження вимірювання площі земельної ділянки, що зазнала засмічення та товщину шару відходів і об'єм забруднення земельної ділянки, позивачем не виконано. Відтак, вказані факти судом не встановлені.

За відсутності подання позивачем доказів на підтвердження доказів на підтвердження того факту, що п. ОСОБА_1 є начальником Державної екологічної інспекції у Волинській області та має право підпису позовних заяв від імені позивача та доказів вимірювання площі земельної ділянки, що зазнала засмічення та товщину шару відходів і об'єм забруднення земельної ділянки, суд позбавлений можливості розглядати дану справу по суті спору щодо стягнення з відповідача суми збитків на суму 45 105, 98 грн з яких, 42 508,75 грн. за засмічення земельних ресурсів та 2 597,23 грн. за відсутність дозволу зняття та перенесення поверхневого (родючого) шару ґрунту.

Отже, суд дійшов висновку, що справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачений позивачем судовий збір за розгляд даної справи покладається на позивача та поверненню не підлягає.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 49, п.5 ст. ст.81,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Державної екологічної інспекції у Волинській області залишити без розгляду.

Звернути увагу позивача, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду.

Суддя І.І. Борисенко