УХВАЛА

02.11.2017Справа № 910/14104/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця"

про стягнення 12 522 187, 50 дол. США та 115 325 602, 42 грн.

Суддя Щербаков С.О.

Представники:

від позивача: Баврін І.М., Курильченко К.О.;

від відповідача: Лях К.М., Гончаренко О.Ю.;

від Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»:

Яковенко А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 12 522 187, 50 доларів США та 116 389 620, 14 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 12 500 000, 00 дол. США, заборгованості по процентам - 22 187, 50 доларів США, пені по кредиту - 91 052 483, 12 грн., пені по процентам - 495 752, 94 грн., 3 % річних по тілу кредиту - 23 874 174, 33 грн., 3 % річних по процентам - 337 209, 75 грн. та штрафу - 630 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3761/2-1 від 29.12.2011 в частині повернення наданих кредитних коштів та сплати процентів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2017 за участю представників сторін.

31.08.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 22.08.2017.

14.09.2017 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що вказівка у законі та Постанові Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 № 200 про те, що ПАТ «Укрзалізниця» є правонаступником усіх прав і обов'язків в тому числі ДТГО «Підвенна-Західна залізниця» (позичальник за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3761/2-1 від 29.12.2011), не означає автоматичного правонаступництва без припинення юридичної особи цього підприємства, зокрема ДТГО «Підвенна-Західна залізниця» не виключене з єдиного державного реєстру. Також вказує про відсутність первинних передавальних документів.

Також, 14.09.2017 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження, в якому просив суд зупинити провадження у даній справі до закінчення реорганізації ПАТ "Українська Залізниця".

Крім того, 14.09.2017 представник відповідача подав клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому просить суд замінити первісного відповідача - Публічне акціонерне товариство "Українська Залізниця" належним відповідачем - Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» у справі № 910/14104/17, оскільки підставою для правонаступництва є факт припинення юридичної особи, проте на даний час до єдиного державного реєстру відомостей про припинення - Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» не внесено.

Також, 14.09.2017 представник відповідача подав клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, в якому просить суд здійснювати технічну фіксацію розгляду справи № 910/14104/17 позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" про стягнення 12 522 187, 50 дол. США та 116 389 620, 14 грн. за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

14.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало заяву про зменшення та уточнення суми позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 12 522 187, 50 доларів США та 115 325 602, 42 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 12 500 000, 00 дол. США, заборгованості по процентам - 22 187, 50 доларів США, пені по кредиту - 91 052 483, 12 грн., пені по процентам - 12 488, 07 грн., 3 % річних по тілу кредиту - 23 874 174, 33 грн., 3 % річних по процентам - 76 456, 90 грн. та штрафу - 310 000, 00 грн.

Суд визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим прийняв її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нової ціни позову, а саме 12 522 187, 50 доларів США та 115 325 602, 42 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 12 500 000, 00 дол. США, заборгованості по процентам - 22 187, 50 доларів США, пені по кредиту - 91 052 483, 12 грн., пені по процентам - 12 488, 07 грн., 3 % річних по тілу кредиту - 23 874 174, 33 грн., 3 % річних по процентам - 76 456, 90 грн. та штрафу - 310 000, 00 грн.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 05.10.2017.

05.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав письмові пояснення на відзив та клопотання відповідача, в яких зазначає, що у зв'язку із створенням Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» від 25.06.2014 № 200, усі права та обов'язки Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» за кредитним договором перейшли до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця".

Також, 05.10.2017 представники сторін подали клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просили суд відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

У судовому засіданні 05.10.2017 оголошено перерву до 19.10.2017.

18.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи, в яких позивач зазначив, що відповідачем належним чином необґрунтовано необхідність спеціальних знань для перевірки розрахунку заборгованості за кредитними договором.

19.10.2017 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, в якому просить суд залучити до участі у справі № 910/14104/17 іншим відповідачем - Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-західна залізниця».

Суд відклав розгляд клопотань відповідача на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Українська Залізниця" надати суду інформацію про передачу Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця», матеріальних актів, основних засобів, довгострокових зобов'язань до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в зв'язку з реорганізацією; належним чином засвідчені копії первинних передавальних документів та інших документів, на підставі яких було здійснено передачу прав та обов'язків Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в зв'язку з реорганізацією; належним чином засвідчену копію передавального акту, який містить положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»; належним чином засвідчену копію зведеного акту оцінки майна, що вноситься до статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та додатків до нього, а саме: зведені акти інвентаризації, звіти про оцінку майна, баланси, зведений перелік майна, що вноситься до статутного капіталу товариства, зведений перелік майна, що закріплюється за товариством на праві господарського відання, зведений перелік земельних ділянок, право постійного користування якими вноситься до статутного капіталу товариства, передавальний акт, який містить положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», зведені передавальні акти (згідно до додатку № 5 постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" № 200 від 25.06.2014.).

19.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, в якому Публічне акціонерне товариство "Українська Залізниця" просить суд залучити до участі у справі відповідачем - Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 за ініціативою суду виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі № 910/14104/17, у другому пункті резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі № 910/14104/17 у зазначенні строку надання документів, замість: «Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Українська Залізниця" у строк до 13.11.2017 надати суду», слід читати: «Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Українська Залізниця" у строк до 02.11.2017 надати суду».

02.11.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав доповнення до клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач зазначає, що визначення реального розміру сум, належних до стягнення, а саме заборгованості по тілу кредиту, сплаті процентів, штрафу, 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту, несвоєчасну сплату процентів потребують обов'язкового застосування спеціальних економічних знань, у зв'язку з чим просить суд задовольнити подане клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Також, 02.11.2017 представник відповідача подав письмові пояснення, в яких повідомив, що орієнтовний обсяг витребуваних судом документів складає близько 9 тис. сторінок, а збір, обробка та виготовлення копій документів потребує додаткового часу, у зв'язку з чим відповідач просить суд продовжити термін для виконання вимог ухвали суду від 19.10.2017.

02.11.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» надійшло клопотання, в якому останнє просить суд заучити до участі у справі у якості співвідповідача Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця».

У даному судовому засіданні представники відповідача підтримали подане клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме з Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" на Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця».

Представники позивача заперечили проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, суд відзначає наступне.

Так, відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Як зазначено у п. 1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Оскільки позивач не надав згоди на заміну первісного відповідача, при цьому, не наведено суду достатніх підстав для заміни первісного відповідача - Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця", відповідно суд відмовляє у задоволенні клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Також, у даному судовому засіданні представник Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» підтримав подане клопотання та просив суд залучити Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» до участі у справі у якості співвідповідача.

Представники відповідача не заперечили проти задоволення даного клопотання, а також підтримали раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники позивача заперечили проти задоволення даних клопотань.

Суд відклав розгляд даних клопотань про залучення співвідповідачем та про зупинення провадження у справі.

Крім того, у даному судовому засіданні представники відповідача підтримали подане клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи викладене, оскільки, для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для визначення реального розміру заборгованості по тілу кредиту, сплаті процентів, пені, 3 % річних та штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання, належних до стягнення, з урахуванням складності та обсягу розрахунку суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової економічної експертизи.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової економічної експертизи у даній справі, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У зв'язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі № 910/14104/17 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" про призначення судової економічної експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/14104/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта винести наступні питання:

- В якому розмірі документально підтверджується заборгованість позичальника з повернення наданих кредитних коштів за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № № 20/3761/2-1 від 29.12.2011, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, станом на 07.08.2017 року?;

- В якому розмірі документально підтверджується заборгованість позичальника по сплаті процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № № 20/3761/2-1 від 29.12.2011, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, а також суми пені за прострочення повернення кредитних коштів та за прострочення сплати процентів, суми 3 % річних за прострочення повернення кредитних коштів та за прострочення сплати процентів та суми штрафу, станом на 07.08.2017 року?;

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Українська Залізниця".

5. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Українська Залізниця" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Провадження у справі № 910/14104/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Матеріали справи № 910/14104/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Щербаков С.О.