ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Справа № 911/1484/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Палія В.В., Могил С.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 р.
у справі№911/1484/17
господарського судуКиївської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО"
простягнення суми

за участю представників від:
позивачаДацьків А.І.;
відповідачаНе з'явилися;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Київської області від 10.07.2017 р. у справі № 911/1484/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" 2 288 947,00 грн. основної заборгованості, 226 683,86 грн. пені, 24 517,08грн 3% річних, 104 223,71 грн. інфляційних втрат, 39 665,57 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В частині стягнення 1946, 14грн. пені та 225,58 грн. 3% річних в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 р. (судді: А.І. Мартюк, Н.Ф. Калатай, С.А. Пашкіна) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 10.07.2017 р. по справі № 911/1484/17 повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду Київської області від 10.07.2017 р. у справі № 911/1484/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлаксоСмітКляйн Фармасьютікалс Україна" 2 288 947,00 грн. основної заборгованості, 226 683,86 грн. пені, 24 517,08грн 3% річних, 104 223,71 грн. інфляційних втрат, 39 665,57 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. В частині стягнення 1946,14 грн. пені та 225,58 грн. 3% річних в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" звернулось до Київського апеляційного господарського суду скаргу з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 10.07.2017 р.

Відмовляючи скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повертаючи апеляційну скаргу, Київський апеляційний господарський суд виходив з того, що скаржником не додано жодних доказів сплати судового збору та не аргументовано належним чином неможливість сплати його.

Вищий господарський суд України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Як встановлено судом, при зверненні з апеляційною скаргою (станом на момент подання апеляційної скарги - 28.07.2017 р., згідно вхідного штемпеля відділу документального забезпечення господарського суду м. Києва) судовий збір має бути сплачений відповідно до пп. 2, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №1774-VIII від 06.12.2016р. (із змінами та доповненнями).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України „Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2, 4 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції від 06.12.2016 р. №1774-VIII, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів для працездатних осіб, з позовів немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року).

Розміри прожиткового мінімуму на 2017р. встановлено Законом України „Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 р. № 1801-VIII. Станом на 01.01.2017 р. місячний розмір мінімальної заробітної плати становив 1 600,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду є вимоги майнового характеру, тому за подання апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 43 667,98 грн.

Натомість скаржником не додано належних доказів сплати судового збору в повній мірі за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2017 р. по справі № 911/1484/17.

Згідно зі ст. 8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" до апеляційної скарги надав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 10.07.2017 р. по справі №911/1484/17.

Підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Суд вірно зазначив, що належних доказів щодо несплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" та важкого фінансового становища суду не надано.

Крім того, лише обставини, пов'язані з фінансово-майновим станом апелянта на час подання апеляційної скарги та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (аналогічна правова позиція викладена в п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів обґрунтовано не знайшла підстав для відстрочення сплати судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 10.07.2017 р. по справі № 911/1484/17.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування ухвали у справі, а тому її слід залишити без змін, таку як ухвалену при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАМ КО" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 р. у справі № 911/1484/17 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б.М. Грек

Судді В.В. Палій

С.К. Могил