ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р.Справа № 922/1469/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши заяву державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про заміну способу та порядку виконання рішення (вх. №35148 від 25.10.17) по справі № 922/1469/16

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківський національний медичний університет, м. Харків
про за участю: визнання недійсним договору та повернення майна
прокурора - не з'явився;

стягувача (позивача) - ОСОБА_1, довіреність №03 від 04.01.2017;

боржника (відповідача) - ОСОБА_2, довіреність б/н від 06.09.2017;

3-ої особи - не з'явився;

Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області - ОСОБА_3, довіреність б/н від 17.10.2017

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-ТІМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківський національний медичний університет, про визнання недійсним договору оренди №5936-Н від 13.07.2015, який було укладено між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та товариством з обмеженою відповідальністю "Інверс-ТІМ"; припинення зобов'язання за договором оренди №5936-Н від 13.07.2015 на майбутнє; зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-ТІМ" звільнити нежитлові приміщення - кімнати з №1 по №23 у підвалі 3-поверхової будівлі з триповерховою надбудовою у центральній частині та двома 4-х поверховими будівлями Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського медичного університету загальною площею 334,35 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6 (вартістю 1 704 400 грн.) та повернення їх регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.06.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016, позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір оренди державного майна №5936-Н від 13.07.2015, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім". Припинено зобов'язання за договором оренди №5936-Н від 13.07.2015 на майбутнє. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" звільнити нежитлові приміщення - кімнати з №1 по №23 у підвалі 3-поверхової будівлі з триповерховою надбудовою у центральній частині та двома 4-х поверховими будівлями Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського медичного університету загальною площею 334,35 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6 (вартістю 1704400 грн.), та повернути їх Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" на користь прокуратури Харківської області судовий збір в сумі 269440 грн.

09.09.2016 р. на примусове виконання вищевказаних рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2016 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 р., господарським судом Харківської області були видані відповідні накази, які направлено на адреси стягувачів.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 касаційну скаргу ТОВ "Інверс-ТІМ" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 у справі №922/1469/16 - без змін.

25.10.2017 до господарського суду Харківської області від державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення (вх. №35148 від 25.10.17).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2017 прийняти до розгляду заяву Державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про заміну способу та порядку виконання рішення (вх. №35148 від 25.10.17), розгляд якої призначено у відкритому судовому засіданні на 06.11.2017 о 10:10год.

03.11.2017 через канцелярію суду, до матеріалів справи від прокурора надійшли пояснення (вх. №36154), в яких прокурор зазначає про навмисне невиконання рішення Суду боржником без поважних причин, у зв'язку із чим, 15.11.2016 постановою державного виконавця на боржника - ТОВ "Інверс-Тім" накладено штраф. Також, прокурором наголошено про те, що згідно актів державного виконавця від 13.01.2017, 13.09.2017, 29.09.2017 невідомими особами чиняться перешкоди при виконанні вказаного рішення Суду, боржником не надається допуск до приміщень, у зв'язку з чим, рішення господарського суду Харківської області до теперішнього часу залишається не виконаним, на підставі чого, Харківська місцева прокуратура № 1 просить суд задовольнити заяву державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про зміну способу та порядку виконання рішення.

Надані прокурором пояснення досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

03.11.2017 через канцелярію суду, до матеріалів справи від боржника надійшли письмові пояснення (вх. №36104), в яких боржник проти заяви про зміну способу та порядку виконання рішення заперечує повністю, в обґрунтування заперечень зазначає, зокрема, про те, що рішення про звільнення відповідачем нежитлового приміщення виконувалось останнім у повній відповідності встановленого законом порядку, тобто з проведенням усіх передбачених заходів. Також, відповідачем зазначено про те, що рішення Суду щодо виселення боржника виконується в порядку, який встановлений іншою нормою, а саме, ст. 66 Закону України №1404-VІІІ від 02.06.2016 "Про виконавче провадження", правовідносини, згідно яких ухвалюється рішення, регулюються виключно Житловим кодексом України, зокрема, ст. 109, та вони не мають жодного відношення до правовідносин між відповідачем та стягувачем - Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області, тому, наголошено боржником, рішення Суду про виселення є результатом окремого судового розгляду, ніж рішення Суду про звільнення, тобто, вимоги заявника стосуються не зміни порядку і способу виконання судового рішення, а зміни судового рішення, яке стало підставою для відкриття виконавчого провадження.

Надані боржником письмові пояснення досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Прокурор та третя особа в призначене судове засідання 06.11.2017 не з'явились.

Стягувач в призначене судове засідання 06.11.2017 з'явився, заяву державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про заміну способу та порядку виконання рішення підтримав повністю.

Боржник в призначене судове засідання 06.11.2017 з'явився, проти заяви державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про заміну способу та порядку виконання рішення заперечив повністю з підстав, викладених у наданих 03.11.2017 письмових поясненнях, в обґрунтування своїх заперечень зазначив, зокрема, про те, що приміщення відповідачем звільнено, що в свою чергу, є доказом того, що боржником не ускладнюється виконання рішення.

Державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в призначене судове засідання 06.11.2017 з'явився, подану заяву про заміну способу та порядку виконання рішення підтримав повністю та просив суд її задовольнити.

Згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення заяви по суті.

Таким чином, розглянувши вказану заяву, вислухавши представників стягувача, боржника, Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, а також заперечення проти її задоволення, господарським судом з'ясовано наступне:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.06.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016, позов задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір оренди державного майна №5936-Н від 13.07.2015, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім". Припинено зобов'язання за договором оренди №5936-Н від 13.07.2015 на майбутнє. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" звільнити нежитлові приміщення - кімнати з №1 по №23 у підвалі 3-поверхової будівлі з триповерховою надбудовою у центральній частині та двома 4-х поверховими будівлями Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського медичного університету загальною площею 334,35 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6 (вартістю 1704400 грн.), та повернути їх Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" на користь прокуратури Харківської області судовий збір в сумі 269440 грн.

09.09.2016 р. на примусове виконання вищевказаних рішення господарського суду Харківської області від 30.06.2016 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 р., господарським судом Харківської області були видані відповідні накази, які направлено на адреси стягувачів.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 касаційну скаргу ТОВ "Інверс-ТІМ" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 у справі №922/1469/16 - без змін.

У Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні перебуває наказ Мі 922/1469/16 виданий господарським судом Харківської області 09.09.2016р. про зобов'язання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" (61022, м. Харків, вул. Трінклера, буд. 6, ) звільнити нежитлові приміщення - кімнати з № 1 по № 23 у підвалі 3-поверхової будівлі з триповерховою надбудовою у центральній частині та двома 4-х поверховими будівлями Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського медичного університету загальною площею 334,35 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Трінклера. 6 (вартістю 1704400 грн.), та повернути їх Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області () (ВП № 52803225).

Постановою державного виконавця від 02.11.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

15.11.2016 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 18, 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду та повторно надано строк для виконання вищезазначеного рішення суду.

30.11.2016 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 18. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 10200,00 грн., за повторне невиконання рішення суду та попереджено боржника про відповідальність, що передбачена ст. 382 Кримінального кодексу України.

30.11.2016 року державним виконавцем направлено до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення згідно ст. 382 Кримінального кодексу України.

Виходом державного виконавця за адресою, що зазначена у виконавчому документі, а саме: м. Харків, вул. Трінклера, 6, з метою примусового виконання рішення суду, встановлено, що невідомі особи, які відмовилися назвати свої прізвища, імена та по-батькові вчиняли перешкоди при виконанні рішення суду, про що складено відповідний акт від 13.01.2017 року.

Виходом державного виконавця за адресою, що зазначена у виконавчому документі, а саме: м. Харків, вул. Трінклера, 6, з метою примусового виконання рішення суду, встановлено, що потрапити до нежитлових приміщень, визначених у виконавчому документі не виявилося можливим, оскільки вхід був заставлений предметами меблі. Встановити власників меблів не виявилося можливим, про що складено відповідний акт від 13.09.2017 року.

Виходом державного виконавця за адресою, що зазначена у виконавчому документі, а саме: м. Харків, вул. Трінклера, 6, з метою примусового виконання рішення суду, встановлено, що потрапити до нежитлових приміщень, визначених у виконавчому документі не виявилося можливим, оскільки вхідні двері були зачинені, про що складено відповідний акт від 29.09.2017.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, у відповідності до приписів ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження":

1. За рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом,

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, державним виконавцем наголошено про те, що провадження виконавчих дій відповідно до порядку і способу встановленого наказом господарського суду Харківської області від 09.09.2016р. про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" (61022, м. Харків, вул. Трінклера, буд. 6: ) звільнити нежитлові приміщення - кімнати з № 1 по № 23 у підвалі 3-поверхової будівлі з триповерховою надбудовою у центральній частині та двома 4-х поверховими будівлями Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського медичного університету загальною площею 334,35 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6 (вартістю 1704400 грн.), та повернути їх Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області () не передбачено примусове звільнення приміщень зазначених у виконавчому документі.

Враховуючи вищенаведене, державним виконавцем та стягувачем під час розгляду даної заяви наголошено про те, що з метою подальшого виконання рішення суду необхідно змінити порядок і спосіб його виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення (Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012 у справі № 1-12/2012).

Пунктом 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (надалі постанова) передбачено, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Підставою зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом (п. 7.2.постанови).

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (п. 7.1.3. постанови).

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 25.11.2015 року № 6-1829цс15.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Коментованою статтею визначено обов'язковість рішень, ухвал, постанов господарського суду, що набрали законної сили. Вони є обов'язковими на всій території України. Ця норма є відтворенням норми ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення повинно розглядатися як стадія судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Моргуненко проти України" (Заява № 43382/02) від 06.09.2007 року наголошено, що виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Матківська проти України" (Заява № 38683/04) від 12.03.2009 року Суд підкреслює, що виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 року зазначено, що неможливість для заявника отримати результат виконання рішення суду, винесеного на його або її користь, складає втручання у право на мирне володіння майном, яке викладене у першому параграфі ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

Значення обов'язковості виконання рішення суду висловлено в правовій позиції Європейського суду з прав людини в Рішенні у справі "ОСОБА_3 та Палек проти України" (Заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21.12.2004 року . Суд знову наголошує, що п. 1 ст. 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб п. 1 ст. 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення ст. 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей ст. 6 (див. "Бурдов проти Росії", заява № 589498/00, п. 34).

Судом також враховано, що згідно із Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року зі справи "Совтрансавто-Холдинг" проти України" визначено, що "одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів".

За таких обставин, зважаючи, що рішення Суду є обов'язковим, а ефективна реалізація прав позивача відбувається саме у момент його виконання, враховуючи, що у спосіб, визначений судовим рішенням, останнє не може бути виконаним, з метою забезпечення принципу верховенства права та недопущення втручання у право на мирне володіння майном стягувача, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та зміни порядку і способу виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 121 ГПК України визначено, що про зміну способу та порядку виконання рішення господарським судом виноситься ухвала. Відповідна ухвала може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 86 , 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про заміну способу та порядку виконання рішення (вх. №35148 від 25.10.17) задовольнити.

2. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/1469/16 від 30.06.2016 року з зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" (61022, м. Харків, вул. Трінклера, буд. 6; ) звільнити нежитлові приміщення - кімнати з № 1 по № 23 у підвалі 3-поверхової будівлі з триповерховою надбудовою у центральній частині та двома 4-х поверховими будівлями Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського медичного університету загальною площею 334,35 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6 (вартістю 1704400 грн.), та повернути їх Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області () змінити спосіб та порядок виконання рішення на: виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" (61022, м. Харків, вул. Трінклера, буд. 6; ) з нежитлових приміщень - кімнати з № 1 по № 23 у підвалі 3-поверхової будівлі з триповерховою надбудовою у центральній частині та двома 4-х поверховими будівлями Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського медичного університету загальною площею 334,35 кв.м., які розташовані за адресою; м. Харків, вул. Трінклера, 6 (вартістю 1704400 грн.) з подальшою передачею цих приміщень Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області ().

3. Направити копії даної ухвали на адреси сторін та Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26, 2 поверх).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_4