ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2017 р. Справа № 914/2353/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі позивача: Міністерства оборони України (м. Київ)

до відповідача: ОСОБА_1 ПЛС, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дуглас, Острів Мен, IM2 4РБ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_5 (м. Львів)

про: витребування майна та зобовязання вчинити певні дії.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Вашкевич Н.І.

Представники:

від прокуратури: прокурор Військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 (посвідчення № 033498 від 18.05.2015 року)

від позивача: ОСОБА_7 дов. № 220/425/д від 22.12.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_8 дов. б/н від 30.10.2017 р.

від третьої особи: ОСОБА_9 дов. № 4555 від 28.11.2016 р.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі позивача: Міністерства оборони України (м. Київ) до ОСОБА_1 ПЛС, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дуглас, Острів Мен, IM2 4РБ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_5 (м. Львів) про витребування майна та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 15.09.2016 року, (суддею Коссаком С М.), порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 26.09.2016 року.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року зупинено провадження у справі, у звязку із необхідністю направлення судових документів та матеріалів у справі в нотаріально засвідченому перекладі англійською мовою уповноваженому органу, враховуючи місцезнаходження відповідача, який є резидентом острова Мен, для його належного повідомлення про розгляд справи, з метою забезпечення та реалізації його права на судовий захист і призачено судове засідання на 10.04.2017 року.

У звязку із закінченням повноважень судді Коссака С.М., відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів господарського суду Львівської області від 24.10.2016 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/2353/16. 14.03.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі призначено суддю Пазичева В.М.

Ухвалою суду від 14.04.2017 року поновлено провадження у справі № 914/2353/16. Ухвалою суду від 14.04.2017 року зупинено провадження у справі № 914/2353/16 до 01.11.2017 р. о 14:30 год., у звязку з тим, що суду не представлено доказів належного повідомлення відповідача „ОСОБА_1 ПЛС про розгляд справи, для дотримання процесуальних строків розгляду спору, з урахуванням вимог норм міжнародного права щодо необхідності виконання судового доручення.

20.09.2016 року за вх. № 31945/16 на адресу суду надійшли докази належного повідомлення відповідача „ОСОБА_1 ПЛС про розгляд справи в судовому засіданні 01.11.2017 року.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.09.2016 року, не виконав, явку представника в судове засідання забезпечив.

01.11.2017 року за вх. № 36923/17 представником Прокуратури подано клопотання про припинення провадження у справі № 914/2353/16, у звязку з скасуванням Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27 липня 2016 р. у справі № 3/374-26/433 Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2016 р., яке було підставою для звернення до суду з позовом у справі № 914/2353/16, а тому відсутній предмет спору. Представники позивача та третьої особи підтримали дане клопотання, а представник відповідача не заперечив проти нього.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.09.2016 року, не виконав, явку представника в судове засідання забезпечив.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.09.2016 року, не виконав, явку представника в судове засідання забезпечив.

01.11.2017 року за вх. № 36940/17 представник відповідача подав заяву про застосування строків позовної давності.

Третя особа вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.09.2016 року, не виконала, явку представника в судове засідання забезпечила.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Враховуючи обставини, що викладені у клопотанні прокурора від 01.11.2017 року за вх. № 36923/17 про припинення провадження у справі № 914/2353/16 у звязку з скасуванням Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27 липня 2016 р. у справі № 3/374-26/433, яке було підставою для звернення до суду з позовом у справі № 914/2353/16., суд припиняє провадження у справі на підставі п.п. 1-1, п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Одночасно, суд повідомляє сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Однак, відповідно до ухвали суду від 15.09.2016 року (суддею Коссаком С. М.) порушено провадження у справі та відстрочено сплату судового збору до винесення рішення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Так, з матеріалів справи суд встановив, що ціна позову, відповідно до Договору купівлі-продажу будівель, на підставі якого було відчужено спірні обєкти нерухомості, наявного у матеріалах справи, становить 351823 грн.

Також, позовна заява подана до суду 13.09.2016 р., а згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01.01.2016 розмір мінімальної заробітної плати встановлений на рівні - 1378 грн.

Отже, суд дійшов до висновку, що з позивача належить до стягнення 1,5 % ціни позову за вимогу майнового характеру, що відповідно до розрахунку (351823/100*1,5) становить 5277,34 грн., та 1378 грн. за позовну вимогу немайнового характеру. Отже, загальна сума судового збору що підлягає до стягнення в дохід держави становить 6655,34 коп.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, 29 п.п. 1-1, ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву прокурора від 01.11.2017 року за вх. № 36923/17 задоволити.

2. Провадження у справі № 914/2353/16 за позовом Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі позивача: Міністерства оборони України (м. Київ) до ОСОБА_1 ПЛС, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дуглас, Острів Мен, IM2 4РБ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_5 (м. Львів) про витребування майна та зобовязання вчинити певні дії припинити.

3. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 6, ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УДК Личаківського району м.Львова; ідентифікаційний код отримувача: 38007620; поточний рахунок отримувача: 3006; банк отримувача: ГУ ДКCУ у Львівській області: код банку отримувача 825014; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 03499974) 6655 (шість тисяч шістсот пятдесят пять) грн. 34 коп. судового збору.

Суддя Пазичев В.М.