ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.11.17 Справа № 907/20/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Желік М.Б.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Оптсервісойл, м. Мукачево, вих. № 27 від 04.10.2017 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 27.09.2017 р.

у справі № 907/20/16

за позовом: публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, м. Київ

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю „Оптсервісойл, м. Мукачево,

до відповідача 2: публічного акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт - Мукачево, м. Мукачево

про: стягнення солідарно з відповідачів суми 130704712,64 грн., в т. ч. 78500000,00 грн. заборгованість за кредитом, 30409785,55 грн. заборгованість за процентами, 21794927,09 грн. пеня (в т.ч. 17033736,05 грн. пеня за тілом кредиту, 4761191,04 грн. пеня за процентами) з урахуванням збільшення позовних вимог,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3Б- представник на підставі довіреності;

від відповідач 1: ОСОБА_4-адвокат;

від відповідач 2: ОСОБА_5- представник на підстві довіреності;

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.09.2017 р. у справі № 907/20/16 (суддя Ушак І.Г.) позов публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль, до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю „Оптсервісойл, публічного акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт - Мукачево, про стягнення солідарно з відповідачів суми 130704712,64 грн., в т. ч. 78500000,00 грн. заборгованість за кредитом, 30409785,55 грн. заборгованість за процентами, 21794927,09 грн. пеня (в т.ч. 17033736,05 грн. пеня за тілом кредиту, 4761191,04 грн. пеня за процентами) з урахуванням збільшення позовних вимог,- задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішення господарського суду Закарпатської області від 27.09.2017 р. у справі № 907/20/16, відповідач 1 товариство з обмеженою відповідальністю „Оптсервісойл подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2017р. справу №907/20/16 призначено судді-доповідачу ОСОБА_6 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Желіку М.Б. та Марку Р.І..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.10.2017 р. призначено справу № 907/20/16 до розгляду в судовому засіданні 07.11.2017 року.

30.10.2017 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду від відповідача 2 надійшло клопотання (вих № 245 від 24.10.2017 року) про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею іншої справи. Подане клопотання заявник обгрунтовує тим, що суд першої інстанції в прийнятому рішенні задоволив позов публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль про стягнення солідарно з відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю „Оптсервісойл та публічного акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт -130704712,64 грн., в т. ч. 78500000,00 грн. заборгованість за кредитом, 30409785,55 грн. заборгованість за процентами, 21794927,09 грн. пеня (в т.ч. 17033736,05 грн. пеня за тілом кредиту, 4761191,04 грн. пеня за процентами) з урахуванням збільшення позовних вимог. Дане судове рішення мотивоване тим, що банк як кредитор та публічне акціонерне товариство „Закарпатнафтопродукт - Мукачево як поручитель , уклали договір поруки № 12/01-03-3/100-Р від 07.05.2015 року, за умовами якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником - товариством з обмеженою відповідальністю „Оптсервісойл- за виконання забезпечених зобовязань, в тому числі тих, що виникнуть у майбутньому , які випливають з умов кредитного договору.

17.10.2017 року ухвалою суду Закарпатської області порушено провадження у справі № 907/759/17 предметом розгляду якої є визнання недійсним вищезазначеного договору поруки № 12/01-03-3/100-Р від 07.05.2015 року . (копія ухвали суду від 17.10.2017 року долучена представником публічного акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт - Мукачево до клопотання про зупинення провадження у даній справі).

В судове засідання 07.11.2017 року зявився представник позивача, проти апеляційної скарги та клопотання про зупинення провадження у даній справі заперечив, надав усні пояснення по суті спору. Окрім того, представником позивача подано письмовий відзив на апеляційну скаргу. ( вих № 140/5/5/644 від 02.11.2017 року).

Представник апелянта в судовому засіданні 07.11.2017 року подану ним апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, подане клопотання про зупинення провадження у даній справі підтримав, надав усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 07.11.2017 року представник відповідача 2 подане ним клопотання про зупинення провадження у справі підтримав в повному обсязі, як і подану товариством з обмеженою відповідальністю „Оптсервісойл апеляційну скаргу, надав усні пояснення по суті спору.

Колегія суддів розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, зазначає наступне:

Згідно ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядає ться іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами і доповненнями) визначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.2.17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 ,,Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій грунтуються на цьому ж правочині зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Розглянувши подане клопотання та проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заявленого клопотання поданого в порядку ст.79 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 1 ст. 79, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання публічного акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт - Мукачево, вих. №245 від 24.10.17р. про зупинення провадження у справі № 907/20/16 -задоволити.

2.Провадження у справі № 907/20/16 зупинити до закінчення провадження у справі № 907/759/17

3.Зобовязати сторони подати Львівському апеляційному господарському суду копію рішення суду, що вступило в законну силу або подати інші належні докази про закінчення провадження по справі № 907/759/17

4.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду

Головуючий-суддя Костів Т.С

Суддя Желік М.Б.

Суддя Марко Р.І.