ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р. Справа № 912/2635/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В. розглянувши матеріали справи № 912/2635/17

за позовом Головного ОСОБА_1 Національної поліції в Кіровоградській області

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Імідж Лайн"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації

про стягнення 24 882,12 грн.

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_3 , довіреність № 9/01-2017 від 05.01.17 ;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 26.10.17 в режимі відеоконференції;

від відповідача - ОСОБА_5, довіреність № б/н від 26.10.17 в режимі відеоконференції;

від 3-ї особи -ОСОБА_6, довіреність № 7 від 08.02.2017р. ;

слухач - ОСОБА_7 НОМЕР_1 виданий 31 травня 2001 року;

ВСТАНОВИВ:

Головне ОСОБА_1 Національної поліції в Кіровоградській області звернулось до господарського суду з позовною заявою від 08.09.2017, яка містить вимоги про стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Імідж Лайн" збитків в сумі 24 882,18 грн. вартості невиконаних робіт, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 11.09.2017 господарським судом подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/2635/17, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2017 о 12:00, зобов'язано учасників судового процесу подати необхідні докази. Вказаною ухвалою на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Ухвалою від 05.10.17 розгляд справи відкладено на 26.10.2017 о 15:00 год.

Ухвалою від 26.10.17 розгляд справи відкладено до 03.11.17 на 11:00 год.

У судовому засіданні 03.11.17 оголошено перерву до 12:00 год 06.11.17 в порядку норм ст. 77 Господарського процесуального кодексу України з метою надання можливості відповідачу виготовити та подати у письмовому вигляді заяву про відвід судді в порядку норм ст. 20 ГПК України.

06.11.2017 року відповідачем подано заяву у вигляді електронного повідомлення № 2 від 06.11.2017р. (телеграма) про відвід судді Макаренко Т.В. від розгляду справи № 912/2635/17 в порядку норм ст. 20 ГПК України, яка мотивована наступним.

03.11.2017 у судовому засіданні до початку вирішення справи суддя Макаренко Т.В. заслухавши позивача, який клопотав залучити посадову особу позивача для надання пояснень із спеціальних питань у будівництві, задовольнила вказане клопотання не питаючи думку відповідача. Своє рішення мотивувала необхідністю мати особу, яка має спеціальні знання в будівництві. Після цього, коли було надано слово, відповідач заперечив, оскільки залучена особа припинила трудові відносини з позивачем і відповідно, не є посадовою особою позивача. Водночас клопотання відповідача про призначення судово-будівельної експертизи (з питань чи відносяться спірні вимоги до прихованих недоліків і кількості фактично виконаних і прийнятих робіт) суддя не розглянула та навіть не запитала думку протилежної сторони, а просто не в процесуальному порядку, без рішення висловилась, що це питання розглядається після початку розгляду справи, тобто, протягом декількох днів, що залишилися до збігу строку розгляду спору. У зв'язку з чим відповідач заявляє відвід судді, оскільки вважає обгрунтованими сумніви в недотримані судом безсторонності через залучення непосадової особи; без заслуховування відповідача та вирішення клопотання відповідача в позапроцесуальний спосіб. Вважає, що суддя повинен бути відведеним, або призначений колегіальний розгляд справи з метою дотримання вимоги неупередженості, для цілей, передбачених п. 1 ст. 6 Конвенції та посилається на рішення ЄСПЛ .

Вказує, що оскільки результат втрішення суддею процесуальних питань не знімає сумніви і побоювання в неупередженості судді та зважаючи на сумніви, що суддя розглядаючи справу одноособово має менше підстав для опору авторитету поліції в особі ГУНП в Кірорвоградській області, на підставі норм ст. 20 ГПК України просить відвести суддю Макаренко Т.В. від розгляду даної справи та задля усунення сумнівів в неупередженності призначити колегіальний розгляд справи.

Позивачем 06.11.2017 року подано заперечення на клопотання про відвід складу суду мотивоване відсуністю підстав для такого відводу.

Розглядаючи подану ТОВ "Імідж Лайн" заяву про відвід судді Макаренко Т.В. від розгляду справи № 912/2635/17 суд дійшов висновку, про відсутність підстав для відводу виходячи з наступного.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

У пункті 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Господарський суд, розглядаючи вищезазначену заяву відповідача зауважує, що відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України порядок ведення судового засідання визначається суддею.

Суддею Макаренко Т.В. у судовому засіданні 03.11.2017 року не розглянуто і не відхилено клопотання відповідача про призначення у даній справі судово-будівельної експертизи, а зазначено, що воно буде розглянуте після початку розгляду справи по суті, що не суперечить нормам Госопдарського проуесуального кодексу України.

Також суд зауважує, що у суду не має жодних субєктивних критеріїв для упередженого ставлення щодо жодної із сторін справи та учасників судового процесу.

Доводи заявника, що у судді при одноособовому вирішення спору має менше підстав для опору авторитету поліції в особі ГУНП в Кіровоградській області, не грунтуються на жодних доказах.

Суд зауважує, що у судді Макаренко Т.В. за все життя, не кажучи вже за час перебування на посаді судді, не було жодних причин зважати при розгляді справи на авторитет поліції, тим самим вирізняючи такий державний орган серед інших державних установ чи просто сторін у спорі.

Такі заяви відповідача суд розцінює як спосіб затягування розгляду спору, зважаючи на раніше подані відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи та посилання у вказаній заяві на необхідність розгляду справи колегіально.

Враховуючи вищенаведене госопдарський суд відмовляє в задоволенні заявви відповідача про відвід судді Макаренко Т.В. від розгляду справи № 912/2635/17

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 20,86 Господарського процессуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Імідж-Лайн" № 2 від 06.11.2017р. про відвід судді Макаренко Т.В. від розгляду спрапви № 912/2635/17 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

3.Належним чином засвідчені примірники ухвали направити учасникам судового проуесу.

Суддя Т. В. Макаренко