ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.10.2017 Справа № 904/8419/17

За позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН", смт. Магдалинівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 59 352,89 грн. заборгованості за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 112/11-14 від 24.03.2017

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю б/н від 17.08.2017

За участю представника преси ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ОВЕН" 59 352,89 грн. заборгованості за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати рахунку № 19368 від 29.02.2016 року, виставленого позивачем відповідачу за скид понаднормових забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і норматива плати за очищення (перевищення ДК) згідно договору №12714 від 01.10.2013 та п.п. 2.1.3, 6.8, 7.11, 7.13, 8.6 Правил приймання стічних вод підприємств №129 від 19.02.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 03.10.2017.

03.10.2017 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що за результатами аналізу паралельної проби встановлено, що стічні води відповідача відповідають вимогам Правил №129. Також, відповідач вказав, що під час відбору зразків стічних проб представниками позивача були допущені порушення правил відбору зразків, а саме: допущення переливів проб з посуду в посуд, невідповідність посуду та об'єму, недотримання вимог охолодження. Відповідач також посилався на те, що позивач умисно ухилився від проведення аналізу арбітражної проби у незалежній лабораторії, який би міг вирішити питання правильності основного або паралельного аналізу. Відповідач вважає, що своїми діями, позивач порушив право відповідача на належний аналіз проб стічних вод, фактично виключивши можливість оскарження результатів основного аналізу. На думку відповідача, докази надані позивачем не підтверджують факту порушення відповідачем вимог щодо показників забруднення стічних вод. Просить суд у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 03.10.2017 було оголошено перерву до 30.10.2017.

27.10.2017 позивач подав до суду письмові пояснення, в яких вказав про необґрунтованість тверджень відповідача про порушення позивачем переливів проб з посуду в посуд, невідповідність посуду та об'єму, недотримання вимог охолодження, оскільки в акті відбору проб від 29.11.2016 відсутні будь-які зауваження з цього приводу з боку відповідача. При цьому, позивач зазначив, що порушення щодо об'єму посуду були допущені саме відповідачем, а саме під час відібрання проби для паралельного аналізу відповідач використовував для хлоридів скляну тару об'ємом 0,5 л. чим порушив вимоги Правил №129. Стосовно не відібрання позивачем арбітражної проби, позивач зазначив, що така проба не відбиралась, оскільки відповідач цього не вимагав. Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не заявлялось.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 30.10.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (позивач - водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агро-Овен (відповідач - абонент) укладено договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання і водовідведення від №12714 (далі - Договір), за умовами якого Водоканал зобов'язався надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а Абонент в свою чергу взяв на себе зобовязання оплачувати надані послуги в порядку і на умовах визначених договором та діючим законодавством (а.с.18-25).

Відповідно до п. 2.5. договору встановлено, що якість послуг повинна відповідати чинному законодавству та Державним стандартам України.

Об'єм послуг, наданих абоненту, визначається за належним чином оформленими звітами абонента про показники приладів і засобів обліку (додатки №6 і №7 до договору), які є повіреними і опломбованими та працювали в діапазоні вимірів з нормованою погрішністю (п.3.5. договору).

Пунктом п.3.15 договору встановлено, що абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм, щодо кількості і концентрації шкідливих речовин в стічних водах, які скидають до вказаних мереж субабоненти, орендарі, суборендарі. Допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах встановлені Правилами №1939 наводяться в додатку №4 до договору.

Пунктом п.3.17 договору визначено, що абонент зобов'язаний подати водоканалу звіт про якісний склад стічних вод, що він скидає до каналізації, за формою наведеною в додатку №5 договору, не пізніше одного місяця після закінчення кварталу року, в якому надавались послуги за договором.

Відповідно до п.3.19 договору, плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь об'єм стічних вод скинутих абонентом протягом календарного місяця, коли було зафіксоване перевищення допустимої концентрації.

29.01.2016 співробітниками позивача було проведено відбір разових проб в каналізаційних мережах відповідача за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 32, про що було складено акт відбору проб стічних вод від 29.01.2016 (а.с.26).

Відповідно до додатку №1 до акту відбору проб стічних вод від 29.01.2016, паралельно було відібрано пробу стічних вод з лабораторією ТОВ "Агро-Овен" для виконання аналізу в двох незалежних лабораторіях міста та для виконання аналізу в лабораторії ТОВ "Агро-Овен". Пробу відібрано ручним способом, методом перемішування у загальній ємності. Температура відібраної стічної води на момент розливу - 80С.

Вказаний акт було підписано відповідачем із зауваженням, а саме: відбір проб представниками позивача проведено з порушенням вимог нормативної документації щодо відбору проб стічної води (а.с.27).

За результатами вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, Лабораторією по контролю якості стічних вод підприємств Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради встановлено перевищення допустимих концентрацій по показникам: хлориди (допустима концентрація - 126,79 мг/дц3, виявлено 185,25 мг/дц3) та азот амонійний (допустима концентрація - 7,95 мг/дц3, виявлено 8,61 мг/дц3), що зафіксовано в Протоколі вимірювань показників складу та властивостей стічних вод. (а.с. 30).

На підставі зазначених вище даних, позивачем проведений розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за січень 2016 (а.с.31) та повідомлено відповідача про результати проведення аналізу основної проби.

В свою чергу, відповідач, листом від 21.03.2016 № 31 (а.с.56) звернувся до позивача з проханням провести повторне вимірювання показників якості стічних вод шляхом здійснення відбору проб стічних вод з додержанням норм діючого законодавства, оскільки аналіз, проведений лабораторією моніторингу вод та ґрунтів Дніпропетровської Гідрогеолого-Меліоративної експедиції Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів, перевищення ДК не показав (а.с.57). Відповідач зазначає, що відповіді на своє звернення від позивача він не отримував.

12.06.2016 позивач, супровідним листом вих. №578 від 11.03.2016, направив відповідачу рахунок №19368 від 29.02.2016 на суму 59352,89 грн. (а.с. 32-34).

Звертаючись із даним позовом, позивач посилається на те, що зазначений вище рахунок на загальну суму 59352,89 грн. відповідачем не сплачений, що і є причиною виникнення спору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України Про охорону навколишнього середовища екологічні нормативи розробляються і вводяться в дію центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, та іншими уповноваженими на те державними органами відповідно до законодавства України.

Відповідно до ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Договір №12714 від 01.10.2013 року є підставою для виникнення у сторін кореспондуючих прав і обов'язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, нормами Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" (Правила №65), "Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України" (Правила №37), "Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів" та "Правилами приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (Правила №129).

Згідно з п. 1.2 Правил прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37 та зареєстрованих Міністерством юстиції України 26.04.2002 р. за № 403/6691 (далі Правила №37), Правила поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації (далі - Водоканали), та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів (далі - Підприємства).

Згідно з п. 1.5 Правил №37, на підставі цих Правил та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів (далі - Інструкція) Водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту (далі - місцеві Правила приймання), у яких установлюються допустимі концентрації (далі - ДК) для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися Підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод Підприємств у міську каналізацію.

Місцеві Правила приймання згідно з Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджують виконавчі органи місцевих рад за поданням Водоканалів після погодження з територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров'я України. Місцеві Правила приймання є обов'язковими для всіх Підприємств, яким Водоканали надають послуги з водовідведення та які розташовані на території даної місцевої ради (п. 1.6 Правил №37).

Водоканал має право контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод підприємств; пред'являти Підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і місцевих Правил приймання; здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з Підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються. Порядок та періодичність відбору проб визначаються в місцевих Правилах приймання (п. 2.1 Правил №37).

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 №129, на виконання п.п.1.5, 1.6 Правил прийняття стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України та п. 2.3. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002 (далі - Правила №37 та Інструкція №37), затверджено Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (далі - Правила №129).

Зазначені вище Правила регламентують взаємні права та обовязки Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради та субєктів господарювання, загальні вимоги до складу і властивостей їх стічних вод, порядок нарахування плати за скид понаднормативних забруднень у міську каналізацію, порядок контролю за виконання цих Правил, відповідальність та засоби впливу за їх порушення.

Пунктами 1.2 та 1.5. Правил №129 визначено, що умови даних правил поширюються на КП „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради (Позивача) та підприємства, установи, організації всіх форм власності, фізичних осіб-підприємців, що скидають усі види стічних вод у комунальну систему каналізації міста; Правила встановлюють вимоги до підприємств, які скидають стічні води до міської каналізації, регламентують взаємні права та обов'язки підприємств і Водоканалу, порядок визначення величини плати за скидання стічних вод у міську каналізацію, порядок контролю за виконанням цих правил, відповідальність та засоби впливу з їх порушення.

В силу пунктів 2.1.4, 2.1.6. Правил №129 Водоканал має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем підприємства та складати акти за результатами цих обстежень, здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов'язкова.

Згідно з п. 7.8 Правил № 37, з метою контролю якості стічних вод Підприємств Водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод Підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники Водоканалу, так і представник Підприємства-абонента. У разі неявки уповноваженого представника Підприємства або при його відмові підписати акт останній підписується представниками Водоканалу із зазначенням прізвища представника абонента, який відмовився підписати акт.

При виявленні перевищення ДК забруднень, установлених договором або місцевими Правилами приймання, Водоканал після закінчення аналізу направляє Підприємству повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднень (листом або телефонограмою) у термін, визначений місцевими Правилами приймання, але не більше 15 днів. Протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення ДК Водоканал згідно з Господарським процесуальним кодексом України направляє Підприємству претензію, до якої додаються: копія акта про відбір проби, копія результатів аналізу стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод (передаються лише ті документи, що відсутні на Підприємстві). У місцевих Правилах приймання конкретизується порядок відбору проб стічних вод на аналіз, порядок їх оформлення, а також порядок проведення аналізу проб (п.п. 7.10, 7.11 Правил №37).

Відповідно до п. 7.14. Правил №129, за призначенням з разової (контрольної) проби виконують основний, паралельний та арбітражний аналіз.

Основний аналіз виконує лабораторія Водоканалу (п. 7.14.1 Правил №129).

Паралельний аналіз виконує підприємство у будь-якої лабораторії, атестованої у даній галузі (або у своєї лабораторії при її наявності). Проби відбираються за одночасною присутністю представників водоканалу та підприємства. В актах (додатки 3,5) робиться примітка про відбір проб для виконання паралельного аналізу. (п. 7.14.2 Правил №129).

Пунктом 7.14.3 Правил №129 встановлено, що у разі розбіжностей результатів основного та паралельного аналізів у межах похибки методик вимірювання інгредієнтів приймається значення основного аналізу. Якщо розбіжності перевищують похибки, які зазначені у відповідних методиках, проводиться арбітражний аналіз проби.

Відповідно до п. 7.14.4 Правил №129, арбітражний аналіз проводиться лише стосовно тих інгредієнтів, за якими виникли розбіжності. З цією метою:

- при відборі стічних вод проба маркується та оклеюється паперовою стрічкою, опечатується Водоканалом і зберігається у холодильній шафі Водоканалу від 2-х діб до одного місяця (згідно методик вимірювання інгредієнтів);

- при надходженні проби у лабораторію Водоканалу для її зберігання у журналі реєстрації проб обов'язково робиться запис про цілісність опечатування проби;

- про встановлений факт перевищення результатів аналізів Водоканал повідомляє підприємство факсом або телефонограмою та інформує про остаточну дату розпечатування проби (згідно вимог МВВ) для проведення арбітражного аналізу;

- до відкриття проб підприємство надає на адресу Водоканалу попередню інформацію (факсом або телефонограмою) щодо результатів вимірювання, виконаних своєю або іншою лабораторією;

- відкриття проби для арбітражного аналізу та проведення вимірювань проводиться у присутності представників Водоканалу: підприємства та незалежної лабораторії. Відкриття проби для арбітражного аналізу оформляється відповідним актом згідно з додатком 6.

Згідно з п. 7.15. Правил №129, усі витрати, пов'язані з проведенням арбітражного аналізу, здійснює підприємство (за його ініціативою та у лабораторії, яка атестована у (галузі вимірювання якості стічних вод).

О6'єм відібраної разової проби повинен бути достатнім для виконання основного, паралельного та арбітражного аналізів (згідно методик вимірювання інгредієнтів) (п. 7.16 Правил №129).

Відповідно до п. 7.18 Правил №129, результати основного, паралельного та арбітражного аналізів розглядаються комплексно за наявності результатів аналізу усіх проб, вказаних в акті відбору проб.

Позовними вимогами є стягнення плати з відповідача за скидання до мережі каналізації стічних вод із перевищенням певних забруднюючих речовин, що цілком узгоджується із п.3.15, 3.19 договору №12714 від 01.10.2013 року.

Підставою для виникнення у відповідача обов'язку зі сплати відповідних коштів є факт такого скидання, зафіксований належними доказами - актами відбору проб стічних вод і протоколами якості скиду стічних вод.

Враховуючи вищевикладені положення Правил №37 та Правил №129, надаючи правову оцінку обставин справи, в тому числі щодо правильності проведення відбору проб стічних вод, суд приходить до висновку, про те, що проведення процедури відбору проб стічних вод передбачає взяття позивачем проб для паралельного, контрольного та арбітражного аналізу в обов'язковому порядку (п.7.14 Правил №129).

Огляд норм чинного законодавства з питань відбору проб стічних вод та матеріали справи свідчать про те, що дії відповідача з відбору проб з метою перевірки якості стічних вод позивача здійснені з порушенням договору, Місцевих правил та національних стандартів, на які є посилання у акті відбору проб та протоколі вимірювань, не відповідають чинному законодавству та є неправомірними.

Як встановлено судом, надані до матеріалів справи документи свідчать про те, що за результатами відбору проб у контрольній точці відповідача, позивачем за участі представника відповідача складено акт відбору проб стічних вод від 29.01.2016 р.

За результатами вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, Лабораторією по контролю якості стічних вод підприємств Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради встановлено перевищення допустимих концентрацій по показникам: хлориди (допустима концентрація - 126,79 мг/дц3, виявлено 185,25 мг/дц3) та азот амонійний (допустима концентрація - 7,95 мг/дц3, виявлено 8,61 мг/дц3), що зафіксовано в Протоколі вимірювань показників складу та властивостей стічних вод. (а.с. 30).

Відповідно до п. 2.3 Правил № 37 підприємство має право перевіряти розрахунки допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах свого Підприємства, виконані Водоканалом, та оскаржувати їх.

На замовлення відповідача у відповідності до п. 7.14.2 Місцевих правил, «Дніпропетровською гідрогеолого-меліоративною експедицією» Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів (свідоцтво про атестацію № 205 від 25.10.2012 р.) було здійснено паралельний аналіз показників якості зворотної (стічної) води відповідача.

За результатами паралельного аналізу показників якості стічної води незалежною лабораторією складено протокол № 20 від 29.01.2016р., відповідно до якого, перевищення концентрації забруднюючої речовини хлорид-іони не виявлено, а перевищення концентрації речовини азот амонійний становить 0,16 мг/куб. дм, враховуючи що за результатами основного аналізу було встановлено перевищення концентрації речовини азот амонійний на 0,66 мг/куб. дм.

Відповідач листом від 21.03.2016р. № 31 письмово повідомив позивача відмінність результатів аналізів основної та паралельної проби.

Позивач листом від 04.04.2016р. № 2375/5401, з посиланням на п. 7.19 Місцевих правил, повідомив відповідача про необхідність використання результатів основного аналізу.

Отже, для усунення розбіжностей результатів основного та паралельного аналізів повинен був бути проведений арбітражний аналіз проби.

Однак, в акті від 29.01.2016 зазначено про відбір проб води лише для основного та паралельного аналізу, про відібрання арбітражної проби в акті від 29.01.2016 відомості відсутні.

Представник позивача у судових засіданнях вказував про те, що арбітражна проба не була відібрана у зв'язку з відсутністю ініціативи відповідача на проведення відбору проби води для арбітражного аналізу.

Проте, слід зазначити, що такий обов'язок водоканалу не покладений у залежність від бажань абонента з цього приводу, на якого не покладено дій з відбору проб, а отже - останній не може відмовлятися або погоджуватися здійснювати дії, що не є для нього обов'язковими у розумінні ч.ч.1, 2 ст.14 Цивільного кодексу України.

У свою чергу, ймовірна відсутність намірів абонента у подальшому проводити паралельний аналіз проб, в контексті якої позивач намагається інтерпретувати відповідне застереження відповідача в акті відбору проб від 29.01.2016 року, жодною мірою не звільняє Водоканал від необхідності відібрання всіх визначених видів проб задля забезпечення об'єктивної можливості встановлення факту забруднення.

Вказана правова позиція узгоджується з практикою Вищого господарського суду України, викладеною у постанові від 12.07.2016 у справі №908/159/16.

Отже, 29.01.2016 позивачем при здійсненні відбору проби стічних вод, відібрання проб для здійснення арбітражного аналізу не здійснювалося, що є порушенням Правил №129.

Таким чином, з огляду на відсутність запису в акті відбору проб стічних вод від 29.01.2016, що є порушенням зазначених вище Правил №129, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення плати у розмірі 59352,89 грн. за скид понаднормативних забруднень за актом відбору проб стічних вод від 29.01.2016.

Недотримання позивачем визначеної процедури фіксації обставин, що виступають підставою для нарахування стягуваних грошових коштів, зумовлює відсутність відповідного грошового зобов'язання через відсутність доказів, а відтак - дає підстави для тверджень і про недоведеність порушення відповідачем такого зобов'язання.

У відповідності до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Такі обставини в заяві слід не лише зазначати, а й обґрунтовувати відповідним чином, що випливає зі змісту ст. 33 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 ст. 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 4-5, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, -

01.11.2017.

Суддя ОСОБА_4