ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.11.2017 Справа № 904/8081/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг", м. Вишгород, Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОАЛЬЯНС", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 06.02.2017;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 51 від 23.01.2017;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдінг» (надалі Позивач), звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альянс» (надалі Відповідач), в якому просить суд зобов'язати Відповідача повернути Позивачу двигун CUMMINS № 45551029 комбайна марки KASE 2166 в повній комплектації, та стягнути з Відповідача 70 625,23 грн. збитків, понесених Позивачем у вигляді сплати за неякісно виконаний ремонт двигуна.

Позовні вимоги, мотивовані тим, що на підставі укладеного сторонами договору, Відповідачем були проведені ремонтні роботи спірного двигуна, однак, в процесі здійснення обстеження даного агрегату після ремонту, було виявлено його несправність, в зв'язку із чим, Відповідач прийняв двигун для проведення робіт з усунення недоліків.

Зважаючи на те, що Відповідач не усунув недоліки в розумні строки, Позивач вважав, що в силу приписів ст. 858 ЦК України, у нього виникло право відмовитися від договору та вимагати стягнення збитків. За підрахунками Позивача, розмір збитків, становить 70 625,23 грн., що дорівнює сумі коштів, сплачених на користь Відповідача за проведення ремонту двигуна.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що сума заявлених збитків, включає в себе вартість ремонту двигуна, а також вартість запчастин, при цьому, жодних зауважень щодо якості запасних частин Позивач не пред'являє. Крім того, заперечуючи проти позову, Відповідач зазначає, що після проведення ремонту, двигун був переданий позивачу в справному стані, і жодних претензій щодо якості робіт, останній не пред'являв, про що наявна відмітка в акті приймання виконаних робіт.

Обґрунтовуючи свої заперечення, Відповідач також посилається на те, що встановлені ним під час проведення ремонту запчастини, не могли призвести до несправностей двигуна (протікання охолоджуючої рідини). Крім того, Відповідач зазначає, що з претензією стосовно потрапляння охолоджуючої рідини в систему змащування двигуна, Позивач звернувся лише 17.11.2015 року, тобто, майже після трьох місяців його використання.

Заперечуючи факт існування домовленостей стосовно проведення ремонту двигуна після виявлення несправностей, Відповідач зазначив, що наданий Позивачем акт не свідчить про отримання Відповідачем двигуна, оскільки не містить відміток відповідача та жодної печатки підприємства.

Ухвалами суду від 27.09.2017 року та від 12.10.2017 року, в судові засідання, в порядку ст. 30 ГПК України, було викликано працівника відповідача ОСОБА_3, який приймав участь із боку виконавця робіт під час обстеження двигуна після ремонту. Відповідача було зобов'язано забезпечити явку зазначеної особи в судове засідання.

Викликаний працівник Відповідача в засідання суду не з'явився, пояснень в письмовій формі не надав.

В судовому засіданні 01.11.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Платіжним дорученням № 2772 від 28.07.2015 року, Позивач сплатив на користь Відповідача грошову суму у розмірі 71 465,52 грн., з призначенням платежу «за запчастини і ремонт двигуна згідно рахунку № 18100 від 27.07.2015 року ПДВ 11910,92 грн.».

Відповідно до акта виконаних робіт № 15003 від 21.08.2015 року Відповідачем були виконані, а Позивачем прийняті роботи з ремонту головки блоку циліндрів та роботи з ремонту двигуна CUMMINS № 45551029. Згідно зазначеного акта, вартість робіт склала суму 10 000,00 грн., вартість використаних запчастин склала суму 49554,60 грн., разом, з урахуванням ПДВ - 71 465,52 грн.

Згідно ч. 1 ст. 181 ЦК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Надані до справи докази, зокрема, платіжне доручення № 2772 від 28.07.2015 року та акт виконаних робіт № 15003 від 21.08.2015 року, свідчить про укладання між сторонами договору підряду у спрощений спосіб (ст. 181 Господарського кодексу України).

Обставини щодо проведення за укладеним договором підряду ремонту саме двигуна CUMMINS № 45551029, визнані сторонами які брали участь у справі та можуть не доказуватися перед судом, оскільки в останнього не виникають сумніви щодо достовірності цих обставин (ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Як убачається з матеріалів справи, 17.11.2015 року, комісією у складі представників Позивача, Відповідача та незацікавленої особи ТОВ «ДП Малополовецьке» було складено акт обстеження двигуна CUMMINS № 45551029 після капітального ремонту, яким зафіксовано, що після отримання Позивачем зазначеного двигуна з ремонту, який проводився Відповідачем згідно акта приймання робіт № 15003 від 22.08.2015 року, та встановлення його на комбайн і заливки охолоджуючої рідини, було виявлено, що охолоджуюча рідина потрапляє в систему змащування двигуна. В результаті комісійного обстеження встановлено, що охолоджуюча рідина потрапляє в систему змащування двигуна та експлуатація з таким дефектом двигуна категорично заборонена. Двигун вимагає повторного ремонту (а.с. 10).

Представник Відповідача від підписання зазначеного акта відмовився, про що було складено відповідний акт за участю інших представників (а.с. 11).

17.11.2015 року представником відповідача ОСОБА_3, на бланку підприємства ТОВ ТД «Агроальянс» було складено акт про прийняття рішення щодо розбирання двигуна CUMMINS № 45551029 (а.с. 12).

Того ж дня, було складно акт № 2 обстеження двигуна після його повного розбирання. Зазначеним актом зафіксовано, що представник Відповідача ОСОБА_3, для визначення несправності двигуна після капітального ремонту, прийняв рішення провести повне розбирання двигуна, про що склав акт від 17.11.2015 року на фірмовому бланку ТОВ ТД «Агрольянс». За результатами повного розбирання двигуна, представник відповідача не зміг визначити причину потрапляння охолоджуючої рідини в масляну систему двигуна та запропонував передати двигун Відповідачу для повторного ремонту безоплатно. ТОВ «Украгроінвест Холдінг» прийнято дану пропозицію.

Представник Відповідача від підписання зазначеного акта відмовився, з приводу чого було складено акт № 3, яким зафіксовано факт відмови від підписання акта № 2.

17.11.2015 року представник відповідача ОСОБА_3, на фірмовому бланку підприємства склав акт приймання-передачі, згідно якого ТОВ ТД «Агроальянс» прийняло від ТОВ «Украгроінвест Холдінг» двигун CUMMINS № 45551029 на ремонт у місті Умань в повній комплектації. (а.с. 15).

Згідно приписів ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування (ст. 839 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За змістом приписів ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана з недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, в тому числі безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Частиною другою статті 858 ЦК України встановлено, якщо недоліки в роботі не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Як вище встановлено судом, після виконання Відповідачем ремонту двигуна CUMMINS № 45551029, та початку його експлуатації (встановлення на комбайн і заливки охолоджуючої рідини), Позивачем були виявлені недоліки в роботі двигуна, у вигляді потрапляння охолоджуючої рідини до системи змащування.

Позивач повідомив Відповідача про зазначені недоліки, у зв'язку із чим, останній направив свого повноваженого представника для здійснення обстеження двигуна. Під час здійснення обстеження, встановити причини недоліків не представилося можливим, у зв'язку із чим, представник Відповідача запропонував здійснити повторний ремонт двигуна, та прийняв його зі складанням відповідного акту (а.с. 15).

Враховуючи відсутність доказів в підтвердження того, що виявлені недоліки в роботі могли виникнути із причин, за які підрядник не відповідає, слід дійти висновку, що фактичні дії підрядника із прийняття двигуна, свідчать про його згоду з необхідністю проведення робіт з усунення недоліків у роботі, яка проводилася відповідно до акта виконаних робіт № 15003 від 21.08.2015 року.

З урахуванням наведених обставин, враховуючи приписи ч. 1 ст. 858 ЦК України, Відповідач мав безоплатно усунути недоліки в роботі в межах розумних строки, тобто, строків, об'єктивно необхідних для проведення даного виду робіт.

Як убачається з матеріалів справи, з моменту прийняття Відповідачем двигуна для проведення робіт з усунення недоліків (17.11.2015), до дати звернення Позивача з даним позовом до суду (16.08.2017), минув один рік та дев'ять місяців, що свідчить про невиконання Відповідачем свого обов'язку в розумні строки.

За змістом положень ч. 3 ст. 858 ЦК України, невиконання підрядником в розумні строки вимог щодо усунення недоліків в роботі, дає право замовнику відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Як убачається зі змісту позовної заяви, 03.06.2016 року Позивач заявив Відповідачу про відмову від договору та повернення двигуна й коштів, сплачених за його ремонт. Зазначені обставини, визнані сторонами які брали участь у справі та можуть не доказуватися перед судом, оскільки в останнього не виникають сумніви щодо достовірності цих обставин (ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача щодо зобов'язання Відповідача повернути двигун CUMMINS № 45551029 є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Суд також вважає обґрунтованими вимоги в частині стягнення збитків, розмір яких визначено Позивачем як сума, сплачена ним за проведення робіт, що не відповідають вимогам якості, включаючи вартість замінених запчастин, за якість яких підрядник відповідає згідно ч. 2 ст. 839 ЦК України.

Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача з посиланням на те, що після проведення ремонту, двигун був переданий Позивачу в справному стані, і жодних претензій щодо якості робіт, останній не пред'являв, про що наявна відмітка в акті приймання виконаних робіт, адже, як вище встановлено судом, відповідно до приписів ст. 857 ЦК України, після проведення робіт, їх результат має бути придатним для використання в межах розумного строку, при цьому, з моменту здійснення Відповідачем ремонту спірного двигуна і до моменту виходу його з ладу, минуло лише три місяці, що напевно, не відповідає розумному строку придатності робіт такого характеру.

Стосовно доводів Відповідача які ґрунтуються на тому, що встановлені ним під час проведення ремонту запчастини, не могли призвести до несправностей двигуна (протікання охолоджуючої рідини), слід зауважити, що як вище встановлено судом, Відповідач не довів, шляхом надання належних та допустимих доказів, що виявлені недоліки в роботі могли виникнути із причин, за які підрядник не відповідає.

Відносно заперечень Відповідача щодо відсутності печатки підприємства на акті приймання передачі від 17.11.2015 року, за яким Відповідач прийняв в ремонт спірний двигун, слід зазначити, що вказаний акт складено повноваженим представником Відповідача (довіреність № 0211/15-1 від 02.11.2015, а.с. 37) на фірмовому бланку підприємства, і відсутність відповідної печатки на даному документів, могла бути обумовлена тим, що акт складено поза межами території підприємства Відповідача.

Доводи Відповідача відносно того, що він не відповідає за якість виконаних робіт, оскільки Позивач відмовився від здійснення заміни всіх запропонованих Відповідачем запчастин, не заслуговують на увагу, адже, матеріали справи не містять доказів своєчасного повідомлення замовника про відповідні обставин, які могли загрожують якості або придатності результату робіт (ст. 847 ЦК України).

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроальянс» (49041, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 62А, 0) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдінг» (07300, Київська область, м. Вишневе, вул. Шолуденко, 19, корп. 5, ) двигун CUMMINS № 45551029 комбайна марки KASE 2166 в повній комплектності.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроальянс» (49041, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 62А, 0 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдінг» (07300, Київська область, м. Вишневе, вул. Шолуденко, 19, корп. 5, ) 70 625,23 грн. збитків, 3200,00 грн. витрат зі сплати судового збору

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.11.2017

Суддя ОСОБА_4