ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2017 Справа № 10/5009/7703/11

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 19.09.2017 року до виконання у справі № 10/5009/7703/11

за позовом: Бердянського міжрайонного прокурора в особі Фонду державного майна України

до першого відповідача: Виконавчого комітету Бердянської міської ради

до другого відповідача: Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчого закладу профспілок України «Укрпрофоздоровниця»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального підприємства «Бердянське бюро технічної інвентаризації»

про визнання недійсними та скасування п. 4.9, 4.10 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 535 від 30.09.04, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

за участю:

прокурора Тронь Г.М., посвідчення № 035881 від 05.10.2015 року

представника Фонду державного майна не з'явився

представника Виконавчого комітету Бердянської міської ради не з'явився

представника Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» - не з'явився

представника Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчого закладу профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - ОСОБА_1, довіреність № 30-05/01 від 30.05.2017 року

представника Комунального підприємства «Бердянське бюро технічної інвентаризації» - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ ПИТАННЯ: Керівник Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області звернувся до Господарського суду із заявою в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу Господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 року у справі 10/5009/7703/11 про витребування із чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» об'єкт нерухомості за адресою: бул. Центральний, 4а, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основної будівлі «А», замощення № 1 до виконання.

Від Виконавчого комітету Бердянської міської ради на електронну адресу суду надійшла заява. Проте, вказана заява надійшла без електронного цифрового підпису, про що судом складено акт.

Представники Фонду державного майна, Виконавчого комітету Бердянської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт», Комунального підприємства «Бердянське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Втім, відповідно до приписів ст. 119 ГПК України, неявка учасників судового процесу у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.01.2012 року позовні вимоги Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Бердянської міської ради та до Приватного акціонерного товариства Приазовкурорт задоволено, визнано недійсними пункти 4.9, 4.10 рішення виконавчого комітету Бердянського міської ради №535 від 30.09.2004 "Про оформлення права власності", визнано право власності за державою України в особі Фонду державного майна України на об'єкт нерухомого майна приватного акціонерного товариства „Приазовкурорт" за адресою: бул. Центральний, 4 а, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основної будівлі "А", замощення № 1, витребувано із чужого незаконного володіння приватного акціонерного товариства „Приазовкурорт" об'єкт нерухомості за адресою: бул. Центральний, 4а, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основної будівлі "А", замощення № 1, стягнуто з Приватного акціонерного товариства Приазовкурорт в доход Державного бюджету України 1882,00 грн. судового збору, стягнуто з Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області в доход Державного бюджету України 941,00 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2017 року по справі № 10/5009/7703/11 вказане рішення залишено без змін.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2017 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2012 року у справі № 10/5009/7703/11 Господарським судом Запорізької області було видано два накази від 28.11.2016 року, а саме:

- про стягнення з Приватного акціонерного товариства Приазовкурорт в доход Державного бюджету 1882,00 грн. судового збору;

- про стягнення з Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області в доход Державного бюджету України 941,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду від 24.04.2017 року у справі № 10/5009/7703/11, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2017 року та рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2012 року залишено без змін.

10.09.2017 року на заяву Бердянської місцевої прокуратури, Господарським судом Запорізької області було видано наказ про витребування із чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства „Приазовкурорт" об'єкт нерухомості за адресою: бул. Центральний, 4а, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основної будівлі "А", замощення № 1, який направлено на адресу Бердянської місцевої прокуратури. Строк предявлення вказаного наказу до виконання судом встановлено до 27.01.2017 року у відповідності до приписів ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, в обґрунтування поданої заяви прокурор зазначає, що у вказаному наказі зазначено строк предявлення до виконання до 27.01.2017 року. Втім, у звязку з касаційним оскарженням рішення по вказаній справи, а також неможливістю судом видати наказ під час перебування справи у суді вищої інстанції, наказ про витребування із чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства „Приазовкурорт" об'єкт нерухомості за адресою: бул. Центральний, 4а, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основної будівлі "А", замощення № 1, отримано Бердянською місцевою прокуратурою лише 28.09.2017 року, тобто після закінчення строку для предявлення його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, строк предявлення наказу Господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 року про витребування із чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства „Приазовкурорт" об'єкт нерухомості за адресою: бул. Центральний, 4а, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основної будівлі "А", замощення № 1 у справі № 10/5009/7703/11 встановлено до 27.01.2017 року.

Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачу або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення такого документу до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 119 ГПК України ухвалою господарського суду може бути поновлений пропущений строк для предявлення наказу до виконання, у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Для поновлення пропущеного стягувачем строку суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З системного аналізу норм законодавства вбачається, що суд може поновити строки для пред'явлення наказу до виконання за умови, коли по-перше, відповідний наказ не пред'явлений стягувачем до виконання у визначені законом строки взагалі, або ж коли його було повернуто державним виконавцем стягувачу з підстав, які дозволяють повторно звернутись до органів примусового виконання рішень, і по-друге: коли причини, за яких стягувач не пред'явив або повторно не пред'явив такий наказ до виконання є поважними.

Безпосередньо під час судового засідання 31.10.2017 року, прокурор повідомив суду, що наказ Господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 року у справі № 10/5009/7703/11 до вкидання не предявлявся.

При вирішення питання щодо поновлення строку для предявлення наказу необхідно враховувати загальні засади законодавства, зокрема, щодо справедливості, добросовісності та розумності, а також щодо судового захисту цивільного права та інтересу.

Статтею 4-5 ГПК України закріплено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Стаття 129 Конституції України та стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обовязком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, з метою виконання рішення суду від 25.01.2012 року та виданого на його виконання наказу від 19.09.2017 року, суд дійшов висновку, що заява Керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 19.09.2017 року до виконання у справі № 10/5009/7703/11 підлягає задоволенню.

При цьому судом враховано, що відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 19.09.2017 року до виконання у справі № 10/5009/7703/11 задовольнити.

2. Поновити строк предявлення наказу господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 року у справі № 10/5009/7703/11 про витребування із чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства „Приазовкурорт" об'єкт нерухомості за адресою: бул. Центральний, 4а, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основної будівлі "А", замощення № 1, пропущений з поважних причин до 31.01.2018 року.

3. Наказ Господарського суду Запорізької області від 19.09.2017 року у справі № 10/5009/7703/11 про витребування із чужого незаконного володіння Приватного акціонерного товариства „Приазовкурорт" об'єкт нерухомості за адресою: бул. Центральний, 4а, м. Бердянськ, Запорізька область, що складається з основної будівлі "А", виконувати з урахуванням даної ухвали.

Суддя О.Г. Смірнов