ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2017 Справа № 904/1599/14

За заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (м. Київ)

про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний Центр «Сучасник» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» (смт. Слобожанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 252 від 06.06.2016

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний Центр «Сучасник» 73080грн судового збору.

Також, заявник подав заяву про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Вказана заява обґрунтована втратою наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017, заява була прийнята до розгляду із призначенням у судовому засіданні на 17.10.17 об 11:20 год.

Під час виготовлення тексту вказаної ухвали, судом було допущено описки.

Так, в абзаці 6 описової частини ухвали від 21.09.2017 вказано: "Також, суд вважає причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання поважними, та відновлює пропущений строк."

Крім того, в п.2 резолютивної частини цієї ж ухвали зазначено: "Відновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 по справі № 904/1599/14."

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалі від 21.09.2017, виключивши абз. 6 описової частини та п.2 резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки в ухвалі від 21.09.2017, виключивши абз. 6 описової частини та п.2 резолютивної частини.

2. Викласти резолютивну частину ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 у наступній редакції:

"1. Прийняти заяву та призначити її розгляд у засіданні на 17.10.17 об 11:20год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До засідання надати:

Відповідачу та третій особі - письмові пояснення щодо заяви позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова. ..."

Повну ухвалу складено - 02.11.2017

Суддя ОСОБА_2