ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2017 р. Справа № 914/1797/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Квік-Сервіс Плюс, м. Львів

до відповідача: Прокуратури Львівської області, м. Львів

про стягнення 1 136 565 грн. 29 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор, ОСОБА_2 - представник

від відповідача: ОСОБА_3 - прокурор відділу прокуратури Львівської області

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Квік-Сервіс Плюс до Прокуратури Львівської області про стягнення 1 136 565 грн. 29 коп.

Ухвалою суду від 04.09.2017 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 26.09.2017 р. В судовому засіданні 26.09.2017 р. оголошено перерву до 10.10.2017 р., з метою виконання вимог ухвали суду.

10.10.2017 р. від відповідача на адресу суду надійшов відзив №05/2-1364 вих-17 від 10.10.2017 р., в якому зазначено, що за даними бухгалтерського обліку прокуратури області відсутня заборгованість перед ТзОВ Квік-Сервіс Плюс на суму 1 136 565,29 грн. По спірній сумі відсутні будь-які відомості, що підтверджують факт існування договірних відносин та факт виконання робіт.

Ухвалою суду від 10.10.2017 р., з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, та у звязку з неподанням витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 24.10.2017 р. Ухвалою суду від 24.10.2017 р., у звязку з неявкою представника позивача, неподанням витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 30.10.2017 р.

25.10.2017 р. позивач подав на адресу суду клопотання від 25.10.2017 р. (вхідний №4456/17) про продовження строку розгляду справи на 15 днів, в порядку ст. 69 ГПК України, та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 24.10.2017 р. (вхідний №4455/17), в якому зокрема зазначено, що враховуючи відсутність в товариства необхідних первинних документів та ту обставину, що первинні документи, які підтверджують заборгованість прокуратури перед товариством були знищені в результаті пожежі в лютому 2014 р., є необхідність проведення судової експертизи.

30.10.2017 р. позивач повторно подав на адресу суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.2017 р. (вхідний №4496/17) уточнивши прохальну частину, в якому посилаючись на ст. 41, 42 ГПК України просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. На розгляд експерта поставити наступні питання: 1) Чи фактично відповідають проведені ремонтні роботи в приміщеннях Прокуратури Львівської області (коридор 3-го, 4-го, 5-го поверхів, медпункт, санвузол, кабінети №26, №31, №32, №47) за адресою: м. Львів, проспект Шевченка 17-19 та в приміщенні Прокуратури Франківського району міста Львова (зараз Львівська місцева прокуратура №3), за адресою м. Львів, вул. Чупринки, 85, вказаним в позовній заяві, ТзОВ Квік-Сервіс Плюс, обсягам ремонтних робіт наведених в Договорах, Актах прийняття виконаних робіт форми КБ-2в, та в Акті контрольного обстеження від 12 червня 2016 р.?; 2) Який перелік та обєми фактично виконаних ремонтних робіт в приміщеннях Прокуратури Львівської області (коридор 3-го, 4-го, 5-го поверхів, медпункт, санвузол, кабінети №26, №31, №32, №47) за адресою: м. Львів, проспект Шевченка 17-19 та в приміщенні Прокуратури Франківського району міста Львова (зараз Львівська місцева прокуратура №3), за адресою м. Львів, вул. Чупринки, 85, за період з 2013 р. до 2015 р.? 3) Яка вартість фактично виконаних ремонтних робіт в приміщеннях Прокуратури Львівської області (коридор 3-го, 4-го, 5-го поверхів, медпункт, санвузол, кабінети №26, №31, №32, №47) за адресою: м. Львів, проспект Шевченка 17-19 та в приміщенні Прокуратури Франківського району міста Львова (зараз Львівська місцева прокуратура №3), за адресою м. Львів, вул. Чупринки, 85?; Проведення будівельно-технічної експертизи просить доручити атестованим судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 30.10.2017 р. представники позивача клопотання про продовження строку розгляду спору та призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримали. Вважають, що оскільки первинні документи, в тому числі договори про надання робіт (послуг) №01/04(п) від 02.09.2013 р., №02/04(п) від 05.09.2013 р., №03/04(п) від 10.09.2013 р., №04/04(п) від 13.09.2013 р., №05/04(п) від 20.09.2013 р., №06/04(п) від 25.09.2013 р., №07/04(п) від 26.09.2013 р., №08/04(п) від 30.09.2013 р., та акти прийняття-виконання робіт, які свідчили про фактичне виконання ТзОВ Квік-Сервіс Плюс будівельних робіт в приміщеннях прокуратури Львівської області та прокуратури Франківського району м. Львова (зараз Львівська міська прокуратура №3), та підтверджували заборгованість прокуратури перед товариством, були знищені в результаті пожежі в приміщенні прокуратури в лютому 2014 р., а за твердженнями прокуратури у неї відсутні будь-які відомості, що підтверджують факт існування договірних відносин та факт виконання робіт, призначення експертизи є необхідним.

Представник прокуратури в судовому засіданні 30.10.2017 р. проти клопотання позивача про продовження строку розгляду спору заперечень не навів, вирішення питання щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи залишає на розсуд суду.

Суд вважає за необхідне клопотання представника позивача, подане в порядку ст. 69 ГПК України задоволити, продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, з метою встановлення факту того чи виконувались позивачем в приміщеннях прокуратури Львівської області та прокуратури Франківського району м. Львова будівельні роботи на відповідну вартість, що потребує спеціальних знань, та вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та обєктивного рішення, суд, ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, вважає за доцільне задоволити клопотання ТзОВ Квік-Сервіс Плюс та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. За згодою позивача проведення експертизи вирішено доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Остаточне коло питань, які мають бути розяснені судовим експертом, суд встановлює відповідно до запропонованих позивачем в п. 2 прохальної частини клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.2017 р. (вхідний №4496/17). Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі наведеного, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи суд зупиняє провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, ст.41, ст. 48, ст. 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) Чи фактично відповідають проведені ремонтні роботи в приміщеннях Прокуратури Львівської області (коридор 3-го, 4-го, 5-го поверхів, медпункт, санвузол, кабінети №26, №31, №32, №47) за адресою: м. Львів, проспект Шевченка 17-19 та в приміщенні Прокуратури Франківського району міста Львова (зараз Львівська місцева прокуратура №3), за адресою м. Львів, вул. Чупринки, 85, вказаним в позовній заяві, ТзОВ Квік-Сервіс Плюс, обсягам ремонтних робіт наведених в Договорах, Актах прийняття виконаних робіт форми КБ-2в, та в Акті контрольного обстеження від 13 червня 2016 р.?;

2) Який перелік та обєми фактично виконаних ремонтних робіт в приміщеннях Прокуратури Львівської області (коридор 3-го, 4-го, 5-го поверхів, медпункт, санвузол, кабінети №26, №31, №32, №47) за адресою: м. Львів, проспект Шевченка 17-19 та в приміщенні Прокуратури Франківського району міста Львова (зараз Львівська місцева прокуратура №3), за адресою м. Львів, вул. Чупринки, 85, за період з 2013 р. до 2015 р.?;

3) Яка вартість фактично виконаних ремонтних робіт в приміщеннях Прокуратури Львівської області (коридор 3-го, 4-го, 5-го поверхів, медпункт, санвузол, кабінети №26, №31, №32, №47) за адресою: м. Львів, проспект Шевченка 17-19 та в приміщенні Прокуратури Франківського району міста Львова (зараз Львівська місцева прокуратура №3), за адресою м. Львів, вул. Чупринки, 85?

5. Оплату за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Квік-Сервіс Плюс.

6. Прокуратурі Львівської області та прокуратурі Франківського району міста Львова (зараз Львівська місцева прокуратура №3) створити експерту необхідні умови для проведення експертизи.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків(статті 384 і 385 Кримінального кодексу України).

8. На час проведення судової експертизи провадження у справі 914/1797/17 зупинити.

9. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

10. Матеріали справи № 914/1797/17 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Суддя Морозюк А.Я.