номер провадження справи 17/92/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 Справа № 908/1632/17

за позовною заявою: приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма Еліт-Дізайн, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 41, офіс 408

до відповідача: казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра, 69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 84

про стягнення 358 683,60 грн.

суддя Корсун Віталій Леонідович

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 08.08.17, б/н;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 20.09.17 б/н

СУТЬ СПОРУ:

10.08.17 до господарського суду Запорізької області звернулось приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма Еліт-Дізайн (ПП ВКФ Еліт-Дізайн) із позовною заявою до казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра (КП НВК Іскра) про стягнення 358 683,60 грн.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду визначено наведену вище позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 10.08.17 судом порушено провадження у справі № 908/1632/17, якій присвоєно № провадження 17/92/17. Судове засідання призначено на 06.09.17.

В судовому засіданні 06.09.17 судом прийнято до розгляду заяву позивача (вх. № 08-06/20992 від 05.09.17), проти якої представники відповідача не заперечили, подану в порядку ст. 22 ГПК України, якою позивачем фактично змінено підстави позову, а саме заявлено вимогу про стягнення з відповідача 358 683,60 грн. як суми збитків на підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України та ст.ст. 216, 218 ГК України.

В судовому засіданні 06.09.17 оголошено перерву в розгляді справи на 07.09.17.

В засіданні 07.09.17, зясувавши правову позицію сторін з приводу поданої позивачем до суду заяви (яку підтримав представник позивач та проти якої заперечили представники відповідача) про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного концерну Укроборонпром, суд відмовив у її задоволенні, оскільки у випадку прийняття судового рішення по даній справі № 908/1632/17 ДК Укроборонпром не буде наділено новими правами чи покладено на нього нові обов'язки, або змінено його наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Крім того, в засіданні 07.09.17 судом розглянуто та задоволено заяву позивача (вх. № 08-06/21086 від 06.09.17), проти якої заперечили представники відповідача, про виклик у судове засідання працівників відповідача, які можуть дати пояснення стосовно укладення та виконання сторонами у справі умов договору підряду від 29.07.16 № 17/305-юр, а саме: сметчика ОСОБА_3, та заступника головного інженера - ОСОБА_4.

Ухвалою від 07.09.17 судом розгляд справи відкладено на 11.09.17. На підставі ст. 30 ГПК України судом викликано в судове засідання призначене на 11.09.17 об 12 год. 00 хв. працівників КП НВК Іскра: сметчика (саме так названа посада в заяві позивача) ОСОБА_3 та заступника головного інженера - ОСОБА_4.

Також, судом 07.09.17 винесено ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви з додатками КП НВК Іскра без розгляду на підставі ч. 1 ст. 60 та п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

В судове засідання 11.09.17 викликані ухвалою суду від 07.09.17 представники відповідача, а саме сметчик ОСОБА_3 та заступник головного інженера - ОСОБА_4 до суду не зявились, про причини неявки присутні в судовому засіданні представники відповідача суду не повідомили, доказів на підтвердження правомірності такої неявки суду не дали.

Ухвалою від 11.09.17 судом розгляд справи відкладено на 12.09.17. Крім того, вказаною ухвалою на підставі ст. 30 ГПК України судом викликано в судове засідання призначене на 12.09.17 об 14 год. 30 хв. директора КП НВК Іскра ОСОБА_5 (чи виконуючого обовязки керівника КП НВК Іскра станом на дату призначення судового засідання) для надання пояснень, у т.ч. щодо неявки в судове засідання 11.09.17 представників КП НВК Іскра сметчика ОСОБА_3 та заступника головного інженера ОСОБА_4 Крім того, повторно викликано в судове засідання призначене на 12.09.17 об 14 год. 30 хв. працівників КП НВК Іскра: сметчика ОСОБА_3 та заступника головного інженера ОСОБА_4

В судовому засіданні 12.09.17 особи викликані до суду в порядку ст. 30 ГПК України, сметчик ОСОБА_3 та заступник головного інженера ОСОБА_4 надали пояснення щодо відомих їм обставин стосовно виконання сторонами умов договору підряду від 29.07.16 № 17/305-юр.

Ухвалою від 03.10.17 судом строк вирішення спору продовжено на 15 днів до 25.10.17, розгляд справи відкладено на 23.10.17.

В судових засідання 23.10.17 та 24.10.17 судом оголошувалась перерва на 24.10.17 та на 25.10.17 відповідно.

За клопотанням представників сторін розгляд справи в судових засіданнях 06.09.17 та 07.09.17 здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В подальшому, за клопотанням відповідача (вх. № 08-06/21260 від 08.09.17) здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У засіданні суду 25.10.17, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноваженого представника, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві з урахуванням заяви (в порядку ст. 22 ГПК України) за вх. № 08-06/20992 від 05.09.17 (т. 2, арк. с. 47-48). В обґрунтування позовних вимог посилається на приписи ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст. 216, 218 ГК України, та просить суд, у звязку з відмовою відповідача в односторонньому порядку від договору підряду від 29.07.16 № 17/305-юр, стягнути з КП НВК Іскра суму збитків у розмірі 358 683,60 грн., які витрачені на придбання матеріалів для виконання умов зазначеного договору та які знаходяться у відповідача.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, проти позову заперечив повністю з підстав викладених у відзиві від 06.09.17 № 964/21/214-юр та у поясненнях. Зазначав, що відповідач не несе відповідальності за понесені позивачем збитки щодо невикористання залишків матеріалів за договором. Крім того, вказує на відсутність за відповідачем повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини відповідача. Також, на думку відповідача, матеріали придбані на виконання умов договору підряду в спірній сумі є власністю саме позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи надані пояснення сметчика ОСОБА_3 та заступника головного інженера ОСОБА_4, суд

ВСТАНОВИВ:

29.07.16 між казенним підприємством Науково-виробничий комплекс Іскра (Замовник) та приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма Еліт-Дізайн (Підрядник) укладено договір підряду № 17/305-юр, за умовами якого (п. 1.1. в редакції Додаткової угоди № 1 від 21.03.17) Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи:

1.1.1. - з ремонту промислової каналізації в каналах корп. 82 інв. № 1000112 від. 72;

1.1.2. - з ремонту системи комунікацій очистки промислових стоків на очисних спорудах корп. 81 (відстійник) інв. № 2000079 від. 72, які виконуються згідно із договірними цінами на виконання робіт (Додатки № 1, 2) та Графіком виконання робіт (Додаток № 3), що є невід'ємною частиною даного Договору, (далі - роботи).

Згідно із п. 2.1. договору, вартість робіт, доручених до виконання Підряднику, визначається відповідно до договірних цін (Додатки № 1, 2), що є невід'ємною частиною даного Договору.

За умовами п. 2.2. договору, роботи здійснюються матеріалами Підрядника.

Пунктом 2.3. договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 21.03.17) сторонами погоджено, що вартість виконання робіт за Договором складає 1 290 572,40 грн., в т.ч. ПДВ 215 095,40 грн.

Пунктом 2.6. договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 21.03.17) передбачено, що оплата Замовником робіт здійснюється наступним чином:

- попередня оплата за Договором - 853 286,40 грн., у т.ч. ПДВ 142 214,40 грн. після підписання даного договору на підставі рахунку-фактури;

- оплата - 455 086,08 грн., у т.ч. ПДВ 75 847,68 грн. після підписання акту виконаних робіт згідно п.1.1.2 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 10 календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури;

- остаточна оплата 17 800,08 грн., у т.ч. ПДВ 2 966,68 грн. після підписання акту виконаних робіт згідно п. 1.1.1, у вигляді перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 10 календарних днів з дати отримання рахунку-фактури.

Пунктами 2.7., 2.8. договору закріплено, що Замовник може затримати платежі за роботи, виконані Підрядником з порушенням технології проведення робіт відповідно до кошторисної документації, на період до усунення виявлених порушень. При необхідності та за письмовою заявою Підрядника Замовник надає транспортні послуги (кран) з наступним корегуванням витрат в актах виконаних робіт, при цьому вартість виконаних робіт за Договором зменшується на підтверджену суму витрат на транспортні засоби.

За умовами п. 3.1. договору, Підрядник зобовязується: виконати роботи в обсязі та у терміни, передбачені Договором; забезпечувати виконання обсягу робіт відповідно до умов Договору, надавати Замовнику інформацію про хід виконання робіт протягом усього строку проведення робіт та забезпечувати безперешкодний доступ Замовника до робіт Підрядника для перевірки ходу та якості виконуваних робіт; забезпечувати перевезення ремфонду своїм транспортом; забезпечувати контроль за якістю матеріалів, що застосовуються при проведенні ремонту, згідно ГОСТів, ДСТУ, ремонтної відомості та ін. документами, що засвідчують їх якість; у випадку псування матеріалів, устаткування й іншого майна Замовника, нести повну матеріальну відповідальність за нанесений збиток; повідомляти Замовникові про необхідність виконання додаткових робіт і зміни вартості робіт зі складанням додаткової дефектної відомості, погодженої обома сторонами; забезпечувати залучення для виконання робіт робітників і фахівців у достатній кількості і необхідної кваліфікації з метою дотримання термінів виконання робіт; дотримуватись вимог закону та інших правових актів про охорону навколишнього середовища і про безпеку підрядних робіт; нести всю повноту відповідальності за порушення природоохоронного законодавства з відшкодуванням матеріального збитку, нанесеного у результаті господарської діяльності.

Відповідно до п. 3.2. договору, Замовник зобов'язується: забезпечити доступ до обладнання, подавання енергоносіїв та надання необхідної для ремонту технічної документації; оплатити Підряднику роботи в розмірі та у терміни, встановлені даним Договором.

Згідно із пунктами 4.1. та 4.2. договору, Підрядник зобов'язується почати виконання робіт, передбачених п. 1.1 Договору з моменту отримання попередньої оплати. Підрядник зобов'язується виконати роботи згідно Графіку виконання робіт (Додаток № 3) з моменту отримання попередньої оплати.

При виникненні обставин, що не залежать від Підрядника і перешкоджаючих виконанню його зобовязань у встановлений термін, Підрядник має право ставити перед Замовником питання про перенесення термінів завершення робіт (п. 4.4.).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що роботи здійснюються на території Замовника.

У відповідності із пунктами 6.1.-6.3. договору, підрядні роботи вважаються виконаними з моменту підписання актів виконаних робіт Замовником. Замовник зобов'язаний підписати акти виконаних робіт, а у випадку мотивованої відмови Замовника від підписання, сторонами складається акт із переліком виниклих претензій. При виявленні в процесі підписання актів виконаних робіт істотних недоробок, що виникли з вини Підрядника, Замовник не підписує акт виконаних робіт і затримує оплату до їх усунення.

Положеннями п. 10.1. договору закріплено, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених даним договором, сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

Пунктами 11.1 та 11.2 договору передбачено, що будь-які зміни і доповнення до договору дійсні лише за умови, якщо вони зроблені в письмовій формі і підписані сторонами. Усі додатки і протоколи до договору складають його невідємну частину.

Договір набирає сили з дати його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2017 р., але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобовязань (п. 11.3 договору).

Графіком виконання робіт (Додаток № 3 до договору від 29.07.16 № 17/305-юр в редакції Додаткової угоди № 1) встановлено наступні строки (терміни) виконання робіт за договором:

1. Придбання та поставка матеріалів та комплектуючих для ремонту - 30 календарних днів.

2. Ремонт промислової каналізації в каналах корп. 82 інв. № 1000112 від. 72 - 30.06.17 р.

3. Ремонт системи комунікацій очистки промислових стоків на очисних спорудах корп. 81 (відстійник) інв. № 2000079 від. 72 - 20.04.17 р.

Як свідчать матеріали цієї господарської справи, КП НВК Іскра на виконання умов договору від 29.07.16 № 17/305-юр перераховано на розрахунковий рахунок позивача 853 286,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.12.16 № 12306 належним чином засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи (т. 1, арк. с. 188).

Згідно із поясненнями позивача, одержані від відповідача кошти в сумі 853 286,40 грн. були використані позивачем для проведення одного із етапів робіт з ремонту за договором підряду та для придбання матеріалів для другого етапу робіт.

На підтвердження викладених обставин позивачем до матеріалів справи, зокрема, надані наступні документи (належним чином засвідчені копії) (т. 1, арк. с. 159-163, 169-173), а саме: Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 01/02 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) за договором від 29.07.16 № 17/305-юр (найменування обєкта: ремонт системи комунікацій очистки промислових стоків на очисних спорудах корп. 81 (відстійник), інв. № 2000079) на суму 511 288,80 грн.; договір від 18.11.16 № 18/11-01 укладений між ПП ВКФ Еліт-Дізайн та третьою особою, а також видаткові накладні: від 06.12.16 № РН-1206/12 на суму 312 504,07 грн.; від 06.12.16 № РН-1206/10 на суму 554 132,54 грн.; від 06.12.16 № РН-1206/11 на суму 269 138,77 грн.

Вбачається, що Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 01/02 на суму 511 288,80 грн. та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) на суму 511 288,80 грн. за договором від 29.07.16 № 17/305-юр (по обєкту: ремонт системи комунікацій очистки промислових стоків на очисних спорудах корп. 81 (відстійник), інв. № 2000079) підписані зі сторони ПП ВКФ Еліт-Дізайн (Підрядником) та засвідчені печаткою останнього як підрядника, але зі сторони замовника не підписані і печаткою не посвідчені.

Позивач вказує, що Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 01/02 був наданий Замовнику (відповідачу) у лютому 2017 року, проте відповідач відмовився від підписання акту виконаних робіт.

Доказів надання акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 01/02 позивачем відповідачу саме у лютому 2017 року матеріали справи не містять.

Представники відповідача в ході розгляду справи в суді по суті спору не заперечували факту отримання відповідачем зазначеного вище Акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 01/02. При цьому, вказати конкретну дату отримання від позивача наведеного вище Акту представники відповідача у цій справі суду повідомити не змогли пояснюючи це тим, що їм невідомо про таку дату.

Як свідчить зміст наявного в матеріалах справи листування, позивач листом від 14.06.17 вих. № 14/06-01 (т. 1, арк. с. 144) звернувся до КП НВК Іскра в якому повідомляє, що згідно графіку виконання робіт у лютому 2017 р. було завершено 1 етап робіт та 17.02.17 на адресу відповідача направлені акти виконаних робіт для перевірки та підписання. 27.04.17 позивачем був направлений повністю узгоджений з усіма службами КП НВК Іскра акт виконаних робіт. Крім того, позивач у вказаному листі звертає увагу відповідача, що ПП ВКФ Еліт-Дізайн у повному обємі придбані матеріали необхідні для виконання 2 етапу робіт. Також позивач зазначає, що невиконання робіт 2 етапу повязано з відсутністю допуску підприємства позивача для початку робіт. На підставі викладеного позивач просить відповідача повідомити про дату підписання актів виконаних робіт та повідомити про причини не допуску ПП ВКФ Еліт-Дізайн до початку виконання робіт 2 етапу (ремонт промислової каналізації корп. 82 інв. № 1000112).

Листом від 26.06.17 № 638/к (т. 2, арк. с. 24) радник директора КП НВК Іскра ОСОБА_6 у відповідь на лист позивача від 14.06.17 вих. № 14/06-01 проінформував ПП ВКФ Еліт-Дізайн, що після детальної перевірки акту на виконані будівельні роботи № 01/02, встановлено, що ціни на матеріали, які використовувались під час роботи значно завищені. Крім того, … договірна ціна до договору від 29.07.16 № 17/305-юр є динамічною. У звязку із чим, просить позивача виправити вказаний вище акт на виконані будівельні роботи, вказавши ринкову вартість матеріалів та направити його на підпис замовнику. Крім того, просить надати копії актів на приховані роботи та журнал виробництва робіт.

Крім того, у своєму листі від 26.06.17 № 638/к КП НВК Іскра на твердження щодо не допуску ПП ВКФ Еліт-Дізайн на обєкт для проведення робіт 2 черги згідно умов договору № 17/305-юр від 29.07.16 вказує, що … КП НВК Іскра чітко дотримується всіх пунктів умов договору, в т.ч. забезпечення допуску до обєкту. Виходячи з викладеного, автор листа просив ПП ВКФ Еліт-Дізайн надати належним чином засвідчені копії службових записок, листів чи ін. документи на підтвердження факту не допуску працівників підприємства позивача на територію КП НВК Іскра для виконання робіт за вказаним договором.

Листами від 04.07.17 вих. № 04/-7-01 та вих. № 04/07-02 (т. 2, арк. с. 41), ПП ВКФ Еліт-Дізайн звернулось до відповідача з проханнями для виконання робіт згідно договору підряду від 29.07.16 № 17/305-юр оформити пропуски і дозволити вхід на територію КП «НВК «Іскра» 5-ти співробітникам (із зазначенням прізвищ, імен та по-батькові) ПП ВКФ Еліт-Дізайн та надати дозвіл на ввіз-вивіз інструментів із 48-х найменувань на територію заводу автомобілем «Мерседес» держномер АР 1143 СМ.

Отримання вказаних листів відповідачем підтверджується відтиском штаму вхідної кореспонденції КП НВК Іскра за 05.07.17 під № 941 та під № 942 в правому нижньому куті кожного із наведених вище листів позивача.

У листі від 07.07.17 вих. № 07/07-01 (т. 1, арк. с. 139-141) ПП ВКФ Еліт-Дізайн фактично відмовилось виконувати вимоги Замовника, які викладені у листі від 26.06.17 № 638/к стосовно надання нового акту виконаних робіт з вказівкою ринкової вартості матеріалів, зазначивши про безпідставність таких вимог КП НВК Іскра з мотивів узгодженості між сторонами кошторису робіт з ремонту передбаченого п. 1.1.1. Договору та виконанням усіх робіт згідно з цінами кошторису.

Також у своєму листі від 07.07.17 вих. № 07/07-01 позивач зазначив, що після надання на адресу Замовника акту виконаних робіт згідно з п. 1.1.1 договору, роботи по виконанню робіт згідно з п. 1.1.2 припинені, т.я. при проведенні переговорів з представниками замовника не було досягнуто порозуміння про час виконання робіт. У звязку із чим, позивачем запропоновано відповідачу надати йому можливість виконати свої зобовязання згідно з умовами договору. Крім того, позивач повідомив, що розуміє про можливість відмови Замовника від продовження умов договору. При цьому, вказав, що така відмова потягне за собою повернення КП НВК Іскра вартості матеріалів, які придбані позивачем (підрядником) для виконання робіт згідно п. 1.1 договору та знаходяться у розпорядженні Замовника.

Факт отримання вказаного листа не оспорювався представниками відповідача під час розгляду цієї справи по суті спору.

В подальшому, листом від 26.07.17 вих. № 26/07-01 (т. 2, арк. с. 42), який отримано відповідачем 27.07.17 згідно із штампом вхідної кореспонденції за вх. № 1097 від 27.07.17, позивач повторно звернувся до відповідача з проханням для виконання робіт згідно договору підряду від 29.07.16 № 17/305-юр у корпусі № 81 (відстійник) (ремонт системи комунікацій очистки промислових стоків на очисних спорудах), інв. № 2000079 від. 77 (очисні споруди) та корпусі № 82 (ремонт промислової каналізації), інв. № 1000112 від. 72 (очисні споруди) оформити пропуски та надати дозвіл входу на територію КП НВК Іскра 5-ти працівникам ПП ВКФ Еліт-Дізайн.

Відповідач листом від 26.07.17 № 771/21/162-юр (т. 2, арк. с. 25) повідомив ПП ВКФ Еліт-Дізайн про відмову від договору підряду від 29.07.16 № 17/305-юр на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України у звязку із порушення підрядником терміну виконання робіт за договором. Крім того, у своєму листі відповідач вимагає від підрядника відшкодування збитків - суми попередньої плати в розмірі 853 286,40 грн. на розрахунковий рахунок замовника протягом 10 календарних днів з дати отримання цього листа.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (шрихкодовий ідентифікатор 692) (т.2, арк. с. 26), лист КП НВК Іскра від 26.07.17 № 771/21/162-юр направлений на адресу ПП ВКФ Еліт-Дізайн вручено позивачу 02.08.17.

Факт отримання вказаного листа 02.08.17 позивачем не оспорювався під час розгляду цієї справи в суді.

Предметом спору в даній справі є вимога ПП ВКФ Еліт-Дізайн про стягнення з КП НВК Іскра збитків у розмірі 358 683,60 грн. (кошти витрачені на придбання матеріалів для виконання умов договору), які виникли у звязку з відмовою відповідача від договору підряду від 29.07.16 № 17/305-юр на продовження виконання робіт.

Розглядаючи справу по суті спору суд виходив з того, що укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду, а, отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (ЦК України), Господарського кодексу України (ГК України) та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Положеннями ч. 2 ст. 317 ГК України передбачено, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 837 глави 61 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

У ст. 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із нормами ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За приписами ст. 850 ЦК України, замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору (ч. 2 ст. 850 ЦК України).

За ч. 1 ст. 851 ЦК України, підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Згідно із ст. 857 ЦК України. робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Судом встановлено, що за наслідком виконання етапу робіт по обєкту ремонт системи комунікацій очистки промислових стоків на очисних спорудах корп. 81 (відстійник), інв. № 2000079 за договором підряду від 29.07.16 № 17/305-юр позивачем було оформлено Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 01/02 на суму 511 288,80 грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) на суму 511 288,80 грн., які були надані для перевірки та підписання Замовнику (відповідачу).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач відмовився від підписання зазначеного акту виконаних робіт посилаючись на те, що ціни на матеріали, які використовувались під час роботи значно завищені. Вказане, зокрема, підтверджується листом від 26.06.17 № 638/к (т. 2, арк. с. 24).

Крім того, відповідач у зазначеному листі вказавши про те, що договірна до договору від 29.07.16 № 17/305-юр є динамічною, просив позивача виправити вказаний вище акт на виконані будівельні роботи, вказавши ринкову вартість матеріалів та направити його на підпис замовнику. А також, відповідач просив надати позивача копії актів на приховані роботи та журнал виробництва робіт.

Відповідно до положень ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1). Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч. 3).

Пунктами 1-3 ст. 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно із припасами ч. 1 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

У відповідності до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 6 ст. 882 ЦК України).

В п. 6 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.13 № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» (із змінами і доповненнями внесеними згідно з листом Вищого господарського суду України від 12.03.13 № 01-06/473/2013) зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у т.ч. шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Як вже було зазначено вище, підставою для не підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 01/02 на суму 511 288,80 грн. відповідачем вказується завищення позивачем цін на матеріали.

Жодних зауважень чи претензій щодо недоліків у виконаних роботах, їх обєму та якості відповідачем не висловлено.

Доказів зворотнього сторонами по справі суду не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Судом враховано, що укладаючи договір підряду від 29.04.16 № 17/305-юр та додаткову угоду № 1 до нього, сторони на власний розсуд погодили його умови, у т.ч. й ціну договору, яка визначена у Додатках №№ 1, 2 (в редакції Додаткової угоди № 1), що є невід'ємною частиною договору підряду.

Також, сторонами в п. 2.4. договору передбачено, що зміна договірної ціни оформлюється сторонами додатковою угодою.

Як свідчать матеріали цієї справи, сторони скористались своїм правом на зміну договірної ціни шляхом укладення 21.03.17 Додаткової угоди № 1 до договору від 29.07.16 № 17/305-юр.

Так, п. 3 Додаткової угоди № 1 від 21.03.17 до договору від 29.07.16 № 17/305-юр, пункт 2.3. договору викладено сторонами в наступній редакції: «Вартість виконання робіт за Договором складає 1 290 572,40 грн., в т.ч. ПДВ 215 095,40 грн.».

Крім того, пунктами 2, 5 Додаткової угоди № 1 від 21.03.17 до договору від 29.07.16 № 17/305-юр сторони погодили викласти Додатки №№ 1, 2, 3 в редакції, що додаються до цієї Угоди.

Згідно із Додатком № 1 до договору від 29.07.16 № 17/305-юр (в редакції Додаткової угоди № 1), договірна ціна (на будівництво здійснюване в 2017 році «Ремонт системи комунікацій очистки промислових стоків на очисних спорудах корп. 81 (відстійник), інв. № 2000079» складає 608 134,80 грн. (т. 1, арк. с. 114).

Відповідно до Додатка № 2 до договору від 29.07.16 № 17/305-юр в редакції Додаткової угоди № 1), договірна ціна на будівництво здійснюване в 2017 році «Ремонт промислової каналізації в каналах корп. 82, інв. № 1000112» складає 682 437,60 грн. (т. 1, арк. с. 127).

Вбачається, що Договірна ціна (Додатки №№ 1, 2 до договору від 29.07.16 № 17/305-юр в редакції Додаткової угоди № 1) включає в себе (кожна окремо) витрати Підрядника на заробітну плату, вартість матеріальних ресурсів та загальновиробничі витрати.

Як свідчить зміст Акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 01/02 по обєкту: «Ремонт системи комунікацій очистки промислових стоків на очисних спорудах корп. 81 (відстійник), інв. № 2000079» виконано роботи (витрати) на загальну суму 511 288,80 грн. Крім того, в примітках зазначеного Акту зазначено, що вартість ресурсів визначена за нормами, прийнятими в кошторисах.

З огляду на викладене вище, вбачається, що позивачем було складено Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 01/02 по обєкту: «Ремонт системи комунікацій очистки промислових стоків на очисних спорудах корп. 81 (відстійник), інв. № 2000079» та визначено вартість виконаних робіт (витрати) у відповідності до погодженої сторонами договірної ціни (на будівництво здійснюване в 2017 році «Ремонт системи комунікацій очистки промислових стоків на очисних спорудах корп. 81 (відстійник), інв. № 2000079» (Додаток № 1 до договору від 29.07.16 № 17/305-юр (в редакції Додаткової угоди № 1), яка складає 608 134,80 грн.

З матеріалів справи не вбачається, що договір підряду від 29.07.16 № 17/305-юр та Додаткова угода № 1 до нього в частині визначення ціни було визнано в установленому порядку недійсними повністю або частково з підстав її завищення.

Крім того, в ході розгляду справи судом встановлено, що сторонами після укладення Додаткової угоди № 1 до договору від 29.07.16 № 17/305-юр не вносились зміни в частині вартості робіт, у порядку передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 6.2. договору підряду, Замовник зобов'язаний підписати акти виконаних робіт, а у випадку мотивованої відмови Замовника від підписання, сторонами складається акт із переліком виниклих претензій.

Доказів складання сторонами акту виконаних робіт із переліком виниклих претензій відповідно до п. 6.2. договору до суду не надано.

Отже, враховуючи, факт виконання позивачем робіт, проти обсягу та якості яких не заперечує відповідач, і ту обставину, що Акт відповідачем підписаний не було, а заперечення відповідача щодо акту виконаних робіт обумовлених договором зводяться до завищення вартості робіт (цін на матеріали), що вартість робіт погоджена сторонами в договорі та Додатковій угоді № 1, а також враховуючи, що сторонами до них не вносились відповідні зміни, у порядку передбаченому чинним законодавством, суд дійшов висновку, що замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України та п. 6.2. договору підряду безпідставно відмовився від прийняття робіт виконаних згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 01/02.

Судом враховано, що умовами договору сторонами не визначено, що Кошторис на виконання робіт є приблизним, чи як зазначає відповідач «динамічним».

А отже, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 844 ЦК України, кошторис за договором підряду від 29.07.16 № 17/305-юр є твердим, оскільки інше не встановлено договором.

З підстав викладених вище судом відхиляються посилання відповідача на те, що ціна за договором є динамічною, а тому підрядник має зазначити ринкові ціни на матеріали в Акті приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 01/02.

Також судом через безпідставність відхиляються доводи відповідача про те, що КП НВК Іскра не обмежено в строках розгляду акту виконаних робіт та наданні своїх зауважень до нього, оскільки у відповідності до актів цивільного законодавства, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття (ч. 1 ст. 882 ЦК України). Крім того, за приписами ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи, а у разі виявлення недоліків негайно про них заявити.

Враховуючи, що ухилення відповідача від прийняття виконаної роботи за договором підряду від 29.07.16 № 17/305-юр по обєкту: «Ремонт системи комунікацій очистки промислових стоків на очисних спорудах корп. 81 (відстійник), інв. № 2000079 спричинило зміну строку здачі роботи, то згідно із вимогами ч. 6 ст. 853 ЦК України, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Оскільки відповідач, на переконання суду, безпідставно відмовився від підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 01/02 на суму 511 288,80 грн., то останній не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду від 29.07.16 № 17/305-юр по обєкту: «Ремонт системи комунікацій очистки промислових стоків на очисних спорудах корп. 81 (відстійник), інв. № 2000079.

Як вже було зазначено в тексті даного рішення та встановлено судом, відповідачем виконано умови п. 2.6. договору в частині попередньої оплати за договором підряду від 29.07.16 № 17/305-юр в розмірі 853 286,40 грн., а позивачем виконано роботи за договором по обєкту: «Ремонт системи комунікацій очистки промислових стоків на очисних спорудах корп. 81 (відстійник), інв. № 2000079 згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 01/02 на суму 511 288,80 грн., тобто на 341 997,60 грн. менше ніж попередня оплата.

Листом від 26.07.17 № 771/21/162-юр (т. 2, арк. с. 25), тобто після виконання позивачем етапу робіт по обєкту: «Ремонт системи комунікацій очистки промислових стоків на очисних спорудах корп. 81 (відстійник), інв. № 2000079 та після виникнення між сторонами спору в частині підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 01/02 на суму 511 288,80 грн., відповідач повідомив ПП ВКФ Еліт-Дізайн про відмову від договору підряду від 29.07.16 № 17/305-юр на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (шрихкодовий ідентифікатор 692) (т.2, арк. с. 26), лист КП НВК Іскра від 26.07.17 № 771/21/162-юр вручено позивачу 02.08.17.

Частиною 3 ст. 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Положеннями ст. 849 ЦК України закріплено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (ч.1). Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч.2). Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч.3). Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч.4).

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитись в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду від 29.07.16 № 17/305-юр є припиненим в внаслідок вчинення замовником у письмовій формі одностороннього правочину про відмову від договору, про що підрядника повідомлено 02.08.17, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 358 683,60 грн., які витрачені на придбання матеріалів для виконання умов договору підряду від 29.07.16 № 17/305-юр та які за доводами позивача є збитками, що виникли в ПП ВКФ Еліт-Дізайн у звязку з відмовою відповідача від договору підряду від 29.07.16 № 17/305-юр.

Згідно із вимогами ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 ГК України).

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст. 225 ГК України).

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 2 постанови від 27.03.92 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим в разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов. Ними є наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового звязку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина особи, яка заподіяла збитки.

При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони.

Позивач вважає, що в даному випадку протиправна поведінка відповідача полягає в односторонній відмові від договору підряду, а шкідливим результатом такої поведінки є витрати, які позивач здійснив на закупівлю матеріалів для виконання умов договору та які станом на час розгляду справи в суді знаходяться у Замовника.

Так, умовами договору підряду сторонами було погоджено, що роботи здійснюються матеріалами Підрядника (п. 2.2. договору) та на території Замовника (п. 5.1. договору).

З наданих суду видаткових накладних від 06.12.16 №№ РН-1206/10, РН-1206/11, РН-1206/12, якими позивач обґрунтовує свої витрати на матеріали, вбачається, що ПП ВКФ Еліт-Дізайн прийнято від третьої особи (ТОВ БІЗНЕС КОНСЕПШЕН) товар на загальну суму 1 135 775,38 грн.

Судом враховано, що видаткові накладні від 06.12.16 №№ РН-1206/10, РН-1206/12 містять у графі замовлення посилання на договір від 18.11.16 № 18/11-01.

За умовами договору від 18.11.16 № 18/11-01 (т. 2, арк. с. 58-59) укладеного між ТОВ БІЗНЕС КОНСЕПШЕН (Постачальник) та ПП ВКФ Еліт-Дізайн (Покупець), постачальник зобовязався передати у власність Покупця будматеріали згідно зі специфікацією та видаткових накладних, а Покупець прийняти й оплатити його (п.1.1.). Вартість товару становить 2 500 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 416 6666,67 грн. (п.1.2.). Товар вважається прийнятим за кількістю виробів згідно з видатковою накладною (п.3.2.). Право власності на товар переходить до Покупця з моменту оплати товару Платником (п.4.2.). Оплата товару Платником здійснюється на підставі видаткової накладної, який є невідємною частиною даного Договору, шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Продавця (п. 5.1. договору). Платник оплачує Товар не пізніше 30 календарних днів (п. 5.2.). Договір набирає чинності в день підписання його всіма сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань до 31.12.17.

Видаткова-накладна від 06.12.16 № РН-1206/11 на відміну від інших видаткових накладних вказаних вище не містить посилання на договір від 18.11.16 № 18/11-01, та в графі замовлення зазначено: «без замовлення».

А отже, купівля-продаж товару за такою накладною є правочином з купівлі-продажу товару, що вчинений його сторонами у спрощений спосіб та у відповідності до ч. 2 ст. 530 та ч.1 ст. 692 ЦК України, такий товар покупцем (позивачем) повинен бути оплачений одразу після його прийняття.

Частиною 1 ст. 334 ЦК України визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 697 ЦК України закріплено, що договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

Згідно із ч. 2 ст. ст. 697 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Доказів того, що ПП ВКФ Еліт-Дізайн здійснило оплату видаткових накладних від 06.12.16 №№ РН-1206/10, РН-1206/12 на рахунок ТОВ БІЗНЕС КОНСЕПШЕН відповідно до умов договору від 18.11.16 № 18/11-01, а також доказів того, що видаткова накладна від 06.12.16 № РН-1206/11 оплачена у відповідності до положень ч. 2 ст. 530 та ч. 1 ст. 692 ЦК України, станом на час прийняття рішення по даній справі суду не надано.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що на товар отриманий за видатковими накладними від 06.12.16 №№ РН-1206/10, РН-1206/12 у нього виникло право власності та останній має право ним розпоряджатись, оскільки умовами п. 4.2. договору від 18.11.16 № 18/11-01 визначено, що право власності на товар переходить до Покупця (ПП ВКФ Еліт-Дізайн) з моменту оплати товару Платником (яким також є ПП ВКФ Еліт-Дізайн).

Поряд з викладеним, судом враховано, що позивачем не надано суду доказів того, що товар за видатковими накладними від 06.12.16 №№ РН-1206/10, РН-1206/11, РН-1206/12 було передано за актом прийму-передачі чи видатковою накладною уповноваженому представнику відповідача на підставі відповідної довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей на зберігання чи/або у власність чи/або на інших підставах визначених чинним законодавством.

Натомість, позивачем до матеріалів справи надано довідку про кількість ввезених та використаних матеріалів на 1 етапі робіт та про залишки матеріалів на 2-й етап за підписом представника позивача ОСОБА_1, відповідно до якої залишок вартості матеріалів, які знаходять у відповідача, складає 700 681,20 грн.

Представник позивача в ході розгляду справи вказував, що за результатом розгляду листа ПП ВКФ Еліт-Дізайн від 27.12.16 вих. № 27/12-01 (копія листа та додаток 1 до нього долучені до справи) відповідачем для виконання робіт за договором підряду від 29.07.16 № 17/305-юр було надано дозвіл на ввезення на територію заводу матеріалів ПП ВКФ Еліт-Дізайн, перелік яких наведено в додатку 1 до листа.

Також у матеріалах справи наявна службова записка від 27.12.16 № 1129/12-07 за підписом головного енергетика ОСОБА_7 на імя начальника відділу 19 ОСОБА_8, в якій головний енергетик просить для виконання робіт по ремонту промислової каналізації очисних споруд від. 72 підрядною організацією ПП ВКФ Еліт-Дізайн дозволити ввіз матеріалів (додаток № 1 додається), який буде проводитись на автомобілі ПП ВКФ Еліт-Дізайн. Пропуск на автомобіль на посту № 27.

На вказані службовій записці ручкою начальником відділу 19 ОСОБА_8 проставлено свій підпис. Також на службовій записці ручкою зазначено дослівно: пост. 27, 28.12.16 8-35 ввоз Рено АР8220 ЕН согласно списку» та засвідчено вказаний напис підписом ОСОБА_9

Судом прийнято до уваги, що умовами договору підряду від 29.07.16 № 17/305-юр сторонами не було погоджено, що матеріали придбані підрядником для виконання робіт за договором та завезені на територію заводу Замовника автоматично переходять у власність Замовника.

Також у договорі підряду від 29.07.16 № 17/305-юр відсутні умови про те, що у випадку відмови Замовника від договору підряду, Підрядник має право вимагати від замовника відшкодування витрат на матеріали придбані Підрядником для виконання умов договору підряду.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 34 ГПК України закріплено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проаналізувавши наведені вище приписи ЦК України, ГК України та умови договору підряду від 14.06.17 № 14/06-01 суд дійшов висновку, що надані до суду позивачем документи, а саме довідка про кількість ввезених та використаних матеріалів на 1 етапі робіт та про залишки матеріалів на 2-й етап за підписом представника позивача ОСОБА_1, листи позивача, у т.ч. лист від 27.12.16 вих. № 27/12-01 з додатком 1, службова записка від 27.12.16 № 1129/12-07, видаткові накладні не є належними та допустимими доказами завдання йому (підряднику) з вини відповідача (замовника) збитків в спірній сумі.

У звязку із чим судом, через недоведеність, відмовляється у задоволені позову в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 358 683,60 грн.

Судом прийнято до уваги той факт, що підприємство відповідача є підприємством з особливим режимом пропуску на його територію.

Поряд з цим, суд вважає не доведеним належними та допустимими доказами твердження представника позивача про не допуск працівників позивача на територію підприємства відповідача для виконання робіт з ремонту промислової каналізації в каналах корп. 82. інв. № 100112 (відстійник 72) до 30.06.17 оскільки позивач в особі його працівників не був позбавлений права та можливості зафіксувати наявність таких обставин за допомогою фіксації на відео чи шляхом складання відповідного акту (актів) чи доповідної записки працівників позивача своєму керівнику (і таке інше) про недопуск із зазначенням конкретної дати, часу, обставин та осіб, які вчиняли перешкоди для доступу працівників позивача на територію підприємства відповідача (на обєкт, де мали виконуватись роботи за договором наведеним в тексті цього рішення).

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 5380,25 грн. покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 30, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 82, 821, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Повне рішення складено 31.10.17.

Суддя В.Л. Корсун