ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2017 р.Справа № 922/3725/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" про вжиття заходів до забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ІДАЛІЯ", м. Харків
про визнання недійсним договору оренди та визнання права оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ІДАЛІЯ", м. Харків, в якому просить визнати недійсним договір оренди від 01 вересня 2016року 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14. 15 в літ. "А'- 3", загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257, підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008"; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" право оренди 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14. 15 в літ. "А'- 3", загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257, що виникло на підставі договору оренди від 23 вересня 2013 року та додаткової угоди № 2 від 22 березня 2016 року до Договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ІДАЛІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 листопада 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду; порушено провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (вхідний № 36770 від 08 листопада 2017 року) про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14. 15 в літ. "А'-3", загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257; заборонити, у тому числі але не виключено, Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" та його суборендарям у користуванні 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14. 15 в літ. "А'-3", загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257 згідно договору оренди від 23 вересня 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ІДАЛІЯ" та додаткової угоди № 2 від 22 березня 2016 року та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" розпоряджатися та користуватися 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14. 15 в літ. "А'-3", загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257 в період дії договору оренди від 23 вересня 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ІДАЛІЯ" та додаткової угоди № 2 від 22 березня 2016 року, посилаючись на наступне.

23 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ІДАЛІЯ" як власник, та Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008", як орендар, уклали договір оренди нерухомого майна, а саме 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. № 257.

Строк оренди за договором був встановлений - до 20 серпня 2016 року.

22 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ІДАЛІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" було підписано додаткову угоду № 2 до договору, відповідно до умов якої, строк оренди за договором був продовжений до 10 березня 2019 року.

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року у справі № 641/4144/17 встановлено, що: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ІДАЛІЯ" у 2016 році продала вказане нерухоме майно Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" на підставі підроблених документів з підробленими підписами керівника юридичної особи, зокрема на заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" від 25 березня 2016 року про відмову від переважного права купівлі нежитлових приміщень та будівлі, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. № 257; Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ІДАЛІЯ" передало право орендодавця за вищевказаним договором оренди нерухомого майна від 23 вересня 2013 року Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" на підставі підроблених документів з підробленими підписами керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008", зокрема на додатковій угоді №3 від 25 березня 2016 року; Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" розірвало договір оренди нерухомого майна від 23 вересня 2013 року на підставі підроблених документів з підробленими підписами керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008", зокрема на додатковій угоді №4 від 31 серпня 2016 року; Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" уклало договір оренди нерухомого майна від 01 вересня 2016 року, а саме 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. № 257 на підставі підроблених документів з підробленими підписами керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008".

Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" про існування вказаних підроблених документів та про факт підробки підпису на них директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" дізналося, зокрема: з листа Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" від 03 травня 2017 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008", згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" вважає розірваним договір оренди нерухомого майна від 01 вересня 2016 року, а саме 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. № 257 та в строк до 15 травня 2017 року звільнити дані приміщення та будівлі; з позовної заяви від 27 травня 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" до Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" (справа № 922/1708/17) з вимогами, зокрема, визнати розірваним з 15 травня 2017 року договір оренди від 01 вересня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008", і предметом оренди за яким є 1/2 частина нежитлових приміщень та будівлі; з вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року у справі №641/4144/17; з дій представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ", які з 15 травня 2017 року по даний час заблокували функціонування Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" та його суборендарів та які з 03 та 04 листопада 2017 року по даний час здійснюють замах на протиправне рейдерське захоплення майна, що перебуває у власності та користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" та його суборендарів, що підтверджується ЖЕО № 24228 від 03 листопада 2017 року Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області по якому на даний час вирішується питання про відкриття кримінального провадження.

Виходячи з вказаного можливо зробити висновок про те, що у березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ІДАЛІЯ" уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ", нікчемний в силу Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. № 257, які є предметом чинного договору оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008".

В наступному Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ІДАЛІЯ", як орендодавець, на підставі підроблених документів, а отже недійсних в силу Цивільного кодексу України, була замінена на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ", за договором оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008".

Позивач зазначає, що після вказаного Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ", використовуючи дані підроблені документи, а отже недійсні в силу Цивільного кодексу України, намагається незаконно не тільки заблокувати функціонування Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" на обєкті оренди, що тягне припинення господарської діяльності, чим завдає збитків в особливо великих розмірах, але й не дочекавшись рішення судів по даним спорам, незаконно фізично намагаються звільнити обєкт оренди від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008", його суборендарів та їх майна.

Таким чином, позивач вважає, що своїми організованими, силовими діями, незаконними методами і засобами, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" призводить до свідомої дестабілізації роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008".

Також, позивач вважає, що у разі невжиття заходів до забезпечення позову, у тому числі накладення арешту на 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14. 15 в літ. "А'-3", загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257 може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" має можливість, будучи нікчемним та незаконним власником вказаних приміщень протягом періоду судового розгляду, з метою умисного ухилення від виконання судового рішення, або взагалі зробивши його виконання неможливим до винесення судового рішення вже здійснює наступні противоправні дії: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" припинило господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" за вказаною адресою, у тому числі шляхом блокування доступу до орендованих приміщень даній юридичній особі та її працівників, чим завдається шкода в особливо великих розмірах, у тому числі у вигляді неотриманих прибутків; Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" припинило господарську діяльність суборендарів Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" за вказаною адресою, у тому числі шляхом блокування доступу до орендованих приміщень суборендарям, їх працівникам, та розповсюдження листа Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" від 03 травня 2017 року про необхідність звільнити до 15 травня 2017 року приміщення та розірвання договірних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008", чим завдається шкода в особливо великих розмірах, у тому числі у вигляді неотриманих прибутків; Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" здійснює знищення майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" та його суборендарів, що зберігається в орендованих приміщеннях; Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" займає всю площину приміщень, що перебувають в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" своїм майном та працівниками, чим позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" законного права користуватися майном; Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" укладає усні договори з третіми особами на підставі яких, останні орендують приміщення, які вже передані в оренду Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008"; Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" запускає цілодобово в орендовані приміщення рейдерів, які наводять в них безлад, що тягне за собою паралізацію Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008".

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи. їх посадових осіб виконати певні дії (звіряти розрахунки, провести огляд доказів у місті їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості. Висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитись з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У зазначеному випадку заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до пункту 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно пункту 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України)

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Згідно пункту 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що, виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Згідно пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу. Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Наведені позивачем факти свідчать про те, що подальше порушення відповідачем вимог чинного законодавства, виконання рішення суду, якщо воно буде постановлено на користь позивача буде суттєво утрудненим, або взагалі, стане неможливим. Одними із заходів забезпечення позову, встановлених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України є накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу та заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14. 15 в літ. "А'-3", загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257 та заборони, у тому числі, але не виключно, Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" будь-яким чином перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" та його суборендарям у користуванні 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14. 15 в літ. "А'-3", загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257 згідно договору оренди від 23 вересня 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ІДАЛІЯ" та додаткової угоди № 2 від 22 березня 2016 року.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" про вжиття заходів до забезпечення позову в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" розпоряджатися та користуватися 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14. 15 в літ. "А'-3", загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257 в період дії договору оренди від 23 вересня 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ІДАЛІЯ" та додаткової угоди № 2 від 22 березня 2016 року відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову:

Накласти арешт на 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14. 15 в літ. "А'-3", загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257.

Заборонити, у тому числі, але не виключно, Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" будь-яким чином перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" та його суборендарям у користуванні 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14. 15 в літ. "А'-3", загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257 згідно договору оренди від 23 вересня 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ІДАЛІЯ" та додаткової угоди № 2 від 22 березня 2016 року.

В решті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" (61037, м. Харків, пр. Московський, буд. 122, ).

Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ).

Ухвала набирає чинності 08 листопада 2017 року, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки до 09 листопада 2020 року.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена через господарський суд Харківської області до Харківського апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів від дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1