КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" листопада 2017 р. Справа №6/63

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

секретар: Іванов О.О.

за участю представників

позивача: не з'явився;

відповідача-1: не з'явився;

відповідача-2: Дубас Р.Р.;

ОСОБА_3: ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_3

про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Господарського суду міста Києва

від 13.05.2009

у справі №6/63 (суддя Ковтун С.А. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство

покупців "Ліфтовик"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток-

Реєстр"

2) Закритого акціонерного товариства "ОТІС"

про визнання права власності, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 у справі №6/63 позов було задоволено повністю (том справи - 2, аркуші справи - 18-23), а саме:

- визнано за позивачем право власності на 15255 простих іменних акцій відповідача-2;

- зобов'язано реєстроутримувача - відповідача-1 провести коригувальну операцію в системі реєстру власників іменних цінних паперів шляхом внесення запису про право власності позивача на 15255 простих іменних акцій відповідача-2 шляхом зарахування вказаних акцій на рахунок позивача в системі реєстру власників іменних цінних паперів відповідача-2;

- зобов'язано реєстроутримувача - відповідача-1 видати сертифікат акцій відповідача-2 у кількості 15255 простих іменних акцій на ім'я позивача, засвідчений підписом та печаткою відповідача-1;

- присуджено до стягнення з відповідача-1 на користь позивача 7 920,30 грн. державного мита та 116,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, у лютому 2017 ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 у справі №6/63 скасувати, відновити право власності за ОСОБА_3 на прості іменні акції відповідача-2 у кількості 40 штук, а також внести відповідні зміни в систему обліку прав власності простих іменних акцій відповідача-2. Окрім того, до апеляційної скарги було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 у справі №6/63.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2017 (головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.) було задоволено заяву ОСОБА_3 про відновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі №6/63 та прийнято апеляційну скаргу до провадження (том справи - 2, аркуші справи - 39-40).

Однак ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі №6/63 (головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.) апеляційну скаргу було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неподанням апелянтом доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (том справи - 2, аркуші справи - 247-251).

У липні 2017 ОСОБА_3 повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 у справі №6/63 (головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Чорногуз М.Г., Зеленін В.О.), яка не була оскаржена в касаційному порядку, в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено та у зв'язку з цим повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (том справи - 3, аркуші справи - 2-5).

У серпні 2017 ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги (том справи - 3, аркуш справи - 34).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі №6/63 (головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Кропивна Л.В., Зеленін В.О.) заяву ОСОБА_3 було задоволено та повернуто сплачений ним судовий збір у сумі 8 805,83 грн. (том справи - 3, аркуші справи - 43-45).

У жовтні 2017 ОСОБА_3 втретє звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 у справі №6/63 скасувати, відновити право власності за ОСОБА_3 на прості іменні акції відповідача-2 у кількості 40 штук, а також внести відповідні зміни в систему обліку прав власності простих іменних акцій відповідача-2. Окрім того, до апеляційної скарги було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 у справі №6/63, обґрунтоване тим, що при первісному зверненні з апеляційною скаргою судом апеляційної інстанції було відновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі. Окрім того, скаржником було усунуто недоліки, про які зазначалося в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 у справі №6/63.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у наступному складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 (головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.) було відкладено вирішення питання про прийняття до провадження чи повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2009 у справі №6/63 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2017 клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

В судовому засіданні 02.11.2017 представник ОСОБА_3 підтримав додане ним до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 у справі №6/63, просив суд вказане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні 02.11.2017 представник відповідача-2 заперечував проти клопотання ОСОБА_3, зазначаючи про його необґрунтованість.

За результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість та непідтвердженість належними і допустимими доказами.

При цьому колегією суддів Київського апеляційного господарського суду враховано, що відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

В ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Як уже зазначалося вище, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 у справі №6/63, яка не була оскаржена в касаційному порядку і наразі є чинною, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено та у зв'язку з цим повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:

1) апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам);

3) до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено;

5) до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала. На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга. Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Виходячи з системного аналізу чинного законодавства та, зокрема, вищенаведеної правової норми, можна дійти висновку про те, що у разі, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

У такому випадку суд апеляційної інстанції повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на ст. ст. 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на ст. ст. 91, 98 і 106 Господарського процесуального кодексу України (аналогічна правова позиція наведена в п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 (із змінами та доповненнями) «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»).

Таким чином, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 у справі №6/63 необхідно відмовити, оскільки за названою апеляційною скаргою судове рішення у справі №6/63 не може бути переглянуто апеляційним господарським судом в силу закону.

Відносно витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, необхідно зазначити про те, що згідно з п.п.2, 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тобто, передумовою для повернення судового збору є наявність відповідного клопотання особи, яка подала позовну заяву або скаргу.

Оскільки в даному випадку клопотання ОСОБА_3 з цього приводу відсутнє, питання про повернення з бюджету сплачених згідно з квитанцією №21 від 03.10.2017 судового збору за апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 у справі №6/63 у розмірі 8 805,83 грн. судом не розглядається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32-34, 49, 86, 91, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 у справі №6/63.

2. В прийнятті до провадження апеляційної скарги ОСОБА_3 б/н від 03.10.2017 (вх.№09-08.1/8635/17 від 20.10.2017) відмовити.

3. Матеріали справи №6/63 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Копію ухвали направити сторонам та ОСОБА_3.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк