КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.10.2017 Справа №910/19751/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Андрієнка В.В.

секретар: Ігнатюк Г.В.

за участю

представників: позивача - Венецька О.О., Наконечна Л.В.,

відповідача 1 - Горошко М.А.,

відповідача 2 - не з'явилися

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" Венецької О.О. про відвід судді Власова Ю.Л. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія "1+1"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія "1+1"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2015 р.

у справі № 910/19751/14 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія

"1+1"

2. Іноземного товариства "1+1 Продакшн"

про порушення майнових авторських прав та стягнення компенсації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.08.2017 р. у справі № 910/19751/14 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Студія " 1+1" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2015 р. у справі № 910/19751/14 за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2015 р. у справі № 910/19751/14 залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Студія „1+1" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.08.2017 р., задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Студія „1+1" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2015 р. у справі 910/19751/14 за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2015 р. у справі 910/19751/14 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Новий канал" у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 р. у складі колегії суддів: Остапенко О.М. (головуючий), Суховий В.Г., Пантелієнко В.О. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.09.2017 р.

Ухвалою від 14.09.2017 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" про відвід суддів Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О., а також заяви вказаних суддів про самовідвід у розгляді справи № 910/19751/14 та передано вказану справу на повторний автоматизований розподіл.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09-52/596/17 від 21.09.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/19751/14, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Доманська М.Л. (головуюча), Яковлєв М.Л., Сулім В.В.

Разом з цим, ухвалою від 25.09.2017 р. задоволено заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід у розгляді справи № 910/19751/14 та передано вказану справу на повторний автоматизований розподіл.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09-52/616/17 від 28.09.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/19751/14, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Дикунська С.Я., Верховець А.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2017 р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 04.10.2017 р.

Ухвалою від 04.10.2017 р. задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" про відвід суддів Сотнікова С.В. та Верховця А.А., а також заяву вказаних суддів про самовідвід у розгляді справи № 910/19751/14 та передано вказану справу на повторний автоматизований розподіл.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09-52/634/17 від 09.10.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/19751/14, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 24.10.2017 р.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" 23.10.2017 р. була подана заява про відвід судді Власова Ю.Л.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Власов Ю.Л. брав участь у прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 р., якою було скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 30.08.2016 р., а згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 р. у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" Венецької О.О. про відвід судді Власова Ю.Л. від розгляду справи № 910/19751/14 відмовлено.

Водночас, враховуючи зазначені вище обставини, у судовому засіданні 24.10.2017 р. суддею-членом колегії Власовим Ю.Л. подано письмову заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/19751/14 на підставі ст. 20 ГПК України.

Заяву мотивовано наявністю стійкої позиції представника позивача стосовно прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 р. за участю судді Власова Ю.Л. у розгляді справи № 910/19751/14, що може викликати сумніви в інших учасників судового процесу та будь-яких сторонніх осіб щодо законності розгляду даної справи у такому складі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 р. зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, N 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява N 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відповідно до статті 20 ГПК Українги суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

За переконанням колегії суддів, у даній ситуації у позивача могли виникнути об`єктивні сумніви стосовно неупередженості судді Власова Ю.Л. під час розгляду даної справи, оскільки, вказаний суддя вже брав участь у прийнятті постанови у справі № 910/19751/14. Тобто, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал", навіть не зважаючи на відсутність підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, може існувати протилежна стійка позиція.

При цьому, як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини, з метою усунення сумнівів позивача та будь-яких сторонніх осіб стосовно законності розгляду даної справи суддею-членом колегії Власовим Ю.Л., а також для забезпечення довіри до судової влади України, заява вказаного судді про самовідвід від розгляду справи № 910/19751/14 підлягає задоволенню на підставі ст. 20 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 ГПК України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Власова Ю.Л. про самовідвід від розгляду справи № 910/19751/14 задовольнити.

2. Справу № 910/19751/14 передати для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді-учасника колегії відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

В.В. Андрієнко