КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Справа№ 910/26386/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2017

у справі №910/26386/15 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство № 7" (код 33306078)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 у справі № 910/26386/15 запропоновано Міністерству юстиції України організувати усунення порушень і недоліків в роботі органів державної виконавчої служби, вжити відповідних заходів реагування та забезпечити своєчасне виконання ними постанови Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/26386/15, а саме: щодо зняття обтяжень та вилучення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство № 7"; зобов'язано Міністерство юстиції України повідомити суд про результати розгляду даної окремої ухвали у строк до 05.09.2017.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 у даній справі.

Представники сторін та Святошинського районного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явились, про час та місце засідання суду були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство № 7".

Постановою Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство № 7", припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Танську Т.Ю., визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство № 7" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Танську Т.Ю.; скасовано арешти, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство № 7", визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Танська Т.Ю. звернулась із запитами до державних органів щодо скасування арештів та вилучення обтяжень з державних реєстрів прав, зокрема, до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Так, листом від 29.05.2017 № 02-02/67 арбітражний керуючий Танська Т.Ю. повідомила ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про визнання боржника банкрутом та просила зняти арешти нерухомого майна та рухомого майна банкрута, які були накладені в межах виконавчих проваджень щодо боржника. До вказаного листа арбітражний керуючий Танська Т.Ю. додала копію постанови Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/26386/15.

Приймаючи оскаржувану окрему ухвалу, суд першої інстанції встановив, що державні органи ухиляються від вилучення обтяжень з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно чим суттєво затягують розгляд вказаної справи.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки зроблений без належного з'ясування дійсних обставин справи в їх сукупності.

Так, у відповідь на запит арбітражного керуючого від 29.05.2017 № 02-02/67 Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ листом від 26.06.2017 № 54491 повідомив ліквідатора банкрута, що постанова Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/26386/15, яка надійшла до відділу, завірена не належним чином, що унеможливлює її виконання. Відділ просив направити завірену постанову Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/26386/15 про визнання боржника банкрутом для її виконання.

Так, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що арбітражний керуючий Танська Т.Ю. подала до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ копію постанови Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/26386/15, яка була засвідчена неналежним чином, а саме підпис уповноваженої особи суду не був скріплений печаткою Господарського суду міста Києва.

Тобто, ліквідатор подав до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ копію судового рішення, яке засвідчене з порушенням п. 2.6.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013 № 28.

За вказаних обставин, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ правомірно вимагав від арбітражного керуючого-ліквідатора подати належним чином засвідчену копію судового рішення для виконання.

Тобто, матеріалами справи спростовуються обставини ухилення державним органом виконати судове рішення (постанову про визнання боржника банкрутом в частині зняття арештів з майна банкрута), які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується неналежне виконання саме арбітражним керуючим Танською Т.Ю. вимог Закону про банкрутство в частині покладення на ліквідатора обов'язку з приймання до свого відання майна боржника, забезпечення його збереження, виконання функції з управління та розпорядження майном банкрута, проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута з метою формування ліквідаційної маси та погашення вимог кредиторів, з огляду на звернення до державних органів з вимогою скасувати арешти майна боржника у травні 2017 року, тобто більше ніж через рік після відкриття ліквідаційної процедури.

Статтею 90 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду відповідно до ст. 104 ГПК України є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

На думку колегії суддів, місцевий господарський суд неповно з'ясував дійсні обставини справи, визнавши встановленими обставини, які не підтверджені належними та беззаперечними доказами, що призвело до прийняття помилкового судового рішення у формі окремої ухвали про усунення порушень і недоліків в роботі органів державної виконавчої служби, вжиття відповідних заходів реагування та забезпечення своєчасного виконання ними постанови Господарського суду міста Києва від 17.05.2016 у справі № 910/26386/15.

За таких обставин, апеляційна колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

Судові витрати у зв'язку з апеляційним оскарженням окремої ухвали від 13.07.2017 у справі № 910/26386/15 належить покласти на боржника відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити.

2. Окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2017 у справі № 910/26386/15 скасувати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство № 7" (03134, м. Київ, вул. Булгакова, 16, код 33306078) на користь Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, код 34999049) 1600 (одна тисяча шістсот) грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко