РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017Справа №910/17859/17
За позовом Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артекс-Агро»

про стягнення 14932,75 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Федорів І.Я. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення сум заборгованостей та санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем умов договорів та зобов'язань розрахуватися за надані йому по договорам послуги зв'язку.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвала надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та за ст. 75 ГПК України здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем (перейменоване із ПрАТ «МТС Україна») надавалися Відповідачу послуги рухомого (мобільного) телефонного зв'язку на підставі наступних договорів (далі - Договори):

- №5404090 (контракт №98) від 27.04.2011 на номер телефону НОМЕР_1;

- №5453570 (контракт №62) від 05.04.2011 на номер телефону НОМЕР_2;

- №5453426 (контракт №24) від 15.06.2011 на номер телефону НОМЕР_3;

- №5821337 (контракт №88) від 05.06.2012 на номер телефону НОМЕР_4;

- №5821334 (контракт №92) від 08.06.2012 на номер телефону НОМЕР_5;

- №5554580 (контракт №89) від 01.10.2011 на номер телефону НОМЕР_6;

- №5554538 (контракт №05) від 19.09.2011 на номер телефону НОМЕР_7;

- №5554521 (контракт №19) від 19.09.2011 на номер телефону НОМЕР_8;

- №5454473 (контракт №80) від 05.08.2008 на номер телефону НОМЕР_9;

- №5453545 (контракт №81) від 17.06.2011 на номер телефону НОМЕР_10;

- №5404844 (контракт №60) від 27.04.2011 на номер телефону НОМЕР_11;

- №5404835 (контракт №17) від 01.05.2011 на номер телефону НОМЕР_12;

- №5404254 (контракт №42) від 27.04.2011 на номер телефону НОМЕР_13;

- №5404180 (контракт №09) від 03.05.2011 на номер телефону НОМЕР_14;

- №5404133 (контракт №87) від 27.04.2011 на номер телефону НОМЕР_15;

- №5404117 (контракт №06) від 27.04.2011 на номер телефону НОМЕР_16;

- №5404103 (контракт №80) від 27.04.2011 на номер телефону НОМЕР_17;

- №5404094 (контракт №39) від 27.04.2011 на номер телефону НОМЕР_18;

- №5393864 (контракт №87) від 14.04.2011 на номер телефону НОМЕР_19;

- №5371270 (контракт №21) від 24.03.2011 на номер телефону НОМЕР_20;

- №5370408 (контракт №96) від 24.03.2011 на номер телефону НОМЕР_21;

- №4653806 (контракт №64) від 23.03.2009 на номер телефону НОМЕР_22;

та №4460529 (контракт № 78) на номер телефону № НОМЕР_23.

Чинність указаних правочинів наразі презюмується на підставі ст. 204 ЦК України.

Як вбачається з наданих Позивачем письмових доказів та пояснень, які не спростовані Відповідачем, з метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв'язку Відповідачеві було присвоєно особовий рахунок НОМЕР_25, та у подальшому з технічних причин особовий рахунок Відповідача було замінено на НОМЕР_24.

Відповідно до умов Договорів та Умов користування мережами мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» (далі - Умови), що є невід'ємною частиною зазначених Договорів, та згоду з якими підтверджено підписом Відповідача, Відповідач взяв на себе обов'язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі, особисто перевіряти залишок авансового платежу та вносити відповідні платежі за послуги, отримані за Договорами.

Предметом спору є стягнення з Відповідача заборгованості за надані по Договорам послуги, які Відповідач, за твердженнями Позивача, перестав оплачувати починаючи із рахунку НОМЕР_26 від 31.10.2014, який відповідно до умов Договорів мав бути сплаченим в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, тобто починаючи із 15.11.2014 у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем.

Відповідач обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував; у встановлені Договорами строки отримані послуги не оплатив, виконання на його замовлення та надання йому послуг не спростував.

Наявність у Відповідача заборгованості в сумі 2836,75 грн., яка виникла з 15.11.2014 та яка не була погашена на час подання позову, і залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача. Враховуючи вищенаведене позовні вимоги про стягнення 2836,75 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення договірної санкції згідно з п. 4 Договорів.

Розрахунок санкції судом перевірено та визнано обґрунтованим, оскільки розрахований Позивачем розмір санкції є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 12096 грн. санкцій також визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артекс-Агро» (м. Київ, Залізничне шосе, 21; ідентифікаційний код 35662124) на користь Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; ідентифікаційний код 14333937) 2836 (дві тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 75 коп. заборгованості, 12096 (дванадцять тисяч дев'яносто шість) грн. санкцій, а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.11.2017

Суддя Сташків Р.Б.