ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2017 Справа № 904/1826/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон", м. Донецьк

до Відповідач-1 Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область

Відповідач-2 Falcon International LLC (500 Main Street, Suite A, North, Little Rock, AR 72114, USA)

про встановлення факту використання корисної моделі та припинення дій, що порушують права власника патенту

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача-1: представник ОСОБА_1, довіреність №86 від 07.07.2017р.

Від Відповідача-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" звернулось з позовом до Відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Дзержинського" та Відповідача-2 WIRE d.o.o. Limbuska Cesta 2, 2341 Limbus, Slovenia, в якому просить господарський суд:

встановити факт використання WIRE d.o.o. (Slovenia), ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель №76952 «Порошковий дріт для обробки металевих розплавів з шлакометалевим наповнювачем», зареєстрованим 25 січня 2013р. в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі;

припинити використання WIRE d.o.o. (Slovenia), ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель №76952 «Порошковий дріт для обробки металевих розплавів з шлакометалевим наповнювачем», зареєстрованим 25 січня 2013р. в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі, шляхом заборони WIRE d.o.o. (Slovenia), ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» виготовлення, зберігання, використання, пропонування для продажу та реалізацію продукції, захищеної патентом на корисну модель №76952 «Порошковий дріт для обробки металевих розплавів з шлакометалевим наповнювачем», зареєстрованим 25 січня 2013 р в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.16р. провадження у справі було зупинено для проведення судової експертизи Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз (84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Поштова, 67).

Супровідним листом від 11.05.17р. справу повернуто від експертної установи до Господарського суду Дніпропетровської області , у зв'язку з тим, що станом на 11.05.2017 р. кошти на поточний рахунок інституту не надійшли, матеріали справи повернуті без виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2017р. поновлено провадження у справі №904/1826/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017р.провадження у справі було зупинено та направлено повторно справу №904/1826/16 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Поштова, 67) для проведення судово-будівельної експертизи, яку призначено ухвалою суду від 07.12.2016 року.

Супровідним листом № 1031/1016 від 14.09.17р. судовий експерт повідомив суд про те, що 18.07.2017 року до інституту надійшов лист від 07.07.2017 № 017/609, підписаний від імені заступника комерційного директора Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського» ОСОБА_2, з повідомленням, що продукт, який підлягає експертизі, був повністю використаний у виробництві ще у 2016 році.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017р. поновлено провадження у справі №904/1826/16 для з'ясування питання щодо проведення експертних досліджень, призначено судове засідання на 07.11.2017 о 11:30год.

В судове засідання представники Позивача та Відповідача-2 не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлені.

Відповідач-1 в судовому засідання надав пояснення щодо проведення експертних досліджень.

Водночас до справи надійшло клопотання експерта від 24.10.17р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку №1016/1031, в якому зазначено, що керуючись вимогами п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) і ст. 42 ГПК України для проведення дослідження Донецький науково-дослідний інституту судових експертиз просить забезпечити відібрання зразків дроту ферокальцієвого, який постачався Falcon International LLC на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» імені Дзержинського» (контракт № 15-058, укладений відповідачами 25.03.2015, специфікація № 6 до контракту № 15-0588-12, митна декларація № 11-10000/2015/009237 від 25.12.15, митна декларація № 110010000/2015/009238 від 25.12.15 13 листопада о 14-00 годині. Згідно з п. 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) «Якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта) (замовив (ла) дослідження, повинен (на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта, дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку».

За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 41, ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до завершення експертних досліджень.

Сторонам забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи.

Суддя ОСОБА_3