ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2017 Справа № 4/5005/4665/2012

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна-Веста", м. Червоноград Львівської області на бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна-Веста", м. Червоноград Львівської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 10837,80 грн

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача (скаржника): не з'явився;

від відповідача (боржника): не з'явився;

від Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській обл.:головний державний виконавець Байбікова О.Л., довіреність від 12.06.2017.

СУТЬ СПОРУ:

28.05.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дюна-Веста" (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною завою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) заборгованості в розмірі 10837,80 грн. Позовні вимоги вмотивовані порушенням з боку відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору купівлі - продажу №1/11 від 09.12.2011.

Рішенням господарського суду від 25.06.2012 позовні вимоги задоволено.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача судом видано наказ від 07.07.2012.

05.09.2017 до господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна - Веста" на бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2017 №759, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 4/5005/4665/20122 у зв'язку з тим, що суддя Величко Н.Л. не працює в господарському суду Дніпропетровської області. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ця скарга передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Ухвалою суду від 07.09.2017 скаргу прийнято та призначено до розгляду.

25.09.2017 позивач подав до суду заяву, у якій повністю підтримав скаргу та просив визнати бездіяльність ДВС, а також виклав клопотання про розгляд скарги за відсутності представника позивача за наявними матеріалами.

Відповідач (боржник) участі свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, про час та місце проведення судового засідання по розгляду скарги був повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

02.11.2017 орган ДВС надав відзив за скаргою на бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якому проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на неупереджене, ефективне, своєчасне та у повному обсязі виконання головним державним виконавцем відділу ДВС виконавчих дій, відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", щодо примусового виконання рішення суду.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

10.06.2016 на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна-Веста" та оригіналу наказу постановою Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №51378634 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №4/5005/4665/2012 від 07.07.2012, що підтверджується копією відповідної постанови. Постановлено боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документу в строк до 17.06.2016, а в протилежному випадку буде розпочато його примусове виконання (а.с. 108). Рішення в добровільному порядку останнім не виконано.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна-Веста" на бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області обґрунтована тим, що за період часу з відкриття виконавчого провадження (10.06.2016) і до 10.08.2016 державним виконавцем, який веде виконавче провадження - ОСОБА_3, не вчинено жодних дій, направлених на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №4/5005/4665/2012 від 07.07.2012.

Заявник зазначає, що бездіяльність державного виконавця вже було ним оскаржено до керівника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі скарги за вих. №301/01 від 12.08.2017 (а.с. 109-110). Листом за № ТОВ-817-02 від 13.09.2017 (а.с. 112), адресованим стягувачу у відповідь на скаргу, останньому запропоновано з питань виконання рішення суду звертатися безпосередньо до Центрально-міського відділу Державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та повідомлено про направлені державним виконавцем запити до установ, що здійснюють реєстрацію рухомого і нерухомого майна, Державної податкової служби України, Державної міграційної служби, Пенсійного фонду України щодо встановлення можливого місця роботи, місця реєстрації боржника, наявності відкритих рахунків у банківських установах.

У відповіді управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області також зазначено, що згідно наданої інформації центрального серверу бази даних УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за боржником ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме - 1/2 частини квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Студентська, 10/21 та 9/40 частини будинку за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т К. Маркса, 163. Крім того, зазначено, що управління Пенсійного фонду України повідомило, що боржник отримує пенсію.

В подальшому, Центрально-міський відділ Державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області супровідним листом за №22078/13 від 20.09.2016 направив на адресу ТОВ "Дюна-Веста" постанову про повернення виконавчого документа у зв'язку з непроведенням стягувачем авансування витрат, пов'язаних із проведенням виконавчих дій (а.с. 114-115). Вказану постанову заявником було оскаржено до начальника Центрально-Міський відділу Державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

За результатами оскарження, Центрально-Міським відділом Державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на адресу стягувача супровідним листом №26621/13 від 04.11.2016 надіслано постанову про відновлення виконавчого провадження від 04.11.2016, винесену на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області №4/5005/4665/2012 від 07.07.2012 (а.с. 119-120). Також, орган ДВС супровідним листом №26657/13 від 04.11.2016 направив стягувачу постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 121-122).

Скаржник посилається на порушення органом ДВС Закону України "Про виконавче провадження" в частині невиконання покладеного на нього обов'язку щодо внесення до Єдиного реєстру боржників відомостей про виконавче провадження №51378634 у період з 04.11.2016 по теперішній час, що, на його думку, є підтвердженням відсутності вчинення будь-яких виконавчих дій за цей період і, як наслідок, - порушує права та інтереси заявника.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Обов'язковість рішення суду, як одна із засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV, який діяв до 30.11.2016, та Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016 (далі - Закон).

Пунктом 1 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ встановлено, що цей закон набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 05.01.2017 року.

Статтею 1 цього Закону визначено, що виконавче провадження є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами ч. 5 ст. 9 цього Закону відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження №51378634 відкрито органом ДВС ще до набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, у зв'язку з чим внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників не було можливим, оскільки вчинення відповідної дії вимагає одночасності з відкриттям виконавчого провадження.

Стаття 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що заходами примусового виконання рішень, зокрема, є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Центрально-міським відділом Державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в межах виконавчого провадження №51378634 було здійснено заходи з примусового виконання рішення суду, а саме: винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2016 та направлено відповідні запити щодо встановлення можливого місця роботи, місця реєстрації боржника, наявності у нього транспортних засобів, джерел доходів, відкритих рахунків у банківських установах та інше.

З наданих органом ДВС копій відповідей на вищезазначені запити вбачається, що транспортних засобів і рахунків, відкритих у банківських та інших фінансових установах, за боржником не виявлено, інформації про отримання пенсії та останнє місце роботи не знайдено, стосовно джерел отримання доходів боржником - інформація відсутня.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником ОСОБА_4 зареєстровано нерухоме майно, а саме: 1/2 частина квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Студентська, 10/21.

Однак, згідно з приписами ч. 7 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Органом ДВС до матеріалів справи долучено відібране у боржника письмове пояснення від 19.10.2017 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №4/5005/4665/2012 від 07.07.2012, в якому останній зобов'язується погасити заборгованість у розмірі 12447,00 грн на користь ТОВ "Дюна-Веста" у повному обсязі протягом 3-х місяців.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджуються доводи скаржника про те, що Центрально-Міським відділом Державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в межах виконавчого провадження №51378634 не вчиняється жодних виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №4/5005/4665/2012 від 07.07.2012, у тому числі у період з 04.11.2016 по теперішній час.

З урахуванням наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна-Веста" є частково обґрунтованою й такою, що підлягає задоволенню шляхом зобов'язання Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області 07.07.2012 у справі №4/5005/4665/2012 та стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна-Веста" заборгованості за отриманий товар у сумі 10837,80 грн та 1609,50 грн витрат по сплаті судового збору.

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення скарги шляхом визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області 07.07.2012 у справі №4/5005/4665/2012.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна-Веста" задовольнити частково.

Зобов'язати Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області 07.07.2012 у справі №4/5005/4665/2012 та стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюна-Веста" заборгованість за отриманий товар у сумі 10837,80 грн та 1609,50 грн витрат по сплаті судового збору.

В решті вимог скарги відмовити.

Суддя В.Д. Воронько