ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Справа № 922/2107/17

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Камишевої Л.М.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 12.06.2017р. №1; ОСОБА_2 директор згідно витягу з ЄДРПОУ;

від відповідача не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 селищної ради Близнюківського району Харківської області, смт. Близнюки

на рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2017р.

у справі №922/2107/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудсервіс", м. Харків

до відповідача ОСОБА_3 селищної ради Близнюківського району Харківської області , смт. Близнюки

про стягнення 369307,20грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.08.2017р. у справі №922/2107/17 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_3 селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбудсервіс" суму боргу у розмірі 369307,20 грн. та 5539,61грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 526, 610, 626, 628, 629, 654 837, 846, 854 ЦК України, статтю 193 ГК України мотивоване доведеністю матеріалами справи виконання позивачем умов договору про закупівлю робіт за державні кошти від 12.07.2016р. №1 та порушенням ОСОБА_3 селищною радою своїх зобовязань щодо оплати, наявністю заборгованості у розмірі 369307,20грн. (а.с.156-161).

ОСОБА_3 селищна рада Близнюківського району Харківської області з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2017р. у справі №922/2107/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Харківбудсервіс» до ОСОБА_3 селищної ради Близнюківського району Харківської області про стягнення 369307,20грн. основного боргу та судового збору у розмірі 5539,61грн. відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що судом невірно застосовані норми матеріального права, а саме: посилання на ст.87 Бюджетного кодексу України та постанову Кабінету Міністрів України від 04.03.2002р. №256 є безпідставним, оскільки фінансування робіт на реконструкцію нежитлової будівлі спортивного залу, розташованого за адресою: вул. Притули, 10а с. Садове Близнюківського району, здійснювалось не за рахунок державного бюджету. Крім того, вказує на те, що судом неповно встановлені всі фактичні обставини справи щодо договірних правовідносин, зокрема, особливості і джерела фінансування робіт, які є предметом договору від 12.07.2016р. №1. Так, у п.6.1.3.1 спірного договору зазначено, що відповідач зобовязаний сплачувати кошти за виконані роботи по мірі їх надходження. Також, на думку скаржника, судом безпідставно не задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та про залучення до участі у справі двох відповідачів, а саме: Харківську обласну раду та Харківську обласну державну адміністрацію.

Відзивом від 03.10.2017р. ТОВ «Харківбудсервіс» заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2017р. у справі №922/2107/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому зазначає, що роботи за договором про закупівлю робіт за державні кошти №1 виконані у повному обсязі, що також підтверджує відповідач, проте оплачені не в повному обсязі. Крім того, зазначає, що стороною за договором є ОСОБА_3 селищна рада, а отже на неї покладений обовязок щодо виконання умов договору, тоді як Харківська обласна адміністрація не є стороною спірного правочину та не має перед позивачем жодних зобовязань.

31.10.2017р. скаржником подано клопотання про розгляд справи без участі його представника. Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання як такого, що не суперечить вимогам ГПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2017р. у справі №922/2107/17 законним та обґрунтованим, а вимоги апеляційної скарги - безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

12.07.2016р. між ОСОБА_3 селищною радою (замовником) та ТОВ «Харківбудсервіс» (підрядником) укладений договір про закупівлю робіт за державні кошти, п.1.1 якого встановлено, що підрядник зобовязується у 2016році виконати роботи з «Реконструкції нежитлової будівлі спортивного залу по вул. Притули, 10-а с. Садове Близнюківського району Харківської області» відповідно до проектно-кошторисної документації та документації конкурсних торгів, а замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх (а.с.8-14).

У п.1.2 цього договору визначено найменування робіт - «Реконструкція нежитлової будівлі спортивного залу по вул. Притули, 10-а с. Садове Близнюківського району Харківської області» № 41.00.4 за ДК 016:2010 Будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточні ремонти), №45212 за ДК 021:2015 Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів. Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються відповідно до проектно-кошторисної документації.

Ціна цього договору становить 2506906,80грн., в тому числі ПДВ -417817,80грн. (п.3.1 договору).

Згідно із п.4.1 даного договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами акта виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3) або попередньої оплати, яка здійснюється на підставі постанови КМУ від 27.12.2001р. №1764 із змінами від 23.04.2014р. №117 на термін не більше 3-х місяців.

У п.4.5 цього договору встановлено, що замовник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається підрядником уповноваженому представнику замовника не пізніше 25 числа звітного місяця.

Пунктом 4.6 цього договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником в міру надходження коштів. Такі умови фінансування виключають предявлення штрафних санкцій щодо оплати робіт.

Якщо роботи виконані підрядником з недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийнятті виконаних робіт, замовник може відстрочити оплату цих робіт. Протягом встановлених цим актом строків підрядник повинен усунути виявлені порушення і після цього замовник перераховує утримані кошти (п.4.7 цього договору).

Згідно з п.п. 5.1.1, 5.1.2 цього договору початок робіт липень 2016року, завершення робіт листопад 2016року згідно з графіком виконаних робіт.

Відповідно до п.6.1.3.1 цього договору замовник зобовязується по мірі надходження коштів та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи тільки після підписання замовником актів виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3).

30.12.2016р. між сторонами укладена додаткова угода до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 12.07.2016р. №1, у якій сторони визначили продовжити дію договору про закупівлю робіт ДСТУ Б.Д.1.1 -1:2013 Реконструкція нежитлової будівлі спортивного залу по вул. Притули, 10а с. Садове Близнюківського району (код ДК 021:20-9 Роботи, повязані з обєктами завершеного чи незавершеного будівництва та обєктів цивільного будівництва) за державні кошти від 12.07.2016р. №1, на строк, достатній для проведення процедури закупівлі у 2017році, на термін до 01.07.2017р., а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобовязань (а.с.98).

Позивачем виконані роботи, визначені у договорі про закупівлю робіт за державні кошти від 12.07.2016р. №1, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень №1 на суму 682010,40грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016року №2 на суму 983611,20грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016року №3 на суму 471528грн. та актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017р. №4 на суму 369307,20грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб, які є учасниками спірних правовідносин (а.с.15-57).

Згідно банківської виписки по рахунку, наданої позивачем, ОСОБА_3 селищна рада Харківської області оплатила виконані роботи у сумі 2137149,60грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 13.09.2016р. №4 на сумі 752072,10грн., від 16.11.2016р. №6 на суму 913549,50грн. та від 21.12.2016р. №5 на суму 471528грн. (а.с.58-61).

14.03.2017р. відповідачем складений дефектний акт по реконструкції будівлі спортивного залу по вул. Притули,10а с. Садове Близнюківського району Харківської області, який надісланий позивачу (а.с.99,100).

Листом від 12.04.2017р. ОСОБА_3 селищна рада Близнюківського району Харківської області звернулась до Харківської обласної Державної адміністрації з проханням посприяти у виділенні коштів з обласного бюджету для фінансування робіт з реконструкції незавершеної будівлі спортивного залу по вул. Притули, 10а, с. Садове Близнюківського району Харківської області в сумі 382417грн., з них: для оплати вартості робіт згідно акта виконаних робіт в сумі 369307,20грн.; для оплати технічного нагляду в сумі 5722,10грн.; для оплати вартості коригування проектно-кошторисної документації в сумі 7387,20грн. Також у листі зазначено, що роботи з реконструкції нежитлової будівлі спортивного залу по вул. Притули, 10а с. Садове Близнюківського району Харківської області завершено в повному обсязі (а.с.65).

01.06.2017р. ТОВ «Харківбудсервіс» звернулось до ОСОБА_3 селищної ради з претензію, у якій просило сплатити заборгованість у розмірі 369307,20грн. за виконані роботи по реконструкції нежитлової будівлі спортивного залу по вул. Притули, 10-а с. Садове Близнюківського району Харківської області, загальна вартість яких становить 2506456,80грн. відповідно до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 12.07.2016р. №1 (а.с.63).

У листах від 12.06.2017р. та від 04.07.2016р. ОСОБА_3 селищна рада Близнюківського району Харківської області просила Харківську обласну державну адміністрацію посприяти виділенню коштів для здійснення повної оплати завершених робіт перед ТОВ «Харківбудсервіс» відповідно до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 12.07.2016р. у сумі 369307,20грн. (а.с.139,141).

Також, 12.06.2017р. ОСОБА_3 селищна рада Близнюківського району Харківської області зверталась до Харківської обласної ради з вимогою посприяти виділенню коштів для здійснення повної оплати завершених робіт перед ТОВ «Харківбудсервіс» відповідно до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 12.07.2016р. у сумі 369307,20грн. (а.с.145).

Листом від 31.06.2017р. відповідач повідомив позивача, що ним вживаються вичерпні заходи для отримання коштів у вигляді субвенцій з Харківського обласного бюджету в розмірі 369307,20грн. для здійснення остаточного розрахунку завершених робіт по реконструкції нежитлової будівлі спортивного залу по вул. Притули,10-а в с. Садове Близнюківського району Харківської області (а.с.147).

26.06.2017р. ТОВ «Харківбудсервіс» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення боргу за договором від 12.07.2016р. №1 у розмірі 369307,20грн. (а.с.4).

14.08.2017р. місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення з підстав, зазначених вище (а.с.156-161).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти від 12.07.2016р. №1.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобовязань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частити 1 статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст. 846 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини 1 статті 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

ТОВ «Харківбудсервіс» належним чином виконано прийняті на себе зобовязання, визначені договором про закупівлю робіт за державні кошти від 12.07.2016р. №1, що підтверджується матеріалами справи, а саме, актами виконаних будівельних робіт за вересень 2016року, за жовтень 2016року, за листопад 2016року та за травень 2017року, відповідно №№1,2,3,4 (а.с.15-57) та не заперечується відповідачем в апеляційній скарзі.

Також, з листів ОСОБА_3 селищної ради Близнюківського району Харківської області, надісланих на адресу Харківської обласної державної адміністрації та Харківської обласної ради вбачається, що роботи з реконструкції нежитлової будівлі спортивного залу по вул. Притули,10а с. Садове Близнюківського району Харківської області, які є предметом договору від 12.07.2016р. №1, виконані в повному обсязі (а.с.136-147).

Зі змісту листа від 21.06.2017р., надісланого відповідачем позивачу, вбачається, що відповідач не має жодних зауважень та претензій щодо виконаних робіт за договором від 12.07.2016р. №1, а оплату він не може здійснити лише у звязку з тим, що бюджетом ОСОБА_3 селищної ради на 2017рік не було передбачено таких значних капіталовкладень, у звязку з чим у разі сплати ТОВ «Харківбудсервіс» заборгованості в розмірі 369307,20грн. ОСОБА_3 селищна рада не зможе виконувати свої першочергові зобовязання перед громадою (а.с.147,148).

Відповідно до пункту 4.1 договору про закупівлю робіт за державні кошти від 12.07.2016р. №1 розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами акта виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3) або попередньої оплати, яка здійснюється на підставі постанови КМУ від 27.12.2001р. №1764 із змінами від 23.04.2014р. №117, на термін не більше 3-х місяців.

Однак, оплату за виконані роботи ОСОБА_3 селищна рада Близнюківського району Харківської області здійснила не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 26.06.2017р. (на момент звернення до суду) за нею утворилась заборгованість в сумі 369307,20грн.

Враховуючи належне виконання позивачем робіт за договором від 12.07.2016р. №1, відсутність будь-яких претензій щодо їх якості та належних доказів їх оплати у повному обсязі, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги ТОВ «Харківбудсервіс» до ОСОБА_3 селищної ради Близнюківського району Харківської області щодо стягнення суми боргу у розмірі 369307,20грн. є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Доводи скаржника про те, що фінансування за договором здійснювалось за рахунок місцевого бюджету, що відображено у п.4.11 договору від 12.07.2016р. №1, а отже оплата робіт здійснюється при надходженні коштів з бюджету, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки правовідносини виникли саме між ТОВ «Харківбудсервіс» та ОСОБА_3 селищною радою Близнюківського району Харківської області на підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти від 12.07.2016р. №1, пунктом 4.1 якого встановлено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником робіт після підписання сторонами акта виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3) або попередньої оплати, яка здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. №1764. Розділом 8 цього договору встановлені обставини, з настанням яких сторони звільняються від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання своїх зобовязань, до яких віднесено лише виникнення обставин непереборної сили та відсутня така умова, як відсутність бюджетних коштів чи фінансування замовника.

Також не приймаються до уваги доводи скаржника про те, що місцевим господарським судом неповно встановлено джерела фінансування робіт за договором від 12.07.2016р. №1, оскільки виконання зобовязань відповідачем забезпечується рішенням сесії Харківської обласної ради від 17.12.2015р. №16-VIII «Про обласний бюджет на 2016рік», з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК України і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З умов договору від 12.07.2016р. №1 вбачається, що зобовязаною стороною за спірним договором є юридична особа ОСОБА_3 селищна рада Харківської області, а не Харківська обласна рада чи будь-яка інша юридична особа, а отже відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від виконання зобовязальною стороною зобовязань за договором.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р. відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. N 11/446.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у звязку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 селищної ради Близнюківського району Харківської області , смт. Близнюки не підлягає до задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2017р. у справі №922/2107/17 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги ОСОБА_3 селищну раду Близнюківського району Харківської області.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, ч.1 ст.103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 селищної ради Близнюківського району Харківської області , смт. Близнюки залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 14.08.2017р. у справі №922/2107/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 06.11.2017р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Камишева Л.М.