ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р.Справа № 8-27-33/90-09-3373

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АМСТОР"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство „Порто-Франко"

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Головуючий суддя - Оборотова О.Ю.

Судді - Никифорчук М.І.

Рога Н.В.

У судове засідання з'явились:

від заявника (позивача): Євценко Р.І., за довіреністю від 28.08.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 2759 від 20.10.2017р.;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 119 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.03.2012 р. по справі № 8-27-33/90-09-3373 позов задоволено; зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „АМСТОР" самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, кадастровий номер :67:002:0002, та привести її у придатний для використання стан, а саме знести за власний рахунок станцію технічного обслуговування, розташовану на цій земельній ділянці; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АМСТОР" 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 4500,00 грн. інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

03.04.2012 р. на виконання даного рішення було видано відповідний наказ.

29.09.2017р. за вх.№2-5192/17 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „АМСТОР" надійшла заява в порядку ст. 119 ГПК України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Заявник зазначає, що поважність пропущення строку для пред'явлення наказу до виконання в понад чотири роки зумовлена тим, що ДВС не направлено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки за переконанням останнього, ТОВ «АМСТОР» був позбавлений права повторно направити виконавчий документ до виконання.

Однак, суд звертає увагу, що ані ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ані Інструкція з Організації Примусового Виконання Рішень не передбачає можливості повторного пред'явлення наказу до виконання після повернення виконавчого документу до органу, який його видав.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження»» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, враховуючи, що наказ господарського суду Одеської області повернено до органу який його видав а не стягувачу, жоден нормативно-правовий акт взагалі не передбачає права на повторне звернення до ДВС з виконавчим документом, оскільки це суперечить загальним принципам виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю „АМСТОР" не обґрунтована та безпідставна, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Крім цього, суд зазначає, що заявником взагалі не надано будь-яких доказів того, що наказ був втрачений засобами поштового зв'язку або державною виконавчою службою.

Відповідно до п. 3.15. інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби вихідна кореспонденція, у тому числі виконавчі документи, відсилається через діловода органу ДВС. Для обліку таких документів ведеться журнал реєстрації вихідної кореспонденції (додаток 6). Якщо кореспонденція передається іншим установам, організаціям через розсильного, то вона записується в розносну книгу для місцевої кореспонденції й здається за призначенням під розписку в цій книзі (додаток 7). Подання державних виконавців, що направляються в порядку, передбаченому Законом, реєструються також в журналі обліку подань державних виконавців (додаток 16).

Жодних пояснень з приводу інформації яка міститься в журналі вихідної кореспонденції заявником надано не було.

Крім цього, неможливість отримання інформації про виконавче провадження у зв'язку з його знищенням також не доведено належними та допустимими доказами, оскільки в матеріалах справи не міститься акту про знищення виконавчого провадження.

Зупинення провадження по заяві, також є безпідставним, оскільки до предмету доказування при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „АМСТОР" в порядку ст.119 ГПК України, входить обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання. Отже, колегія суддів зазначає, що заявником не обґрунтовано та не доведено обставин з яким закон пов'язує неможливість розгляду даної заяви, до розгляду скарги на дії ДВС.

Отже, оскільки, заявником взагалі не доведено ким саме було втрачено виконавчий документ, враховуючи, що правова позиція заявника повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами, даний наказ взагалі не підлягає повторному пред'явленню до виконання, у суду відсутні підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 119, Господарського процесуального кодексу України України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „АМСТОР" в порядку ст.119 Господарського процесуального кодексу України - відмовити.

Головуючий суддя Оборотова О.Ю.

Суддя Никифорчук М.І.

Суддя Рога Н.В.