РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017Справа №910/10408/17

За позовом житлово-будівельного кооперативу «ЧАЙКА»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Київські телекомунікаційні мережі»

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Міхо К.В. (за дов.)

від відповідача Плюта Р.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом житлово-будівельний кооператив «ЧАЙКА» до товариства з обмеженою відповідальністю «Київські телекомунікаційні мережі» про зобов'язання припинити користуватися каналами, нішами, замоноліченими трубами, трубами-стояками, закладними деталями, шафами для електропроводок в будинках розташованих за адресами: м. Київ, вул. Малиновського, буд. 25А, м. Київ, вул. Малиновського буд.25В (180 квартир) за договором встановлення сервітуту № 862-С/Ч від 01 січня 2013 року та демонтувати обладнання, яке було встановлено ним в будинках розташованих за адресами: м. Київ, вул. Малиновського, буд. 25А, м. Київ, вул. Малиновського буд.25В (180 квартир) за договором встановлення сервітуту № 862-С/Ч від 01 січня 2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що строк дії договору встановлення сервітуту № 862-С/Ч від 01 січня 2013 року закінчився у зв'язку з закінченням строку дії, відповідача листом від 12.11.2015 було повідомлено про відсутність наміру продовжити договір на 2016 рік, водночас відповідач продовжує користуватись майном позивача та своє обладнання не демонтував.

Суд своєю ухвалою від 29.06.2017 порушив провадження у справі № 910/10408/17.

24.07.2017 суд продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Відповідач позовні вимоги відхилив, зазначивши, що позивач не повідомляв відповідача в передбаченому договором порядку про намір розірвати договір, тому що лист від 12.11.2015 не стосується правовідносин за договором встановлення сервітуту № 862-С/Ч - не містить посилання на реквізити договору, його пункти. На думку відповідача, підтверджу неням того, що договір діє, є первинні бухгалтерські документи про отримання позивачем оплати за договором.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.01.2013 житлово-будівельний кооператив «ЧАЙКА» (підприємство) та товариство з обмеженою відповідальністю «Київські телекомунікаційні мережі» (оператор) уклали договір встановлення сервітуту № 862-С/Ч (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору, предметом даного Договору є встановлення сервітуту.

Згідно з п. 2.2. Договору сервітут полягає у наданні підприємством оператору права користування каналами, нішами, замоноліченими трубами, трубами-стояками, закладними деталями, шафами для електропроводок в будинках, розташованих за адресами: м. Київ, вул. Малиновського, буд. 25А, м. Київ, вул. Малиновського буд.25В (180 квартир) для розміщення технічних засобів телекомунікацій оператора та подальшого обслуговування з метою забезпечення надання телекомунікаційних послуг мешканцям будинку.

Строк дії сервітуту, відповідно до п. 6.1. Договору, встановлюється терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 8.4. Договору, у випадку, якщо за 30 календарних днів до моменту закінчення строку дії Договору, жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про намір розірвати Договір, дія Договору продовжується на той самий строк на тих самих умовах.

Сторони визнають, що дію Договору в порядку, передбаченому п. 8.4, було продовжено на 2014 та 2015 роки. Дані обставини, відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, звільнені від доказування.

12.11.2015 позивач надіслав відповідачу лист № 54, який отримано останнім 16.11.2015, з повідомленням про розірвання всіх договірних відносин на 2016 рік в разі не підписання до 21.12.2015 договору на 2016 рік, та вимогою до кінця 2015 року демонтувати обладнання з будинків 25-А та 25-В по вул. Малиновського.

Даний лист за своїм змістом є повідомленням про припинення існуючих правовідносин під умовою, якою є укладення нового правочину, що повинен врегулювати ці правовідносини у 2016 році. Отже, ненастання даної умови є обставиною, яка має наслідком припинення правовідносин між позивачем та відповідачем, і моментом їх припинення є початок 2016 року. Про характер та суть правовідносин, які підлягають припиненню, свідчить інформація в листі про дії, які слід відповідачу вчинити після припинення правовідносин - демонтувати обладнання з будинків 25-А та 25-В по вул. Малиновського. Тобто, ці правовідносини пов'язані з розміщенням технічних засобів відповідача у будинках 25-А та 25-В по вул. Малиновського.

Оскільки єдиним правочином, який врегульовує правовідносини між позивачем та відповідачем щодо розміщенням технічних засобів відповідача у будинках 25-А та 25-В по вул. Малиновського є Договір, лист від 12.11.2015 стосується саме закінчення правовідносин між сторонами у зв'язку з закінчення строку дії Договору у разі не укладення нового договору на 2016 рік. Отже, виходячи з того, що такий договір не укладено, строк дії Договору закінчився 31.12.2015.

В свою чергу відповідач проігнорував вказане повідомлення позивача та відповідно до листа № 4-996 від 25.11.2015 повідомив про свій намір продовжувати користуватися сервітутом.

11.10.2016 (у претензії помилково зазначено 2011 рік) позивач надіслав відповідачу претензію із вимогами припинити користуватись майном позивача та демонтувати обладнання, встановлене у вказаних вище будинках.

Відповідач надіслав листа з пропозицією підписати додаткову угоду № 1 від 27.20.2016 до Договору у зв'язку із внесенням змін щодо оплати та п. 6.1 (щодо строку дії Договору до 31.12.2017).

Позивач з пропозицією відповідача не погодився, додаткову угоду № 1 не підписав.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 ЦК України, право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 406 ЦК України, сервітут припиняється у разі спливу строку, на який було встановлено сервітут.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Факт сплати відповідачем коштів у 2016 та 2017 роках жодним чином не може свідчити про дію Договору, а стосується компенсації за використання майна позивача, оскільки останнє не може носити безоплатний характер.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Київські телекомунікаційні мережі» (вул. Магнітогорська, 1, поверх 3, м. Київ, 02094, код 30931228) припинити користуватися каналами, нішами, замоноліченими трубами, трубами-стояками, закладними деталями, шафами для електропроводок в будинках, розташованих за адресами: м. Київ, вул. Малиновського, буд. 25А, м. Київ, вул. Малиновського буд.25В (180 квартир) за договором встановлення сервітуту № 862-С/Ч від 01 січня 2013 року, та демонтувати обладнання, яке було встановлено ним в будинках, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, буд. 25А, м. Київ, вул. Малиновського буд.25В (180 квартир) за договором встановлення сервітуту № 862-С/Ч від 01 січня 2013 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Київські телекомунікаційні мережі» (вул. Магнітогорська, 1, поверх 3, м. Київ, 02094, код 30931228) на користь житлово-будівельного кооперативу «ЧАЙКА» (вул. Малиновського, 25 літ. «А», м. Київ, 04210, код 22883419) 3200,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 07.11.2017.

Суддя С. А. Ковтун