ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року Справа № 904/6261/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Білецької Л.М.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участі представників сторін:

від відповідача-1: Бірсан Є.М., адвокат, довіреність б/н від 01.08.2017р.;

від відповідача-2: ОСОБА_2, представник, довіреність № 4262 від 09.08.2016р.

представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 року у справі № 904/6261/16

за позовом ОСОБА_3, с. Валове

до відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго", м. Дніпро

відповідача-2 ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5

про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго", в якому просив суд визнати недійсним договір поруки від 09.09.2013 року, укладений між ТОВ "Хімпроменерго" та ОСОБА_4.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017р. у справі № 904/6261/16 (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зокрема вказує, що укладаючи спірний договір від імені Товариства, виконавчий орган (директор) діяв із перевищенням повноважень, наданих йому статутом товариства та чинним законодавством України, що є підставою визнання спірного правочину недійсним. Також, скаржник вказує, що внаслідок укладення спірного правочину, фактично зменшився розмір його частка в статутному капіталі ТОВ "Хімпроменерго", у зв'язку із чим, він несе матеріальні збитки.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017р. залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4, виключивши останнього зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судових засіданнях по справі представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Відповідачі проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу скаржника безпідставною, посилаючись при цьому на те, що час укладення спірного правочину, директор товариства діяв в межах своїх повноважень, що в тому числі підтверджується рішенням загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 05/2013 від 02.09.2013 року. Вказують відповідачі і на не доведення позивачем факту порушення його прав внаслідок укладення спірного правочину, яке за доводами позовної заяви, полягало у знецінення його частки в статутного капіталі ТОВ "Хімпроменерго".

Позивач та третя особа наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників позивача та третьої особи не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників позивача та третьої особи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, згідно статуту ТОВ "Хімпроменерго" в редакції змін, зареєстрованих 20.08.2012 року, Позивач (ОСОБА_3.) являється учасником товариства із часткою в статутному капіталі, розмір якої становить 50%. Другим учасником товариства, якому також належить частка в статутному капіталу у розмірі 50%, є Третя особа (ОСОБА_5.).

09.09.2013 року ТОВ "Хімпроменерго" в особі директора ОСОБА_6, діючого на підставі статуту товариства, як Поручителем, та Фізичною особою ОСОБА_4, як Кредитором, був укладений договір поруки, згідно умов якого Поручитель поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_5 (Боржник) її зобов'язань за Договором, передбаченим розділом 2 цього Договору (далі основний договір).

За змістом розділу 2 Договору поруки, основним договором є договір безвідсоткової позики від 09.09.2013 року, укладений між Кредитором (в основному договорі іменується "Позикодавець") та Боржником (в основному договорі іменується "позичальник"), згідно якого Позикодавець ОСОБА_4 на умовах безвідсоткової позики передав у власність Позичальника ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 5 000 000,00 грн., а Позичальник зобов'язався повернути Позикодавцеві вказану суму позики.

Поручитель зобов'язався у разі порушення Боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок Боржника перед Кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора в строк двох календарних днів будь-яким законним шляхом.

У відповідності з ст.ст. 140-145 ЦК України, ст. ст. 50, 58 Закону України "Про господарські товариства", товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється Статутом. Статут товариства є установчим документом, який має містити відомості про розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника, склад та компетенцію органів управління, порядок прийняття ними рішень. Вищим органом товариства є загальні збори учасників.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 145 ЦК України у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються ЦК, Законом України "Про господарські товариства", іншими законами і статутом товариства.

Статтею 92 ЦК України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно з положеннями статуту ТОВ "Хімпроменерго", в редакції, яка була чинна на час укладення спірного договору, вищим органом управління товариством є загальні збори його учасників, виконавчим органом Товариства є директор.

Виходячи зі змісту п. 9.3. Статуту, Директор без доручення дії від імені товариства, представляє його у державних органах, підприємствах, установах та організаціях як на території України, так і за її межами, та має повноваження, зміст яких визначено п.п. 9.3.1 - 9.3.24 статуту товариства.

У наступних випадках, повноваження директора мають такі обмеження:

- проведення операції щодо розпорядження рухомим та нерухомим майном - виключно після розгляду такого питання на загальних зборах учасників та прийняття відповідного рішення;

- проведення операцій щодо розпорядження грошовими коштами товариства, але виключно після винесення та прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників товариства;

- укладення від імені Товариства договорів (контрактів), здійснення інших юридичних дій - виключено після розгляду такого питання на загальних зборах учасників та прийняття такого рішення;

- підписання правочинів щодо відчуження основних виробничих та невиробничих фондів Товариства - виключно після розгляду такого питання на загальних зборах учасників та прийняття такого рішення;

- укладення договорів (контрактів), угод та інших правочинів, але загальна вартість яких не перевищує 150 000,00 грн., а у разі якщо вартість є більшою - виключно після розгляду такого питання на загальних зборах учасників та прийняття такого рішення.

В свою чергу, згідно п. 8.2. Статуту, до компетенції загальних зборів учасників Товариства належить в тому числі:

- прийняття рішень щодо надання повноважень директору товариства для укладення та підписання різного характеру угод та договорів, а також вчинення правочинів, загальна вартість яких перевищує 150 000,00 грн. (п.п. 20 п. 8.2. Статуту);

- прийняття рішень про одержання чи видачу позик (кредитів), в тому числі дострокових, укладення договорів поруки і видачі гарантій, уступки вимоги переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна Товариства (п.п. 21 п. 8.2. Статуту).

Отже, Статут ТОВ "Хімпроменерго", встановлює певні обмеження повноважень директора на укладення від імені товариства договорів та здійснення інших юридичних дій, а також, віднесення до виключної компетентності вищого органу товариства, вирішення питання про укладення та підписання відповідних правочинів, в тому числі договорів поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, загальними зборами учасників ТОВ "Хімпроменерго", проведення яких оформлено протоколом № 5/2013 від 02.09.2013 року, з третього питання порядку денного прийнято рішення про укладення та надання ОСОБА_6 повноважень на підписання майнових договорів (угод) контрактів та інших правочинів майнового характеру, в тому числі, але не виключно передбачених п.п. 21., п. 8.2. статуту товариства ліміт вартості кожного з яких не перевищує 7 000 000,00 грн., а загальна вартість не перебільшує 20 000 000,00 грн. в період з 03.09.2013 по 03.12.2013.

Рішення загальних зборів учасників ТОВ "Хімпроменерго" від 02.09.2013 оскаржувалися позивачем в судовому порядку, але рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016р. у справі № 904/6384/16 у позові в частині визнання недійсним рішення з третього питання порядку денного було відмовлено.

За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що під час вчинення даного правочину, виконавчий орган діяв в межах повноважень, визначених статутом та вищім органом управління товариством.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо надання загальними зборами учасників ТОВ "Хімпроменерго" від 02.09.2013 директору повноважень на укладення правочинів лише з метою відновлення фінансової стійкості підприємства, оскільки рішеня прийняте зборами за третім питанням порядку денного містить посилання безпосередньо на п.п. 21. п. 8.2. Статуту товариства, який передбачає, зокрема укладення договорів поруки, а норми ст.ст. 8, 9 Статуту не ставлять надання відповідних повноважень директору товариства в залежність від мотивів надання таких повноважень.

Окрім цього, за третім питанням порядку денного загальними зборами учасників ТОВ "Хімпроменерго" від 02.09.2013 було прийнято рішення прийняти від ОСОБА_8 поворотні, безвідсоткові кошти в сумі 2 500 000,00грн., тобто укладення товариством спірного договору поруки пов'язано з відновлення фінансової стійкості підприємства.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про відсутність встановлених чинним законодавством підстав для визнання недійсним спірного договору, а тому правильно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 17.07.2017р. відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід віднести на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 року у справі № 904/6261/16 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 року у справі № 904/6261/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.М. Білецька

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.10.2017 року.