ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Справа № 920/572/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Тарасова І. В.;

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.,

за участі представників:

АТ "Дельта Банк" - Липатова О.В. (дов.№б/н від 31.08.2017),

ліквідатор - не з'явився,

інші учасники провадження у справі про банкрутство - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Дельта Банк" (вх.№2987С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.08.2017 у справі № 920/572/16,

за заявою ДПІ у місті Сумах ГУ ДФС у Сумській області, м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кооппосилторг", м. Суми,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.08.2017 у справі №920/572/16 (суддя Костенко Л.А.) відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" (вих.№23.1/459 від 24.07.2017) з грошовими вимогами до ТОВ "Кооппосилторг".

ПАТ "Дельта Банк" з вказаною ухвалою не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 17.08.2017 у справі №920/572/16.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ПАТ «Дельта Банк» подав заяву з кредиторськими вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. Апелянт вважає, що частина 4 ст.559 Цивільного кодексу України застосовується у разі, якщо у договорі не встановлено строк дії договору. Також, апелянт вважає безпідставним посилання господарського суду в оскаржуваній ухвалі на відповідну правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові у справі №644/6558/15-ц від 14.06.2017, оскільки така правова позиція, на думку апелянта, не відповідає обставинам даної справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 про прийняття апеляційної скарги до провадження, її розгляд призначено на 24.10.2017 об 11:30 год. Зобов'язано сторони надати суду довідки та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.10.2017 у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 розгляд справи відкладено на "07" листопада 2017 року о 12:30 год. Зобов'язано ПАТ "Дельта Банк" надати суду письмові пояснення щодо існування основної заборгованості за кредитним договором №38-КД від 12.06.2008, докази видачі кредиту, здійснення заходів щодо стягнення заборгованості за кредитним договором тощо. Зобов'язано ліквідатора боржника Єрохіна О.П. надати відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

06.11.2017 від ПАТ «Дельта Банк» до суду надані письмові пояснення (вх.№11205), до яких додано: копію кредитного договору №38-КД від 12.06.2008; копії додаткових угод №1,2,3 до кредитного договору №38-КД від 12.06.2008; копію меморіального валютного ордеру, розрахунок заборгованості за кредитним договором №38-КД від 12.06.2008; копію свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «Дельта Банк»; копію рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №619 від 20.02.2017 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.11.2017, копію довіреності від 31.10.2017.

У судовому засіданні 06.11.2017 апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Колегія суддів зазначає, що ліквідатор боржника не виконав вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та від 24.10.2017, письмових пояснень щодо неможливості виконання вимог ухвал суду не надав.

Ліквідатор та представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 про відкладення розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться у матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.06.2016 порушено провадження у справі №920/1572/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кооппосилторг". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Єрохіна Олега Петровича.

30.06.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи №920/572/16.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.08.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 22.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кооппосилторг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Єрохіна О.П.

23.09.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

31.07.2017 до господарського суду Сумської області звернувся кредитор - ПАТ «Дельта Банк» з заявою з грошовими вимогами до боржника, в якій просив суд визнати ПАТ «Дельта Банк» кредитором у справі №920/572/16 про банкрутство ТОВ «Кооппосилторг» на суму 3404637,81 грн; внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Кооппосилторг" витрати по сплаті судового збору за подання заяви до господарського суду з грошовими вимогами у справі №920/572/16 про банкрутство ТОВ "Кооппосилторг" на суму 3200, 00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що 12.06.2008 між ВАТ «Сведбанк» (первісний кредитор) та ТОВ «ВІКС» (боржник) укладено кредитний договір №38-КД, відповідно до пункту 1.1 якого банк має право надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту, що надається у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, та виконати всі інші зобов'язання за цим договором у повному обсязі та у строки, передбачені цим договором.

Згідно з пунктом 1.2, 1.3 договору розмір кредиту 288000,00 дол. США зі строком користування кредитом - з моменту фактичної видачі кредиту відповідно до умов цього договору по 11.06.2018 року включно зі сплатою за користування кредитом у вигляді процентів:- за пунктом 1.4.1 договору - 14% річних у разі, якщо місячний обсяг грошових надходжень, починаючи з червня місяця 2008 року по поточному рахунку №2600.2.076246601 МФО 300164, відкритому в банку становить не менше 300000,00 грн; - за пунктом 1.4.2 договору - 16% річних у разі порушення умов пункту 1.4.1 цього договору.

12.06.2008 між ВАТ «Сведбанк», ТОВ «Кооппосилторг» та ТОВ «ВІКС» укладено договір поруки №38-КД-П1, згідно з пунктом 1 якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором №38-КД від 12.06.2008 у сумі 288000, 00 доларів США строком по 11.06.2018 року включно.

14.08.2013 між ПАТ «Омега Банк» (продавець), який є правонаступником ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» (покупець), укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №5 (договір відступлення) нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченком Д.Г., зареєстрований у реєстрі за №2035.

Відповідно до пункту 2.1 договору відступлення продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Згідно з пунктом 2.3 договору відступлення права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

Сторонами на виконання умов договору відступлення, складено акт приймання - передачі прав вимоги від 14.08.2013 «Перелік договорів та купівельна ціна за вимоги».

Положеннями ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону №4212 від 22.12.2011 року (далі - Закону про банкрутство) визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Відповідно до пункту 1 ст.22 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 6 ст.23 Закону заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Згідно з приписами статті 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України за курсом, встановленим Національним банком України, на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Виходячи з наведених норм, можливо зробити висновок, що у справі про банкрутство господарський суд має встановити наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника перед конкурсним кредитором шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Відтак, грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Заявник, посилаючись на статті 543, 553, 554, 559 Цивільного кодексу України, обґрунтовуючи підстави виникнення вимог ПАТ «Дельта Банк» до боржника, зазначає, що ТОВ «ВІКС» не виконало умови кредитного договору стосовно повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів у встановлені кредитним договором №38-КД від 12.06.2008 строки.

Вимоги ПАТ «Дельта Банк» до боржника згідно з поданою заявою станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство - 29.06.2016, становлять 3404637,81 грн, з яких: - 105600,00 дол.США, що станом на 29.06.2016 за офіційним курсом НБУ (1 долар = 24,882929) еквівалентно 2627637,30 грн - сума заборгованості за кредитом; -23917,37 дол.США, що станом на 29.06.2016 за офіційним курсом НБУ (1 долар = 24,882929) еквівалентно 595134,22 грн - сума заборгованості по процентам;-119484,66 грн - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту; - 62381,63 грн - сума пені за несвоєчасне повернення процентів.

На підтвердження заявлених грошових вимог до боржника заявником до суду першої інстанції надано: копію кредитного договору №38-КД від 12.06.2008; копію договору поруки №38-КД-П1 від 12.06.2008; копію договору купівлі-продажу прав вимоги №5 від 14.08.2013, укладеного між ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк» з додатками, акт приймання-передачі прав вимоги від 14.08.2013, а також меморіальні ордери від 14.08.2013 №54856292, №54856293 про сплату АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №38-КД від 12.06.2008 згідно з договором купівлі-продажу (відступлення права вимоги №5 від 14.08.2013 за кредитами ПАТ «Омега Банк» відповідно 139200 дол. США (еквівалент 1112625,60 грн) та 703,71 дол. США (еквівалент 5624,75 грн); розрахунок заборгованості за договором кредиту №38-КД від 12.06.2008.

Колегія суддів зазначає, що, звертаючись до боржника як до поручителя, який відмінний від кредитора отримувача, заявником не доведено факту наявності суми основного боргу за кредитним договором №38-КД від 12.06.2008, часткового його погашення, оскільки матеріали справи не містять доказів надання кредиту, доказів в підтвердження наявності основної заборгованості та проведення заходів по її стягненню, доказів в обґрунтування заявленої суми заборгованості.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 у даній справі зобов'язано ПАТ "Дельта Банк" надати суду письмові пояснення щодо існування основної заборгованості за кредитним договором №38-КД від 12.06.2008, докази видачі кредиту, здійснення заходів щодо стягнення заборгованості за кредитним договором тощо.

Заявник таких доказів суду не надав. Колегія суддів не бере до уваги копію меморіального ордеру, оскільки дана копія не є придатною до прочитання та надання цьому документу оцінки як належному та допустимому доказу. Оригіналу меморіального ордеру апелянт суду не надав.

Отже, матеріали справи не містять первинних документів, на підставі яких заявник здійснював розрахунок суми заборгованості за кредитним договором №38-КД від 12.06.2008.

За умовами договору поруки №38-КД-П1 від 12.06.2008, укладеним між ВАТ «Сведбанк» (банк), ТОВ «Кооппосилторг» (поручитель) та ТОВ «ВІКС» (позичальник) поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором №38-КД від 12.06.2008 у сумі 288000, 00 доларів США строком по 11.06.2018 включно.

Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами (пункт 2 договору поруки).

Згідно з пунктом 5 договору поруки у разі невиконання позичальником умов основного зобов'язання в строк, поручитель зобов'язаний погасити суму коштів, наданих в рахунок кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасну сплату позичальником коштів, відповідно до умов основного зобов'язання, та/або забезпечити наявність коштів на своїх рахунках у розмірі, достатньому для погашення зазначеної заборгованості, за першою вимогою банку протягом одного дня з моменту отримання поручителем надісланої банком за адресою, зазначеною у реквізитах поручителя, у цьому договорі письмової заяви про невиконання позичальником своїх зобов'язань по основному зобов'язанню.

Пунктом 12 зазначеного договору поруки встановлено, що строком припинення поруки, встановленої цим договором є повне виконання позичальником або поручителем своїх обов'язків, передбачених основним зобов'язанням.

Відповідно умов кредитного договору №38-КД від 12.06.2008, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «ВІКС», повернення кредиту здійснюється рівними частинами щомісячно до 05 числа (включно) за попередній місяць (з 9.00 до 18.00 години) у сумі не менше 2400,00 доларів США, починаючи з липня 2008 року. Погашення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником шляхом безготівкового перерахування на рахунки, зазначені у пункті 2.1. цього договору.

Проценти за користування кредитом сплачуються щомісячно до 05 числа (включно) за попередній місяць (з 9.00 до 18.00 години) і на дату повного повернення кредиту.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом частини 4 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 ст.251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина 1 ст.252 Цивільного кодексу України).

Водночас із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. 251, 252 Цивільного кодексу України).

Умови договору поруки про його дію до повного виконання позичальником або поручителем своїх обов'язків, передбачених основним зобов'язанням не свідчить про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст.251, частини 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, тому в даному випадку підлягають застосуванню норми частини 4 ст.559 Цивільного кодексу України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як свідчать матеріали справи, згідно з умовами кредитного договору №38-КД від 12.06.2008 боржник - ТОВ «ВІКС», а відтак і поручитель - ТОВ «Кооппосилторг» взяли на себе зобов'язання повернути кредит рівними частинами щомісячно до 05 числа (включно) за попередній місяць (з 9.00 до 18.00 години) у сумі не менше 2400,00 доларів США, починаючи з липня 2008 року. Проценти за користування кредитом сплачуються щомісячно до 05 числа (включно) за попередній місяць (з 9.00 до 18.00 години) і на дату повного повернення кредиту.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно із частиною третьою ст.254 Цивільного кодексу України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Якщо умовами кредитного договору передбачено окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то в разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статі 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Отже, у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою ст.559 Цивільного кодексу України строк пред'явлення кредитором вимоги до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції у даному випадку правомірно застосовано правові висновки Верховного Суду України щодо пред'явлення вимог за кредитним договором до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України, які викладені у постанові від 14.06.2017 №644/6558/15-ц.

Згідно з заявою ПАТ «Дельта Банк» грошові вимоги до ТОВ «Кооппосилторг» розраховані станом на 29.06.2016; строк виконання поручителем чергового щомісячного зобов'язання настав, зокрема, в межах заявлених вимог 05.06.2016 за травень 2016 року. За таких обставин, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вимогою до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання, і в силу положень частини 4 ст.559 Цивільного кодексу України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порука ТОВ «Кооппосилторг» за договором поруки №38-КД-П1 у частині щомісячних платежів станом на 29.06.2016 є припиненою.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає як необґрунтована, ухвала господарського суду Сумської області від 17.08.2017 підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 ст.103,104,105, 106 Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 17.08.2017 у справі №920/572/16 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 10.11.2017.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя О.О.Крестьянінов

Суддя І.В.Тарасова