ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.11.2017р. Справа №905/2108/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еквівес, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК Жовтнева ЦОФ, м.Беліцьке

про стягнення заборгованості в розмірі 15825,46 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Еквівес, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК Жовтнева ЦОФ, м.Беліцьке, про стягнення заборгованості в розмірі 15825,46 грн., у тому числі основний борг в розмірі 14547,60 грн., пеня в розмірі 906,73 грн., три проценти річних в сумі 108,81 грн., інфляція в сумі 262,32 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань на договором поставки №285-ЦО від 07.03.2017р. в частині повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару.

Згідно позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство ДТЕК Жовтнева ЦОФ, м.Беліцьке зареєстроване за адресою: 85043, Донецька обл., м.Добропілля, м.Білецьке. вул.Красноармійська, 1-а, за якою і здійснювалось направлення поштової кореспонденції судом (повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.09.2017р.).

Відповідно до ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам та учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Згідно ст.712 Цивільного кодексу України, ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

07.03.2017р. між сторонами був підписаний договір поставки №285-ЦО, за умовами якого позивач (постачальник) зобовязується поставляти покупцю (відповідачу) продукцію виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, в строки та за ціною, вказаними у даному договорі та специфікаціях до нього, а відповідач (покупець) взяв на себе зобовязання прийняти і оплатити продукцію згідно умов даного договору (п.п.1.1,1.2 договору).

Відповідно до п.4.1 договору поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, в строки та за ціною, вказаними у даному договорі та специфікаціях до нього.

Умови поставки DDP, згідно «ІНКОТЕРМС-2010», з урахуванням умов та застережень, зазначених вказаним договором та специфікаціями до нього (п.4.2 договору).

Згідно з п.8.1 договору №285-ЦО від 07.03.2017р. останній набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін. Сторони дійшли згоди, що у випадку неналежного виконання сторонами своїх обовязків, термін дії договору встановлюється до 31.12.2019р. включно.

На виконання умов договору між сторонами підписана специфікація від 07.03.2017р. до договору №285-ЦО від 07.03.2017р., в якій сторони погодили найменування продукції електродвигун АИММ112М4 5,5/1500 38ОВІМ1081, її кількість та ціну. Відповідно до п.2 специфікації місцем призначення поставки є Донецька обл., м.Добропілля, м.Білецьке, вул.Червоноармійська, 1а, склад ПАТ «ДТЕК ЖОВТНЕВА ЦЗФ».

Як встановлено, згідно видаткової накладної №576 від 28.03.2017р. та товаро-транспортної накладної позивачем було передано, а відповідачем прийнято товар електродвигун АИММ112М4 5,5/1500 38ОВІМ1081 на загальну суму 14547,60 грн.

Факт постачання позивачем товару на вказану суму відповідачем не спростовано.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.5.4 договору №285-ЦО від 07.03.2017р. розрахунки проводяться покупцем у в порядку та строки погоджені сторонами у відповідних специфікаціях, що є невідємними частинами вказаного договору.

За умовами п.5 специфікації від 07.03.2017р. до договору №285-ЦО від 07.03.2017р. розрахунки за поставлену продукцію проводяться покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 робочих днів з 60 календарного дня з дати поставки товару на підставі отриманого від постачальника рахунку.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної сплати позивачу грошових коштів за поставлений товар в сумі 14547,60 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач належним чином не виконав.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписом ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.6.8 договору №285-ЦО від 07.03.2017р. сторонами узгоджено, що у випадку несвоєчасної оплати продукції, покупець за письмовою вимогою постачальника виплачує постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати від вартості своєчасно не поставленої продукції, проте не більше 5% відсотків вартості непоставленої продукції.

Згідно вказаного пункту договору позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за період з 03.06.2017р. по 01.09.2017р. в розмірі 906,73 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та предявлено до стягнення з відповідача три проценти річних за період з 03.06.2017р. по 01.09.2017р. в розмірі 108,81 грн. та інфляцію за період з червня 2017р. по липень 2017р. в розмірі 262,32 грн.

За висновками суду. розрахунок трьох процентів річних та пені, проведений позивачем, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Одночасно, щодо вимог про стягнення інфляції суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Таким чином, враховуючи, що відповідач мав сплатити вартість отриманої від позивача продукції в строк до 02.06.2017р., нарахування інфляційних витрат за червень 2017р. є неправомірним, внаслідок чого за результатом проведеного судом перерахунку стягненню з відповідача підлягає інфляція в сумі 29,10 грн. за липень 2017р., а решта вимог в цій частині є неправомірною.

Відповідач заперечень проти позову, відзиву на позовну заяву не надав.

За таких обставин, враховуючи, що позов в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 14547,60 грн., трьох процентів річних в сумі 108,81 грн., пені в сумі 906,73 грн. та інфляції в сумі 29,10 грн. доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, проте, в частині вимог про стягнення інфляції в сумі 233,22 грн. є неправомірним, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості підлягають частковому задоволенню в сумі 15592,24 грн., у тому числі основний борг в сумі 14547,60 грн., пеня в розмірі 906,73 грн., три проценти річних в сумі 108,81 грн. та інфляція в сумі 29,10 грн.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю, враховуючи, що, за висновками суду, спір по справі виник внаслідок неправильних дій відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Еквівес, м.Київ до ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК Жовтнева ЦОФ, м.Беліцьке про стягнення заборгованості в розмірі 15825,46 грн., у тому числі основний борг в розмірі 14547,60 грн., пеня в розмірі 906,73 грн., три проценти річних в сумі 108,81 грн. та інфляція в сумі 262,32 грн., задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК Жовтнева ЦЗФ (85043, Донецька обл., м.Добропілля, м.Білецьке. вул.Красноармійська, 1-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Еквівес (02094, м.Київ, вул.Г.Хоткевича, 1, оф.199, р/р8964 відділення №5 філії ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) основний борг в сумі 14547,60 грн., пеню в розмірі 906,73 грн., три проценти річних в сумі 108,81 грн. та інфляцію в сумі 29,10 грн., всього заборгованість в сумі 15592,24 грн., судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 01.11.2017р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина