РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017Справа №910/13342/17
За позовом Company Atyra Servises Ltd (Компанія Атіра Сервісес ЛТД)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент" та

ОСОБА_1

про визнання недійсними рішень загальних зборів та визнання недійсним договору

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: Тимошик І.О. - представник (дов. №б/н від 04.07.2017);

від відповідача 1: Церковна С.Ю. - представник (дов. №б/н від 24.07.2017);

ОСОБА_4 - керівник;

від відповідача 2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.08.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Company Atyra Servises Ltd (Компанія Атіра Сервісес ЛТД) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент" та ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів та визнання недійсним договору.

Позовні вимоги обґрунтовані проведенням без відома позивача як учасника відповідача 1 державної реєстрації змін до відомостей про відповідача 1 щодо зміни місцезнаходження, зміни керівника, зміни складу засновників, зокрема, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником відповідача 1 вказано ОСОБА_1, якому належить частка у розмірі 5090454,03 грн., товариство діє на підставі модельного статуту. Так, позивач вказує, що його частку у статутному капіталі відповідача 1 відчужено ОСОБА_1 начебто на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2017, який, однак, позивачем, зокрема, ОСОБА_4 не підписувався, у зв'язку з чим позивач вважає, що вказаний правочин вчинено з використанням підроблених документів та печатки позивача.

Разом з тим, позивач вказує, що підробленню договору передувало оформлення рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» від 15.04.2017 з використанням підробленої печатки та підпису ОСОБА_4, яка не була присутня на загальних зборах, на відповідному протоколі; вказаним рішенням вирішено відчужити статутний капітал відповідача 1 на користь ОСОБА_1 шляхом укладання договору купівлі-продажу.

У подальшому, з використанням підробленої печатки Компанії Атіра Сервісес ЛТД та підробленням підпису ОСОБА_4 було оформлено протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» від 20.06.2017, згідно з яким загальними зборами начебто прийнято рішення про зміну складу учасників відповідача 1 у зв'язку з переходом права власності на частку у статутному капіталі від компанії Атіра Сервісес ЛТД до ОСОБА_1 та включено останнього до складу учасників товариства з розміром частки - 100% статутного капіталу, виключивши з відповідача 1 позивача, а також про призначення ОСОБА_1 директором відповідача 1, зміну адреси місцезнаходження відповідача 1.

Оскільки компанія Атіра Сервісес ЛТД в особі ОСОБА_4 та іншої уповноваженої особи не брала участі у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» 15.04.2017 та 20.06.2017 та не підписувала протоколи загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» та договору від 15.05.2017, позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент" від 15.04.2017, визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент" від 20.06.2017 та визнати недійсним договір купівлі-продажу статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент" від 15.05.2017 між компанією Атіра Сервісес Лтд та ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 порушено провадження у справі № 910/13342/17 та справу призначено до розгляду на 26.09.2017.

04.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Жуковської Оксани Романівни надійшли пояснення, згідно з якими приватний нотаріус зазначає, що договір купівлі-продажу статутного капіталу ТОВ «Ленд Девелопмент» нею не посвідчувався, за реєстровими номерами 785, 786 вчинялись зовсім інші нотаріальні дії та учасниками цих нотаріальних дій були інші особи, які не є учасниками спору у справі №910/13342/17; щодо протоколу загальних зборів від 20.06.2017, приватний нотаріус зазначає, що жодних нотаріальних дій щодо його посвідчення не вчиняла. Крім того, приватний нотаріус зазначає, що посвідчувальний запис на договорі та протоколі не відповідає формі, затвердженій Міністерством юстиції України; на договорі наявний штамп, який не існує; наявність у договорі двох реєстрових номерів суперечить Правилам ведення нотаріального діловодства.

18.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент".

25.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи, клопотання про витребування та заява про зміну предмету позову.

26.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідачів 1 та 2 отримано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неотриманням позову відповідачами, а також про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дане клопотання в частині фіксування судового процесу судом задоволено.

26.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

Розглянувши у судовому засіданні 26.09.2017 заяву позивача про зміну предмету позову, судом не прийнято останню до розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, подане 25.09.2016, суд задовольнив вказане клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 розгляд справи відкладено до 10.10.2017.

28.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» було отримано повідомлення, згідно з яким директор вказаного товариства ОСОБА_4 просив не допускати у судові засідання по справі як представників відповідача 1 жодних інших представників, крім Церковної Світлани Юріївни.

09.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи та клопотання щодо вжиття передбачених ст. 90 Господарського процесуального кодексу України заходів реагування щодо Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» стосовно порушення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

10.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи.

У судове засідання 10.10.2017 з'явились представники сторін, надали усні пояснення.

При цьому, суд не допустив до участі у справі в якості представника відповідача 1 Рибінцева Сергія Сергійовича з огляду на наступне.

За змістом ст. 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 62 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства.

На підтвердження наявності підстав для представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» Рибінцевим Сергієм Сергійовичем подано договір №16113/16 про надання правової допомоги та виконання доручень клієнта від 19.06.2017, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» в особі директора ОСОБА_1 надало право адвокату Рибінцеву Сергію Сергійовичу представляти інтереси клієнта (ТОВ «Ленд Девелопмент») в тому числі в судових установах системи судів загальної юрисдикції.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація базується, в тому числі, на принципі об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

За змістом ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 09.10.2017, станом на 19.06.2017 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» зазначено ОСОБА_4 (з 01.09.2015), відтак, підписання договору на представництво інтересів відповідача 1 особою, яка не мала передбачених законом повноважень діяти від імені цієї особи (ОСОБА_1) не може підтверджувати наявність таких повноважень і у Рибінцева С.С.

Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 09.10.2017, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» і станом на 09.10.2017 зазначено ОСОБА_4 (з 01.09.2015).

При цьому, Рибінцев Сергій Сергійович на підставі договору про надання правової допомоги та виконання доручень клієнта №1613/15 від 19.06.2017 представляє інтереси ОСОБА_1 у даній справі.

За наведених обставин, подані Рибінцевим Сергієм Сергійовичем пояснення від імені відповідача 1 та 2 судом приймаються виключно зі сторони представника відповідача 2, оскільки належних повноважень на підтвердження представництва відповідача 1 Рибінцевим Сергієм Сергійовичем не надано.

Так, представником відповідача 2 у судовому засіданні 10.10.2017 було подано додаткові документи та клопотання про витребування у Печерської районної місті Києві державної адміністрації копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Ленд Девелопмент» станом на 10.10.2017, оскільки відповідач 2 стверджує, що позивач наразі вільно розпоряджається своїми корпоративними правами на користь третіх осіб, що можуть підтвердити відомості з реєстраційної справи відповідача 1.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд задовольнив вказане клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 розгляд справи відкладено до 24.10.2017.

23.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення, згідно з якими зазначено, що позивач відчужив належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «Ленд Девелопмент» громадянину ОСОБА_7, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідні зміни щодо учасників товариства.

23.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 отримано додаткові документи та пояснення по справі, згідно з якими зазначено, що позивач відчужив належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «Ленд Девелопмент» громадянину ОСОБА_7, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідні зміни щодо учасників товариства.

Представник відповідача 2 у судове засідання 24.10.2017 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 10.10.2017.

У судове засідання 24.10.2017 з'явились представники позивача та відповідача 1. Представник позивача підтримав позов, представник відповідача 1 позовні вимоги визнав.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача 2 в судовому засіданні 24.10.2017 до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 Господарського процесуального кодексу України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 24.10.2017 за відсутності представника відповідача 2, та з урахуванням процесуальних строків розгляду справи відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до поданого 09.10.2017 клопотання позивач просив винести окрему ухвалу в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України щодо Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» стосовно порушення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

За змістом ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Так, здійснення судом такого процесуального заходу реагування як винесення окремої ухвали є правом суду та виключною компетенцією суду, а тому подання клопотань такого змісту (про винесення окремої ухвали) нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

У судовому засіданні 24.10.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» було зареєстровано 26.04.2007, номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 1 027983; ідентифікаційний код 35059770, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» було зареєстровано за наступною адресою: 04070, м.Київ, Набережне шосе, будинок 28, що підтверджується матеріалами реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент», копії якої було направлено Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією.

Судом встановлено, що компанія Атіра Сервісес ЛТД була засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» з часткою у статутному капіталі 100%, розмір внеску до статутного капіталу 5090454,03 грн., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №22714580 від 14.03.2017 станом на 14.03.2017 та п. 9.2.1. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» у редакції, затвердженій загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» (протокол №2/2015 від 14.09.2015) (копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №22714580 від 14.03.2017 та статуту долучені до позову).

Судом встановлено, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» було призначено ОСОБА_4, що підтверджується наявним у матеріалах реєстраційної справи відповідача 1 протоколом №1/2015 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» від 31.08.2015, а також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №22714580 від 14.03.2017, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_4 є керівником відповідача-1 з 01.09.2015.

Судом встановлено, що 22.06.2017 реєстратором Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сорокою Валерієм Миколайовичем внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» запис №9027983 (зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації), запис №0027983 (зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 29.07.2017 станом на 29.07.2017, що долучений позивачем до клопотання про витребування доказів, поданого 25.09.2017.

Судом встановлено, що 19.07.2017 реєстратором Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сорокою Валерієм Миколайовичем внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №1027983 (зміна складу підписантів) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 29.07.2017 станом на 29.07.2017, що долучений позивачем до клопотання про витребування доказів, поданого 25.09.2017.

Судом встановлено, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.07.2017 (витяг № від 29.07.2017 станом на 29.07.2017), місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» зазначено наступне: 01004, м. Київ, Печерський район, вул. Крутий Узвіз, 6/2, літера А; засновник (учасник) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» - ОСОБА_1, розмір внеску до статутного фонду - 5090454,03 грн.; керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» - ОСОБА_1 (має право подавати документи для державної реєстрації) - підписант.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» №1/2017 від 15.04.2017, копія якого подана позивачем 26.09.2017, вирішено відчужити статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» у розмірі 5090454,03 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства, за ціною 5090454,03 грн. на користь ОСОБА_1 шляхом укладання договору купівлі-продажу статутного капіталу.

Судом встановлено, що на копії протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» №1/2017 від 15.04.2017 міститься підпис із зазначенням прізвища імені по-батькові: ОСОБА_4; у преамбулі міститься вказівка на те, що ОСОБА_4 діє від імені компанії Атіра Сервісес Лтд на підставі довіреності від 18.08.2015; копія протоколу містить відтиск печатки з реквізитами Atyra Services Ltd.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» від 15.05.2017, сторонами якого зазначено Атіра Сервісес Лтд та ОСОБА_1, його предметом є статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» у розмірі 5090454,03 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент», яку Атіра Сервісес Лтд як продавець передає у власність ОСОБА_1 як покупця, а покупець приймає її і зобов'язується сплатити її вартість на умовах, встановлених цим договором (п. 1.1. договору); покупець за відчуження статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» сплачує продавцю грошову суму у розмірі 5090454,03 грн. в момент підписання договору (копію договору подано позивачем 26.09.2017 та відповідачем 2 у судовому засіданні 10.10.2017).

Судом встановлено, що на копії договору від 15.05.2017 міститься підпис із зазначенням прізвища імені по-батькові: ОСОБА_4, ОСОБА_1; у преамбулі міститься вказівка на те, що ОСОБА_4 діє від імені компанії Атіра Сервісес Лтд на підставі довіреності від 18.08.2015; копія договору містить відтиск печатки з реквізитами Atyra Services Ltd.

Судом встановлено, що на копіях договору купівлі-продажу статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» від 15.05.2017 зазначено, що цей договір посвідчено Жуковською О.Р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано у реєстрі за №№785, 786, осіб, які підписали договір, встановлено, їх дієздатність і повноваження представника Атіра Сервісес Лтд ОСОБА_4 перевірено, на копіях договору наявний відтиск печатки з реквізитами: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жуковська Оксана Романівна.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» №б/н від 20.06.2017 вирішено: змінити склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент», а саме включити ОСОБА_1 до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» та виключити зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» компанію Атіра Сервісес Лтд; розподілити частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» таким чином: ОСОБА_1 (5090454,03 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства); призначити директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» ОСОБА_1; змінити відомості щодо місцезнаходження юридичної особи на адресу: 01004, м. Київ, Печерський район, вул. Крутий Узвіз, 6/2, літера А; перейти з власного установчого документа на діяльність на підставі модельного статуту та провести дії, необхідні для державної реєстрації переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту; уповноважити на виконання всіх дій, необхідних для проведення державної реєстрації змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» ОСОБА_1 особисто або через уповноважену особу (копія протоколу подана позивачем 26.09.2017).

Судом встановлено, що на копії протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» №б/н від 20.06.2017 міститься підпис із зазначенням прізвища імені по-батькові: ОСОБА_4, ОСОБА_1; у преамбулі міститься вказівка на те, що ОСОБА_4 діє від імені компанії Атіра Сервісес Лтд на підставі довіреності від 18.08.2015; копія протоколу містить відтиск печатки з реквізитами Atyra Services Ltd.

Судом встановлено, що на копії протоколу зазначено, що протокол підписано у присутності Жуковської О.Р., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, осіб, які підписали договір, встановлено, їх дієздатність і повноваження представника Атіра Сервісес Лтд ОСОБА_4 перевірено; зареєстровано у реєстрі за №812; на копії протоколу наявний відтиск печатки з реквізитами: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жуковська Оксана Романівна.

Судом встановлено, що Company Atyra Servises Ltd (Компанія Атіра Сервісес ЛТД) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» звернулись до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційні дії реєстратора щодо незаконної зміни учасників товариства, юридичної адреси та статуту ТОВ «Ленд Девелопмент» №07/2017-19 від 19.07.2017, відповідно до якої просили скасувати реєстраційні дії реєстратора щодо незаконної зміни учасників товариства, директора, юридичної адреси та статуту ТОВ «Ленд Девелопмент» (копія скарги подана позивачем 25.09.2017).

Судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 02.08.2017 №2470/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», задоволено скаргу компанії Атіра Сервісес ЛТД, в інтересах якої діє ОСОБА_4, та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» ОСОБА_4 від 19.07.2017: скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.06.2017 №9027983 від 22.06.2017 (підтвердження відомостей про юридичну особу), запис №0027983 від 22.06.2017 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах) та запис №1027983 від 19.07.2017 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах), проведені державним реєстратором Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сорокою Валерієм Миколайовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент»; тимчасово заблоковано доступ до ЄДР державного реєстратора Сороки Валерія Миколайовича (копія наказу подана позивачем 25.09.2017).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на проведення без відома позивача як учасника відповідача 1 державної реєстрації змін до відомостей про відповідача 1 щодо зміни місцезнаходження, зміни керівника, зміни складу засновників, зокрема, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником відповідача 1 вказано ОСОБА_1, якому належить частка у розмірі 5090454,03 грн., товариство діє на підставі модельного статуту. Так, позивач вказує, що його частку у статутному капіталі відповідача 1 відчужено ОСОБА_1 начебто на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2017, який, однак, позивачем, зокрема, ОСОБА_4 не підписувався, у зв'язку з чим позивач вважає, що вказаний правочин вчинено з використанням підроблених документів та печатки позивача.

Разом з тим, позивач вказує, що підробленню договору передувало оформлення рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» від 15.04.2017 з використанням підробленої печатки та підпису ОСОБА_4, яка не була присутня на загальних зборах, на відповідному протоколі; вказаним рішенням вирішено відчужити статутний капітал відповідача 1 на користь ОСОБА_1 шляхом укладання договору купівлі-продажу.

У подальшому, з використанням підробленої печатки Компанії Атіра Сервісес ЛТД та підробленням підпису ОСОБА_4 було оформлено протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» від 20.06.2017, згідно з яким загальними зборами начебто прийнято рішення про зміну складу учасників відповідача 1 у зв'язку з переходом права власності на частку у статутному капіталі від компанії Атіра Сервісес ЛТД до ОСОБА_1 та включено останнього до складу учасників товариства з розміром частки - 100% статутного капіталу, виключивши з відповідача 1 позивача, а також про призначення ОСОБА_1 директором відповідача 1, зміну адреси місцезнаходження відповідача 1.

Оскільки компанія Атіра Сервісес ЛТД в особі ОСОБА_4 та іншої уповноваженої особи не брала участі у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» 15.04.2017 та 20.06.2017 та не підписувала протоколи загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» та договору від 15.05.2017, позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент" від 15.04.2017, визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент" від 20.06.2017 та визнати недійсним договір купівлі-продажу статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент" від 15.05.2017 між компанією Атіра Сервісес Лтд та ОСОБА_1.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають позивача до відповідача 1 підлягають задоволенню, а в позові до відповідача 2 слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно із положеннями статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пунктах 17, 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога.

Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, відповідно до п.п. 2.12, 2.13, 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25 лютого 2016 року N 4, рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Отже, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Виходячи з підстав позову, до предмету доказування у даній справі є встановлення учасників відповідача 1, їх реальної участі у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент», на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № б/н від 15.04.2017 та протоколом №б/н від 20.06.2017, встановлення правомочності таких загальних зборів, встановлення обставин щодо укладання позивачем договору від 15.05.2017.

Як встановлено судом, 22.06.2017 реєстратором Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сорокою Валерієм Миколайовичем внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» запис №9027983 (зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації), запис №0027983 (зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 29.07.2017 станом на 29.07.2017, що долучений позивачем до клопотання про витребування доказів, поданого 25.09.2017.

Як встановлено судом, 19.07.2017 реєстратором Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сорокою Валерієм Миколайовичем внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №1027983 (зміна складу підписантів) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 29.07.2017 станом на 29.07.2017, що долучений позивачем до клопотання про витребування доказів, поданого 25.09.2017.

Як встановлено судом, Company Atyra Servises Ltd (Компанія Атіра Сервісес ЛТД) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» звернулись до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційні дії реєстратора щодо незаконної зміни учасників товариства, юридичної адреси та статуту ТОВ «Ленд Девелопмент» №07/2017-19 від 19.07.2017, відповідно до якої просили скасувати реєстраційні дії реєстратора щодо незаконної зміни учасників товариства, директора, юридичної адреси та статуту ТОВ «Ленд Девелопмент» (копія скарги подана позивачем 25.09.2017).

Як встановлено судом, наказом Міністерства юстиції України від 02.08.2017 №2470/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», задоволено скаргу компанії Атіра Сервісес ЛТД, в інтересах якої діє ОСОБА_4, та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» ОСОБА_4 від 19.07.2017: скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.06.2017 №9027983 від 22.06.2017 (підтвердження відомостей про юридичну особу), запис №0027983 від 22.06.2017 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах) та запис №1027983 від 19.07.2017 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах), проведені державним реєстратором Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сорокою Валерієм Миколайовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент»; тимчасово заблоковано доступ до ЄДР державного реєстратора Сороки Валерія Миколайовича (копія наказу подана позивачем 25.09.2017).

Так, скасування записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за наказом Міністерства юстиції України від 02.08.2017 №2470/5 жодним чином не впливає на існування рішень, на підставі яких такі записи було внесено, які за своєю правовою природою є актами індивідуальної дії, а тому їх законність може оспорюватись у суді.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 про порушення провадження у справі, зобов'язано Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію у строк до 10.09.2017 надати суду копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент".

18.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент", однак копії матеріалів реєстраційної справи не містять тих документів, які за своїм змістом відповідають тим реєстраційним діям, що були вчинені реєстратором Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сорокою Валерієм Миколайовичем.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», реєстраційна справа в паперовій формі зберігається у суб'єкта державної реєстрації за місцезнаходженням юридичної особи, громадського формування, фізичної особи - підприємця: щодо юридичної особи (крім громадського формування) та фізичної особи - підприємця - у виконавчих органах міської ради міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київській, Севастопольській міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях. Суб'єкт державної реєстрації, який провів реєстраційну дію, протягом трьох робочих днів з дня її проведення надсилає документи, подані для проведення реєстрації, відповідному суб'єкту державної реєстрації, уповноваженому зберігати реєстраційні справи.

Так, ухвалами Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 та від 10.10.2017 зобов'язано Комунальне підприємство "Центр сприяння бізнесу міста Києва" надати суду належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду усіх документів, що були подані заявником та стали підставою для внесення реєстратором Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Сорокою В.М. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №9027983 від 22.06.2017 (зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації), запису №0027983 від 22.06.2017 (зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників) та запису №1027983 від 19.07.2017 (зміна складу підписантів) - щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент" (ідентифікаційний код: 35059770).

Разом з тим, жодних документів щодо проведених 22.06.2017 та 19.07.2017 реєстратором Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сорокою Валерієм Миколайовичем реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент" суду надано не було.

В той же час, представником позивача у судовому засіданні 26.09.2017 було подано низку документів, в тому числі, копії протоколів, на підставі яких, за твердженням позивача, було вчинено зазначені реєстраційні дії, та рішення, викладені в яких оскаржуються у даному судовому процесі.

Так, як встановлено судом, відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» №1/2017 від 15.04.2017, копія якого подана позивачем 26.09.2017, вирішено відчужити статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» у розмірі 5090454,03 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства, за ціною 5090454,03 грн. на користь ОСОБА_1 шляхом укладання договору купівлі-продажу статутного капіталу.

Як встановлено судом, на копії протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» №1/2017 від 15.04.2017 міститься підпис із зазначенням прізвища імені по-батькові: ОСОБА_4; у преамбулі міститься вказівка на те, що ОСОБА_4 діє від імені компанії Атіра Сервісес Лтд на підставі довіреності від 18.08.2015; копія протоколу містить відтиск печатки з реквізитами Atyra Services Ltd.

Відповідно до ст. 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Положеннями ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Положеннями ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належать в тому числі питання, зазначені у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону.

При цьому, в силу ст. 41 даного Закону, до компетенції загальних зборів належить:

а) визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання;

б) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу;

г) утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства;

д) затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) з урахуванням вимог, передбачених цим та іншими законами, визначення порядку покриття збитків;

е) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень;

є) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства;

ж) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства;

и) визначення умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв;

і) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства;

ї) прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу;

й) прийняття рішення про обрання уповноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках, передбачених законом.

До компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства;г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

За змістом ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Як встановлено судом, компанія Атіра Сервісес ЛТД була засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» з часткою у статутному капіталі 100%, розмір внеску до статутного капіталу 5090454,03 грн., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №22714580 від 14.03.2017 станом на 14.03.2017 та п. 9.2.1. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» у редакції, затвердженій загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» (протокол №2/2015 від 14.09.2015), що був чинним станом на 15.04.2017 (копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №22714580 від 14.03.2017 та статуту долучені до позову).

В той же час, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.10.2017 № станом на 09.10.2017, учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» є ОСОБА_7, розмір внеску до статутного фонду 5090454,03 грн.

Відповідно до поданих 23.10.2017 позивачем та відповідачем 1 пояснень, позивач відчужив належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «Ленд Девелопмент» громадянину ОСОБА_7, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідні зміни щодо учасників товариства.

В той же час, судом не здійснено процесуальних дій по залученню вказаної особи до справи як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, оскільки суд виходить з того, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції АТ або вступу до інших юридичних осіб, тому рішення органів юридичної особи, прийняті до вступу позивача до складу її учасників або придбання ним акцій, не можуть бути визнані такими, що порушують його корпоративні права (п. 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25 лютого 2016 року N 4), відтак, рішення суду у даній справі не може вплинути на права чи інтереси ОСОБА_7 в розумінні ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, оскільки позивач в межах даного спору оскаржує акти індивідуальної дії (рішення від 15.04.2017 та 20.06.2017) та правочин (договір від 15.05.2017), що складені в період, коли позивач був учасником відповідача та мав відповідні корпоративні права, суд доходить висновку, що позивач вправі оскаржувати такі акти та правочин з підстав порушення його корпоративних прав, в тому числі, з метою досягнення відповідної правової визначеності щодо предмету спору.

Відтак, викладені у клопотанні відповідача 2 про витребування доказів, що подане 10.10.2017, доводи про відсутність предмету спору у справі у зв'язку з вільним розпорядженням позивачем своїми корпоративними правами, спростовуються наведеним.

За наведених обставин, оскільки позивач був єдиним учасником відповідача 1 (в тому числі, станом на 15.04.2017), загальні збори відповідача 1, зокрема, проведені 15.04.2017, можуть вважатись повноважними виключно у разі присутності на них уповноваженого представника позивача.

Згідно зі ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з п.п. 2.24, 2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25 лютого 2016 року N 4, порядок скликання загальних зборів учасників ТОВ та ТДВ регулюється приписами частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та установчими документами цих товариств. На відносини, пов'язані із скликанням зборів учасників ТОВ та ТДВ, положення, що регулюють порядок скликання загальних зборів акціонерів, у тому числі розміщення повідомлення про скликання зборів у засобах масової інформації, не поширюються. Згідно з положеннями частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів ТОВ чи ТДВ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Суд зазначає, що положеннями статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» у редакції, затвердженій загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» (протокол №2/2015 від 14.09.2015), що був чинним станом на 15.04.2017, не передбачено будь-яких відмінних умов щодо порядку повідомлення учасника про проведення загальних зборів учасників товариства.

Водночас, як зазначає позивач, останній не був присутнім на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» 15.04.2017, протокол №1/2017 від 15.04.2017 ОСОБА_4, від імені якої підписано такий протокол, не підписувала. При цьому, ОСОБА_4, яка до того ж станом на 15.04.2017 була керівником відповідача 1, також зазначала, що протокол №1/2017 від 15.04.2017 від імені позивача не підписувала, а також загальних зборів відповідача 1 на 15.04.2017 не скликала.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 про порушення провадження у справі зобов'язано відповідача 1 надати суду докази повідомлення позивача (Company Atyra Servises Ltd) про загальні збори (у порядку, передбаченому Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент"), які були проведені 15.04.2017, однак, такі докази подано не було з тих підстав, що ОСОБА_4 як директор відповідача 1 такі збори не скликала.

Разом з тим, як встановлено судом, відповідно до договору купівлі-продажу статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» від 15.05.2017, сторонами якого зазначено Атіра Сервісес Лтд та ОСОБА_1, його предметом є статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» у розмірі 5090454,03 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент», яку Атіра Сервісес Лтд як продавець передає у власність ОСОБА_1 як покупця, а покупець приймає її і зобов'язується сплатити її вартість на умовах, встановлених цим договором (п. 1.1. договору); покупець за відчуження статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» сплачує продавцю грошову суму у розмірі 5090454,03 грн. в момент підписання договору (копію договору подано позивачем 26.09.2017 та відповідачем 2 у судовому засіданні 10.10.2017).

Як встановлено судом, на копії договору від 15.05.2017 міститься підпис із зазначенням прізвища імені по-батькові: ОСОБА_4, ОСОБА_1; у преамбулі міститься вказівка на те, що ОСОБА_4 діє від імені компанії Атіра Сервісес Лтд на підставі довіреності від 18.08.2015; копія договору містить відтиск печатки з реквізитами Atyra Services Ltd.

Як встановлено судом, на копіях договору купівлі-продажу статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» від 15.05.2017 зазначено, що цей договір посвідчено Жуковською О.Р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано у реєстрі за №№785, 786, осіб, які підписали договір, встановлено, їх дієздатність і повноваження представника Атіра Сервісес Лтд ОСОБА_4 перевірено, на копіях договору наявний відтиск печатки з реквізитами: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жуковська Оксана Романівна.

За змістом п. 11 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: засвідчують справжність підпису на документах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 про порушення провадження у справі зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Жуковську Оксану Романівну у строк до 10.09.2017 надати суду копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення Договору купівлі-продажу статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент" від 15.05.2017, укладеного між Company Atyra Servises Ltd та ОСОБА_1.

Так, 04.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Жуковської Оксани Романівни надійшли пояснення, згідно з якими приватний нотаріус зазначає, що договір купівлі-продажу статутного капіталу ТОВ «Ленд Девелопмент» нею не посвідчувався, за реєстровими номерами 785, 786 вчинялись зовсім інші нотаріальні дії та учасниками цих нотаріальних дій були інші особи, які не є учасниками спору у справі №910/13342/17; Крім того, приватний нотаріус зазначає, що посвідчувальний запис на договорі не відповідає формі, затвердженій Міністерством юстиції України; на договорі наявний штамп, який не існує; наявність у договорі двох реєстрових номерів суперечить Правилам ведення нотаріального діловодства.

Судом враховано при цьому, що строк дії довіреності від 18.08.2015, виданої Company Atyra Servises Ltd (Компанія Атіра Сервісес ЛТД) на ім'я ОСОБА_4, на підставш якої, відповідно до відомостей, зазначених у протоколі №б/н віл 15.04.2017 та договорі купівлі-продажу статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент" від 15.05.2017, від імені позивача діяла ОСОБА_4, сплинув 18.08.2016 (копія довіреності долучена до позову). При цьому, жодної іншої довіреності, виданої позивачем на ім'я ОСОБА_4, що датована 18.08.2015 та була б чинною на 15.04.2017, учасниками судового процесу не надано.

Наведені обставини, в сукупності з обставинами, що повідомлені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковською Оксаною Романівною, за висновками суду, спростовують факт встановлення осіб, що підписали договір та перевірки їх повноважень, в тому числі, повноважень представника Атіра Сервісес Лтд ОСОБА_4.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 було подано до Печерського Головного управління Національної поліції в місті Києві заяву (повідомлення) про злочин, вчинений в порушення ст. 206-2, 356, 358 Кримінального кодексу України, відповідно до якої зазначено про незаконність відчуження частки компанії Атіра Сервісес ЛТД у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент" на користь ОСОБА_1 на підставі підроблених документів (копія заяви долучена до позову).

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.09.2017 у справі №757/55907/17-к за наслідками розгляду клопотання слідчого, яке обґрунтоване тим, що Печерським УП ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003931, внесеному до ЄРДР 09.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України, таке клопотання задоволено та надано слідчому слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві Бойку Ігорю Олександровичу, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні - №0003931, з правом доручення іншому оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України, тимчасовий доступ до документів щодо проведення реєстраційних дій по зміні власника та директора ТОВ «ЛЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» () від 20 червня 2017 року, які знаходяться в КП «Центр сприяння бізнесу міста Києва» за адресою: 02232, м.Київ, проспект Володимира Маяковського, 93-Е, з можливістю їх вилучення.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведені обставини, а саме відсутність доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів відповідача-1 15.04.2017; заперечення ОСОБА_4 факту скликання загальних зборів відповідача-1 15.04.2017, участі у них та підписання протоколу від 15.04.2017, так само як і договору від 15.05.2017; сплив строку дії довіреності від 18.08.2015, на підставі якої, відповідно до відомостей, зазначених у протоколі №б/н віл 15.04.2017 та договорі купівлі-продажу статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент" від 15.05.2017, від імені позивача діяла ОСОБА_4, повідомлення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Жуковської Оксани Романівни, що нею не вчинялись дії по посвідченню договору купівлі-продажу статутного капіталу ТОВ «Ленд Девелопмент» від 15.05.2017, наявність матеріалів кримінального провадження №0003931, скасування за наказом Міністерства юстиції України від 02.08.2017 №2470/5 реєстраційних записів, а також пояснення відповідача 1, якими останній фактично визнає позов, - у їх сукупності дають підстави для висновку про те, що позивач як учасник відповідача 1 не брав через свого уповноваженого представника участі у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент" 15.04.2017, не підписував протокол №1/2017 від 15.04.2017 та договір від 15.05.2017, а вказані документи підписані невідомою особою/особами.

При цьому, щодо необхідності призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, з метою встановлення обставин підписання ОСОБА_4 протоколу від 15.04.2017 та договору від 15.05.2017, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

В той же час, як встановлено судом, ні Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією, ні Комунальним підприємством "Центр сприяння бізнесу міста Києва", не надано витребуваних судом копій та оригіналів для огляду усіх документів, що були подані заявником, та стали підставою для внесення реєстратором Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Сорокою В.М. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №9027983 від 22.06.2017 (зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації), запису №0027983 від 22.06.2017 (зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників) та запису №1027983 від 19.07.2017 (зміна складу підписантів) - щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент".

За таких обставин, оскільки наявність оригіналу досліджуваного документа, є обов'язковою умовою проведення судової почеркознавчої експертизи, а тому, за умови відсутності оригіналів оспорюваних документів в порядку Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5, формальне призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, мало б наслідком штучне затягування судового процесу, а тому, з огляду на процесуальні засади змагальності сторін, враховуючи, що відповідач 1 визнав позов, а відповідач 2 не був позбавлений права подати відповідні докази на спростування обставин, повідомлених позивачем, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи за наявними у справі доказами, поданими учасниками судового процесу.

За таких обставин, оскільки позивач був єдиним учасником відповідача 1 (в тому числі, станом на 15.04.2017) та загальні збори відповідача 1, зокрема, проведені 15.04.2017, можуть вважатись повноважними виключно у разі присутності на них уповноваженого представника позивача, за відсутності доказів участі уповноваженого представника позивача у загальних зборах 15.04.2017, суд дійшов висновку, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент", рішення яких оформлені протоколом №1/2017 від 15.04.2017, є такими, що не відбулись, а отже ці рішення були прийняті за відсутності кворуму для проведення загальних зборів (за обставин неповноважності загальних зборів учасників).

Відповідно до п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25 лютого 2016 року N 4, під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства".

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність безумовних підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент", оформленого протоколом №1/2017 від 15.04.2017, у зв'язку з чим позов Company Atyra Servises Ltd (Компанія Атіра Сервісес ЛТД) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент" в частині вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент" від 15.04.2017, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Що ж до вимог про визнання недійсними договору купівлі-продажу статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент" від 15.05.2017 між компанією Атіра Сервісес Лтд та ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Щодо підвідомчості даних вимог господарському суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 1.3., 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25 лютого 2016 року N 4, спори за позовами учасників юридичної особи про визнання недійсними установчих документів або їх частин, змін до них належать до корпоративних спорів, оскільки установчі документи юридичної особи затверджуються під час її створення, подаються для державної реєстрації та в подальшому регулюють відносини щодо управління нею. Корпоративними також є спори про ліквідацію юридичної особи чи скасування її державної реєстрації за позовами учасників (засновників, акціонерів, членів) до цієї юридичної особи. У тих випадках, коли позивач (засновник, учасник, акціонер, член юридичної особи) одночасно (у межах однієї позовної заяви) заявляє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді.

За змістом п. 1.7. вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб'єктного складу сторін, зокрема, спори про визнання права власності на акції, спори щодо укладення, розірвання, зміни, виконання, а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій, та спори щодо інших правочинів з акціями, крім спорів, пов'язаних з порушенням переважного права акціонерів на придбання акцій.

Разом з тим, згідно з положеннями статті 16 ЦК України, пункту 4 частини першої статті 12 та статті 167 ГК України незалежно від суб'єктного складу, якщо учасник (засновник, акціонер, член) юридичної особи обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то він має право подати відповідний позов. Такий спір підвідомчий господарським судам і підлягає вирішенню у загальному порядку (аналогічна правова позиція наведена в п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25 лютого 2016 року N 4).

За таких обставин, оскільки вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент" від 15.05.2017 є пов'язаними з вимогами, заявленими в межах корпоративного спору про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників, враховуючи, що позивач, власне, обґрунтовує таким договором порушення своїх корпоративних прав як учасника відповідача 1, суд дійшов висновку, що спір у цій частині підвідомчий господарським судам.

Так, в обґрунтування вимог про визнання недійсним договору позивач зазначає, що позивачем, зокрема, представником ОСОБА_4, договір купівлі-продажу статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент" від 15.05.2017 не підписувався.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено). У зв'язку з наведеним господарським судам необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту (статті 205 - 210, 640 ЦК України, частини друга - п'ята, сьома статті 180 ГК України тощо). Зокрема, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину. Водночас господарським судам необхідно враховувати таке. Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону; це правило не стосується випадків, коли для вчинення правочину необхідні його державна реєстрація або нотаріальне посвідчення, оскільки за відсутності відповідної реєстрації чи посвідчення договір в будь-якому разі не вважається укладеним.

Як встановлено судом, оскільки наявність оригіналу досліджуваного документа, є обов'язковою умовою проведення судової почеркознавчої експертизи, а тому, за умови відсутності оригіналів оспорюваних документів, в тому числі договору, в порядку Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5, формальне призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі мало б наслідком штучне затягування судового процесу, оскільки витребуваних судом оригіналів документів не надано.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на встановлені судом обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент" від 15.05.2017 не укладався позивачем, з огляду на висновки суду, що такий договір було підписано невідомою особою/особами, а отже, умови вказаного договору не були погоджені позивачем, як особою, що зазначена стороною такого договору.

При цьому, суд зазначає, що обов'язковою умовою укладення договору є не лише досягнення згоди щодо відповідного переліку умов, які для певного виду договору є істотними, але і дотримання вимог щодо правосуб'єктності особи, яка є стороною договору чи діє від її імені, адже договір, виходячи з положень ст. 626 Цивільного кодексу України, є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну, припинення цивільних прав та обов'язків, а отже домовленість в правовому розумінні (така, що може призвести до правомірних наслідків у вигляді встановлення, зміни, припинення правовідношення), може мати місце виключно за умови укладення договору належною стороною особисто (її уповноваженим представником), оскільки тільки така особа має право визначати для себе (як сторони) права та обов'язки за наслідками відповідної домовленості.

В той же час, підписання договору купівлі-продажу статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент" від 15.05.2017 невідомою особою/особами від імені позивача свідчить про відсутність належного юридичного факту (договір - домовленість), а тому не виникають, відповідно, наслідки такого факту (договір - правовідношення).

Наведена обставина, за висновками суду, унеможливлює визнання договору купівлі-продажу статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент" від 15.05.2017, який не вчинено (не укладено), недійсним.

При цьому, сторонами не надано суду доказів виконання договору купівлі-продажу статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент" від 15.05.2017, зокрема, в частині умов про сплату вартості частки у статутному капіталі відповідача 1, яка є предметом цього договору та прийняття такої оплати позивачем тощо, що, зокрема, могло б свідчити про укладення договору саме між сторонами спору за фактом його виконання (тобто досягнення згоди щодо умов договору шляхом погодження його уповноваженими особами).

При цьому, суд зазначає, що положеннями ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Так, недотримання вказаної вимоги в силу положень ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання правочину недійсним.

В той же час, суд наголошує, що передбачена нормою ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України умова наявності в особи, що вчиняє правочин, необхідного обсягу дієздатності, в розумінні суду, є умовою, що встановлює такі вимоги до учасника правочину (сторони договору, власне, для якої встановлюються, змінюються, припиняються права та обов'язки, а не особи, що фізично вчинила підпис на договорі тощо), натомість у випадку вчинення невідомою особою дій, спрямованих на укладення договору (як-от вчинення підпису) від імені іншої особи, яка, де-юре, мала право на укладення такого договору, тобто мала право бути стороною цього договору, однак жодної згоди (волевиявлення) на таке укладення не надавала та не була навіть обізнана про існування документу, який містить положення щодо прав та обов'язків такої особи, виключається можливість застосування у такому випадку норм ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, а вказані обставини можуть свідчити виключно про неукладеність такого договору.

Відповідно до п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", прокурор, звертаючись до господарського суду із заявою про визнання правочину недійсним, виступає позивачем або зазначає у ній позивачем державний чи інший орган або установу, організацію, уповноважені здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, наприклад, управляти майном, що є предметом цього правочину, і визначає відповідачами, як правило, сторони за правочином (договором). Виняток можуть становити випадки, коли однією з сторін є названий орган (установа, організація); у такому разі відповідачем визначається друга сторона. У разі коли учасниками оспорюваного правочину є декілька осіб, а позов поданий однією з них, господарський суд має вирішити питання про залучення до участі у справі як відповідачів усіх зазначених осіб (частина перша статті 24 ГПК), - за умови, що склад сторін у справі узгоджуватиметься з вимогами статті 1 названого Кодексу.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Company Atyra Servises Ltd (Компанія Атіра Сервісес ЛТД) до ОСОБА_1 в частині вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент" від 15.05.2017 не підлягають задоволенню.

Крім того, як встановлено судом, відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» №б/н від 20.06.2017 вирішено: змінити склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент», а саме включити ОСОБА_1 до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» та виключити зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» компанію Атіра Сервісес Лтд; розподілити частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» таким чином: ОСОБА_1 (5090454,03 грн., що становить 100% статутного капіталу Товариства); призначити директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» ОСОБА_1; змінити відомості щодо місцезнаходження юридичної особи на адресу: 01004, м. Київ, Печерський район, вул. Крутий Узвіз, 6/2, літера А; перейти з власного установчого документа на діяльність на підставі модельного статуту та провести дії, необхідні для державної реєстрації переходу юридичної особи на діяльність на підставі модельного статуту; уповноважити на виконання всіх дій, необхідних для проведення державної реєстрації змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» ОСОБА_1 особисто або через уповноважену особу (копія протоколу подана позивачем 26.09.2017).

Як встановлено судом, на копії протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» №б/н від 20.06.2017 міститься підпис із зазначенням прізвища імені по-батькові: ОСОБА_4, ОСОБА_1; у преамбулі міститься вказівка на те, що ОСОБА_4 діє від імені компанії Атіра Сервісес Лтд на підставі довіреності від 18.08.2015; копія протоколу містить відтиск печатки з реквізитами Atyra Services Ltd.

Як встановлено судом, 04.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Жуковської Оксани Романівни надійшли пояснення, згідно з якими приватний нотаріус зазначає, що, жодних нотаріальних дій щодо посвідчення протоколу загальних зборів від 20.06.2017 нею не вчинялось. Крім того, приватний нотаріус зазначає, що посвідчувальний запис на протоколі не відповідає формі, затвердженій Міністерством юстиції України; на договорі наявний штамп, який не існує.

Суд зазначає, що учасниками судового процесу не надано суду жодних доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів відповідача-1 20.06.2017.

Крім того, як зазначає позивач, останній не був присутнім на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Девелопмент» 20.06.2017, протокол №б/н від 20.06.2017 ОСОБА_4, від імені якої підписано такий протокол, не підписувала. При цьому, ОСОБА_4, яка до того ж станом на 20.06.2017 була керівником відповідача 1, також зазначала, що протокол №б/н від 20.06.2017 від імені позивача не підписувала, а також загальних зборів відповідача 1 на 20.06.2017 не скликала.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Встановлені у справі обставини, а саме відсутність доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів відповідача-1 20.06.2017; заперечення ОСОБА_4 факту скликання загальних зборів відповідача-1 20.06.2017, участі у них та підписання протоколу від 20.06.2017; сплив строку дії довіреності від 18.08.2015, на підставі якої, відповідно до відомостей, зазначених у протоколі №б/н віл 20.06.2017, від імені позивача діяла ОСОБА_4, повідомлення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Жуковської Оксани Романівни, що нею не вчинялись жодні нотаріальні дії щодо посвідчення протоколу загальних зборів від 20.06.2017, наявність матеріалів кримінального провадження №0003931, скасування за наказом Міністерства юстиції України від 02.08.2017 №2470/5 реєстраційних записів, а також пояснення відповідача 1, якими останній фактично визнає позов, такі обставини у їх сукупності дають підстави для висновку про те, що позивач як учасник відповідача 1 не брав через свого уповноваженого представника участі у загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент" 20.06.2017, не підписував протокол від 20.06.2017, а вказаний документ підписаний невідомою особою.

За таких обставин, оскільки позивач був єдиним учасником відповідача 1 (в тому числі, станом на 20.06.2017) та загальні збори відповідача 1, зокрема, проведені 20.06.2017, можуть вважатись повноважними виключно у разі присутності на них уповноваженого представника позивача, за відсутності доказів участі уповноваженого представника позивача у загальних зборах 20.06.2017, суд дійшов висновку, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент", рішення яких оформлені протоколом №б/н від 20.06.2017, є такими, що не відбулись, а отже ці рішення були прийняті за відсутності кворуму для проведення загальних зборів (за обставин неповноважності загальних зборів учасників).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність безумовних підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент", оформленого протоколом №б/н від 20.06.2017, у зв'язку з чим позов Company Atyra Servises Ltd (Компанія Атіра Сервісес ЛТД) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент" в частині вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент" від 20.06.2017, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, щодо необхідності призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, з метою встановлення обставин підписання ОСОБА_4 спірних протоколів від 15.04.2017, від 20.06.2017 та договору від 15.05.2017, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

В той же час, як встановлено судом, ні Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією, ні Комунальним підприємством "Центр сприяння бізнесу міста Києва", не надано витребуваних судом копій та оригіналів для огляду усіх документів, що були подані заявником, та стали підставою для внесення реєстратором Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Сорокою В.М. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №9027983 від 22.06.2017 (зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації), запису №0027983 від 22.06.2017 (зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників) та запису №1027983 від 19.07.2017 (зміна складу підписантів) - щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент".

За таких обставин, оскільки наявність оригіналу досліджуваного документа, є обов'язковою умовою проведення судової почеркознавчої експертизи, а тому, за умови відсутності оригіналів оспорюваних документів в порядку Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5, формальне призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, мало б наслідком штучне затягування судового процесу, а тому, з огляду на процесуальні засади змагальності сторін, враховуючи, що відповідач 1 визнав позов, а відповідач 2 не був позбавлений права подати відповідні докази на спростування обставин, повідомлених позивачем, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи за наявними у справі доказами, поданими учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачена сума судового збору за розгляд вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача 1 покладається на відповідача 1; судовий збір в частині вимог до відповідача 2 щодо визнання недійним договору - покладається на позивача (з огляду на відмову у позові в цій частині).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Company Atyra Servises Ltd (Компанія Атіра Сервісес ЛТД) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент" задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент" (04070, м. Київ, Набережне шосе, 28; ідентифікаційний код: 35059770), що оформлене протоколом №1/2017 від 15.04.2017.

3. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент" (04070, м. Київ, Набережне шосе, 28; ідентифікаційний код: 35059770), що оформлене протоколом від 20.06.2017.

4. В позові Company Atyra Servises Ltd (Компанія Атіра Сервісес ЛТД) до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Девелопмент" (04070, м. Київ, Набережне шосе, 28; ідентифікаційний код: 35059770) на користь Company Atyra Servises Ltd / Компанія Атіра Сервісес ЛТД (4792, Coney Drive, P.O. Box 1825 Withfield Tower, 3rd floor, flat 2, Belize City, Belize / 4792, Коні Драйв, а/с 1825 Візфілд Тауер, 3-й поверх, оф.2, м. Беліз, Беліз) судовий бір у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 01.11.2017

Суддя І.М. Отрош