overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2017 Справа № 908/1920/17

за позовом ОСОБА_1, (70440, Запорізька область, Запорізький район, с. Мар'ївка, вул. Кірова, буд. 78)

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50)

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки

Суддя Зінченко Н.Г.

25.09.2017 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява б/н від 18.09.2017 р. (вх. № 2167/08-07/17 від 25.09.2017 р.) ОСОБА_1, Запорізька область, Запорізький район, с. Мар'ївка до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.09.2017 р. №908/1920/17 в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, Запорізька область, Запорізький район, с. Мар'ївка до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки відмовлено, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

06.11.2017р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення 3200, 00 грн. судового збору, у зв'язку з відмовою у прийнятті позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01.11.2011 р. набув чинності Закон України "Про судовий збір" № 02/163-48 від 08.07.2011 р.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі: повернення заяви або скарги.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 та у зв'язку з відмовою у прийнятті позовної заяви, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 3200, 00 грн., сплаченого квитанцією № 0.0.853695869.1 від 20.09.2017 р.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у місті Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030101, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код за , номер рахунку 3007) 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 0.0.853695869.1 від 20.09.2017 р.

2. Дана ухвала набрала законної сили 07.11.2017 р., є виконавчим документом, може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років - по 08.11.2020 р. та є підставою для повернення із державного бюджету України ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судового збору в розмірі ) 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Суддя Н.Г. Зінченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2017 р. Справа № 914/1862/17

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 організації «Львівської обласної федерації кікбоксінгу», м. Львів

про розірвання договору оренди, виселення з об»єкта оренди та стягнення заборгованості у розмірі 2011,57 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2- представник (довіреність від 06.11.17р.)

від відповідача: не зявився

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів до відповідача ОСОБА_1 організації «Львівської обласної федерації кікбоксінгу», м. Львів про стягнення розірвання договору оренди, виселення з об»єкта оренди та стягнення заборгованості у розмірі 2011,57 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.09.2017 року. В судовому засіданні 25.09.17р. розгляд справи відкладався на 06.10.17р., 06.10.17р. на 25.10.17р., 25.10.17р. на 06.11.17р.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвал суду у справі не виконав, подав клопотання про продовження строків вирішенння спору.

06.11.17р. за вх. № 4597/17 позивачем подано в канцелярію Господарського суду клопотання про продовження строків вирішення спору.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене,суд вирішив клопотання позивача задоволити та строк вирішення спору продовжити.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задоволити.

2. Продовжити строк розгляду спору, визначений ст. 69 ГПК України, на 15 днів.

Суддя Горецька З. В.
УХВАЛА

07 листопада 2017 р. Справа № 909/579/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів - головуючий суддя Малєєва О. В., суддя Неверовська Л. М., суддя Максимів Т.В.,

секретар судового засідання Конашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна Компанія", вул.Сметаніна, 3-А, м. Сєверодонецьк, Луганська область, 93404; адреса для листування: Воскресенський узвіз, 10-А, м. Київ, 04053,

до відповідача: Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Є. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76004,

про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.06.2012 №013 в розмірі 10 036 700 грн,

учасники судового процесу:

від відповідача: представник ОСОБА_1, довіреність від 20.10.2017 №69,

від позивача представники не з"явилися,

установив:

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська Інноваційна Компанія" до Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.06.2012 №013 в розмірі 10 036 700 грн.

У зв'язку із пребуванням судді Фрич М. М. у відрядженні, згідно з довідкою про автоматичний розподіл справ між суддями від 07.11.2017 здіснено заміну даного члена колегії на суддю Максимів Т.В.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 26.10.2017.

З метою дотримання процесуальних прав учасників процесу, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України нез'явлення в засідання представника позивача та інші обставини, що перешкоджають вирішенню спору, є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 65, п. 1 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.11.17 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 23.

Суд повідомляє, що учасники процесу можуть отримувати інформацію про дату судових засідань на веб-сторінці Господарського суду Івано-Франківської області (http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/), в розділі "Список справ призначених до розгляду.

Головуючий суддя О. В . Малєєва

Суддя Л .М . Неверовська

Суддя Т. В . Максимів
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" травня 2017 р. Справа № 911/1544/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеп»

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Гриф»

про стягнення 11591,60грн

Суддя С.І.Чонгова

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотеп» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства «Гриф» про стягнення 11591,60грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 22.06.2017 на 14 год. 40 хв.

30.05.2017 до суду від позивача надійшло клопотання про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої позивач просив доручити господарському суду Львівської області.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 741 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь і має містити відомості зазначені у ч. 2 ст. 741 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 741 ГПК України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Подане клопотання містить відомості, визначені ч.2 ст.741 ГПК України, та подано більш ніж за сім днів до дня проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеп» про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Судове засідання у справі, призначене згідно ухвали суду від 25.05.2017 на 22 червня 2017р. о 14 год. 40 хв., провести з використанням системи відеоконференцзв'язку.

3. Доручити господарському суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128) забезпечити проведення судового засідання 22.06.2017 о 14 год. 40 хв. у режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області.

4. У судовому засіданні в режимі відеоконференці у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області братиме участь представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеп».

5. Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення господарського суду Київської області, така особа буде брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

6. Копії даної ухвали направити сторонам та господарському суду Львівської області рекомендованою поштою.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2017 р. Справа № 911/3239/17

Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Хутірець», Черкаська область, м. Христинівка

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Аромат», м. Київ

про стягнення 98 584,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Хутірець» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства «Аромат» про стягнення 98 584,46 грн.

Розглянувши подані позовні матеріали, судом встановлено.

Частинами 1, 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, сформованого господарським судом Київської області, місцезнаходженням саме ОСОБА_1 підприємства «Аромат» визначено: 01010, м. Київ, Печерський район, вул. Івана Мазепи, буд. 10.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, оскільки, місцезнаходженням ОСОБА_1 підприємства «Аромат» є: 01010, м. Київ, Печерський район, вул. Івана Мазепи, буд. 10, господарський суд Київської області вважає за потрібне передати матеріали позовної заяви № 911/3239/17 за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Хутірець» до ОСОБА_1 підприємства «Аромат» про стягнення 98 584,46 грн., передати за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Суддя О.О. Христенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.2017Справа № 910/18679/17
Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С К С"

до ОСОБА_1

про стягнення 24 636,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності від 01.06.2017 р., виданій на ім'я ОСОБА_2, не зазначено, що він має право підписувати саме позовні заяви.

Згідно п.2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Всупереч п.2 ст. 54 ГПК України, в позовній заяві зазначена скорочена назва організаційно-правової форми відповідача.

Відповідно до п. 2. ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

За таких обставин вказана позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 1,2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.11.2017Справа № 910/19121/17

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.Ініціатива"

до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України"

про стягнення 66 906,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в договорі №24/03/16-1 від 24.03.2016 р. про надання правової допомоги не зазначено, що адвокат Шаповал Д.В. має право підписувати саме позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р. Справа № 911/724/15

Господарський суд Київської області у складі колегії: головуючого судді Яреми В.А., суддів Мальованої Л.Я., Бацуци В.М.,

за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 банку України

про стягнення 944 285,31 дол. США та 1 327,71 гривень

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/724/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі-Фуд та Товариства з обмеженою відповідальністю Фоззі про стягнення 944 285,31 дол. США та 1 327,71 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2017 розгляд даної справи відкладено на 07.11.2017.

У звязку з перебуванням судді Карпечкіна Т.П. на листку непрацездатності, у відповідності до результатів автоматичної зміни складу колегії суддів з розгляду справи №911/724/15, оформленої протоколом б/н від 07.11.2017, справу №911/724/15 передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Яреми В.А., суддів Мальованої Л.Я., Бацуци В.М.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу №911/724/15 до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Яреми В.А., суддів Мальованої Л.Я., Бацуци В.М.

Головуюйчий суддя В.А. Ярема

Судді Л.Я. Мальована

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.11.2017Справа № 910/19237/17

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА"

до товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КИЇВ РЕ"

про стягнення 2.219,63 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КИЇВ РЕ" про стягнення 2.219,63 грн.

При поданні позову позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, на виконання вказаних вище норм та в підтвердження надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, додав до позовної заяви опис вкладення до поштового відправлення № 079.

Проте, згідно вказаного опису вкладення у цінний лист, відповідачу, зокрема, направлено "Позовна заява ПАТ "СК" Українська страхова група" до ТДВ "СК"Київ Ре" № ЗСКА-6212" без дати, тоді як подана до суду позовна заява має дату 30.10.2017.

Таким чином, відповідачеві надіслано копію іншої позовної заяви, ніж та, яка подана до суду.

Виходячи з викладеного, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не подано до суду належних доказів надсилання відповідачеві, зокрема, копії позовної заяви від 30.10.2017 № ЗСКА-6212, яка подана до господарського суду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА" до товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КИЇВ РЕ" про стягнення 2.219,63 грн. і додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

06.11.2017Справа № 910/16203/17

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост»
До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд»
Простягнення 1 577 516,91грн. збитків
Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивачаКвасняк І.Р. - керівник; Гніденко Т.З. - за дов..
Від відповідачане прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Трансмост» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» про стягнення 1 577 516,91 грн. збитків.

Ухвалою суду від 22.09.2017 порушено провадження у справі № 910/16203/17, розгляд останньої призначено на 06.11.2017.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, аналогічне клопотання надійшло від відповідача.

Клопотання судом задоволені.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти до 20.11.17 о 12:10.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
УХВАЛА

02.11.2017Справа № 910/17066/17

За позовом Комунального підприємства «Володимирський ринок»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Англійський сад"

про стягнення 77780,71 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Коваленко С.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - Гербеда Г.Г. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2017 порушено провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Володимирський ринок» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Англійський сад" про стягнення 77780,71 грн.

Представники сторін в судовому засіданні 02.11.2017 надали пояснення по справі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.11.17 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №25.

Суддя Я.В. Маринченко