ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 справа № 908/1156/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Склярук О.І., Дучал Н.М. , Сгара Е.В. ,
секретар судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від ЗОДА: Бондаренко К.Ю. Славянін М.О., за довіреністю не з'явився не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Женя", с.Більмак Запорізької області
на рішення Господарського суду Запорізької області
від29.06.2017
у справі№ 908/1156/17 (суддя Ярешко О.В.)
за позовомСелянського (фермерського) господарства "Женя", с.Більмак Запорізької області
доБільмацької районної державної адміністрації Запорізької області, смт Більмак Запорізької області
про за участюзміну умов договору від 10.09.2007 №28 Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя

В С Т А Н О В И В:

Селянське (фермерське) господарство "ЖЕНЯ" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області про зміну пункту 2.1 договору від 10.09.2007 № 28 про надання водного об'єкту у тимчасове користування на умовах оренди, укладеного між Куйбишевською районною державною адміністрацією Запорізької області (нині - Більмацька районна державна адміністрація Запорізької області) та Селянським (фермерським) господарством "ЖЕНЯ", виклавши його в наступній редакції: "2.1. Водний об'єкт (ставок) надається в тимчасове користування на умовах оренди до 31 липня 2022 року, але не більше ніж на строк оренди земель водного фонду під ним".

Справа розглядалася за участю представників Запорізької обласної державної адміністрації .

Господарським судом Запорізької області у справі № 908/1156/17 29.06.2017 прийнято рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовлено з посиланням, що позов подано до не належного відповідача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, селянське (фермерське) господарство «ЖЕНЯ» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що місцевим господарським судом не правильно застосовані норми матеріального права. Зокрема посилається, що оскільки до договору не було внесено зміни щодо орендодавця, то питання про продовження дії цього договору входить на цей час до компетенції органу, який зазначено у тексті договору (відповідач по цій справі).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2017 порушено апеляційне провадження у справі № 908/1156/17

У зв'язку зі звільненням судді Агапова О.Л. розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 02.10.2017 за № 1778 було призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., судді Дучал Н.М., Сгара Е.В.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав свої вимоги, просив рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

18.09.2017 на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Запорізької обласної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представників.

30.10.2017 на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Бельмацької районної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представників.

З огляду на клопотання відповідача та третьої особи та враховуючи приписи ст.101 ГПК України, судова колегія вважає за можливим розглянути справу за відсутністю представників відповідача та третьої особи.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, які з'явилися в судове засідання, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, 31.07.2007 між Селянським (фермерським) господарством "ЖЕНЯ" (позивач у справі) та Куйбишевською районною державною адміністрацією (нині - Більмацька районна державна адміністрація Запорізької області, відповідач у справі) підписано договір оренди землі № 26 (далі - договір оренди землі), відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для рибогосподарських потреб площею 30,7217 га, з них під водою 17,0545 га та прибережна захисна смуга (пасовища) - 13,6672 га, з кадастровим номером :04:003:0155.

Відповідно до п. 7 договору оренди землі договір вступає в силу з моменту його державної реєстрації і діє до 31 липня 2017 року.

27.08.2007 договір оренди землі було зареєстровано, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 02.

За актом прийому-передачі земельна ділянка була передана Куйбишевською районною державною адміністрацією Селянському (фермерському) господарству "ЖЕНЯ".

10.09.2007 Селянським (фермерським) господарством "ЖЕНЯ" та Куйбишевською районною державною адміністрацією укладено договір № 28 про надання водного об'єкту у тимчасове користування на умовах оренди (далі - договір оренди водного об'єкту), відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає у тимчасове користування на умовах оренди водний об'єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 18,4 га, для риборозведення (розведення малька, раків, товарної риби та її реалізації) та зрошування. Місцезнаходження водойми: Запорізька область, Куйбишевський район, с. Благовіщенка.

Відповідно до п. 2.1 договору оренди водного об'єкту водний об'єкт (ставок) надається в тимчасове користування на умовах оренди строком на 10 років, але не більше ніж на строк дії договору оренди землі під водним об'єктом.

За актом про передачу та прийом водного об'єкту останній було передано Куйбишевською районною державною адміністрацією Селянському (фермерському) господарству "ЖЕНЯ".

Додатковою угодою від 03.03.2010 до договору оренди землі сторони дійшли згоди в розділі "Строк дії договору" слова та цифри "діє до 31 липня 2017 року" замінити на слова та цифри "діє до 31 липня 2022 року". Угода набула чинності після підписання сторонами та її державної реєстрації, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.05.2010 за №01.

10.10.2016 листом за вих. № 1-10/10/16 позивач звернувся до відповідача з клопотанням погодити продовження строку дії договору оренди водного об'єкту до 31 липня 2022 року, тобто на весь діючий строк оренди земель водного фонду під цим водним об'єктом. До листа було додано підписану позивачем додаткову угоду щодо зміни строку дії договору про надання водного об'єкту у тимчасове користування на умовах оренди у двох примірниках.

Оскільки відповідач не відповів на пропозицію позивача, останній звернувся до суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням по справі у задоволенні позовних вимог було відмовлено з посиланням на ту обставину, що позов подано до не належного відповідача.

Судова колегія, згідно приписів ст.101 ГПК України повторно переглянувши справу, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка з кадастровим номером :04:003:0155 передана у користування для рибогосподарських потреб (п. п. 1, 14 договору оренди землі), так само і водний об'єкт наданий позивачу в користування для риборозведення (розведення малька, раків, товарної риби та її реалізації) та зрошування (п. 1.2 договору оренди водного об'єкту).

Зазначені вище договори оренди було укладено у 2007 році між Куйбишевською районною державної адміністрацією та СФГ «ЖЕНЯ».

Слід зазначити, що 18.09.2012 було прийнято Закону України «Про аквакультуру», який визначав принципи державної політики, основні засади розвитку і функціонування аквакультури, правові основи діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування у сфері аквакультури.

Стаття 2 Закону України «Про аквакультуру» встановлює, що законодавство України про аквакультуру ґрунтується на нормах Конституції України і складається з цього закону, законів України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», «Про тваринний світ», інших законодавчих актів, міжнародних договорів України, які застосовуються в Україні в порядку, передбаченому Законом України «Про міжнародні договори», та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Дія цього Закону поширюється на правовідносини у сфері аквакультури, що здійснюються у внутрішніх водних об'єктах (їх частинах), рибогосподарських технологічних водоймах, внутрішніх морських водах, територіальному морі та виключній (морській) економічній зоні України, а також на ділянках суши території України, які використовуються для цілей аквакультури (ст. 3 Закону України «Про аквакультуру).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про аквакультуру" аквакультура (рибництво) - сільськогосподарська діяльність із штучного розведення, утримання та вирощування об'єктів аквакультури у повністю або частково контрольованих умовах для одержання сільськогосподарської продукції (продукції аквакультури) та її реалізації, виробництва кормів, відтворення біоресурсів, ведення селекційно-племінної роботи, інтродукції, переселення, акліматизації та реакліматизації гідробіонтів, поповнення запасів водних біоресурсів, збереження їх біорізноманіття, а також надання рекреаційних послуг.

Стаття 11 Закону України «Про аквакультуру» встановлює, що до повноважень місцевих державних адміністрацій у сфері аквакультури належать, зокрема, надання в користування на умовах оренди частини рибогосподарського водного об'єкта, рибогосподарської технологічної водойми для цілей аквакультури відповідно до повноважень щодо розпорядження землями, встановлених Земельним кодексом України.

Згідно зі ст. 51 Водного кодексу України у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.

Законодавством визначено, що водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду у комплексі із земельною ділянкою та повноваження щодо надання водних об'єктів у користування на умовах оренди надано тим органам, які здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 5 ст. 122 Земельного кодексу України районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для ведення водного господарства.

Обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Водне господарство - це галузь, завданням якої є забезпечення потреб населення і народного господарства у водних ресурсах, збереження, охорона та відтворення водного фонду, попередження шкідливої дії вод і ліквідація її наслідків згідно із положеннями Концепції розвитку водного господарства України, схваленої постановою Верховної ради України № 1390-XIV від 14.01.2000 та Правил безпеки при експлуатації каналів, трубопроводів, інших гідротехнічних споруд у водогосподарських системах, затверджених Наказом Міністерства надзвичайний ситуацій України № 661 від 03.04.2012, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2012 за № 633/20946.

Оскільки, аквакультура (рибництво) - не є водним господарством, тому відповідно до частини 5 статті 122 Земельного кодексу України, саме обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування за межами населених пунктів для цілей аквакультури (для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт.

Таким чином, орендодавцями водних об'єктів, що надаються у користування на умовах оренди у межах населених пунктів, є органи місцевого самоврядування, за межами населених пунктів - обласна державна адміністрація.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, за планом земельної ділянки та кадастровим планом земельної ділянки, які є невід'ємними частинами договору оренди землі № 26 від 31.07.2007, а також виходячи з даних, зазначених у загальнодоступній Публічній кадастровій карті, земельна ділянка з кадастровим номером :04:003:0155 розташована за межами села Благовіщенка.

Зважаючи на те, що водний об'єкт та земельна ділянка, на якій розташований водний об'єкт, є невіддільними один від одного, орендодавцем водного об'єкту, розташованого за земельній ділянці з кадастровим номером :04:003:0155 за чинним законодавством України є Запорізька обласна державна адміністрація. Про те з відповідною пропозицію, а саме про продовження строку дії договору оренди водного об'єкту, позивач до Запорізької обласної державної адміністрації не звертався.

Виходячи з викладеного, судова колегія також приходить до висновку, що позовну заяву Селянського (фермерського) господарства "ЖЕНЯ" подано не до належного відповідача.

Слід зазначити, що у 2012-2013 роках, у зв'язку з прийняттям Закону України «Про аквакультуру» у водному законодавстві відбулися зміни, які докорінно змінили процедуру надання водних об'єктів в оренду, особу орендодавців, встановили Методику визначення розміру плати за надані в оренду водні об'єкти (наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.05.2013 № 236, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.06.2013 за № 986/23518), порядок розроблення паспорта водного об'єкта (наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 18.03.2013 № 99, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.05.2013 за № 775/23307), типовий договір оренди водного об'єкта (постанова Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 № 420).

Договір від 10.09.2007 № 28 про надання водного об'єкту у тимчасове користування на умовах оренди, до якого позивач просить внести зміни щодо строку його дії, не відповідає за своїми формою та змістом вимогам, встановленим чинним законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у справі звертався до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації з листом від 22.01.2017 № 1-22/01/17 про продовження терміну дії договору про надання водного об'єкту у тимчасове користування на умовах оренди від 10.09.2007 № 28.

За результатами розгляду даного листа, Департаментом екології та природних ресурсів було підготовлено відповідь (лист від 05.04.2017 № 62/02.1-23/03.3), в якому зазначено про необхідність С(Ф)Г "ЖЕНЯ" надати договір від 10.09.2007 № 28 про надання водного об'єкту у тимчасове користування на умовах оренди та наголошено на необхідність розробки паспорта водного об'єкта і надання його в подальшому до обласної державної адміністрації для розрахунку орендної плати за наданий в оренду водний об'єкт, оскільки відповідно до пункту 7 Порядку розроблення паспорта водного об'єкта, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18.03.2013 № 99 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 травня 2013 року за № 775/23307, паспорт водного об'єкта підлягає перегляду кожні 5 років, якщо інше не передбачене договором оренди водного об'єкта. В той же час «Водохозяйственный паспорт рыбоводного пруда ФХ "Женя" у с. Благовещенка Куйбышевского района Запорожской области» розроблено у 2005 році.

Тобто, позивач, звертаючись до суду з відповідним позовом саме до Більмацької районної державної адміністрації, усвідомлював, що питання про продовження строку договору оренди водного об'єкту у зв'язку зі змінами у законодавстві, вже не входить до її компетенції, незважаючи на невнесення відповідних змін до договору оренди.

З огляду на наведене та враховуючи зміни у законодавстві, які регулюють спірні правовідносини, позовні вимоги, які позивач висуває до Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області не підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо продовження строку дії договору оренди водного об'єкту саме шляхом укладання додаткової угоди з Більмацької районної державної адміністрації є безпідставними, оскільки зазначена адміністрація в силу Закону, вже не виконує функції орендодавця, а тому позбавлена права вирішувати питання щодо продовження строку дії договору оренди, оскільки є не належним орендарем у спірних правовідносинах.

За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення по справі залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «ЖЕНЯ», смт Більмак, на рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 у справі № 908/1156/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2017 у справі № 908/1156/17 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів з моменту її прийняття.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

Е.В. Сгара

Надруковано: 7 прим.:

2. позивачу

1. відповідачу

1. ЗОДА

1. ДАГС

1. до справи

1. ГСЗО