ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Справа № 917/1375/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2 на підставі довіреності від 30.08.2017,

відповідача - ОСОБА_3 на підставі довіреності від 01.03.2017,

третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на підставі довіреності №2601 від 19.10.2015,

третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на підставі довіреності №65 від 27.11.2015,

третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на підставі довіреності №20 від 12.05.2017,

третя особа ОСОБА_4 особисто,

третьої особи ОСОБА_7 - не з'явився,

третьої особи Хорольської РДА - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1, м. Миколаїв (вх.№2159 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2017 у справі №917/1375/16

за позовом ОСОБА_1, м. Миколаїв,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольвія", с. Бовбасівка, Хорольський район, Полтавська область,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) ОСОБА_4, м. Миколаїв, 2) Хорольська районна державна адміністрація, м. Хорол, 3) ОСОБА_5, с. Бовбасівка, Хорольський район, Полтавська область, 4) ОСОБА_6, м. Миколаїв, 5) ОСОБА_7, м. Миколаїв

про

1. визнання недійсною редакції Статуту ТОВ "АФ "Ольвія", затверджену на підставі рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників №2 від 12.12.2013, що зареєстрований 24.12.2013 за №9000134;

2. визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТОВ "АФ Ольвія" від 15.04.2014, оформлених протоколом № 4-1;

3. визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТОВ "АФ Ольвія" від 18.04.2014, оформлені протоколом № 4-2;

4. визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТОВ "АФ Ольвія" від 16.09.2014, оформлені протоколом №5;

5. визнання недійсною редакції Статуту ТОВ "АФ "Ольвія", затверджену на підставі рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників №5 від 16.09.2014, що зареєстрований 19.09.2014 за №2000134;

6. визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТОВ "АФ Ольвія" від 20.09.2014, оформлені протоколом №6;

7. визнання недійсною редакції Статуту ТОВ "АФ "Ольвія", затверджену на підставі рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників №6 від 20.09.2014, що зареєстрований 26.09.2014 за №3000134;

8. визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТОВ "АФ Ольвія" від 23.10.2015, оформлені протоколом 9/к;

9. визнання недійсною редакції Статуту ТОВ "АФ "Ольвія", затверджену на підставі рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників №9/к від 23.10.2015, що зареєстрований 03.11.2015 за №7000134;

10. визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТОВ "АФ Ольвія" від 27.11.2015;

11. визнання недійсною оновленої редакції Статуту ТОВ "АФ "Ольвія", затверджену на підставі рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників віл 2711.2015, що зареєстрований 04.12.2015 за № 8000134

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольвія" з вимогою про визнання недійсною редакції Статуту ТОВ "Агрофірма "Ольвія", затверджену на підставі рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників №2 від 12.12.2013, що зареєстрований 24.12.2013 за №9000134; визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТОВ "АФ Ольвія" від 15.04.2014, оформлених протоколом №4-1; визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТОВ "АФ Ольвія" від 18.04.2014, оформлені протоколом №4-2; визнання недійсними рішень прийнятих загальними зборами учасників ТОВ "АФ Ольвія" від 16.09.2014, оформлені протоколом №5; визнання недійсною редакції Статуту ТОВ "Агрофірма "Ольвія", затверджену на підставі рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників №5 від 16.09.2014, що зареєстрований 19.09.2014 за №2000134; визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТОВ "АФ Ольвія" від 20.09.2014, оформлені протоколом №6; визнання недійсною редакції Статуту ТОВ "Агрофірма "Ольвія", затверджену на підставі рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників №6 від 20.09.2014, що зареєстрований 26.09.2014 за №3000134; визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТОВ "АФ Ольвія" від 23.10.2015, оформлені протоколом 9/к; визнання недійсною редакції Статуту ТОВ "Агрофірма "Ольвія", затверджену на підставі рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників №9/к від 23.10.2015, що зареєстрований 03.11.2015 за №7000134; визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТОВ "АФ Ольвія" від 27.11.2015; визнання недійсною оновленої редакції Статуту ТОВ "Агрофірма "Ольвія", затверджену на підставі рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників від 27.11. 2015, що зареєстрований 04.12.2015 за № 8000134.

Позовні вимоги мотивовані тим, що збори учасників ТОВ "АФ "Ольвія" (надалі - Товариство) після 12.12.2013, в яких позивач не брав участі, та рішення, які прийняті на цих загальних зборах, на підставі яких були вчинені реєстраційні дії, проведені з порушенням законодавчо встановлених вимог щодо наявності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішення; про проведення загальних зборів та про їх порядок денний позивач повідомлений не був.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.06.2017 (суддя Гетя Н.Г.) відмовлено у задоволенні позовних вимог на тій підставі, що позивачем не надані суду оскаржувані ним рішення загальних зборів та редакції статутів, у зв'язку з чим, у суду відсутня можливість оцінити законність дій загальних зборів учасників Товариства; позовні вимоги в частині визнання недійсними редакцій статутів є похідними від позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення, прийняті після 12.12.2013 на загальних зборах учасників Товариства, на яких був відсутній учасник Товариства ОСОБА_1, що мав частку 40%, слід визнати недійсними, оскільки прийняття загальними зборами рішень відбувалось за відсутністю кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішень; порушення прав позивача полягає у тому, що незаконне виключення позивача з числа учасників Товариства призвело до позбавлення його в подальшому права приймати участь в управлінні Товариства, права голосу, права на отримання інформації про діяльність Товариства; про проведення оскаржуваних загальних зборів та про їх порядок денний він повідомлений не був, отже, був позбавлений права на внесення пропозицій до порядку денного, позбавлений права на участь у загальних зборах, висловлення своєї позиції по питанням порядку денного.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

01.08.2017 від представника третіх осіб (учасників Товариства) надійшла заява (вх.№8099) про припинення провадження за першою позовною вимогою.

Від відповідача також надійшло клопотання (вх.№8100 від 01.08.2017) про припинення провадження за першою позовною вимогою.

Подані клопотання обґрунтовані тим, що рішення господарського суду від 08.06.2014 у справі №917/1009/14 вже виконано шляхом подання державному реєстратору відомостей щодо скасування судом рішень Товариства від 12.12.2013.

04.08.2017 відповідачем подано до апеляційного господарського суду заперечення на апеляційну скаргу (вх.№8202), простить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 13.06.2017 - без змін.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.08.2017, у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знов.

21.08.2017 від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх.№8719) з доказами в обґрунтування своїх доводів.

30.08.2017 відповідачем подано до канцелярії апеляційного господарського суду клопотання (вх.№9021) про долучення до матеріалів справи на виконання ухвали суду від 10.08.2017 копій повідомлень про загальні збори Товариства з питань поновлення позивача в числі учасників Товариства, що відбулись 16.09.2014, та щодо виключення позивача, що відбулись 20.09.2014.

31.08.2107 від відповідача електронною поштою надійшли пояснення (вх.ел.пошта №1448) з доказами в обґрунтування щодо адреси позивача, на яку було надіслано повідомлення про збори Товуариства; Харківським апеляційним господарським судом складено акт №13-42/663 від 31.08.2017, що отриманий лист не оформлений в установленому порядку (п. 1.5.4. Інструкції з діловодства в господарських судах України), а саме лист не засвідчено електронним цифровим підписом; документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних (п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України).

05.09.2017 від відповідача до апеляційного господарського суду надійшли пояснення (вх.№9250) щодо величини Статутного фонду Товариства до грудня 2013 року.

07.09.2017 від відповідача до апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення (вх.№№9370, 9371) щодо величини Статутного фонду Товариства.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.10.2017, у зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

Колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

09.10.2017 відповідачем на виконання ухвали суду подано до апеляційного господарського суду копію протоколу №11/К від 27.11.2015 (вх.№10267).

Також відповідачем подані додаткові пояснення (вх.№10268) щодо клопотання про припинення провадження по першій позовній вимозі та заяву (вх.№10865 від 26.10.2017) про підтримання клопотання щодо припинення провадження по першій позовній вимозі.

23.10.2017 від Хорольської РДА Полтавської області надійшла заява (вх.№10693) про розгляд справи без участі її представника, при розгляді скарги покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 26.10.2017 позивач підтримав вимоги апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представник позивача також підтримав вимоги апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Представник відповідача та третіх осіб проти апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення; вважає, що провадження по першій позовній вимозі підлягає припиненню.

Третя особа ОСОБА_4 також проти апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, сторони та треті особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, учасники судового процесу висловили свої доводи, міркування, заперечення щодо апеляційної скарги, зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, передбачені статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до установчого договору від 18.02.1999 (протокол зборів №1 від 18.02.1999) та Статуту, який зареєстрований рішенням Виконкому Хорольської міської ради №88 від 23.02.1999 громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було створено Товариство.

На загальних зборах учасників Товариства, затверджених протоколом №2 від 16.02.2000 (т.1 а.с.98), вирішено збільшити розмір статутного фонду товариства до 200 000грн.

Загальними зборами учасників Товариства (протокол №2 від 11.07.2003) (т.1 а.с.99) затверджена угода про внесення змін до установчого договору про створення і діяльність Товариства, а саме прийнято рішення про прийняття до складу учасників Товариства ОСОБА_1 із часткою 40% у статутному фонді, які відступлені йому ОСОБА_7, який мав частку 50% статутного фонду, та ОСОБА_5 із часткою 40% у статутному фонді, які відступлені їй ОСОБА_4, який мав частку 50% статутного фонду.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 стали учасниками Товариства з 11.07.2003.

21.04.2006 державним реєстратором Хорольської РДА Полтавської області зареєстровано зміни до Статуту Товариства в редакції станом на 21.04.2006, номер реєстрації 1000134, затвердженого зборами учасників Товариства (т.1 а.с.112-116), відповідно до пункту 2.1. якого, для забезпечення діяльності Товариства створено статутний фонд за рахунок внесків учасників. Розмір статутного фонду буде складати 200 000, 00грн, що поділений на 100 часток по 2 000, 00грн кожна частка.

На момент реєстрації Товариства сформовано 100% статутного фонду.

Внесок учасників в статутний фонд складає:

ОСОБА_1 - внесок у статутний фонд 80 000, 00грн, що становить 40 часток статутного фонду;

ОСОБА_5 - внесок у статутний фонд 80 000, 00грн, що становить 40 часток статутного фонду;

ОСОБА_4 - внесок у статутний фонд 20 000, 00грн, що становить 10 часток статутного фонду;

ОСОБА_7 - внесок у статутний фонд 20 000, 00грн, що становить 10 часток статутного фонду.

Зазначені обставини встановлені також судовими рішеннями у справах №917/1798/14, №917/1009/14, та відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказуванню під час розгляду судом даної справи.

12.12.2013 на загальних зборах учасників Товариства, оформлених протоколом №2 від 12.12.2013 (т.1 а.с.106-107), було вирішено збільшити Статутний фонд Товариства, перерозподілено Статутний фонд між учасниками Товариства, виключено позивача зі складу учасників Товариства; затверджено установчі документи з урахуванням збільшення внесків учасників; затверджено установчі документи з урахуванням збільшення внесків учасників.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.08.2014 у справі №917/1009/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 визнано недійсними всі рішення загальних зборів Товариства, які проведені 12.12.2013 і оформлені протоколом №2 на тій підставі, що збори учасників були проведені за відсутності кворуму, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів; під час скликання і проведення зборів не було дотримано вимог закону і статуту товариства, що призвело до порушення прав та законних інтересів його учасників.

Як вказує позивач, оскільки рішення про виключення його зі складу учасників Товариства, які проведені 12.12.2013 і оформлені протоколом №2, були визнані недійсним з моменту їх прийняття, то ОСОБА_1 фактично залишався учасником Товариства, тому збори учасників Товариства, проведені після 12.12.2013, на яких він був відсутній, та на підставі яких були вчинені реєстраційні дії, слід визнати недійсними.

Досліджуючи матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

За приписами статті 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень статті 101 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Щодо першої позовної вимоги про визнання недійсною редакції Статуту Товариства, затверджену на підставі рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників №2 від 12.12.2013, що зареєстрований 24.12.2013 за №9000134, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Внаслідок прийняття рішення, оформленого протоколом №2 від 12.12.2013, було внесено зміни до Статуту Товариства (т.1 а.с.108-111) шляхом викладення його у новій редакції, та зареєстровано нову редакцію статуту, відповідно до якої відображено новий склад учасників Товариства та їхні частки.

Так, відповідно до пункту 2 Статуту Товариства, учасниками товариства є ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5

Пунктом 5 Статуту визначено, що загальний розмір Статутного фонду Товариства становить 359 920грн.

В утворенні статутного фонду беруть участь:

- ОСОБА_4 з сумою внеску 139 960грн, або 38,886% від об'єму статутного фонду;

- ОСОБА_7 з загальною сумою внеску 139 960грн, або 38,886% від об'єму статутного фонду;

- ОСОБА_5 з загальною сумою внеску 80 000грн, або 22, 228% від об'єму статутного фонду.

Згідно матеріалів справи, а саме витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2 а.с.6-14), 24.12.2013 відбулась державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, номер запису 9000134 на підставі рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників №2 від 12.12.2013.

Як зазначено вище, рішенням господарського суду Полтавської області від 06.08.2014 у справі №917/1009/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2015, визнано недійсними всі рішення загальних зборів Товариства, проведені 12.12.2013 і оформлені протоколом №2, якими було, у тому числі, затверджено установчі документи з урахуванням збільшення внесків учасників.

Колегія суддів наголошує, що під час розгляду судами справи №917/1009/14 питання щодо визнання недійсною редакції Статуту Товариства, затверджену на підставі рішень загальних зборів Товариства, проведених 12.12.2013 і оформлених протоколом №2, судом не розглядалось, відповідно, відсутні підстави для припинення провадження у справі за першою позовною вимогою, як про це заявляють клопотання відповідач та треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

З огляду на наведене, клопотання відповідача та третіх осіб про припинення провадження у справі за першою позовною вимогою задоволенню не підлягають.

Матеріали справи свідчать, що на даний час редакція Статуту Товариства, затверджена на підставі рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників №2 від 12.12.2013, що зареєстрований 24.12.2013 за №9000134, не є чинною, що не заперечується сторонами.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 26.10.2017 позивач підтвердив, що дана редакція Статуту вже не є чинною; рішення загальних зборів Товариства про затвердження цієї редакції Статуту визнано недійсними, направлено реєстратору; яким чином недіюча редакція Статуту порушує права позивача, позивач суду пояснити не зміг.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановленого порушеного права позивача, оскільки вже скасовано рішення загальних зборів Товариства про затвердження цієї редакції Статуту, відтак, у задоволенні вимоги позивача щодо визнання недійсною редакції Статуту, затверджену на підставі рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників №2 від 12.12.2013, що зареєстрований 24.12.2013 за №9000134 суд відмовляє.

Щодо другої позовної вимоги - визнати недійсними рішення, прийняті загальними зборами учасників ТОВ "АФ Ольвія" від 15.04.2014, оформлені протоколом №4-1, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

15.04.2014 відбулись загальні збори учасників Товариства, оформлені протоколом №4-1 (т.1 а.с.64), з наступним порядок денним:

1. Обрання голови та секретаря зборів.

2. Про поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора товариства згідно рішення Хорольського райсуду від 18.02.2014 та Апеляційного суду Полтавської області від 02.04.2014.

Відповідно до порядку денного загальними зборами Товариства прийняті наступні рішення:

1. Обрати на найближчі 5 років головою усіх зборів Товариства учасника ОСОБА_4, секретарем усіх зборів у вказаний період - ОСОБА_5

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора Товариства з правами та обов'язками, які були у нього раніше та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02.04.2014 за вирахуванням вже виплаченої суми згідно рішення Хорольського райсуду від 18.02.2014.

Рішення прийнято більшістю голосів учасників Товариства у відповідності до Статуту Товариства.

Голосували "за" ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2 а.с.6-14), внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язана зі змінами в установчих документах, 17.04.24; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Як зазначено у Постанові пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Оскаржуваним рішенням Товариства від 15.04.2014 було вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора товариства з правами та обов'язками, які були у нього раніше та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02.04.2014 за вирахуванням вже виплаченої суми згідно рішення Хорольського райсуду від 18.02.2014.

Згідно матеріалів справи, вказаними судовими рішеннями (т.1 а.с.65-67) та наказом №18 від 16.04.2014 поновлено ОСОБА_1 на посаді генерального директора Товариства (т.2 а.с.71).

Як зазначає відповідач, позивач був присутній на загальних зборах учасників Товариства, проте матеріалами справи такі доводи відповідача не підтверджуються; із оскаржуваного рішення загальних зборів учасників від 15.04.2014 не вбачається присутності позивача на зборах.

Відповідно до статті 61 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Разом з тим, на момент прийняття загальними зборами учасників Товариства рішення від 15.04.2014, позивач був виключений з учасників Товариства (рішення господарського суду Полтавської області про поновлення позивача як учасника Товариства прийнято 06.08.2014, набрало законної сили 20.01.2015), відповідно, відсутність у матеріалах справи доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

На момент прийняття оскаржуваного рішення від 15.04.2014, учасниками Товариства були ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (згідно редакції Статуту, затвердженої на підставі рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників №2 від 12.12.2013, та даних ЄДР); усі учасники Товариства були присутні на позачергових загальних зборах, учасники одноголосно проголосували "за" поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора Товариства, їх підписи містяться на протоколі №4-1 від 15.04.2014, тобто, рішення було прийняте за наявності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішення.

Пунктом 14 Статуту Товариства (у редакції 24.12.2013) передбачено, що збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють загалом більше 60 відсотків голосів, а з питань, що потребують одностайності, - всі учасники.

При цьому, позивачем в обґрунтування позовних вимог скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства від 15.04.2014 не наведено, в чому полягає порушення цим рішенням його прав та законних інтересів; матеріали справи свідчать, що дане рішення було прийняте учасниками Товариства на виконання судових рішень.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 26.10.2017 позивач пояснив, що рішення позачергових загальних зборів Товариства від 15.04.2014, оформленого протоколом №4-1, не порушує його прав.

З огляду на те, що із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення позачергових загальних зборів Товариства від 15.04.2014, оформленого протоколом №4-1, було прийнято учасниками Товариства на виконання судових рішень, позивачем не заперечується, що цим рішенням його права та законні інтереси не порушені, а судом порушення прав позивача не встановлено, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Щодо третьої позовної вимоги - визнати недійсними рішення, прийняті загальними зборами учасників ТОВ "АФ Ольвія" від 18.04.2014, оформлені протоколом №4-2, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

18.04.2014 відбулись загальні збори учасників Товариства, оформлені протоколом №4-2 (т.1 а.с.68), з наступним порядком денним:

1. Звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Товариства у зв'язку з прогулом.

Відповідно до порядку денного загальними зборами Товариства прийняті наступні рішення:

1. Звільнити з посади генерального директора Товариства ОСОБА_1 з 18.04.2014 у зв'язку з прогулом (оскільки станом на 12:00 18.04.2014 в конторі у м. Хорол, або на складах/хозяйських дворах підприємства у с. Бовбасівка він не з'являвся). Раніше ОСОБА_1 догани з приводу прогулів - мав. Підстава звільнення - ч.1 п. 1 ст. 41 КЗпП України, з причин прогулу.

2. Поновити ОСОБА_5 на посаді генерального директора Товариства з 18.04.2014 як таку, що обіймала цю посаду раніше.

Рішення ухвалено більшістю голосів учасників у відповідності до Статуту товариства.

Голосували "за" ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, про що у протоколі містяться підписи учасників Товариства.

Згідно матеріалів справи, даним рішенням позачергових загальних зборів учасників Товариства було звільнено з посади генерального директора Товариства ОСОБА_1 з 18.04.2014 у зв'язку з прогулом та поновлено ОСОБА_5 на посаді генерального директора Товариства з 18.04.2014 як таку, що обіймала цю посаду раніше.

Як зазначено вище, на момент прийняття оскаржуваного рішення від 18.04.2014, учасниками Товариства були ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які були присутні на позачергових загальних зборах, учасники одноголосно проголосували "за" звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Товариства у зв'язку з прогулом, тобто рішення було прийняте за наявності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішення; відсутність у матеріалах справи доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки станом на 18.04.2014 позивач не був учасником Товариства.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що до корпоративних належать спори за позовами учасників (засновників, акціонерів) господарського товариства, пов'язані з вимогами про визнання недійсними установчих документів господарського товариства та припинення юридичної особи у зв'язку з порушеннями вимог законодавства щодо порядку їх прийняття та затвердження.

Спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори; у цьому разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не учасника господарського товариства.

Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях спорів є позов про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо відповідної посадової особи господарського товариства, а не позов про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства чи наглядової ради товариства.

Така правова позиція викладена у Постанові пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Згідно пункту 16 Статуту Товариства (у редакції, затвердженої на підставі рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників №2 від 12.12.2013), у Товаристві створюється виконавчий орган - "генеральний директор".

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку позивача було звільнено з посади генерального директора як виконавчого органу Товариства, тобто оскаржуване рішення стосується позивача як найманого працівника, а не як учасника Товариства, тобто, даний спір не є корпоративним.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 26.10.2017 позивач зазначив, що з цього приводу розглядаються судові справи в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників ТОВ "АФ Ольвія" від 18.04.2014, оформлених протоколом № 4-2.

Щодо четвертої позовної вимоги - визнати недійсними рішення, прийняті загальними зборами учасників Товариства від 16.09.2014, оформлених протоколом №5, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

16.09.2014 відбулись загальні збори учасників Товариства, оформлені протоколом №5 (т.1 а.с.71-72) з наступним порядком денним:

1. Обрання голови та секретаря зборів.

2. Про рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2014 у справі №917/1009/14.

3. Про повернення до складу учасників товариства ОСОБА_1 з часткою у 80, 00грн, яка існувала згідно даних ЄДР станом на 12.12.2013.

4. Про перерозподіл статутного фонду між учасниками Товариства.

5. Про затвердження установчих документів з урахуванням збільшення внесків учасників та внесення змін у ЄДР у зв'язку з цим.

Відповідно до наведеного порядку денного загальними зборами учасників товариства прийняті наступні рішення:

1. Обрати головою зборів учасника ОСОБА_4, секретарем - ОСОБА_5

2. Взяти до уваги висновки рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2014 у справі №917/1009/14 в частині процедури виключення з переліку засновників та щодо прав та обов'язків ОСОБА_1

3. Скасувати вивід ОСОБА_1 з числа засновників (згідно рішення Товариства 12.12.2013) та повернутись до даних ЄДР щодо частки цієї особи, яка станом на 12.12.2013, в сумі 80грн.

4. Взяти за основу Статутний фонд Товариства, який з грудня 2013 року було збільшено до 359 920грн, що відображено у бухгалтерських звітах підприємства:

а) до вже існуючого з 2000 року внеску ОСОБА_4 в сумі 100 000грн затверджено збільшення ОСОБА_4 на суму 39 960грн.

б) до вже існуючого з 2000 року внеску ОСОБА_7 в сумі 100 000грн затверджено збільшення ОСОБА_7 на суму 39 960грн.

в) затвердити збільшення внеску до статутного фонду ОСОБА_5 до 80 000грн.

г) за докази внесення вищезазначених сум ОСОБА_4 та ОСОБА_7 статутного фонду підприємства (на рахунок/в касу товариства зарахувати ті грошові кошти, що внесені з цією ж метою в грудні 2013 року)

д) оскільки внеску до статутного фонду ОСОБА_1 раніше не вніс, ініціювати розгляд питання про визнання змін 2003 року до установчого договору Товариства недійсним.

4. (у протоколі двічі зазначено пункт 4) Перерозподілити об'єм часток статутного капіталу Товариства всіх учасників у відповідності до дійсного об'єму вкладів учасників у Товариство, з урахуванням внесків, про які йдеться у пункті 3 вище, а саме:

- за ОСОБА_4 затвердити та відобразити у ЄДР 139 960грн;

- за ОСОБА_7 затвердити та відобразити у ЄДР 139 960грн;

- за ОСОБА_5 затвердити та відобразити у ЄДР частку в сумі 80 000грн;

- за ОСОБА_1 відобразити в ЄДР частку в сумі 80грн, яка формально числилась за цією особою в ЄДР до 2014 року.

5. Встановити загальний розмір Статутного фонду Товариства станом на 16.09.2014 360 000грн. Взяти за основу і затвердити Статут Товариства у редакції від 16.09.2014, де учасниками Товариства залишаються підписанти протоколу з частками у наступних розмірах:

- ОСОБА_4 з загальною сумою внеску 139 960грн, або 38,886 % від об'єму статутного фонду;

- ОСОБА_7 з загальною сумою внеску 139 960грн, або 38,886% від об'єму статутного фонду;

- ОСОБА_5 з загальною сумою внеску 80 000грн, або 22, 228 % від об'єму статутного фонду;

- та повертається до складу засновників ОСОБА_1 з часткою 80 грн.

Рішення ухвалено більшістю голосів учасників у відповідності до п. 5.3. Статуту Товариства.

Голосували "за" учасники Товариства, які є такими згідно з даними ЄДР станом на 16.09.2014: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5

Згідно матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про час і місце проведення зборів 16.09.2014 та порядок денний, як того вимагають положення частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (т.3 а.с.48-49).

Проте, позивач не був присутній на загальних зборах 16.09.2014.

Як зазначено вище, на момент прийняття оскаржуваного рішення від 16.09.2014, учасниками Товариства були ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які були присутні на позачергових загальних зборах, учасники одноголосно проголосували "за" по всім питання порядку денного, тобто рішення було прийняте за наявності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішення.

Рішенням, прийнятим загальними зборами учасників Товариства від 16.09.2014, оформлених протоколом №5, зокрема було скасовано вивід ОСОБА_1 з числа засновників (згідно рішення загальних зборів Товариства від 12.12.2013), отже, в даному випадку рішення було спрямовано на поновлення прав позивача шляхом повернення його до складу учасників Товариства.

Разом з тим, як вбачається із протоколу №5 від 16.09.2014, прийняті загальними зборами рішення порушують право позивача щодо розміру його частки у Статутному фонді Товариства, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, у Статуті Товариства в редакції станом на 21.04.2006, номер реєстрації 1000134, затвердженого зборами учасників Товариства (т.1 а.с.112-116), визначено, що розмір статутного фонду складає 200 000, 00грн; сформовано 100% статутного фонду; внесок, зокрема учасника ОСОБА_1 складає 80 000, 00грн, що становить 40 часток статутного фонду.

Зазначені обставини встановлені також судовими рішеннями у справах №917/1798/14, №917/1009/14.

Розглядаючи справу №917/1009/14, місцевий господарський суд у рішенні від 06.08.2014 зазначив наступне: "що стосується тверджень відповідача (Товариство) про самовільну зміну позивачем (ОСОБА_1.) розміру статутного фонду товариства (з 200тис.грн до 200грн.) та розміру часток учасників товариства (з 80тис.грн до 80грн та з 20тис.грн до 20грн), що внесені до реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу суд, дослідивши дану реєстраційну картку, встановив, що позивач правильно заповнював графи, у яких розмір статутного внеску слід було вказувати саме у тис.грн.; відображення у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розміру часток учасників у розмірі 20грн та 80грн відповідно не відповідає дійсності та відомостям з даної реєстраційної картки та здійснено державним реєстратором з невідомих причин (особливо враховуючи процедуру внесення змін до установчих документів товариства, пов"язаних зі зміною статутного капіталу останнього). У будь-якому випадку дані неточності не впливають на розмір частки позивача у статутному фонді товариства, яка, як встановлено судом, становила на час проведення оспорюваних зборів 40%".

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішення господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованими доводи позивача, що він має частку в Статутному фонді Товариства в розмірі 40%, що виражається в грошовій формі в розмірі 80 000, 00грн, які були внесені позивачем до Статутного фонду Товариства.

Судова колегія також зазначає, що відповідно до положень статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Разом з тим, третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідно до положень Статуту Товариства в редакції станом на 21.04.2006, було зазначено, що створено статутний фонд за рахунок внесків учасників; розмір статутного фонду буде складати 200 000, 00грн, який на момент реєстрації Товариства сформовано; внесок учасника ОСОБА_1 в Статутний фонд Товариства складає 80 000, 00грн.

Отже, відповідач знав, що відомості в державному реєстрі щодо зазначення частки позивача в розмірі 80, 00грн не відповідають дійсності, отже, не може посилатись на них.

Враховуючи вищенаведене, та виходячи із обставин справи, суд не враховує відомості щодо зазначення частки позивача в розмірі 80, 00грн як достовірні.

Щодо пункту 4 протоколу від 16.09.2014 стосовно збільшення Статутного фонду Товариства, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, пунктом 4 протоколу №5 від 16.09.2014 було вирішено взяти за основу наявний Статутний фонд Товариства, який з грудня 2012 року був збільшений до 359 920, 00грн шляхом збільшення внесків ОСОБА_4 на суму 39 960, 00грн, ОСОБА_7 на суму 39 960, 00грн, затверджено збільшення внеску до Статутного фонду ОСОБА_5 в сумі 80 000, 00грн.

Досліджуючи матеріали справи, колегія суддів вважає, що даний пункт протоколу є таким, що не відповідає документам, що містяться в матеріалах справи, виходячи з наступного.

У матеріалах справи містяться заяви учасників Товариства ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (т.3 а.с.15-16), з яких вбачається, що учасники повідомляють, що ними було внесено до каси Товариства з метою поповнення Статутного фонду грошові кошти в розмірі по 39 960, 00грн кожний.

До матеріалів справи також долучені копії квитанцій Товариства, з яких вбачається, що Товариством ці кошти були прийняті.

У матеріалах справи також є банківська виписка з рахунку Товариства (т.3 а.с.81-82), з якої вбачається, що грошові кошти в розмірі 79 920, 00грн (39 960, 00грн + 39 960, 00грн) були внесені до Статутного фонду Товариства через ОСОБА_5, яка була на той час генеральним директором Товариства.

Дані кошти вносились учасниками на підставі протоколу №2 від 12.12.2013, рішення, які були ним оформлені, в подальшому були скасовані рішенням суду, про що зазначено вище.

Крім того, відповідачем надана копія квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 20.01.2014 (т.3 а.с.17), з якої вбачається, що Товариством прийняті від ОСОБА_5 80 000, 00грн, проте, банківської виписки щодо внесення даних коштів до Статутного фонду Товариства матеріали справи не містять.

Судова колегія звертає увагу, що в пункті 4 протоколу №5 від 16.09.2014 зазначено, що загальними зборами вирішено затвердити збільшення внеску до Статутного фонду ОСОБА_5 в сумі 80 000, 00грн, при цьому матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо збільшення внеску учасником ОСОБА_5 в сумі 80 000, 00грн.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що на момент прийняття загальними зборами рішень, оформлених протоколом №5 від 16.09.2014, внесок ОСОБА_5 вже становив 80 000, 00грн.

За таких підстав, судова колегія дійшла висновку, що фактично внесок учасника ОСОБА_5 не був збільшений на 80 000, 00грн, оскільки у такому б випадку становив 160 000, 00грн, а не 80 000, 00грн, як про це зазначено в протоколі, а був взятий за основу її внесок у розмірі 80 000, 00грн, що був внесений нею ще до реєстрації Статуту Товариства в редакції станом на 21.04.2006.

Наведене підтверджується і Статутом Товариства у редакції від 16.09.2014, що був затверджений на цих зборах, в пункті 5 якого зазначено, що додаткові внески внесені лише учасниками ОСОБА_7 та ОСОБА_4 по 39 960, 00грн.

Судова колегія також зазначає, що в пункті 4 протоколу від 16.09.2014 №5 вирішено до вже існуючого з 2000 року внеску ОСОБА_4 в сумі 100 000грн затвердити збільшення розмір внеску ОСОБА_4 на суму 39 960грн; до вже існуючого з 2000 року внеску ОСОБА_7 в сумі 100 000грн затвердити збільшення розміру внеску ОСОБА_7 на суму 39 960грн.

Разом з тим, із матеріалів справи не вбачається, що з 2000 року внески учасників Товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_7 становили по 100 000, 00грн, оскільки у Статуті Товариства в редакції станом на 21.04.2006, номер реєстрації 1000134, затвердженого зборами учасників Товариства (т.1 а.с.112-116), визначено, що розмір статутного фонду складає 200 000, 00грн; внески учасників Товариства ОСОБА_7 та ОСОБА_4 становлять по 20 000, 00грн (а не по 100 000, 00грн), що складає по 10 часток Статутного фонду Товариства на учасників ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Виходячи з матеріалів справи, встановивши, що частка учасника Товариства ОСОБА_1 складає 40%, що виражається в грошовій формі в розмірі 80 000грн, а не 80, 00грн, як зазначено в протоколі від 16.09.2014, що була розподілена між іншими учасниками Товариства, невірне зазначення розміру Статутного фонду Товариства, колегія суддів вважає, що рішення, прийняті загальними зборами учасників Товариства від 16.09.2014, оформлені протоколом №5, в частині пунктів 3) (щодо розміру частки ОСОБА_1.), 4) щодо збільшення внесків учасниками Товариства, 4) щодо перерозподілу часток, 5) щодо розміру Статутного фонду Товариства і затвердження Статуту у редакції від 16.09.2014 підлягають скасуванню, оскільки прийняті з порушенням прав позивача в частині перерозподілу часток.

Щодо п'ятої позовної вимоги - визнати недійсною редакцію Статуту ТОВ "Агрофірма "Ольвія", затверджену на підставі рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників №5 від 16.09.2014, що зареєстрований 19.09.2014 за № 2000134.

Як вбачається із матеріалів справи та зазначено вище, на загальних зборах учасників Товариства від 16.09.2014 було вирішено затвердити Статут у редакції від 16.09.2014.

Згідно пункту 2 Статуту Товариства, затвердженого на підставі рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників №5 від 16.09.2014, та зареєстрований 19.09.2014 за № 2000134 (т.1 а.с.73-76), учасниками Товариства визначені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_1

У пункті 5 зазначено, що для забезпечення діяльності Товариства за рахунок внесків учасників Товариства, оформлених протоколом №5 від 16.09.2014 та додаткових внесків ОСОБА_7 (в сумі 39 960, 00грн) та ОСОБА_4 в такій самій сумі, утворюється Статутний фонд в загальному розмірі 360 000, 00грн.

В утворенні Статутного фонду беруть участь: ОСОБА_4 з сумою внеску 139 960, 00грн або 38, 878% від об'єму Статутного фонду, ОСОБА_7 з сумою внеску 139 960, 00грн або 38, 878% від об'єму Статутного фонду, ОСОБА_5 з сумою внеску 80 000, 00грн або 22, 222% від об'єму Статутного фонду, ОСОБА_1 з сумою внеску 80, 00грн або 0, 022% від об'єму Статутного фонду.

Зазначені зміни були зареєстровані державним реєстратором 19.09.2014 за №2000134.

Разом з тим, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 у справі №814/1617/16 визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію від 19.09.2016 №2000134.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про скасування реєстраційної дії №2000134 (т.2 а.с.6-14).

Відповідно до частини 4 статті 83 Господарського кодексу України, зміни, які стались в установчих документах господарського товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

Тобто, зміни до статуту товариства набирають чинності з дня внесення цих змін до державного реєстру.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 26.10.2017 позивач не заперечував, що оскаржувана редакція Статуту Товариства не порушує його прав, оскільки не діє.

З огляду на те, що на даний час державна реєстрація Статуту Товариства у редакції від 16.09.2014 скасована, відповідно, Статут у цій редакції не є чинним та не порушує прав позивача, позовні вимоги в частині визнання недійсною редакції Статуту Товариства, затверджену на підставі рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників №5 від 16.09.2014, задоволенню не підлягають.

Щодо шостої позовної вимоги - визнати недійсними рішення, прийняті загальними зборами учасників ТОВ "АФ Ольвія" від 20.09.2014, оформлені протоколом №6, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

20.09.2014 відбулись загальні збори учасників Товариства, оформлені протоколом №6 (т.1 а.с.93), з наступним порядком денним:

1. Обрання голови та секретаря зборів.

2. Про виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_1, який не вніс свого вкладу, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі (відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства").

3. Про затвердження установчих документів та внесення змін у ЄДР у зв'язку з виключенням ОСОБА_1 з числа учасників.

Відповідно до наведеного порядку денного загальними зборами учасників Товариства прийняті наступні рішення:

1. Обрати головою зборів Товариства учасника ОСОБА_4, секретарем усіх зборів у вказаний період - ОСОБА_5

2. Виключити ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства у зв'язку з невиконанням ним умов установчого договору без виплати компенсації частки (оскільки цю частку він до товариства не вніс) та скасувати рішення, оформлені протоколом 11.07.2003 товариства про надання права ОСОБА_1 входження в склад засновників з підстав невиконання ним установчого договору товариства, до якого він в свій час приєднався.

3. Взяти за основу статуту Товариства у редакції від 16.09.2014 (який складається з 26 статей), де учасниками товариства залишаються підписанти цього протоколу з частками, які маються станом на 16.09.2014, але виключити з переліку засновників вказаних у статуті ОСОБА_1 Затвердити статут в такій редакції (від 20.09.2014) та внести зміни у ЄДР у зв'язку з цим.

Рішення ухвалено більшістю голосів у відповідності до Статуту Товариства чинного станом на 20.09.2014.

Голосували "за" учасники Товариства: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5

Матеріали справи свідчать, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце проведення зборів 20.09.2014 та порядок денний, як того вимагають положення частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (т.3 а.с.50-51).

Проте, позивач не був присутній на загальних зборах 20.09.2014.

На момент прийняття оскаржуваного рішення від 20.09.2014, учасниками Товариства були ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Окрім позивача, інші учасники Товариства були присутні на позачергових загальних зборах, учасники одноголосно проголосували "за" по всім питанням порядку денного, в протоколі містяться підписи учасників Товариства.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Статут Товариства у редакції від 16.09.2014 не містив особливостей скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства, відмінних від положень закону, разом з тим, законом не передбачається можливість встановлення у статутах товариств іншого кворуму, тому у вирішенні питання про правомочність загальних зборів учасників господарських товариств слід виходити з того, що загальні збори є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів.

Як встановлено апеляційним господарським судом, позивач володів 40% голосів, яких позивач був позбавлений внаслідок виключення його з учасників Товариства, відповідно у сукупності інші учасники Товариства мали 60%, тобто рішення було прийняте за відсутності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішення, що у відповідності до роз'яснень, викладених в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" та постанові пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону.

Судова колегія також звертає увагу, що загальними зборами учасників Товариства вже приймалось рішення про виключення ОСОБА_1 з числа учасників Товариства з підстави невнесення ним своєї частки, оформлене протоколом №2 від 12.12.2013.

Даним обставинам вже була надана правова оцінка судами під час розгляду справи №917/1009/14 та відповідне рішення було скасовано як таке, що не відповідає вимогам закону.

Як встановлено судом, у Статуті Товариства в редакції станом на 21.04.2006, номер реєстрації 1000134, затвердженого зборами учасників Товариства (т.1 а.с.112-116), визначено, що розмір статутного фонду складає 200 000, 00грн; сформовано 100% статутного фонду; внесок, зокрема учасника ОСОБА_1 складає 80 000, 00грн, що становить 40 часток статутного фонду.

Отже, частка позивача в Статутному фонді Товариства в розмірі 40%, що виражається в грошовій формі в розмірі 80 000, 00грн були внесені позивачем до Статутного фонду Товариства.

Враховуючи вищевикладене, рішення, прийняті загальними зборами учасників Товариства від 20.09.2014, оформлені протоколом №6, не відповідають вимогам закону, безумовно порушують права позивача, оскільки виключення його зі складу учасників Товариства на підставі невнесення ним своєї частки прийнято з порушенням корпоративних прав позивача, а тому позовні вимоги в частині визнати недійсними рішення, прийняті загальними зборами учасників Товариства від 20.09.2014, оформлені протоколом №6, підлягають задоволенню.

Щодо сьомої позовної вимоги - визнати недійсною редакцію Статуту Товариства, затверджену на підставі рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників №6 від 20.09.2014, що зареєстрований 26.09.2014 за №3000134, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та зазначено вище, на загальних зборах учасників Товариства від 20.09.2014 було вирішено взяти за основу Статут Товариства у редакції від 16.09.2014, де учасниками Товариства залишаються підписанти протоколу №6 від 20.09.2014, але виключити з переліку засновників ОСОБА_1, затвердити Статут в редакції від 20.09.2014 та внести зміни у зв'язку з цим.

Згідно пункту 2 Статуту Товариства, затвердженого на підставі рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників №6 від 20.09.2014, зареєстрований 26.09.2014 за №3000134 (т.1 а.с.73-76), учасниками Товариства є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7

У пункті 5 зазначено, що для забезпечення діяльності Товариства за рахунок внесків учасників Товариства, оформлених протоколом №5 від 16.09.2014 та додаткових внесків ОСОБА_7 (в сумі 39 960, 00грн) та ОСОБА_4 в такій самій сумі, утворюється Статутний фонд в загальному розмірі 360 000, 00грн.

В утворенні Статутного фонду беруть участь: ОСОБА_4 з сумою внеску 139 960, 00грн або 38, 878% від об'єму Статутного фонду, ОСОБА_7 з сумою внеску 139 960, 00грн або 38, 878% від об'єму Статутного фонду, ОСОБА_5 з сумою внеску 80 080, 00грн або 22, 244% від об'єму Статутного фонду.

Тобто, частка позивача, зазначена у попередній редакції Статуту від 16.09.2014 була перерозподілена ОСОБА_5

Зазначені зміни були зареєстровані державним реєстратором 26.09.2014 за №3000134.

Разом з тим, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 у справі №814/1617/16 визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію від 26.09.2014 за №3000134.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про скасування реєстраційної дії №3000134. (т.2 а.с.6-14).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 26.10.2017 позивач підтвердив, що державна реєстрація Статуту Товариства у редакції від 26.09.2014 скасована, та відповідно, не діє, отже, не може порушувати прав позивача; позивачем доказів іншого не надано.

З огляду на те, що на даний час державна реєстрація Статуту Товариства у редакції від 20.09.2014 скасована, відповідно, Статут у цій редакції не є чинним, судом не встановлено порушення прав позивача, позовні вимоги в частині визнання недійсною редакції Статуту Товариства, затверджену на підставі рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників №6 від 20.09.2014, задоволенню не підлягають.

Щодо восьмої позовної вимоги - визнати недійсними рішення, прийняті загальними зборами учасників Товариства від 23.10.2015, оформлені протоколом 9/к, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

23.10.2015 відбулись загальні збори учасників Товариства, оформлені протоколом №9/к (т.1 а.с.100), з наступним порядком денним:

1. Про надання права викупу учасником ОСОБА_4 частки участі у статутному фонді Товариства, належній ОСОБА_7 в об'ємі 38, 878% по номіналу вартості цієї частки в сумі 139 960, 00грн з усіма правами, що з цього випливають.

2. Про внесення змін у ЄДР та установчі документи товариства у зв'язку з легалізацією рішення за пунктом 1.

Відповідно до наведеного порядку денного зборів загальними зборами учасників Товариства прийняті наступні рішення:

1. Надати дозвіл ОСОБА_7 на право продажу його частки у статутному фонді товариства в об'ємі 38, 878% ОСОБА_4 по номіналу вартості цієї частки в сумі 139 960, 00грн з усіма правами, що з цього випливають.

2. Внести зміни у ЄДР та статутні документи товариства, у випадку реалізації прав осіб, зазначених у пункт 1 вище.

Рішення ухвалено більшістю голосів учасників.

Голосували "за" учасники товариства: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5

Як зазначає відповідач, та матеріали справи доказів іншого не містять, нової редакції Статуту Товариства за результатами проведених зборів учасників Товариства 23.10.2015 прийнято не було.

На момент прийняття оскаржуваного рішення від 23.10.2015, учасниками Товариства були ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (згідно редакції Статуту, затвердженої на підставі рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників №6 від 20.09.2014, та даних ЄДР); усі учасники Товариства були присутні на позачергових загальних зборах, учасники одноголосно проголосували "за" надання дозволу ОСОБА_7 на право продажу його частки у Статутному фонді Товариства в об'ємі 38, 878% ОСОБА_4 по номіналу вартості цієї частки в сумі 139 960, 00грн, про що у протоколі містяться підписи учасників Товариства, тобто рішення було прийняте за наявності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішення; відсутність у матеріалах справи доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки станом 20.09.2014 позивача було виключено з учасників Товариства.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України, кожен учасник товариства має право на відчуження належної йому частки у статутному капіталі, що засвідчує його участь у товаристві, в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 147 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 53 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Закон не обмежує це право необхідністю отримати згоду інших учасників товариства на передачу частки

Відповідно до пункту 20 Статуту Товариства у редакції від 20.09.2014, учасник Товариства може за згодою інших учасників поступитися своїм вкладом одному або декільком учасникам.

Як зазначено в пункті 4.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", судам слід мати на увазі, що частина друга статті 147 Цивільного кодексу України та частина друга статті 53 Закону України "Про господарські товариства" надає можливість передбачити в статуті товариства заборону на відчуження частки третім особам. Недотримання встановленої статутом заборони відступлення частки третім особам може бути підставою для визнання договору про відступлення, купівлю-продаж або інше відчуження частки третій особі недійсним.

Будь-які інші способи обмеження права учасника на відчуження частки в статутному капіталі ТОВ, передбачені статутом, зокрема необхідність згоди інших учасників або товариства, не відповідають закону, а тому під час вирішення спору судом до уваги не беруться.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що ОСОБА_7 як учасник Товариства, у відповідності до положень законодавства мав право на відчуження своєї частки іншому учаснику Товариства; в даному випадку не потрібна згода інших учасників Товариства, у тому числі позивача, відповідно, рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом №9/К, фактично не створює для ОСОБА_7 жодних правових наслідків, оскільки і без цього дозволу він має право на відчуження своєї частки іншому учаснику Товариства.

Судова колегія також зазначає, що у матеріалах справи міститься договір купівлі-продажу частки участі у статутному капіталі (фонді) Товариства від 23.10.2015 (т.3 а.с.84-85), укладений між учасниками Товариства ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець), яка становить 38, 878% Статутного фонду Товариства, який позивачем не оскаржується, доказів визнання його недійсним матеріали справи не містять.

23.10.2015 учасник Товариства ОСОБА_7 звернувся до Товариства із заявою про виключення його зі складу учасників Товариства (т.3 а.с.22).

На загальних зборах учасників Товариства від 26.10.2015 було вирішено, що у зв'язку із викупом учасником ОСОБА_4 частки учасника ОСОБА_7, йому в подальшому буде належати частка участі у Товаристві в об'ємі 77, 756% і відповідно учаснику ОСОБА_5 - незмінно 22, 244%, у зв'язку з наведеним було вирішено затвердити Статут товариства у новій редакції від 26.10.2015.

Копія Статуту Товариства, затверджена рішенням зборів учасників Товариства від 26.10.2015, оформлені протоколом №10/К, міститься у матеріалах справи (т.3 а.с.23-26), в якій відображені відповідні зміни; учасниками Товариства є: ОСОБА_4 з сумою внеску 279 920, 00 або 77, 756% від об'єму статутного фонду та ОСОБА_5 з сумою внеску 80 080, 00грн або 22, 244% від об'єму статутного фонду.

Проте, позивачем не оскаржуються рішення загальних зборів учасників Товариства від 26.10.2015, оформлені протоколом №10/К, та редакція Статуту, затверджена на цих зборах.

Судова колегія зазначає, що саме по собі оскаржуване позивачем рішення від 23.10.2015 не порушує його прав, оскільки як зазначено вище, даним рішенням фактично лише зафіксовано волю учасника Товариства ОСОБА_7 на відчуження його частки іншому учаснику Товариства, право на відчуження якої надано йому законом; вихід учасника ОСОБА_7 з числа учасників Товариства було здійснено шляхом відчуження його частки іншому учаснику Товариства, що не є предметом даного спору, а не на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства від 23.10.2015.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено порушеного права позивача внаслідок прийняття учасниками Товариства рішення від 23.10.2015, тому позовні вимоги в частині визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників Товариства від 23.10.2015, оформлені протоколом 9/к, задоволенню не підлягають.

Щодо дев'ятої позовної вимоги - визнати недійсною редакцію Статуту Товариства, затверджену на підставі рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників №9/К від 23.10.2015, що зареєстрований 03.11.2015 за №7000134, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи та протокол №9/К від 23.10.2015, за результатами проведених зборів 23.10.2015, учасниками Товариства не приймалось рішення про внесення змін до Статуту Товариства або викладення його у новій редакції.

Статут Товариства, затверджений на підставі рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників №9/К від 23.10.2015, у матеріалах справи відсутній.

Як зазначає відповідач, такої редакції Статуту Товариства не існує, а позивач належних та допустимих доказів іншого не надав.

Нова редакція Статуту Товариства була затверджена на результатами зборів учасників Товариства від 26.10.2015, оформлених протоколом №10/К, проте дані рішення позивачем не оскаржуються.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також враховує, що державну реєстрацію змін до Статуту Товариства від 26.10.2015 було здійснено 03.11.2015 за №7000134.

Разом з тим, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 у справі №814/1617/16 визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію від 03.11.2015 №000134.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про скасування реєстраційної дії №000134 (т.2 а.с.6-14).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині визнання недійсною редакції Статуту Товариства, затверджену на підставі рішень зборів учасників, оформлені протоколом загальних зборів учасників №9/К від 23.10.2015, що зареєстрований 03.11.2015 за №7000134, задоволенню не підлягають.

Щодо десятої позовної вимоги - визнати недійсними рішення, прийняті загальними зборами учасників ТОВ "АФ Ольвія" від 27.11.2015, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

27.11.2015 відбулись загальні збори учасників Товариства, оформлені протоколом №11/К, з наступним порядком денним:

1. Про внесення змін до назви товариства.

2. Про відступлення учасниками загального об'єму 22% від статутного фонду на користь ОСОБА_6

3. Про внесення змін у ЄДР та установчі документи Товариства, у зв'язку з легалізацією рішення за пунктами "1-2" вище.

Відповідно до порядку денного зборів загальними зборами учасників Товариства прийняті наступні рішення:

1. Затвердити зміни до назви Товариства в цілому та відобразити це у ЄДР та статутних документах як "Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольвія" (повне найменування) та ТОВ "АФ Ольвія" - скорочене найменування.

2. Учасник товариства ОСОБА_4 відступає на користь ОСОБА_6 частку в об'ємі 9, 756% від своєї частини участі у статутному фонді Товариства, а учасник Товариства ОСОБА_5 відступає на користь ОСОБА_6 частку в об'ємі 12, 244% від своєї частини участі у статутному фонді Товариства. Також вирішили у зв'язку з цим, надати дозвіл входження вказаного громадянина до числа учасників Товариства.

Як зазначено в протоколі, в подальшому загальний розподіл часток участі буде виглядати наступним чином:

ОСОБА_4 - 68% від загального об'єму участі у статутному фонді/капіталі Товариства;

ОСОБА_5 - 10% від загального об'єму участі у статутному фонді/капіталі Товариства;

ОСОБА_6 - 22% від загального об'єму участі у статутному фонді/капіталі Товариства.

3. Внести зміни у ЄДР та статутні документи Товариства, у зв'язку з ухваленням вищезазначених рішень. Затвердити Статут товариства в оновленій редакції від 27.11.2015.

Голосували "за" учасники товариства: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про що на протоколі містяться підписи учасників Товариства.

Згідно матеріалів справи, на момент прийняття оскаржуваного рішення від 27.11.2015, учасниками Товариства були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (згідно редакції Статуту, затвердженої на підставі рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників №10/К від 26.10.2015, та даних ЄДР); усі учасники Товариства були присутні на позачергових загальних зборах, учасники одноголосно проголосували "за" по питанням порядку денного, тобто рішення було прийняте за наявності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішення; у матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про проведення загальних зборів, оскільки 20.09.2014 позивача було виключено з учасників Товариства.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що прийняті загальними зборами учасників Товариства рішення від 16.09.2014, оформлені протоколом №5, в частині пунктів 3) (щодо розміру частки ОСОБА_1.), 4) щодо збільшення внесків учасниками Товариства, 4) щодо загального розподілу часток, 5) щодо розміру Статутного фонду Товариства; визнані недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлені протоколом №6 від 20.09.2014 щодо виключення позивача з учасників Товариства.

Колегією суддів визнано неправомірним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлені протоколом №5 від 16.09.2014, щодо загального розподілу часток, у зв'язку з чим, рішення щодо подальшого розподілу часток учасників Товариства на загальних зборах, оформлені протоколом №11/К від 27.11.2015, слід визнати недійсними.

Крім того, учасниками було здійснено відчуження часток від своїх частин участі у Статутному фонді Товариства третій особі, яка не була учасником Товариства.

Відповідно до статті 53 Закону України "Про господарські товариства", відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права.

Відповідно до пункту 21 Статуту Товариства у редакції від 26.10.2015, за домовленістю учасників частка учасника може бути надана третій особі з обов'язковим нотаріальним оформленням такої дії; учасники користуються переважним правом придбання частки учасника, що ним поступається.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства від 27.11.2015 в частині пункту 2 щодо розподілу часток та пункту 3 (щодо затвердження нової редакції статуту) рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом №11/К від 27.11.2015, оскільки рішення прийняті з порушенням корпоративних прав позивача.

Щодо пункту 1 оскаржуваних рішень, то колегія суддів не вбачає порушених прав позивача, оскільки пунктом 1 вирішено привести найменування Товариства у відповідність законодавства.

Щодо одинадцятої позовної вимоги - визнати недійсною оновлену редакцію Статуту Товариства, затверджену на підставі рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників від 27.11.2015, що зареєстрований 04.12.2015 за №8000134, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення загальних зборів учасників Товариства від 27.11.2015 знайшли своє відображення в оновленій редакцій Статуту, що була затверджена на вказаних зборах.

Так, відповідно до пункту 2 Статуту Товариства (т.1 а.с.101-105), учасниками Товариства зазначені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до пункту 5 Статуту, сплачений Статутний фонд Товариства 360 000, 00грн.

Згідно пункту 6 Статуту, частки у Статутному фонді Товариства складають: ОСОБА_4 з сумою частки 244 800, 00грн або 68% від об'єму Статутного фонду, ОСОБА_5 з сумою частки 36 000, 00грн або 10% від об'єму Статутного фонду; ОСОБА_6 з сумою частки або 22% від об'єму Статутного фонду.

Оновлена редакція Статуту Товариства 04.12.2015 зареєстрована за №8000134.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом скасовано рішення загальних зборів учасників Товариства від 16.09.2014 щодо розміру частки позивача, розподілу часток між учасниками Товариства, розміру Статутного фонду Товариства; рішення загальних зборів учасників Товариства від 20.09.2014 щодо виключення позивача з учасників Товариства; рішення загальних зборів учасників Товариства від 27.11.2015 щодо загального розподілу часток між учасниками Товариства та яким затверджено оновлену редакцію Статуту Товариства.

Відповідно, Товариству, з урахуванням визнаних судом недійсними рішень Товариства, встановлених фактів та обставин щодо частки позивача у розмірі 80 000, 00грн, що становлять 40% Статутного фонду Товариства, які були ним внесені; щодо невірного загального розподілу часток між учасниками Товариства; щодо неправомірного виключення позивача з учасників Товариства, на виконання рішення суду, з метою вирішення питання щодо складу учасників Товариства, розмірів часток у учасників Товариства та приведення у відповідність установчих документів має скликати учасників Товариства у відповідності до вимог закону та здійснити необхідні дії.

Крім того, дана постанова апеляційного господарського суду буде надіслана державному реєстратору для її виконання.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом скасований пункт 3 рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом №11/К від 27.11.2015, яким вирішено внести зміни у ЄДР та установчі документи, з метою недопущення блокування роботи Товариства та порушення прав інших осіб, які на сьогодні вже не є учасниками Товариства, з урахуванням, що попередні редакції Статутів Товариства не є діючими, у задоволенні позовної вимоги щодо визнання недійсною оновленої редакції Статуту Товариства, затверджену на підставі рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників від 27.11.2015, слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши у судових засіданнях позивача, представника позивача, представника відповідача та третіх осіб, третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_9 особисто, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням статей 4-3, 32-34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що судом були створені сторонам та третім особам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, повно, всесторонньо та об'єктивно досліджено надані сторонами та третіми особами належні та допустимі докази та обставини справи, керуючись законом, дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, а саме слід визнати недійсними пункт 3 щодо розміру внеску ОСОБА_1, два пункти зазначені за номером 4, пункт 5 рішень, прийнятих загальними зборами учасників Товариства від 16.09.2014, оформлених протоколом №5; визнати недійсними рішення, прийняті загальними зборами учасників Товариства від 20.09.2014, оформлені протоколом №6; визнати недійсними пункт 2 щодо загального розподілу часток та пункт 3 рішень, прийнятих загальними зборами учасників Товариства від 27.11.2015, оформлених протоколом №11/К; в решті позовних вимог слід відмовити.

Судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду, яким у задоволенні позову відмовлено лише на тій підставі, що позивачем не надані суду оскаржувані ним рішення загальних зборів, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, позивачем були надані копії оскаржуваних рішень та статутів, окрім рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом №11/К від 27.11.2015, який був наданий представником відповідача; на наданих позивачем копіях рішень та статутів, доданих до позовної заяви, зазначено: "згідно з оригіналом", засвідчено підписом представника позивача, зазначеного його прізвище, який є фізичною особою та відповідно не має печатки.

Оригінали оскаржуваних рішень та редакцій статутів судом першої інстанції у відповідача не витребовувались.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду представник відповідача підтвердив, що наявні у матеріалах справи копії оскаржуваних позивачем рішень та редакцій статутів відповідають прийнятим Товариством рішенням та внесеним змінам до статутів; оскаржувана позивачем редакція Статуту, затверджена на підставі рішення зборів учасників, оформленого протоколом загальних зборів учасників №9/к від 23.10.2015, що зареєстрований 03.11.2015 за №7000134, не існує; на зборах учасників Товариства 23.10.2015 нова редакція Статуту не затверджувалась.

Рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлені протоколом №11/К від 27.11.2015, були надані представником відповідача на вимогу апеляційного господарського суду.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції не мав перешкод для розгляду даної справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2017 у справі №917/1375/16 слід скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійними пункту 3 щодо розміру внеску ОСОБА_1, два пункти зазначені за номером 4, пункт 5 рішень, прийнятих загальними зборами учасників Товариства від 16.09.2014, оформлених протоколом №5; визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників Товариства від 20.09.2014, оформлених протоколом №6; визнання недійсними пункту 2 щодо загального розподілу часток та пункту 3 рішень, прийнятих загальними зборами учасників Товариства від 27.11.2015, оформлених протоколом №11/К, та в цій частині прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог; в іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2017 - залишити без змін.

Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог, а саме з відповідача на користь позивача має бути стягнено 4 134, 00грн судового збору за подання позову та 4 547, 40грн судового за подання апеляційної скарги, оскільки судом задоволені три позовні вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2017 у справі №917/1375/16 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійними пункту 3 (щодо розміру внеску ОСОБА_1.), два пункти зазначені за номером 4, пункт 5 рішень, прийнятих загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольвія" від 16.09.2014, оформлених протоколом №5; визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольвія" від 20.09.2014, оформлених протоколом №6; визнання недійсними пункту 2 (щодо загального розподілу часток) та пункту 3 рішень, прийнятих загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольвія" від 27.11.2015, оформлених протоколом №11/К, та в цій частині прийняти нове рішення про задоволення цих позовних вимог.

В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2017 у справі №917/1375/16 залишити без змін.

Резолютивну частину рішення господарського суду Полтавської області від 13.06.2017 у справі №917/1375/16 викласти в наступній редакції:

"Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсними пункт 3 щодо розміру внеску ОСОБА_1, два пункти зазначені за номером 4, пункт 5 рішень, прийнятих загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольвія" від 16.09.2014 року оформлених протоколом №5.

Визнати недійсними рішення, прийняті загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольвія" від 20.09.2014 року, оформлені протоколом №6.

Визнати недійсними пункт 2 (щодо загального розподілу часток) та пункт 3 рішень, прийнятих загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольвія" від 27.11.2015, оформлені протоколом №11/К.

В решті позовних вимог відмовити".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ольвія" (код 30287550, 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, будинок 14, кімната 16/34) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 4 134, 00грн судового збору за подання позову та 4 547, 40грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Полтавської області відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 31.10.2017

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.