Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" листопада 2017 р. Справа № 906/775/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 29.11.13.), ОСОБА_2 (довіреність від 01.02.16.)

від відповідача: ОСОБА_3П.(довіреність від 27.12.16), ОСОБА_4 (довіреність від 30.06.17.)

від третьої особи: ОСОБА_5 (довіреність від 24.05.17.)

прокурор: Вихристюк О.Л. (посвідчення 043741 від 14.07.16.)

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с.Кам`яний Брід, Коростишівський район, Житомирська область)

до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (м.Житомир)

за участю прокуратури Житомирської області

про стягнення 1839013,52 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 1839013,52 грн. збитків.

09.10.17. представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с.258), відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 1647566,00 грн., з яких: 211000,00 грн. основна сума збитків, 781333,00 грн. - збитки завдані внаслідок інфляційного обезцінення коштів, 655233,00 грн. - збитки пов'язані з упущеною вигодою.

Обгрунтовуючи позов позивач посилається на ст.661 ЦК України та вказує, що ним на прилюдних торгах придбане майно, однак в подальшому торги визнано недійсними по причині порушення вимог закону органом Державної виконавчої служби, що стало підставою для витребування майна у позивача на користь власника цього майна. Кошти, які сплачені позивачем на торгах, йому не повернуті. Збитки, які завдані позивачу складаються із суми сплачених за майно коштів 211000 грн., збитків від інфляції 781333,00 грн., збитків в зв'язку з упущеною вигодою 655233,00 грн. Упущена вигода полягає в неотриманих позивачем прибутків від ймовірного зберігання коштів на банківських рахунках.

20.09.17 від прокуратури Житомирської області надійшла заява про вступ у справу в порядку представництва інтересів держави а також письмові пояснення на позов, в яких прокурор просить відмовити в його задоволені в зв'язку з безпідставністю. (а.с.110-116)

У судовому засіданні 10.10.17. оголошувалась перерва до 24.10.17, до 02.11.17, до 06.11.17 на підставі ст.77 ГПК України.

09.10.17. від відповідача надійшла заява про застосування позовної давності. (а.с.241)

10.10.17 та 23.10.17 від відповідача надійшло письмове заперечення на позов (том 2 а.с.5, 23)

02.11.17 до суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення до суду ТОВ "Лабрадорит" поважною та відновити пропущений строк (том 2 а.с.125)

Від третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області надійшли письмові пояснення, в яких повідомляється, що казначейство не вчиняло неправомірних дій щодо позивача. (том 2 а.с.14)

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві з врахуванням заяви про зменшення та збільшення розміру позовних вимог. Зазначили, що під час виконання державним виконавцем рішення суду позивачу завдано збитки, оскільки у ТОВ "Лабрадорит", як у покупця майна на прилюдних торгах, здійснених відповідачем (продавцем) було вилучено придбане нерухоме майно з підстав, що виникли до продажу товару та про наявність яких покупець ТОВ "Лабрадорит" не знав та міг знати.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав. Вважає заявлені вимоги позивача необгрунтованими. Вважає, що твердження позивача з приводу того, що прилюдні торги визнано недійсними внаслідок неправомірних дій виконавчої служби є безпідставними. Підтримує заяву про застосування строків позовної давності, вважаючи, що строк, у межах якого ТОВ "Лабрадорит" мало право поновити порушене право, сплинув 04.04.14.

Представник третьої особи підтримав позицію відповідача та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі.

Прокурор в засіданні суду підтримав позицію, викладену ним в письмових поясненнях, просить відмовити в позові.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області перебувала судова справа №4/5007/37/12 за позовом Закритого акціонерного товариства "СПІКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст.35 ч.3 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки у даній справі бере участь ТОВ "Лабрадорит", тому обставини щодо цього товариства, які встановлені у справі №4/5007/37/12, вважаються доказаними.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.14 у справі №4/5007/37/12 (а.с.195) встановлено наступне:

- господарським судом міста Києва прийнято рішення від 21.06.2004 у справі № 26/142, яким стягнуто з ЗАТ "СПІКА" на користь акціонерного комерційного банку "Росток-Банк" 3199502,65грн. заборгованості за кредитним договором від 01.02.1996 № 1, 3775913,43грн. заборгованості за кредитним договором від 29.07.1996 № 11 та 875287,67грн. заборгованості за кредитним договором від 21.03.2001 № 1-19/2001, всього на суму 7850703,75грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно адміністративно-побутовий корпус, будівлю складу хлібокомбінату, цех для обробки граніту, булочно-модульну споруду для пилорами (прим: так зазначено в рішенні) та модуль 102х24, що знаходиться в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, а також гірниче устаткування і обладнання щебіньзаводу;

- на примусове виконання даного рішення та ухвали суду від 02.07.2004 господарським судом міста Києва видано наказ № 26/142 від 02.07.2004;

- постановою відділу Державної виконавчої служби Житомирського обласного управління юстиції від 19.08.2004 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду № 26/142 від 02.07.2004 про стягнення з ЗАТ "СПІКА" на користь акціонерного комерційного банку "Росток-Банк" заборгованості в сумі 7850703,75грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно;

- у ході проведення виконавчих дій державним виконавцем здійснено опис та арешт майна, що належить ЗАТ "СПІКА", у тому числі: адміністративно-побутового корпусу, цеху по обробці граніту, блочно-модульної споруди для пилорами; модулю 102х24; пилорами для розпилювання каменю, що підтверджено актом опису й арешту майна від 26.08.2004 та додатком до акта опису й арешту майна;

-13.01.2005 відділом Державної виконавчої служби Житомирського обласного управління юстиції та спеціалізованим державним підприємством "Укрспец'юст" в особі Житомирської філії СДП "Укрспец'юст" укладені договори №5060001 та №5060002 на реалізацію арештованого майна на прилюдних торгах;

- ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2005 порушено провадження у справі № 23/167-б про банкрутство ЗАТ "СПІКА", згідно з пунктом 4 якої введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ЗАТ "СПІКА" відповідно до статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- 11.03.2005 відбулися торги з реалізації будівель модульного типу та пилорами, що підтверджено протоколами від 11.03.2005 № 5060001/363 та № 5060002/364, переможцем яких визнано ТОВ "Лабрадорит";

- відділом Державної виконавчої служби Житомирського обласного управління юстиції 12.04.2005 складено акти про проведення прилюдних торгів з реалізації будівлі модульного типу площею 2496 кв.м та будівлі пилорами площею 117,5 кв.м, що розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8;

- приватним нотаріусом Радомишльського району нотаріального округу Житомирської області на підставі названих документів видано свідоцтво від 15.04.2005 за реєстраційним № 485, яким підтверджено право власності на майно: будівлю пилорами і будівлю модульного типу, придбане ТОВ "Лабрадорит" з прилюдних торгів;

- 18.04.2005 Бюро технічної інвентаризації зареєстровано за ТОВ "Лабрадорит" будівлю модульного типу та будівлю пилорами, що розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, що підтверджено витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно;

- постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2005 рішення від 21.06.2004 у справі № 26/142 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції;

- у ході нового розгляду даної справи (якій присвоєно № 26/142-22/296) рішенням від 17.10.2005 стягнуто з ЗАТ "СПІКА" на користь акціонерного комерційного банку "Росток-Банк" 3199502,65грн. заборгованості за кредитним договором від 01.02.1996 № 1, 3775913,43грн. заборгованості за кредитним договором від 29.07.1996 № 11 та 875287,67грн. заборгованості за кредитним договором від 21.03.2001 № 1-19/2001 шляхом звернення стягнення на заставлене майно адміністративно-побутовий корпус, будівлю складу хмілекомбайна, цех для обробки граніту, блочно-модульну споруду для пилорами та модуль 102х24, що знаходиться в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, а також гірниче устаткування і обладнання щебіньзаводу;

- постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2005 року у справі № 26/142-22/296, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2006, скасовано рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2005, яким було стягнуто з ЗАТ "СПІКА" на користь акціонерного комерційного банку "Росток банк" заборгованість, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, в тому числі на спірне майно - будівлі модульного типу та будівлю пилорами, і в позові відмовлено;

- господарським судом міста Києва 27.01.2006 видано наказ про поворот виконання рішення суду у справі № 26/142-22/296, яким зобов'язано акціонерний комерційний банк "Росток Банк" повернути закритому акціонерному товариству "СПІКА" заставлене майно, на яке було звернено стягнення рішенням місцевого господарського суду у справі № 26/142-22/296;

- ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2006 провадження у справ № 23/167-б про визнання ЗАТ "СПІКА" банкрутом припинено в зв'язку з відсутністю у останнього боргу перед акціонерним комерційним банком "Росток банк";

- рішенням господарського суду Житомирської області від 18.01.2011 у справі № 2/870-НМ, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.04.2011, і які залишені без змін у зазначеній частині постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2011, визнано недійсними прилюдні торги від 11.03.2005, проведені Житомирською філією "Укрспец'юст" з продажу належних на праві власності ЗАТ "СПІКА" будівлі модульного типу та будівлі пилорами, що розташовані за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8.

У вказані справі (№4/5007/37/12) суд касаційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для витребування спірного майна від ТОВ "Лабрадорит" на користь ЗАТ "Спіка". Такий висновок суд обґрунтував тим, що майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, яке в подальшому було скасоване, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею, тому висновок про витребування майна є правомірним та таким, що узгоджується з приписами статті 388 ЦК України. Визнання недійсними публічних торгів, які проведені у порядку, встановленому для виконання судового рішення, є самостійною підставою для витребування майна його власником у набувача такого майна у відповідності до частини першої статті 388 ЦК України.

Статтею 661 ЦК України, на яку посилається позивач обґрунтовуючи позов, визначено, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Як вбачається із вказаної норми закону для застосування її наслідків необхідна обовязкова наявність, серед іншого, таких умов: підстава для вилучення майна повинна існувати до продажу товару; покупець не знає або не може знати про наявність такої підстави. В даному випадку у вищевказані справі встановлено дві підстави для вилучення майна у ТОВ "Лабрадорит": скасування рішення суду, на виконаня якого здійснювався продаж майна на торгах; визнання недійсним торгів. Така обставина, як скасування рішення суду, виникла після проведення торгів, тому не може бути підставою для застосування статті 661 ЦК України.

Щодо визнання недійсними торгів суд констатує наступне. У постанові Вищого господарського суду України від 29.06.11 у справі №2/870-НМ за позовом за позовом ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" та інших заливши без змін рішення суду першої інстанції про визнання торгів недійсними суд зазначив, що підставою для визнання торгів недійсними є те, що торги були проведені після введення ухвалою господарського суду м. Києва від 07.02.2005 року у справі №23/167-б про банкрутство ЗАТ "Спіка" мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника. Такі дії суперечать ч.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження". Разом з тим, у цій же постанові суд зазначив, що на момент проведення прилюдних торгів 11.03.2005 року рішення суду на примусове виконання якого відбулись прилюдні торги, було чинним, то колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальних частин оскаржуваних судових рішень посилання, як на самостійну підставу, для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним прилюдних торгів від 11.03.2005 року.

Напередодні торгів, листом від 09.03.2005 ЗАТ "Спіка" повідомило товариство "Лабрадорит" проте, що відносно ЗАТ "Спіка" порушено провадження у справі про банкрутство, тому виконавче провадження (в межах якого проводяться торги) має бути зупинене на підставі ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" і в разі проведення торгів ЗАТ "Спіка" буде оскаржувати їх результат з цих підстав. Тому ЗАТ "Спіка" запропонувало товариству "Лабрадорит" припинити участь у торгах з метою уникнення збитків. (том 2 а.с.39).

З огляду на викладене господарський суд приходить до висновку, що позивач знав про існування обставин, які в подальшому можуть призвести до витребування у нього придбаного на торгах майна, що в свою чергу виключає застосування до спірних правовідносин наслідків статті 661 ЦК України. Таким чином позов задоволенню не підлягає за його безпідставністю.

Окрім того господарський суд вбачає іншу самостійну підставу для відмови в позові.

Як правильно зазначив позивач з посиланням на правову позицію Верховного суду України, прилюдні торги - це продаж майна, на яке звернуто стягнення і яке підлягає реалізації. Під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої, з одного боку, є покупець учасник прилюдних торгів, а з другого боку - продавець - відділ Державної виконавчої служби в особі спеціалізованої організації, яка організовує та проводить ці прилюдні торги за договором з Державною виконавчою службою.

Таким чином прилюдні торги це правочин, і в разі визнання недійсними прилюдних торгів застосовуються наслідки передбачені ст. 216 ЦК України, де вказано, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Отже ТОВ "Лабрадорит" починаючи з 04.11.2011 р. набув право на реституцію, а саме на витребування у продавця коштів в розмірі 211000,00 грн., які були сплачені за придбане на торгах майно (а.с.129-131).

Аналіз правових норм, які викладені в ст.216 та ст.661 ЦК України, дають підстави для висновку, що наявність права на реституцію виключає право на відшкодування визначених статтею 661 ЦК України збитків.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 08.11.17

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу