УХВАЛА

30.10.2017 р.Справа № 911/2376/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до 1) Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований

венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Рітейл Капітал"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

3)Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД"

4) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про захист права на знак для товарів і послуг,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 28.07.2017 р.;

від відповідача-1: Собко-Нестерук Ю.Г. за довіреністю №б/н від 28.08.2017 р.;

Толкачова М.В. за довіреністю №б/н від 28.08.2017 р.;

від відповідача-2: Собко-Нестерук Ю.Г. за довіреністю №474-УМ-17 від 02.10.2017 р.;

від відповідача-3: Собко-Нестерук Ю.Г. за довіреністю №388-УМ-17 від 23.08.2017 р.;

від відповідача-4: Романенко Ю.О. за довіреністю № 2434-03/301 від 01.08.2017 р.;

Потоцький М.Ю. за довіреністю №2434-03/361 від 06.06.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Рітейл Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" про захист права на знак для товарів і послуг.

Ухвалою від 14.09.2017 р. справу № 911/2376/17 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

За результатом здійсненого автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 26.09.2017 р. справу прийнято до свого провадження суддею Зеленіною Н.І., розгляд справи призначено на 12.10.2017 р.

10.10.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, повідомлення про відсутність аналогічного спору, клопотання про огляд веб-сайту та заява про зміну предмета позову.

У судове засідання 12.10.2017 р. представники відповідача-2,-3 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

11.10.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 12.10.2017 р. представник відповідача-4 подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 12.10.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі, розгляд справи відкладено на 30.10.2017 р.

13.10.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-4 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.10.2017 р. представники відповідачів-1, -2, -3, -4 подали відзиви на позовну заяву.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали заяву про зміну предмету позову.

Представники відповідача-4 проти прийняття вказаної заяви не заперечили.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вищий господарський суд України у постанові Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що: «під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку. Зміна підстав позову може здійснюватися у формі доповнення його новими фактами, заміни одних фактів іншими, виключення фактів, що не мають значення для справи і зазначених позивачем помилково. Мотивами, які спонукають заявити про зміну підстав позову, можуть бути помилка, допущена при формулюванні підстав позову, прагнення позивача посилити свою позицію через пред'явлення кількох рівнозначних підстав, які в силу норм матеріального права тягнуть однакові наслідки, бажання позивача в межах одного процесу вирішити усі вимоги, що виникли із спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у ній являються вимоги до відповідачів -1, -2, -3 про припинення порушення прав на належні позивачу знаки для товарів і послуг, захищені Свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2, визнання недійсним належного відповідачу-1 Свідоцтва України НОМЕР_3.

Підставою даного позову являється те, що відповідачами -2, -3 незаконно та без дозволу позивача використовуються належні позивачу знаки для товарів і послуг, захищені Свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2, а знак відповідача-1 для товарів і послуг, захищений Свідоцтвом України НОМЕР_3, не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки являється схожим настільки, що їх можна сплутати, зі знаками позивача для товарів і послуг, захищеними Свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2.

При цьому, із заяви про зміну предмету позову, поданої позивачем 10.10.2017 р., вбачається, що остання являє собою заяву про зміну як підстав, так і предмету позову.

Так, згідно заяви про зміну предмета позову, позивачем заявляються вимоги про визнання недійсним Свідоцтвом України НОМЕР_3, що належить відповідачу-1, з підстав його невідповідності умовам надання правової охорони, зобов'язання відповідачів -1, -2, -3 припинити порушення прав на належні позивачу знаки для товарів і послуг, захищені Свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2, а також вимоги до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про внесення змін до Державного реєстру Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним Свідоцтва України НОМЕР_3.

При цьому, підставами позову, відповідно до вказаної заяви, являється те, що знак відповідача-1 для товарів і послуг, захищений Свідоцтвом України НОМЕР_3, не відповідає умовам надання правової охорони; відповідачами -2, -3 незаконно та без дозволу позивача використовуються належні позивачу знаки для товарів і послуг за Свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2; а Міністерство економічного розвитку і торгівлі України має солідарно відповідати за заявленими вимогами, також, здійснює управління Державним реєстром Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Таким чином, згідно поданої позивачем заяви про зміну предмета позову, фактично заявлений інший спір, з іншим предметом і підставами (відносно Міністерства економічного розвитку і торгівлі України).

Враховуючи викладене, зазначена заява позивача не може бути прийнята судом до розгляду з викладених у ній підстав, та підлягає долученню до матеріалів справи у якості пояснень.

Керуючись ст. ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача від 10.10.2017 р. про зміну предмета позову до розгляду не приймати та залишити у матеріалах справи у якості пояснень.

Суддя Н.І. Зеленіна