ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Справа № 914/1368/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

Я.О. Юрченка

за участю секретаря судового засідання Карнидал Л.Ю. та представника позивача - ОСОБА_2 ( довіреність б/н від 05.07.2017),

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», б/н від 03.10.2017 (вх. №01-05/4864/17 від 17.10.2017)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.09.2017 про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Сбербанк» про роз'яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 11.07.2017

у справі №914/1368/17

за позовом : Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ», м. Городок Львівської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Київ

про визнання виконавчого напису нотаріуса №451 від 14.03.2017 таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ПП "Інсталпласт-ХВ" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ПАТ «Сбербанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса №451 від 14.03.2017 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ПП "Інсталпласт-ХВ".

Ухвалою Господраського суду Львівської області від 07.07.2017 у справі № 914/1368/17 (суддя Цікало А.І.) порушено провадження за вказаним позовом, до участі у справі залучено приватного нотаріуса Київською міського нотаріального округу ОСОБА_3 як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.07.2017 у справі № 914/1368/17 (суддя Цікало А.І.) задоволено заяву ПП "Інсталпласт-ХВ" про забезпечення позову. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14.03.2017 приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 451, про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ПП "Інсталпласт-ХВ". Відповідно до резолютивної частини ухвали ПП «Інсталпласт-ХВ» є стягувачем, а ПАТ «Сбербанк» - боржником ( а.с. 46-49).

ПАТ «Сбербанк» оскаржив названу ухвалу в апеляційному порядку, однак постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 у справі № 914/1368/17 ( колегія у складі: головуючого судді Давид Л.Л.,суддів Желіка М.Б., Малех І.Б.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу від 11.07.2017 - без змін (а.с.50-55).

Поряд з тим, у серпні 2017 ПАТ «Сбербанк» звернулося до Господарського суду Львівської області із заявою про роз'яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 11.07.2017 у справі №914/1368/17, в якій просить роз'яснити, що саме повинен зробити ПАТ «Сбербанк» як боржник відповідно до виконавчого документу - ухвали Господарського суду Львівської області від 11.07.2017.

Заява обгрунтована тим, що в ухвалі від 11.07.2017 про забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення на нерухоме майно ПП «Інсталпласт-ХВ» на підставі виконавчого напису нотаріуса, яке проводиться Державною виконавчою службою, суд вказав, що ПАТ «Сбербанк» є боржником, однак, суд не вказав що повинен зробити ПАТ «Сбербанк» як боржник, чи від яких дій він повинен утриматись на виконання цієї ухвали. Посилаючись на ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», банк вказує, що він не здійснює примусове виконання виконавчих документів та вважає, що покладення на банк обов'язку зупинення звернення стягнення за виконавчим написом суперечить вимогам Конституції України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.09.2017 у справі №914/1368/17 (суддя Морозюк А.Я.) відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Сбербанк» про роз'яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 11.07.2017( а.с. 57-61).

При відмові у задоволенні заяви банку суд першої інстанції виходив з того, що роз'яснення судового рішення, ухвали - це засіб усунення неясності судового акта, який потребує роз'яснення. При цьому суд не вправі змінювати їх зміст, а також визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження. Суд вказав, що оскільки ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову від 11.07.2017 винесена на користь ПП «Інсталпласт-ХВ», тому за даним виконавчим документом вказане підприємство є стягувачем, водночас це підприємтсво є боржником у ВП №54178519 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №451. Аналогічним чином суд визначив боржника за ухвалою від 11.07.2017 - ПАТ «Сбербанк», який є стягувачем у ВП №54178519. У даній ситуації суд не повинен був визначати обов'язки для банку в межах винесення даної ухвали від 11.07.2017, яка при пред'явленні її до виконання матиме наслідки для ВП №54178519 та прав банку на звернення стягнення на майно ПП «Інсталпласт-ХВ». Крім того, суд вказав, що станом на момент звернення банку із заявою про роз'яснення ухвали від 11.07.2017 ця ухвала є виконаною, оскільки постановою головного державного виконавця Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 14.07.2017 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №451 від 14.03.2017.

Таким чином, суд погодився з доводами ПП «Інсталпласт-ХВ» про те, що ухвала Господарського суду Львівської області від 11.07.2017 є зрозумілою та не потребує роз'яснень, а заява ПАТ «Сбербанк» за своєю суттю не є заявою у розумінні ст. 89 ГПК України про роз'яснення судового рішення, та дійшов висновку про відмову у роз'ясненні ухвали.

ПАТ «Сбербанк» не погодився з ухвалою суду першої інстанції від 28.09.2017, оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та задоволити його заяву про роз'яснення ухвали від 11.07.2017.

Скаржник вказує, що в ухвалі від 11.07.2017 про забезпечення позову суд вказав, що ПАТ «Сбербанк» є боржником, однак, суд не вказав, що повинен зробити ПАТ «Сбербанк» як боржник, чи від яких дій він повинен утриматись на виконання цієї ухвали. Посилаючись на ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», банк зазначає, що він не здійснює примусового виконання виконавчих документів та вважає, що покладення на банк обов'язку зупинення звернення стягнення за виконавчим написом суперечить вимогам Конституції України.

Крім того, посилаючись на ст. 2-1 ГПК України, ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», Положення про автоматизовану систему документообігу суду, стверджує, що дана справа (№914/1368/17) розглядається незаконним складом суду, оскільки відповідно до звіту про автоматизований розподіл судової справи, розміщеного на сайті «Судова влада України», справа була скерована для автоматизованого розподілу за спеціалізацією «справи про банкрутство», що не відповідає суті спору - визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що 20 суддів були неправомірно виключені з розподілу, відтак вважає, що слухання справи суддею Морозюком А.Я. є незаконним.

Ухвалою від 20.10.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31.10.2017. Названою ухвалою витребувано від Господарського суду Львівської області звіт про автоматизований розподіл заяви ПАТ «Сбербанк» про роз'яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 11.07.2017 у справі №914/1368/17 та письмові пояснення щодо скерування даної справи для автоматизованого розподілу між суддями за спеціалізацією «справи про банкрутство».

23.10.2017 Господарський суд Львівської області подав витребувані апеляційним судом матеріали.

23.10.2017 від представника скаржника ОСОБА_4 надійшла заява про його участь в судовому засіданні 31.10.2017 в режимі відеоконференції, яка задоволена ухвалою від 24.10.2017. Забезпечення проведення 31.10.2017 о 14год 30хв відеоконференції покладено на Подільський районний суд м. Києва.

31.10.2017 надійшло клопотання про заміну відповідача у справі №914/1368/17 ПАТ «Сбербанк» на його правонаступника - ТОВ «Мані Експрес», яке підписане представником ПАТ «Сбербанк» ОСОБА_5 (довіреність від 21.12.2016 № 535) та директором ТОВ «Мані Експрес» ОСОБА_6

Клопотання обгрунтоване тим, що за договором від 03.10.2017 № 28-1_112, укладеним ПАТ «Сбербанк» (первісний кредитор) та ТОВ «Мані Експрес» (новий кредитор), первісний кредитор відступив новому кредиторові всі права вимоги за кредитними договорами № 74 -В /13/89/ЮО від 08.07.2013 та № 75 -В /13/89/ЮО від 08.07.2013 з усіма змінами і доповненнями до них, укладеними ПАТ «Сбербанк» та ПП «Інсталпласт-ХВ».

31.10.2017 Подільський районний суд м. Києва не забезпечив проведення відеоконференції, відеозв'язок з цим судом 31.10.2017 у призначений час був відсутній, що підтверджено відповідною довідкою головного спеціаліста відділу комп'ютерного та програмного забезпечення, інформаційної безпеки Львівського апеляційного господарського суду.

Від представника скаржника (ПАТ «Сбербанк») ОСОБА_4 31.10.2017 на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд 2-х апеляційних скарг ПАТ «Сбербанк», призначених на 31.10.2017(на ухвалу у справі №914/1368/17 про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали та на ухвалу у справі №914/1368/17 про відмову у задоволенні скарги на дії ДВС ), без участі представників ПАТ «Сбербанк». До заяви додане пояснення головного спеціаліста з інформаційних технологій Подільського районного суду м. Києва, підпис якого скріплений печаткою канцелярії суду, в яких вказано, що представник ПАТ «Сбербанк» ОСОБА_4 31.10.2017 з'явився до Подільського районного суду м. Києва на відеоконференцію. У зв'язку з технічними неполадками Подільський районний суд м. Києва не провів відеоконференцію.

На підставі викладеного Львівський апеляційний господарський суд розглядає апеляційну скаргу без участі представника скаржника.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив доводи скаржника, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Щодо клопотання про заміну відповідача у справі поклався на розсуд суду.

Третя особа (нотаріус) в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання ПАТ «Сбербанк» та ТОВ «Мані Експрес» про заміну відповідача у справі №914/1368/17, апеляційний суд відхиляє його з огляду на те, що справа №914/1368/17 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, де відповідачем є ПАТ «Сбербанк», на даний час перебуває у провадженні суду першої інстанції. Апеляційним судом розглядається апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.09.2017 у справі №914/1368/17 про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Сбербанк» про роз'яснення ухвали Господарського суду Львівської області від 11.07.2017 про забезпечення позову у справі №914/1368/17, яка є похідною від основної справи. Згідно з нормами ГПК України апеляційний суд не наділений повноваженнями замінювати сторону у справі, яка перебуває у провадженні суду першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами.

Статтею 4 Закону № 1404-VIII встановлені вимоги до виконавчого документа. У виконавчому документі зазначаються, зокрема, назва і дата видачі документа, найменування органу, який його видав; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що в забезпечення позову ПП "Інсталпласт-ХВ" до ПАТ «Сбербанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса №451 від 14.03.2017 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ПП "Інсталпласт-ХВ", на користь ПАТ «Сбербанк», ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.07.2017 у справі № 914/1368/17 задоволено заяву позивача - ПП "Інсталпласт-ХВ" про забезпечення позову. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису. В резолютивній частині ухвали вказано, що ПП «Інсталпласт-ХВ» є стягувачем, а ПАТ «Сбербанк» - боржником.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову від 11.07.2017 винесена на користь ПП «Інсталпласт-ХВ», тому за даним виконавчим документом вказане підприємство є стягувачем, водночас це підприємтсво є боржником у ВП №54178519 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №451. Аналогічним чином суд визначив боржника за ухвалою від 11.07.2017 - ПАТ «Сбербанк», який є стягувачем за виконавчим написом нотаріуса у ВП №54178519.

Згідно з частинами першою та другою статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в ухвалі від 11.07.2017 суд не повинен був визначати обов'язки для банку, оскільки така ухвала матиме наслідки для банку як стягувача у ВП №54178519 щодо звернення стягнення на майно ПП «Інсталпласт-ХВ» при пред'явленні її до виконання.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Статтею 31 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, передбачено, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 вказано, що роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження ( п. 10).

Як зазначено у п.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення"від 23 березня 2012 року N 6, з наступними змінами і доповненнями, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, як вірно вказав суд першої інстанції, роз'яснення судового рішення, ухвали - це засіб усунення неясності тих частин судового рішення, ухвали, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати їх зміст, а також визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Із змісту заяви ПАТ «Сбербанк» про роз'яснення ухвали від 11.07.2017 про забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення на майно ПП «Інсталпласт-ХВ» на підставі виконавчого напису нотаріуса не вбачається, що ця ухвала суду є незрозумілою для ПАТ «Сбербанк». Із змісту заяви випливає, що банк не погоджується з названою ухвалою, вважає її незаконною.

Однак, ПАТ «Сбербанк» оскаржував в апеляційному порядку ухвалу суду від 11.07.2017 про забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення на майно ПП «Інсталпласт-ХВ» на підставі виконавчого напису нотаріуса. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 у справі № 914/1368/17 апеляційна скарга банку залишена без задоволення, а ухвала від 11.07.2017 - без змін. При відмові у задоволенні апеляційної скарги банку апеляційний суд виходив з того, що господарським судом обгрунтовано та законно застосовано як спосіб забезпечення позову зупинення звернення стягнення на майно на підставі виконавчого документа, а також, що ухвала від 11.07.2017 про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження», щодо виконавчого документа.

Крім того, згідно ч.3 ст. 89 ГПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В порушення вимог ч.3 ст. 89 ГПК України банк звернувся до суду із заявою від 23.08.2017 про роз'яснення ухвали від 11.07.2017 після того, як ця ухвала була виконана, оскільки постановою головного державного виконавця Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 14.07.2017 було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №451 від 14.03.2017( а.с. 41-45).

Таким чином, апеляційний суд відхиляє як необгрунтовані доводи скаржника, погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає,що суд правомірно відмовив у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали від 11.07.2017.

Доводи скаржника про незаконне скерування справи № 914/1368/17 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, для автоматизованого розподілу за спеціалізацією «справи про банкрутство» та незаконне слухання справи суддею Морозюком А.Я., відхиляються апеляційним судом з огляду на наступне.

Згідно з ст. 2-1 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. п. 2.3. 1, 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України N 30 від 26.11.2010 N 30, із змінами і доповненнями( далі - Положення), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 2.3.13 Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ, зокрема тих, які підлягали передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) у випадках відсутності такого судді, якщо це призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у розумні строки (підпункт 2.3.47 пункту 2.3 цього Положення).

Пунктом 2.3.44 Положення встановлено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

Згідно з п. 2.3.47 Положення у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

На запит апеляційного суду керівник апарату Господарського суду Львівської області надав письмові пояснення, в яких вказано, що ухвалою від 15.03.2017 у справі №914/289/17 було порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Інсталпласт-ХВ. Згідно з п. 3 Розділу V Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області, які затверджені зборами суддів Господарського суду Львівської області від 19.06.2017 (далі - Засади ), з моменту порушення суддею провадження у справі про банкрутство всі позовні заяви та заяви з вимогами до боржника та позовні заяви, що стосуються його майна, передають у колегію суддів, до спеціалізації яких віднесено розгляд справ про банкрутство. На виконання вказаних положень Засад позовна заява ПП "Інсталпласт-ХВ" до ПАТ «Сбербанк» про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на майно «Інсталпласт-ХВ» таким, що не підлягає виконанню, якій було присвоєно єдиний унікальний номер №914/1368/17, автоматизованим розподілом була розподілена між суддями, до спеціалізації яких віднесено розгляд справ про банкрутство, за результатами якого справу передано на розгляд судді Цікало А.І. За приписами п.9 розділу ІІІ Засад у випадку надходження заяв, клопотань, скарг по основній справі , такі будуть передаватися тому ж судді, у якого триває розгляд основної справи чи який розглядав основну справу, а за його відсутності - розподіляються між суддями.

Як вбачається із звіту автоматизованого розподілу від 01.08.2018, у зв'язку з перебуванням судді Цікала А.І. у відпустці заява ПАТ «Сбербанк» про роз'яснення ухвали від 11.07.2017 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №914/1368/17 була розподілена між суддями, до спеціалізації яких віднесено розгляд справ про банкрутство, та передана на розгляд судді Морозюку А.Я.

Ухвалою Господарського суду від 04.08.2017 у справі №914/1368/17 (суддя Морозюк А.Я.) заяву ПАТ «Сбербанк» від 24.07.2017 про роз'яснення ухвали від 11.07.2017 повернено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Банк повторно звернувся із заявою від 23.08.2017 про роз'яснення ухвали від 11.07.2017 у справі №914/1368/17, яка зареєстрована місцевим господарським судом за вх.№3569/17 від 28.08.2017.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2017 заява банку передана на розгляд судді Морозюку А.Я.

На підставі викладеного апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про незаконний розгляд його заяви про роз'яснення ухвали суддею Морозюком А.Я.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі викладеного апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником не доведено та подано доказів наявності підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування ухвали та для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до 49 ГПК України судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 89, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.09.2017 у справі №914/1368/17 про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Сбербанк» про роз'яснення ухвали від 11.07.2017 залишити без змін, апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 02.11.2017.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя Я.О. Юрченко