ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. Справа № 16/5027/139/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 б/н від 18.09.2017 (Вх.№ 01-05/4482/17 від 22.09.2017)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 12.09.2017р.

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 б/н від 22.05.2017 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 16/5027/139/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі відділення 4100 "Чернівецька дирекція ПАТ "Банк Форум" м.Чернівці

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Чернівці

про стягнення заборгованості 17 598 288,44 грн.

зацікавлена особа (стягувач) ОСОБА_4, с.Марштниці Чернівецької області

за участю відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_5- представник; ОСОБА_6 -представник;

від стягувача: ОСОБА_7 - представник;

від ВПВР: не з'явився.

Права та обов'язки представникам відповідача та стягувача відповідно до ст.20,22 ГПК України роз'яснено.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 811 ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вимог ухвал суду від 25.09.2017 та 05.10.2017 не виконав.

Позивач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення копії ухвали Львівського апеляційного господарського суду адресатам.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п"ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно із ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п"ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 05.10.2017 продовжено строк розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.09.2017 у справі № 16/5027/139/2011 (суддя Миронюк С.О.) задоволено заяву стягувача про визнання відмови від примусового виконання судового рішення у справі № 16/5027/139/2011 від 20.04.2011 виконавчого провадження ВП № 32567697, у зв'язку із задоволенням вимог іпотекодержателя ОСОБА_4 шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення основного зобов'язання по кредитному договору № 0006/08/25KLI від 12.06.2008. Відмовлено в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 24.05.2017 та у клопотанні про призначення у даній справі оціночно-будівельної експертизи щодо визначення ринкової вартості об'єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1 у м. Чернівці.

Ухвала суду мотивована тим, що в зв'язку з відмовою стягувача від виконання судового рішення та наказу з тих підстав, що вимоги стягувача задоволені, а вказана заява відповідає вимогам Закону та не зачіпає будь-які інтереси інших осіб, заява про визнання відмови від примусового виконання судового рішення по справі № 16/5027/139/2011 від 20.04.2011 підлягає задоволенню.

ФОП ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу б/н від 18.09.2017 (вх.№ 01-05/4482/17 від 22.09.2017) на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 12.09.2017 в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 12.09.2017, залишити без розгляду заяву ОСОБА_4 про відмову від примусового виконання судового рішення у справі № 16/5027/139/2011 від 20.04.2011 та задоволити заяву ФОП ОСОБА_3 про визнання наказу Господарського суду Чернівецької області у справі № 16/5027/139/2011 про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що ухвала суду є необгрунтованою, судом неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, судом при прийнятті ухвали порушено норми процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що справа розглянута господарським судом у незаконному складі колегії суддів, що є підставою для скасування зазначеної ухвали відповідно до п.1 ч.2 ст.104 ГПК України..

Також, скаржник зазначає, що представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 підписавши заяву про відмову від примусового виконання судового рішення №16/5027/139/2011 від 20.04.2011 у виконавчому провадженні №32567697 перевищив свої повноваження.

Окрім того, на думку скаржника, після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов»язання є недійсними. Отже, після внесення відомостей в Державний реєстр речових прав та їх обтяжень зобов»язання за кредитним договором припинились.

Представником стягувача подано відзив, в якому просить прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3, посилаючись на те, що ухвала суду прийнята із дотриманням норм процесуального та матеріального права, вимоги скаржника є необгрунтованими та безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників відповідача та стягувача в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20.04.2011 (суддя Гурин М. О.) у справі №16/5027/139/2011 задоволено позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" в особі відділення 4100 "Чернівецька дирекція ПАТ "Банк Форум", яким cтягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 2 102 519,70 доларів США, що станом 01.03.2011 р. за курсом НБУ (1 дол. США = 7,9347 грн.) становить 16 682 863,06 грн., 1 360 895,61 грн. пені, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вищевказаного рішення 04.05.2011 видано наказ.

Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України ВП №32567697 від 11.05.2012 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 04.05.2011 №16/5027/139/2011.

Згідно договору №0005/17-ВБФ від 03.03.2017 "Про відступлення права вимоги" до ОСОБА_4 перейшло право вимоги до боржника (відповідача - ФОП ОСОБА_3.) за кредитним договором № 0006/08/25-KLI. Згідно з додатком №1 (п.1) до зазначеного договору відступив фізичній особі ОСОБА_4 право вимоги від ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 м.Чернівці) кредитної заборгованості з кредитного договору №0006/08/25- КL1 від 12.06.2008 в сумі 2 065 519,70 доларів США (що за офіційним курсом НБУ 27,091316 станом на 03.03.2017 становить 55957646,90грн.).

Відповідно до частини статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 Цивільного кодексу України).

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 5 статті 590 Цивільного кодексу України якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя.

Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.

Згідно частини 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до частини 5 статті 33 Закону України "Про іпотеку", якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.

Отже, чинним законодавством України передбачена можливість забезпечення виконання зобов"язання шляхом передання в іпотеку не одного об"єкту нерухомого майна, а декількох. До того ж, у разі перебування в іпотеці декількох об"єктів нерухомого майна, кредитор має право на задоволення своїх вимог за рахунок будь-якого з об"єктів або їх всіх, у разі якщо їх сукупна вартість є необхідною для погашення заборгованості іпотекодавця в повному обсязі.

Таким чином, законодавець пов"язує задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предметів іпотеки, в тому числі, шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, саме з обсягом невиконаного зобов"язання, що не вказує на те, що отримання у власність одного з предметів іпотеки у будь-якому випадку тягне за собою припинення основного зобов"язання в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 591 ЦК України, у разі якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

10.03.2017р. ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3, ТОВ "Плафена ЛТД" та ТОВ "Євробуд XXI" про погашення зобов'язання на суму 87 246 774,77грн.

Після проходження одного місяця з дня отримання вимоги ФОП ОСОБА_3 та непогашення їм зобов'язання, ОСОБА_4 керуючись ст.36,37 Закону України "Про іпотеку" та на підставі п.6 договору іпотеки №0006/08/25-KLI/S-1 від 12.06.2008 звернувся до державного реєстратора Микитюка І.А. комунального підприємства "Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації" та на підставі рішення державного реєстратора від 17.05.2017 оформив за собою право власності на майно, яке перебувало в іпотеці (АДРЕСА_1).

Відповідно до частини 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку" Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

За приписами частини 9 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

Отже моментом набуття права власності є рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

На виконання частини 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку" було виготовлено висновки про вартість майна:

- №2-0565/17 від 17.05.2017 щодо будівлі торгово-виставкового комплексу з конференц-залом та інтернет-кафе з дитячими розважальними атракціонами літ. Г, загальною площею 4581,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. де ринкова вартість майна становить 27959751 (двадцять сім мільйонів дев'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят одна) гривня 00 коп.;

- №2-0566/17 від 17.05.2017 щодо будівлі літ. А - магазин-салон будівельних матеріалів, цегла, загальною площею 2249,8 кв.м.; літ. Б - офіс, складські приміщення, творча майстерня, цегла, загальною площею 645,5 кв.м.; літ. В - котельня, цегла, загальною площею 18,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. де ринкова вартість майна згідно висновку про вартість майна становить 19348204 (дев'ятнадцять мільйонів триста сорок вісім тисяч двісті чотири) гривня 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.04.2017 у даній справі (суддя Желік Б.Є.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2017, замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ "Банк Форум" (стягувач) на ОСОБА_4, в зв'язку з тим, що згідно з договором №0005/17-ВБФ від 03.03.2017 "Про відступлення права вимоги", за кредитним договором №0006/08/25-KLI від 12.05.2008 останній є новим кредитором у виконавчому провадженні ВП № 32567697 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 04.05.2011 у справі №16/5027/139/2011.

Постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України ВП №32567697 від 03.08.2017 замінено сторону виконавчого провадження, стягувача, а саме : ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_4.

24.05.2017 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 подано до суду заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява мотивована тим, що оскільки іпотекодержателем в позасудовому порядку оформлено право власності на предмет іпотеки, вимога про стягнення боргу за кредитним договором №0006/08/25-KLI від 12.06.2008 є недійсною, а наказ Господарського суду Чернівецької області від 04.05.2011 слід визнати таким, що не підлягає до виконання.

Частиною 2 статті 117 ГПК України визначено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

16.08.2017 ОСОБА_4 подано заяву про відмову від примусового виконання судового рішення у справі №16/5027/139/2011 від 20.04.2011 (виконавче провадження ВП № 32567697) в зв»язку із задоволенням вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов»язання по кредитному договору №0006/08/25-KLI від 12.06.2008 станом на 17.05.2017.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення.

За результатами розгляду заяви стягувача про відмову від примусового виконання суд може постановити ухвалу про прийняття відмови стягувача від примусового виконання і про закінчення виконавчого провадження. Суд не приймає відмову стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

У разі задоволення судом заяви стягувача, та постанови ухвали про прийняття відмови стягувача від примусового виконання, державний виконавець закінчує виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду щодо якого судом визнано відмову .

Наслідками закінчення виконавчого провадження, за умови визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду є зняття арешту, накладеного на майно боржника, скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, а також провадження інших дій, необхідних у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки представник ОСОБА_4 (стягувач) підтримав заяву про визнання відмови від примусового виконання судового рішення у справі №16/5027/139/2011 від 20.04.2011 виконавчого провадження ВП № 32567697 у зв'язку із задоволенням вимог іпотекодержателя ОСОБА_4 шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення основного зобов'язання по кредитному договору №0006/08/25-KLI від 12.06.2008, така заява відповідає вимогам Закону та не зачіпає будь-які інтереси інших осіб, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про задоволення останньої.

Скаржником в суді апеляційної інстанції також не надано належним та допустимих доказів того, що дана заява стягувача порушує його права.

Відсутні також підстави для задоволення клопотання представника боржника про призначення судової оціночно-будівельної експертизи для визначення вартості предмета іпотеки на момент набуття права власності ОСОБА_4, оскільки на момент набуття предмета іпотеки у власність були виготовлені відповідні висновки щодо вартості нерухомого майна, про що судовою колегією зазначено вище.

Відповідно до ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Посилання скаржника, що справа розглянута господарським судом у незаконному складі колегії суддів, не береться судовою колегією до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.05.2017 на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 16/5027/139/2011, яка зареєстрована в автоматизованій системі (вх. № 1785) та відповідно до п. 6.10 Засад з використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області, затверджених зборами суддів Господарського суду Чернівецької області від 08.10.2015, протокол № 11, передана на розгляд судді, який розглянув позовну заяву, а саме судді Гурину М.О.

Однак, у зв'язку з припиненням повноважень судді Гурина М.О. щодо здійснення процесуальних дій на виконання п. 6.11 Засад з використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області, яким передбачено, що у разі відсутності судді, що розглянув відповідну справу, заяви (клопотання, скарги) передбачені ст.24, 25, 88, 89, 90, 117, 119, 120, 121, 121-1, 121-2, 122 ГПК України по такій справі для їх належного розгляду підлягають автоматизованому розподілу між суддями, та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, розпорядженням керівника апарату № 31/17 від 24.05.2017 призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2017 заяву передано на розгляд судді Миронюку С.О.

Посилання заявника на те, що справа була передана від судді Гурина М.О. на розгляд судді Желіка Б.Є. в зв'язку з чим, повторний розподіл заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не повинен був проводитись є безпідставним, оскільки, суддя Желік Б.Є. ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.04.2017 р. замінив сторону виконавчого провадження з ПАТ "Банк Форум" на ОСОБА_4, а не розглядав справу по суті.

Відповідно до п. 6.12 Засад з використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області у випадку наступного надходження будь-якої іншої заяви (клопотання, скарги) по основній справі, такі будуть передаватись тому судді, який здійснює розгляд попередньої заяви (клопотання, скарги).

Якщо суддя, визначений в автоматизаваному порядку, завершив розгляд заяви (клопотання, скарги) по основній справі й надійшли інші заяви (клопотання, скарги) передбачені ст.24, 25, 88, 89, 90, 117, 119, 120, 121, 121-1, 121-2, 122 ГПК України, такі заяви (клопотання, скарги) в автоматизованому порядку передаються судді, який розглядав основну справу.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Гурина М.О. щодо здійснення процесуальних дій, розпорядженням керівника апарату № 31/17 від 24.05.2017 відповідно до п. 6.11 Засад з використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області і було призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви.

Отже, порушення при здійсненні автоматизованого розподілу заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та втручання в автоматизовану систему документообігу судовою колегією не вбачається.

Оскільки автоматизований розподіл заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відбувався у відповідності до Засад з використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Чернівецької області та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, порушення порядку визначення судді для розгляду справи (заяви), встановленого ст. 2-1 ГПК України, не було.

Також, щодо посилання скаржника на перевищення своїх повноважень представником ОСОБА_4 ОСОБА_7 щодо підписання заяви про відмову від примусового виконання судового рішення №16/5027/139/2011 від 20.04.2011 по ВП №32567697 судова колегія зазначає, що в матеріалах справи знаходиться копія нотаріально засвідченої довіреності на представлення інтересів ОСОБА_4 ОСОБА_7, яка дійсна до 29 червня 2018 і у відповідності до якої ОСОБА_7, як довірена особа, здійснював свої повноваження (том 4 а.с.46).

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що ухвала суду прийнята із дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 12.09.2017 у справі № 16/5027/139/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу направити у Господарський суд Чернівецької області.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.