ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Справа № 926/1399/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Данилової М.В.,
суддівАлєєвої І.В., Корсака В.А.
за участю представників:
позивачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно)
відповідачівОСОБА_4
третіх осіб ОСОБА_5
прокурорІващєнко І.А.
розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Чернівецької області
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017
у справі№926/1399/15 Господарського суду Чернівецької області
за позовомПрокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради
до 1)Комунального підприємства "Парк Жовтневий" 2)Фізичної особи-підприємця (приватного підприємця) ОСОБА_7
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДержавна екологічна інспекція у Чернівецькій області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів1)Фізична особа-підприємець (приватний підприємець) ОСОБА_5; 2) Фізична особа-підприємець (приватний підприємець) ОСОБА_8
провизнання недійсним договору про співпрацю та повернення майна
ВСТАНОВИВ:

У 2016 році Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 звернулась до Господарського суду Чернівецької області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила:

- визнати неправомірним та скасувати Акт складений старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 16.06.2016 про невиконання боржником рішення суду у строк визначений для самостійного його виконання;

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 16.06.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору;

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від16.06.2016 про накладення штрафу;

- визнати неправомірною повторну вимогу старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 21.06.2016;

- визнати неправомірним та скасувати Акт складений старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 14.07.2016 про повторне невиконання боржником рішення суду у строк визначений для самостійного його виконання;

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 15.07.2016 про накладення штрафу;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

21.04.2017 представник ОСОБА_9 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з клопотанням про витребування документів, а саме: з Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ матеріали перевірки скарги Чернівецької місцевої прокуратури від 19.10.2016 по виконавчому провадженні, а з управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області матеріали перевірки скарги Чернівецької місцевої прокуратури по якій проводилась перевірка виконавчого провадження в УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.04.2017 (головуючий суддя Гушилик С.М., судді: Швець М.В., Дутка В.В.) відновлено ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про витребування документів.

05.05.2017 від представника ОСОБА_9 надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема, з Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ матеріали виконавчого провадження № 51292390, відкритого 01.06.2016, для огляду в судовому засіданні при розгляді скарги на постанову начальника Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області та з Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області матеріали перевірки скарги поданої Чернівецькою місцевою прокуратурою від 19.10.2016 по виконавчому провадженню № 51292390.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.05.2017 (головуючий суддя Гушилик С.М., судді: Швець М.В., Дутка В.В.) відновлено ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2017 (головуючий суддя Гушилик С.М., судді: Швець М.В., Дутка В.В.) скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 задоволено. Скасовано постанову начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 12.12.2016 про скасування постанови старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. про закінчення виконавчого провадження № 51292390.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 (головуючий суддя Данко Л.С., судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.) ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2017 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими ухвалою та постановою, Заступник прокурора Чернівецької області звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на постанову начальника Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 12.12.2016 по виконавчому провадженню №51292390 від 04.10.2016.

Скаржник вважає, що ухвала місцевого господарського суду та постанова апеляційної інстанції прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України, всупереч основним засадам судочинства, визначених статтями 124, 129 Конституції України, статей 45, 115 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості виконання судових рішень, в зв'язку з чим є незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2017 справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Алєєва І.В., Корсак В.А.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.10.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.11.2017.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та присутніх у судовому засіданні 01.11.2017 представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити касаційну скаргу у справі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2015 році прокурор міста Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернувся до Комунального підприємства "Парк Жовтневий", Приватного підприємця ОСОБА_9, третя особа на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області, треті особи на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець (приватний підприємець) ОСОБА_5, Фізична особа-підприємець (приватний підприємець) ОСОБА_8 про визнання недійсним договору № 70 про співпрацю на предмет розміщення в парку Комунального підприємства "Парк Жовтневий" автодрому для картингів з літнім та дитячим майданчиком, колибою та альтанками по вул. Воробкевича від 30.05.2014, укладеним між Комунальним підприємством "Парк Жовтневий" та Приватним підприємцем ОСОБА_7 та звільнення підприємцем земельної ділянки площею 4350 кв.м. по вул. Воробкевича на території Комунального підприємства "Парк Жовтневий", якою вона користується відповідно до договору про співпрацю № 70 від 30.05.2014.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.12.2015, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2016, позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення Господарського суду Чернівецької області та постанови Львівського апеляційного господарського суду видано відповідні накази.

01.06.2016 старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51292390 з виконання рішення Господарського суду Чернівецької області, якою зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_9 звільнити земельну ділянку площею 4350 кв.м по вул. Воробкевича на території Комунального підприємства "Парк Жовтневий", якою вона користується відповідно до договору про співпрацю № 70 від 30.05.2014.

01.06.2016 старшим державним виконавцем було направлено на адресу ОСОБА_7 вимогу про звільнення земельної ділянки площею 4350 кв.м по вул. Воробкевича на території Комунального підприємства "Парк Жовтневий", якою вона користується відповідно до договору про співпрацю № 70 від 30.05.2014.

16.06.2016 постановою старшого державного виконавця стягнуто з боржника - ОСОБА_7 виконавчий збір у розмірі 1020,00 грн.

16.06.2016 постановою старшого державного виконавця накладено на боржника - ОСОБА_7 штраф у розмірі 340,00 грн.

Заявою від 17.06.2016 боржник - ОСОБА_7 повідомила старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М., що рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.12.2015 виконано добровільно, у встановлений виконавчим документом спосіб, зокрема, на території Комунального підприємства "Парк Жовтневий" підприємницька діяльність фізичною особою-підприємцем не здійснюється, земельна ділянка площею 4350 кв.м по вул. Воробкевича на території Комунального підприємства "Парк Жовтневий", яка була передана у користування відповідно до договору про співпрацю № 70 від 30.05.2014 від майна звільнена.

21.06.2016 старшим державним виконавцем на адресу ОСОБА_7 повторно направлено вимогу про звільнення земельної ділянки площею 4350 кв.м по вул. Воробкевича на території Комунального підприємства "Парк Жовтневий", якою вона користується відповідно до договору про співпрацю № 70 від 30.05.2014.

14.07.2016 старшим державним виконавцем повторно складено Акт державного виконавця в якому зазначено, що боржником - ОСОБА_7 рішення суду не виконано.

04.10.2016 постановою старшого державного виконавця Марко В.М., затвердженою начальником Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Плохутою Є.П., виконавче провадження № 51292390 з виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.05.2016 про зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_9 звільнити земельну ділянку площею 4350 кв.м по вул. Воробкевича на території Комунального підприємства "Парк Жовтневий", якою вона користується відповідно до договору про співпрацю № 70 від 30.05.2014 - закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 20.10.2016 (головуючий суддя Гушилик С.М., судді: Швець М.В., Дутка В.В.) провадження по скарзі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на бездіяльність державного виконавця припинено.

12.12.2016 начальником Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Плохутою Є.П. скасовано постанову старшого державного виконавця Марко В.М. про закінчення виконавчого провадження № 51292390 від 04.10.2016.

10.02.2017 старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Мухваєвою О.М. відновлено виконавче провадження з виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.05.2016 про зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_9 звільнити земельну ділянку площею 4350 кв.м по вул. Воробкевича на території Комунального підприємства "Парк Жовтневий", якою вона користується відповідно до договору про співпрацю № 70 від 30.05.2014.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.04.2017 (головуючий суддя Гушилик С.М., судді: Швець М.В., Дутка В.В.) відновлено строк на звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 зі скаргою на дії державного виконавця.

Скасовуючи постанову начальника Чернівецького міського відділу ГТУЮ у Чернівецькій області Плохути Є.П. від 12.12.2016 про скасування постанови старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. про закінчення виконавчого провадження № 51292390 суди попередніх інстанцій вказували про те, що начальник Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області при винесенні зазначеної постанови, в порушення вимог частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, не встановив дійсних обставини виконавчого провадження та не зазначив, які саме порушення норм закону були допущенні старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. при винесенні постанови від 04.10.2016.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, перевіривши повноту встановлених обставин справи та правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, яка полягає у здійсненні визначеними у цьому Законі органами і посадовими особами дій, що спрямовані на примусове виконання, зокрема, рішень судів.

Учасниками виконавчого провадження, зокрема, є державний виконавець, сторони (стягувач і боржник) та прокурор (пункт 1 статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 02.06.2016).

Таким чином, після набрання судовим рішенням у даній справі законної сили розпочалась стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового провадження, учасниками якого є державний виконавець, стягувач і боржник.

Так на виконанні Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області перебуває виконавче провадження № 51292390 про звільнення приватним підприємцем ОСОБА_7 земельної ділянки площею 4350 кв.м по вул. Воробкевича на території Комунального підприємства "Парк Жовтневий", якою вона користується відповідно до договору про співпрацю № 70 від 30.05.2014.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 02.06.2016, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки (частина 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 02.06.2016).

Відповідно до статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 02.06.2016, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи постанову про закінчення виконавчого № 51292390 від 04.10.2016 старший державний виконавець Марко В.М. виходив з того, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.05.2016 виконано, майно належне боржнику - ОСОБА_7 на земельній ділянці площею 4350 кв.м по вул. Воробкевича на території Комунального підприємства "Парк Жовтневий", якою вона користується відповідно до договору про співпрацю № 70 від 30.05.2014 відсутнє.

19.10.2016 Чернівецька місцева прокуратура оскаржила постанову старшого державного виконавця Марко В.М. від 04.10.2016 про закінчення виконавчого провадження № 51292390 до ГТУЮ у Чернівецькій області.

Підставою для такого оскарження стало те, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.12.2015 про звільнення земельної ділянки площею 4350 кв.м по вул. Воробкевича на території Комунального підприємства "Парк Жовтневий", яка використовується під автодром для картингів з літнім дитячим майданчиком, облаштований колибою та альтанками для надання платних послуг населенню, не виконано.

Постановою начальника Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 05.12.2016 скаргу Чернівецької місцевої прокуратури задоволено. Дії державних виконавців Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області визнано такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Зобов'язано начальника Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Плохуту Є.П. скасувати постанову державного виконавця Марко В.М. про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2016. Зобов'язано начальника Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Плохуту Є.П. вжити заходів для усунення порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження" та забезпечити примусове виконання рішення суду.

Постановою від 12.12.2016 начальник Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Плохута Є.П. скасував постанову старшого державного виконавця Марко В.М. про закінчення виконавчого провадження № 51292390 від 04.10.2016 та 10.02.2017 старшим державним виконавцем Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Мухваєвою О.М. відновлено виконавче провадження з виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.05.2016.

Суди попередніх інстанцій скасовуючи постанову начальника Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Плохути Є.П. вказали про невизначеність питання належності права власності на об'єкти, від яких повинна бути звільнена земельна ділянка, тобто питання, які вже вирішені при розгляді справи по суті.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Частиною 3 пунктом 10 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 02.06.2016, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення його змісту.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Вищевказана стаття визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірним є виникнення обставин, що ускладнюють виконання цього рішення чи роблять його неможливим.

З огляду на те, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.

З пояснень ОСОБА_7 вбачається, що вона виконала рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.12.2015, не здійснює підприємницьку діяльність на території Комунального підприємства "Парк Жовтневий", а спірну земельну ділянку площею 4350 кв.м по вул. Воробкевича, якою вона користувалася відповідно до договору про співпрацю № 70 від 30.05.2014, від належного їй майна звільнила.

Прокуратура Чернівецької області, натомість, в своїх поясненнях зауважує про те, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.12.2015 так і не виконано, а земельна ділянка площею 4350 кв.м по вул. Воробкевича на території Комунального підприємства "Парк Жовтневий", яка використовується під автодром для картингів з літнім дитячим майданчиком, облаштований колибою та альтанками для надання платних послуг населенню не звільнена. В підтвердження своїх доводів прокурором надано фото зазначеної земельної ділянки (а. с. 156).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (Ван де Гурк проти Нідерландів).

Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Однак, суди попередніх інстанцій жодному із цих доказів та доводів сторін належної правової оцінки не надали.

Приймаючи рішення про скасування постанови начальника Чернівецького міського відділу ГТУЮ у Чернівецькій області Плохути Є.П. від 12.12.2016 суди попередніх інстанцій не з'ясували, чи вживались старшим державним виконавцем Марко В.М. під час виконавчого провадження заходи спрямовані на дослідження обставин, а саме, чи проводить ОСОБА_7 підприємницьку або будь-яку діяльність на території земельної ділянки площею 4350 кв.м по вул. Воробкевича на території Комунального підприємства "Парк Жовтневий" та чи перебуває на спірній земельній ділянці майно, яке належить боржнику або іншим особам.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що судами попередніх інстанцій задоволена скарга ОСОБА_7 без дослідження матеріалів виконавчого провадження, зокрема, суди взагалі не встановили на підставі якої дії або якого документа підтверджується виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.05.2016.

З огляду на викладене, суду потрібно встановити, чи є обставини, які перешкоджають або ускладнюють виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.12.2015.

За приписами процесуального законодавства рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. При цьому за приписами частини 2 статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові або додатково перевіряти вже наявні докази.

З урахуванням зазначеного, касаційний господарський суд зазначає про наявність підстав для скасування оскаржуваних ухвали та постанови у даній справі з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до статті 111-9 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, під час нового розгляду справи господарському суду необхідно з'ясувати, чи є підстави для скасування постанови начальника Чернівецького міського відділу ГТУЮ у Чернівецькій області Плохути Є.П. від 12.12.2016 та чи винесена постанова старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Марко В.М. про закінчення виконавчого провадження № 51292390 з порушенням норм законодавства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційна скарга Заступника прокурора Чернівецької області підлягає частковому задоволенню, а постанова Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 та ухвала Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2017 у справі №926/1399/15 - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Чернівецької області задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2017 у справі №926/1399/15 скасувати. Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Головуючий суддя М.Данилова

Судді І.Алєєва

В.Корсак