ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.11.2017р. Справа № 917/1665/17

Суддя Ореховська О.О. розглянувши

за позовом Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (м. Кременчук, вул. Київська, 62, )

до 1. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, )

2. Державного підприємства "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6)

3. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (010121, м. Київ, вул. Липська, 9-А)

третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Жовтнева (ОСОБА_3), 37/18

про

- визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів;

- визнання незаконними та скасування актів державних виконавців про реалізацію предмета іпотеки;

- визнання недійсним свідоцтв про право власності на об"єкти нерухомості;

- визнання права власності на об"єкти нерухомості

без виклику представників заявника

встановив:

ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.10.2017р. (№ 917/1665/17) заяву Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (м. Кременчук, вул. Київська, 62, ) до 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ); 2) Державного підприємства "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6); 3) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13); третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (010121, м. Київ, вул. Липська, 9-А); третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Жовтнева (ОСОБА_3), 37/18 про визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів; визнання незаконними та скасування актів державних виконавців про реалізацію предмета іпотеки; визнання недійсним свідоцтв про право власності на об"єкти нерухомості; визнання права власності на об"єкти нерухомості повернуто на підставі п. 3, п. 4, п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

В зв"язку з цим, Приватне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" (м. Кременчук, вул. Київська, 62, ) звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою від 30.10.2017р. № 325/18-84 (вх. № 13194 від 31.10.2017р.) про повернення 56000,00 грн. судового збору, сплаченого до державного бюджету за подання до господарського суду Полтавської області позовної заяви. В якості доказу сплати судового збору заявником надано оригінал платіжного доручення від 26.09.2017р. № 10444 на суму 56 000,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про повернення судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ. Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору (пункт 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року № 7).

За даних обставин, заява Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (м. Кременчук, вул. Київська, 62, ) від 30.10.2017р. № 325/18-84 (вх. № 13194 від 31.10.2017р.) про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 44, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Повернути Приватному акціонерному товариству "АвтоКрАЗ" (м. Кременчук, вул. Київська, 62, ) з державного бюджету 56 000,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 26.09.2017р. № 10444.

2. Ухвалу направити Приватному акціонерному товариству "АвтоКрАЗ" (м. Кременчук, вул. Київська, 62, ) разом з оригіналом платіжного доручення від 26.09.2017р. № 10444.

Додаток: на 1 аркуші - оригінал платіжного доручення від 26.09.2017р. № 10444.

Суддя О.О. Ореховська