ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" жовтня 2017 р. Справа № 922/2495/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м.Харків, (вх.№3299Х) на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2017р. у справі №922/2495/17

за позовом: Керівника Харківської місцевої прокуратури №5, м.Харків,

до 1-го відповідача: Харківської міської ради, м.Харків,

до 2-го відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Житлобуд-1", м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1", м.Харків,

про визнання незаконним та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2017р. у справі №922/2495/17 (суддя Лаврова Л.С.) припинено провадження в частині позовних вимог щодо: скасування п.п. 1.1.-1.3. додатку 1 до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №261/16 про надання ОК ЖБК ЖИТЛОБУД-1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова площею 6,0739 га (кадастровий номер :03:011:0181) зі зміною цільового призначення земельної ділянки №2 для будівництва та обслуговування житлового комплексу по вул. Лисаветинській, 1а; скасування п.9 додатку 1 до рішення 8 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 14.09.2016 №334/16 про надання ОК ЖБК ЖИТЛОБУД-1 у власність земельної ділянки площею 6,0739 га (кадастровий номер :03:011:0181) із земель територіальної громади м. Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового комплексу по вул. Лисаветинській, 1а; позовні вимоги задоволено частково; визнано незаконним п.п. 1.1.-1.3. додатку 1 до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №261/16 про надання ОК ЖБК ЖИТЛОБУД-1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова площею 6,0739 га (кадастровий номер :03:011:0181) зі зміною цільового призначення земельної ділянки №2 для будівництва та обслуговування житлового комплексу по вул. Лисаветинській, 1а; визнано незаконним п.9 додатку 1 до рішення 8 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 14.09.2016 №334/16 про надання ОК ЖБК ЖИТЛОБУД-1 у власність земельної ділянки площею 6,0739 га (кадастровий номер :03:011:0181) із земель територіальної громади м. Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування житлового комплексу по вул. Лисаветинській, 1а; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права приватної власності (індексний номер: 33572557 від 26.01.2017 р.) за ОК ЖБК ЖИТЛОБУД-1 () на земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови площею 6,0739 га з кадастровим номером :03:011:0181, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Лисаветинська (вул. Єлізаветиньска), 1-А, яке було прийнято державним реєстратором Департаменту Харківської міської ради ОСОБА_1 (номер запису про право власності 18714945); стягнуто з Харківської міської ради судовий збір у розмірі 1600,00грн. за такими реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету 2800; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Житлобуд-1, м. Харків (судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за такими реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 7171, код класифікації видатків бюджету 2800.

Харківська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2017р. у справі №922/2495/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини 4 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

01.01.2017р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016р. № 1774-VIII, яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, становить 110% відсотків ставки, що підлягала сплаті, при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Разом з тим, апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2017р. у справі №922/2495/17, з підстав недостатності бюджетних асигнувань для сплати судового збору, посилаючись на статтю 8 Закону України Про судовий збір та зазначає, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до суду, а також зазначає, що з метою сплати коштів за подання апеляційної скарги Юридичним департаментом Харківської міської ради, який здійснює представництво інтересів міської ради та її виконавчих органів в судах, було направлено службову записку на ім'я заступника міського голови від щодо необхідності сплати коштів за подання апеляційної скарги, проте на даний час грошові кошти не надійшли.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В пункті 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України, від 12.11.2015р. №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Абзацом 3 пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7 встановлено, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади та бюджетних установ, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, органи державної влади, що утримуються за рахунок державного бюджету, і суб'єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови щодо обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг бюджетним установам перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Отже, виходячи з положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні статті 36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 23.03.2016р. у справі №904/397/16, ухвалі від 19.02.2016р. №922/4590/15.

Проте, апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що необхідні кошти для сплати судового збору у встановленому законом розмірі можуть бути реально виділені протягом періоду ймовірної граничної відстрочки, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, тобто в межах двомісячного строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, що могло бути вагомою передумовою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Харківської міської ради не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Повернути Харківській міській раді апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками, всього на 18арк.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.