ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2017 року Справа № 905/1030/17

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Студенця В.І., Грека Б.М., Карабаня В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг"
на ухвалу від Донецького апеляційного господарського суду 30.06.2017
у справі№ 905/1030/17
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К"
доПриватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"
простягнення 627 888, 52 грн,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Касаційну скаргу підписано Панченком Ю.В. як представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" за довіреністю від 21.12.2016 №001-21.1216/3, копію якої додано до матеріалів скарги.

Водночас 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 1312 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Отже, з 01.01.2017 представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" у Вищому господарському суді України як суді касаційної інстанції у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, має здійснюватися адвокатами.

При цьому підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Разом з тим матеріали касаційної скарги не містять відомостей щодо наявності у Панченка Ю.В. як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" статусу адвоката.

За приписами пункту 1 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 1111 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копій позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" та відповідачу - Приватному акціонерному товариству "Єнакієвський металургійний завод".

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі (п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду касаційної скарги на судові рішення.

Разом з тим Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору. При цьому скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, яке мотивоване скрутним фінансовим становищем товариства та відсутністю можливості сплатити судовий збір на час подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За змістом положень ст. 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 №484-VIII)").

При цьому ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" обставини, а саме щодо його скрутного фінансового становища не можуть бути підставою для застосування ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а саме для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" у клопотанні про відстрочення від сплати судового збору не наведено доводів та не подано доказів на підтвердження того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги у нього буде можливість сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що матеріали касаційної скарги не містять відомостей щодо наявності у Панченка Ю.В. як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" статусу адвоката, Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" до касаційної скарги не додано доказів надіслання копій касаційної скарги позивачу та відповідачу, а також доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а клопотання про відстрочення сплати судового збору відхилено, тобто подано касаційну скаргу з порушенням вимог ст. 111, 1111 ГПК України, то ці обставини є підставою для неприйняття її до розгляду та повернення.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 3, 4 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2017 у справі № 905/1030/17 з доданими до неї матеріалами повернути.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Грек Б.М.

Карабань В.Я.