ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Справа № 911/1170/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В.
суддів Кондратової І.Д. Нєсвєтової Н.М.
за участі представників: позивача: відповідача: Гусєва Ю.М. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Гостомельської селищної ради Київської області
на рішення та постановуГосподарського суду Київської області від 19 червня 2017 року Київського апеляційного господарського суду від 26 липня 2017 року
у справі№ 911/1170/17
за позовомГостомельської селищної ради Київської області
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Вектор"
про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом про зобов'язання відповідача укласти договір про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель в редакції, запропонованій позивачем.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.06.2017 (суддя Шевчук Н.Г.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 (головуючий - Гончаров С.А., судді - Скрипка І.М., Тищенко А.І.), в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неотриманням копії касаційної скарги, яке судом було відхилено, оскільки матеріали справи містять докази направлення відповідачу копії касаційної скарги (а.с.130), а передбачені ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, ТОВ "Вектор" було замовником реконструкції магазину за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська (Леніна) 11а.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області 27.07.2015 зареєстровано декларацію № КС06 про готовність вказаного об'єкта до експлуатації. Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією 250 тис. гривень. Вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію, 250 тис. гривень.

Позивач 03.11.2016 направив відповідачу претензію №3971, в якій вимагав з'явитись до селищної ради для підписання та реєстрації договору про пайову участь та терміново сплатити кошти пайового внеску в сумі 25000 грн. До претензії додано бланк договору про пайову участь без дати та підпису Гостомельської селищної ради.

Листом від 21.11.2016 відповідач відмовився від укладення договору про пайову участь у зв'язку з пропущенням передбаченого п.9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" строку на укладення такого договору.

Обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач неправомірно ухиляється від покладеного на нього законом обов'язку прийняти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що укладення договору про пайову участь після введення об'єкта будівництва в експлуатацію суперечить приписам ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яким встановлено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Крім того, суд послався на те, що доданий до претензії № 3971 від 03.11.2016 бланк договору про пайову участь не містить дати і не підписаний Гостомельською селищною радою, в зв'язку з чим цей текст не містить волевиявлення позивача щодо істотних умов договору пайової участі, тобто не є проектом договору та доказом направлення позивачем відповідачу проекту спірного договору.

Проте, погодитися з такими висновками суду неможливо з таких підстав.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 року № 687-XIV під будівництвом необхідно розуміти нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт.

За змістом статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Господарським судом встановлено, що ТОВ "Вектор" є замовником реконструкції магазину за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська (Леніна) 11а, отже, на відповідача поширюється дія Закону № 3038-VI.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 цього Закону замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Частиною 9 статті 40 Закону № 3038-VI визначено строки, упродовж яких мають укладатися договори про пайову участь - не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника будівництва про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

За змістом частини 1 статті 40 зазначеного Закону порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

На виконання цих вимог Закону № 3038-VI рішенням №426-18-VI вісімнадцятої сесії шостого скликання Гостомельської селищної ради від 24.05.2012 року затверджено Порядок про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель.

Відповідно до пунктів 1.2 та 1.3 Порядку замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у селищі Гостомель, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, крім випадків, передбачених пунктом 1.4 Порядку. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до бюджету розвитку селищного бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Пунктом 2.1 Порядку визначено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури визначається у договорі, укладеному Гостомельською селищною радою із замовником будівництва об'єктів архітектури, з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами.

Відповідно до п. 2.6 Порядку договір про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

В претензії від 03.11.2016 №3971 позивач повідомляв відповідача про необхідність звернення Гостомельської селищної ради для укладення договору про пайову участь.

Аналіз положень частин 2, 3, 9 статті 40 Закону № 3038-VІ дає підстави для висновку, що обов'язок ініціювати укладення договору про пайову участь покладено саме на замовника будівництва, оскільки цей обов'язок пов'язаний зі зверненням замовника до органу місцевого самоврядування.

Таким чином, висновок господарських судів про те, що надсилання позивачем відповідачу бланку договору без дати укладення та підпису зі сторони позивача свідчить відсутність доказів про ініціювання сторонами укладення спірного договору до введення об'єкта в експлуатацію, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для зобов'язання відповідача укласти спірний договір, суперечить вказаній вище нормі закону.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що у випадку укладення господарських договорів за рішенням суду в силу приписів ст. 187 ГК України днем укладення відповідного господарського договору є день набрання чинності рішенням суду, якщо рішенням суду не визначено інше.

Визначений частиною 9 статті 40 Закону № 3038-VI і пунктом 2.6 Порядку строк (15 робочих днів, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію) встановлено для укладення договору про пайову участь після добровільного виконання стороною цього обов'язку і звернення замовника будівництва до органу місцевого самоврядування з метою укладення такого договору.

Ухилення замовника будівництва від укладення договору про пайову участь до прийняття об'єкта нерухомого майна в експлуатацію є порушенням зобов'язання, прямо передбаченого чинним законодавством.

Невиконання такого зобов'язання не звільняє замовника будівництва від обов'язку укласти договір про пайову участь, у тому числі й після прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 01.02.2017 № 922/753/16, від 22.03.2017 № 908/312/16, від 25.05.2017 № 922/387/16.

За таких обставин висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що невиконання замовником будівництва обов'язку укласти договір про пайову участь до прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва звільняє його від такого обов'язку, є помилковим.

Враховуючи викладене, постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, проаналізувати наданий позивачем проект договору з точки зору його відповідності вимогам закону, в залежності від встановленого та відповідно до вимог закону вирішити спір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119- 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу Гостомельської селищної ради Київської області задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Київської області від 19 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 липня 2017 року у справі за № 911/1170/17 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя І. Кондратова
Суддя Н. Нєсвєтова