ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2017 р.Справа № 922/3725/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" про скасування заходів до забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ІДАЛІЯ", м. Харків
про визнання недійсним договору оренди та визнання права оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ІДАЛІЯ", м. Харків, в якому просить визнати недійсним договір оренди від 01 вересня 2016року 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14. 15 в літ. "А'- 3", загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257, підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008"; визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" право оренди 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14. 15 в літ. "А'- 3", загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257, що виникло на підставі договору оренди від 23 вересня 2013 року та додаткової угоди № 2 від 22 березня 2016 року до Договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ІДАЛІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 листопада 2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду; порушено провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 листопада 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" про вжиття заходів до забезпечення позову було задоволено частково; з метою забезпечення позову було накладено арешт на 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14. 15 в літ. "А'-3", загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257; заборонено, у тому числі, але не виключно, Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" будь-яким чином перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" та його суборендарям у користуванні 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14. 15 в літ. "А'-3", загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257 згідно договору оренди від 23 вересня 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ІДАЛІЯ" та додаткової угоди № 2 від 22 березня 2016 року; в решті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

10 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою (вхідний № 37112) про скасування заходів до забезпечення позову, посилаючись на наступне.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" посилається на те, що вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року у справі № 641/4144/17 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" розірвало договір оренди нерухомого майна від 20 вересня 2013 року на підставі підроблених документів з підробленими підписами керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008", зокрема на додатковій угоді № 4 від 31 серпня 2016 року. У звязку з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" є начебто законним користувачем приміщень на підставі договору оренди від 20 вересня 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "ІДАЛІЯ" та додаткової угоди № 2 від 22 березня 2016 року.

Відповідач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" умисно приховано від суду той факт, що тим же вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року встановлено, що строк дії договору оренди від 20 вересня 2013 року було продовжено до 10 березня 2019 року на підставі підроблених документів з підробленими підписами керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008", зокрема на додатковій угоді № 2 від 22 березня 2016 року.

З наведеного випливає, що додаткова угода № 2 від 22 березня 2016 року, якою строк дії договору оренди було продовжено до 10 березня 2019 року, також є нікчемною в силу положень статтей 203, 215 Цивільного кодексу України, а також статті 207 Господарського кодексу України.

У звязку з цим, відповідно до пункту 9.1. договору оренди він набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 20 серпня 2016 року.

В заяві про скасування заходів до забезпечення Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" зазначає про порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю Ятрань, як законного власника майна, оскільки ухвалюючи судове рішення, яким накладено арешт на 1/2 частини нежитлових приміщень та заборонено перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" та його суборендарям у користуванні 1/2 частиною приміщень, порушено права Товариства з обмеженою відповідальністю Ятрань, як власника іншої половини вказаних приміщень.

Оскільки частки кожного із співвласників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" та Товариства з обмеженою відповідальністю Ятрань у нерухомому майні не виділені, а є ідеальними у праві спільної сумісної власності, з урахуванням наведеного в ухвалі формулювання неможливо встановити якою саме половиною приміщень не має права користуватися Товариство з обмеженою відповідальністю Ятрань.

У свою чергу, як законний власник 1/2 частини нерухомого майна Товариство з обмеженою відповідальністю Ятрань має всі три правомочності, що складають зміст права власності, а саме право володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчинити щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

З огляду на положення статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином ухвала суду про вжиття заходів до забезпечення позову значно обмежує права Товариства з обмеженою відповідальністю Ятрань як законного власника 1/2 частини приміщень у здійсненні права користування.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до пункту 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що вжитті заходи до забезпечення позову порушують права та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" про скасування заходів до забезпечення позову задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 08 листопада 2017 року по справі № 922/3725/17.

На підставі викладеного та керуючись статтями 68, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" про скасування заходів до забезпечення позову задовольнити.

Вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 08 листопада 2017 року заходи забезпечення позову, якими накладено арешт на 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14. 15 в літ. "А'-3", загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257 та заборонено, у тому числі, але не виключно, Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" будь-яким чином перешкоджати Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" та його суборендарям у користуванні 1/2 частини нежитлових приміщень та будівлі: нежитлових приміщень 1-го поверху № 14. 15 в літ. "А'-3", загальною площею 84,4 кв.м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8а, 9а, 10а, 11-34. 35а, 36а, 37а, 38а, 39а. 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а. 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, I, II. III, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1", загальною площею 14575,5 кв.м.; нежитлової будівлі літ "Г'-3", загальною площею 1678,2 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 257 згідно договору оренди від 23 вересня 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМБУД-2008" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "ІДАЛІЯ" та додаткової угоди № 2 від 22 березня 2016 року - скасувати.

Ухвала набирає чинності з дня винесення та підлягає негайному виконанню.

В силу статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Суддя ОСОБА_1