ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Справа № 912/664/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіПоляк О.І.(доповідач), Бакуліна С.В., Ходаківська І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Аманат"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2017
у справі№ 912/664/17 Господарського суду Кіровоградської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Аманат"
доГоловного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОлександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області
провизнання угоди укладеною,

у судовому засіданні взяли участь представники

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Аманат" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення договору оренди від 25.11.2011 (зареєстрований 26.12.2011 року за №001882), за змістом якої просив вважати укладеною додаткову угоду між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ТОВ "Агрофірма "Аманат" у редакції викладеній у позовній заяві.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2017 у справі № 912/664/17 (суддя Колодій С.Б.) залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 (судді: Кощєв І.М., Євстигнеєв О.С., Кузнецов В.О. ), у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Аманат" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі №912/664/17 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Касаційна скарга мотивована порушенням господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Представники позивача та відповідача своїм процесуальним правом на участь у призначеному судовому засіданні не скористалися.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2017 у зв'язку з відпусткою судді Данилової М.В. для розгляду справи №912/664/17 визначено колегію суддів: головуючий Поляк О.І., судді: Бакуліна С.В., Ходаківська І.П.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 25.11.2011 між Олександрійською районною державною адміністрацією ( Орендодавець ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Аманат" ( Орендар ) укладено Договір оренди, за умовами якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новопразької селищної ради

Згідно з п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка площею 2,3586 га, в тому числі ріллі - 2,3586 га.

Відповідно з п. 8 Договору, вказаний Договір укладено терміном на 5 (п"ять) років. Після закінчені строку Договору Орендар має право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір зареєстрований у управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 26.12.2011 за № 01882.

За актом передачі-приймання від 26.12.2011 здійснено фактичну передачу відповідної земельної ділянки в користування Орендарю.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 р. № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Наказом Держгеокадастру України № 20 від 03.03.2015 р. затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, серед повноважень якого передбачено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.

За наведеними вище нормами Орендодавцем землі, що отримана Позивачем в оренду за Договором, є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного договору.

Як вбачається з матеріалів справи 11.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Аманат" звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом - повідомленням про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого 26.12.2011 за № 01882, загальною площею 2,3586 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 5 років. До вказаної заяви додано, зокрема, додано копію договору оренди, проект додаткової угоди, технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, матеріали, що підтверджують належне виконання обов'язків за договором оренди.

За результатами розгляду зазначеної заяви Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області надіслано Позивачеві лист від 20.12.2016 № Ш-20123/0-10941/0/6-16, у відповідності до якого посилаючись на статті 19, 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи недосягнення домовленості щодо орендної плати і терміну дії оренди, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило про прийняте рішення стосовно заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9019.

26.12.2016 ТОВ Агрофірма "Аманат" враховуючи рекомендації Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, які були викладені у листі від 20.12.2016 звернулось до Відповідача з листом - повідомленням про поновлення договору оренди землі строком на 7 років та орендної плати в розмірі 8 відсотків від нормативно-грошової оцінки землі.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у листі - повідомленні від 19.01.2017 за № Ш-23087/0-456/0/6-17 повідомило Позивача про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі з вимогою повернути земельну ділянку за актом приймання-передачі, керуючись положенням "Про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області", ст. 122 Земельного кодексу України, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" листом від 20.12.2016 №Ш-20123/0-10941/0/6-16.

Вважаючи, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області неправомірно відмовило ТОВ "Агрофірма "Аманат" в поновленні спірного Договору оренди землі та безпідставно ухиляється від укладення додаткової угоди до вказаного договору про його поновлення, позивач звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Агрофірма "Аманат" посилається на ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у відповідності до якої ТОВ "Агрофірма "Аманат" продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку Договор, та за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку Договору заперечення від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у поновленні спірного договору, стверджує, що ТОВ "Агрофірма "Аманат" набуло право на поновлення Договору оренди на той же строк та на тих самих умовах.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що чинним законодавством не передбачено автоматичного поновлення договору оренди землі у разі припинення його дії, якщо орендар пропонує укласти додаткову угоду про продовження дії договору на умовах, щодо яких не досягнуто взаємної згоди сторін. Норми ч.ч. 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не надають орендареві право на продовження дії договору без погодження з орендодавцем, яке має бути реалізоване шляхом укладення додаткової угоди із погодженням усіх істотних умов договору оренди. Право орендаря поновити договір оренди землі, встановивши інший строк його дії, який є істотною умовою вказаного договору, реалізується за наслідками розгляду листа-повідомлення з доданим до нього проектом додаткової угоди в процесі чого сторони узгоджують істотні умови договору оренди. Однак, сторонами не було досягнуто згоди щодо продовження дії спірного договору оренди на умовах, запропонованих орендарем, зокрема на інший строк. Крім того, поновлення строку дії спірного договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" також не відбулося з урахуванням надіслання відповідачем листа-повідомлення про заперечення щодо поновлення вказаного договору відповідно до умов зазначеної частини.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками господарських судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Таким чином, стаття 33 вказаного закону фактично об'єднує два випадки поновлення договору оренди землі.

У першому випадку орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами укласти договір оренди землі після його припинення. В цьому разі нормою покладено на орендаря обов'язок повідомити про такий свій намір орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, додати лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з обов'язковим доданням проекту додаткової угоди, а на орендодавцеві лежить обов'язок у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), та укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Таким чином, при продовженні договору оренди землі у спосіб реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, незмінними будуть залишатися лише сторони договору оренди землі (з урахуванням положень про правонаступництво), розмір земельної ділянки та її цільове призначення. Інші ж умови можуть змінюватися.

У другому випадку поновлення договору відбувається на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. У цьому випадку передбачено обов'язкове укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, яке здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі.

Так, за приписами ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" переважне право орендаря на укладення договору на новий строк (адже позивач листом від 26.12.2016 фактично заявив про свій намір продовжити строк договору оренди на 7, а не на 5 років, як було узгоджено сторонами в п. 8 спірного договору) може бути реалізоване перед іншими особами, за умови надсилання орендодавцю проекту відповідної додаткової угоди, який підлягає перевірці ним на відповідність вимогам закону і узгодженню шляхом прийняття рішення про поновлення договору оренди та подальшого укладення про це додаткової угоди до вказаного договору. При цьому наявність заперечень орендодавця щодо поновлення вказаного договору (лист-повідомлення від 20.12.2016 №Ш-20123/0-10941/0/6-16) унеможливлює визнання договору оренди укладеним на новий строк.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що Позивачем запропоновано змінити умови договору оренди землі, а не укласти угоду за наслідками поновлення договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах. Згідно із ст. 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Що стосується правомірності відмови судів попередніх інстанцій у задоволені позову саме про поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", то судова колегія касаційної інстанції також погоджується з таким висновком, оскільки для вказаного поновлення договору необхідно, щоб орендар продовжував користування виділеною земельною ділянкою за відсутності письмового повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення його строку. Однак, матеріалами справи підтверджено та не спростовано скаржником наявність письмового заперечення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо поновлення спірного Договору, відповідно до листа від 20.12.2016 №Ш-20123/0-10941/0/6-16.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі № 912/664/17 слід залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Аманат" - без задоволення.

В силу ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Аманат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі № 912/664/17 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі № 912/664/17 залишити без змін.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

І.П. Ходаківська