РІШЕННЯ

09 листопада 2017 рокуСправа № 921/383/17-г/6

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумський І.П.

розглянув справу

за позовом Заступника прокурора Тернопільської області (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, 46000) в інтересах держави, в особі

Тернопільської обласної державної адміністрації (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46012),

Борщівської районної державної адміністрації (вул. Шевченка, 20-А, м. Борщів, Тернопільська область, 48700)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстрім" (проспект Леніна (Соборний), 77, м. Запоріжжя, Олександрівський район, Запорізька область, 69002)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області (вул. Шевченка, 23, м. Чортків, Тернопільська область, 48501)

про припинення дії шляхом розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

За участю від:

прокуратури ОСОБА_2

позивача №1 ОСОБА_3

позивача №2 ОСОБА_4

відповідача не з'явився

третьої особи ОСОБА_5

Суть справи:

Заступник прокурора Тернопільської області звернувся в Господарський суд Тернопільської області з позовом в інтересах держави, в особі Тернопільської обласної державної адміністрації, Борщівської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстрім" про: припинення дії шляхом розірвання договору оренди землі від 23.05.2011 за №00083; повернення на умовах, визначених договором, земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0690, площею 7,90 га, що розташована на території Борщівського району за межами населеного пункту.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує систематичною несплатою відповідачем орендної плати протягом строку дії договору оренди землі, що є підставою для його розірвання та повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 21.06.2017 порушено провадження по справі, призначено її до розгляду на 06.07.2017, а також (в порядку ст. 27 ГПК України) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Тернопільській області.

В ході розгляду справи, позивачем - Тернопільською ОДА до матеріалів справи долучено письмове пояснення від 26.07.2017.

Позивачем Борщівською РДА до матеріалів справи подано письмові пояснення від 03.07.2017 за №01-918/2-17 по суті заявлених вимог.

Від третьої особи надійшло письмове пояснення від 01.08.2017 за № 1301/19-16.

Також, Прокуратурою Тернопільської області, через канцелярію суду, подано: супровідними листами від 18.07.2017 за №05-582 вих 17 та від 25.07.2017 за №05-597 вих 17 додаткові документи до матеріалів справи; письмові пояснення від 03.08.2017 за №05-621 вих-17.

Розгляд справи судом неодноразово відкладався, ухвалою від 03.08.2017 провадження у справі зупинялось до набрання законної сили постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2017 у справі № 808/1511/17.

В подальшому, Прокуратурою Тернопільської області долучено до матеріалів справи, виготовлену на її замовлення, технічну документацію земельної ділянки площею 7,8988 га, кадастровий номер :01:001:0690, що перебуває в оренді ТОВ Борщівський цукровий завод і яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, Циганська сільська рада (за межами населеного пункту). А також, письмове клопотання про поновлення провадження у справі, у звязку з набранням законної сили постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2017 у справі №808/1511/17, копію якої також подано до матеріалів справи.

Ухвалами від 13.10.2017 поновлено провадження у справі №921/383/17-г/6 та призначено її до розгляду на 26.10.2017.

26.10.2017 представником прокуратури подано клопотання б/н від 26.10.2017 про перенесення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю витребування оновленої інформації з органу ДФС про наявність податкового боргу з орендної плати за землю ТОВ "Юстрім", а також про продовження строку розгляду спору у даній справі на підставі ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду спору у даній справі продовжувався в порядку ч.3 ст. 69 ГПК України та відкладався до 09.11.2017, про що винесено відповідні ухвали від 26.10.2017.

Представником прокуратури в судовому засіданні 09.11.2017 підтримано позов, заявлений в інтересах держави, в особі позивачів.

У судове засідання 09.11.2017 представник позивача - Тернопільської ОДА з'явився, позовні вимоги підтримав та зазначив, що спірна земельна ділянка підлягає поверненню Тернопільській обласній державній адміністрації.

Представник позивача - Борщівської РДА в судове засідання 09.11.2017 прибув, позовні вимоги підтримав, та зазначив, що спірна земельна ділянка підлягає поверненню Тернопільській обласній державній адміністрації, за участю Борщівської районної державної адміністрації.

Представником третьої особи в судовому засіданні 09.11.2017 також підтримано позовні вимоги. Окрім цього, ним долучено до матеріалів справи довідку Головного управління ДФС у Тернопільській області від 07.11.2017 за №7113/10/19-00-17-13/16617, в якості додаткового підтвердження того, що станом на 01.11.2017 заборгованість відповідача з орендної плати та санкцій по спірному договору складає 18954,64 грн. Також представником третьої особи зазначено, що станом на 09.11.2017 податковий борг відповідача не змінився (не погашався). Стягнуті Тернопільським окружним адміністративним судом та Запорізьким окружним адміністративним судом суми, вказані як орендна плата включають в себе також штрафні санкції. Конкретні суми орендної плати за землю не сплаченої орендарем вказано в адміністративних позовах, розрахунках та інших документах, наданих господарському суду податковим органом та прокуратурою.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не прибув, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав. У відповідності до вимог ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження по справі надіслана на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстрім" 21.06.2017 рекомендованим повідомленням зі штрихкодовим ідентифікатором №822, яке повернулось на адресу суду без вручення адресату, з довідкою відділення поштового зв'язку, із відміткою: за зазначеною адресою не проживає.

Рекомендовані повідомлення зі штрихкодовими ідентифікаторами 598, 938 та 883, 044, 540 якими надсилалась, на вказану у позовній заяві адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстрім", ухвали від 06.07.2017, від 27.07.2017 про відкладення розгляду справи, від 03.08.2017 про зупинення провадження у справі, від 13.10.2017 про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду, від 26.10.2017 про відкладення розгляду справи, також повернулась на адресу суду без вручення адресату, із довідкою відділення звязку, із відмітками: за зазначеною адресою не проживає; за закінченням терміну зберігання.

Згідно наявних матеріалів справи, а саме Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № станом на 14.06.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юстрім" свого місцезнаходження не змінювало.

За змістом ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (постанова пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (ст. 75 ГПК України).

Судом також враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В ході розгляду справи учасникам судового процесу розяснено належні їм права та обовязки, передбачені ст.ст. 20,22,27,29,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судом встановлено:

Розпорядженням Голови Тернопільської обласної державної адміністрації "Про передачу ТОВ "Борщівський цукровий завод" в оренду земельних ділянок на території Мушкатівської, Циганської сільських рад Борщівського району" від 08 червня 2010 року за №379 передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Борщівський цукровий завод" в оренду, зокрема земельну ділянку площею 7,9 га під штучними водосховищами на території Циганської сільської ради, для експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислового підприємства (забезпечення діяльності цукрового заводу), за рахунок земель ТОВ "Борщів-цукор", за межами населеного пункту Циганської сільської ради Борщівського району.

На підставі вищевказаного розпорядження від 08.06.2010 №379, між Борщівською районною державною адміністрацією (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Борщівський цукровий завод" (орендарем) укладено договір оренди землі, який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Борщівському районі 23.05.2011 за №00083.

Згідно п.1 правочину орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку землю промисловості, під штучними водосховищами на території Циганської сільської ради (за межами населеного пункту), для експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислового підприємства (забезпечення діяльності цукрового заводу).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 7,90 га. На земельній ділянці розміщені обєкти нерухомого майна, а також інші обєкти інфраструктури. Земельна ділянка передається в оренду без будівель і споруд (п.п. 2,3,4 договору).

У п.8 договору сторони обумовили, що його укладено на 49 років.

Орендна плата вноситься щомісячно в сумі 1786 грн. 03 коп. на рахунок орендодавця до 30 числа наступного за звітним місяця (п.11 правочину).

Відповідно до п.20 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації договору за актом її приймання передачі.

Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п. 21 правочину).

У п. 38 договору зазначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

У п. 45 правочину зазначені реквізити орендодавця (Борщівської районної державної адміністрації - вул. Шевченка, 20 а, м. Борщів, Тернопільська обл.) та орендаря (Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівський цукровий завод" вул. Володимира Великого, 1, м. Борщів, Тернопільська обл., ідентифікаційний код 35993619).

В матеріалах справи міститься Акт приймання передачі б/н, б/д, згідно якого Борщівська районна державна адміністрація (орендодавець) передала Товариству з обмеженою відповідальністю "Борщівський цукровий завод" (орендарю) вищевказану земельну ділянку площею 7,9 га в оренду.

Обставини передачі в оренду лише земельної ділянки (без розміщених на ній будівель і споруд) випливають також із змісту п.п. 2,4 і інших положень договору, а також пояснень представника орендодавця, даних в ході розгляду справи.

У своєму поясненні від 26.07.2017 представник Тернопільської ОДА зазначає, що в порядку ст. 122 Земельного кодексу України обласна державна адміністрація є розпорядником категорії земель про які йдеться у справі, оскільки саме на підставі її розпорядження від 08.06.2010 за №379 і було зобовязано Борщівську РДА укласти з орендарем спірний договір оренди, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Борщівському районі 23.05.2011 за №00083.

Це ж підтвердив в судовому засіданні і представник Борщівської РДА.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 у справі №819/1613/15 за позовом прокурора Борщівського району, в інтересах держави, в особі ОСОБА_1 ОДПІ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівський цукровий завод" стягнуто з останнього 277500,97 грн. податкового боргу по орендній платі за землю, у тому числі на користь одержувача Циганської сільської ради 8922,73 грн.

З пояснень учасників судового процесу, вищевказана постанова станом на час розгляду справи №921/383/17-г/6 відповідачем не виконана (тобто призначена до стягнення заборгованість по орендній платі залишається не внесеною).

За інформацією Борщівського відділення ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, станом на 03.07.2017 залишок нестягнутих сум на виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 у справі № 819/1613/15 в частині стягнення податкового боргу на користь Циганської сільської ради складає 8922 грн. 73 коп., в тому числі санкції і пеня.

Підставою звернення прокурором в інтересах держави, в особі позивачів до суду у справі №921/383/17-г/6 зазначено систематичну несплату орендарем орендної плати протягом строку дії договору оренди землі б/н, б/д, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Борщівському районі 23.05.2011 за №00083, що в свою чергу є підставою для його розірвання та повернення земельної ділянки.

В підтвердження систематичної несплати орендарем плати по договору оренди, прокурор посилається на визначену до стягнення з ТОВ "Борщівський цукровий завод" суму боргу по орендній платі в розмірі 8922,73 грн. згідно постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 у справі №819/1613/15.

Дана постанова адміністративного суду набрала законної сили, однак продовжує залишатись невиконаною боржником.

Поряд з цим, прокурором зазначається про проведену 30.12.2015 орендарем державну реєстрацію змін до установчих документів, зокрема щодо зміни повного та скороченого найменування, а також місцезнаходження юридичної особи: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівський цукровий завод" (вул. В. Великого, буд. 1, м. Борщів, Тернопільська обл.) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юстрім" (просп. Леніна, 77, м. Запоріжжя, Олександрівський р-н, Запорізька обл.).

З поданих 03.08.2017 до матеріалів справи письмових пояснень представників прокуратури та третьої особи вбачається, що податковий борг ТОВ "Юстрім" з податкового зобов'язання по орендній платі по Борщівській ОТГ (с. Цигани) з урахуванням звітної та уточнюючої податкових декларацій з плати за землю за 2015 рік не сплачено за періоди січень 2015 - червень 2015 року. А також зазначено, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 у справі №819/1613/15 охоплено період січень 2015 - квітень 2015 року.

Податковий борг орендаря землі визначено на підставі поданих власне ним звітних податкових документів, в яких місячна орендна плата 1786,03 грн. скорегована самим платником з врахуванням індексу інфляції і визначена в cумі 2230 грн.

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа №808/1511/17 за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Юстрім про стягнення податкового боргу по орендній платі в розмірі 313775,96 грн., з них основний платіж - 138737,91 грн., штрафні (фінансові) санкції - 84432,73 грн., пеня - 90605,32 грн., який виник внаслідок несплати відповідачем самостійно визначених податкових зобов'язань.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2017 у справі №808/1511/17 задоволено позовні вимоги ГУ ДФС у Тернопільській області та стягнено з ТОВ Юстрім (, адреса Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 77) 313775,96 грн. заборгованості з орендної плати за землю, з яких по с. Цигани - 10031,91 грн. за період з травня по червень 2015 року, а також 0,05 грн. за грудень 2015 року. У постанові від 25.07.2017 №808/1511/17 встановлено, що відповідачем ТОВ Юстрім подавались до ОСОБА_1 ОДПІ податкові декларації, а також уточнюючі податкові декларації з плати за землю, в яких ним самостійно визначено суму податкового зобовязання за 2015 рік.

Дане зобовязання в ТОВ Юстрім виникло на підставі договору оренди землі, укладеного раніше ТОВ Борщівський цукровий завод.

При цьому дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Юстрім (ідентифікаційний код 35993619) вказують, що державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зокрема зміни повного та скороченого найменування, місцезнаходження відбулась 30.12.2015.

З цього вбачається, що Запорізьким окружним адміністративним судом також встановлено факт існування в ТОВ Юстрім (ідентифікаційний код 35993619) прав та обовязків, які належали Товариству з обмеженою відповідальністю Борщівський цукровий завод (ідентифікаційний код 35993619) за договором оренди землі, який зареєстрований 23.05.2011 за №00083.

В порядку ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З інформації, наданої ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області та пояснень прокурора, заборгованість орендаря по орендній платі за землю за 2015 рік виникла більше ніж за три місяці поспіль.

Факт існування заборгованості орендаря по сплаті орендної плати за землю більше трьох місяців (з січня по червень 2015 року) підтверджується також постановами Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 у справі №819/1613/15 та Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2017 у справі №808/1511/17 та в силу ч.3 ст. 35 ГПК України не потребує доведення в господарській справі, що розглядається.

Відділ Держгеокадастру у Борщівському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, листом від 11.07.2017 за №96/402-17-0.22, адресованим прокуратурі Тернопільської області, повідомляє останню, що субєктом, уповноваженим на розпорядження земельною ділянкою площею 7,8988 га з кадастровим номером :01:001:0690 є Тернопільська обласна державна адміністрація. А також долучає до листа Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-017, сформований станом на 11.07.2017, згідно якого земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0690, площею 7,8988 га перебуває у державній власності.

Як вже зазначалось, прокурором долучено до матеріалів справи Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 7,8988 га кадастровий номер :01:001:0690, що перебуває в оренді ТОВ Борщівський цукровий завод і яка знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Борщівський р-н, Циганська сільська рада ( за межами населеного пункту), згідно якої нормативно грошова оцінка земельної ділянки площею 78988 кв.м. становить 11756100,99 грн.

Істотне порушення орендарем умов договорів щодо систематичного невнесення орендної плати за землю стало підставою для звернення прокурора до суду із позовом про їх припинення шляхом розірвання.

Пропозиції припинити договір в позасудовому порядку від відповідача не надходили.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи учасників процесу, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до змісту пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поданими учасниками процесу доказами, не запереченими відповідачем, доведено обґрунтованість заявлених вимог.

За ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Цивільні права та обов'язки виникають, зокрема з договорів та інших правочинів (ст.11 ЦК України).

За змістом ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч.3 ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

В листі № 01-06/1642/2011 від 24 листопада 2011 року "Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 N 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів") Вищий господарський суд роз'яснив, що передбачене статтею 188 Господарського кодексу України, надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує та може звернутися за захистом свого порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору (постанова від 19.09.2011 N 22/110).

Приписами ст. 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 792 ЦК України, ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ч.2 ст. 792 ЦК України, ст. 2 Закону України "Про оренду землі").

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду, у тому числі, в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору (ст. 32 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до п. 11 договору та ст. 25 Закону України "Про оренду землі" орендар зобовязувався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування землею. Дане положення є істотною умовою будь-якого договору оренди землі (ст. 15 Закону України "Про оренду землі").

Систематична несплата земельного податку або орендної плати згідно з п.п. "д" ч.1 ст. 141 ЗК України є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

За змістом ст.ст. 31,32 Закону України "Про оренду землі" розірвання договору оренди землі є одним із способів припинення цього договору.

Суд також приймає до уваги розяснення Вищого господарського суду України, викладені в листі від 01 січня 2010 року "Узагальнення судової практики розгляду господарськими судами справ у спорах, пов'язаних із земельними правовідносинами" та постанові пленуму № 6 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" в яких зазначено, що за змістом статей 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним із визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати в установленому розмірі.

Доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватись належними доказами, зокрема довідкою, виданою державною податковою інспекцією, про наявність (або відсутність) заборгованості із земельного податку та оренди землі.

Судом з'ясовано, що орендар на протязі періоду січень 2015 року - червень 2015 року та частково за грудень 2015 року, тобто тривалий час систематично не вносить орендну плату за землю по спірному договору, внаслідок чого місцевим бюджетом Циганської сільської ради не отримано власне орендної плати за землю 13384,28 грн., що підтверджується податковою звітністю самого орендаря, текстовим (помісячним) розрахунком заборгованості, який поданий Борщівським відділенням ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, а також довідкою Головного управління ДФС у Тернопільській області від 07.11.2017 №7113/10/19-00-17-13/16617.

А також встановлено постановами Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 у справі №819/1613/15 та Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2017 у справі №808/1511/17, що набрали законної сили і якими з орендаря почергово стягнуто (8922,73 грн. + 10031,91 грн.) 18954,64 грн.

Даний факт підтверджений вищезгаданими постановами адміністративних судів, та вказує на систематичну, а не разову несплату орендарем орендної плати.

З постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 у справі №819/1613/15, змісту адміністративного позову, поданого до Запорізького окружного адміністративного суду та винесеної останнім постанови від 25.07.2017 у справі №808/1511/17 вбачається, що стягнені судовими рішеннями у адміністративних справах з орендаря суми 8922,73 грн. та 10031,91 грн. включають в себе не тільки борг по орендній сплаті, а і штрафні санкції. Зокрема, заборгованість саме по внесенню орендної плати за січень - червень 2015 та частково грудень 2015 становить 13384,28 грн.

На це також вказують наявні в матеріалах справи розрахунки податкового боргу ТОВ "Юстрім" по Борщівській ОТГ (с. Цигани), пояснення представників прокуратури та третьої особи, надані в ході розгляду справи.

За таких обставин, вимога про розірвання договору є доведеною та ґрунтується на приписах ст.ст. 25,31,32 Закону України "Про оренду землі", п. "д" ч.1 ст. 141 ЗК України, та п. 38 правочину.

У разі припинення (розірвання) договору оренди землі, в порядку ст. 34 Закону України "Про оренду землі" орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Договором оренди землі (зареєстрованим 23.05.2011 за №00083) не передбачено повернення земельних ділянок за актами приймання передачі або у спосіб, за яким вона передавалась (п. 21 правочину).

Беручи до уваги приписи перелічених норм, зважаючи на умови угоди та обставини справи, вимоги позивача про розірвання договору та повернення земельної ділянки слід задовольнити.

За змістом п.6 ч.1 ст. 12 ГПК України та ст. 16 ГПК України такі спори розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням земельної ділянки.

В поданій позовній заяві прокурором об'єднано дві вимоги як немайнового характеру (про розірвання договору), так і майнового характеру (про повернення земельної ділянки).

Судовий збір з позовної вимоги про повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Аналогічна позиція викладена в п. 2.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 44 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 даного Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2017 рік №1801-VIII від 21.12.2016 з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 грн.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.) та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (240 000 грн.), а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Згідно частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При зверненні з позовом до суду, прокурором до позовних матеріалів долучено лист від 25.04.2017 №162/0/192-17 відділу у Борщівському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, в якому зазначено зокрема, що на земельну ділянку на території с. Цигани (з кадастровим номером :01:001:0690) розроблено технічну документацію ПП Галицькі землі, яка затверджена рішенням сесії Борщівської районної ради від 05.04.2011 №89, та згідно якої нормативно-грошова оцінка земельної ділянки площею 7,9 га становить 1071620,20 грн.

В підтвердження сплати судового збору Прокуратурою Тернопільської області додано до позову платіжне доручення № 756 від 14.06.2017 на суму 32096,26 грн. При цьому, в основу розрахунку сплати судового збору було покладено нормативно-грошову оцінку земельної ділянки станом на 2011 рік.

Як вже зазначалось, на підставі ст. 18 Закону України Про оцінку земель, прокуратурою Тернопільської області виготовлено технічну документацію спірної земельної ділянки, вартість якої станом на 2017 рік, становить 11756100,99 грн. Відповідно судовий збір повинен бути сплачений за позовну вимогу про повернення земельної ділянки виходячи із її реальної вартості, зазначеної в технічній документації.

Прокурором при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в сумі 32096,26 грн., а з врахуванням вартості земельної ділянки станом на 2017 рік судовий збір повинен бути стягнутий в сумі 177941,52 грн. (1600 грн. - як за вимогу немайнового характеру + 176341,52 грн. - як за вимогу майнового характеру).

З цього приводу, Вищим господарським судом України у постанові пленуму Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011 розяснено, що не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи.

Таким чином , в порядку ст.ст. 44,49 ГПК України, сплачений прокурором судовий збір в сумі 32096,26 грн. підлягає відшкодуванню заявнику за рахунок відповідача, а недоплачена його частина в сумі 145845,26 грн. підлягає поверненню за рахунок відповідача в державний бюджет України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1. Припинити дію договору оренди б/н, б/д , який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Борщівському районі 23.05.2011 за №00083 щодо земельної ділянки площею 7,9 га кадастровий номер :01:001:0690, укладеного між Борщівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Борщівський цукровий завод", шляхом його розірвання.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Юстрім (проспект Леніна (Соборний), 77, Олександрівський р-н, м. Запоріжжя, Запорізька обл., ідентифікаційний код 35993619) повернути Тернопільській обласній державній адміністрації (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 00022622) земельну ділянку площею 7,9 га кадастровий номер :01:001:0690, розташовану на території Циганської сільської ради (за межами населеного пункту), нормативно грошова оцінка якої становить 11756100 (одинадцять мільйонів сімсот пятдесят шість тисяч сто) грн. 99 коп.

Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Юстрім (проспект Леніна (Соборний), 77, Олександрівський р-н, м. Запоріжжя, Запорізька обл., ідентифікаційний код 35993619) судовий збір у розмірі 32096 (тридцять дві тисячі девяносто шість) грн. 26 коп., перерахувавши його за наступними реквізитами: прокуратура Тернопільської області, ідентифікаційний код одержувача 02910098, р/р 4091 в ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, код економічної класифікації видатків бюджету - 2800.

Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Юстрім (проспект Леніна (Соборний), 77, Олександрівський р-н, м. Запоріжжя, Запорізька обл., ідентифікаційний код 35993619) судовий збір у розмірі 145845 (сто сорок пять тисяч вісімсот сорок пять) грн. 26 коп. в дохід державного бюджету отримувач коштів УДКСУ м. Тернополя, код отримувача 37977726, банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області, код банку отримувача 838012, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 10 листопада 2017 року.

Суддя І.П. Шумський