РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017Справа №910/13205/17

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській О.С.

розглянувши справу № 910/13205/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як Оператор

Спільної Діяльності між ПАТ "Укргазвидобування", компанією Місен

Ентерпрайзіс АБ та ТОВ "Карпатигаз"

до публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про визнання правочину недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: Гайсін Р.К., довіреність № 52 від 30.12.2016р.;

від відповідача: Хлопузян Р.Д., довіреність № 2-647д від 01.08.2017р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як Оператор Спільної Діяльності між ПАТ "Укргазвидобування", компанією Місен Ентерпрайзіс АБ та ТОВ "Карпатигаз" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (надалі - відповідач ) про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.07.2017р. № 31-1.

Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням відповідачем вимог закону під час вчинення одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2017р. порушено провадження у справі № 910/13205/17, розгляд справи призначений на 28.09.2019р.

У судовому засіданні 28.09.2017р. була оголошена перерва до 10.10.2017р.

У судовому засіданні 10.10.2017р. була оголошена перерва до 26.10.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2017р. продовжено строк розгляду спору у справі № 910/13205/17 на п'ятнадцять днів.

25.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 26.10.2017р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача проти позову заперечували, з підстав викладених у відзиві. Також подали письмові пояснення для долучення до матеріалів справи та заявили клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Так, предметом спору у даній справі є визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

В своєму клопотанні позивач просить суд зупинити провадження у справі №910/13205/17 до розгляду касаційної скарги у справі №910/5917/17 Вищим господарським судом України, оскільки вважає їх пов'язаними.

Судом встановлено, що у справі 910/5917/17 досліджуються правовідносини товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" та публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" за договором на надання послуг з видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату № УГВ2949/6-11 від 20.04.2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про непов'язаність даної справи зі справою №910/5917/17, оскільки результат її вирішення жодним чином не впливає на дійсніть або недійсність заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.07.2017р. № 31-1, що є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" надіслало на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.07.2017 № 31-1.

Так, в заяві вказано, що станом на 12.07.2017р. відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 24 472 375,20 грн. з ПДВ згідно з договорами оренди:

- № УГВ5275/33/2-17 від 10.05.2017р. за послуги оренди Хрестищенської ДКС в сумі 9 000 000,00 грн. з ПДВ;

- № УГВ5276/33/2-17 від 10.05.2017р. за послуги оренди Юліївської ДКС в сумі 5 883 870,97 грн. з ПДВ;

- № УГВ 5277/33/2-17 від 10.05.2017р. за послуги оренди Летнянської ДКС в сумі 3 096 774,19 грн. з ПДВ;

- № УГВ 5278/33/2-17 від 10.05.2017р. за послуги оренди Свидницької ДКУ в сумі 1 238 709,68 грн. з ПДВ;

- № УГВ 5279/33/2-17 від 10.05.2017р. за послуги оренди Східно-Полтавської ДКУ в сумі 1 238 709,68 грн. з ПДВ;

- № УГВ 5280/33/2-17 від 10.05.2017р. за послуги оренди Розпашнівської ДКУ в сумі 1 238 709,68грн. з ПДВ;

- № УГВ 5281/33/2-17 від 10.05.2017р. за послуги оренди Абазівської ДКУ в сумі 1 238 709,68 грн. з ПДВ;

- № УГВ 3590/33/2-16 від 14.11.2016р. за послуги оренди Хрестищенської ДКС в сумі 1 536 891,32 грн. з ПДВ.

В заяві також зазначено, що позивач станом на 12.07.2017р. має заборгованість перед відповідачем в сумі 114 076 933,76 грн., а саме:

- за договором про надання послуг по подачі метанолу № 18/15 від 09.01.2015р. в сумі 14 919 572,36 грн. з ПДВ;

- за договором на надання послуг з видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату № УГВ2949/6-11 від 20.04.2011р. в сумі 99 157 361,40 грн. з ПДВ.

У зв'язку із чим публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" заявило про припинення зобов'язань перед товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" в сумі 24 472 375,20 грн. за вказаними договорами оренди шляхом часткового зарахування зустрічних зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" перед публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" в сумі 24 472 375,20 грн.

Позивач стверджує, що фактична заборгованість відповідача за договорами оренди становить 26 451 304,63 грн., а саме:

- № УГВ5275/33/2-17 від 10.05.2017р. за послуги оренди Хрестищенської ДКС в сумі 9 000 000,00 грн. з ПДВ;

- № УГВ5276/33/2-17 від 10.05.2017р. за послуги оренди Юліївської ДКС в сумі 5 883 870,97 грн. з ПДВ;

- № УГВ 5277/33/2-17 від 10.05.2017р. за послуги оренди Летнянської ДКС в сумі 3 096 774,19 грн. з ПДВ;

- № УГВ 5278/33/2-17 від 10.05.2017р. за послуги оренди Свидницької ДКУ в сумі 1 238 709,68 грн. з ПДВ;

- № УГВ 5279/33/2-17 від 10.05.2017р. за послуги оренди Східно-Полтавської ДКУ в сумі 1 238 709,68 грн. з ПДВ;

- № УГВ 5280/33/2-17 від 10.05.2017р. за послуги оренди Розпашнівської ДКУ в сумі 1 238 709,68грн. з ПДВ;

№ УГВ 5281/33/2-17 від 10.05.2017р. за послуги оренди Абазівської ДКУ в сумі 1 238 709,68 грн. з 11ДВ;

- № УГВ 3590/33/2-16 від 14.11.2016р. за послуги оренди Хрестищенської ДКС в сумі 3 515 820,75 грн. з ПДВ.

Також позивач зазначає, що заборгованість перед відповідачем за договорами № 18/15 від 09.01.2015р. та № УГВ2949/6-11 від 20.04.2011р. станом на 14.07.2017р. у нього відсутня.

Позивач направив відповідачу заперечення № 18/07-5 від 18.07.2017р. на заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.07.2017р. № 31-1, в якому зазначив, що враховуючи те, що строк виконання зобов'язань з оплати послуг за договорами № УГВ2949/6-11 від 20.04.2011 та № 18/15 від 09.01.2015р. не настав, то підстави для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою відсутні, а сама заява є незаконною та не створює будь-яких правових наслідків.

Позивач стверджує, що заява про зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.07.2017р. № 31-1 є одностороннім правочином, при вчиненні якого відповідачем не додержано загальних вимог до такого правочину, а тому підлягає визнанню недійсною. Зокрема, позивач не погоджується з наявністю та розмірами заборгованості, визначених відповідачем. А також, вказує, що строк виконання зобов'язань за договором №УГВ2949/6-11 від 20.04.2011р. не настав.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, відповідач зазначає, що при вчиненні спірного правочину вимоги ст. 601 Цивільного кодексу України були дотримані, і відповідно відсутні підстави для визнання його недійсним.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Нормами частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, заява про зарахування зустрічних однорідних вимог № 31-1 від 14.07.2017р., здійснена публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування", є правочином у розумінні норм статті 202 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

В силу норм статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Приписами ст. 601 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно з частиною третьою статті 203 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України) господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому).

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей); строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Заява однієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобов'язань. Якщо друга сторона вважає, що заява першої сторони є нікчемним правочином, а відтак не припиняє зобов'язання (наприклад, за відсутністю зобов'язання другої сторони або в разі недопустимості зарахування зустрічних вимог згідно з частинами четвертою, п'ятою статті 203 ГК України, статтею 602 ЦК України), то друга сторона вправі звернутися до суду з позовом про примусове виконання зобов'язання першою стороною в натурі або про застосування інших способів захисту, встановлених законом (лист Вищого господарського суду України від 07.04.2008 № 01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України»).

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно заява однієї з сторін про зарахування зустрічних вимог повинна відповідати загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбаченим ст. 203 ЦК України.

Крім того, відповідно ч. 3 ст. 202 ЦК України односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Суд відзначає, що наявність заперечень однієї сторони не є перешкодою для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, але лише за умови, що така заборгованість є безспірною, наприклад, встановленою рішенням суду, тощо. За відсутності безспірності вимог спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2011р. № 33/224-10.

Отже, вирішуючи даний спір, необхідним є встановлення відповідності вимог, які можуть підлягати зарахуванню умовам, визначеним статтею 601 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що згідно з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог №31-1 від 14.07.2017р. позивач є боржником перед відповідачем як кредитором на суму 114 076 933,76 грн. за договорами № 18/15 від 09.01.2015р., № УГВ2949/6-11 від 20.04.2011р., в той час, як відповідач є боржником, а позивач відповідно кредитором, на суму 24 472 375,20 згідно з договорами № УГВ5275/33/2-17 від 10.05.2017р., № УГВ5276/33/2-17 від 10.05.2017р., № УГВ 5277/33/2-17 від 10.05.2017р., № УГВ 5278/33/2-17 від 10.05.2017р., № УГВ 5279/33/2-17 від 10.05.2017р., № УГВ 5280/33/2-17 від 10.05.2017р., № УГВ 5281/33/2-17 від 10.05.2017р., № УГВ 3590/33/2-16 від 14.11.2016р., що підтверджує однорідність та зустрічність таких вимог.

Водночас, суд відзначає, що визначальною умовою в розумінні ст. 601 ЦК України для зарахування однорідних зустрічних вимог є те, що строк виконання за останніми настав, не встановлений або є таким, що визначений моментом пред'явлення вимоги.

Позивач, заперечуючи дійсність заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, вказуває, що строк по зобов'язанню на суму 99 157 361,40 грн. є таким, що не настав, посилаючись на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2017р. у справі №910/5917/17.

Судом встановлено, що публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось з зустрічним позовом в межах справи №910/5917/17 до товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" про стягнення заборгованості в сумі 26460975,79 грн., пені в сумі 1726 883,63 грн., компенсаційної плати у розмірі 3% річних в сумі 187 122,50 грн., інфляційних втрат в сумі 703237,14 грн.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, відповідач вказував на те, що на підставі укладеного між сторонами договору № УГВ2949/06-11 від 20.04.2011 він надав позивачу послуги з видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу та газового конденсату у період з грудня 2016 року по січень 2017 року на загальну суму 26 460 975, 79 грн., про що склав Акти приймання-передачі наданих послуг № 12/16-1 від 31.12.2016, № 12/16-2 від 31.12.2016, № 12/16-3 від 31.12.2016, № 01/17-1 від 31.01.2017, № 01/17-2 від 31.01.2017, № 01/17-3 від 31.01.2017, які направив на адресу позивача для підписання та оплати. Проте, позивач належним чином взяті на себе договірні зобов'язання не виконав, надані послуги у встановлені строки не оплатив, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування пені за період з 27.01.2017 по 25.04.2017 в сумі 1 726 883, 63 грн. на підставі п. 6.2. договору, а також 3% річних в сумі 187 122, 50 грн. за період з 27.01.2017 по 25.04.2017 та інфляційних втрат в сумі 703 237, 14 грн. за період з 27.01.2017 по 25.04.2017 на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2017р. у справі №910/5917/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017р., в задоволенні зустрічних позовних вимог публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" відмовлено.

Так, у вказаному рішенні зазначено, що оскільки сторонами не підписувались Акти приймання-передачі вуглеводнів та Акти приймання-передачі наданих послуг, через що, зокрема, неможливо визначити передбачений умовами договору розмір попередньої оплати, суд вважає, що станом на час розгляду справи у відповідача не настало право вимоги виконання позивачем зобов'язання з оплати наданих послуг, у зв'язку з чим зустрічні позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані у період з грудня 2016 року по березень 2017 року послуги в сумі 52 954 385, 92 грн. є передчасними та задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2017р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017р. у справі №910/5917/17, публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що на момент вчинення відповідачем заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог - 14.07.2017р. між публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" та товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" існував спір щодо заборгованості за договором на надання послуг з видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату № УГВ2949/6-11 від 20.04.2011р.

Разом з тим, заборгованість за договором на надання послуг з видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату № УГВ2949/6-11 від 20.04.2011р., яка відповідачем в односторонньому порядку визначена в сумі 99 157 361,40 грн., включена до заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №31-1 від 14.07.2017р., що є порушенням вимог щодо безспірності заборгованості.

Крім того, позивачем також оспорюється наявність та розміри заборгованості по іншим договорам, про що останнім повідомлено відповідача в запереченнях № 18/07-5 від 18.07.2017р. на заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.07.2017 № 31-1.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо сум заборгованості відповідача перед позивачем за договорами № УГВ5275/33/2-17 від 10.05.2017р., № УГВ5276/33/2-17 від 10.05.2017р., № УГВ 5277/33/2-17 від 10.05.2017р., № УГВ 5278/33/2-17 від 10.05.2017р., № УГВ 5279/33/2-17 від 10.05.2017р., № УГВ 5280/33/2-17 від 10.05.2017р., № УГВ 5281/33/2-17 від 10.05.2017р., № УГВ 3590/33/2-16 від 14.11.2016р., а також щодо сум заборгованості позивача перед відповідачем за договорами № 18/15 від 09.01.2015р., № УГВ2949/6-11 від 20.04.2011р.

За наявності заперечень позивача щодо наявності (дійсності) зобов'язання, його змісту та умов виконання, зазначена у заяві про зарахування вимога в сумі 24 472 375,20 грн. є спірною та такою, що унеможливлює проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 ЦК України.

При цьому, дані висновки суду узгоджуються з позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постановах від 11.04.2012р. у справі № 33/267 та від 01.02.2011р. у справі № 33/224-10.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи викладене вище, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним односторонній правочин - заяву публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.07.2017р. № 31-1.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" (04053, м. Київ, вулиця Кудрявська, будинок 13-19; ) 1 600,00 грн. судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано: 06.11.2017р.

СуддяА.І. Привалов