донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

01.11.2017 справа №913/476/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіМарченко О.А. Радіонова О.О., Стойка О.В.
За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Не з'явився Не з'явився Міністерства соціальної політики України, м. Київ
на рішення господарського суду Луганської області
від17 липня 2017 р. (повний текст складено та підписано 20.07.2017р.)
у справі№ 913/476/17 (суддя Лісовицький Є.А.)
за позовомМіністерства соціальної політики України, м. Київ
доДепартаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області
простягнення 7824 грн. 80 коп.
ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.07.2017р. у справі №913/476/17 у задоволенні позовних вимог Міністерства соціальної політики України, м. Київ до Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення заборгованості у розмірі 7824 грн. 80 коп.- відмовлено у повному обсязі.

Міністерством соціальної політики України, м. Київ подана апеляційна скарга, відповідно до якої останній просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зокрема, підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права, оскільки відповідач не виконав обов'язку, визначеного договором та не повернув кошти позивачу з часткової оплати путівок, що оплачувались за рахунок батьків.

Представники сторін наданим їм правом не скористались, в судове засідання не з'явились, відповідач у відзиві заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України - справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переглядає законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Міністерство соціальної політики України, м. Київ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення заборгованості у розмірі 7824 грн. 80 коп.

Позовні вимоги до Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №12/14 від 19.03.2014р. про організацію направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до Державного підприємства "Український дитячий центр "Молода гвардія" в частині дотримання процедури з повернення коштів у розмірі 7824, 80 грн. з часткової оплати путівок, які оплачувались за рахунок батьків, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість на вказану суму.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності факту неналежного виконання відповідачем його зобов'язань за договором №12/14 від 19.03.2014р. про організацію направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до Державного підприємства "Український дитячий центр "Молода гвардія", оскільки відповідачем вживались всі залежні заходи щодо належного виконання зобов'язання, у зв'язку з чим вина відповідача за затримку платежів - відсутня.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду є законним та обгрунтованим з наступних підстав.

Так, 07.03.2014р. між Міністерством соціальної політики України (Замовник) та Державним підприємством "Український дитячий центр "Молода гвардія" (Виконавець) укладено договір №14/5ЗОУ про закупівлю послуг за держані кошти.

Пунктом 1.1. зазначеного договору встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2011 №227 "Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для організації оздоровлення і відпочинку дітей, які потребують особливої уваги та підтримки, в дитячих центрах "Артек" і "Молода гвардія" (зі змінами) та з метою забезпечення дітей оздоровленням та відпочинком у 2014році, Виконавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором зобов'язується надати послуги з оздоровлення та відповічинку дітей в Державному підприємстві Український дитячий центр "Молода гвардія".

В подальшому, 19.03.2014р. між Міністерством соціальної політики України та Департаментом соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації укладено Договір №12/14 про організацію направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до Державного підприємства "Український дитячий центр "Молода гвардія" (далі - Договір №12/14), за умовами якого Департамент соціального захисту населення отримує в Мінсоцполітики путівки до ДП "УДЦ "Молода гвардія" та здійснює розподіл путівок в розрізі регіонів і міст обласного значення відповідно до співвідношення чисельності в них дітей шкільного віку до загальної чисельності таких дітей в Луганській області, згідно з Положенням про порядок направлення дітей для оздоровлення та відпочинку до Державного підприємства "Український дитячий центр "Молода гвардія" за рахунок бюджетних коштів (п.1.2. договору).

Пунктом 2.2. Договору №12/14 передбачено, що часткова оплата путівок за рахунок батьків (осіб, які їх замінюють) або з інших джерел, не заборонених законодавством, при тривалості зміни 21 день становить:

- за путівку, з частковою оплатою у розмірі 20 відсотків від вартості путівки - 978,10 грн.;

- за путівку, з частковою оплатою у розмірі 30 відсотків від вартості путівки - 1467,14 грн.;

- за путівку, з частковою оплатою у розмірі 50 відсотків від вартості путівки - 2445,24 грн.

Згідно з пунктом 2.3. Договору №12/14 Департамент соціального захисту населення оприбутковує кошти у розмірі 20, 30, 50 відсотків вартості путівки, які сплачені за рахунок батьків (осіб, які їх замінюють) або з інших джерел, не заборонених законодавством, на рахунок, відкритий в органах Казначейства, до початку оздоровчої зміни та перераховує їх на рахунок Міністерства, відкритий в Державній казначейській службі України.

Відповідно до пункту 3.1.3 Договору №12/14 на відповідача покладено обов'язок щодо перерахування коштів, зазначені у пункті 2.2 Договору №12/14 на рахунок Міністерства.

Претензіями №17462/0/14-15/07 від 18.11.2015р., №11/0/26-17/181 від 20.01.2017р. позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату заборгованості.

У відповідь на претензію відповідач листом №10/1171-29 від 27.02.2017р. повідомив позивача про те, що вказана заборгованість виникла у зв'язку з тим, що батьки дітей (8 осіб) не здійснили часткову оплату вартості путівок. З метою погашення заборгованості за використані путівки Департаметом неодноразово вживались заходи щодо пошуку батьків, однак питання наразі залишається невирішеним.

За твердженням позивача, відповідач не виконав обов'язку, визначеного договором, у зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість у розмірі 7 824,80грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Зобов'язанням, у свою чергу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як зазначено вище, спірний правочин, за яким, як вважає позивач, у відповідача виникло зобов'язання з оплати вартості путівок, укладено на виконання Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для організації оздоровлення і відпочинку дітей, які потребують особливої уваги та підтримки, в дитячих центрах "Артек" і "Молода гвардія" (зі змінами), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2011 №227 (далі - Порядок).

В свою чергу, цей порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті на відповідний рік за програмою "Оздоровлення і відпочинок дітей, які потребують особливої уваги та підтримки, в дитячих оздоровчих таборах МДЦ "Артек" і ДЦ "Молода гвардія" (далі - бюджетні кошти) (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин). Головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінсоцполітики.

Відповідно до п. 9 Порядку, Мінсоцполітики затверджує розподіл путівок до дитячих центрів "Артек" і "Молода гвардія" у розрізі адміністративно-територіальних одиниць пропорційно співвідношенню чисельності дітей шкільного віку в регіоні до загальної чисельності таких дітей в Україні за даними органів державної статистики з урахуванням кількості дітей пільгових категорій та укладає договори з Міністерством освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань сім'ї, молоді та спорту обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій про направлення дітей для оздоровлення та відпочинку.

Мінсоцполітики передає путівки Міністерству освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, структурним підрозділам з питань сім'ї, молоді та спорту обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, які здійснюють розподіл путівок у розрізі районів і міст обласного значення пропорційно співвідношенню чисельності в них дітей шкільного віку до загальної чисельності таких дітей в Автономній Республіці Крим, відповідній області, мм. Києві та Севастополі з урахуванням кількості дітей пільгових категорій.

Пунктом 10 Порядку визначено, що сума, яка сплачується батьками (особами, які їх замінюють), вноситься до початку оздоровчої зміни в касу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту Автономної Республіки Крим, структурного підрозділу з питань сім'ї, молоді та спорту обласної, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, які перераховують зазначені кошти протягом п'яти робочих днів на рахунок Мінсоцполітики, відкритий в органах Державної казначейської служби для подальшого здійснення нею розрахунків з дитячими центрами "Артек" і "Молода гвардія" відповідно до пункту 6 цього Порядку.

Наразі, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 7824 грн. 80 коп. від батьків 8 дітей, які скористались дитячими оздоровчими путівками у липні 2014 року.

Оскільки відповідно до п. 2.3. договору у відповідача виникає обов'язок щодо перерахування грошових коштів на користь позивача у разі їх отримання від батьків (осіб, які їх замінюють), а зазначені кошти так і не отримано від вказаних осіб, доказів зворотнього не представлено жодною зі сторін ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову за рахунок Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області.

За таких обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 17.07.2017р. у справі №913/476/17 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому залишає зазначене рішення без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволення.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства соціальної політики України, м. Київ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 17 липня 2017 р. у справі № 913/476/17- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Марченко О.А.

Судді: Радіонова О.О.

Стойка О.В.