ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р.Справа № 916/2548/16
ОСОБА_1 багатопрофільне підприємство "Урожай" звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.121-2 ГПК України, про скасування постанови про арешт коштів боржника та визнання дій державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 2 серпня 2017 року незаконними у справі

за позовом Приватне підприємство "ІНВЕНТОР";

до відповідача ОСОБА_1 багатопрофільне підприємство "Урожай"

про стягнення

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: - не з'явився;

Від відповідача /скаржника/ : ОСОБА_3 за дорученням;

ДВС: ОСОБА_4 - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Одеської області від 7 листопада 2016 року позовні вимоги Приватного підприємства "ІНВЕНТОР задоволено повністю: стягнуто з Державного багатопрофільного підприємства „Урожай (ДБП „УРОЖАЙ) (Ідентифікаційний код 13908422, 65044, м. Одеса, Французький бульвар, буд.. 10) на користь Приватного підприємства „ІНВЕНТОР (ПП „ІНВЕНТОР) (Ідентифікаційний код 13863949, 54000, АДРЕСА_1) основний борг за Договорами №1,2,3,4,5,6 безвідсоткової поворотної фінансової позики в сумі 577 633 /пять сот сімдесят сім тисяч шістсот тридцять три/ гривень 73 копійок, 3% річних в сумі 2943 /дві тисячі девять сот сорок три/ гривень 57 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 8708 /вісім тисяч сімсот вісім/ гривень 68 копійок.

На виконання вищезазначеного рішення 22 листопада 2016 року господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

22.12.2016 року позивач ПП "ІНВЕНТОР звернулося до господарського суду Одеської області із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Одеської області від 22 листопада 2016 року, вказану заяву було розглянуто та ухвалою суду від 04.01.2017 року було видано дублікат наказу господарського суду Одеської області від 22 листопада 2016 року.

31.08.2017 року ОСОБА_1 багатопрофільне підприємство „Урожай звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою про скасування постанови про арешт коштів боржника та визнання дій державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 2 серпня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.2017 року скаргу повернуто без розгляду.

06.09.2017 року до господарського суду Одеської області від Державного багатопрофільного підприємство „Урожай надійшла скарга про скасування постанови про арешт коштів боржника та визнання дій державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 2 серпня 2017 року, відповідно до якої скаржник просить суд: скасувати постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 про арешт коштів боржника від 02.08.2017 року ВП№54344665;

- визнати дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, щодо винесення постанови про арешт коштів Державного багатопрофільного підприємства "Урожай" від 02.08.2017 року ВП№54344665 в частині примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 22.11.2016 року у справі № 916/2548/16 в частині накладання арешту на рахунок р/р: НОМЕР_1. який відкритий в ПАТ АБ "Південний" такими, що не відповідають нормам чинного законодавства;

- визнати Постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 про арешт коштів боржника від 02.08.2017 року ВП№54344665 в частині накладання арешту на рахунок р/р: НОМЕР_1, який відкритий в ПАТ АБ "Південний" таким, що не підлягає виконанню.

- зобовязати державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 зняти арешт на рахунок р/р: НОМЕР_1, який відкритий в ПАТ АБ "Південний" що накладений на підставі Постанови про арешт коштів боржника від 02.08.2017 року ВП№54344665.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 вересня 2017 року зазначену скаргу Державного багатопрофільного підприємство „Урожай про скасування постанови про арешт коштів боржника та визнання дій державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 2 серпня 2017 року у справі № 916/2548/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 2 жовтня 2017 року.

Ухвалою суду від 02.10.2017 року розгляд скарги було відкладено у звязку з незявленням представників стягувача та ДВС у судове засідання, розгляд скарги призначено на 23 жовтня 2017 року.

18.10.2017 року представник скаржника звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду скарги, вказана заява судом розглянута та розгляд скарги було відкладено на 6 листопада 2017 року.

Стягувач ПП "ІНВЕНТОР надав до суду заперечення на скаргу боржника, в якій викладені обставини не визнає та зазначає, що наказ господарського суду Одеської області перебуває на виконанні з 19 липня 2017 року та добровільно кошти сплачені боржником не були та останній всіляко перешкоджає у виконанні наказу господарського суду Одеської області, вказані заперечення залучено до матеріалів справи.

Приморським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 23.10.2017 року за вх.№22429 було надано заперечення на скаргу та додано копію матеріалів виконавчого провадження №54344665, в якому ДВС обставини викладені у скарзі не визнає та просить суд у задоволенні скарги відмовити з підстав викладених у запереченнях, які залучені до матеріалів справи.

03.11.2017 року представник скаржника надав до канцелярії суду відзив на заперечення та письмові пояснення стосовно обставин скарги, які було долучено до матеріалів справи.

Скаржник зазначає, що 19 червня 2017 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2016 року у справі № 916/2548/16 було відкрито виконавче провадження про стягнення з Державного багатопрофільного підприємства "Урожай", на користь Приватного підприємства "ІНВЕНТОР" основний борг за Договорами №1,2.3,4,5,6 безвідсоткової поворотної фінансової позики в сумі 577 633 гривень 73 копійок, 3% річних в сумі 2943 гривень 57 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 8708 гривень 68 копійок.

В ході проведення виконавчих дій 19 червня 2017 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області в рамках виконавчого провадження ВП№54344665 винесено постанову про арешт майна боржника, яка засвідчує накладання арешту на все майно, що належить боржнику.

Крім того скаржник звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 багатопрофільне підприємство "Урожай" не перебуває в стані припинення, та для ведення діяльності та нарахування заробітної плати працівникам, ОСОБА_1 багатопрофільним підприємством "Урожай" з грудня 2015 року був відкритий банківський рахунок (реквізити; Банк ПАТ АБ "Південний", р/р: НОМЕР_1, МФО 328209 в м. Одеса. Транзитний рахунок зарплатного проекту: 0109), який по сьогоднішній час обслуговується в ПАТ АБ "Південний". З даного рахунку щомісячно проводиться виплата заробітної плати та інші виплати працівникам Державного багатопрофільного підприємства "Урожай". 28 серпня 2017 року, при спробі зробити виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, банк відмовив у проведенні даної операції, пояснивши це тим, що на всі рахунки Позивача був накладений арешт. Того ж дня. 28 серпня 2017 року до Відділення "Головне" ПАТ АБ "Південний" за адресою: м. Одеса, вул. Краснова. 6/1, була подана заява про надання інформації щодо підстав накладання арешту на рахунки ДБП "Урожай".

Як стверджує скаржник, про постанову про арешт коштів боржника від 02.08.2017 року, йому стало відомо з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відповідно до якої - накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах): код фінансової установи: 328209, назва фінансової установи: Акціонерний банк "Південний", номер рахунку: 2684, валюта рахунку: UAH;код фінансової установи: 328168, назва фінансової установи: ПАТ "МАРФIН БАНК", номер рахунку:1, валюта рахунку: UAH; код фінансової установи: 307770, назва фінансової установи: ПАТ "А - БАНК", номер рахунку: 3148, валюта рахунку: UAH; код фінансової установи: 307770, назва фінансової установи: ПАТ "А - БАНК", номер рахунку: 9422, валюта рахунку: UAH; код фінансової установи: 307770, назва фінансової установи: ПАТ "А - БАНК", номер рахунку: 8142, валюта рахунку: UAH код фінансової установи: 307770, назва фінансової установи: ПАТ "А - БАНК", номер рахунку:1795, валюта рахунку: UAH код фінансової установи: 307770, назва фінансової установи: ПАТ "А - БАНК", номер рахунку: 8951, валюта рахунку: UAH та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_6 багатопрофільному підприємству "Урожай".

Як зазначив скаржник, р/р: НОМЕР_1, МФО 328209209 в м. Одеса, Банком ПАТ А Б "Південний" в оскаржуваній постанові зазначено не було, але останнім арештовано усі рахунки .

Скаржник вважає, що Постанова про арешт коштів боржника від 02.08.2017 р. та дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 в рамках виконавчого провадження ВП№54344665 винесена з порушенням вимог Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження" та інших актів законодавства, які регулюють питання випадків, підстав та умов накладання арешту на майно або кошти під час примусового виконання виконавчого документа, а тому постанова державного виконавця є незаконними та не підлягають виконанню з наступних, порушено порядок звернення стягнення (арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації) на кошти та майно боржника, а саме в частині накладання арешту в першу чергу на майно боржника (Постанова від 19.07.2017), а потім лише на кошти (Постанова від 02.08.2017 року).

Так, згідно статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюється порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, а саме: "Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника".

Слід зауважити, що в Постанові про арешт коштів боржника від 02.08.2017р., зазначений чіткий перелік рахунків, на які встановлено накладання арешту. Серед зазначених рахунків, рахунок за реквізитами Банк ПАТ АБ "Південний", р/р: НОМЕР_1, МФО 328209 в м. Одеса відсутній. Не дивлячись на це. банк арештував всі рахунки та такі, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової «трати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до частини першої статті 2. частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95. ратифікованої Україною 04.08.1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. "Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї". Частиною 1 статті 72 Закону України "Про виконавче провадження" також встановлено, що на допомогу по державному соціальному страхуванню, яка виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, стягнення може бути звернено тільки за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також втратою годувальника.

Згідно ст. 2 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016: "Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання".

Тієї ж позиції підтримується Вищий господарський суд України у справі № 905/3472/15, від 29.11.16 року: "Накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві".

Також, Постанова Вищого господарського суду України від 16.04.2014 у справі № 915/321/13-г, встановлює: "...держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної тати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

За таких обставин господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби не мав законних підстав для накладення арешту на кошти, призначені для оплати праці працівників боржника, а тому в оскаржуваній частині скасував постанову органу державної виконавчої служби".

З огляду на вищевикладене, вимоги про зняття арешту з розрахункових рахунків, з яких проводиться виплата заробітної плати та соціального страхування працівникам, повинні бути задоволені, про що також свідчить судова практика, а саме: рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 19.06.2013 р. справа № 423/987/13-ц; постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 р. справа № 0670/8316/12; ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2013 р

Представник стягувача (позивача) у судове засідання не зявився, але надав свої письмові заперечення стосовно скарги боржника, в якій просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Представник Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області заперечує проти задоволення скарги та просить суд відмовити ОСОБА_6 багатопрофільному підприємству "Урожай" у задоволенні скарги, з підстав необґрунтованості.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, керуючись чинним законодавством України, суд дійшов до такого висновку:

Відповідно до положень ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконані у Другому Приморському відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Одеській області перебуває виконавче провадження № 54344665 з примусового виконання наказу № 916/2548/16 від 22.11.2016 року, який було видано Господарським судом Одеської області про стягнення з Державного багатопрофільного підприємства "Урожай" (ДБП "УРОЖАЙ") (Ідентифікаційний код 13908422, 65044, м. Одеса, Французький бульвар, буд.. 10) на користь Приватного підприємства "ІНВЕНТОР" (ПП "ІНВЕНТОР") (Ідентифікаційний код 13863949, 54000, АДРЕСА_1) основний борг за Договорами №1,2,3,4,5,6 безвідсоткової поворотної фінансової позики в сумі 577 633 /п'ятсот сімдесят сім тисяч шістсот тридцять три/ гривень 73 копійок, 3% річних в сумі 2943 /дві тисячі дев'ятсот сорок три/ гривень 57 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 8708 /вісім тисяч сімсот вісім/ гривень 68 копійок, яке було відкрито постановою від 19.07.2017 року. Копія вищевказаної постанови направлена боржнику за адресою Одеська обл., м. Одеса, Французький бульвар, 10 - до виконання та стягувачу - до відома.

Згідно п. 5 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Згідно частини четвертої ст. 24 Закону, виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

19.07.2017 року за №В-22/54344665 до територіального сервісного центу №5141 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області було здійснено запит щодо надання інформації про транспортні засоби, власником яких є боржник ОСОБА_1 багатопрофільне підприємство „Урожай та Державним виконавцем направлено запити, до реєструючих установ, стосовно виявлення майна боржника, грошових коштів на рахунках боржника.

19.07.2017 головним державним виконавцем відділу, керуючись статтями 57 Закону, винесено постанову про арешт майна боржника № 54344665. Відомості про накладення арешту на майно боржника внесені до відповідних реєстрів та направленні на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника.

Як було встановлено в ході розгляду скарги - рішення господарського суду Одеської області від 7 листопада 2016 року боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

На підставі запиту №29682637 від 19.07.2017 року від Державної фіскальної служби України 20.07.2017 року за № надано відповідь про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями - за боржником відкриті рахунки в Акціонерний банк "Південний", ПАТ "МАРФIН БАНК", ПАТ "А - БАНК".

Частиною 1 статті 10 Закону України „Про виконавче провадження передбачені заходами примусового виконання рішень: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 1 статті 48 Закону України „Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника приймається відповідна постанова. Ч.2 статті 48 Закону передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч.4 статті 48 Закону України „Про виконавче провадження, на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем, ч.5 ст.48 Закону та стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця ч.6 ст. 48 Закону.

Згідно п. 8 розділу VIII Інструкції, на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Статтею 52 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобовязані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача; виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобовязані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до статті 56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Як було встановлено в ході розгляду скарги 02.08.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 54344665, згідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): код фінансової установи: 328209, назва фінансової установи: Акціонерний банк "Південний", номер рахунку: 2684, валюта рахунку: UAH;код фінансової установи: 328168, назва фінансової установи: ПАТ "МАРФIН БАНК", номер рахунку:1, валюта рахунку: UAH; код фінансової установи: 307770, назва фінансової установи: ПАТ "А - БАНК", номер рахунку: 3148, валюта рахунку: UAH; код фінансової установи: 307770, назва фінансової установи: ПАТ "А - БАНК", номер рахунку: 9422, валюта рахунку: UAH; код фінансової установи: 307770, назва фінансової установи: ПАТ "А - БАНК", номер рахунку: 8142, валюта рахунку: UAH код фінансової установи: 307770, назва фінансової установи: ПАТ "А - БАНК", номер рахунку:1795, валюта рахунку: UAH код фінансової установи: 307770, назва фінансової установи: ПАТ "А - БАНК", номер рахунку: 8951, валюта рахунку: UAH та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 багатопрофільне підприємство "Урожай"

Копія вищевказаної постанови була скерована до банківських установ для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.

У відповідності до положень статті 326 Цивільного кодексу України державними органами здійснюється управління майном, що знаходиться у державній власності. Тому державний орган не може відповідати майном, яке знаходиться у державній власності крім грошових коштів, якщо інше не встановлено законодавством. Єдиним майном боржника, на яке можливо звернути стягнення можуть бути кошти, що містяться на рахунках боржника.

Боржник зобовязаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, частина 5 статті 19 Закону України „Про виконавче провадження,

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, при розгляді справ за скаргами сторін виконавчого провадження на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні керуватися положеннями Конституції України, пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законами України: від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу», від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI), іншими нормативно-правовими актами, які регулюють примусове виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, тощо.

Згідно роз'яснень викладених у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Пункт 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги Державного багатопрофільного підприємства "Урожай" про скасування постанови про арешт коштів боржника та визнання дій державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 2 серпня 2017 року незаконними у справі № 916/2548/16, оскільки господарським судом не встановлено порушень з боку органу державної виконавчої служби приписів Закону України Про виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги Державного багатопрофільного підприємства "Урожай" про скасування постанови про арешт коштів боржника та визнання дій державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 2 серпня 2017 року незаконними у справі № 916/2548/16 відмовити повністю.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 листопада 2017 р.

Суддя Г.І. Гуляк