ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" листопада 2017 р.№ 916/4147/14

За позовом: Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко"

За участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ТОП ФІНАНС";

ОСОБА_1;

Дочірнього підприємства "ФОРМЕТ";

Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРКАНТЕ";

Дочірнього підприємства "ДИРЕКЦІЯ ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА";

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРААЛЬ";

Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТІК КОНТРОЛ ''УКРАЇНА";

Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНВЕСТ ХОЛДІНГ";

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЧС";

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ІНДАСТРІАЛ ТЕХНІК";

Товариства з обмеженою відповідальністю "РИБНИЦЬКА ФЕРМА "АКВАТОП";

Малого приватного підприємства "ВІРТУС";

Приватного підприємства "ТСН"

За участю: Прокуратури Одеської області

За участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ПАРТНЕРС"

Приватне підприємство „ЛИМА ТРЕЙД-2007".

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_2;

Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім";

ОСОБА_3;

ОСОБА_4;

Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо - комерційна фірма „Юна-сервіс"

Товариства з обмеженою відповідальністю „Горяц-Т"

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Про: звернення стягнення на заставлені майнові права

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Д'яченко Т.Г.

Судді: Никифорчук М.І., Оборотова О.Ю.

Суть спору: Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Одеській області звернувся до господарського суду Одеської області з позовної заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" звернення стягнення на заставлені майнові права, визнання кредитором, та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.05.2015р. з урахуванням ухвали суду від 19.05.2015р. про виправлення описки в рішенні суду від 12.05.2015р., позов НБУ задоволено частково, зобов'язано здійснити реалізацію заставлених майнових прав шляхом переведення на Національний банк України (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців 00032106) заставлених майнових прав за договором застави майнових прав №48 від 10.04.2014р. та визнано Національний банк України Кредитором за кредитними договорами, укладеними Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Порто-Франко" з наступними позичальниками:

- Кредитним договором №80/1-13 від 05.02.2013р., укладеним з ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 09.08.1996р. з усіма додатковими угодами до нього;

- Кредитним договором №135/3-13 від 22.02.2013р., укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "РИБНИЦЬКА ФЕРМА "АКВАТОП", код ЄДРІ1ОУ 34995070 з усіма додатковими угодами до нього;

- Кредитним договором №180/1-13 від 11.03.2013р., укладеним з Малим приватним підприємством "ВІРТУС", з усіма додатковими угодами до нього.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко" передати Національному банку України в особі Управління Національного банку України в Одеській області оригінали кредитних договорів, а саме:

- Кредитний договір №80/1-13 від 05.02.2013р., укладений з ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 09.08.1996р. з усіма додатковими угодами до нього;

- Кредитний договір №135/3-13 від 22.02.2013р., укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "РИБНИЦЬКА ФЕРМА "АКВАТОП", код ЄДРІ1ОУ 34995070 з усіма додатковими угодами до нього;

- Кредитний договір №180/1-13 від 11.03.2013р., укладений з Малим приватним підприємством "ВІРТУС", з усіма додатковими угодами до нього, права вимоги за якими передано Національному банку України, а також всі матеріали кредитних справ, оригіналів договорів забезпечення за цими договорами. В решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 27.08.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" на Рішення господарського суду Одеської області від 12.05.15 від у справі № 916/4147/14 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Одеської області від 12.05.15 (суддя Гут С.Ф.) у справі № 916/4147/14 - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "Порто-Франко" задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 12.05.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 у справі № 916/4147/14 скасовано, справу № 916/4147/14 передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

На підставі Розпорядження від 01.12.2015р. №1871 Керівника апарату суду призначено повторний автоматичний розподіл судової справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено справу до розгляду судді Петренко Н.Д. Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2015р. суддею Петренко Н.Д. прийнято справу №916/4147/14 до свого провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

У зв'язку з перебування судді Петренко Н.Д. з 13.01.2016р. на лікарняному на підставі розпорядження Керівника апарату суду від 22.01.2016р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи між суддями з метою визначення складу суду.

Згідно даних повторного автоматичного розподілу справи між суддями справу №916/4147/14 передано на розгляд судді Д'яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2016р., з урахуванням положень ст. 4-6, 86 ГПК України, справу №916/4147/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

На підставі розпорядження Керівника апарату суду від 06.04.2016р. було призначено автоматичний розподіл справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів. Згідно даних автоматичного розподілу справи між суддями було визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №916/4147/14: головуючий суддя Д'яченко Т.Г., судді Бездоля Ю.С., Малярчук І.А.

Під час розгляду даної справи, склад колегії суддів змінювався, зокрема, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.09.2017р. визначено новий склад суду: головуючий суддя Д'яченко Т.Г., судді Никифорчук М.І., Оборотова О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.09.2017р. прийнято справу №916/4147/14 до колегіального провадження у наступному складі суду: головуючий суддя Д'яченко Т.Г., судді Никифорчук М.І., Оборотова О.Ю., провадження у справі №916/4147/14 поновлено та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство „ЛИМА ТРЕЙД-2007".

08.11.2017р. до господарського суду Одеської області від (вх. № ГСОО 2880/17) від Дочірнього підприємства "ДИРЕКЦІЯ ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА" надійшов зустрічний позов про визнання частково недійсним договору, у якому заявник просить суд визнати частково недійсним договір застави майнових прав №48 від 10.04.2014р.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Згідно зі статтею 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Оглянувши зустрічний позов, який було подано Дочірнім підприємством "ДИРЕКЦІЯ ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА" 08.11.2017р. до господарського суду Одеської області, враховуючи процесуальний статус заявника в межах судового спору у справі №916/4147/14, суд дійшов до висновку, що поданий зустрічний позов по суті є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Суд, оглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства "ДИРЕКЦІЯ ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА" від 08.11.2017р. вх. № ГСОО 2880/17, дійшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як встановлено судом, позовна заява Дочірнього підприємства "ДИРЕКЦІЯ ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА" не підписана повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Факт того, що позовна заява Дочірнього підприємства "ДИРЕКЦІЯ ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА" виявилась не підписаною, засвідчено Актом господарського суду Одеської області №01-11/321/2017 від 08.11.2017р., складеним на підставі Інструкції з діловодства в господарських судах України, працівниками Відділу документального забезпечення, під час розкриття поштового відправлення, яке надіслано Дочірнім підприємством "ДИРЕКЦІЯ ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА".

Вищезазначена обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Як встановлено судом, позовна заява Дочірнього підприємства "ДИРЕКЦІЯ ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА" взагалі не містить визначення відповідача за даним позовом, як то не містить зазначення адреси місцезнаходження та ідентифікаційного коду відповідача.

Відсутність зазначення адреси місцезнаходження та ідентифікаційного коду суб'єктів господарської діяльності, засвічує невиконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України та є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як встановлено судом, позовна заява Дочірнього підприємства "ДИРЕКЦІЯ ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА" не містить виклад обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, відсутні належні докази та документи щодо обґрунтування підстав позову, не визначено законодавство, на підставі норм якого подано зустрічний позов.

Відсутність у позовній заяві вищезазначеного, засвічує невиконання вимог п. 5 ч. 2 ст.54 ГПК України та є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Виходячи із встановленої ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору, з урахуванням заявленної вимоги немайнового характеру, позивачем має бути сплачено 1600 грн. судового збору.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви не було додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Відсутність у матеріалах зустрічної позовної заяви належних доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, засвідчує невиконання вимог ст.57 ГПК України та є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до положень ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу вимог ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як встановлено судом, позовна заява Дочірнього підприємства "ДИРЕКЦІЯ ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА" не містить доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви.

Відсутність у матеріалах позовної заяви належних доказів, що підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, засвідчує невиконання вимог ст.ст. 56,57 ГПК України та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зустрічний позов Дочірнього підприємства "ДИРЕКЦІЯ ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА" відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України повертається без розгляду.

З урахуванням ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви, за загальним правилом, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду, після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 1,2, 3, 4, 6 ч.1 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства "ДИРЕКЦІЯ ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА" (вх. №ГСОО 2880/17 від 08.11.2017р.) - повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 1-му аркуші.

Копію ухвали суду та позовну заяву направити на адресу Дочірнього підприємства "ДИРЕКЦІЯ ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА" (яка зазначена у зустрічному позові): 65000, м. Одеса, вул. Пирогова, 2.

Головуючий Т.Г. Д'яченко

Суддя М.І. Никифорчук

Суддя О.Ю. Оборотова