ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р.Справа № 5024/1350/2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А., Таран С.В.

(склад колегії суддів змінено згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.10.2017р.)

розглянувши заяву заступника прокурора Одеської області про винесення додаткової постанови

у справі № 5024/1350/2011

за позовом: прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідача:

1. Дочірнього підприємства "Санаторій Гопри" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

2. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1.Херсонського державного бюро технічної інвентаризації;

2. Федерації професійних спілок України

про визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року прокурор Голопристанського району Херсонсьокї області звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на будівлі та споруди санаторію "Гопри" за адресою: м. Гола Пристань, вул. Леніна, 72, що складаються з грязелікувальниці, А; поліклініки, Б; столової, В; корпусів 1, 2, 7, 8, будинку культури, Є; адмінбудівлі, Ж; червоного куточку, К; корпусу лікувальної фізкультури, Л; котельні, М; гаражу, П,Т ; складу О, У, Х, Ш; трансформаторної, Р; столярного цеху, С; огорожі, 1, 2, 3, а також витребування зазначеного майна із незаконного володіння відповідача.

Справа розглядалася судами різних інстанцій неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Херсонської області від 14.06.2016 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 року рішення господарського суду Херсонської області від 14.06.2016 скасовано, позов задоволено.

Визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на будівлі та споруди санаторію "Гопри" за адресою: Херсонська обл., м. Гола Пристань, вул. Леніна, 72, що складаються з грязелікувальниці, А; поліклініки, Б; столової, В; корпусів 1, 2, 7, 8, будинку культури, Є; адмінбудівлі, Ж; червоного куточку, К; корпусу лікувальної фізкультури, Л; котельної, М; гаражу, П, Т; складу О, У, Х, Ш; трансформаторної, Р; столярного цеху, С; огорожі, 1, 2, 3.

Витребувано на користь держави в особі Фонду державного майна України з незаконного володіння ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" будівлі та споруди санаторію "Гопри" за адресою: Херсонська обл., м. Гола Пристань, вул. Леніна, 72, що складаються з грязелікувальниці, А; поліклініки, Б; столової, В; корпусів 1, 2, 7, 8, будинку культури, Є; адмінбудівлі, Ж; червоного куточку, К; корпусу лікувальної фізкультури, Л; котельної, М; гаражу, П,Т; складу О, У, Х, Ш; трансформаторної, Р; столярного цеху, С; огорожі, 1, 2, 3.

Стягнуто з ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь Державного бюджету України 18 075,00 грн. державного мита, а на користь прокуратури Херсонської області 19 882,50 грн. судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2017 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 року у справі за № 5024/1350/2011 залишено без змін.

08.02.2017 року до Одеського апеляційного господарського суду від заступника прокурора Одеської області надійшла заява про винесення додаткової постанови у справі № 5024/1350/2011, в якій прокурор просить стягнути на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір у розмірі 21690 грн. за подачу касаційної скарги на розрахунковий рахунок № 0564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, .

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою Одеської області було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 29.09.2015р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. у справі № 5024/1350/2011 в розмірі 21690 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 54 від 08.02.2016р. (т. 5, а.с. 106).

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2016 року касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. та рішення господарського суду Херсонської області від 29.09.2015р. у справі № 5024/1350/2011 господарського суду Херсонської області скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Під час нового розгляду даної справи судом апеляційної інстанції при винесенні постанови від 05.12.2016 року помилково не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині стягнення на користь прокуратури Одеської області з відповідачів судового збору за подання касаційної скарги від 29.01.2016р. № 05/2-248вих-16 в сумі 21690 грн.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розясненнями, що містяться в п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. № 6 визначено, що прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення. Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється».

Оскільки порушене за ініціативою суду питання відшкодування витрат зі сплати судового збору не стосується суті спору, а виключно розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути вказане питання без виклику сторін.

Згідно із ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Пунктом 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» розяснено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанцій, який прийняв нове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову в порядку ст. 88 ГПК України, якою стягнути з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь прокуратури Одеської області 21690 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги (вх. № 147-к від 01.02.2016р.) на рішення господарського суду Херсонської області від 29.09.2015р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. у справі № 5024/1350/2011.

Керуючись ст. ст. 49, 88, 99 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника прокурора Одеської області про винесення додаткової постанови у справі № 5024/1350/2011 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (01019, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, код 02583780) на користь прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, р/р № 0564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ) 21690 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги (вх. № 147-к від 01.02.2016р.) на рішення господарського суду Херсонської області від 29.09.2015р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. у справі № 5024/1350/2011.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ з зазначенням правильних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Величко Т.А.

ОСОБА_1