ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.11.2017 року Справа № 904/7051/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Білецької Л.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 15" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року у справі №904/7051/17:

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 15", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 194 276,69 грн. за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 15" заборгованість за надані відповідно до договору про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення №441 від 10.09.2013 року послуги (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) у розмірі 173 264,30 грн., пеню 7 604,10 грн., 3% річних - 2 433,66 грн. інфляційні втрати 10 648,49 грн. за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 441 від 10.09.2013року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року у справі №904/7051/17 (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволений частково: стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Рязанова 15" на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" основний борг у розмірі 173 264,30 грн., витрат зі сплати судового збору 2 909,26 грн.; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 15" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року у справі №904/7051/17 та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити.

До апеляційної скарги додана заява про поновлення строку подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року по справі №904/7051/17, яке мотивоване тим, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 15" з поважних причин було позбавлено можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд) як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (inter alia), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі, таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], № 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року) .

У п. 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Як на підставу поновлення строку за своєю скаргою апелянт зазначає наступні обставини:

1) повний тест рішення був отриманий головою правління поштою лише 29.09.2017 року;

2) поштове відправлення посилалось на ім'я ОСОБА_1, який з вересня 2017 року не є головою правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 15" (головою правління є ОСОБА_2Ю.);

3) повний тест рішення був переданий чинному голові правління лише 01.10.2017 року (в неділю - вихідний день);

4) кінцевий строк подання апеляційної скарги є 02.10.2017 року - понеділок, який є вихідним днем в поштових відділеннях міста ОСОБА_3;

5) повний тест рішення не оголошувався сторонам під час судового засідання, що унеможливило подання апеляційної скарги в строки, визначені законом.

Між тим, в матеріалах справи міститься заява представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 15" ОСОБА_4, який був присутній у судовому4 засіданні 19.09.2017 року, про направлення судового рішення у справі №904/7051/17 на адресу: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1 (а.с. 204) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №867 про направлення місцевим господарським судом копії рішення Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 15" за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр-н 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1 та отримання вказаного поштового відправлення 27.09.2017 року ОСОБА_5 (а.с. 209).

Крім того, місцевим господарським судом направлено копію рішення на юридичну адресу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 15": м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 15, яке отримане ОСОБА_1 29.09.2017 року.

Твердження апелянта про направлення копії рішення на ім'я ОСОБА_1 (колишнього голови правління) спростовуються матеріалами справи, оскільки копію рішення направлено юридичній особі на її юридичну адресу. Крім того, із ксерокопії конверту, який надано апелянтом вбачається, що адресатом є саме Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 15".

При цьому апеляційний господарський суд виходить з того, що представник був присутній на судовому засіданні 19.09.2017 року, на адресу, за якою представник подав клопотання про направлення копії рішення отримано поштову кореспонденцію 27.09.2017 року.

Представником отримано копію рішення 27.09.2017 року, головою правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 15" отримано копію рішення 01.10.2017 року (про що зазначено у тексті клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження), а апеляційну скаргу подано лише 24.10.2017 року (що підтверджується поштовим штемпелем), однак будь-яких доводів чи доказів в обґрунтування того, що перешкоджало поданню апеляційної скарги після 27.09.2017 року та 01.10.2017 року у найкоротші строки клопотання про апеляційне оскарження не містить.

Враховуючи приписи статті 93 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає строк подання апеляційної скарги протягом десяти днів, а також те, що з дня отримання копії рішення представником до дня подачі апеляційної скарги пройшло 26 днів, а з дня отримання головою правління 22 дня; враховуючи принцип юридичної визначеності, гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги, у зв`язку з чим остання підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 15" у поновленні строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року у справі №904/7051/17.

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 15" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 року у справі №904/7051/17 повернути без розгляду.

Додаток: - апеляційна скарга з додатками всього на 37-ми аркушах, в тому числі оригінал

платіжного доручення №414 від 17.10.2017 року про сплату судового збору;

- опис вкладення, конверт.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя О.В. Чус

Суддя Л.М. Білецька