ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Справа № 908/1281/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Катеринчук Л.Й.,
Удовиченка О.С.,
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція",
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 5 липня 2017 року,
у справі № 908/1281/16 Господарського суду Запорізької області,
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" (м. Київ),
доДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (м. Енергодар, Запорізька область),
простягнення 466 157 грн. 44 коп.,
за участю представників:
від ТзОВ "Машзавод "Техніка": Брицька А.М. - представник (Договір про надання правової допомоги від 11.04.2016 року); від ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС": Близнюкова С.І. - представник (довіреність від 08.12.2016 року);
представники інших учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.05.2017 року у справі № 908/1281/16 (головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді: Дроздова С.С., Корсун В.Л.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Машзавод "Техніка" (далі по тексту - ТзОВ "Машзавод "Техніка") задоволено частково; провадження у справі № 908/1281/16 за позовом ТзОВ "Машзавод "Техніка" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі за текстом - ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС") щодо стягнення з останнього основного боргу в сумі 40 200 грн. 00 коп. за Договором поставки продукції № 676(2)15УК від 30.11.2015 року припинено; присуджено до стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС" на користь ТзОВ "Машзавод "Техніка" основний борг в сумі 404 305 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 12 479 грн. 80 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 6 251 грн. 77 коп. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 10 000 грн. 00 коп.; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року, у справі № 908/1281/16 (головуючий суддя - Татенко В.М., судді: Стойка О.В., Радіонова О.О.) апеляційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Запорізької області від 17.05.2017 року у справі № 905/1281/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року у справі № 905/1281/16, прийняти нове рішення, яким відмовити ТзОВ "Машзавод "Техніка" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.10.2017 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні 26.10.2017 року, за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

26.10.2017 року, в засіданні суду касаційної інстанції було оголошено перерву до 02.11.2017 року.

Представник ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС", в судових засіданнях, повністю підтримала вимоги та доводи касаційної скарги, з підстав наведених у ній; просила Вищий господарський суд України скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року у справі № 905/1281/16, прийняти нове рішення, яким відмовити ТзОВ "Машзавод "Техніка" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник ТзОВ "Машзавод "Техніка", в судових засіданнях господарського суду касаційної інстанції, проти касаційної скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС" заперечувала, з підстав їх необґрунтованості, просила Вищий господарський суд України постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року у справі № 905/1281/16 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

30.11.2015 року між ТзОВ "Машзавод "Техніка" (постачальник) та ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС" (покупець) був укладений Договір поставки продукції № 676(2)15УК.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору, постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти й оплатити товар - насоси (перелік яких наведений у відповідній таблиці), вартістю 594 505 грн. 00 коп. (з ПДВ). Строк поставки - грудень 2015 року. Розрахунки за поставлену продукцію, проводяться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки продукції. Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

За умовами п.п. 2.1., 2.2., 2.3. Договору, постачальник гарантував належну якість товару, що поставляється, і нормальну його експлуатацію протягом 12 місяців з моменту постачання товару, за умови дотримання правил транспортування, зберігання товару, якщо більш тривалий гарантійний строк не передбачено виробником. Протягом гарантійного строку постачальник повинен усунути виявлені покупцем в установленому порядку дефекти, а при неможливості їх усунення здійснити заміну дефектного товару на умовах DDP- м. Енергодар (Інкотермс 2010), одержувач - Запорізьке відділення ВП "Складське господарство", ДП НАЕК "Енергоатом", м. Енергодар, вул. Промислова, 133, склад № 5. Товар, що поставляється не призначений для використання на системах, важливих для безпеки АЕС (що впливають на роботу АЕС), клас безпеки згідно з НП 306.2.141-2008:4Н.

Товаросупроводжувальними документами визначено: а) витратна накладна в 3 прим.; б) паспорт на товар, виданий підприємством-виробником; в) рахунок-фактура;

г) технічні умови (за вимогою).

Пунктом 4.5. Договору передбачено, що постачальник зобов'язаний оповістити покупця про відвантаження товару телеграмою (факсимільним зв'язком, телефонограмою, листом з повідомленням про вручення) за 7 (сім) днів до початку відвантаження з обов'язковою вказівкою наступних даних: дата відвантаження; номер договору; кількість місць; кількість штук; ціна.

Відповідно до п. 5.1. Договору, постачальник поставляє продукцію в тарі (упаковці), яка забезпечує її збереження при транспортуванні на великі відстані (до 4000 км), перевантаженні, зберіганні, реалізації.

Згідно з п.п. 6.1., 6.3. Договору, приймання продукції за якістю і кількістю здійснюється покупцем відповідно до вимог діючих в Україні "Інструкції про порядок приймання продукції по кількості" (№ П-6, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року) та "Інструкції про порядок приймання продукції за якістю" (№ П-7, затвердженої постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року з подальшими змінами і доповненнями).

При цьому, за умовами Договору поставки, покупець має право вимагати як відповідного зменшення ціни продукції, залежно від ступеня відхилення якості поставленої продукції від стандартів і встановлених норм (за ціною, передбаченою для продукції відповідної якості), так і своєчасної сплати штрафних санкцій за Договором.

Пунктом 7.4. Договору сторони узгодили, що у випадку невідповідності поставленого товару вимогам по якості, постачальник зобов'язаний замінити товар на якісний, відповідно до правил Інкотермс 2010, на умовах DDP - м. Енергодар, одержувач - ЗВ ВП "Складське господарство" ДП НАЕК "Енергоатом": адреса м. Енергодар, вул. Промислова, 133, склад № 5, впродовж 14 (чотирнадцяти) днів з моменту направлення Покупцем вимоги про заміну товару і сплатити Покупцеві штраф у розмірі 20 % (двадцяти) від вартості неякісного товару.

Строк дії Договору № 676(2)15УК від 30.11.2015 року, встановлений п. 11.1., з моменту підписання його сторонами до 30.11.2016 року.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, ТзОВ "Машзавод "Техніка" поставило ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС" товар (насоси), на загальну суму 594 505 грн. 00 коп. (з ПДВ), що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 2 від 26.01.2016 року (том 1, арк. справи 15). Вказаний товар був отриманий уповноваженим представником ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС" (Довіреність № 3/23 від 26.01.2016 року), що підтверджено матеріалами справи.

19.02.2016 року ТзОВ "Машзавод "Техніка" направило на адресу ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС" Лист (вих. № 021625 (отриманий 26.02.2016 року - рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення)), про здійснення оплати поставленого товару, згідно Договору поставки продукції № 676(2)15УК від 30.11.2015 року, відповідно до розділу 3 "Ціна та порядок оплати" п. 3.2.

10.03.2016 року позивач повторно звернувся до відповідача (Лист вих. № 031604), з вимогою здійснити оплату за поставлений товар, згідно Договору поставки продукції № 676(2)15УК від 30.11.2015 року, відповідно до розділу 3 "Ціна та порядок оплати" п. 3.2.

Крім того, ТзОВ "Машзавод "Техніка" на адресу ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС" направлено Претензію № 031606 від 14.03.2016 року (отримана відповідачем 15.03.2016 року), в якій позивач просив розглянути питання щодо оплати за поставлений товар та в досудовому порядку виконати умови Договору, здійснивши оплату за отриманий товар.

ТзОВ "Машзавод "Техніка" звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС" про стягнення заборгованості за Договором поставки продукції № 676(2)15УК від 30.11.2015 року у сумі 605 990 грн. 64 коп., яка складається з: 594 505 грн. 00 коп. - основний борг, 3 811 грн. 34 коп. - 3% річних, 7 674 грн. 30 коп. - за користування кредитним лімітом. В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на те, що, в порушення умов Договору, ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС" не виконано належним чином грошове зобов'язання за Договором 30.11.2015 року, а саме не сплачено в повному обсязі вартість поставленої продукції, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 594 505 грн. 00 коп. При цьому, позивач вказував на те, що, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати вартості поставленої продукції, ТзОВ "Машзавод "Техніка" вимушений був користуватися кредитним лімітом для підтримання повноцінної роботи товариства (сплата податків, заробітної плати і т.д.), а саме сплатив за користування кредитним лімітом проценти та комісію на загальну суму 7 674 грн. 30 коп.

Під час розгляду справи, господарськими судами попередніх інстанцій було встановлено, що ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС" була здійснена часткова оплата вартості поставленого товару за Договором на загальну суму 190 200 грн. 00 коп. (Платіжне доручення № 13803 від 26.10.2016 року на суму 50 000 грн. 00 коп.; Платіжне доручення № 14287 від 07.11.2016 року на суму 100 000 грн. 00 коп. (оплата проведена банком 09.11.2016 року згідно штампу); Платіжне доручення № 14962 від 24.11.2016 року на суму 20 000 грн. 00 коп.; Платіжне доручення № 15879 від 30.11.2016 року на суму 20 200 грн. 00 коп.). При цьому, за Платіжним дорученням № 14962 від 24.11.2016 року та Платіжним дорученням № 15879 від 30.11.2016 року в загальній сумі 40 200 грн. 00 коп. були здійснені відповідачем після порушення провадження у цій справі.

Поряд з цим, господарськими судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

04.02.2016 року ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС" було направлено ТзОВ "Машзавод "Техніка" Лист (вих. № 97-35/3283) про надання згоди на проведення вхідного контролю другого етапу на ВП "ЗАЕС" щодо поставленого обладнання фахівцями ВП "ЗАЕС" самостійно, або направити своїх фахівців для участі в проведенні цієї процедури.

Листом (вих. № 021611) від 05.02.2016 року ТзОВ "Машзавод "Техніка" надано згоду на проведення вхідного контролю другого етапу (ВК-2) на ВП "ЗАЕС" фахівцями ВП "ЗАЕС" самостійно, з зауваженням на тому, що насосне обладнання, поставлене згідно Договору поставки продукції № 676(2)15УК від 30.11.2015 року, нове та відповідає вимогам ТУ та сертифікатів відповідності.

За підсумками проведеного обстеження технічного стану насосів типу АНС-60, АНС-130, Х80-50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,0-К-СД-УЗ, ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС" був складений Акт № ОО.ХЦ.Ак 746/10 від 06.04.2016 року з зауваженнями щодо вказаних насосів та зроблено висновок, що поставка товарно-матеріальних цінностей була виконана з порушенням п. 2.1. (ТД), а саме не надання технічних умов та креслень на виріб, за яким замовник міг би провести вхідний контроль другого етапу по поставленим насосним агрегатам, поставлені насоси не можуть бути встановлені на Запорізькій АЕС. Крім того, ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС" був складений Акт на забраковану продукцію № ОО.ХЦ.Ак 747/10 від 08.04.2016 року, яким насосні агрегати типу АНС-60, АНС-130, Х80-50-200К-СД та АХП 80-50-200-2,0-К-СД-УЗ визнані браком з вини постачальника як такі, що не відповідають вимогам ТУ У 29.1-2:2011, ТУ ВУ 200294708.034-2007.

ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС" Листом (вих. № 97-35/9923) від 21.04.2016 року (отриманий позивачем 28.04.2016 року), з посиланням на складені ним Акти № ОО.ХЦ.Ак 746/10 від 06.04.2016 року та № ОО.ХЦ.Ак 747/10 від 08.04.2016 року, п. 7.4. Договору, просило вжити негайних заходів щодо заміни неякісної продукції.

28.04.2016 року ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС" звернулось до ТзОВ "Машзавод "Техніка" (Лист вих. № 97-35/10696) про термінове направлення фахівців до ВП "ЗАЕС" для повторного проведення вхідного контролю другого етапу, що було погоджено позивачем (Лист вих. № 051606 від 10.05.2016 року) в терміни з 17 травня по 19 травня 2016 року.

За підсумками спільної перевірки якості насосних агрегатів за результатами вхідного контролю другого етапу, комісією представників сторін був складений Акт від 19.05.2016 року, в якому (стосовно насосних агрегатів АНС виробника ВАТ "Пінський ОМЗ") вказано на відсутність паспортів, паспортів на електричний двигун, у "свідоцтві про приймання" в графі "заводський номер" вписані дані електричного двигуна, а не насосу, підписи не розшифровані. Стосовно агрегатів електронасосних Х80-50-200 К-СД виробництва ТзОВ "Машзавод "Техніка" вказано, що в паспорті на електричний двигун відсутні дані про виробника, підписи не розшифровані, відсутній паспорт на агрегат електронасосний. При цьому, вказано, що зауваження в технічній частині огляду відповідають даним, зазначеним в Акті № 00.ХЦ.Ак 747/10 від 08.04.2016 року. Акт від 19.05.2016 року (том 1, арк. справи 70) був підписаний представниками ТзОВ "Машзавод "Техніка", але з зауваженнями (насосні агрегати поставлялись за стандартною документацією, зауваження за технічною частиною насосів Х80-50-200 К-СД, згідно Акту № ОО. ХЦ.Ак 746/10 від 06.04.2016 року, не підтверджені).

Листом (вих. № 061602) від 01.06.2016 року ТзОВ "Машзавод "Техніка" повідомлено ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС", що зауваження за Актом від 19.05.2016 року спільної перевірки насосів Х80-50-200 К-СД, АХП80-50-200-2,0 К-СД по оформленню технічної документації виправлені, а зауваження в технічній частині огляду визнані частково такими, що відповідають даним, зазначеним в Актах № 00.ХЦ.Ак 747/10 та № ОО.ХЦ.Ак 746/10. Крім цього, товариство висловило готовність оперативно здійснити заміну насосів типу АНС - виробництва "Пінського ОМЗ".

ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС" (Лист вих. № 97-35/15766 від 04.07.2016 року) підтвердило готовність проведення заміни насосних агрегатів типу АНС-60 - 2 шт. та АНС-130- 2 шт. та просило терміново її здійснити, наголосивши при цьому на заміні насосних агрегатів Х80-50-200 К-СД-2 шт. та АХП 80-50-200-2,0 К СД - 1 шт. відповідно до п. 7.4. Договору.

Листом (вих. № 07-35/16731) від 15.07.2016 року ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС" надано згоду на прийом насосних агрегатів Х80-50-200 К-СД - 2 шт. та АХП 80-50-200-2,0 К-СД -1 шт. за Договором, але за умови здійснення заміни корпусів насосів Х80-50-200 К-СД - 2 шт., та заміни робочого колеса та рами кріплення на насосному агрегаті АХП 80-50-200-2,0 К-СД -1 шт. Поряд з цим, Листом (вих. № 07-35/17188) від 21.07.2016 року відповідач повідомив ТзОВ "Машзавод "Техніка" про неможливість здійснити заміну частин насосних агрегатів Х80-50-200 К-СД - 2 шт. та АХП 80-50-200-2,0 К-СД -1 шт. (включно АНС-60 - 2 шт. та АНС-130 - 2 шт.) на території ЗВ ВП "Складське господарство", а лише шляхом вивезення з території складу.

При цьому, ТзОВ "Машзавод "Техніка" (Лист вих. № 0716022 від 21.07.2016 року) запропонувало ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС" виконати умови Договору і провести оплату в повному обсязі за поставлений товар до 26.07.2016 року, після чого зобов'язується провести заміну обладнання обумовленого в Листі (вих. № 07-35/16731) від 15.07.2016 року.

Під час розгляду справи, представники сторін підтвердили, що заміна обладнання, поставленого за видатковою накладною № 2 від 26.01.2016 року проведена не була.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.05.2017 року у справі № 908/1281/16 (залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року) позовні вимоги ТзОВ "Машзавод "Техніка" задоволено частково; провадження у справі № 908/1281/16 за позовом ТзОВ "Машзавод "Техніка" до ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС" про стягнення з основного боргу в сумі 40 200 грн. 00 коп. за Договором поставки продукції № 676(2)15УК від 30.11.2015 року припинено; присуджено до стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС" на користь ТзОВ "Машзавод "Техніка" 404 305 грн. 00 коп. - основний борг, 12 479 грн. 80 коп. - 3% річних, 6 251 грн. 77 коп. - як відшкодування витрат зі сплати судового збору; 10 000 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на оплату послуг адвоката; в іншій частині позову відмовлено.

При цьому, господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що двосторонній акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції на стадії закінчення приймання продукції за видатковою накладною № 2 від 26.01.2016 року, в порядку умов п. п. 14, 29 Інструкції № П-7, сторонами не складався; докази відмови ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС" від Договору, у порядку приписів ч. 2 ст. 678 ЦК України, в матеріалах справи відсутні; Акти № ОО.ХЦ.Ак 746/10 від 06.04.2016 року, № ОО.ХЦ-Ак 747/10 від 08.04.2016 року та Акт спільної перевірки якості поставленої продукції від 19.05.2016 року (підписаний позивачем із зауваженнями) не були складені після прийняття товару за видатковою накладною № 2 від 26.01.2016 року; Висновок № 2126 від 16.02.2017 року судової товарознавчої експертизи (щодо якості поставленого товару) містить нечіткі та імовірні відповіді на поставленні місцевим господарським судом запитання, які базуються на припущеннях експерта; сума 3% річних у розмірі 12 479 грн. 00 коп. ґрунтується на приписах ст.ст. 610, 611, п.1 ст. 612, 625 ЦК України. Заборгованість (за Договором поставки продукції № 676(2)15УК від 30.11.2015 року) у сумі 40 200 грн. 00 коп. була сплачена ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС" під час розгляду цієї справи, що є підставою припинення провадження у справі, в порядку п. 1-1) ч. 1 ст. 80 ГПК України. В частині заявлених позивачем до стягнення 7 674 грн. 30 коп. - за користування кредитним лімітом, рішення господарських судів попередніх інстанцій мотивоване не доведеністю факту понесення позивачем вказаних витрат саме у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язків за Договором поставки продукції № 676(2)15УК від 30.11.2015 року. Зменшення суми відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, ґрунтується на складності цієї справи, затрат часу та зусиль адвокату, а також розумності заявленої до відшкодування суми.

Залишаючи без задоволення подану ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частини 1, 2 статті 712 ЦК).

Положеннями частин 1, 2 статті 692 ЦК передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Так, Договором поставки продукції № 676(2)15УК від 30.11.2015 року (п. п. 1.1., 1.2. Договору) передбачено обов'язок покупця (відповідача) оплатити поставлений позивачем (продавцем) товар, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки продукції. Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, оплата за поставлений товар, відповідно Договору поставки, ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС" була здійснена частково, на загальну суму 190 200 грн. 00 коп., при цьому, оплата за Платіжним дорученням № 14962 від 24.11.2016 року та Платіжним дорученням № 15879 від 30.11.2016 року, в сумі 40 200 грн. 00 коп., здійснена під час провадження у цій справі.

Умовами Договору поставки продукції № 676(2)15УК від 30.11.2015 року (п.п. 6.1., 6.3., 7.4.) встановлені правила приймання продукції за якістю і кількістю, а також наслідки поставки неякісного товару.

Інструкцією № П-7, зокрема п.п. 29, 30, 32, передбачений порядок здійснення приймання продукції за якістю, який передбачає складання двостороннього акта про фактичну якість та комплектність товару (або за участі представників, визначених п. 20 Інструкції), виклик при цьому представника виготовлювача (відправника), затвердження акту керівником підприємства-одержувача або його заступником.

Правові наслідки передання товару неналежної якості визначені приписами ст. 678 ЦК України. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено та це не спростовано сторонами у справі під час касаційного провадження, що двосторонній акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції на стадії закінчення приймання продукції за видатковою накладною № 2 від 26.01.2016 року, в порядку умов п. п. 14, 29 Інструкції № П-7, сторонами не складався. Товар (насоси), на загальну суму 594 505 грн. 00 коп. (з ПДВ), ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС" був прийнятий, що підтверджується Видатковою накладною № 2 від 26.01.2016 року (уповноваженим представником ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС" за Довіреністю № 3/23 від 26.01.2016 року), без претензій та зауважень, протягом встановленого Договором та діючим законодавством строку.

При цьому, як про це вірно зазначено апеляційним господарським судом, відповідач скористався правом, передбаченим ст. 678 ЦК України, звернувшись до позивача листами з вимогою здійснити заміну товару на якісний. Однак, така заміна товару сторонами станом на час розгляду даної справи не проведена.

Як вбачається з матеріалів справи, на цей час в Господарському суді Запорізької області триває спір між сторонами з приводу заміни неякісного товару.

Таким чином, невчинення покупцем (відповідачем) зі спливом встановленого строку передбачених Договором та діючим законодавством дій щодо повернення товару постачальникові тягне за собою обов'язок покупця оплатити товар. Така позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 09 серпня 2017 року у справі № 910/17610/15.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів касаційної інстанції, вважає рішення господарських судів першої та апеляційної інстанцій, в частині стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС" суми основного боргу в розмірі 404 305 грн. 00 коп. законним та обґрунтованим. При цьому, з врахуванням матеріалів та встановлених обставин справи, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду щодо припинення провадження у цій справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 40 200 грн. 00 коп. на підставі п.1-1) ч.1 ст. 80 ГПК України (сума основного боргу сплачена під час здійснення провадження у цій справі).

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, порушення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою наслідки, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Враховуючи наведене, а також приписи ст.ст. 610, 611, п.1 ст. 612, 625 ЦК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає обґрунтованим висновок господарських судів попередніх інстанцій щодо правомірності нарахування та стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС" 3% річних у сумі 12 479 грн. 00 коп.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи вимоги Законів України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", щодо стягнення витрат на оплату послуг адвоката, вважає правомірним зменшення заявленої до відшкодування суми та присудження до стягнення таких витрат у сумі 10 000 грн. 00 коп., з огляду на критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним та місцевим господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам і їм надано належну юридичну оцінку.

Доводи касаційної скарги про невірне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, більш того, спрямовані на переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень господарського суду касаційної інстанції, визначених приписами ст. 1117 ГПК України.

За таких підстав, судова колегія касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "ЗАЕС" не підлягає задоволенню, а постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року у справі № 908/1281/16 має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 5 липня 2017 року у справі № 908/1281/16 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук
судді: Л.Й. Катеринчук
О.С. Удовиченко