ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 р. Справа № 909/799/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.,

Секретар судового засідання Тузін Г.П.

За участю:

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом позивача:1 товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Хімтехнопласт" (вул.Юності,62А, м. Івано-Франківськ, 76023, ),

позивача:2 приватного підприємства "Вестхім" (вул. Юності,62А, м.Івано-Франківськ, 76023, ),

до відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" (вул. Автоливмашівська, 1, м. Івано-Франківськ, 76495, ),

про зобов'язання відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" не чинити перешкод в користуванні, володінні, розпорядженні майном, що було передано приватним підприємством "Вестхім", код 19394119, товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" код 13642846 на зберігання ВАТ "Пресмаш", в поверненні майна на першу вимогу поклажодавця; надати можливість безперешкодного доступу представників ПП "Вестхім", ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" до майна, переданого на зберігання ВАТ "Пресмаш", у тому числі, на першу вимогу оглядати, вивозити передане на зберігання майно згідно поданих письмових вимог з боку поклажодавців.

встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" та приватне підприємство "Вестхім" звернулись до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" про зобов'язання відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" не чинити перешкод в користуванні, володінні, розпорядженні майном, що було передано приватним підприємством "Вестхім", товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма"Хімтехнопласт" на зберігання ВАТ "Пресмаш", в поверненні майна на першу вимогу поклажодавця; надати можливість безперешкодного доступу представників ПП "Вестхім", ТОВ "Фірма"Хімтехнопласт" до майна, переданого на зберігання ВАТ "Пресмаш", у тому числі, на першу вимогу оглядати, вивозити передане на зберігання майно, згідно поданих письмових вимог з боку поклажодавців.

В обґрунтування позовних вимог позивачі послались на те, що відповідач всупереч ЦК України та договорів зберігання, без достатніх правових підстав перешкоджає користуватися, розпоряджатися майном ПП "Вестхім", ТОВ "Фірма"Хімтехнопласт", що було передане ВАТ "Пресмаш" на зберігання.

23.10.2017р., представник позивачів подав суду заяву про уточнення позовних вимог вказавши, яке саме належне їм майно було передано на зберігання відповідачу і в користуванні та володінні якого їм перешкоджає зберігач, зокрема, товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт": формовочна машина PS2075 (Італія) - 3 шт., передспінювач - 1 шт., верстат для випробовування абраз. кругів мод.СИП-800, токарно-гвинторізний верстат Орлікон, токарно-гвинторізний верстат BROUN, машина для лиття CLPO, верстат "Пулман" - 2шт.; приватним підприємством "Вестхім": прес модель КГ2132, прес мод РКЕ-800, прес мод. РКZ-800/1250, лінія гарячого брикетування: прес фірми Чорі, піч, барабанна сушилка Кореко, розточний верстат АF-85, плити і комплектуючі преса П714Б, вальці мод.ИА 2220, вибивна решітка мод 31216М, комбіновані ножиці PELS, прес-ножниці ScPK 1600, листогибочні вальці мод. XZPM 16/3150, горизонтально-розточний верстат ИР1250Ф40, дробеструйна камера мод.24576 з рольгангами, прес брикетувальний мод Б6238-2шт., вальці ИБ 2222В, не чинити перешкод в поверненні майна на першу вимогу поклажодавців, надати можливість безперешкодного доступу представників ПП "Вестхім", ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" до майна, переданого на зберігання ВКАТ "Пресмаш", у тому числі, на першу вимогу оглядати, вивозити передане на зберігання майно згідно поданих письмових вимог з боку поклажодавців.

Представник відповідача щодо позовних вимог заперечив, вказавши на те, що у зв"язку з невиконанням позивачами наявних грошових зобов"язань перед ВАТ "Пресмаш", останній, на підставі ст.594 ЦК України, скористався правом притримання речей переданих на зберігання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов слід задоволити частково.

При цьому суд врахував наступне:

між ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт", ПП "Вестхім" (надалі - поклажодавці) та ВАТ "Пресмаш" (надалі - зберігач) 01.03.2014р. укладено договори зберігання, згідно яких поклажодавці передають зберігачу, а зберігач приймає на відповідальне зберігання з 01.03.2014р. до 31.12.2014р. включно та зобов'язується повернути поклажодавцям у схоронності майно згідно специфікацій до договорів, які є їх невід'ємною частиною ( п. 1.1 Договорів).

Додатками № 1 від 31.12.2014р. до вищевказаних договорів продовжено строк їх дії до 31.12.2016р.

Перелік майна , що передавалось на зберігання, згідно вказаних договорів, зазначений в специфікаціях, що підписані сторонами.

Порядок та розмір ціни послуг по зберіганню обумовлено в протоколі погодження договірної ціни. Так, згідно умов вказаних документів, відповідачу було передано на зберігання: формовочну машину PS2075 - 1 комплект, верстат для випробовування абраз. кругів мод.СИП-800, токарно-гвинторізний верстат Оrlikon, токарно-гвинторізний верстат BROUN, машину для лиття CLPO, верстат "Пулман" - 2шт.; прес модель КГ 2132, прес мод РКЕ-800, прес мод. РКZ-800/1250, лінію гарячого брикетування: прес фірми Чорі, піч, барабанну сушилку Кореко, розточний верстат АF-85, плити і комплектуючі преса П714Б, вальці мод.ИА 2220, вибивну решітку мод 31216М, комбіновані ножиці PELS, прес-ножниці ScPK 1600, листогибочні вальці мод. XZPM 16/3150, горизонтально-розточний верстат ИР1250Ф40, дробеструйну камеру мод.24576 з рольганги, прес брикетувальний мод Б6238-2шт., вальці ИБ 2222В, та обумовлено ціну послуг за місяць без вказання строків та порядку перерахунку коштів за надані послуги.

Пунктами 2.1.8 вказаних вище договорів зберігач повертає майно поклажодавцю повністю або частково за першою вимогою останнього не пізніше 3 днів з дня одержання такої вимоги.

Позивачі неодноразово зверталися до відповідача з вимогами про повернення майна власникам. Однак, майно останнім не поверталось, що не заперечувалось представником відповідача в судових засіданнях.

Відповідно ддо ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 2 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" та ПП "Вестхім" є власниками майна, що передано на зберігання ВАТ "Пресмаш" на підставі договорів зберігання, що підтверджується накладними, специфікаціями, договорами купівлі-продажу, поданими позивачами 29.09.2017р.

Приписами ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання (ч. 1 ст. 938 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 946 Цивільного кодексу України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Відповідно до ст. 953 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі зверталися до відповідача з вимогами про повернення майна, яке передавалось на зберігання на підставі договорів зберігання від 01.03.2014р. Однак, на сьогоднішній день майно поклажодавцям не повернуто.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивачів про зобов'язання відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" не чинити перешкод в користуванні, володінні, розпорядженні майном, що було передано приватним підприємством "Вестхім", код 19394119, товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" код 13642846 на зберігання ВАТ "Пресмаш" є обгрунтованими.

Посилання відповідача на право притримання речей, які є предметом даного спору, з підстав невиконання позивачами грошових зобов"язань перед відповідачем, судом не приймається, оскільки право притримання може виникнути у разі невиконання зобов"язань щодо оплати цієї речі або відшкодування витрат та інших збитків пов'язаних з нею. Щодо посилання ВАТ"Пресмашу" на своє право забезпечити притриманням інші вимоги, слід вказати, що в судовому засіданні не встановлено, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в підтвердження інших вимог.

Вимога, в частині надання можливості відповідачам безперешкодного доступу представників ПП "Вестхім", ТОВ "Фірма "Хімтехнопласт" до майна, задоволенню не підлягає з підстав недоведеності. Так, в судовому засіданні, відповідач надав суду журнал контролю відвідувачів, з якого вбачається, що представник позивачів ОСОБА_4, як особа повноважна від ТОВ"Хімтехнопласт" та ПП"Вестхім" (листи до відповідача за вих. №08/02 від 28.02.2017., вих. №05/02 від 28.02.2017. ) допускалась на територію ВАТ"Пресмаш".

Вимоги про безперешкодний огляд майна, вивезення, згідно письмових вимог, за своїм змістом охоплює правомочність, що випливає з суб"єктивного права власності на річ (майно), тобто володіння, користування та розпорядження.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати слід розподілити у відповідності до ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Відкритому акціонерному товариству "Пресмаш" не чинити перешкод в користуванні, володінні, розпорядженні майном, що було передано на зберігання ВАТ "Пресмаш" товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт" код 13642846, а саме: формовочна машина PS2075 - 1 комплект, верстат для випробовування абраз. кругів мод.СИП-800, токарно-гвинторізний верстат Орлікон, токарно-гвинторізний верстат BROUN, машина для лиття CLPO, верстат "Пулман" - 2шт.; приватним підприємством "Вестхім" код 19394119, а саме: прес мод. КГ 2132, прес мод РКЕ-800, прес мод. РКZ-800/1250, лінія гарячого брикетування: прес фірми Чорі, піч, барабанна сушилка Корекко, розточний верстат АF-85, плити і комплектуючі преса П714Б, вальці мод.ИА 2220, вибивна решітка 31216М, комбіновані ножиці PELS, прес -ножиці ScPK 1600, листогибочні вальці мод. XZPM 3150/10, горизонтально-розточний верстат ИР1250Ф40, дробеструйна камера мод.24576, рольганги, прес брикетувальний мод Б6238-2шт., вальці ИБ 2222В.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" (вул. Автоливмашівська, 1, м. Івано-Франківськ, 76495, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Хімтехнопласт" (вул.Юності, 62А, м. Івано-Франківськ, 76023, ) - 800,00 (вісімсот гривень) - судового збору.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" (вул. Автоливмашівська, 1, м. Івано-Франківськ, 76495, ) на користь приватного підприємства "Вестхім" (вул. Юності, 62А, м. Івано-Франківськ, 76023, ) - 800,00 (вісімсот гривень) - судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Скапровська І. М.

Повне рішення складено 08.11.2017р.