ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2017 р.Справа № 904/43/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Прохоров С.А. , Байбак О.І.

при секретарі судового засідання: Мороз Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 26.08.16р., ОСОБА_3 довіреність б/н від 22.12.2016р.;

1-го відповідача - ОСОБА_4 довіреність №206 від 24.04.2017р.;

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача - не з'явився;

3-ї особи (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк") - ОСОБА_5 довіреність №09-32/493 від 02.11.16р.;

3-ї особи (НБУ) - не з'явився;

3-ї особи (ТОВ "Менеджмент Логістик Компані") - не з'явився;

3-ї особи (ОСОБА_6В.) - не з'явився;

3-ї особи (А ТОВ "CARBO TRADING LIMITED") - не з'явився;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані", м. Харків; - ОСОБА_6, м. Харків
до 1) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ , 2) Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків , 3) Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ - Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED", Кіпр 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: - Національний банк України, м. Київ
про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - 1-й відповідач), Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (далі - 2-й відповідач) та Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (далі - 3-й відповідач), у якій заявив вимоги про визнання договорів про відкриття кредитних ліній та поруки недійсними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2017р. розгляд справи відкладено на 01.11.2017р. о 12:00.

Присутній представник 1-го відповідача у судовому засіданні заявив відвід складу суду, у зв'язку із тим, що судом не виконано обов'язку щодо належного повідомлення третьої особи, що приймає участь у розгляді справи та є нерезидентом України: Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED", Кіпр.

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним заявником відводу складу суду обставинам, судова колегія вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно ч.1, ч.5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6 Конвенції).

Правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Як вбачається з матеріалів справи від третьої особи про яку зазначає 1-ий відповідач: Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED", 30.10.2017р. надійшов відзив на позовну заяву із зазначенням правової позиції вказаної особи щодо спору у даній справі.

Наведені позивачем доводи про відвід складу суду у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді: Прохоров С.А. та Байбак О.І. по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу судді, оскільки є надуманими та такими, що спростовуються матеріалами справи, відповідно до цього судова колегія вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника 1-го відповідача про відвід складу суду відмовити.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання 1-го відповідача про відвід складу суду - відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8