ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2017 Справа № 917/1815/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод", м. Кременчук Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стен-Плюс", м. Дніпро

про внесення змін та доповнення до договору

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 12.05.2017р.№22-14-87;

від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат, посвідчення від 03.09.2012р., ордер від 14.03.2017р. №00/0005.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог (вх.№15212 від 08.12.2016р.) просив внести зміни до договору від 01.06.2012р. №106 укладеного між позивачем та відповідачем, шляхом укладення додаткової угоди від 04.10.2016р. №1.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017р. провадження у справі №917/1815/16 припинено на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та відмовлено у витратах відповідача на послуги адвоката (т. 2 а.с. 70).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017р. у справі №917/1815/16 залишено без змін (т. 2 а.с. 102-103).

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2017р. скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.04.2017р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2017р. у справі №917/1815/16 в частині вирішення питання відшкодування витрат Товариству з обмеженою відповідальністю "Стен-Плюс" на послуги адвоката, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області (т. 2 а.с. 132-135).

Позивач у письмових поясненнях (вх.№58034/17 від 25.10.2017р.) зазначає про те, що: - для застосування стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення, а саме порушення зобов'язання, збитки, причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками, вина; - заявлена до стягнення сума витрат на оплату юридичних послуг не є збитками, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру та необхідних ознак збитків; - витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг повинні покладатись на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стен Плюс".

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№54549/17 від 05.10.2017р.) просить постановити ухвалу у справі №917/1815/16 в частині розподілу між сторонами судових витрат на правову допомогу адвоката, якою стягнути з позивача на користь відповідача 15 000 грн. 00 коп., сплачених відповідачем за послуги адвоката, а також вирішити питання розподілу та відшкодування відповідачем судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, у зв'язку з тим, що: - гонорар ОСОБА_3 об'єднання "Кулаков, Біднягін і партнери" у сумі 15 000 грн. 00 коп. є фіксованим, визначеним додатковою угодою від 25.11.2016р. №1 до договору від 11.07.2016р. №11-07/01 про надання правової (юридичної) допомоги; - сторонами було взято обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката ОСОБА_3 об'єднання "Кулаков, Біднягін і партнери", кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретичну підготовку; - справа №917/1815/16 була порушена господарським судом Полтавської області 21.11.2016р. і тривала до її припинення господарським судом Дніпропетровської області 14.03.2017р.; - господарський суд Дніпропетровської області прийняв відзив на позов (складений адвокатом), задовольнив клопотання адвоката про витребування у позивача прихованих ним доказів, які спростували необґрунтований позов.

Також відповідач у доводах та міркуваннях (вх.№59332/17 від 02.11.2017р.) з питання розподілу судових витрат у справі №917/1815/16 зазначає про те, що: - витрати із оплати послуг адвоката відносяться до судових і підлягають розподілу між сторонами; - позивач не оскаржував ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.01.2017р. у справі №917/1815/16, апеляційну скаргу на ухвалу про передачу справи за підсудністю не було подано; - якщо предмет спору був відсутній до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі; - відмова в позові мала бути здійснена належним судом відповідно до територіальної підсудності розгляду справи; - позивач здійснював зловживання правом, а позов вчинено з наміром завдати шкоди іншій особі; - якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну; - судові витрати на послуги адвоката у випадку припинення провадження у справі через те, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, мають розподілятися згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.11.2017р. о 15:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- письмові пояснення щодо визначення відповідачем здійснення позивачем "зловживання правом".

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_4