ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Справа № 922/5147/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

за участю представників сторін:

позивача не зявився.

третя особа не зявився.

відповідача не зявився.

третя особа ОСОБА_1, довіреність № 0206-02 від 06.02.2017 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Агрохімхолдиг" (вх. № 3216 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.17 р. у справі № 922/5147/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Житлобудінвест", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Агрохімхолдиг", м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2016 р. у справі № 922/5147/15 (суддя Лавренюк Т.А.) в задоволенні позову відмовлено частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 106/12-KL від 16.05.2012 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Агрохімхолдинг", яка станом на 25.08.2015 р. складає: заборгованість за основним боргом в розмірі 12406500,00 доларів США, що еквівалентно 274128366,63 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 964370,67 доларів США, що еквівалентно 21513048,46 грн.; пеня в розмірі 486418,35 грн. та 3% річних у розмірі 288,77 грн. вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність Іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству "Златобанк", (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52) нерухомого майна, що віднесено до предмету іпотеки відповідно до:

- договору іпотеки, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Житлобудінвест", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 17.05.2012 р. за реєстр. № 389, а саме на квартири в житловому будинку літ "А-25", що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3, з відповідними характеристиками;

- договору іпотеки, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Злато банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Житлобудінвест", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 13.07.2012 р. за реєстр. № 920, а саме: на квартири в житловому будинку літ А-25, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Леніна, будинок 45/3, з відповідними характеристиками.

Визнано за Публічним акціонерним товариством "Златобанк", право власності на квартири в житловому будинку літ. "А-25", що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 45/3, з відповідними характеристиками.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Житлобудінвест", на користь Державного бюджету України 73080,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 р. у справі № 9222/5147/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Житлобудінвест", м. Харків задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2016 р. у справі № 922/5147/15 змінено. Абзац 1 резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2016 р. у справі № 922/5147/15 викладено в наступній редакції. В задоволенні позову відмовлено частково у сумі 9792053,97 грн. В решті рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2016 р. у справі № 922/5147/15 залишено без змін.

03.10.2017 р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про виправлення описки, допущеної у вищезазначеному рішенні у визначенні характеристик квартир, а саме:

- щодо квартири № 34, що знаходяться в житловому будинку літ. А-25 за адресою: м. Харків, пр. Леніна, буд. 45/3 - номер квартири 314;

- щодо квартири № 343, що знаходяться в житловому будинку літ. А-25 за адресою: м. Харків, пр. Леніна, буд. 45/3 - реєстраційний номер майна 3545209;

- щодо квартири № 357, що знаходяться в житловому будинку літ. А-25 за адресою: м. Харків, пр. Леніна, буд. 45/3 - реєстраційний номер майна 3544444;

- щодо квартири № 370, що знаходяться в житловому будинку літ. А-25 за адресою м. Харків, пр. Леніна, буд. 45/3 - реєстраційний номер майна 3545220;

- щодо квартири № 267, що знаходяться в житловому будинку літ. А-25 за адресою: м. Харків, пр. Леніна, буд. 45/3 - житлова площа 594, номер квартири 2167.

Обґрунтовуючи заяву, зокрема тим, що вищезазначені описки в рішенні господарського суду Харківської області від 09.06.2016 р. у справі № 922/5147/15, щодо вище перелічених квартир, фактично унеможливлюють виконання даного рішення, а саме реєстрацію за АТ ЗЛАТОБАНК права власності на ці квартири, та ін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2017 р. у справі № 922/5147/15 задоволено заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 09.06.2016 р. Виправлено описки, допущені в рішенні господарського суду Харківської області від 09.06.2016 р. у справі № 922/5147/15 та викладено у наступній редакції:

- щодо квартири № 34, що знаходяться в житловому будинку літ. А-25 за адресою: м. Харків, пр. Леніна, буд. 45/3 - номер квартири 34;

- щодо квартири № 343, що знаходяться в житловому будинку літ. А-25 за адресою: м. Харків, пр. Леніна, буд. 45/3 - реєстраційний номер майна 36545209;

- щодо квартири № 357, що знаходяться в житловому будинку літ. А-25 за адресою: м. Харків, пр. Леніна, буд. 45/3 - реєстраційний номер майна 36544444;

- щодо квартири № 370, що знаходяться в житловому будинку літ. А-25 за адресою м. Харків, пр. Леніна, буд. 45/3 - реєстраційний номер майна 36545220;

- щодо квартири № 267, що знаходяться в житловому будинку літ. А-25 за адресою: м. Харків, пр. Леніна, буд. 45/3 - житлова площа 59,4, номер квартири 267.

Ухвалу мотивовано з тих підстав, що в прохальній частині позовної заяви позивачем допущено описки, які необхідно виправити не зачіпаючи суті рішення, з посилання на ст. 89 ГПК України:

ТОВ "ТД "Агрохімхолдиг" з зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 09.06.2016 р. у справі № 922/5147/15 скасувати, покласти на позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "ТД "Агрохімхолдиг" зазначає, що 10.10.2017 р. ТОВ "ТД "Агрохімхолдиг" отримало ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.2017 р. по справі № 922/5147/15 про виправлення описки в рішенні суду від 09.06.2016 р. у даній справі, раніше товариству не було відомо про те, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 09.06.2016 р. і відповідно ТОВ "ТД "Агрохімхолдиг" не ознайомлено з текстом ухвали від 05.10.2017 р., та ін.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, з визначенням відповідних вимог та певних характеристик предмету позову. Зазначений позов судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2017 р. у справі № 922/5147/15 задоволено заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 09.06.2016 р. Виправлено описки, допущені в рішенні господарського суду Харківської області від 09.06.2016 р. у справі № 922/5147/15 та викладено у наступній редакції:

- щодо квартири № 34, що знаходяться в житловому будинку літ. А-25 за адресою: м. Харків, пр. Леніна, буд. 45/3 - номер квартири 34;

- щодо квартири № 343, що знаходяться в житловому будинку літ. А-25 за адресою: м. Харків, пр. Леніна, буд. 45/3 - реєстраційний номер майна 36545209;

- щодо квартири № 357, що знаходяться в житловому будинку літ. А-25 за адресою: м. Харків, пр. Леніна, буд. 45/3 - реєстраційний номер майна 36544444;

- щодо квартири № 370, що знаходяться в житловому будинку літ. А-25 за адресою м. Харків, пр. Леніна, буд. 45/3 - реєстраційний номер майна 36545220;

- щодо квартири № 267, що знаходяться в житловому будинку літ. А-25 за адресою: м. Харків, пр. Леніна, буд. 45/3 - житлова площа 59,4, номер квартири 267.

Як зазначено вище, ухвалу мотивовано з тих підстав, що в прохальній частині позовної заяви позивачем допущено описки, які необхідно виправити не зачіпаючи суті рішення, з посилання на ст. 89 ГПК України, та ін.

Проте, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм в певній частині не надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим, є підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування прийнятої у справі ухвали в певній частині.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Нормами ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У пункті 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від № 6 23.03.2012 р. "Про судове рішення" зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

При цьому, під описками та арифметичними помилками, про які йдеться у ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти випадкові механічні помилки або описки у рішенні чи ухвалі, допущені при його викладенні.

Більш того, під поняттям «описка» розуміється помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, яка впливає на зміст судового рішення та його виконання.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд виправив описки в рішенні суду від 09.06.2016 р. у даній справі за заявою позивача, який за власною ініціативою звернувся з позовом до господарського суду Харківської області та зазначив у прохальній частині свої позовні вимоги, які не змінювалися, не уточнювалися та під час розгляду справи не зазначалося про описку у позовній заяві, тобто саме позивачем невірно зазначені позовні вимоги стосовно квартири № 343, що знаходяться в житловому будинку літ. А-25 за адресою: м. Харків, пр. Леніна, буд. 45/3 - реєстраційний номер майна 3545209; квартири № 357, що знаходяться в житловому будинку літ. А-25 за адресою: м. Харків, пр. Леніна, буд. 45/3 - реєстраційний номер майна 3544444; квартири № 370, що знаходяться в житловому будинку літ. А-25 за адресою м. Харків, пр. Леніна, буд. 45/3 - реєстраційний номер майна 3545220, що підтверджується матеріалами справи т. 1 а. с. 9.

З резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2016 р. у справі № 922/5147/15 та резолютивної частини повного тексту рішення суду вбачається, що позовні вимоги в цій частині господарський суд Харківської області задовольнив саме в тій редакції, що викладена у змісті позовних вимог, що виключає необхідність внесення виправлень в рішення суду в цій частині.

Таким чином, враховуючи викладене оскаржувана ухвала за своєю юридичною природою не є ухвалою про виправлення помилки, описи, оскільки прямо стосується суті рішення та змінює його в певній частині, що стосується квартир № № 343, 357, 370 та їх реєстраційних номерів.

В іншій частині, оскаржувана ухвала винесена обґрунтовано, оскільки в резолютивній частині рішення від 09.06.2016 р. дійсно допущено описку (помилку) у визначенні номерів квартир № 34 та № 267.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо розгляду заяви про виправлення описки без участі представників сторін.

Відповідно до абз. 4 п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від № 6 23.03.2012 р. "Про судове рішення", вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Також заявник апеляційної скарги зазначає, що ухвала про виправлення описки від 05.10.2017 р. не містить зазначення іншої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, а отже на думку заявника скарги третій особі не направлена зазначена ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі штампу документообігу канцелярії суду на зворотної сторінці 3 зазначена ухвала господарського суду Харківської області від 05.10.2017 р. направлена у кількості 4-х примірників, тобто всім учасникам процесу (ПАТ "Златобанк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, ТОВ "Фірма "Житлобудінвест", м. Харків, ТОВ "ТД "Агрохімхолдиг", м. Київ).

Стосовно доводів апеляційної скарги що виправлення описок в рішенні здійснено іншим складом суддів, слід зазначити наступне:

Пунктом 18 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" роз'яснено наступне: роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків про якій йдеться в абзаці 1 п. 13 цієї постанови.

Відповідно до п. 13 зазначеної постанови прийняття додаткового рішення (ст. 88 ГПК України) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесу, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворювання тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_4 від 03.10.2017 р. (т. 6 а. с. 183) призначено повторний автоматизований розподіл заяви (про виправлення описки) у справі № 922/5147/15 з посиланням на п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» у звязку з відсутністю повноважень судді Лавренюк Т.А. та протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено суддю-доповідача ОСОБА_5

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду частково відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для її скасування в певній частині.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.10.17 р. у справі № 922/5147/15 в частині виправлення описки в рішенні від 09.06.2016 р. у цій справі щодо квартир № № 343, 357, 370, які знаходяться в житловому будинку А-25 по пр.. Леніна, 45/3, м. Харкова скасувати та в задоволенні заяви про виправлення описки в цієї частині відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.