ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"17" жовтня 2017 р.Справа № 922/3073/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву ТОВ "Технології обладнання"
про визнання банкрутом ТОВ "Барвінок", м. Харків ,
за участю :

представників боржника - Пулькін Ю.П.

представника ТОВ "Технології обладнання" - Діденко М.І.

арбітражного керуючого - Сольський В.С.,

арбітражного керуючого - Кошовський С.В.,

арбітражного керуючого - Татіщев О.Є.

арбітражного керуючого - Семенов Д.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2016 року у справі № 922/3073/16 (суддя - Швидкін А.О.), зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" (далі - ТОВ "Барвінок"); визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" (далі - ТОВ "Технології обладнання") у розмірі 1048150,81 грн., у тому числі 950725,95 грн. безспірних вимог; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року у справі № 922/3073/16 (головуючий суддя - Бородіна Л.І., суддя - Лакіза В.В., суддя - Плахов В.В.) частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Барвінок"; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016 року у справі № 922/3073/16; відмовлено ТОВ "Технології обладнання" в порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок".

Додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року у справі № 922/3073/16 (головуючий суддя - Бородіна Л.І., суддя - Лакіза В.В., суддя - Плахов В.В.) вирішено питання про судові витрати у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок".

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року та додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року у справі № 922/3073/16, ТОВ "Технології обладнання" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року та додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року у справі № 922/3073/16 скасувати, залишити в силі та без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016 року у справі № 922/3073/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016 року, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року та додаткову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року у справі № 922/3073/16 скасовано, справу № 922/3073/16 направлено на розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2017 року у справі № 922/3073/16 (головуючий суддя - Крестьянінов О.О., суддя - Фоміна В.О., суддя - Шевель О. В.) відмовлено ОСОБА_7 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2016 року у справі № 922/3073/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2017 р. касаційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2017 року у справі № 922/3073/16 залишити без змін.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив заяву ТОВ "Технології обладнання" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Барвінок" до розгляду на 26.09.2017 р.

У зв'язку з хворобою судді Усатого В.О. було повідомлено про перенесення судового засідання у справі № 922/3073/16 за заявою ТОВ "Технології обладнання" до ТОВ "Барвінок", м. Харків про визнання банкрутом, призначеного ухвалою суду від 15 вересня 2017 року, з 26 вересня 2017 року на 03 жовтня 2017 року о(б) 10:30 .

Судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого та отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого (повторно) Сольського Володимира Степановича, якого повідомлено про дату та час слухання заяви.

Від визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Сольського В.С. на час розгляду заяви згоди на участь у справі не надійшло.

Від арбітражного керуючого Семенова Д.С. надійшла заява на участь у даній справі в якості розпорядника майна.

Від арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшла заява на участь у даній справі в якості розпорядника майна.

Від арбітражного керуючого Татіщева О.Є. надійшла заява на участь у даній справі в якості розпорядника майна.

В судовому засіданні представник боржника надав заяву (вх. № 32425 від 03.10.2017 р.), в якій просить суд об"єднати справи № 922/4366/16 та 922/3073/16.

Представник ініціюючого кредитора заперечувала проти заяви про об"єднання, вказівок Вищого господарського суду України не виконала та просила відкласти розгляд заяви для надання часу для підготовки до справи.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання додаткових документів, суд відклав розгляд заяви ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство та заяви боржника про об"єднання справ на 17.10.2017 р.

Від арбітражного керуючого Бихно О.М. надійшла заява на участь у даній справі в якості розпорядника майна.

В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора надала додаткові пояснення.

Представник боржника наполягав на об"єднанні справ та надав додаткові заперечення.

Розглянувши у підготовчому засіданні матеріали заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ст.12 Закону, підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

Відповідно до ст.16 Закону, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2016 року у справі № 922/5966/14, яке набрало законної сили, призначено до стягнення з ТОВ "Барвінок" на користь ТОВ "Технології обладнання" основного боргу у розмірі 923302,92 грн., пені у розмірі 97424,86 грн., 3% річних у розмірі 6871,05 грн. та судового збору розмірі 20551,98 грн.

17.05.2016 р. на примусове виконання рішення суду від 09.02.2016 року господарським судом Харківської області виданий наказ.

19.05.2016 р. державним виконавцем Комінтернівського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі наказу від 17.05.2016 р. відкрито виконавче провадження № 51173747 та наданий боржнику строк до 27.05.2016 р. для добровільного виконання вимог виконавчого документа.19.05.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. 21.06.2016 р. державним виконавцем відкладено провадження виконавчих дій на строк до 04.07.2016 р. у зв"язку з отриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження тільки 27.05.2016 р., про що винесено постанову. 18.07.2016 р. виконавче провадження було зупинено у зв"язку з зупиненням ухвалою Вищого господарського суду України від 05.07.2016 р. виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2016 р. по справі № 922/5966/14. 21.07.2016 р. виконавче провадження було поновлено. 27.07.2016 р. державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти боржника в межах суми боргу. 27.07.2016 р. державним виконавцем описано та арештовано нерухоме майно, про що складено відповідний акт. 08.08.2016 р. державним виконавцем оголошено в розшук виявлені автомобілі, які залежать боржнику на праві власності.

Однак, сума боргу виконавчою службою стягнута не була.

Таким чином, загальний розмір основного боргу складає 950725,95 грн.

Відповідно до п.3 ст.16 Закону, у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість з вимог кредитора, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до п.3 ст.10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено такі розміри мінімальної зарплати на 2016 рік:

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі:

з 1 січня 2016 року - 1378 грн.,

з 1 травня 2016 року - 1450 грн.,

з 1 грудня 2016 року - 1550 грн.

Триста мінімальних заробітних плат на день подання заяви (вересень 2016 р.) становило 435000,00 грн., отже сума основного боргу боржника перед кредитором в розмірі 950725,95 грн. є більшою аніж триста мінімальних заробітних плати.

Таким чином, вимоги ініціюючого кредитора до боржника в 950725,95 грн. основного боргу не забезпечені заставою майна боржника, є безспірними, перевищують триста мінімальних розмірів заробітних плат та не задовольняються протягом більш трьох місяців після встановленого для їх погашення строку в порядку примусового стягнення, що відповідає положенню п.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Боржник не надав доказів того, що станом на день розгляду заяви заборгованість погашено в добровільному або в примусовому порядку.

Зауваження боржника про те, що не пройшло три місяця після встановленого для їх погашення строку суд вважає помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ст.10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Незважаючи на те, що у цій статті чітко не встановлений початок строку, однак у частині 1 статті 15 Закону зазначено, що якщо заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом, господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду.

Таким чином, системний аналіз статей 10 та 15 Закону дозволяє здійснити однозначний висновок, що строк неоплати грошових коштів обчислюється з моменту початку виконавчого провадження. (19.05.2016 р).

Отже, скільки з урахування відкладання провадження виконавчих дій та зупинення виконавчих дій, строк продовжився взагалі на 17 днів, тому три місяця закінчилися 05.09.2016 р. , а заява про порушення провадження у справі подана до суду 13.09.2016 р.

Щодо ствердження боржника про те, що стягнення за тримісячний строк виконавчого провадження не відбулося, то суд вважає, що вжиття заходів не означає повного виконання стягнення за виконавчим документом за три місяця.

Судом вище зазначено, які саме заходи здійснені виконавчою службою для примусового стягнення за цими вимогами.

Отже, суд вважає, що боржник відповідає законодавчому визначенню юридичної особи, яка неспроможна виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати не інакше, як через застосування відповідних судових процедур банкрутства до боржника .

Оцінивши представлені докази, суд на підставі ст. 16 Закону вважає за необхідне порушити провадження у справі, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора в 950725,95 грн. основного боргу, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, у відношенні боржника ввести процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича, який надав заяву на участь у даній справі в якості розпорядника майна та повідомив, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого не має судимостей за вчинення корисливих злочинів; управління боржником не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів та не є особою, яка має конфлікт інтересів

До суду також надійшли заява від арбітражних керуючих Кошовського С.В., Татіщева О.Є., Семенова Д.С. та Бихно О.М.

Враховуючи визначення автоматизованою системою арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича для призначення розпорядником майна боржника, який надав згоду на таке його призначення, суд вважає що він відповідає вимогам, що ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому вважає за необхідне призначити його розпорядником майна боржника, встановивши йому оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором, у зв"язку з чим відмовляє арбітражним керуючим Кошовському С.В., Татіщеву О.Є., Семенову Д.С. та Бихно О.М. в задоволенні їх заяв.

Розглянувши заяву боржника про об"єднання справ № 922/3073/16 та № 922/4366/16, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Суд не вбачає підстав для об'єднання вказаних справ, оскільки вони ініційовані різними кредиторами та порушені за не пов'язаними між собою підставами.

Крім цього, суд зазначає, що ця норма носить не імперативний, а диспозитивний характер.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок", м. Харків, .

З моменту порушення провадження у справі про банкрутство:

пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство;

пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

4. Визнати вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" (далі - ТОВ "Технології обладнання") у розмірі 1048150,81 грн., у тому числі 950725,95 грн. безспірних вимог.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли через відмову боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Законом.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом.

6. Ввести процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Барвінок" (код 21186405) на 115 календарних днів.

7. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича (свідоцтво №1122 від 07.06.13, адреса Україна, 79002, м.Львів, а/с 771).

Відмовити арбітражним керуючим Кошовському С.В., Татіщеву О.Є. , Семенову Д.С. та Бихно О.М. в задоволенні їх заяв на призначення розпорядником майна боржника.

8. Встановити арбітражному керуючому Сольському В.С. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором.

9. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Барвінок" (код 21186405) , текст якого додається.

10. Зобов`язати розпорядника майна :

- не пізніше 17.12.2017 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами;

- не пізніше 17.12.2017 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 17.12.2015 р. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання.

11. Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні на 19 грудня 2017 року о 10:40 год., яке відбудеться за адресою: 61022, Держпром, 8-під, майдан Свободи, 5, каб. №308, 3-й поверх.

12. Відмовити боржнику у задоволенні заяви (вх. № 32425 від 03.10.2017 року) про об'єднання справ.

13. Ухвалу надіслати: боржнику, ініціюючому кредитору, розпоряднику майна, Київському ВДВС Харківського МУЮ, Київському районному суду м.Харкова, Державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, арбітражним керуючим Кошовському С.В., Татіщеву О.Є. та Семенову Д.С.

За приписами ч.13 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Усатий В.О.