ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Справа № 5011-46/18261-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Поліщука В.Ю.

За участю: Петруненка В. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Петруненка В.Г.

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 по справі № 5011-46/18261-2012 за заявою адвоката Петруненка Віктора Григоровича про банкрутство Організації орендарів орендної фірми "Екста",-

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду м. Києва від 28.12.2012 по справі № 5011-46/18261-2012 визнано банкрутом Організацію орендарів орендної фірми "Екста", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Самофалова В.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.04.2014 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ОООФ "Екста", ліквідовано банкрута - ОООФ "Екста" як юридичну особу у зв'язку з банкрутством та припинено провадження по справі № 5011-46/18261-2012.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.04.2017 по справі № 5011-46/18261-2012 задоволено клопотання Світовенка В.В. про залишення без розгляду заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд

доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

ухвали Господарського суду м. Києва від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами та залишено без розгляду заяву Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами, що підписана президентом /керівником/ Організації орендарів орендної фірми "Екста" Савенко К. І.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 по справі № 5011-46/18261-2012 ухвалу господарського суду м. Києва від 12.04.2017 залишено без змін.

В касаційній скарзі кредитор Петруненко В.Г. просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 та ухвалу господарського суду м. Києва від 12.04.2017 посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2017, у зв'язку з відпусткою судді Куровського С.В., склад колегії змінений і визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г./головуючий - доповідач/, Катеринчук Л.Й., Поліщук В.Ю.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення кредитора Петруненка В.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою суду першої інстанції від 12.04.2017 залишено без розгляду заяву Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012 за нововиявленими обставинами, що підписана президентом /керівником/ Організації орендарів орендної фірми "Екста" Савенко К. І. , на підставі п. 5 ч. 6 ст. 113 ГПК України, згідно якої, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати.

Постанова апеляційного господарського суду від 26.06.2017, якою залишено без змін ухвалу місцевого господарського суду щодо залишення без розгляду заяви ОООФ "Екста" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 07.04.2014 за нововиявленими обставинами, що підписана президентом / керівником/ ОООФ "Екста" Савенко К. І. , оскільки остання не є стороною або учасником провадження у справі про банкрутство Організації орендарів орендної фірми "Екста", обґрунтована наступним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку , що повноваження органів управління банкрута, керівника банкрута - ОООФ "Екста"- Савенко К. І. припинились, так як керівник банкрута звільняється з посади з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Крім того, апеляційний господарський суд, в силу вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, послався на висновки судів у справі № 910/4431/13, у якій, зокрема, ухвалою від 23.05.2017 Київський апеляційний господарський суд під час нового розгляду апеляційної скарги Організації орендарів орендної фірми "Екста" за підписом Савенко К.І. встановив, що із відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.11.2016 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Організації орендарів орендної фірми "Екста".

Підстава внесення запису про припинення: судове рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом від 07.04.2014 по справі № 5011-46/18261-2012. Отже, з 07.11.2016 ОООФ "Екста" припинена як юридична особа, не є носієм цивільної правоздатності та дієздатності, у зв'язку з чим не може виступати ні відповідачем, ні позивачем під час розгляду справ судами України, а тому участь ліквідованого суб'єкта господарювання в господарському процесі можлива виключно у випадку скасування ухвали про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора й ліквідацію боржника, винесеної в межах справи про банкрутство боржника та як наслідок відміни державної реєстрації припинення боржника.

Таким чином, суд дійшов висновку, що всі представницькі функції, у тому числі і можливість вчинення процесуальних дії від імені боржника, належать виключно ліквідатору банкрута, а не його керівнику, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, а керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства (ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відтак, суд апеляційної інстанції погодився з висновком господарського суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, так як Савенко К.І. не є стороною або учасником провадження у справі про банкрутство Організації орендарів орендної фірми "Екста", її повноваження як керівника боржника припинились, внаслідок чого у неї відсутнє право на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від імені - ОООФ "Екста".

Але з такими висновками суду апеляційної інстанції повністю погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 Господарського процесуального кодексу України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

За ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками провадження у справі про банкрутство є: сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відтак, апеляційний господарський суд вирішуючи питання щодо процесуального права Савенко К.І. на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як керівника ОООФ "Екста", належним чином не з'ясував правовий статус скаржника, в розумінні вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також не дав належної оцінки доводам Савенко К.І., яка вважає себе (президентом) керівником Організації орендарів орендної фірми "Екста", а саме, власників майна божника та не надав належної оцінки доводам, викладеним у апеляційній скарзі кредитора Петруненка В.Г. щодо наявності права у Савенко К.І. звертатись від імені співвласників майна банкрута до суду із заявою, зокрема, про перегляд ухвали суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідації юридичної особи і припинення провадження по справі про банкрутство, за нововиявленими обссставинами.

Таким чином, апеляційним судом належним чином не перевірено та не встановлено, чи може припинення повноважень власника (власників) майна банкрута припинити право власності таких осіб (засновника) на майно організації, не перевірено дійсного правового статусу Савенко К.І., як уповноваженої особи співвласників (учасників) організації, які в силу ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є учасниками справи про банкрутство і відповідно мають право на звернення до суду, в тому числі, і на звернення до суду із заявами про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікована Верховною Радою України. Частина 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків.

Отже, ст. 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Статтею 13 Конвенції визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Конституції України передбачено, зокрема, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Вказані положення Конституції України конкретизовані в ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Крім того, ст. 14 зазначеного Закону встановлено, що учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У своєму рішенні у справі Пелевін проти України no. 24402/02 від 20.05.2010 Європейський суд з прав людини зазначає, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 по справі № 5011-46/18261-2012, якою залишена без змін ухвала господарського суду м. Києва від 12.04.2017 про залишення без розгляду заяви ОООФ "Екста", про перегляд ухвали суду першої інстанції від 07.04.2014 про затвердження звіту ліквідатора , ліквідаційного балансу, ліквідації юридичної особи і припинення провадження по справі про банкрутство, за нововиявленими обставинами, що підписана президентом /керівником /ОООФ "Екста" Савенко К. І. , підлягає скасуванню, як така, що прийнята передчасно, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

Під час нового апеляційного розгляду справи, суду належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та заперечення сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Петруненка В.Г. задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 по справі № 5011-46/18261-2012 скасувати.

Справу № 5011-46/18261-2012 направити до Київського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Поліщук В.Ю.