ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" листопада 2017 р. Справа № 922/4587/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків (вх.№3381 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.17, з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 19.08.2017 про виправлення описки у справі №922/4687/13

за заявою MRAMOR LLP, Wales

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 10.12.2013 фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Ухвалою суду від 11.02.2014 задоволено клопотання Капустіна В.В. про припинення його обов'язків ліквідатора у даній справі, звільнено арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Белікова О.П.

14.08.2017 до місцевого господарського суду від ліквідатора - арбітражного керуючого Белікова О.П. надійшло клопотання, в якому він просить суд накласти арешт на майно банкрута - нежитлові будівлі загальною площею 2 883, 1кв.м, цех з обробки природного каменю літ."А-1", загальною площею 392, 7кв.м, виробничий корпус літ."Б-2" загальною площею 2424, 2кв.м, насосна станція літ."В-1" загальною площею 15кв.м, прохідна літ."Г-1" загальною площею 9, 8кв.м, бокс літ."Д-1" загальною площею 32, 9кв.м, навіс літ. "Д", побутове приміщення літ. "Е-1" загальною площею 8, 5кв.м, навіс літ."Ж", огорожа, хвіртка, ворота №1-3, підкранові колії, 4, замощення І, за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своєї заяви, ліквідатор зазначив, що він подав заяву про визнання правочину недійсним, з метою повернення майна до ліквідаційної маси та запобігання продажу майна просить суд накласти арешт на вищезазначене майно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2017 у справі №922/4587/13 (суддя Усатий В.О.) задоволено клопотання ліквідатора; накладено арешт на майно банкрута, а саме: нежитлові будівлі загальною площею, 2 883, 1кв.м, цех з обробки природного каменю літ. "А-1", загальною площею 392, 7кв.м, виробничий корпус літ. "Б-2" загальною площею 2424, 2кв.м, насосна станція літ. "В-1" загальною площею 15кв.м, прохідна літ. "Г-1" загальною площею 9, 8кв.м, бокс літ. "Д-1" загальною площею 32, 9кв.м, навіс літ. "Д", побутове приміщення літ. "Е-1" загальною площею 8, 5кв.м, навіс літ. "Ж", огорожа, хвіртка, ворота №1-3, підкранові колії, 4, замощення І, за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2017 виправлено описку в ухвалі суду від 15.08.2017 та викласти абзац другий резолютивної частини цієї ухвали в наступній редакції: "Накласти арешт на майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею, 2883,1кв.м, цех з обробки природного каменю літ. "А-1", загальною площею 392,7 кв.м, виробничий корпус літ. "Б-2" загальною площею 2424,2 кв.м, насосна станція літ. "В-1" загальною площею 15 кв.м, прохідна літ. "Г-1" загальною площею 9,8кв.м, бокс літ. "Д-1" загальною площею 32,9 кв.м, навіс літ. "Д", побутове приміщення літ. "Е-1" загальною площею 8,5 кв.м, навіс літ. "Ж", огорожа, хвіртка, ворота №1-3, підкранові колії, 4, замощення І, за адресою: АДРЕСА_1.".

Не погодившись з ухвалою суду від 15.08.2017, з урахуванням ухвали суду від 19.08.2017, власник майна - ФОП ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального просить ухвалу суду від 15.08.2017, з урахуванням ухвали суду від 19.08.2017, скасувати.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржувані ухвали йому не надсилались, про їх винесення судом апелянт дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 24.10.2017.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, оскільки із матеріалів справи вбачається, що оскаржувані ухвали апелянту судом не надсилались, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Відновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 15.08.2017, з урахуванням ухвали суду від 19.08.2017.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "20" листопада 2017 р. о 10:30 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

5. Зобов'язати ліквідатора завчасно до 15.11.2017 надати до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду письмові пояснення щодо доводів апеляційної скарги з нормативним та документальним обґрунтуванням своїх доводів.

6. Учасникам провадження у справі про банкрутство за три дні до судового засідання надати до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу.

7. Викликати в судове засідання представників учасників провадження у справі про банкрутство з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

8. Довести до відома учасників провадження у справі про банкрутство, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.