ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року Справа № 904/4832/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Чимбар Л.О.

секретар: Манчік О.О.

Учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокосброк" арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 року

у справі № 904/4832/15

кредитори 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Телко Україна", м. Київ;

2. Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", м. Київ;

3. Публічне акціонерне товариство "БТА Банк", м. Київ;

4. Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Рокосброк", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 року у справі № 904/4832/15 (суддя - Владимиренко І.В.) відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора № 01-05/69 від 01.04.2016 року про визнання недійсним договору обміну цінних паперів № 2087БВ від 29.12.2014 року, укладеного між ТОВ "Рокосброк" та Акроян Лімітед. Задоволено клопотання ліквідатора № 01-05/265 від 21.08.2017 року про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "Рокосброк" та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. на 3 місяці з урахуванням протоколу засідання комітету кредиторів № 6 від 11.08.2017 року. Продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Рокосброк" та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. на 3 місяці. Зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокосброк" арбітражний керуючий Лихопьок Денис Павлович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 року в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора № 01-05/69 від 01.04.2016 року про визнання недійсним договору обміну цінних паперів № 2087БВ від 29.12.2014 року, укладеного між ТОВ "Рокосброк" та Акроян Лімітед, прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір обміну цінних паперів № 2087БВ від 29.12.2014 року, укладений між ТОВ "Рокосброк" та Акроян Лімітед, застосувавши двосторонню реституцію, в іншій частині ухвалу залишити без змін, судові витрати покласти на Акроян Лімітед.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилався на те, що:

- згідно з умовами договору обміну цінних паперів № 2087БВ від 29.12.2014 року ТОВ "Рокосброк" передало Акроян Лімітед іменні інвестиційні сертифікати ТОВ КУА "Фінгрін" ЗНВПІФ "Фінгрін Фінанс" в кількості 14 132 шт. за ціною 402,64 грн. за один іменний інвестиційний сертифікат. Друга сторона - Акроян Лімітед передала ТОВ "Рокосброк" іменні інвестиційні сертифікати ТОВ КУА "Холдинг Груп" ЗНВПІФ "Лайф Сайенс" в кількості 5 690 шт. за ціною 1 000,00 грн. за один іменний інвестиційний сертифікат. Таким чином, сторони штучно зрівняли ціни на пакети цінних паперів, які підлягали обміну за рахунок значного зниження ціни за один цінний папір ТОВ КУА "Фінгрін" ЗНВПІФ "Фінгрін Фінанс" з метою підвести цю угоду під рівноцінний обмін;

- в період, коли відбувся обмін аналогічні цінні папери продавались в середньому за ринковою ціною 1 130,00 грн. за один цінний папір;

- з боку ТОВ "Рокосброк" договір обміну цінних паперів укладено за ціною нижчою від ринкової вартості відчужених цінних паперів, в наслідок чого майна (активів) банкрута стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що єдиний засновник (учасник) ТОВ "Рокосброк" - ТОВ "Стільб-Днепр" є також майже єдиним засновником (91 % статутного капіталу) ТОВ КУА "Фінгрін", іменні інвестиційні сертифікати якого були відчужені боржником за заниженою ціною.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 11.10.2017 року.

В судовому засіданні 11.10.2017 року ліквідатор надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.10.2017 року.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про розгляд справи за відсутністю учасників провадження у справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 року прийнято до розгляду в підготовчому засіданні на 10.06.2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна", м. Київ про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокосброк" (т. 1, а. с. 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2015 року (з урахуванням ухвали від 16.06.2015 року про виправлення описки) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокосброк". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" в сумі 1 111 489,61 грн. Відхилено грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" в сумі 191 212,06 грн., з яких 108 772,80 грн. - штраф та 82 439,26 грн. пеня. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів. Відхилено кандидатури арбітражних керуючих Стрижак О.О., Чабана Я.І., Венської О.О., Бихна О.М. Призначено розпорядником майна Лихопьока Д.П., якого зобов'язано вчинити певні дії. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Лихопьоку Д.П. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" шляхом її авансування. Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Рокосброк" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокосброк" приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокосброк" (т. 1, а. с. 75-77).

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано 11.06.2015 року на веб-сайті Вищого господарського суду України за № 18966 (т. 1, а. с. 79).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокосброк" з вимогами наступних кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" з додатковими грошовими вимогами у сумі 7 308,00 грн. (перша черга задоволення), 1 747 357,42 грн. (четверта черга задоволення), 190 982,43 грн. (шоста черга задоволення); Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" з грошовими вимогами у сумі 1 218,00 грн. (перша черга задоволення), 6 001 038,63 грн. (четверта черга задоволення), 2 518 571,33 грн. (шоста черга задоволення); Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" з грошовими вимогами у сумі 1 218,00 грн. (перша черга задоволення), 52630 420,76 грн. (четверта черга задоволення), 13 389 939,46 грн. (шоста черга задоволення). Зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. після проведення попереднього засідання відповідно до статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Встановлено дату проведення зборів кредиторів - до 18.08.2015 року. Пизначено на 15.09.2015 року підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство (т. 1, а. с. 151-153).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року, зокрема, продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ "Рокосброк" та повноваження розпорядника майна ТОВ "Рокосброк" арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. на два місяці (т. 1, а. с. 238-239).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 року (т. 2, а. с. 54-56) Товариство з обмеженою відповідальністю "Рокосброк" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича, якого зобов'язано вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року (т. 2, а. с. 133-134), зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Рокосброк" та повноважень ліквідатора на 3 місяці.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 року (т. 2, а. с. 158) в тому числі продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ТОВ "Рокосброк" до 17.05.2016 року.

05.04.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора ТОВ "Рокосброк" арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. надійшла заява про визнання недійсним договору обміну цінних паперів № 2087БВ від 29.12.2014 року, укладеного між ТОВ "Рокосброк" та Акроян Лімітед, застосувавши двосторонню реституцію (т. 2, а. с. 161-163).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року (т. 2, а. с. 178) прийнято до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2016 року заяву ліквідатора про визнання недійсним договору обміну цінних паперів № 2087БВ від 29.12.2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 року (т. 2, а. с. 207-208), зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ТОВ "Рокосброк" арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. на 6 місяців. Відкладено на 22.11.2016 року розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним договору обміну цінних паперів № 2087БВ від 29.12.2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2016 року (т. 3, а. с. 33-34) відкладено на 16.05.2017 року розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним договору обміну цінних паперів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 року (т. 3, а. с. 43-44) в тому числі продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 року (т. 3, а. с. 80-81) відкладено на 21.06.2017 року розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним договору обміну цінних паперів. Продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 3 місяці.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 року (т. 3, а. с. 98-99) відкладено на 22.08.2017 року розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним договору обміну цінних паперів. Продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 22.08.2017 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 року у справі № 904/4832/15 (суддя - Владимиренко І.В.) відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора № 01-05/69 від 01.04.2016 року про визнання недійсним договору обміну цінних паперів № 2087БВ від 29.12.2014 року, укладеного між ТОВ "Рокосброк" та Акроян Лімітед. Задоволено клопотання ліквідатора № 01-05/265 від 21.08.2017 року про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "Рокосброк" та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. на 3 місяці з урахуванням протоколу засідання комітету кредиторів № 6 від 11.08.2017 року. Продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Рокосброк" та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. на 3 місяці. Зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що доводи ліквідатора, викладені в заяві щодо вартості цінних паперів, які є предметом договору обміну цінних паперів № 2087БВ від 29.12.2014 року всупереч вимогам діючого законодавства ліквідатором не підтверджені належними та допустимими доказами.

При з'ясуванні законності та обґрунтованості винесеної місцевим господарським судом ухвали в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсним договору обміну цінних паперів колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Положеннями статті 41 Закону визначено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно із статтею 20 Закону правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Слід звернути увагу, що повноваження щодо подання до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника є правом арбітражного керуючого, яким він наділений для повернення майна до ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів. Разом з тим, у випадку встановлення вибуття активів боржника на виконання певних законодавчих приписів чи укладених договорів, які визначають особливості обороту таких майнових активів, суд може відмовити у задоволенні вимог про спростування майнових дій боржника.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05.04.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора ТОВ "Рокосброк" арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. відповідно до вимог статті 20 Закону надійшла заява про визнання недійсним договору обміну цінних паперів № 2087БВ від 29.12.2014 року, укладеного між ТОВ "Рокосброк" та Акроян Лімітед та застосування двосторонньої реституції (т. 2, а. с. 161-163).

В обґрунтування доводів заяви арбітражний керуючий посилався на те, що 29.12.2014 року між ТОВ "Рокосброк", від імені якого та в інтересах якого діяло ТОВ "Ф-Трейдінг" та Акроян Лімітед було укладено договір обміну цінних паперів № 2087БВ. Сума вказаного договору складає 5 690 000,00 грн. На виконання умов договору ТОВ "Рокосброк" передало Акроян Лімітед іменні інвестиційні сертифікати ТОВ КУА "Фінігрін" ЗНВПІФ "Фінігрін Фінанс" в кількості 14 132 шт. за ціною 402,64 грн. за один іменний інвестиційний сертифікат (5 690 000,00 грн. сума договору / 14 132 шт. цінних паперів = 402,64 грн. за 1 цінний папір), а Акроян Лімітед передало ТОВ "Рокосброк" іменні інвестиційні сертифікати ТОВ КУА "Холдинг Груп" ЗНВПІФ "Лайф Сейенс" в кількості 5 690 шт. за ціною 1 000,00 грн. за один іменний інвестиційний сертифікат (5 690 000,00 грн. сума договору / 5 690 шт. цінних паперів = 1 000,00 грн. за 1 цінний папір). Однак, за даними загальнодоступної інформаційної бази Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - інформаційний ресурс (stockmarket.gov.ua) за період з 01.12.2014 року по 31.01.2015 року право чини з цінними паперами ТОВ КУА "Фінігрін" ЗНВПІФ "Фінігрін Фінанс" за аналогічний кількісний пакет, який був відчужений ТОВ "Рокосброк" вчинялись в середньому за ринковою ціною 1 130,00 грн. за один цінний папір, що майже втричі більше ніж за умовами договору обміну цінних паперів № 2087БВ від 29.12.2014 року. На думку ліквідатора з боку ТОВ "Рокосброк" договір обміну цінних паперів укладено за ціною, відповідно нижчою від ринкової вартості відчужених цінних паперів, внаслідок чого майна (активів) банкрута стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів. Також, ліквідатор звернув увагу на те, що єдиний засновник (учасник) ТОВ "Рокосброк" - ТОВ "Стільб-Днепр" є також майже єдиним засновником (91 % статутного капіталу) ТОВ КУА "Фінгрін", іменні інвестиційні сертифікати якого були відчужені боржником за заниженою ціною.

Матеріали справи свідчать про те, що 29.12.2014 року між ТОВ "Рокосброк", від імені якого та і інтересах якого діяло ТОВ "Ф-Трейдінг" та Акроян Лімітед було укладено договір обміну цінних паперів № 2087БВ (т. 2, а. с. 174). Сума вказаного договору складає 5 690 000,00 грн. Сторони погодили, що ТОВ "Рокосброк" зобов'язано передати Акроян Лімітед іменні інвестиційні сертифікати ТОВ КУА "Фінігрін" ЗНВПІФ "Фінігрін Фінанс" в кількості 14 132 шт. за ціною 402,64 грн. за один іменний інвестиційний сертифікат (5 690 000,00 грн. сума договору / 14 132 шт. цінних паперів = 402,64 грн. за 1 цінний папір), а Акрон Лімітед зобов'язано передати ТОВ "Рокосброк" іменні інвестиційні сертифікати ТОВ КУА "Холдинг Груп" ЗНВПІФ "Лайф Сейенс" в кількості 5 690 шт. за ціною 1 000,00 грн. за один іменний інвестиційний сертифікат (5 690 000,00 грн. сума договору / 5 690 шт. цінних паперів = 1 000,00 грн. за 1 цінний папір).

Згідно із частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статті 715 Цивільного кодексу України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар.

Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін.

До договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання (стаття 716 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

В частині 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

ТОВ "Рокосброк" та Акроян Лімітед було погоджено істотні умови договору обміну цінних паперів № 2087БВ та підписано вказаний договір 29.12.2014 року, тобто майже за 6 місяців до порушення справи про банкрутство ТОВ "Рокосброк". Таким чином, вказаний договір укладено в період, з яким законодавець згідно із статтею 20 Закону пов'язує можливість визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника. При цьому, особа, яка звертається із відповідною заявою в межах справи про банкрутство має довести наявність спеціальних підстав для визнання недійсним договору, які зазначені в статті 20 Закону.

В обґрунтування нерівноцінного обміну сторонами інвестиційними сертифікатами ліквідатором до суду першої інстанції було подано витяг із загальнодоступної інформаційної бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - інформаційний ресурс stockmarket.gov.ua (т. 2, а. с. 177).

Суд першої інстанції в оскаржуваній частині ухвали від 22.08.2017 року правомірно зазначив про те, що докази, надані ліквідатором не є належними і допустимими.

Так, інвестиційний сертифікат - іменний цінний папір, який розміщується інвестиційним фондом, інвестиційною компанією, компанією з управління активами пайового інвестиційного фонду та посвідчує право власності інвестора на частку в інвестиційному фонді, взаємному фонді інвестиційної компанії та пайовому інвестиційному фонді. При цьому, у паперовому вигляді такі сертифікати не існують. Обіг інвестиційних сертифікатів здійснюється виключно в електронному вигляді.

Із змісту договору обміну цінними паперами № 2087БВ від 29.12.2014 року вбачається, що сума договору складала 5 690 000,00 грн. При цьому, ціна за один цінний папір як наданий боржником, так і Акроян Лімітед розраховується шляхом ділення загальної суми договору на кількість цінних паперів. Інвестиційні сертифікати сторін розміщено у різних інвестиційних фондах. Так, інвестиційні сертифікати ТОВ "Рокосброк" розміщено в ТОВ КУА "Фінігрін" ЗНВПІФ "Фінігрін Фінанс". Інвестиційні сертифікати Акроян Лімітед розміщено в ТОВ КУА "Холдинг Груп" ЗНВПІФ "Лайф Сейенс".

Надана ліквідатором довідка з інформацією щодо вчинення правочинів поза фондовою біржею в період з 01.12.2014 року по 30.01.2015 року не може свідчити про нерівномірний обмін боржником інвестиційними сертифікатами.

За таких обставин, згідно з доказами, що знаходяться в матеріалах справи, суд не може встановити ринкову вартість інвестиційних сертифікатів як боржника, так і Акроян Лімітед. Таким чином, неможливо визначити співрозмірність такого обміну. В зв'язку з чим, неможливо також встановити наявність правових підстав для визнання недійсним договору обміну інвестиційних сертифікатів.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що доводи ліквідатора, викладені в заяві про визнання недійсним договору обміну цінних паперів № 2087БВ від 29.12.2014 року всупереч вимогам діючого законодавства не підтверджені належними та допустимими доказами. В зв'язку з чим, заява ліквідатора про визнання недійсним договору обміну цінними паперами є необґрунтованою, вимоги ліквідатора є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі в оскаржуваній частині.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсним договору обміну цінних паперів має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокосброк" арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 року у справі № 904/4832/15 в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора № 01-05/69 від 01.04.2016 року про визнання недійсним договору обміну цінних паперів № 2087БВ від 29.12.2014 року, укладеного між ТОВ "Рокосброк" та Акроян Лімітед залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.10.2017 року.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ С.Г. Антонік

Суддя ___________________ Л.О. Чимбар