УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Справа № 913/819/17.

Провадження №34/913/819/17

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання - Рвачові О.О.

розглянувши справу

за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

позивача ОСОБА_1 селищної ради Луганської області, смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю МПК Плюс, смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області,

про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 5020 грн. 00 коп.

У судовому засіданні брали участь:

від органу прокуратури ОСОБА_2, прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення №042342 від 29.03.2016;

від позивача представник не прибув;

від відповідача представник не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача ОСОБА_1 селищної ради Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю МПК Плюс з позовом №07/109-15274 вих-17 від 11.10.2017 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 5020 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України 18.10.2017 року здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справу передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.10.2017 було підтверджено підстави представництва заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі ОСОБА_1 районної ради Луганської області з заявленими вимогами; порушено провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 31.10.2017 о 15 год. 45 хв.

30.10.2017 від представника Старобільської місцевої прокуратури на адресу суду надійшло клопотання №07/109-1355 вих-17 від 26.10.2017 про припинення провадження у звязку з добровільним виконанням позовних вимог.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що 25.10.2017 на адресу ОСОБА_1 відділу Старобільської місцевої прокуратури надійшло платіжне доручення №51 від 24.10.2017 про сплату ТОВ «МПК-Плюс» суми збитків, завданих несплатою внесків пайової участі в розмірі 5020 грн. в повному обсязі.

Також до ОСОБА_1 відділу Старобільської місцевої прокуратури надійшов лист ОСОБА_1 селищної ради №1551 від 26.10.2017, яким підтверджено надходження до місцевого бюджету грошових коштів в сумі 5020 грн. від ТОВ «МПК Плюс».

До того ж, прокуратура заявила клопотання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок прокуратури Луганської області: 0839, банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , код класифікації доходів бюджету 2800.

Представник органу прокуратури надав пояснення стосовно наданого клопотання. Наявність підстав для припинення провадження у справі підтримує.

Представник позивача в судове засідання не прибув.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Згідно рекомендацій наведених у пункті 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 17 травня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 17 травня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що відповідачем у справі ТОВ «МПК-Плюс» були відшкодовані збитки, що підтверджується платіжним дорученням №51 від 24.10.2017 на суму 5020 грн. 00 коп., листом позивача №1551 від 26.10.2017 та клопотанням органу прокуратури про припинення провадження у справі, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Суд розяснює, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №913/819/17 за позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача ОСОБА_1 селищної ради Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю МПК Плюс про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 5020 грн. 00 коп. припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя А.В. Іванов