ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Справа № 915/1492/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддів:Білошкап О.В., Полякова Б.М.,
розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області Т. Горностаєва
на постанову та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 року Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2017 року
у справі Господарського суду№ 915/1492/16 Миколаївської області
за заявоюПриватного підприємства "Астрєя"
пробанкрутство

в судовому засіданні взяли участь представники:

ГПУ - Паршутіна Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12 січня 2017 року порушено провадження у справі № 915/1492/16 про банкрутство приватного підприємства "Астрєя" (далі - боржник) в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, далі - Закон про банкрутство).

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 19 січня 2017 року у справі № 915/1492/16 (суддя Ткаченко О.В.) визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Безабчук А.В., зобов'язано її вчинити певні дії та інше. Суд першої інстанції виходив з того, що боржником дотримано порядок добровільної ліквідації юридичної особи та наявні усі передбачені нормами Закону про банкрутство передумови для здійснення провадження у дані справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16 травня 2017 року (судді: Філінюк І.Г. - головуючий, Лавриненко Л.В., Лашин В.В.) постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, заступник прокурора Одеської області Т.Горностаєва звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Миколаївської області від 19 січня 2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16 травня 2017 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема ст.ст. 105, 110, 111 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 15, 16, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 38, 43 господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначає про порушення ліквідатором боржника порядку проведення ліквідаційної процедури.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідне правило передбачено ч. 3 ст. 110 ЦК України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Спрощена процедура банкрутства, яка передбачена ст. 95 Закону про банкрутство (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

Так, імперативними приписами абз. 2 ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство встановлено, що обов'язковою передумовою для звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Такий порядок визначений ст.ст. 105, 110, 111 ЦК України, норми яких містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи (суб'єкта господарювання).

При цьому, суд касаційної інстанції зауважує, що необхідною та обов'язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство, на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є надання належних доказів на підтвердження наявності всіх передумов для порушення провадження, згідно з цією статтею, саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Зокрема, ч. 5 ст. 105 ЦК України визначено, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Проте, з матеріалів справи вбачається, а суди зазначену обставину прийняли як належну, що визначений боржником строк для заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, є меншим, ніж передбачено законом.

Вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство (в тому числі, і до заяви, яка подається боржником в порядку ст. 95 Закону про банкрутство) встановлені ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство, яка має універсальний характер, заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат.

Отже, нормами Закону про банкрутство встановлено додаткову вимогу щодо заяви боржника у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (у т.ч. за ст. 95 Закону про банкрутство) - обов'язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі, судового збору, сплаченого кредиторами тощо.

При зверненні з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржник вказав про відсутність у нього будь-яких майнових активів, у т.ч. грошових коштів, тоді як визнана ним кредиторська заборгованість становить 385 248,50 грн..

При цьому суди також не надали оцінки наявному в матеріалах справи договору про надання послуг від 25.07.2016 року, укладеного між боржником - приватним підприємством "Астрєя", та Безабчук Алою Володимирівною (виконавець), за яким боржник при відсутності будь-яких майнових активів зобов'язується здійснювати оплату наданих виконавцем послуг по ліквідації замовника.

За приписами частини 7 статті 16 Закону про банкрутство суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

У свою чергу частина 1 статті 15 Закону про банкрутство у якості підстави для повернення заяви про порушення справи про банкрутство визначає невідповідність заяви змісту вимог, зазначених у цьому Законі.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про передчасність винесення судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень.

Враховуючи викладене, а також повноваження суду касаційної інстанції, колегія суддів вважає, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 16 травня 2017 року та постанова Господарського суду Миколаївської області від 19 січня 2017 року у справі № 915/1492/16 прийняті з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню з направленням справи до місцевого господарського суду на новий розгляд.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області Т. Горностаєва задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16 травня 2017 року та постанову Господарського суду Миколаївської області від 19 січня 2017 року у справі № 915/1492/16 скасувати, справу направити на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді О.В. Білошкап

Б.М. Поляков