overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2017 Справа № 920/866/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.

при секретарі судового засідання Середі І.Г.,

за участю представників сторін:

кредитора Охтирська ОДПІ - Притула Д.А.,

ліквідатор - Жмакін С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Господарського суду Сумської області, матеріали справи № 920/866/16 порушеною за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "Тростянецьагроспецбуд" Жмакіна Сергія Андрійовича до боржника - Приватного акціонерного товариства "Тростянецьагроспецбуд" (вул. Шевченка, 120 А, м. Тростянець Сумської області, 42601, ), про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 08 вересня 2016 року було порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду від 04 жовтня 2016 року боржника в даній справі визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Жмакіна Сергія Андрійовича.

На виконання абз. 13 ч. 2 ст. 41 та ст.. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор надав суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута був призначений до розгляду в судове за сідання на 09.11.2017 року та рекомендовано кредиторам надати суду відзив на поданий звіт.

Станом на 09.11.2017 року до суду не надійшло жодних відзивів чи пояснень від кредиторів.

Ліквідатор надав суду інформацію стосовно закриття рахунків боржника в банківських установах.

Враховуючи вищевикладене та необхідність отримання додаткових пояснень, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута № 20-10/17-01 від 20.10.2017 року відкласти в судове засідання на 07 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.№ 115.

2. Повторно рекомендувати кредиторам надати суду відзиви на поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

3. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2017 Справа № 920/1080/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши клопотання керуючого санацією ПАТ «Сумський авторемонтний завод» Корнілова Є.О. у справі №920/1080/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод" (40030, м. Суми, проспект Курський, б. 26; ідентифікаційний код 05422065)

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа №920/1080/16 про банкрутство ПАТ «Сумський авторемонтний завод» в процедурі санації.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС України у Сумській області на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.05.2017р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р., матеріали справи №920/1080/16 в порядку касаційного провадження направлені до Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2017р. провадження у справі № 920/1080/16 зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Сумської області.

До господарського суду Сумської області від керуючого санацією ПАТ «Сумський авторемонтний завод» Корнілова Є.О. надійшло клопотання (вх. №3221 (з) від 08.11.2017р.) про затвердження плану санації та продовження процедури санації боржника ПАТ «Сумський авторемонтний завод» у справі №920/1080/16.

Враховуючи вищевикладене, питання щодо прийняття клопотання керуючого санацією до розгляду буде вирішено після повернення матеріалів справи №920/1080/16 до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду клопотання керуючого санацією про затвердження плану санації та продовження процедури санації боржника ПАТ «Сумський авторемонтний завод» у справі №920/1080/16 до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України, про що сторони будуть повідомлені окремо.

2. Копію ухвали направити керуючому санацією.

Суддя Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.11.2017 Справа № 917/1472/14

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт", вул. Жовтнева, 66, м. Полтава, 36014,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №917/1472/14 за заявою ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання банкрутом ТОВ "Хмельницькхлібопродукт", м. Полтава з підстав неплатоспроможності, суд встановив:

По справі №917/1472/14 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (32151, АДРЕСА_1) від 02.11.2017р. (вхід. №2112/17 від 06.11.2017р.) про грошові вимоги до боржника в сумі 62101,59 грн., яка підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду на 21.11.2017р. на 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати ОСОБА_1 до 20.11.2017р. надати суду належним чином завірені копії документів, доданих до заяви про грошові вимоги.

3. Зобов'язати ліквідатора Васіна Є.Є. надати суду відзив на вищезазначену заяву.

4. Копію ухвали направити заявнику та ліквідатору Васіну Є.Є.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.11.2017 Справа № 917/741/17

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вальта" (вул. Козацька, буд. 116, офіс 304, м.Київ, 03118)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (вул. Європейська, буд.57, м. Полтава, 36039)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 (пров. Трудовий, буд.26, м. Харків, 61085)

про стягнення 6000,00 грн

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою суду від 31.08.2017р. провадження у справі було зупинено в зв"язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

В зв"язку з надходженням висновку судової експертизи, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 28 листопада 2017 року

на 11-20 год.

3. Запропонувати сторонам надати суду письмові пояснення з урахуванням встановлених експертом обставин.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.2017 Справа № 920/1060/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 3230)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«Приватбанк», м. Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна

компанія «Комсервіс», м. Суми

про визнання кредиторських вимог та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05 грудня 2017 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал засідань № 5, поверх 1.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно особи відповідача станом на день винесення даної ухвали; довідку про набрання рішенням суду (Постанови Сумського окружного адміністративного суду від 31.12.2014 по справі № 818/3210/14) законної сили; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2017 р.Справа № 922/2975/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Харківського обласного благодійного фонду "РОБІН ГУД", м.Харків
про стягнення 18980,13 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. від 06.07.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 18980,13 грн.

Представник позивача у судове засідання не з*явився.

Представник відповідача у наданому клопотанні просить суд припинити провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд вказує, що клопотання відповідача про припинення провадження у справі буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що представник позивача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляду справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про припинення провадження у справі розглядути у наступному судовому засіданні.

2. Розгляд справи відкласти на "03" листопада 2017 р. о 12:00

3. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2017 Справа № 920/514/16

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Спиридонової Н.О., суддів Котельницької В.Л. та Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/514/16:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС», м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет», м.Суми;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: 1. Публічне акціонерне товариство «Сумбуд», м. Суми;

2. Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, м.Суми;

3. Сумська міська рада, м. Суми

4. Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, м. Суми;

5. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, м. Суми;

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.08.2017 провадження у справі № 920/514/16 було зупинено та направлено матеріали справи №920/514/16 на адресу Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

30.10.2017 до суду надійшли матеріали справи № 920/514/16 разом із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 581 від 27.10.2017.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Сумської області від 08.11.2017 справа № 920/514/16 в зв'язку з тим, що суддя - член колегії Левченко П.І. перебуває на лікарняному, призначена на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.11.2017 визначено склад колегії суддів: Спиридонова Н.О. (головуючий суддя), Котельницька В.Л., Костенко Л.А.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили зупинення по справі, провадження по справі № 920/514/16 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 920/514/16 та призначити до розгляду в судове засідання на 23.11.2017 о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал засідань № 3.

2. Представникам сторін для участі в засіданні суду мати належні повноваження та документи що посвідчують особи.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Н.О. СПИРИДОНОВА

СУДДЯ В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 листопада 2017 рокуСправа № 921/569/17-г/7
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" вул. Рубчака, 3, м. Львів, 49053

до Приватного підприємства "Агроспецгосп" вул. Нова, 1, с. Плотича, Тернопільський район, Тернопільська область, 47704

про стягнення 109 797,97 грн., з яких: 107 792,18 грн. - сума заборгованості, 1 790,89 грн. - пеня, 214,91 грн. - 3% річних.

За участі представника позивача - Гасай Мар'яни Борисівни, довіреність №2-319 від 26.12.2016р. (дійсна до 31.12.2017р.)

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" звернулось з позовом до Приватного підприємства "Агроспецгосп" про стягнення 109 797,97 грн., з яких: 107 792,18 грн. - сума заборгованості, 1 790,89 грн. - пеня, 214,91 грн. - 3% річних згідно Договору № від 27.02.2015р.

Ухвалою суду від 06.10.2017р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.11.2017р. та зобов'язано сторони подати додаткові матеріали.

Позивач подав витребувані судом матеріали не в повному обсязі, а саме не надав доказів часткової оплати. Представник позивача повідомив, що відповідачем після порушення провадження у справі оплачено суму основної заборгованості, а тому докази здійснення платежів по Договору надасть у наступному судовому засіданні.

Відповідач не подав витребуваних судом матеріалів, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та приймаючи до уваги, що розглянути спір в даному судовому засіданні не представляється можливим, оскільки сторони не подали витребуваних судом матеріалів, які мають суттєве значення для обгрунтованого вирішення спору, а тому суд відкладає розгляд справи у відповідності ст. 77 ГПК України в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.11.2017р. на 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

2. Зобов'язати подати до 27.11.2017р.:

позивача: докази здійснення платежів по Договору № від 27.02.2015р. (копії платіжних доручень, банківські виписки тощо);

відповідача: обґрунтований відзив на позов; документальне підтвердження причин несвоєчасного виконання грошового зобов'язання; докази оплати (платіжні доручення, банківські виписки тощо); акт звірки розрахунків; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2017 р.Справа № 924/621/17

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі: Головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Виноградова В.В., суддя Заверуха С.В. розглянувши матеріли справи

за позовом ПАТ "Банк Михайлівський" м.Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" м.Хмельницький

про застосування наслідків нікчемності договору відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.16р. та стягнення 870000000,00 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №59 від 29.06.2017р.;

відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю №00233 від 06.09.17р.

третьої особи: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №27-14343/17 від 11.07.17р.

На підставі заяви судді Танасюк О.Є. від 20.09.2017р. відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.09.2017р. за підписом в.о керівника апарату суду ОСОБА_4 подальший розгляд справи №924/621/17 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою суду від 20.09.2017р. справу прийнято до провадження колегією суддів.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить застосувати наслідки нікчемності договору відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016р. та стягнути з відповідача 870000000,00 грн.

В обґрунтування нікчемності вищевказаного договору позивач посилається на п. п. 2, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Представником відповідача подана заява про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи положення ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору по справі №924/621/17 до 5 грудня 2017 року включно.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_6

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, ПАТ "Банк Михайлівський" (01001, м.Київ, вул. Прорізна, 8).

3 - 4 відповідачу, товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" (29013, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, буд. 82, офіс 2); 01014, м. Київ, вул. Струтинського, буд. 8.;

5- третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ ,вул.Січових Стрільців, 17 ).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2017 Справа № 920/915/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,

за участю секретаря Пономаренко Т.М.,

представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 15.10.2008), адвокат Кондратенко М.М. (адв. посв. № 411 від 13.05.2014)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали № 920/915/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестбуд», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 438187,01 грн. та розірвання договору,

встановив:

До господарського суду звернулось ТОВ «Євро Інвестбуд» з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 438187,01 грн. заборгованості за договірними зобов'язаннями та розірвання договору купівлі - продажу.

У судовому засіданні 24.10.2017 було оголошено перерву до 09.11.2017.

09.11.2017 від представника відповідача надійшло до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документальних доказів. Дане клопотання судом задовольняється, а надані докази долучаються до справи.

Крім того, 09.11.2017 від представника позивача електронною поштою до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, з метою забезпечення позивачу права на участь його представника у судовому засіданні, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Клопотання представника позивача - задовольнити.

2.Розгляд справи відкласти на 23 листопада 2017 року о 10:45 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судових засідань №2.

3.Запропонувати сторонам надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

09.11.2017 Справа № 920/1055/17

Господарський суду Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали (вх. 3223)

за позовом: Приватного підприємства «Нива-Агро», с. Ярове, Кролевецький

район, Сумська область

до відповідача: SAVOY TRADING L.P, ОСОБА_1

про стягнення 207 215,93 дол. США (еквівалент 5 533 494, 19 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.11.2017 звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою № 04-10/17-юр від 04.10.2017 до SAVOY TRADING L.P, яке знаходиться у Великий ОСОБА_1.

Під час вирішення питання про прийняття позовної заяви суд прийшов до висновку, що враховуючи подані позивачем документи, в обґрунтування заявленого позову, подана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Зокрема з поданих матеріалів вбачається, що між сторонами, відповідно до укладеного договору поставки № Р118 від 12.05.2017 у п. 7.2. погоджено сторонами, що «Усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають за цим договором або у звязку з ним, у тому числі, що стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України ( м. Київ) відповідно до його Регламенту».

Більше того, відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобовязаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у порах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

З поданих матеріалів вбачається, що відповідач знаходиться за межами території України.

Частиною 1ст. 62 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви Приватного підприємства «Нива-Агро» від 04.10.2017 № 04-10/17-юр - відмовити.

2. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

СУДДЯ С. В. Заєць