ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.2017 Справа № 905/2274/17

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ОСОБА_1 обладнання паливно-енергетичного комплексу», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська», м. Покровськ Донецької області

про стягнення 840 748,42грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - адвокат;

відповідача: не зявився.

: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ОСОБА_1 обладнання паливно-енергетичного комплексу» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» 840 748,42грн., у тому числі:

· 665 515,49грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 20.07.2015р. по 25.09.2017р. включно;

· 175 232,93грн. 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за

· період з 20.07.2015р. по 25.09.2017р. включно.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням господарського суду Запорізької області від 25.06.2015р. у справі №908/2318/15-г з відповідача стягнуто 2 671 680,00грн. заборгованості за договором поставки, яка на час подання позовної заяви залишається несплаченою.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, відзив на позов господарському суду не надав.

У звязку з тим, що явка представників відповідача у судове засідання судом не визнавалась обовязковою і в матеріалах справи є всі необхідні документи для розгляду спору по суті, господарським судом справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.06.2015р. у справі №908/2318/15-г, частково зміненим постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2015р. (зміни стосувались тільки стягненні пені), позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ОСОБА_1 обладнання паливно-енергетичного комплексу» задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» на користь ТОВ «Науково-виробнича компанія «ОСОБА_1 обладнання паливно-енергетичного комплексу» основну заборгованість у розмірі 2 671 680,00грн., 3% річних 241 841,65грн., інфляційні втрати 2 012 463,14грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 73 080,00грн.

Рішення набуло чинності 17.08.2015р.

На час розгляду даної справи заборгованість у розмірі 2 671 680,00грн. не погашена, відповідачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про повне або часткове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2015р. по справі №905/1797/16 (з урахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2015р.).

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

· згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

· ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

· відповідно д ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом,

· ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачене, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

· загальна сума інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період серпень 2015р. вересень 2017р. від суми боргу 2 671 680,00грн. становить 732 275,54грн., позивачем заявлена менша сума - 665 515,49грн.;

· загальна сума 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 20.07.2015р. по 25.09.2017р. включно від суми боргу 2 671 680,00грн. становить 175 232,93грн., позивачем заявлена така ж сума;

· зауважень щодо розрахунку здійснених нарахувань відповідачем не заявлено,

господарський суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, і керуючись ст.ст.43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1-3 «Новогродівська» (85300, Донецька область, м. Покровськ, площа Шибанкова, буд. 1а, код ЄДРЮФОП 37909199) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича компанія «ОСОБА_1 обладнання паливно-енергетичного комплексу» (04073, м. Київ, Подільський р-н, вул. Сирецька, б. 49-Г, оф. 5, код ЄДРЮФОП 36379704) 665 515,49грн. інфляційних втрат, 175 232,93грн. 3% річних, 12 611,23 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено 30.10.2017р.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.