ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"09" листопада 2017 р. Справа № 922/4054/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника працівників боржника - Донде Вадима, м.Харків, (вх.№3433 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2017р. у справі №922/4054/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-2", м. Харків, Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків,

до боржника Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2017р. у справі №922/4054/15 (суддя Усатий В.О.) залишено без розгляду клопотання ТОВ "Харківметал-2" (правонаступник - ТОВ "Видавничий дім "ЦЕНТР ФІНАНСОВОЇ ІНФОРМАЦІЇ") в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Косиневського М.А.; задоволено клопотання ТОВ "Видавничий дім "ЦЕНТР ФІНАНСОВОЇ ІНФОРМАЦІЇ" та комітету кредиторів про усунення Белікова О.П. від виконання обов'язків ліквідатора; усунено Белікова О.П. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; клопотання комітету кредиторів, кредиторів про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кошовського С.В. задоволено; призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром" арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (свідоцтво №923 від 14.05.2013, поштова адреса: 61022, м. Харків, а/с 4596); у задоволенні заяв арбітражних керуючих Косиневського М.А., Родзинського А.А., Сисуна О.І. та Цимберова Д.І. на участь у справі відмовлено; зобов'язано Белікова О.П. протягом 3-х днів передати ліквідатору Кошовському С.В. всю документацію стосовно фінансово-господарської діяльності боржника, а також стосовно проведення ліквідаційної процедури, всі активи, печатки та штампи; відкладено розгляд звіту ліквідатора на 05.12.2017р.; зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі ліквідаційну процедуру та надати суду звіт про здійснені ним заходи щодо ліквідації банкрута та всі докази її виконання.

Представник працівників боржника - Донде Вадим з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області 13.09.2017р. у справі №922/4054/15 в частині усунення арбітражного керуючого Белікова О.П. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та прийняти нове рішення, яким направити справу №922/4054/15 до господарського суду Харківської області для розгляду питання про усунення арбітражного керуючого Белікова О.П. від виконання обов'язків ліквідатора у новому складі суду, та покласти виконання обов'язків ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" на арбітражного керуючого Родзинського А.А. до вирішення питання про усунення арбітражного керуючого Белікова О.П. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, посилаючись на те, що Первинна профспілкова організація ЗАТ "Інститут Укроргверстатінпром" в особі представника працівників боржника Донде Вадима до участі у справі не залучалась; про час та місце проведення судового засідання, на якому було винесено оскаржувану ухвалу, апелянта повідомлено не було, та тільки 01.11.2017р. представником працівників боржника - Донде Вадимом було отримано повний текст ухвали суду від 13.09.2017р. від арбітражного керуючого Родзинського А.А. Крім того, апелянт наголошує на тому, що ухвала господарського Харківської області від 13.09.2017р. у даній справі в частині звільнення арбітражного керуючого Белікова О.П. в апеляційному порядку оскаржена не була, отже на думку апелянта, він має право на апеляційне оскарження даної ухвали в цій частині.

08.11.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткове нормативне правове обґрунтування до клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 13.09.2017р. у справі №922/4054/15 в частині звільнення арбітражного керуючого Белікова О.П. (вх.№11331), в якому зазначає, що оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 13.09.2017р. у даній справі на адресу скаржника не направлялась, та апелянт вважаючи, що місцевий господарський суд буде діяти добросовісно та законно відповідно до вимог статті 87 Господарського процесуального кодексу України, не ознайомлювався з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2017р. арбітражний керуючий Родзинський А.А. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2017р. у справі №922/4054/15 (вх.№2815Х/2), в якій просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2017р. у справі №922/4054/15 в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кошовського С.В., та наслідків цього призначення та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Родзинського А.А. з визначення відповідних наслідків такого призначення (т.2 матеріалів оскарження а.с.188-225).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017р. у справі №922/4054/15 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського А.А. залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2017р. у справі №922/4054/15 залишено без змін (т.3 матеріалів оскарження а.с.248-263).

Зі змісту вказаної постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017р. у справі №922/4054/15 вбачається, що ухвала господарського суду Харківської області від 13.09.2017р. у справі №922/4054/15 була переглянута в повному обсязі (в тому числі, в частині усунення арбітражного керуючого Белікова О.П. від виконання обов'язків ліквідатора боржника).

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до відтиску штампу відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області на першому аркуші апеляційної скарги, апеляційна скарга представника працівників боржника - Донде Вадима, була подана до господарського суду Харківської області 03.11.2017р. (вх.№3433 Х/2).

Отже, на момент звернення представника працівників боржника - Донде Вадима апеляційною скаргою (03.11.2017р.), ухвала господарського суду Харківської області від 13.09.2017р. у справі №922/4054/15 вже була переглянута в апеляційному порядку.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" визначено, що якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відмовляє представнику працівників боржника - Донде Вадиму у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2017р. у справі №922/4054/15, з огляду на те, що вказана ухвала вже була предметом перегляду Харківського апеляційного господарського суд, та на даний час вже існує судове рішення (постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017р.).

Окрім іншого, судова колегія зауважує, що відповідно до положень статті 22 Господарського процесуального кодексу України, прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторін добросовісно користуватись наданими їм процесуальними правами.

Крім того, провадження у справах про банкрутство здійснюється у спеціальному судовому процесі з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, механізм якого повинен бути максимально формалізованим, у тому числі, щодо беззаперечного додержання строків судових процедур, що застосовуються до боржника з метою недопущення штучного затягування у даному випадку строку проведення ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим, дії усіх учасників ліквідаційної процедури, мають бути спрямовані на відновлення платоспроможності боржника, оптимізації шляхів відновлення його платоспроможності, або ліквідації банкрута.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, апелянт посилається на те, що Первинна профспілкова організація ЗАТ "Інститут Укроргверстатінпром" в особі представника працівників боржника - Донде Вадима до участі у справі не залучалась; про час та місце проведення судового засідання, на якому було винесено оскаржувану ухвалу, апелянта повідомлено не було, та тільки 01.11.2017р. представником працівників боржника - Донде Вадимом було отримано повний текст ухвали суду від 13.09.2017р. від арбітражного керуючого Родзинського А.А.

Разом з тим, як було зазначено вище, 19.09.2017р. арбітражний керуючий Родзинський А.А. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2017р. у справі №922/4054/15 (вх.№2815Х/2), та відповідно до додатків до апеляційної скарги, копія апеляційної скарги була надіслана у тому числі на адресу представника працівників боржника - Донде Вадима (61027, м. Харків, вул.Кричевського, буд.39, кв.63), що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 14.09.2017р. №504 з відміткою відділення поштового зв'язку та фіскальним чеком від 14.09.2017р. (т. 2 матеріалів оскарження а.с.195, 222).

Крім того, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2017р. про прийняття апеляційної скарги арбітражного керуючого Родзинського А.А. до провадження (вих.№015662) та ухвала про відкладення розгляду справи від 23.10.2017р. (вих.№107119) також були надіслані на адресу представника працівників боржника - Донде Вадима за вищевказаною адресою (т. 3 матеріалів оскарження а.с.20-23, 110-115).

Проте, у судові засіданні апеляційного господарського сулу представник працівника боржника не з'являвся, про причини неявки не повідомляв, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать повернуті поштові повідомлення про вручення поштових відправлень з довідкою за формою 20 з відміткою: "за закінченням терміну зберігання" (т.3 матеріалів оскарження а.с.97-98, 105-106).

В матеріалах оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 13.09.2017р. також наявний відзив представника працівників боржника на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Родзинського А.А. (вх.№10719), в якому представником працівників боржника викладено свою правову позицію стосовно оскаржуваної ухвали від 13.09.2017р. та зазначено, що "повний текст ухвали господарського суду Харківської області було отримано представником боржника від арбітражного керуючого Родзинського А.А. 23.10.2017р." (т.3 матеріалів оскарження а.с.110-115) та клопотання з викладенням правової позиції стосовно оскаржуваної ухвали (т.3 матеріалів оскарження а.с.144 - 208)

З огляду на вищевикладене, що матеріали справи свідчать про те, що апелянт приймав активну участь при розгляді апеляційної скарги арбітражного керуючого Родзинського А.А. на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2017р.,яка була залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017р., та відповідно мав можливість ще у жовтні 2017року скористатись наданим йому господарським процесуальним законодавством правом на подання відповідного клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відповідно зі змістом оскаржуваної ухвали та в подальшому звернутись з апеляційною скаргою; наявними в матеріалах справи доказами (відзивом на апеляційну скаргу) спростовуються доводи апелянта щодо отримання повного тексту оскаржуваної ухвали лише 01.11.2017р , судова колегія приходить до висновку, що вказані дії представника працівників боржника свідчать про зловживання наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України правами та свідчать про умисне затягування розумних строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику працівників боржника - Донде Вадиму у прийнятті апеляційної скарги.

Повернути представнику працівників боржника - Донде Вадиму апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками, всього на 50арк., у тому числі квитанція №5 від 03.11.2017р. про сплату судового збору в сумі 1600,00грн.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.