ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення експертизи

30.10.2017р. Справа №905/1316/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінової О.В., суддів Попова О.В., Чорненької І.К., у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Покровськ Донецької області,

до відповідача, Промислове підприємство Промтехмеханізація, м.Бахмут Донецької області,

про визнання розірваним договору та стягнення 154169,17 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від особи, викликаної в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Покровськ Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Промислового підприємства Промтехмеханізація, м.Бахмут Донецької області, про визнання розірваним договору №12 на надання робіт (послуг) від 29.08.2016р., укладеного між Промисловим підприємством Промтехмеханізація та філією Красноармійський автодор Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, з 15.05.2017р. та стягнення з Промислового підприємства Промтехмеханізація 135620,80грн. сплаченого авансу, 6866,50 грн. пені за прострочення виконання зобовязання (з урахуванням заяви б/н від 28.08.2017р. про зміну предмета позову та заяви б/н від 19.09.2017р.).

З метою обєктивного, всебічного розгляду обставин справи призначено судову колегію для її розгляду у складі: головуючий суддя Кротінова О.В., суддя Попов О.В., суддя Чорненька І.К. (розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/982 від 29.08.2017р., протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.08.2017р.).

29.08.2017р. представник відповідача заявив клопотання б/н від 29.08.2017р. про призначення експертизи, із визначенням у ньому питання, яке має бути поставлено на вирішення судової експертизи, а саме: Чи виконані зварювальні роботи неповоротної частини автокрану та шахти висунення виносних опор (задня ліва та права) автокрану рег. №92887?

21.09.2017р. представником відповідача повторно заявлено клопотання б/н від 19.09.2017р. про призначення судової експертизи, із визначенням експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи та переліком питань, які мають бути поставлені на її вирішення, а саме:

1) Визначити обсяг фактично здійснених підрядних робіт з ремонту автокрану КС 4574 вантажопідйомністю 22,5тн., рег. №92887, відповідно до договору №12 від 29.08.2016р. на надання робіт (послуг)?

2) Визначити кількість придбаних матеріалів для ремонту автокрану КС 4574 вантажопідйомністю 22,5тн., рег. №92887, відповідно до договору №12 від 29.08.2016р. на надання робіт (послуг).

Ухвалами суду від 21.09.2017р. та від 19.10.2017р. викликано Товариство з обмеженою відповідальністю Новотєх у судове засідання, в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України, для дачі пояснень по суті спору.

Явку не забезпечено, витребувані судом документи не надано.

30.10.2017р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подав пояснення б/н від 27.10.2017р., до яких додано копію висновку експертизи Донецького експертно технічного центру Держпраці №14. 09. 21. 0893.17 за результатами експертного дослідження крану автомобільного стрілового КС - 4574А, заводський номер 00275; представив суду супровідний лист б/н від 19.10.2017р., яким до матеріалів справи долучено копію дозволу головного управління Держпраці у Донецькій області Державної служби України з питань праці №0121.16.14 Товариству з обмеженою відповідальністю Новотєх на виконання робіт підвищеної небезпеки.

30.10.2017р. представником відповідача представлено суду технологічне обґрунтування проведення зварювальних робіт несучих елементів металоконструкції автокрана КС 4574 вантажопідйомністю 22,5 тн., відповідно до нормативної документації, до якого додано документи, наведені у переліку.

Представник позивача у судовому засіданні 30.10.2017р. підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви б/н від 19.09.2017р.; говорить про те, що відповідачем не доведено факт виконання зварювальних робіт автокрану КС 4574 вантажопідйомністю 22,5тн., рег. №92887, відсутні акти приймання - передачі даної частини робіт, позивачу такі не були надіслані.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.10.2017р. частково заперечив проти задоволення позовних вимог; вважає, що висновок експертизи Донецького експертно технічного центру Держпраці №14. 09. 21. 0893.17 за результатами експертного дослідження надано щодо автокрану, який не є спірним; підтримав клопотання б/н від 19.09.2017р. про призначення судової експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 30.10.2017р. заперечив проти призначення судової експертизи у справі.

Заслухавши представників сторін та дослідив матеріали справи, господарський суд приходить до такого.

Позивач просить повернути суму у розмірі 135620,80грн., визначену як аванс, на підставі того, що зварювальні роботи автокрана КС 4574 вантажопідйомністю 22,5тн., рег. №92887 відповідачем не виконано.

В свою чергу, відповідач частково заперечує проти задоволення позовних вимог та свідчить про те, що частково роботи виконано в наступному обсязі: зварювальні роботи неповоротної частини автокрана та шахт висунення виносних опор (задня ліва, задня права): нижня несуча стінка, нижня підсилюючі косинки, елементи ковзання виносних опор, неруйнівний контроль зварювальних з'єднань. Так у залишковій сумі, з урахуванням цього, невикористаний розмір авансу 78439,71 грн. підприємство готово повернути. Зазначає, що ним із позивачем в усній формі було погоджено розпочати зварювальні роботи неповоротної частини автокрана та шахт висунення виносних опор (задня ліва, задня права), які і були фактично проведені; наполягає на частковому виконанні договору №12 від 29.08.2016р. на надання робіт (послуг), вказує про передачу означеного автокрану Товариству з обмеженою відповідальністю Новотех на підставі договору, за усним розпорядженням та у присутності представника позивача; зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю Новотєх зварювальних робіт автокрана КС 4574 вантажопідйомністю 22,5тн., рег. №92887 не проводилось.

У представленому технологічному обґрунтуванні проведення зварювальних робіт несучих елементів металоконструкції автокрану КС 4574 вантажопідйомністю 22,5 тн., відповідно до нормативної документації, представником відповідача зазначено, що зварка металоконструкцій здійснюється відповідно до вимог ГОСТ 5264 та ГОСТ 11534 - ручна дугова зварка, ГОСТ 14771 та ГОСТ 23518 дугова зварка у захисному газі, ГОСТ 8713 та ГОСТ 11533 - зварка з флюсом, ГОСТ 14776 - дугова крапельна зварка, ГОСТ 15878 - контактна зварка, ОСТ 24.090.63 - 87, РД 22 - 207 - 88, ОСТ 36 - 62 - 81, вимогами технологічної документації та Технічними умовами; такі роботи здійснюються зварювальниками, атестованими відповідно з вимогами ДНАОП 0.00 - 1.16 - 96 та мають посвідчення, окрім того, такі особи, допущені до зварки несучих металоконструкцій, повинні мати клеймо, яке проставляється при зваренні несучих елементів металоконструкцій, що дає змогу встановити прізвище зварювальника, який проводив зварювання на протязі всього строку служби крану або підйомника. Наполягає на тому, що такою особою є працівник Промислового підприємства Промтехмеханізація.

Нормами ст.32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення №6 від 23.03.2012р.).

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи №4 від 23.03.2012р., якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частиною третьою статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Зважаючи на обставини справи, специфіку спірних правовідносин та те, що при розгляді справи виникли питання щодо фактичного виконання зварювальних робіт неповоротної частини та шахт висунення виносних опор (задня ліва, задня права): нижня несуча стінка, нижня підсилюючі косинки, елементи ковзання виносних опор автокрану КС 4574 вантажопідйомністю 22,5тн., рег. №92887, а також встановлення особи, яка їх здійснила, суд дійшов висновку, що останні підлягають вирішенню із застосуванням спеціальних знань, а тому, беручи до уваги визначення Науково-методичної рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004р.) до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Інструкція в редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004р.), призначає судову технічну експертизу означеного автокрану.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи визначено, що у вирішенні відповідного (до призначення судової експертизи) господарському суду слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребовує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з приписами ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

Відповідно до ч.1 п.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи №4 від 23.03.2012р. визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №144/5 від 30.12.2004р.), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

У поданому клопотанні відповідачем висловлено прохання доручити проведення експертизи експертам Донецького науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України, а також запропоновано питання, що мають бути поставлені на вирішення судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи Донецькому науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84122, Донецька область, м.Словянськ, вул.Поштова, 67).

З урахуванням всіх обставин справи, остаточне коло питань, визначено господарським судом на підставі ст.ст.41, 42 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки саме відповідач звернувся з відповідним клопотанням про призначення судової експертизи, суд вважає за доцільне покласти на відповідача оплату вартості проведення експертизи з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, в означеному клопотанні останній зазначає про те, що гарантує оплату судової експертизи.

Крім того, слід зазначити, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів (стаття 32 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями ст.42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили.

При цьому, господарський суд вважає, що висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів та повинен оцінюватися судом сукупно з іншими доказами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову технічну експертизу по справі №905/1316/17.

2. Проведення експертизи доручити Донецькому науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84122, Донецька область, м.Словянськ, вул.Поштова, 67).

3. На вирішення судовому експерту поставити питання:

1) Чи виконано зварювальні роботи неповоротної частини та шахт висунення виносних опор (задня ліва, задня права): нижня несуча стінка, нижня підсилюючі косинки, елементи ковзання виносних опор, неруйнівний контроль зварювальних з'єднань автокрану КС 4574 вантажопідйомністю 22,5тн., рег. №92887? Якщо так, то у якому обсязі?

2) Чи є навним клеймо особи, яка проводила зварювальні роботи (чи будь - який інший відбиток) у місці зварювання з'єднань неповоротної частини та шахт висунення виносних опор (задня ліва, задня права): нижня несуча стінка, нижня підсилюючі косинки, елементи ковзання виносних опор автокрану КС 4574 вантажопідйомністю 22,5тн., рег. №92887? Якщо так, визначити його (клеймо, відбиток) походження та належність.

3) Визначити кількість матеріалів, використаних для проведення зварювальних робіт неповоротної частини та шахт висунення виносних опор (задня ліва, задня права): нижня несуча стінка, нижня підсилюючі косинки, елементи ковзання виносних опор автокрану КС 4574 вантажопідйомністю 22,5тн., рег. №92887?

4. Висвітлити інші питання, які виникнуть в ході проведення експертизи.

5. Зобов'язати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення експертизи направити експертні висновки сторонам: Дочірньому підприємству Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (85307, Донецька область, м.Покровськ, вул.Захисників України, 2) та Промисловому підприємству Промтехмеханізація (84500, Донецька область, м.Бахмут, пров.Першотравневий, б.152).

6. Зобов'язати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення проведення експертизи повернути матеріали справи №905/1316/17 до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи, з усіма наданими в розпорядження доказами, надати суду обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

7. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

8. Письмово повідомити господарський суд Донецької області у разі неможливості проведення експертизи.

9. Зобов'язати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експертів для проведення перевірок в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

10. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Промислове підприємство Промтехмеханізація (84500, Донецька область, м.Бахмут, пров.Першотравневий, б.152, ) із подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документа у справі №905/1316/17 відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

11. Зобов'язати Промислове підприємство Промтехмеханізація (84500, Донецька область, м.Бахмут, пров.Першотравневий, б.152, ) на вимогу експертної установи забезпечити своєчасну та повну оплату вартості проведення судової експертизи.

12. Відповідно до статті 4 Закону України Про судову експертизу довести до відома Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України те, що особа, яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену п.1 ст.384, п.1ст.385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

13. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, умисне невиконання сторонами цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст.382 Кримінального кодексу України.

14. У розпорядження експертної установи надати матеріали справи №905/1316/17, копію цієї ухвали.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя О.В. Попов

Суддя І.К. Чорненька