РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017Справа №902/699/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркор-Інвест"

До Вінницької обласної державної адміністрації

Про визнання недійсним рішення

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Капущак Д.М., довіреність № 01.01-66/4974 від 23.08.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркор-Інвест" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Вінницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним рішення.

Ухвалою суду від 26.07.2017 порушено провадження у справі №902/699/17 та призначено розгляд справи на 04.09.2017.

04.09.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав необґрунтованості.

В судовому засіданні 04.09.2017 оголошено перерву до 06.10.2017.

21.09.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові документи у справі.

В судове засідання 20.10.2017 представник позивача не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 04.09.2017.

В судове засідання 20.10.2017 представник відповідача з'явився, надав суду усні пояснення у справі, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 20.10.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Вінницької обласної державної адміністрації від 04.08.16 № 573 «Про поновлення договору оренди землі загальнодержавного значення» з фізичною особою ФОП ОСОБА_2 було поновлено договір оренди земельної ділянки водного фонду. Предметом оренди є ділянка, яка має загальну площу 92,5334 га і розташована за межами населеного пункту - на території Тарасівської сільради Жмеринського району.

Первинний договір оренди указаної земельної ділянки водного фонду № 406 був укладений 30.11.04; зареєстрований у ДЗК - 03.11.05, тобто набув чинності, відповідно до ч. 2 ст. 125 «Виникнення права на земельну ділянку» ЗКУ, -у цей момент.

Позивач зазначає, що оскаржуване Розпорядження про поновлення договору оренди було ухвалене 04.08.16, в зв'язку із чим відповідачем (орендодавцем) не дотримано місячний строк для ухвалення рішення на підставі переважного продовження оренди, як того вимагає закон у 4.2 ст.33 «Поновлення договору оренди землі» Закону «Про оренду землі».

Позивач зазначив, що виявив бажання на оренду указаної земельної ділянки і орендодавцем, - Вінницькою облдержадміністрацією, було ураховано це бажання про участь у земельних торгах на право оренди, що підтверджується листом Вінницької облдержадміністрації від 02.06.16 № 02-02-15/1147. Проте, на звернення позивача про зволікання із земельними торгами Вінницькою облдержадміністрацією 10.08.16 надано відповідь про те, що уже прийнято Розпорядження та поновлено договір оренди землі з попереднім власником, а тому відповідно до ч. 2 ст. 134 «Обов'язковість продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них на конкурентних засадах (земельній торгах)» ЗКУ, не підлягають продажу на земельних торгах права на землю.

Позивач обгрунтовує вимоги тим, що сукупність порушень законодавства зі сторони орендодавця мала місце після того, як орендар вчасно не подав, чи не подав узагалі заяву про поновлення договору оренди землі та утратив переважне право на поновлення оренди (ч.3 ст.33). Посилання ж орендодавця на повторне 13.07.16 звернення орендаря про розгляд його заяви про поновлення оренди недвозначно указує тільки на спробу легалізувати оскаржуване Розпорядження, оскільки ні про яке повторне звернення закон не згадує. В зв'язку із вище зазначеним позивач просить визнати розпорядження незаконним та скасувати.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог зазначивши, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки керуючись ч.6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», враховуючи пункт 15 частини 2 ст. 134 Земельного кодексу України, продаж права оренди на земельну ділянку разом з водним об'єктом не може бути реалізоване на земельних торгах.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до перехідних положень ЗУ « Про аквакультуру» зазначно, що закон набирає чинності з 1 липня 2013 року, крім пункту 3 цього розділу, який набирає чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. Було внесено зміни до Водного кодексу України, а саме ст. 51 користування водними об'єктами на умовах оренди викладено в наступній редакції «У користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.»

Типовий договір оренди водного об'єкта затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 року №420.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18 березня 2013 року №99 затверджено Порядок розроблення паспорта водного об'єкта.

Відповідно частини 5 статті 122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Згідно частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно підпункту 6.2.2 розпорядження голови Вінницької облдержадміністрації від 07 жовтня 2013 року № 427 Департаменту екології та природних ресурсів Вінницької облдержадміністрації доручено забезпечувати підготовку та укладання договорів оренди водних об'єктів.

Як вбачається із матеріалів справі до облдержадміністрації надійшла заява від 27.10.2015 року за №9686/12-07 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з проханням продовжити договір оренди на земельну ділянку водного фонду загальною площею 92,5334 га, розташованої за межами населеного пункту на території Тарасівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

Департаментом екології та природних ресурсів Вінницької облдержадміністрації було розглянуто дане звернення та надано відповідь заявнику листом від 21.01.2016 року №446/05, зокрема, в ньому було зазначене розпорядження голови Вінницької облдержадміністрації від 30 листопада 2015 року №731, відповідно якого, повноваження щодо підготовки та укладання договорів оренди водних об'єктів передавалися Департаменту агропромислового розвитку Вінницької облдержадміністрації.

13.07.2016 за №6339/12-07 надійшла повторна заява від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 зі скаргою на неналежний розгляд попередньої та з проханням повторно переглянути його клопотання.

Департаментом агропромислового розвитку Вінницької облдержадміністрації були опрацьовані додані до заяви матеріали, внаслідок чого 19.07.2016 року дане питання було винесено на розгляд обласної комісії з питань надання земельних ділянок державної власності у власність або користування фізичним та юридичним особам.

Відповідач зазначив, що 02.08.2016 було повторно заслухане вищезазначене питання та на підставі доданих документів, зокрема, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 09.08.2016 року №НВ-016, витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 10.08.2016 року №292/86-16, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності даної земельної ділянки за державою ЕЕХ 459454, довідки Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області від 02.06.2016 року №7293/10/13-005 щодо відсутності заборгованості по орендній платі по даній земельній ділянці водного фонду, враховуючи попереднє звернення ОСОБА_2 від 27.10.2015 року, подане до закінчення терміну дії договору оренди, встановивши факт продовження користування водним об'єктом орендарем та ненадходження у місячний термін після строку закінчення договору оренди письмового повідомлення орендодавця (сторони по договору - Жмеринської райдержадміністрації) про відмову в поновленні договору оренди, комісією було прийнято рішення поновити договір оренди водного об'єкта загальнодержавного значення з земельною ділянкою водного фонду від 30.11.2004 року №406, зареєстрованого Вінницькою регіональною філією ДП «Центр ДЗК» від 03.11.2005 року за №01, укладеного між Жмеринською райдержадміністрацією та ОСОБА_2, шляхом укладання договору оренди водного об'єкта, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, з річною орендною платою в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, терміном на 10 років для рибогосподарських потреб.

Відповідач зазначив, що узгодивши усі істотні умови використання земельної ділянки разом з водним об'єктом, які будуть зазначені при укладанні нового договору, що передбачено нормами глави 53 Цивільного кодексу України, було прийнято відповідне оскаржуване розпорядження голови Вінницької облдержадміністрації від 04 серпня 2016 року №573, на виконання якого, укладено договір оренди водного об'єкта від 02.09.2016 року №5 між Вінницькою обласною державною адміністрацією, в особі директора Департаменту агропромислового розвитку Вінницької облдержадміністрації та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, інше речове право (право оренди земельної ділянки) зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.09.2016 року за № 16630496.

Судом взято до уваги зазначене в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 07.07.2017 № 01-06/1097/17 Про доповнення Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів", відповідно яким доводяться до відома правові позиції Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами перегляду судових рішень господарських судів у порядку, передбаченому розділом XII2 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають у сфері земельних відносин (пункт 4): - положеннями частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а положеннями частини шостої - підстави поновлення договору оренди у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди. Для застосування положень частини першої статті 33 зазначеного Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення. А для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою названої статті Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони уклали додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Крім того, вирішуючи питання про можливість зміни умов договору оренди землі та/або його поновлення у порядку, визначеному статтею 33 Закону України "Про оренду землі", слід враховувати, що відповідно до статті 15 цього Закону інформація про об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки) є істотною умовою договору. Зміна такої умови договору тягне за собою наслідки, передбачені частиною десятою статті 33 зазначеного Закону, згідно з якою в разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється за правилами одержання земельної ділянки на праві оренди.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до чинного законодавства продаж права оренди на згадану земельну ділянку разом з водним об'єктом не могло бути реалізовано на земельних торгах.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вище зазначене позовні вимоги є не обґрунтованими оскільки позивачем не надано доказів які б підтверджували наявність порушень у діях відповідача, які б вказували на незаконність розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації від 04.08.2016 №573 «Про поновлення договору оренди землі загальнодержавного значення.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.10.2017

Суддя Мельник В.І.