ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09 листопада 2017 р. Справа № 907/495/17

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

за позовом: гр. ОСОБА_1, м. Ужгород

та гр. ОСОБА_2, м. Свалява

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, с. Кінчеш Ужгородський район

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Віст, ЛТД", с. Кінчеш Ужгородського району

та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування внесених в ЄДРПОУ записів

За участі представників сторін:

від позивача - гр. ОСОБА_1, ОСОБА_5, представник позивачів за дов. від 30.09.2016р. та дог. від 21.04.2017р. ;

від третьої особи на боці позивача- не з'явився;

від відповідача - представник не з'явився;

від третьої особи на боці відповідача - не з'явився;

Суть спору: визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Віст, ЛТД", оформленого протоколом №1/16 від 12.09.2016 року та скасування внесених в ЄДРПОУ записів

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.07.2017р. у справі № 907/495/17 призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу, яку доручено провести Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено до одержання судом висновку експерта.

Супровідним листом від 13.10.2017р. експертною установою повернуто матеріали справи № 907/495/17 до господарського суду Закарпатської області без надання висновку експерта через відсутність повної оплати вартості експертизи, здійснення якої було покладено на позивачів, в зв'язку з чим провадження у справі було поновлено, а справу призначено до розгляду.

Відповідач та залучена до участі у справі третя особа на його стороні на виклик суду не з'явилися.

Присутній в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів, зокрема, просить суд витребувати від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко Марини Миколаївни інформацію щодо факту посвідчення нею 10 вересня 2014 року договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Віст, ЛТД», який зареєстрований за №2765.

Окрім того, заявив повторне клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, при цьому, витрати по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, просить покласти на позивача ОСОБА_1 Пояснив, що провів авансування суми, що підлягала до сплати за проведення судової експертизи, покладеної на нього судом, про відсутність оплати іншої її частини іншим позивачем йому відомо не було.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зважаючи на те, що в ході розгляду справи суд прийшов до висновку про необхідність проведення судового експертизи (ухвала суду від 24.07.2017 року), однак, така не була проведена з технічних причин, беручи до уваги повторне звернення одного з позивачів з аналогічним клопотанням та забезпечення ним оплати вартості експертизи, суд задовільняє його та призначає у справі судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи суд доручає Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського , 54).

Попередню оплату експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_1 (який частину вартості експертизи попередньо сплатив), однак після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Для проведення досліджень судом пропонуються документи, надані позивачем при заяві від 24.07.17 ( лист від 15.04.6р. №7, Звіт про суми нарахованої заробітної плати за серпень 2016 року, поданий 02.09.2016 року; платіжні доручення №22 від 29.02.16р., №28 від 18.03.16р., №58 від 22.06.16р. та №65 від 25.07.16р.), оригінал реєстраційної справи товариства, а також експериментальні зразки підписів позивачів, відібрані в судовому засіданні 24.07.17 на 2-х аркушах.

У зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи провадження у справі належить зупинити на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд клопотання про витребування доказів буде розглянуто після поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

а) Чи виконано підпис на оригіналі протоколу №1/16 від 12.09.2016р. загальних зборів учасників ТОВ "Віст, ЛТД" ОСОБА_1 чи іншою особою?

б) Чи виконано підпис на оригіналі протоколу №1/16 від 12.09.2016р. загальних зборів учасників ТОВ "Віст, ЛТД" ОСОБА_2 чи іншою особою?

в) Чи виконано підпис на оригіналі протоколу №1/16 від 12.09.2016р. загальних зборів учасників ТОВ "Віст, ЛТД" ОСОБА_3 чи іншою особою?

3. Проведення почеркознавчої експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Зобов'язати позивача - гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) провести авансування сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи; кінцевий розподіл витрат здійснити судом в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов'язку.

6. Зупинити провадження у справі до одержання судом висновку експерта.

7. У зв'язку із зупиненням проведження у справі через призначення судової експертизи, розгляд клопотання про витребування доказів буде розглянуто після поновлення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Йосипчук О.С.