номер провадження справи 27/97/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2017 Справа № 908/1810/17

За позовом: Національного антикорупційного бюро України (03035 м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3)

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів (69035 м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11)

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство Енергоринок (01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 19)

про визнання недійсною угоду у формі заяви про припинення зобовязань зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.11.2015 р.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 01-102-05/46319 від 22.12.2016 р.

від відповідача 1: ОСОБА_2, дов. № 18-73 від 19.12.2016 р.;

ОСОБА_3, дов. № 18-83 від 19.12.2016 р.

від відповідача 2: ОСОБА_4, дов. № 57 выд 06.02.2017 р.

від третьої особи-1: ОСОБА_5, дов. № 01/44-999д від 22.09.2017 р.

від третьої особи-2: ОСОБА_6, дов. № 55 від 04.07.2017 р.

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Національного антикорупційного бюро України, м. Київ до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів, м. Запоріжжя до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ДП Енергоринок, м. Київ та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ про визнання недійсною угоду у формі заяви Публічного акціонерного товариства Запорізький завод феросплавів про припинення зобовязань зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.11.2015 р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2017 р., справу № 908/1810/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 11.09.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1810/17, присвоєно справі номер провадження 27/97/17 та призначено судове засідання на 20.09.2017 р.

Ухвалою суду від 20.09.2017 р. розгляд справи відкладався на 10.10.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представника позивача та третьої особи-2, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 10.10.2017 р. розгляд справи відкладався на 31.10.2017 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представника третьої особи-2, крім того, судом задоволено клопотання Національного антикорупційного бюро України, м. Київ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, господарському суду Київської області було доручено забезпечити проведення відеоконференції 31 жовтня 2016 р. об 11 год. 45 хв. у приміщенні господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Семона Петлюри, буд 16).

Судове засідання 31.10.2017 р. здійснювалося у режимі відеоконференції

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, на підставі ст. 22 ГПК України їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Розгляд справи по суті розпочато 10.10.2017 р.

31.10.2017 р. продовжено розгляд справи № 908/1810/17.

31.10.2017 р. представник позивача в режимі відеоконференції підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві. Надіслав на електрону адресу суду письмові пояснення, додано до матеріалів справи.

31.10.2017 р. представник відповідача-1 у судовому засіданні проти позову заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві (надано через канцелярію суду 20.09.2017 р., міститься в матеріалах справи). Просить суд, відмовити у задоволенні позовної заяви про визнання недійсною угоди про припинення зобовязань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 26.11.2015 р.

31.10.2017 р. представник відповідача-2 проти позову заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи). Вважає, що оспорюваний правочин на момент вчинення не суперечив нормам матеріального права, зокрема приписам Закону України Про електроенергетику, а правомірність його вчинення та відповідно наслідки вчинення (припинення грошового зобовязання між ПАТ Запоріжжяобленерго та ПАТ Запорізький завод феросплавів в сумі 172 484 044 грн. 82 коп.) вже досліджувались господарським судом та такому юридичному факту надана відповідна оцінка, а тому позовна заява у даній справі не підлягає задоволенню.

31.10.2017 р. представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судовому засіданні заявлені Національним антикорупційним бюро України вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає, що оскільки відповідачем було порушено порядок розрахунків на ОРЕ при зарахуванні зустрічних вимог, відповідно до положень оскаржуваної заяви, зокрема порушено ст.ст. 15, 151, 26 Закону, п. 6.3.ПКЕЕ, положення ДЧОРЕ України, постанови НКРЕ (НКРЕКП) тому створено ризик нанесення невиправної шкоди всьому енергетичному сектору.

31.10.2017 р представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судовому засіданні, підтримав вимоги заявлені позивачем, на підставах викладених у письмових поясненнях надісланих 09.10.2017 р. на електрону адресу суду та 12.10 2017 р. на поштову адресу суду. Вважає, що угода у формі заяви про припинення зобовязань зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.11.2015 р. між ПАТ Запоріжжяобленерго та ПАТ Запорізький завод феросплавів, суперечить нормам частини другої ст. 151, частини восьмої ст. 26 Закону України Про електроенергетику, п. 6.3. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами і доповненнями, далі ПКЕЕ).

Відповідно до ст. 46 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто у складі трьох суддів.

Враховуючи спірність заявлених позовних вимог, необхідність більш тривалого часу для вивчення матеріалів справи, а також у звязку із закінченням терміну розгляду справи та специфікою спору, що розглядається, необхідністю додаткового зясування обставин даної справи, суд вважає за доцільне передати на колегіальний розгляд у складі трьох судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 22, 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу № 908/1810/17 колегіальний розгляд у складі трьох суддів.

Суддя С.С. Дроздова