ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р.Справа № 916/2298/17

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Аганіні В.Ю.

за участю представників сторін :

від позвиача: ОСОБА_1 за довіреністю №1644 від 04.08.2017р.;

від відповідача: Слободчуков Д.В., директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/2298/17:

за позовом: ОСОБА_3;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЛОГІСТИКА"

про визнання рішень загальних зборів частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

Засновник (учасник) товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАВТОЛОГІСТИКА" ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАВТОЛОГІСТИКА" ( далі - Відповідач, Товариство) про визнання частково недійсним рішення порядку денного Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ..УКРАВТОЛОГІСТИКА" оформленого Протоколом №4 від 30.06.2016р. - в частині про проведення розрахунків з учасником Товариства ОСОБА_4.

З підстав ст. ст. 54, 64 Закону України „Про господарські товариства", ст. ст. 319, 613 ЦК України позивач просить позов задовольнити.

Відповідач з вимогами не згоден з підстав викладених у відзиві на позов.

В засіданні суду оголошено перерви з 23 жовтня по 01 листопада 2017р. за правилами ст. 77 ГПК України.

В засіданні суду 01 листопада 2017р., у присутності представників обох сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

30 червня 2016 року відбулись Загальні збори учасників ТОВ „Укравтологістика" на яких були присутні голова зборів ОСОБА_3 та секретар зборів Слободчуков Д.В. які володіють у сукупності 62,5 % статутного капіталу.

На вказаних зборах прийнято рішення, оформлене протоколом №4 від 30.06.2016 р., про виключення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАВТОЛОГІСТИКА" ОСОБА_4, з числа учасників ТОВ ..УКРАВТОЛОГІСТИКА'' з проведенням з ним розрахунку згідно чинного законодавства".

Вказаний протокол підписаний головою зборів ОСОБА_3 та секретарем зборів Слободчуковим Д.В. без зауважень.

Дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши представників сторін, проаналізувавши приписи законодавства, що регулює правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

.Згідно ст.64 Закону України„Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключений з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Згідно до ст.54 Закону України ..Про господарські товариства" При виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, необхідною умовою проведення розрахунків з учасником, який вибув, - є його вимога про проведення з ним розрахунків у грошовій, га/або в натуральній формі, та з іншого боку - згода Товариства.

Згідно до ч.І ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджатись своїм майном на власний розсуд.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст.613 ЦК України встановлено: кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій. що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинений яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Суд зазначає, що у даному випадку учасник Товариства ОСОБА_4 сам має право на звернення до Товариства із відповідною заявою та вимогу про виплату йому вартості частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному капіталі в порядку ст. 64 вказаного Закону.

При цьому суд зазначає, що у даному випадку позивач звернувся до суду замість учасника товариства ОСОБА_4 із позовом, який фактично не захищає права позивача, тобто ОСОБА_3, оскільки у справі йдеться про порушення прав саме учасника товариства ОСОБА_4

Даний позов, на думку суду, не сприяє захисту прав учасника товариства ОСОБА_4 так як поданий особою, права якої вказане рішення не зачіпає.

Підсумовуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимога позивача є цілком не обгрунтованою, не доведеною наявними у справі вищевказаними доказами і тому, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити повністю.

Рішення Господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 06 листопада 2017 р.

Суддя М.І. Никифорчук