Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. Справа № 927/903/17

За позовом: Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури

вул. 1 Травня, 50А, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

в інтересах держави

До Відповідача-1: Відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області,

вул. Захисників України, 1, смт. Варва, Чернігівська область, 17600

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 17600

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Варвинська дитячо-юнацька спортивна школа Варвинської районної ради Чернігівської області

АДРЕСА_2, смт. Варва, Чернігівська область, 17600

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів: Варвинська района рада Чернігівської області

вул. Шевченка, 38, смт. Варва, Чернігівська область, 17600

Про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути нежитлове приміщення

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: не з'явився.

Від Відповідача-1: Пилипченко В.Ю., довіреність №01-13/704 від 04.10.2017, головний спеціаліст.

Від Відповідача-2: не з'явився.

Від Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів: Шведюк Л.В., довіреність №05-22/155 від 04.10.2017, начальник юридичного відділу.

У судовому засіданні прийняла участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Сидоренко Ю.К., посвідчення № 047945 від 13.09.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави подано позов до Відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про:

1) визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища Варвинського району №31а, укладеного 28.11.2014 між Відділом освіти Варвинської районної державної адміністрації та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2;

2) зобов'язання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити частину нежитлового приміщення загальною площею 13,5 кв.м (корисна площа - 13,5 кв.м), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область та повернути її Відділу освіти Варвинської райдержадміністрації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач-2, як Орендар, використовує приміщення, що є об'єктом спірного договору, для діяльності, не пов'язаної з освітньою діяльністю - для розміщення перукарні, тобто не за цільовим призначенням, що є порушенням чинного законодавства. Крім того, Прокурор вважає, що на момент укладення спірного договору Відділ освіти Варвинської районної державної адміністрації не був належним Орендодавцем нерухомого майна, що є предметом договору.

Ухвалою суду від 29.09.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №927/903/17, розгляд справи призначено на 12.10.2017.

Одночасно вказаною ухвалою до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача залучено Варвинську дитячо-юнацьку спортивну школу Варвинської районної ради Чернігівської області.

Ухвалою суду від 12.10.2017 розгляд справи відкладено та призначено на 31.10.2017, а також за клопотанням Відповідача-1 до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів залучено Варвинську районну раду Чернігівської області.

У судове засідання 31.10.2017 з'явилися Прокурор, повноважні представники Відповідача-1 та Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів.

Представники Відповідача-2 та Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

До початку судового засідання від Варвинської дитячо-юнацької спортивної школи Варвинської районної ради Чернігівської області надійшло письмове пояснення, в якому викладені заперечення проти позову.

Одночасно заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника Варвинської дитячо-юнацької спортивної школи Варвинської районної ради Чернігівської області.

Також до початку судового засідання від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому Відповідач-2 зазначає, що орендує приміщення з 2007 року, виконувала умови договору та здійснювала оплату своєчасно та в повному обсязі, про виявлені Прокуратурою порушення дізналася з позовної заяви від 25.09.2017. Відповідач-2 просить відмовити у позові в зв'язку з закінченням строку дії договору оренди 31 жовтня 2017 року, а значить відсутності предмету спору, а також звільнити Відповідача-2 від відшкодування судового збору.

Від Варвинської районної ради Чернігівської області до початку судового засідання надійшов відзив на позовну заяву, у якому викладені заперечення проти позову, зокрема, зазначено, що строк дії договору оренди, який Прокурор просить визнати недійсним, спливає 31.10.2017, Орендар повинен повернути майно, а зобов'язання за спірним договором будуть припиненими із зазначеної дати.

Прокурором через відділ документального забезпечення (канцелярією) суду до початку судового засідання подано письмове пояснення.

У судовому засіданні Прокурор надала клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів залученій до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів Варвинській районній раді Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2014 року між Відділом освіти Варвинської райдержадміністрації (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл та селища Варвинського району №31а (далі - договір), відповідно до п.1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування не житлові приміщення (будівлю, споруду), в будівлі, що є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл та селища Варвинського району (надалі Майно), розташованій за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває в оперативному управлінні (господарському віданні) Варвинського відділу освіти ДЮСШа. Приміщення з 1 кімнат, які знаходяться на 1 поверсі вищезазначеної будівлі, загальною площею (з урахуванням коефіцієнту перерахунку корисної площі в загальну) 13,5 кв.м, корисною площею 13,5 кв.м, що має окремий вхід.

Згідно з п.10.1. договору він діє з 01 грудня 2014 року по 31 жовтня 2017 року включно.

За умовами п.10.6. договору після закінчення строку дії договору оренди орендоване майно має бути звільнено і передано Орендодавцю за Актом приймання-передачі.

У судовому засіданні представник Відповідача-1 надав заяву про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки 31.10.2017 сторонами підписано акт приймання-передачі приміщення Відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації у зв'язку із закінченням строку дії цього договору.

На підтвердження зазначеного представником Відповідача-1 надана копія акту приймання-передачі, підписаного між Відділом освіти Варвинської райдержадміністрації та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 31.10.2017, відповідно до якого сторони підтверджують, що Орендар повернув, а Орендодавець прийняв приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 13,5 кв. м.

Представник Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів підтримав заяву представника Відповідача-1.

Прокурор проти припинення провадження у справі не заперечила.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України:

"Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1-1) відсутній предмет спору."

Як зазначено в абз.1,3 п.п.4.4. п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами) господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України:

"Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування."

Таким чином, основною метою визнання договору недійсним є повернення сторін в попередній стан.

Крім того, згідно зі ст.236 Цивільного кодексу України:

"1. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

2. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється."

В постанові по справі №3-912гс16 від 21 грудня 2016 року Верховний Суд України зазначив наступне:

"Отже, чинне законодавство не передбачає визнання недійсним правочину на майбутнє. У майбутньому можуть бути припинені виключно права та обов'язки сторін за тим недійсним правочином, за яким ці права та обов'язки передбачалися на майбутнє.

Фактичне користування майном на підставі договору оренди унеможливлює у разі його недійсності проведення між сторонами двосторонньої реституції, тому такий договір повинен визнаватися судом недійсним з моменту укладення, а зобов'язання за цим договором - припинятися на майбутнє."

Таким чином, метою визнання недійсним договору оренди є також і припинення прав та обов'язків сторін за цим договором на майбутнє.

В постанові по справі №3-1143гс15 від 23 грудня 2015 року Верховний Суд України зазначив наступне:

"Відповідно до положень ч. 1 ст. 216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ч. 3 ст. 207 ГК (яка кореспондується зі ст. 236 ЦК) виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

За змістом ст.ст. 651, 653 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК).

Із правової природи такого зобов'язання вбачається, що фактичне користування майном на підставі договору оренди в разі визнання його недійсним унеможливлює застосування наслідків наслідки недійсності правочину відповідно до ст. 216 ЦК, оскільки використання майна - "річ" безповоротна, і відновити первісне положення сторін практично неможливо. Тому, визнаючи договір оренди недійсним, необхідно серед іншого встановити обставини, пов'язані з виконанням договору, та визначити момент, з якого вважаються припиненими зобов'язання за цим договором.

У справі, що розглядається, позовні вимоги прокурора зводяться до визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, який сторони розірвали, а майно повернули, тобто зобов'язання за спірним договором є припиненими.

Ураховуючи встановлені у справі обставини, визнання договору оренди недійсним є неможливим, оскільки предмет спору припинив існування."

Як зазначено вище, згідно з п.10.1. спірного Договору він діє з 01 грудня 2014 року по 31 жовтня 2017 року включно.

Відповідно до абз.2 п.10.8. Договору, чинність цього Договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Аналогічно згідно з абз.2 ч.2 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна":

"Договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено."

Крім того, за умовами п.10.6. Договору після закінчення строку дії договору оренди орендоване майно має бути звільнено і передано Орендодавцю за Актом приймання-передачі.

Згідно з ч.2 ст.795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до акту приймання-передачі, підписаного між Відділом освіти Варвинської райдержадміністрації та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 31.10.2017, Орендар повернув, а Орендодавець прийняв приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 13,5 кв. м

Таким чином, після порушення провадження у справі скінчився строк дії спірного Договору, а також Відповідачем-2 шляхом підписання між Відповідачами акту приймання-передачі від 31.10.2017 добровільно та самостійно повернуто Відповідачу-1 приміщення, яке було предметом спірного договору, внаслідок чого, відповідно до вищевказаних приписів чинного законодавства та Договору, зазначений Договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл та селища Варвинського району №31а від 28.11.2014, який Прокурор просить визнати недійсним, припинив свою дію, тобто, предмет даного судового спору припинив існування.

Прокурором та іншими учасниками даного судового процесу не представлено суду доказів створення спірним Договором певних юридичних наслідків, усунення яких вимагало б на даний час визнання недійсним спірного Договору та застосування наслідків його недійсності.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, що після припинення дії спірного Договору, а також повернення спірного майна, між сторонами залишилися будь-які спірні, неврегульовані питання, які б вимагали на даний момент визнання недійсним зазначеного Договору та застосування наслідків його недійсності, а тому суд доходить висновку, що заява представника Відповідача-1 підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" (зі змінами) ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч.1, ч.2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Відповідача-1 про припинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя І.В. Кушнір