номер провадження справи 22/53/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 Справа № 908/1749/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Гречка К.С.

За участю представників:

представник позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 12.06.2015 р.;

представник відповідача-1 не зявився;

представник відповідача-2 не зявився;

представник третьої особи-1 ОСОБА_2, довіреність № 8668 від 31.07.2017 р.;

представник третьої особи-2 не зявився

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1749/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Орхідея (72503, Запорізька обл., смт. Якимівка, вул. Пушкіна, 68)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Владас (72530, Запорізька обл., Якимівський р-н, с. Володимирівка, вул. Леніна, 71)

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121 В)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідачів: Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області (71600, Запорізька обл., смт. Якимівка, вул. Центральна, 99)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Кредобанк (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78)

про звільнення майна з-під арешту

СУТЬ СПОРУ:

30.08.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Орхідея до Товариства з обмеженою відповідальністю Владас та Публічного акціонерного товариства Райз, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідачів: Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про звільнення з-під арешту арештованого майна:

- обприскувача причіпного PILMET 2518, заводський номер № 08 4783;

- сівалки JOHN DEERE1890 (10.9), заводський номер 08 427;

- трактору колісного БЕЛАРУС-892, номер держреєстрації 00435АР, заводський номер 90804142;

- трактору колісного БЕЛАРУС-892, номер держреєстрації 02848АР, заводський номер 90806866;

- трактору колісного БЕЛАРУС-82.1, номер держреєстрації 01516АР, заводський номер 80808240,

внесеного до реєстру обтяжень рухомого майна від 04.04.2014 р. № 14286163 за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.04.2014 р. ВП № 42234105, прийнятою ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2017 р. справу № 908/1749/17 передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.09.2017 р. позовна заява прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., порушено провадження у справі № 908/1749/17, якій присвоєно номер провадження 22/53/17, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 19.09.2017 р. На підставі ст. 27 ГПК України до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача залучено Публічне акціонерне товариство Кредобанк.

Ухвалою суду від 19.09.2017 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 10.10.2017 р.

Ухвалою суду від 10.10.2017 р. на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 14.11.2017 р. включно, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 31.10.2017 р.

У судовому засіданні 31.10.2017 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До початку розгляду справи представники позивача та третьої особи-1 заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

У судове засідання, призначене на 31.10.2017 р., зявилися представник позивача та третьої особи-1.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, які мотивовано наступним. На підставі наказу господарського суду Сумської області від 04.02.2014 р. по справі № 920/1858/13 державними виконавчими службами (ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області, а потім ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області) проводилось стягнення за виконавчим провадженням № 47431468 по стягненню з ТОВ «Владас» на користь ПАТ «Компанія «Райз» боргу в сумі 141881,87 грн. ВДВС Мелітопольського МРУЮ було накладено арешт на рухоме майно за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.04.2014 р. ВП № 42234105, зареєстрований № 14286163 у державному реєстрі обтяжень рухомого майна на сільськогосподарську техніку, належну ТОВ «Владас». У подальшому виконавче провадження було передано до ВДВС Якимівського РУЮ і завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Майно, на яке було накладено арешт, знаходилось на час накладення арешту в заставі ПАТ «Кредобанк» згідно договору застави від 21.12.2012 р., укладеному між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Владас». При поверненні виконавчого документу стягувачу, залишився чинним арешт рухомого майна від 04.04.2014 р. Між ТОВ «Орхідея» та ПАТ «Кредобанк» був укладений договір про відступлення прав за генеральним договором про здійснення кредитування від 12.12.2012 р. та договорами поруки від 21.12.2012 р., від 16.06.2015 р., відповідно до яких до ТОВ «Орхідея» перейшли права кредитора за вказаними договорами. У процесі позасудового врегулювання позивач набув право власності на обтяжені обєкти згідно договору про задоволення вимог заставодержателя від 06.08.2015 р. Уся техніка була передана відповідачем-1 позивачу в момент укладення договору. Однак здійснити реєстрацію на отримані обєкти сільськогосподарські транспортні засоби позивач не міг внаслідок того, що ТОВ «Владас» не зняв зазначені транспортні засоби з обліку внаслідок існування арешту на майно. Зазначає, що арештоване майно належить позивачу згідно договору про задоволення вимог заставодержателя від 06.08.2015 р. Наявність арешту робить неможливим право розпоряджатись зазначеним майном. Обґрунтовуючи позов ст. 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2013 р. № 14 просить позов задовольнити.

Представник відповідача-1 (ТОВ «Владас») у судове засідання 31.10.2017 р. не зявився, причини неявки суду невідомі. У письмовому відзиві позов визнав у повному обсязі. Зазначив, що майно, на яке було накладено арешт ВДВС, на час накладення арешту знаходилось в заставі ПАТ «Кредобанк» згідно договору застави від 21.12.2012 р., укладеному між ТОВ «Владас» та ПАТ «Кредобанк». Обтяження ПАТ «Кредобанк» зареєстроване 21.12.2012 р., відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є пріоритетним по відношенню до арешту виконавчої служби, внесеному 04.04.2014 р. До ТОВ «Орхідея» 30.06.2015 р. перейшли права кредитора на підставі укладеного з ПАТ «Кредобанк» договору про відступлення прав. У процесі позасудового врегулювання позивач набув право власності на обтяжені обєкти згідно договору про задоволення вимог заставодержателя від 06.08.2015 р. У момент укладення даного договору відповідач-1 передав позивачу всю сільськогосподарську техніку. Однак ТОВ «Владас» не може зняти зазначені транспортні засоби з обліку внаслідок існування арешту.

Представник відповідача-2 (ПАТ «Компанія «Райз») у судове засідання 31.10.2017 р. не зявився, причини неявки суду невідомі. Присутній у судовому засіданні 10.10.2017 р. представник відповідача-2 усно проти позову заперечив, письмовий відзив на позов не надав. Станом на час проведення судового засідання 31.10.2017 р. письмовий відзив на позов та інші витребувані судом документи від відповідача-2 не надійшли.

Представник третьої особи-1 (Якимівський районний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області) у письмовому поясненні зазначив, що наказ № 920/1858/13 до Якимівського районного ВДВС надійшов від Мелітопольського ВДВС, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2015 р. № 47431468. При перевірці майнового стану боржника на території Якимівського району було встановлено, що за боржником не зареєстровано будь-якого нерухомого майна. За боржником зареєстрована сільськогосподарська техніка, на яку 04.04.2014 р. Мелітопольським ВДВС накладено арешт шляхом винесення постанови. Було встановлено, що дане майно знаходиться в заставі ПАТ «Кредобанк» (перша черга звернення стягнення). Інше рухоме майно та земельні ділянки, кошти в установах банку в боржника відсутні. 26.06.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник третьої особи-2 (ПАТ «Кредобанк») у судове засідання 31.10.2017 р. не зявився, причини неявки суду невідомі. Від ПАТ «Кредобанк» до суду надійшов письмовий відзив, в якому зазначено про укладення 21.12.2012 р. між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Владас» договору застави на майно, яке є предметом судового спору, та накладення заборони відчуження предметів застави. На підставі договору відступлення прав вимоги банк 16.06.2015 р. відступив ТОВ «Орхідея» права вимоги за генеральним кредитним договором. 30.06.2015 р. на підставі договору банк відступив ТОВ «Орхідея» права вимоги за договорами, які забезпечували виконання зобовязань позичальника за генеральним кредитним договором. Таким чином, ПАТ «Кредобанк» вибув із відповідних правовідносин за генеральним договором та договорами забезпечення, а ТОВ «Орхідея» вступило в ці правовідносини як правонаступник. Позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» вважає законними та обґрунтованими, позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, просить його задовольнити.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідачів-1,2 та третьої особи-2 про час та місце проведення судового засідання, суд вважає за можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представників відповідачів-1,2 та третьої особи-2 за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи-2, пояснення відповідача-2, які надавалися в попередньому судовому засіданні, суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною другою даної статті визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін та третьої особи-1, на виконанні у Якимівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області від 04.02.2014 р. у справі № 920/1858/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Владас» на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» заборгованості.

Відповідно до постанови ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 02.04.2015 р. ВП № 46607949 наказ № 920/1858/13, виданий 04.02.2014 р. про стягнення суми з ТОВ «Владас» на користь ПАТ «Компанія Райз», був направлений до ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області.

06.05.2015 р. постановою заступника начальника ВДВС Якимівського РУЮ ВП № 47431468 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 920/1858/13, виданого 04.02.2014 р. господарським судом Сумської області. Постановою від 06.05.2015 р. виконавче провадження № 47431468 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 47501154, яке веде ВДВС Якимівського РУЮ. Постановою від 26.06.2015 р. виведено виконавче провадження № 47431468 із зведеного виконавчого провадження № 47501154, яке веде ВДВС Якимівського РУЮ. 26.06.2015 р. заступником начальника ВДВС Якимівського РУЮ прийнято постанову ВП № 47431468 про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ «Компанія Райз» на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У мотивувальній частині постанови зазначено, що при проведенні виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення; у боржника зареєстроване майно, але воно знаходиться в заставі ПАТ «Кредобанк»; іншого майна не виявлено.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади від 14.03.2017 р., зареєстровано 04.04.2014 р. за № 14286163 публічне обтяження, тип обтяження: арешт рухомого майна, на обєкти обтяження: обприскувач причіпний PILMET, заводський номер 08 4783; сівалка JOHN DEERE 1890 (10.9), заводський номер 08 427; трактор колісний БЕЛАРУС-892, номер держреєстрації 00435АР, номер обєкта 90804142; трактор колісний БЕЛАРУС-892, номер держреєстрації 02848АР, номер обєкта 90806866; трактор колісний БЕЛАРУС-82.1, номер держреєстрації 01516АР, номер обєкта 80808240.

Підставою обтяження зазначено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42234105 від 04.04.2014 р., винесену головним державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області Кузнецовою Г.Г., наказ № 920/1858/13, виданий 04.02.2014 р. господарським судом.

Обтяжувачем є відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Владас».

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, відповідно до якого просить звільнити з-під арешту вищевказане арештоване майно, внесене до реєстру обтяжень рухомого майна від 04.04.2014 р. за № 14286163 за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 04.04.2014 р. ВП № 42234105, прийнятою ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області.

Позивач зазначає, що зазначене вище арештоване майно належить йому на праві власності, внаслідок чого звернувся до суду з позовом, за яким порушено провадження в даній справі.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши та дослідивши докази в справі, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи-1, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наведеного нижче.

Як слідує з матеріалів справи, 21.12.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (заставодержатель, третя особа-2 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Владас» (заставодавець, відповідач-1 у справі) укладений договір застави № G47/42/S-2, предметом якого є забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Україна» (надалі позичальник) та вимог заставодержателя, які виникають за генеральним (кредитним) договором № G47/42 від 21.12.2012 р., укладеним між позичальником та заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (далі кредитний договір).

Предметом застави, відповідно до п. 1.2 договору, є наступна застава сільгосптехніки: обприскувач причіпний марки PILMET 2518, 2006 р.в., заводський номер 0804783; сівалка марки JOHN DEERE 1890 (10.9), 2002 р.в., заводський номер 0427; трактор колісний марки БЄЛАРУС-892-У1, 2007 р.в., заводський номер 90804142, реєстраційний номер 00435АР; трактор колісний марки БЄЛАРУС-892, 2008 р.в., заводський номер 90806866, реєстраційний номер 02848АР; трактор колісний марки БЄЛАРУС-82.1, 2005 р.в., заводський номер 80808240, реєстраційний номер 01516АР, що належать ТОВ «Владас» на підставі свідоцтв про реєстрацію.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області 21.12.2012 р., за реєстровим № 4980.

Копії свідоцтв про реєстрацію машин, згідно яких власником машин (тракторів колісних, сівалки, обприскувача причіпного) є ТОВ «Владас» знаходяться в матеріалах справи.

16.06.2015 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (цедент, третя особа-2 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орхідея» (цесіонарій, позивач у справі) укладений договір відступлення прав вимоги за генеральним договором № G47/42 про здійснення кредитування від 21.12.2012 р. та договорами поруки №№ G47/42/S-5, G47/42/S-6, G47/42/S-7 від 21.12.2012 р.

Відповідно до п. 3.4 договору права вимоги до боржника (ТОВ «Україна) та поручителів, які відступаються згідно з цим договором, переходять від цедента до цесіонарія з першої дати, в яку одночасно будуть наявні (виконані) наступні дві умови: цедентом від цесіонарія одержано в повному розмірі суму, вказану в п. 3.1 цього договору (5356081,02 грн.), як оплату за такі права вимоги; між цедентом від цесіонарієм укладено (з нотаріальним посвідченням) договір про відступлення цедентом цесіонарію відповідних прав цедента (як заставодержателя) за договорами застави.

Платіжним дорученням № 577 від 18.06.2015 р. ТОВ «Орхідея» перерахувало на рахунок ПАТ «Кредобанк» суму 5356081,02 грн. в якості сплати за права вимоги згідно з укладеним 16.06.2015 р. договором відступлення прав вимоги за генеральним договором № G47/42 про здійснення кредитування від 21.12.2012 р. та договорами поруки.

30.06.2015 р. між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (цедент, третя особа-2 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Орхідея» (цесіонарій, позивач у справі) укладений договір відступлення прав заставодержателя за договорами застави від 21.12.2012 р. №№ G47/42/S-1, G47/42/S-2, G47/42/S-3, G47/42/S-4. За умовами даного договору цедент одночасно відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває від цедента всі права заставодержателя за договорами застави.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області 30.06.2015 р., за реєстровим № 1484.

Відповідно до акту прийняття-переданні документів від 06.07.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (цедент) передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Орхідея» (цесіонарій) прийняло документи згідно з укладеним 16.06.2015 р. договором відступлення прав вимоги за генеральним договором № G47/42 про здійснення кредитування від 21.12.2012 р. та договорами поруки №№ G47/42/S-5, G47/42/S-6, G47/42/S-7 від 21.12.2012 р. та укладеним 30.06.2015 р. договором відступлення прав заставодержателя за договорами застави від 21.12.2012 р. №№ G47/42/S-1, G47/42/S-2, G47/42/S-3, G47/42/S-4.

06.08.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орхідея» (заставодержатель, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Владас» (заставодавець, відповідач-1) укладений договір про задоволення вимог заставодержателя, відповідно до вимог якого з метою виконання заставодавцем його зобовязань перед заставодержателем за генеральним договором № G47/42 про здійснення кредитування від 21.12.2012 р., та всіх додаткових угод до нього, за якими рахується заборгованість у сумі 2956118,00 грн., що підтверджено рішенням господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 р. по справі № 908/1009/14, та наказом господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 р. про примусове виконання судового рішення від 16.02.2015 р., справа № 908/1009/14, сторони дійшли згоди про часткове задоволення вимог заставодержателя в сумі 58652 грн., шляхом передачі заставодавцем заставодержателю у власність заставленого майна: оприскувача причіпного PILMET 2518, заводський номер 0804783; сівалки марки JOHN DEERE 1890, заводський номер 0427; трактора БЄЛАРУС-892-У1, 2007 р.в., р/н 00435АР; трактора БЄЛАРУС-892, 2008 р.в., р/н 02848АР; трактора БЄЛАРУС-89.1, 2005 р.в, р/н 01516АР.

Між сторонами підписаний акт приймання-передачі до договору задоволення вимог заставодержателя від 06.08.2015 р., відповідно до якого ТОВ «Владас» передало ТОВ «Орхідея» у власність перераховане вище рухоме майно.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (ч. 3 ст. 577 ЦК України).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Відповідно до ст. 13 даного Закону зміни у відомостях про зареєстроване обтяження підлягають реєстрації у встановленому цим Законом порядку, якщо вони стосуються заміни обтяжувача внаслідок відступлення прав за правочином, відповідно до якого виникло обтяження, або з інших підстав.

У матеріалах справи міститься копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 11.09.2017 р. № 53387030, відповідно до якого до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено 21.12.2012 р. реєстраційний запис стосовно приватного обтяження застави рухомого майна (обєкт обтяження), яке є предметом спору в даній справі (сільгосптехніка). Підставою обтяження є договір застави № G47/42/S-2 від 21.12.2012 р., обтяжувач Центральна філія ПАТ «Кредобанк», боржник ТОВ «Владас» (майновий поручитель), боржник ТОВ «Україна». Реєстраційний номер: 13420409.

Також у матеріалах справи міститься копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 30.06.2015 р. № 47317715, відповідно до якого до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна 13420409 внесено зміни щодо заміни обтяжувача, а саме вилучено обтяжувача: Центральна філія ПАТ «Кредобанк», додано обтяжувача: ТОВ «Орхідея», підстава: договір відступлення прав заставодержателя, 1484, 30.06.2015.

Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

За приписами ст. 20 даного Закону заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Відповідно до матеріалів справи наказ у справі № 920/1858/13 від 04.02.2014 р. про стягнення суми з ТОВ «Владас» на користь ПАТ «Компанія «Райз» виданий на виконання ухвали господарського суду Сумської області № 920/1858/13 від 04.02.2014 р. та рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі № 2/102-13 від 09.10.2013 р. за позовом ПАТ «Компанія «райз» до ТОВ «Владас» про стягнення заборгованості в сумі 130550,37 грн.

Тобто, право застави на майно, що є предметом спору в даній справі, виникло раніше (21.12.2012 р.), ніж судом ухвалено рішення про стягнення з боржника (ТОВ «Владас») коштів, на підставі якого виданий наказ у справі № 920/1858/13 від 04.02.2014 р.

У відповідності до ст. 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 2 ст. 41, ст. 13 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі субєкти права власності рівні перед законом.

Статтями 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно частин 1-2 статті 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Отже виходячи зі змісту зазначеної норми власник або особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, а умовою задоволення матеріально-правових вимог позивача має бути встановлення факту наявності у позивача права власності на спірне майно.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності на спірне рухоме майно (сільгосптехніку) позивач набув за договором про задоволення вимог заставодержателя, посвідченим приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 06.08.2015 р., за реєстровим № 2083.

Відповідно до п. 7 вказаного договору право власності на рухоме майно виникає у заставодержателя (ТОВ «Орхідея») з моменту нотаріального посвідчення цього договору та він має право вільно розпоряджатися цим рухомим майном.

Відповідач-1 (ТОВ «Владас») звертався з письмовими заявами від 11.05.2017 р. до Держпродспоживслужби в Запорізькій області стосовно зняття з обліку тракторів, які є предметом спору.

Згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 24.05.2017 р. зняття з обліку неможливе внаслідок, зокрема того, що техніка знаходиться в заставі та арешті згідно даних Єдиного реєстру автоматизованого обліку зареєстрованих машин в Держпродспоживслужбі України.

Згідно розяснень Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом.

Як вже зазначалось, факт належності позивачу права власності на майно підтверджено договором про задоволення вимог заставодержателя від 06.08.2015 р. Доказів розірвання, визнання недійсним даного договору матеріали справи не містять.

У спірних правовідносинах позивач позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися власним майном, зокрема, зареєструвати за собою сільгосптехніку в установленому порядку, у зв'язку з наявністю арешту, накладеним постановою Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42234105 від 04.04.2014 р.

За таких обставин, із метою захисту прав законного власника (позивача) арешт з майна (сільгосптехніки) підлягає зняттю, оскільки дане майно не перебуває у власності боржника ТОВ Владас, а тому не може бути використаним для задоволення вимог стягувача ПАТ «Компанія «Райз» у відповідному виконавчому провадженні.

На підставі викладеного вище, позов ТОВ «Орхідея» судом задовольняється повністю.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повним найменуванням відповідача-2 є Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз», .

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описки, допущені в процесуальних документах по справі № 908/1749/17: ухвалах від 01.09.2017 р., від 10.10.2017 р., зазначивши найменування відповідача- 2 у всіх відмінках: Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз».

Щодо розподілу суми судового збору, суд використовує право, надане статтею 49 ГПК України та покладає судові витрати на відповідача-1 по справі, оскільки даний спір виник фактично із дій ТОВ Владас, яким допущено виникнення заборгованості перед кредитором відповідачем-1 по даній справі, внаслідок чого було накладено арешт на майно, яким не може розпорядитись позивач.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 49, 75, 82-84, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Виправити описки, допущені в процесуальних документах по справі № 908/1749/17: ухвалах від 01.09.2017 р., від 10.10.2017 р., зазначивши найменування відповідача- 2 у всіх відмінках: Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз».

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Орхідея до Товариства з обмеженою відповідальністю Владас та Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту арештоване майно:

- обприскувач причіпний PILMET 2518, заводський номер 0804783;

- сівалку JOHN DEERE 1890 (10.9), заводський номер 08 07;

- трактор колісний БЕЛАРУС-892, номер держреєстрації 00435АР, заводський номер 90804142;

- трактор колісний БЕЛАРУС-892, номер держреєстрації 02848АР, заводський номер 90806866;

- трактор колісний БЕЛАРУС-82.1, номер держреєстрації 01516АР, заводський номер 80808240,

внесене до реєстру обтяжень рухомого майна від 04.04.2014 р. № 14286163 за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.04.2014 р. ВП № 42234105, прийнятою ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Владас» (72530, Запорізька область, Якимівський район, с. Володимирівка, вул. Леніна, 71, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея» (72503, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, 68, ) суму 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06 листопада 2017 р.

Суддя О.В. Ярешко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.