overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2017 р. Справа№ 914/2224/17

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНКРІЗ», м.Дніпро

до відповідача: Дочірнього підприємства «АГРОТЕХ ТРЕЙД» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКОМ», м.Пустомити, Львівська обл.

про: стягнення заборгованості в розмірі 134 870,40 грн.

Встановила:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНКРІЗ», м.Дніпро до відповідача ОСОБА_1 підприємство «АГРОТЕХ ТРЕЙД» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКОМ», м.Пустомити, Львівська обл. про стягнення заборгованості в розмірі 134 870,40 грн.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст. ст. 54 - 57 ГПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, відповідно до вимог ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються зокрема документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Сума судового збору за подання позову до господарського суду згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» повинна становити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем долучено до матеріалів позовної заяви Платіжне доручення №203 від 17.10.2017р. на суму 1978,05 грн. про сплату судового збору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНКРІЗ», що не відповідає встановленому Законом України «Про судовий збір» розміру. Згідно вимог Закону, за подання даного позову до господарського суду позивачем повинно було бути сплачено 2023,06 грн. судового збору.

Відтак, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, Господарський суд Львівської області, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНКРІЗ» повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами та поштовим конвертом - на 22 аркушах.

Суддя Ділай У.І.

Суд доводить до відома позивача, що згідно із ч. З ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. Справа № 922/4582/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши заявуТОВ "ТК-Фаро", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "ТК-Фаро", м. Харків ,
за участю :

представників ліквідатора - ОСОБА_1, дов. №б/н від 11.10.2017р., ОСОБА_2, дов. №б/н від 11.10.2017р.

представника Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_3, дов. №8635/10/20-31-10-11 від 10.08.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 10.02.2017р. ТОВ "ТК-Фаро" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_4. Зобов'язано ліквідатора в строк до 10.02.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

10 лютого 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за номером 40268.

11.09.2017р. на адресу суду надійшов підсумковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, у зв`язку із вчиненням усіх необхідних дій в межах ліквідаційної процедури банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2017р. призначено до розгляду звіт ліквідатора на "31" жовтня 2017 р. о(б) 11:10, зобовязано ліквідатора надати суду додаткові докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури (за наявності).

Представник ліквідатора в судовому засіданні звітував про заходи, вжиті ліквідатором в межах ліквідаційної процедури, зазначив, що ліквідаційну процедуру майже завершено, на теперішній час ліквідатором вживаються заходи з отримання довідок з банківських установ.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ліквідаційну процедуру не завершено, приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових документів до матеріалів справи, суд вважає необхідним відкласти слухання звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання звіту ліквідатора на "28" листопада 2017 р. о(об) 11:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 104.

Зобовязати ліквідатора надати суду всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам.

Суддя ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" листопада 2017 р. Справа №910/7948/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гончарова С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Енергія-Новояворівськ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2017

у справі № 910/7948/17 (суддя: Отрош І.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Енергія-Новояворівськ"

до Державного підприємства "Енергоринок"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Енергія-Новояворівськ" з вимогами до Державного підприємства "Енергоринок" про зобов'язання вчинити дії.

Господарський суд міста Києва у задоволенні позову відмовив своїм рішенням від 04.08.2017.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Енергія-Новояворівськ" подало до суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2017 у справі №910/7948/17.

Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Енергія-Новояворівськ" до свого провадження у складі колегії головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Гончарова С.А., та призначив розгляд справи № 910/7948/17 на 19.10.2017 своєю ухвалою від 07.09.2017.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Суліма В.В., на лікарняному, розгляд справи № 910/7948/17 не відбувся.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/7948/17 призначити на 21.11.2017 о 10 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

2. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

4. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

С.А. Гончаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2017 р. Справа № 914/2007/17

За позовом: Приватного підприємства «Єврооснова-СМ», м. Львів

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ», с. Зубра, Пустомитівський район, Львівська область

про стягнення 578112,12 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача-1: н/з

Від відповідача-2: ОСОБА_2

Суть спору:

Позовну заяву подано приватним підприємством «Єврооснова-СМ», м. Львів до відповідача-1 публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ», с. Зубра, Пустомитівський район, Львівська область про стягнення 578 112, 12 грн.

В судовому засіданні 24.10.2017р. оголошувалась перерва, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Представник позивача в судове засідання зявився, дав пояснення по суті спору, позов просить задоволити.

Представник відповідача-1 в судове засідання не зявився. Однак, на електронну адресу Господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Проте, суд зазначає, що клопотання електронним цифровим підписом не підписано, його оригінал до суду не надходив.

Суд звертає увагу, що згідно п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Представник відповідача-2 в судове засідання зявився. Позовні вимоги визнав, згідно заяви про визнання позову від 24.10.2017р.

Для всестороннього та об'єктивного вирішення спору, зясування всіх обставин справи, враховуючи неявку представника відповідача, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.11.17 р. о 11:20 год.

2. Позивачу забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

3. Відповідачу-1 надати нормативно обґрунтований письмовий відзив на позов з документальним підтвердженням, докази сплати заборгованості, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

4. Відповідачу-2 забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, явка обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2017 р. Справа № 914/2049/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Фуд», м. Київ

до відповідача: Спільного підприємства «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 64 684, 80 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Фуд», м. Київ до спільного підприємства «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 64 684, 80 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.10.2017р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 31.10.2017р.

В судове засідання 31.10.2017р. представник позивача не зявився, проте, 23.10.2017р. через службу діловодства Господарського суду, в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України, подав заяву про відмову від позову, згідно якої просить припинити провадження у справі у звязку з сплатою відповідачем заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак 30.10.2017р. через службу діловодства Господарського суду подав відзив на позовну заяву, згідно якого повідомив про повну сплату суми боргу, що підтвердив платіжним дорученням №188 від 09.10.2017р. на суму 53 904, 00 грн. (в матеріалах справи). Просить суд припинити провадження у справі.

У відповідності до положень ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно п. 4.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України N 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п. 4.2. Постанови).

Згідно п. 4 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

З огляду на подану заяву, суд дійшов висновку припинити провадження по справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2017 р. Справа № 914/4399/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., при секретарі судового засідання Папроцькій Б.С., розглянувши матеріали

за скаргою Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

на дії відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України та скасування повідомлення

у справі №914/4399/13

за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

до відповідача: Сколівської міської ради, м. Сколе, Львівська область,

про: зобовязання виконати рішення.

За участі представників сторін:

від скаржника : ОСОБА_1 представник;

від боржника : не зявився;

від органу ДВС: ОСОБА_2 представник.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області 11.09.2017р. надійшла скарга (вх. №3783/17 від 11.09.2017р.) Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України та скасування повідомлення у справі за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Сколівської міської ради про зобовязання виконати рішення.

Представник скаржника в судове засідання зявився, надав усно пояснення по суті заявленої скарги.

Боржник в судове засідання не зявився, з клопотаннями та заявами не звертався.

Представник органу ДВС в судове засідання зявився, заперечив проти задоволення скарги.

Представник скаржника подав в судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду скарги на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України, яке зареєстровано за вхідним номером 4502/17 від 30.10.2017р.

Представник органу ДВС не заперечив проти задоволення клопотання представника скаржника про продовження строку розгляду скарги.

Згідно з ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Суд задовольняє клопотання представника скаржника про продовження строку розгляду скарги.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення скарги на 15 днів.

2. Розгляд скарги відкласти на: 20.11.17 р. о 11:55год. (Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зали судових засідань).

3.Зобовязати:

Скаржника: надати письмове пояснення на заперечення ВДВС з долученням судової практики, про яку йшлося у судовому засіданні; забезпечити явку уповноваженого представника.

Боржника : явка повноважного представника на власний розсуд.

Орган ДВС: забезпечити явку уповноваженого представника.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.2017 Справа № 920/1028/17

Суддя Господарського суду Сумської області Заєць С.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Охтирка

до Охтирської міської ради Сумської області

про визнання права власності,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 23 листопада 2017 року о 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні;

- витяг щодо включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент винесення даної ухвали.

Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.В.Заєць
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" жовтня 2017 р. Справа №910/401/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Компанії "Турбо Груп Холдінг Лтд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2017

у справі № 910/401/17 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави

в особі Київської міської ради

до Компанії "Турбо Груп Холдінг Лтд"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, встановила, що дане клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається до провадження.

Керуючись статтями ст. 53, ст.86, ст. 93, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Компанії "Турбо Груп Холдінг Лтд" строк на апеляційне оскарження.

2.Прийняти апеляційну скаргу Компанії "Турбо Груп Холдінг Лтд" до провадження.

3.Розгляд справи призначити на 28.11.2017 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 5.

4.Зобов'язати представника Компанії "Турбо Груп Холдінг Лтд" надати в судовому засіданні для огляду оригінал довіреності, оригінал установчих документів та належним чином завірені копії установчих документів та довіреності для долучення до матеріалів справи.

5.Сторонам надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

6.Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

7.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників процесу, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

8.Довести до відома учасників процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

А.Г. Майданевич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" жовтня 2017 р. Справа №910/2791/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017

у справі № 910/2791/17 (суддя Мандриченко О.В.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

До Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення № 65 від 22.12.2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПАТ "Айбокс Банк" та накладення штрафу" у справі № 992/52-р-02-07-16

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до провадження.

2.Розгляд справи призначити на 30.11.2017 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судового засідання № 5.

3.Сторонам надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4.Повідомити учасників судового процесу про те, що відповідно до пункту 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" подання письмових доказів має здійснюватися з супровідним листом через канцелярію суду.

5.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників процесу, з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

6.Довести до відома учасників процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

А.Г. Майданевич