РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017Справа №910/15041/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС»

до Міністерства оборони України

Публічного акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС»

про внесення змін до договору

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача - Литвин В.В., довіреність № 46 від 29.05.2017

від відповідача1 - Кривошея Д.А., довіреність № 220/381/д від 04.11.2016

від відповідача 2 - Рачинська М.В., довіреність № 165 від 25.09.2017

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Міністерства оборони України та Публічного акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» про внесення змін до договору.

Ухвалю Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 порушено провадження у справі №910/15041/17 та призначено розгляд справи на 13.10.2017.

10.10.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

В судове засідання 13.10.2017 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 13.10.2017 представник відповідача 1 з'явився, надав суду відзив на позовну заяву відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 13.10.2017 представник відповідача 2 з'явився, надав суду усні пояснення у справі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 13.10.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року між Міністерством оборони України, як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС", як постачальником відповідно до рішення тендерного комітету Міністерства оборони України (протокол від 24.05.2017 №75/196/8) був укладений договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) №286/3/17/159 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору постачальник зобов'язується у 2017 році поставити замовнику індивідуальне обмундирування (3581) (лот 1. Військова уніформа 35811300-5 (Костюм літній польовий з тканини Тип 4, клас 7), а замовник - забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни) вказані у цьому Договорі.

Згідно п.1.2. Договору номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання Договору, визначаються такою специфікацією:

№ З №3/пНайменування товаруПерелік нормативних документів (стандарти, технічні умови, технічні специфікації, технічні описи), що встановлюють основні вимоги до товаруСтроки (терміни) постачанняЗагальна кількість, яку необхідно постачити (к-тів)Ціна за одиницю товару в грн. з врахув. марк., тари (упак.), вант, робіт у місцях завантажен-ня та трансп. витрат (без ПДВ)Ціна товару в грн. з врахув. марк., тари (упак) вант, робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)
Військова уніформа 35811300-5 (Костюм літній польовий з тканини Тип 4, клас 7)Відповідність ТУ У 14.1-00034022- 078:2015 3 повідомленням про зміни №2, зразку-еталону та затвердженому робочому зразкуДо 30.06.2017 (включно)5 000674,603 373 000,00
До 30.07.2017 (включно)5 000674,603 373 000,00
Усього за рік10 000674,606 746 000,00
Ціна товару без ПДВ6746 000,00
крім того, ПДВ1 349 200,00
Ціна товару з ПДВ8 095 200,00

24.07.2017 між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 відповідно до якої було продовжено строки поставки до 30.07.2017 -5000 комп., та до 29.08.2017 - 5000 комп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неможливість виконання зобов'язань згідно з Договором, у зв'язку із тим що тривалість процедури закупівлі та укладання договору, за які ТОВ «АБІТ-ТЕКС» не відповідає, призвела до того, що на виконання договору лишилось лише 5 робочих днів (24, 25 червня - вихідні дні; 28 червня - День Конституції України) до кінцевого строку поставки першої партії товару - 30.06.2017 р. та 25 робочих днів (24, 25 червня -вихідні дні; 28 червня-День Конституції України; 1, 2, 8, 9, 15, 16, 22, 23, 29, 30 липня - вихідні дні) до кінцевого строку поставки другої партії товару-30.07.2017 р., в зв'язку із чим позивач вважає що має право на внесення змін в Договір в частині продовження строку виконання зобов'язання.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що спірні правовідносини регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

Так, відповідно до ст.183 Господарського кодексу України, укладання сторонами договору за державним замовленням (державного контракту) здійснюється в порядку передбаченому ст.181 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, передбачених законодавством.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарського договору шляхом надання однією із сторін проекту договору іншій стороні.

Особливості укладання договорів за державним замовленням (державних контрактів) визначаються Законом України "Про публічні закупівлі" та Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

Пунктом 20 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п.5 ст.1 "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Згідно п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" відбір учасників для проведення переговорної процедури закупівлі (далі - відбір) - процес визначення учасника переговорів шляхом проведення електронного аукціону.

Частиною 5 статті 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" визначено, що одночасно з розміщенням оголошення про проведення відбору замовник також оприлюднює проект договору про закупівлю.

Отже, приписи вищезазначених законів встановлюють особливості, процедури, строки та інші умови, додержання яких є необхідністю для укладання договорів за державним замовленням. Тобто, встановлюють всі обставини та дії, які передують укладанню зазначених вище договорів.

З матеріалів справи вбачається, що оголошення про проведення відбору учасників про закупівлю індивідуального обмундирування (3581) (Костюм літній польовий з тканини Тип 4, клас 7) було опубліковано 19.04.2017 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі (www.prozorro.gov.ua)

В опублікованій інформації було зазначено кількість товару - 5000 шт. та 5000 шт, дати поставки - 5000 шт. до 30.06.2017 (включно) та 5000 шт. до 30.07.2017 (включно).

Згідно Оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю індивідуального обмундирування (3581) (Костюм літній польовий з тканини Тип 4, клас 7), опублікованої на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівлі (www. prozorro.gov.ua) 19.04.2017 р. о 15:34, свої цінові пропозиції учасники відбору мали право подати до 10.05.2017 р.

Відповідно до вимог ст.24 Закону України "Про публічні закупівлі" та оголошення про проведення закупівлі, цінова пропозиція учасників мала бути забезпечена безумовною безвідкличною банківською гарантією у розмірі 243342,00 грн.

05.05.2017 цінова пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" була забезпечена відповідною банківською гарантією №3649.

Проте, як вже зазначалось судом, розпочата ще 19.04.2017 процедура закупівлі та процедура укладання договору була завершена підписанням між позивачем та відповідачем Договору лише 22.06.2017 фактично за 5 робочих днів до поставки першій партії товару та за 25 робочих днів до кінцевого строку поставки другої партії товару.

Як встановлено судом, рішенням Тендерного комітету Міністерства оборони України за протоколом №75/196/2 від 13.05.2017 р. було вирішено провести переговори з ТОВ "АБІТ-ТЕКС".

Проведення переговорів, відповідно до протоколу від 13.05.2017 №75/196/2 було призначено не на наступний робочий день (15.05.2017 р.) після прийняття рішення про запрошення на переговори (ч1 ст.6 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони"), а на 16.05.2017.

Відповідно до ч.3 ст.35 Закону України "Про публічні закупівлі", за результатами проведених переговорів з учасником, замовник приймає рішення про намір укласти договір. При цьому, вказане рішення відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" оформлюється протоколом після проведення переговорів. Повідомлення про намір укласти договір обов'язково оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом 1 дня після прийняття рішення.

Проте, як встановлено судом, переговори було проведено 16.05.2017, але повідомлення про намір укласти договір (протокол №75/196/8 від 24.05.2017) було оприлюднене з порушенням визначених ч.3 ст.35 Закону України "Про публічні закупівлі" строків на 7 календарних дня.

Договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі укладається у строк не раніше ніж через 4 робочі дні та не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (ч.1 ст.7 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони").

Проте Договір, як вже зазначалося судом, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" було підписано 22.06.2017.

Матеріалами справи вбачається, що з метою підготовки до виконання майбутнього договору, позивач звернувся до постачальника тканини необхідної для виготовлення комплектів форми з листом від 20.06.2017 №54-06/17 з проханням поставити тканину: арт.2701 тканина плащова набивна МП СП (кол. 147) в кількості 28800 м та арт. 3436 тканина одягова набивна (кол. 1147), (тип 4, клас 7) в кількості 4000 м., в строк до 22.06.2017. Проте, листом від 20.06.2017 №1046 ПрАТ «Черкаський шовковий комбінат» повідомило про відсутність замовленої тканини.

Вказана тканина була відвантажена на адресу позивача 13.072017р., що підтверджується видатковою накладною №2281 від 13.07.2017.

Як встановлено судом, Позивач направив на адресу Міністерства оборони України пропозицію про внесення змін в Договір разом з двома примірниками (проектом) Додаткової угоди до Договору (з Додатком 1 "Рознарядка Міністерства оборони України за Специфікацією") зроблених у повній відповідності та за зразками аналогічних Додаткових угод складених Міністерством оборони України, підписані та скріплені печаткою позивача.

Вказана пропозиція разом з доданими документами була одержана відповідачем 09.08.2017 р., про що свідчить відмітка на зворотному повідомленні. Відповідач відповіді на вказану пропозицію не надав; додаткову угоду до Договору не підписав; обґрунтованої відмови не надіслав.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин першої - другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із частинами першою - четвертою статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Судом встановлено, що позивач надіслав відповідачу проект додаткової угоди, який отримано останнім 09.08.2017.

У свою чергу, відповідач у встановлений Господарським кодексом України строк (двадцять днів після одержання пропозиції) не повідомив Позивача про результати розгляду вказаної пропозиції; доказів протилежного суду Відповідачем не подано.

Разом з тим, відповідач під час судового розгляду заперечував проти укладення додаткової угоди та задоволення позовних вимог, посилаючись на таке: укладення додаткової угоди є намаганням позивача уникнути сплати штрафних санкцій.

Суд дійшов висновку, що запропоновані позивачем зміни до Договору, а саме збільшення строку постачання товару 5000 комп. до 21.08.2017 та 5000 комп. до 20.09.2017 не суперечить чинному законодавству України та є доцільним, враховуючи тривалість процедури закупівлі і укладення Договору, а тому вимога внести зміни до Договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 36 Закону України Умови "Про публічні закупівлі" договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Отже, відповідно до вказаної норми чинне законодавство України не забороняє продовження строку виконання зобов'язання за Договором.

Одними із засад цивільного законодавства є: судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність (стаття 3 ЦК України).

Позивач документально підтвердив тривалість процедури, що фактично зменшило строк виконання умов Договору, що є несправедливим по відношенню до виконавця, а тому внесення змін в частині збільшення строку поставки товару є доцільним і розумним.

Доводи відповідача, викладені ним у запереченнях, суд вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства України, спростовуються матеріалами та встановленими обставинами справи.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що пунктами 9.5 Договору встановлено, що продовження строку (терміну) виконання зобов'язання (постачання товару, виконання робіт, надання послуг) можливе лише у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов'язків за Договором у разі, якщо вони змінились на стільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б Договір, або уклали б його на інших умовах. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні Договору він може бути змінений або розірваний за згодою Сторін.

Відповідно до пунктом 9.6. Договору сторони погодили, що доказом істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання свої обов'язків за Договором є відповідний документ виданий Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

Згідно ч.1 п.1 ст.11 Закону України "Про торгово-промислові палати в України" торгово-промислові палати мають право: проводити за дорученням державних органів незалежну експертизу проектів нормативно-правових актів з питань економіки, зовнішньоекономічних зв'язків, а також з інших питань, що стосуються прав та інтересів підприємців.

Відповідно до п2. ст.11 Закону України "Про торгово-промислові палати в України" Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов'язковими для застосування на всій території України.

З метою підтвердження існування документально підтверджених об'єктивних обставин позивач звернувся до Чернігівської регіональної Торгово-Промислової палати.

Розглянувши зазначений запит позивача Чернігівська регіональна торгово-промислова палата надала Висновок про виникнення і існування документально підтверджених об'єктивних обставин від 04.08.2017 №ЧК-488, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до якого, Чернігівська регіональна торгово-промислова палата дійшла наступного висновку:

- унеможливлення виконання зобов'язань, передбачених умовами Договору спричинене виникненням документально підтверджених обставин, які сторони не передбачили та не могли передбачити;

- документально підтверджені об'єктивні обставини, що спричинили продовження строку виконання зобов'язань щодо передання товару мають об'єктивний невідворотний характер, який в даних умовах не залежить від волі, бажань і дій Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" і свідчить про прямий причинно-наслідковий зв'язок з фактом унеможливлення виконання зобов'язання за Договором;

- такі документально підтверджені об'єктивні обставини, що спричинили продовження строку виконання зобов'язань щодо передання товару зумовлюють право сторін за Договором вимагати перегляду та внесення змін до договору.

Суд, розглянувши зазначений висновок, наданий Позивачем, вважає його належним та допустимим доказом своїх позовних вимог, в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи Позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на Відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Внести зміни в Договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 22.06.2017 №286/3/17/159, укладеного Міністерством оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код: 00034022) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28-А, н/п 6, оф. 1; ідентифікаційний код: 39830791), шляхом викладення його в такій редакції:

"Пункт 1.2. Номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання Договору, визначаються нижченаведеною специфікацією:

№ з/пНайменування товаруПерелік нормативних документів (стандарти, технічні умови, технічні специфікації, технічні описи), що встановлюють основні вимоги до товаруСтроки (терміни) постачанняЗагальна кількість, яку необхідно постачити (к-тів)Ціна за одиницю товару в грн. з врахув. марк., тари (упак.), вант, робіт у місцях завантажен-ня та трансп. витрат (без ПДВ)Ціна товару в грн. з врахув. марк., тари (упак) вант, робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)
Військова уніформа 35811300-5 (Костюм літній польовий з тканини Тип 4, клас 7)Відповідність ТУ У 14.1-00034022- 078:2015 3 повідомленням про зміни №2, зразку-еталону та затвердженому робочому зразкуДо 21.08.2017 (включно)5 000674,603 373 000,00
До 20.09.2017 (включно)5 000674,603 373 000,00
Усього за рік10 000674,606 746 000,00
Ціна товару без ПДВ6 746 000,00
крім того, ПДВ1 349 200,00
Ціна товару з ПДВ8 095 200,00

Ціна товару з ПДВ складає: 8 095 200,00 (вісім мільйонів дев'яносто п'ять тисяч двісті) грн.00коп.

ДСТУ та ГОСТи застосовуються в частині, якій не суперечать Технічним умовам на виріб (товар), затвердженим Міністерством оборони України.»

«В Рознарядці Мінінстерства оборони України за Специфікацією (Додаток 1 до Договору від 22.06.2017 р. №286/3/17/159) в частині визначення строків поставки встановити строк: «До 21.08.2017 р. (включно) - 5000 шт; До 20.09.2017 (включно) -5000 шт.»

3. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код: 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" (01103, м.Київ, бульвар Дружби Народів, 28-А, н/п 6, оф. 1; ідентифікаційний код: 39830791) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.10.2017

Суддя Мельник В.І.