ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Справа № 914/1368/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

Я.О. Юрченка

за участю секретаря судового засідання Карнидал Л.Ю. та представника позивача - Марушко Н.С. ( довіреність б/н від 05.07.2017),

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», б/н від 03.10.2017 (вх. №01-05/4862/17 від 17.10.2017)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.09.2017 про відмову в задоволенні скарги ПАТ «Сбербанк» на рішення і дії Городоцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області

у справі №914/1368/17

за позовом : Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ», м. Городок Львівської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бочкарьової Алли Володимирівни, м. Київ

про визнання виконавчого напису нотаріуса №451 від 14.03.2017 таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 ПАТ «Сбербанк» звернулося до Господарського суду Львівської області на підставі ст.121-2 ГПК України із скаргою на дії Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області( далі - орган ДВС), в якій просило визнати неправомірними дії органу ДВС по прийняттю до виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 11.07.2017 у справі №914/1368/17 та скасувати постанову державного виконавця ВП №54178519 від 14.07.2017 про зупинення виконавчого провадження.

Скарга обгрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.07.2017 у справі № 914/1368/17 вжито заходи до забезпечення позову ПП «Інсталпласт-ХВ» шляхом зупинення звернення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 451, про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ПП "Інсталпласт-ХВ". Банк зазначає, що в ухвалі суду від 11.07.2017 боржником визначено ПАТ «Сбербанк», посилається на ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», якою визначено місце проведення виконавчих дій, та вказує, що відповідно до ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом ДВС без прийняття до виконання, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим ( п.8), та якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання чи не за підвідомчістю( п.10). Крім того, вказує, що в порушення ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець розпочав виконання ухвали від 11.07.2017 без винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.09.2017 у справі №914/1368/17 (суддя Морозюк А.Я.) відмовлено у задоволенні скарги ПАТ «Сбербанк» на рішення і дії Городоцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

При відмові у задоволенні скарги суд першої інстанції керувався положеннями ст. 129-1 Конституції України,ст.ст. 66,67,115 ГПК України, п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 34, ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якими державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, та виходив з принципу обов'язковості судових рішень. Відтак суд дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо прийняття та примусового виконання ухвали суду від 11.07.2017 у повній мірі відповідали Закону та були спрямовані на реальне і невідкладне виконання ухвали суду.

ПАТ «Сбербанк» оскаржив названу ухвалу в апеляційному порядку, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та задоволити його скаргу на дії органу ДВС. Скаржник посилається на ст.ст. 4,24 ЗУ «Про виконавче провадження» та вказує, що державний виконавець не мав правових підстав приймати до виконання ухвалу суду від 11.07.2017, оскільки виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання - місцезнаходженням боржника і стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. Також зазначає, що в порушення ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець розпочав виконання ухвали від 11.07.2017 без винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, посилаючись на ст. 2-1 ГПК України, ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», Положення про автоматизовану систему документообігу суду, стверджує, що справа розглядалася у незаконному складі суду, оскільки відповідно до звіту про автоматизований розподіл судової справи, розміщеного на сайті «Судова влада України», вона була скерована для розподілу за спеціалізацією «справи про банкрутство», що не відповідає суті спору. Вказує, що 20 суддів були неправомірно виключені з автоматизованого розподілу, а тому слухання справи суддею Морозюком А.Я. не можна вважати законним.

Ухвалою від 20.10.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31.10.2017. Названою ухвалою витребувано від Господарського суду Львівської області звіт про автоматизований розподіл скарги ПАТ «Сбербанк» на дії органу ДВС та письмові пояснення щодо скерування даної справи для автоматизованого розподілу між суддями за спеціалізацією «справи про банкрутство».

23.10.2017 Господарський суд Львівської області подав витребувані апеляційним судом матеріали.

23.10.2017 від представника скаржника Р.В. Кошлій надійшла заява про його участь в судовому засіданні 31.10.2017 в режимі відеоконференції, яка задоволена ухвалою від 24.10.2017. Забезпечення проведення 31.10.2017 о 14год 40хв відеоконференції покладено на Подільський районний суд м. Києва.

31.10.2017 надійшло клопотання про заміну відповідача у справі №914/1368/17 ПАТ «Сбербанк» на його правонаступника - ТОВ «Мані Експрес», яке підписане представником ПАТ «Сбербанк» Гей В.Г. (довіреність від 21.12.2016 № 535) та директором ТОВ «Мані Експрес» Іллів С.В.

Клопотання обгрунтоване тим, що за договором від 03.10.2017 № 28-1_112, укладеним ПАТ «Сбербанк» (первісний кредитор) та ТОВ «Мані Експрес» (новий кредитор), первісний кредитор відступив новому кредиторові всі права вимоги за кредитними договорами № 74 -В /13/89/ЮО від 08.07.2013 та № 75 -В /13/89/ЮО від 08.07.2013 з усіма змінами і доповненнями до них, укладеними ПАТ «Сбербанк» та ПП «Інсталпласт-ХВ».

31.10.2017 Подільський районний суд м. Києва не забезпечив проведення відеоконференції, відеозв'язок з цим судом 31.10.2017 у призначений час був відсутній, що підтверджено відповідною довідкою головного спеціаліста відділу комп'ютерного та програмного забезпечення, інформаційної безпеки Львівського апеляційного господарського суду.

Від представника скаржника (ПАТ «Сбербанк») Кошлія Р.В. 31.10.2017 на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд 2-х апеляційних скарг ПАТ «Сбербанк», призначених на 31.10.2017 (на ухвалу у справі №914/1368/17 про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали та на ухвалу у справі №914/1368/17 про відмову у задоволенні скарги на дії ДВС ), без участі представників ПАТ «Сбербанк». До заяви додане пояснення головного спеціаліста з інформаційних технологій Подільського районного суду м. Києва, підпис якого скріплений печаткою канцелярії суду, в яких вказано, що представник ПАТ «Сбербанк» Кошлій Р.В. 31.10.2017 з'явився до Подільського районного суду м. Києва на відеоконференцію. У зв'язку з технічними неполадками Подільський районний суд м. Києва не провів відеоконференцію.

На підставі викладеного Львівський апеляційний господарський суд розглядає апеляційну скаргу без участі представника скаржника.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив доводи скаржника, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Щодо клопотання про заміну відповідача у справі поклався на розсуд суду.

Третя особа та орган виконання не забезпечили явки своїх представників в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання ПАТ «Сбербанк» та ТОВ «Мані Експрес» про заміну відповідача у справі №914/1368/17, апеляційний суд відхиляє його з огляду на те, що справа №914/1368/17 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, де відповідачем є ПАТ «Сбербанк», на даний час перебуває у провадженні суду першої інстанції. Апеляційним судом розглядається апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.09.2017 у справі №914/1368/17 про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Сбербанк» на дії органу ДВС щодо прийняття до виконання та виконання ухвали суду від 11.07.2017 про забезпечення позову в основній справі - №914/1368/17 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Скарга на дії органу ДВС є похідною від основної справи.

Згідно з нормами ГПК України апеляційний суд не наділений повноваженнями замінювати сторону у справі, яка перебуває у провадженні суду першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23.06.2017 головним державним виконавцем Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54178519 з примусового виконання виконавчого напису №451, виданого 14.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою A. B., про звернення стягнення на нерухоме майно,яке знаходиться у Городоцькому районі Львівської області та належать на праві власності ПП "Інсталпласт-ХВ", на користь ПАТ "Сбербанк" (а.с. 37- 39).

У липні 2017року ПП "Інсталпласт-ХВ" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ПАТ «Сбербанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса №451 від 14.03.2017 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ПП "Інсталпласт-ХВ".

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.07.2017 у справі № 914/1368/17 (суддя Цікало А.І.) задоволено заяву ПП "Інсталпласт-ХВ" про забезпечення позову. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14.03.2017 приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 451, про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ПП "Інсталпласт-ХВ". Відповідно до резолютивної частини ухвали ПП «Інсталпласт-ХВ» є стягувачем, а ПАТ «Сбербанк» - боржником, що відповідає вимогам ст.ст.4,15 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо виконавчого документа та боржника і стягувача за таким документом.

На виконання ухвали суду від 11.07.2017 у справі № 914/1368/17 державним виконавцем Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на підставі ст. 34 та ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову від 14.07.2017 ВП № 54178519 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №451 від 14.03.2017 до розгляду питання по суті( а.с. 41-45).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 2 статті 34 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 35 цього Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

За приписами частини першої ст. 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Як вказано вище, Городоцьким РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області 23.06.2017 було відкрито виконавче провадження № 54178519 з виконання виконавчого напису нотаріуса №451від14.03.2017 про звернення стягнення на користь ПАТ "Сбербанк" (стягувача) на нерухоме майно ПП "Інсталпласт-ХВ"( боржника), що належать йому на праві власності та знаходиться у Городоцькому районі Львівської області.

В той же час, ухвалою суду від 11.07.2017 у справі № 914/1368/17 вжито заходи до забезпечення позову ПП "Інсталпласт-ХВ" про визнання виконавчого напису нотаріуса №451від14.03.2017 таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі цього виконавчого напису.

Отже, в силу приписів ст. 34 Закону № 1404-VIII ця ухвала суду мала виконуватися саме Городоцьким РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області за місцезнаходженням майна боржника у виконавчому провадженні № 54178519.

Нормами ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено відкриття окремого виконавчого провадження з виконання ухвали суду про забезпечення позову, якою зупинено стягнення за виконавчим написом нотаріуса, як і не передбачено сплати авансового платежу для виконання такої ухвали суду, оскільки така ухвала невідкладно виконується державним виконавцем шляхом зупинення вчинення виконавчих дій в межах відкритого на підставі іншого виконавчого документа виконавчого провадження, у даному випадку відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса.

На підставі викладеного апеляційний суд відхиляє як необгрунтовані доводи скаржника та погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії державного виконавця щодо прийняття та виконання ухвали суду від 11.07.2017 у повній мірі відповідали Закону та були спрямовані на реальне і невідкладне виконання ухвали суду.

Доводи скаржника про незаконне скерування справи № 914/1368/17 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, для автоматизованого розподілу за спеціалізацією «справи про банкрутство» та незаконне слухання справи суддею Морозюком А.Я., відхиляються апеляційним судом з огляду на наступне.

Згідно з ст. 2-1 ГПК України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. п. 2.3.1, 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України N 30 від 26.11.2010 N 30, із змінами і доповненнями (далі - Положення), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 2.3.13 Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ, зокрема тих, які підлягали передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) у випадках відсутності такого судді, якщо це призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у розумні строки (підпункт 2.3.47 пункту 2.3 цього Положення).

Пунктом 2.3.44 Положення встановлено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

Згідно з п. 2.3.47 Положення у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

На запит апеляційного суду керівник апарату Господарського суду Львівської області надав письмові пояснення, в яких вказано, що ухвалою від 15.03.2017 у справі №914/289/17 було порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Інсталпласт-ХВ. Згідно з п. 3 Розділу V Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області, які затверджені зборами суддів Господарського суду Львівської області від 19.06.2017 (далі - Засади ), з моменту порушення суддею провадження у справі про банкрутство всі позовні заяви та заяви з вимогами до боржника та позовні заяви, що стосуються його майна, передають у колегію суддів, до спеціалізації яких віднесено розгляд справ про банкрутство. На виконання вказаних положень Засад позовна заява ПП "Інсталпласт-ХВ" до ПАТ «Сбербанк» про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на майно «Інсталпласт-ХВ» таким, що не підлягає виконанню, якій було присвоєно єдиний унікальний номер №914/1368/17, автоматизованим розподілом була розподілена між суддями, до спеціалізації яких віднесено розгляд справ про банкрутство, за результатами якого справу передано судді Цікало А.І. За приписами п.9 розділу ІІІ Засад у випадку надходження заяв, клопотань, скарг по основній справі , такі будуть передаватися тому ж судді, у якого триває розгляд основної справи чи який розглядав основну справу, а за його відсутності - розподіляються між суддями.

Як вбачається із звіту автоматизованого розподілу від 01.08.2018, у зв'язку з перебуванням судді Цікала А.І у відпустці скарга ПАТ «Сбербанк» на дії органу ДВС була розподілена між суддями, до спеціалізації яких віднесено розгляд справ про банкрутство, та передана на розгляд судді Морозюку А.Я.

На підставі викладеного апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про незаконний розгляд його скарги на дії органу ДВС суддею Морозюком А.Я.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі викладеного апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником не доведено та подано доказів наявності підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування ухвали та для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до 49 ГПК України судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.09.2017 у справі №914/1368/17 про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Сбербанк» на дії органу ДВС залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 02.11.2017.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя Я.О. Юрченко