ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Справа № 7/91-1669

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий суддя: Данко Л.С.,

суддів: Давид Л.Л.

ОСОБА_1,

секретар судового засідання: Фака С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», вих. № 138-22/17 від 31.05.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/3000/17 від 27.06.2017р.),

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 17 грудня 2012 року

у справі № 7/91-1669 (суддя Стадник М.С.),

порушеній за позовом

позивача: ОСОБА_2 акціонерного товариства «Фольксбанк», м. Львів,

до відповідача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) «Затишок», м. Тернопіль,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Стар Софт», м. Тернопіль,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Свен», м. Тернопіль,

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За участю представників сторін:

від апелянта/третьої особи-1: ОСОБА_4 (п/к на підставі довіреності № Л-142 від 14.04.2017 р.);

від позивача: ОСОБА_5 (п/к на підставі довіреності б/н від 30.11.2016 р.);

від відповідача: не прибув;

від третьої особи-2: не прибув;

від третьої особи-3: не прибув;

Права та обовязки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України представникам розяснені та зрозумілі. Заяв та клопотань про відвід суддів не надходило.

Представником апелянта та позивача подано спільне письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового засідання технічними засобами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2017 року, справу № 7/91-1669 Господарського суду Тернопільської області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Гриців В.М., Давид Л.Л. (том ІІІ, а. с. 102).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року апелянту поновлено строк на подання апеляційної скарги (том ІІІ, а. с. 104) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 17 грудня 2012 року, при цьому апеляційний суд виходив із принципу судочинства визначеного у Конвенції та рішеннях ЄСПЛ при здійсненні правосуддя, зокрема, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Статтею 9 Конвенції передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховної Радою України, є частиною національного законодавства (ст. 4 ГПК України). Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобовязана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (рішення у справі «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) від 26 липня 2005 року, заява № 39199/98, п. 62).

Разом з тим, Суд вказав на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинне тлумачитись у світлі преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенство права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточного рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи та постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії», заява № 52854/99 пп. 51; 52, п. 46). Суд постановив: якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча лише національним судам перш за все належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обгрунтувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання в принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційних повноважень скудів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Частиною першою статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Апелянт: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою (том ІІІ, а. с. 111-118), в т.ч. із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012 р. (том ІІІ, а. с. 145-147) з клопотанням визнати поважною причину пропуску встановленого процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою та просить визнати причини пропущення цього строку поважними.

Апеляційним судом встановлено, що заявник не є ні прокурором, ні органом державної влади, ні органом місцевого самоврядування, на подання апеляційної скарги яких поширюється річний строк з дня оголошення оскаржуваного судового рішення (ч. 2 ст. 93 ГПК України) і, як присічний, не може бути поновлено за будь-яких обставин.

Разом з тим, апелянт обгрунтовує свої вимоги в частині поновлення пропущеного строку для апеляційного оскарження тим, що при постановленні місцевим господарським судом 17.12.2012 р. рішення у справі № 7/91-1669, яким позовні вимоги позивача: ПАТ «Фольксбанк» після перейменування: ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_6 «Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) «Затишок» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, звернуто стягнення на користь Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» заборгованість ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Стар Софт» за кредитним договором КР 235668 від 28.08.2007 р. в сумі 1273659,98 дол. США, що еквівалентно 9711912,08 грн, з яких 1196240,01 дол. США, що еквівалентно 9121569,32 грн заборгованість по кредиту, 77419,97 дол. США, що еквівалентно 590342,75 грн заборгованість по відсотках, на предмет іпотеки - нерухоме майно: приміщення загальною площею 601,6 кв. м., що розташоване в будинку за адресою вул. Качали, 1, м. Тернопіль, яке складається з: 49-1 приміщення пл. 44,4 кв. м., 49-2 приміщення пл. 26,0 кв. м., 49-3 приміщення пл. 10,8 кв. м., 49-4 прим. пл.5,1 кв. м., 29-5 туалет пл. 3,4 кв. м., 50-1 коридор пл.2,0 кв. м., 50-2 коридор пл.7,8 кв. м., 50-3 коридор пл.10,4 кв. м., 50-6 туалет пл.1,5 кв. м., 50-7 приміщення пл.11,3 кв. м., 50-8 приміщення пл.12,3 кв. м., 50-9 кладова пл.10,1 кв. м., 50-10 кладова пл.15,5 кв. м., 50-11 приміщення пл..45,3 кв. м., 50-12 коридор пл.9,4 кв. м., 50-13 коридор пл. 2,4 кв. м., 50-14 приміщення пл. 13,2 кв. м., 50-15 приміщення пл.15,2 кв. м., 50-16 приміщення пл. 45,6 кв. м., 50-17 приміщення пл.32,0 кв. м., 50-18 кладова пл. 3,3 кв. м., 50-19 умивальник пл. 9,5 кв. м., 50-20 туалет пл. 4,0 кв. м., 50-21 приміщення пл. 57,7 кв. м., 50-22 коридор пл. 4,6 кв. м., 50-23 туалет пл. 2,9 кв. м., 50-24 умивальник пл. 6,6 кв. м., 50-25 приміщення пл.12,4 кв. м., 50-26 коридор пл.10,4 кв. м., 50-30 приміщення пл.32,5 кв. м., 50-36 кабінет пл.16,5 кв. м., 50-38 приміщення пл.16,7 кв. м., 50-39 приміщення пл.44,8 кв. м., 50-40 приміщення пл.30,7 кв. м., 50-41 умивальник пл.8,1 кв. м., 50-42 туалет пл.5,0 кв. м., належне на праві колективної власності ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) «Затишок» (вул. Качали, 1, м. Тернопіль, ідент. код - 25935890) на підставі реєстраційного посвідчення виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 05.12.2003 р., шляхом визначеним ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та підпункту «б» п. 18 Іпотечного договору від 31.08.2007 р., нотаріально посвідчений 31.08.2007 р. за реєстровим № 3966 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, а саме шляхом продажу майна ОСОБА_2 акціонерним товариством «Фольксбанк» згідно договору купівлі-продажу з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ОСОБА_2 акціонерному товариству «Фольксбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з початковою ціною реалізації 4 046 000,00 грн.

Як стверджує апелянт, ПАТ АБ «Укргазбанк» не брав участі у справі № 7/91-1669, що в квітні 2017 р. ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою про визнання припиненим договору іпотеки укладеного між АБ «Укргазбанк» та Відповідачем, з позовної заяви ПАТ «ВіЕс Банк», апелянту (АБ «Укргазбанк») стало відомо про наявність оскажуваного рішення суду, що 22 травня 2017 року представником АБ «Укргазбанк» було здійснено ознайомлення з матеріалами судової справи № 921/247/17-г/16 та встановлено, що в квітні 2012 року ПАТ «Фольксбанк» звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дошкільний навчальний заклад (дитячі ясла-садок) «Затишок» про звернення стягнення на предмет іпотеки, при цьому АБ «Укргазбанк», як первинний іпотекодержатель, який 28 серпня 2007 року листом за вих. № 04/12-661 АБ «Укргазбанк» надав згоду на передачу ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк» (ПАТ «ВіЕс Банк») в наступну іпотеку нежитлові приміщення, в тому числі Предмет іпотеки, відтак має першочергове право звернення стягнення на предмет іпотеки, однак його не було залучено до участі у справі № 7/91-1669, ПАТ «Фольксбанк» не звертався до АБ «Укргазбанк» з запитом щодо надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки, чим, на думку апелянта, було порушено право АБ «Укргазбанк» як первинного іпотекодержателя, перед яким ОСОБА_6 «Стар Софт» має прострочену заборгованість за кредитним договором № 9 від 22.03.2005 р. (згідно довідки про наявність заборгованості та розрахунку): - по кредиту 43867,98 доларів США, - по процентах 97033,95 доларів США, - по пені за несвоєчасну сплату процентів 61564,21 грн, просить визнати поважною причину пропуску встановленого процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 17.12.2012 р. у справі № 7/91-1669, поновити АБ «Укргазбанк» встановлений процесуальний строк на звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 17.12.2012 р. у справі № 7/91-1669 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Врахувавши покликання апелянта на те, що про спірне рішення йому стало відомо 22.05.2017 р., що апелянт підтверджує клопотанням від 22.05.2017 р. (том ІІІ, а. с. 148), та, що 28 серпня 2007 року листом за вих. № 04/12-661 АБ «Укргазбанк» надав згоду на передачу ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк» після перейменування (ПАТ «ВіЕс Банк») в наступну іпотеку нежитлові приміщення, в тому числі Предмет іпотеки; що АБ «Укргазбанк» має першочергове право звернення стягнення на предмет іпотеки, а його, як первинного іпотекодержателя не було залучено до участі у справі № 7/91-1669 у якості третьої особи, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що доводи апелянта заслуговують на увагу суду, є поважними, тому заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 17.12.2012 р. була задоволена та поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» строк для апеляційного оскарження по даній справі, забезпечивши у доступі до апеляційного суду Львівської області, який, згідно приписів ГПК України, має повноваження переглянути справу як стосовно фактів, так і стосовно права, а також має повноваження встановлювати нові факти, які не досліджувалися, як стверджує заявник, під час розгляду справи судом першої інстанції, при цьому, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що, беручи до уваги особливості порядку апеляційного оскарження за українським законодавством, право заявника на доступ до апеляційного суду захищено основоположними гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції.

Ухвалою суду від 03.07.2017 р. прийнято апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк», вих. № 138-22/17 від 31.05.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/3000/17 від 27.06.2017 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 26.07.2017 року (том ІІІ, а. с. 105), про що сторони та апелянт були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази оригінали повідомлень про вручення - знаходяться в матеріалах справи (том ІІІ, а. с. 106, 107, 108, 109).

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 р. розгляд справи призначено на 09.08.2017 р. (том ІІІ, а. с. 156-157), про що сторони та апелянт були повідомлені у порядку та у спосіб передбачений Інструкцією з діловодства в господарських судах України (том ІІІ, а. с. 157/зворот).

У судове засідання, яке відбулося 09.08.2017 р. представник апелянта прибув, надав пояснення аналогічні викладеному в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з апеляційною скаргою та апеляційній скарзі, просить долучити до матеріалів справи додатково подані докази, долучені до апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012 р. у справі № 7/91-1669 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Фольксбанк» (ПАТ «ВіЕс Банк») відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Представник позивача в дане судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день час та місце розгляду даної справи (том ІІІ, а. с. 106).

Представник відповідача в дане судове засідання теж не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день час та місце розгляду даної справи (том ІІІ, а. с. 107).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 р. у справі № 7/91-1699, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» на стороні позивача та розгляд справи відкладено на 23.08.2017 р., про що представник апелянта/третя особа були повідомлені, особисто, під розписку (том ІІІ, а. с. 170), позивач та відповідач у порядку та у спосіб передбачений Інструкцією з діловодства в господарських судах України (том ІІІ, а. с. 173-174/зворот).

У звязку із перебуванням судді Гриців В.М. у відпустці, Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.08.2017 р. в склад колегії введено суддю Скрипчук О.С. (том ІІІ, а. с. 185). Враховуючи принцип незмінності судді встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зміна складу колегії суддів) розгляд даної справи починається заново. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 Про судове рішення).

У судове засідання, яке відбулося 23.08.2017 р., представник апелянта прибув, надав пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі, апеляційну скаргу підтримав, навів свої доводи і міркування, що виникли в ході розгляду даної справи, просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012 р. у справі № 7/91-1669 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Фольксбанк» (ПАТ «ВіЕс Банк») відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Представник позивача прибув, вимог попередньої ухвали суду не виконав, проти апеляційної скарги заперечив, навів свої доводи і міркування, що виникли в ході розгляду даної справи, просить рішення місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в дане судове засідання, повторно, не прибув, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про день час та місце розгляду даної справи (том ІІІ, а. с. 107, 174/зворот).

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 р. у справі № 7/91-1669, розгляд даної справи відкладено на 27.09.2017 р., про що сторони та апелянт/третя особа були повідомлені, представники апелянта та позивача, особисто, під розписку (том ІІІ, а. с. 188), відповідач, у порядку та у спосіб передбачений Інструкцією з діловодства в господарських судах України (том ІІІ, а. с. 192/зворот).

У судове засідання, яке відбулося 27.09.2017 р., представник апелянта прибув, надав пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі, апеляційну скаргу підтримав, навів свої доводи і міркування, що виникли в ході розгляду даної справи, просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012 р. у справі № 7/91-1669 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Фольксбанк» (ПАТ «ВіЕс Банк») відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Представник позивача прибув, проти апеляційної скарги заперечив, навів свої доводи і міркування, що виникали в ході розгляду даної справи, просить рішення місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання, втретє, не прибув, про причини неприбуття не повідомив, був належним чином повідомлений про день час та місце розгляду даної справи (том ІІІ, а. с. 107, 174/зворот, 192/зворот).

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 р. у справі № 7/91-1669, залучено до участі у справі третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Стар Софт» (м. Тернопіль) та третьою особою-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Свен» (м. Тернопіль) (п.п. 1 та 2 резолютивної частини ухвали) та розгляд даної справи відкладено на 11.10.2017 р., про що сторони та треті особи були належним чином повідомлені, представник позивача та апелянта, особисто, під розписку (том ІІІ, а. с. 208), третя особа-2 та третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, зокрема, третя особа-2 04.10.2017 р. рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення (штрихкодовий № 46 7) (том ІІІ, а. с. 214); третя особа-3 04.10.2017 р. рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення (штрихкодовий № 46 7) (том ІІІ, а. с. 215).

10.10.2017 р. позивач, через канцелярію суду, за вх. № ЛАГС 01-04/6835/17, подав письмовий Відзив на апеляційну скаргу (том ІІІ, а. с. 216-217).

У судове засідання, яке відбулося 11.10.2017 р. представник апелянта прибув, подав клопотання за вх. № ЛАГС 01-04/6961/17 від 11.10.2017 р. (том ІІІ, а. с. 220) про долучення до матеріалів справи: описів вкладення у цінний лист про надсилання третім особам-2 та 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, оригінали фіскальних поштових чеків (том ІІІ, а. с. 221-224), надав пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі, апеляційну скаргу підтримав, навів свої доводи і міркування, що виникли в ході розгляду даної справи, просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012 р. у справі № 7/91-1669 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Фольксбанк» (ПАТ «ВіЕс Банк») відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Представник позивача прибув, надав пояснення аналогічні викладеному у відзиві на апеляційну скаргу, проти апеляційної скарги заперечив, навів свої доводи і міркування, що виникли в ході розгляду даної справи, просить рішення місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання, не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день час та місце розгляду даної справи (том ІІІ, а. с. 107, 174/зворот, 192/зворот, 244/зворот).

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, повноважного представника у судове засідання, не направила, про причини не прибуття представника, не повідомила, вимог ухвали суду не виконала, була належним чином повідомлення про залучення до участі у даній справі третьою особою та про день, час і місце розгляду справи (том ІІІ, а. с. 214, 213/зворот).

Третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, повноважного представника у судове засідання, не направила, про причини не прибуття представника, не повідомила, вимог ухвали суду не виконала, була належним чином повідомлення про залучення до участі у даній справі третьою особою та про день, час і місце розгляду справи (том ІІІ, а. с. 215, 213/зворот).

З підстав зазначених в ухвалі суду від 11.10.2017 р. продовжено строк розгляду спору, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, за заявою представників апелянта і позивача (том ІІІ, а. с. 238); розгляд справи відкладено на 01.11.2017 р. (том ІІІ, а. с. 243-245), про що сторони та треті особи-2 та 3 були належним чином повідомлені, представник позивача та апелянта/третя особа-1, особисто, під розписку (том ІІІ, а. с. 239), третя особа-2 та третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у порядку та у спосіб передбачений Інструкцією з діловодства в господарських судах України (том ІІІ, а. с. 244/зворот).

Позивач, 27.10.2017 р., через канцелярію суду за вх. № ЛАГС 01-04/7269/17 від 27.10.2017 р. подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 р. у справі № 921/247/17-г/16.

У судове засідання, яке відбулося 01.11.2017 р. представник апелянта прибув, через канцелярію суду за вх. № ЛАГС 01-05/5155/17 від 01.11.2017 р. подав Клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Вищим господарським судом України справи № 921/247/17-г/16 за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дошкільний навчальний заклад (дитячі ясла-садок) «Затишок», ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа на стороні відповідача-1: ТОВ «Стар Софт» про визнання припиненим договору іпотеки, долучив копію касаційної скарги на постанову ЛАГС від 02.10.2017 р. по справі № 921/247/17-г/16; усно, у судовому засіданні, представник апелянта заявив клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення судом участі у справі представників третіх осіб-2 та 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача для дачі пояснень по суті апеляційної скарги, які, на думку апелянта, матимуть вагоме значення для вирішення даного спору на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», по суті надав пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі, апеляційну скаргу підтримав, навів свої доводи і міркування, що виникли в ході розгляду даної справи, просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012 р. у справі № 7/91-1669 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Фольксбанк» (ПАТ «ВіЕс Банк») відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Представник позивача прибув, надав пояснення аналогічні викладеному у відзиві на апеляційну скаргу, проти апеляційної скарги заперечив, навів свої доводи і міркування, що виникли в ході розгляду даної справи, проти клопотання апелянта, щодо зупинення провадження у справі до розгляду Вищим господарським судом України справи № 921/247/17-г/16 за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дошкільний навчальний заклад (дитячі ясла-садок) «Затишок», ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа на стороні відповідача-1: ТОВ «Стар Софт» про визнання припиненим договору іпотеки, заперечив, просить зазначене клопотання відхилити за безпідставністю, так як постанова Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 р. у справі № 921/247/17-г/16 в силу норм ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку, та, що апелянт не надав суду жодних доказів про прийняття судом касаційної інстанції скарги апелянта до провадження.

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, повторно, повноважного представника у судове засідання, не направила, про причини не прибуття представника - не повідомила, вимог ухвали суду не виконала, була належним чином повідомлення про залучення до участі у даній справі третьою особою та про день, час і місце розгляду справи (том ІІІ, а. с. 214, 213/зворот, 244/зворот).

Третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, повторно, повноважного представника у судове засідання, не направила, про причини не прибуття представника, не повідомила, вимог ухвали суду не виконала, була належним чином повідомлення про залучення до участі у даній справі третьою особою та про день, час і місце розгляду справи (том ІІІ, а. с. 215, 213/зворот, 244/зворот).

З огляду на наведене колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною першою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як уже було зазначено вище у цій постанові, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 р. апелянту поновлено строк на подання апеляційної скарги та ухвалою суду від 03.07.2017 р. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», вих. № 138-22/17 від 31.05.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/3000/17 від 27.06.2017р.), та з підстав зазначених в ухвалах суду від 09.08.2017 р., від 23.08.2017 р., від 27.09.2017 р., від 11.10.2017 р. - розгляд справи відкладено, зокрема, ухвалою суду від 27.09.2017 р. залучено до участі у справі третіх осіб-2 та 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ухвалою суду від 11.10.2017 р. продовжено строк розгляду спору, про що апелянт, сторони та треті особи-1 і 2 були належним чином повідомлені (докази в матеріалах справи).

Представники відповідача, третьої особи-2 та 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання (01.11.2017 р.) не прибули.

Ухвалою суду від 11.10.2017 р. у справі № 7/91-1669 (том ІІІ, а. с. 243-245) участь повноважних представників сторін та третіх осіб обовязковою не визнавалась.

Стаття 22 та стаття 27 ГПК України зобовязує сторони та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представників відповідача, третіх осіб-2 та 3 без самостійних вимог на предмет спору бути присутніми у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, судом взято до уваги приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої в Римі 04.11.1950 р., ратифікованої Україною 17.07.1997 р. (набрала чинності для України 11.09.1997 р.), якими гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків, зокрема, цивільного характеру. Одночасно, реалізація "права на суд", передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., відповідно до практики Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого, згідно із ст. 32 Конвенції, поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справах Буланов та Купчик проти України заяви №№ 7714/06, 23654/08 від 09.12.2010р., Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011р.).

За наведених обставин, враховуючи те, що відповідач та треті особи-2 та 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, належним чином були повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що зазначено вище у цій постанові (докази в матеріалах справи), суд, вважає за можливе розглянути справу без участі уповноважених представників відповідача, третіх осіб-2 та 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, за наявними в матеріалах справи документами, запобігаючи одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Відтак не підлягає до задоволення усне клопотання апелянта про відкладення розгляду справи для забезпечення судом участі у судовому засіданні представників третьої особи-2 та 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012 року по справі № 7/91-1669 залишити без змін, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17 грудня 2012 року у справі № 7/91-1669 (суддя Стадник М.С.) позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства «Фольксбанк» задоволено частково. Звернуто стягнення на на користь Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» заборгованість ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Стар Софт» за кредитним договором КР 235668 від 28.08.2007 р. в сумі 1273659,98 дол. США, що еквівалентно 9711912,08 грн, з яких 1196240,01 дол. США, що еквівалентно 9121569,32 грн заборгованість по кредиту, 77419,97 дол. США, що еквівалентно 590342,75 грн заборгованість по відсотках, на предмет іпотеки - нерухоме майно: приміщення загальною площею 601,6 кв. м., що розташоване в будинку за адресою вул. Качали, 1, м. Тернопіль, яке складається з: 49-1 приміщення пл. 44,4 кв. м., 49-2 приміщення пл. 26,0 кв. м., 49-3 приміщення пл. 10,8 кв. м., 49-4 прим. пл.5,1 кв. м., 29-5 туалет пл. 3,4 кв. м., 50-1 коридор пл.2,0 кв. м., 50-2 коридор пл.7,8 кв. м., 50-3 коридор пл.10,4 кв. м., 50-6 туалет пл.1,5 кв. м., 50-7 приміщення пл.11,3 кв. м., 50-8 приміщення пл.12,3 кв. м., 50-9 кладова пл.10,1 кв. м., 50-10 кладова пл.15,5 кв. м., 50-11 приміщення пл..45,3 кв. м., 50-12 коридор пл.9,4 кв. м., 50-13 коридор пл. 2,4 кв. м., 50-14 приміщення пл. 13,2 кв. м., 50-15 приміщення пл.15,2 кв. м., 50-16 приміщення пл. 45,6 кв. м., 50-17 приміщення пл.32,0 кв. м., 50-18 кладова пл. 3,3 кв. м., 50-19 умивальник пл. 9,5 кв. м., 50-20 туалет пл. 4,0 кв. м., 50-21 приміщення пл. 57,7 кв. м., 50-22 коридор пл. 4,6 кв. м., 50-23 туалет пл. 2,9 кв. м., 50-24 умивальник пл. 6,6 кв. м., 50-25 приміщення пл.12,4 кв. м., 50-26 коридор пл.10,4 кв. м., 50-30 приміщення пл.32,5 кв. м., 50-36 кабінет пл.16,5 кв. м., 50-38 приміщення пл.16,7 кв. м., 50-39 приміщення пл.44,8 кв. м., 50-40 приміщення пл.30,7 кв. м., 50-41 умивальник пл.8,1 кв. м., 50-42 туалет пл.5,0 кв. м., належне на праві колективної власності ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) «Затишок» (вул. Качали, 1, м. Тернопіль, ідент. код - 25935890) на підставі реєстраційного посвідчення виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 05.12.2003 р., шляхом визначеним ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та підпункту «б» п. 18 Іпотечного договору від 31.08.2007 р., нотаріально посвідчений 31.08.2007 р. за реєстровим № 3966 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, а саме шляхом продажу майна ОСОБА_2 акціонерним товариством «Фольксбанк» згідно договору купівлі-продажу з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ОСОБА_2 акціонерному товариству «Фольксбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з початковою ціною реалізації 4 046 000,00 грн (пункти 1-й та 2-й резолютивної частини судового рішення). Стягнуто з відповідача на користь позивача 25500,00 грн - судового збору, 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3200,00 грн витрат за проведення будівельно-технічної експертизи (пункти 3-й та 4-й резолютивної частини судового рішення). В частині звернення стягнення на предмет іпотеки 178106,42 дол. США пені позов залишенно без розгляду (пункт 5-й резолютивної частини судового рішення)(том ІІ, а. с. 26).

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 17.12.2012 р. у справі № 7/91-1669, апелянт (Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк») звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том ІІІ, а. с. 111-118), просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012 р. у справі № 7/91-1669 за позовом ПАТ «Фольксбанк» (ПАТ «ВіЕс Банк») до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) «Затишок» про звернення стягнення на предмет іпотеки та прийняти нове, яким в задоволенні позову ПАТ «Фольксбанк» (ПАТ «ВіЕс Банк») відмовити в повному обсязі (п. 3 прохальної частини апеляційної скарги) та судові витрати покласти на позивача (п. 4 прохальної частини апеляційної скарги).

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення місцевого господарського суду прийнято при неповному зясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального права, відтак вважає, що дане рішення підлягає скасуванню.

Так, скаржник обгрунтовує свої вимоги тим, що при постановленні місцевим господарським судом 17.12.2012 р. рішення у справі № 7/91-1669, яким позовні вимоги позивача: ОСОБА_2 акціонерного товариства «Фольксбанк» після перейменування Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) «Затишок» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, звернуто стягнення на користь Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» заборгованість ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Стар Софт» за кредитним договором КР 235668 від 28.08.2007 р. в сумі 1273659,98 дол. США, що еквівалентно 9711912,08 грн, з яких 1196240,01 дол. США, що еквівалентно 9121569,32 грн заборгованість по кредиту, 77419,97 дол. США, що еквівалентно 590342,75 грн заборгованість по відсотках, на предмет іпотеки - нерухоме майно: приміщення загальною площею 601,6 кв. м., що розташоване в будинку за адресою вул. Качали, 1, м. Тернопіль, яке складається з: 49-1 приміщення пл. 44,4 кв. м., 49-2 приміщення пл. 26,0 кв. м., 49-3 приміщення пл. 10,8 кв. м., 49-4 прим. пл.5,1 кв. м., 29-5 туалет пл. 3,4 кв. м., 50-1 коридор пл.2,0 кв. м., 50-2 коридор пл.7,8 кв. м., 50-3 коридор пл.10,4 кв. м., 50-6 туалет пл.1,5 кв. м., 50-7 приміщення пл.11,3 кв. м., 50-8 приміщення пл.12,3 кв. м., 50-9 кладова пл.10,1 кв. м., 50-10 кладова пл.15,5 кв. м., 50-11 приміщення пл..45,3 кв. м., 50-12 коридор пл.9,4 кв. м., 50-13 коридор пл. 2,4 кв. м., 50-14 приміщення пл. 13,2 кв. м., 50-15 приміщення пл.15,2 кв. м., 50-16 приміщення пл. 45,6 кв. м., 50-17 приміщення пл.32,0 кв. м., 50-18 кладова пл. 3,3 кв. м., 50-19 умивальник пл. 9,5 кв. м., 50-20 туалет пл. 4,0 кв. м., 50-21 приміщення пл. 57,7 кв. м., 50-22 коридор пл. 4,6 кв. м., 50-23 туалет пл. 2,9 кв. м., 50-24 умивальник пл. 6,6 кв. м., 50-25 приміщення пл.12,4 кв. м., 50-26 коридор пл.10,4 кв. м., 50-30 приміщення пл.32,5 кв. м., 50-36 кабінет пл.16,5 кв. м., 50-38 приміщення пл.16,7 кв. м., 50-39 приміщення пл.44,8 кв. м., 50-40 приміщення пл.30,7 кв. м., 50-41 умивальник пл.8,1 кв. м., 50-42 туалет пл.5,0 кв. м., належне на праві колективної власності ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) «Затишок» (вул. Качали, 1, м. Тернопіль, ідент. код - 25935890) на підставі реєстраційного посвідчення виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 05.12.2003 р., шляхом визначеним ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та підпункту «б» п. 18 Іпотечного договору від 31.08.2007 р., нотаріально посвідчений 31.08.2007 р. за реєстровим № 3966 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, а саме шляхом продажу майна ОСОБА_2 акціонерним товариством «Фольксбанк» згідно договору купівлі-продажу з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ОСОБА_2 акціонерному товариству «Фольксбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з початковою ціною реалізації 4 046 000,00 грн, при цьому Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Укргазбанк» не брав участі у справі № 7/91-1669, місцевим господарським судом до участі у справі не залучався; що в квітні 2017 р. Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою про визнання припиненим договору іпотеки укладеного між АБ «Укргазбанк» та Відповідачем, з позовної заяви ПАТ «ОСОБА_8 Банку» АБ «Укргазбанк» стало відомо про наявність оскажуваного рішення суду, що 22 травня 2017 року представником АБ «Укргазбанк» було здійснено ознайомлення з матеріалами судової справи № 921/247/17-г/16 та встановлено, що в квітні 2012 року ПАТ «Фольксбанк» звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дошкільний навчальний заклад (дитячі ясла-садок) «Затишок» про звернення стягнення на предмет іпотеки, при цьому АБ «Укргазбанк», як первинний іпотекодержатель, який 28 серпня 2007 року листом за вих. № 04/12-661 АБ «Укргазбанк» надав згоду на передачу ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк» (ПАТ «ВіЕс Банк») в наступну іпотеку нежитлові приміщення, в тому числі Предмет іпотеки, відтак має першочергове право звернення стягнення на предмет іпотеки, однак його не було залучено до участі у справі № 7/91-1669, ПАТ «Фольксбанк» не звертався до АБ «Укргазбанк» з запитом щодо надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки, чим, на думку апелянта, було порушено право АБ «Укргазбанк» як первинного іпотекодержателя, перед яким ОСОБА_6 «Стар Софт» має прострочену заборгованість за кредитним договором № 9 від 22.03.2005 р. (згідно довідки про наявність заборгованості та розрахунку): - по кредиту 43867,98 доларів США, - по процентах 97033,95 доларів США, - по пені за несвоєчасну сплату процентів 61564,21 грн.

Скаржник обґрунтовуючи апеляційну скаргу (розділ 6 описової частини апеляційної скарги), покликаючись на статтю 27 ГПК України (розділ 4 описової частини апеляційної скарги), в прохальній частині не ставить вимоги про залучення останнього стороною у даній справі (ст. 21 ГПК України), в т.ч. згідно ст. 27 ГПК України, третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, стверджує, що не залучення місцевим судом його до участі у даній справі є порушенням норм процесуального права, що є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо: господарський суд прийняв рішення про права і обовязки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 3 частина 2 статті 104 ГПК України), що позбавило заявника можливості надати суду свої докази, доводи та пояснення в суді першої інстанції; ознайомитися з матеріалами справи, відтак просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012 р. у справі № 7/91-1669 за позовом ПАТ «Фольксбанк» (ПАТ «ВіЕс Банк») до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) «Затишок» про звернення стягнення на предмет іпотеки та прийняти нове, яким в задоволенні позову ПАТ «Фольксбанк» (ПАТ «ВіЕс Банк») відмовити в повному обсязі та судові витрати покласти на позивача.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Публічне акціонерне товариство ВіЕс Банк є правонаступником усіх прав та обов'язків ОСОБА_2 акціонерного товариства Фольксбанк, яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства Фольксбанк, яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства Електрон Банк є юридичною особою, місцезнаходження юридичної особи: 79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, (далі за текстом позивач).

Скаржник: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» є юридичною особою, місцезнаходження юридичної особи: юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, адреса для кореспонденції: 01004, м. Київ, вул. В.Васильківська, 39, (далі за текстом третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача).

Відповідач: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) «Затишок» є юридичною особою, місцезнаходження юридичної особи: 46000, м. Тернопіль, вул. С. Качали, 1, , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том ІІІ, а. с. 175-176) (далі за текстом відповідач).

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Стар Софт», є юридичною особою, , місцезнаходження юридичної особи: 46008, м. Тернопіль, вул. Шашкевича, буд. 3, офіс 71, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том ІІІ, а. с. 177, 194-195).

Третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Свен», є юридичною особою, , місцезнаходження юридичної особи: 46005, м. Тернопіль, вул. Академіка Студинського, буд. 14, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том ІІІ, а. с. 193-194).

Як вбачається з матеріалів справи № 7/91-1669, 08.10.2010 р. (вхідний № 1808) Публічне акціонерне товариство "Фольксбанк" звернулося з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок" про звернення стягнення на предмет іпотеки (том І, а. с. 3-5).

Провадження у даній справі було порушено Господарським судом Тернопільської області 13 жовтня 2010 року (том І, а. с. 1).

В процесі розгляду даної справи, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2012 р. провадження у справі №7/91-1669 зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14.12.2012 р. у звязку з поданням ТОВ "Орієнтир - Реформа" висновку судової будівельно-технічної експертизи №5/2012 від 12.11.2012р., провадження у справі поновлено.

Під час розгляду даної справи місцевим господарським судом, Позивач, подав суду заяву №10-3/36111/2 від 14.12.2012 р., в якій зазначає, що банк, не заперечує щодо визначення ринкової вартості майна зазначеної в експертному висновку № 5/12 від 12.11.2012 р., а також повідомляє, що станом на день розгляду спору, умови кредитного договору та договору іпотеки, не виконано, існує заборгованість по кредитному договору №KP23568 від 28.08.2007 р. в розмірі 1451766,39доларів США, що еквівалентно 11468954,48грн. (згідно курсу НБУ станом на 14.12.2012р.), з яких: 1196240,00 дол. США - заборгованість по кредиту, 77419,97 дол. США - заборгованість по відсотках, 178106,42 дол. США - пеня по простроченій заборгованості по кредиту. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, подав відзив на позов, в якому погоджується із висновком будівельно-технічної експертизи, щодо визначеної ринкової вартістю спірного приміщення, а також заперечує проти позову в частині передачі в управління приміщень, що є предметом іпотеки, оскільки в даній частині позовних вимог відсутні необхідні обґрунтування. Зокрема, у відповідності із ст.10 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець зобов'язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки. Згідно цієї ж норми іпотекодержателю надано права щодо контролю за збереженням предмета іпотеки. В звязку з чим вважає, що передача в управління ПАТ "Фольксбанк" спірних приміщень з метою їх збереження буде суперечити ст.10 Закону України Про іпотеку. Також заперечує, щодо стягнення з товариства 25 500 грн. судового збору, оскільки це суперечить ч.2 ст. 44 ГПК України, а також підпунктам 2,4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір. Вважає, що в даній справі розглядається немайновий спір, тому що позов про звернення стягнення на заставлене майно не пов'язаний з правами на спірне майно, не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на нього, не містить вимог щодо передачі заставного майна із зміною власника. Натомість такий позов містить вимоги щодо підтвердження судом права позивача, яке закріплене ст.1 Закону України "Про іпотеку", звернути стягнення на предмет іпотеки, із вартості якого будуть задоволені його вимоги по забезпеченому іпотекою грошовому зобов'язанню. Також, зазначає, що заборгованість по кредиту в сумі 1 278 497,95грн. з боржника ОСОБА_6 Стар Софт було стягнуто згідно рішення господарського суду Тернопільської області від 17.09.2009 р. у справі №14/70-1184 по майновому спору. Виконання цього зобов'язання боржником і було забезпечене іпотекою, на предмет якої просить звернути стягнення ПАТ Фольксбанк у даній справі. Щодо розміру судового збору в таких випадках, на думку ОСОБА_6 Дошкільний навчальну заклад (дитячий ясла-садок) Затишок, слід керуватися також положеннями ч.2 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України з розгляду цивільних справ і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин".

Місцевий господарський суд, розглянувши матеріали даної справи, встановив, що:

- між Відкритим акціонерним товариством "Електрон Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фольксбанк" (п.1.1 Статуту), в особі начальника управління кредитів та депозитів управління корпоративних клієнтів ОСОБА_9, який діяв на підставі довіреності від 03.10.2005р. № 2958 (далі ОСОБА_8) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", в особі директора ОСОБА_10 (далі - Позичальник), укладено 28.08.2007 р. Кредитний договір № КР23568, відповідно до умов якого: - ОСОБА_8 надає Позичальнику грошові кошти в сумі 990000,00 доларів США строком на шість років для рефінансування заборгованості в сумі в межах 850000,00 дол. США по кредиту, отриманому у ТФ ВАТ АБ "Украгазбанк" та на інші цілі (закупівлю обладнання, комплектуючих та т.д.); Позичальник зобов'язується повернути Банку основну суму кредиту частинами згідно графіку (додаток №1 до кредитного договору) та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12% річних, а у випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом або частиною кредиту та/або процентами, процент за користування кредитом встановлюється в розмірі 14% річних, та після повного погашення простроченої заборгованості процентна ставка встановлюється в розмірі 12% річних; Кінцевий строк погашення кредиту не пізніше 28.08.2013 р. Повернення кредиту, сплата процентів за користування кредитом, погашення іншої заборгованості за кредитним договором може здійснюватись поручителем, майновим поручителем, гарантом та будь-якою іншою особою (п.п.1.1 -1.4, 3.8, 5.2.3, 5.2.13 умов Кредитного договору);

- відповідно до п.3.8 умов Кредитного договору погашення заборгованості за ним здійснюється в наступні черговості: - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; - прострочена заборгованість за кредитом; - прострочені комісії; - строкова заборгованість за нарахованими процентами; - строкова заборгованість за кредитом; - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів; - штрафні санкції;

- виплата нарахованих процентів здійснюється Позичальником щомісячно до дня повернення кредиту, не пізніше останнього робочого дня місяця, за який здійснюється виплата. За останній місяць користування кредитом виплата нарахованих процентів здійснюється Позичальником не пізніше останнього робочого дня цього місяця або в день повного повернення кредиту, якщо останній день строку виплати процентів припадає на вихідний або інший неробочий день, то Позичальник зобовязаний сплатити суму нарахованих процентів у попередній робочий день (п.4.3 умов Кредитного договору);

- згідно п.п.4.5, 4.6 умов Кредитного договору ОСОБА_8 має право ініціювати зміну процентної ставки за надання кредиту та про такий намір попереджає письмово Позичальника за десять днів до встановлення нового розміру процентної ставки. При цьому, Позичальник зобовязаний не пізніше трьох днів з дня отримання попередження надати Банку письмове підтвердження про свою згоду (чи незгоду) на встановлення нового розміру процентної ставки за цим договором, про що також може бути укладена відповідна додаткова угода (додаток) до цього договору. У разі незгоди Позичальника на встановлення нового розміру процентної ставки, а також у випадку залишення Позичальником без відповіді попередження Банку (ненадходження в ОСОБА_8 такої відповіді в десятиденний термін з дня надіслання попередження), Позичальник зобовязаний протягом пяти робочих днів повернути існуючу заборгованість за кредитом, нараховані проценти та можливі пеню і штрафні санкції, у повному обсязі;

- відповідно до п.п.6.1, 6.2, 6.4 умов Кредитного договору за несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту та за несвоєчасну (неналежну) сплату процентів за користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання;

- виконання зобов'язань Позичальника за цим договором забезпечується іпотекою офісного приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Ак. Студинського, 14, яке належить майновому поручителю ОСОБА_6 "Свен" та іпотекою нежитлового приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. С.Качали, 1, яке належить майновому поручителю ОСОБА_6 "Дошкільний навчальний заклад дитячий ясла-садок) "Затишок". Виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором може забезпечуватись в майбутньому будь-якими іншими видами забезпечення, встановленими Цивільним кодексом України (п.п.2.1, 2.2 умов Кредитного договору);

- відповідно до п.7.1 умов Кредитного договору сторони дійшли згоди, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

В процесі дії Кредитного договору № КР23568 від 28.08.2007 р., сторонами укладено додатки до Кредитного договору:

1/ додаток № 1 від 28.08.2007 р. до кредитного договору, яким встановлено графік погашення кредиту;

2/ додаток № 2 від 28.08.2007 р. до Кредитного договору, яким сторони внесли зміни у редакцію п.3.2 умов кредитного договору, а саме ОСОБА_8 надає кредит частинами до 01.04.2008 р. з дня укладення кредитного договору;

3/ додаток № 3 від 06.06.2008 р. до Кредитного договору, відповідно до якого внесено зміни в редакцію п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.2, 5.2.3, 5.4.2 умов кредитного договору, відповідно збільшено розмір кредиту до 1200000,00 дол. США строком на шість років, який надається частинами на підставі письмових заявок Позичальником (до 01.04.2008 р. - 990000,00 дол. США для рефінансування заборгованості в межах суми 850000,00дол. США по кредиту отриманому у ТФ ВАТ АБ "Укргазбанк" та на інші цілі; до 20.12.2008р. - 210000,00дол. США для придбання обладнання для цифрової АТС та її технічного обслуговування) термін повернення кредиту здійснюється частинами відповідно до зміненого графіку та сплати процентів за користування кредитом у строки, в порядку, передбаченими кредитним договором.

Місцевим судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що виконання зобовязань по Кредитному договору забезпечено іпотечним договором укладеним 31.08.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством "Електрон Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фольксбанк" (п.1.1 Статуту), в особі начальника відділення № 23 ОСОБА_11, що діяв на підставі довіреності посвідченої 28.08.2007 р. за реєстровим № 2864 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_12 (далі - Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок", в особі директора ОСОБА_13, що діяла на підставі статуту товариства, протоколів загальних зборів учасників товариства № 12 від 10.12.2004р., № 14 від 15.08.2007 р. (далі - Іпотекодавець), який нотаріально посвідчений 31.08.2007 р. за реєстровим № 3966 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відповідно до умов якого:

- Іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань перед Іпотекодержателем за кредитним договором № КР23568 від 28.08.2007 р. (основне зобовязання), передав в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві колективної власності майно: приміщення загальною площею 601,6кв.м., що розташоване в будинку за адресою: вул. Качали, 1, м. Тернопіль, яке складається з: приміщення 49-1 пл. 44,4 кв.м., 49-2 прим. пл. 26,0 кв.м., 49-3 прим. пл.10,8 кв.м., 49-4 прим. пл. 5,1 кв.м., 29-5 туалет пл. 3,4 кв.м., 50-1 коридор пл.2,0 кв.м., 50-2 коридор пл.7,8 кв.м., 50-3 коридор пл.10,4 кв.м., 50-6 туалет пл.1,5 кв.м., 50-7 приміщення пл.11,3 кв.м., 50-8 приміщення пл.12,3 кв.м., 50-9 кладова пл.10,1 кв.м., 50-10 кладова пл.15,5 кв.м., 50-11 приміщення пл..45,3 кв.м., 50-12коридор пл.9,4 кв.м., 50-13 коридор пл. 2,4 кв.м., 50-14 приміщення пл.13,2 кв.м., 50-15 приміщення пл. 15, кв.м., 50-16 приміщення пл. 45,6 кв.м., 50-17 приміщення пл. 32,0 кв.м., 50-18 кладовка пл. 3,3 кв. м., 50-19 умивальник пл. 9,5 кв.м., 50-20 туалет пл. 4,0 кв.м., 50-21 приміщення пл. 57,7 кв.м., 50-22 коридор пл. 4,6кв.м., 50-23 туалет пл. 2,9 кв.м., 50-24 умивальник пл. 6,6 кв. м., 50-25 приміщення пл.12,4 кв. м., 50-26 коридор пл.10,4 кв.м., 50-30 приміщення пл. 32,5 кв. м., 50-36 кабінет пл. 16,5 кв.м., 50-38 приміщення пл. 16,7 кв.м., 50-39 приміщення пл. 44,8 кв м., 50-40 приміщення пл. 30,7 кв.м., 50-41 умивальник пл. 8,1 кв.м., 50-42 туалет пл. 5,0 кв.м. (далі - предмет іпотеки), яке належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу приміщення посвідченого 11.11.2003 р. Першою Тернопільською державною нотаріальною конторою по реєстровим № 1-6186, зареєстрованого у Тернопільській міській раді, розпорядження міського голови № 1150 від 26.11.2003 р., акту передачі комунального майна складеного 11.11.2003 р., реєстраційного посвідчення виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 05.12.2003 р., про що зроблено запис в реєстрову книгу за №1639 (обєкт №1). Загальна вартість предмета іпотеки згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого ОСОБА_6 "Міське бюро технічної інвентаризації" 07.06.2007р. за №14828261 становить 797231,62грн.;

- Предмет іпотеки за цим договором залишається у володінні та користуванні Іпотекодавця на умовах іпотечного договору та оцінюється сторонами у 4853050,00 грн.;

- згідно п. 9 умов іпотечного договору сторони дійшли згоди, що Іпотекодержатель, серед іншого має право: - у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, - організувати продаж предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу між Іпотекодавцем та покупцем, при цьому кошти за придбаний предмет іпотеки покупець сплачує на банківські рахунки Іпотекодержателя;

- у разі порушення основного зобовязання та/або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодацю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та Закону України "Про іпотеку" (п.15 умов іпотечного договору);

- звернення стягнення на предмет іпотеки за цим договором відповідно п.16 його умов здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, договору про задоволення вимог Іпотекодержателя;

- згідно п.18 умов іпотечного договору реалізація предмету іпотеки після звернення стягнення на нього здійснюється, серед іншого, і на підставі рішення суду шляхом продажу предмету іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі згідно договору купівлі-продажу.

Місцевим судом встановлено, що в процесі дії іпотечного договору сторонами укладено договір від 09.06.2008 р. про внесення змін до іпотечного договору, в тому числі щодо: суми кредиту 1200000,00 дол. США наданої Позичальнику згідно додатку № 3 до кредитного договору, відсоткової ставки за користування кредитом та розміру штрафних санкцій, а також за згодою сторін погоджено договірну вартість предмета іпотеки в сумі 6985440,00 грн.

Місцевий господарський суд, постановляючи рішення у даній справі, на підставі ст. 43 ГПК України, оцінивши подані позивачем докази та наведені доводи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, при цьому місцевий суд виходив із наступного:

- порядок укладення та виконання кредитного договору регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Господарського кодексу України та іншими нормативними актами прийнятими на їх виконання;

- відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений договором термін;

- згідно ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути банку суму кредиту та сплатити проценти до дня повернення кредиту, при цьому кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок кредитора.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 17.09.2009 р. у справі № 14/70-1184 за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" про стягнення заборгованості по кредитному договору № КР23568 від 28.08.2007 р., та за зустрічним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" до Відкритого акціонерного товариства "Фольксбанк" про внесення змін до кредитного договору, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2010 р., позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" 1196240,01 дол. США неповернутого кредиту, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2009 р. - 9121569,32 грн, 78419,97 дол. США заборгованості по несплачених процентах за користування кредитом, що еквівалентно 597967,95 грн, та 3837,97 дол. США пені за порушення строків повернення кредиту, що еквівалентно сумі 29565,00 грн.

Місцевий господарський суд, постановляючи 17.12.2012 р. у даній справі судове рішення, покликаючись на ст. 35 ГПК України, та на факти встановлені рішенням господарського суду Тернопільської області від 17.09.2009 р. у справі № 14/70-1184, яке набрало законної сили, виходив з того, що не потребують доказуванню преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"), та, прийшов до висновку, що оскільки господарським судом при вирішенні справи № 14/70-1184 встановлено суму неповернутого кредиту та неоплачених відсотків за кредитним договором, що забезпечений іпотечним договором, рішення набрало законної сили, а тому факт наявності боргу по даній справі не потребує доказування, та складає: 9711912,08 грн. (1196240,01 дол. США - 9121569,32 грн.; 77419,97 дол. США - 590342,75грн.).

Банком, у відповідності до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" направлено 18.12.2008 р., 26.01.2009 р. на адресу ТОВ "Стар Софт" (Позичальника) та 07.07.2010 р. на адресу ОСОБА_6 "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) Затишок" (Іпотекодавця) письмові листи-вимоги про повернення заборгованості по кредиту, яка виникла у Позичальника за кредитним договором № КР23568 від 28.08.2007 р.

Відповідачем та ОСОБА_6 "Стар Софт" одержані вимоги залишені без відповіді та оплати.

Місцевий господарський суд, приймаючи до уваги, що боржником та поручителем заборгованість по кредитному договору № КР23568 від 28.08.2007р. не погашена, а тому прийшов до висновку, що заявлені вимоги про стягнення 1273659,98 дол. США, що еквівалентно 9711912,08 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені у відповідності до ст. 33 Закону України "Про іпотеку", що згідно п.18 умов іпотечного договору реалізація предмету іпотеки після звернення стягнення на нього здійснюється серед іншого і на підставі рішення суду шляхом продажу предмету іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі згідно договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.6 ст.38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Реформа" надано суду висновок будівельно - технічної експертизи №5/12 від 12.11.2012р., яким встановлено, що на дату дослідження (31.10.2012 р.) ринкова вартість належного ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок" нежитлового приміщення, яке знаходиться по вул. С. Качали, 1, у м. Тернопіль, загальною площею 601,6 кв.м. без урахування ПДВ становить 4046000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, серед іншого, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Місцевий господарський суд, враховуючи експертний висновок щодо встановлення ринкової вартості предмета іпотеки в розмірі 4046000,00 грн., керуючись ст.39 Закону України "Про іпотеку", ст. 84 ГПК України, встановив початкову вартість предмета іпотеки в сумі 4046000,00 грн., та спосіб його реалізації шляхом продажу предмету іпотеки Іпотекодержателем (ОСОБА_2 акціонерним товариством "Фольксбанк") будь-якій особі згідно договору купівлі-продажу наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Вимоги позивача у даній справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки 178106,42 дол. США пені, місцевий суд залишив без розгляду, оскільки позивачем без поважних причин, не надано на вимогу суду обґрунтованого розрахунку заявленої суми з врахуванням періоду стягнення, та на які суми нарахована пеня, так як із поданого розрахунку не можливо встановити, на яку суму заборгованості, і по яких невиконаних грошових зобовязаннях нарахована пеня.

Місцевий господарський суд відхилив доводи відповідача у даній справі про судовий збір, оскільки такий сплачується від ціни позову якою є заборгованість по кредитному договору та державне мито в розмірі 25500,00 грн., оплачених позивачем платіжним дорученням № 6050 від 24.09.2010 р., 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оплачених позивачем платіжним дорученням № 6051 від 24.09.2010 р. та 3200,00грн вартості проведення будівельно-технічної експертизи, згідно ст.49 ГПК України, поклав на відповідача.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів даної справи, що апелянт не був стороною у справі № 14/70-1184, що вбачається з рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.09.2009 р. у справі № 14/70-1184, ні за первісним позовом ВАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" про стягнення заборгованості по кредитному договору № КР23568 від 28.08.2007 р., ні за зустрічним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" до ВАТ "Фольксбанк" про внесення змін до кредитного договору, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2010 р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2010 р., за якими позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" 1196240,01 дол. США неповернутого кредиту, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2009 р. - 9121569,32 грн, 78419,97 дол. США заборгованості по несплачених процентах за користування кредитом, що еквівалентно 597967,95 грн., та 3837,97 дол. США пені за порушення строків повернення кредиту, що еквівалентно сумі 29565,00 грн.

Судове рішення у справі № 14/70-1184, яке набрало законної сили, є обовязковим до виконання на всій території України відповідно до ст. 124 Конституції України, і, обставини, встановлені цим рішенням суду у господарській справі (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як зазначено вище у цій постанові, апелянт (Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк») не був стороною у справі № 14/70-1184, зазначеного судового рішення у справі № 14/70-1184 - не оскаржував цього рішення, ні в апеляційному, ні в касаційному порядку, з клопотаннями про залучення його до участі у цій справі не звертався. Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення даного спору, а саме: що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2010 року по справі № 4/10-144 за первісним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк в особі Відділення Тернопільське обласне управління АБ Укргазбанк до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Стар Софт про стягнення 107 550, 39 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 29.12.2009 року складає 856 638 грн. 86 коп.) та 42 273 грн. 13 коп. пені; за зустрічним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Стар Софт до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерного банку Укргазбанк в особі Відділення Тернопільське обласне управління АБ Укргазбанк про визнання недійсними: кредитного договору № 9 від 22.03.2005 р. та додаткових угод до нього № 1 від 15.08.2005 р., № 2 від 28.09.2005 р., № 3 від 27.12.2005 р., договорів іпотеки: реєстровий № 770 від 25.03.2005 р., реєстровий номер № 4243 від 30.12.2005 р., реєстровий номер № 3973 від 16.10.2006р., реєстровий номер № 1677 від 15.05.2006р., реєстровий № 2440 від 22.06.2006 року первісний позов задоволено. Присуджено до стягнення з ОСОБА_6 Стар Софт на користь ПАТ АБ Укргазбанк 92000 дол. США (що за офіційним курсом НБУ станом на 29.12.2009 року складало 732 780 грн.) заборгованості за основною сумою боргу; 1132 дол. США 99 центів (що за офіційним курсом НБУ станом на 29.12.2009 року складало 9024 грн. 27 коп. нарахованих відсотків, 14417 дол. США 40 центів (що за офіційним курсом НБУ станом на 29.12.2009 року складало 114834 грн. 59 коп.) несплачених процентів по кредиту, 42273 грн. 13 коп. пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, 1075 дол. США 51 цент та 422 грн. 74 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволені зустрічного позову суд відмовив; що на виконання вищезазначеного судового рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2010 року по справі № 4/10-144, 18 серпня 2010 року видано наказ.

Колегією суддів встановлено, в апеляційній скарзі не зазначено, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.11.2011 року у справі № 4/10-144 змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2010 року по справі №4/10-144, шляхом звернення стягнення 92000 дол. США (що за офіційним курсом НБУ станом на 29.12.2009 року складало 732 780 грн.) заборгованості за основною сумою боргу на майно, що належить ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю СтарСофт, відповідно до договору іпотеки.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, апелянт в апеляційній скарзі, яку подав 27.06.2017 р. (вх. № ЛАГС 01-05/3000/17) не зазначив, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.09.2015 року у справі № 4/10-144 задоволено скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Стар Софт: визнано незаконною бездіяльність ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Тернопільській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 18.08.2010 року у справі № 4/10-144; зобовязано ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Тернопільській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню вказаного наказу та встановлено, що внаслідок проведених виконавчих дій з реалізації предмета іпотеки відбулось повне погашення заборгованості в сумі 899570,73 грн. по виконанню наказу в рамках виконавчого провадження № 21080710, що є підставою для винесення постанови ДВС про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним погашенням боргу у відповідності до п.8 ч.1 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження; предмет іпотеки реалізовано на загальну суму 920 746 грн. (42 217 грн. 36 коп. з яких перераховано стягувачу згідно платіжного доручення №152 від 17.03.2015 року в межах виконання наказу № 4/10-144), відбулось повне погашення заборгованості в сумі 899570,73 грн. по виконанню наказу господарського суду № 4/10-144 від 18.08.2010 року в рамках виконавчого провадження № 21080710.

Поряд з тим, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.09.2012 року у справі № 1/42/5022-549/2012, яке постановлено до оспорюваного апелянтом судового рішення, за позовом ПАТ АБ Укргазбанк в особі Відділення Тернопільське обласне управління АБ Укргазбанк до ОСОБА_6 Стар Софт про стягнення 107 550,39 доларів США (що за офіційним курсом НБУ складає 856 638 грн. 86 коп.) та 42 273 грн. 13 коп. пені, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 Стар Софт перед ПАТ АБ Укргазбанк в особі Відділення Тернопільське обласне управління АБ Укргазбанк, яка складається із: суми боргу за кредитом 106923,77 дол. США, що становить 851647 грн. 83коп. (оскільки позивач зменшив позовні вимоги на суму 626,62дол. США, так як дана сума стягнута в процесі виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 18.08.2010 року у справі №4/10-144 і зарахована в погашення прострочених процентів); 42273 грн. 13 коп. пеня, 17873 грн. 49 коп. судові витрати, звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: а) однокімнатна квартира загальною площею 137,5кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, передане в іпотеку АБ Укргазбанку на підставі договору іпотеки від 16.10.2006 року за реєстровим № 3973, посвідченого Приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7; б) приміщення офісу №6, загальною площею 137,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Валова, буд.5, передане в іпотеку АБ Укргазбанку на підставі договору іпотеки від 25.03.2005 року за реєстровим №770, посвідченого Приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7

В подальшому, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.12.2015 року у справі № 921/1271/13-г/5 за позовом ПАТ Укргазбанк до відповідача-1 ОСОБА_6 Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) Затишок, до відповідача-2: ОСОБА_6 Тернопіль Онлайн; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1,2 ОСОБА_6 Стар Софт про стягнення 123 460, 81 дол. США та 51 886,91 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; та за зустрічним позовом ОСОБА_6 Тернопіль Онлайн до відповідача-1 ПАТ АБ Укргазбанк, відповідача-2 ОСОБА_6 Стар Софт; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) Затишок про визнання недійсним кредитного договору № 9 від 22.03.2005 року зі змінами та доповненнями від 15.08.2005 року (Додаткова угода №1), від 28.09.2005 року (Додаткова угода №2), від 27.12.2005 року (Додаткова угода №3) без застосування наслідків недійсності, в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено, що позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк в особі Відділення Тернопільське обласне управління АБ Укргазбанк скористався своїм правом щодо стягнення суми заборгованості по кредитному договору № 9 від 22.03.2005 року, як шляхом стягнення з позичальника коштів (рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2010 року у справі №4/10-144) так і шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за відповідними іпотечними договорами (рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.09.2012 року у справі №1/42/5022-549/2012).

Вищезазначені обставини були добре відомі апелянту на час звернення з апеляційною скаргою (27.06.2017 р.)(том ІІІ, а. с. 111-118) на судове рішення у справі № 7/91-1669, однак апелянт про зазначені вище факти та обставини в апеляційній скарзі не зазначив.

Слід також зазначити, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.09.2015 року у справі № 4/10-144 встановлено, що відбулося повне погашення заборгованості по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області №4/10-144 від 18.08.2010 року, який виданий на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2010 року у справі №4/10-144 в рамках виконавчого провадження № 21080710. Вищезазначені обставини теж були відомі апелянту на час звернення з апеляційною скаргою (27.06.2017 р.)(том ІІІ, а. с. 111-118) на судове рішення у справі № 7/91-1669, однак апелянт про зазначені вище факти та обставини в апеляційній скарзі не зазначив.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.12.2015 року у справі № 921/1271/13-г/5 також встановлено, що заборгованість по кредиту в сумі 92000,00 дол. США за кредитним договором № 9 від 22.03.2005 року повністю погашена, чим спростовуються твердження позивача про наявність заборгованості за даним кредитним договором по поверненню кредиту в сумі 45 688,43 дол. США, а відтак, відсутні підстави для задоволення позову про звернення стягнення даної суми боргу на предмет іпотеки. З поданих позивачем виписок по рахунку позичальника вбачається, що за останнім рахується заборгованість по прострочених відсотках в сумі 11 110,60 доларів США. за період з 01.01.2010 року по 31.10.2010 року.

Разом з тим, судом встановлено, що права позивача по кредитному договору були порушені 10 січня 2010 року, а з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк звернувся до суду 23 грудня 2013 року, тобто з пропуском строку позовної давності і про застосування позовної давності заявлено відповідачем у справі, відтак, в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по прострочених процентах в розмірі 11 110,60 доларів США. за період з 01.01.2010 року по 31.10.2010 року відмовлено. Вказані обставини теж були відомі апелянту на час звернення з апеляційною скаргою (27.06.2017 р.) на судове рішення у справі № 7/91-1669, однак апелянт про зазначені вище обставини в апеляційній скарзі не вказав.

З наведеного вище вбачається, що Публічне акціонерне товариство Укргазбанк повністю реалізувало своє право на задоволення вимог кредитора за кредитним договором № 9 від 22.03.2005 року, за рахунок предмета іпотеки за договором іпотеки від 30 грудня 2005 року, укладеним між ПАТ Укргазбанк та ОСОБА_6 Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) Затишок, що свідчить про можливість припинення іпотеки, яка є первісною, що в свою чергу надасть можливість задоволити свої вимоги ОСОБА_2 акціонерному товариству ВіЕс Банк за кредитним договором № КР23568 від 28 серпня 2007 року за рахунок предмета іпотеки за договором іпотеки від 31 серпня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Електрон Банк (ПАТ ОСОБА_8) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) Затишок на виконання рішення суду.

З огляду на все вищенаведене в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що станом на дату постановлення рішення у справі № 7/91-1669 (17.12.2012 р.) Публічне акціонерне товариство Укргазбанк, яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Укргазбанк» повністю реалізувало своє право на задоволення вимог кредитора за кредитним договором № 9 від 22.03.2005 року, за рахунок предмета іпотеки за договором іпотеки від 30 грудня 2005 року, укладеним між ПАТ Укргазбанк та ОСОБА_6 Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) Затишок, що підтверджується рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2010 р. у справі № 4/10-144, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.11.2011 у справі № 4/10-144, якою змінено спосіб виконання рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2010 р. у справі № 4/10-144 на звернення стягнення на майно відповідно до договору іпотеки, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.09.2012 р. у справі № 1/42/5022-549/2012, відтак у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави залучати скаржника до участі у даній справі, оскільки останній скористався своїм правом щодо стягнення суми заборгованості по кредитному договору № 9 від 22.03.2005 р., як шляхом стягнення з позичальників коштів, так і шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за відповідними іпотечними договорами.

Вище вказані обставини справи були встановлені також рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.12.2015 р. у справі № 921/1271/13-г/5.

Згідно із положеннями ст. 13 Закону України «Про іпотеку», Предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об'єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об'єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку.

У разі звернення стягнення на предмет іпотеки наступним іпотекодержателем попередній іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов'язання перед попереднім іпотекодержателем ще не настав. Якщо попередній іпотекодержатель не скористався цим правом, попередня іпотека є дійсною до повного задоволення вимоги попереднього іпотекодержателя за основним зобов'язанням, а право власності на предмет іпотеки переходить до нового власника разом з обтяженням цього майна попередньою іпотекою.

Попередній іпотекодержатель має право на підставі письмової заяви припинити звернення стягнення на предмет іпотеки, ініційоване наступним іпотекодержателем, якщо таке стягнення матиме наслідком неповне задоволення вимог попереднього іпотекодержателя. У цьому разі вимоги наступного іпотекодержателя підлягають задоволенню після звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем і після повного задоволення його вимог, забезпечених іпотекою.

У разі звернення стягнення на предмет іпотеки попереднім іпотекодержателем наступний іпотекодержатель також має право звернути стягнення на предмет іпотеки, навіть якщо строк виконання основного зобов'язання перед наступним іпотекодержателем не настав.

Як зазначено вище у цій постанові, рішенням господарського суду Тернопільської області від 09.04.2010 року у справі № 4/10-144, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційної с господарського суду від 25.06.2010 року, первісний позов ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі: Відділення «Тернопільське обласне управління АБ «Укргазбанк» задоволено: стягнуто з ОСОБА_6 «Стар Софт» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 92 000,00 дол. США (732 780,00 грн.) заборгованості за основною сумою боргу, 1 132,99 дол. США (9 024,27 грн.) нарахованих відсотків, 14 417,40 дол. США (114 834,59 грн.) несплачених процентів по кредиту, 42 273,13 грн. пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Зверненню із позовом до суду про стягнення заборгованості передувало скерування 29.11.2009 р. про повне дострокове виконання зобов'язання за кредитним договором.

Таким чином, із моменту звернення із позовом до суду про стягнення заборгованості ПАТ «Укргазбанк» набуло права звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення загальною площею 601,6 кв. м., що знаходиться по вул. Качали, 1, у м. Тернополі, однак, як вбачається з матеріалів даної справи, до грудня 2013 р. ПАТ «Укргазбанк» не скористався своїм правом на звернення стягнення не предмет іпотеки та втратив його, що й підтверджено рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.12.2015 р., про що апелянт в апеляційній скарзі, яку подав 27.06.2017 р., не зазначив.

З огляду на все вищенаведене у цій постанові відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ПАТ «Укргазбанк» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012р. у справі № 7/91-1669.

З Інформаційної довідки №89808051 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна щодо суб'єкта, сформованої приватним нотаріусом ОСОБА_14, Львівський міський нотаріальний округ, Львівська обл., надано інформацію про обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 2767428, зареєстровано: 30.12.2005 року 17:41:14 за №2767428 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_7, 46001, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Грушевського, 2; підстава обтяження: договір іпотеки, 4243, 30.12.2005, Приватний нотаріус ОСОБА_7; об'єкт обтяження: нежиле приміщення, загальною площею 601,60 кв. м., адреса: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вулиця Качали С., будинок 1, приміщення А; власник: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) Затишок, код 25935890, м. Тернопіль, вул. Качали, 1; заявник: Приватний нотаріус ОСОБА_7

Згідно Інформаційної довідки № 87292080 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, який є в матеріалах справи, надано інформацію про обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 5582717, зареєстровано: 31.08.2007 15:29:25 за № 5582717 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_7, 46001, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Грушевського, 2; підстава обтяження: договір іпотеки, 3966, 31.08.2007, Приватний нотаріус ОСОБА_7; об'єкт обтяження: нежиле приміщення, адреса: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вулиця Качали С., будинок 1, номер РПВН: 19104919; власник: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) Затишок, код 25935890, м. Тернопіль, вул. Качали, 1; заявник: ВАТ Електрон Банк.

Покликання скаржника на наявність вищенаведених реєстрів (клопотання про долучення до матеріалів справи доказів від 27.09.2017 р. вх. № ЛАГС 01-04/6489/17), які були предметом дослідження та оцінки господарськими судами у справі № 921/247/17-г/16, та, 02.10.2017 р. у справі № 921/247/17-г/16 Львівським апеляційним господарським судом ухвалено судове рішення (знаходиться в матеріалах справи), не може бути підставою для скасування судового рішення від 17.12.2012 р. у справі № 7/91-1669.

Згідно усних пояснень представників апелянта, наданих у судових засіданнях випливає, що метою апелянта є домогтися у будь-який спосіб повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (п. 3 апеляційної скарги). Згідно основних принципів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколів до неї, які є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України (Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., Конвенція набула чинності для України 11.09.1997р.) одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Інші твердження апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами даної справи.

Колегія суддів розглянула клопотання скаржника (вх. № ЛАГС 01-05/5155/17 від 01.11.2012 р.) про зупинення провадження у справі № 7/91-1669 за позовом ПАТ «Фольксбанк», яке змінило свою назву на ПАТ «ВіЕс Банк» до ТОВ "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) Затишок про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду Вищим господарським судом України справи № 921/247/17-г/16 за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ТОВ "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) Затишок, ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа на стороні відповідача-1: ОСОБА_6 «Стар Софт» про визнання припиненим договору іпотеки з підстав зазначених у клопотанні, заслухала пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, оглянула та дослідила обставини справи на яких грунтується заявлене клопотання, та прийшла до висновку, що зазначене клопотання не підлягає до задоволення.

Статтею 79 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі і розширеному тлумаченню не підлягає.

Звернення апелянта з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 р. у справі № 921/247/17-г/16 не є підставою для зупинення провадження у справі № 7/91-1669, оскільки, скаржник не надав доказів в розумінні статей 33 та 34 ГПК України про прийняття судом касаційної інстанції скарги вказаної скарги; по-друге, відповідно до статті 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Покликання апелянта у клопотанні на те, що рішення у справі № 921/247/17-г/16 має суттєве значення при вирішенні по суті апеляційної скарги АБ «Укргазбанк» на рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012 р., колегією суддів до уваги не приймається, оскільки апелянт, у залежності від наслідків розгляду даної справи, не позбавлений права, за своїм волевиявленням, на перегляд судових рішень у порядку та у спосіб передбачений Розділом ХІІІ ГПК України.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи усе вищенаведене, дослідивши обставини, що мають значення для вирішення спору по суті в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, апеляційну скаргу апелянта залишити без задоволення, рішення Господарського суду Тернопільської області від 17 грудня 2012 року у справі № 7/91-1669 - без змін.

Керуючись ст. ст. 4-3, 22, 32-34, 35, 43, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 17 грудня 2012 року у справі № 7/91-1669 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд рішення місцевого суду в апеляційному порядку покласти на апелянта.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути в Господарський суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Л.С.Данко

Суддя Л.Л.Давид

Суддя О.С.Скрипчук

01.11.2017 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 06.11.2017 р.