КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. Справа№ 910/6160/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі»

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017р.

по справі № 910/6160/17 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі»

до Аграрної біржі

про визнання недійсним аукціону

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2017р. у справі №910/6160/17 в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017р. по справі №910/6160/17 та прийняти нове рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» прийнято до провадження.

За клопотанням №1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» справа розглядалась в режимі відеоконференції.

Аграрна біржа заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Цунамі» надавались додаткові письмові пояснення.

Розпорядженням №09-52/3308/17 від 21.08.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 21.08.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В., який не є головуючим суддею, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

22.08.2017р., 03.10.2017р. у судових засіданнях оголошувалась перерва.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Цунамі» заявлено клопотання №2 про витребування доказів та інформації, а саме: витребувати електронні фали, які містять відомості щодо ходу (процесу) проведення електронних торгів з продажу необробленої деревини на Аграрній біржі протягом 09 та 10 березня 2017р.

З'ясувати хто є власником та модератором торгової площадки електронних торгів з продажу необробленої деревини на Аграрній біржі, а також як називається дана комп'ютерна програма.

З'ясувати де находиться сервер на якому розташоване програмне забезпечення аукціонних торгів з продажу необробленої деревини на Аграрній біржі.

Витребувати копію підсумкового (узагальненого) протоколу результатів проведених 10.03.2017р. Аграрною біржею торгів з продажу необробленої деревини.

Витребувати копії аукціонних свідоцтв результатів проведених 10.03.2017р. Аграрною біржею торгів з продажу необробленої деревини по лотах №№834, 838, 842, 1592, 1709, 1885, 1887, 1429, 1430, 1431, 1432, 1433, 1434, 1435, 1436, 1437, 1438, 1438, 1440, 1441, 1442, 1443, 1444, 1445, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 1455, 1456, 1457, 1458, 1459, 1460, 1461, 1462, 1463, 1464, 1465, 1466, 1467, 1468, 1469, 1471, 1472.

Витребувати електронно-обчислювальні машини (комп'ютери) на яких міститься інформація про дії користувача та модератора під час проведення та обслуговування аукціонних торгів з продажу необробленої деревини на Аграрній біржі протягом 09 та 10 березня 2017р.

Позивачем надано письмові додаткові пояснення до заявленого клопотання №2.

Аграрна біржа заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Клопотання про витребування задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає вимогам ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо надання інформації, то зазначеного чинний Господарський процесуальний кодексу України не містить.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Цунамі» заявлено клопотання №3 про призначення комп'ютерно-технічної та телекомунікаційної експертизи.

На вирішення експерту апелянтом запропоновано низку питань.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23 березня 2012 року).

Аграрна біржа заперечує проти заявленого клопотання.

Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Цунамі» заявлено клопотання №4 про залучення інших відповідачів, а саме усіх продавців на торгах з продажу необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2017р. та усіх покупців (переможців), які придбали спірні лоти.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Аграрна баржа заперечує проти залучення інших відповідачів.

Враховуючи вимоги ст. 24 Господарського процесуального кодексу України та зміст позовних вимог, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання №4 про залучення інших відповідачів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

23.02.2017р. Аграрною біржею розміщено на офіційному сайті повідомлення про проведення 9 та 10 березня 2017р. загального аукціону з продажу необробленої деревини лісогосподарських підприємств Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, зокрема сесія з продажу хвойних порід деревини відбудеться 09.03.2017 року та сесія з продажу листяних порід деревини відбудеться 10.03.2017 року; аукціон пройде у електронній формі з використанням електронної торгової системи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі» звернувся до Аграрної біржі із заявою про участь в аукціоні в якості покупця по лотах №58-84, №747-749, №833-849, №1427-1472, №1501-1617, №1707-1712, №1816-1820, №1874-1877, №1881-1887.

09 та 10 березня 2017 року Аграрною біржею проводились аукціони з продажу необробленої деревини лісогосподарських підприємств Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства.

Позивача було визнано переможцем по наступних лотах: №1707, 1712, 1591, 837, 839, 843, 846, 1881, 1884, 1886.

Щодо лотів №№834, 838, 842, 1592, 1709, 1885 та 1887, то, як стверджує позивач, вони неправомірно передані іншим учасникам торгів.

Крім того, відповідачем при оформленні аукціонних торгів щодо придбання лотів неправомірно змінено (збільшено) ціну на наступні лоти: №№837, 1591, 1712, 1881, 1884, 1599, 1610, 1615.

Також позивач стверджує, що Аграрною біржею було неправомірно без будь-яких обґрунтувань вчинено перешкоди позивачу у купівлі необробленої деревини.

Порядок продажу необробленої деревини регулюється Положенням про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженим наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007р. №42 та Регламентом організації та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини на Аграрній біржі, затвердженого наказом директора Аграрної біржі №04-ОД від 22.02.2017р.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. Положення реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини на біржі. Аукціони з продажу необробленої деревини проводяться 1 раз у квартал на базі товарних бірж, розташованих в обласних центрах і створених відповідно до Закону України «Про товарну біржу» та Господарського кодексу України. Участь у торгах можуть брати суб'єкти господарської діяльності, котрі займаються переробкою деревини.

Відповідно до п. 1.6. Положення аукціон - спосіб продажу необробленої деревини, згідно з яким покупцем визнається учасник аукціону, який запропонував найвищу ціну за необроблену деревину відповідно до умов, визначених цим Положенням.

Відповідно до п. 3.1. Регламенту про організацію аукціону організатор публікує повідомлення на офіційному веб-сайті.

Відповідно до п. 4.1. Регламенту особи, які бажають прийняти участь в аукціоні подають організатору заявки на купівлю або продаж.

Відповідно до п.п. 8.4., 8.5. Регламенту реєстрація учасників перед початком аукціону здійснюється у електронній торговій системі. До аукціону в електронній формі допускаються учасники, які виконали всі вимоги, встановлені цим Регламентом та договорами з організатором. Покупець має право брати участь в аукціоні лише за тими лотами, які зазначені в його заявці та купувати обсяг, що його не перевищує, якщо інше не визначено продавцем або організатором. Дії покупця, які не відповідають його заявці, не приймаються до уваги електронною торговою системою та не спричиняють зміни ціни лоту або вчинення правочину.

Відповідно до п. 8.8. Регламенту торги проводяться по всім лотам одночасно. За рішенням організатора, торги по лотам окремих продавців або щодо певної номенклатури чи породи, можуть проводитися у різний час протягом однієї аукціонної сесії. Під час проведення аукціону в електронній формі вартість лота змінюється тільки відповідно до кроку аукціону, що відображається в електронній торговій системі.

Протягом аукціонної сесії покупець має право торгуватися за відповідним лотом шляхом підвищення власної цінової пропозиції засобами електронної торгової системи. (п. 8.9. Регламенту).

Торг з продажу лота вважається закінченим у строк, встановлений електронною торговою системою, з фіксацією зміни цінових пропозицій та учасників, що здійснювали такі зміни. Переможцем аукціону по відповідному лоту визнається учасник аукціону, який запропонував за нього найвищу ціну та його пропозиція була зафіксована в процесі аукціонної сесії. (п.8.10. Регламенту).

За результатами аукціону організатор готує підсумковий протокол або аукціонні свідоцтва (п.8.12. Регламенту).

Відповідно до п.п. 9.1., 9.2. Регламенту після завершення аукціону організатор формує його результати, на підставі яких готує протокол або аукціонні свідоцтва. Документ про результати аукціону підписується організатором та учасниками у трьох примірниках та видається продавцю, покупцю, а один примірник залишається для власного архівного зберігання. Документ за результатами аукціону є підставою для укладання протягом десяти календарних днів з дати проведення аукціону договору купівлі-продажу відповідно до придбаних лотів.

Таким чином, результати проведення аукціону фіксуються та підтверджуються аукціонними свідоцтвами, які підписуються організатором, продавцем та покупцем.

Судом встановлено, що позивач став переможцем по лотам №№1707, 1712, 1591, 837, 839, 843, 846, 1881, 1884, 1886, оскільки запропонував найвищу цінову пропозицію.

Згідно роздруківки з сайту Аграрної біржі по лоту №834 цінова пропозиція позивача склала суму в розмірі 58 000,00грн., по лоту №838 - 144 400,00 грн., по лоту №842 - 135 200,00 грн., №1592 - 49200,00грн., по лоту №1709 - 109 950,00 грн., по лоту №1885 - 47 590,00 грн., по лоту №1887 - 165 800,00 грн.

Згідно Аукціонних свідоцтв про результати проведення Аграрною біржею аукціону з продажу необробленої деревини по лоту №834 покупцем було визначено ПП «Мішель» з ціновою пропозицією 58 250,00 грн., по лоту №838 покупцем визначено ТОВ «Деко Люкс» з ціновою пропозицією 149 400,00 грн., по лоту №842 покупцем визначено ТОВ «Деко Люкс» з ціновою пропозицією 135 800,00 грн., по лоту №1592 покупцем визначено ДП «Ерроумейн Україна» з ціновою пропозицією 51 150,00 грн., по лоту №1709 покупцем визначено ТОВ «9 А» з ціновою пропозицією 116 250,00 грн., по лоту №1885 покупцем визначено ПП «Енергосвіт» з ціновою пропозицією 48 740,00 грн., по лоту №1887 покупцем визначено ТОВ «Тиса Вуд» з ціновою пропозицією 167 800,00 грн.

Тобто цінові пропозиції вказаних покупців були вищими за пропозиції позивача.

З приводу відображення інформації на комп'ютері учасника (інформація у скріншотах) Аграрна біржа пояснила, що кожен браузер має кнопку перезавантаження сторінки (оновлення їх даних); чим необхідно було скористатись позивачу, оскільки після завершення процесу торгу (роблення ставок), електронна система не виконує функцію оновлення даних у автоматичному режимі та не відображає це на екрані, оскільки саме в цей час нею здійснюється запис даних про результати.

Щодо доводів позивача про здійснення необґрунтованих технічних перешкоди у купівлі необробленої деревини ДП «Білоцерківське лісове господарство» по лотам №1429-1445, №1450-1469, №1471, 1472, то зазначене належними та допустимими доказами не доведено, що є порушенням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, звернення Аграрної біржі стосовно хакерської атаки на електронну торгову систему було розміщено на сайті 09.03.2017р. та стосуються лише сесії з продажу хвойних порід дерев, зазначене не стосується даного предмета спору і не може бути підставою для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 27.06.2017р. у справі № 910/6160/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017р. у справі № 910/6160/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/6160/17 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна