номер провадження справи 14/30/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2017 Справа № 908/605/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді Смірнов О.Г., Черкаський В.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення у справі №908/605/15-г

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 (адреса 04073, м. Київ, просп. Московський, буд. 9, корп. 5, офіс 101)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком (адреса 83060, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163; адреса 87525 м. Маріуполь Донецької області, вул. Бахчиванджи, б. 2)

про зобовязання повернути майно

Заінтересована особа Приморський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (адреса 87515 м. Маріуполь, пр. Дніпропетровський, б. 15)

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 19-12/16-20 від 19.12.2016р.;

від відповідача: не зявився;

від заінтересованої особи: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017р. до господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 надійшла заява про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2015р. у справі №908/605/15-г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.11.2017р. заяву прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Сушко Л.М., судді Смірнов О.Г., Черкаський В.І. Розгляд заяви призначений на 08.11.2017р.

Стягувач у справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про зміну способу виконання рішення у справі №908/605/15-г, відповідно до якої просить суд постановити ухвалу у справі № 908/605/15-г, якою витребувати з незаконного володіння ТОВ «ШБ «Альтком» та передати ТОВ «Райффайзен ОСОБА_2» наступне майно: вантажний автомобіль MAN 26413, номер кузова/шасі WMAH23ZZZ3W049880 у звязку із наступним: 25.01.2016р. господарським судом Запорізької області на виконання рішення у справі № 908/605/15-г від 09.12.2015р. було видано наказ щодо зобовязання ТОВ «ШБ «Альтком» повернути ТОВ «Райффайзен ОСОБА_2» наступне майно: вантажний автомобіль MAN 26413, номер кузова/шасі WMAH23ZZZ3W049880. 12.05.2016 р. державним виконавцем Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 51045613. 07.07.2017 р. заступником начальника відділу Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що державним виконавцем вжито всі заходи, передбачені ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», але рішення не може бути виконано без участі боржника. Боржник тривалий час ухиляється від виконання рішення суду та продовжує користуватися власністю ТОВ «Райффайзен ОСОБА_2». При набранні рішенням законної сили воно є обовязковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобовязана прийняти всіх необхідні заходи для його виконання. На підставі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 121 Господарського процесуального кодексу України ТОВ «Райффайзен лізинг ОСОБА_2» просить суд постановити ухвалу у справі № 908/605/15-г, якою витребувати з незаконного володіння ТОВ «ШБ «Альтком» та передати ТОВ «Райффайзен ОСОБА_2» наступне майно: вантажний автомобіль MAN 26413, номер кузова/шасі WMAH23ZZZ3W049880.

08.11.2017р. на адресу суду від ТОВ «Райффайзен ОСОБА_2» надійшла заява про уточнення до заяви про зміну способу виконання рішень, відповідно до якої у звязку з тим, що під час підготовки заяви була допущена технічна описка, позивач у справі просить суд постановити ухвалу у справі № 908/605/15-г, якою змінити спосіб виконання рішення у справі із «зобовязання повернути предмет лізингу у справі № 908/605/15-г» на «витребувати із незаконного володіння ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» предмет лізингу та передати його ТОВ «Райффайзен ОСОБА_2».

Вказана заява відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та прийнята судом до розгляду.

Представник стягувача в судовому засіданні 08.11.2017 р. підтримав вимоги заяви з урахуванням заяви про уточнення та наполягав на її задоволенні.

08.11.2017р. на електронну адресу суду від Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області надійшли заперечення вих. №51045613/8 від 07.11.2017р., відповідно до яких заява про зміну способу виконання рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав: 29.01.2015р. ТОВ «Райффайзен ОСОБА_2» звернулося до господарського суду Запорізької області із позовною заявою до ТОВ «ШБ «Альтком» про витребування майна з чужого незаконного володіння. 30.11.2015р. від позивача у справі надійшла письмова заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив зобовязати ТОВ «ШБ «Альтком» повернути на користь позивача вантажний автомобіль MAN 26413, номер кузова/шасі WMAH23ZZZ3W049880. Відповідно до положень розділу VIII положень Закону України «Про виконавче провадження» та розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено порядок виконання рішень немайнового характеру, відповідно до якого державний виконавець виконує рішення судів зобовязального характеру.

Також, у вказаних запереченнях, представник ВДВС просив заяву розглядати без участі представника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області.

Представники боржника та Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання 08.11.2017 р. не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Учасників виконавчого провадження було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для розгляду заяви на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За викладених обставин суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності відповідача та заінтересованої особи.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судом іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За приписами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Також, відповідно до ч.2. ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Виконання рішення суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 Господарського процесуального кодексу України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України Про виконавче провадження. Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від 09.12.2015р. по справі №908/605/15-г задоволено позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком про зобовязання повернути майно.

Зобовязано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком (адреса 83060, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163; адреса 87525 м. Маріуполь Донецької області, вул. Бахчиванджи, б. 2, ) повернути на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 (адреса 04073, м. Київ, просп. Московський, буд. 9, корп. 5, офіс 101, ) вантажний автомобіль MAN 26413, № кузова/шасі WMAH23ZZZ3W049880.

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком (адреса 83060, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163; адреса 87525 м. Маріуполь Донецької області, вул. Бахчиванджи, б. 2, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 (адреса 04073, м. Київ, просп. Московський, буд. 9, корп. 5, офіс 101, ) 4 357 (чотири тисячі триста пятдесят сім) грн. 46 коп. судового збору.

25.01.2016р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2015р. видано відповідні накази про примусове виконання судового рішення.

12.05.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51045613.

24.05.2016р. державним виконавцем здійснено перевірку виконання зведеного виконавчого провадження про зобовязання ТОВ Альтком повернути майно ТОВ Райффайзен ОСОБА_2. За результатами перевірки складено ОСОБА_4 державного виконавця від 24.05.2016р. та встановлено, що рішення суду боржником у строк для добровільного виконання не виконано.

24.05.2016р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу №51045613.

14.06.2016р. державним виконавцем здійснено повторну перевірку виконання зведеного виконавчого провадження про зобовязання ТОВ Альтком повернути майно ТОВ Райффайзен ОСОБА_2. За результатами перевірки складено ОСОБА_4 державного виконавця від 14.06.2016р. та встановлено, що вимогу державного виконавця про надання транспортного засобу для передачі стягувану не виконано.

14.06.2016р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу №51045613.

01.03.2017р. за №121 до Приморського ВП ГУНП в Донецькій області надіслано подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівництва ТОВ ШБ Альтком ().

07.07.2017р. державним виконавцем винесено постанову №51045613 про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що державним виконавцем вжито всі заходи, передбачені ст. 63 ЗУ Про виконавче провадження, але рішення не може бути виконано без участі боржника.

07.07.2017р. державним виконавцем у звязку із закінченням виконавчого провадження складено доповідну на імя начальника Відділу про виділення накладених на Боржника та несплаченим останнім штрафів (в порядку ст. 63 ЗУ Про виконавче провадження). Тобто, постанови про накладення штрафів не є частиною виконавчого провадження №51045613.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 10 Закону України Про виконавче провадження визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у т.ч. коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Резолютивна частина рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2015 р., яка дублюється у наказі господарського суду Запорізької області від 25.01.2016р. по справі № 908/605/15-г, передбачає такий спосіб виконання рішення, як зобовязання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком (адреса 83060, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163; адреса 87525 м. Маріуполь Донецької області, вул. Бахчиванджи, б. 2, ) повернути на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 (адреса 04073, м. Київ, просп. Московський, буд. 9, корп. 5, офіс 101, ) вантажний автомобіль MAN 26413, № кузова/шасі WMAH23ZZZ3W049880.

Визначений у рішенні суду та в наказі спосіб захисту порушеного права передбачений нормами цивільного законодавства України.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що на стадії виконання рішення суду про зобовязання повернути майно, останнє, що реалізуються в порядку визначеному розділом VIII Виконання рішень немайнового характеру Закону України Про виконавче провадження та пунктами 1, 2 розділу 9 Виконання рішень немайнового характеру Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5.

Так, пунктами 1, 2 розділу 9 Виконання рішень немайнового характеру Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

Статтею 63 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом 3 робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобовязаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Визначений в рішенні господарського суду від 09.12.2015р. спосіб виконання рішення передбачає добровільне його виконання за участі боржника.

Разом з тим, як вже зазначалось вище статтею 10 Закону України Про виконавче провадження визначено, один з таких заходів примусового виконання рішень як: вилучення в боржника і передача стягувачу предметів.

Статтею 60 Закону України Про виконавче провадження передбачено такий захід примусового виконання рішення, як передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі.

Так, згідно із ч. 1 ст. 60 зазначеного Закону, під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до пп. 23, 24 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої постановою Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис.

В акті зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб, які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акт підписуються виконавцем та сторонами виконавчого провадження, а також іншими особами, які беруть участь у передачі майна. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в акті.

У разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.

Судом враховано, що спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено таких спосіб захисту, як відновлення становища, яке існувало до порушення. Зокрема, до вказаного способу захисту належить витребування майна (повернення майна, як рухомого так і нерухомого) з чужого незаконного володіння, яким керувався суд задовольняючи позов про витребування майна від боржника на користь стягувача.

Згідно з ст. 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

У пункті 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Таким чином, правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення.

В свою чергу, поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 Цивільного кодексу України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Рішенням господарського суду від 09.12.2015р. визначено спосіб добровільного виконання рішення, який не дозволяє державному виконавцю належним чином виконати рішення за відсутності боржника, що не призводить до відновлення порушених прав стягувача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2».

Разом з тим, рішення господарського суду може бути виконано в інший порядок з урахуванням положень статей 10, 60 Закону України Про виконавче провадження, пп. 23, 24 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, тобто без участі боржника.

Також, суд звертає увагу, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. N 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hor№sby v. Greece), від 19.03.1997 р., п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II). Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 07.06.2005 р. у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п. 84). На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (рішення від 17.05.2005 р. у справі "Чіжов проти України" п. 40, заява N 6962/02). Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі "Comi№gersoll S. A." проти Португалії", заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV).

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 Господарського процесуального України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву державного виконавця задовольнити, змінити спосіб виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2015р. у справі № 908/605/15-г з зобовязання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком (адреса 83060, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163; адреса 87525 м. Маріуполь Донецької області, вул. Бахчиванджи, б. 2, ) повернути на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 (адреса 04073, м. Київ, просп. Московський, буд. 9, корп. 5, офіс 101, ) вантажний автомобіль MAN 26413, № кузова/шасі WMAH23ZZZ3W049880, на інший спосіб виконання рішення суду, а саме: витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (адреса 83060, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163; адреса 87525 м. Маріуполь Донецької області, вул. Бахчиванджи, б. 2, ) предмет лізингу, а саме: вантажний автомобіль MAN 26413, № кузова/шасі WMAH23ZZZ3W049880 та передати його ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2» (адреса 04073, м. Київ, просп. Московський, буд. 9, корп. 5, офіс 101, ).

Заперечення Приморського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області на заяву про зміну способу виконання рішення до уваги суду не приймаються, оскільки відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСА України № 28 від 20.02.2013 р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Зазначені заперечення не були підписані електронним цифровим підписом, їх оригінали у паперовому вигляді також до суду не надходили.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен лізинг ОСОБА_2» про зміну способу виконання рішення у справі №908/605/15-г від 09.12.2015р. задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2015р. у справі № 908/605/15-г, а саме:

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (адреса 83060, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Шахтарів Донбасу, буд. 163; адреса 87525 м. Маріуполь Донецької області, вул. Бахчиванджи, б. 2, ) предмет лізингу, а саме: вантажний автомобіль MAN 26413, № кузова/шасі WMAH23ZZZ3W049880 та передати його ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2» (адреса 04073, м. Київ, просп. Московський, буд. 9, корп. 5, офіс 101, ).

Дана ухвала є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення 08.11.2017р.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 3 років з дня її винесення до 08.11.2020р.

Головуючий суддя Л.М. Сушко

Суддя О.Г. Смірнов

Суддя В.І. Черкаський