ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Справа № 925/1140/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників сторін :

від позивача не зявився,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Центр", м. Черкаси

до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Черкаси

про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Центр" звернулося до суду із позовом до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у якому просить визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі територіальне відділення АМК України) №6-р/к від 04.07.2017.

Позов мотивовано тим, що товариство не уникало та не відмовлялося надавати запитувану інформацію відповідачу, постійно співпрацювало, навіть надало згоду Головному управлінню ДФС передати інформацію про діяльність підприємства та доступ до банківських рахунків, а відтак рішення №6-р/к від 04.07.2017, яким визнано дії підприємства, які полягають у неподанні інформації на вимогу голови територіального відділення АМК України у встановлений строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції (далі - Закон), є необґрунтованим та незаконним.

27.09.2017 відповідач через канцелярію суду подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову, зазначивши про таке: у зв'язку з розглядом справи № 04-28-04/17 за ознаками вчинення порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Центр законодавства про захист економічної конкуренції позивачу було надіслано вимогу голови територіального відділення АМК України від 06.03.2017 № 04/436 (далі - Вимога), в якій запропоновано у 10-денний строк з дня її одержання надати територіальному відділенню АМК України копії документів необхідних для розгляду справи територіальним відділенням № 04-22-01/16 за ознаками вчинення порушення ПП «Новобуд 2008» та ТОВ «Автомагістраль-Центр» законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 ст. 50, п.4 ч.2 ст.6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Позивача було попереджено про те, що заневиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету Україні передбачена відповідальність, а саме: відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», дії у вигляді неподання інформації у встановлені строки подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України визнаються порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність встановлену статтею 52 цього ж Закону. Вимогу було вручено 07.04.2017 уповноваженій особі ТОВ «Автомагістраль-Центр» на прізвище ОСОБА_1, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №18 6. Останній день надання ТОВ «Автомагістраль-Центр» інформації на вимогу припадав на 18 квітня 2017 року, оскільки 16.04.2017 та 17.04.2017 припадали на вихідні дні. У зв'язку з тим, що невиконання вимог голови територіального відділення, відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» тягне з собою передбачену законом відповідальність, а ТОВ «Автомагістраль-Центр» не надало інформацію на Вимогу у встановлений головою територіального строк, із заявою щодо продовження строку надання інформації на Вимогу, або надання роз'яснень по суті поставлених у Вимозі питань до територіального відділення не звертався, розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 27.04.2017 № 5-рп/к було розпочато розгляд справи за ознаками вчинення порушення ТОВ «Автомагістраль-Центр» законодавств про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки.

У ході розгляду справи Черкаська дирекція ПАТ «Укрпошта» листом від 05.05.2017 № 06-20-424 повідомила, що рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення №18 6 був вручений 07.04.2017 уповноваженій особі Товариства ОСОБА_1Г та надала копію доручення Товариства від 14.12.2016 №1, згідно з яким уповноваженою на одержання поштових відправлень ОСОБА_1. Таким чином, вимога була вручена належним чином уповноваженому представнику Товариства.

Твердження позивача щодо направлення інформації на Вимогу Черкаському обласному територіальному відділенню АМКУ 12.04.2017 не відповідає дійсності, оскільки даний лист до територіального відділення не надходив, що підтверджується копією з журналу реєстрації вхідної кореспонденції територіального відділення за період з 12 по 21 квітня 2017 року. Крім того, позивачем не підтверджено належними доказами про направлення територіальному відділенню такого листа.

Копію подання з попередніми висновками у справі надіслано позивачу з супровідним листом територіального відділення від 22.05.2017 № 04/801, яке було отримано ТОВ «Автомагістраль-Центр» 24.05.2017, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №18 8. Пропозицій, зауважень чи заперечень на подання з попередніми висновками позивачем надано не було.

Територіальне відділенням листом від 25.01.2017 №04/201 запитувало у Головного управління ДФС у Черкаській області інформацію, необхідну для розгляду справи № 04-22-01/16. На цей запит Головне управління ДФС у Черкаській області листами від 01.02.2017 № 1937/23-00-12-0213 та від 09.03.2017 № 5280/23-00-12-0213 повідомило, що станом на 09.03.2017 від ПП «Новобуд-2008» та ТОВ «Автомагістраль-Центр» згоди (або не згоди) на надання запитуваної інформації не надходило. Органи Антимонопольного комітету України не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції .

Також у ході розгляду відповідачем справи за ознаками вчинення порушення ТОВ «Автомагістраль-Центр» законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», з метою отримання інформації щодо доходу (виручки) Товариства за 2016 рік, для визначення розміру штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції територіальне відділення листом від 16.05.2017 № 04/763 зверталось до Головного управління ДФС у Черкаській області.

Головне управління ДФС у Черкаській області листом від 13.06.2017 №13886/23-00-12-0112 повідомило, що до ТОВ «Автомагістраль-Центр» надіслано запит щодо отримання згоди на надання запитуваної інформації отже, це свідчить про те, що позивач не надав Головному управлінню ДФС у Черкаській області згоди на надання запитуваної інформації.

Твердження позивача про неотримання відповіді на заяву від 22 травня 2017 року про можливість ознайомлення з матеріалами справи, не може бути взято до уваги при вирішенні даного спору, оскільки не стосується оскаржуваного рішення та є таким, що не відповідає дійсності.

Представник позивача в судовому засіданні 31.10.2017 позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримала та просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала і проти його задоволення судом заперечувала з мотивів, викладених у письмовому відзиві.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 31.10.2017 до 01.11.2017.

Згідно з ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 02 листопада 2017 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити повністю з наступних підстав.

Територіальним відділенням АМК України розглядалася справа № 04-22-01/16 за ознаками вчинення порушення ПП „Новобуд-2008"" та ТОВ «Автомагістраль-Центр» законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів (закупівля робіт з реконструкції вул. Менделєєва від вул. Санаторної до вул. ОСОБА_2 (1 черга) у м. Черкаси Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, оголошення про проведення процедури закупівлі № 138038. "ВДЗ" 120 від 29.06.2016 позивачу було надіслано Вимогу від 06.03.2017 № 04/436 (а.с. 18-19).

У зв'язку з розглядом цієї справи позивачу була направлена Вимога від 06.03.2017 №04/436, в якій запропоновано у 10-денний строк з дня її одержання надати територіальному відділенню АМК України інформацію та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів зокрема:

1. Копію Звіту про фінансові результати Ф.2 ТОВ «Автомагістраль-Центр» за 2016 рік.

2. Копію додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» декларації платника ПДВ ТОВ «Автомагістраль-Центр» за 2016 рік.

У Вимозі територіальним відділенням було попереджено позивача про те, що заневиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету Україні передбачена відповідальність, а саме: відповідно до пунктів 13, 14, 15 статті 50 Закону Україні «Про захист економічної конкуренції» дії у вигляді неподання інформації у встановлені строки подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України визнаються порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтею 52 цього ж Закону.

Вимогу було вручено 07.04.2017 уповноваженій особі ТОВ «Автомагістраль-Центр» ОСОБА_1, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 18 6 (а.с. 55).

Отже, останнім днем надання ТОВ «Автомагістраль-Центр» інформації на вимогу відповідача було 18 квітня 2017 року.

Розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 27.04.2017 №5-рп/к було розпочато розгляд справи за ознаками вчинення порушення ТОВ «Автомагістраль-Центр» законодавств про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню встановлені головою територіального відділення строки.

Спірним рішенням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №6-р/к від 04.07.2017 у справі № 04-28-04/17 визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Центр», які полягали у неподанні інформації на вимогу голови територіального відділення АМК України від 06.03.2017 № 04/436 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, тобто - неподання інформації територіальному відділенню АМК України у встановлені головою територіального відділення строки.

За порушення, зазначене у пункті 1 цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Центр», штраф у розмірі 34000,00 грн.

Отже, відповідно до рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №6-р/к від 04.07.2017 у справі № 04-28-04/17, оскарженого позивачем, предметом дослідження і доказування у даній справі є наявність або відсутність в діях позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Центр» ознак порушення, визначеного п. 13 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання Господарського процесуального кодексу України, Законів України Про Антимонопольний комітет України, Про захист економічної конкуренції, Про захист від недобросовісної конкуренції.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України (далі Закон) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до статті 3 вказаного Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відповідно до ч. 1 статті 7, ч. 1 статті 17 Закону голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом

Відповідно до статті 22 Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 22-1 Закону передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 06.09.2017 направив на адресу Господарського суду Черкаської області позовні матеріали, що підтверджується штемпелем поштового відділення Київ-31 (а.с. 31).

11.09.2017 позов про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №6-р/к від 04.07.2017 у справі № 04-28-04/17 зареєстрований канцелярією суду за вхідним номером 19326/17, що підтверджується вхідним штампом канцелярії Господарського суду Черкаської області, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції для оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України.

Пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 статті 59 Закону України Про захист економічної конкуренції визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відтак, розглядаючи позов про визнання недійсним спірного рішення територіального відділення АМК України суд зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання рішення органу Антимонопольного комітету України недійсним.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства зазначено, що у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 22-1 Закону України Про Антимонопольний комітет України, а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань. Там же зазначено, що судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не були виконані вимоги викладені у Вимозі, оскільки останній не надав підтверджуючих документів та інформації на Вимогу.

Оскільки відсутність необхідної інформації, запитуваної у Вимозі, перешкоджала виконанню територіальним відділенням покладених на нього завдань, останнє на підставі п. 13 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції дійшло правомірного висновку, що дії позивача, які полягають у неподанні інформації на вимогу голови територіального відділення АМК у встановлений головою відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Судом розглянуті та відхилені доводи позивача щодо неотримання Вимоги від 06.03.2017 № 04/436, оскільки в підтвердження своїх заперечень проти позову представником відповідача надано докази вручення цієї вимоги позивачу, а саме: лист Черкаської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 05.05.2017 № 06-20-424 про те, що рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення №18 6 був вручений 07.04.2017 уповноваженій особі Товариства ОСОБА_1 Черкаською дирекцією ПАТ «Укрпошта» також надано копію доручення позивача від 14.12.2016 № 1, згідно з яким уповноваженою на одержання поштових відправлень є ОСОБА_1. Таким чином, Вимога була вручена належним чином уповноваженому представнику Товариства (а.с.55-56).

Суд також не приймає до уваги доводи позивача щодо направлення 12.04.2017 на адресу територіального відділення АМК інформації на Вимогу, оскільки відповідно до копії журналу реєстрації вхідної кореспонденції територіального відділення за період з 12 по 21 квітня 2017 року такий лист відповідачу не надходив (а.с. 57-59). Крім того, доказів про направлення територіальному відділенню листа від 12.04.2017 позивач суду не надав.

Відповідно до ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду. Сторони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи та вимог законодавства суд вважає, що оспорюване рішення відповідачем прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, підстав, зазначених позивачем, для визнання його недійсним суд не вбачає, а тому надає перевагу запереченням відповідача, а позов визнає необґрунтованим і в його задоволенні відмовляє повністю.

На підставі статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повне рішення складено 09 листопада 2017.

Суддя О.В. Чевгуз