КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Справа№ 15/250-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Зеленіна В.О.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Ляховенка М.Д.

за участю представників сторін:

Керуючий санацією ТОВ "Крампер Груп"- арбітражний керуючий Гончаров Д.О., за посв. №1493 від 14.08.2013;

Державне підприємство "Ресурспостач" - представник Кирик В.К., на підставі дов. №б/н, від 12.01.2017;

Державне агенство резерву України - представник Ващенко В.В., на підставі дов. №3844/0/4-16 від 09.11.2016;

розглянувши матеріали апеляційної скарги керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Крампер Груп" Гончарова Д.О.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017р.

у справі №15/250-б (суддя Яковенко А.В.)

за заявою керуючого санацією ТОВ "Крампер Груп" Гончарова Д.О.

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Нодексепт"

заінтересовані особи Державне агентство резерву України

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

в межах справи №15/250-б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Союз - Трейд - Україна"

до ТОВ "Крампер Груп"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі № 15/250-б відмовлено у задоволенні заяви керуючого санацією ТОВ "Крампер Груп" Гончарова Д.О. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2010/05-06/2 від 04.06.2010 укладеного між ТОВ "Крампер Груп" та ТОВ "Нодексепт"; припинено провадження по справі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою місцевого господарського суду, керуючий санацією ТОВ "Крампер Груп" Гончаров Д.О. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 по справі № 15/250-б повністю і прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір № 2010/05-06/2 від 04.06.2010 про відступлення права вимоги боргу Державного агентства резерву України.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає що судом першої інстанції застосовано норми матеріального права, які не підлягали застосуванню ( ст.20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-6 від 22.12.2011 року) коли підлягають застосуванню норми матеріального права (ст.12, 17 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-12, від 14.05.1992 року), на які посилався позивач при зверненні з заявою від 30.09.2016.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року (головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Скрипка І.М., Остапенко О.М.), апеляційну скаргу керуючого санацією ТОВ "Крампер Груп" арбітражного керуючого Гончарова Д.О. залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі № 15/250-б залишено без змін.

Не погоджуючись з процесуальними актами, прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, керуючий санацією ТОВ "Крампер Груп" арбітражний керуючий Гончаров Д.О. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі № 15/250-б; прийняти нове судове рішення, яким визнати недійсним договір № 2010/05-06/2 від 04.06.2010 року про відступлення права вимоги боргу Державного агентства резерву України, укладеного між ТОВ "Крампер Груп" (первісний кредитор) та ТОВ "Нодексепт" (новий кредитор).

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 касаційну скаргу керуючого санацією ТОВ "Крампер Груп" Гончарова Д.О. задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 травня 2017 року у справі №15/250-б Господарського суду міста Києва скасовано. Справу №15/250-б передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Приймаючи рішення Вищий господарський суд України зазначає, що господарські суди першої та апеляційної інстанції виходили з приписів ст.20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній з 19.01.2013 року, тоді як справа № 15/250-б про банкрутство ТОВ "Крампер Груп" перебуває на стадії санації, а відтак, провадження у цій справі має здійснюватись за приписами ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції що діяла до 19.01.2013 року.

Разом з супровідним листом Вищого господарського суду України від 25.09.2017 №04-22/331 справа №15/250-б надійшла до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2017 у справі № 15/250-б для розгляду апеляційної скарги керуючого санацією ТОВ "Крампер Груп" арбітражного керуючого Гончарова Д.О. сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 прийнято апеляційну скаргу керуючого санацією ТОВ "Крампер Груп" Гончарова Д.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі №15/250-б до провадження; розгляд апеляційної скарги керуючого санацією ТОВ "Крампер Груп" Гончарова Д.О. призначено на 17.10.2017.

Оскільки суддя, яка входить до складу колегії суддів (що сформована автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2017) Доманська М.Л., згідно наказу Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2017 № 94-а про відрядження Доманської М.Л., перебуває з 12.10.2017 по 22.10.2017 у відрядженні, здійснити розгляд справи 17.10.2017 у визначеному складі неможливо.

В зв`язку з чим, справу №15/250-б передано для здійснення автоматизованою системою заміни судді Доманської М.Л., у складі визначеної колегії для розгляду вказаної вище справи, про що сформовано протокол.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.10.2017, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Доманської М.Л., в складі колегії, яку раніше визначено для розгляду справи у відрядженні, для розгляду скарги ТОВ "Крампер Груп" Гончарова Д.О., сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Зеленіна В.О., Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу керуючого санацією ТОВ "Крампер Груп" Гончарова Д.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі №15/250-б, розгляд апеляційної скарги керуючого санацією ТОВ "Крампер Груп" Гончарова Д.О. призначено на 31.10.2017.

17.10.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від голови комітету кредиторів ТОВ "Крампер Груп" (представник ДП "Ресурспостач) надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 31.10.2017 керуючий санацією - арбітражний керуючий Гончаров Д.О., підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, з підстав зазначених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити.

Голова комітету кредиторів ТОВ "Крампер Груп" (представник ДП "Ресурспостач") підтримав апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гончарова Д.О., просить суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 січня 2017 року скасувати в повному обсязі, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву керуючого санацією "Крампер Груп", визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №2010.05-06/2 від 04.06.2010 року, укладеного між ТОВ "Крампер Груп" та ТОВ "Нодексепт".

Представник Державного агенства резерву України заперечував проти вимог апеляційної скарги, зазначивши при цьому, що заява про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2010/05-06/2 від 04.06.2010 вже розглядалась Господарським судом міста Києва в судовому засіданні 04.04.2016, та просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги керуючого санацією ТОВ "Крампер Груп" Гончарова Д.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва №15/250-б від 30.01.2017.

В судове засідання 31.10.2017 інші представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними матеріалами справи та в присутності зазначених представників сторін.

Відповідно до ст. 82 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 31.10.2017 згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги керуючого санацією ТОВ "Крампер Груп" Гончарова Д.О. підлягають частковому задоволенню, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Закон N 2343-XII).

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Крампер Груп" порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 року на підставі ст. 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою місцевого господарського суду від 16.06.2010 року у справі №15/250-б ТОВ "Крампер Груп" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - ТОВ "Союз-Трейд-Україна", інше.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 року припинено процедуру ліквідації ТОВ "Крампер Груп" у справі №15/250-б та повноваження ліквідатора; здійснено перехід до загальних процедур банкрутства (ч.6 ст. 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"); введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Крампер Груп"; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кирика В.К.; зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів, відповідно до приписів ст.ст. 13, 14, 15 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", інше.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції при перегляді постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 року та ухвали Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 року у справі № 15/250-б, зауважила на тому, що перехід до загальних процедур банкрутства та введення процедури розпорядження майном боржника здійснено за редакцією ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що діяла до 19.01.2013 року.

Ухвалою місцевого суду від 10.06.2015 року було припинено розпорядження майном ТОВ "Крампер Груп" у справі № 15/250-б та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича; введено процедуру санації боржника - ТОВ "Крампер Груп" строком на шість місяців; керуючим санацією ТОВ "Крампер Груп" призначено арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 року було припинено повноваження керуючого санацією ТОВ "Крампер Груп" арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича. Призначено керуючим санацією ТОВ "Крампер Груп" арбітражного керуючого Гончарова Дмитра Олександровича.

04.10.2016р., керуючим санацією ТОВ "Крампер Груп" Гончаровим Д.О. було подано до місцевого суду заяву про визнання недійсним договору відступлення права вимоги боргу до ТОВ "Нодексепт" з посиланням на ст.ст.12,17 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-12, від 14.05.1992 року.

В обґрунтування даної заяви керуючий санацією ТОВ "Крампер Груп" Гончаров Д.О. зазначає, що в порушення мораторію на задоволення вимог кредиторів 04.06.2010 року ТОВ "Крампер Груп" укладено договір із ТОВ "Нодексепт", в порядку виконання якого ТОВ "Крампер Груп" передало ТОВ "Нодексепт" актив боржника - право вимоги боргу Державного агенства резерву України в сумі 3 679 638, 65 грн. Отже, підставою визнання недійсним оскаржуваного договору відступлення права вимоги, арбітражний керуючий Гончаров Д.О. визначив те, що цей договір було укладено під час дії мораторію, в процедурі розпорядження майном.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 відмовлено у задоволенні заяви керуючого санацією ТОВ "Крампер Груп" Гончарова Д.О. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 2010/05-06/2 від 04.06.2010 укладеного між ТОВ "Крампер Груп" та ТОВ "Нодексепт", провадження припинено. При цьому, місцевий господарський суд керувався приписами ст.ст. 62, 80 ГПК України.

Місцевий суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 у задоволенні заяви керуючого санацією ТОВ "Крампер Груп" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №2010/05-06/2 від 04.06.2010 укладеного між ТОВ "Крампер Груп" та ТОВ "Нодексепт" відмовлено повністю.

Господарський суд міста Києва зазначає, що відповідно до ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Також ст. 80 ГПК України передбачає припинення провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Однак, апеляційний суд звертає увагу, що подані заяви від 30.06.2015 року та 30.09.2016 року не є тотожними, і суд першої інстанції помилково вважав, що у заяві від 30.09.2016 р. підставою вимог про визнання недійсним Договору №2010/05-06/2 від 04.06.2010 року про відступлення права вимоги боргу Державного агентства резерву України, укладеного між ТОВ "Крампер Груп" та ТОВ "Нодексепт" являються норми ст. 20 ЗУ " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " від 22.11.2011 року №4212-6.

Хоча вимоги обох заяв співпадають (визнання договору від 04.06.2010 року №2010/05-06/2 недійсним),але підстави цих вимог різні, а саме:

Заява від 30.06.2015 року: підстави недійсності - боржник безоплатно здійснив відчуження майна; відмовився від власних майнових вимог (тобто юридичні факти, що формують гіпотезу правової норми ст. 20 ЗУ " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " від 22.11.2011 року №4212-6).

Заява від 30.09.2016 (подана через канцелярію суду 04.10.2016 рок): порушення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника (ст.12, 17 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " від 14.05.1992 року №2343-12).

Тобто судом першої інстанції в порушення норм закону застосовано норми ст. 62 та п.2 ст. 80 ГПК України, відмовляючи у задоволенні вимог заяви від 30.09.2016 року та припиненні провадження.

Відповідно до пункту 1-1 Розділу X Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.2011 року) встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону,що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.5 ст.17 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013 року), керуючий санацією має право подавати заяви про визнання угод, укладених боржником, недійсними, а згідно з частиною 11 цієї ж статті угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною з наведених у цій частині підстав. Розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсним повернення всього отриманого за такою угодою та позову сторони про відшкодування збитків за договором, який не виконується за рішенням керуючого санацією, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Визначені у ст.17 вказаного Закону підстави є спеціальними підставами для визнання угод (майнових дій) боржника недійсними, стосуються виключно процедури банкрутства і мають розглядатися в межах провадження справи про банкрутство.

Як про це вже було вказано вище, стосовно боржника відкрито процедуру санації.

В силу приписів ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст. ст. 33, 34 ГПК України).

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ст. 43 ГПК України).

У п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року вказано, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні, зокрема, яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Місцевий господарський суд при прийнятті ухвали від 30.01.2017 не дослідив всіх обставин справи, необгрунтовано застосував положення ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 року, тоді як в даному випадку для застосування підлягають норми ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-12, від 14.05.1992 року. Отже апеляційна скарга керуючого санацією ТОВ "Крампер Груп" Гончарова Д.О. підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 підлягає скасуванню, як така що прийнята з порушенням норм матеріального права, що відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 у справі № 15/250-б.

Керуючись статтями 4-1, 32-34, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу керуючого санацією ТОВ "Крампер Груп" Гончарова Д.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017р.у справі №15/250-б задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2017р. у справі №15/250-б скасувати.

3. Справу №15/250-б направити до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви керуючого санацією ТОВ "Крампер Груп" Гончарова Д.О. відповідно до положень ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-12, від 14.05.1992 року.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Зеленін

С.В. Сотніков