ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р.Справа № 922/2988/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підриємця ОСОБА_1, м.Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 16140,00 грн. та повернення майна
за участю :

позивача - ОСОБА_1 (особисто);

представника позивача - ОСОБА_3, договір № 28/08 від 28.08.2017 року про надання правової допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27.02.2017 року;

представника відповідача - ОСОБА_4, договором про надання правової допомоги № 191/17/1 від 10.07.2017 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 03.07.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання № 20/04 від 20.04.2017 року в розмірі 16140,00 грн. та повернення орендованого обладнання. Судовий збір позивач просить суд покласти на відповідача.

Разом із позовною заявою позивачем було надано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2017 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17.10.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.10.2017 року представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи документи (вх. № 32555).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 06.10.2017 року представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 32831).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2017 року розгляд справи було відкладено на 30.10.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 30.10.2017 року представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи (вх. №35392).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 30.10.2017 року представник відповідача надав відзив на позов (вх. № 35394), в якому проти позову заперечує та зазначає про те, що протягом 2017 року між позивачем та відповідачем ніяких переговорів щодо оренди будь-якого майна не проводилось та договори з приводу цього не укладались. Крім того відповідач вказує на те, що у нього не було ані намірів, ані можливості для укладення зазначеного позивачем договору оренди № 20/04 від 20.04.2017 року для експлуатації "машини для гарячого тиснення та висічки ТУМК 720", сер. № 20075, 12/2007 р.в.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2017 року розгляд справи було відкладено на 06.11.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 06.11.2017 року представник відповідача надав клопотання про витребування доказів (вх. № 36246), в якому просить суд витребувати у позивача належним чином завірену копію Книги обліку доходів, яка є його звітним документом з відповідними записами від 20.04.2017 року та від 21.04.2017 року; належним чином засвідчену копію Книги обліку доходів, яка є його звітним документом з відповідними записами від 21.12.2015 року; належним чином завірені копії технічного паспорту із зазначенням серійного номеру "машини для гарячого тиснення та висічки" ТYМК 720, сер. № 20075, 12/2007 р.в., керівництва по експлуатації та інших документів, які згідно з правил безпеки надавались виробником для введення в експлуатацію зазначеного обладнання.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 06.11.2017 року представник позивача надав письмові пояснення по справі (вх. № 36355/17).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 06.11.2017 року представник позивача надав документи для долучення до матеріалів справи (вх. № 36358/17).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 09.11.2017 року представник відповідача надав клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. № 37021).

Суд зазначає, що вищезазначене клопотання буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 09.11.2017 року представник відповідача надав відзив на заяву про забезпечення позову (вх. № 37020).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 09.11.2017 року представник позивача надав заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи (вх. № 37049).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 09.11.2017 року представник позивача надав клопотання про залучення доказів (вх. № 37050).

Представник позивача в судовому засіданні 09.11.2017 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.11.2017 року проти позовних вимог заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

З приводу клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 65 Господарського процесуального України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках відповідні дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи суд має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

Пунктом 1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 " Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК ( 1798-12 ), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду про порушення провадження у справі від 08.09.2017 року було зобов'язано позивача надати докази в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та докази того, що на рахунках відповідача відсутні грошові кошти.

В даному разі позивачем не додано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Крім того, позивачем не було надано доказів відсутності грошових коштів на рахунках відповідача та письмових пояснень з документальним підтвердженням наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову (а саме накладенням арешту на нежитлові приміщення) в предметом позовної заяви (стягнення коштів та повернення орендованого майна).

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим, а тому правових підстав для його задоволення немає.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засіданні, в порядку ст. 30 ГПК України ОСОБА_2 з метою надання пояснень по справі.

Відповідно до ст. 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 30, 66, 67, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача про про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "20" листопада 2017 р. о 12:40

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 128.

4. Викликати в судове засідання, яке відбудеться 20.11.2017 року , в порядку ст. 30 ГПК України ОСОБА_2 з метою надання пояснень по справі.

Дану ухвалу направити на адресу ОСОБА_2 (61115, АДРЕСА_1).

5. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Н.С. Добреля
922/2988/17