ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Справа № 916/3141/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В. (доповідач), Дроботова Т.Б., Рогач Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "САБАНСЬКИЙ"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017
у справі№916/3141/16 Господарського суду Одеської області
за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "САБАНСЬКИЙ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпрод"
простягнення 84 739,83 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився,
від відповідача:Крагель М.М.
В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.01.2017 у справі №916/3141/16 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпрод" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "САБАНСЬКИЙ" борг в сумі 80 069,92грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі №916/3141/16 вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду скасовано в частині задоволення позову та стягнення судових витрат та в цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: "У задоволенні позову відмовити повністю". Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "САБАНСЬКИЙ", з прийнятою постановою апеляційної інстанції не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції та змінити судове рішення місцевого господарського суду та стягнути з відповідача на користь позивача борг в розмірі 84 739,83грн. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.10.2017 задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на подання касаційної скарги, відновлено строк на її подання, зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

У письмовому відзиві на касаційну скаргу відповідач просив оскаржувану постанову апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. При цьому відповідач зазначив, що рішенням господарського суду Одеської області від 10.04.2017 у справі №916/428/17 визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоповерхового будинку за місцезнаходженням: м. Одеса, пров. Сабанський, буд. 3, яке оформлене протоколом від 09.04.2016; рішенням господарського суду Одеської області від 03.07.2017 у справі №916/429/17 визнано недійсним рішення загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "САБАНСЬКИЙ" від 16.04.2015, оформлене п. 1 порядку денного за протоколом Загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "САБАНСЬКИЙ" від 16.04.2015.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 31.10.2017 представник відповідача заперечував проти задоволення касаційної скарги. Позивач уповноваженого представника не направив. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи касаційної скарги, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "САБАНСЬКИЙ".

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 16.04.2015 відбулись Загальні збори співвласників багатоквартирного будинку "САБАНСЬКИЙ". Рішення загальних зборів ОСББ "САБАНСЬКИЙ", оформлено протоколом від 16.04.2015, відповідно до якого з 17.04.2015 розмір внесків з утримання будинку та прибудинкової території для власників нежитлових приміщень (кладових) складає 3,47грн. за 1 м2, а для власників місць на паркінгу (машиномісць) - 10,50грн. за 1 м2.

09.04.2016 відбулись Загальні збори співвласників багатоквартирного будинку "САБАНСЬКИЙ". Рішенням загальних зборів ОСББ "САБАНСЬКИЙ", оформленим протоколом від 09.04.2016, затверджено новий розмір внесків з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до якого з 01.05.2016 розмір внесків з утримання будинку та прибудинкової території для власників нежитлових приміщень (кладових) складає 3,86грн. за 1 м2, а для власників місць на паркінгу (машиномісць) - 8,64грн. за 1 м2.

Господарськими судами попередніх інстанцій також встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінпрод" належить на праві власності низка нежитлових приміщень загальною площею 653,7 м2 в буд. №3, розташованого за адресою: м. Одеса, провул. Сабанський.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 4, 10, 13. 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" особа, яка є власником приміщення і, в свою чергу, співвласником будинку, в якому створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, однак не є членом цього об'єднання, зобов'язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об'єднання наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих платежів по цим витратам.

Підставами для нарахування ОСББ "САБАНСЬКИЙ" вартості внесків на утримання будинку та прибудинкової території слугували рішення загальних зборів членів ОСББ "САБАНСЬКИЙ" від 16.04.2015 та від 09.04.2016.

Переглядаючи справу у повному обсязі за приписами ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд дослідивши протокол загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "САБАНСЬКИЙ" від 16.04.2015 встановив, що зазначені збори були проведені за відсутності кворуму. Щодо рішення від 09.04.2016 суд апеляційна інстанція зазначила, що це рішення прийнято не було, оскільки за нього проголосували співвласники, кількість голосів яких є значно меншою від встановленої ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків", а відповідний протокол від 09.04.2016 не несе жодних юридичних наслідків.

Верховний Суд України в постанові від 01.04.2015 у справі №916/2197/13 зазначив, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, які самостійно (власними силами та/або з залученням на договірній основі інших юридичних та фізичних осіб) забезпечують утримання будинку і прибудинкової території, при визначенні розміру внесків (платежів) на таке утримання повинні виходити з розміру витрат, передбачених кошторисом об'єднання, який відповідно до ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" затверджується загальними зборами членів об'єднання.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведеності їх переконливості. Згідно зі статтею 34 цього ж Кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003 (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006 (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, Вищий господарський суд України, на підставі встановлених апеляційною інстанцією фактичних обставин справи, з'ясованих судом з урахуванням наданих доказів та наявних матеріалів справи, перевіривши застосування ним норм матеріального та процесуального права, погоджується з висновками останнього про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі №916/3141/16 відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі №916/3141/16 - залишити без змін, а касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "САБАНСЬКИЙ" - без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач) І.В. Алєєва
Суддя Т.Б. Дроботова
Суддя Л.І. Рогач