ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р.Справа № 922/2186/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Шарко Л.В. , Байбак О.І.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення коштів та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків
про встановлення відсутності опалювальних приладів скасування боргу та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):ОСОБА_3, довіреність №38-3483/72 від 29.09.15;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Артюшкова С.Л., довіреність №б/н від 11.07.17

Фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу КП "Діловодство спеціалізованого суду", для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер cicx-10385.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про стягнення коштів у розмірі 23 087,66 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги вмотивоване несплатою відповідачем вартості безпідставно спожитої теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2017 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2186/17 і призначено її до слухання у судовому засіданні на 19.07.2017 об 11:30 год.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вх.№23263 від 19.07.2017) про продовження строку розгляду заяви за межами встановленого законом строку в порядку, передбаченому ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2017 задоволено клопотання (вх.№23263 від 19.07.2017) позивача про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двохмісячного строку, розгляд справи відкладено на 12.09.2017р.

07.09.2017 року, через канцелярію суду, від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх. №28791).

Ухвалою суду від 12.09.2017 зустрічна позовна заява (вх.№28791) була повернута судом без розгляду.

12.09.2017 у судовому засіданні оголошено перерву до 14.09.2017р 09:00 год.

13.09.2017 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору (вх.№29577)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2017 справу №922/2186/17 призначено до колегіального розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.09.2017р., для розгляду справи № 922/2186/17 визначено персональний склад колегії суддів: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Шарко Л.В., суддя Байбак О.І.

13.09.2017 р. за вх.№29566 до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява за змістом якої ФОП ОСОБА_2 просить:

-Встановити відсутність опалювальних приладів у нежитловому приміщенні, а саме: 1-го поверху, №12-а, №12-б, №12-в, в літ. "А-5", загальною площею 21,6 кв.м., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 за період з 15.10.2013 року станом на час розгляду справи.

- Скасувати нарахований борг за ненадані послуги у нежитловому приміщенні, а саме:1-го поверху, №12-а, №12-б, №12-в в літ. "А-5", що знаходяться за адресою, АДРЕСА_1.

- Зобов'язати КП "Харківські теплові мережі" провести зняття нарахувань за ненадані послуги у нежитловому приміщенні, а саме: 1-го поверху, №12-а, №12-б, №12-в в літ. "А-5", що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 14.09.2017 зустрічний позов (вх.№29566 від 13.09.2017) ФОП ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, також цією ж ухвалою у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору відмовлено, зобов'язано ФОП ОСОБА_2 здійснити доплату судового збору за подання прийнятої судом до розгляду зустрічної позовної заяви. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2017р.

27.09.2017 від ФОП ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.№31584), які після огляду були долучені судом до матеріалів справи. Разом із цим, 27.09.2017 за вх.№31622 ФОП ОСОБА_2 на виконання ухвали господарського суду Харківської облаті від 14.09.2017 в якості доказу повної оплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви надано клопотання про долучення до матеріалів справи оригінали квитанцій від 04.09.2017 на суму 640 грн та на суму 2560,00грн. від 21.09.2017. Вказані документи були долучені судом до матеріалів справи.

Окрім цього, 27.09.2017 до суду, від ФОП ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№31586).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2017 року зобов'язано КП "Харківські теплові мережі" надати до суду детальний розрахунок заборгованості за постачання теплової енергії до нежитлових приміщень, які належать відповідачу, разом з письмовим поясненням та розшифруванням алгоритму , порядку та методу нарахування заборгованості.Цією ж ухвалою розгляд справи було відкладено на 19.10.2017 року.

17.10.2017 на адресу суду від представника КП "Харківські теплові мережі" надійшли письмові пояснення (вх.№33704) разом із додатковими документами для долучення останніх до матеріалів справи, у тому числі витребуваний ухвалою суду детальний розрахунок нарахуваної ФОП ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергії у період з жовтня 2013р. по квітень 2017р.. Дані документи після огляду судом були долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2017 за клопотання відповідача за первісним позовом ФОП ОСОБА_2 розгляд справи було відкладено на 02.11.2017 до 12:30 год.

31.10.2017 від представника відповідача за первісним позовом до суду надійшли письмові пояснення (вх.№35586), стосовно доцільності проведення у даній справі судової експертизи.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 02.11.2017 підтримав позовні вимоги за первісним позовом у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом заперечував з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву(вх.№32368 від 03.10.2017).

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 02.11.2017 наполягав на задоволенні поданого ним раніше клопотання про проведення у даній справі судової експертизи, підтримав позовні вимоги за зустрічною позовною заявою, заперечував проти заявлених за первісним позовом вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та зустрічній позовній заяві.Зокрема, представник відповідача за первісним позовом вказував на те, що з 30.05.2013 року ФОП ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу є власником нежитлового приміщення, а саме:1-го поверху, №12-а, №12-б,№12-в, в літ "А-5", загальною площею 21,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.На час приватизації вказаного нежитлового приміщення система опалення приміщення була виконана без належної проектної документаціх та без виконання гідравлічних розрахунків, у зв'язку із чим циркуляція теплоносія в означених приладах була відсутня, а прибори опалення не надавали належного тепла, внаслідок чого внутрішня температура нежитлового приміщення була значно нижчою нормативної температури.Окремо зазначав, що приєднання опалювальних приладів проводилось без опалювальної арматури, корегування теплової віддачі приладів, що є грубим порушенням діючих стандартів.Враховуючи вищевказані недоліки в системі опалювання, відповідач за первісним позовом відмовляється від укладання з КП "Харківські теплові мережі" будь-яких договорів про надання теплової енергії до нежитлового приміщення1-го поверху, №12-а, №12-б,№12-в, в літ "А-5", загальною площею 21,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; після неодноразових звернень до КП "Харківські теплові мережі" з вимогами про відключення нежитлового приміщення від центральної системи опалювання, залишеними останнім без задоволення, ФОП ОСОБА_2 була вимушена самостійно провести роботи з установленням на відгалудженнях від магістральних трубопроводів запірної арматури,у зв'язку із чим з 28.09.2013 року по теперешній час опалювальні прилади в нежитловому приміщенні, власником якого є ФОП ОСОБА_2 є відключеними від системи опалення, а отже заявлені КП "Харківські теплові мережі" вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_2 вартості спожитої теплової енергії у розмірі 23 087,66 грн. є безпідставними, недоведеними та у їх задоволенні має бути відмовлено.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання ФОП ОСОБА_2 (вх. №31586) про проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на його необґрунтованість.

27.09.2017 року ФОП ОСОБА_2 заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої заявник просить поставити наступні питання :

1) встановити відсутність опалювальних приладів у нежитловому приміщенні, а саме: 1-го поверху, №12-а, №12-б,№12-в, в літ "А-5", загальною площею 21,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за період з 15.10.2013 року станом на час розгляду справи;

2) встановити чи відповідає вимогам нормативно-правових актів (державні будівельні норми, СНіПи тощо) системи опалення нежитлового приміщення, а саме: 1-го поверху, №12-а, №12-б,№12-в, в літ "А-5", загальною площею 21,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка описана в "Акте обследования системы теплопотребления объекта" 176 від 25 вересня 2013 року?;

3) встановити чи передбачено нормативно-правовими актами (державні будівельні норми, СНіПи тощо) проведення робіт по підключенню системи опалення без належним чином погодженої (затвердженої) проектно-технічної документації у нежитловому приміщенні, а саме: 1-го поверху, №12-а, №12-б,№12-в, в літ "А-5", загальною площею 21,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Разом з тим, у відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стосовно 1-го питання, суд вважає, що дані обставини, щодо встановлення відсутності опалювальних приладів у нежитловому приміщенні мають бути встановлені та досліджені судом на підставі поданих сторонами відповідних письмових доказів (актів включення/відключення опалення, тощо), а не в порядку передбаченому ст.41 ГПК України.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" господарським судам України надано роз'яснення, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд, дослідивши зміст 2 та 3 питання дійшов висновку, що дані питання мають розглядатися у правовій площині,що полягає у наданні юридичної оцінки стосовно проведеним роботам по підключенню системи опалення та її відповідності нормативно-правовим актам.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_2 про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

За висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно наявного в матеріалах справи Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.05.2013 року (т.1 а.с.151) відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) ФОП ОСОБА_2 є власником нежитлових приміщень 1-го поверху №12-а, №12-б, №12-в в літ "А-5", загальною площею 21,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається та визнано представниками сторін під час судових засідань - договір про постачання теплової енергії між КП "Харківські теплові мережі" та ФОП ОСОБА_2 укладено не було.

Як вказує позивач за первісним позовом (КП "Харківські теплові мережі") у позовній заяві, незважаючи на не укладення договору, КП "Харківські теплові мережі" на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювальних сезонів 213-2014, 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 роки здійснювало постачання теплової енергії до нежитлових приміщень 1-го поверху №12-а, №12-б, №12-в в літ "А-5", загальною площею 21,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Позивач за первісним позовом стверджує, що система опалення всього будинку єдина з системою опалення відповідача, що підтверджується актами обстеження системи теплоспоживання об'єкта№176/92 від 25.09.2013 року, №176/73 від 03.10.2013 року, №176/87 від 22.11.2013 року, №176/162 від 23.10.2014 року, №ОНОТ/1902 від 14.11.2014, №172/278 від 23.10.2015 року (т.1 а.с.237-243). Факт постачання позивачем теплової енергії до приміщень, які займає ФОП ОСОБА_2, на думку позивача за первісним позовом, підтверджується актами підключення/відключення споживача до джерела теплової енергії №176/556 від 14.04.2014 року, №176/3962 від 14.10.2016 року, №176/4496 від 03.04.2017 року, №176/1082 від 23.10.2014 року, №176/1852 від 12.04.2015 року, №176/2427 від 13.10.2015 року, №176/2982 від 05.04.2016 року (т.1 а.с.9-16).

13.06.2017 року КП "Харківські теплові мережі" було направлено на адресу ФОП ОСОБА_2 вимогу №475/юр (т.1 а.с.52) про сплату вартості безпідставно отриманої теплової енергії . Втім, вказана вимога позивача залишилися відповідачем без відповіді, а заборгованість - без оплати. Викладені вище обставини, а саме користування відповідачем тепловою енергією в період з жовтня 2013 року по квітень 2017 року й стало підставою для позивача звернутися з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 275 Господарського кодексу України (в редакції, чинний за спірний період) за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах.

Відповідно до визначень термінів, які містяться в ст. 1 Закону України "Про теплопостачання", теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.

Частиною 4 статті 19 та статтею 24 вказаного Закону передбачено, що теплогенеруюча організація має право постачати вироблену теплову енергію безпосередньо споживачу згідно з договором купівлі-продажу, своєчасне укладення якого з теплопостачальною організацією є основним обов'язком споживача теплової енергії. Аналогічні за змістом є й норми статей 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Взаємовідносини між теплопостачальними організаціями та споживачами теплової енергії визначені Правилами користування тепловою енергією, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007 (далі за текстом - Правила), відповідно до п. 3 яких споживач теплової енергії - це фізична особа, яка є власником будівлі або суб'єктом підприємницької діяльності, чи юридична особа, яка використовує теплову енергію відповідно до договору. Згідно зі ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Згідно з п. 2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Частиною шостою статті 19 Закону України "Про теплопостачання" передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, передбачено також і в п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

З огляду на викладене, споживач зобов'язаний оплатити житлово-комунальні послуги, в даному випадку теплову енергію, яку фактично отримано.

Проте,в матеріалах справи містяться докази неодноразового звернення ФОП ОСОБА_2 до КП "Харківські теплові мережі" з вимогою про відключення належних їй на підставі приватної власності нежитлових приміщень 1-го поверху №12-а, №12-б, №12-в в літ "А-5", загальною площею 21,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 від централізованого опалення у зв'язку із тим, що роботи з підключення приміщень до централізованого опалення проводилось без необхідної на те документації,а існуюча система підключення до мережі опалення належно не функціонує та не забезпечує опаленням нежитлові приміщення.(т.1 а.с.164-166).

Так, з листа за вх.№2060 від 26.06.2013 (а.с.164) вбачається, що ФОП ОСОБА_2 пропонувала КП "Харківські теплові мережі" направити до неї повноважних представників з метою виконання дій щодо відключення нежитлового приміщення від теплопостачання.

В подальшому, у зв'язку із неприбуттям представників КП "Харківські теплові мережі" до ФОП ОСОБА_2 та відсутності з їх боку будь-яких дій стосовно відключення приміщення від теплопостачання, відповідно до Акту відключення труб системи опалення нежитлового приміщення 12а,12б,12в в літ. "А-5" по АДРЕСА_1 від 21.10.2014, відповідачем за первісним позовом ФОП ОСОБА_2,за відсутністю представників КП "Харківські теплові мережі" було самостійно виконано демонтаж труб системи опалення приміщення від магістрального трубопроводу (лежака) та від зворотнього трубопроводу (обратки) шляхом викручування (різьбове з'єднання труби діаметром 3/4 дюйма від патрубка магістрального трубопроводу (лежака) та від'єднання труб діаметром 3/4 і 1/2 дюйма від зворотнього трубопроволу (обратка). Даний акт підписано ОСОБА_4, ОСОБА_5 та власником нежитлового приміщення.

Листом від 10.11.2014 року відповідачем за первісним позовом на адресу КП "Харківські теплові мережі" був направлений Акт відключення труб системи опалення приміщення від 21.10.2014 та сповіщено про факт самостійного від'єднання приміщень від системи опалення. (т.1 а.с.168-169).

Представниками КП "Харківські теплові мережі" був складений та підписаний акт обстеження системи теплоспоживання об'єкту №ОНОТ/1902 від 14.11.2014 (т.1 а.с.135) за змістом якого зазначається, що на момент обстеження опалювальні прилади в нежитлових приміщеннях самовільно відключені, на підвідних трубопроводах встановлені кульові крани, що дозволяє оперативно приєднати опалювальні прилади, гаряче водопостачання в приміщення - відсутнє.(п.3,5)

Водночас, як вбачається з технічного паспорту на громадський будинок по АДРЕСА_1 Нежитлові приміщення 1-го поверху №12а, 12б,12в в нежитловій будівлі літ. "А-5" від 09.11.2004 року та 16.05.2013 року у зазначених приміщеннях опалення відсутнє.(т.1 а.с.158-163)

Тобто на момент укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.05.2013 року, в нежитловому приміщенні 1-го поверху №12-а, №12-б, №12-в в літ "А-5", загальною площею 21,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вже була відсутня система опалення. Вини відповідача у несанкціонованому відключенні приміщень від системи опалення, навіть за умови такого відключення (несанкціонованого) не має, так як ним було вже прийнято у приватну власність приміщення, що було не підключено до системи опалення.

В силу приписів ч. 1. ст. 33 ГПК України на позивача покладений обов'язок довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, в даному випадку - отримання відповідачем теплової енергії, її обсяг та вартість.

Оскільки в наявному матеріалах справи технічному паспорті від 09.11.2004 року та 16.05.2013 року відсутні відомості щодо підключення до системи опалення нежитлового приміщення 1-го поверху №12-а, №12-б, №12-в в літ "А-5", загальною площею 21,6 кв.м., докази, які б свідчили протилежне КП "Харківські тепові мережі" не надано, у зв'язку із відсутності в матеріалах іншої технічної документації (проектної документації , тощо) неможливо розрахувати який об'єм теплової енергії за період з жовтня 2013 року по квітень 2017 року було подано у нежитлове приміщення власником якого є ФОП ОСОБА_2І та взагалі встановити факт його постачання КП "Харківські тепові мережі" до вказаного нежитлового приміщення.

Виходячи з викладеного вище в сукупності, судова колегія приходить до висновку що позовні вимоги за первісним позовом є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 до КП "Харківські теплові мережі", суд зазначає наступне.

У поданій зустрічній позовній заяві позивач просить:

-Встановити відсутність опалювальних приладів у нежитловому приміщенні, а саме: 1-го поверху, №12-а, №12-б, №12-в, в літ. "А-5", загальною площею 21,6 кв.м., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 за період з 15.10.2013 року станом на час розгляду справи.

-Скасувати нарахований борг за ненадані послуги у нежитловому приміщенні, а саме:1-го поверху, №12-а, №12-б, №12-в в літ. "А-5", що знаходяться за адресою, АДРЕСА_1.

-Зобов'язати КП "Харківські теплові мережі" провести зняття нарахувань за ненадані послуги у нежитловому приміщенні, а саме: 1-го поверху, №12-а, №12-б, №12-в в літ. "А-5", що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес шляхом застосування встановлених законом або договором способів захисту цивільних прав та інтересів.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення його прав і законних інтересів.

Тобто, як витікає з положень Господарського процесуального кодексу України, норм Цивільного кодексу та Господарського кодексу, господарський суд розглядає спори на захист порушеного права.

Положення ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України не передбачають такого способу захисту прав шляхом скасування нарахованого боргу та його зняття за ненадані послуги, окрім цього, ст. 6 ГК України забороняє суду втручатися у діяльність суб'єктів господарювання.

Таким чином, з огляду на наведене, судова колегія вважає, що позивачем за зустрічним позовом обрано неправильний спосіб захисту. Обрання позивачем неправильного способу захисту є підставою для відмови у позові, а отже у задоволенні зустрічного позову суд відмовляє.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог за первісним позовом та зустрічним позовом, судові витрати у даній справі залишаються за позивачами.

З огляду на наведене та керуючись ст. 1, 4, 4-2, 4-3, 12, 22, 33-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Повне рішення складено 07.11.2017 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч. Жельне Л.В. Шарко О.І. Байбак