УХВАЛА

19.10.2017Справа №910/15033/16

За заявоюФонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі №910/15033/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн»
до1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Ларченко І.М.
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачівПублічного акціонерного товариства «Авант-Банк»
прозобов'язання вчинити дії
Суддя Демидов В.О.

Представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 (заявника) - Музичук Л.В. (дов. №27-6896/17 від 30.03.2017 р.);

від відповідача 2 - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Ларченко І.М. про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.09.2016 р. у справі №910/15033/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 р., позов задоволено частково, а саме зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Авант-Банк» Ларченко Ірини Миколаївни провести платежі згідно платіжних доручень №39648 від 18.01.2016 р. на суму 500 000,00 грн., №39649 від 26.01.2016 р. на суму 100 000,00 грн., №39650 від 26.01.2016 р. на суму 200 000,00 грн. та стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Ларченко Ірини Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» 1 378,00 грн. судового збору.

03.02.2017 р. на виконання вищевказаного рішення суду господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2017 р. касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 р. у справі №910/15033/16 скасовано в частині зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Авант-Банк» Ларченко Ірини Миколаївни провести платежі згідно платіжних доручень №39648 від 18.01.2016 р. на суму 500 000,00 грн., №39649 від 26.01.2016 р. на суму 100 000,00 грн., №39650 від 26.01.2016 р. на суму 200 000,00 грн. та в цій частині справу №910/15033/16 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 р. у справі №910/15033/16 залишено без змін.

11.08.2017 р. до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/15033/16 та відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2017 р. суддею Демидовим В.О. прийнято справу №910/15033/16 до свого провадження та призначено її до розгляду на 19.09.2017 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2017 р. у справі №910/15033/16 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» в частині зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Авант-Банк» Ларченко Ірини Миколаївни провести платежі згідно платіжних доручень від 18.01.2016 р. №39648 на суму 500 000,00 грн., від 26.01.2016 р. №39649 на суму 100 000,00 грн., від 26.01.2016 р. №39650 на суму 200 000,00 грн. відмовлено в повному обсязі.

09.10.2017 р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про визнання наказу господарського суду міста Києва від 03.02.2017 р. №910/15033/16 про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Ларченко Ірини Миколаївни судового збору - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2017 р. розгляд заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання наказу господарського суду міста Києва від 03.02.2017 р. №910/15033/16 таким, що не підлягає виконанню призначено на 19.10.2017 р.

Представники позивача, відповідача 2 та третьої особи, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання 19.10.2017 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача 1 (заявника) в судове засідання 19.10.2017 р. не з'явився, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, з огляду на що заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання наказу господарського суду міста Києва від 03.02.2017 р. №910/15033/16 таким, що не підлягає виконанню розглядається по суті в судовому засіданні 19.10.2017 р.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача 1 (заявника), суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як зазначено в п. 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на лист №53423641/24 від 29.08.2017 р., в якому начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в закінченні виконавчого провадження за наказом господарського суду міста Києва від 03.02.2017 р. №910/15033/16 про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» судового збору у розмірі 1 378,00 грн. з підстав того, що постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2017 р. рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 р. у справі №910/15033/16 скасовано лише в частині зобов'язання, а в частині стягнення судового збору вказані судові рішення залишено в силі.

Проте, суд не погоджується із зазначеною позицією з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

В абз. 1 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має виходити, зокрема, з того, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

Відтак, з огляду на те, що рішення господарського суду міста Києва від 26.09.2016 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 р. у справі №910/15033/16 (на виконання яких видано наказ господарського суду міста Києва від 03.02.2017 р. про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судового збору) в частині зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Авант-Банк» Ларченко Ірини Миколаївни провести платежі згідно платіжних доручень №39648 від 18.01.2016 р. на суму 500 000,00 грн., №39649 від 26.01.2016 р. на суму 100 000,00 грн., №39650 від 26.01.2016 р. на суму 200 000,00 грн. були скасовані з направленням справи в цій частині на новий розгляд, за наслідками якого в задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено в повному обсязі, обов'язок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» судового збору у розмірі 1 378,00 грн. відсутній.

Враховуючи викладене, заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання наказу господарського суду міста Києва від 03.02.2017 р. №910/15033/16 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду міста Києва №910/15033/16 від 03.02.2017 р. про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Ларченко Ірини Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн» судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Суддя В.О. Демидов