ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.11.2017 Справа № 905/2106/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м. Маріуполь про відвід судді у справі №905/2106/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м. Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "АЗОВЗАГАЛЬМАШ", м. Маріуполь

про стягнення заборгованості у розмірі 250000,00грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м. Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "АЗОВЗАГАЛЬМАШ", м. Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, м. Маріуполь

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 17.02.2016

Представники сторін:

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія": ОСОБА_4 - за довіреністю;

від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СРЗ": ОСОБА_5 - за довіреністю; ОСОБА_6 - за довіреністю;

від ОСОБА_2 акціонерного товариства "АЗОВЗАГАЛЬМАШ": ОСОБА_7 - за довіреністю;

від ДВС - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 250000,00грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.09.2017 порушено провадження по справі № 905/2106/17 та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 акціонерне товариство "АЗОВЗАГАЛЬМАШ", м. Маріуполь.

21.09.2017 до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м. Маріуполь про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 17.02.2016.

22.09.2017 суд ухвалив прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м. Маріуполь про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 17.02.2016 до спільного розгляду з первісним позовом по справі №905/2106/17, залучити до участі у справі третю особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_8 акціонерне товариство "АЗОВЗАГАЛЬМАШ", м. Маріуполь (з урахуванням ухвали від 17.10.2017 по справі №905/2106/17).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.09.2017 по справі №905/2106/17 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

01.11.2017 до господарського суду Донецької області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м. Маріуполь надійшла заява про відвід судді Курило Г.Є.

В обґрунтування вказаної заяви позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) посилається на порушення суддею Курило Г.Є. ст.ст. 60, 89 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Дослідивши обставини, якими ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м. Маріуполь обґрунтовує заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що вказані обставини не підтверджують упередженість судді Курило Г.Є. при розгляді даної справи. Так, при поданні зустрічного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м. Маріуполь було виконані вимоги ст.60 Господарського процесуального кодексу України, що унеможливлювало неприйняття його до провадження в межах цієї справи. В ухвалі про прийняття зустрічної позовної заяви судом було допущено описку відносно статусу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, яка була усунута в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України. Інші дії на які посилається заявник як на підставу для відводу судді Курило Г.Є. були здійснені останньою в межах ст.ст. 43, 65, 77, 89 Господарського процесуального кодексу України. Відмова в задоволенні заяв та клопотань сторін не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до сторін, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставить в залежність від результату розгляду судом заяв та клопотань учасників судового процесу. Будь-яких підстав для відводу судді Курило Г.Є., які передбачені ст.20 Господарського процесуального кодексу України, заявником суду не наведено.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Азовська машинобудівна компанія", м. Маріуполь про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Курило Г.Є. у справі №905/2106/17.

Суддя Г.Є. Курило