РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Справа № 924/783/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Саврій В.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 27 листопада 2015 року)

відповідача: не з'явився

прокуратури: ОСОБА_2 (посвідчення №028964 від 17 вересня 2014 року)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Житлово-будівельного кооперативу "Преміум" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року у справі №924/783/17 (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради

до Житлово-будівельного кооперативу "Преміум"

про стягнення 388 439,70 грн.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Судове засідання 01 листопада 2017 року проводилось в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області за клопотанням Хмельницької міської ради.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області (суддя Гладюк Ю.В.) від 09 жовтня 2017 року у справі №924/783/17 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) було задоволено позов Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради (надалі позивач) до Житлово-будівельного кооперативу "Преміум" (надалі відповідач) про стягнення 388439,7 грн. Присуджено до стягнення з Житлово - будівельного кооперативу "Преміум" (м. Хмельницький, проспект Миру, 69, код ЄДРПУО 39300841) на користь Хмельницької міської ради (код ЄДРПУО 38045529, р/р 0002 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013) 375 478,00 (триста сімдесят п'ять тисяч чотириста сімдесят вісім ) грн. основного боргу, 11 572, 95грн. (одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят дві грн. 95 коп. ) пені, 1 388, 75грн. (одну тисячу триста вісімдесят вісім грн. 75 коп. ) 3% річних. Присуджено до стягнення з Житлово - будівельного кооперативу "Преміум" (м. Хмельницький, проспект Миру, 69, код ЄДРПУО 39300841) на користь Прокуратури Хмельницької області (, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) 5826,6 грн. (п'ять тисяч вісімсот двадцять шість грн. 60 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що пунктами 2.1, 2.2 та 2.4 укладеного між сторонами договору визначено, що ЖБК "Преміум", який є замовником будівництва житлового будинку з вбудовано - прибудованими нежитловими приміщеннями зобов'язаний до 30 червня 2017 року сплатити кошти пайової участі на створення і розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького. Проте, як вбачається з позовної заяви перерахування коштів проведено частково на суму 20 тис.грн.. Враховуючи, що строк перерахування коштів пайової участі на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького порушено (докази оплати відсутні), у відповідача виникла заборгованість, розмір якої підтверджується матеріалами справи і становить 375478,00 грн..

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач Житлово-будівельний кооператив "Преміум" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року скасувати частково в частині стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Преміум" (29000, м.Хмельницький, вул.Пр.Миру, буд.69, ) на користь Хмельницької міської ради (м.Хмельницький, вул.Гагаріна, 3, ) штрафних санкцій: 11572,95 грн. пені, 1388,75 грн. 3% річних та 5826,6 грн. витрат по сплаті судового збору. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки місцевий суд при прийнятті рішення неповно дослідив зібрані докази, і як наслідок, неповно встановив обставини у даній справі, крім того відповідачем не був поданий відзив на позов в зв'язку з відрядженням його представника. Зокрема, апелянт зазначає, що згідно пункту 3.3. Договору, статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. У листі №26/07 від 26 липня 2017 року ЖБК "Преміум" звертався до Хмельницької міської ради із проханням продовжити строки сплати пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького без нарахування санкцій та перерахунку розміру пайової участі згідно договору №340 та обґрунтовував неможливість сплати пайової участі через неповну сплату пайових внесків асоційованими членами ЖБК. Даний лист не взято до уваги судом першої інстанції, хоча він має суттєве значення при вирішенні справи та пояснює поважність причин пропуску строку сплати пайових внесків. Факт не повної сплати пайових внесків фактично є випадком, через який відбувся пропуск строку сплати та відповідає усім характерним ознакам випадку. Відсутність вини ЖБК свідчить про випадковість порушення зобов'язання. ЖБК "Преміум" є некомерційною організацією створеною фізичними та юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі їх пайових внесків і залежить від справності сплати даних пайових внесків, що фактично свідчить про те, що ЖБК не має вини у простроченні зобов'язання перед Хмельницькою міською радою, адже пропуск прострочення даного зобов'язання став наслідком випадку, який ЖБК не міг передбачити і попри вчинення усіх можливих заходів не зміг відвернути.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2017 року у справі №924/783/17 апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено дату судового засідання на 01 листопада 2017 року.

Від позивача - Хмельницької міської ради до Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання №02-14-3528 від 24 жовтня 2017 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з проханням доручити проведення відеоконференції господарському суду Хмельницької області.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2017 року було вирішено провести судове засідання у справі №924/783/17 призначене на 01 листопада 2017 року об 10:00 год. в режимі відеоконференції; доручено господарському суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1) проведення судового засідання по справі №924/783/17, яке призначене ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2017 року на 01 листопада 2017 року об 10:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Хмельницької області.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 30 жовтня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №924/783/17 - ОСОБА_3 у період з 30 жовтня 2017 року по 02 листопада 2017 року включно та відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді (судді - доповідача) у справі, було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2017 року у справі №924/783/17 апеляційну скаргу ЖБК "Преміум" було прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.

Розгляд справи 01 листопада 2017 року відбувся в режимі відеоконференції у відповідності до статті 74-1 ГПК України та ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2017 року з господарським судом Хмельницької області.

Позивач та прокурор своїм правом, передбаченим статтею 96 ГПК України, не скористалися, відзиву на апеляційну скаргу не надали. В судовому засіданні представник позивача та прокурор проти апеляційної скарги заперечили, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Крім того, відповідно до пункту 4 ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2017 року явка представників сторін визначалась на їх розсуд.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26 грудня 2016 року між Хмельницькою міською радою та Житлово-будівельним кооперативом "Преміум" укладено договір №340 про пайову участь у створенні та розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького підписаний та скріплений печатками обох сторін. Додатком №1 до вказаного договору є розрахунок №01-20-646 від 21 грудня 2016 року.

Відповідно до пункту 1.1. договору предметом договору є визначення для сторони 2, яка є замовником об'єкту будівництва: будівництво багатоквартирного 8-ми поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудинковими нежитловими приміщеннями по ОСОБА_4, 9 в місті Хмельницькому (згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №230/ГП-25.1-04 від 27 листопада 2014 року), величини пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, відповідно до статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішення двадцять другої сесії Хмельницької міської ради від 17 грудня 2008 року №23 "Про затвердження порядку часті замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького та визнання такими, що втратили чинність, рішень міської ради та пунктів рішення виконавчого комітету" із внесеними змінами та доповненням.

Пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького полягає у відрахуванні замовником до міського бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького у розмірі встановленому рішенням 22-ї сесії Хмельницької міської ради від 17 грудня 2008 року №23 із внесеними змінами та доповненнями (пункт 2.1. договору).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що пайова участь вноситься у грошовій безготівковій формі та сплачується шляхом перерахування коштів на рахунок у УК у м.Хмельницькому/м.Хмельницький/24170000; ; р/р 0002 ГУДКСУ у Хмельницькій області; МФО 815013; призначення платежу кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, в повній сумі єдиним платежем.

Згідно пункту 2.4 договору пайова участь сплачується до 30 червня 2017 року.

21 липня 2017 року позивачем було направлено відповідачу претензію про вимогу оплати коштів на розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького разом із складеним розрахунком заборгованості. Докази направлення із відміткою пошти наявні у матеріалах справи.

26 липня 2017 року від імені голови ЖБК "Преміум" направлено лист на ім'я міського голови щодо продовження строку сплати пайової участі згідно договору №340 від 26 грудня 2016 року про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

08 серпня 2017 року міською радою направлено відповідь на вищезазначений лист, яким повідомлено керівництво ЖБК "Преміум" про те, що умовами договору та Порядком участі замовників у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького, затвердженого рішенням Хмельницької міської ради №23 від 17 грудня 2008 року не пе6редбачено продовження строків сплати пайової участі або перерахунку її розміру.

Надалі, 16 серпня 2017 року позивачем надіслано листа до Хмельницької місцевої прокуратури з проханням про звернення до суду із позовом в інтересах держави про стягнення з ЖБК "Преміум" пайової участі на створення і розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у розмірі 388439,70 грн. з яких 375478,00 грн. - основний борг, 1388,75 грн. - 3% річних та 11572,95 грн. - пені.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту статей 173, 174 Господарського кодексу України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до статті 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до частини 2 статті 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із статтею 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковий для виконання сторонами.

З дослідженого місцевим господарським судом та перевіреного судом апеляційної інстанції вбачається, що ЖБК "Преміум" умови укладеного договору виконано частково.

Пунктами 2.1, 2.2 та 2.4 Договору визначено, що ЖБК "Преміум", який є замовником будівництва житлового будинку з вбудовано - прибудованими нежитловими приміщеннями зобов'язаний до 30 червня 2017 року сплатити кошти пайової участі на створення і розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького. Проте, як вбачається з матеріалів справи перерахування коштів проведено частково на суму 20 тис.грн..

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що строк перерахування коштів пайової участі на створення і розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького порушено (докази оплати відсутні), місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про наявність у відповідача заборгованості в розмірі 375478 грн. (395478 грн. загальна сума пайового внеску мінус 20000 грн. часткової оплати).

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегією суддів перевірено здійснений позивачем розрахунок 3% річних та встановлено, що він є арифметично вірним, відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства. Відтак, місцевим судом правомірно задоволено позовну вимогу про стягнення з відповідача 1388,75 грн. 3% річних за період з 01 липня 2017 року по 14 серпня 2017 року.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Таким чином пеня є договірною неустойкою. Відповідно до пункту 3.4. Договору передбачене стягнення пені у разі порушення строків сплати пайової участі, а тому вимоги в частині стягнення пені відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню. Колегією суддів перевірено розрахунок заявленої до стягнення пені та встановлено, що вказаний розрахунок є арифметично вірним. За таких обставин, місцевим судом правомірно присуджено до стягнення з відповідача 11572,95 грн. пені за період з 01 липня 2017 року по 14 серпня 2017 року.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, місцевий господарський суд правомірно задоволив позовні вимоги Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до ЖБК "Преміум".

Посилання апелянта на те, що порушення зобов'язання згідно договору №340 від 26 грудня 2016 року ЖБК "Преміум" сталося внаслідок випадку, через несвоєчасну сплату його асоційованими членами своїх пайових внесків, що є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язань у відповідності до статті 617 Цивільного кодексу України є безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Положеннями частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належно виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 218 Господарського кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Наведеною нормою встановлено основні підстави звільнення особи, яка порушила зобов'язання, від відповідальності. Такими обставинами є випадок та непереборна сила. Доведення наявності випадку або непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов'язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Під випадком розуміються будь-які діяння, не викликані чиїмось наміром або необережністю, тобто, відсутність вини порушника. Випадковою можна визнати обставину, яку не можна передбачити та попередити при застосуванні обов'язкової для боржника обачності, хоча вона могла б бути передбачена та попереджена, якщо б боржник віднісся до свого зобов'язання з більшою обачністю, ніж та, до якої він був зобов'язаний або якщо на місці боржника була б інша особа. Такий підхід щодо суб'єктивної неможливості передбачити, а отже, і попередити діяння, що викликало невиконання або неналежне виконання зобов'язання, дозволяє відмежувати випадок від непереборної сили (форс-мажор).

Непереборною силою визнається надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Як підстава звільнення особи, що порушила зобов'язання, від відповідальності непереборна сила характеризується двома ознаками. По-перше, це зовнішня до діяльності сторін обставина, яку сторони, хоча б навіть і передбачили, але не могли попередити. До таких обставин, як правило, відносять стихійні лиха (землетрус, повінь, пожежі) та соціальні явища (війни, страйки, акти владних органів тощо). По-друге, ознакою непереборної сили є її надзвичайність, що означає, що це не рядова, звичайна обставина, яка хоча і може спричинити певні труднощі для сторін, але не виходить за рамки буденності, а екстраординарна подія, яка не є звичайною.

Отже, незалежно від того, що стало причиною відсутності у боржника необхідної суми грошей (об'єктивні обставини чи суб'єктивна недбалість боржника), це не звільняє останнього від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

Таким чином, доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду, визначених статтею 104 ГПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 26.09.17 року у справі №924/783/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Преміум" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/783/17 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.