ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2017 р. Справа №925/173/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., секретаря судового засідання Гончаренко І.О., за участю представників сторін: стягувача ОСОБА_1 за довіреністю, боржника - ОСОБА_2 за довіреністю, ДВС ОСОБА_3 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу КП Благоустрій на бездіяльність державної виконавчої служби Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області у справі за позовом комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради до комунального підприємства Геронимівської сільської ради "Благоустрій" про стягнення 1 233 194,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 29 березня 2016 року у даній справі позов задоволено повністю, стягнуто з комунального підприємства Геронимівської сільської ради "Благоустрій", вул. Вернигори, 25, с. Геронимівка, Черкаський район, Черкаська область, код 32995587 на користь комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради, вул. Ватутіна, буд. 12, м. Черкаси, код 03357168 885562,42 грн. основного боргу, 4904,89 грн. пені, 31720,55 грн. 3% річних, 311006,77 грн. інфляційних втрат та 18497,92 грн. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Черкаської області 19 квітня 2016 року було видано відповідний наказ.

КП Благоустрій звернулося до суду із скаргою від 13.09.2017 на бездіяльність державної виконавчої служби Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області, в якій просив:

-визнати бездіяльність Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області (18008, м. Черкаси, вул. Вернигори 4, Код ) щодо невчинення дій, пов'язаних зі зняттям арешту з рахунків

«Райффайзен банк Аваль» у м. Києві № 4723.

«Райффайзен банк Аваль» у м. Києві № 4523.

«Райффайзен банк Аваль» у м. Києві № 4623.

Черк. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Черкаси, № 5061.

Черк. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Черкаси, № 1516.

Черк. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Черкаси, № 0388.

КП «Благоустрій» Геронимівської сільської ради (19601, Черкаський район, Черкаської області с Геронимівка, вул. Вернигори 25) у виконавчому проваджені №51425173

- зобов'язати начальника Черкаського районного відділу ОСОБА_4 вчинити дії, щодо скасування арешту поточних рахунків підприємства, а саме:

-«Райффайзен банк Аваль» у м. Києві № 4723.

-«Райффайзен банк Аваль» у м. Києві № 4523.

-«Райффайзен банк Аваль» у м. Києві № 4623.

-Черк. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Черкаси, № 5061.

-Черк. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Черкаси, № 1516.

Черк. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Черкаси, № 0388.

Представник скаржника скаргу підтримав.

Представник органу ДВС у відзиві на скаргу проти її задоволення заперечив, пославшись на її необґрунтованість.

З матеріалів справи вбачається, що 08.06.2016 до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшла заява про примусове виконання наказу № 925/173/16 від 19.04.2016, що виданий Господарським судом Черкаської обл. про стягнення з КП Геронимівської с/р. "Благоустрій" на користь КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради заборгованість в сумі 885562,42 грн. основного боргу, 4904,89 грн. пені, 31720,55 грн. 3% річних, 311006,77 грн. інфляційних втрат та 18497,92 грн. судового збору, що в сумі становить 1251692,55 грн.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), державним виконавцем 10.06.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

14.06.2016 та 15.06.2016 відправлено запити до реєструючих органів для виявлення майна боржника, а саме до Територіального сервісного центру 7141 та Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, щодо отримання інформації про реєстрацію за боржником майна.

07.07.2016 р. надійшла відповідь з Державної податкової служби України щодо наявності відкритих за боржником рахунків.

05.08.2016р. керуючись статтею 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та статтями 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем з метою виконання вимог виконавчого документа було накладено арешт на відкриті рахунки боржника. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження та у відповідні фінансові установи.

03.02.2017р. до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшла заява стягувана з проханням закінчити виконавче провадження відповідно до ухвали Господарського суду Черкаської області № 925/173/16 від 24.01.2017р., якою було затверджено мирову угоду від 27.12.2016 р. Ухвала набрала законної сили 24.01.2017р.

З огляду на вище викладене та відповідно до матеріалів виконавчого провадження, керуючись вимогами п.2 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження», виконавче провадження № 51425173 було закінчено, в зв'язку з чим винесено відповідну постанову, копії якої направлено стягувану та до Господарського суду Черкаської області (з оригіналом виконавчого документа). Боржнику постанова поштою не направлялася але 14.02.2017р. відповідно до відмітки постанову про закінчення виконавчого провадження отримано особисто директором КП «Благоустрій» Геронимівської сільської ради ОСОБА_2. На момент закінчення виконавчого провадження заборгованість по наказу Господарського суду становила 1239433,30 грн. Залишок не сплаченого виконавчого збору становив 123923,34 грн. Залишок не сплачених витрат на проведення виконавчих дій становив 137,87 грн.

Таким чином, 13.02.2017р керуючись ст. З, 27, 40, 42 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанови про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та винесено для виконання в окремі провадження.

Відповідно до п. З ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження": «У випадках, передбачених

пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.»

Відповідно до п. З ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження": «У разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавеиь не пізніше наступного робочого д)ія з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому иим Законом.

Відповідно до п. 1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження": «Уразі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягненім виконавчого збору або витрат виконавчого провадження нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.»

До Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшла заява боржника про зняття арешту з майна від 07.09.2017р., щодо примусового виконання Наказу № 925/173/16 виданий 19.04.2016 що виданий Господарський суд Черкаської обл.

Відповідно до п.5 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження": «Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.»

Відповідно до ч.4 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" «Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження": «Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.»

Відповідно до «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» що затверджене наказом Міністерством юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, а саме п.4 розділу 4: «Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи (автоматизована система виконавчого провадження). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Автоматизованій системі виконавчих проваджень забороняється.»

Відповідно до ч.І ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження може бути відновлене у випадках: «У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.»

Таким чином, розглянувши заяву та в зв'язку з відсутністю відкритих виконавчих проваджень станом на 11.09.2017р., де КП «Благоустрій» Геронимівської сільської ради виступав боржником, було відмовлено в знятті арешту з рахунків боржника в зв'язку з відсутністю законних підстав для винесення відповідної постанови про зняття арешту з рахунків боржника, що було роз'яснено у відповіді директору КП «Благоустрій» Геронимівської сільської ради від 11.09.2017р. за №13535/1.

14.02.2017р. було відкрито виконавчі провадження № 53406699 та № 53406545 по стягненню з КП «Благоустрій» Геронимівської сільської ради виконавчого збору і витрат виконавчого провадження, по виконанню постанов від 13.02.2017 № 51425173 про стягнення виконавчого збору, та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, що видані Черкаським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській обл.

14.02.2017р виконавчі провадження було об'єднано у зведене виконавче провадження № 53408316. По зведеному виконавчому провадженні було винесено постанову про арешт коштів боржника від 14.02.2017р, та постанову про арешт майна боржника від 14.02.2017р.

Згодом, 07.06.2017р. виконавче провадження № 53406545 по стягненню з КП «Благоустрій» Геронимівської сільської ради витрат виконавчого провадження, по виконанню постанови від 13.02.2017 № 51425173 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, що видана Черкаським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській обл. було закінчено на підставі п.9 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", в зв'язку з чим винесено відповідну постанову, копії якої направлено сторонам та органу що видав виконавчий документ. Кошти перераховано на користь держави згідно платіжного доручення № 1013 від 19.05.2017р.

26.06.2017 виконавче провадження № 53406699 по стягненню з КП «Благоустрій» Геронимівської сільської ради виконавчого збору, по виконанню постанови від 13.02.2017 № 51425173 про стягнення з боржника виконавчого збору, що видана Черкаським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській обл. було повернено стягувачу на підставі п.2 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", в зв'язку з чим винесено відповідну постанову, копії якої направлено сторонам та органу що видав виконавчий документ. Під час проведення виконавчих дій було частково стягнуті кошти які перераховано на користь держави згідно платіжного доручення № 891 від 12.05.2017р.

15.08.2017р. до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження по стягненню з КП «Благоустрій» Геронимівської сільської ради виконавчого збору на користь держави від 03.08.2017р. №54373582. Станом на 20.10.2017р. будь-яких підтверджуючих даних про стягненню виконавчого збору з КП «Благоустрій» Геронимівської сільської ради, на адресу Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області не надходило (копії платіжного доручення, постанови про закінчення g виконавчого провадження, та ін.).

Таким чином, 13.02.2017р. керуючись вимогами п.2 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження», виконавче провадження № 51425173 було закінчено, в зв'язку з чим винесено відповідну постанову, проте законних підстав для зняття арешту з рахунків боржника, постановою про закінчення виконавчого провадження, на момент закінчення виконавчого провадження, не було.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що законних підстав для зняття арешту з рахунків боржника, постановою про закінчення виконавчого провадження, на момент закінчення виконавчого провадження, не було.

В той жне час з матеріалі справи вбачається, що між сторонами укладено мирову угоду, щодо порядку самостійної сплати боржником присудженого судом боргу. Арешт коштів боржника на його рахунках в установах банків робить виконання рішення суду неможливим. Тому суд вважає необхідним зобовязати орган ДВС зняти арешт з рахунків боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..86, 121-1 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу задовольнити частково.

- зобов'язати начальника Черкаського районного відділу ОСОБА_4 вчинити дії, щодо скасування арешту поточних рахунків підприємства, а саме:

-«Райффайзен банк Аваль» у м. Києві № 4723.

-«Райффайзен банк Аваль» у м. Києві № 4523.

-«Райффайзен банк Аваль» у м. Києві № 4623.

-Черк. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Черкаси, № 5061.

-Черк. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Черкаси, № 1516.

Черк. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Черкаси, № 0388.

В решті скарги відмовити.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу

СУДДЯ К.І. Довгань