ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. Справа № 911/1328/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 15.04.2016 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 38-17 від 12.06.2017 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Флагман-Стайл, с. Халепя, Обухівський район

до Комунального підприємства „Готельно-гуртожитковий комплекс, м. Вишневе, Києво-Святошинський район

про стягнення 284 588, 83 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Флагман-Стайл звернулось в господарський суд Київської області із позовом до КП „Готельно-гуртожитковий комплекс про стягнення 228 274, 92 грн основної заборгованості, 44 841, 96 грн пені, 8 469, 98 грн інфляційних збитків, 3 001, 97 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем роботи згідно з договором підряду № 07-13 від 10.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2016 р. порушено провадження у справі № 911/1328/16 за позовом ТОВ „Флагман-Стайл до КП „Готельно-гуртожитковий комплекс про стягнення 284 588, 83 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 18.05.2016 р.

18.05.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.06.2016 р.

01.06.2016 р. у судовому засіданні представник відповідача надав відзив б/н від 31.05.2016 р. на позовну заяву, у якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, а також заявив клопотання б/н від 31.05.2016 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення обсягу та вартості фактично виконаних робіт за договором.

01.06.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 16.06.2016 р.

16.06.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 24.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2016 р. призначено у справі судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надіслано матеріали справи № 911/1328/16 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 911/1328/16 до завершення судової будівельно-технічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/1328/16.

11.05.2017 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли лист № 13077/16-43 від 28.04.2017 р. із висновком експертів № 13077/16-43 від 28.04.2017 р. за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи та матеріали справи № 911/1328/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2017 р. поновлено провадження у справі № 911/1328/16 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 07.06.2017 р.

07.06.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 21.06.2017 р.

21.06.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.08.2017 р.

16.08.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшов лист б/н від 16.08.2017 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

16.08.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.08.2017 р.

30.08.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 13.09.2017 р.

13.09.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 13.09.2017 р. про зменшення розміру позовних вимог, у якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 92 148, 00 грн основної заборгованості, 62 446, 04 грн пені, 23 999, 01 грн інфляційних збитків, 5 536, 00 грн 3 % річних.

13.09.2017 р. перед судовим засіданням на електронну адресу суду від позивача надійшла заява б/н від 13.09.2017 р. про уточнення розміру позовних вимог, у якій він уточнює позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 92 148, 00 грн основної заборгованості, 62 446, 04 грн пені, 23 999, 01 грн інфляційних збитків, 5 536, 00 грн 3 % річних.

13.09.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 27.09.2017 р.

27.09.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 06.10.2017 р.

06.10.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахуванням його заяви про уточнення позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як було зазначено вище, позовні вимоги за позовом (первісним) обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем роботи, що обумовлені і охоплені актом № 3 від 01.08.2015 р. (КБ-2В) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р., згідно з договором підряду № 07-13 від 10.07.2013 р.

Заява б/н від 13.09.2017 р. позивача про зменшення розміру позовних вимог обґрунтована позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем інших робіт, що не були обумовлені і охоплені ані актом № 1 від 24.10.2013 р. (КБ-2В) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р., ані актом № 2 від 30.12.2013 р. (КБ-2В) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р., ані актом № 3 від 01.08.2015 р. (КБ-2В) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р., ані дефектним актом, ані кошторисною документацією до договору підряду № 07-13 від 10.07.2013 р., ані самим договором підряду № 07-13 від 10.07.2013 р., а були виявлені у процесі проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України призначеної судом у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Заява б/н від 13.09.2017 р. позивача про зменшення розміру позовних вимог та заява б/н від 13.09.2017 р. позивача про уточнення розміру позовних вимог не приймаються судом до розгляду, оскільки такі заяви за своєю природою є заявою про зміну підстави позову, оскільки предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення 228 274, 92 грн основної заборгованості, 44 841, 96 грн пені, 8 469, 98 грн інфляційних збитків, 3 001, 97 грн 3 % річних, що обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем роботи, що обумовлені і охоплені актом № 3 від 01.08.2015 р. (КБ-2В) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р., згідно з договором підряду № 07-13 від 10.07.2013 р., а предметом заяви позивача про зменшення та уточнення позовних вимог є вимоги позивача до відповідача про стягнення 92 148, 00 грн основної заборгованості, 62 446, 04 грн пені, 23 999, 01 грн інфляційних збитків, 5 536, 00 грн 3 % річних, що обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем інших робіт, що не були обумовлені і охоплені ані актом № 1 від 24.10.2013 р. (КБ-2В) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р., ані актом № 2 від 30.12.2013 р. (КБ-2В) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р., ані актом № 3 від 01.08.2015 р. (КБ-2В) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р., ані дефектним актом, ані кошторисною документацією до договору підряду № 07-13 від 10.07.2013 р., ані самим договором підряду № 07-13 від 10.07.2013 р., а були виявлені у процесі проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України призначеної судом у справі судової будівельно-технічної експертизи, що в свою чергу не відповідає приписам ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 07-13, згідно з умовами пунктів 2.1., 2.2., 2.3. якого на умовах договору підрядник зобовязується за завданням замовника на свійризик, власними силами та/або залученими силами та засобами, виконати і передати замовнику роботи, а замовник, зобовязується прийняти від підрядника виконані (закінчені) роботи завчасно оплатити їх вартість.

2.2. Сторони домовились, що підрядник виконує: „Капітальний ремонт житлового фонду гуртожитку за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська, 42.

2.3. Роботи виконуються підрядником за завданням замовника, в обсязі визначеному у кошторисі.

Згідно з пунктами 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. договору передплата в розмірі 30 % (119 999 гривні 88 коп) без ПДВ від вартості робіт, замовнику необхідно сплатити після отримання спеціалізованої державної експертизи.

4.2. Замовник зобовязаний протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дня відправлення повідомлення від підрядника про закінчення робіт та готовність до передачі робіт замовнику, сплатити решту, тобто 70 % (279 999 гривень і 72 копійок) без ПДВ, виконаних підрядником робіт за цим договором. Підрядник зобовязаний негайно повідомити замовника про закінчення робіт та готовність до передачі робіт замовнику, шляхом надсилання письмового повідомлення замовнику.

4.3. Оплата вартості за виконані роботи здійснюється замовником шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, сума яких визначена у п. 3.1. цього договору, на поточний банківський рахунок підрядника, що вказаний у розділі 17 цього договору.

4.4. Виконані роботи вважаються оплаченими замовником, з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Пунктом 5.1. договору визначено строк його дії, згідно якого договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що строк виконання робіт становить приблизно 90 календарних днів та не більше 3 місяців, від дня отримання передоплати та підписання сторонами акта приймання-передачі будівельного майданчика, згідно з графіком виконання робіт та діє до 31.12.2013 р.

Відповідно до пунктів 8.1., 8.2. договору після одержання повідомлення від підрядника про закінчення робіт та готовність до передачі робіт, замовник зобовязаний розпочати їх приймання, що має тривати не більше 3 (трьох) робочого дня з дня отримання такого повідомлення. З повідомленням про готовність підрядника до передачі закінчених робіт, замовнику надається акт прийому-передачі виконаних робіт, акт технічного нагляду про виконані роботи. Повідомлення та Акт прийому-передачі виконаних робіт може надаватися для підписання замовнику уповноваженою особою підрядника особисто.

Протягом 3 (трьох) робочих днів, сторони зобовязані підписати акт прийому-передачі виконаних робіт.

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано додатки до договору - пояснювальну записку, дефектний акт, локальний кошторис № 2-1-1, зведений кошторисний розрахунок вартості будівнитцва, договірна ціна та інші документи.

На виконання умов договору позивачем у період з жовтня по грудень 2013 року було виконано для відповідача роботи на загальну суму 187 676, 95 грн, що підтверджується актом № 1 від 24.10.2013 р. (КБ-2В) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. на суму 119 999, 88 грн та довідкою (КБ-3) від 24.10.2013 р. про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 р. на суму 119 999, 88 грн, підписаними обома сторонами, актом № 2 від 30.12.2013 р. (КБ-2В) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. на суму 67 677, 07 грн та довідкою (КБ-3) від 30.12.2013 р. про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. на суму 67 677, 07 грн, підписаними обома сторонами, висновком експертів № 13077/16-43 від 28.04.2017 р. за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було виконано свій обовязок по оплаті виконаних робіт (за актом № 1 від 24.10.2013 р. (КБ-2В) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. на суму 119 999, 88 грн, актом № 2 від 30.12.2013 р. (КБ-2В) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. на суму 67 677, 07 грн) та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 187 676, 95 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 18.07.2013 р. на суму 119 999, 88 грн, платіжним дорученням № 1 від 10.10.2014 р. на суму 67 677, 07 грн, наявними у матеріалах справи.

У 2015 р. позивачем було складено та підписано в односторонньому порядку акт № 3 від 01.08.2015 р. (КБ-2В) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. на суму 228 274, 92 грн і направлено його поштовим звязком відповідачу, що підтверджується фіскальним чеком № 5239 від 13.07.2015 р. про відправлення цінного листа, описом вкладення до нього від 13.07.2015 р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявними у матеріалах справи.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд, крім іншого, стягнути з відповідача на свою користь 228 274, 92 грн основної заборгованості.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що згідно з Висновком експертів № 13077/16-43 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, складеним 28.04.2017 р. та проведеним Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України: за результатами проведеного дослідження встановлено, що фактично виконані обсяги робіт по капітальному ремонту житлового фонду гуртожитку по вул. Святошинська, 42 в м. Вишневе Київської області згідно договору підряду № 07-13 від 10.07.2013 р. зафіксовано в:

- акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на суму 119 999 грн 88 коп.; /а.с. 13-16/;

- акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 67 677 грн та 07 коп. /а.с. 17-18/,

водночас, обсяги робіт, наведені в акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 228 274 грн. 92 коп. /а.с. 19-24/, не були виконані.

Конкретний перелік, обсяг та вартість фактично виконаних робіт по капітальному ремонту житлового фонду гуртожитку по вул. Святошинська, 42 в м. Вишневе Київської області згідно договору підряду № 07-13 від 10.07.2013 р. відображений у наступній виконавчій документації:

- акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на суму 119 999 грн 88 коп. /а.с. 13-16/;

- акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на суму 67 677 грн. та 07 коп. /а.с. 17-18/.

Також, під час капітального ремонту були фактично виконані роботи з:

- опорядження стін керамічною плиткою площею 157 м2;

- оздоблення стель пластиковою вагонкою площею 73 м2;

- додаткової заміни 10 змішувачів, 9 раковин та 1 ванни,

проведення яких не було передбачено ані дефектним актом, ані кошторисною документацією до договору підряду № 07-13 від 10.07.2013, як наслідок, у звязку з відсутність в матеріалах справи та додатково наданій документації будь-яких відомостей стосовно вартості використаних матеріалів та застосованих механізмів при проведені даного комплексу робіт, визначити вартість вищевказаних робіт у розрізі даної експертизи не вбачається за можливе.

Відповідно до даних натурного обстеження технічного стану конструкцій стін та підлоги приміщень ванних кімнат гуртожитку, де здійснювався капітальний ремонт, можливо стверджувати, що результати виконаних ремонтно-будівельних робіт на момент проведення експертизи не містять дефектів та недоліків в частині якості виконання робіт та відповідають існуючим технічним вимогам, які встановлюються до внутрішнього оздоблення житлових приміщень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи позивачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обовязку по виконанню у повному обсязі робіт для відповідача за актом № 3 від 01.08.2015 р. (КБ-2В) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. згідно з договором підряду № 07-13 від 10.07.2013 р. на заявлену суму основної заборгованості у розмірі 228 274, 92 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, позивачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обовязку по виконанню у повному обсязі робіт для відповідача за актом № 3 від 01.08.2015 р. (КБ-2В) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. згідно з договором підряду № 07-13 від 10.07.2013 р. на заявлену суму основної заборгованості у розмірі 228 274, 92 грн і відповідно недоведеними позивачем факти виконання робіт для відповідача за актом № 3 від 01.08.2015 р. (КБ-2В) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. згідно з договором підряду № 07-13 від 10.07.2013 р., то у відповідача не виникав та відсутній обовязок щодо оплати виконаних робіт за актом № 3 від 01.08.2015 р. (КБ-2В) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. згідно з договором підряду № 07-13 від 10.07.2013 р., а тому позовна вимога позивача до відповідача про стягнення основної заборгованості на суму 228 274, 92 грн за актом № 3 від 01.08.2015 р. (КБ-2В) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. згідно з договором підряду № 07-13 від 10.07.2013 р., є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором підряду № 07-13 від 10.07.2013 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті виконаних робіт з 12.09.2015 р. по 18.02.2016 р. всього на загальну суму 44 841, 96 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку, а також позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті виконаних робіт з вересня 2015 р. по грудень 2015 р. всього на загальну суму 8 469, 98 грн та з 12.09.2015 р. по 18.02.2016 р. всього на загальну суму 3 001, 97 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 11.2. договору передбачено, що якщо без поважних причин, про що має письмово повідомити підрядника, в строк зазначений у цьому договорі, замовник прострочить термін належної оплати більш ніж на 5 (пять) робочих днів, то він зобовязаний сплатити підряднику пеню у розмірі 0, 5% (нуль цілих пять десятих відсотків), але не більше подвійної облікової ставки НБУ, від неоплаченої суми за кожен день прострочення, починаючи від дня її виникнення до дати оплати.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, як було зазначено вище і встановлено судом у процесі розгляду справи, у відповідача не виникав та відсутній обовязок щодо оплати виконаних робіт за актом № 3 від 01.08.2015 р. (КБ-2В) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 р. згідно з договором підряду № 07-13 від 10.07.2013 р., то безпідставним є нарахування позивачем неустойки (пені), інфляційних збитків та 3 % річних за прострочення відповідачем виконання обовязку щодо оплати виконаних робіт у заявлені періоди на підставі вищевказаних положень Цивільного кодексу України, а тому відсутні правові підстави для застосування положень ст. 549, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України у спірних відносинах, і відповідно позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 44 841, 96 грн пені, 8 469, 98 грн інфляційних збитків, 3 001, 97 грн 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у заявлені періоди, є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у позовній заяві позивача, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, його позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

06 листопада 2017 р.