ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Справа № 925/1006/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українська овочева компанія"

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Нова"

про стягнення 4 489 грн. 74 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути із відповідача 4489 грн. 74 коп. попередньої оплати, сплаченої по рахунку №1218 від 21.02.2017 року на купівлю запчастин до сільськогосподарської техніки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву до суду не направив, його представник у судове засідання не з'явився. Відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №3 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

В разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації-адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду направлялися відповідачу за адресою, зазначеною у Витязі із ЄДР на відповідача. Беручи до уваги викладене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності представника відповідача, виходячи із того, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

На підставі ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні 03 жовтня 2017 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленість про придбання у ТОВ «ВК «НОВА» товару запчастин до сільськогосподарської техніки на суму 4489 грн. 74 коп. (із врахуванням ПДВ).

За загальним порядком укладання господарських договорів вони викладаються у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (стаття 181 ГК України).

Правочин згідно зі ст.205 ЦК України може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач для розрахунку виставив позивачу рахунок на оплату №1218 від 21 лютого 2017 року на суму 4489 грн. 74 коп.

На виконання взятих на себе зобовязань позивач своїм платіжним дорученням №347 від 22 лютого 2017 року перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 4489 грн. 74 коп. як оплату за пневмоциліндри, вилки штока, задні підвіски, трубку поліуретанову та інші запчастини згідно рахунку №1218 від 21.02.2017 року.

Оскільки, відповідач не здійснив поставку товару, позивач звернувся до відповідача з листом від 03.05.2017 року за №39 про повернення коштів. На вимогу відповідач не відповів, кошти не повернув.

30.06.2017 позивач звернувся до відповідача із вимогою про поставку оплаченого товару за №585, а у разі неможливості - повернути позивачу кошти у сумі 4489 грн. 74 коп., які були сплачені позивачем згідно рахунку №1218 від 21.02.2017 року.

Відповідач не відреагував на вказану вимогу, передоплату у розмірі 4489 грн. 74 коп. не повернув, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із зазначеною нормою кореспондується частина 1 статті 193 ГК України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено судом, позивач 22 лютого 2017 року платіжним дорученням №347 перерахував відповідачу оплату за товар згідно виставленого відповідачем рахунку №1218 від 21 лютого 2017 року на загальну суму 4489 грн. 74 коп. Відповідач не здійснив доставку товару, а попередню оплату не повернув. Вимогу позивача про повернення коштів залишив без розгляду.

Частиною другою ст.22 ГПК України, передбачено, що сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання тощо, обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими, в силу ст. 32 ГПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань по поставці запасних частин згідно досягнутої між сторонами домовленості.

Оскільки, відповідач не виконав своє зобовязання, не подав доказів належного виконання зобовязання про передачу товару, не повернув повністю попередню оплату позивачу після заявленої вимоги позивачем, тому неповернута сума попередньої оплати у сумі 4489 грн. 74 коп. є боргом відповідача перед позивачем і вимога позивача про стягнення цієї суми є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме сплачений судовий збір у сумі 1600 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "НОВА" (18016, м. Черкаси, вул. Пастерівська, будинок 21, ) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Українська овочева компанія" (02121, м.Київ, вул. Декабристів, б.7, ) 4 489 грн. 74 коп. попередньої оплати та 1 600 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 01 листопада 2017 року.

Суддя В.В. Потапенко