УХВАЛА

25.10.2017Справа № 910/7871/17

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», м. Київ

про стягнення 8 818 грн.

За участю представників:

від позивача:Алендар Ю.І.
від відповідача:Гайдамащук О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування в сумі 8 818 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2017 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07.06.2017.

30.05.2017 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист Моторного (транспортного) страхового бюро України на запит суду щодо полісу №АЕ/8299856.

07.06.2017 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 у справі №910/7871/16 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення судової експертизи поставлено такі питання: який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу марки/моделі Toyota Land Cruiser, державний номерний знак АА0063АА, внаслідок його пошкодження при ДТП, яка відбулась 05.10.2016р. по бул. Академіка Вернадського, м. Києва, за участю транспортних засобів марки/моделі Daewoo Matiz, державний номерний знак АА7236ОН та Toyota Land Cruiser, державний номерний знак АА0063АА; який розмір відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу марки/моделі Toyota Land Cruiser, державний номерний знак АА0063АА, внаслідок його пошкодження при ДТП, яка відбулась 05.10.2016р. по бул. Академіка Вернадського, м. Києва, за участю транспортних засобів марки/моделі Daewoo Matiz, державний номерний знак АА7236ОН та Toyota Land Cruiser, державний номерний знак АА0063АА. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 задоволено клопотання експерта про погодження проведення експертизи у строк понад три місяці, зобов'язано позивача та відповідача здійснити попередню оплату проведення експертизи.

28.09.2017 матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва разом з висновком судової експертизи №12480/17-54 від 22.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 поновлено провадження у справі №910/7871/17, розгляд справи призначено на 25.10.2017.

25.10.2017 відповідачем подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребування з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз наступної інформації: чи наявні на складових частинах кузова, кабіни, рами досліджуваного автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний номер АА0063АА корозійні руйнування; чи нараховується коефіцієнт фізичного зносу у зв'язку з із наявністю корозійних руйнувань досліджуваного транспортного засобу.

В судове засідання представники позивача та відповідача з'явились.

Господарським судом у судовому засіданні розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів та відмовлено у його задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відтак, чинним процесуальним законодавством визначено, що судові експерти роз'яснюють питання, які виникають при вирішенні господарського спору, шляхом проведення судової експертизи зі складенням експертного висновку, який саме і відноситься законом до переліку можливих доказів у справі. Законом не передбачено надання судовими експертами письмових пояснень по справі (відомостей, інформації тощо), у зв'язку з чим судом відмолено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно з цим, згідно з ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту (п. 15.1 Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Згідно з ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №2-00 від 24.11.2015 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування у розмірі 42891,29 грн. на підставі рахунку №СМУ00023819 від 10.10.2016, виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» (станція технічного обслуговування, що здійснила відновлювальний ремонт транспортного засобу марки/моделі «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак АА0063АА), а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідальність власника транспортного засобу марки/моделі Daewoo Matiz, державний номерний знак АА7236ОН, водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, застрахована відповідачем у справі - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8299856, а тому позивач зазначає, що обов'язок з відшкодування збитків у розмірі 42891,29 грн. покладається на відповідача.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем в добровільному порядку сплачено лише 34073,29 грн., позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку решту суми відшкодування у розмірі 8818,00 грн.

З матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що при визначенні суми страхового відшкодування позивач керувався рахунком №СМУ00023819 від 10.10.2016, виставленим Товариством з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 42891,29 грн.

Водночас, відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 43) вказав, що наведений рахунок не є належним доказом розміру витрат, що підлягають відшкодуванню страховиком згідно з Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки у наведеному рахунку не враховано коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу. Зокрема, за твердженнями відповідача, пошкоджений транспортний засіб мав корозійні руйнування, які відповідно до п. п. «б» п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395 (зі змінами та доповненнями) (далі - Методика), є винятком при визначенні коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу.

Отже, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, до предмету доказування у даній справі входить встановлення судом значення коефіцієнту фізичного зносу складових пошкодженого транспортного засобу.

Як зазначалось судом, одним з питань, поставлених на вирішення судової експертизи ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017, було визначення розміру відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу марки/моделі Toyota Land Cruiser, державний номерний знак АА0063АА, внаслідок його пошкодження при ДТП, яка відбулась 05.10.2016р. по бул. Академіка Вернадського, м. Києва, за участю транспортних засобів марки/моделі Daewoo Matiz, державний номерний знак АА7236ОН та Toyota Land Cruiser, державний номерний знак АА0063АА.

Зі змісту пункту 2 висновку експертів №12480/17-54 від 22.07.2017, складеного експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи на виконання ухвали суду від 07.06.2017, вбачається, що при визначенні коефіцієнту фізичного зносу експертами було застосовані положення п.7.38 Методики. Так, судовими експертами зазначено, що оскільки на момент ДТП строк експлуатації досліджуваного КТЗ не перевищував семи років, а інформація щодо попередніх ДТП досліджуваного КТЗ відсутня, значення коефіцієнту фізичного зносу Ез не розраховується (підстава п.7.38 Методики).

Проте, висновків та міркувань з приводу заперечень відповідача щодо наявності у пошкодженого транспортного засобу корозійних пошкоджень судовими експертами не викладено; підпункт «б» пункту 7.39 Методики не застосовано та не наведено обґрунтувань, відповідно до яких вказаний пункт не підлягає застосуванню; залучені до матеріалів фототаблиці пошкоджень транспортного засобу не досліджено.

У даному випадку судом враховано, що відповідно до частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Судом прийняті до уваги доводи відповідача щодо неповноти висновку експертів №12480/17-54 від 22.07.2017, у зв'язку з чим, з метою повного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги надані у судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, враховуючи предмет позову та його підстави, господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі додаткову судову експертизу та доручити її проведення комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у тому ж складі судових експертів.

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне поставити на вирішення додаткової судової експертизи наступні питання:

1) яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових транспортного засобу марки/моделі «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак АА0063АА?

2) яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу марки/моделі «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак АА0063АА, внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 05.10.2016 по бул. Академіка Вернадського, м. Києва, за участю транспортних засобів марки/моделі «Daewoo Matiz», державний номерний знак АА7236ОН та «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак АА0063АА?

При цьому, господарський суд звертає увагу експертів на те, що відповіді на поставлені судом питання необхідно надати з дотриманням вимог Методики та з урахуванням доводів учасників судового процесу, зокрема, підтвердити або спростувати твердження відповідача про наявність підстав для розрахунку значення коефіцієнту фізичного зносу складових пошкодженого транспортного засобу у зв'язку з наявністю у нього корозійних руйнувань на підставі п. п. «б» п. 7.39 Методики.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Враховуючи, що рішення про призначення судової експертизи було прийнято судом на підставі тверджень відповідача про неповноту первинного висновку судової експертизи, витрати, пов'язані з проведенням додаткової судової експертизи, покладаються на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна».

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням у справі судової експертизи господарський суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/7871/17 додаткову судову експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у тому ж складі судових експертів (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

2. На вирішення експертам поставити наступні питання:

Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових транспортного засобу марки/моделі «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак АА0063АА?

Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу марки/моделі «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак АА0063АА, внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 05.10.2016 по бул. Академіка Вернадського, м. Києва, за участю транспортних засобів марки/моделі «Daewoo Matiz», державний номерний знак АА7236ОН та «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак АА0063АА?

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторін забезпечити судовим експертам безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, належні умови огляду, проведення експертами усіх необхідних дій.

5. Витрати за проведення додаткової судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (03049, м.Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 25; ідентифікаційний код 23510137). Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6. Зобов'язати судових експертів надіслати учасникам судового процесу належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення додаткової судової експертизи.

7. Провадження у справі № 910/7871/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

9. Матеріали справи №910/7871/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя В.В. Князьков