Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" жовтня 2017 р. Справа № 906/1082/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 11.08.2017;

від відповідача-1: ОСОБА_2 (явка після видалення суду до нарадчої кімнати);

від відповідача - 2: не прибув;

від відповідача - 3: не прибув;

від третіх осіб: не прибув;

- Державної іпотечної установи: ОСОБА_3С, довіреність від 16.01.2017;

- ПАТ "Фідобанк": не прибув;

- ТОВ "Грифон Капітал": не прибув.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Виконавчого комітету Коростенської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (м.Коростень)

2) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" (м. Київ)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної іпотечної установи

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства "Фідобанк",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал"

про визнання недійсним договору іпотеки від 30.09.2013р.

Спір розглянуто в більш тривалий термін, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 30.09.2013, укладеного між ПАТ "КБ "Промекономбанк" та ТОВ ВКП "Інтертрансстрой", посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі №4781.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що під час розгляду справи №906/1079/15 за позовом Виконавчого комітету Коростенської міської ради до Державної іпотечної установи та TOB «ВКП «Інтертрансстрой» про визнання недійснім договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно № 29/3.1-3 від 17.09.2013, заключний між Державною іпотечною установою та TOB «ВКП «Інтертрансстрой» позивачу стало відомо, що між ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» та TOB «ВКП «Інтертрансстрой» укладено договір іпотеки від 30.09.2013, предметом якого є об'єкт незавершеного будівництва, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського 111-А, загальною площею 1009,2 кв. м. Підставою визнання договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно недійсним стало те, що TOB «ВКП «Інтертрансстрой» при укладенні зазначеного договору не було отримано дозволу від позивача, як співвласника майна згідно договору №23 дольової участі у будівництві, яке підлягало передачі в іпотеку.

Отже, на думку позивача, договір іпотеки від 30.09.2013, посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 4781 підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.12.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (01601, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 10) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" (03083, м. Київ, просп. Науки, буд. 50).

Також зазначеною вище ухвалою від 08.12.2016 заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_5", Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКП "Інтертрансстрой" та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження предмету договору іпотеки від 30 вересня 2013 року, а також заборонено державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського 111 -ОСОБА_6 цього даною ухвалою продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд клопотання ТОВ "Фінанс ОСОБА_5" про призначення судово-технічної експертизи документів та призначено судове засідання на 13.01.2017.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2017 залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну іпотечну установу (0113, м. Київ, вул. Лесі Українки, 34, ід. код 33304730) та задоволено клопотання ТОВ "Фінанс ОСОБА_5" про призначення судово-технічної експертизи документів (вх. №02-44/1132/16 від 08.12.2016); призначено у справі №906/1082/16 судову технічну експертизу Договору дольової участі в будівництві №23 від 22.06.2010, укладеного між Виконавчим комітетом Коростенської міської ради та ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська. 6; на вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи відповідає час друку сторінок 1.2,3 Договору дольової участі в будівництві №23 від 22.06.2010 часу друку сторінки 4 цього Договору, та нанесення підписів та печаток сторін на сторінку 4 цього Договору?

- Чи відповідають дата поставлення підписів та печаток сторін Договору на останньому, даті укладення цього Договору, а саме - 22 червня 2010 року?

- Чи відповідають дати поставлення підписів та печаток сторін Договору на Додаткових угодах, датам укладення Додаткових угод, а саме - 27 листопада 2012 та 02 січня 2014 року відповідно?

- Чи було підписано та видруковано Договір дольової участі в будівництві №23 від 22.06.2010 та додаток до нього від 27 листопада 2012 року після 30 вересня 2013 року?

Також ухвалою від 13.01.2017 провадження по справі №906/1082/16 зупинено на час проведення судової технічної експертизи документа.

В послідуючому на адресу суду надійшло повідомлення Київського НДІСЕ про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів №4811/17-34 від 05.07.2017, у зв'язку з ненаданням згоди сторонами у справі на вчинення експертом дій, які призведуть до втрат (повністю або частково) наданих для дослідження документів.

За наведених обставин ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.07.2017 провадження у справі №906/1082/17 поновлено та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2017 здійснено процесуальне правонаступництво третього відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_5" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф. 301, ), замінивши його на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39, ).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позові та просив задовольнити.

Представник відповідача-1 (ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой") з'явився в судове засідання після видалення суду до нарадчої кімнати.

Відповідач-2 (ПАТ "КБ "Промекономбанк") в судове засідання уповноваженого представника не направив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення адресату.

Відповідач-3 (ТОВ "ФК "Інновація") уповноваженого представника в судове засідання не направив, відзиву не надав, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення адресату.

Представник третьої особи (Державної іпотечної установи) звертала увагу на те, що оспорюваний договір укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2 після того, як предмет іпотеки перебував в іпотеці Державної іпотечної установи, а згодом на .

ПАТ "Фідобанк" (третя особа) уповноваженого представника в судове засідання не направив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення адресату.

ТОВ "Грифон Капітал" (третя особа) уповноваженого представника в судове засідання не направив. Ухвала господарського суду від 05.410.2017 повернулася до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

З урахуванням ст. 64 ч.1 ГПК України та п.п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається, що ухвали вручені належним чином.

Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_6 того, відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

З урахуванням наведеного вище та відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Коростенської міської ради №21 від 17.06.2010 (а.с. 26-27 том 1) виконавчому комітету Коростенської міської ради надано дозвіл на укладання договору дольової участі будівництва житла з TOB «Виробничо-комерційне підприємство «Інтертрансстрой» на недобудований шестидесятиквартирний будинок по вулиці Маяковського у місті Коростень. Право власності на будинок переходить до ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" після виконання усіх умов договору, окрім квартир, які залишаються за територіальною громадою міста Коростеня відповідно до договору дольової участі будівництва житла.

На виконання цього рішення 22 червня 2010 року між виконавчим комітетом Коростенської міської ради (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (відповідач-1) укладено договір №23 дольової участі в будівництві (а.с. 19-22 том 1), предметом якого були зобов'язання позивача та відповідача-1 разом діяти, на основі об'єднання своїх зусиль, для досягнення спільної мети: добудови і експлуатацію незавершеного будівництва багатоквартирного (шістдесятиквартирного) житлового будинку по вулиці Маяковського в місті Коростень (далі - об'єкт незавершеного будівництва).

Згідно з умовами п. 3.1 договору №23 та акту приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва від 22.06.2010 (а.с. 25 том 1), позивач передав, а відповідач-1 прийняв на баланс Об'єкт незавершеного будівництва.

Згідно з п. 3.2 договору №23, відповідач-1 зобов'язаний закінчити будівництво об'єкта незавершеного будівництва, забезпечити фінансування його добудови, ввести будинок в експлуатацію.

Згідно з п. 1.2 договору №23 (з урахуванням додаткової угоди №169 від 27 листопада 2012 року до нього - а.с. 23 том 1) запланований термін завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва - 01.10.2013.

Пунктом 4.1 договору №23, передбачено, що після завершення будівництва та введення його в експлуатацію право власності на об'єкти, що входять до складу житлового будинку розподіляються наступним чином:

- позивач стає власником частини будинку, що складається з житлових приміщень (квартир) в будинку, а саме з трьох однокімнатних та двох двокімнатних квартир загальною площею 190 квадратних метрів;

- відповідач-1 стає власником будинку, що складається з всіх приміщень, окрім тих, що належатимуть Позивачеві.

За п.4.3 договору №23, після оформлення права власності сторін на їх долі відповідно до умов даного договору, право спільної дольової участі, що випливає із даного договору, припиняється і кожна із сторін розпоряджається своєю часткою в створеному сторонами об'єкті на свій розсуд.

Додатковою угодою від 02.01.2014 внесено зміни до договору №23, за якими термін дії договору визначений до виконання зобов'язань сторонами, але не більше ніж до 01.01.2016.

30.09.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (іпотекодавець/відповідач-1) та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" (іпотекодержатель/відповідач-2) був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 та . зареєстрований в реєстрі за №4781 (договір іпотеки) (а.с.28-35 том 1), згідно з розділом 1 якого предметом іпотеки зазначено:

1) об'єкт незавершеного будівництва, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А (сто одинадцять - А), загальною площею 1009,2 кв. м., що належить відповідачеві-1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності індексний номер 7772099, виданого 09.08.2013 року реєстратором ОСОБА_7 реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області;

2) майно, що стане власністю відповідача-1 у майбутньому, а саме шістдесят квартир, загальною площею 3340,34 кв. м, розташовані в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А (сто одинадцять -А) (предмет іпотеки).

Вищезазначена іпотека є засобом забезпечення виконання зобов'язань TOB «ВКП «Інтертрансстрой» перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Промекономбанк» за договором про відкриття кредитної лінії №04-2013/Ю від 30.09.2013.

В послідуючому, у зв'язку з початком процесу ліквідації ПАТ «КБ «Промекономбанк» 22.08.2014 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_8, відступлено право вимоги за оспорюваним договором іпотеки Публічному акціонерному товариству «Фідобанк».

27.08.2014 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грифон капітал» підписано договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 30.09.2013, який був заключний між ПАТ «Промекономбанк» та TOB "ВКП "Інтертрансстрой".

Також між TOB «Грифон капітал» та TOB «Фінанс ОСОБА_5» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) №234 від 16 червня 2015 року, за умовами якого TOB «Грифон капітал» відступив TOB «Фінанс траст груп» право вимоги за кредитним договором № 04-2013/Ю від 30 вересня 2013 року.

Виходячи із вищевказаного договору, 16 червня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грифон капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_5» заключений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим ОСОБА_4, приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області 30 вересня 2013 року за реєстровим №4781.

В ході розгляду справи судом встановлено, що у відповідності до умов договору про відступлення права вимоги (факторингу) №95 від 10.02.2017, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (фактор за договором) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_5" (клієнт за договором) перейшло право вимоги, що виникло з договору про відкриття кредитної лінії №04-2013/Ю від 30.09.2013 та усіх додаткових угод до нього (а.с.225-226), що зафіксовано в акті приймання - передачі документації та прав до вказаного договору (а.с.227). Також, відповідно до договору від 10.02.2017 про відступлення прав за іпотечним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (фактор за договором) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_5" (клієнт за договором) перейшло права за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4 Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області 30.09.2013 , зареєстрованого в реєстрі за №4781.

Як зазначалося раніше, ухвалою господарського суду від 05.10.2017 замінено третього відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_5" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф. 301, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39, ).

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 5 ч. 2 ЗУ "Про іпотеку", предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

В даному випадку вищевказані рішення міської ради та договір від 22.06.2010 свідчать про те, що шістдесят квартир, загальною площею 3340,34 кв. м., які розташовані в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення, за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А, не будуть повністю належати іпотекодавцю в майбутньому, оскільки право на частину цього майна (п'яти квартир) буде мати позивач відповідно до умов договору від 22.06.2010.

Таким чином договір іпотеки в частині пункту 1.2 суперечить частині 2 статті 5 Закону України "Про іпотеку", оскільки іпотекодавець не підтвердив документально право на майно в майбутньому.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією з його сторін, так і іншою заінтересованою особою, права чи інтереси якої порушено.

В даному випадку порушені права позивача як власника частини предмета іпотеки.

За приписами частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Оскільки Договір іпотеки суперечить частині 2 статті 5 Закону України "Про іпотеку" господарський суд визнає його недійсним.

Господарський суд визнає договір іпотеки недійсним п о в н і с т ю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 ч. 3 Закону України "Про іпотеку" частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом.

Оскільки квартири, які мають належати іпотекодавцю в майбутньому (пункт 1.2 договору іпотеки), в натурі не виділені, вони не можуть бути самостійним предметом іпотеки.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України oбставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Oбов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" та Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" пропорційно.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір іпотеки від 30.09.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" (юридична адреса 83062, Донецька область, м. Донецьк, пр. Ленінський, 4; адреса уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: 02100, м. Київ, вул. Г. Тороповського, 18. ід. код 20058668) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (11500, Житомирська обл., місто Коростень, вулиця Грушевського, будинок 106 А, ід. код 30014709), посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №4781.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (11500, Житомирська обл., місто Коростень, вулиця Грушевського, будинок 106 А, ід. код 30014709)

- на користь Виконавчого комітету Коростенської міської ради (11500, Житомирська область, місто Коростень, вулиця Грушевського, будинок 22, ід. код 04053507) 1033,50 грн. сплаченого судового збору.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" (юридична адреса 83062, Донецька область, м. Донецьк, пр. Ленінський, 4; адреса уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: 02100, м. Київ, вул. Г. Тороповського, 18. ід. код 20058668)

- на користь Виконавчого комітету Коростенської міської ради (11500, Житомирська область, місто Коростень, вулиця Грушевського, будинок 22, ід. код 04053507) 1033,50 грн. сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 31.10.17

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - відповідачу-1 (наручно) ;

3, 4 - відповідачам ПАТ "КБ "Промеконобанк" (02100, м. Київ, вул. Г. Тороповського, 18) (рек. з повід.);

ТОВ "ФК "Інновація" (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39) (рек. з повід.)

5, 6 - третім особам ПАТ "Фідобанк" (рек. з повід.),

ТОВ "Грифон Капітал" (рек. з повід.)