УХВАЛА

01 листопада 2017 року Справа № 913/756/17

Провадження №33/913/756/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хераеус Електро-Найт Україна, м.Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство Алчевський коксохімічний завод, м. Сєвєродонецьк, Луганська область,

про стягнення 474 457 грн 81 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреностю від 08.09.2017;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Хераеус Електро-Найт Україна звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат про стягнення грошових коштів за договором поставки №АМК-042-2016-пст від 11.01.2016 у розмірі 474 457 грн 81 коп., з яких:

- 416 312 грн 46 коп. - сума основного боргу;

- 9979 грн 15 коп. - сума нарахованих 3% річних;

- 48 166 грн 20 коп. інфляційних нарахувань.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором в частині проведення своєчасного та повного розрахунку за договором поставки №АМК-042-2016-пст від 11.01.2016, у звязку з чим утворилася заборгованість за поставлену продукцію в сумі 559 476 грн 86 коп.

За розрахунком позивача, ОСОБА_1 акціонерне товариство Алчевський металургійний комбінат сплатило заборгованість частково, в сумі 143 164 грн 40 коп. На час подання позову залишок заборгованості складає 416 312 грн 46 коп. У звязку з допущеним відповідачем простроченням виконання грошового зобовязання, позивачем на підставі п.7.1. договору №АМК-042-2016-пст від 11.01.2016 та ст.625 ЦК України також нараховані до стягнення - 3% річних та інфляційні.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.10.2017 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство Алчевський коксохімічний завод, розгляд справи відкладено на 01.11.2017.

В судове засідання 01.11.2017 прибув лише представник позивача.

Відповідач та третя особа повноважних представників в засідання не направили. Були повідомлений про час та місце проведення судового засідання належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Позивач через канцелярію суду надав уточнений розрахунок, в якому останній зменшив розмір нарахованих інфляційних витрат до 36 070 грн 64 коп., розмір інших вимог (основного боргу, 3% річних) залишився незмінним.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Як вбачається зі змісту поданих документів, позивачем у відповідності до вимог ст.22 ГПК України заява про зменшення розміру позовних вимог не оформлювалася, відповідачу разом з розрахунком не направлялася.

З огляду на неналежне оформлення заяви щодо зменшення розміру позовних вимог та не дотримання позивачем встановленої процедури ст.22 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює поданий позивачем уточнений розрахунок як письмові пояснення.

Відповідачем через канцелярію суду надано відзив за вих.№026-70/2 від 20.10.2017, в якому останній підтвердив отримання поставленого позивачем товару на загальну суму 559 476 грн 86 коп., оплата за який була здійснена частково в сумі 143 164 грн 40 коп., що підтверджено позивачем. Наразі відповідач також зауважує про допущені помилки позивачем в розрахунку інфляційних втрат.

Крім того, відповідач через канцелярію суду подав письмове клопотання про розстрочку виконання рішення суду за вих.№026-70/3 від 20.10.2017, в якому посилаючись на скрутне фінансове становище, просив розстрочити виконання рішення суду на 4 місяців зі сплатою стягнутої суми щомісячно рівними частинами.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про розстрочення виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони та третя особа вимог ухвали суду не повністю виконали, всіх необхідних для розгляду справи документів та письмових пояснень не надали, що унеможливлює вирішення спору в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи у судове засідання, з метою повного, всебічного розгляду справи, у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 21.11.2017 року о 15 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

3. Зобовязати позивача надати:

- у разі зменшення/збільшення розміру позовних вимог - невідкладно направити копію оформленої заяви разом із новим розрахунком згідно ст.22 ГПК України відповідачу та третій особі, суду налати докази відправки;

- надати письмові пояснення щодо формування сальдо заборгованості, зокрема в рахунок яких видаткових накладних та в яких сумах здійснені позивачем зарахування проведених третьою особою оплат (на підтвердження долучити відповідні докази, накладні, платіжні доручення тощо);

- письмові пояснення на відзив третьої особи по суті, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів;

- у разі часткової/повної оплати заявленої до стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи);

- провести звірку розрахунків з відповідачем станом на день розгляду справи, за результатами звірки скласти детальний акт, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером). Належним чином оформлений сторонами акт звірки розрахунків надати господарському суду.

4. Зобовязати відповідача надати :

- невідкладно направити відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви позивачу та третій особі (долучити докази надсилання копії відзиву);

- докази часткової оплати третьою особою поставленого обладнання на суму 143164 грн 40 коп. (виписка по рахунку, платіжні доручення);

- надати письмові пояснення щодо формування сальдо заборгованості, зокрема в рахунок яких видаткових накладних та в яких сумах здійснені позивачем зарахування проведених третьою особою оплат;

- перевірити правильність нового розрахунку інфляційних нарахувань та 3% річних (у разі його направлення позивачем) з урахуванням розяснень Вищого господарського суду України наданих в постанові Пленуму № 14 від 17.12.2013 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань.

- у разі часткової/повної оплати заявленої до стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, та належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи);

- провести звірку розрахунків з позивачем станом на день розгляду справи, за результатами звірки скласти детальний акт, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером). Належним чином оформлений сторонами акт звірки розрахунків надати господарському суду.

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії документів (для долучення до матеріалів справи) на підтвердження правового статусу.

5. Зобовязати третю особу надати :

- письмові пояснення на позовну заяву та відзив відповідача по суті, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів (докази направлення сторонам - надати суду);

- окремо в письмових поясненнях зазначити в рахунок яких видаткових накладних та в яких сумах здійснені третьою особою оплати 29.12.2016 та 07.02.2017 (на підтвердження долучити відповідні докази).

Явка повноважних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч