ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2017 Справа № 904/12547/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Край", м. Вінниця на дії державної виконавчої служби у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Край", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Джерело", смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 1210278,35 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Джерело", смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Край", м. Вінниця

про стягнення 517058,95 грн

Орган виконання судових рішень Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

Суддя Воронько В.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Край" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Джерело" (відповідач) про стягнення 1210278,35 грн збитків.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими.

08.02.2017 відповідач подав зустрічну позовну заяву до позивача з вимогами про стягнення 373260,00 грн основної заборгованості, 18313,08 грн 3% річних, 106822,87 грн інфляційних нарахувань на суму боргу та 18663,00 грн пені, нарахованих відповідачем з посиланням на неналежне виконання позивачем умов договору № 141 на виготовлення та поставку комплекту фасувально-пакувальних обладнань, укладеного між сторонами 24.10.2014, яку ухвалою суду від 09.02.2017 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням суду від 15.03.2017 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з первісного позивача (зустрічного відповідача) 373260,00 грн боргу за поставлений товар, 6690,29 грн пені, 106822,87 грн інфляційних нарахувань, 18313,08 грн 3% річних та 7576,29 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Край" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, яку ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 повернуто заявнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області на виконання рішення суду 07.04.2017 видано відповідний судовий наказ.

18.04.2017 первісний позивач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У зв'язку з надходженням 27.07.22017 запиту Дніпропетровського апеляційного господарського суду про надання справи № 904/12547/16 з метою її подальшого направлення до Вищого господарського суду України дана справа була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 28.07.2017 і станом на 04.09.2017 до суду не поверталась.

19.08.2017 до суду надійшла скарга первісного позивача (зустрічного відповідача, боржника) на дії посадових осіб Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій скаржник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54462205 від 09.08.2017, винесену державним виконавцем Мартем'яновим Д.С., а також постанову про арешт майна боржника від 09.08.2017 і зобов'язати орган виконавчої служби повернути виконавчий документ стягувачу.

Обґрунтовуючи свою скаргу, скаржник посилається на те, що у нього відсутнє будь-яке майно чи діючі органи на території Дніпропетровської області, а тому виконавчий документ було пред'явлено не за місцем виконання. Також скаржник зазначає, що, на його думку, наказ було видано до набрання рішенням законної сили, а саме до прийняття постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2017, і, як наслідок, даний наказ не підлягає виконанню.

Листом № 904/12547/16 /40736/17 від 19.08.2017 вирішення питання про прийняття скарги до розгляду відкладено до повернення судді Воронько В.Д. з відпустки.

28.08.2017 до суду надійшло клопотання скаржника про зупинення стягнення за наказом від 07.04.2017 до завершення розгляду судом скарги на дії державної виконавчої служби.

Ухвалою суду від 04.09.2017 відкладено вирішення питання про прийняття вищезгаданої заяви до розгляду до повернення матеріалів справи № 904/12547/16 з касаційної інстанції.

Оскільки матеріали справи повернулися до господарського суду Дніпропетровської області, суд вирішує питання щодо можливості прийняття вищевказаної скарги до розгляду.

Під час перевірки та підготовки даної скарги до розгляду судом встановлено, що вона подана до господарського суду Дніпропетровської області з порушенням правил, встановлених Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), а тому підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Подаючи вищезгадану заяву, скаржник припустився порушення приписів п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, згідно якому до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. За змістом ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Форма опису вкладення до цінного листа (форма 107), затверджена в Порядку пересилання поштових відправлень затвердженому наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 року № 211, повинна містити: найменування поштамту, на ім'я кого направлені документи, куди, найменування предметів, кількість предметів, оголошена цінність предметів, загальний підсумок предметів, відправник, хто перевірив (посада, підпис працівника зв'язку), відбиток календарного штемпеля місця приймання.

Проте до скарги боржником взагалі не додані докази про направлення копії заяви про розстрочку виконання рішення та доданих до неї документів на адресу позивача та ДВС, чим порушені вимоги ст. 56 ГПК України. Виявлений судом факт свідчить про необізнаність інших учасників судового процесу про наявність поданої до суду скарги.

Таким чином, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, скарга на дії державної виконавчої служби не є достатньою для прийняття її до розгляду, оскільки порушені вимоги п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, які застосовуються за аналогією, - а тому вона підлягає поверненню.

Окрім того, слід зауважити, що згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, - однак до скарги на дії державної виконавчої служби додані докази, які взагалі не засвідчені.

Повернення цієї заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи той факт, що вказана скарга підлягає припиненню з підстав порушення ТОВ "Подільський Край" правил, встановлених ГПК України, на подання до суду позовів, заяв та скарг, тож розгляд клопотання боржника про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа до завершення розгляду скарги на дії державного виконавця є не доцільним та безпідставним.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Край" на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Додаток (тільки скаржнику): скарга від 18.08/.2017 з додатками на 27 аркушами.

Суддя ОСОБА_1