ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. Справа № 911/2430/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від боржника: ОСОБА_1 (договір б/н про надання правових послуг від 11.06.2011 р.);

від ліквідатора: Фоменко А. В. (свідоцтво № 1555 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 09.08.2013 р.);

від кредитора-1 - Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк": Таран В. А. (довіреність № 32 від 27.01.2017 р.);

від кредитора-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „ВеКо": Жеронкін Д. Л. (довіреність б/н від 31.03.2017 р.);

від кредитора-3 - ОСОБА_5: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - боржник, м. Тетіїв

про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2017 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/2430/14 за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про банкрутство і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 06.09.2017 р.

19.07.2017 р. до канцелярії суду від ліквідатора боржника надійшло клопотання б/н б/д із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

11.08.2017 р. до канцелярії суду від ліквідатора боржника надійшло клопотання № 10-08-1 від 10.08.2017 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

23.08.2017 р. до канцелярії суду від ліквідатора боржника надійшли письмові пояснення № 23-08-4 від 23.08.2017 р. та клопотання № 23-08-5 від 23.08.2017 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

01.09.2017 р. до канцелярії суду від ліквідатора боржника надійшов лист № 09/17 від 01.09.2017 р. із доданою до нього мировою угодою у справі № 911/2430/14 про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_6 від 31.08.2017 р., підписаною між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 та Комітетом кредиторів, та іншими документами.

06.09.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від боржника надійшли пояснення б/н від 06.09.2017 р., у яких він просить суд затвердити мирову угоду у даній справі.

06.09.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від кредитора - ПАТ „Марфін Банк" надійшли заперечення б/н б/д, у яких він просить суд відмовити у затвердженні мирової угоди ФОП ОСОБА_6

06.09.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.09.2017 р.

25.09.2017 р. до канцелярії суду від боржника надійшли пояснення б/н від 25.09.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

26.09.2017 р. до канцелярії суду від кредитора - ПАТ „Марфін Банк" надійшла заява б/н від 26.09.2017 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

27.09.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від кредитора - ПАТ „Марфін Банк" надійшло клопотання б/н від 27.09.2017 р., у якому він просить суд повторно зобов'язати арбітражного керуючого Фоменка А. В. направити запити і провести повторну інвентаризацію майна боржника та переліку ліквідаційної маси.

27.09.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від кредитора - ОСОБА_5 надійшло клопотання б/н від 27.09.2017 р., у якому він просить суд розглядати справу за його відсутності та затвердити мирову угоду у справі від 31.08.2017 р., затвердити звіт ліквідатора про основну грошову винагороду.

27.09.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.10.2017 р.

09.10.2017 р. до канцелярії суду від кредитора - ПАТ „Марфін Банк" надійшли пояснення б/н від 09.10.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

11.10.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від кредитора - ОСОБА_5 надійшло клопотання б/н від 11.10.2017 р., у якому він просить суд розглядати справу за його відсутності та затвердити мирову угоду у справі від 31.08.2017 р.

11.10.2017 р. у судовому засіданні представник боржника, представник кредитора-2 підтримали, подану ними до суду заяву про затвердження мирової угоди, і просять суд затвердити вказану мирову угоду у даній справі.

Представник кредитора-1 у судовому засіданні заперечує проти затвердження мирової угоди, підписаної боржником і комітетом кредиторів, і просить суд відмовити у її затвердженні.

Ліквідатор у судовому засіданні надав усні пояснення по суті мирової угоди у справі № 911/2430/14 про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_6 від 31.08.2017 р., підписаної між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 та Комітетом кредиторів.

Представник кредитора-3 у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд повідомив, документи, витребувані судом, надав.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що мирова угода б/н від 31.08.2017 р., підписана між боржником та комітетом кредиторів, не підлягає затвердженню судом і відповідно провадження у справі з цих підстав судом не припиняється виходячи з наступного.

31.08.2017 р. було проведено засідання комітету кредиторів боржника - ФОП ОСОБА_6, на яких були присутні уповноважені представники боржника, кредиторів - ТОВ „Веко", ПАТ „Марфін Банк", ОСОБА_7, арбітражний керуючий - ліквідатор боржника, і на яких було вирішено більшістю голосів (2 452 - за, 2 156 - проти), крім іншого, укласти мирову угоду у справі № 911/2430/14 про банкрутство ФОП ОСОБА_6, доручити голові комітету кредиторів банкрута та ліквідатору банкрута підписати мирову угоду, тощо, про що за наслідками проведення вказаного засідання комітету кредиторів боржника - ФОП ОСОБА_6 було складено протокол б/н від 31.08.2017 р. засідання комітету кредиторів боржника - ФОП ОСОБА_6.

Згідно з ст. 77 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника має право брати участь в обговоренні умов мирової угоди в процедурах санації та ліквідації.

Арбітражний керуючий зобов'язаний попередньо погоджувати мирову угоду з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. Цей орган у десятиденний строк з дня одержання проекту мирової угоди зобов'язаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні мирової угоди.

Дії (бездіяльність) уповноважених державних органів щодо погодження мирової угоди можуть бути оскаржені арбітражним керуючим до господарського суду у межах провадження справи про банкрутство.

З прийняттям рішення про укладення мирової угоди припиняється дія процедур розпорядження майном боржника, санації та ліквідації.

Якщо мирова угода містить умови про виконання зобов'язань боржника третьою особою, то така мирова угода має бути підписана з боку третьої особи.

Відповідно до ст. 78 цього ж закону мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.

У разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника.

Не підлягає прощенню (списанню), відстрочці та/або розстрочці за умовами мирової угоди заборгованість із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин.

Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування України.

Погашення вимог кредиторів за умовами мирової угоди здійснюється з дотриманням черговості, встановленої цим Законом.

Для кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

Статтею 79 цього ж закону передбачено, що мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Мирова угода повинна містити положення про:

розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника;

відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.

Крім того, мирова угода може містити умови щодо:

виконання зобов'язань боржника третіми особами;

задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Частинами 3-6 ст. 81 цього ж закону передбачено, що господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди у разі:

порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом;

якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

Про відмову в затвердженні мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

У разі винесення господарським судом ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди мирова угода вважається неукладеною.

З дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами цієї мирової угоди.

Затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Умовами пунктів 1.3., 1.4. мирової угоди передбачено, що Мирова Угода укладається щодо вимог третьої черги задоволення вимог кредиторів, визначених ст. 92 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно черговості задоволення вимог кредиторів, визначеної ст. 92 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвалами Господарського суду Київської області від 13.11.2014, 20.04.2015, 13.08.2015 у справі № 911/2430/14, заборгованість Боржника перед Кредиторами кожної черги, становить наступні розміри:

1.4.1. Перша черга складається: з витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді - основна грошова винагорода арбітражному керуючому Фоменко Андрію Віталійовичу під час виконання ним повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_6 в розмірі 86 962, 45 грн.

1.4.2. Друга черга - 0, 00 грн, відсутня.

1.4.3. Третя черга складається:

1. ТОВ „ВеКо" - 2 089 127, 00

2. ПАТ „Марфін Банк" - 2 156 337, 11 грн;

3. ОСОБА_5 - 363 219, 00 грн

Всього 4 608 683, 11 грн

Пунктами 3.1. мирової угоди передбачено, що витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які згідно з п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його Боржником" задовольняються в першу чергу, будуть погашені окремо від даної мирової угоди в порядку, який передбачено зобов'язанням Боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою.

Вимоги кредиторів третьої черги, відповідно до ст. 79 Закону України підлягають повному прощенню (списанню).

1. ТОВ „ВеКо" - 2 089 127, 00

2. ПАТ „Марфін Банк" - 2 156 337, 11 грн;

3. ОСОБА_5 - 363 219, 00 грн

Всього 4 608 683, 11 грн

Пунктом 5.1. мирової угоди передбачено, що з дня затвердження Fосподарським судом Київської області цієї мирової угоди:

5.1.1. відновлюється платоспроможність Боржника;

5.1.2. Сторони розпочинають виконання взятих на себе цією угодою зобов'язань;

5.1.3. припиняється провадження у справі про банкрутство Боржника;

5.1.4. вимоги ТОВ „ВеКо", що виникли до Боржника на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва у цивільній справі № 755/4204/14-ц від 17 березня 2014 року про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 на користь ТОВ „ВеКо" заборгованості у сумі 2 087 300 грн та 1 827, 00 грн судових витрат, вважаються погашеними.

Виконавчі листи видані 17.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі №755/42004/14-ц про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) заборгованості у сумі 2 087 300 грн. та 1 827, 00 грн. судових витрат, на користь ТОВ „ВеКо" визнаються такими, що не підлягають виконанню.

5.1.5. вимоги ПАТ „МАРФІН БАНК", що виникли до Боржника на підставі рішення Апеляційного суду Київської області у цивільній справі № 2-176/09 від 20 травня 2013 року, про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 на користь ПАТ „МАРФІН БАНК" заборгованості в сумі 2 221 551, 31 грн та судових витрат в сумі 865, 00 грн вважаються погашеними.

Виконавчий лист № 2-176/09 виданий 05.06.2013 року Тетіївським районним судом Київської області у справі № 2-176/09 про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) заборгованості у сумі 2 221 551, 31 грн та 865 грн судових витрат, на користь ПАТ „МАРФІН БАНК" визнається таким, що не підлягає виконанню.

5.1.6. вимоги ОСОБА_5, що виникли до Боржника на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-5316/12 від 18 жовтня 2012 року про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованості у сумі 360 000, 00 грн та 3 219, 00 грн судових витрат, вважаються погашеними.

Виконавчий лист № 2-5316 виданий 07.08.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 2-5316/12 про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) заборгованості у сумі 360 000, 00 грн та 3 219, 00 грн судових витрат, на користь ОСОБА_5, визнається таким, що не підлягає виконанню.

5.1.7. припиняються всі зобов'язання, що виникли у Боржника, на підставі:

- договору поруки від 10.07.2013 р. укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ „ВеКо";

- кредитного договору № 310/К від 31.07.2008 р. укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ВАТ „МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" (правонаступник ПАТ „МАРФІН БАНК") та Додаткової угоди № 1 від 04.02.2009р.;

- договору поруки від 14.12.2011 р. укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5

5.1.8. Боржник, вважається особою, що не має неврегульованих грошових зобов'язань.

5.1.9. Інші наслідки, прямо передбачені чинним законодавством України.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із вищевказаних умов мирової угоди, її сторони, крім обов'язкових - визначених законом, умов і питань, врегулювали відносини і вирішили питання щодо припинення зобов'язань боржника, що виникли на підставі договору поруки від 10.07.2013 р., укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ „ВеКо"; кредитного договору № 310/К від 31.07.2008 р., укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ВАТ „МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" (правонаступник ПАТ „МАРФІН БАНК") та Додаткової угоди № 1 від 04.02.2009р.; договору поруки від 14.12.2011 р., укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що виходить за межі предмету мирової угоди у справі про банкрутство, оскільки такі умови мирової угоди можуть стосуватись, прав, обов'язків і інтересів кредиторів у інших похідних зобов'язаннях, змінювати і припиняти їх, як-то прав і обов'язків сторін за договором поруки № 855-СК від 31.07.2008 р., укладеним між ВАТ „Морський транспортний банк" та ОСОБА_10, тощо.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що як було встановлено судом у процесі розгляду справи, умовами мирової угоди б/н від 31.08.2017 р., підписаної між комітетом кредиторів та боржником, крім обов'язкових - визначених законом, умов і питань, врегульовано відносини і вирішено питання щодо припинення зобов'язань боржника, що виникли на підставі договору поруки від 10.07.2013 р., укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ „ВеКо"; кредитного договору № 310/К від 31.07.2008 р., укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ВАТ „МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" (правонаступник ПАТ „МАРФІН БАНК") та Додаткової угоди № 1 від 04.02.2009р.; договору поруки від 14.12.2011 р., укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що виходить за межі предмету мирової угоди у справі про банкрутство, оскільки такі умови мирової угоди можуть стосуватись, прав, обов'язків і інтересів кредиторів у інших похідних зобов'язаннях, змінювати і припиняти їх, а тому суд дійшов висновку, що мирова угода б/н від 31.08.2017 р., підписана між комітетом кредиторів та боржником, не підлягає затвердженню судом і відповідно провадження у справі з цих підстав судом не припиняється, оскільки умови мирової угоди в цій частині суперечать чинному законодавству, і відповідно суд відмовляє в її затвердженні з вищевказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 77, 78, 79, 80, 81, 83 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у затвердженні мирової угоди б/н від 31.08.2017 р. у справі № 911/2430/14 про банкрутство Фізичної особи підприємця ОСОБА_6, підписаної між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 та кредиторами в особі комітету кредиторів.

2. Ліквідатору боржника - арбітражному керуючому Фоменку А. В. до завершення ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та за результатами роботи по ліквідації боржника-банкрута надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс банкрута.

3. Копію ухвали направити боржнику, учасникам у справі про банкрутство та ліквідатору боржника - арбітражному керуючому Фоменку А. В.

Суддя В.М.Бацуца