ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2017 Справа № 904/9239/17

За позовом: Керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради, м. Верхньодніпровськ

До: Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства Верхньодніпровської районної ради», м. Верхньодніпровськ (відповідач-1) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Верхньодніпровськ (відповідач-2)

Про: визнання недійсними договору та зобов'язання повернути майно

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Овчар Т.В. ( сл.посв.№044064);

Від позивача: Бондаренко П.Ю. (дов. від 08.11.17р.) ;

Від відповідача-1: Любка М.В. (в.о. начальника підприємства);

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради (позивач) звернувся з позовом до КП «Верхньодніпровське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства Верхньодніпровської районної ради» (відповідач-1) та ФОП ОСОБА_1 (відповідач-2) про визнання недійсними договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ міст Верхньодніпровського району №10 від 01.01.2016 року та додаткової угоди до нього від 01.01.2017 року (укладених між відповідачами ); та про зобов'язання відповідача-2 повернути відповідачу-1 нежитлове приміщення, площею 164, 6 кв.м., розташоване за адресою: м. Верхньодніпровськ, пр. Леніна, 17, шляхом укладання акту приймання передачі. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем-1 під час укладання спірного договору та його пролонгації норм цивільного та господарського законодавства , ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» в частині визначення (зменшення ) розміру орендної плати внаслідок застосування не ринкової, а балансової вартості орендованого майна.

КП «Верхньодніпровське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства Верхньодніпровської районної ради» (відповідач-1) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що відповідно до «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна , що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району» ( затвердженої рішенням Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області від 17.09.13 р. № 377-22/VI ) не передбачене проведення незалежної оцінки нерухомого майна, а тому в позові слід відмовити. Окрім того - клопотав про покладення на відповідача-1 судових витрат по справі .

ФОП ОСОБА_1 (відповідач-2) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що договір оренди та додаткова угода були укладені відповідно до умов, встановлених і запропонованих Верхньодніпровською районною радою та КП «Верхньодніпровське ВО ЖКГ Верхньодніпровської районної ради»; з боку орендаря порушень закону при укладання відповідного договору оренди та додаткової угоди до нього не було і не могло бути.

Верхньодніпровська районна рада (позивач) проти позовних вимог прокурора заперечувала, заявила низку клопотань : про повернення позовної заяви прокурора ( з посиланням на подання позову до суду не прокурором, як передбачено ст.2 ГПК України, а керівником Жовтоводської місцевої прокуратури ; та не сплату прокурором судового збору в повному обсязі ), про припинення провадження у справі ( з посиланням на те, що цей позов подано прокурором не в інтересах держави , а в інтересах підприємства ) та про залишення позову без розгляду ( з посиланням на підписання позову особою, яка не має права підписувати її, або особою , посадове становище якої не вказано - у зв'язку з тим, що позов подано не прокурором, а керівником Жовтоводської місцевої прокуратури) .

Розглянувши вищезазначені клопотання позивача, суд не вбачає достатньо правових підстав для їх задоволення , оскільки позов керівником Жовтоводської місцевої прокуратури було подано до суду з дотриманням всіх норм чинного законодавства ( в т.ч. і норм , на які посилається позивач в своїх клопотаннях).

Також , позивачем було подано до суду заяву про відмову від позову, з посиланням на не згоду міської ради з підставами звернення прокурора з позовом до суду. Розглянувши цю заяву, суд не вбачає достатньо правових підстав, для її задоволення, оскільки відповідно до приписів ГПК України відмовитися від позову може лише прокурор, який подав позовну заяву, а не позивач в інтересах якого звернувся прокурор ( крім випадків, якщо позивачем в інтересах якого звертається прокурор , є фізична особа ). Окрім того - позивач клопотав про припинення провадження у справі у зв'язку з достроковим розірвання договору оренди нерухомого майна та поверненням нерухомого майна за актом приймання-передачі .

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.17р. між КП Верхньодніпровське ВО ЖКГ ВРР (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) було укладеного додаткову угоду №10 до договору №10 від 01.01.16р. оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району, відповідно до умов якої сторони вирішили достроково розірвати вищезазначений договір з 06.11.17р. (а.с.66).

06.11.17р. ФОП ОСОБА_1 (орендар) повернула КП Верхньодніпровське ВО ЖКГ ВРР ( орендодавець) орендоване майно за вищезазначеним договором оренди загальною площею 164, 6 кв.м., за адресою : м. Верхньодніпровськ, пр. Леніна, 17 ( що підтверджується відповідним актом прийому-передачі не житлових приміщень від 06.11.17р., а.с.67).

Таким чином до часу вирішення спору по суті відповідачами було достроково розірвано спірний договір та повернуто орендовані приміщення за договором - тобто відсутній предмет спору. Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України - у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до приписів ст.80 ГПК України (поміж-іншим) , про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИB:

Припинити провадження у справі.

Суддя О.Ю.Васильєв