ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2017 Справа № 904/8983/17

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новокодацький відділ державної виконавчої служби, м. Дніпро

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Відповідач) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.У позовній заяві Позивач також просив вжити заходів щодо забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 15.11.2017 на 11:00.

31.10.2017 до суду надійшла заява б/н від 31.10.2017 про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач зазначив про те, що необхідність вжиття заходів до забезпечення позову пов'язана із тим, що в іншому випадку під час продовження виконавчого провадження та реалізації в його межах виконавчого напису № 4809 від 08 червня 2016 року позивач може безповоротно втратити право власності на належний йому торгівельний павільйон, загальною площею 24,0 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач безпідставно отримає кошти від реалізації цього об'єкту в рамках виконавчого провадження. Отже, на думку заявника, за умови невжиттю заходів забезпечення позову існує висока ймовірність, що Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиціїу Дніпропетровській області здійснить реалізацію належного позивачу нерухомого майна, що в кінцевому результаті утруднить або унеможливить виконання рішення у справі.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст.67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За змістом ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, з-поміж іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення.

У пунктах 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду і є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Під час вирішення спору між боржниками і стягувачами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вирішується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства, тобто розглядається справа за наявності між боржниками і стягувачами спору про право.

Незалежно від результатів вирішення господарським судом спору в даній справі видача наказу та примусове виконання рішення за вищезазначеними позовними вимогами не провадиться, оскільки право позивача захищається шляхом визнання факту, а не передачі майна чи вчинення певних дій. Отже, очевидним є відсутність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі.

Безпідставними є твердження позивача в частині наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на можливість реалізації нерухомого майна до вирішення справи № 904/8683/17, оскільки предметом спору є визнання вчиненого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обраний позивачем спосіб захисту, кореспондується з пунктом 4 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", і у разі задоволення позову виконавче провадження підлягає закінченню.

За наведених вище обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись еруючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Суддя О.В. Ліпинський