ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.10.17 Справа № 914/1674/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Львівської міської ради, бн від 18.10.2017р. (вх. № ЛАГС 01-05/5059/17 від 26.10.2017р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 05.10.2017р.

у справі № 914/1674/17

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-1: приватного підприємства Юр-Груп, м. Львів

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Центр, м. Львів

відповідача-3: приватного підприємства АТ-Інвест, м. Львів

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, зобовязання звільнити приміщення, приведення земельної ділянки у попередній стан шляхом знесення нежитлових приміщень, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.10.2017р. у справі № 914/1674/17 (суддя Крупник Р.В.) у задоволенні позовних вимог Львівської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17.12.2008р., укладеного між ПП АТ-Інвест та ТОВ ОСОБА_2 Центр, договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04.03.2014р., укладеного між ТОВ ОСОБА_2 Центр та ПП ЮР-Груп та зобовязання ПП ЮР-Груп звільнити нежитлові приміщення загальною площею 92,8 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. В. Великого, 93а відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог Львівської міської ради про зобовязання ПП АТ-ІНВЕСТ привести земельну ділянку загальною площею 0,0220 га по вул. В.Великого,93а у м. Львові у попередній стан, шляхом знесення нежитлових приміщень загальною площею 92,8 кв.м. та повернення земельної ділянки Львівській міській раді припинено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою про перегляд останнього в апеляційному порядку.

Частина 1 статті 91 ГПК України надає право стороні у справі, прокурору, третім особам, особам, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги закріплені в ст. 94 ГПК України, зокрема п.4 якої вказує, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з вимогами ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У справі № 914/1674/17 Львівська міська рада подала позовну заяву з трьома вимогами немайнового характеру, відтак, судовий збір, який підлягав оплаті за розгляд справи в суді першої інстанції становив 4 800,00 грн., за подання апеляційної скарги Львівська міська рада зобовязана була сплатити судовий збір у зазначеному вище порядку та розмірі, тобто, у сумі 5 280,00 грн.

Проте, до вказаної апеляційної скарги не долучений платіжний документ про сплату судового збору. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржник зазначає про те, що станом на момент подання апеляційної скарги оплата судового збору не здійснена, проте відразу після проведення оплати судового збору через органи Держказначейства, на адресу Львівського апеляційного господарського суду буде скерований платіжний документ.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У пункті 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду встановила, що клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору ні в прохальній, ні в описовій частині скарги не заявлено.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Львівської міської ради на 6 аркушах повернути скаржнику.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки та в порядку визначених ГПК України.

3. Справу передати до господарського суду Львівської області.

ОСОБА_3 Кравчук

Суддя Т.С. Костів

Суддя Г.Г. Якімець