РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017Справа № 910/18297/16
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивна Дума Дмитрівська»

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору

- на стороні позивача:

1) Окружний адміністративний суд міста Києва;

2) Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»

- на стороні відповідача:

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання «Кавказ»;

4) Приватна фірма «Тесей»

про стягнення 131126,04 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи1 - не з'явився;

від третьої особи2 - Цимбаліст В.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи3 - не з'явився;

від третьої особи4 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок настання на застрахованому об'єкті надзвичайної події - пожежі, внаслідок проведення Відповідачем в орендованому ним приміщенні ремонтних робіт, що спричинили виникнення пожежі.

Відповідач позов не визнав, пославшись у відзиві на те, що Позивачем завищено розмір матеріальної шкоди, а також Відповідачу не відомо про обставини виникнення пожежі, зокрема, внаслідок проведення ним ремонтних робіт.

Третя особа-1 у наданих письмових поясненнях зауважила, що повідомляла про пожежу Позивача, який визнав дану подію страховим випадком.

Третя особа-2 у письмових поясненнях зазначила про обов'язок орендаря зберігати орендоване майно та підтримала позов.

Треті особи-3,4 письмових пояснень по справі не надали, уповноважених представників до судових засідань не направляли, хоча про дату, час та місце їх проведення повідомлялись належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 між Позивачем, як страховиком, та Окружним адміністративним судом міста Києва (Третя особа-1), як страхувальником, було укладено договір добровільного страхування майна № 05-1102-13-00017 (Договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме - нежитловим приміщенням, переданим в оренду страхувальнику згідно з договором оренди від 30.08.2012 № 633, загальною площею 416,60 кв.м., на 1му, 2му та 3му поверхах будівлі за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10-А (далі - Приміщення); Вигодонабувач за договором - КП «Київжитлоспецексплуатація».

Факт передачі Приміщення в оренду сторонами договору оренди визнається, у зв'язку з чим не підлягає доведенню згідно зі ст. 35 ГПК України.

10.11.2014 з Приміщенням сталася пожежа. Факт настання пожежі у Приміщенні сторонами та третіми особами у даній справі не заперечується, а також підтверджено Технічним висновком від 11.11.2014 № 241, складеним інженером відділення дослідження пожеж та начальником аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у м. Києві Дослідно-випробувальної лабораторії Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Позивачем, на підставі вищеописаних документів та умов Договору страхування, і також на підставі висновку від 08.07.2015 № 15-30/17 про розмір матеріального збитку та акта огляду пошкодженого майна від 11.11.2014 № 11/11/02, було визнано пожежу страховим випадком, про що складено страховий акт від 01.09.2015 № ДКЦВ-9135, та розраховано і згідно з розпорядженням від 02.09.2015 виплачено страхове відшкодування в сумі 131126,04 грн. на користь ТОВ «Форвард Київ» (згідно заяви Вигодонабувача від 01.07.2015 № 156/1/08-4254), що підтверджується платіжним дорученням від 02.09.2015 № 16376.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування встановленої Позивачем вартості матеріального збитку, і також Відповідач не спростував розраховану Позивачем суму страхового відшкодування.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вказаним Технічним висновком від 11.11.2014 № 241 аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у м. Києві Дослідно-випробувальної лабораторії Державної служби України з надзвичайних ситуацій встановлено, що пожежа сталася удень, між першим та другим поверхом адміністративної будівлі під час проведення газозварювальних робіт, а саме внаслідок потрапляння часток розплавленого металу на утеплювач та на дерев'яні конструкції міжповерхового перекриття будівлі. Версії про можливість виникнення пожежі внаслідок самозаймання речовин і матеріалів, про можливість виникнення пожежі внаслідок занесення стороннього джерела запалювання (підпал) та про можливість виникнення пожежі внаслідок теплової дії електричного струму у інженера відділення дослідження пожеж та начальником аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у м. Києві, які складали Технічний висновок від 11.11.2014 № 241, підтвердження не знайшли.

У висновку зазначено, що аварійно-рятувальному загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у м. Києві стало відомо, що безпосередньо перед виникненням пожежі проводилися електрогазозварювальні роботи, внаслідок чого сталося потрапляння часток розплавленого металу на утеплювач та на дерев'яні конструкції міжповерхового перекриття будівлі з подальшим їх займанням, що стало наслідком знищення та пошкодження близько 20 кв.м. дерев'яного перекриття між першим та другим поверхом, підлоги на другому поверсі, закопченю стін та стелі першого поверху адміністративної будівлі.

Відповідно до службової записки від 29.12.2014, службовим розслідуванням, проведеним у Окружному адміністративному суді міста Києва, було встановлено, що в приміщенні першого поверху проводяться будівельно-монтажні роботи, а на стелях приміщення першого поверху влаштовувалась металева конструкція для монтажу якої, в день надзвичайної події використовувалась газозварка.

Згідно з листом Департаменту комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації від 19.12.2014 № 062/10/13-11244, за наслідками приватизації на підставі договору купівлі-продажу від 01.11.2007 № 1210 власником нежитлових приміщень підвалу та першого поверху загальної площею 265,50 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Хрещатик 10-А, є Третя особа-3.

Залученою до матеріалів справи копією Договору оренди від 23.07.2013 № 4 підтверджується передача вказаних приміщень від Третьої особи-3 в оренду Відповідачу, що також визнається сторонами Договору та, відповідно до ст. 35 ГПК України, не потребує повторному доведенню.

Також, залученою до матеріалів справи копією Договору підряду від 14.09.2013 № 21 підтверджується замовлення Відповідачем у Третьої особи-4 проведення ремонту приміщень ресторану «Пивна Дума» за адресою м. Київ, вул. Хрещатик 10 А.

Із сукупного аналізу наявних у матеріалах справи доказів убачається, що пожежа, в результаті якої було пошкоджено орендоване Страхувальником майно, виникла в приміщенні, що знаходилось в оперативному управлінні (в оренді) у Відповідача та під час виконання на його замовлення ремонтних робіт Третьою особою-4.

Ураховуючи закріплений ст. 4-3 ГПК України принцип змагальності, суд за ст. 43 ГПК України оцінює такі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується та Відповідачем не спростовано факт настання страхового випадку у вигляді надзвичайної події - пожежі, на застрахованому об'єкті, на підставі чого Позивачем було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 131126,04 грн., що дорівнює встановленій вартості матеріального збитку, та внаслідок чого Позивач отримав право зворотної вимоги до Відповідача, який на підставі ст. 780, 1162 ЦК України несе відповідальність за орендоване ним майно.

Судовий збір відповідно до статті 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивна Дума Дмитрівська» (м. Київ, вул. М. Драгоманова, 31Г; ідентифікаційний код 38080213) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» (м. Київ, вул. І. Федорова, 32А; ідентифікаційний код 30859524) 131126 (сто тринадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 04 коп. шкоди, а також 1966 (одну тисячу дев'ятсот шістдесят шість) грн. 89 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.11.2017

Суддя Р.Б. Сташків