УХВАЛА

30.10.2017Справа № 910/17756/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ

БАНК"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ

ФІНАНС" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ

АКТИВАМИ "ПРАКТИКА"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

2. Національний банк України

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова

Олена Ярославівна

про застосування наслідків недійсності правочину

Головуючий суддя Літвінова М.Є.

Судді Балац С.В.

Чинчин О.В.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ПРАКТИКА" (далі - відповідач-2) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору відступлення прав вимоги від 28.05.2015, укладеного між позивачем та відповідачем-1, а також зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 повернути на користь позивача права майнової вимоги, отримані за Договором відступлення та оригінали документів, отримані згідно з Актом приймання-передачі від 28.05.2015, а саме: Договір про відкриття кредитної лінії № 406-7 від 25.01.2008 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього; Договір застави № 406-7 від 25.01.2008 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього; Договір про відкриття кредитної лінії № 12 від 07.02.2008 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього; Договір застави № 12-1 від 07.02.2008 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що прийнявши виконання (платежі) за Договором відступлення від Кредитора з його поточного рахунку в Банку, Банком було порушено вимоги постанови Національного банку України від 30.04.2015 № 293/БТ, відповідно до якої всі розрахунки в національній валюті повинні проводитися через кореспондентський рахунок Банку, відкритий у Національному банку України. Також, позивач зазначає, що уклавши Договір відступлення прав вимоги Банк здійснив відчуження майна (майнових прав), за ціною, нижчою від звичайної, внаслідок чого банк отримав збитки, що прямо зазначено у п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як ознака нікчемності правочину. Крім того, позивач посилається на те, що умови Договору відступлення прав вимоги прямо передбачають передачу контрагенту, що є одночасно кредитором Банку, майнових прав за Кредитним договором та Договором забезпечення за ціною, що є значно нижчою вартості відступлення майнових прав, отже, надають кредитору - відповідачу-1 переваги перед іншими кредиторами, не встановлені для нього законодавством чи внутрішніми документами Банку, що також прямо зазначено у п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як ознака нікчемності правочину.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2016 (суддя Головатюк Л.Д.) порушено провадження у справі № 910/17756/16, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа-1), Національний банк України (далі - третя особа-2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг" (далі - третя особа-3), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінову Олену Ярославівну (далі - третя особа-4), розгляд справи призначено на 18.10.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2016 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 03.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2016 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 03.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.11.2016 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 15.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2016 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 29.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2016 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 08.12.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2016 суд ухвалив здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, здійснювати розгляду справи у відкритому судовому засіданні та здійснювати розгляд справи № 910/17756/16 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.12.2016 для здійснення колегіального розгляду справи № 910/17756/16 визначено колегіальний склад суддів: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Чинчин О.В., суддя Домнічева І.О.

Ухвалою суду від 12.12.2016 р. колегією суддів у складі: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Чинчин О.В., суддя Домнічева І.О. прийнято до провадження справу № 910/17756/16, розгляд справи призначено на 21.12.2016 р.

21.12.2016 р. розгляд справи не відбувся у зв'язку зі звільненням судді Домнічевої І.О.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.12.2016 р. для здійснення колегіального розгляду справи № 910/17756/16 визначено колегіальний склад суддів: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Чинчин О.В., суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2016 р. колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Головатюк Л.Д., судді Цюкало Ю.В., Чинчин О.В. прийнято справу № 910/17756/16 до свого провадження, її розгляд призначено на 25.01.2017 р.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 08.02.2017 № 05-23/431 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17756/16, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя головуючим суддею Головатюком Л.Д. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/17756/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Літвінова М.Є., судді Цюкало Ю.В., Чинчин О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2017 колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Літвінова М.Є., судді Цюкало Ю.В., Чинчин О.В. прийнято справу № 910/17756/16 до свого провадження, її розгляд призначено на 27.02.2017 року.

24.02.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

27.02.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи-1 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представники відповідача-1, третьої особи-2, третьої особи-4 в судове засідання 27.02.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 23.03.2017 року.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 22.03.2017 № 05-23/1133 призначено повторний автоматизований справи № 910/17756/16, у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді ОСОБА_10.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 910/17756/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Літвінова М.Є., судді Мельник В.І., Чинчин О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2017 колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Літвінова М.Є., судді Мельник В.І., Чинчин О.В. прийнято справу № 910/17756/16 до свого провадження, її розгляд призначено на 26.04.2017 року.

26.04.2017 року представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представники відповідача-1 та третьої особи-3 в судове засідання 26.04.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача-2 в судове засідання 26.04.2017 року не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи-4 в судове засідання 26.04.2017 року не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 29.05.2017 року.

29.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва від 29.05.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/17756/16 у зв'язку з відпусткою судді Мельника В.І. В результаті повторного автоматизованого розподілу справу № 910/17756/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Літвінова М.Є., судді Балац С.В., Чинчин О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2017 колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Літвінова М.Є., судді Балац С.В., Чинчин О.В. прийнято справу № 910/17756/16 до свого провадження, її розгляд призначено на 14.06.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні 14.06.2017 року підтримав подане через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про призначення у справі № 910/17756/16 судової експертизи.

Представники відповідача-2, третіх осіб-1, 2, 4 в судове засідання 14.06.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі призначено судову економічну експертизу.

Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2017 відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 910/17756/16 на час проведення судової експертизи.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання від Незалежного інституту судових експертиз № 517 від 28.08.2017, відповідно до якого судовий експерт просить суд надати дозвіл для залучення в якості експерта для виконання експертизи оцінювача, який має відповідне кваліфікаційне свідоцтво з оцінки майнових прав ФДМУ, та кваліфікацію судового експерта зі спеціальності 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання" - ОСОБА_9.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2017 залучено в якості експерта для виконання судової економічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі № 910/17756/17, оцінювача, який має відповідне кваліфікаційне свідоцтво з оцінки майнових прав ФДМУ, та кваліфікацію судового експерта зі спеціальності 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання" - ОСОБА_9, який має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання (кваліфікаційне свідоцтво № 1906 від 22.03.2013 Міністерства юстиції України, термін дії до 27.05.2019) та кваліфікацію оцінювача Фонду державного майна України (кваліфікаційне свідоцтво МФ № 370 від 07.06.2003 та ЦМК № 19 від 07.06.2003 ФДМУ та УКШ, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 1435 від 19.07.2004).

12.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта ОСОБА_9 надійшло клопотання № 622 від 20.10.2017 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної у даній справі судової експертизи.

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження, - лише за участю представників учасників судового процесу, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 19.09.2017 у справі № 905/1492/15, в якій зазначено, що вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для розгляду клопотання судового експерта саме у судовому засіданні за участю представників сторін відноситься до компетенції того суду, до якого надійшло відповідне клопотання судового експерта.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі № 910/17756/16 та розглянути заявлене судовим експертом ОСОБА_9 клопотання № 622 від 20.10.2017 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної у даній справі судової експертизи.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

Частиною четвертою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

При цьому, відповідно до пункту 2.3. Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Як на тому наголошено у пункті 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.13. Інструкції, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта ОСОБА_9 № 622 від 20.10.2017 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної у даній справі судової експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення.

Так, у відповідності до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у даній справі, є надання судовому експерту додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, суд задовольняє клопотання експерта та зобов'язує позивача та відповідача організувати надання означених матеріалів судовому експерту.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, враховуючи необхідність надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи та з метою дотримання процесуальних строків, вставлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

При цьому, суд зазначає, що в силу приписів статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала суду є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/17756/16.

2. Позивачу у строк до 10.11.2017 надати суду:

а) Договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 406 від 15.06.2007 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, укладений між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Богдан-Лізинг»; Договір застави № 406-7 від 25.01.2008 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, укладений між ВАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Богдан-Лізинг»; Договір про надання кредиту № 12 від 07.02.2008 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, укладений між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Богдан-Лізинг»; Договір застави № 12-01 від 07.02.2008 з усіма додатковими угодами та/або договорами про внесення змін до нього, укладений між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Богдан-Лізинг»; Довідку та підтверджуючі документи про розмір зобов'язань (загального залишку заборгованості) ТОВ «Богдан-Лізинг» перед ПАТ «Український професійний банк» станом на 28.05.2015 за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 406 від 15.06.2007 та Договором про надання кредиту № 12 від 07.02.2008 (з урахуванням усіх додаткових угод та/або договорів про внесення змін до них).

б) по кожному кредитному Договору (Договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 406 від 15.06.2007 та Договір про надання кредиту № 12 від 07.02.2008, з урахуванням всіх додаткових угод та/або договорів про внесення змін до них) надати наступні документи станом на 28.05.2015 стосовно обслуговування боргу боржником ТОВ «Богдан-Лізинг» та підтверджуючи документи (для оцінці експертом кредитних операцій):

- термін повернення кредиту;

- первісний та залишковий строк погашення кредиту за кредитним договором;

- первісна та залишкова сума заборгованості за кредитним договором на дату оцінки (28.05.2015);

- умови (графік) погашення кредиту, стан обслуговування кредиту, строк прострочення (у разі наявності);

- оцінка (класифікація) кредитних операцій банком за вищезазначеними договорами станом на 28.05.2015 згідно Постанови Правління Національного банку України від 25.01.2012 № 23 «Про затвердження Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями (зі змінами);

- вид та сума забезпечення кредиту, оцінка забезпечення на дату укладання кредитного договору, результати останньої переоцінки шляхом проведення незалежної оцінки або документи (інформація), що підтверджують результати останньої переоцінки забезпечення (для забезпечених кредитних операцій);

- інформація про позичальника згідно з його оцінкою банком, інша інформація щодо кредитної історії позичальника (боржника).

3. Провадження у справі № 910/17756/16 зупинити.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу для виконання та судовому експерту ОСОБА_9 до відома.

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді С.В. Балац

О.В. Чинчин