ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2017 р.Справа № 922/3812/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про скасування заходів до забезпечення позову по справі

за позовом Приватного підприємства "ИНТЕРПОИСК", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ
про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватного підприємства "ИНТЕРПОИСК", м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ про визнання недійсним правочину щодо переходу права власності до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на нежитлове приміщення літ. "А-3", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216б у зв*язку із порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 листопада 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду; порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2016 року на 10 годин 20 хвилин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 листопада 2016 року клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на предмет іпотеки - нежитлової будівлі літ. "А-3", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216б та заборонити його відчуження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 листопада 2016 року вказано, що клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 буде розглянуто у наступному судовому засіданні та розгляд справи відкладено на 05 грудня 2016 року на 12 годин 20 хвилин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2016 року клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та розгляд справи відкладено на 21 грудня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 грудня 2016 року позов було задоволено повністю; визнано недійсним правочин щодо переходу права власності до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на нежитлове приміщення літ. "А-3", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216б у зв*язку із порушенням вимог чинного законодавства та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" 2067,00 грн. судового збору.

04 січня 2017 року по справі № 922/3812/16 було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 березня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" було задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 21 грудня 2016 року у справі № 922/3812/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено; стягнуто з Приватного підприємства "ИНТЕРПОИСК" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 2274,00 грн.

29 березня 2017 року по справі № 922/3812/16 було видано відповідний наказ.

27 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою (вхідний № 35339) про скасування заходів до забезпечення позову.

Згідно статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що необхідність застосування заходів забезпечення позову відпала у зв*язку з закінченням провадження у справі, суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про скасування заходів до забезпечення позову задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 10 листопада 2016 року по справі № 922/3812/16.

На підставі викладеного та керуючись статтями 68, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про скасування заходів до забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешта на предмет іпотеки - нежитлової будівлі літ. "А-3", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216б та заборонити його відчуження, вжитих ухвалою суду від 10 листопада 2016 року по справі № 922/3812/16.

В силу статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Суддя ОСОБА_2