ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" листопада 2017 р. Справа № 922/4366/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання", м. Київ (вх. №3340 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року у справі № 922/4366/16

за заявою Фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року у справі № 922/4366/16 (суддя Усатий В.О.) відкладено розгляд заяви боржника про об'єднання справ (вх. № 32424 від 03.10.2017 р.).

Визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів, з яких: ОСОБА_2 в сумі 380000,00 дол. США, що є еквівалентом 9431600,00 грн. основного боргу (4 черга реєстру вимог кредиторів); ТОВ "Маранело груп" в сумі 212049,00 грн. (4 черга реєстру вимог кредиторів), а також 3200,00 грн. судового збору (1 черга); ОСОБА_3 в сумі 2057300,88 грн. (4 черги реєстру вимог кредиторів), а також 3200,00 грн. судового збору (1 черга); ОСОБА_4 в сумі 3200,00 грн. судового збору (1 черга); ОСОБА_5 в сумі 3200,00 грн. судового збору (1 черга); ОСОБА_6 в сумі 3200,00 грн. судового збору (1 черга); ТОВ "Технології обладнання" в сумі 1491414,74 грн. основного боргу та 118159,4 грн. пені (6 черга), а також 3200,00 грн. судового збору (1 черга).

Окремо включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_4 в сумі 3900000,00 грн., як вимоги які забезпечені майном боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави ОСОБА_4 згідно з державним реєстром застав, а саме: нежитлову будівлю літ "А-1" загальною площею 69,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 заставною вартістю 7500000,00 грн.

Окремо включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_5 в сумі 1300000,00 грн., як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави ОСОБА_5 загальної заставною вартістю 7650800,00 грн. згідно з державним реєстром застав, а саме: нежитлову будівлю літ "В-1", заг. пл. 200,3 кв.., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, (балансова вартість 5995928,53 грн.); нежитлове приміщення цокольного поверху №4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 20, 21 в житловому будинку літ "А-5", заг. пл. 102,7 кв.м, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. 23-го Серпня, буд.16 (балансова вартість 1654864,83 грн.).

Окремо включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_6 в сумі 1300000,00 грн., як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави ОСОБА_6 згідно з державним реєстром застав, а саме: нежитлову будівлю літ "В-1", заг. пл. 200,3 кв.м., що знаходиться за адресою м.Харків, вул. Червоножовтнева, буд. 1, заставною вартістю 6000000,00 грн.

Визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Кредитор - Товариство з обмежено відповідальністю "Технології обладнання", з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року у справі № 922/4366/16 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів ОСОБА_6, ОСОБА_5; відмовити у прийнятті заяв з грошовими вимогами ОСОБА_6, ОСОБА_5 та у затвердженні реєстру грошових вимог цих кредиторів.

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Вимогами частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, обов'язок надсилання копій іншій стороні (сторонам) покладається на апелянта.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення іншої сторони по справі про оскарження цією особою судових рішень, адже не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені як в статті 129 Конституції України, так і в статтях 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями), належним доказом надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо). Також належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги може вважатися доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії; витяг з відповідного реєстру або належним чином засвідчена копія витягу.

Як свідчать матеріали справи оскаржуваною ухвалою затверджено реєстр вимог наступних кредиторів: ОСОБА_2, ТОВ "Маранело груп", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "Технології обладнання". Окремо включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_4 в сумі 3900000,00 грн., як вимоги які забезпечені майном боржника.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 17 серпня 2017 року у справі №922/4366/16 частково визнано вимоги ОСОБА_4 в сумі 3900000,00 грн., які окремо включено до реєстру вимог кредиторів, як вимоги які забезпечені заставою майна боржника.

Матеріалами апеляційної скарги разом з доданими до неї додатками підтверджується факт направлення копії апеляційної скарги боржнику - ТОВ "Барвінок", розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_7, ОСОБА_2, ТОВ "Маранело груп", ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Проте, в додатках до апеляційної скарги відсутні докази направлення копії апеляційної скарги кредитору ОСОБА_4

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Крім того, суд апеляційної інстанції залишає без розгляду клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 91, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання" на ухвалу господарського суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року у справі № 922/4366/16 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, у тому числі платіжне доручення від 26.10.2017р., фіскальні чеки від 26.10.2017р. та описи вкладення до цінного листа - всього на 28 арк.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шутенко І.А.