ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р.Справа № 922/1293/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Буракова А.М.

судді: Аюпова Р.М. , Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (вх. № 50 від 12.10.2017 р.) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 р. за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 911886,95 грн.
за участю представників:

ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" - ОСОБА_1, довіреність № 38 від 26.10.2017 р.

ТОВ "Профагро" - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 26.09.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (відповідач) згідно якого з урахуванням прийнятих ухвалою суду від 03.09.2015 року збільшень розміру позовних вимог просило суд стягнути з відповідача 911886,95 грн., із них: суму відкоригованого основного боргу у розмірі 603721,44 грн.; пеню у розмірі 110740,32 грн., штраф у розмірі 27259,40 грн., інфляційні втрати у розмірі 122667,24 грн. та суму 20% річних у розмірі 47498,55 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу №14 ЗК 071 ХАОО від 02.05.2014 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2017 р. позовні вимоги задоволені повністю, з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 18.04.2017 р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" суму відкоригованого основного боргу в розмірі 603721,44 гривень, пеню в розмірі 110740,32 гривень, штраф в розмірі 27259,40 гривень, 20% річних в розмірі 47498,55 гривень, інфляційні втрати в розмірі 122667,24 гривень, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 18237,74 гривень.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 р. рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 р. у справі № 922/1293/15 залишено без змін.

12.10.2017 р. до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (заявника) надійшла заява (вх. № 50) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 р. по справі № 922/1293/15 за нововиявленими обставинами відповідно до якої заявник просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 р. по справі та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що між сторонами було укладено ще один договір, який безпосередньо пов'язаний з Договором купівлі-продажу №14 ЗК 071 ХАОО від 02.05.2014 року, а саме Договір купівлі-продажу насіння № 14 НК 043 ХАОО від 26.03.2014 року. Факт поставки ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" відповідачеві за Договором купівлі-продажу № 14 ЗК 071 ХАОО від 02.05.2014 року та Договором купівлі-продажу насіння № 14 НК 043 ХАОО від 26.03.2014 року товарів більш низької якості, ніж це встановлено відповідними сертифікатами якості, надає право покупцю відмовитися від оплати товарів, що в свою чергу повністю виключає обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Агроскоп Інтернешнл". Факт поставки позивачем неякісного товару існував на момент розгляду господарської справи № 922/1293/15, він не міг бути відомий в силу відсутності висновку відповідної експертизи, він істотно впливає на розгляд висунутих позовних вимог, оскільки такий факт виключає можливість стягнення на користь позивача суми грошових коштів, які є предметом позову. За таких обставин заявник вказує, що факт продажу товару, який має значно нижчі показники якості, ніж від нього вимагається, є нововиявленою обставиною, а відтак і підставою для перегляду рішення господарського суду Харківської області, залишеного без змін Харківським апеляційним господарським судом.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.10.2017 р. для розгляду заяви по справі була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Буракова А.М., судді Аюпова Р.М., Шатерніков М.І.

Ухвалою суду від 17.10.2017 р. було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 р. по справі за нововиявленими обставинами, призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 01.11.2017 р. о 10:00 год.

Представник ТОВ "Агроскоп Інтернешнл", через канцелярію господарського суду 30.10.2017 р. за вх. № 35525, надав відзив на заяву, в якому просив суд залишити заяву ТОВ "Профагро" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 р. по справі за нововиявленими обставинами без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 р. по справі залишити без змін.

Ухвалою суду від 01.11.2017 р. розгляд заяви ТОВ "Профагро" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 р. по справі за нововиявленими обставинами було відкладено на 06.11.2017 р. о 09:30 год.

Представник ТОВ "Профагро", через канцелярію господарського суду 06.11.2017 р. за вх. № 36456, надав заяву з додатком, яка судом прийнята та долучена до матеріалів справи. Також, у даній заяві представником ТОВ "Профагро" була зазначена інформація щодо кримінального провадження № 0002211 та інформація щодо дати отримання експертиз № 176 та № 177.

Присутній у судовому засіданні представник ТОВ "Профагро" підтримав заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 р. по справі за нововиявленими обставинами та просив суд її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" заперечував проти задоволення заяви ТОВ "Профагро" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 р. по справі за нововиявленими обставинами.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів зазначає наступне.

02 травня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 14 ЗК 071 ХАОО. В порядку, визначеному цим Договором, та на умовах відстрочення остаточної оплати на певний термін Продавець зобовязувався передати у власність Покупця засоби захисту рослин (ОСОБА_3), згідно Специфікацій - Додатків до Договору, що становлять його невід'ємну частину, а Покупець зобов'язувався прийняти ОСОБА_3 та оплатити його вартість згідно умов Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору купівлі-продажу № 14 ЗК 071 ХАОО ціни, загальна вартість, найменування ОСОБА_3 визначаються в еквіваленті національної валюти України - гривні до долара США та зазначаються у Додатку(ах) до Договору. В ціну ОСОБА_3 входить вартість тари, упаковки та маркування.

У п. 2.2. Договору купівлі-продажу № 14 ЗК 071 ХАОО сторони погодили, що на дату поставки ОСОБА_3 ціна визначається в еквіваленті долара США до гривні та вказується в гривні. Ціна ОСОБА_3 може бути змінена Продавцем в односторонньому порядку, без попереднього узгодження з Покупцем, у випадку зміни порядку та умов нарахування існуючих податків і зборів або інших змін у законодавстві, які вплинуть на вартість ОСОБА_3 та порядок формування ціни на ОСОБА_3 в період з дати підписання даного Договору до дати поставки відповідної партії ОСОБА_3. Ціна ОСОБА_3 також може бути змінена Продавцем в односторонньому порядку у випадку зростання міжбанківського курсу придбання долара США до національної валюти України на 1 (один) або більше процентів, діючого на дату кожного фактичного платежу, відносно міжбанківського курсу придбання долара США до національної валюти України, що діяв на дату першого платежу за Договором/ або поставки ОСОБА_3 (в залежності від того, яка подія відбувається першою). У випадку проведення часткової попередньої оплати за ОСОБА_3 наступні оплати за Договором у разі зміни в сторону зменшення міжбанківського курсу долара США відносно гривні здійснюються за міжбанківським курсом долара США, визначеним на день першої оплати. У випадку проведення часткової або повної попередньої оплати - ціна частини ОСОБА_3/ партії ОСОБА_3, який відпускається Покупцю, перераховується за ціною на день проведення попередньої оплати за нього.

Вартість ОСОБА_3 розраховується за формулою та сплачується в гривні:

Х2=(Y2/ Y1)*X1, де

Х1 - вартість ОСОБА_3 у національній валюті України на дату першого платежу за Договором/ або поставки ОСОБА_3 (в залежності від того, яка подія відбувається першою).

Y1 - міжбанківський курс придбання долара США до національної валюти України який визначається як середній на міжбанківському валютному ринку на дату першого платежу за Договором/ або поставки ОСОБА_3 (в залежності від того, яка подія відбувається першою) з врахуванням комісії банків на обслуговування платежів в розмірі 0,3%.

Y2 - міжбанківський курс придбання долара США до національної валюти України, який визначається як середній на міжбанківському валютному ринку в день, що передує дню фактичних розрахунків по даному Договору з врахуванням комісії банків на обслуговування платежів в розмірі 0,3%.

Х2 - кінцева вартість ОСОБА_3 у національній валюті України до сплати.

Загальна ціна ОСОБА_3, підрахована з урахуванням результатів коригування ціни на ОСОБА_3 на дату здійснення кожного фактичного платежу, - є фактичною загальною ціною ОСОБА_3 по цьому Договору, яку Покупець зобов'язаний оплатити. У випадку несвоєчасної оплати, Покупець оплачує повну вартість придбаного ОСОБА_3 з урахуванням п. 2.2 цього Договору. При цьому ціна за ОСОБА_3 визначається на дату здійснення фактичного платежу. Курси валют і їх співвідношення визначається згідно даних, вказаних на сайті: www.udinform.com. Міжбанківський курс придбання долара США до національної валюти України, який визначається як середній на міжбанківському валютному ринку в день, що передує дню розрахунків по даному Договору з врахуванням комісії банків на обслуговування платежів в розмірі 0,3%.

На виконання умов п. 1.1. Договору купівлі-продажу № 14 ЗК 071 ХАОО, позивачем було поставлено відповідачу ОСОБА_3 на загальну суму 272593,86 грн. що підтверджується наступними документами:

- видатковою накладною № АІ000004883 від 07.05.2014 року на суму 15338,40 грн. та Довіреністю ТОВ "Профагро" № 42 від 06.05.2014 року на отримання ОСОБА_3 від ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" (том 1, арк. с. 19-20);

- видатковою накладною № АІ000005318 від 16.05.2014 року на суму 151395,42 грн., видатковою накладною № АІ000005319 від 16.05.2014 року на суму 24727,56 грн. та Довіреністю ТОВ "Профагро" № 46 від 16.05.2014 року на отримання ОСОБА_3 від ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" (том 1, арк. с. 21-23);

- видатковою накладною № АІ000006142 від 30.05.2014 року на суму 81132,48 грн. та Довіреністю ТОВ "Профагро" № 54 від 30.05.2014 року на отримання ОСОБА_3 від ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" (том 1, арк. с. 24-25).

Таким чином, позивач вказував, що він належним чином виконав свої зобов'язання за Договором купівлі-продажу №14 ЗК 071 ХАОО від 02.05.2014 року щодо поставки ОСОБА_3. ОСОБА_3 було поставлено належної якості, у строки та в порядку, що обумовлені Сторонами в Договорі.

Пунктом 2.3. Договору купівлі-продажу №14 ЗК 071 ХАОО були передбачені зобов'язання Покупця здійснити оплату ОСОБА_3 в наступному порядку:

- 0 % - попередня оплата;

- 100 % - останній платіж - не пізніше 15 жовтня 2014 року.

Згідно п.5.1. Договору №14 ЗК 071 ХАОО приймання ОСОБА_3 по кількості і якості проводиться Покупцем у момент одержання його від Продавця. Покупець зобов'язаний перевірити комплектацію, цілісність тари, пломб на ній (якщо вони присутні), а також відсутність ознак ушкодження і псування ОСОБА_3 й у випадку їхнього виявлення негайно, до закінчення прийому, письмово заявити Продавцю. При відсутності такої заяви ОСОБА_3 вважається прийнятим Покупцем.

Щодо недоліків ОСОБА_3, які неможливо виявити шляхом звичайного зовнішнього огляду (прихованих недоліків), у п. 5.1. цього ж Договору сторони визначили, що в разі сумніву, стосовно якості ОСОБА_3, Покупець може провести перевірку якості ОСОБА_3 за свій рахунок у лабораторії, акредитованій УкрЦСМ на проведення таких досліджень, за умови наявності в лабораторії відповідного аналітичного стандарту діючої речовини, обладнання та хімічних реактивів. Також, сторони домовились, що ОСОБА_3 вважається неякісним лише у випадку, якщо це підтверджується висновками даної лабораторії. Результати досліджень якості ОСОБА_3 інших лабораторій (дослідних закладів) не приймаються Сторонами та не мають доказової сили при пред'явленні претензій чи позовних вимог, пов'язаних із якістю ОСОБА_3. Претензії повинні бути оформлені у письмовій формі, із зазначенням партії і кількості ОСОБА_3, у відношенні якого вони виставлені. В претензіях повинні відображатися всі подробиці з додаванням письмових доказів, включаючи акт обстеження ОСОБА_3, складений незалежними інспекторами (експертами), визнаними чинним законодавством України.

Згідно п. 5.2. цього ж Договору претензії Покупця розглядаються Продавцем і можуть бути визнані обґрунтованими тільки за умови дотримання Покупцем умов пункту 5.1. Договору, а також вимог інструкцій виробника, нормативних документів по транспортуванню, збереженню і застосуванню ОСОБА_3.

26 березня 2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профагро" (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу насіння № 14 НК 043 ХАОО. В порядку, визначеному цим Договором, та на умовах відстрочення остаточної оплати на певний термін Продавець зобов'язувався передати у власність Покупця насіння (ОСОБА_3), згідно Специфікацій - Додатків до Договору, що становлять його невід'ємну частину, а Покупець зобов'язався прийняти ОСОБА_3 та оплатити його вартість згідно умов Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 14 НК 043 ХАОО якість ОСОБА_3 повинна відповідати вимогам ДСТУ 3226-95 (ГОСТ 10882-98) для насіння цукрових буряків, та ДСТУ 2240-93 для насіння інших с/г культур.

Підтвердженням якості з боку Продавця є сертифікат встановленого зразка, на кожну партію товару, який видається на підставі аналізів спеціалізованих контрольно-насіннєвих лабораторій (п. 4.2. Договору № 14 НК 043 ХАОО).

Пунктом 4.3. Договору № 14 НК 043 ХАОО було визначено, що претензії по якості ОСОБА_3 можуть бути пред'явлені Покупцем тільки на підставі результату експертизи, яка проводиться в сертифікованій лабораторії, експертизи середнього зразка насіння окремої партії або її частини, що відбирається в трьохденний строк після передачі ОСОБА_3. Середній зразок відбирається в присутності представника Продавця, який зобов'язаний прибути для відбору даних зразків протягом 48 годин з моменту отримання виклику Покупця, а також, за бажанням, за участі представника насіннєвої інспекції.

Відповідно до п. 4.4. Договору № 14 НК 043 ХАОО експертиза вважається належною, у разі її проведення Покупцем в спеціалізованій контрольно - насіннєвій аналітико - технологічній лабораторії по цукрових буряках - для насіння цукрових буряків, або в Випробувальній лабораторії Київської обласної Державної насіннєвої інспекції - для насіння інших с/г культур.

Враховуючи умови вищевказаних договорів господарський суд дійшов висновку, що за Договором купівлі-продажу № 14 ЗК 071 ХАОО від 02.05.2014 року ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" зобов'язувалося поставити ТОВ "Профагро" засоби захисту рослин згідно специфікацій до договору, а за Договором купівлі-продажу № 14 НК 043 ХАОО від 26.03.2014 року посівний матеріал.

Під час розгляду справи відповідачем вказувалося, що специфіка товарів за договорами полягала у тому, що хімічними засобами захисту рослин повинен був оброблятися посівний матеріал під час засівання такого зерна, оскільки лише така агрономічна зв'язка могла б забезпечити врожай відповідної якості та відповідних об'ємів. Втім, засівання посівних зернових культур із відповідною обробкою засобами захисту рослин не дало необхідної якості врожаю, тобто цілей укладення наведених договорів не було досягнуто. Після проведення необхідних досліджень та аналізу того, чому саме імпортний посівний матеріал із застосуванням новітніх хімічних засобів захисту рослин не забезпечив очікуваний врожай, відповідач дійшов висновку про дуже низьку якість товару, який був поставлений позивачем за договорами, та про його невідповідність сертифікатам якості такого товару.

Для доведення перед судом факту порушення позивачем своїх зобов'язань по поставці товару належної якості, відповідач під час розгляду справи звернувся до господарського суду Харківської області із клопотанням про призначення судово-хімічної та судово-біологічної експертизи, на вирішення яких ставились питання щодо відповідності якості засобів захисту рослин, придбаних за Договором купівлі-продажу засобів захисту рослин № 14 ЗК 071 ХАОО від 02.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 року по справі № 922/1293/15 було призначено у справі судово-хімічну експертизу та судово- біологічну експертизу, проведення яких було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4.

Проте, Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4 дані судові експертизи не були проведені з посиланням про неможливість надання висновків, оскільки вирішення наведених в ухвалі суду від 15.04.2015 року питань виходить за межі компетенції експертів - хіміків та біологів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2015 року по справі № 922/1293/15 було призначено у справі судово-хімічну експертизу та судово- біологічну експертизу, проведення яких було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На виконання зазначеної ухвали експертами КНДІ, були відібрано експертні зразки засобів захисту рослин, для проведення судово-хімічної експертизи, в порядку, що відповідає вимогам діючого законодавства щодо процедури відбору експертних зразків.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повідомлено суд, що для проведення судово-хімічної експертизи, а саме проведення досліджень пестициду Euro-Lightning , КНДСІ необхідні методики, які визначають діючі речовини. Такими методиками володіє ТОВ "ОСОБА_5О.В.". Спеціалісти УЛЯБП АПК надіслали на адресу представника ТОВ "Профагро" листа, в якому повідомили, що провести випробування за показниками якості препарату Euro-Lightning (д.р.: імазамокс, 31.4 г/л + імазапір, 16,2 г/л) немає можливості через відсутність офіційних методик, які є власністю компанії "ВАSF". Експерт КНДСІ звернувся до представника ТОВ "Профагро" з проханням направити, в порядку ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит на предмет надання експертній установі офіційних методик кількісного визначення в складі препарату діючих речовин гербіциду Euro-Lightning (д.р.: імазамокс, 31.4 г/л + імазапір, 16,2 г/л). Представник ТОВ "Профагро" звернувся із відповідними адвокатськими запитами до ТОВ "ОСОБА_5О.В.", однак отримав відмову у наданні офіційних методик кількісного визначення в складі препарату діючих речовин.

Враховуючи вищевикладені обставини судовий експерт звернувся до суду із клопотанням про залучення до проведення судово-хімічної експертизи представника ТОВ "ОСОБА_5О.В." для оцінки гербіциду на предмет встановлення його оригінальності, а також витребування у ТОВ "ОСОБА_5О.В." методики кількісного визначення в складі препарату діючих речовин гербіциду Euro-Lightning (д.р.: імазамокс, 31.4 г/л + імазапір, 16,2 г/л) для направлення її експертам КНДІСЕ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2016 року було задоволено клопотання судового експерта про залучення до проведення судово-хімічної експертизи представника ТОВ "ОСОБА_5О.В." для оцінки гербіциду на предмет встановлення його оригінальності, а також витребування у ТОВ "ОСОБА_5О.В." методики кількісного визначення в складі препарату діючих речовин гербіциду Euro-Lightning для направлення її експертам КНДІСЕ. Залучено до проведення судово-хімічної експертизи №12085-12087/15-34 представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5О.В." для оцінки гербіциду на предмет встановлення його оригінальності. Витребувані у Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5О.В." методики кількісного визначення в складі препарату діючих речовин гербіциду Euro-Lightning (д.p.: імазамокс, 31.4 г/л + імазапір, 16,2 г/л) для направлення її експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином, на ТОВ "ОСОБА_5О.В." ухвалою суду було покладено обов'язок надати методики кількісного визначення в складі препарату діючих речовин гербіциду Euro-Lightning (д.p.: імазамокс, 31.4 г/л + імазапір, 16,2 г/л).

Проте, керівництвом ТОВ "ОСОБА_5О.В." вищезазначена ухвала господарського суду Харківської області не була виконана з посиланням на те, що ТОВ "ОСОБА_5О.В." не є власником запитуваної методики, та те, що інформація щодо зазначеної методики входить в перелік відомостей, що становлять комерційну таємницю.

За таких обставин судово-хімічна експертиза у справі не була проведена, а рішення господарського суду Харківської області у даній справі від 17.01.2017 р. було прийнято виходячи із презумпції належної якості поставленого ТОВ "Профагро" товару (засобів захисту рослин).

03 квітня 2017 року ТОВ "Профагро" була подана до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області заява про вчинення кримінального правопорушення.

Дана заява ТОВ "Профагро" була внесена до ЄРДР 04.04.2017 р. з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 382 Кримінального кодексу України, що підтверджується Витягом з кримінального провадження № 0002211 від 05.04.2017 р.

Так, з даного витягу вбачається, що відомості до ЄРДР було внесено на підставі заяви директора ТОВ "Профагро" про те, що 06 вересня 2016 року ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 922/1293/15 було зобов'язано ТОВ "ОСОБА_5О.В." надати методики кількісного визначення в складі препарату діючих речовин, в подальшому керівництвом ТОВ "ОСОБА_5О.В." вказана ухвала проігнорована, інформація не надана.

В рамках кримінального провадження № 0002211 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 13.07.2017 р. була винесена постанова про призначення експертизи, якою:

- призначена у кримінальному провадженні № 0002211 судово-хімічна експертиза, проведення якої доручено Одеській прикордонній державній контрольно-токсикологічній лабораторії;

- на вирішення експертизи поставлено питання: Чи відповідають зразки засобів захисту рослин, що надані на дослідження, за їх характеристиками умовам Договору купівлі-продажу № 14 ЗК 071 ХАОО від 02.05.2014 року?

- направлено Одеській прикордонній державній контрольно-токсикологічній лабораторії експертні зразки засобів захисту рослин, відібраних експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2015 р. по справі № 922/1293/15.

За результатами проведення дослідження вказаних зразків Одеською прикордонною державною контрольно-токсикологічною лабораторією було надано наступні висновки:

1. Результати аналізу № 176 від 06 вересня 2017 року: вміст діючої речовини

імазамокс - 21,42 г/л, імазапір - 10,87 г/л;

2. Результати аналізу № 177 від 06 вересня 2017 року: вміст діючої речовини

імазамокс - 15,65 г/л, імазапір - 7,94 г/л.

Однак, відповідно до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу показники гербіциду Euro-Lightning повинні становити: імазамокс, 31.4 г/л + імазапір, 16,2 г/л). Також, відповідно до Переліку пестицидів та агрохімікатів, дозволених до використання в Україні діюча речовина гербіциду Euro-Lightning складає: імазамокс, 33 г/л + імазапір, 15 г/л.

З огляду на вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що проведені дослідження (результати аналізів № 176 та № 177 від 06 вересня 2017 року) доводять факт поставки позивачем відповідачу неякісного товару за Договором купівлі-продажу № 14 ЗК 071 ХАОО від 02.05.2014 року, у звязку з чим з врахуванням положень ч.5 ст. 268 ГК України підстави для задоволення позову по справі відсутні.

При цьому суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що про дані обставини відповідач був повідомлений тільки 05.10.2017 р., оскільки отримати доступ до матеріалів проведення судово-хімічної експертизи ТОВ "Профагро" мало можливість лише шляхом подання слідчому клопотання і, відповідно, після отримання процесуального рішення органу досудового слідства про задоволення такого клопотання. Так, 26.09.2017 р. ТОВ "Профагро" звернулось до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 із заявою про надання дозволу на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, і зокрема із результатами проведення судово-хімічної експертизи. За результатами розгляду заяви слідчим було повідомлено директора ТОВ "Профагро" про можливість ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0002211. 05.10.2017 р. ТОВ "Профагро", в особі представника ОСОБА_2, ознайомилось із матеріалами кримінального провадження і саме в ході здійснення цієї процесуальної дії відповідачем було отримано доступ до результатів судово-хімічної експертизи.

За таких обставин суд зазначає, що в основу мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/1293/15 від 17.01.2017 р., яким позовні вимоги задоволені повністю, були покладені обставини, які спростовані результатами судово-хімічної експертизи проведеної в рамках кримінального провадження № 0002211, та які не були та не могли бути відомі заявнику (ТОВ "Профагро") до 05.10.2017 р.

Отже, факт продажу позивачем відповідачу товару, який має значно нижчі показники якості, ніж ті які від нього вимагалися, є нововиявленою обставиною, а відтак і підставою для перегляду рішення господарського суду Харківської області за нововиявленими обставинами. При цьому суд зазначає, що наявність такої обставини - факт продажу позивачем відповідачу товару, який має значно нижчі показники якості, ніж ті які від нього вимагалися, вплинуло б на результат розгляду даної справи та вирішення спору по іншому.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Як роз'яснено у п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 р., до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Водночас прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 8.6. Постанови Пленуму). Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п. 8.7. Постанови Пленуму).

Згідно із ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З вищевикладених фактичних обставин справи та приписів закону слідує, що заявником належними і допустимими доказами доведено наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 р. по справі № 922/1293/15, у зв`язку з чим заява ТОВ "Профагро" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 р. по справі № 922/1293/15 підлягає скасуванню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 р. по справі № 922/1293/15 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2017 р. по справі № 922/1293/15 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34, корпус В, кімната 308, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, ) суму сплаченого судового збору за подачу заяви про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами у розмірі 15046,13 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 08.11.2017 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9