донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.11.2017 справа №908/1276/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявились не зявились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Абітек-Інжиніринг», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від15.08.2017 р.(повний текст 17.08.2017 р.)
у справі№908/1276/17 (суддя О.А. Топчій)
за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація», с. Горенка, Києво-Святошинський район, Київська область Товариства з обмеженою відповідальністю «Абітек-Інжиніринг», м. Запоріжжя
простягнення 26 800,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекультивація», с. Горенка, Києво-Святошинський район, Київська область звернулось з позовною заявою №16/06-17 від 16.06.2017 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абітек-Інжиніринг, м. Запоріжжя про стягнення 26 800,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 28.07.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністюРекультивація та Товариством з обмеженою відповідальністю Абітек-Інжиніринг було укладено господарський договір у спрощеній формі та досягнуто домовленості про продаж товару контейнера підкрюковий зачіп 30 м. куб. (артикул KKG-HL-30).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.08.2017 р. позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Абітек-Інжиніринг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рекультиваціясуму попередньої оплати у розмірі 26 800 (двадцять шість тисяч вісімсот) грн. 00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. (а.с.59-61).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Абітек-Інжинірінг», м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 14.09.2017 р. на рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2017 р. по справі №908/1276/17 за змістом якої просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2017 р. у справі №908/1276/17 і ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с. 76-79).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що рішення господарського суду є незаконним та необґрунтованим, вважає, що господарським судом першої інстанції при винесенні рішення по справі неповно зясовані та недоведені обставини, що мають значення для справи, порушені та невірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що між сторонами виникли договірні відносини і застосував положення ст.ст. 509,525,526,693 Цивільного кодексу України. Однак, апелянт вважає, що норми зобовязального права в даному спорі застосовані бути не можуть. Також, стверджує, що оскільки обидві сторони спору є юридичними особами, то спірний договір мав бути укладений в письмовій формі. Серед істотних умов договору поставки є умова про строки передачі товару. Такі строки сторонами погоджені не були, а отже, спірний договір на думку апелянта не можна вважати укладеним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2016р. було сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О. (а.с.72).

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді цієї колегії ОСОБА_3, для вирішення питання щодо прийняття до провадження або повернення апеляційної скарги, яка надійшла до суду повторно на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 22.09.2017 р. розпорядженням В.о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2017 №1713 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів: головуючий Чернота Л.Ф., судді Попков Д.О., Зубченко І.В. (а.с.73-74).

Абзацом четвертим пункту 3.8 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2017 р. відновлено пропущений процесуальний строк, прийнято апеляційну скаргу у справі №908/1276/17 до провадження, справу призначено до розгляду на 06.11.2017 р. на 14:15 год. (а.с.75).

09.10.2017 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю надійшов 1-й примірник платіжного доручення №391 від 28.09.2016 р. на суму 7000,00 грн., які сплачені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» (а.с.85).

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Попкова Д.О. на дату розгляду справи 06.11.2017 р., для подальшого розгляду апеляційної скарги, розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2017 р. №2027 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів: головуючий Чернота Л.Ф., судді - Зубченко І.В., Радіонова О.О.(а.с.88-89).

Представники сторін в судове засідання 06.11.2017 р. не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.84,87).

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання (а.с. 90).

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому, вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах справи №908/1276/17.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Рекультивація (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Абітек-Інжиніринг (постачальник) був укладений господарський договір у спрощеній формі та досягнуто домовленості про продаж товару контейнера під крюковий зачіп 30 м.куб. (артикул KKG-HL-30).

28.07.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю Абітек-Інжиніринг було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю Рекультивація рахунок №35 на оплату товару у сумі 67 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 11266,67 грн. За яким оплата цього рахунку означає погодження з умовами поставки товарів. Повідомлення про оплату є обовязковим, в іншому випадку не гарантується наявність товарів на складі. Товар відпускається за фактом надходження коштів на р/р постачальника, самовивовзом, за наявності довіреності та паспорта (а.с.9)

Як повідомив ПАТ ВТБ Банк, згідно копії довідки №370/110-2 від 25.06.2017р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Абітек-Інжиніринг» (платник) ідентифікаційний код 35215543 сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекультивація» (отримувач) ідентифікаційний код 311199963, р/р №3008 платіжним дорученням №3091 від 28.09.2017 р. суму 7 000,00 грн.

На р/р №3008 Товариства з обмеженою відповідальністю «Абітек-Інжиніринг» (отримувач) ідентифікаційний код 35215543 за період з 01.07.2016 р. по 15.06.2017 р. від Товариствіа з обмеженою відповідальністю "Рекультивація" (платник) ідентифікаційний код 311199963 надходили наступні платежі: платіжними дорученнями №168 від 28.07.2016р. на суму 5 633,34 грн. та № 174 від 29.07.2016 р. на суму 28166,66грн., що разом становить 33,800,00 грн. (а.с.31)

28.09.2016р. відповідач частково повернув позивачу попередню оплату у розмірі 7 000,00 грн., в графі «призначення платежу» - поверн. коштів за контент. зг-но листа б/н від 28.09.2016 в т.ч. ПДВ 1166,66 грн. (а.с.85).

Відтак, вбачається, що відповідач поставку товару не здійснив, у звязку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю Рекультивація звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Абітек-Інжиніринг з претензією б/н від 03.11.2016 р., в якій просили повернути сплачені кошти у розмірі 26 800,00 грн. (а.с.10). У подальшому, на адресу відповідача було надіслано лист-вимогу № 04/05-17 від 04.05.2017р. з анологічним змістом

(а.с.13-14). Однак, вказана претензія та лист-вимога залишені без відповіді.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 26 800,00 грн.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Приписами ст. 202 Цивільного кодексу України зазначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Нормами Господарського кодексу України не встановлена обовязкова вимога щодо письмової форми при укладанні даного господарського договору.

Пунктом 1 ст. 509 Цивільного кодексуУкраїни встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Суб'єкти господарювання ті інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно ст. 639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття, відповідно ч. 1до ст. 644 Цивільного кодексу України.

Однак, відповідач доказів поставки товару не надав, суму згідно рахунку №35 від 28.07.2016р. повернув частково.

Пунктом 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За змістом рахунку №35 було зазначено, що товар відпускається за фактом надходження коштів на рахунок постачальника. Факт отримання коштів відповідачем не оспорювався.

Таким чином, судова колегія вважає законною та правомірною вимогою позивача про стягнення з відповідача 26 800,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що посилання відповідача на вимоги ст.1212 Цивільного кодексу України є безпідставними, а тому позовні вимоги про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 26 800, 00 грн. правомірно підлягають задоволенню.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від15.08.2017 року у справі №908/1276/17 залишити без змін за мотивами, викладеними у постанові апеляційної інстанції, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Абітек-Інжиніринг», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2017р. у справі №908/1276/17 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2017 р. у справі №908/1276/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня їїприйняття та може бути оскаржена до Вищогого сподарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягомдвадцятиднів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано4 прим.:

1 позивачу,

1 - відповідачам;

1 -ДАГС.

1-ГСЗО