ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 жовтня 2017 рокуСправа № 921/484/17-г/6
УХВАЛА

про зупинення провадження

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.,

розглянув матеріали справи

за позовом Анімаккорд ЛТД, резидент Республіки Кіпр, ОСОБА_1, б. 6, корпус С, 7 поверх, офіс 703, м. Нікосія, 1095, довірена особа компанії в Україні - ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (адреса для листування: вул. Велика Васильківська, 56, оф.11, м. Київ, 01001)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продлюкс плюс" ( вул. Є. Коновальця, 4, м. Тернопіль, 46020)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателіт 2015" (вул. Промислова, 20, м. Тернопіль, 46019)

про cтягнення компенсації в сумі 64 000 грн.

За участю від:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_3

третьої особи не зявився

Суть справи:

Компанія Анімаккорд ЛТД, через довірену особу в Україні - ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продлюкс плюс" про cтягнення компенсації в сумі 64 000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. На підставі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь" та компанією Анімаккорд ЛТД договору №ММ-2 від 10.12.2014 із додатками, остання є власником виключних прав на персонажі аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь" і "Машины сказки", в тому числі на малюнки персонажа "Маша" та персонажа "Медведь", які в силу Закону України "Про авторське право і суміжні права" охороняються як твори відповідно до цього Закону. 17.07.2017 року, під час здійснення ТОВ "Продлюкс плюс" своєї господарської діяльності, ним здійснено продаж (розповсюдження) одного контрафактного продукту - шоколадного яйця з використанням зображень двох персонажів "Маша" та "Медведь" з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь". Підтвердженням цього слугують, наявні в матеріалах справи, копія фіскального чеку на суму 10,40 грн. та компакт-диск із відеофіксацією. У зв'язку із виявленням факту протиправного використання об'єктів авторського права та/або суміжних прав, позивачем відповідно до ст.52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", заявлено до стягнення компенсацію в розмірі 20 мінімальних заробітних плат (з розрахунку 3200 грн., по 10 мінімальних заробітних плат за кожне порушення), що в загальній сумі становить 64000 грн.

Ухвалою від 18.08.2017 порушено провадження у даній справі, призначено її розгляд в судовому засіданні на 07.09.2017, який в подальшому відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва - востаннє до 27.10.2017.

В порядку ч.3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено, а також в порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателіт 2015", про що судом винесено відповідні ухвали від 17.10.2017.

В ході розгляду справи, позивачем долучено до матеріалів справи: компакт-диск з відеозаписом, поданий супровідним листом б/н, б/д (вх. №16344 від 30.08.2017); клопотання від 04.10.2017 №04-10/17 (вх. №18092 від 04.10.2017) про розгляд справи без участі представника позивача в судовому засіданні 05.10.2017; додаткові пояснення від 04.10.2017 №2-04-10/17 (вх. №18091 від 04.10.2017); додаткові пояснення від 10.10.2017 №10-10/17 (вх. №18377 від 10.10.2017); клопотання від 13.10.2017 №13-10/17 (вх. №18638 від 13.10.2017) про залучення до участі у справі третьої особи; клопотання від 18.10.2017 №18-10/17 (вх. №18749 від 18.10.2017) про продовження строку розгляду справи.

В свою чергу відповідачем, в ході розгляду справи, до матеріалів справи подано: відзив б/н від 07.09.2017 (вх. №16771 від 07.09.2017) на позовну заяву; доповнення б/н від 05.10.2017 (вх. №18135 від 05.10.2017) до відзиву; супровідний лист б/н від 17.10.2017 (вх. №18726 від 17.10.2017), яким долучено докази надіслання позивачу відзиву на позовну заяву; супровідний лист б/н від 26.10.2017 (вх. №19298 від 26.10.2017), яким долучено докази надіслання позивачу доповнень до відзиву на позовну заяву.

У вищевказаному відзиві на позов (з врахуванням доповнень до нього) відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви з огляду на наступне: розмір заявленої до стягнення компенсації є неадекватним та не відповідає встановленим ст. 3 ЦК України засадам справедливості, добросовісності та розумності; матеріали справи свідчать про факт придбання у відповідача одного яйця шоколадного, з використанням зображень персонажів мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь", що є разовим порушенням авторського права позивача; вказаний товар не вироблено ТОВ "Продлюкс плюс", а лише придбано у ТОВ "Сателіт 2015"; з врахуванням вартості придбання (8,31 грн.) та вартості реалізації (10,40 грн. з ПДВ), відповідачем отримано дохід в розмірі 2,09 грн.; відповідачем раніше не порушувались авторські права позивача; вказаний товар ТОВ "Продлюкс плюс" було знято з реалізації і повернуто постачальнику (ТОВ "Сателіт 2015") згідно накладної від 18.07.2017 №2428; вчинене відповідачем порушення є малозначним, а розмір отриманого ним доходу в сумі 2,09 грн. неспіврозмірним з заявленою до стягнення компенсацією в сумі 64000 грн.; з врахуванням приписів п. 3 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 №1774 у визначенні розміру компенсації повинна братися до уваги розрахункова величина для визначення виплат в розмірі 1600 грн., а не 3200 грн.

На підставі клопотань представника позивача ОСОБА_2 судові засідання від 07.09.2017, 17.10.2017, 26.10.2017 проводились в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення останньої було доручено Печерському районному суду міста Києва (вул. Хрещатик, 42 А, м. Київ, 01601).

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Документообіг господарського суду та спеціалізованої програми фіксування відеоконференцій "TrueConf".

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер LH 3114 UJ 11060891 D 1.

Для робочого оригіналу фіксування відеоконференції надано диск DVD-R, серійний номер PAP 677 VA 121147952.

Частиною 6 статті 74-1 ГПК України зазначено, що використовувані у судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені цим Кодексом.

Разом з тим, огляд в судовому засіданні в режимі відеоконференції диску з відеозаписом фіксації порушення авторських прав позивача, які демонструються у приміщенні Господарського суду Тернопільської області, стороною, яка знаходиться в приміщенні Печерського районного суду міста Києва, технічно неможливий, так як остання не має належної можливості чути і бачити відеозапис.

З врахуванням наведеного, а також поданого самим же представником Анімаккорд ЛТД клопотання від 18.10.2017, в судовому засіданні 26.10.2017, судом здійснено перегляд відеозапису фіксації купівлі 17.07.2017 в магазині "Продлюкс плюс" шоколадного яйця з використанням зображень двох персонажів "Маша" та "Медведь", в ході якого на час огляду диску з відеозаписом, сторону, яка знаходилась в приміщенні Печерського районного суду міста Києва, і якою даний відеозапис і надавався, було відключено від режиму відеоконференції (за його ж клопотанням та погодженням).

В судовому засіданні 26.10.2017, оголошувалась перерва до 27.10.2017 до 11 год. 50 хв. Станом на час проведення судового засідання 26.10.2017, згідно даних Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" майданчик відеоконференцзв'язку (зал судових засідань) в Печерському районному суді міста Києва (вул. Хрещатик, 42 А, м. Київ, 01601) на 27.10.2017 о 11год. 50хв. був вільним для проведення судових засідань. Цю інформацію також підтверджено відповідальним за проведення відеоконфенренції працівником Печерського районного суду міста Києва 26.10.2017. З огляду на це, 26.10.2017 Господарським судом Тернопільської області винесено ухвалу, якою проведення судового засідання 27.10.2017 о 11год. 50хв. в режимі відеоконференції доручено Печерському районному суду міста Києва (вул. Хрещатик, 42 А, м. Київ, 01601).

Однак, з незалежних від Господарського суду Тернопільської області причин, Печерським районним судом міста Києва не забезпечено проведення судового засідання 27.10.2017 на вказаний час у даній справі в режимі відеоконференції.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 27.10.2017 не забезпечив, хоча про час і місце розгляду судом справи належно повідомлений. Відповідно до п.3.9., п.п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", судом встановлено, що сторони повідомлені про час і місце розгляду справи, оскільки у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. В даному випадку таким доказом є протокол судового засідання в режимі відеоконференції від 26.10.2017 по справі №921/484/17-г/6, в якому містяться відомості про явку представника позивача.

Також, представником Анімаккорд ЛТД не надано запропонованої, в судовому засіданні 26.10.2017, письмової інформації щодо осіб, якими проводилось фіксування вчиненого 17.07.2017 порушення авторських прав позивача та письмових пропозицій щодо експертної установи (експерта), що може здійснити судову експертизу у даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.10.2017 підтримав позицію, викладену у відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього. Окрім цього, ним надано суду письмову інформацію б/н від 27.10.2017 (вх. 19359 від 27.10.2017), в якій призначення експертизи пропонує доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. С.Будного, 48, м. Тернопіль) та на її вирішення поставити наступні запитання: "Чи містять у собі персонажі "Маша" та "Медведь " з аудіовізуального мультиплікаційного серіалу "Маша і Медведь" ознаки обєкта авторського права згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?", "Чи є зображення дівчинки на червоному фоні, розміщене на упаковці товарної позиції "Яйце шоколадне", яка міститься у матеріалах справи, повним чи частковим відтворенням кадру "Маша" з аудіовізуального мультиплікаційного серіалу "Маша і Медведь"?", "Чи є зображення ведмедя, на червоному та світло-червоному фоні, розміщене на упаковці товарної позиції "Яйце шоколадне", яка міститься у матеріалах справи, повним чи частковим відтворенням кадру "Медведь" з аудіовізуального мультиплікаційного серіалу "Маша і Медведь"?".

Повноважний представник третьої особи в судове засідання 27.10.2017 не прибув, письмових пояснень з приводу розповсюдження спірної продукції не надав. Рекомендоване повідомлення зі штрихкодовим ідентифікатором 811, яким надсилались, на наявну у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців адресу ТОВ "Сателіт 2015" ухвала від 17.10.2017, станом на 27.10.2017 не повернулась на адресу суду.

За змістом ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (постанова пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

В ході розгляду справи, учасникам судового процесу розяснено їх права і обовязки, передбачені ст.ст.20, 22,27, 81-1 ГПК України.

Як вже зазначалось, позовні вимоги мотивовані тим, що компанія Анімаккорд ЛТД є власником виключних авторських прав на персонаж "Маша" та персонаж "Медведь". Ці права набуті позивачем на підставі укладеного 10.12.2014 ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь" договору №ММ-2 про відчуження виключного права на аудіовізуальні твори - мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь" і "Машины сказки", додатків та Актів прийому-передачі до договору, які складають його невід'ємну частину.

При цьому, позивач стверджує, що він володіє виключним правом надавати дозвіл на використання або забороняти використання об'єктів інтелектуальної власності, якими є персонаж "Маша" та персонаж "Медведь", як частини згаданого мультсеріалу, щоможуть використовуватись самостійно.

До позовних матеріалів компанія Анімаккорд ЛТД долучила копії малюнків, на які поширюються її авторські права, всього на 12 (дванадцяти) аркушах. Однак, частина з цих малюнків містить зображення окремо з персонажем "Маша", окремо з персонажем "Медведь", а частину становлять ті, на яких ціперсонажі зображені разом.

З наявної у матеріалах справи фотографії придбаного у магазині відповідача одного яйця шоколадного вбачається, що на ньому міститься зображення одночасно двох персонажів "Маші" та "Медведя". А відтак, в порядку ст. 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", заявлена до стягнення компенсація в сумі 64000 грн. нарахована позивачем як за два окремі об'єкти.

Відповідачем, в свою чергу, не заперечується факт разового продажу даного товару у магазині, в якому він здійснює свою господарську діяльність. Однак, ТОВ "Продлюкс плюс" підкреслює, що ним вчинене одне порушення авторських прав компанії Анімаккорд ЛТД полягає саме в разовому продажі одного яйця шоколадного. А одночасне зображення на цьому товарі відразу двох персонажів не вказує на те, що відповідачем здійснено два самостійних порушення авторських прав позивача.

Так, згідно з ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3,33,34,43 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З'ясування обґрунтованості доводів позивача і відповідача щодо кількості зображених на одному яйці шоколадному об'єктів авторського (суміжного) права, які належать позивачу, потребує спеціальних знань. І, як наслідок, відповідно до ст. 41 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі експертизи.

На пропозицію, висловлену судом в судовому засіданні 26.10.2017, з приводу надання письмових пропозицій щодо установи (особи), що може здійснити призначену у справі судову експертизу, представником позивача таких не запропоновано.

В свою чергу відповідач, скориставшись наданим йому ч.2 ст. 41 ГПК України правом, запропонував проведення судової експертизи доручити Тернопільському НДЕКЦ МВС України.

Остаточне коло питань для експертного дослідження та експертна установа (експерт) встановлюється/визначається господарським судом (ст. 41 ГПК України).

Для запобігання зайвих судових витрат у справі, в якості експертної установи визначено - Тернопільський НДЕКЦ МВС України.

З врахуванням розяснень, викладених у п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" від 17.10.2012 № 12, при вирішенні даної категорії справ обовязок доказування відсутності вини за вчинене порушення покладається на відповідача, а тому оплату вартості експертного дослідження також слід покласти на відповідача.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала (ст. 41 ГПК України).

ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111 - 13 ГПК не може бути розглянута господарським судом - п.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. N 4.

Про неможливість перегляду ухвал, оскарження яких окремо не передбачене законодавством йдеться в Постанові Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі № 3-957гс15.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3,33,34,41,42,43,79,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/484/17-г/6 судову експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи містяться зображення на шоколадному яйці, придбаному 17.07.2017 у магазині "Продлюкс" (вул. Лучаківського, 3-в, м. Тернопіль) ознаки обєкту(ів) авторського (суміжного) права, які позивач отримав за договором №ММ-2 від 10.12.2014 про відчуження виключного права на аудіовізуальні твори (анімаційні серіали "Маша и Медведь" і "Машины сказки")?

2. Чи містять зображення на шоколадному яйці, придбаному 17.07.2017 у магазині "Продлюкс" (вул. Лучаківського, 3-в, м. Тернопіль) елементи одного чи двох самостійних обєкту(ів) авторського (суміжного) права, які позивач отримав за договором №ММ-2 від 10.12.2014 про відчуження виключного права на аудіовізуальні твори (анімаційні серіали "Маша и Медведь" і "Машины сказки")?

2. Проведення експертизи доручити Тернопільському НДЕКЦ МВС України (м. Тернопіль, вул. Степана Будного, 48, 46027).

3. Встановити місячний термін для проведення експертного дослідження з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Оплату повної вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Продлюкс плюс" (вул. Є. Коновальця, 4, м. Тернопіль, 46020).

5. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі № 921/484/17-г/6 зупинити.

Суддя І.П. Шумський