РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"31" жовтня 2017 р. Справа № 918/412/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Дужич С.П. ,

суддя Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" на рішення господарського суду Рівненської області від 14.08.2017 року у справі № 918/412/17 (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига"

про визнання недійсним рішення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2017 року № 4

за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, за договором,

відповідача - Бурковський Ф.Я., за довіреністю,

третьої особи - Пащук Т.С., за довіреністю,

В судовому засіданні від 31.10.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Єврошпон-Смига" про визнання недійсним рішення Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2017 року № 4.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.08.2017 року вказаний позов задоволено частково. Скасовано п. 2 рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2017 року № 4 по справі № 05-03/4-16 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 800,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Разом з тим, до Рівненського апеляційного господарського суду також надійшла апеляційна скарга ПАТ "Єврошпон-Смига" на вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Єврошпон-Смига" прийнято до спільного провадження із апеляційною скаргою відповідача.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи підтримали вимоги своїх апеляційних скарг в повному обсязі та надали пояснення в обґрунтування своїх правових позицій. Просили задоволити вимоги своїх апеляційних скарг.

Представник позивача заперечила вимоги апеляційних скарг в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві, надала пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просила оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, апеляційний суд встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 11.04.2017 року Адміністративною колегією Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 4 у справі № 05-03/4-16 про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, щодо визнання дій ФОП ОСОБА_1, які полягають у неправомірному використанні комерційного (фірмового) найменування, торгівельної марки (знаку для товарів та послуг) без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати його або схожі на нього позначення у господарській діяльності, що можуть призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання, порушенням передбаченим ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді неправомірного використання позначення, майнові права інтелектуальної власності якого належать ПАТ "Єврошпон-Смига".

За вчинення вказаного порушення згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 68000 грн. та зобов'язано останнього припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, зазначеного в п. 1 рішення, шляхом усунення логотипів, що належать ПАТ "Єврошпон-Смига" з автотранспортних засобів: DAF державний номерний знак НОМЕР_1; DAF державний номерний знак НОМЕР_2; ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_3, які перебувають у володінні та користуванні позивача. Встановлено термін виконання зобов'язання - 15 днів з дня отримання рішення та повідомлення територіальне відділення про виконання зобов'язання у місячний строк з дня отримання рішення.

Разом з тим, судами встановлено, що господарським судом Рівненської області розглядалася справа № 918/857/16 за позовом ПАТ "Єврошпон-Смига" до ФОП ОСОБА_1 про заборону незаконного використання знаку для товарів та послуг, предметом розгляду якої було встановлення факту незаконного використання знаків для товарів і послуг, що належать ПАТ "Єврошпон-Смига", демонтаж та заборона використання.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 28.02.2017 року, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 року, вказаний позов задоволено та заборонено ФОП ОСОБА_1 використовувати знак для товарів і послуг "ЄВРОШПОН-СМИГА" в будь-якій формі та зобов'язано ФОП ОСОБА_1 демонтувати логотипи з позначенням знаку для товарів і послуг "ЄВРОШПОН-СМИГА" та схоже з ним позначення з усіх транспортних засобів, що перебувають у власності (користуванні) ФОП ОСОБА_1

Приймаючи оскаржуване рішення від 14.08.2017 року, суд першої інстанції зауважив, що при прийнятті оскаржуваного рішення Адміністративною колегією Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, неповно з'ясовані і не доведені обставини, які мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні є неприпустимими з погляду законів логіки та загальноприйнятих моральних стандартів.

Суд першої інстанції в ході розгляду справи дійшов висновку про недоведеність відповідачем факту правомірності накладення штрафу у розмірі 68000 грн.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачений вичерпний перелік підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, якими є: - неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; - не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; - невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; - порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Однак, жодної із вищевказаних підстав для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення відповідача № 4 від 11.04.2017 року по справі № 05-03/4-16 у вказаній справі немає.

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що справа відповідачем розглядалася з 12.10.2016 року по 11.04.2017 року, тобто 6 місяців, а в процесі розгляду справи повно та всебічно з'ясовані і доведені всі обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні відповідача № 4 від 11.04.2017 року повністю відповідають обставинам справи. Відповідачем не було порушено ані норм матеріального, ані процесуального права.

Судом також встановлено, що 28.03.2017 року відповідачем на адресу позивача було направлено вимогу № 01/32-216-14 про отримання інформації, необхідної в ході розгляду справи, а саме - декларації про доходи ФОП ОСОБА_1 за 2016 рік. У вказаній вимозі було зазначено, що відповідно до статей 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов'язковими до виконання у визначені ним строки. Крім цього, ФОП ОСОБА_1 було проінформовано, що відповідно до пунктів 13,14,15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання, подання інформації в неповному обсязі у встановлені органами Антимонопольного комітету України строки або подання недостовірної інформації є порушенням законодавства України про захист економічної конкуренції. В силу ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" такі порушення тягнуть за собою відповідальність у вигляді штрафу.

Однак, як встановлено судом, у відповіді на вимогу, що надійшла від позивача до відповідача від 10.04.2017 року вх. № 01/32-339, позивачем не було надано запитуваної інформації.

Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції" встановлена відповідальність суб'єктів господарювання за вчинення дій, визначених цим законом як недобросовісна конкуренція, а саме - накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф (стаття 21 вказаного Закону). Разом з тим, частиною другою статті 21 цього Закону встановлено, що якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав відомостей про розмір доходу (виручки), штраф, передбачений ч. 1 цієї статті накладається у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено вище, рішенням відповідача на позивача за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 рішення, відповідно до частини другої статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" було накладено штраф у розмірі 68000 грн., що становить 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідач, ухвалюючи рішення про притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за порушення законодавства про недобросовісну конкуренцію правомірно застосував до останнього накладення штрафу, визначивши його розмір в межах, дозволених законом.

У свою чергу, суд першої інстанції скасовуючи пункт 2 рішення відповідача від 11.04.2017 року в основу рішення від 14.08.2017 року поклав положення Рекомендаційних роз'яснень Антимонопольного комітету України від 16.02.2016 року № 6-рр "Щодо застосування положень частин другої, п'ятої та шостої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", частин першої та другої статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", а саме принципи, які повинні застосовуватися органами антимонопольного комітету при розрахунку розміру штрафів - "Під час розрахунку розміру штрафів за порушення Комітет керується принципами пропорційності, недискримінаційності та розумності: - пропорційність передбачає співмірність розміру санкцій, які мають на меті не лише покарання за вчинене правопорушення, але й стримування від вчинення чи продовження таких порушень, з масштабом та характером порушення; - недискримінаційність означає неприпустимість застосування до суб'єктів господарювання різних підходів в аналогічних випадках; - розумність означає, що розмір штрафу має визначатися з урахуванням значення фактичних обставин кожного випадку для забезпечення справедливого балансу між публічними інтересами та правами й свободами учасників правовідносин. Застосування штрафних санкцій не повинно призводити до позбавлення суб'єкта господарювання можливості конкурувати або до неможливості задоволення споживчого попиту."

Однак, застосування судом першої інстанції вказаних роз'яснень та покладення їх в основу рішення від 14.08.2017 року є порушенням норм матеріального права, зважаючи на те, що редакція Рекомендаційних роз'яснень Антимонопольного комітету України від 16.02.2016 року № 6-рр "Щодо застосування положень частин другої, п'ятої та шостої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", частин першої та другої статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" є не чинною, а станом на дату винесення рішення діяла редакція від 09.08.2016 року, затверджена розпорядженням Антимонопольного комітету України № 39-рр.

Разом з тим, Рекомендаційні роз'яснення Антимонопольного комітету України (незалежно від редакції) затверджуються розпорядженням Антимонопольного комітету України, яке не являється нормативно-правовим актом, а частиною національного законодавства.

Крім того, статтею 4 ГПК України встановлено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач виніс своє рішення про визнання дій позивача порушенням, передбаченим ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та наклав штраф у сумі 68000 грн. не отримавши відповіді на вимогу надати інформацію про доходи (виручку) за 2016 рік, діючи на підставі ч. 2 ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". Однак, на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції від 30.04.2017 року розміщена декларація позивача, як депутата місцевої ради. Як вбачається з розділу 11 Декларації, доходи позивача за 2016 рік склали 32538334 грн.

Відтак, висновки суду першої інстанції щодо недотримання принципів розумності, розсудливості відповідачем при визначенні розміру штрафу є помилковими.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що пунктом 20.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" встановлено, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить норм, які б надавали господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування). Тому, зокрема, до відповідних правовідносин не може застосовуватись припис пункту 3 статті 83 ГПК ( 1798-12 ), який передбачає право господарського суду у прийнятті рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню.

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні господарського суду Рівненської області, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд всупереч статей 43, 99, 101 ГПК України не розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; не дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази, невірно застосував норми матеріального та процесуального права, а відтак, оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" задовольнити частково.

2. Пункти 1, 2, 4 рішення господарського суду Рівненської області від 14.08.2017 року у справі № 918/412/17 скасувати в частині задоволення позову, скасування п. 2 рішення адміністративної колегії Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2017 року № 4 по справі № 05-03/4-16 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та стягнення з Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 800 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Прийняти в цій частині нове рішення.

"В позові відмовити."

В решті рішення господарського суду Рівненської області від 14.08.2017 року у справі № 918/412/17 залишити без змін.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (33028, м. Рівне, вул. Остафова, 27, код 22568652) 1760 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства "Єврошпон-Смига" (35680, Рівненська область, Дубенський район, смт. Смига, вул. Заводська, 1, код. ) 1760 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу відповідних наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Рівненської області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І. Ю.