КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Справа№ 911/511/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю №б/н від 01.06.2017р. та ОСОБА_3, представник за довіреністю №б/н від 14.06.2017р.;

від відповідачів - представники не прибули;

від третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - представники не прибули;

від третьої особи - ОСОБА_7 - ОСОБА_8, договір про надання правової допомоги №2 від 29.08.2017р.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2017 у справі №911/511/16 (головуючий суддя - Горбасенко П.В., Бацуца В.М., Рябцева О.О.) за позовом ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Агрохім" та Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень та зобов'язання скасувати реєстраційні дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Агрохім" та Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Агрохім", оформлених протоколом № 20/10/15 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Агрохім" від 19 листопада 2015 року, яким було змінено склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Агрохім", примусово виключено з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Агрохім" учасника ОСОБА_9, здійснено перерозподіл часток учасників товариства та внесено зміни до статуту товариства та до записів в ЄДР за реєстраційними номерами № 3008315 та № 4008315, зобов'язання Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області скасувати реєстраційні дії, проведені по Товариству з обмеженою відповідальністю "Бренд Агрохім" щодо: - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 11.12.2015 за № 3008315, проведених на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Бренд Агрохім" від 19.11.2015, оформлених протоколом № 20/10/15; - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зміни складу або інформації про засновників від 11.12.2015 за № 3008315, проведених на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Бренд Агрохім" від 19.11.2015, оформлених протоколом № 20/10/15, визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Агрохім", оформлених протоколом № 11/12/15 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Агрохім" від 11 грудня 2015 року, зобов'язання Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області скасувати реєстраційні дії, проведені по Товариству з обмеженою відповідальністю "Бренд Агрохім" щодо: - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 14.12.2015 за № 5008315, проведених на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Бренд Агрохім" від 11.12.2015, оформлених протоколом № 11/12/15; - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зміни складу або інформації про засновників від 14.12.2015 за № 6008315, проведених на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Бренд Агрохім" від 11.12.2015, оформлених протоколом № 11/12/15.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.05.2017 у справі №911/511/16 позов задоволено повністю.

Так, місцевим господарським судом було встановлено, що позивач, який є учасником товариства, участі у зборах учасників товариства 19.11.2015 та 11.12.2015 не приймав і в порушення ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів не був належним чином повідомлений про проведення зборів та порядок денний, чим було порушено право учасника товариства на участь в управлінні справами товариства, передбачене ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", а оспорювані рішення прийняті в порушення вимог ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" неповноважними зборами.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2017 у справі №911/511/16 скасувати в частині задоволення вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Агрохім", оформлених протоколом № 11/12/15 від 11 грудня 2015 року та про зобов'язання скасувати реєстраційні дії проведені на підставі цих рішень.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що його неправомірно не було залучено до участі у справі судом першої інстанції, оскільки рішення впливає на його права та обов'язки.

Також, апелянт вказує про правомірність набуття ним частки у статутному капіталі ТОВ "Бренд Агрохім".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 було залучено до участі у даній справі №911/511/16 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - ОСОБА_7 та ОСОБА_6, оскільки оскаржуваними рішеннями загальних зборів від 11.12.2015 року вирішувалися питання про надання згоди на продаж часток ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вказаним особам, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судове рішення може вплинути на їх права та обов'язки щодо першого відповідача.

Представник апелянта - третьої особи у справі в судовому засіданні 06.11.2017 надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.

Представники позивача в судовому засіданні 06.11.2017 надали пояснення, якими просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Відповідачі та треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від відповідачів та вказаних третіх осіб до суду не надійшло.

При цьому, від третьої особи - ОСОБА_6 до суду надійшли письмові пояснення, в яких він підтримав подану ОСОБА_7 апеляційну скаргу.

Враховуючи належне повідомлення відповідачів та третіх осіб, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Згідно Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Агрохім", затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 9 від 08.11.2013 та зареєстрованого 11.11.2013, учасниками товариства є громадяни: ОСОБА_11 (40%) - після зміни прізвища ОСОБА_9, ОСОБА_4 (30%) та ОСОБА_5 (30%).

На Загальних зборах учасників товариства, які відбулися 19.11.2015, були прийняті рішення, оформлені Протоколом №20/10/15, про:

виключення ОСОБА_11 з числа учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Агрохім" (через систематичні невиконання своїх обов'язків, як учасника товариства);

виплату 40% грошового еквіваленту внеску до статутного капіталу товариства в розмірі 1 200 000 грн.;

внесення грошових коштів в розмірі 1 200 000 грн. до статутного капіталу товариства;

про затвердження нової редакції Статуту.

Згодом, а саме 11.12.2015 року, було проведено Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Агрохім", на яких прийнято наступні рішення, оформлені протоколом № 11/12/15, про:

надання згоди учаснику - ОСОБА_5 на відчуження своєї частки у статутному капіталі товариства шляхом укладення нею договорів купівлі - продажу частки на користь третьої особи - ОСОБА_6;

надання згоди учаснику - ОСОБА_4 на відчуження своєї частки у статутному капіталі товариства шляхом укладення ним договорів купівлі - продажу частки на користь третьої особи - ОСОБА_7;

затвердження нової редакції Статуту товариства.

Позивач, зазначаючи, що про проведення вказаних зборів він не повідомлявся та відповідно його представник не був на них присутній, просив визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Агрохім", оформлені протоколом №20/10/15 від 19 листопада 2015 року.

Також, позивач просив визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Агрохім", оформлені протоколом № 11/12/15 від 11 грудня 2015 року, через те, що вони порушують його переважне право на купівлю частки у статутному капіталі товариства.

Суд першої інстанції, враховуючи порушення корпоративних прав позивача, які полягають у тому, що його не було повідомлено про час та місце проведення зборів, рішення прийняті на яких наразі оскаржуються, дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання оскаржуваних рішень Загальних зборів недійсними.

Колегія суддів вважає наведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Відповідно до статті 61 Закону України "Про господарські товариства" Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно п. 13.6 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Агрохім" дата і місце проведення загальних зборів учасників та порядок денний кожного засідання повідомляється письмово всім учасникам не пізніше ніж за тридцять днів до дати початку зборів. На засіданні ведуться протоколи, які підписуються головуючим і всіма присутніми учасниками. В голосуванні приймають участь тільки учасники (їх представники). Рішення на загальних зборах приймаються простою більшістю голосів присутніх учасників. Кількість голосів кожного із учасників визначається у відповідності з розміром часткової участі в статутному капіталі товариства за принципом - одна частка один голос.

У протоколі №20/10/15 від 19 листопада 2015 року зазначено про присутність всіх учасників товариства, тобто ОСОБА_11, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Так, вказано про присутність представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та особисто ОСОБА_11

Протокол підписано лише представниками вказаних осіб. Підпису у вказаному протоколі ані позивача, ані його представника, не міститься.

Позивач вказує, що про проведення зборів він не повідомлявся.

Перший відповідач, як і треті особи, доказів повідомлення позивача про проведення 19 листопада 2015 року загальних зборів учасників товариства не надали.

Враховуючи наведене вище, судом встановлено неповідомлення позивача про проведення 19 листопада 2015 року загальних зборів, що є обов'язковим в силу Закону та Статуту товариства.

У зв'язку з цим позивач не був присутній 19 листопада 2015 року на загальних зборах, внаслідок чого такі збори були неповноважними через відсутність кворуму.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на момент прийняття оспорюваних рішень) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Загальні збори вважаються повноважними, якщо на їх засіданні присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів (п. 13.7 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Агрохім").

Як вже вказувалося, згідно Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Агрохім", затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 9 від 08.11.2013 та зареєстрованого 11.11.2013, учасниками товариства є громадяни: ОСОБА_11 (40%), ОСОБА_4 (30%) та ОСОБА_5 (30%).

На загальних зборах 19 листопада 2015 року були присутні ОСОБА_4 (30%) та ОСОБА_5 (30%) через представників, тобто учасники, які у сукупності володіють 60% голосів.

В свою чергу, Законом та Статутом передбачено, що Загальні збори вважаються повноважними, якщо на їх засіданні присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

З наведеного вбачається, що на Загальних зборах 19 листопада 2015 року не були присутні учасники, які у сукупності володіють більш як 60% голосів.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується відсутність позивача 19 листопада 2015 року на загальних зборах через його неповідомлення, вони були неповноважними за відсутністю кворуму.

Отже, враховуючи наведене, загальні збори 19 листопада 2015 року не були правомочними, оскільки на них не була присутня через неповідомлення ОСОБА_11, частка якої у статутному капіталі складала 40%.

Щодо наданого до суду першої інстанції листа, адресованого позивачем Зборам учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Агрохім" про відсутність у ОСОБА_11 заперечень щодо виключення її з учасників товариства, виплати їй грошового еквіваленту 40% внеску до статутного капіталу, внесення грошових коштів в розмірі 1 200 000 грн. до статутного капіталу товариства та затвердження нової редакції Статуту, слід зазначити наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2016 призначено судову почеркознавчу експертизу у справі № 911/511/16, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

На вирішення експертів було поставлено наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_9, що міститься у листі зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Агрохім" про відсутність заперечень проти її виключення з числа учасників товариства та вирішення інших питань (а.с. 210, т. 1) ОСОБА_9?

Згідно Висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.3, а.с.92-96) підпис від імені ОСОБА_9, що міститься у листі зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Агрохім" про відсутність заперечень проти її виключення з числа учасників товариства та вирішення інших питань, виконано не ОСОБА_9, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_9

З огляду на встановлення експертним висновком виконання підпису у вказаному листі від імені позивача іншою особою, зазначений документ не може бути належним доказом погодження ОСОБА_9 із виключенням її з числа учасників товариства.

У будь - якому випадку зазначений документ жодним чином не може підтвердити обставини повідомлення позивача про проведення 19 листопада 2015 року Загальних Зборів та відповідно спростувати висновок про відсутність на них кворуму.

Відповідно до 2.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", що під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Крім того, відповідно до п. 2.14 вказаної Постанови Пленуму рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

При цьому, права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

З огляду на викладене, враховуючи те, що загальні збори, які відбулись 19 листопада 2015 року не були правомочними, через відсутність на них ОСОБА_11, частка якої у статутному капіталі складала 40%, а також неповідомлення про скликання зборів, що позбавило її права на участь в цих зборах та порушило її права, рішення, прийняті на цих зборах, підлягають визнанню недійсними.

Так само підлягають визнанню недійсними рішення Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Агрохім", оформлені протоколом № 11/12/15 від 11 грудня 2015 року, про проведення яких позивача також не було повідомлено.

Так, враховуючи те, що позивача було неправомірно виключено зі складу учасників товариства та як наслідок неправомірним є перерозподіл часток у зв'язку з цим, інші учасники - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були наділені правами щодо продажу, зокрема, належній позивачу частки у статутному капіталі.

Щодо рішень про надання згоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відчуження їх часток на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_6, оформлених протоколом зборів від 11.12.2015, слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства (ч.2 вказаної статті).

Згідно п. 5.1 Статуту товариства учасник має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) одному чи кільком Учасникам, а також третім особам. При цьому, Учасники користуються пріоритетним правом отримання частки (її частини) пропорційно до їх часткової участі в Статутному капіталі Товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам.

Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі. Аналогічна норма закріплена і у ст. 147 Цивільного кодексу України.

Отже, учасникам ТОВ "Бренд Агрохім" надано право на продаж частки третім особам у випадку не використання іншими учасниками переважного права на придбання.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не повідомляли позивача про намір продажу належних їм часток, чим порушили переважне право ОСОБА_9 на придбання належних іншим учасникам товариства часток.

Доводи апелянта - ОСОБА_7 про правомірність набуття ним частки у статутному капіталі ТОВ "Бренд Агрохім" наведеного вище жодним чином не спростовують, оскільки як вже вказувалося, позивача було неправомірно виключено зі складу учасників товариства та як наслідок неправомірним був перерозподіл часток у зв'язку з цим.

Крім цього, оскільки позивача було неправомірно виключено зі складу учасників товариства, він на час проведення 11 грудня 2015 року загальних зборів був учасником та мав право бути присутнім на них.

В свою чергу, у зв'язку з відсутністю позивача 11 грудня 2015 року загальні збори не були правомочними.

Також, як вже було вказано прийнятими рішеннями на цих зборах було порушено переважне право позивача на придбання належних іншим учасникам товариства часток.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги в частині визнання недійсними рішеннь загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Агрохім", оформлених протоколом №20/10/15 від 19 листопада 2015 року та протоколом № 11/12/15 від 11 грудня 2015 року.

Щодо вимог позивача про зобов'язання Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області скасувати реєстраційні дії, проведені по товариству з обмеженою відповідальністю "Бренд Агрохім" щодо: - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 11.12.2015 за № 3008315, проведених на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Бренд Агрохім" від 19.11.2015, оформлених протоколом №20/10/15; - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зміни складу або інформації про засновників від 11.12.2015 за №3008315, проведених на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Бренд Агрохім" від 19.11.2015, оформлених протоколом №20/10/15, зобов'язання Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області скасувати реєстраційні дії, проведені по Товариству з обмеженою відповідальністю "Бренд Агрохім" щодо: - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 14.12.2015 за №5008315, проведених на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Бренд Агрохім" від 11.12.2015, оформлених протоколом №11/12/15; - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зміни складу або інформації про засновників від 14.12.2015 за №6008315, проведених на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Бренд Агрохім" від 11.12.2015, оформлених протоколом № 11/12/15, слід зазначити наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", станом на момент проведення загальних зборів та реєстраційних дій проведених на підставі прийнятих рішень ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до ст. 6 якого (в редакції станом на момент проведення загальних зборів та реєстраційних дій), державний реєстратор проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців.

Скасування в судовому порядку рішень загальних зборів від 19.11.2015 та 11.12.2015, на підставі яких в подальшому вносились зміни до установчих документів, має наслідком застосування положень ст. 31 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в редакції станом на момент проведення загальних зборів та реєстраційних дій.

Так, відповідно до якої, у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Відповідно до п. 2.32 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016 господарським процесуальним законодавством не передбачено можливості звернення до господарського суду зі скаргою на дії або бездіяльність органів управління юридичних осіб. Особу, чиї права порушено діями або бездіяльністю органу управління юридичної особи, не позбавлено права на звернення до суду з позовом про зобов'язання юридичної особи вчинити певні дії або утриматись від вчинення таких дій.

Отже, вказані позовні вимоги позивача були обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

З урахуванням припису частини другої статті 104 ГПК не підлягає скасуванню рішення суду першої інстанції в разі незалучення ним до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо це не призвело до прийняття неправильного рішення (п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

У даному випадку незалучення судом першої інстанції до участі у справі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не призвело до прийняття неправильного рішення.

До того ж колегією суддів було залучено вказаних осіб до участі у справі, про що вказувалося вище.

Отже, підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на третю особу (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 26.05.2017 у справі №911/511/16 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - третю особу у справі.

3. Матеріали справи №911/511/16 повернути до Господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко