КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р. Справа №911/443/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

при секретарі Ігнатюк Г.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 240 від 27.06.2017

від відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2017

у справі № 911/443/17 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Підприємства споживчої кооперації «Миронівський ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про зобов'язання повернути торгове місце

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 91-92), заявлено про зобов'язання відповідача повернути позивачу торгове місце № 78 загальною площею 7,00 кв.м на промисловому ринку Підприємства споживчої кооперації «Миронівський ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації за адресою: м. Миронівка, вул. 40-річчя Перемоги, 25, звільнивши його від металевого контейнера.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.05.2017, повний текст якого складений 06.06.2017, у справі № 911/443/17 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2017 у справі № 911/443/17 та постановити нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах.

Ухвалою від 22.08.2017 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Жук Г.А., Кропивна Л.В. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Склад колегії суддів неодноразово змінювався.

06.11.2017 від відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява, в якій відповідач, з посиланням на укладення сторонами мирової угоди, повідомляє про відмову від апеляційної скарги та просить справу за апеляційною скаргою відповідача закрити.

В судовому засіданні відповідач заяву про відмову від апеляційної скарги підтримав, представник позивача проти її задоволення не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПУ України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 100 ГПК України апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (ч. 6 ст. 22 ГПК України).

Частиною 3 ст. 100 ГПК України визначено, що про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

За правилами ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву відповідача про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість її задоволення та припинення апеляційного провадження, порушеного за поданою відповідачем скаргою, оскільки вказану заяву підписано відповідачем, і така заява не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд роз'яснив заявнику правові наслідки, встановлені ч. 2 ст. 80 ГПК України, згідно з якою у випадках припинення провадження у справі повторне звершення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на апелянта, тобто на відповідача 2.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 22, ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2017 у справі № 911/443/17.

2. Припинити апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2017 у справі № 911/443/17, поданою Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

3. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/443/17.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

О.М. Баранець