ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р.Справа № 924/1129/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Гладій С.В., розглянувши скаргу ПАТ „Полонський гірничий комбінат м. Полонне, Хмельницької області на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олмакс Україна" м.Коростень Житомирської області

до публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м. Полонне Хмельницької області

про стягнення 344150,00 грн.

Представники сторін:

Позивача: не зявився

Відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 03.04.2017р.

ДВС : не зявився

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.10.2014 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олмакс Україна" м.Коростень Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м.Полонне Хмельницької області про стягнення 344 150,00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олмакс Україна" 79 500,00 грн. основного боргу, 6 011,49 грн. пені, 1058,54 грн. 3% річних, 1731,40 витрат по оплаті судового збору. У стягненні 257580,00 грн. штрафу відмовлено.

На виконання вказаного рішення 18.12.2014 року видано відповідний судовий наказ.

22.09.2017 року від ПАТ "Полонський гірничий комбінат" надійшла скарга на рішення та дії державного виконавця, у якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 в частині прийняття постанови від 10.03.2016 року, складання акту передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10.03.2016 року із виконання наказу №924/1129/14, а також бездіяльність щодо не зупинення виконавчого провадження; визнати недійсними постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 від 10.03.2016 року; акт передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10.03.2016 року на виконання наказу №924/1129/14. Окрім того, просить поновити пропущений строк на оскарження спірних рішень та дій, як такий, що пропущений з поважних та об'єктивних причин.

Позивач (стягувач) в судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав, щодо направлення свого представника в судове засідання, письмової позиції з приводу скарги відповідача (скаржника) на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області не подав, причини неявки суду не повідомив.

Заявник (боржник) в судовому засіданні просить задовольнити вимоги викладені у скарзі у зв'язку з їх правомірністю та обгрунтованістю. Крім того, подав письмові пояснення у відповідності до яких вказує, що про оскаржувані рішення та дії державного виконавця голова правління боржника довідався 28.08.2017р. внаслідок отриманя відповідного повідомлення від розпорядника майном боржника. Довідатися раніше про ці оскаржувані постанови боржник не мав можливості , оскільки усе майно боржника, зокрема і конторські приміщення були передані іншому зберігачу. Тому, довідатись про надсилання документів виконавчого провадження внаслідок їх доставки поштою за адресою боржника останній не міг оскільки ця адреса контролювалася іншою особою (зберігачем). Враховуючи викладене, просить поновити строк на оскарження дій органу ДВС.

Представник відділу ДВС в попередньому судовому засіданні а також в письмових запереченнях повідомив, що боржником строк на оскарження пропущено, оскільки представник неодноразово 07.06.2016р., 17.06.2016р., 07.09.2016р. ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження. Крім того, повідомив, що в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 22.07.2015 року проведено опис та накладено арешт на відсів фракції 0x5 в кількості 1000000 т. 19.08.2015 року призначено спеціаліста (експерта) для визначення вартості описаного та арештованого 22.07.2015 року відсіву. 28.10.2015 року передано на реалізацію відсів фракції 0*5 в кількості 1000000 тон вартістю 5.83 грн. за 1 кг. У зв'язку з тим що майно (відсів фракції 0x5 в кількості 1000000 т. вартістю 5,83 грн. за 1 тонну) не реалізовано, державним виконавцем 12.02.2016 направлено стягувачам повідомлення з пропозицією вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна. Частина стягувачів (в тому числі ТОВ „Олмакс Україна) виявили бажання залишити майно в рахунок погашення боргу. Отже, відповідно до ст. 62 Закону України „Про виконавче провадження державним виконавцем 10.03.2016р. складено постанови про передачу в рахунок погашення боргу нереалізований відсів на суму заборгованості згідно виконавчих документів. А тому, проти скарги заперечує та просить відмовити в її задоволенні.

При поданні скарги, а також в судових засіданнях скаржник просить серед іншого поновити пропущений строк на оскарження спірних рішень та дій, як такий, що пропущений із поважних обєктивних причин.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

У пункті 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження оскаржувані постанова та акт державного виконавця були винесені 10.03.2016р., однак доказів отримання скаржником вищевказаних актів матеріали справи не містять.

Згідно із ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Надавши оцінку обставинам, викладеним у скарзі скаржника, суд дійшов висновку, що вказані скаржником (боржником) причини пропуску строку є поважними, тому з метою забезпечення права скаржника на судовий захист, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, суд вважає за необхідне відновити ПАТ "Полонський гірничий комбінат" строк для подання скарги.

У зв'язку із поновленням ПАТ „Полонський гірничий комбінат пропущеного строку для подання скарги та через неявку повноважних представників стягувача ДВС в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити ПАТ „Полонський гірничий комбінат пропущений строк для подання скарги щодо визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 в частині прийняття постанови від 10.03.2016р., складання акту передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10.03.2016р. із виконання наказу №924/1129/14, а також бездіяльності щодо не зупинення виконавчого провадження; визнання недійсними: постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 від 10.03.2016р.; акту передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10.03.2016р. на виконання наказу №924/1129/14.

Розгляд скарги відкласти на 10:30 год. 10.11.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 309.

Позивачу (стягувачу) надати суду письмову позицію з приводу скарги відповідача (скаржника) на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та відділу ДВС (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2- позивачу (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровичське шосе, 12)(прост.)

3 - відповідачу.(м. Полонне, Хмельн. обл., вул. Академіка Герасимчука,190Б)

4- ДВС (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2) (прост.)