overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Азот» про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 925/1/17 за позовом Національного антикорупційного бюро України до публічного акціонерного товариства «Азот» та публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (третя особа - державне підприємство «Енергоринок») про визнання недійсною угоди,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2017 року до Верховного Суду України надійшла вказана вище заява публічного акціонерного товариства «Азот», яка передана у доповідь судді була 30 жовтня 2017 року.

Проте ця заява подана без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Положеннями частини третьої статті 11119 ГПК України передбачено, що до заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, заявником не долучено документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно з положеннями частини другої та четвертої статті 11120 ГПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. При цьому у разі, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Азот» про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 925/1/17 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків до 10 листопада 2017 року.

У разі не усунення недоліків у вказаний строк заяву буде повернуто без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 2 жовтня 2017 року у справі № 910/23346/16 за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про стягнення вартості нестачі вугілля в сумі 10 531,80 грн,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 2 жовтня 2017 року у справі № 910/23346/16 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення до заяви надано копію постанови Вищого господарського суду України від 26 квітня 2017 року у справі № 904/9499/16, копії ухвал Вищого господарського суду України від 20 квітня 2017 року у справі № 926/3327/16 та від 6 червня 2017 року у справі № 914/2773/16, копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2017 року у справі №К/800/11908/17.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява є обґрунтованою, а відтак, справа № 910/23346/16 підлягає допуску до провадження Верховного Суду України.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116, 11121, 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Допустити справу № 910/23346/16 до провадження Верховного Суду України.

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 2 жовтня 2017 року у справі № 910/23346/16.

Витребувати матеріали справи № 910/23346/16 за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про стягнення вартості нестачі вугілля в сумі 10 531,80 грн з Господарського суду Львівської області.

Надіслати копію ухвали Господарському суду Львівської області.

Звернутися до Голови Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо норм права, які неоднаково застосовані судами касаційної інстанції, у справі № 910/23346/16.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї матеріалів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 липня 2017 року у справі № 910/15865/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» до товариства з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Денді - Карбон», про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118, 11119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 11118 ГПК у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), а також їхні номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11119 ГПК до заяви про перегляд судових рішень господарських судів додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відтак, заявнику потрібно зазначити найменування та реквізити всіх учасників у справі, а також надати відповідну кількість копій заяви.

Крім цього, відповідно до пункту 3 частини другої статті 11119 ГПК до заяви про перегляд судових рішень господарських судів додається копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 11116 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 3 статті 11116 ГПК, заявник посилається на постанову Верховного Суду України від 2 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15, копію якої у порушення вимог пункту

3 частини другої статті 11119 ГПК до заяви не додано.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» строк для усунення недоліків до 10 листопада 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 червня 2017 року у справі

№ 910/24994/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій».

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

За подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України сплачується судовий збір, розмір якого визначено статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до зазначеної статті Закону за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

від 2 червня 2016 року № 1402-VIII та статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Універсальний торговий дім «Меркурій» строк для усунення недоліків до 10 листопада

2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

30 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого: Ємця А.А.,

суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лабр» про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 910/15723/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Умиг Мьюзик», організазація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - приватна організація «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» - до товариства з обмеженою відповідальністю «Лабр» про стягнення 72 500 грн компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

в с т а н о в и л а :

25 жовтня 2017 року до Верховного Суду України надійшла вказана вище заява товариства з обмеженою відповідальністю «Лабр» про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 910/15723/16 із підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті

11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обгрунтування зазначеної підстави для перегляду судових рішень до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від

18 жовтня 2016 року у справі № 910/6289/16 та від 15 березня 2016 року у справі № 910/4337/14.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VII, статтями 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 910/15723/16 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. Справа № 911/2842/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Біокомпонент

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Брокстар Лімітед

про стягнення 10 750,15грн

Суддя С.І.Чонгова

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Біокомпонент (далі ТОВ «Біокомпонент») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Брокстар Лімітед (далі ТОВ «Брокстар Лімітед») про стягнення 10 750,15грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобовязання за договором № 3/21 від 20.04.2017 в частині сплати суборендної плати.

Відповідач у справі ТОВ «Брокстар Лімітед» документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено на 30.10.2017.

Однак, 30.10.2017 судове засідання не відбулось через перебування судді на навчанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи призначити у судовому засіданніна 20 листопада 2017 року на 13 годин 50 хвилин у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16).

2. Позивачу надати оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

3. Відповідачу - надати документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

4. Доручити господарському суду Житомирської області (10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65) забезпечити проведення судового засідання 20.11.2017 о 13 год. 50 хв. у режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Житомирської області.

5. У судовому засіданні в режимі відеоконференці у приміщенні господарського суду Житомирської області братиме участь представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Біокомпонент.

6. Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення господарського суду Київської області, така особа буде брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

7. Сторонам - направити в судове засідання повноважних представників.

8. Копії даної ухвали направити сторонам рекомендованою поштою з повідомленням.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. Справа № 911/2802/17

За позовом Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5336,32грн

Суддя С.І.Чонгова

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 про стягнення 5336,32грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобов'язання за договором № ДА-С-00108/0232 щодо розміщення об'єкту сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі від 21.05.2015 в частині плати за облаштування та утримання місця торгівлі.

Відповідач у справі - ФОП ОСОБА_1 документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено на 30.10.2017.

Однак, 30.10.2017 судове засідання не відбулось через перебування судді на навчанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи призначити у судовому засіданніна 16 листопада 2017 року на 15 годин 00 хвилин у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16).

2. Позивачу - надати оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

3. відповідачу - надати документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

4. Сторонам - за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, про що надати суду належним чином складений акт.

5. Сторонам - направити в судове засідання повноважних представників.

6. Копії даної ухвали направити сторонам рекомендованою поштою з повідомленням.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. Справа № 911/2840/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Поліс-Прод» підприємства зі стовідсотковою

інвестицією «ЧАС»

про стягнення 40467,13грн

Суддя С.І.Чонгова

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (ПрАТ «Київобленерго») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства «Поліс-Прод» підприємства зі стовідсотковою інвестицією «ЧАС» про стягнення 40467,13грн у т.ч.:

- 40 006,78грн основна заборгованість;

- 411,03грн пеня за період з 07.09.2017 по 21.09.2017;

- 49,32грн відсотки за період з 07.09.2017 по 21.09.2017.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобовязання за договором про постачання електричної енергії №1995 від 26.09.2008 в частині оплати за спожиту електричну енергію за період з листопада 2012 року по серпень 2017 року.

Відповідач у справі Дочірнє підприємство «Поліс-Прод» підприємства зі стовідсотковою інвестицією «ЧАС» документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено на 30.10.2017.

Однак, 30.10.2017 судове засідання не відбулось через перебування судді на навчанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи призначити у судовому засіданніна 20 листопада 2017 року на 14 годин 40 хвилин у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16).

2. Позивачу надати оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

3. Відповідачу - надати документально обгрунтований відзив на позовну заяву; докази відправки копії відзиву позивачу; статутні документи (в оргиніалах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

4. Сторонам - за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, про що надати суду належним чином складений акт.

5. Сторонам - направити в судове засідання повноважних представників.

6. Копії даної ухвали направити сторонам рекомендованою поштою з повідомленням.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. Справа № 911/2822/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"

про стягнення 1 026 299,54грн

Суддя С.І.Чонгова

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Софарма Україна" (далі ТОВ "Софарма Україна") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" (далі ТОВ "Фрам Ко") про стягнення 1 026 299,54грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобовязання за договором купівлі-продажу №16 від 15.12.2014 в частині оплати за поставлений товар у встановлений договором строк.

Відповідач у справі ТОВ "Фрам Ко" просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, вказуючи на те, що позивачем не надано належним чином оформлених доказів, які підтверджували б заявлену до стягнення суму боргу, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за поставленою продукцією є недоведеними та не можуть бути задоволені судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено на 30.10.2017.

Однак, 30.10.2017 судове засідання не відбулось через перебування судді на навчанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи призначити у судовому засіданніна 20 листопада 2017 року на 14 годин 30 хвилин у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16).

2. Позивачу надати оригінали документів, прикладених до позовної заяви - для огляду в суді.

3. Відповідачу - надати документи на обґрунтування відзиву у тому числі по конкретних накадних.

4. Сторонам - за ініциативою позивача провести звірку розрахунків, про що надати суду належним чином складений акт.

5. Сторонам - направити в судове засідання повноважних представників.

6. Копії даної ухвали направити сторонам рекомендованою поштою з повідомленням.

Суддя С.І. Чонгова