КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Справа№ 910/6353/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю «Торговий дім «ББМ-Київ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р.

по справі № 910/6353/17 (суддя - Отрош І.М.)

за позовом Львівського міського комунального

підприємства «Львівтеплоенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ББМ-Київ»

про стягнення 15 673,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ББМ-Київ» на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» штраф у розмірі 15 673,19 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ББМ-Київ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. по справі №910/6353/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ББМ-Київ» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. по справі №910/6353/17 прийнято до провадження.

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» заперечує проти апеляційної скарги, з підстав викладених у письмовому відзиві.

Розпорядженням №09-53/3425/17 від 29.08.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 29.08.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, яка не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017р. апеляційну скаргу прийнято Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ББМ-Київ» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. по справі № 910/6353/17 до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Розпорядженням №09-53/4055/17 від 11.10.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 11.10.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, яка не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ББМ-Київ» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. по справі № 910/6353/17 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Розпорядженням №09-53/4348/17 від 06.11.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з участю у підготовці для підвищення кваліфікації судді Яковлєва М.Л.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 06.11.2017р., у зв'язку з участю у підготовці для підвищення кваліфікації судді Яковлєва М.Л., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Отрюх Б.В.,Тищенко О.В. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ББМ-Київ» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. по справі № 910/6353/17 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

29.08.2017р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ББМ-Київ» надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи заяви на отримання документів про фасування форс-мажорних обставин, письмові пояснення на відзив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ББМ-Київ» просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. по справі № 910/6353/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. по справі №910/6353/17 без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

16.01.2017р. між Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ББМ-Київ» (постачальник) укладено Договір поставки № 01/17-88, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю «ДК 016:2010 08.12.1 гравій та пісок (ДК 021:20-3 пісок; 14212300-3 колотий камінь та щебінь)» по найменуванню, у кількості та по цінам згідно з п. 2.1 даного договору, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору.

Згідно з п. 3.3. договору загальний строк поставки товару становить 16.01.2017р. - 29.12.2017р.

Відповідно до п. 3.4. договору поставка товару здійснюється протягом 1 календарного дня після заявки.

Згідно з п. 3.5. договору зобов'язання постачальника щодо поставки вважається виконаним після того, як він передав товар покупцю у місці поставки.

Відповідно до п. 3.6. договору момент передачі товару визначається днем підписання накладної в місці поставки відповідно до п. 3.1 цього договору.

Згідно з п. 11.1. договору цей договір набирає чинності з дня підписання обома сторонами і діє до 29.12.2017р. але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 12.1 договору для офіційного листування та обміну документацією сторони вказують наступне: e-mail покупця - ; e-mail постачальника - .

Судом встановлено, що позивач 31.01.2017р. надіслав відповідачу заявку №29-909 про поставку 300,48 м/куб щебеню, електронною поштою.

На підставі вказаної заявки відповідач поставив 01.02.2017р. - 38 м/куб щебеню (видаткова накладна №БК-0000001 від 02.02.2017р.), 03.02.2017р. - 31 м/куб щебеню (видаткова накладна №БК-0000005 від 03.02.2017р.), 07.02.2017р. - 40 м/куб щебеню (видаткова накладна №БК-0000006 від 07.02.2017р.), 07.02.2017р. - 41 м/куб щебеню (видаткова накладна №БК-0000007 від 07.02.2017р.), 17.02.2017р. - 32 м/куб щебеню (видаткова накладна №БК-0000008 від 17.02.2017р.).

Таким чином, сума поставленого з порушенням строку та не поставленого товару становить 104 487,95 грн.

Згідно п. 8.1. договору у разі порушення терміну поставки, недопоставки, не поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмір 15% від вартості поставленого з порушенням терміну товару, недопоставленого, непоставленого товару.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За таких обставин, позовні вимоги документально обґрунтовані, підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. у справі №910/6353/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. у справі №910/6353/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/6353/17 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Б.В. Отрюх

О.В. Тищенко