ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

07 листопада 2017 р. Справа № 902/796/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРДОН-СБ»

(вул. Київська, 4, офіс 206, м. Вінниця, 21100)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМІК-ПЛЮС»

(пров. Цегельний, 12, м. Вінниця, 21100)

про стягнення 48 000 грн.

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.:

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 за угодою ВН №039848 від 25.07.2017р.;

позивача: ОСОБА_2 директор;

відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРДОН-СБ» звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Плюс» заборгованості в розмірі 48 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором про надання охоронних послуг № 9 від 08.08.2016 року в частині проведення розрахунків за надані послуги.

За вказаним позовом 29.08.2017 року судом порушено провадження у справі №902/796/17 з призначенням до розгляду на 21.09.2017 року та зобов'язано сторін надати докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

Ухвалою суду від 21.09.2017 року, за клопотанням представника позивача, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 07.11.2017 року.

На визначену судом дату зявились представники позивача, які позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, пояснень щодо обставин викладених в позові та визначених судом документів не надав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив. Ухвали суду направлені на адресу відповідача повернуті відділенням поштового звязку з написом наступного змісту: «За закінченням терміну зберігання».

При цьому суд зважає на положення ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали Господарського суду Вінницької області про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надсилалась на юридичну адресу відповідача (вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Також відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, оскільки, відповідач не скористався належним йому процесуальним правом приймати участь в судовому засіданні, пояснень на позовну заяву відповідачем суду не надано, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд здійснює розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Водночас, судом враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, враховуючи встановлені ст. 69 ГПК України строки вирішення спору, справа розглядається за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

08 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кордон-СБ» (позивач, за договором Охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамік-Плюс» (відповідач, за договором Замовник) укладено договір про надання охоронних послуг № 9 (надалі Договір). (а.с. 9,10)

Згідно п.1.1 Договору Замовник передає, а Охорона приймає під охорону обєкт, вказаний в дислокації згідно Додатку № 1, який є невідємною частиною даного Договору. Вид охорони визначається за угодою Сторін, як інспекторська-сторожова служба охорони.

Вартість охоронних послуг становить шістнадцять тисяч грн. 00 коп. (п. 1.3. Договору)

За надання послуги Замовник сплачує Охороні щомісячно суму оплати Договору, обумовлену Сторонами у п. 1.3. Договору. (п. 7.1. Договору)

Оплата щомісячної суми Договору здійснюється до 10 числа місяця, слідуючого за звітним, за безготівковим розрахунком. (п. 7.2. Договору)

Акт про надання охоронних послуг підписується Замовником в останній день місяця. (п. 7.3. Договору).

Договір набирає чинність 08 серпня 2016 року та діє до 08 серпня 2017 року. (п. 8.3. Договору)

31.05.2017 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання охоронних послуг № 9 від 08.08.2016 року, за якою сторони домовилися з 31 травня 2017 року припинити дію Договору про надання охоронних послуг № 9 від 08.08.2016 року. (а.с. 15)

За твердженням позивача, відповідачем не проведено розрахунки за надані послуги за лютий, квітень травень 2017 року, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в розмірі 48 000,00 грн.

На підтвердження факту надання охоронних послуг, позивачем надані суду копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вказаний період на загальну суму 48 000,00 грн. Вказані акти підписані з боку відповідача, що свідчить про прийняття ним послуг, наданих позивачем. (а.с. 24,26,27)

З урахуванням встановлених обставин, суд зважає на наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Беручи до уваги зміст договору укладеного між сторонами, характер взятих на себе сторонами зобов'язань, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини з договору про надання послуг, регулювання яких здійснюється в главі 63 «Послуги. Загальні положення», ст.ст.901-907 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом позивач 31.07.2017 року направив відповідачу претензію, яка залишена останнім без відповіді та виконання. (а.с. 28,29)

Відтак, виходячи з положень наведених норм та умов Договору, строк виконання відповідачем зобов'язання є таким, що настав.

Проте судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.08.2017 року прийнято заяву про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Плюс» та призначено підготовче засідання на 31.08.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.08.2017 року порушено провадження у справі №902/777/17 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Плюс» банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Плюс».

Судом також встановлено, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Плюс» опубліковано на офіційному сайті Вищого господарського суду України від 04.09.2017 року.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлюється Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що боржник - це юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Кредитор - це юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Тобто, приймаючи до уваги, що предметом розгляду у даній справі є вимоги позивача про стягнення заборгованості за послуги охорони, враховуючи, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Плюс» порушено у 31.08.2017 року, вимоги ТОВ «Кордон-СБ» є конкурсними у розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з частинами 1 - 3 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та відповідно до п. п. 54 постанови пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р. «Про судову практику в справах про банкрутство» у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кордон-СБ» з вимогами про визнання його грошових вимог до суду не зверталось.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підсумовуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що за приписами ст.ст. 4-3, 33. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, суть якого полягає у обґрунтуванні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, своїх вимог і заперечень поданими суду доказами, які господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з того, що позивач не звертався із відповідною заявою про визнання його грошових вимог до боржника, що не заперечується позивачем, а тому у задоволенні позову суд відмовляє на підставі ч. 3 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки тридцятиденний строк на таке звернення сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 08 листопада 2017 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (пров. Цегельний, 12, м. Вінниця, 21100)