ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Справа № 922/1590/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився;

1-й відповідач - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

2-й відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2653Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 17 серпня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_3, м. Харків

до 1. ОСОБА_1, м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харспецсму", м. Харків

про виключення учасника, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 серпня 2017 (суддя Добреля Н.С.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду Харківської області залишити без змін.

Інших відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Будучи належним чином ухвалою суду від 26.09.2017 року повідомленими про дату і місце судового розгляду, позивач і другий відповідач у судове засідання не з'явились, повноважних представників до суду не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ТОВ "Харспецсму" надіслав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв'язку з відрядженням.

Однак, колегія суддів, розглянувши дане клопотання, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК).

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із пунктом 3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи колегія суддів зазначає, що частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За висновками суду апеляційної інстанції, незважаючи на те, що позивач і другий відповідач своїх представників у судове засідання не направили, у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши представників першого відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Як правильно встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 02.09.2004 року проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Харспецсму" (відповідач), про що свідчить запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 0001100.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 (позивач) є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Харспецсму" та володіє 66% частки у статутному капіталі; ОСОБА_1 (відповідач) також є учасником ТОВ "Харспецсму" та володіє 34% частки у статутному капіталі товариства, що підтверджується п. 4.1 статуту, який було затверджено протоколом загальних зборів засновників № 8 від 27.07.2009 року та зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області від 30.07.2009 року за № 1001100.

Як зазначає позивач, з червня 2015 року ОСОБА_1 не виконує обов`язки, передбачені п. 4.4 ст. 4 Статуту, та перешкоджає своїми діями досягненню цілей, передбачених п. 2.1 ст. 2 Статуту.

Так, як вказує позивач, 29.04.2015 року ТОВ "Харспецсму" у відповідності до п. 8.5, п. 8.13 ст. 8 Статуту та ч. 5 ст. 61 ЗУ "Про господарські товариства" на адресу відповідача засобами поштового зв`язку було направлено письмове повідомлення про проведення загальних зборів, де зазначено дату проведення, місце проведення, порядок денний, порядок реєстрації учасників для участі у зборах та інша інформація стосовно зборів.

Відповідне повідомлення складено та направлено на адресу відповідача з дотриманням вимог ст. 61 Закону.

Лист 29.05.2015 року було повернуто відправнику, у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Згідно п.8.8 ст.8 Статуту загальні збори учасників Товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більш як 100% голосів.

ТОВ "Харспецсму" 27.07.2015 року у відповідності до п.8.5, 8.13 ст. 8 Статуту та ч. 5 ст. 61 Закону, на адресу відповідача, засобами поштового зв'язку, було направлено письмове повідомлення про проведення загальних зборів (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). У повідомленні було зазначено дату проведення, місце проведення, порядок денний, порядок реєстрації учасників для участі у зборах та інша інформація стосовно зборів, відповідне повідомлення було складено та направлено на адресу відповідача з дотриманням вимог ст.61 Закону.

Лист 27.08.2015 року повернуто відправнику, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно з п.8.8 ст.8 Статуту загальні збори учасників Товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більш як 100% голосів.

ТОВ "Харспецсму" 22.12.2015 року у відповідності до п.8.13 ст.8 Статуту та ч.3, 5 ст.61 Закону, на адресу відповідача, засобами поштового зв'язку, було направлено письмове повідомлення про проведення загальних зборів (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). У повідомленні було зазначено дату проведення, місце проведення, порядок денний, порядок реєстрації учасників для участі у зборах та інша інформація стосовно зборів, відповідне повідомлення було складено та направлено на адресу відповідача з дотриманням вимог ст.61 Закону.

28.12.2015 року лист було вручено особисто відповідачу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

05.02.2016 року ТОВ "ХАРСПЕЦСМУ", у відповідності до п.8.13 ст.8 Статуту та ч. З, 5 ст.61 Закону, на адресу відповідача, засобами поштового зв'язку, було направлено письмове повідомлення про проведення загальних зборів (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). У повідомленні було зазначено дату проведення, місце проведення, порядок денний, порядок реєстрації учасників для участі у зборах та інша інформація стосовно зборів, відповідне повідомлення було складено та направлено на адресу відповідача з дотриманням вимог ст.61 Закону. 08.02.2016 року лист було вручено особисто відповідачу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

22.03.2016 року ТОВ "ХАРСПЕЦСМУ", у відповідності до п.8.13 ст.8 Статуту та ч.3, 5 ст.61 Закону, на адресу відповідача, засобами поштового зв'язку, було направлено письмове повідомлення про проведення загальних зборів (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). У повідомленні було зазначено дату проведення, місце проведення, порядок денний, порядок реєстрації учасників для участі у зборах та інша інформація стосовно зборів, відповідне повідомлення було складено та направлено на адресу відповідача з дотриманням вимог ст.61 Закону України "Про господарські товариства".

25.04.2015 року лист було повернуто відправнику, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

12.05.2016 року ТОВ "ХАРСПЕЦСМУ", у відповідності до п.8.13 ст.8 Статуту та ч. З,5 ст.61 Закону, на адресу відповідача, засобами поштового зв'язку, було направлено письмове повідомлення про проведення загальних зборів (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). У повідомленні було зазначено дату проведення, місце проведення, порядок денний, порядок реєстрації учасників для участі у зборах та інша інформація стосовно зборів, відповідне повідомлення було складено та направлено на адресу відповідача з дотриманням вимог ст.61 Закону України "Про господарські товариства".

14.05.2016 року лист було вручено особисто відповідачу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

28.09.2016 року ТОВ "ХАРСПЕЦСМУ", у відповідності до п.8.13 ст.8 Статуту та ч. З,5 ст.61 Закону, на адресу відповідача, засобами поштового зв'язку, було направлено письмове повідомлення про проведення загальних зборів (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). У повідомленні було зазначено дату проведення, місце проведення, порядок денний, порядок реєстрації учасників для участі у зборах та інша інформація стосовно зборів, відповідне повідомлення було складено та направлено на адресу відповідача з дотриманням вимог ст.61 Закону України "Про господарські товариства". 28.10.2016 року лист було повернуто відправнику, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

14.12.2016 року ТОВ "ХАРСПЕЦСМУ", у відповідності до п.8.13 ст. 8 Статуту та ч.З, 5 ст.61 Закону, на адресу відповідача, засобами поштового зв'язку, було направлено письмове повідомлення про проведення загальних зборів (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). У повідомленні було зазначено дату проведення, місце проведення, порядок денний, порядок реєстрації учасників для участі у зборах та інша інформація стосовно зборів, відповідне повідомлення було складено та направлено на адресу відповідача з дотриманням вимог ст.61 Закону України "Про господарські товариства". 16.01.2017 року лист було повернуто відправнику, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Як зазначає позивач, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з'являється на збори учасників товариства, останній суттєво перешкоджає досягненню цілей товариства, оскільки відповідно до п. 8.8 статті 8 Статуту загальні збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності 100% голосів.

Отже, без участі ОСОБА_1 кворум загальних зборів складатиме менше 100%, що унеможливлює прийняття рішень з будь-яких питань.

Таким чином, враховуючи те, що невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків як учасника ТОВ "Харспецсму", щодо присутності на загальних зборах, суттєво перешкоджає досягненню цілей товариства та неможливістю ТОВ самостійно виключити учасника зі складу учасників ТОВ "Харспецсму", позивач звернувся до суду з відповідним позовом про виключення ОСОБА_1 з учасників товариства.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів;

Частиною 6 ст. 16 ГПК України передбачено, що справи у спорах, передбачених пунктами 4 та 4-1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про господарські товариства" господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Згідно зі ст. 89 ГК України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Статтею 97 ЦК України встановлено, що органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 3 ст. 100 ЦК України передбачено, що учасник товариства у випадках, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений з товариства.

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) участі у голосування не бере.

Виключення учасника товариства - є формою відповідальності його перед товариством за невиконання обов'язків, передбачених установчими документами або законом.

На відміну від виходу з товариства, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання учасника. Воно можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами.

Частиною 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", норми якої кореспондуються зі ст. 145 ЦК України визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Компетенція загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначена ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" та в ст. 145 ЦК України, згідно яких до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить виключення учасника з товариства.

Отже, нормами діючого законодавства у сфері діяльності господарських товариств, встановлено, що виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю належить до компетенції зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю. Про виключення з товариства з обмеженою відповідальністю будь-кого з його учасників має бути прийнято відповідне рішення на загальних зборах учасників товариства в порядку, передбаченому вказаним Законом.

У абз. 4 п. 29 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що виключення учасника з ТОВ відповідно до статті 59 Закону "Про господарські товариства" належить до компетенції зборів ТОВ, а не суду.

Крім того, у абз. 2 п. 3.10. рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" зазначено, що у вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням таких учасників з відповідних товариств, господарським судам слід враховувати, що прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції учасників цих товариств, а не господарського суду. Суд лише перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання останнім позову про визнання такого рішення недійсним.

Враховуючи викладене, суд попередньої інстанції дійшов обґрунтованого, на думку судової колегії, висновку, що вирішення питання щодо виключення учасника зі складу товариства з обмеженою відповідальністю віднесено до виключної компетенції вищого органу управління товариством та відбувається виключно на підставі рішення загальних зборів учасників товариства.

Щодо посилань позивача на неможливість самостійно виключити ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, оскільки відповідно до п. 8.8 Статуту збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більш ніж як 100 відсотків голосів, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 60 ЗУ "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Таким чином, чинним законодавством передбачено, що загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Визначення у Статуті ТОВ "Харспецсму" кворуму у 100% голосів для необхідності визнання таких зборів повноважними є волевиявленням та ініціативою самих учасників Товариства та відповідний кворум (у 100% голосів) не передбачений чинним законодавством.

У зв`язку з чим, посилання позивача на відповідну обставину не можуть бути підставою для виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1 саме судом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про виключення відповідача - фізичної особи ОСОБА_1 зі складу ТОВ "Харспецсму" є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки виключення учасника з товариства судом є втручанням в господарську діяльність товариства, а тому суд не має права брати на себе функції органів управління товариством.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду має бути залишене без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 17 серпня 2017 року по справі №922/1590/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 03.11.2017 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Хачатрян В.С.