УХВАЛА

01.11.2017Справа № 910/16736/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання поруку припиненою

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Трушев О.П. - представник за довіреністю № 29/09-1 від 29.09.17

від відповідача Колосюк С.Л. - представник за довіреність № 18-0009/46940 від 02.06.16

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про визнання поруки припиненою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Національним банком України (надалі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (надалі - позивач) був укладені іпотечні договори б/н (надалі - Договір), відповідно до умов яких позивач прийняв на себе зобов'язання забезпечити виконання з боку Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (надалі - третя особа) фінансових зобов'язань відповідно до кредитного договору № 19 від 03.03.2009р. За доводами позивача, відповідач звернувся до позивача з вимогою про усунення порушень в серпні 2017р., тобто з порушенням строку визначеного законодавством, а тому порука за Іпотечними Договорами є такою, що припинилась.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 порушено провадження у справі № 910/16736/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 01.11.2017.

20.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про зміну підстав позову, відповідно до якої, строк виконання кредитного договору настав, відповідач не приймає від третьої особи виконання зобов'язання за кредитним договором та не стягує кошти з рахунків ПАТ КБ «Приватбанк», а тому вказані обставини свідчать про наявність підстав для припинення поруки, яка викладена у формі іпотечних договорів на підставі ч. 2 ст. 559 ЦК України.

Крім того, позивач вказує, що правовідношення за іпотечними договорами припиняються з урахування, що позивач не погодився забезпечувати виконання зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк», який перейшов у державну власність та є новим боржником.

31.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи засвідчену копію Кредитного договору № 19 від 03.03.2009р. з додатковими угодами до нього.

31.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про фіксацію судового процесу з допомогою технічних засобів.

31.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач вважає позицію позивача не правомірною щодо застосування до Іпотечного договору положень ст. 559 ЦК України. Крім того, відповідач зазначає, що зобов'язання за Кредитним договором № 19 не припинені, а тому відсутні підстави для визнання припиненим Іпотечний договір.

31.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання поруки, яка викладена у формі Іпотечних договорів № 21 від 04.03.2009р., № 25 від 04.03.2009р., № 30 від 06.03.2009р. припиненою, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки така вимоги є встановлення факту, що має юридичне значення, а отже не належить до справ, підвідомчих господарському суду.

31.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням часу представнику ознайомитися з матеріалами справи та надання письмових пояснень.

01.11.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

01.11.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Суд дослідивши подане клопотання відповідача, вирішив задовольнити його та здійснювати фіксування судового процесу з допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні, яке призначене на 01.11.17, з'явився представник позивача, який підтримав заяву про зміну підстав позову та надав усні пояснення.

Представник відповідача не заперечив щодо прийняття до розгляду заяви про зміну підстав позову.

Дослідивши заяву позивача, суд дійшов висновку про прийняття заяви про зміну підстав позову.

Позивач, відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI), вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Крім того, абзацом 6 пункту 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Враховуючи викладене, судом приймається вказана заява позивача до розгляду.

Представник відповідача підтримав клопотання про припинення провадження у справі та надав усні пояснення.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вирішив відкласти розгляд клопотання про припинення провадження у справі до наступного судового засідання.

Представник позивача не заперечив щодо задоволення клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з відсутністю представника третьої особи та необхідністю виконання вимог ухвали суду, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про зміну підстав позову б/н від 20.10.2017 до розгляду.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 22.11.17 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №22.

3. Викликати для участі у засідання повноважених представників сторін.

4. Зобов'язати (повторно) третю особу надати письмові пояснення по суті спору.

5. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 20.11.2017 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Л.Г. Пукшин