КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Справа№ 911/3289/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Бургела В.В. - прокурор;

від позивача: не з"явився;

від відповідача: Савченко Ю.І. - представник;

від третьої особи: не з"явився;

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області

на рішення

Господарського суду Київської області

від 09.08.2017р.

у справі № 911/3289/14 (Л.Я. Мальована)

за позовом Виконуючого обов'язки прокурора Володарського району Київської області в інтересах держави в особі Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області

до Публічного акціонерного товариства "Городище-Пустоварівський цукровий завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ держгеокадастру у Володарському районі

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки прокурора Володарського району Київської області звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Городище-Пустоварівської сільської ради Володарського району Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Городище-Пустоварівський цукровий завод" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.08.2005 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.08.2017р. у справі № 911/3289/14 у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Перший заступника прокурора Київської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги Виконуючого обов'язки прокурора Володарського району Київської області у повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, неповне з»ясовання обставин справи, що відповідно до ст.. 104 ГПК України є підставами для скасування оскаржуваного рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що місцевим судом не враховано, що згідно зі ст. 651 ЦК України, ст. 289 ПК України, ст.ст. 15, 21, 30 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 13, 15 Закону України «Про оцінку землі» нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

Крім того, апелянт зазначає, що сторонами в договорі оренди (п.13) передбачена можливість збільшення розміру орендної плати, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, тому законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

Апелянт вважає, що судом в оскаржуваному рішенні вірно встановлено факт збільшення нормативної грошової оцінки земельної ділянки і станом на час пред'явлення позову, і станом на час розгляду цієї справи в суді у зв'язку з виконанням судового рішення суду апеляційної інстанції від 25.03.15 у справі № 810/5707/14, проте безпідставно зроблено висновок про відсутність підстав для часткового задоволення вимог прокурора.

Також апелянт вважає, що місцевим судом не створено усім учасникам судового спору рівні та необхідні умови для встановлення дійсних фактичних обставин справи, які були встановлені під час судового розгляду та не були, і не могли бути відомі під час подачі позовної заяви. Незважаючи на надання відповідачем лише в останньому судовому засіданні доказів здійснення перерахунку заявленого в позові розміру нормативної грошової оцінки землі з 43 876 925,80 грн. на 34 136 757,93 грн. (витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 454 від 10.04.15 на виконання судового рішення суду апеляційної інстанції від 25.03.15 у справі № 810/5707/14) місцевим сдом не надано можливості для уточнення (зменшення) позовних вимог та безпідставно відхилено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим не забезпечено основного завдання господарського судочинства для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи з метою захисту порушених інтересів держави.

В судове засідання представник відповідача та третьої особи не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Поштова кореспонденція, направлена на адресу третьої особи, повернулась на адресу суду, у зв»язку з «відмовою адресата від одержання».

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України").

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників прокуратури та відповідача, враховуючи, що всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники позивача та третьої особи не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, враховуючи строки розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні за відсутності представників позивача та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія встановила наступне.

01 серпня 2005 року між Городище-Пустоварівською сільською радою Володарського району Київської області та Відкритим акціонерним товариством "Городище-Пустоварівський цукровий завод" укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 74,8753 га під існуючу забудову ВАТ "Городище-Пустоварівський цукровий завод" строком на 49 (сорок дев'ять) років для виробничих потреб, який був зареєстрований в Городище-Пустоварівській сільській раді, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі зроблено запис № 1 від 02.08.2005 р. та у Володарському районному відділі Київської регіональної філії центру ДЗК, про що в книзі записів реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 05.08.2005 р. за № 04.05.327.00001, відповідно до умов якого орендодавець надає згідно рішення Городище-Пустоварівської сільської ради № 78-а від 31 грудня 2004 року, а орендар приймає в тимчасове користування, на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 748 753,00 кв.м. під існуючу забодову ВАТ "Городище-Пустоварівський цукровий завод згідно з планом, що додається до договору.

Пунктом 2 договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка площею 74,8753 га під існуючу забудову ВАТ "Городище-Пустоварівський цукровий завод" строком на 49 (сорок дев'ять) років.

Відповідно до п. 4 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно висновку з технічної документації становить 8 563 937,00 (вісім мільйонів п'ятсот шістдесят три тисячі дев'ятсот тридцять сім гривень 00 копійок) відповідно до витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки сільськогосподарських угідь КСП, держгоспів та інших сільськогосподарських підприємств Володарського району Володарського районного відділу земельних ресурсів № 523 від 29 липня 2005 року.

Пунктом 9 укладеного договору встановлено, що орендна плата вноситься орендарем щорічно у грошовій формі 94 203,31 (дев'яносто чотири тисячі двісті три) гривень 31 копійок за 74,8753 га. Орендна плата вноситься щомісячно в розмірі 7 850, 28 (сім тисяч вісімсот п'ятдесят) гривень 28 копійок на рахунок Городище-Пустоварівської сільської ради з подальшим врахуванням коефіцієнта індексації не пізніше двадцять п'ятого числа наступного за звітом.

Згідно з п. 13 договору розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі зміни умов господарювання передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів у т.ч. внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджена документами та в інших випадках передбачених законом.

27 березня 2012 року між Городище-Пустоварівською сільською радою Володарського району Київської області та Публічним акціонерним товариством "Городище-Пустоварівський цукровий завод" укладено додатковий договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.08.2005 року за реєстром № 1395, посвідченого приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Київської обл. Бабак В.С., який зареєстрований у відділі Держкомзему у Володарському районі та про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 11.07.12 за № 00679.

Пункт 19 розділу "Орендна плата" додаткового договору викладено в наступній редакції: "Орендна плата вноситься Орендарем щорічно у розмірі 384000,00 (триста вісімдесят чотири тисячі) гривень 00 коп.

Орендну плату вносити щомісячно в розмірі 32000,00 гри. (тридцять дві тисячі) гривень 00 коп. на рахунок Городище-Пустоварівської сільської ради з подальшим врахуванням коефіцієнта індексації не пізніше 15-го числа, наступного за звітом.

Цей правочин є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки, посвідченого 01.08.2005 року за реєстром № 1395 приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Київської обл. Бабак В.С.

24.03.14 року з метою приведення раніше укладених позивачем договорів оренди земельних ділянок у відповідність до діючого законодавства, Городище-Пустоварівська сільська рада прийняла рішення № 340-28(п)-УІ, відповідно до якого внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 01.08.05 № 1395, укладеного між Городище-Пустоварівською сільською радою та "ПАТ Городище-Пустоварівський цукровий завод" та додаткового договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.08.05 року.

На підставі вищезазначеного рішення Відділом Держземагентства у Володарському районі Київської області була розрахована нова нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні відповідача у розмірі 43 876 925,80 грн.

При цьому, відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Частиною 12 цієї ж статті передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Прокурор зазначає, що згідно із вказаним рішенням розмір орендної плати орендарем вноситься щорічно в 3 кратному розмірі земельного податку, що встановлений для даної земельної ділянки, а також що нормативно-грошова оцінка земельної ділянки, яка перебуває у користуванні орендаря на умовах оренди складає 43876925,80 (сорок три мільйони вісімсот сімдесят шість тисяч дев'ятсот двадцять п'ять гривень 80 коп.), що підтверджується витягом з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки від 07.04.14 року.

З огляду на вищевказані обставини прокурор просить змінити пункти 5, 9 договору та п. 19 додаткового договору, як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з письмових пояснень третьої особи ( а.с.119 том 1) станом на 01.01.2014 р. Відділом Держземагентства у Володарському районі Київської області були внесені зміни до Державної статистичної звітності форми 6-зем на підставі Технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки, що перебуває в оренді ПАТ "Городище-Пустоварівський цукровий завод".

Відповідно до Державної статистичної звітності форми 6-зем за ПАТ "Городище Пустоварівський цукровий завод" рахується земельна ділянка площею 74,8753 га, з них: землі промисловості 26,0677 га, землі, що використовуються в комерційних цілях, 0,2411 га, землі громадського призначення, 0,2053 га землі під зеленими насадженнями 1,2303 га, землі відведені під майбутнє будівництво 47,1309 га., про що Відділом Держземагентства у Володарському районі Київської області була видана відповідачу відповідна довідка за вих. № 437 від 23.04.2014 р.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 р. у справі № 810/5707/14 було визнано протиправними дії Відділу Держземагентства у Володарському районі та зобов'язано здійснити розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ПАТ "Городище Пустоварівський цукровий завод", з урахуванням її змішаного використання (землі промисловості, землі, комерційного використання, землі громадського призначення, землі піл зеленими насадженнями/, землі відведені під майбутнє будівництво).

На виконання вищевказаної Постанови Київського апеляційного адміністративного суду Відділом Держземагенства у Володарському районі Київської області була розрахована нормативна грошова оцінка земельної ділянки в користуванні ПАТ "Городище-Пустоварівський цукровий завод" з урахуванням її змішаного використання, її розмір становив 34 136 757,93 грн., про що ПАТ "Городище-Пустоварівський цукровий завод" був виданий відповідний витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 454 від 10.04.2015 року.

Враховуючи, що станом на дату подання позовної заяви в.о. прокурора Володарського району Київської області (04.08.2014 р.) уже були внесені зміни до Державної статистичної звітності форми 6-зем про змішане функціональне використання земельної ділянки, а також враховуючи визнання дій Відділу Держземагенства у Володарському районі щодо визначення іншого розміру нормативної грошової оцінки протиправними за рішенням суду, станом на дату подання позову в.о. прокурором Володарського району Київської області нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що перебуває у користуванні відповідача становила 27 418 557,35 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що посилання прокурора на рішення Городище-Пустоварівської сільської ради № 340-28(п)-УІ від 24.03.14 року в частині встановленого останнім розміру нормативно-грошової оцінки в сумі 43 876 925 грн. 80 коп. спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Колегія апеляційного суду зазначає, що позовні вимоги повинні бути доведені „поза розумним сумнівом". У цьому разі розумний сумнів не є сумнівом, що базується на чисто теоретичній можливості чи викликаний для уникнення негативних висновків. Суд повинен спиратися на всі елементи наданих йому доказів чи у разі потреби на ті, які він зможе офіційно отримати. (Справа Європейського суду з прав людини „Грецька справа", № 3321/67, 3322/67, 3323/67, 3344/67, доповідь Комісії від 5 листопада 1969 р.; рішення Європейського суду з прав людини по справі „Вільваража та інші проти Обєднаного Королівства" від 30 жовтня 1991 р. № 215, § 107; рішення Європейського суду з прав людини по справі „Науменко проти України" від 10 лютого 2004 року § 109).

Прокурором не надано суду належних та допустимих доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини щодо суми нормативно грошової оцінки орендованої земельної ділянки в сумі 43 876 925 грн. 80 коп. та відповідних орендних платежів стосовно яких прокурор просить внести зміни до договору оренди, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом норм процесуального права, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктами 3.11., 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року роз'яснено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

У даній справі прокурором заявлено немайнові вимоги про внесення змін до договору оренди, у зв'язку із чим змінити ці вимоги можна виключно шляхом зміни предмета позову, що може бути здійснено позивачем виключно до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Київської області відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2017р. у справі № 911/3289/14 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2017р. у справі № 911/3289/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/3289/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

А.Г. Майданевич