ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Справа № 909/1060/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Желік М.Б.

Суддів Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу Спільного українсько-македонського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон" вих.№28 від 11.08.2017 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.07.2017 року

у справі № 909/1060/16

за заявою голови ліквідаційної комісії приватного підприємства "Авалон 1",

про банкрутство приватного підприємства "Авалон 1", вул.І.Левинського, 3А, м.Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018,

за участю представників:

від заявника: не з'явився,

від боржника: не з'явився,

від апелянта: не з'явився,

від ПАТ "Фідобанк": Горенко Н.В.,

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Тістик Р.Б.,

від ДПІ: Урядко Р.Я.

Учасникам процесу роз'яснено їхні права та обов'язки, передбачені ст. 20,22 ГПК України. Заяв про відвід складу суду не надходило. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У судовому засіданні 01.11.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.07.2017 року (суддя Рочняк О. В.) заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до приватного підприємства "Авалон 1" задоволено частково. Визнано публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" кредитором приватного підприємства "Авалон 1" з грошовими вимогами в розмірі 2 792 859 грн 62 коп, що включає в себе заборгованість ПП "Авалон 1" за кредитним договором № 010/14-10-856 G 179 в сумі 792 331 грн 17 коп та заборгованість ПП "Прикарпат - Фудс" за кредитним договором № 010/14-10-855 G 179 в сумі 2 000 528 грн 45 коп, що підлягають позачерговому задоволенню за рахунок заставного майна приватного підприємства "Авалон 1", а саме: складських приміщень в плані № 1 літ.Б - складські приміщення загальною площею 2204,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Левинського, 1 (вул.Карбишева), буд.3а, заставна вартість якого складає 3125739 грн. Віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів ПП "Авалон 1" 3 200 грн судового збору, сплаченого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за подання заяви . У задоволенні решти вимог публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського Івано-Франківської області від 20.07.2017 року у справі № 909/1060/16, Спільне україсько-македонське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон» подало апеляційну скаргу (вх.№01-05/4131/17 від 04.09.2017 року). Апелянт зазначає, що у зв'язку із припиненням основного зобов'язання ПП «Прикарпат-Фудс» за кредитним договором №010/14-10-855 G 179 від 15.11.2007 року припинилося 13.07.2016 року і зобов'язання ПП «Авалон 1» як іпотекодавця. Відтак, просить скасувати частково ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 20.07.2017 року, прийняти нову ухвалу, якою визнати ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" кредитором ПП "Авалон 1" з грошовими вимогами у сумі 792 331,17 грн, що включає в себе заборгованість ПП "Авалон 1" за кредитним договором № 010/14-10-856 G 179 від 15.11.2007 року.

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП "Документообіг господарських судів", 04.09.2017 року справу за №909/1060/16 розподілено до розгляду головуючому судді Желіку М.Б., членам колегії - суддям Костів Т.С., Марко Р.І.

05.09.2017 року ухвалами Львівського апеляційного господарського суду поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.09.2017 року. 20.09.2017 року розгляд справи відкладено на 11.10.2017 року з підстав, зазначених у відповідній ухвалі.

11.10.2017 року розгляд справи не відбувся у зв'язку із тимчасовою відсутністю члена колегії судді Марка Р.І. (перебування у відпустці) та з урахуванням положень абз. 2 пп.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 21 від 03.03.2016 року, про що 17.10.2017 року винесено відповідну ухвалу та призначено розгляд апеляційної скарги на 01.11.2017 року.

Ухвалами суду від 25.10.2017 року та від 26.10.2017 року відмовлено у задоволенні клопотань АТ "Райффайзен Банк Аваль" та арбітражного керуючого Грущенка Костянтина Олександровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв'язку з відсутністю технічної можливості.

20.09.2017 року на електронну адресу суду від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

10.10.2017 року від арбітражного керуючого Грущенка Костянтина Олександровича надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою; 31.10.2017 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання 01.11.2017 року без участі арбітражного керуючого.

У судове засідання 01.11.2017 року апелянт і боржник явки представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та поштовим конвертом, повернутим на адресу суду з відмітками «за місцем обслуговування», «за закінченням встановленого терміну зберігання», «за письмовою заявою одержувача». Присутні в судовому засіданні представники проти розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності апелянта не заперечили. Представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" заперечив проти задоволлення вимог апеляційної скарги з підстав, зазначених у поданому раніше відзиві.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи учасники процесу повідомлялись належним чином, клопотань щодо процесу розгляду справи не подавали. Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відтак, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами та за участю присутніх представників.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

У провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про банкрутство ПП "Авалон 1", порушена за заявою голови ліквідаційної комісії ПП "Авалон 1" в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 13.02.17 ПП "Авалон 1" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Грущенка Костянтина Олександровича.

Відповідно до ч.3 ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

23.03.2017 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду із заявою з грошовими вимогами до ПП "Авалон 1", відповідно до якої просить визнати грошові вимоги на суму 792 331 грн 17 коп в першу чергу, включити ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в число кредиторів у справі №909/1060/16, зобов'язати ліквідатора включити дану вимогу до реєстру вимог кредиторів та повідомити про це ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", включити до реєстру вимог кредиторів відомості про майно ПП "Авалон 1" - складські приміщення, заг. площею 2204,1 кв.м., які знаходяться за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Левинського, 1, буд.3а, яке передано боржником в іпотеку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в якості забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою №179, заборгованість по якій складає 3 254 043 грн 35 коп.

20.06.2017 року представником ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подано уточнену заяву з грошовими вимогами до боржника відповідно до якої просить визнати грошові вимоги на суму 2 794 077 грн 62 коп, з яких 792 331,17 грн. заборгованість за кредитним договором № 010/14-10-856 G 179 від 15.11.2007 року, та 2 001 746,45 грн. заборгованість за кредитним договором № 010/14-10-855 G 179 від 15.11.2007 року, в першу чергу; включити ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в число кредиторів у справі №909/1060/16; зобов'язати ліквідатора включити дану вимогу до реєстру вимог кредиторів та повідомити про це ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; включити до реєстру вимог кредиторів відомості про майно ПП "Авалон 1" - складські приміщення, заг. площею 2204,1 кв.м., які знаходяться за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Левинського, 1, буд.3а, яке передано боржником в іпотеку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в якості забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою №179, заставна вартість якого складає 3 125 739 грн 00 коп.

З долучених до справи документів вбачається, що 13.11.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПП "Прикарпат - Фудс" (позичальник 1) та ПП "Авалон 1" (позичальник 2) укладено Генеральну кредитну угоду № 179, за умовами якої кредитор зобов'язався надавати позичальникам кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у окремих кредитних договорах, укладених в рамках цієї угоди, які є її невід'ємними частинами. Загальний обсяг позичкової заборгованості позичальників не повинен перевищувати ліміту - 2 000 000,00 грн.

15.11.2007 року ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" і ПП "Авалон 1" уклали кредитний договір № 010/14-10-856 G 179, у відповідності до якого позичальнику надано кредит у сумі 500 000 грн, призначений на розвиток бізнесу, який позичальник зобов'язався повернути у строк до 10.11.2017 року включно, а за користування кредитним коштами позичальник зобов'язався сплатити 13.25% процентів (п.1).

Крім цього, 15.11.2007 року ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" уклав кредитний договір № 010/14-10-855 G 179 з ПП "Прикарпат - Фудс", відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у сумі 1 500 000 грн на умовах, аналогічних з договором № 010/14-10-856 G 179.

19.11.2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (іпотекодержатель) та ПП "Авалон 1" (іпотекодавець), що є майновим поручителем за зобов'язаннями ПП "Прикарпат - Фудс" та іпотекодавцем за своїми зобов'язаннями, укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Т. Д. за реєстровим № Д-1539. Згідно з п.1.1 договору іпотеки такий договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з Генеральної кредитної угоди № 179 від 13.11.2007 року, а також усіх додаткових угод та кредитних договорів до неї, які укладені або можуть бути укладені до закінчення строку дії Генеральної кредитної угоди № 179 від 13.11.2009 року, укладеного між іпотекодержателем та позичальником і іпотекодавцем за умовами якого позичальник та іпотекодавець зобов'язані до 10.11.2017 року повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 2 000 000 грн, сплатити відсотки, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору та цього договору.

Згідно з умовами договору предметом іпотеки є нерухоме майно: складські приміщення в плані № 1 літ.Б - складські приміщення загальною площею 2204,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Левинського, 1 (вул.Карбишева), буд.3а. Заставна вартість предмета іпотеки складає 3 125 739 грн.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2013 року у справі № 5010/940/2012-18/44-8/17 звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 19.11.2007 року приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Данилів Т. Д. за реєстровим № Д-1539, а саме: складські приміщення заг. площею 2204,1 кв. м., які знаходяться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Левинського, будинок № 3А, в рахунок погашення заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 179 та укладених в її межах кредитного договору № 010/14-10-855 G 179 та кредитного договору № 010/14-10-856 G 179 в сумі 1930361 грн 88 коп. Способом реалізації предмета іпотеки визначено проведення прилюдних торгів за початковою ціною, передбаченою договором іпотеки від 19.11.2007 року - 3125739 грн.

З інформації про виконавче провадження вбачається, що 13.06.2017 року закінчено виконавче провадження на підставі п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (визнання боржника банкрутом) Тобто, вказане рішення суду не виконане і станом на 13.02.2017 року заборгованість по договору № 010/14-10-856 G 179 становить 792 331,17 грн., з яких:

395 203,97 грн - заборгованість за кредитом,

361 682,29 грн. - заборгованість за відсотками,

35 444,91 грн. - заборгованість пені.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного кодексу України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України).

Умовами кредитного договору № 010/14-10-856 G 179 передбачено сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 13,25% річних. Відповідно, за період прострочення заборгованість за відсотками становить 361 682,29 грн, яка підлягає визнанню.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Кредитним договором № 010/14-10-856 G 179 (п.10.2) сторони обумовили, що за порушення строків повернення кредиту, процентів та комісій позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період існування заборгованості, за кожен день прострочення.

При розрахунку розміру пені банком правомірно враховано обмеження щодо шестимісячного періоду нарахування пені, щодо моменту виникнення прострочення грошового зобов'язання та розміру облікової ставки Національного банку України. Відтак, сума пені в розмірі 35 444,91 грн. підлягає визнанню.

Стосовно заборгованості ПП "Прикарпат-Фудс" і обов'язку ПП "Авалон 1" нести відповідальність за таку заборгованість, суд зазначає наступне.

Згідно з довідкою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стан заборгованості ПП "Прикарпат - Фудс" по договору № 010/14-10-855 G 179 станом на 17.03.2017 року заборгованість по кредиту становить 1 279 401,64 грн., заборгованість по відсотках - 1 182 310,54 грн.

Господарським судом Івано-Франківської області порушено справу № 909/954/14 про банкрутство ПП "Прикарпат-Фудс". Згідно з ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.2015 року у справі № 909/954/14 визнано грошові вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ПП "Прикарпат-Фудс" в розмірі 1 218 грн як вимоги першої черги, 1 938 524 грн 53 коп як вимоги четвертої черги, суму в розмірі 62 003 грн 92 коп обліковано в шосту чергу вимог кредиторів. При цьому, судом встановлено, що станом на 02.10.2014 року заборгованість ПП "Прикарпат-Фудс" перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" становить 2 000 528 грн 45 коп, з яких: 1 279 401 грн 64 коп - заборгованість по основному боргу, 659 122 грн 89 коп заборгованість по відсотках та 62 003 грн 92 - пеня. Згідно з ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2015 року Приватне підприємство "Прикарпат-Фудс" ліквідовано, провадження у справі припинено. Апеляційною інстанцією вказану ухвалу скасовано та передано справу господарському суду Івано-Франківської області для розгляду на стадії судової процедури ліквідації, за результатами чого 13.07.2016 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Прикарпат-Фудс" затверджено, ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство «Прикарпат-Фудс», вимоги, не задоволені за недостатністю майна та вимоги заявлені після закінчення строку вважаються погашеними, провадження у справі № 909/954/14 про банкрутство Приватного підприємства "Прикарпат-Фудс" та дію мораторію припинено. Тому ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вважає за необхідне визнати заборгованість в сумі 2 001 746,45 грн. в межах даної справи.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов'язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки. Однак, при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов'язання, які випливають з основного зобов'язання, не повинні припиняти дію зобов'язань, які забезпечують основне зобов'язання, яке залишилось невиконаним.

За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.

Укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) приймає на себе всі ризики, пов'язані з невиконанням зобов'язання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки), у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із ЄДРЮО та ФОП. Оскільки покладення на особу, яка видала забезпечення, цих ризиків відбулося за договором, укладеним заставодавцем (іпотекодавцем) саме з кредитором, то всі прийняті ризики повинні покладатися на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника, отже, ліквідація боржника не повинна припиняти обов'язок заставодавця (іпотекодавця) з несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто, звільнення останньої від таких ризиків повинно бути предметом спеціальної домовленості між нею і кредитором.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Змістом частин першої, другої статті 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, слід дійти висновку, що саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника за основним зобов'язанням та його виключення з ЄДРЮО та ФОП не тягнуть за собою припинення зобов'язання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, адже до цього іпотекодержателем було пред'явлено відповідну вимогу до іпотекодавця в позовному провадженні про звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки він неналежним чином виконував взяте на себе зобов'язання по погашенню боргу (позиція Верховного суду України згідно з постановою від 10.02.2016 року у справі 6-216цс14).

Договором іпотеки сторони визначили, що іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, зокрема, у випадку, ліквідації (реорганізації) іпотекодавця та/або позичальника, або у випадку порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця та/або позичальника або визнання будь-кого з них банкрутом (п.5.2). Умови щодо звільнення іпотекодавця від ризиків ліквідації позичальника договором іпотеки не передбачено.

Враховуючи наведене, необґрунтованими є заперечення апелянта стосовно того, що у зв'язку із припиненням основного зобов'язання ПП «Прикарпат-Фудс» за кредитним договором №010/14-10-855 G 179 від 15.11.2007 року припинилося 13.07.2016 року і зобов'язання ПП «Авалон 1» як іпотекодавця.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Колегія суддів звертає увагу, що ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено черговість задоволення вимог кредиторів. Зокрема, у першу чергу задовольняються витрати на оплату судового збору; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника; у шосту чергу задовольняються інші вимоги. Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Кредитор просив включити його вимоги в сумі 2 794 077 грн 62 коп, з яких 792 331,17 грн. заборгованість за кредитним договором № 010/14-10-856 G 179 від 15.11.2007 року, та 2 001 746,45 грн. заборгованість за кредитним договором № 010/14-10-855 G 179 від 15.11.2007 року, в першу чергу, а також включити до реєстру вимог кредиторів відомості про майно ПП "Авалон 1" - складські приміщення, заг. площею 2204,1 кв.м., які знаходяться за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Левинського, 1, буд.3а, яке передано боржником в іпотеку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в якості забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою №179, заставна вартість якого складає 3 125 739 грн 00 коп.

Колегія суддів звертає увагу, що у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки). Що ж до черговості задоволення вимог кредиторів, які пов'язані зі сплатою штрафних санкцій, то такі вимоги стосуються всіх кредиторів незалежно від забезпеченості їх грошових вимог (п.21 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI). Саме цією вартістю майна (предмета іпотеки), тобто визначеною за згодою сторін, слід керуватися при встановленні розміру грошових вимог кредитора - заставодержателя. Аналогічні висновки зазначені у постанові Вищого господарського суду України від 08 листопада 2016 року справа № 905/3594/15 та у постанові Верховного суду України № 3-1591гс16 від 29 березня 2017 року.

Так, відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Тобто відповідальність майнового поручителя як іпотекодавця, який не є одночасно боржником в основному зобов'язанні, обмежується вартістю майна, переданого в іпотеку.

У даній справі ПП "Авалон 1" є позичальником і іпотекодавцем за кредитним договором № 010/14-10-856 G 179 від 15.11.2007 року, а за кредитним договором № 010/14-10-855 G 179 від 15.11.2007 року - лише майновим поручителем. Згідно з умовами договору іпотеки заставна вартість майна - 3 125 739,00 грн. Забезпеченими є вимоги в розмірі 756 886,26 грн. (основна заборгованість з відсотками по договору № 010/14-10-856 G 179), а також в розмірі 1 938 524,53 грн. (основна заборгованість з відсотками по договору № 010/14-10-855 G 179), тобто на загальну суму 2 695 410,79 грн. Відповідно, така заборгованість підлягає погашенню позачергово, а 35 444,91 грн. заборгованості по пені по договору № 010/14-10-856 G 179 та 62 003 грн 92 коп заборгованості по пені по договору № 010/14-10-855 G 179 (в цілому на суму 97 448,83 грн.) підлягає визнанню з погашенням у шостій черзі, 3 200,00 грн. судового збору у справі №909/1060/16 - в першій черзі. Вимоги щодо визнання 1 218 грн. судового збору, сплаченого в справі №909/954/14, місцевим судом правомірно відхилено, оскільки за рахунок заставного майна ПП "Авалон 1" можуть бути задоволені лише вимоги, забезпечення яких передбачалося договором іпотеки.

Крім цього, колегія суддів не вважає обґрунтованими висновки суду про те, що вимога заявника про внесення визнаних судом вимог до реєстру вимог кредиторів боржника не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку банкрутство боржника - ПП "Авалон 1" здійснюється за спрощеною процедурою в порядку, визначеному ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка не передбачає затвердження реєстру вимог кредиторів боржника. Колегія суддів зазначає, що вказана стаття не передбачає відсутності реєстру вимог кредиторів боржника. Відтак, визнані вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів ПП "Авалон 1" у відповідній черговості.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Відповідно до ст.103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення;

3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково;

4) змінити рішення.

Оскаржувана ухвала вказаним вимогам не відповідає, оскільки, як встановлено вище, вимоги в частині визнаної заборгованості по пені в сумі 97 448,83 грн. необхідно віднести в шосту чергу. Враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та часткове скасування оскаржуваної ухвали, а саме в частині визнання суми пені 97 448,83 грн. як вимог, забезпечених заставою.

При цьому, за результатами розгляду апеляційної скарги сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір залишається за скаржником.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спільного українсько-македонського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон" вих.№28 від 11.08.2017 року задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 20.07.2017 року у справі № 909/1060/16 скасувати в частині визнання суми пені 97 448,83 грн. як вимог, забезпечених заставою. В цій частині прийняти нове рішення про віднесення визнаної заборгованості по пені в сумі 97 448,83 грн. в шосту чергу задоволення вимог кредиторів. В решті ухвалу залишити без змін.

Доповнити резолютивну частину ухвали від 20.07.2017 року частиною п'ятою наступного змісту «Включити до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в наступній черговості: 97 448,83 грн. шостої черги, 3 200,00 грн. першої черги, 2 695 410,79 грн. окремо як вимоги, забезпечені заставою майна боржника».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 06.11.2017 року.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Марко Р.І.