ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" листопада 2017 р.Справа № 922/1948/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ АБ "Південний", м. Одеса
до 1) Приватного підприємства фірми "Альтаир", м. Харків 2) Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс", м. Харків 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ТОВ "Олімпік - Трейд", м. Харків 2) ОСОБА_1, м. Харків
про та за зустрічним позовом до про звернення стягнення на предмет іпотеки Приватного підприємства фірми "Альтаир", м. Харків Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний", м. Одеса визнання договору припиненим
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №180947 від 26.06.2017 року;

відповідача (Приватного підприємства фірма "Альтаир") - ОСОБА_3, довіреність б/н від 25.12.2015 року;

відповідача (Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс") - ОСОБА_3, довіреність б/н від 12.03.2016 року.

третьої особи (ТОВ "Олімпік - Трейд") - не з'явився;

третьої особи (ОСОБА_1) - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний", м. Одеса, звернувся до господарського суду з позовом до 1-го відповідача - Приватної фірми "Альтаир", м. Харків, та 2-го відповідача - Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс", м. Харків, в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 4, загальною площею 115,3 кв. м житловою площею 87,8 кв. м., що розташована за адресою: місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, шляхом визнання права власності за позивачем в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № В-12/2 від 28.12.2009 р., у розмірі 1450047,96 грн., за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності в розмірі 811827 грн., та стягнути з 1-го та 2-го відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Позов мотивований з посиланням на порушення ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Омбілік-трейд", м. Харків, як позичальником, умов кредитного договору № В-12/2 від 28.12.2009 р., виконання якого було забезпечено іпотекою за укладеним між позивачем та 1-м відповідачем договором іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2016 р. зазначений позов прийнято до провадження, та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2016 р.; залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Омбілік-трейд", м. Харків (далі - третя особа - 1) та ОСОБА_1, м. Харків (далі третя особа -2).

1-й відповідач звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою до позивача (вх. № 21746 від 04.07.2016 р.), в якій просить суд визнати припиненим Договір іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 р., укладений між 1-м відповідачем та позивачем, затверджений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та всі договори про внесення змін до договору іпотеки, а саме: договір № 1 від 01.02.2010 р. про внесення змін до договору іпотеки, договір № 2 від 27.12.2010 р. про внесення змін до договору іпотеки, договір № 3 від 28.03.2011 р. про внесення змін до договору іпотеки, договір № 4 від 28.12.2011 р. про внесення змін до договору іпотеки, договір № 5 від 28.02.2012 р. про внесення змін до договору іпотеки, договір № 6 від 31.08.2010 р. про внесення змін до договору іпотеки - з 31 грудня 2015 року, та вилучити всі записи про іпотеку та заборону відчуження з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек за зазначеним договором іпотеки, відносно нерухомого майна нежитлові приміщення 3-го поверху № 7 -:- 11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Чернишевська, буд. 65.

Зустрічний позов обґрунтовано з посиланням на те, що позивач пропустив встановлений законом строк позовної давності щодо вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 р., в зв'язку з чим, не має права ініціювати звернення стягнення на предмет іпотеки за зазначеним договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2016 р. прийнято до провадження зустрічну позовну заяву 1-го відповідача (вх. № 21746 від 04.07.2016 р.).

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.02.2017 у справі №922/1948/16 (суддя Байбак О.І.) частково задоволений первісний позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" (надалі позивач за первісним позовом/ПАТ АБ "Південний/ скаржник) до Приватного підприємства фірми "Альтаир" (надалі ППФ "Альтаир") та до Іноземного підприємства "Омбілік Інвестментс" (надалі ІП "Омбілік Інвестментс"); треті особи: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Омбілік-трейд" (ТОВ "Омбілік-трейд"), ОСОБА_1 (ОСОБА_1В.); за рішенням звернуто стягнення на квартиру №4, загальною площею 115,3 кв.м., житловою площею 87,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 65, шляхом визнання за ПАТ АБ "Південний" в рахунок погашення частини заборгованості за кредитним договором №В-12/2 від 28.12.2009 в розмірі 1 101 159,68 грн., за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності в розмірі 1 443 585, 00 грн. В задоволенні зустрічного позову ППФ "Альтаир" відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 (судді: Пелипенко Н.М., Гетьман Р.А., Россолов В.В.) вказане рішення місцевого господарського суду скасовано, та прийнято нове рішення, яким у первісному та зустрічному позовах відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.17р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі №922/1948/16 та рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2017 у справі № 922/1948/16 скасовано і справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

На підставі протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 01.09.17р. справу призначено для розгляду судді Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 23.10.17р. за клопотанням представника позивача строк вирішення спору продовжено по 16.11.17р.

23.10.17р. представник позивача надав заяву, в якій просить суд:

1) замінити первісного відповідача - Іноземне Підприємство «ОМБІЛІК ІНВЕСТМЕНТС» на Приватне підприємство «Студія оптимального будівництва Моноліт» (код 33898042, місцезнаходження: 61070, АДРЕСА_1).

2) звернути стягнення на квартиру N4, загальною площею 115,3 кв. м, житловою площею 87,8 кв. м, що розташована за адресою місто Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" (адреса: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; ) в рахунок погашення частини заборгованості за кредитним договором N В-12/2 від 28.12.2009 р., в розмірі 1450047,96 грн., за ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності в розмірі 1443585 грн.

31.10.17р. представник відповідача (ППФ "Альтаир") надав заяву про припинення провадження по справі та вказує, що господарським судом Харківської області 10.07.2017 року було винесено рішення по справі №922/1378/17 за позовом АБ «Південний» до ПП фірма «Альтаир», ПП «СОБ «МОНОЛІТ», треті особи ТОВ «Омбілік-Трейд», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд задовольнив позов АБ «Південний» у повному обсязі та звернув стягнення на квартиру №4, загальною площею 115,3кв.м., житловою площею 87,8кв.м., що розташована за адресою: місто Харків, вул. Чернишевська, буд.65. Рішення господарського суду Харківської області від 10.07.2017 року, у частини звернення стягнення на предмет іпотеки, залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 року.

Відповідач (ПП фірма «Альтаир») вказує, що на разі наявні всі підстави для припинення провадження у справі на підставі п.2 ст.80 ГПК України. У межах справи №922/1378/17, набравши законної сили рішення суду, вже вирішений спір між тими ж самими сторонами (повністю співпадає суб'єктивний склад справи №922/1378/17 та №922/1948/16), про той же самий предмет спору (квартиру №4, загальною площею 115,3кв.м., житловою площею 87,8кв.м., що розташована за адресою: місто Харків, вул. Чернишевська, буд.65). Також, повністю співпадають підстави позову, а саме грошові зобов'язання ТОВ «Омбілік-Трейд», що виникли на підставі кредитного договору №В-12/2 від 28.12.2009 року та Договір іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009 року.

Таким чином, на підставі викладеного, відповідач (ПП фірма «Альтаир») просить суд припинити провадження по справі №922/1948/16.

01.11.17р. представник позивача надав заяву про долучення документів до матеріалів справи. Дану заяву задоволено судом та долучено документи до матеріалів справи.

Представник третьої особи (ТОВ "Олімпік - Трейд") в судове засідання 01.11.17р. не з'явився.

Представник третьої особи (ОСОБА_1) в судове засідання 01.11.17р. не з'явився.

Суд, дослідивши заяву позивача (вх. №34694 від 23.10.2017 року), щодо заміну відповідача - Іноземне підприємство "Омбілік Інвестментс" на Приватне підприємство" Студія оптимального будівництва Моноліт", вважає за можливе її задовольнити, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

У відповідності до положень п. 1.3. Постанови ВГСУ №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Таким чином, строк розгляду справи починається заново.

Суд, дослідивши заяву позивача про зміну позовних вимог в частині ціни вартості предмета іпотеки, яка визначена в розмірі 1443585 грн. - задовольнити.

Клопотання представника відповідача (ППФ "Альтаир") про припинення провадження по справі буде вирішено в процесі розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 24, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача (вх.№ 34694 від 23.10.2017 року) про заміну відповідача - Іноземне підприємство "Омбілік Інвестментс" на Приватне підприємство" Студія оптимального будівництва Моноліт" - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Іноземне підприємство "Омбілік Інвестментс" на "Приватне підприємство " Студія оптимального будівництва Моноліт".

2. Заяву позивача про зміну позовних вимог в частині ціни вартості предмета іпотеки, яка визначена в розмірі 1443585 грн. - задовольнити

3. Клопотання представника відповідача (ППФ "Альтаир") про припинення провадження по справі буде вирішено в процесі розгляду справи.

4. Розгляд справи відкласти на "09" листопада 2017 р. о 14:00

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

6. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

ПОЗИВАЧУ:

- направити на адресу Приватного підприємства "Студія оптимального будівництва Моноліт" копію позовної заяви з доданими документами, докази направлення надати до суду.

ВІДПОВІДАЧУ (ПП "Студія оптимального будівництва Моноліт"):

- відзив на позовну за яву з документальним підтвердженням в обґрунтування своєї правової позиції щодо суті позову.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_6