КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Справа№ 911/4306/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від апелянта - Лошаков Д.С. - договір №120/03/02/2017 від 01.09.2017р.;

від заявника - Сингаївський С.М. - дов. №1 від 07.12.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лошакова Дениса Сергійовича в інтересах кредитора Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний"

на ухвалу господарського суду Київської області від 31.08.2017р.

у справі №911/4306/16 (суддя Бацуца В.М.)

за заявою Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Спільне

Українсько-Болгарське підприємство "Богдан"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2017р. по справі№911/4306/16 заяву б/н б/д ОСОБА_5 про визнання кредиторських вимог задоволено частково, визнано грошові вимоги ОСОБА_5 до ПАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан" у наступному розмірі: 3 200 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 216 701, 60 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, в іншій частині заяву про визнання кредиторських вимог відхилено. Заяву № 1 від 09.03.2017р., з урахуванням заяви № 2 від 23.03.2017р. про збільшення розміру кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Сервіс" про визнання кредиторських вимог задоволено частково, визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Сервіс" до ПАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан" у наступному розмірі: 3 200 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 51 993 104, 04 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 15 453 535, 47 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів (в ліквідаційній процедурі). Відхилено заяву № 126 від 11.03.2017р., з урахуванням заяви б/н від 28.06.2017р. про збільшення розміру кредиторських вимог, Житлово-будівельного кооперативу „Нектарний" про визнання кредиторських вимог. Відхилено заяву № 9 від 13.03.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажно-будівельне управління-2" про визнання кредиторських вимог. Затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ПАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан" у наступному складі та обсязі: ОСОБА_6 у сумах: 3 200 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 277 301, 16 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; ОСОБА_5 у сумах: 3 200 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 216 701, 60 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; Товариство з обмеженою відповідальністю „Люкс-Сервіс" у сумах: 3 200 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 51 993 104, 04 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 15 453 535, 47 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів (в ліквідаційній процедурі); ОСОБА_7 у сумах: 3 200 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 260 070, 84 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Призначено підсумкове засідання суду на 10.10.2017 року.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Лошаков Д.С. в інтересах кредитора Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний" подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 31.08.2017р. скасувати в частині відмови в задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний" з грошовим вимогами до боржника та прийняти постанову в частині розгляду заяви Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний" з грошовими вимогами до боржника про визнання: грошових вимог в розмірі 20 754 842, 93 грн. - 4 черга, грошових вимог в розмірі 6 720 грн. - 1 черга, грошових вимог в розмірі 45 745 629, 02 грн. - 4 черга, грошових вимог в розмірі 7 029 992 грн. - 6 черга.

В іншій частині ухвала місцевого суду від 31.08.2017р. не оскаржується.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Спільне Українсько-Болгарське підприємство "Богдан" просить апеляційну скаргу Лошакова Д.С. в інтересах кредитора Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 31.08.2017р. залишити без змін.

Також відзив на апеляційну скаргу ЖБК "Нектарний" подало ТОВ «Люкс-Сервіс», яке вважає її обгрунтованою частково, просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 31.08.2017р. в частині відхилення кредиторських вимог ЖБК "Нектарний" на суму 20 754 842, 93 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати ЖБК "Нектарний" кредитором до боржника на суму 20 754 842, 93 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.10.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017р. названу вище апеляційну скаргу було прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі та призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017р. розгляд справи було відкладено на 06.11.2017р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта і заявника, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2017р. було порушено провадження у справі № 911/4306/16 про банкрутство ПАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ПАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан", призначено розпорядником майна ПАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан" арбітражного керуючого Черпак А.Ю., призначено проведення попереднього засідання суду на 06.04.2017р., тощо.

09.02.2017р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено оголошення про порушення господарським судом Київської області справи №911/4306/16 про банкрутство ПАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан".

13.03.2017р. місцевому суду від ЖБК „Нектарний" була надіслана заява №126 від 11.03.2017р. про визнання його грошових вимог до боржника ПАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан" у загальному розмірі 45 000 000, 00 грн. та включення їх до реєстру кредиторів.

Ухвалою суду першої інстанції від 20.03.2017 р. заяву №126 від 11.03.2017р. ЖБК „Нектарний" з кредиторськими вимогами до ПАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан" було залишено без руху.

31.03.2017р. місцевому суду від ЖБК „Нектарний" було надіслано лист №169 від 30.03.2017р. із доданими до нього документами на підтвердження кредиторських вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2017р. було прийнято заяву ЖБК „Нектарний" з кредиторськими вимогами до ПАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан" до розгляду і призначено її розгляд на 06.04.2017р.

29.06.2017р. до місцевого суду від ЖБК „Нектарний" була надіслана заява б/н від 28.06.2017р. про збільшення вимог до боржника, у якій він просить суд визнати грошові вимоги ЖБК „Нектарний" до ПАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан" на суму 66 500 471, 95 грн., як основне зобов'язання.

Ухвалою суду першої інстанції від 17.08.2017р. було задоволено: заяву б/н від 24.02.2017 р. ОСОБА_6 про визнання кредиторських вимог та визнати грошові вимоги ОСОБА_6 до ПАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан" у наступному розмірі: 3 200, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 277 301, 16 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; заяву б/н від 10.03.2017р. ОСОБА_7 про визнання кредиторських вимог та визнати грошові вимоги ОСОБА_7 до ПАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан" у наступному розмірі: 3 200, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 260 070, 84 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; відкладено на 31.08.2017 р. розгляд заяв ОСОБА_5, ТОВ „Люкс-Сервіс", ЖБК „Нектарний", ТОВ „Монтажно-будівельне управління-2" про визнання кредиторських вимог.

З матеріалів справи вбачається, що кредитор ЖБК „Нектарний" у своїй заяві про визнання кредиторських вимог просив місцевий суд визнати його грошові вимоги до ПАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан" у загальному розмірі 45 000 000, 00 грн., що складаються з 20 000 000, 00 грн. збитків, 25 000 000, 00 грн. пені, а у своїй заяві про збільшення вимог до боржника - визнати його грошові вимоги до боржника - ПАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан" у загальному розмірі 66 500 471, 95 грн., що складаються (згідно зведеної інформації по грошовим вимогам станом на 29.06.2017р.) з 20 754 842, 93 грн. збитків, 7 029 992, 00 грн. неустойки та 45 745 629, 02 грн. інфляційних збитків.

На думку заявника, заявлені грошові вимоги ЖБК „Нектарний" до боржника у розмірі 20 754 842, 93 грн. збитків виникли на підставі відповідних договорів пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, укладених між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія" та фізичними особами, договорів про зміну сторони в зобов'язання, укладених між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія" та ПАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан", договорів про передачу майнових прав, укладених між ЖБК „Нектарний" та фізичними особами-інвесторами (79 договорів), та іншими документами, наявними у матеріалах справи.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 2.1. договорів про передачу майнових прав даний договір регулює взаємовідносини між Кооперативом та Власником по передачі майнових прав, які визначені в даному договорі, з метою оплати пайового внеску члена кооперативу, закріплення за членом кооперативу індивідуально визначеного об'єкту нерухомого майна в багатоквартирному будинку № АДРЕСА_1.

За даним договором Власник зобов'язується передати майнові права, які визначені даним договором, Кооперативу, а Кооператив зобов'язується прийняти майнові права, які визначено даним договором, як оплату пайового внеску, закріпити індивідуально визначений об'єкт нерухомого майна за Власником та видати довідку про сплату пайового внеску.

Майновими правами, які Власник зобов'язаний передати по даному договору, є всі майнові права, які має Власник по Договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, Угоді про внесення змін до договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, Угоді про розірвання договору, Договору про виконання робіт з організації будівництва та Договору про зміну сторони у зобов'язані (надалі іменуються Майнові права), в тому числі майнові права на квартиру, яка розташована в будинку АДРЕСА_1, право на отримання квартири, право на повернення коштів, що були сплачені по зазначеному договору, право на відшкодування збитків в результаті невиконання зобов'язань по Договору, право на нарахування та стягнення неустойки.

Відповідно до п. 3.2.3. договорів пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, укладених між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія" та фізичними особами-інвесторами, інвестор має право переуступити свої зобов'язання за цим договором на користь іншої особи тільки до запланованої дати введення об'єкта інвестування в експлуатацію на умовах, викладених у п. 3.2.2. даного договору і лише за згодою підприємства.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували отримання та наявність згоди боржника на укладення між ЖБК „Нектарний" та фізичними особами-інвесторами договорів про передачу майнових прав.

Як вбачається із матеріалів справи, всі договори про передачу майнових прав між ЖБК „Нектарний" та фізичними особами-інвесторами в порушення положень п. 3.2.3. договорів пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, укладених між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія" та фізичними особами-інвесторами, були укладені у 2015 році, тобто значно пізніше запланованої дати введення об'єкта інвестування в експлуатацію на умовах, викладених у п. 3.2.2. даного договорів.

Згідно з ст. 6 Закону України „Про кооперацію" кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану.

Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків та може мати печатки.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевказані положення Цивільного кодексу України, Закону України „Про кооперацію" та інших нормативно-правових актів, положення договорів пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, договорів про передачу майнових прав, укладених між ЖБК „Нектарний" та фізичними особами-інвесторами, та за наслідками їх правового аналізу місцевий суд правильно встановив, що вказані договори про передачу майнових прав, укладені між ЖБК „Нектарний" та фізичними особами-інвесторами, не є договорами щодо заміни кредитора у зобов'язанні у розумінні ст. 512 Цивільного кодексу України, а тому, враховуючи момент (дати укладення договорів про передачу майнових прав), положення п. 3.2.3. договорів пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку та за відсутності згоди боржника на переуступку інвесторами своїх зобов'язань за договорами на користь іншої особи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідно не відбулась за договорами про передачу майнових прав заміна кредиторів - фізичних осіб-інвесторів на нового кредитора - ЖБК „Нектарний" у зобов'язаннях за договорами пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, укладених між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія" чи ЗАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан" та фізичними особами-інвесторами, та іншими інвестиційними договорами.

Згідно з ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 ст. 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини боржника у заподіянні збитків.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме факт заподіяння боржником вказаних збитків заявнику - його відповідну протиправну поведінку; самі збитки та їх заявлений розмір; наявність вини боржника у заподіянні збитків заявнику; наявність причинного зв'язку між поведінкою боржника і заявленими збитками заявника.

В матеріалах справи відсутні усі первинні належні та допустимі докази (відповідні договори пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, інвестиційні договори, первинні фінансові та бухгалтерські документи), що б підтверджували заявлені грошові вимоги ЖБК „Нектарний" до боржника у розмірі 20 754 842, 93 грн. збитків, що виникли на підставі відповідних договорів пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, укладених між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія" та фізичними особами, договорів про зміну сторони в зобов'язаннях, укладених між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія" та ПАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан", договорів про передачу майнових прав, укладених між ЖБК „Нектарний" та фізичними особами-інвесторами.

Оскільки не відбулась за договорами про передачу майнових прав, укладених між ЖБК „Нектарний" та фізичними особами-інвесторами, заміна кредиторів - фізичних осіб-інвесторів на нового кредитора - ЖБК „Нектарний" у зобов'язаннях за договорами пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, укладених між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія" чи ЗАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан" та фізичними особами-інвесторами, недоведеними і непідтвердженими є заявлені грошові вимоги ЖБК „Нектарний" до боржника у розмірі 20 754 842, 93 грн. збитків, що виникли на підставі відповідних договорів пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, укладених між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія" та фізичними особами, договорів про зміну сторони в зобов'язання, укладених між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія" та ПАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан", договорів про передачу майнових прав, укладених між ЖБК „Нектарний" та фізичними особами-інвесторами, та іншими документами, наявними у матеріалах справи, а тому кредиторські вимоги ЖБК „Нектарний" до боржника - ПАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан" на суму 20 754 842, 93 грн збитків, тому суд першої інстанції законно відмовив у задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог в цій частині.

Крім того, кредитор - ЖБК „Нектарний" просив місцевий суд: визнати його грошові вимоги до боржника - ПАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан" на суму 7 029 992, 00 грн. пені, передбаченої договорами пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, укладених між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія" чи ЗАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан" та фізичними особами-інвесторами, за періоди прострочення боржником виконання свого обов'язку щодо передачі по завершенні будівництва багатоквартирного будинку у встановлений строк відповідної квартири інвестору, та інфляційні збитки від заявлених збитків (інвестицій) за періоди прострочення боржником виконання свого обов'язку щодо передачі по завершенні будівництва багатоквартирного будинку у встановлений строк відповідної квартири інвестору всього на загальну суму 45 745 629, 02 грн.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 1.3. договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку передбачено, що плановий термін введення в експлуатацію під'їздів № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 будинку - 3 квартал 2008 р.

Пунктом 6.3. договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку передбачено, що у випадку прострочення уведення об'єкта інвестування в експлуатацію більш ніж на 90 днів підприємство сплачує інвестору пеню в розмірі 0, 1 % від суми інвестицій, за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В матеріалах справи відсутні обгрунтований розрахунок нарахованих і заявлених пені і інфляційних збитків, усі первинні належні та допустимі докази (відповідні договори пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, інвестиційні договори, первинні фінансові та бухгалтерські документи), що б підтверджували заявлені грошові вимоги ЖБК „Нектарний" до боржника у розмірі 7 029 992, 00 грн. пені та 45 745 629, 02 грн. інфляційних збитків, що виникли на підставі відповідних договорів пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, укладених між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія" та фізичними особами, договорів про зміну сторони в зобов'язаннях, укладених між ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна компанія" та ПАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан", договорів про передачу майнових прав, укладених між ЖБК „Нектарний" та фізичними особами-інвесторами, та іншими документами, наявними у матеріалах справи.

Судом першої інстанції було правильно зазначено, що майнові вимоги ЖБК „Нектарний" до боржника, виражені у грошових одиницях, у розмірі 20 754 842, 93 грн. збитків за своєю правовою природою не є грошовим зобов'язанням у розумінні ч. 3 ст. 549, ст. 625 ЦК України і відповідно на них не нараховуються пеня та індекс інфляції на підставі та порядку положень ч. 3 ст. 549, ст. 625 ЦК України відповідно.

Згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як було правильно встановлено місцевим судом, позовна давність для звернення в суд із вимогою про захист свого права на оплату збитків (повернення інвестицій), пені та інфляційних збитків від суми основної заборгованості за прострочення боржником виконання свого обов'язку щодо передачі по завершенні будівництва багатоквартирного будинку у встановлений строк відповідної квартири інвестору, виходячи із п. 1.3. договору пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, остаточно спливла ще у 2009 р. (щодо пені) і у 2011 р. (щодо інших вимог).

Як вбачається із матеріалів справи, заявник звернувся в господарський суд Київської області із заявою № 126 від 11.03.2017р. про визнання кредиторських вимог до боржника - ПАТ „Спільне Українсько-Болгарське підприємство „Богдан" у загальному розмірі 45 000 000, 00 грн., що складаються з 20 000 000, 00 грн. збитків, 25 000 000, 00 грн. пені, лише 13.03.2017 p., тобто із значним спливом річного і трирічного строку позовної давності в частині стягнення збитків, нарахування пені та інфляційних збитків від суми основної заборгованості за прострочення боржником виконання свого обов'язку щодо передачі по завершенні будівництва багатоквартирного будинку у встановлений строк відповідної квартири інвестору.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано відхилив заяву № 126 від 11.03.2017р., з урахуванням заяви б/н від 28.06.2017р. про збільшення розміру кредиторських вимог Житлово-будівельного кооперативу „Нектарний" про визнання кредиторських вимог на суму 20 754 842, 93 грн., 7 029 992, 00 грн. неустойки та 45 745 629, 02 грн. інфляційних збитків.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В іншій частині ухвала господарського суду Київської області від 31.08.2017р. апелянтом не оскаржувалась.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 31.08.2017р. по справі №911/4306/16 - без змін.

Справу №911/4306/16 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська