ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.11.2017р. Справа № 905/2131/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» на дії заступника начальника відділу Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області за вх. № 25094/17 від 27.09.2017р.

по справі № 905/2131/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі»

про зміну умов договору,

за участю учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю від 19.11.2015р. № 17/65

від відповідача (скаржника): ОСОБА_3, за довіреністю від 27.12.2016р. № 10/52

від органу ДВС: не зявився

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергомашспецсталь» звернулось до ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» з позовом, в якому просить господарський суд Донецької області (із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог за вх.№25168/17 від 28.09.2017р.) змінити договір №3 0200 000 від 19.12.2008р., укладений між ПАТ «Енергомашспецсталь» та ТОВ «Сервіс-Інвест» (ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі»), а саме виключити з договору пункт 6.1.3. та пункт 6.3 розділу 6, з моменту укладення договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.09.2017р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/2131/17.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.09.2017р. по справі № 905/2131/17 заяву ПАТ «Енергомашспецсталь» за вх. № 23989/17 від 15.09.2017р. про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» чи будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на обмеження або припинення електроспоживання ПАТ «Енергомашспецсталь». У задоволенні вимог заяви в частині зупинення виконавчих проваджень № 50828707 та № 50828484, відкритих за наказами ГСДО № 905/1058/15 від 15.03.2016р. про зобовязання ПАТ «Енергомашспецсталь» повністю припинити власне електроспоживання (споживання електричної енергії) та зобовязання забезпечити безперешкодний доступ до електроустановок відмовлено.

27.09.2017р. за вх. № 25094/17 господарський суд одержав скаргу ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» на дії заступника начальника відділу Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, згідно з якою скаржник просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 54732667 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 54732667 від 19.09.2017р. по справі № 905/2131/17.

В обґрунтування вимог скарги ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» посилається на те, що, по - перше, виконавчий документ не відповідає вимогам, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки відсутня конкретизація кола осіб, на яких розповсюджується заборона (тобто ухвала не обмежується учасниками процесу), що не відповідає приписам ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а отже є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»; по друге, серед переліку заходів примусового виконання рішення, встановленого приписами ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» відсутній такий, що встановлений виконавчим документом, що також є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.10.2017р (із врахуванням ухвали про виправлення описки від 06.11.2017р.) прийнято до розгляду скаргу ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» на дії заступника начальника відділу Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області за вх. № 25094/17 від 27.09.2017р.; розгляд скарги призначено на 07.11.2017р.

10.10.2017р. за вх. № 26313/17 господарський суд одержав відзив ПАТ «Енергомашспецсталь» на скаргу, згідно з яким останній вважає скаргу безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки ухвала ГСДО від 15.09.2017р. відноситься до переліку виконавчих документів відповідно до приписів п.п. 2 п. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», та повністю відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому підстави для повернення вказаного виконавчого документу були відсутні та заступником начальника Краматорського МВ ДВС правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, скаржник посилається на норми Закону, а саме на ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», який втратив чинність. Також позивач зазначає, що ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», якою встановлений перелік заходів примусового виконання рішень, передбачено можливість застосування інших заходів примусового характеру, до яких відноситься в т.ч. зобовязання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Представник відповідача (скаржника) у судовому засіданні 07.11.2017р. підтримав вимоги скарги, просив суд їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 07.11.2017р. заперечив проти вимог скарги, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представник від органу ДВС у судове засідання 07.11.2017р. не зявився, але 07.11.2017р. за вх. № 04-21/3214 на офіційну електронну адресу суду надійшли письмові заперечення Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області МЮУ, згідно з якими останній просить суд відмовити у задоволенні скарги з посиланням на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2017р. винесена у відповідності до приписів ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, Краматорський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області МЮУ посилається на те, що тією ж датою до відома боржника доведено резолютивну частину рішення, про що складено акт державного виконавця на підставі п. 4 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», а 20.09.2017р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Також у прохальній частині письмових заперечень Краматорський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області МЮУ просить суд розглянути справу без його представника.

Розглянувши скаргу ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі», дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача (скаржника) та позивача, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних мотивів.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, частини першої статті 4-5, частини першої статті 84 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Судові рішення ухвалюються іменем України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження». (ст. 115 ГПК України).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, в т.ч. ухвал у господарських справах (ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VІІ).

Приписами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VІІ встановлено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно положень ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VІІ заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з приписами ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VІІ виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

19.09.2017р. заступником начальника відділу Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області за заявою стягувача відкрито виконавче провадження № 54732667 з виконання ухвали господарського суду Донецької області від 15.09.2017р. № 905/2131/17 про заборону ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» чи будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на обмеження або припинення електроспоживання ПАТ «Енергомашспецсталь», про що винесено відповідну постанову.

Підставою вимог скарги є недотримання заступником начальника відділу Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області приписів п.п. 6, 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», та, відповідно, неправомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею; якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

У ч.ч. 1, 2, 3 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VІІ встановлені вимоги до виконавчого документа: у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк предявлення рішення до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обовязковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобовязаний мати таку печатку.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства України, судом встановлено, що виконавчий документ - ухвала господарського суду Донецької області від 15.09.2017р. № 905/2131/17 повністю відповідає вимогам, встановленим до виконавчого документу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VІІ, та містить всі необхідні реквізити, а тому начальником відділу Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Посилання відповідача (скаржника) на невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV, якими встановлено те, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним, та на відсутність у виконавчому документі конкретизації кола осіб, на яких розповсюджується заборона, не прийняті господарським судом до уваги, оскільки відповідач (скаржник) помилково посилається на положення ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV, який втратив чинність. Разом з тим, враховуючи те, що аналогічні вимоги встановлені у ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VІІ, суд вважає за необхідне зазначити, що в ухвалі ГСДО від 15.09.2017р. судом конкретизовано юридичну особу боржника, якій встановлено заборону вчинення дій спрямованих на обмеження або припинення електроспоживання, а саме ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» ( ), у звязку з чим у державного виконавця були відсутні підстави для повернення вказаного виконавчого документа.

При цьому, аналогічні обставини стали однією з підстав для подання ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі» апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.09.2017р., за результатами розгляду якої Донецьким апеляційним господарським судом винесено постанову від 02.11.2017р., згідно з якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 15.09.2017р. у справі №905/2131/17 без змін.

Посилання відповідача (скаржника) на невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 10 ЗУ «Про виконавчого провадження», якою встановлений перелік заходів примусового характеру, а також на те, що виконавчий документ не передбачає заходів примусового виконання, також не прийняті господарським судом до уваги, оскільки зі змісту ст. 10 ЗУ «Про виконавчого провадження» вбачається, що перелік заходів примусового характеру, встановлений приписами цієї статті, не є вичерпним (п.5 ч. 1 ст. 10 Закону), а з резолютивної частини ухвали ГСДО від 15.09.2017р. вбачається необхідність вжиття заходів примусового характеру «заборонити вчиняти дії, спрямовані на обмеження або припинення електроспоживання».

У п.9.13 Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог скарги ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі», а отже і про відмову у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі» у задоволенні скарги на дії заступника начальника відділу Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області за вх. № 25094/17 від 27.09.2017р.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В. Ніколаєва