ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

"20" жовтня 2017 р. Справа № 911/3114/17

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» (02192, м. Київ, вул. Миропільська, буд. 4, код 32559075)

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (07404, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про стягнення 42 296,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кушнер», звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 06.10.2017до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості згідно Договору поставки продукції від 30.05.2013 № 310343, Договорів суборенди майна від 06.12.2013 №№ 20042-16060, 20042-16061 та від 17.12.2013 № 20042-16098 в розмірі 42 296,08 грн., з яких: 36 296,08 грн. вартість переданого в суборенду майна та неповернутої зворотної тари та 6 000,00 грн. штрафних санкцій;

- покласти на відповідача витрати на сплату судового збору.

Згідно із пунктом 5 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В поданій позовній заяві позивач посилається на:

Договір поставки продукції від 30.05.2013 № 310343, за яким позивач просить суд стягнути з відповідача вартість неповернутої зворотної тари, переданої позивачу за актами від 10.12.2013 та від 01.05.2014;

Договори суборенди майна від 06.12.2013 №№ 20042-16060, 20042-16061 та від 17.12.2013 № 20042-16098, за якими позивач просить суд стягнути з відповідача вартість втраченого майна, переданого в суборенду (за трьома договорами) та штрафні санкції (по 2000 грн. за кожним з договорів) за порушення їх умов.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги про стягнення заборгованості за вищезазначеними договорами не пов'язані підставою їх виникнення, оскільки виникли з різних договорів, які мають різну правову природу. Розглядаючи позов, суд має досліджувати умови кожного з договорів окремо, наявність невиконаних зобов'язань, підстави та строки їх виникнення по кожному з договорів окремо, виконувати розрахунок заборгованості, на підставі різних доказів за кожним з договорів окремо, тобто приймати рішення по кожному з договорів окремо.

За таких обставин, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» має бути повернута без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 63 ГПК України.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України. Так, в абзаці другому та третьому пункту 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача, а також однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву, наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, які виникли з різних договорів або інших правочинів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 5 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 06.10.2017 товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» (всього на 52 аркушах, в тому числі оригінали: платіжного доручення від 12.10.2017 № 24123, фіскальних чеків «Укрпошта» від 20.09.2017 та від 06.10.2017, двох описів вкладення від 20.09.2017 та від 06.10.2017, та поштового конверту, в якому надійшли матеріали позовної заяви) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх