ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.11.2017 Справа № 910/11204/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Вечірко І.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Декомайстер-Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017р. у справі №910/11204/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декомайстер-Дніпро", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м.Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 20781,50 доларів США та 233,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017р. у справі №910/11204/16 (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Декомайстер-Дніпро" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 17716,45 доларів США 00 центів заборгованості за кредитом, що еквівалентно 442947,96 грн.; 3065 доларів США 05 центів заборгованості з нарахованих процентів, що еквівалентно 76632,60 грн.; 172,50 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 60,75 грн. пені за прострочення сплати процентів, 7797,21 грн. судового збору.

Відповідач (ТОВ "Декомайстер-Дніпро"), не погодившись з означеним рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення прийнято з грубим порушенням діючого матеріального і процесуального права України, у тому числі Конституції України та Міжнародних договорів, ратифікованих Україною, а також сформованій судовій практиці (правовим позиціям - Постановам Верховного Суду України - обов'язкових у правозастосуванні для всіх судів України) у справах з аналогічними обставинами: порушенням порядку подання позову, підсудність спору, залучення сторони (відповідача) до участі у судочинстві, а також фундаментального права на захист. Просить повністю скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017р. у справі №910/11204/16, а позов ПАТ "УкрСиббанк" залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011р. (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позовної заяви), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вищенаведеної норми, позивач звертаючись з позовом до господарського суду, сплатив судовий збір у розмірі 7797,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 06.06.2016р. (а.с.60 т.1).

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01.01.2017р.) передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто за подання цієї апеляційної скарги на оскаржене рішення, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 8576,93 грн. (7797,21 * 110%).

Скаржником подано апеляційну скаргу без надання доказів сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, за встановлених вище обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне довести до відома скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Крім того, при повторному зверненні з апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Декомайстер-Дніпро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017р. у справі №910/11204/16 повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.О. Вечірко