ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопада 2017 року Справа № 915/1157/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: ГО «Спілка власників корів» (Миколаївська область, Баштанський район, с. Явкине, вул. Грушевського, 127)

до відповідача: Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області (56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської республіки, 37)

про: визнання протиправним та скасування розпорядження; визнання угоди недійсною; поновлення дії договору,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року до Господарського суду Миколаївської області від ГО «Спілка власників корів» надійшла позовна заява б/н від 03.11.2017 (вх. № 15506/17), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження першого заступника голови районної державної адміністрації, виконувача функцій і повноважень голови райдержадміністрації від 14 квітня 2014 року № 114-р «Про дострокове розірвання за згодою сторін договору оренди землі укладеного від 14 серпня 2007 року Баштанською районною державною адміністрацією з СВК «Мілка» за зареєстрований у Державному реєстрі земель від 25 лютого 2008 року за № 49, відповідно до якого СВК «Мілка» на території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області передано в оренду для сінокосіння і випасання худоби/вирощування кормів/ терміном на 50 років земельні ділянки загальною площею 333,0 га кадастрові номери: :02:000; 1115; 1116; 1117; 1118 та 1119;

- визнати угоду від 14 квітня 2014 року про дострокове розірвання договору оренди землі від 17 серпня 2007 року між Баштанською районною державною адміністрацією Миколаївської області та СВК «Мілка» недійсною;

- поновити дію договору оренди земельних ділянок від 17 серпня 2007 року між Баштанською райдержадміністрацією та спілкою власників корів «Мілка» загальною площею 333,0 га (в тому числі ріллі зрошуваної 139,23 га, ріллі багорної 141,42 га, пасовищ 52,35 га) відповідно з планом до договору оренди кадастрові номера земельних ділянок: :02:000:1115, :02:000:1116, :02:00061117, :02:000:1118 та :02:000:1119, які знаходяться за межами населеного пункту на території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви б/н від 03.11.2017 (вх. № 15506/17 від 06.11.2017), дійшов висновку про повернення її без розгляду, з наступних причин:

1. Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

За змістом ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Подана від імені ГО «Спілка власників корів» позовна заява б/н від 03.11.2017 (вх. № 15506/17 від 06.11.2017) взагалі не містить відомостей про посадове становище, прізвища, ініціалів та підпису уповноваженої особи саме позивача, оскільки в реквізиті «підпис» поданої до суду позовної заяви вказано, що остання підписана представником СВК «Мілка» за дорученням ОСОБА_1, при цьому така юридична особа стороною позову не вказана. Так само як до позовної заяви не додано й доказів на підтвердження повноважень особи, яка її підписала. Отже, дана обставина унеможливлює встановлення судом факту підпису позовної заяви повноважною особою.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи.

Таким чином, позовну заяву не підписано особою, яка має право її підписувати та до неї не надано доказів на підтвердження повноважень представника позивача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

2. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків за його наявності.

У позовній заяві б/н від 03.11.2017 (вх. № 15506/17 від 06.11.2017) визначено наступних сторін:

- позивача ГО «Спілка власників корів» із вказівкою його адреси: Миколаївська область, Баштанський район, с. Явкине, вул. Грушевського, 127, та без вказівки його ідентифікаційного коду;

- відповідача Баштанську районну державну адміністрацію Миколаївської області із вказівкою його адреси: 56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської республіки, 37, та без вказівки його ідентифікаційного коду.

Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно визначених у позовній заяві сторін та встановлено наступне:

З витягу № НОМЕР_1 від 08.11.2017, сформованого на запит суду відповідно до наступних критеріїв пошуку: «Найменування юридичної особи: ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ Спілка власників корів», вбачається, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань серед знайдених 54 записів відсутній запис про юридичну особу з такою назвою та визначеним позивачем місцезнаходженням.

З витягу № НОМЕР_2 від 08.11.2017, сформованого на запит суду відповідно до наступних критеріїв пошуку: «Код » (ідентифікаційний код юридичної особи, посилання на яку містить описова і прохальна частини позовної заяви та докази реєстрації якої додані позивачем до позовної заяви), вбачається, що вказаний ідентифікаційний код присвоєно юридичній особі ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ "СПІЛКА ВЛАСНИКІВ КОРІВ "МІЛКА", ГО "СВК "МІЛКА", адресою місцезнаходження якої є: 56165, МИКОЛАЇВСЬКА ОБЛ., БАШТАНСЬКИЙ РАЙОН, СЕЛО ЯВКИНЕ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, БУДИНОК 38.

З витягу № НОМЕР_3 від 08.11.2017, сформованого на запит суду відповідно до наступних критеріїв пошуку: «Найменування юридичної особи: ДЕРЖАВНА ОРГАНІЗАЦІЯ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області», вбачається, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів не знайдено.

З витягу № НОМЕР_4 від 08.11.2017, сформованого на запит суду відповідно до наступних критеріїв пошуку: «Код » (ідентифікаційний код юридичної особи, посилання на яку містить описова і прохальна частини позовної заяви та відомості про ідентифікаційний код якої містяться у доданих позивачем до позовної заяви доказах), вбачається, що вказаний ідентифікаційний код присвоєно юридичній особі БАШТАНСЬКА РАЙОННА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ, БАШТАНСЬКА РДА, адресою місцезнаходження якої є: 56101, МИКОЛАЇВСЬКА ОБЛ., БАШТАНСЬКИЙ РАЙОН, МІСТО БАШТАНКА, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ НЕБЕСНОЇ СОТНІ, БУДИНОК 37.

Таким чином, позивачем в позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

3. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Судом встановлено, що позивачем в позовній заяві б/н від 03.11.2017 (вх. № 15506/17 від 06.11.2017) не вказано, по-перше, жодної правової норми, яка регулює спірні правовідносини між сторонами і підлягає застосуванню при вирішенні даного спору, та яку порушив відповідач; по-друге, обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги до відповідача; та по-третє, не зазначено доказів, що підтверджують позов і їх не додано до позовної заяви (зокрема: документів, що відповідно до п. 16.4 договору оренди землі б/н від 17.08.2007 складають його невідємну частину; акту прийому-передачі, передбаченого п. 3 угоди б/н від 14.04.2014 про дострокове розірвання договору оренди землі від 17.08.2007 зареєстрованого в Державному реєстрі земель 25.02.2008 за № НОМЕР_5; доказів на підтвердження відсутності реєстрації речового права на вказані в позові земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

Крім того, позивачем в позовній заяві не вказано та до неї не додано доказів фактичного використання позивачем спірних земельних ділянок (посилання на що міститься в абз. 2 на 1 арк. позовної заяви).

Також позивачем у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: відсутні будь-які пояснення або посилання, тобто взагалі не обґрунтовано надання суду акту про передачу та прийом земельної ділянки від 31.01.2007 в якості належних і допустимих доказів до позовної заяви.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви б/н від 03.11.2017 (вх. № 15506/17 від 06.11.2017) взагалі не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Дозволяється обєднувати вимоги, повязані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Отже, можна обєднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Системне тлумачення статті 58 ГПК сукупно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК дає можливість дійти висновку, що не допускається обєднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Виходячи з наведених норм та матеріалів позовної заяви б/н від 03.11.2017 (вх. № 15506/17 від 06.11.2017), суд дійшов висновку, що позивачем не обґрунтовано не лише заявлення трьох позовних вимог немайнового характеру, але й не вказано підстав і можливості їх обєднання (а саме: позовної вимоги за номером 3 з позовними вимогами за номерами 1 і 2), а також, що кожна із заявлених позивачем вимог (1+2 та 3) має свій спосіб захисту порушеного права (як окремий предмет позову та підстава його захисту), а отже наведені вимоги в прохальній частині позовної заяви не повязані між собою підставами виникнення та доказами, що їх підтверджують.

Таким чином, позивачем не доведено, що заявлені позовні вимоги повязані між собою підставами виникнення та доказами, що їх підтверджують.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила обєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, недодержання позивачем вимог ст. ст. 54, 56, 57, 58 ГПК України є підставою для застосування судом ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду.

Додатково суд звертає увагу позивача на наступне:

За приписами ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003. Так, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані позивачем до позовної заяви б/н від 03.11.2017 (вх. № 15506/17 від 06.11.2017) документи, всупереч ч. 2 ст. 36 ГПК України, засвідчені неналежним чином, а тому не можуть бути прийняті судом у якості належних та допустимих доказів.

Позивач, усунувши обставини, які були підставами повернення позовної заяви без розгляду (сплативши судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі і надавши суду відповідні докази), має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. п. 1, 2, 3, 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву б/н від 03.11.2017 (вх. № 15506/17 від 06.11.2017) та додані до неї документи без розгляду.

Додатки:

- позовна заява б/н від 03.11.2017 (вх. № 15506/17 від 06.11.2017) з доданими до неї документами всього на 15 арк.;

- акт Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2017 на 1 арк.

Суддя О.Г. Смородінова