overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 липня 2017 року у справі № 11/177-07 за позовом науково-технічного приватного підприємства «Дінас» до Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 14 жовтня 2014 року у справі № 923/719/13, від 13 жовтня

2015 року у справі № 18/1694/11.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 11/177-07 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

2 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 31 липня 2017 року у справі № 917/1411/14 за позовом заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави до Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина", третя особа - Головне управління Держземагентства у Полтавській області, про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди землі та зобов'язання повернути земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла зазначена вище заява.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118, 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначається перелік матеріалів, які додаються до заяви.

У пункті 13 цього переліку зазначено копію ухвали Вищого господарського суду України від 2 лютого 2017 року у справі № 917/1837/15, яку до заяви не додано.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

У своїй заяві (с. 5, 6) заявник посилається на постанови Вищого господарського суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 917/164/15, від 15 березня 2016 року у справі № 922/2660/15, від 23 червня 2016 року у справі № 908/2056/15-г, від 5 вересня 2016 року у справі № 903/311/15,

від 8 вересня 2016 року у справі № 910/5281/14, від 16 лютого 2017 року у справі № 910/5394/15-г, від 2 червня 2017 року у справі № 917/1837/15, копій яких до заяви не додано.

Натомість заявником долучено до заяви копії ухвал у зазначених вище справах.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11118, 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати приватному сільськогосподарському підприємству "Ярина" строк для усунення недоліків до 16 листопада 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

2 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Берднік І.С. та Жайворонок Т.Є.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» (далі - ПрАТ «Концерн Стирол») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 вересня 2017 року у справі № 24/25-908/5753/14 за позовом дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ПрАТ «Концерн Стирол», за участю прокуратури Донецької області, про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

30 жовтня 2017 року до Верховного Суду України надійшла вказана вище заява ПрАТ «Концерн Стирол» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 вересня 2017 року у справі № 24/25-908/5753/14 із підстави, передбаченої пунктом

1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 14 червня 2016 року у справі № 9/5014/969/2012(5/65/2011), в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VII, статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 24/25-908/5753/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: І.С. Берднік

Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Школяров В.Ф., розглянувши заяву Державного агентства України з питань кіно про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07 березня 2017 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2016 року у справі № 910/25312/14 за позовом приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» до Державного агентства України з питань кіно, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Будущеє», треті особи: Фонд державного майна України, Міністерство культури України, про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення 24 360,00 грн,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 05 вересня 2017 року справу № 910/25312/14 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою Державного агентства України з питань кіно про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07 березня 2017 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2016 року у справі № 910/25312/14.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми права, визначено Кабінет Міністрів України, здійснено аналіз законодавства, виготовлено доповідь.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 910/25312/14 за позовом приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» до Державного агентства України з питань кіно, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Будущеє», треті особи: Фонд державного майна України, Міністерство культури України, про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення 24 360,00 грн призначити до розгляду на спільному засіданні Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України 15 листопада 2017 року на 10 годину.

Суддя

Верховного Суду України В.Ф. Школяров
У Х В А Л А

2 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.,

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 липня

2017 року у справі № 905/2806/16 за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України до виконавчого комітету Кальчицької сільської ради Нікольського району Донецької області, публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 2 серпня 2017 року у справі № 915/1022/16 та копії постанов Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі

№ 487/10132/14-ц (6-2469цс16), від 29 жовтня 2014 року у справі

№ 6-152цс14, від 8 червня 2016 року у справі № 5011-7/1603-2012

(3-512гс16), від 7 червня 2017 року у справі № 910/27025/14 (3-455гс17),

від 11 травня 2016 року у справі № 910/3723/14 (3-387гс16).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року

№ 1402-VIII, статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 905/2806/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Справа № 902/12/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого,
Дроботової Т.Б., Рогач Л.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Грузьке"
на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2017
у справі№902/12/17 Господарського суду Вінницької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Грузьке"
доГоловного управління Держгеокадастру у Вінницькій області
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4
провизнання договору поновленим

ВСТАНОВИВ:

Попередньо подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Грузьке" про перегляд в касаційному порядку ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 у справі №902/12/17 ухвалою Вищого господарського суду України від 28.09.2017 була повернута скаржнику без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, оскільки скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Повторно касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Грузьке" на вищезазначену ухвалу подана з порушенням вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та не приймається до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Проте, в порушення порядку, встановленого ст. 109 ГПК України для подання касаційної скарги, заявник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для повернення скарги без розгляду відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 2 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропідприємство "Грузьке" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 у справі №902/12/17 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Т.Б. Дроботова

Л.І. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Справа № 923/1353/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Іванової Л.Б.,
Губенко Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 21.03.2017
та на рішеннягосподарського суду Херсонської області від 17.01.2017
у справі№ 923/1353/16 господарського суду Херсонської області
за позовом1. Приватного підприємства "А.І.К"; 2. ОСОБА_4; 3. ОСОБА_5; 4. ОСОБА_6; 5. ОСОБА_7
до1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй"; 2. Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області;
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1. ОСОБА_8; 2. Колективне підприємство"Промжилбуд"; 3. ОСОБА_9; 4. ОСОБА_10; 5. ОСОБА_11;
провизнання недійсними рішень загальних зборів та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 та рішення господарського суду Херсонської області від 17.01.2017 у справі № 923/1353/16. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу (з урахуванням ч. 3 ст. 1113 ГПК України), а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Енограй" строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 та рішення господарського суду Херсонської області від 17.01.2017 у справі № 923/1353/16.

2. Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 та на рішення господарського суду Херсонської області від 17.01.2017 у справі № 923/1353/16 прийняти до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 листопада 2017 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Л.А. Іванова

Н.М. Губенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Справа № 910/23042/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Іванової Л.Б.,
Губенко Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.05.2017
та на ухвалугосподарського суду міста Києва від 16.03.2017
у справі№ 910/23042/16 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"
доПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Донецька залізниця"
простягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 942 885,45 доларів США та 52 621 324,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Заступника прокурора міста Києва відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 та ухвали господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі № 910/23042/16. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу (з урахуванням ч. 4 ст. 81 ГПК України), а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Заступнику прокурора міста Києва строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 та ухвали господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі № 910/23042/16.

2. Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 та на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.03.2017 у справі № 910/23042/16 прийняти до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Л.Б. Іванова

Н.М. Губенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 листопада 2017 року Справа № 916/897/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,
суддів:Губенко Н.М.,
Картере В.І.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Раф-Плюс"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.2017
у справі№ 916/897/14 господарського суду Одеської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Раф-Плюс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5
за участюПублічного акціонерного товариства "Кристалбанк"
простягнення 244 783,63 доларів США (еквівалент станом на 09.09.2015 - 5 487 296,52 грн.) та 899 473,86 грн.
ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Раф-Плюс" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Раф-Плюс" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 у справі № 916/897/14 прийняти до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 листопада 2017 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Т.Л. Барицька

Судді: Н.М. Губенко

В.І. Картере