УХВАЛА

30.10.2017Справа № 910/10052/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн"
Пророзстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/10052/17 від 07.08.2017

По справі № 910/10052/17

За первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Медіатека"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн"
Простягнення 634688,71 грн.
За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Медіатека"
Простягнення 63 200,00 грн.
Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін;

Обставини справи :

В провадженні судді Господарського суду м. Києва, Смирнової Ю.М., знаходилась справа № 910/10052/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіатека" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн" про стягнення 634688,71 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіатека" по стягнення 63 200,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 у справі № 910/10052/17 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіатека" заборгованість у розмірі 568 800 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 2851 грн. 59 коп., інфляційні втрати у розмірі 12580 грн. 15 коп., 1655 грн. 84 коп. пені, 13846 грн. 65 коп. витрат на оплату послуг адвоката та судовий збір у розмірі 8 788 грн. 31 коп. В іншій частині первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 у справі № 910/10052/17 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 у справі № 910/10052/17 залишено без змін.

25.10.2017 до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн" про відстрочку виконання рішення суду, відповідно до якої заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 у справі № 910/10052/17 строком на 3 місяці.

25.10.2017 розпорядженням № 05-23/2918 заяву у справі № 910/10052/17 було передано на повторний автоматизований розподіл справ, у зв'язку з відпусткою судді Смирнової Ю.М.

Згідно автоматичного розподілу справ від 25.10.2017, заяву у справі № 910/10052/17 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Відповідно до частини 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Згідно роз'яснень, зазначених у п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Стаття 57 ГПК України встановлює перелік документів, які додаються до позовної заяви. Зокрема, відповідно до пункту 2 цієї статті, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, належним доказом відправлення копії заяви та доданих до неї документів стягувачу по справі у відповідності до статті 56 ГПК України та пункту 2 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, є касовий чек, який видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку та опис вкладення, надані в оригіналі.

До поданої заяви боржником додані оригінали поштового фіскального чеку від 25.10.2017 та опису вкладення у цінний лист від 25.10.2017.

Як вбачається з опису вкладення у цінний лист від 25.10.2017, який доданий до заяви про розстрочку виконання рішення суду, боржником на адресу стягувача було надіслано копію заяви з додатками, проте, не зазначено, які саме додатки надіслані Товариству з обмеженою відповідальністю "Медіатека", що не дає суду можливості пересвідчитись в тому, що стягувачу були надіслані саме додані до заяви документи.

Відповідно до частини 7 п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами України" від 26.12.2011 № 18, у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів.

З огляду на те, що заявником на адресу стягувача не були направлені всі документи додані до заяви, що в свою чергу, є неналежними доказами виконання заявником вимог ст. ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу стягувача заяви про розстрочку виконання рішення суду зі всіма доданими до неї документами, то зазначене в сукупності є підставою для застосування положень п. 6 ч. 1 статті 63 ГПК України.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 57, ст. 56, п. 6. ч.1 ст. 63 та ст.121 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу № 910/10052/17 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 у справі № 910/10052/17 до свого провадження.

2.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 у справі № 910/10052/17 з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.М. Спичак