ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. Справа № 925/1202/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1- за довіреністю,

представник відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар'єроуправління"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайрс"

про стягнення 9 475 грн. 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством "Запорізьке кар'єроуправління" подано в Господарський суд Черкаської області позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Тайрс" безпідставно отриманих коштів в сумі 9 475 грн. 33 коп.

Ухвалою суду від 25.09.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 925/1202/17 та призначено її до розгляду на 31.10.2017, зобовязано сторони подати документи у справу.

31.10.2017 відповідач надав у суд клопотання про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, так як 26.10.2017 відповідач згідно платіжного доручення № 2231 перерахував позивачу помилково отримані кошти в сумі 9475,33 грн.

У судовому засіданні:

представник позивача підтвердив отримання коштів від відповідача в сумі 9475,33 грн., просив припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 1600 грн., про що подав відповідні клопотання; також представник позивача просив стягнути з відповідача 1000 грн. адвокатських витрат та надав розрахунок цих витрат;

представник відповідача підтримав клопотання про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, заперечив проти стягнення з відповідача 1000 грн. витрат на сплату адвокатських послуг та пояснив, що позивач не довів, що такі витрати були неминучими, а їх розмір обґрунтованим, оскільки розмір цих витрат є занадто великим у порівнянні із ціною позову, справа є нескладною, згідно договору не всі витрати були надані, зокрема на підготовку апеляційної та касаційної скарги, позивачем не обгрунтовано необхідність залучення адвоката, адже у штаті товариства є юрист, який міг надати юридичні послуги та скласти позовну заяву;

представник позивача заперечив проти доводів відповідача та вказав, що позивач самостійно визначає, кому доручати надання юридичних послуг по спору в суді, тим більше враховуючи віддаленість місцезнаходження позивача від м. Черкаси та витрати на проїзд, відрядження тощо; в суму 1000 грн. входять фактично надані адвокатом послуги, а решту послуг із договору, у разі їх необхідності, адвокат надасть безкоштовно; вартість послуг адвокат вказав у відповідному розрахунку.

Розглянувши клопотання сторін, заслухавши пояснення їх представників у судовому засіданні, суд приходить до такого.

Предметом розгляду спору у даній справі є стягнення з відповідача 9475 грн. 33 коп. безпідставно отриманих відповідачем коштів.

Як вбачається з поданого відповідачем платіжного доручення № 2231 від 26.10.2017 відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 9475 грн. 33 коп., тобто в сумі, заявленій позивачем у позові.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив отримання позивачем від відповідача коштів в сумі 9475,33 грн., що були перераховані після подання позовної заяви до господарського суду.

Отже, станом на день розгляду справи предмет спору між сторонами у даній справі відсутній.

Відповідно до припису пункту 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, клопотання позивача та відповідача підлягають задоволенню, а провадження у даній справі - припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору.

Клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню виходячи з того, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд припинив провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору між сторонами, розгляд спору по суті не розпочинався, а відповідно до припису вказаної вище норми в таких випадках судовий збір повинен повертатися, тому клопотання позивача належить задовольнити та повернути позивачу із Державного бюджету України судовий збір в сумі 1600 грн.

Клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката підлягає задоволенню частково в сумі 400 грн., з огляду на таке.

Відповідно до статті 44 ГПК України витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, відносяться до судових витрат у справі.

В статті 49 ГПК вказано, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження послуг адвоката представником позивача надано розрахунок витрат на правову допомогу, в якому вказано, що консультація за 30 хв. складає 100 грн., розяснення за 30 хв. - 100 грн., підготовка позовної заяви 1 год. - 400 грн., представництво інтересів у суді 31.10.2017 1 год. - 400 грн. Також адвокат у цьому розрахунку зазначив, що інші, вказані у договорі послуги, надаватимуться по мірі необхідності, безкоштовно.

Із поданого у справу договору про надання юридичних послуг від 15 вересня 2017 року вбачається, що адвокат ОСОБА_1 зобовязався надати ПрАТ "Запорізьке кар'єроуправління" (Замовник) різного роду юридичні послуги у справі про стягнення заборгованості з ТОВ "Тайрс" у розмірі 9475,33 грн.

В пункті 2.1. цього договору вказані послуги, які адвокат зобовязався надати позивачу, серед них надання відповідних консультацій, розяснень, підготовки та підписання від імені Замовника позовної заяви та інших процесуальних документів, апеляційних, касаційних скарг, їх подачі до суду та іншим сторонам по справі, представництво інтересів Замовника в усіх судах, оскарження судових рішень, постанов та ухвал.

Згідно пункту 4.1. договору за правову допомогу, передбачену в п. 1.1. даного договору, Замовник зобовязався сплатити Адвокату винагороду (гонорар) в розмірі 1000 гривень.

Проаналізувавши умови вказаного договору щодо обсягу послуг адвоката, враховуючи принципи співрозмірності та розумності судових витрат, ступінь складності спору та те, що заявлена позивачем сума не оспорена і не заперечена відповідачем та сплачена ним після подання позову до суду, суд приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката у даній справі в заявленій позивачем сумі 1000 грн. не обґрунтований.

При вирішенні належної до стягнення з відповідача суми витрат позивача на оплату послуг адвоката суд виходить з того, що фактичне понесення позивачем цих витрат підтверджене належно оформленим платіжним дорученням № 1790 від 18.09.2017, складання акту приймання послуг договором від 15.09.2017 не передбачено, документи позовної заяви належно оформлені та прийняті судом до провадження, адвокат ОСОБА_1 працює у судовому засіданні як представник позивача, а визначати доцільність доручення ведення цієї справи адвокату з м. Черкаси чи іншому фахівцю (тим більше, що товариство знаходиться у м. Запоріжжі) надане право позивачу, а не суду чи відповідачу. При цьому суд також враховує ступінь вини відповідача у доведенні спору до суду, адже на претензію позивача від 01.09.2017 про повернення коштів відповідач не відповів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що понесені позивачем витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в сумі 400 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/1202/17 припинити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Запорізьке кар'єроуправління" (69041, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, ідентифікаційний код 00110183) із Державного бюджету України судовий збір в сумі 1600 грн. (тисячу шістсот гривень), сплачений по платіжному дорученню № 1789 від 18 вересня 2017 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайрс" (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 127, ідентифікаційний код 39790780) на користь Приватного акціонерного товариства "Запорізьке кар'єроуправління" (69041, м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, 1, ідентифікаційний код 00110183) - 400 грн. (чотириста гривень) витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя А.Д. Пащенко