overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р. Справа № 911/3245/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» в особі філії «Кушнер-Оболонь 2», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Сквира

про стягнення 6 995 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.11.17 о 10:20.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємств позивача та відповідача.

4. Зобов'язати відповідача подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р. Справа № 911/2830/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Основа

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Сталтех

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Дехас-Україна

3. Броварської районної державної адміністрації

про визнання недійсним рішення та зобовязання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №180 від 31.03.2016)

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: не прибув

від відповідача 3: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/2830/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Основа до Товариства з обмеженою відповідальністю Сталтех, Товариства з обмеженою відповідальністю Дехас-Україна та Броварської районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2017, зокрема, відкладено розгляд даної справи на 06.11.2017.

У судове засідання 06.11.2017 представники відповідачів 1, 2, 3 не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників сторін.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, а також неприбуттям у судове засідання 06.11.2017 представників відповідачів 1, 2, 3, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 20 листопада 2017 року на 10:15.

2. Витребувати від позивача належні та допустимі докази надіслання копії позовної заяви відповідачу 3.

3. Витребувані документи у справі надати суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р. Справа № 911/954/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сильмариил»,

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1,

за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2,

за участі третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3,

та за участі третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання недійсним нікчемного договору та застосування наслідків нікчемності договору

Суддя В.М. Бабкіна

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.07.2016 р. у задоволенні позовних вимог у даній справі було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 р. рішення господарського суду Київської області від 20.07.2016 р. було залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2017 р. рішення господарського суду Київської області від 20.07.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2016 р. було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.04.2017 р. у задоволенні позовних вимог у даній справі було відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 р. рішення господарського суду Київської області від 18.04.2017 р. було залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2017 р. рішення господарського суду Київської області від 18.04.2017 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 911/954/16 було передано для розгляду судді Бабкіній В.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу № 911/954/16 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "04" грудня 2017 р. об 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16).

3. Зобовязати учасників процесу надати суду письмові пояснення щодо позиції та вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 30.10.2017 р. про направлення даної справи на новий розгляд.

4. Явку уповноважених представників учасників процесу у судове засідання визнати обовязковою.

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Витребувані господарським судом Київської області документи подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р. Справа № 911/1935/17

Господарський суд Київської області в особі судді Мальованої Л.Я., розглянувши матеріали

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крекс", Київська обл., м. Боярка

про порушення справи про банкрутство

Встановив:

Постановою господарського суду Київської області від 16.08.2017 р. у справі № 911/1935/17 Товариство з обмеженою відповідальністю «Крекс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Руденко Олександра Васильовича.

03.11.2017 року до господарського суду Київської області звернувся ліквідатор з клопотанням, в якому просить суд призначити ліквідатором по справі № 911/1935/17 арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича у зв'язку з неможливістю Руденком Олександром Васильовичем виконувати обов'язки ліквідатора по даній справі.

Враховуючи викладене керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання призначити на "15" листопада 2017 р. о 11:10.

2. Зобов'язати арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича надати письмові пояснення щодо поданого клопотання.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження та ліквідатору.

4. Явка ліквідатора в засідання суду обов'язкова.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р. Справа № 911/2495/16

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства Росава, Київська обл., м. Біла Церква

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Валса, Київська обл.,

м. Біла Церква

про звернення стягнення на предмет застави

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Росава, Київська обл., м. Біла Церква

до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит,

м. Київ

про визнання відсутності права на стягнення на предмет застави за договорами № 3293ОС/0412 від 28.04.2012 р., № 3465ТО/0613 від 26.06.2013 р., № 3571ОС/0314 від 28.03.2014 р., № 3621ОС/0814 від 15.08.2014 р., припинення обтяжень за цими договорами та усунення перешкод у здійсненні права власності

обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до приватного акціонерного товариства Росава, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Валса про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства Росава до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання відсутності права на стягнення на предмет застави за договорами № 3293ОС/0412 від 28.04.2012 р., № 3465ТО/0613 від 26.06.2013 р., № 3571ОС/0314 від 28.03.2014 р., № 3621ОС/0814 від 15.08.2014 р., припинення обтяжень за цими договорами та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалами господарського суду Київської області від 06.12.2016 року у справі № 911/2495/16 було призначено економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі до одержання висновків судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

На теперішній час справу повернуто до господарського суду Київської області разом з висновком експертів № 975/976/17-45 від 29.09.2017 р. за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Беручи вищенаведене до уваги, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 911/2495/16.

2. Розгляд справи призначити на « 14» листопада 2017р. на 12 год. 10 хв.

3. Викликати повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання.

Головуючий О.О. Рябцева

Суддя В.М. Бацуца

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р. Справа № 911/3263/17

Суддя Лилак Т. Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла Церква

до товариства з обмеженою відповідальністю «Маруна Нью», Київська обл., с. Соколівка

про стягнення 29219,36 гривень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23.11.2017 року о 09 год. 30 хв. (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16).

3. Зобов'язати позивача:

- подати оригінали (для огляду) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- подати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

4. Попередити позивача про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в разі неявки в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

5. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу;

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін у судове засідання.

8. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя Т.Д. Лилак
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Справа № 913/553/17

Провадження №1/913/553/17

За позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро, м. Обухів Київської області

до відповідача ОСОБА_2 фермерських господарств Олена, смт. Фащівка Антрацитівського району Луганської області

про стягнення 876493 грн. 92 коп.

Cуддя Зюбанова Н.М.

без виклику представників

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви стягувача про виправлення помилки в наказі господарського суду Луганської області від 11.09.2017 у справі № 913/553/17.

Так, 28.08.2017 господарським судом Луганської області було прийнято рішення про стягнення з відповідача 335422 грн. 33 коп. боргу, який утворився при розрахунках за договором поставки № 43-Л від 25.03.2014 на умовах товарного кредиту, 280440 грн. 23 коп. інфляційних втрат та 260631 грн. 36 коп. 28% річних. Позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 фермерських господарств Олена на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро 335422 грн. 33 коп. боргу, 260631 грн. 36 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 280440 грн. 23 коп. інфляційних нарахувань та 13147 грн. 41 коп. судового збору, про що видано відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

При компютерній верстці наказу від 11.09.2017 було допущено помилку у зазначенні строку предявлення наказу до виконання, який співпав з датою видачі наказу:

- так, вказано строк предявлення наказу до виконання до 10 вересня 2017 року (включно), у той час, як слід зазначити такий строк до 10 вересня 2020 року, оскільки у відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», такий строк складає три роки.

За таких обставин допущену помилку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити помилку в наказі господарського суду від 11.09.2017 у справі № 913/553/17 у зазначенні строку предявлення наказу до виконання та замість речення "Строк предявлення наказу до виконання: до 10 вересня 2017 року", вказати "Строк предявлення наказу до виконання: до 10 вересня 2020 року ".

2. Виконання рішення здійснювати з урахуванням цієї ухвали суду.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2017 р. Справа № 914/2175/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Альтіус Трейд, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства Львівський бронетанковий завод, м. Львів

про стягнення заборгованості.

Cуддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чеботар Є.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Альтіус Трейд до державного підприємства Львівський бронетанковий завод про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання 06.11.2017 зявився, вимоги ухвали суду від 25.10.2017 виконав частково.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, однак, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, вимоги ухвали суду від 25.10.2017 не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання сторонами вимог ухвали суду в повному обсязі, перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 04.12.17 р. о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; акт звірки розрахунків з відповідачем станом на час розгляду справи в суді; явка представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення заборгованості в добровільному порядку; акт звірки розрахунків з позивачем станом на час розгляду справи в суді; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію станом на час розгляду справи в суді; явка представника в судове засідання.

Суд доводить до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.11.2017 р. Справа № 914/2282/17

Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м. Київ
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів
про:стягнення 14253,12 грн. страхового відшкодування

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на: 27.11.17 р. на 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб.204.

4. Зобов'язати сторони:

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- у випадку неможливості подати витребувані судом ті чи інші документи, надавати суду письмові пояснення із зазначенням обставин, які унеможливлюють подачу таких документів;

- пояснення у справі надавати в письмовому вигляді.

5. Зобов'язати позивача:

- представити оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;

- надати докази перебування гр. ОСОБА_2 у трудових відносинах з відповідачем, станом на момент виникнення ДТП;

- надати довідку про розмір боргу відповідача, станом на день розгляду справи;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

6. Зобов'язати відповідача:

- подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- представити оригінали долучених до відзиву документів для огляду в судовому засіданні;

- відзив на позовну заяву з долученими до нього документами направити позивачу, докази відправки надати суду;

- надати докази перебування гр. ОСОБА_2 у трудових відносинах з відповідачем, станом на момент виникнення ДТП;

- надати докази сплати страхового відшкодування;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

7. Клопотання, пояснення та інші документи у справі сторони повинні подати через канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи - обов'язкове.

8. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Крупник Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2017 р. Справа № 914/4092/13

За скаргою Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів

у справі № 914/4092/13

за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів;

до відповідача: Виконавчого комітету Новороздільської міської ради, м. Новий Розділ

про зобовязання виконати рішення.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чеботар Є.О.

Представники:

від стягувача (скаржника): ОСОБА_1 - представник;

від боржника: не зявився;

від ВДВС: не зявився.

Розглядається скарга Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області у справі № 914/4092/13 за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Виконавчого комітету Новороздільської міської ради про зобовязання виконати рішення.

Представник скаржника у судове засідання 06.11.2017 зявився.

Представник боржника в судове засідання 06.11.2017 не зявився, факсограмою повідомив суд про неможливість забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання у звязку з цим, просить відкласти розгляд скарги. Вимоги ухвали суду від 23.10.2017 не виконав.

Представник відділу ДВС в судове засідання 06.11.2017 не зявився, однак, через канцелярію суду подав клопотання по відкладення розгляду справи, вимоги ухвали суду від 23.10.2017 виконав частково.

Неявка представників боржника та відділу ДВС та невиконання ними вимог суду в повному обсязі перешкоджає вирішенню скарги по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на: 20.11.17 р. о 12:10 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 (2 поверх).

3. Скаржнику (Львівському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України): забезпечити явку представника в судове засідання.

4. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області: надати пояснення по суті скарги; забезпечити явку представника в судове засідання.

5. Боржнику: надати документально та нормативно обґрунтоване пояснення по суті скарги; надати докази виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.12.2013 у справі № 914/4092/13; забезпечити явку представника в судове засідання.

Суд доводить до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.