ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2017 Справа № 5021/1596/2011нр

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицька С.Ю.,

розглянувши скаргу № Sm007.1-СК-4011-0917 від 21.09.2017 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області (надалі ДВС) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Укрнафта в особі нафтогазовидобувного управління Охтирканафтогаз(м. Охтирка, Сумська область)

до - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз (м. Суми)

про стягнення 1 243 186 грн. 96 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача ОСОБА_1, довіреність № 30/114 від 30.12.2016,

від ВДВС - не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.09.2011 по справі №5021/1596/2011 позов задоволено повністю.

19.09.2011 на примусове виконання рішення було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 вищезазначене рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2012 вищезазначені рішення і постанову скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.03.2012 позовні вимоги задоволено частково.

03.04.2012 на примусове виконання судового рішення видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.01.2014 визнано частково наказ від 19.09.2011 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.01.2014 у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 вищезазначену ухвалу скасовано та заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2014 вищезазначену постанову змінено.

21.09.2017 до суду надійшла скарга відповідача на дії ДВС, в якій скаржник просить суд: визнати поважними причини пропуску строку для звернення зі скаргою; скасувати постанову ДВС у ВП № 29185436 від 05.09.2017 про стягнення з відповідача виконавчого збору в розмірі 111 411 грн. 30 коп.; зобовязати ДВС вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 29185436 з виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/1596/2011, виданого 19.09.2011.

Скаржник надав доповнення до скарги № Sm007.1-СК-4432-1017 від 20.10.2017, де просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2017 ВП № 54816518 з примусового виконання постанови ВП № 29185436 про стягнення виконавчого збору від 05.09.2017 видану державним виконавцем ДВС ОСОБА_2 Анатолієвною та зобовязати ДВС не застосовувати заходи примусового виконання рішень, під час виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2017 ВП № 54816518 з примусового виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 05.09.2017 ВП № 29185436, визначених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», до закінчення розгляду скарги ПАТ «Сумигаз» та набранням рішенням суду законної сили.

Суд приймає вищезазначені доповнення до розгляду, оскільки право на її подання передбачено ст. 22 ГПК України.

Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на оскарження.

Згідно до ст. 52 ГПК України за заявою сторони суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Проте з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду в межах 10 денного строку з моменту отримання оскаржуваного документу від ДВС, а оскільки не можливо відновити той строк, який не був пропущений, то суд залишає таку заяву без розгляду по суті.

Представник скаржника в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні скарги, з урахуванням наданих доповнень.

Позивач та представник ДВС в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, письмових пояснень не надали.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки:

Як зазначає скаржник, 17.10.2011 йому надійшла постанова ДВС від 03.10.2011 ВП № 29185436 про відкриття виконавчого провадження.

10.10.2011 ДВС приєднав ВП № 29185436 до зведеного виконавчого провадження № 32311947.

19.10.2011 скаржник направив ДВС лист, у якому підтвердив перебування ПАТ «Сумигаз» в Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно- енергетичного комплексу» та просив зупинити виконавче провадження, посилаючись на приписи п. 15 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 було розстрочено виконання рішень господарського суду Сумської області від 08.09.2011 та від 19.03.2012 у справі № 5021/1596/11 на 36 місяців з 01.04.2014 до 01.04.2017, рівномірними щомісячними платежами, по 36 633грн. 19коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2014 вищезазначену постанову змінено, зокрема, у п.4 за значено про розстрочення відповідачу виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.09.2011 та від 19.03.2012 у справі № 5021/1596/11 на 36 місяців з 01.04.2014р. до 01.04.2017р. рівномірними щомісячними платежами по 34905 грн. 22 коп. В іншій частині постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

14.04.2014 скаржник направив копію постанови Харківського апеляційного господарського суду на адресу ДВС.

19.05.2014 ДВС поновлено виконавче провадження, у звязку із припиненням провадження у справі про банкрутство ПАТ «Сумигаз».

19.05.2014 ДВС зупинено виконавче провадження у звязку із перебуванням ПАТ «Сумигаз» в реєстрі підприємств ПЕК.

25.09.2015 ДВС поновлено виконавче провадження, у звязку із закінченням 01.09.2015 терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами ПЕК.

До поновлення виконавчого провадження, 24.09.2015 скаржник звернувся до ДВС із заявою, у якій повідомив про хід виконання рішення суду щодо розстрочки.

У подальшому, на протязі 2016-2017 років скаржник направляв ДВС інформацію про хід виконання рішення суду щодо розстрочки та про залишок боргу.

30.05.2017 скаржник звернувся до ДВС із заявою, у якій просив ДВС закінчити виконавче провадження. Однак виконавче провадження закінчено не було.

11.09.2017 на адресу скаржника надійшла постанова ДВС від 05.09.2017 ВП № 29185436 про стягнення 111411 грн. 30 коп. виконавчого збору.

У відповідності із вказаною постановою ДВС прийняв рішення стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 111411 грн. 38 коп., у звязку із тим, що рішення в самостійному порядку не виконано.

Загальний порядок стягнення виконавчого збору викладений в ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» , який зокрема, передбачає, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Примусове виконання рішення - це застосування державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та /або користуватися майном, яке належить йому на праві власності; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Матеріалами справи встановлено, що під час винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 05.09.2017 ДВС не врахував, що на момент відкриття виконавчого провадження скаржник перебував у Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, у відповідності із п. 1.1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» і щодо підприємств, які перебувають у вказаному реєстрі, забороняється застосовувати заходи примусового виконання, надаючи змогу останнім добровільно проводити розрахунки з стягувачами, із застосуванням механізмів передбачених вказаним Законом.

Крім того, ДВС не враховано, що, з моменту відкриття виконавчого провадження і до моменту винесення постанови про стягнення виконавчого збору, боржником не був порушений строк для добровільного виконання рішення суду, оскільки виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області у справі № 5021/1596/11 було зупинено на протязі всього періоду.

Також, ДВС не взято до уваги, що після отримання повідомлення про розстрочення рішення суду, у відповідності із приписами ст.ЗЗ Закону України «Про виконавче провадження» та ч.б розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавче провадження виконується в частині та у строки, встановлені рішенням суду, а виконавчий збір стягується із сум, за якими сплинув строк сплати.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник виконував рішення самостійно, з дотриманням умов розстрочки.

З огляду на те, що до затвердження господарським судом рішення щодо розстрочки виконання рішень господарського суду Сумської області від 08.09.2011 та від 19.03.2012 у справі № 5021/1596/11, скаржник здійснював погашення заборгованості добровільно, в межах процедури погашення заборгованості, згідно із вимогам пункту 1.1. статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», то законних підстав для стягнення виконавчого збору у державного виконавця не було - ДВС не надано доказів, що примусове виконання рішення суду відбувалось.

Оскільки примусові заходи щодо виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/1596/11 до боржника не застосовувались, суму заборгованості боржник сплатив стягувачу самостійно, в період дії Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», потім мораторію у справі про банкрутство, потім згідно умов розстрочки, затверджених господарським судом, то постанова ДВС про стягнення виконавчого збору від 05.09.2017 ВП № 29185436 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, 02.10.2017 державний виконавець ДВС розпочав примусове виконання оскаржуваної постанови, а саме було відкрито ВП № 54816518 з примусового виконання постанови № 29185436 про стягнення виконавчого збору, яка видана 05.09.2017.

В мотивувальній частині вказаної постанови державний виконавець вказав, що документ вступив у законну силу і тому, керуючись ст.ст. 3,4,24,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», зобовязав скаржника сплатити виконавчий збір у розмірі 111411,30 грн.

Виходячи із системного тлумачення пункту 6 спірної постанови, яка передбачає можливість оскарження постанови про стягнення виконавчого збору у порядку та строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження», є неправомірним та необґрунтованим дії ДВС, що направлені на примусове виконання постанови державного виконавця, підстави прийняття якої оскаржуються у суді,

Також, з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від у справі № 5021/1596/2011 не закінчено.

В той же час, відповідно до ч.З ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження), виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, з огляду на приписи ч.З ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець взагалі не мав права приймати постанову про стягнення виконавчого збору, не закінчивши виконавче провадження на підставі п. 9 ч.1 ст.39 вищевказаного Закону.

Враховуючи, що постанова ДВС про стягнення виконавчого збору від 05.09.2017 ВП № 29185436 була оскаржена в суді та скасована судом, постанова була прийнята до закінчення виконавчого провадження, а тому є незаконною та підлягає скасуванню постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2017 ВП № 54816518 з примусового виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 05.09.2017 ВП № 33291925.

Стосовно вимоги скаржника про зобовязання ДВС вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження у ВП № 29185436 з виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/1596/2011 від 19.09.2011 та зобовязання ДВС не застосовувати заходи примусового виконання рішень, під час виконання постанови про відкриття виконавчого провадження, то такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки:

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобовязує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, повязані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, а тому є неправомірними і не підлягають задоволенню вимога про зобовязання вчинити державного виконавця ДВС дії, шляхом винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання не вчиняти певні дії, які ще не вчинені державним виконавце та відносяться до його правосубєктності, як субєкта владних повноважень, який повинен діяти самостійно і відповідно до законодавтва.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу № Sm007.1-СК-4011-0917 від 21.09.2017 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області задовольнити частково.

2. Скасувати постанову головного державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, ВП № 29185436 від 05.09.2017 про стягнення з ПАТ «Сумигаз» виконавчого збору у розмірі 111411 грн. 30 коп.

3. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2017 ВП № 54816518 з примусового виконання постанови ВП № 29185436 про стягнення виконавчого збору від 05.09.2017 видану державним виконавцем Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2.

4. В іншій частині скарги - відмовити.

Суддя О.Ю. Резніченко