ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р.Справа № 916/1764/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.

при секретарі судового засідання: Станковій І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛИМП-КРУГ"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року

у справі №916/1764/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛИМП-КРУГ";

до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛИПМ-КРУГ» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про визнання недійсним рішення комісії Північного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго».

Позивач зазначив, що рішення, прийняте комісією Північного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», оформлене протоколом № 953-с від 13.06.2017 року з розгляду акту про порушення № 037046 від 31.03.2017 року щодо нарахування ТОВ «ОЛИПМ-КРУГ» обсягу не облікованої електроенергії підлягає визнанню недійсним, з огляду на його безпідставність.

04.08.2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про припинення провадження у даній справі, мотивуючи її тим, що спірне протокольне рішення Північного РЕМ № 953-с від 13.06.2017 року скасоване рішенням комісії ПАТ «Одесаобленерго» від 30.08.2017 року, оформленим протоколом № 66 від 30.08.2017 року, у звязку з чим, предмет спору між сторонами в даній справі відсутній.

20.09.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмета позову, в якій просив визнати недійсним п. 3 рішення відповідача від 30.08.2017 року щодо перерахунку обсягу та вартості використаної еклектичної енергії згідно з п. 6.20 ПКЕЕ. (Правила користування електричною енергією).

В письмових поясненнях, відповідач зазначив, що заява позивача про зміну предмета позову не підлягає задоволенню, з огляду на порушення приписів ст. 57 ГПК України в частині підтвердження повноважень представника та недопустимості одночасної зміни предмета та підстав позову.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2017 року (суддя Никифорчук М.І.) провадження у справі № 916/1764/17 припинено на підставі пункту 1-1, ч. 1 ст. 80 ГПК України (відступній предмет спору).

Суд зазначив, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення ПАТ «Одесаобленерго» щодо донарахування ТОВ «ОЛИМП-КРУГ» обсягу не облікованої електроенергії, а оскільки 30.08.2017 року дане рішення скасовано, то це свідчить про відсутність між сторонами предмета спору. Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про зміну предмета позову, суд зазначив, що вказана заява направлена одночасно на зміну предмета і підстав позову, отже задоволенню не підлягає.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Щодо відмови в задоволені заяви про зміну предмета позову, апелянт зазначив, що позивач своєю заявою від 20.09.2017 року змінив виключно предмет позову, який ґрунтується на обставинах складання відповідачем акту про порушення № 037046 від 31.03.2017 року. Крім того, ТОВ «ОЛИПМ-КРУГ» не давало згоду на перерахунок обсягу та вартості використаної електроенергії та не погодилось із виставленим рахунком, а тому між сторонами залишились неврегульовані питання.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» зазначило про її необґрунтованість, просило ухвалу суду залишити без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

09.09.2013 року між ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» (постачальник) та ТОВ «ОЛИМП-КРУГ» (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №003200 (а.с. 10-13).

31.03.2017 року представниками ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» за результатами перевірки складено Акт про порушення ПКЕЕ № 037046.

В подальшому, 13.06.2017 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ було прийняте рішення про проведення споживачу перерахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії та виставлено споживачу рахунок на суму 1553493,73 грн. Рішення оформлене протоколом № 953-с від 13.03.2017 року.

Не погодившись з даним рішенням комісії, позивач 25.07.2017 року звернувся до господарського суду про визнання його недійсним.

Отже предметом спору у справі № 916/1764/17 є визнання недійсним рішення комісії Північного РЕМ ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», оформлене протоколом № 953-с від 13.03.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2017 року, на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, яке оформлено протоколом № 66 від 30.08.2017 року було розглянуто Акт про порушення ПКЕЕ № 037046 від 31.03.2017 року, складений на споживача: ТОВ «ОЛИМП-КРУГ» .

Комісією прийнято наступне рішення:

1. Протокольне рішення Північного РЕМ від 13.06.2017 року № 953-с скасувати.

2. Розрахунок по акту про порушення ПКЕЕ № 037046 від 31.03.2017 року згідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ не проводити.

3. Провести перерахунок обсягу та вартості використаної електроенергії згідно п.6.20 ПКЕЕ.

На підставі вказаного рішення ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» виставлено ТОВ «ОЛИПМ-КРУГ» рахунок - фактуру № 3200/А від 01.09.2017 року на загальну суму 211948,26 грн.

Відповідно до п.4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, господарський суд правильно дійшов висновку, щодо відсутності предмета спору між сторонами, оскільки, протокол комісії № 953-с від 13.06.2017 року скасований.

Щодо правильного застосування норм процесуального права судом першої інстанції в частині відмови у задоволені заяви позивача про зміну предмета позову, колегія суддів зазначає наступне.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

З матеріалів заяви позивача вбачається, що останній не погоджується з п. 3 рішення, а саме з перерахунком обсягу та вартості використаної електроенергії згідно п.6.20 ПКЕЕ, тоді як первісні вимоги заявлені з підстав застосування до позивача методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Як вже зазначалось раніше, 30.08.2017 року на засіданні комісії було розглянуто Акт про порушення ПКЕЕ № 037046 від 31.03.2017 року, за результатами якого прийнято рішення, яким розрахунок по акту про порушення ПКЕЕ № 037046 від 31.03.2017 року вирішено не проводити.

Отже обставини, на підставі яких ґрунтувалась первісні вимоги позивача, відпали, а заява про зміну предмету позову ґрунтується вже на нових обставинах, а саме перерахунку обсягу та вартості використаної електроенергії згідно п. 6.20 ПКЕЕ.

Відповідно до п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Щодо доводів скаржника з приводу залишення між сторонами неврегульованих питань, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися з новим позовом до господарського суду Одеської області у загальному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо припинення провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Щодо доводів скаржника відносно розподілу судових витрат судова колегія зазначає, що відповідно до ст.88 ГПК України дане питання може бути вирішено шляхом прийняття додаткової ухвали.

З урахуванням наведеного, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року у справі № 916/1764/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 07.11.2017 року.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя С.В. Таран