ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до провадження

30.10.2017 справа № 905/2001/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: Мартюхіна Н.О., Дучал Н.М. , Будко Н.В. ,
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, м. Київ
на постанову господарського суду Донецької області
від 25.09.2017
у справі № 905/2001/17 (суддя І.К. Чорненька)
за заявою боржника ліквідаторТовариства з обмеженою відповідальністю "Кіра-Груп", м.Краматорськ, Донецька область Квятковський Авів Борисович, м. Донецьк
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Донецької області від 25.09.2017 року у справі №905/2001/17 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіра-Груп"; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором призначено Квятковського Авіва Борисовича (індентифікаційний код НОМЕР_1) та інше.

Не погодившись з постановою прийнятою судом першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вдруге звернулось Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яке просить відновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, звільнити від сплати судового збору, постанову господарського суду Донецької області від 25.09.2017 року у справі №905/2001/17 скасувати та припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 25.09.2017 року у справі №905/2001/17 апелянт зазначає необхідність виправлення недоліків, які з'явилися підставою повернення первісної апеляційної скарги.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання про відновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи та вважає за необхідне його задовольнити.

Разом з тим колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору, зазначає, що згідно Закону України "Про судовий збір" не передбачено ставки, від якої обчислюється судовий збір, за подання апеляційних та касаційних скарг на постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, дана позиція викладена також і у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)".

Відтак, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури законом не передбачена.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відновити Головному управлінну Державної фіскальної служби у м. Києві пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду Донецької області від 25.09.2017 року у справі №905/2001/17.

2.Прийняти апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у справі №905/2001/17 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 06.12.2017 о 11:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 107.

4.Зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві надати письмове обґрунтування заявленої апеляційної скарги з документальним підтвердженням викладених обставин, стосовно:

- яким саме чином оскаржувана постанова господарського суду Донецької області від 25.09.2017 року впливає на права та обов'язки чи порушує інтереси Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві;

- які саме контролюючі функції Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві здійснює відносно боржника;

- чи знаходиться боржник на податковому обліку та чи подає (подавав) звітність до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві;

- наявності чи відсутності нарахованої чи визначеної податкової заборгованості, проведених позачергових перевірок;

- здійснення боржником прибуткової діяльності;

- звернення до боржника з грошовими вимогами;

- перебування боржника на обліку, як платника податків, у Головному управлінні Державної фіскальної служби у м. Києві;

- в який саме період (дата реєстрації та зняття з обліку) боржник знаходився на обліку у Головному управлінні Державної фіскальної служби у м. Києві.

5.Зобов'язати боржника надати до Донецького апеляційного господарського суду мотивований відзив на апеляційну скаргу із доказами його надсилання апелянту.

6.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує особу представника.

7.Явку сторін визнати не обов'язковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.М. Дучал

Н.В. Будко