overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.11.2017 Справа № 904/9356/17

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м.Київ)

до приватного акціонерного товариства "Насінневе" (м. Дніпро)

про визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.11.2017 о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.11.2017 Справа № 904/9346/17

Суддя Єременко А.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД"

про стягнення заробітної плати

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 15.11.2017 року о 12:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 1-204, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали доданих до заяви документів (для огляду у судовому засіданні).

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву, довідку щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 за спірний період, в якій зазначити суми нарахованої та виплаченої заробітної плати за кожен місяць окремо, довідку щодо кількості фактично відпрацьованих ОСОБА_1 днів у червні та липні 2017 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.10.2017р. Справа № 905/1966/17
про примусове виконання рішення від 28.09.2017 р.
Рішення набрало чинності 09.10.2017 р.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 09.10.2020 р. включно.

Суддя господарського суду

Донецької області ОСОБА_1

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.10.2017р. Справа № 905/1984/17
про примусове виконання рішення від 02.10.2017р.
Рішення набрало чинності 13.10.2017 р.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 13.10.2020 р. включно.

Суддя господарського суду

Донецької області ОСОБА_2

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2017 Справа № 904/9051/17

За позовом ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ", Дніпропетровська область, смт. Покровське

про визнання недійсним рішень загальних зборів та статуту

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 21.09.2016; ОСОБА_3, договір від 05.10.2017;

від відповідача: Подріз Ю.Л., керівник

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ" (далі - Відповідач) про визнання недійсним рішень загальних зборів та статуту.

Відповідач витребуваних судом документів не надав.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведне є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2, 3 ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 22.11.17р. о 12:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. До засідання надати:

Відповідачу - протокол загальних зборів учасників № 4 від 13.03.2015; дані реєстрації учасників ТОВ "Побут" які прибули для участі в загальних зборах від 13.03.2017; установчий договір ТОВ "Побут"; статут товариства ТОВ "Побут" в редакції, яка була чинна на час прийняття оскаржуваного рішення; відзив на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2017 Справа № 904/8908/17

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 3341грн.10коп., 3% річних у розмірі 160грн.77коп., інфляційної складової у розмірі 648грн.25коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №007.1Др-160-0617 від 14.06.2017р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" звернулось до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 3341грн.10коп., 3% річних у розмірі 160грн.77коп., інфляційної складової у розмірі 648грн.25коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору розподілу природного газу №2498 від 30.09.2015р.; заяву-приєднання №094208IZ7BA016 від 01.01.2016р. до умов договору розподілу природного газу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2017р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся господарським судом належним чином, витребуваних судом документів не надав, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою представника відповідача, а також у зв`язку з ненаданням витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.11.2017р. о 10:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До дня судового засідання надати:

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; контррозрахунок.

Сторонам: всі наявні додаткові матеріали на підтвердження своїх правових позицій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.10.2017р. Справа № 905/1733/17
про примусове виконання рішення від 10.10.2017р.
Рішення набрало чинності 23.10.2017 р.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 23.10.2020 р. включно.

Суддя господарського суду

Донецької області ОСОБА_1

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.11.2017 Справа № 904/9369/17

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд", м. Дніпро

до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, м. Київ

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України про внесення змін до договору.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" подало до суду заяву про забезпечення позову.

Отже, позивачем порушені вимоги чинного законодавства в частині сплати судового збору, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 63-х аркушах;

- заява про забезпечення позову на 4-х аркушах.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.11.2017р. Справа №905/2074/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської

філії Публічного акціонерного товарства "Укртелеком", м.Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Слов'янської міської ради, м.Словянськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 Державної казначейської служби у м.Словянську, м.Словянськ

про стягнення заборгованості у розмірі 253750,93 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товарства "Укртелеком", м.Дніпро, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 соціального захисту населення Слов'янської міської ради, м.Словянськ, про стягнення заборгованості в сумі 253750,93 грн.

Ухвалою суду від 26.09.2017р. до участі у справі залучено ОСОБА_1 Державної казначейської служби у м.Словянську в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В судовому засіданні 02.11.2017р. позивачем заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

За таких обставин, враховуючи викладене, виходячи з того, що відповідач в засідання суду не з'явився, керуючись п.1 ст.77, ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 21.11.2017 року.

Відкласти розгляд справи на 20.11.17 року о 12:40 год. (кім.316, третій поверх).

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Явка третьої особи в засідання суду не є обовязковою.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2017 Справа № 902/618/17

За позовом Приватного підприємства "Золотий колос", с. Михайлівка, Вінницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сурі", м. Дніпро

про стягнення суми боргу у розмірі 460319грн.45коп. шляхом звернення стягнення на заставлене майно вартістю 4942668грн.38коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 17.07.2017р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Золотий колос" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 460319грн.45коп. шляхом звернення стягнення на заставлене майно вартістю 4942668грн.38коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору "На закупівлю молока в 2012 році" №13 від 01.01.2012р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області у справі №902/618/17 від 21.06.2017р. було порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Вінницької області у справі №902/618/17 від 29.08.2017р. замінено відповідача у справі з Приватного акціонерного товариства "Шаргородський маслозавод" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сурі".

Справу №902/618/17 було направлено за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017р. справу №902/618/17 прийнято до провадження.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся господарським судом належним чином, витребуваних судом документів не надав, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою представника відповідача, а також у зв`язку з ненаданням витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.11.2017 р. о 10:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До дня судового засідання надати:

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторонам: всі наявні додаткові матеріали на підтвердження своїх правових позицій.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.2017 Справа № 905/3344/15

Позивач: Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа, м. Маріуполь Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 583 512,62 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зявився;

відповідача: ОСОБА_2 за дов.;

ВДВС не зявився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.01.2016р. позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Маріупольтепломережа суму основного боргу у розмірі 349 200 грн., пеню у розмірі 91 732,21 грн., інфляційні витрати у розмірі 109 595,32 грн. та 3% річних у розмірі 10 988,44 грн.

На виконання рішення господарським судом видано наказ.

09.10.17р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд на дії Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГУЮ у Донецькій області про визнання неправомірними дій виконавця ВДВС по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна від 28.08.2017р., що належить ПАТ БМФ Азовстальбуд.

Заявою від 19.10.2017р., підтриманою представником у судовому засіданні, відповідач пояснив, що отримав оскаржуваний звіт 21.09.2017р. особисто, під час ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження.

Державним виконавцем на адресу суду надіслано клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з неотриманням копії скарги відповідача.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13.11.2017 року о 09:40 год.

ВДВС надати документально підтверджені пояснення на питання:

1) У який спосіб звіт був отриманий відповідачем, він був йому переданий чи надісланий поштою?;

2) Якщо звіт був переданий представнику відповідача особисто, то коли він був переданий і кому саме (зазначити ПІБ і надати документи на підтвердження повноважень цієї особи)?

Явка в судове засідання представників заявника і виконавчої служби з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу;

1 - ВДВС

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.11.2017р. Справа №905/1355/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КонцептНерухомість», м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний

завод», м.Краматорськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Краматорська міська рада Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади, м.Краматорськ

про визнання недійсними рішень, визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації статуту

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Мельниченко Ю.С.

Суддя Чорненька І.К.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Концепт-Нерухомість», м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ, про визнання недійсними рішень, визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації статуту.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.2017р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Краматорську міську раду Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади, м.Краматорськ.

12.10.2017р. до суду надійшла заява від 06.10.2017 р. № 06-10-1, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Концепт-Нерухомість», м.Київ повністю відмовилося від позовних вимог внаслідок врегулювання спору між сторонами.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови позивача від позову господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій, розяснено позивачу наслідки відмови від позову.

За приписом ст.78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

За таких обставин, враховуючи викладене, керуючись п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №905/1355/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Концепт-Нерухомість», м.Київ до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», м.Краматорськ про визнання недійсними рішень, визнання недійсним статуту, скасування державної реєстрації статуту.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя І.К. Чорненька

Суддя Ю.С. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2017 Справа № 904/8644/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" (69006, м. Заоріжжя, вул. В.Лобановського 6А)

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька 20А)

про відшкодування майнової шкоди в розмірі 18 150 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників.

С У Т Ь С П О Р У :

В проваджені господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/8644/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування майнової шкоди в розмірі 18 150 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані завданням відповідачем майнової шкоди позивачу шляхом неповернення майна (системних блоків комп'ютерів), що були вилучені при проведені обшуку 30.07.2015 року в рамках кримінального провадження №0000543.

02.11.2017 року представником відповідача було подано до суду клопотання б/н від 02.11.2017 року, в якому просить з метою повного ,об'єктивного та всебічного встановлення усіх обставин по справі звернутись до прокуратури Дніпропетровської області для надання належним чином завіреної копії процесуального рішення про закриття кримінального провадження №0000278.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43-1-43-10 цього Кодексу. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Для об`єктивного та всебічного розгляду справи суд, керуючись ст.38, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язуємо Прокуратуру Дніпропетровської області (49000 м. Дніпро, вул.. Д.Яворницького 38) терміново в строк до 14.11.2017 року надати до суду належним чином завірену копію процесуального рішення про закриття кримінального провадження №0000278.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.10.2017р. Справа № 905/1706/17
про примусове виконання рішення від 25.09.2017 р.
Рішення набрало чинності 06.10.2017 р.

Наказ може бути предявлений державному виконавцю до 06.10.2020 р. включно.

Суддя господарського суду

Донецької області ОСОБА_1

Суддя В.І. Матюхін