overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" листопада 2017 р.Справа № 922/3716/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 12761,25 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" листопада 2017 р. о(об) 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал № 307.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу - докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобов'язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Светлічний

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2017 р.Справа № 922/2867/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в наказі (вх. № 36217 від 06.11.17)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського Харківської області від 18 жовтня 2016 року у справі №922/2867/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 позов задоволено; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - суму основного боргу у розмірі 71090,67 грн. за період з 06.09.2013 року по 16.08.2016 року; 3% річних у розмірі 3424,43 грн. за період з 06.09.2013 року по 22.08.2016 року; збитки від інфляції у розмірі 24351,80 грн. за період з 06.09.2013 року по 31.07.2016 року; пеню у розмірі 3656,74 грн. за період з 06.09.2015 року; неустойку в розмірі подвійної орендної плати за прострочення повернення обладнання у розмірі 10458,67 грн. за період з 16.06.2016 року по 22.08.2016 року; судовий збір у розмірі 3072,73 грн. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1: Рейсмус-Р3-6 №17195; стрічкову пилу; вентиляційний бункер; вентиляційне устаткування.

06.11.2017 до господарського суду Харківської області від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в наказі (вх. № 36217 від 06.11.17).

У зв'язку із відсутністю повноважень судді Суслової В.В., призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №922/2867/16.

Автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду заяви визначено головуючого суддю (суддю-доповідача): Сальнікова Г.І.

Відповідно до вимог ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в наказі вх. № 36217 від 06.11.17) до розгляду у судовому засіданні на "20" листопада 2017 р. о 12:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, зал № 218.

3. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

- пояснення по суті заяви

4.Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Г.І. Сальнікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" жовтня 2017 р. Справа № 911/2444/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 19635,04 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

Без виклику представників сторін.

обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядалась справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 19635,04 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.10.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволені повністю.

Судом з'ясовано, що з технічних причин у вищезазначеному рішенні допущено описку, яку виявлено господарським судом після розсилання рішення сторонам, а саме, невірно зазначено дату складання повного рішення, замість "17.10.2017 року" вказано "16.10.2017 року".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за своєю ініціативою чи за заявою сторони виправляє допущені в рішенні чи ухвалі описки, не зачіпаючи при цьому суті рішення чи ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Внести виправлення в рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2017 року у справі № 911/2444/17.

2. Дату складання повного рішення у справі № 911/2444/17 читати - "17.10.2017 року".

3. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. Справа № Б-39/216-06

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

розглянувши заявуЛозівської ОДПІ Харківської області, м. Лозова
про визнання банкрутом СТОВ "Петровське". с. Петрівське ,
за участю :

ліквідатора - ОСОБА_1, свідоцтво №979 від 23.05.2013р.

представника Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_2, дов. №1706/8/20-27-10-14 від 02.08.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.01.2007 р. СТОВ „Петровське було визнано банкрутом, ліквідатором призначено ОСОБА_3

Ухвалою суду від 04.03.2009 р. арбітражного керуючого ОСОБА_3 звільнено від виконання обовязків ліквідатора та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

22 січня 2016 року у звязку з припиненням повноважень судді Дзюби О.А. щодо здійснення ним правосуддя проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №Б-39/216-06 між суддями. Справу призначено до розгляду судді Савченко А.А.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням ліквідатора, з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2017р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на "09" листопада 2017 р. о(об) 12:30, зобовязано ліквідатора надати до суду належні докази про проведені дії з часу визнання боржника банкрутом, в тому числі наявності заборгованості з заробітної плати перед працівниками та її погашення у встановленому законом порядку.

30 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 (вх. №35464), в якій він просить суд зобовязати ліквідатора відновити його право власності на будівлю майстерні бригади 2, що розташована за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Шевченкове Перше. В своїй заяві ОСОБА_4 також зазначає про існування перед ним непогашеної заборгованості по заробітній платі.

Ліквідатор в судовому засіданні зазначив, що ним були здійснені всі заходи по виконанню ліквідаційної процедури. Грунтовної відповіді стосовно наявності або відсутності заборгованості перед ОСОБА_4 по заробітній платі надати не зміг.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відкласти слухання звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22 - 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання звіту ліквідатора на "19" грудня 2017 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 104.

Зобовязати ліквідатора надати до суду докази на підтвердження проведення всіх належних дій по виконанню ліквідаційної процедури, належні докази наявності або відсутності заборгованості з заробітної плати перед працівниками та її погашення у встановленому законом порядку, в тому числі заборгованості з заробітної плати перед ОСОБА_4 на момент проведення ліквідаційної процедури та на теперішній час.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. Справа № 911/2490/17

За позовом Богуславської районної ради Київської області, 09700, Київська обл., Богуславський район, місто Богуслав, вулиця Франка, будинок 4

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства Силует, 09700, Київська обл., Богуславський район, місто Богуслав, вулиця Франка, будинок 16

за участю третьої особи Богуславської районної державної адміністрації Київської області, 09701, Київська область, місто Богуслав, вулиця Франка, будинок 4

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_1 (дов. №07.2-34/3407 від 08.11.2017).

встановив:

Богуславська районна рада Київської області звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства Силует про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №1 від 04.01.2000.

Справа розглядається за участю третьої особи - Богуславської районної державної адміністрації Київської області.

В судове засідання представники позивача та відповідача не зявились.

До початку судового засідання відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з неможливістю прибути в судове засідання.

Враховуючи неявку відповідача і позивача в судове засідання, а також клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 27.11.17 о 14:00.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16.

2. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення викласти письмово.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р.Справа № 922/2751/17

Суддя господарського суду Харківської області Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про виправлення описки у справі

за позовом : Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків

про стягнення 1526834,76грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2017 зупинено провадження у даній справі, у зв`язку із призначенням судової експертизи.

07 листопада 2017 року до суду надійшла заява КП "Харківводоканал" про виправлення описки, яка мотивована тим, що в резолютивній частині даної ухали була допущена помилка стосовно правового статусу КП "Харківводоканал" та його помилково визнано відповідачем.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає за можливе її задовольнити, виходячи з наступного.

Ухвалою від 09.10.2017 суд поклав витрати по проведенню судової експертизи на КП "Харківводоканал", з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України. Однак, в резолютивній частині ухвали від 09.10.2017 було допущено технічну описку та помилково визначено, що КП "Харківводоканал" є відповідачем.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці 7 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 09.10.2017 у справі №922/2751/17, виклавши його в наступній редакції:

"Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача, Комунальне підприємство "Харківводоканал", з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України".

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Справа № 913/754/17

Провадження №1/913/754/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аеро-Транс», м. Краматорськ Донецької області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 686163 грн. 67 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Рвачов О.О.

В засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, представник за довір. від 01.07.2017 № 01/07-17;

від відповідача ОСОБА_3, представник за довір. від 03.01.2017 № РА 234/17;

Суть спору: про стягнення боргу в сумі 595810 грн. 80 коп., який утворився при розрахунках за договором про надання автотранспортних послуг від 13.10.2016 № 20-РА-АБ, 19366 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 7520 грн. 11 коп. 3% річних та 63466 грн. 13 коп. пені.

Так, відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 08.11.2017 проти позову заперечує з посиланням на те, що акти здачі-приймання наданих послуг за період з січня по березень 2017 року підписано неповноважними особами, а тому ці документи не доводять факти надання послуг за спірний період.

У ході розгляду справи судом зясовано, що у розрахунку додаткових вимог позивачем невірно визначено період прострочення з урахуванням умов договору про порядок оплати, тому цей розрахунок слід уточнити та виправити допущені помилки.

За таких обставин представником позивача подано заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яку судом задоволено.

Розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 06.12.2017.

2. Розгляд справи відкласти на 24 листопада 2017 року, 11 год. 30 хв., засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр-т Науки, б. 5, 2-й поверх, зала № 204.

3. Зобов'язати: позивача подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; перевірити правильність розрахунку додаткових вимог за позовом у відповідності до умов укладеного договору, які регулюють порядок оплати.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обовязкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. Справа № 911/4688/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КапиталЮгИнвест, 115477, м. Москва, вул. Кантемирівська, буд. 7, оф.67

до Товариства з обмеженою відповідальністю Альтцем, 98313, Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Маяка, 14

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Фиона, 83023, м. Донецьк, Калінінський р-н., вул. Харітонова 2

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Дар, 98310, Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Орджонікідзе, буд. 1-В

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_1 акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12

про стягнення 754 336 255,43 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. №1-2017 від 01.07.2017);

від відповідача: не з'явився;

від ТОВ Фиона: не з'явився;

від ТОВ Фірма Дар: не з'явився;

від ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк: ОСОБА_2 (дов. №09/12/257 від 14.06.2017).

встановив:

ОСОБА_1 акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулось у господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Альтцем про стягнення 754 336 255,43 грн.

Справа розглядається за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фиона та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Дар.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2017 замінено позивача у справі № 911/4688/15 ОСОБА_1 акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю КапиталЮгИнвест та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

08.11.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю Альтцем надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням та неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Враховуючи клопотання відповідача та неявку в судове засідання представників відповідача та третіх осіб, ТОВ Фиона та ТОВ Фірма Дар, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 04.12.17 о 14:30.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 листопада 2017 року № 5/203

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали справи №5/203

за позовом: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідачів:

1. Відкритого акціонерного товариства "Маловисківський цукровий завод"

2. Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція подала позов про визнання недійсним договору застави від 31.03.2005, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Маловисківський цукровий завод" та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра".

Ухвалою від 20.10.2005 матеріали справи № 5/203 надіслано до прокуратури Кіровоградської області для вирішення питання про те чи мало місце підроблення договору застави від 31 березня 2005 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Маловисківський цукровий завод" та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра", встановлення особи, яка підписала оспорюваний договір застави від імені директора ВАТ "Маловисківський цукровий завод" ОСОБА_1, провадження у справі № 5/203 зупинено у зв'язку з надсиланням господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Враховуючи те, що суддя Наливайко Є.М., в провадженні якої перебуває справа №5/203, звільнена з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2017 №1318/0/15-17, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 262 від 08.11.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи №5/203, за результатами якого справу призначено судді Тимошевській В.В.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі, прийняти справу до свого провадження, та зупинити провадження у справі, оскільки обставини, що зумовили її зупинення на даний час ще не перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 4-6, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №5/203.

2. Прийняти справу №5/203 до свого провадження.

3. Зупинити провадження у справі № 5/203 у зв'зку з надсиланням господарським судом матеріалів до слідчих органів.

4. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №5/203.

5. Копії ухвали направити Маловисківській міжрайонній державній податковій інспекції за адресою: 26200, Кіровоградська обл., м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 76; ВАТ "Маловисківський цукровий завод" за адресою: Кіровоградська обл., м. Мала Виска, вул. Кондратюка, 10; ВАТ КБ "Надра" за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15.

Дану ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя В.В.Тимошевська