ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.11.2017 Справа № 904/1478/15
За заявою: публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське
про винесення додаткової ухвали відносно вимог ПАТ "ДМК", заявлених в доповненні до скарги на рішення державного виконавця про визнання недійсною постанови від 01.12.2016р.
у справі:
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс", м. Дніпро
до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське
про зобов'язання виконати умови мирової угоди
Суддя Мельниченко І.Ф.
від позивача: не з'явився;
від відповідача (заявника): не з'явився;
від ВДВС: не з'явився.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.09.2017 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017 р. у справі № 904/1478/15 скасовано, а заяву про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 р. передано на новий розгляд.
Розпорядженням керівника апарату суду № 821 від 28.09.2017 р. призначений повторний автоматизований розподіл справи № 904/1478/15 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 28.09.2017 р. розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Альянс" про зміну способу та порядку виконання рішення суду доручено судді Мельниченко І.Ф.
Ухвалою від 02.10.17р. вказану справу прийнято до провадження в частині розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
04.10.2017 р. публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про винесення додаткової ухвали у справі № 904/1478/15 відносно вимог ПАТ "ДМК", заявлених в доповненні до скарги на рішення державного виконавця про визнання недійсною постанови від 01.12.2016р. у виконавчому провадженні ВП № 52671838 про накладення на боржника ПАТ "ДМК" штрафу у розмірі 10 200,00 грн.
За приписами статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу.
Розглянувши подану заяву, господарський суд,-
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 року, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2016 року, задоволено позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія - "Альянс", зобов'язано публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат імені ОСОБА_1" виконати умови мирової угоди, укладеної 12.04.2002 року у справі № 16/290-6/162, шляхом здійснення поставки на користь позивача за вказаними ним реквізитами готової продукції: заготовки квадратної ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х11700 у кількості 6181,17 тонн, та стягнуто з відповідача 73080,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

01.08.2016 року на виконання судового рішення видано накази.

17.10.2016 року відділом державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровської області було відкрито виконавче провадження № 52671838 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1478/15 від 01.08.2016 року щодо зобов'язання Боржника (відповідача) виконати умови мирової угоди, укладеної 12.04.2002 року у справі № 16/290-6/162, шляхом здійснення поставки на користь Стягувача (Позивача) за вказаними ним реквізитами готової продукції: заготовки квадратної ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х11700 у кількості 6181,17 тонн.

Пунктом другим резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження, боржника зобов'язано виконати вимоги виконавчого документа в строк до 10 днів, що передбачено ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 3 листопада 2016 року N 1730-VIII.

27.10.2016 року відповідач повідомив на адресу виконавчої служби, про неможливість здійснити поставку 6181,17 тонн квадратної заготовки ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х11700 на виконання рішення суду у справі № 904/1478/15, в зв'язку з тим, що на даний час, підприємство не здійснює виробництво квадратної заготовки перетином 125х125 мм.

15.11.2016 року державним виконавцем, в порядку ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 3 листопада 2016 року N 1730-VIII. винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання вимог виконавчого документа та державного виконавця.

23.11.2016 року відповідач (скаржник) звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, за змістом якої просив визнати недійсною постанову про накладення штрафу на боржника ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.. ОСОБА_1", винесену 15.11.2016 року заступником начальника Заводського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 52671838 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 року у справі № 904/1478/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017 р. вище зазначену скаргу задоволено частково, а саме: скасовано постанову про накладення штрафу на боржника ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», винесену 15.11.2016 року заступником начальника заводського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 52671838 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 року у справі №904/1478/15; в задоволення скарги шляхом визнання оскаржуваної постанови недійсною відмовлено.

Звертаючись із заявою про винесення додаткової ухвали ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" посилається на те, що ним 14.12.2016 р. подано доповнення до вказаної вище скарги, в яких останній просив визнати недійсною постанову про накладення штрафу на боржника ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", винесену Заводським ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ Дніпропетровській області 01.12.2016р., проте, рішення відносно вимог, викладених в доповненнях до скарги, господарським судом прийнято не було.

За приписами статті 88 Господарського процесуального кодексу україни, Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Зазначена вище заява про винесення додаткової ухвали підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При винесенні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2017 р., господарський суд керувався тим, що рішення про зобовязання боржника виконати умови мирової угоди шляхом здійснення поставки майна, визначеного родовими ознаками, фактично є рішенням про передачу присудженого за рішенням суду майна, а тому державний виконавець мав організувати його виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом для виконання рішень майнового характеру, зокрема, в порядку ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим постанова, винесена 15.11.2016 року заступником начальника заводського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 52671838 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 року у справі № 904/1478/15 підлягає скасованню.

В доповненнях до поданої скарги ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" посилається на те, що 01.12.2016 року Заводським ВДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області в межах виконавчого провадження № 52671838 винесено постанову про накладення штрафу на боржника - ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" у розмірі 10 200,00 грн. за невиконання (повторно) вимог виконавчого документу та державного виконавця, яку останній вважає незаконною з тих же підстав, що зазначені в скарзі, поданій до суду 23.11.2016 року.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану постанову від 01.12.2016 року прийнято на підставі ч.3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає, що у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульовано Розділом VIIІ Закону України "Про виконавче провадження" (статті 63-67).

Такими, зокрема, є виконання рішення про відібрання дитини (стаття 64), про поновлення на роботі (стаття 65), виконання рішення про виселення боржника (стаття 66), виконання рішення про вселення стягувача (стаття 67).

Даний перелік є вичерпним, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Зважаючи на те, що рішення про зобовязання Боржника виконати умови мирової угоди шляхом здійснення поставки майна, визначеного родовими ознаками, фактично є рішенням про передачу присудженого за рішенням суду майна, державний виконавець мав організувати його виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом для виконання рішень майнового характеру, зокрема, в порядку ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, прийнята з порушенням вимог Закону, зокрема, процедури виконання рішень майнового характеру, що є підставою для задоволення поданої скарги шляхом скасування такої постанови, а не визнання її недійсною, як того вимагає відповідач у своїй скарзі.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення штрафу на боржника ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", винесену 01.12.2016 року заступником начальника заводського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 52671838 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 року у справі № 904/1478/15.

В задоволенні скарги шляхом визнання оскаржуваної постанови недійсною відмовити.

Суддя ОСОБА_3