РІШЕННЯ

30 жовтня 2017 рокуСправа № 921/77/16-г/7

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув справу

за позовом Тернопільського національного економічного університету вул. Львівська, 11, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46020

до Приватного підприємця ОСОБА_1, вул. Львівська, 7/68,Тернопіль, Тернопільська область,46009

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46008

про стягнення 18 859,46 грн.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_3, довіреність №33 від 18.09.2017р. (діє безстроково);

відповідача: ОСОБА_4, довіреність №236 від 02.03.2016р. (до 02.03.2019р.)

Суть справи:

Тернопільський національний економічний університет звернувся із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про стягнення 18 859,46 грн., з яких: 17 485,17 грн. - заборгованість по відшкодуванню витрат за надані комунальні послуги, 1 374,29 грн. - пені.

Ухвалою суду від 04.02.2016р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна по Тернопільській області, розгляд справи призначено на 23.02.2016р.

Ухвалами суду від 23.02.2016р., 15.03.2016р. та 29.03.2016р. розгляд справи відкладено на 15.03.2016р., 29.03.2016р. та 12.04.2017р. відповідно, для надання можливості сторонам подати витребувані судом документи.

Ухвалою суду від 29.03.2016р., за клопотанням представника відповідача, відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи продовжений на 15 днів по 18.04.2016р.

У судовому засіданні з 12.04.2016р. до 15.04.2016р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва для надання можливості позивачу подати додаткові докази на обґрунтування розрахунку позовних вимог щодо відшкодування комунальних послуг.

Ухвалою суду від 15.04.2016р. зупинено провадження у справі №921/77/16-г/7 до проведення судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз,оплату вартості експертного дослідження покладено на відповідача.

Ухвалою суду від 30.05.2016р. замінено виконавця судово-бухгалтерської експертизи, проведення такої доручено Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою суду від 17.10.2016р. залучено до проведення експертизи фахівців із Тернопільського міського району електричних мереж ВАТ "Тернопільобленерго", Комунального підприємства "Тернопільводоканал" та Комунального підприємства "Тернопільміськтеплокомуненерго".

У порядку ст. 65 ГПК України, ухвалами суду від 25.07.2017р., 08.08.2017р., 19.09.2017р. судові засідання призначено на 08.08.2017р., 19.09.2017р. та 10.10.2017р. відповідно, а у судовому засіданні 10.10.2017р. оголошувалась перерва до 27.10.2017р., для надання можливості сторонам та третій особі подати витребувані судом результати ознайомлення із експертним висновком та проведення судового засідання за участі експерта.

Ухвалою суду від 27.10.2017р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 30.10.2017р.

Представникам сторін розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Представник позивача у процесі розгляду справи позовні вимоги підтримав. В обґрунтування заявлених вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про відшкодування витрат за надані послуги від 18.11.2010р., зокрема, в частині сплати вартості наданих комунальних послуг, укладеного між ними на виконання п. 5.11 Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №695 від 18.11.2010р., укладеного між ОСОБА_2 відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 17 485,17 грн., із яких: за електроенергію 14 539,09 грн., за воду та водовідведення 1 287,94 грн., за теплоенергію 1 604,82 грн., у звязку з чим відповідачу за несвоєчасно проведені розрахунки нарахована пеня у сумі 1 374,29 грн. У процесі розгляду справи позивач подав заперечення на висновок експерта від 18.09.2017р. (вх.№17217 від 18.09.2017р.), посилаючись на те, що експерт за відсутності всіх необхідних доказів робить висновок про неможливість документального підтвердження кількості спожитої електроенергії у досліджуваний період та підтвердити суму до оплати, однак висновок не спростовує показників поданих позивачем. Також, просить суд врахувати, що розрахунок заборгованості проведений відповідно до показників лічильника. Відповідач підтверджував показники лічильника своїм підписом у журналі реєстрації показників електролічильників, що свідчить про споживання ним електроенергії в кількості, визначеній позивачем. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та у письмових доводах (вх.№19352 від 27.10.2017р.) підтримав висновок експерта щодо неможливості документально підтвердити кількість спожитої електричної енергії ФОП ОСОБА_1 у досліджуваний період та підтвердити суму до оплати, зазначив, що незрозумілим є розподіл коштів, оплачених відповідачем, відповідно до розрахунків наданих позивачем у справі, а тому просить суд відмовити в позові. При цьому, як на належний доказ невідповідності показів лічильника фактичним даним споживання електроенергії відповідачем, посилається на Акт від 27.07.2015р.

Представник позивача заперечує проти доводів представника відповідача та просить не брати до уваги як належний доказ, наданий відповідачем ОСОБА_5 від 27.07.2015р., так як такий складався без участі представника позивача та представника Тернопільського міського району електричних мереж. Крім того, вважає, що факт відповідності показів лічильника фактичним даним споживання електроенергії відповідачем підтверджено рішенням господарського суду Тернопільської області від 25.09.2015р. у справі №921/766/15-г/5 за позовом Тернопільського національного економічного університету до Приватного підприємця ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про стягнення 68 282,27 грн., з яких: 60 859,22 грн. заборгованість по відшкодуванню витрат на надані комунальні послуги; 7 423,05 грн. штрафні санкції, яке набрало законної сили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в процесі розгляду справи підтримала позовні вимоги Тернопільського національного економічного університету.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено:

- між ОСОБА_2 відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області (надалі Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі Орендар) укладено 18.11.2010р. договір оренди №695 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі Договір оренди), згідно якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно: нежитлове приміщення в корпусі №11 ТНЕУ площею 221,0кв.м, реєстраційний номер 33680120.2.ЮЧПШОГ006, за адресою: вул. Львівська, 11-А, м. Тернопіль (далі ОСОБА_4), що перебуває на балансі Тернопільського національного економічного університету (далі Балансоутримувач) (п. 1.1 Договору оренди);

- майно передається в оренду з метою розміщення їдальні без права продажу товарів підакцизної групи у навчальному закладі; Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання Договору та акта приймання-передавання ОСОБА_4 (п.п. 1.2, 2.1 Договору оренди);

- орендар зобовязався здійснювати витрати, повязані з утриманням орендованого ОСОБА_4. Протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти з Балансоутримувачем орендованого ОСОБА_4 договір на відшкодування витрат Балансоутримувача на надання комунальних послуг Орендарю (п.5.11 Договору оренди);

- сторони погодили, що договір оренди укладається строком на 1 (один) рік, що діє з 18 листопада 2010 року до 18 листопада 2011 року включно. Продовження дії договору на новий строк оформляється додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору, відповідно до вимог чинного на момент його закінчення законодавства, умови належного виконання орендарем всіх обовязків за договором оренди (п.п. 10.1, 10.4 Договору оренди).

Додатковою угодою №1 від 07.11.2011р. про внесення змін до Договору оренди від 18.11.2010р. №695 Сторони виклали п.п. 10.1 та 10.6 Розділу 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення Договору" у наступних редакціях: - Договір продовжено строком на 2 роки, з 19.11.2011р. по 19.11.2013р. включно; - Орендодавець має право розірвати договір оренди в односторонньому порядку в разі несплати орендної плати протягом трьох місяців.

Додатковою угодою №2 та Додатковою угодою №3 від 28.11.2011р. про внесення змін до Договору оренди від 18.11.2010р. №695 Сторони внесли зміни до п. 1.1 Розділу 1 "Предмет Договору", п.п. 3.1, 3.3, 3.8, 3.9 Розділу 3 "Орендна плата", п.п. 5.5, 5.8, 5.9 Розділу 5 "Обов'язки Орендаря", п. 10.1 Розділу 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення Договору".

Факт передачі відповідачеві приміщення площею 221,0 кв.м. за адресою, вул. Львівська, 11-А, м. Тернопіль підтверджується Актом приймання-передавання нерухомого майна від 18.11.2010р. та факт повернення майна, у звязку із припиненням дії договору оренди, актом передачі - приймання від 20.11.2015р.

На виконання умов п. 5.11 Договору оренди, між Тернопільським національним економічним університетом (надалі Балансоутримувач) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (надалі Орендар) укладено 18.11.2010р. Договір про відшкодування витрат за надані послуги (далі Договір), згідно якого Балансоутримувач зобовязується надавати, а Орендар відшкодовувати витрати Балансоутримувача на утримання орендованого майна, вартість отриманих послуг з водо-, енерго-, теплопостачання, витрати на проведення дератизації і вивіз сміття та оплачувати суму річного земельного податку (п. 1.1 Договору).

За надані послуги орендар зобовязується сплачувати готівковим або безготівковим шляхом загальну суму згідно з виставленим рахунком щомісячно не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним місяцем (п. 2.1 Договору).

За порушення строків оплати, орендар сплачує Балансоутримувачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період за який сплачується пеня, за кожен день прострочення з розрахунку від суми заборгованості (п. 3.1 Договору).

Договір набирає чинності з дня його укладення (п. 6.1 Договору).

Позивач, на виконання умов Договору, в період з червня листопад 2015 року, надав відповідачу рахунки на відшкодування спожитих послуг з водопостачання, теплопостачання та електропостачання (енергопостачання) на суму 37 385,17 грн., які оплачені частково в сумі 19 900,00 грн.

У звязку з не оплатою відповідачем 17 485,17 грн. вартості спожитих послуг, позивач звернувся з позовом про їх стягнення.

Суд, на підставі ст. 43 ГПК України, давши оцінку поданих сторонами доказам та наведеним доводам в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, експертному висновку, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

При цьому, суд виходив із наступного:

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.ст. 626, 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Зобов'язання щодо оплати комунальних послуг (комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством) виникають на підставі договору, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", згідно яких відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 20 та п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено:

- позивач, як споживач послуг з холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, газо - та електропостачання, на підставі укладених договорів із КП "Водоканал" (Договори №381/1 та №381/2 від 29.12.2014р. про закупівлю послуг за державні кошти), Тернопільським міським РЕМ (Договір №310 від 29.12.2014р. про закупівлю електричної енергії та Договір №310 від 25.05.2007р. про постачання електричної енергії), КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" (Договір купівлі-продажу теплової енергії для потреб орендарів, які орендують приміщення в бюджетній установі №6011 від 29.12.2014р.) отримував протягом червня листопада 2015р. комунальні послуги, в тому числі і на обєкт, який орендував відповідач, підтвердженням чого є показники водомірів холодної води орендарів ТНЕУ за період з липня 2015р. по листопад 2015р.; показники використання теплової енергії для орендарів ТНЕУ за жовтень, листопад 2015р.; показники використання активної енергії для орендарів ТНЕУ за липень листопад 2015р., показники електролічильників, докази оплати;

- позивачем (балансоутримувачем), на виконання п.2.1 Договору про відшкодування витрат за отримані послуги, на підставі показів лічильників, виставлялися відповідачу рахунки-фактури на оплату: №ВН-0000458 від 08.07.2015р. на суму 6 845,31 грн., №ВН-0000524 від 10.08.2015р. на суму 6 889,32 грн., №ВН-0000584 від 08.09.2015р. на суму 3 041,46 грн., №ВН-0000646 від 08.10.2015р. на суму 5 518,47 грн., №ВН-0000732 від 09.11.2015р. на суму 6 549,31 грн., №ВН-0000805 від 08.12.2015р. на суму 8 541,30 грн., а всього на загальну суму 37 385,17 грн.; покази лічильників теплової енергії за жовтень 2015р., за листопад 2015р.; покази лічильників електроенергії за липень 2015р., за серпень 2015р., за вересень 2015р., за жовтень 2015р., за листопад 2015р.; покази лічильників холодної води за липень 2015р., за серпень 2015р., за вересень 2015р., за жовтень 2015р., за листопад 2015р., підписані без заперечень відповідачем;

- відповідачем проведена часткова оплата в сумі 19 900,00 грн., що підтверджується банківськими виписками АТ "ОСОБА_6 Аваль" на суму 17 500,00 грн. та 2,400 грн.

У звязку із запереченнями відповідача щодо розміру та вартості спожитих послуг, призначено у справі судово-бухгалтерську експертизу із залученням до проведення експертизи, за клопотанням експерта, фахівців із Тернопільського міського району електричних мереж ВАТ "Тернопільобленерго", Комунального підприємства "Тернопільводоканал" та Комунального підприємства "Тернопільміськтеплокомуненерго", перед якими судом поставлено питання та одержані відповіді:

1/ Тернопільський міський район електричних мереж (РЕМ) ВАТ "Тернопільобленерго" на питання: "Чи відповідає кількість використаної ПП ОСОБА_1 активної та реактивної електроенергії згідно показів лічильника електроенергії №065844 за період з червня 2015р. - 20.11.2015р. фактичній кількості використаної активної та реактивної електроенергії? Яка вартість фактично використаної ПП ОСОБА_1 активної та реактивної електроенергії за період з червня 2015р. - 20.11.2015р.? Чи проходив державну повірку лічильник електроенергії №065844 (при наявності такої інформації)?" за результатами перевірки (№368 від 24.02.2017р.) повідомив, що у комісії не виникає сумнівів в кількості спожитих кіловат та проведеного нарахування по вказаному закладу харчування з врахуванням втрат та коефіцієнтів трансформації.

2/ Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" на питання: "Чи відповідає кількість наданих ПП ОСОБА_1 послуг по водопостачанню та водовідведенню за період з червня 2015р. - 20.11.2015р. фактичній кількості спожитих послуг? Яка вартість фактично наданих ПП ОСОБА_1 послуг по водопостачанню та водовідведенню за період з червня 2015р. - 20.11.2015р.? Чи проходив державну повірку лічильник КВ-1,5 №003814 (розміщений у корпусі №11 (кафе) вул. Львівська, 11а (при наявності такої інформації)?" за результатами перевірки (№3964/16 від 16.12.2016р.) повідомило, що обсяг наданих послуг з водопостачання та водовідведення відповідає обсягу спожитих ПП ОСОБА_1 послуг.

3/ Комунальне підприємство "Тернопільміськтеплокомуненерго" на питання: "Чи відповідає кількість використаної ПП ОСОБА_1 теплової енергії за період з червня 2015р. - 20.11.2015р. фактичній кількості використаної енергії? Яка вартість фактично використаної ПП ОСОБА_1 теплової енергії за період з червня 2015р. - 20.11.2015р.? Чи проходив державну повірку лічильник теплової енергії СВТУ-10М (М2), встановлений в тепловій камері по вул. Львівській (при наявності такої інформації)?" за результатами перевірки (№865/17/18 від 23.03.2017р.) повідомило, що кількість використаної ПП ОСОБА_1 теплової енергії за період з червня 2015р. по 20.11.2015р., розподілена пропорційно приведеній площі орендованого нею приміщення, відповідає виставленій їй до оплати Університетом.

Судовий експерт у висновку експерта №6-419/16 від 14.06.2017р., на питання суду:

"1/ Чи відповідає розрахунок Тернопільського національного економічного університету щодо кількості використаної ПП ОСОБА_1 теплової енергії за період з червня 2015р. - 20.11.2015р. фактичній кількості використаної енергії? Чи відповідає сума 1 604,82 грн. фактичній сумі несплаченого ПП ОСОБА_1 відшкодування за використану теплову енергію за період з червня 2015р. - 20.11.2015р.? Яка сума боргу по несплаченій сумі відшкодування по тепловій енергії станом на 20.11.2015р.? Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами проведення ПП ОСОБА_1 відшкодування витрат Тернопільському національному економічному університету за послуги по теплопостачанню за період з червня 2015р. - 20.11.2015р. та в якій сумі?

2/ Чи відповідає розрахунок Тернопільського національного економічного університету щодо кількості використаної ПП ОСОБА_1 активної та реактивної електроенергії за період з червня 2015р. - 20.11.2015р. фактичній кількості використаної активної та реактивної електроенергії ? Чи відповідає сума 14 539,09 грн. фактичній сумі несплаченого ПП ОСОБА_1 відшкодування за використану активну та реактивну електроенергії за період з червня 2015р. - 20.11.2015р.? Яка сума боргу по несплаченій сумі відшкодування по активній та реактивній електроенергії станом на 20.11.2015р.? Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами проведення ПП ОСОБА_1 відшкодування витрат Тернопільському національному економічному університету за послуги по активній та реактивній електроенергії в період з червня 2015р. - 20.11.2015р. та в якій сумі?

3/ Чи відповідає розрахунок Тернопільського національного економічного університету щодо використаної ПП ОСОБА_1 послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з червня 2015р. - 20.11.2015р. фактичній кількості використаної послуги? Чи відповідає сума 1287,94 грн. фактичній сумі несплаченого ПП ОСОБА_1 відшкодування за використану послугу по водопостачанню та водовідведенню за період з червня 2015р. - 20.11.2015р.? Яка сума не відшкодована за послугу по водопостачанню та водовідведенню станом на 20.11.2015р.? Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами проведення ПП ОСОБА_1 відшкодування витрат Тернопільському національному економічному університету за послуги по водопостачанню та водовідведенню в період з червня 2015р. -20.11.2015р.та в якій сумі?" прийшов до висновку, що «документально підтверджується нарахована ТНЕУ сума до оплати ФОП ОСОБА_1 за період з червня 2015р. 20.11.2015р: - за використану теплову енергію у розмірі 3 958,31 грн.; за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1 287,94 грн. (при умові чинності показів водолічильника); за використану електроенергію не представляється можливим документально підтвердити кількість спожитої електроенергії та відповідно встановити суму до оплати. Документально підтвердити розмір заборгованості (стан взаєморозрахунків) ФОП ОСОБА_1 перед ТНЕУ за використану теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення та за використану електроенергію не представляється можливим у звязку із тим, що у матеріалах справи наданих на дослідження експерту наявна лише одна копія банківської виписки щодо оплати ФОП ОСОБА_1 для ТНЕУ 17 500,00 грн. у призначенні платежу вказано "нерозбірливо комунальних послуг ОСОБА_1П.". Документи, які б конкретизували за оплату яких саме послуг були зараховані дані кошти, у наданих на дослідження експерту матеріалах відсутні.».

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Суд відхиляє висновок експерта № 6-419/16 від 14.06.2017р., оскільки такий є неповним, так як не досліджено всі надані йому на дослідження об'єкти, не надані відповіді на конкретно задані судом питання, а всі об`єднанні у одну відповідь, яка містить суперечливі висновки, тобто висновок носить неконкретний характер.

Так, експертом не надано однозначної відповіді на друге питання суду. Експерт не взяв до уваги і не спростував показників електролічильника та висновки Тернопільського міського району електромереж, викладені у висновку №368 від 24.02.2017р., який надавався на вимогу експерта та мав бути ним врахований при експертному досліджені. Підтверджуючи наявність боргу по водо та теплопостачанню, в подальшому приходить до висновку про неможливість встановлення такого, при цьому, клопотання про надання сторонами додаткових документів, необхідних для встановлення факту зарахування коштів у погашення боргу, не заявляв.

При таких обставинах, суд оцінює докази надані сторонами на підтвердження вимог та заперечень.

Доказів погашення заборгованості по комунальних послугах, станом на день розгляду справи, відповідач не надав, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 17 485 грн. 17 коп. підлягають до задоволення як такі, що підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на Акт від 27.07.2015р. як належний доказ несправності електролічильника, так як такий складений в односторонньому порядку без учасника договору позивача, враховуючи, що покази лічильника відбиралися його працівниками (начальник відділу ЕРСЕ ОСОБА_7М.).

Крім того, суд звертає увагу на те, що із заявою до позивача про створення комісії щодо огляду лічильника та встановлення причин його несправності, як вважав відповідач, звернувся тільки 20.11.2015р., що унеможливлювало відтворення стану лічильника на дату складання Акта від 27.07.2015р., дані якого заперечуються позивачем.

Також, суд звертає увагу, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 25.09.2015р. у справі №921/766/15-г/5, яке набрало законної сили, облік спожитої електроенергії відповідачем здійснювався тим же лічильником, тільки борг за комунальні послуги стягувався за попередній період.

Враховуючи, що послуги з електропостачання у орендовані приміщення надавалися електромережами позивача, які включають і лічильник, та які перебували на його балансі, оскільки іншого позивач не довів, тому у разі виявлення несправностей лічильника відповідач зобовязаний був повідомити про такі факти позивача, а останній усунути причини несправності, а у разі відмови повідомити РЕМ, що останнім зроблено не було.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України, 230 ГК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), іншими видами забезпечення встановленими договором або законом. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 6 статті 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ст.ст. 1, 2 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" від 22.11.1996р., платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, при цьому розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 258 ЦК України та ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано та стягуються такі санкції протягом строку позовної давності в один рік, при цьому, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦК України.

Передбачений сторонами розмір відповідальності за порушення грошового зобовязання у п. 3.1 Договору відповідає розміру встановленому Законом та ч. 6 ст. 231 ГК України.

Суд, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, перевіривши на відповідність розрахунок суми заявлених позивачем позовних вимог, встановив правомірність нарахування пені у сумі 1 374 грн. 29 коп. за період з 01.11.2015р. 20.11.2015р., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. та вартість експертизи 4 071,85 грн. покладається на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (вул. Львівська, 7/68, м. Тернопіль, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Тернопільського національного економічного університету (вул. Львівська, 11, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 33680120) 17 485 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят пять) грн. 17 коп. боргу по відшкодуванню витрат за комунальні послуги, 1 374 (одна тисяча триста сімдесят чотири) грн. 29 коп. пені та 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено 9 листопада 2017 року.

Суддя М.С. Стадник