УХВАЛА

01.11.2017Справа № 910/4853/17

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імакс Лтд"

на дії державного виконавця

у справі за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імакс Лтд"

про стягнення 6 390,61 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від стягувача: Григоренко І.В. - представник за довіреністю № 46 від 04.08.2017

від скаржника: Горбунов А.І. - представник за довіреністю б/н від 30.10.17

Атракович К.О. - представник за довіреністю б/н від 30.10.17

від виконавчої служби: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.04.2017 у справі № 910/4853/17 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імакс Лтд" в дохід Державного бюджету України заборгованість з орендної плати за договором нерухомого майна, що належить до державної власності № 36 від 30.05.2003 у розмірі 7 140,00 грн., пеню у розмірі 671,81 грн. та інфляційні втрати у розмірі 61,34 грн.

10.05.2017 на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

28.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Імакс Лтд"в порядку ст. 121-2 ГПК України звернулось до господарського суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дунь Ю.Ю., відповідно до якої просить суд:

- визнати неправомірними та скасувати постанову про арешт коші в боржника та постанову про арешт майна боржника від 20.06.2017р. по виконавчому провадженню №54031253;

- зобов'язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дунь Ю.Ю. зняти арешт з усього майна та коштів боржника;

- зобов'язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дунь Ю.Ю. закінчити виконавче провадження №54031253;

- зобов'язати старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Борнтніка В.В. закінчити виконавче провадження № 54011941 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імакс Лтд" на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніка В.В. та розгляд скарги призначено на 01.11.17р.

25.10.2017р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення стягувача, в яких останній зазначає, що відповідачем заборгованість сплачена повністю, тому в подальшому стягувач звернувся із заявою № 30-10/7479 від 13.07.2017р. до Голосіївського районного ВДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві про закінчення виконавчого провадження. На адресу стягувача надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.06.2017р. Оскільки, заборгованість з орендної плати відсутня, позивач не пред'являв повторно наказ Господарського суду м. Києва до виконання.

У судове засідання, 01.11.2017р., з'явився представник скаржника, який надав усні пояснення по суті скарги та просив суд задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імакс Лтд" на дії державної виконавчої служби.

Представник стягувача надав усні пояснення по суті скарги відповідно до письмових пояснень та не заперечив щодо задоволення скарги на дії виконавчої служби.

Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва у судове засідання не з`явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 900 з якого вбачається, що представник виконавчої служби отримав ухвалу суду 09.10.2017р.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення скарги частково, виходячи з наступного.

10.05.2017р. на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2017 у справі № 910/4853/17 видано накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імакс Лтд" заборгованості.

26.05.2017р. старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бортніком В.В., на підставі ст.ст. 3,4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 910/4853/17 виданого 10.05.2017р. Господарським судом м. Києва ВП №54011941.

Також, 26.05.2017р. державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Дунь Ю.Ю., на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 910/4853/17 виданого 10.05.2017р. Господарським судом м. Києва.

20.06.2017р. державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Дунь Ю.Ю. на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 54031253, які містяться на рахунках боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 9060,46 грн.

Крім того, 20.06.2017р. державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Дунь Ю.Ю. на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення арешту на майно боржника ВП № 54031253.

За твердженням скаржника, останнім добровільно сплачено заборгованість з орендної плати за договором оренди № 36 від 30.05.2003р. та судовий збір, що підтверджується копією платіжного доручення № 96 від 02.06.2017р., яка наявна в матеріалах скарги. ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві направлено на адресу боржника прості листи з постановами про відкриття виконавчих проваджень від 26.05.17р. ВП № 54031253 та №54011941, які надійшли до поштового відділення 01.06.2017р., що підтверджується наявною в матеріалах копією конвертів, тому на адресу боржника вказані листи надійшли 04.06.2017р.

Таким чином, боржник не погодився з діями державних виконавців Голосіївського відділу державної виконавчої служби м. Києва та подав скаргу до суду, в якій просив суд визнати неправомірними та скасувати постанову про арешт коші в боржника та постанову про арешт майна боржника від 20.06.2017р. по виконавчому провадженню №54031253; зобов'язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дунь Ю.Ю. зняти арешт з усього майна та коштів боржника; зобов'язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дунь Ю.Ю. закінчити виконавче провадження №54031253; зобов'язати старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніка В.В. закінчити виконавче провадження № 54011941 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником було сплачено на рахунок на користь стягувача заборгованість по орендній платі у розмірі 9 439,32 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №96 від 02.06.2017р. на зазначену суму.

З огляду на сплату суми заборгованості за виконавчим документом у даній справі, боржник звернувся з заявою (докази отримання заяви підтверджується штампом вхідної кореспонденції Голосіївського відділу державної виконавчої служби м. Києва № 15387 від 20.06.2017р.), в якій просив виконавчу службу долучити до матеріалів виконавчої справи копію платіжного доручення № 96 про сплату заборгованості.

Проте, державним виконавцем залишено без належного реагування заяву № 15387 від 20.06.2017р.

Таким чином, суд звертає увагу, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч.9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»)

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У відповідності до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», однією із підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 статті 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

В силу статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом,

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Відповідно до п. 2 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03, стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Судом встановлено, що в наявних матеріалах справи є докази про звернення скаржника до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, а саме заява № 15387 від 20.06.2017р., у якій боржник повідомив про фактичне виконання рішення суду.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази винесення ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві постанови про закінчення виконавчого провадження 54031253 та №54011941.

Станом на день розгляду скарги на виконання вимог ухвал суду Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у місті Києві не надано суду пояснення чи заперечення по суті скарги, у судове засідання державний виконавець не з`явився, у зв`язку з чим суд вирішив задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс Лтд» в частині визнання неправомірними та скасувати постанову про арешт кошів боржника та постанову про арешт майна боржника від 20.06.2017р. по виконавчому провадженню №54031253.

Так, згідно з п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє вимогу скаржника в частині зобов'язання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дунь Ю.Ю. закінчити виконавче провадження №54031253; зобов'язання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніка В.В. закінчити виконавче провадження № 54011941 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про арешт коштів боржника та постанови про арешт майна боржника є такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України, у зв'язку з чим суд задовольняє вимоги скаржника про визнання неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника та постанови про арешт майна боржника, зобов'язання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дунь Ю.Ю. закінчити виконавче провадження №54031253; зобов'язання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніка В.В. закінчити виконавче провадження № 54011941 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Крім того, скаржник просив суд зобов'язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дунь Ю. Ю. зняти арешт з усього майна та коштів боржника.

Так, враховуючи, що скаржником заявлено вимогу про визнання неправомірними та скасування постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника та таку вимогу судом задоволено, а тому суд вважає за доцільне відхилити скаргу в частині зобов'язання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дунь Ю.Ю. зняти арешт з усього майна та коштів боржника.

Згідно з ч.3 ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імакс Лтд" на дії та рішення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними та скасувати постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дунь Ю.Ю від 20.06.2017р. по виконавчому провадженню №54031253.

3. Зобов'язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дунь Ю.Ю. закінчити виконавче провадження №54031253.

4. Зобов'язати старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніка В.В. закінчити виконавче провадження № 54011941 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

5. В іншій частині скарги відхилити.

Суддя Л.Г. Пукшин