ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р.Справа № 915/119/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін у судовому засіданні від 31.10.2017:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2017 в порядку ст. 121 ГПК України

у справі № 915/119/17

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго

про стягнення штрафу та пені у розмірі 134300,00 грн., а також зобовязання виконати рішення

У судовому засіданні 31.10.2017 згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.04.2017 у справі №915/119/17 позовні вимоги Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі також Відділення, позивач, стягувач) до Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго (далі також ОКП Миколаївоблтеплоенерго, Підприємство, відповідач, боржник) задоволено: стягнуто з позивача на користь відповідача штраф в розмірі 68000,00 грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2016 №30-ріш, пеню у розмірі 68000,00 грн., яка нарахована за прострочення сплати штрафу; зобовязано Підприємство виконати пункт 3 резолютивної частини рішення від 27.09.2016 №30-ріш шляхом виконання пункту 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.12.2014 №86-ріш у повному обсязі.

Додатковим рішенням місцевого господарського суду від 13.04.2017 у справі №915/119/17 стягнуто з Підприємства на користь Відділення 3640,00 грн. судового збору.

18.09.2017 (вх.№13079/17) до місцевого господарського суду надійшла заява ОКП Миколаївоблтеплоенерго про надання відстрочки виконання рішення від 12.04.2017 у справі № 915/119/17 до 01.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2017 у справі № 915/119/17 (суддя Семенчук Н.О.) заяву від 18.07.2017 №2771/юр ОКП Миколаївоблтеплоенерго про відстрочку виконання рішення господарського суду від 12.04.2017 у справі №915/119/17 задоволено частково: відстрочено виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.04.2017 у справі № 915/119/17 до 01 січня 2018 року, в іншій частині заяви від 18.07.2017 №2771/юр ОКП Миколаївоблтеплоенерго відмовлено.

Ухвала суду мотивована доцільністю часткового задоволення заяви ОКП Миколаївоблтеплоенерго про відстрочку виконання вказаного судового рішення, враховуючи, зокрема, значну заборгованість Підприємства по заробітній платі, загрозу банкрутства та значну заборгованість споживачів теплової енергії перед боржником.

Не погодившись з даною ухвалою суду, Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2017 у справі № 915/119/17, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Закону України «Про Антимонопольний комітет України». Так, Відділення зазначило, що Підприємство не скористалось наданим Законом України «Про захист економічної конкуренції» правом та не звернулось до Відділення із заявою про відстрочення або розстрочення сплати накладеного штрафу. Також, як зауважує скаржник, у Підприємства було достатньо часу для того, щоб виконати рішення Відділення від 27.09.2016 №30-ріш та привести умови договорів про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води у відповідність до вимог чинного законодавства, так само у ОКП Миколаївоблтеплоенерго було достатньо часу сплатити накладені на нього позивачем штрафні санкції, однак оскаржуваною ухвалою суду вдруге відстрочено виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.04.2017 у справі №915/119/17.

У відзиві на апеляційну скаргу Підприємство просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 29.09.2017 без змін, зазначивши при цьому, зокрема, що станом на 09.10.2017 Підприємством укладено вже 1103 договори з абонентами у новій редакції і їх кількість постійно збільшується в результаті активної роботи працівників підприємства в цьому напрямку.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав свою правову позицію.

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, будучи належним чином повідомлене про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується долученим до матеріалів справи поштовим повідомленням з відміткою підприємства поштового звязку про вручення поштового відправлення, не зявилось, а отже, не скористалось своїм процесуальним правом прийняти учать у засіданні суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Частинами 1, 4 статті 121 ГПК України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю чи приватному виконавцю.

Згідно п. 7.1.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2. вказаної постанови).

Звертаючись із вищевказаною заявою в порядку ст. 121 ГПК України, ОКП Миколаївоблтеплоенерго зазначило, що від виконання рішення у справі №915/119/17 не відмовляється та не ухиляється, але існують обставини, що не залежать від відповідача, проте унеможливлюють виконання рішення суду найближчим часом. Так, ОКП Миколаївоблтеплоенерго засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області. Засновником підприємства є Миколаївська обласна рада. 23.02.2017 Миколаївською обласною радою прийнято рішення про надання згоди на безоплатну передачу цілісного майнового комплексу ОКП Миколаївоблтеплоенерго зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області у комунальну власність територіальної громади м.Миколаєва. Прийняття такого рішення з наступною зміною згідно з вимогами ст. 78 ГК України назви підприємства та внесення відповідних змін до установчих документів та Єдиного державного реєстру осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань призведе до необхідності переукладення договорів з населенням у звязку зі зміною назви підприємства. Проте рішення Миколаївської міської ради про прийняття цілісного майнового комплексу ОКП Миколаївоблтеплоенерго у комунальну власність територіальної громади м.Миколаєва на сьогоднішній день ще не прийняте і до публікації проекту рішення Миколаївської міської ради Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади м.Миколаєва цілісного майнового комплексу обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста Миколаївської області (18.08.2017) не було інформації про те, як буде змінено назву підприємства після прийняття його до комунальної власності міста. Враховуючи той факт, що в опублікованому на сайті Миколаївської міської ради проекті рішення при прийнятті підприємства до комунальної власності міста назва підприємства не змінилась, було розпочато процедуру переукладення договорів про надання населенню послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. 31.08.2017 наказом в.о. директора введено в дію нову редакцію Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Станом на 14.09.2017 підприємством вже укладено 257 договорів у новій редакції з абонентами. Найближчим часом переукладення договорів буде активізовано і здійснено в максимально короткі строки. Основною метою діяльності ОКП Миколаївоблтеплоенерго є здійснення виробничотехнічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності підприємства та задоволення на його основні соціально економічних інтересів трудового колективу ОКП Миколаївоблтеплоенерго. Специфіка роботи підприємства полягає в тому, що основними споживачами теплової енергії є бюджетні підприємства та населення міста, які мають постійну значну заборгованість за спожиту теплову енергію. Заборгованість перед відповідачем госпрозрахункових організацій станом на 07.08.2017 становить 5,85 млн. грн., бюджетних установ 2,59 млн. грн. Найбільшу суму становить заборгованість населення 107,32 млн. грн. Єдиним джерелом для оплати сум, що підлягають стягненню за даним судовим рішенням є кошти, отримані в якості оплати за спожиту теплову енергію з боку населення, бюджетних установ та госпрозрахункових підприємств та субвенції на надання пільг, субсидій та компенсацій. Відповідачем посилено ведуться роботи зі стягнення дебіторської заборгованості зі споживачів теплової енергії, послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, з контрагентів по господарським договорам. Так, безперервно здійснюється претензійно позовна робота відносно абонентів боржників, проводяться заходи направлені на примусове виконання судових рішень. Вказує, що зміни до Закону України Про виконавче провадження, які набрали чинності 05.10.2017, позбавили ОКП Миколаївоблтеплоенерго можливості направляти виконавчі документи до відділу державної виконавчої служби, оскільки з дня набрання чинності такими змінами і дотепер стягувач для предявлення виконавчого документа на примусове виконання повинен сплачувати авансовий внесок в розмірі 2% від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом. Це призвело до суттєвого обмеження можливості практичного виконання рішень про стягнення заборгованості за судовими рішеннями на користь ОКП Миколаївоблтеплоенерго. Згідно з Порядком розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків із гарантованим постачальником природного газу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №217 від 18.06.2014, переважна більшість грошових коштів, що надійшли від споживачів, перераховується відповідачем за спожитий природний газ на рахунок гарантованого постачальника природного газу ПАТ НАК Нафтогаз України і в розпорядження відповідача не потрапляють. Коштів, що залишаються в розпорядженні підприємства, катастрофічно не вистачає для виконання в повному обсязі податкових зобовязань, зобовязань по виплаті заробітної плати, розрахунків за енергоносії, здійснення ремонтних та аварійновідновлювальних робіт (станом на 05.05.2017 заборгованість по заробітній платі складає 6,79 млн. грн., заборгованість по податкам, зборам та іншим платежам 3,58 млн.грн. 2016 рік закінчився із чистим фінансовим результатом у вигляді збитку в розмірі 47,1 млн. грн., перший квартал 2017 року - додатково ще 19,9 млн. грн.). Відстрочення надасть відповідачу можливість поступового виконання рішення та погашення заборгованості. Примусове ж його виконання призведе до накладення арешту на поточні рахунки відповідача, що, як наслідок, паралізує роботу підприємства та призведе до реальної загрози його банкрутства.

Заявник також вказав, що частина договорів з населенням вже переукладені ОКП Миколаївоблтеплоенерго та 26.07.2017 сплачено судовий збір в розмірі 3640,00 грн. У разі ж негайного виконання судового рішення у справі №915/119/17 від 12.04.2017 боржник опиниться перед загрозою необхідності закриття підприємства, скорочення працівників та відновлення роботи з початком наступного опалювального сезону, тобто ні ремонтів, ні підготовки до нового опалювального сезону не відбудеться. Відтак, з метою недопущення соціальної напруги через невиплату заробітної плати працівникам відповідача, припинення або обмеження безперебійного постачання теплової енергії споживачам, загрози підготовки до опалювального сезону 2017/2018, припинення господарської діяльності підприємства відповідач просив суд надати відстрочку виконання судового рішення.

На підтвердження викладених у заяві обставин боржник надав довідку про стан заборгованості із заробітної плати ОКП Миколаївоблтепловенерго від 10.08.2017; довідку №б/н від 27.09.2017, згідно якої відділом збуту енергії по роботі з фізичними особами станом на 27.09.2017 укладено 604 Договори про надання населенню послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у редакції, яка визначена наказом ОКП Миколаївоблтепловенерго №558 від 31.08.2017; договір поставки №6/2 від 06.02.2017, згідної якого ОКП Миколаївоблтепловенерго закуповує друковану продукцію; заявку №2723/1/13 від 12.09.2017 на виготовлення бланків Договору про надання населенню послуг у кількості 20000 шт.; видаткову накладну №002314 від 28.09.2017 на підтвердження оплати замовлення на виготовлення бланків Договору про надання населенню послуг у кількості 20000 шт.

Задовольняючи частково заяву Підприємства про відстрочку виконання рішення суду від 12.04.2017 у справі №915/119/17, суд врахував матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини боржника у виникненні спору. Також суд зважав на те, що боржник знаходиться в скрутному матеріальному становищі (значна заборгованість по заробітній платі, загроза банкрутства, значна заборгованість споживачів теплової енергії перед боржником); що боржник не ухиляється від виконання рішення суду, а навпаки шукає способи погашення заборгованості перед позивачем; що відповідачем частина договорів з населенням вже переукладена та сплачений судовий збір у сумі 3640,00 грн. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов підставного висновку про можливість надання відстрочки виконання судового рішення. Разом з тим, прийнявши до уваги інтереси стягувача, суд частково задовольнив вищезгадану заяву ОКП Миколаївоблтепловенерго, надавши боржнику відстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.04.2017 у справі № 915/119/17 до 01 січня 2018 року.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим і таким, що відповідає приписам ст. 121 ГПК України та підтверджується наданими боржником доказами.

Що стосується посилання скаржника на те, що Підприємство не звернулось до Відділення із заявою про відстрочення або розстрочення сплати накладеного штрафу згідно Закону України «Про захист економічної конкуренції», судова колегія зазначає, що незвернення особи, на яку накладено штраф, до органу Антимонопольного комітету України із заявою про відстрочку сплати накладеного останнім штрафу не позбавляє дану особу права звернутися до господарського суду в порядку ст. 121 ГПК України із заявою про розстрочку виконання відповідного судового рішення.

Інші доводи стягувача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованість наведеного вище висновку господарського суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2017 у справі № 915/119/17 щодо часткового задоволення заяви ОКП Миколаївоблтепловенерго про відстрочку виконання рішення даного суду від 12.04.2017 - відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 103, 105, 106, 121 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2017 у справі № 915/119/17 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 31.10.2017.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: В.М. Головей

Суддя: Я.Ф. Савицький