ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. Справа № 925/1172/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

від третіх осіб: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "ХОРС" про стягнення 107 314 670,45 грн. та 410 634,17 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 107 314 670,45 грн. та 410 634,17 доларів США на підставі укладеного між сторонами кредитного договору № 246/1/13-KLMV від 16.09.2013 року.

27.10.2017 судом зареєстровано зустрічну позовну заяву про визнання договору недійсним, якою відповідач просить визнати недійсним кредитний договір № 246/1/13-KLMV від 16.09.2013 року та одночасно просить суд відстрочити сплату судового збору за подання зустрічного позову через незадовільний фінансовий стан СТОВ "Зернова компанія "ХОРС" .

В засіданні представник відповідача просить зустрічний позов прийняти до спільного розгляду із первісним.

Представник позивача проти прийняття до розгляду зустрічного позову не заперечує, а вирішення питання про відстрочення сплати судового збору покладає на розсуд суду.

Судом встановлено наступне:

Відповідачем подано суду зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 60 ГПК України зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним підставами його виникнення або поданими доказами. Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів для їх спільного розгляду може виявлятись у сприянні оперативному і правильному вирішенню спору; у можливості зарахування первісних та зустрічних позовних вимог; у виключенні задоволення первісного позову при задоволенні зустрічного і т.ін.

Зустрічний позов стосується вимоги про визнання недійсним того кредитного договору, яким обґрунтовано позовні вимоги у справі. Одночасний розгляд із основним спором про стягнення боргу також і вимог за зустрічним позовом сприятиме процесуальній економії часу вирішення спору, бо не призведе до зупинення провадження у справі до вирішення спору про недійсність кредитного договору в окремому провадженні. Це є підставою вважати, що зустрічний позов є пов'язаний із первісним позовом підставами його виникнення, а тому вони можуть розглядатися в одному провадженні.

З приводу відстрочення відповідачу сплати судового збору за подання зустрічного позову судом встановлено наступне:

У відповідності до ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України Про судовий збір, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідачем надано докази, що неплатоспроможність підприємства виникла з підстав непогашення дебіторської заборгованості контрагентами відповідача на суму 12 139 018,71 доларів США. Однак підприємством на підставі судових рішень в даний час здійснюється робота по примусовому стягненню боргу, що дає підстави сподіватися на спроможність відповідача у майбутньому сплатити судовий збір за подання зустрічного позову.

Незважаючи на те, що сума судового збору за подання зустрічного позову про визнання недійсним кредитного договору становить лише 1600,00 грн. суд враховує, що через незадовільний майновий стан суд ухвалою від 20.09.2017 відстрочив позивачу сплату судового збору за подання позову про стягнення з відповідача боргу. З цих підстав суд вважає, що задля дотримання процесуальної рівності сторін клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову слід також задовольнити.

Керуючись ст. 22, 60, 86 ГПК України, ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "ХОРС" сплату судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Прийняти зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова компанія "ХОРС" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від 27.10.2017 № 2321 з вимогою про визнання недійсним кредитного договору № 246/1/13-KLMV від 16.09.2013 року до сумісного розгляду із первісним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Спаських Н.М.