ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Справа № 5006/28/15/2012-908/6101/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017 (головуючий суддя (Сгара Е.В., судді Агапова О.Л., Москальова І.В.)
та ухвалуГосподарського суду Запорізької області від 22.05.2017 (суддя Дроздова С.С.)
за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі№ 5006/28/15/2012-908/6101/14 Господарського суду Запорізької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро"
про стягнення 25.633.404,90 грн.,
за участю представників:
від позивача: від відповідача: від ВДВС:Чеплянський С.О., не з`явились, не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідача та ВДВС не з`явились.

Від ВДВС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути уповноваженого представника.

Зважаючи на необґрунтованість поданого клопотання та на те, що явку представників сторін не було визнано обов`язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 1118 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників відповідача та ВДВС.

За результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції бере до уваги таке.

1. Обставини, що передували прийняттю оскаржуваних судових рішень

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 28.01.2015 у справі №5006/28/15/2012-908/6101/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.05.2015, позов ПАТ "Промінвестбанк" задоволено, стягнуто з ТОВ "Амарант-Агро" на користь ПАТ "Промінвестбанк" 25.633.404,90 грн. заборгованості та 64.380 грн. судового збору.

Господарський суд Запорізької області на виконання вищезазначеного рішення видав відповідні накази від 09.02.2015.

18.03.2015 державний виконавець відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України відкрив виконавче провадження №46889980 з примусового виконання наказу у справі №5006/28/15/2012-908/6101/14 про стягнення з ТОВ "Амарант-Агро" на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованості в розмірі 25.633.404,90 грн.

18.03.2015 державний виконавець постановою наклав арешт на усе рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми стягнення.

15.04.2015 державний виконавець постановив стягнути з боржника виконавчий збір.

22.04.2015 державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника на наявних рахунках у межах суми стягнення.

Державний виконавець 23.03.2016 провів опис та арешт майна боржника ТОВ "Амарант-Агро", що знаходиться за адресою: Донецька область, Красноармійський район, смт. Удачне, вул. Желєзнодорожна, буд. 5, про що склав відповідний акт опису та арешту майна.

Постановою від 13.04.2016 виконавець призначив експерта суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП "Актив Інвест", зобов`язав його надати письмовий висновок, звіт про оцінку описаного та арештованого 23.03.2016 майна.

Згідно з висновком про вартість майна, складеним ПП "Актив Інвест", ринкова вартість нежитлових будівель та споруд за адресою: Донецька область, Красноармійський район, смт. Удачне, вул. Желєзнодорожна, буд. 5 станом на 12.10.2016 складає 3.797.720,05 грн. без урахування ПДВ.

15.11.2016 до ДП "Сетам" направлено заявку на реалізацію арештованого майна (ВП № 46889980) боржника ТОВ "Амарант-Агро" на електронних торгах. У вказаній заявці зазначено, що арештоване майно є предметом іпотеки.

24.11.2016 державний виконавець направив до ДП "Сетам" вимогу та зазначив, що в ході здійснення виконавчого провадження №46889980 з`ясовано, що майно боржника, яке підлягає реалізації (Донецька область, Красноармійський район, смт. Удачне, вул. Желєзнодорожна, буд. 5, лот № 184523), знаходиться на території проведення антитерористичної операції. На підставі ст. 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", з метою недопущення порушення прав та інтересів сторін виконавчого провадження, просив зняти з реалізації лот № 184523.

Постановою державного виконавця від 08.02.2017 виконавчий документ - наказ господарського суду Запорізької області №5006/28/15/2012-908/6101/14 від 09.02.2015) повернутий стягувачу.

Вказану постанову про повернення виконавчого документу скасовано в.о. начальника відділу Ярушевської І.І.

17.02.2017 державний виконавець відновив виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №5006/28/15/2012-908/6101/14 від 09.02.2015.

ПАТ "Промінвестбанк" вважаючи, що державний виконавець вдається до бездіяльності, яка полягає у невчиненні дій щодо передачі арештованого майна на реалізацію, звернулося до місцевого господарського суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просило визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не передання на електронні торги іпотечного майна боржника; зобов`язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити всі необхідні дії щодо передачі на електронні торги описаного та арештованого за актом опису від 23.03.2016 майна боржника, що знаходиться за адресою: Донецька область, Красноармійський район, смт. Удачне, вул. Желєзнодорожна, 5; зобов`язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби дотримуватись законності під час виконавчого провадження №46889980 в подальшому.

2. Стислий виклад суті ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.05.2017 у справі №5006/28/15/2012-908/6101/14, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017, відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність ВДВС щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі №5006/28/15/2012-908/6101/14.

Судові рішення мотивовані, зокрема, тим, що майно, на яке позивач вважає за потрібне звернути стягнення в межах виконавчого провадження № 46889980, знаходиться в іпотеці у позивача та розташоване на території проведення антитерористичної операції, а тому не може бути реалізоване на прилюдних (електронних) торгах внаслідок тимчасової заборони в силу Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів

ПАТ "Промінвестбанк", не погоджуючись із судовими рішеннями, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким скаргу на бездіяльність ВДВС задовольнити.

Скаржник зазначає, що господарські суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що реалізація майна в даному випадку неможлива внаслідок тимчасової заборони в силу ст. 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції". Відповідно до ст. 9 вказаного Закону зупиняється дія ст. ст. 37, 38, 40, 41, 43-47 Закону України "Про іпотеку". Натомість реалізація арештованого майна здійснюється згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", а не Закону України "Про іпотеку".

4. Нормативно-правові акти, роз`яснення Пленуму Вищого господарського суду України та мотиви, з яких виходить касаційна інстанція при прийнятті постанови

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на момент відкриття виконавчого провадження, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

За ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

З наведеного вище вбачається, що державний виконавець вчинив ряд дій, направлених на виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі №5006/28/15/2012-908/6101/14 про стягнення з ТОВ "Амарант-Агро" на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованості.

Згідно зі ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

За ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Судами встановлено, що майно, на яке було накладено арешт згідно з актом опису та арешту майна від 23.03.2016, знаходиться в іпотеці у позивача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Касаційна інстанція бере до уваги, що рішенням господарського суду Запорізької області у цій справі стягнуто з відповідача грошові кошти. Рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у даній справі не приймалося.

Стаття 44 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно з ч. ч. 1, 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, норми Закону України "Про виконавче провадження" допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без наявності відповідного рішення, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

У разі, якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Отже норми Закону України "Про виконавче провадження" дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України "Про іпотеку". (Див. постанову ВСУ у справі № 6-28цс15 від 18.11.2015).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" №1669-VII від 02.09.2014 період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територією проведення антитерористичної операції визначено територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України" від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 №405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого включено смт. Удачне Красноармійського району.

Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не видавався.

Судами встановлено, що іпотечне майно, на реалізації якого наполягає позивач, розташоване за адресою: Донецька область, Красноармійський район, смт. Удачне, вул. Желєзнодорожна, буд. 5, тобто на території, де проводиться антитерористична операція, відповідно до Переліку, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р.

За ст. 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб`єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія ст. 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), ст. 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), ст. 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), ст. ст. 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

Суд звертає увагу на ч. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", за якою примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Порядок проведення прилюдних торгів закріплено у ст. ст. 43 - 47 Закону України "Про іпотеку", дія яких зупинена протягом терміну дії Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України або юридичним особам.

Таким чином, обмеження, викладені в ст. 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", свідчать про неможливість на даний час реалізувати на прилюдних (електронних) торгах відповідне майно, що належить відповідачу та знаходиться на території проведення антитерористичної операції.

Приписами ст. 1117 ГПК України встановлено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не допущено бездіяльності щодо не вчинення дій стосовно передачі арештованого майна на електронні торги на реалізацію, оскільки такі його дії обмежені наведеною вище нормою права.

Помилкове посилання апеляційного господарського суду на норми Закону України "Про виконавче провадження" 1404-VIII, що набув чинності 02.06.2016, замість Закону України "Про виконавче провадження" 606-XIV, що діяв на час відкриття виконавчого провадження, не вплинуло на правильність висновків про відсутність підстав для задоволення скарги позивача.

5. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з попередніми судовими інстанціями про відсутність протиправної бездіяльності державного виконавця щодо не передачі на електронні торги спірного нерухомого іпотечного майна.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених обставин справи та до довільного трактування скаржником норм права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.05.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2017 у справі №5006/28/15/2012-908/6101/14 залишити без змін.

Головуючий суддяО.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова