ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2017 Справа № 32-32

За позовом : Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровського районного центру зайнятості-виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття, м. Верхньодніпровськ

До: Верхньодніпровського виробничого обєднання житлово-комунального господарства, м. Верхньодніпровськ

Про: стягнення 16 221,00 грн. ( розгляд заяви про заміну стягувача його правонаступником та поновлення строку для пред'явлення наказу до примусового виконання)

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.03 р. у справі № 32/32 позовні вимоги прокурора задоволені , з відповідача - Верхньодніпровського виробничого обєднання житлово-комунального господарства , на користь позивача - Верхньодніпровського районного центру зайнятості , стягнуто 16 221,00 грн. заборгованості по страховим внескам , на користь держбюджету 162,21 грн. витрат на сплату держмита ; на користь ДП „Судовий інформаційний центр 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Після набрання рішенням чинності видані відповідні накази від 03.03.2003 року.

11.10.17р. до канцелярії суду найшла заява Дніпропетровського обласного центру зайнятості (правонаступника) про заміну стягувача - Верхньодніпровського районного центру зайнятості-виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття на його правонаступника - Дніпропетровський обласний центр зайнятості; та про визнання поважною причину пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу (наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2003р. ) до виконання. Заява обґрунтована посиланням на наступне: виконавчий документ по даній справі перебував на виконанні у Верхньодніпровському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області; - останнє виконавче провадження було відкрито 06.10.2016р.; проте , 16.06.20017р. державним виконавцем винесено постанову про повернення вищезазначеного наказу стягувачу - Верхньодніпровському РЦЗ на підставі п.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"; але, цю постанову було отримано тільки 07.09.17р. ( на підтвердження чого, заявником надані відповідні докази) та в якій зазначено строки для повторного пред'явлення наказу до виконання до 16.09.17р. В той же час, Верхньодніпровський РЦЗ, як стягувач у справі №32/32 , не мав можливості повторно пред'явити даний виконавчий лист у строк, визначений в постанові, у зв'язку з тим, що наказом Державної служби зайнятості ( Центральний апарат) №188 "Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області" Верхньодніпровський районний центр зайнятості було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпропетровського обласного центру зайнятості та установлено, що обласний центр зайнятості є правонаступником майна прав та обов'язків Верхньодніпровського районного центру зайнятості. Зазначені обставини ( на думку заявника ) відповідно до ст.25 ГПК України є достатньою правовою підставою для заміни сторони (позивача) у виконавчому провадженні та поновленню пропущеного строку для пред'явлення наказу від 03.03.2003року до виконання.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. ... За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне здійснити заміну позивача на його правонаступника; та дійшов висновку, що причини, з яких позивач пропустив строк для пред'явлення наказу до виконання, є поважними ; та вважає за можливе відновити процесуальний строк предявлення наказу до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 25, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дніпропетровського обласного центру зайнятості задовольнити у повному обсязі.

2. Здійснити заміну позивача - Верхньодніпровського районного центру зайнятості-виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття (51600, м. Верхньодніпровськ, пр. Леніна, 44; ) на його правонаступника - Дніпропетровський обласний центр зайнятості ( 49044, м. Дніпро, вул. Ю.Савченко, б.12; )

3. Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та відновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2003 року по справі №32/32 .

Суддя ОСОБА_1