КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Справа№ 911/3181/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 31.10.2017 по справі №911/3181/16 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфінітум"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.09.2017

у справі №911/3181/16 (головуючий суддя Конюх О.В., суддів: Бабкіна В.М., Рябцева О.О.)

за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до 1.Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфінітум"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "НІК"

про визнання недійсним розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2017 зупинено провадження у справі №911/3181/16 на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки судова експертиза, яка була призначена ухвалою суду від 31.01.2017 проведене не була та не вирішено питання, які належать до предмету доказування, і вирішення яких потребує спеціальних знань, за допомогою інших засобів доказування.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 20.09.2017, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфінітум" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати та поновити провадження у справі, посилаючись на неповне з'ясування обставин судом першої інстанції, що мають значення для справи, та на порушення останнім норм процесуального права.

Крім того, 11.10.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфінітум" подано через канцелярію суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких фактично наводить додаткові мотиви щодо скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

17.10.2017 та 27.10.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "НІК" подано через канцелярію суду клопотання, в яких просить апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, Київська обласна державна адміністрація та Бориспільська районна державна адміністрація Київської області наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку представників сторін та враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги та те, що неявка зазначених вище представників не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши підстави зупинення провадження у справі, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно із п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Однак, таке право господарського суду виникає лише у разі дійсної необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд для встановлення фактів, що входять до предмету доказування.

Згідно з приписами ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду про зупинення провадження у справі має містити, зокрема, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Отже, зупиняючи провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи, господарському суду слід навести мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії, що зумовлює викладення (наведення) судом в ухвалі про зупинення провадження у справі фактичних даних, які входять до предмета доказування у даній справі та не можуть бути встановлені судом, а лише виключно судовими експертами, через те, що їх встановлення потребує спеціальних знань.

Проте, оскаржувана ухвала суду першої інстанції у даній справі, таких мотивів не містить.

Крім того, як вбачається з наявних матеріалів справи, призначена ухвалою суду першої інстанції від 31.01.2017 у даній справі судова експертиза залишена без виконання, в зв'язку із незадоволенням клопотання експерта в повному обсязі щодо надання оригіналів або копій правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

Більше того, судом першої інстанції не досліджено та не враховано те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Як свідчать матеріали справи, на виконання постанови слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Київській області по кримінальній справі №154 надано висновок №3987/12-43 судової будівельно-технічної (землевпорядної) експертизи. Предмет дослідження та перелік питань зазначеної експертизи співпадають з об'єктом та предметом дослідження, а також переліком питань експертизи, призначеної ухвалою суду першої інстанції від 31.01.2017 у даній справі.

З огляду на зазначене вище, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм процесуального права, а справа - направленню на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга в частинні скасування зазначеної вище ухвали суду підлягає задоволенню, а в іншій частині - залишенню без задоволення, оскільки у випадку скасування ухвали суду про зупинення провадження справа передається на розгляд суду, а не з вказівкою «для поновлення провадження у справі».

Оскільки судом апеляційної інстанції було переглянуто та скасовано ухвалу суду першої інстанції з числа зазначених у ч.7 ст.106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, тому розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись статтями 32-34, 43, 41, 79, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфінітум" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.09.2017 у справі №911/3181/16 задовольнити частково.

2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.09.2017 у справі №911/3181/16 скасувати.

3.Матеріали справи №911/3181/16 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Б.В. Отрюх

Л.В. Чорна