ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2017 р. Справа № 914/1914/17

Суддя О.Запотічняк при секретарі Думин В.Я.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агролайф корми, с. Давидів, Львівська обл., Пустомитівський р-н.

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Генетиксервіс, с. Бориничі, Львівська обл., Жидачівський р-н.

про стягнення 39 987, 54 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агролайф корми звернулося в Господарський суд Львівськї області з позовом до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Генетиксервіс про стягнення 39 987, 54 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач за умовами договору поставки від 02.02.2016р. №7/16 отримав товар на загальну суму 159 501,06 грн., який повинен був оплатити протягом 21 дня з моменту отримання. Однак відповідач оплатив тільки частину отриманого товару на суму 86 158,81 грн., а самотину товару на суму 50 342,00 грн. повернув. Станом на дату подання позову до суду за відповідачем числиться заборгованість в сумі 23000,00 грн.

За неналежне виконання договірних зобовязань позивач нарахував відповідачу 6749,39 грн - пені, 739,15 грн 3% річних, 3749,00 грн. інфляційних втрат, 5750,00 грн штрафу.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 19.09.2017 року порушив провадження у справі та призначив розгляд справи в судовому засіданні на 26.09.2017року.

В судове засідання 26.09.2017р. зявився представник відповідача, наддав суду платіжне доручення № 1685 від 20.09.2017 р. про сплату основної суми боргу.

Позивач не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 19.09.2017 р. не виконав.

Враховуючи неявку представника позивача в судове засідання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи та зобовязав позивача виконати вимоги ухвали суду від 19.09.2017 р. в повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 10.10.2017 р.

09.10.2017 р. через канцелярію суду представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 10.10.2017 р. суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та подальший розгляд справи ведеться х урахуванням цієї заяви.

В судове засідання 10.10.2017р. зявився представник позивача. Відповідач не зявився в судове засідання, хоча належним чином повідомлений про дату та час і місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, відклав розгляд справи.

Ухвалою суду від 10.10.2017 р. розгляд справи відкладено на 25.10.2017 р.

В судове засідання 25.10.2017 р. зявилися представники сторін. Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки сторони мають намір мирно врегулювати спір.

Представник відповідача підтримав подане клопотання позивача, просив суд відкласти розгляд справи.

25.10.2017 р. судом оголошено перерву в судовому засіданні до 31.10.2017 р.

В судове засідання 31.10.2017 р. зявився представник позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату та час і місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову та просив суд припинити провадження у справі та долучив до поданої заяви платіжне доручення № 1737 від 25.10.2017 р. по сплаті судового збору, яке відповідач добровільно сплатив у розмірі 1600, 00 грн. У поданій заяві позивач зазначив, що наслідки припинення провадження у справі передбачені законом йому зрозумілі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 N 18 у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про відмову від позову, суд приймає відмову від позову, так як така не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід припинити, оскільки як позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає за необхідне розяснити представнику позивачу наслідки припинення провадження у справі, а саме, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агролайф корми до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Генетиксервіс про стягнення 17 105, 69 грн. припинити.

Суддя Запотічняк О.Д.