КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Справа№ 925/856/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

позивача Дем'янюк В.П.

відповідача Колесниченко В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод" на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.08.2017 по справі №925/856/17 (суддя - Васянович А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фараон груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня

комбікормовий завод"

про стягнення 46 411 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.08.2017 по справі №925/856/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фараон груп" 45367 грн. 60 коп. - основного боргу, 111 грн. 86 коп. 3% річних, 932 грн. 21 коп. пені, 1600 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору та 3000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 17.08.2017 по справі № 925/856/17 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Калатай Н.Ф. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 23.10.2017.

13 жовтня 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням від 19.10.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 19.10.2017, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 колегією суддів, в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод" на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.08.2017 по справі № 925/856/17 до свого провадження.

20 жовтня 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 відкладено розгляд справи до 07.11.2017.

В судове засідання 07.11.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Черкаської області від 17.08.2017.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Черкаської області від 17.08.2017.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

14 квітня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фараон груп" (охоронне агентство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод" (замовник) укладено договір про надання охоронних послуг №14/14/17 (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору охоронне агентство зобов'язалося забезпечити недоторканість об'єкту охорони, що передається замовником під охорону, згідно з актом прийняття об'єкту під охорону (додаток 4 до договору), а замовник - щомісячно сплачувати охоронному агентству встановлену цим договором плату.

Об'єкт, який передається під охорону визначається в дислокації, що є додатком до договору та є його невід'ємною частиною (п. 2.2. Договору).

Пунктом п.7.1 Договору встановлено, що вартість людино/години на об'єкті охорони складає 19 грн 00 коп.

Згідно з п. 7.3. Договору загальна сума щомісячної плати за даним договором складає 41724 грн 00 коп з ПДВ.

Пунктом 7.4. Договору встановлено, що оплата щомісячної суми договору за надані послуги здійснюється до 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Відповідно до п. 7.5 Договору охоронне агентство зобов'язано надати замовникові Акти про надання охоронних послуг до 2 числа місяця наступного за звітним. Замовник зобов'язаний протягом 5 робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення щодо викладеного в Акті. У разі не підписання замовником Акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Згідно з п. 8.2 договору дія договору може бути припинена достроково, а сторона-ініціатор розірвання договору інформує про це іншу сторону у письмовій формі не менше ніж за 10 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, Позивач надав відповідачу послуги з охорони на загальну суму 65 367 грн 60 коп Відповідач свої зобов'язання за Договором, в частині оплати належним чином не виконав, а саме частково розрахувався за отримані послуги на суму 20000,00 грн, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 45367,60 грн.

17 травня 2017 року, в зв'язку з порушенням відповідачем умов Договору, позивач направив відповідачу повідомлення про дострокове розірвання договору з 31.05.2017. Також, позивач направляв відповідачу претензію щодо сплати заборгованості, яка залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до п. 1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 Цивільного Кодексу України).

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору таЦивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги, в частині стягнення основного боргу, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апелянта, що позивач не направив останньому акт надання послуг за травень, в зв'язку з чим, відповідач не порушив зобов'язань за Договором, в частині оплати, колегією суддів визнано безпідставними, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 47, 48), відповідач направив відповідачу лист №09.06-17 від 08.06.2017 разом з додатками, а саме: Актом надання послуг №33 від 31.05.2017 на суму 41724,00грн, рахунком-фактурою №33 від 29 травня 2017 року на оплату послуг за травень, а також акт звіряння взаєморозрахунків, що підтверджується копіями поштової квитанції та опису вкладення.

При цьому, посилання апелянта на те, що в описі вкладення не вказано за який саме місяць надсилається акт надання послуг, колегією суддів оцінюються критично, оскільки найменування вкладення в описі співпадає з додатками до листа №09.06-17 від 08.06.2017. Крім того, в самому акті №33 від 31.05.2017 та рахунку-фактурі №33 від 29 травня 2017 зазначено: «послуги охорони за травень 2017».

Поряд з цим, як вірно зазначив місцевий господарський суд п.7.4 договору не ставить в залежність оплату послуг від отримання стороною акту.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно з п. 5.9. Договору, у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охоронного агентства згідно з договором, замовник зобов'язаний сплатити охоронному агентству пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок 3% річних та пені, який складено арифметично вірно, прийшла до висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Відповідно до ст. ст. 28, 29 Правил адвокатської етики, затверджених Національною асоціацією адвокатів України, від 09 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Колегія суддів, враховуючи складність справи, категорію даного спору, ціну позову, вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в регіоні, погоджується з висновком місцевого господарського суду, що гонорар адвоката в розмірі 3 000 грн 00 коп є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод" та скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 17.08.2017 по справі № 925/856/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 17.08.2017 по справі № 925/856/17 залишити без змін.

2.Матеріали справи №925/856/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

О.М. Баранець