ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р.Справа № 922/2429/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІ КА Трейд ЛТД", м.Харків,
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке", с.Братениця Богодухівського району Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт Вульф", м.Харків, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ГСМ", м.Харків,
про а також за позовом до про виконання зобов'язання в натурі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ГСМ", м.Харків, 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке", с.Братениця Богодухівського району Харківської області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІ КА Трейд ЛТД", м.Харків, визнання договору недійсним
за участю представників:

ТОВ "НІ КА Трейд ЛТД" - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 14.07.2017);

СТОВ "Братеницьке" - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 14.07.2017);

ТОВ "Вайт Вульф" - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 26.07.2017);

ТОВ Агро-ГСМ" - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 22.06.2017);

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "НІ КА Трейд ЛТД", м.Харків, звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов'язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке", с.Братениця Богодухівського району Харківської області, виконати в натурі зобов'язання з поставки товару за Договором № 0106/17-6 від 01.06.2017, а саме зобов'язання відповідача поставити позивачу ячмінь яровий 3 класу врожаю 2017 року у кількості 660 тон, пшеницю ярову у кількості 492 тони, на умовах EXW склад СТОВ "Братеницьке" за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с.Шуби, вул.Центральна, 20.

05.09.2017 представником позивача було подано до суду заяву про відмову від позовних вимог та припинення провадження у справі, у зв'язку з врегулюванням спору між сторонами в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2017 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача були залучені Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт Вульф", м.Харків, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ГСМ, м.Харків, на підставі поданих даними товариствами заяв.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2017 до розгляду в межах провадження у справі № 922/2429/17 було прийнято позовну заяву третьої особи ТОВ "Агро ГСМ" до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Братеницьке", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НІ КА Трейд ЛТД", про визнання недійсним Договору купівлі-продажу № 0106/17-6 від 01.06.2017, укладеного між відповідачами за цим позовом, у зв'язку з його фіктивністю.

У відзиві на позовну заяву ТОВ "АгроГСМ", який було надано до суду 11.10.2017, 2-й відповідач за цим позовом, ТОВ "НІ КА Трейд ЛТД", проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість доводів позивача щодо правової природи укладеного між СТОВ "Братеницьке" та ТОВ "НІ КА Трейд ЛТД" правочину. 2-й відповідач стверджував, що укладення договору купівлі-продажу між СТОВ "Братеницьке" та ТОВ "НІ КА Трейд ЛТД" щодо постачання зерна с/г культур врожаю 2017 було спрямовано на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. Посилання позивача на те, що директор ТОВ "НІ КА Трейд ЛТД" притягувався до кримінальної відповідальності 2-й відповідач визнав недоречним та таким, що не має відношення до справи. З урахуванням викладених обставин, 2-й відповідач просив відмовити у задоволенні позову ТОВ "Агро ГСМ".

11.10.2017 ТОВ "НІ КА Трейд ЛТД" було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/3163/17 за позовом СТОВ "Братеницьке" до ТОВ "Агро-ГСМ" про визнання недійсним Договору підряду № 11/01/17 на вирощування товарної сільськогосподарської продукції від 11.01.2017, який був укладений між ТОВ "Агро-ГСМ" та СТОВ "Братеницьке".

Ухвалою господарського суду від 11.10.2017 у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено, у звязку з його необґрунтованістю.

У судовому засіданні, яке відбулося 31.10.2017, представник ТОВ "НІ КА Трейд ЛТД" просила прийняти відмову від позову до СТОВ "Братеницьке" щодо виконання зобов'язання в натурі, у зв'язку з врегулюванням спору між сторонами мирним шляхом, та припинити провадження у справі.

Представник СТОВ "Братеницьке" підтримала заяву ТОВ "НІ КА Трейд ЛТД" про припинення провадження у справі.

Представник ТОВ "Агро-ГСМ" наполягав на задоволенні позову до ТОВ "НІ КА Трейд ЛТД" та СТОВ "Братеницьке" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та просив суд не приймати відмову ТОВ "НІ КА Трейд ЛТД" від позову, оскільки внаслідок цього будуть порушені права ТОВ "Агро-ГСМ" та ТОВ "Вайт Вульф".

Представники ТОВ "НІ КА Трейд ЛТД" та СТОВ "Братеницьке" проти позову ТОВ "Агро-ГСМ" заперечували, посилаючись на повне виконання умов Договору, проте доказів на підтвердження своїх доводів на вимогу суду не надали.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

01.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НІ КА ТРЕЙД ЛТД" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Братеницьке" було укладено Договір купівлі-продажу № 0106/17-6.

Згідно п.п. 1.1. та 1.2. вказаного Договору, СТОВ "Братеницьке" (продавець) прийняв на себе зобов'язання виконати поставку ячменя ярового 3 класу та пшеницю ярову 2, 3, 4, 5, 6 класу врожаю 2017 року на загальну суму 4608000,00 грн. із врахуванням 20% ПДВ, кількістю, що визначається п. 3.3. Договору, а саме, кількість товару, що підлягає поставці - ячменю ярового - 660 тон, пшениці ярової - 492 тони, а ТОВ "НІ КА Трейд ЛТД" (покупець) зобов'язався оплатити та прийняти цей товар.

Як передбачено п. 3.4. Договору, строк поставки товару за цим договором становить 15.07.2017.

Відповідно до п. 4.1. Договору, покупець оплачує вартість товару за фактом його постачання у строк до 30.11.2017 року шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Згідно п. 3.1. Договору, продавець зобов'язується поставити товар на умовах ЕXW - надання товару у розпорядження покупця на зерновому складі продавця.

Проте, СТОВ "Братеницьке" у встановлений строк свої зобов'язання за Договором купівлі-продажу № 0106/17-6 від 01.06.2017 не виконав, а саме не здійснив постачання товару покупцю: у строк 15.07.2017 товар був відсутній на зерновому складі покупця для його наступного завантаження і вивезення транспортними засобами покупця.

15.07.2017 ТОВ "НІ КА Трейд ЛТД" звернулося до СТОВ "Братеницьке" з претензією щодо виконання умов Договору купівлі-продажу, в якій зазначило про необхідність продавця здійснити постачання ячменю ярового 3 класу та пшениці ярової 2, 3, 4, 5, 6 класу врожаю 2017 року та попередило, що у разі невиконання воно буде вимушене звернутись до суду.

Крім того, СТОВ "Братеницьке", в порушення розділу 6 Договору "Окремі умови", не було виконано зобов'язання з укладання договору застави для забезпечення виконання зобов'язання за Договором купівлі-продажу № 0106/17-6 від 01.06.2017 та, як наслідок, у заставу не було передано обумовлений сторонами предмет застави: посіви та майбутній врожай 2017 року з посівів ячменю ярового на полях площею 162,3215 га на території Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району, Харківської області та посіви та майбутній врожай 2017 року з посівів пшениці ярової на полях площею 73,6768 га на території Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району, Харківської області.

У відповіді на претензію від 15.07.2017 СТОВ "Братеницьке" зазначило, що на разі товариство перебуває у стані корпоративного конфлікту з колишнім директором СТОВ "Братеницьке" ОСОБА_4, яка за час керування підприємством уклала не встановлену кількість договорів, спрямованих на відчуження майна підприємства, у тому числі щодо сільськогосподарської продукції, про що СТОВ "Братеницьке" стало відомо лише після укладання Договору купівлі-продажу № 10106/17-6 від 01.06.2017 з TOB "НІ КА ТРЕЙД ЛТД". Відтак, щоб не порушувати права та інтереси третіх осіб, які можливо мають права на зерно ячменю ярового та пшениці ярової врожаю 2017 року, СТОВ "Братеницьке" до врегулювання корпоративного конфлікту було вимушене утриматись від поставки за Договором купівлі-продажу № 10106/17-6 від 01.06.2017 на користь TOB "НІ КА Трейд ЛТД".

У зв'язку з невиконанням продавцем умов вищевказаного договору, TOB "НІ КА Трейд ЛТД" було подано до суду позов про зобов'язання СТОВ "Братеницьке" виконати в натурі зобов'язання з поставки товару за Договором купівлі-продажу № 10106/17-6 від 01.06.2017.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За приписами ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України (далі ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Дослідивши укладений між СТОВ "Братеницьке" та ТОВ "НІ КА Трейд ЛТД" Договір купівлі-продажу № 0106/17-6 від 01.06.2017 року, суд встановив, що при його підписанні сторони домовилися щодо предмету, суми договору, ціни товару, порядку, строків та умов передачі товару, порядку розрахунків, відповідальності сторін та інших умов.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час розгляду справи, оспорюваний Договір підписано уповноваженими на той час особами та скріплено печатками товариств, що свідчить про те, що на момент укладення договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору та бажали настання відповідних цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, судом встановлено, що Договір купівлі-продажу № 0106/17-6 від 01.06.2017 року був укладений сторонами відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, обидві сторони договору, як продавець так і покупець, стверджують, що на даний час Договір купівлі-продажу № 0106/17-6 від 01.06.2017 повністю виконаний сторонами, у зв'язку з чим спір між ними відсутній.

Проте, через неподання представниками СТОВ "Братеницьке" та ТОВ "НІ КА Трейд ЛТД" доказів на підтвердження виконання ними зобов'язань за Договором купівлі-продажу № 0106/17-6 від 01.06.2017, суд не має можливості встановити такий факт та надати йому відповідну оцінку.

Одночасно, матеріали справи містять заяву ТОВ "НІ КА Трейд ЛТД" про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відмова від позову є безумовним правом позивача.

Позивач, при реалізації свого права на відмову від позову, та суд, при вирішенні питання про прийняття відмови позивача від позову, не зв'язані думкою інших учасників судового процесу.

Дослідивши подану позивачем заяву про відмову від позову, суд встановив, що дану заяву підписано повноважним представником позивача, у позивача на даний час відсутні будь-які вимоги до відповідача - СТОВ "Братеницьке" та позивач обізнаний про наслідки такої заяви.

З огляду на наведене, суд визнав за можливе прийняти відмову позивача від позову як таку, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі за позовом TOB "НІ КА Трейд ЛТД".

Розглянувши позов ТОВ "Агро-ГСМ" про визнання недійсним вищевказаного Договору купівлі-продажу № 10106/17-6 від 01.06.2017, суд зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивач обґрунтовує свою позовну вимогу наявністю обставин, які, на думку позивача, в своїй сукупності свідчать про приховування ТОВ "НІ КА Трейд ЛТД" та СТОВ "Братеницьке" справжніх намірів учасників правочину, а саме: укладання спірного договору з умовами про передачу товару без відстрочення його оплати товариству з незначним статутним капіталом, директор, якого притягувався до кримінальної відповідальності за корупційне правопорушення, надання в заставу врожаю без отримання забезпечення виконання грошового зобов'язання, видача довіреностей на одних і тих же осіб-представників, спочатку пояснення СТОВ "Братеницьке" з визнанням позову, потім відмова TOB "НІ КА Трейд ЛТД" від позову з одночасною заявою обома сторонами про врегулювання суперечностей щодо поставки.

Відповідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Частиною 3 цієї статті визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому, вирішуючи спір про визнання угоди недійною, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків: відповідність угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", фіктивний правочин (стаття 234 ЦК України) є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін. З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків, він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним. У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

Як зазначалося вище, судом було встановлено, що Договір купівлі-продажу № 0106/17-6 від 01.06.2017 року був укладений сторонами відповідно з додержанням вимог чинного законодавства.

Відсутність у директорів СТОВ "Братеницьке" та ТОВ "НІ КА Трейд ЛТД" повноважень на підписання спірного договору купівлі-продажу станом на червень 2017 року не доведено позивачем.

Що стосується такої обставини, як укладання спірного договору з умовами про передачу товару без його оплати, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.1. Договору купівлі-продажу № 10106/17-6 від 01.06.2017, продавець (СТОВ "Братеницьке") зобов'язується в обумовлений сторонами строк передати у власність покупця (TOB "НІ КА Трейд ЛТД") ячмінь яровий 3 класу та пшеницю ярову 2, 3, 4, 5, 6, класу врожаю 2017 року, на загальну суму договору за ціною якістю і в кількості, що встановлюється цим договором, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти цей товар.

У п. 1.2. Договору зазначено, що продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, що буде вироблений продавцем як сільськогоспдарським виробником, шляхом вирощування на відповідних сільськогосподарських угіддях (земельних ділянках), законним користувачем яких є продавець, право користування якого підтверджується відповідними договорами оренди земельних ділянок.

З вищевказаного вбачається, що за своєю правовою природою спірний договір містить ознаки форвардного договору.

Відповідно до постанови КМУ від 19.04.1999 № 632 "Про затвердження Положення про вимоги до стандартної (типової) форми деривативів", форвардний контракт - це двостороння угода за стандартною (типовою) формою, яка засвідчує зобов'язання особи придбати (продати) базовий актив у визначений час та на визначених умовах у майбутньому, з фіксацією цін такого продажу під час укладення.

Умови форвардного контракту визначаються за згодою сторін. Форвардний контракт повинен мати такі реквізити: назва контракту; сторони контракту;. базовий актив контракту та його характеристики, кількість базового активу; вартість контракту; ціна виконання; термін виконання; порядок оплати придбаного (проданого) базового активу; відповідальність сторін у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, встановлених цим контрактом; порядок розгляду спорів, що виникають під час укладення та виконання контракту; адреси, підписи, печатки, реквізити банківських рахунків (для юридичних осіб) та паспортні дані (для фізичних осіб) сторін контракту.

Діяльність у сфері оптової торгівлі с/г продукцією (код за КВЕД 4 6.21.) є одним з видів господарської діяльності TOB "НІ КА Трейд ЛТД", а відтак TOB "НІ КА Трейд ЛТД" було зацікавлене у завчасному досягненні домовленостей щодо придбання зерна врожаю 2017 року для забезпечення подальшої оптової торгівлі ним.

При укладанні із СТОВ "Братеницьке" договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції з відстрочкою постачання TOB "НІ КА Трейд ЛТД" виходило з того, що СТОВ "Братеницьке" є сільськогосподарським підприємством - товаровиробником та має у користуванні земельні ділянки сільськогосподарського призначення, на яких знаходилися посіви сільськогосподарських культур.

Таким чином, укладання Договору купівлі-продажу № 0106/17-6 між СТОВ "Братеницьке" та TOB "НІ КА Трейд ЛТД" щодо постачання зерна сільськогосподарських культур врожаю 2017 року було спрямовано на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені, а саме - отримайня у власність TOB "НІ КА Трейд ЛТД" зерна ячменю та пшениці.

При цьому, укладання спірного Договору відбулось саме 01.06.2017, що спростовує твердження TOB "Агро-ГСМ" про те, що договір було укладено за кілька днів до завершення збору урожаю TOB "Агро-ГСМ", оскільки збір ячменю ярого та пшениці фактично почав відбуватись в 20-х числах липня 2017 року.

Щодо відстрочення оплати товару товариству з незначним статутним капіталом суд зазначає, що частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Посилання позивача на те, що директор ТОВ "НІ КА Трейд ЛТД" притягувався до кримінальної відповідальності за корупційне правопорушення також є недоречним, оскільки такі обставини мали місце два роки тому і стосуються лише фізичної особи ОСОБА_5 та ніяким чином не впливають на доказовість позовних вимог, оскільки підприємство - ТОВ "НІ КА Трейд ЛТД" здійснює свою господарську діяльність у відповідності до вимог законодавства.

Не відповідають дійсності і твердження TOB "Агро-ГСМ" про забезпечення виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу № 0106/17-6 заставою сільськогосподарських культур за Договором застави від 14.07.2017 реєстр. № 277, оскільки з пояснень ТОВ "НІ КА Трейд ЛТД" вбачається, що такий договір застави укладався між ним та СТОВ "Братеницьке" у забезпечення виконання зовсім інших зобов'язань, на підтверження чого у судовому засіданні було надано для огляду оригінал цього договору

Що стосується видачі довіреностей на одних і тих же осіб - представників, визнання СТОВ "Братеницьке" позову, відмови TOB "НІ КА Трейд ЛТД" від позову та одночасної заяви обома сторонами про врегулювання суперечностей щодо поставки, суд зазначає, що такі дії сторін не виходять за рамки кола наданих учасникам судового процесу прав, зокрема статтями 22, 28 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, твердження позивача про приховування сторонами за спірним договором своїх справжніх намірів, про що на його думку свідчить сукупність вищевказаних обставин, ґрунтується на припущеннях та не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Приймаючи до уваги, що зміст спірного договору не суперечить вимогам чинного законодавства, а позивачем не доведено належними доказами факту приховування сторонами своїх справжніх намірів під час укладення спірного договору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання Договору купівлі-продажу № 0106/17-6 від 01.06.2017 недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ТОВ "Агро-ГСМ".

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за кожним із позовів суд покладає на позивачів за даними позовами.

Оскільки провадження у справі за позовом ТОВ "НІ КА Трейд ЛТД" припинено, у зв'язку з відмовою позивача від позову, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення даного позову, накладені ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 68, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "НІ КА Трейд ЛТД" від позову.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІ КА Трейд ЛТД" припинити.

Cкасувати заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НІ КА Трейд ЛТД", які були вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2017 у цій справі.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ГСМ" відмовити.

Повне рішення складено 06.11.2017 р.

Суддя ОСОБА_6