ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2017 р. Справа № 916/2620/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алокозай Преміум";

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессе Еліт";

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "21 вік";

про стягнення 2119333,68 грн.

Суддя Ю.М. Щавинська

СУТЬ СПОРУ: 30.10.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алокозай Преміум" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессе Еліт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "21 вік", в якій просить суд стягнути з ТОВ « 21 ВІК» суму боргу у розмірі 2114333,68 грн. та солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « 21 ВІК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ессе Еліт» суму боргу в розмірі 5 000,00 грн. за несвоєчасну оплату поставленого згідно договору поставки № 16/39 від 16.05.2016 року товару чаю торгівельної марки Alokozay TM виробництва «Alokozay TEA INTERNATIONAL LTD», Dubai, OAE, а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору за подання позову.

Одночасно із позовною заявою позивачем 30.10.2017р. було подано клопотання про забезпечення позову, згідно якого останній просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю « 21 ВІК» в межах заявленої до стягнення грошової суми у розмірі 2 119 333, 68 грн., які обліковуються на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю « 21 ВІК», в тому числі і на рахунках: п/р 6 в АТ «ОСОБА_1 Аваль» у м. Києві, МФО 380805; п/р НОМЕР_1 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві, МФО 380805; п/р 1001 в Запорізькому РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 313399; п/р 3595 в Запорізькому РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 313399; п/р 0 в Дніпропетровській обласній дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 305653; п/р 9001 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500; п/р 701 в ПАТ «ОСОБА_3 ДНІПРО», МФО 305749.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, ТОВ "Алокозай Преміум" посилається на те, що жодна із партій товару ТОВ „21 ВІК не оплачена. При цьому, зазначає, що, оскільки оплату першої із поставок, здійсненої ще 23.08.2017р. прострочено більше ніж на 60 днів, у відповідача виник обовязок з оплати всіх неоплачених на сьогоднішній день партій товару, поставлених позивачем.

Як зазначає позивач, він неодноразово звертався до ТОВ « 21 ВІК» в особі його директора та менеджерів за допомогою телефонного звязку та шляхом направлення претензій з вимогою здійснити погашення заборгованості, які залишені без відповіді та реагування.

Вказані обставини і спричинили необхідність подання позивачем відповідної заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2017р. порушено провадження у справі № 916/2620/17 із призначенням розгляду в засіданні суду 20.11.2017р.

Вказаною ухвалою було зобовязано позивача надати обґрунтування заяви про забезпечення позову.

07.11.2017р. до канцелярії суду від позивача на виконання вимог вищевказаної ухвали суду надійшли додаткові обґрунтування до клопотання про забезпечення позову, згідно яких останній в доповнення до вищевказаних обставин зазначає, що наявність значної суми заборгованості, а також умисне ухилення відповідача від виконання своїх зобовязань, взятих за умовами договору дають підстави вважати, що ТОВ „21 ВІК вживатиме заходи, спрямовані на невиконання судового рішення, зокрема, шляхом зняття наявних на його банківських рахунках грошових коштів.

Так, зазначає, що згідно вищевказаної інформаційної довідки з Державного реєстру від 07.11.2017р., яку було додано ним в якості додатку до додаткових обґрунтувань, ТОВ „21 вік є боржником перед ПАТ „ОСОБА_2 Аваль (розмір основного зобовязання 5000000 грн.), однак в цілях забезпечення виконання обовязків перед банком в іпотеку передано майно третьої особи, що також додатково підтверджує відсутність у відповідача основних засобів, за рахунок яких могли б бути погашені зобовязання перед боржниками.

При цьому сума заборгованості, яка виникла внаслідок порушення відповідачами прийнятих на себе обовязків, є значною, а відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 07.11.2017р., у власності ТОВ « 21 Вік» не має обєктів нерухомості за рахунок якого можливо було б виконати рішення суду, у разі задоволення позову.

При цьому зауважує, що оскільки заходи до забезпечення позову вживаються виключно до розгляду спору по суті, а також з урахуванням обмежених строків розгляду спору, вжиття запобіжних заходів жодним чином не порушить прав відповідача у справі - ТОВ "21 ВІК".

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на наступне:

Нормами статті 66 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Можливість обмеження права розпоряджання рахунком встановлено ст.1074 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

У п. 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 зазначається, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Оскільки позовні вимоги мають майновий характер та їх розмір достатньо суттєвий, враховуючи доведеність обґрунтованості доводів позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову існує вірогідність неповернення суми грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Алокозай Преміум", суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "21 ВІК" та знаходяться на рахунках в банківських установах, зазначених позивачем, в розмірі заявлених позовних вимог.

При цьому суд враховує відомості, що зазначені у інформаційній довідці з Державного реєстру від 07.11.2017р., стосовно відсутності у ТОВ „21 ВІК обєктів нерухомості, за рахунок яких можливо було б виконати рішення суду у разі задоволення позову, та, натомість, наявність у останнього боргового зобовязання перед ПАТ „ОСОБА_2 Аваль у розмірі 5000000 грн., а також те, що розмір статутного фонду (капіталу) товариства, у відповідності із витягом з ЄДР (а.с.19-21), складає лише 11900 грн.

Таким чином, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову та встановивши в сукупності обставини, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому, оскільки зазначені заходи вживаються судом як засіб до забезпечення позову, тобто виключно до розгляду спору по суті, з урахуванням обмежених строків судового розгляду суд вважає непорушеними інтереси сторін.

Керуючись ст. 66, п. 3 ч.1 ст. 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про застосування заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. До закінчення розгляду справи по суті накласти арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю « 21 ВІК» (69037, АДРЕСА_1, ), в межах заявленої до стягнення грошової суми у розмірі 2 119 333 /два мільйони сто девятнадцять тисяч триста тридцять три/ грн. 68 коп., які обліковуються на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю « 21 ВІК», в тому числі і на рахунках:

- п/р 6 в АТ «ОСОБА_1 Аваль» у м. Києві, МФО 380805;

- п/р НОМЕР_1 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» у м. Києві, МФО 380805;

- п/р 1001 в Запорізькому РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 313399;

- п/р 3595 в Запорізькому РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 313399;

- п/р 0 в Дніпропетровській обласній дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 305653;

- п/р 9001 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500; п/р 701 в ПАТ «ОСОБА_3 ДНІПРО», МФО 305749.

Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Алокозай Преміум» (67500 Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, 42, ).

Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю « 21 ВІК» (69037, АДРЕСА_2, ).

Ухвала набирає законної сили 08.11.2017 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для предявлення до виконання

згідно ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження.

Суддя Ю.М. Щавинська