ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 Справа № 904/8224/17

За позовом: Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авеню Маркет», м. Дніпро

Про : стягнення 26 520, 12 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов. від 09.10.17р.);

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ :

КП «Жилсервіс-1» ДМР ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Авеню Маркет» ( відповідач ) про стягнення 26 520, 12 грн. ( в т.ч.: 20 835, 84 грн. - основна заборгованість; 532, 54 грн. пеня; 4 412, 95 грн. - інфляційні втрати та 738, 79 грн. 3% річних) заборгованості за договором про дольову участь сторін в утриманні загального майна №2/10/163 від 01.03.2012р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків в частині здійснення своєчасної та повної оплати вартості виконаних , наданих послуг з прибирання при будинкової території.

ТОВ «Авеню Маркет» ( відповідач ) відзив на позов не надав, явку повноважних представників до судових засідань неодноразово не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань було своєчасно повідомлений на адресу , зазначену у позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.09.17р , а.с. 179-181 ( що підтверджується відповідними доказами ( реєстром на відправку рекомендованої пошти з повідомленнями за 05.09.17р. , відправник господарський суд Дніпропетровської області , поштовими повідомленнями підприємства зв'язку , повернутими з посиланням «фірма по даній адресі відсутня» ( а.с.182, 183-185, 189-190, 203-204 ).

Відповідно до Постанови ВГСУ від 26.12.11 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» : …3.9. Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. 3.9.1. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12). За змістом зазначеної статті 64 ГПК (1798-12), зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представників відповідача за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилсервіс-1» ДМР є балансоутримувачем житлового будинку №146 по вул. Робоча та з 01.03.2012 року надає споживачам послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 02.03.2011 року №16/98 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради» (зі змінами, внесеними рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.11.2011 року №53/17) та наказу Департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради від 20.02.2012 року №19 «Про впорядкування взаємовідносин між Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Південне» Дніпропетровської міської ради та Комунальним підприємством «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради.

На підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 13.07.2011 року №964 всі суб'єкти підприємницької діяльності, які орендують нежитлові приміщення у житлових будинках, або яким вони належать на праві власності (Споживачі), крім орендної плати (у першому випадку) та за комунальні послуги (водо-, теплопостачання, водовідведення тощо) за тарифами, встановленими цим рішенням, зобов'язані брати участь у загальних для всього житлового будинку експлуатаційних витратах пропорційно загальній площі.

Перелік послуг з управління багатоквартирними будинками та прибудинковою територією, тарифи на ці послуги, а також їх калькуляція та розшифровка, визначено у додатках до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 13.07.2011 року №964 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо для житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади міста» (перелік послуг).

Перелік послуг пізніше змінено рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.03.2017 року №162.

01.03.12р. між КП «Жилсервіс-1» (виконавець, позивач) та ТОВ «Авеню Маркет» ( замовник , відповідач) було укладено договір №2/10/163 про дольову участь сторін в утриманні загального майна , предметом якого є передача функцій з утримання (експлуатаційного обслуговування) загального майна житлового будинку №146 по вул. Робоча у м. Дніпро.

Відповідно до пункту 1.2. договору, його метою є забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантійного обслуговування, дотримання санітарного стану, при будинкової території для належних умов експлуатації. Згідно підпункту б пункту 2.1. договору відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати виконані позивачем роботи (надані послуги).

Пунктом 2.2. договору передбачено, що позивач зобов'язується: а) здійснювати експлуатаційне обслуговування майно та прибудинкової території власними силами, або із залученням підрядних організацій; б) забезпечити якісне утримання майна і прибудинкової території відповідно до вимог законодавства, нормативними документами та умовами Договору. Пунктом 4.1. договору визначено, що відповідач щомісяця повинен оплачувати витрати на утримання будинку, в тому числі витрати на утримання прибудинкової території.

Відповідно до пункту 4.3., 4.5. договору відповідач зобов'язаний щомісяця до 15 числа кожного місяця отримувати в бухгалтерії позивача належні рахунки на оплату експлуатаційних витрат з подальшою оплатою не пізніше 25 числа поточного місяця. Несвоєчасне отримання відповідачем платіжних рахунків не звільняє його від відповідальності за прострочення відповідних платежів. В п.4.6. договору сторони погодили (поміж-іншим), що за прострочення платежу замовник повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 4.7. договору невнесення платежів в повному обсязі за цим договором протягом 2-х місяців є підставою для виконавця стягнути заборгованість з замовника в установленому законом порядку. (а.с.12-13).

За твердженням позивача, відповідач в порушення прийнятих на себе зобовязань за договором надані позивачем послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території не виконав у повному обсязі; у зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку), за період з січня 2013 року по липень 2017 року включно у нього рахується заборгованість у розмірі 20 835,84 грн. (а.с.63-73). Окрім того позивач відповідно до п.4.6 договору та приписів ст.625 ЦК України нарахував відповідачу: 532, 54 грн. пені; 4 412, 95 грн. інфляційних втрат та 738, 79 грн. 3% річних (а.с.74-78).

На підтвердження доказів фактичного надання послуг відповідачу, позивачем було надано для залучення до матеріалів справи копії актів надання послуг між виконавцем ТОВ «Екосфера Дніпро » та замовником КП «Жилсервіс-1» ДМР за період з серпня 2015р. по вересень 2016р. (а.с.206 222) та акт здачі-прийняття робіт ( надання послуг) від 22.07.15р. (а.с.223-226), акт здачі приймання робіт ( надання послуг) від 27.10.15р. (а.с.227-230) , акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за листопад 2015р. (а.с.231-234).

Проте , дослідивши надані позивачем докази в підтвердження надання послуг прибирання при будинкової території, судом встановлено невідповідність їх фактичним обставинам справи та здоровому глузду. Так, згідно акту надання послуг №37 від 31.08.15р. на суму 504 118, 23 грн. вказано , що надавалися послуги з прибирання прибудинкової території, прибирання снігу в зимовий період, за серпень 2015р. ; відповідно до акту надання послуг №43 від 31.08.15р. на суму 504 118, 23 грн. вказано , що надавалися послуги з прибирання прибудинкової території, прибирання снігу в зимовий період, за серпень 2015р. ; тощо. Позивачем не надано жодних доказів стосовно наявності снігу в серпні .

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставі своїх вимог .

Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства та фактичні обставини справи, оцінюючі у сукупності надані позивачем докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача ( не доведення їх належними доказами ) , а тому в задоволені позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 10.11.2017