ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.10.2017 Справа № 920/774/17

за позовом ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство", м. Лебедин, Сумська область,

про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів.

Cуддя Резніченко О.Ю.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - Струков Б.В. (довіреність № 18 від 24.10.2017);

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

У судовому засіданні 04.09.2017 судом оголошено перерву до 20.09.2017 до 11 год. 20 хв., у судовому засіданні 20.09.2017 судом оголошено перерву до 04.10.2017 до 11 год. 00 хв., у судовому засіданні 04.10.2017 судом оголошено перерву до 17.10.2017 до 11 год. 00 хв., у судовому засіданні 17.10.2017 судом оголошено перерву до 25.10.2017 до 10 год. 15 хв.

Суть спору: позивач просить суд визнати незаконним рішення, прийняте загальними зборами акціонерів відповідача 05.07.2017, оформлене протоколом № 05-07/17 в частині схвалення наступних правочинів та надання згоди на їх вчинення (п.п. 5,6,7 порядку денного):

- договір між ПАТ «Лебединське ХПП» та ПАТ «Балтське ХПП» про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 220216 від 22.02.2016;

- договір між ПАТ «Лебединське ХПП» та ПАТ «Балтське ХПП» про надання

зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 160916 від 16.09.2016;

- договір між ПАТ «Лебединське ХПП» та ПрАТ «Пологівський КХП» про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 160216 від 17.02.2016;

- договір про переведення боргу між ПАТ «Лебединське ХПП», ПрАТ «Пологівський КХП» та ТОВ «Славгород-Агро» від 30.12.2016;

- договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 040716 від 04.07.2016 між ПАТ «Лебединське ХПП» та ТОВ «Аграрні технології»;

- сертифікат від 09.06.2017 приєднання до договору про надання послуг овердрафту № 100-154-PAD від 01.09.2014, укладеного між ПАТ «Сітібанк» та ПІЇ «Гленкор Агрікалчер Україна»;

- сертифікат приєднання від 01.09.2014 до договору про надання послуг овердрафту № 100-154-POD від 01.09.2014, укладеного між ПАТ «Сітібанк» та ПІІ «Сєрна»;

- договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 09122013ЛЕ від 09.12.2013 між ПАТ «Лебединське ХПП» та ПІІ «Сєрна»;

- договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 1810/2013 від 18.10.2013 між ПАТ «Лебединське ХПП» та ПІІ «ОЕК» та додаткової угоди № 1 від 31.03.2014;

- договори, укладені ПАТ «Лебединське ХПП», відповідно додатку, що додається до протоколу позачергових загальних зборів акціонерів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначені правочини є правочинами із заінтересованістю та були схвалені з порушенням порядку, встановленого ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства», так як у голосуванні про надання згоди на вчинення правочинів із заінтересованістю приймав участь акціонер, заінтересований у вчиненні правочину - ПТОВ «Ренеско Б.В.». Крім цього, правочини, рішення про схвалення яких приймалися за п.п. 6,7 порядку денного загальних зборів також є правочинами із заінтересованістю. Однак, правочини за п. 6 порядку денного схвалювались як значні правочини, а за п. 7 - як договори, обмеження на які встановлені п.п. 32 п. 6.3 статуту позивача (прийняття рішення про вчинення правочину або кількох взаємозалежних правочинів про виконання на користь товариства робіт, надання товариству послуг, ціна яких перевищує 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. або еквівалентну суму у будь-якій іншій валюті).

Крім цього, на думку позивача, був порушений порядок надання акціонерам документів для ознайомлення під час підготовки до загальних зборів та на електронну адресу позивача не було надіслано жодного документа. Також проект рішення про викуп товариством акцій, протокол засідання наглядової ради та 29 договорів із додатками були надані на ознайомлення тільки за півгодини до початку проведення загальних зборів.

17.10.2017 позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, згідно якої він просить визнати недійсним рішення, прийняте загальними зборами акціонерів відповідача 05.07.2017, оформлене протоколом № 05-07/17 в частині схвалення правочинів та надання згоди на їх вчинення з пункту 5 та 7 порядку денного.

Вказана заява прийнята судом до розгляду відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідач проти позову заперечує та вважає, що схвалення правочинів з питань пункту 5 порядку денного проведено з дотриманням вимог ст. 71 Закону України «Про господарські товариства». Правочини, рішення про схвалення яких прийнято з питань пункту 7 порядку денного не мають ознак правочинів із заінтересованістю.

Під час розгляду справи по суті сторонами надані додаткові пояснення та письмові докази, які залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач відповідно виписки про стан рахунку в цінних паперах на 06.07.2017 є власником 689338 шт. простих іменних акцій ПАТ «Лебединське ХПП», що становить 25,0659% статутного капіталу відповідача.

05.07.2017 відбулися позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Лебединське ХПП», результати проведення яких оформлені протоколом № 05-07/17 від 05.07.2017 (далі по тексту - протокол зборів).

Відповідно до даних, наведених в протоколі зборів від 05.07.2017, для участі у зборах зареєструвалися акціонери, які є власниками 90,395% голосуючих акцій. Тому відповідно до ч.2 ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства» під час проведення загальних зборів 05.07.2017 був наявний кворум.

Згідно із протоколом зборів до порядку денного було внесено наступні питання:

1. Обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів.

2. Про зміну типу акціонерного товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство. Про зміну повного та скороченого найменування товариства.

3. Про затвердження змін до статуту товариства шляхом викладення статуту у новій редакції.

4. Про внесення змін до внутрішніх положень товариства.

5. Про схвалення товариством правочинів, щодо яких є заінтересованість, у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на їх вчинення.

6. Про схвалення товариством значних правочинів, у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на їх вчинення.

7. Про схвалення товариством правочинів, прийнявши рішення про їх вчинення.

На думку позивача, при голосуванні по питанням 5,7 порядку денного було порушено вимоги ч.8 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства», так як у голосуванні зі спірних рішень взяв участь акціонер ПТОВ «Ренеско Б.В.» (65,34% статутного капіталу відповідача), який є заінтересованою особою у вчиненні правочинів із заінтересованістю.

Крім цього позивач вважає, що був порушений встановлений ст. 36 Закону України «Про акціонерні товариства» порядок ознайомлення акціонерів під час підготовки до зборів з документами, необхідними для прийняття рішення з порядку денного.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що акціонер ПТОВ «Ренеско Б.В.» не відповідає вимогам, встановленим ч.ч. 2,3 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» та не є особою заінтересованою у вчиненні правочину із заінтересованістю, та мав право брати участь у голосуванні. Також позивачу було надано для ознайомлення всі необхідні документи для підготовки до зборів.

Суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне:

1. Щодо надання позивачу для ознайомлення документів, які необхідні для підготовки до загальних зборів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про акціонерні товариства» від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів - також у місці їх проведення. У повідомленні про проведення загальних зборів вказуються конкретно визначене місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадова особа товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Закону України «Про акціонерні товариства» статутом акціонерного товариства з кількістю акціонерів - власників простих акцій понад 100 осіб може бути передбачений інший порядок надання акціонерам документів, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів. Такі документи можуть надаватися в електронній формі або в інший спосіб, передбачений статутом.

Так п. 5.5 статуту відповідача (затвердженого рішенням загальних зборів 12.10.2011) передбачено порядок надання акціонерам документів, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів: документи, з якими акціонер може ознайомитися під час підготовки до загальних зборів надаються йому в електронній формі шляхом надсилання їх електронних копій на електрону скриньку (email) акціонера. Акціонер, який бажає ознайомитися з документами, передбаченими ст. 36 Закону України «Про акціонерні товариства», надсилає рекомендованим листом на адресу Товариства відповідний запит із зазначенням електронної скриньки (email), на яку необхідно надіслати електронні копії документів, з якими акціонер може ознайомитися під час підготовки до загальних зборів. Протягом 5 робочих днів з моменту отримання запиту товариство зобов'язане надіслати електронні копії відповідних документів на електронну скриньку акціонера, зазначену у його запиті.

Також згідно із ст. 8 Закону України «Про депозитарну систему України» підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Виписка з рахунка в цінних паперах не є цінним папером, а її передача від однієї особи до іншої не є вчиненням правочину щодо цінних паперів і не тягне за собою переходу прав на цінні папери та прав за цінними паперами.

06.06.2017 відповідач отримав від позивача листи №№ 47,48 та 20.06.2017 лист № 53 з проханням надати на ознайомлення та надіслати на його електронну адресу документи, що стосуються проведення зборів акціонерів 05.07.2017.

Однак до вказаних листів позивачем не було подано документа, що підтверджує статус акціонера - виписки з рахунку в цінних паперах.

Проте позивач 20.06.2017 ознайомився з документами, які він запитував та які були готові станом на момент ознайомлення. Факт ознайомлення позивача із запитуваними документами, крім проекту договору про викуп акцій та протоколу засідання наглядової ради щодо обрання оцінювача, підтверджується власноручним написом відповідача на зворотньому боці його запиту від 20.06.2017 № 53 (т. 2, а.с. 2).

26.06.2017 позивач отримав від відповідача повідомлення про зміну порядку денного - доповнення п. 7 (про схвалення товариством правочинів, прийнявши рішення про їх вчинення) - факт отримання повідомлення позивач підтверджує у своїй позовній заяві (т.1 а.с. 4). Позивач зазначає, що він не отримував на свою електронну адресу винесених для схвалення у п. 7 договорів з додатками.

Однак позивачем не доведено факту звернення до відповідача після отримання ним повідомлення про зміну прядку денного, тобто після 26.06.2017 із заявою про надання для ознайомлення (надсилання на його на електронну адресу) пакету документів, винесених для прийняття рішення по п. 7 порядку денного.

Крім цього, у день проведення загальних зборів позивачу були надані для ознайомлення документи, що стосувалися проведення загальних зборів. Також на його вимогу перед голосуванням по п. 5 порядку денного оголошувались перерви для надання можливості ознайомитись позивачу з висновками оцінювача щодо правочинів із заінтересованістю (факти оголошення перерв відображені у протоколі зборів).

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про надання позивачу відповідачем для ознайомлення документів, передбачених ст. 36 Закону України «Про акціонерні товариства».

2. Щодо визнання незаконним рішення, прийнятого з п. 5 порядку денного загальних зборів акціонерів від 05.07.2017.

Згідно із протоколом зборів до п. 5 порядку денного було внесено питання про схвалення товариством правочинів, щодо яких є заінтересованість, у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на їх вчинення:

- договір між ПАТ «Лебединське ХПП» та ПАТ «Балтське ХПП» про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 220216 від 22.02.2016;

- договір між ПАТ «Лебединське ХПП» та ПАТ «Балтське ХПП» про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 160916 від 16.09.2016;

- договір між ПАТ «Лебединське ХПП» та ПрАТ «Пологівський КХП» про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 160216 від 17.02.2016;

- договір про переведення боргу між ПАТ «Лебединське ХПП», ПрАТ «Пологівський КХП» та ТОВ «Славгород-Агро» від 30.12.2016;

- договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 040716 від 04.07.2016 між ПАТ «Лебединське ХПП» та ТОВ «Аграрні технології»;

- сертифікат від 09.06.2017 приєднання до договору про надання послуг овердрафту № 100-154-PAD від 01.09.2014, укладеного між ПАТ «Сітібанк» та ПІЇ «Гленкор Агрікалчер Україна».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Закону України «Про акціонерні товариства» значний правочин, правочин, щодо якого є заінтересованість, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки акціонерного товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення.

Правочини, включені до п. 5 порядку денного для схвалення, були виконані відповідачем. Під час укладання цих правочинів наглядовою радою відповідача було прийнято рішення про їх вчинення як значних (ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Однак за поданням НКЦПФР була проведена відповідачем перевірка та встановлено, що договори були укладені з ПАТ «Балтське ХПП» та ПрАТ «Пологівський КХП» та в редакції ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства», яка діяла на час яка діяла на час укладання договорів 22.02.2016 та 17.02.2016 відповідають ознакам осіб з заінтересованістю, а саме є стороною правочину з юридичною особою, в якій частка, що належить члену наглядової ради Товариства - ПТОВ «Ренеско Б.В.» становить 25 і більше відсотків товариства. Також встановлено, що договір від 04.07.2016 р., укладений з ТОВ «Аграрні технології» - юридичною особою, яка є афілійованою особою акціонера ПТОВ «Ренеско Б.В.», та одночасно стороною правочину, та посадова особа обох юридичних осіб співпадає; договір від 09.06.2017р. з ПІІ «Гленкор Агрікалчер Україна» - юридичною особою, яка є афілійованою особою акціонера ПТОВ «Ренеско Б.В.», та одночасно стороною правочину; договір від 16.09.2016 з ПАТ «Балтське ХПП» - юридичною особою, яка є афілійованою особою акціонера ПТОВ «Ренеско Б.В.», та одночасно є стороною правочину. Відповідно до ч. 7 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» рішення про надання згоди на вчинення правочинів, щодо яких є заінтересованість, вартість майна або послуг яких перевищує 10% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, виноситься на розгляд загальних зборів акціонерів. Отже, запропоновано розглянути схвалення зборами акціонерів зазначених у бюлетені для голосування правочинів.

Вищезазначені факти викладені у протоколі зборів (п.5 порядку денного).

Позовні вимоги у даній частині обґрунтовані порушенням приписів ч. 8 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до ч. 8 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» у голосуванні про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю акціонери, заінтересовані у вчиненні правочину, не мають права голосу, а рішення з цього питання приймається більшістю голосів незаінтересованих акціонерів, які зареєструвалися для участі в загальних зборах та яким належать голосуючі з цього питання акції.

Частиною 2 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, може бути будь-яка з таких осіб:

1) посадова особа органу акціонерного товариства або її афілійовані особи;

2) акціонер, який одноосібно або спільно з афілійованими особами володіє принаймні 25 відсотками акцій товариства, та його афілійовані особи (крім випадків, коли акціонер прямо або опосередковано володіє 100 відсотками акцій такого акціонерного товариства);

3) юридична особа, в якій будь-яка з осіб, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини, є посадовою особою;

4) інші особи, визначені статутом акціонерного товариства.

Як встановлено у ч. 3 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» особа, визначена у частині другій цієї статті, вважається заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, якщо вона:

1) є стороною такого правочину або є членом виконавчого органу юридичної особи, яка є стороною правочину;

2) отримує винагороду за вчинення такого правочину від акціонерного товариства (посадових осіб акціонерного товариства) або від особи, яка є стороною правочину;

3) внаслідок такого правочину набуває майно;

4) бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва акціонерного товариства посадовими особами).

Таким чином, ч. 2 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено загальний перелік осіб, які можуть бути заінтересованими у вчиненні акціонерним товариством правочину, а частина 3 цієї статті встановлює умови, за яких виникає така заінтересованість, які враховуються під час застосування норми ч. 8 ст. 71 цього закону.

Отже для встановлення чи є можливість застосування обмежень у голосуванні про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю, визначених ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства", вказана стаття пов'язує з наявністю сукупності ознак, встановлених у частинах 2, 3 цієї статті та наявністю умови, визначеної у ч. 8 вказаної статті (тобто при голосуванні).

Крім того, для застосування норми ч. 8 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" необхідно, щоб заінтересованою особою у вчиненні правочину тобто особою, що відповідає принаймні одному з критеріїв, наведених у частині другій цієї статті, та одночасно одному з критеріїв, перелічених у частині третій цієї статті) був безпосередньо акціонер товариства, який брав би участь у загальних зборах акціонерів та голосував би з питання про надання згоди на вчинення правочину із заінтересованістю.

ПТОВ «Ренеско Б.В.» є акціонером відповідача та володіє 65,34% акцій. Тому ПТОВ «Ренеско Б.В.» відповідає критерію особи, заінтересованої у вчиненні акціонерним товариством правочину, встановленому у п. 2 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме - є акціонером, який одноосібно володіє принаймні 25% акцій відповідача.

Водночас, ПТОВ «Ренеско Б.В.», будучі наділено ознаками ч. 2 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства», не відповідає обов'язковим ознаками заінтересованості особи, які зазначені в ч. 3 вказаної статті, зокрема не є стороною такого правочину, внаслідок такого правочину не набуває майно, не бере участь у правочині як представник або посередник, не отримує винагороду за вчинення такого правочину від акціонерного товариства.

Позивач зазначає, що ПТОВ «Ренеско Б.В.» відповідає ознакам п. 2 ч. 2 ст. 71 та п. 3 ч. 3 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» та опосередковано набуває майно (грошові кошти) через наступні підприємства, які є афілійованими особами до ПТОВ «Ренеско Б.В.»: ПрАТ «Пологівське КХП», ПАТ «Балтське ХПП», ТОВ «Агротехніка», ПП «Гленкор Агрікалчер Україна».

Проте відповідно до умов договорів фінансової допомоги, питання про схвалення яких було розглянуто зборами акціонерів та відбулось голосування, Товариство надає юридичним особам або отримує від юридичних осіб поворотну фінансову допомогу у вигляді коштів на певну суму та на певний термін, по спливу якого грошові кошти повертаються особі, яка їх надала.

Крім того, компанія ПТОВ «Ренеско Б.В.», яка володіє акціями Товариства, не виступає стороною правочину за умовами жодного правочину та за умовами договору не отримує винагороду за їх вчинення, та не набуває будь-якого майна, в тому числі і грошових коштів, прямо або опосередковано, внаслідок їх здійснення. За умовами цих договорів Товариство не перерахувало грошових коштів на рахунки ПТОВ «Ренеско Б.В.».

Окрім того, грошові кошти за усіма договорами повернуті особам, які їх надавала, а тому за цими договорами будь-яка особа не набула грошові кошти прямо або опосередковано.

Суд погоджується із позицією позивача відносно того, що ПрАТ «Пологівське КХП», ПАТ «Балтське ХПП», ТОВ «Агротехніка», ПП «Гленкор Агрікалчер Україна» є заінтересованими особами до ПТОВ «Ренеско Б.В.», однак правова конструкція ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачає для визначення особи, заінтересованою у вчиненні правочину не тільки наявність у сукупності ознак, встановлених у ч. 2,3 статті, також наявність умови, визначеної у ч. 8 вказаної норми, тобто заінтересованою особою повинен бути безпосередньо акціонер, який брав участь у загальних зборах та у голосуванні.

Крім цього, ч. 8 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» не містить обмежень у голосуванні акціонера, афілійовані особи якого можуть бути заінтересовані у вчиненні акціонерним товариством правочину.

Таким чином ПТОВ «Ренеско Б.В.» не є акціонером, заінтересованим у вчиненні правочинів, схвалених відповідно до п. 5 порядку денного загальних зборів 05.07.2017.

3. Щодо визнання незаконними рішень, прийнятих з п. 7 порядку денного загальних зборів акціонерів від 05.07.2017.

Відповідно до п. 7 порядку денного було винесено питання про схвалення товариством правочинів, прийнявши рішення про їх вчинення, а саме:

- сертифікат приєднання від 01.09.2014 до договору про надання послуг овердрафту № 100-154-POD від 01.09.2014, укладеного між ПАТ «Сітібанк» та ПІІ «Сєрна»;

- договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 09122013ЛЕ від 09.12.2013 між ПАТ «Лебединське ХПП» та ПІІ «Сєрна»;

- договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 1810/2013 від 18.10.2013 між ПАТ «Лебединське ХПП» та ПІІ «ОЕК» та додаткової угоди № 1 від 31.03.2014;

- договори, укладені ПАТ «Лебединське ХПП», відповідно додатку, що додається до протоколу позачергових загальних зборів акціонерів.

Вказані правочини були внесені на розгляд загальних зборів відповідно до п.п. 32 п. 6 статуту відповідача, згідно якого до виключно компетенції наглядової ради належать, у тому числі, прийняття рішень про вчинення правочину, або кількох взаємозалежних правочинів про виконання на користь товариства робіт, надання товариству послуг, ціна яких перевищує 25 000,00 грн. або еквівалентну суму у будь-якій валюті. Також вказаним пунктом статуту відповідача передбачено, що питання, які належать до виключної компетенції наглядової ради можуть вирішуватись загальними зборами.

Враховуючи той факт, що всі договори, перелік яких міститься у п. 7 порядку денного, виконані, на розгляд загальних зборів було винесено питання про їх схвалення в порядку ст. 72 Закону України «Про акціонерні товариства».

На думку позивача, зазначені правочини є також правочинами із заінтересованістю, так як їх сторонами є афілійовані до ПТОВ «Ренеско Б.В.» особи. Тому, акціонер ПТОВ «Ренеско Б.В.» не мав права приймати участь у голосуванні.

Проаналізувавши зміст та суб'єктний склад вказаних правочинів, суд прийшов до висновку, що вони не можуть бути кваліфіковані за ознаками ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» як правочини із заінтересованістю так як:

- обов'язковим критерієм правочину із заінтересованістю є розпорядження майном, а за вказаними правочинами або надавались послуги та роботи, або зворотня фінансова допомога;

- акціонер ПТОВ «Ренеско Б.В.» не був стороною жодного правочину, а для застосування ч. 8 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» необхідно, щоб заінтересованою особою у вчиненні правочину був безпосередньо акціонер, який брав участь у зборах акціонерів та голосував, а не його афілійовані особи.

Крім цього, суд також бере до уваги, що відповідно до ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства», акціонер, який оскаржує рішення загальних зборів, повинен довести, що права та охоронювані законом інтереси порушені таким рішенням. Однак, позивачем ні в позовній заяві, ні під час судового розгляду справи не обґрунтовано саме які права позивача як акціонера порушені спірним рішенням.

Згідно із ч. 1 ст. ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства» у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог та відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові у задоволенні позову витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 30.10.2017.

Суддя О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО