РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017Справа №910/27306/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Лайн" та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім «Михайлівський»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: не з'явились;

від третьої особи 1: ОСОБА_6 - представник за довіреністю;

від третьої особи 2: ОСОБА_7 - представник за довіреністю;

від третьої особи 3: не з'явились;

від третьої особи 4: не з'явились;

від третьої особи 5: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.12.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Правекс-Банк" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Лайн" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно, належне на праві власності ТОВ "Меджик Лайн", а саме: нежилі приміщення №1-4 (групи приміщень №57 в літ. Б) за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 63, 90 кв. м. та передане в іпотеку ПАТ КБ "Правекс - Банк" згідно з іпотечним договором № 431-001/08Ф від 22.05.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень - Силкою І. В. та зареєстрованим в реєстрі за № 3707 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". За рахунок коштів, що будуть отримані від реалізації предмета іпотеки, позивач просить задовольнити вимоги позивача за кредитним договором № 431-001/08Ф від 14.05.2008 переважно перед іншими кредиторами ТОВ "Меджик Лайн" у розмірі 1519075, 61 грн., в тому числі заборгованість по кредиту у розмірі 895046, 95 грн., заборгованість по сплаті процентів у розмірі 624 028, 66 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання основним боржником своїх грошових зобов'язань за кредитним договором № 431-001/08Ф від 14.05.2008 (у розмірі 1519075, 61 грн., в тому числі заборгованість по кредиту у розмірі 895046, 95 грн., заборгованість по сплаті процентів у розмірі 624 028, 66 грн. за період з 09.07.2008 по 14.10.2014) та відповідно існування у банку підстав для звернення стягнення на майно, передане ТОВ «Меджик Лайн» в іпотеку за іпотечним договором № 431-001/08Ф від 22.05.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2014 (суддя Бондаренко Г.П.) порушено провадження у справі № 910/27306/14, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 20.01.2015.

У зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Бондаренко Г.П., внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу, справу № 910/27306/14 передано на розгляд судді Пінчука В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2015 справу № 910/27306/14 прийнято до провадження суддею Пінчуком В.І., розгляд справи призначено на 16.04.2015.

10.06.2015 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, яке було задоволено судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 призначено у справі № 910/27306/14 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 910/27306/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2015 поновлено провадження у справі № 910/27306/14, розгляд справи призначено на 21.01.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2017 у справі № 910/27306/14 відмовлено у позові Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Правекс-Банк".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 призначено у справі № 910/27306/14 судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 зупинено провадження у справі № 910/27306/14 до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2016 поновлено провадження у справі № 910/27306/14, розгляд справи призначено на 30.11.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 замінено третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на його правонаступника - Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі № 910/27306/14 змінено, резолютивну частину вказаного рішення викладено у редакції: "визнати недійсним Договір іпотеки № 431-001/08ФВ від 14.05.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Меджик Лайн" та Публічним акціонерним товариством Комерційного банку "Правекс-Банк"; в задоволенні позову відмовити".

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 910/27306/14 скасовано; справу № 910/27306/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу № 910/27306/14 передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 справу № 910/27306/14 прийнято до провадження, розгляд призначено на 20.06.2017.

19.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

20.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 1 надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дане клопотання судом задоволено.

Судом відкладено вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника позивача до наступного судового засідання.

Представник третьої особи 1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із матеріалами справи та подання письмових пояснень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 розгляд справи відкладено до 04.07.2017.

29.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" надійшли додаткові документи по справі.

У судовому засіданні 04.07.2017 представником третьої особи 1 подано клопотання про припинення провадження у справі з тих підстав, що з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 27.05.2017 №, стало відомо, що щодо ТОВ «Меджик Лайн» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення ТОВ «Меджик Лайн».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 розгляд справи відкладено на 18.07.2017; до участі у справі залучено третю особу 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім "Михайлівський"; відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" про залучення до участі у справі правонаступника позивача, поданої 19.06.2017.

18.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення.

18.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 1 надійшло клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи 3 подав клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та подання доказів, витребуваних ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 розгляд справи відкладено на 04.08.2017.

25.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" у судовому засіданні 04.08.2017 усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи та подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" про заміну позивача у справі № 910/27306/14 його правонаступником задоволено, замінено позивача у справі № 910/27306/14, а саме Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар"; строк розгляду справи продовжено, розгляд справи відкладено до 18.08.2017.

14.08.2017 відділом діловодства суду отримано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юхневич Т.В. документи на виконання вимог ухвали суду.

15.08.2017 відділом діловодства суду отримано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. документи на виконання вимог ухвали суду.

16.08.2017 відділом діловодства суду отримано від третьої особи 1 клопотання про відкладення розгляду справи з підстав перебування представника третьої особи 1 на лікарняному.

17.08.2017 відділом діловодства суду отримано від позивача клопотання про залучення до участі у справі відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім «Михайлівський» як особу, що наразі є власником майна, на яке позивач просить звернути стягнення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2017 залучено до участі у справі іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім "Михайлівський", залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоду Олександра Миколайовича, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - ОСОБА_4, вжито заходи до забезпечення позову, розгляд справи № 910/27306/14 відкладено на 26.09.2017.

Представники позивача, відповідача 1 та третіх осіб 3 та 4 у судове засідання 26.09.2017 не з'явились, про поважність причин неявки у судове засідання не повідомили.

У судове засідання 26.09.2017 з'явились представники відповідача 2 та третіх осіб 1 та 2.

30.08.2017 відділом діловодства суду отримано від позивача повідомлення про відступлення права вимоги.

06.09.2017 відділом діловодства суду отримано від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації отримано повідомлення та додаткові документи.

18.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 3 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоди Олександра Миколайовича надійшли пояснення по справі.

25.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов та заява про застосування строків позовної давності.

25.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 1 надійшло клопотання про припинення провадження у справі з тих підстав, що у зв'язку з поданням позивачем повідомлення про відступлення права вимоги, у якому зазначено про відсутність претензій щодо предмету спору, позивач відмовляється від позову, що, на думку представника третьої особи 1, є підставою для припинення провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 розгляд справи відкладено на 13.10.2017. До участі у справі залучено третю особу 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5.

04.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Міністерства юстиції України надійшло повідомлення у справі.

05.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сень-Силки І.В. надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

12.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 4 надійшла заява, згідно з якою зазначено, що третя особа 4 повідомлена про дату та час судового засідання у справі, яке відбудеться 13.10.2017, проти позову заперечує та просить суд розглядати справу за наявними матеріалами. З зазначеної заяви вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою О.А. засвідчено справжність підпису ОСОБА_4.

12.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 5 надійшла заява, згідно з якою зазначено, що третя особа 5 просить суд розглядати справу за наявними матеріалами. З зазначеної заяви вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шпак Антоніною Петрівною засвідчено справжність підпису ОСОБА_5.

12.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи 1 надійшло клопотання про розгляд справи у розумні строки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 розгляд справи відкладено до 27.10.2017.

Представники позивача, відповідачів та третіх осіб 3, 4 та 5 у судове засідання 27.10.2017 не з'явились, про поважність причин неявки у судове засідання не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення №310 (позивач), №345 (третя особа 3), а також копіями реєстру поштових відправлень суду та витягом з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 (відповідач 1, відповідач 2, треті особи 4, 5).

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

У судове засідання 27.10.2017 з'явились представники третіх осіб 1 та 2, які заперечили проти позову.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 Господарського процесуального кодексу України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 27.10.2017 за відсутності представників позивача, відповідачів та третіх осіб 3, 4 та 5, та з урахуванням процесуальних строків розгляду справи відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши клопотання третьої особи 1 про припинення провадження у справі, подане 25.09.2017, суд зазначає, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Разом з тим, суд зазначає, що волевиявлення позивача на відмову від позову повинно бути чітко вираженим у відповідній заяві про відмову від позову, поданій позивачем, тоді-як твердження про відсутність будь-яких претензій щодо предмету спору (без вказівок про те, що позивачу відмові наслідки відмови від позову) не свідчить про те, що позивач відмовляється від вимог у даній справі. За наведених обставин, у задоволенні клопотання судом відмовлено.

У судовому засіданні 27.10.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників третіх осіб 1 та 2, суд

ВСТАНОВИВ:

14.05.2008 між ОСОБА_1 (позичальником ) та Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк», правонаступником якого відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 431-001/08 Ф, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати позичальнику кредит на умовах, визначеному кредитним договором, а останній зобов'язався здійснювати своєчасне погашення частини кредиту відповідно до графіку, що є невід'ємним додатком до кредитного договору, щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк, визначений кредитним договором; пунктом 2.1 договору № 431-001/08 Ф від 14.05.2008 передбачено, що видача кредиту здійснюється шляхом видачі готівкових коштів з каси банку; згідно п. 1.2 вказаного договору кредит надається позичальнику строком до 14.05.2018 зі сплатою 20% річних; проценти за користування кредитом підлягають сплаті позичальником щомісячно ( за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця ) в строк до 10 числа місяця включно, наступного за місяцем нарахування процентів, а також в момент повернення кредиту, вказаний в п.1.2 даного договору ( п. 4.2 договору ).

Судом встановлено, що 22.05.2008 з метою належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк», правонаступником якого відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДЖИК ЛАЙН" (іпотекодавець) був укладений договір іпотеки № 431-001/08Ф, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. та зареєстрований у реєстрі за №3707, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДЖИК ЛАЙН" передало в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення № 1-4 ( групи приміщень № 57 - літ. Б ) за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63,90 кв.м.

Відповідно до п. 2.3.7. договору іпотеки протягом іпотекодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів задовольнити вимогу іпотекодержателя про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов'язання та/або умов даного договору. Перебіг 309-денного строку починається від наступного календарного дня після календарної дати здачі до установи зв'язку відповідного листа з вимогою іпотекодержателя усунути порушення або виконати порушене основне зобов'язання та/або умови даного договору (факт здачі до установи зв'язку відповідного листа може бути, зокрема, підтверджено квитанцією установи зв'язку про направлення офіційного листа (вимоги) іпотекодавцю та/або позичальнику).

Пунктом 3.1.1. договору іпотеки встановлено, що при порушенні позичальником умов основного зобов'язання щодо строків погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні іпотекодавцем умов даного договору та у випадках, встановлених законом, у іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку.

Іпотекодержатель розпочинає звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом 30 календарних днів іпотекодавцем та/або позичальником не буде виконано вимогу про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов'язання та/або умов даного договору, яка надсилається іпотекодавцю та/або позичальнику відповідно до п. 2.4.1. даного договору (п. 3.1.2. договору іпотеки).

Пунктом 3.1.3. договору іпотеки встановлено, що іпотекодержатель має право на свій розсуд застосувати механізм позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному у застереженні про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем або передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання; звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса; звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Дослідивши зміст договору іпотеки № 431-001/08Ф, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. та зареєстрованого у реєстрі за №3707, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є іпотечним договором, яким забезпечено виконання зобов'язання боржника за договором про відкриття кредитної лінії № 431-001/08 Ф від 14.05.2008.

Положеннями ст. 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

При цьому, статтею 4 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на момент укладення договору іпотеки, передбачено, що Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Відповідно до чинного на момент укладення договору іпотеки Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 р. N 410, державна реєстрація іпотек здійснюється з метою: реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки; надання в інтересах фізичних чи юридичних осіб інформації про обтяження нерухомого майна іпотекою або про відсутність такого обтяження.

При цьому, відповідно до п. 2 вказаного Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, Державний реєстр іпотек - єдина комп'ютерна база даних про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної.

Судом встановлено, що реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. 22.05.2008 було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек обтяження іпотекою нежилого приміщення, групи приміщень №57 в літ. Б загальною площею 63,9 кв.м., АДРЕСА_1, приміщення 1-4; іпотекодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Меджик-Лайн»; іпотекодержатель - АКБ «Правекс-Банк»; підстава обтяження - договір іпотеки №431-001/08Ф, 3707, 22.05.2008, приватний нотаріус Сень-Силка І.В. (реєстраційний номер обтяження 7233760). Вказана інформація підтверджується поданою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. 05.10.2017 копією витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №18697687 від 22.05.2008.

Як зазначало Публічне акціонерне товариство «Правекс-Банк» у позовній заяві, згідно п.п 2.1.6, 3.1.1 договору іпотеки та ст. ст. 3, 33 Закону України "Про іпотеку" воно має право задовольнити свої вимоги за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитом, плату за користування грошовими коштами, збитки, неустойки, штрафи, пені, витрати, пов'язані з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, а також витрати, пов'язані з утриманням і збереженням предмета іпотеки, витрати на страхування предмета іпотеки, витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису тощо.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/5948/13ц з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик Лайн» на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» стягнуто заборгованість в розмірі 1310732,98 грн. за договором про відкриття кредитної лінії № 431-001/08Ф.

Судом встановлено, що 26.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" (покупець) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Правекс-Банк» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрований в реєстрі за №426,427, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується придбати без права регресу права вимоги за кредитами, прийняти та сплатити ціну купівлі відповідно до положень цього договору.

При цьому, згідно з п. 1.1., кредит означає кредит, наданий позичальнику продавцем в якості кредитодавця за кредитним договором та вказаний в додатку №1 до цього договору.

Згідно з додатком №1 до договору (Перелік кредитних договорів та договорів забезпечення), пунктами 1029-1032 зазначено договір про відкриття кредитної лінії № 431-001/08Ф від 14.05.2008, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Правекс-Банк», та договори про внесення змін до нього, а пунктом 1033 - договір іпотеки № 431-001/08Ф від 22.05.2008, укладений між ТОВ «Меджик Лайн» та ПАТ КБ «Правекс-Банк».

За змістом п. 2.2. договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.05.2017, права вимоги за кредитами переходять від продавця до покупця у дату закриття та з урахуванням інших зобов'язань продавця та покупця, викладених у цьому договорі, зобов'язання продавця передати права вимоги за кредитами покупцеві є виконаним з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами.

Пунктом 1.1. договору встановлено, що дата закриття означає дату укладення цього договору, тобто дату, в яку заплановано завершення здійснення транзакції.

При цьому, пунктом 2.2. договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.05.2017 передбачено, що виникнення зобов'язання продавця передати права вимоги за кредитами покупцеві та підписати акт приймання-передачі прав вимоги за кредитами обумовлене отриманням продавцем на його відповідний банківський рахунок несплаченої частини ціни купівлі відповідно до статті 3 договору.

Статтею 3 договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.05.2017 встановлено, що винагорода за продаж (відступлення) продавцем покупцеві права вимоги за кредитами відповідно до цього договору становить гривневий еквівалент 3550000,00 дол. США.

Відповідно до акту приймання-передачі від 26.05.2017, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Правекс-Банк», останні посилаються на договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.05.2017, укладений між продавцем та покупцем, та зазначають, що продавець цим передає (відступає) права вимоги за кредитами покупцю (перелічені у додатку І до договору, що додається до акту), окрім прав вимоги за кредитами, що випливають з кредитних договорів, зазначених у пунктах 8, 27,29, 85, 96, 139 та 144 сегменту «Забезпечені» в частині А додатку І до договору, а також відповідних договорів забезпечення, що станом на дату закриття перестали бути наявними у продавця (наприклад, перестали існувати або втратили свою силу) та не підлягають передачі згідно з пунктом 2.1.(с) договору, та покупець цим приймає права вимоги за кредитами за виключенням відсутніх прав вимоги за кредитами. Продавець та покупець визнають, що передача прав вимоги за кредитами набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього акту, як передбачено п. 2.2. договору.

Згідно з додатком №1 до акту приймання-передачі (Перелік кредитних договорів та договорів забезпечення), пунктами 1029-1032 зазначено договір про відкриття кредитної лінії № 431-001/08Ф від 14.05.2008, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Правекс-Банк», та договори про внесення змін до нього, а пунктом 1033 - договір іпотеки № 431-001/08Ф від 22.05.2008, укладений між ТОВ «Меджик Лайн» та ПАТ КБ «Правекс-Банк».

За таких обставин, у зв'язку з укладенням між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Правекс-Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.05.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за №426,427, відбулась заміна кредитора у зобов'язаннях, що виникли на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 431-001/08Ф від 14.05.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Правекс-Банк», а також у забезпечувальних зобов'язаннях, що виникли за договором забезпечення - договір іпотеки № 431-001/08Ф від 22.05.2008, укладений між ТОВ «Меджик Лайн» та ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Оскільки позовні вимоги у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором 431-001/08Ф від 22.05.2008 мотивовані неналежним виконанням боржником ОСОБА_1.) своїх зобов'язань з погашення боргу згідно з договором про відкриття кредитної лінії № 431-001/08Ф від 14.05.2008, забезпеченого іпотечним договором № 431-001/08Ф від 22.05.2008, укладеним між ТОВ «Меджик Лайн» та ПАТ КБ «Правекс-Банк», з огляду на встановлені судом обставини заміни кредитора у матеріальних правовідносинах, що виникли за іпотечним договором № 431-001/08Ф від 22.05.2008, укладеним між ТОВ «Меджик Лайн» та ПАТ КБ «Правекс-Банк», ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2017 замінено позивача у справі № 910/27306/14, а саме Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар".

Судом встановлено, що 29.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» як продавцем та ОСОБА_5 як покупцем укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований у реєстрі за №3651, відповідно до якого продавець зобов'язуєтья передати покупцю право вимоги (право грошової вимоги продавця до боржника - ОСОБА_1, його поручителів та майнових поручителів, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому, щодо погашення заборгованості, а також сплати інших платежів, які виникли на підставі укладеного між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та боржником договору про відкриття кредитної лінії № 431-001/08Ф від 14.05.2008, а також договорів забезпечення, в тому числі, іпотечного договору № 431-001/08Ф від 22.05.2008, укладеного між ТОВ «Меджик Лайн» та ПАТ КБ «Правекс-Банк»).

При цьому, пунктом 3.1. договору передбачено, що право вимоги до боржника переходить до покупця з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі права вимоги, що є невід'ємною частиною цього договору.

Судом встановлено, що 29.08.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» як продавцем та ОСОБА_5 як покупцем підписано акт прийому-передачі прав вимоги, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає права грошової вимоги за договорами забезпечення до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії №431-001/08Ф від 14.05.2008 та до ТОВ «Меджик Лайн» за договором іпотеки №431-001/08Ф від 22.05.2008 (копія акту подана третьою особою-5 27.10.2017).

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5.

Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 29.05.2017 №88271962 та від 17.08.2017 №94809821, власником об'єкту нерухомого майна - нежилі приміщення №1-4 (групи приміщень №57 в літ. Б) за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 63, 90 кв. м. зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім «Михайлівський» (дата державної реєстрації 19.04.2017).

При цьому, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.08.2017 №94809821 вбачається, що 16.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. здійснено відкриття розділу, реєстрацію об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 000 (нежилі приміщення № 1-4 ( групи приміщень № 57 - літ. Б ) за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63,90 кв.м.) на підставі дублікату договору купівлі-продажу нежилого приміщення серія та номер 133, виданого 16.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г., договір купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. 10.10.2007 №2480.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.08.2017 №94809821 вбачається, що 17.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою Олександром Миколайовичем внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення іпотеки, що виникла за договором іпотеки № 431-001/08Ф, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силкою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за №3707 (підстава внесення запису - рішення про реєстрацію №34311927, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою Олександром Миколайовичем 17.03.2017).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.08.2017 №94809821 судом встановлено, що 19.06.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою Ольгою Анатоліївною внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №20990994 щодо нерухомого майна - нежилі приміщення № 1-4 ( групи приміщень № 57 - літ. Б ) за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63,90 кв.м.; підстава виникнення іпотеки - договір іпотеки від 19.06.2017 №1129, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єлісєєвою Ольгою Анатоліївною; відомості про основне зобов'язання - договір позики від 19.06.2017, розмір основного зобов'язання 1000000,00 грн., строк виконання - 19.04.2018; іпотекодержатель - ОСОБА_4; іпотекодавець - ТОВ «Дім «Михайлівський»; боржник - ОСОБА_16.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2017 залучено до участі у справі іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім «Михайлівський», залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкоду Олександра Миколайовича.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2010 у справі №2а-8149/10/2670 припинено державну реєстрацію юридичної особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДЖИК ЛАЙМ", (, юридична адреса: м.Київ, вул. Кіквідзе, 26).

Вказана постанова мотивована тими обставинами, що в Єдиному державному реєстрі наявний запис про відсутність позивача за вказаним його місцезнаходженням.

Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду України від 12.02.2015 у справі №2а-8149/10/2670, відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (у редакції, чинній на момент вирішення справи) - підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є, зокрема, визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; згідно до ч. 5 ст. 38 Закону - суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи. Державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) не пізніше наступного робочого дня з дати надходження відповідного рішення. В

Виходячи з аналізу вказаних норм, ліквідаційна комісія з припинення, встановлення строку і порядку її роботи призначається у судовому рішенні у випадку припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією. Враховуючи, що державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «МЕДЖИК ЛАЙН» припинено з підстав наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, а тому підстави для призначення комісії з припинення, встановлення строку і порядку її роботи у суду першої інстанції були відсутні.

Судом встановлено, що 28.04.2017 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Гладуном Андрієм Анатолійовичем внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №9022456 про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик Лайн», підстава - судове рішення про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, 13.07.2010, 23.07.2010, 2А-8149/10/2670, Окружний адміністративний суд м. Києва. Наведене підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 27.05.2017 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання ОСОБА_1 своїх грошових зобов'язань за кредитним договором № 431-001/08Ф від 14.05.2008 (у розмірі 1519075, 61 грн., в тому числі заборгованість по кредиту у розмірі 895046, 95 грн., заборгованість по сплаті процентів у розмірі 624 028, 66 грн. за період з 09.07.2008 по 14.10.2014) та відповідно існування у банку підстав для звернення стягнення на майно, передане ТОВ «Меджик Лайн» в іпотеку за іпотечним договором № 431-001/08Ф від 22.05.2008.

За наведених обставин, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно, належне на праві власності ТОВ "Меджик Лайн", а саме: нежилі приміщення №1-4 (групи приміщень №57 в літ. Б) за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 63, 90 кв. м. та передане в іпотеку ПАТ КБ "Правекс - Банк" згідно з іпотечним договором № 431-001/08Ф від 22.05.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень - Силкою І. В. та зареєстрованим в реєстрі за № 3707 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". За рахунок коштів, що будуть отримані від реалізації предмета іпотеки, позивач просить задовольнити вимоги позивача за кредитним договором № 431-001/08Ф від 14.05.2008 переважно перед іншими кредиторами ТОВ "Меджик Лайн" у розмірі 1519075, 61 грн., в тому числі заборгованість по кредиту у розмірі 895046, 95 грн., заборгованість по сплаті процентів у розмірі 624028, 66 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог до відповідача 1 підлягає припиненню, а вимоги позивача до відповідача 2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як встановлено судом, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2010 у справі №2а-8149/10/2670 припинено державну реєстрацію юридичної особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДЖИК ЛАЙМ", (, юридична адреса: м.Київ, вул. Кіквідзе, 26).

Вказана постанова мотивована тими обставинами, що в Єдиному державному реєстрі наявний запис про відсутність позивача за вказаним його місцезнаходженням.

Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду України від 12.02.2015 у справі №2а-8149/10/2670, відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (у редакції, чинній на момент вирішення справи) - підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є, зокрема, визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; згідно до ч. 5 ст. 38 Закону - суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи. Державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) не пізніше наступного робочого дня з дати надходження відповідного рішення. В

Виходячи з аналізу вказаних норм, ліквідаційна комісія з припинення, встановлення строку і порядку її роботи призначається у судовому рішенні у випадку припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією. Враховуючи, що державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «МЕДЖИК ЛАЙН» припинено з підстав наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, а тому підстави для призначення комісії з припинення, встановлення строку і порядку її роботи у суду першої інстанції були відсутні.

Як встановлено судом, 28.04.2017 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Гладуном Андрієм Анатолійовичем внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №9022456 про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик Лайн», підстава - судове рішення про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, 13.07.2010, 23.07.2010, 2А-8149/10/2670, Окружний адміністративний суд м. Києва. Наведене підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 27.05.2017 №.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

З огляду на ті обставини, що відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Меджик Лайн» є припиненим за відсутності правонаступників вказаної особи, про що державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Гладуном Андрієм Анатолійовичем внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №9022456 від 28.04.2017, суд доходить висновку, що провадження у справі в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Лайн" про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає припиненню в порядку п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відтак, клопотання третьої особи 1 про припинення провадження у справі, подане 04.07.2017, підлягає задоволенню.

В той же час, як встановлено судом, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 29.05.2017 №88271962 та від 17.08.2017 №94809821, власником об'єкту нерухомого майна - нежилі приміщення №1-4 (групи приміщень №57 в літ. Б) за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 63, 90 кв. м. зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім «Михайлівський» (дата державної реєстрації 19.04.2017).

За змістом ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Так, суд зазначає, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки стосуються права власності на нерухоме майно - нежилі приміщення №№1-4 (групи приміщень №57) (в літ. Б) за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 63,90 кв. м., власником якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім «Михайлівський» (дата державної реєстрації 19.04.2017), якого залучено до участі у справі як співвідповідача.

За змістом ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Приписами ст. 12 вказаного Закону встановлено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

В той же час, як встановлено судом, 29.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» як продавцем та ОСОБА_5 як покупцем укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований у реєстрі за №3651, відповідно до якого продавець зобов'язуєтья передати покупцю право вимоги (право грошової вимоги продавця до боржника - ОСОБА_1, його поручителів та майнових поручителів, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому, щодо погашення заборгованості, а також сплати інших платежів, які виникли на підставі укладеного між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та боржником договору про відкриття кредитної лінії № 431-001/08Ф від 14.05.2008, а також договорів забезпечення, в тому числі, іпотечного договору № 431-001/08Ф від 22.05.2008, укладеного між ТОВ «Меджик Лайн» та ПАТ КБ «Правекс-Банк»).

При цьому, пунктом 3.1. договору передбачено, що право вимоги до боржника переходить до покупця з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі права вимоги, що є невід'ємною частиною цього договору.

Як встановлено судом, 29.08.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» як продавцем та ОСОБА_5 як покупцем підписано акт прийому-передачі прав вимоги, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає права грошової вимоги за договорами забезпечення до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії №431-001/08Ф від 14.05.2008 та до ТОВ «Меджик Лайн» за договором іпотеки №431-001/08Ф від 22.05.2008 (копія акту подана третьою особою-5 27.10.2017).

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Суд зазначає, що відступлення права вимоги (уступка вимоги - цесія) являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Цесія - це заміна особи у зобов'язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов'язання. Так, договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов'язок нового кредитора надати первісному кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги.

За таких обставин, у зв'язку з укладенням між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований у реєстрі за №3651, відбулась заміна кредитора у зобов'язаннях, що виникли на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 431-001/08Ф від 14.05.2008, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Правекс-Банк», а також у забезпечувальних зобов'язаннях, що виникли за договором забезпечення - договір іпотеки № 431-001/08Ф від 22.05.2008, укладений між ТОВ «Меджик Лайн» та ПАТ КБ «Правекс-Банк», тобто заміна у матеріальних правовідносинах.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2017 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5.

Суд зазначає, що позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар") станом на дату розгляду спору не є особою, якій належить право вимоги на предмет спору у даній справі, оскільки такі вимоги належать ОСОБА_5, у зв'язку з чим відсутні підстави для розгляду питання щодо встановлення наявності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки у даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар".

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

За змістом ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності (ст. 1 Господарського процесуального кодексу України).

Так, суд зазначає, що фізична особа може бути стороною у господарському спорі лише у випадках, встановлених законом. Враховуючи характер спірних правовідносин, фізична особа не може бути стороною господарського спору у даній справі, у зв'язку з чим суд не може здійснити процесуальне правонаступництво у справі (за наслідками правонаступництва у матеріальних правовідносинах - заміни кредитора з ТОВ «ФК «Авістар» на ОСОБА_5).

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За наведених обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім «Михайлівський» про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2017 вжито заходи до забезпечення позову: накладено арешт на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 000) - нежилі приміщення №№1-4 (групи приміщень №57) (в літ. Б) за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 63,90 кв. м.; заборонено Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією прав на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 000) - нежилі приміщення №№1-4 (групи приміщень №57) (в літ. Б) за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 63,90 кв. м.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

За таких обставин, у зв'язку з висновками суду щодо відсутності підстав для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2017 у справі №910/27306/14, підлягають скасуванню.

Витрати по сплаті судового збору у даній справі відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 68, п. 6 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі №910/27306/14 в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджик Лайн" припинити.

2. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авістар" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім «Михайлівський» відмовити.

3. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2017 у справі №910/27306/14.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 03.11.2017

Суддя І.М. Отрош