УХВАЛА

26.10.2017Справа № 910/13876/16

За позовом Компанії Novartis AG/Новартіс АГ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я"

2) Міністерства охорони здоров'я України

3) Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я

України"

про припинення порушень прав та визнання недійсними посвідчень на лікарські засоби

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Нікулеско Д.С. за довіреністю № S1869/2015 від 08.10.2015

від відповідача-1: Титаренко Ю.П. за довіреністю 4405/3 від 26.08.2016

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Novartis AG/Новартіс АГ (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" (відповідач-1), Міністерства охорони здоров'я України (відповідач-2), Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (відповідач-3) про:

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична компанія "ЗДОРОВ'Я" припинити використання знаків для товарів і послуг "ЕКЗОДЕРИЛ" та "EXODERIL" за свідоцтвами України №№ 138108 та 191155, в тому числі шляхом припинення нанесення схожими із ними до ступеня змішування позначень "Екзо-Дерм" та "Еkzo-Derm" на упаковки лікарських засобів "ЕКЗО-ДЕРМ" №UА/13758/01/01, "ЕКЗО-ДЕРМ" № UА/13915/01/01, "ЕКЗО-ДЕРМ" № UА/13915/02/01, етикетки, бирки чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеними позначеннями з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його в діловій документації, в тому числі у назві лікарського засобу, в мережі Інтернет та заборонити використання вказаних позначень та/або будь-якого з них;

- визнання недійсними висновків Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про рекомендацію до реєстрації лікарських засобів "ЕКЗО-ДЕРМ" (розчин нашкірний), "ЕКЗО-ДЕРМ" (спрей нашкірний), "ЕКЗО-ДЕРМ" (крем);

- визнання недійсним наказу Міністерства охорони здоров'я України № 453 від 18.05.2016 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" в частині державної реєстрації лікарського засобу "ЕКЗО-ДЕРМ" у формі розчину нашкірного, 10 мг/мл по 8 мл або по 20 мл у флаконах № 1;

- визнання недійсним наказу Міністерства охорони здоров'я України № 665 від 24.09.2014 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" в частині державної реєстрації лікарського засобу "ЕКЗО-ДЕРМ" у формі спрею нашкірного, розчину, 10 мг/мл, по 8 мл у флаконах № 1;

- визнання недійсним наказу Міністерства охорони здоров'я України № 222 від 16.04.2015 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів" в частині державної реєстрації лікарського засобу "ЕКЗО-ДЕРМ" у формі крему, 10 мг/г по 15 г у тубах № 1;

- визнання недійсним реєстраційних посвідчень на лікарський засіб "ЕКЗО-ДЕРМ" № UА/13758/01/01, "ЕКЗО-ДЕРМ" № UА/13915/01/01, "ЕКЗО-ДЕРМ" № UА/13915/02/01;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" вилучити з цивільного обігу лікарські засоби: "ЕКЗО-ДЕРМ" у формі розчину нашкірного, 10 мг/мл по 8 мл або по 20 мл у флаконах № 1, "ЕКЗО-ДЕРМ" у формі спрею нашкірного, розчину, 10 мг/мл, по 8 мл у флаконах № 1 та "ЕКЗО-ДЕРМ" у формі крему, 10 мг/г по 15 г у тубах № 1, маркований позначеннями "Екзо-Дерм" та "Еkzo-Derm" та знищити упаковки та тари вказаних лікарських засобів, марковані позначеннями, які є схожими до ступеня змішування із знаками для товарів і послуг "ЕКЗОДЕРИЛ" та "EXODERIL" за свідоцтвами України №№ 138108 та 191155.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 порушено провадження у справі № 910/13876/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/13876/16 призначено повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі № 910/13876/16 до закінчення проведення повторної судової експертизи.

Справу скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28.09.2017 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист від 22.09.2017 № 16510/17-53 з додатками, в якості додатків було додано клопотання № 16510/17-53 про уточнення питань ухвали та матеріали справи № 910/13876/16 в трьох томах та двадцять томів додатків.

Відповідно до клопотання № 16510/17-53 від 22.09.2017 про уточнення питань ухвали, судові експерти Голова І.Г. та Климова Н.Б. просили суд уточнити, чи вирішувати питання № 1-3, які винесені на вирішення повторної судової експертизи у господарській справі № 910/13876/16, враховуючи, що свідоцтва України на знаки для товарів і послуг № 203287 від 10.09.2015, № 203290 від 10.09.2015 та № 203291 від 10.09.2015 визнано недійсними на підставі:

- рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі № 910/30096/15, яким позов задоволено повністю; визнано недійсними Свідоцтва України на знаки для товарів і послуг № 203287 від 10.09.2015, № 203290 від 10.09.2015, та № 203291 від 10.09.2015, зареєстровані за ТОВ "ФГ "Здоров'я", відносно всіх товарів 5 класу МКТП; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 203287, № 203290 та № 203291 та здійснити публікацію про це у офіційному бюлетені "Промислова власність";

- набрання чинності постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі № 910/30096/15 (т. 3, а.с. 38-40), щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ТОВ "ФГ "Здоров'я" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі № 910/30096/15.

Відповідно до абз. 5 п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 3) клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З огляду на зазначене, керуючись ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 поновлено провадження у справі № 910/13876/16. Розгляд справи призначено на 26.10.17 о 11:40 год.

11.10.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та долучення доказів до матеріалів справи.

11.10.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача 1 надійшли письмові пояснення щодо питань, які, на думку представника відповідача 1, необхідно поставити на вирішення повторної судової експертизи.

24.10.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 26.10.2017, з'явилися представники позивача та відповідача-1. Представники відповідача-2, відповідача-3 в судове засідання 26.10.2017 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 26.10.2017 розглянуті та задоволені клопотання відповідача-1 про долучення доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.10.2017 представник позивача надав суду письмові пояснення щодо питань, які, на думку представника позивача, необхідно поставити на вирішення повторної судової експертизи.

Представник відповідача 1 підтримав подані ним 11.10.2017 пояснення щодо питань, які, на думку представника відповідача 1, необхідно поставити на вирішення повторної судової експертизи.

Враховуючи набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/30096/15, суд погодився з твердженнями позивача та відповідача 1 про необхідність проведення повторної судової експертизи лише щодо питань VII, VIII, IX, X, визначених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/13876/16.

Суд розглянув та задовольнив клопотання про проведення повторної експертизи у строк понад дев'яносто днів.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Доручити судовим експертам проводити повторну судову експертизу лише щодо питань VII, VIII, IX, X, визначених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/13876/16, а саме:

- Чи є товари виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" під назвою "ЕКЗО-ДЕРМ" спорідненими із товарами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 138108?

- Чи є товари виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" під назвою "ЕКЗО-ДЕРМ" спорідненими із товарами, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 191155?

- Чи є назви лікарських засобів "ЕКЗО-ДЕРМ", що зареєстровані за реєстраційними посвідченнями №/13758/01/01, №/13915/01/01, № UA/13915/02/01, схожими зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 191155 настільки, що його можна сплутати?

- Чи є назви лікарських засобів "ЕКЗО-ДЕРМ", що зареєстровані за реєстраційними посвідченнями № UA/13758/01/01, №/13915/01/01, № UA/13915/02/01 схожими зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 138108 настільки, що його можна сплутати?"

2. Дозволити проведення повторної експертизи у строк понад дев'яносто днів.

3. Провадження у справі № 910/13876/16 зупинити до закінчення проведення повторної судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/13876/16, з урахуванням переліку питань, визначених даною ухвалою.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/13876/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03657, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Ухвала направляється сторонам у справі урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18. п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.