У Х В А Л А

Справа № 911/2376/17 30.10.17 р.

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до 1) Публічного акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований

венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Рітейл Капітал"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

3)Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД"

4) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про захист права на знак для товарів і послуг,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 28.07.2017 р.;

від відповідача-1: Собко-Нестерук Ю.Г. за довіреністю №б/н від 28.08.2017 р.;

Толкачова М.В. за довіреністю №б/н від 28.08.2017 р.;

від відповідача-2: Собко-Нестерук Ю.Г. за довіреністю №474-УМ-17 від 02.10.2017 р.;

від відповідача-3: Собко-Нестерук Ю.Г. за довіреністю №388-УМ-17 від 23.08.2017 р.;

від відповідача-4: Романенко Ю.О. за довіреністю № 2434-03/301 від 01.08.2017 р.;

Потоцький М.Ю. за довіреністю №2434-03/361 від 06.06.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Рітейл Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про захист права на знак для товарів і послуг.

Ухвалою від 14.09.2017 р. справу № 911/2376/17 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

За результатом здійсненого автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 26.09.2017 р. справу прийнято до свого провадження суддею Зеленіною Н.І., розгляд справи призначено на 12.10.2017 р.

10.10.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, повідомлення про відсутність аналогічного спору, клопотання про огляд веб-сайту та заява про зміну предмета позову.

У судове засідання 12.10.2017 р. представники відповідача-2,-3 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

11.10.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 12.10.2017 р. представник відповідача-4 подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 12.10.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі, розгляд справи відкладено на 30.10.2017 р.

13.10.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача-4 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.10.2017 р. представники відповідачів-1, -2, -3, -4 подали відзиви на позовну заяву.

Ухвалою від 30.10.2017 р. відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмету позову.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали клопотання від 10.10.2017 р. про витребування доказів.

Представники відповідачів-1, -2, -3 заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про витребування доказів, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про доцільність його часткового задоволення, з огляду на наступне.

У вказаному клопотанні позивач просить суд витребувати від відповідачів 1 - 3, зокрема, відомості про їх платіжні реквізити, відомості про реєстрацію знака для товарів і послуг «Хлібна Майстерня», ліцензійні чи інші договори про передачу права користування вказаним знаком, відомості про реєстранта веб-сайту http://www.artisan-boulangerie.ua/ua/.

Проте, суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано і не доведено наявність у кожного з відповідачів таких документів, їх необхідності для розгляду даної справи, а також не прийнято до уваги надані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України документи.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів у цій частині.

Водночас, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність вимог позивача про витребування від ТОВ «Інтернет Інвест», як реєстратора сайту http://www.artisan-boulangerie.ua/ua/, відомостей про власників (реєстранта) зазначеного сайту.

Відтак, суд задовольняє зазначене клопотання в частині витребування доказів від ТОВ «Інтернет Інвест».

Також, у судовому засіданні представники позивача підтримали власне клопотання про огляд веб-сайту від 10.10.2017 р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення такого клопотання та проведення у судовому засіданні огляду веб-сайту http://www.artisan-boulangerie.ua/ua/.

Проте, у судовому засіданні 30.10.2017 р. встановлено відсутність у позивача технічних засобів для огляду сайту.

Кім того, технічні засоби, що знаходяться у приміщенні залу судових засідань, не можуть бути застосовані у зв'язку з їх використанням при здійсненні технічної фіксації судового засідання.

За таких обставин, суд зобов'язує позивача забезпечити наявність технічних засобів для огляду сайту у наступному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково клопотання позивача від 10.10.2017 р. про витребування доказів.

2. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47; ) інформацію про повні реквізити власників (реєстрантів) доменного імені (веб-сайту) http://www.artisan-boulangerie.ua/ua/ станом на час винесення даної ухвали та станом на 07.08.2017 р.; та документи, на підставі яких здійснювалась реєстрація вказаного веб-сайту.

3. Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання позивача від 10.10.2017 р. про витребування доказів.

4. Задовольнити клопотання позивача від 10.10.2017 р. про огляд веб-сайту, та зобов'язати позивача забезпечити наявність технічних засобів для огляду сайту у наступному судовому засіданні.

5. Відкласти розгляд справи на 22.11.2017 р. о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 2.

6. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням наданих відповідачами відзивів.

7. Зобов'язати сторони, з урахуванням положень п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

9. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

10. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

11. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Н.І. Зеленіна