КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" листопада 2017 р. Справа №910/1891/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Куксова В.В.

Скрипки І.М.

без виклику сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" про прийняття додаткової постанови

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014

у справі № 910/1891/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета"

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань"

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілф"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровська пристань" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілф" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 10.08.2012, а також визнання за позивачем права власності на об'єкт незавершеного будівництва - багаторівневий паркінг, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна Генерала, буд. 2 т, ІІ черга (літ. К 1), готовністю 26%.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2014 року у справі №910/1891/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011") задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 10.08.2012р., укладений між Приватним акціонерним товариством "Дніпровська пристань" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стілф", посвідчений 10.08.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко О.М. за реєстровим номером №2177, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Призма Бета" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011") право власності на об'єкт незавершеного будівництва - багаторівневий паркінг, який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Генерала Ватутіна, 2-т, ІІ черга (літ. К1), готовністю 26%.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стілф" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2014 року у справі № 910/1891/14.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року у справі № 910/1891/14 рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2014 року у справі № 910/1891/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" 01.02.2017 звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року у справі № 910/1891/14.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 року у справі № 910/1891/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 у справі № 910/1891/14 за нововиявленими обставинами задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 у справі № 910/1891/14 скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2014 року у справі №910/1891/14 залишено без змін. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства „Дніпровська пристань" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" 20431 (двадцять тисяч чотириста тридцять одна) грн. 96 коп. судового збору за перегляд рішення за нововиявленими обставинами за Платіжним дорученням № 326 від 02.02.2017 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стілф" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" 20431 (двадцять тисяч чотириста тридцять одна) грн. 96 коп. судового збору за перегляд рішення за нововиявленими обставинами за Платіжним дорученням № 326 від 02.02.2017 року.

29.05.2017 р. до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" про прийняття додаткової постанови, у якій заявник просить винести додаткову постанову у справі № 910/1891/14, якою вирішити питання щодо розподілу судових витрат у справі, а саме розподілу відшкодування ТОВ "Оптова мережа 2011" пов'язаних з наданням заявнику юридичних послуг на етапі перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014р. у справі № 910/1891/14.

12.06.2017 р. Київський апеляційний господарський суд направив на адресу Вищого господарського суду України лист із проханням, після розгляду касаційної скарги, надіслати справу № 910/1891/14 до суду апеляційної інстанції для розгляду вказаної заяви.

26.10.2017 р. справа № 910/1891/14 надійшла до Київського апеляційного господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до пунктів 4.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Доводи ТОВ "Оптова мережа 2011" про винесення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі, а саме розподілу відшкодування ТОВ "Оптова мережа 2011" пов'язаних з наданням заявнику юридичних послуг на етапі перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014р. у справі № 910/1891/14 є необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Пунктом 6.3. Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.13р. за № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум. За змістом ч.3 ст. 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 N 6-рп/2013 у справі N 1-4/2013.

При подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 у справі № 910/1891/14 та розгляду справи ТОВ "Оптова мережа 2011" з вимогою чи клопотанням про розподіл витрат юридичних послуг на етапі перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014р. не звертався, і відповідно, суд виносячи постанову дане питання не вирішував. Розподіл судових витрат був здійснений відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд приймає до уваги, що постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 року залишено без змін.

Зважаючи на вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відмову в прийнятті додаткової постанови, оскільки не були заявлені вимоги в суді апеляційної інстанції щодо розподілу відшкодування ТОВ "Оптова мережа 2011" пов'язаних з наданням заявнику юридичних послуг на етапі перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014р. у справі № 910/1891/14.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 88, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" у задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді В.В. Куксов

І.М. Скрипка