ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Справа № 922/1006/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівЯценко О.В.,
Бакуліної С.В.,
розглянувши
касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко"
на постанову від 04.07.2017 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№922/1006/17 господарського суду Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко"
доХарківської міської ради
провизнання договору оренди землі поновленим та визнання додаткової угоди укладеною

За участю представників сторін:

Від позивача - Гайченко А.В. (дог. від 26.09.17)

Від відповідача - Гренков І.В. (дов. від 27.12.16)

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Концерн АВЕК та КО" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Харківської міської ради про визнання договору оренди землі від 21.02.2005 (державна реєстрація від 21.02.2005 №6633/05), укладеного між Харківською міською радою та ПАТ "Концерн АВЕК та КО" стосовно оренди земельної ділянки загальною площею 0,7592га, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Козакевича, кадастровий номер земельної ділянки: :09:001:0052, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. Крім того, позивач просив суд визнати укладеною додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі від 21.02.2005 (державна реєстрація від 21.02.2005 № 6633/05) у редакції позивача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.2017 (суддя Погорелова О.В.) в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що сторони договору оренди землі від 02.09.2004 № 66151/04 не дотримались вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо поновлення цього договору, оскільки позивач, як орендар, у встановлений договором строк не надіслав відповідачу, як орендодавцю, повідомлення про свій намір скористатися переважним правом щодо укладення договору на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у складі: Барбашової С.В., Істоміної О.А., Медуниці О.Є. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ПАТ "Концерн АВЕК та КО" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Харківська міська рада у відзиві просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін.

ПАТ "Концерн АВЕК та КО" звернулось із клопотанням про заміну сторони. Клопотання мотивоване тим, що 06.09.2017 до Статуту Публічного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та КО" внесено зміни щодо організаційно-правової форми - Публічне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та КО" змінено на Приватне акціонерне товариство Публічного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та КО". Відповідно до ст.108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи. Зважаючи на те, що заявником надані докази зміни організаційно-правової форми позивача та керуючись ст.25 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе замінити Публічне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та КО" на Приватне акціонерне товариство Публічного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та КО".

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.02.2005 між Харківською міською радою та ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" на підставі рішення XXVII сесії Харківської міської ради IV скликання 24.11.2004 за №191/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець передав в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,7592 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Козакевича, кадастровий номер земельної ділянки: :09:001:0052.

Договір оренди землі зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) 21.02.2005 за № 6633/05.

Договір укладено строком на період будівництва до 01.12.2006 (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.12.2009. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8 Договору).

Позивач звернувся до відповідача з листом № 680 від 28.11.2016, в якому просив продовжити строки будівництва тимчасової гостьової автостоянки по вул. Козакевича у Київському районі міста Харкова (кадастровий номер земельної ділянки: :09:001:0052; загальна площа 0,7592 га).

Листом від 02.12.2016 за №4989/0/27-16 Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради повідомило голову правління ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" про те, що для уточнення та роз'яснення вказаного питання необхідно направити уповноваженого представника до Управління містобудування та архітектури з документами, що є в наявності з даного питання.

06.01.2017 Харківська міська рада направила позивачу лист №66/0/225-17, в якому повідомила про закінчення терміну дії договору реєстраційний номер 6633/05 від 21.02.2005. Разом з цим листом, міською радою на адресу орендаря надіслано три примірники актів приймання-передачі до земель запасу земельної ділянки загальною площею 0,7592га, кадастровий номер :09:001:0052.

20.01.2017 позивач звернувся з листом-відповіддю №19 до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, в якому повідомив міську раду про відмову від підписання вказаного акту та запропонував поновити договір і укласти додаткову угоду до Договору оренди землі від 21.02.2005 за № 6633/05.

Департамент земельних відносин Харківської міської ради листом від 24.02.2017 за № 1215/0/225-17, в якому повідомив, що Департаментом земельних відносин Харківської міської ради листом від 06.01.2017 за № 66/0/225-17 на адресу ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" направлені для підписання примірники актів приймання-передачі земельних ділянок, строк дії договорів оренди яких скінчився, до земель запасу міста. В цьому ж листі повідомлено, що пропозиція орендаря орендодавцем не прийнята, у зв'язку з чим Департаментом земельних відносин підготовлено акти приймання-передачі земельних ділянок в односторонньому порядку та передано їх до органів Державної реєстрації для вчинення заходів щодо припинення дії договорів оренди спірної земельної ділянки.

Посилаючись на положення частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що згідно із статтями 13, 30 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди (стаття 15 Закону України "Про оренду землі").

Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі унормовані у статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті).

Частиною шостою статті 33 цього Закону передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки; уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі. Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 названого Закону, необхідна наявність таких юридичних фактів:

1) орендар належно виконує свої обов'язки за договором;

2) до закінчення дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк;

3) до листа -повідомлення орендар додав проект додаткової угоди;

відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди;

4) орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою;

5) орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постанов і від 13.04.2016 у справі № 6-2027цс15.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди може бути оскаржена в суді.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, додаткова угода до спірного Договору оренди землі щодо його поновлення не була укладена у місячний строк, у зв'язку з чим Договір оренди землі між сторонами не був поновлений, а припинив свою дію 01.12.2009 відповідно до положень статті 31 Закону України "Про оренду землі".

При цьому, судами взято до уваги, що відповідач звернувся до органу місцевого самоврядування з листом-повідомленням (№ 680 від 28.11.2016) щодо продовження строків будівництва (пролонгації договору) не за 30 днів до закінчення строку дії договору - 01.11.2009, а із пропуском вказаного строку на 10 років. Крім того, до вказаного листа-повідомлення позивачем не було додано проекту додаткової угоди, як це передбачено статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

У визначений термін зазначена пропозиція ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" не прийнята, в зв'язку з чим Департаментом земельних відносин Харківської міської підготовлено акти приймання-передачі земельних ділянок в односторонньому порядку та передано до органів Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно для вчинення заходів щодо припинення дії договорів оренди зазначених земельних ділянок (внесення запису про припинення речового права).

Згідно зі статтею 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який його укладено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що строк дії договору закінчився 01.12.2009.

Твердження касатора про те, що договір продовжує діяти не приймається до уваги з огляду на наступне. Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка діяла на момент закінчення договору) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. За частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Таким чином, враховуючи, що законодавством, чинним на момент закінчення договору, не передбачалось автоматичного поновлення договорів оренди землі державної та комунальної власності, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін була можлива лише за наявності відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Таке рішення в матеріалах відсутнє.

Саме по собі використання спірної земельної ділянки позивачем після закінчення встановленого строку договору без належного правового та документального оформлення такого землекористування у встановленому законодавством порядку, без доказів своєчасного оскарження незаконних дій чи бездіяльності орендодавця щодо реалізації відповідного оформлення, не є згодою орендодавця на подовження спірного договору, а також не є правовою підставою для висновку про правомірне використання позивачем земельної ділянки після спливу дії спірного Договору (після 01.12.2009).

Таким чином, судами встановлено, що позивач, як орендар земельної ділянки, у встановлений Договором та законом строк не надіслав відповідачеві, як орендодавцю, повідомлення про свій намір скористатися переважним правом щодо укладення Договору на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди, чим порушено процедуру поновлення, встановлену статтею 33 Закону України "Про оренду землі", а продовження користування орендованою земельною ділянкою позивачем та його повідомлення про намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди поза межами строку дії цього договору за наявності заперечень орендодавця, не є підставою для зобов'язання позивача до поновлення договору оренди землі.

З огляду на викладене, суди дійшли обгрунтованого висновку про відмову в позові.

Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції про відмову в позові, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 25, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Замінити Публічне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та КО" на Приватне акціонерне товариство Публічного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та КО".

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" залишити без задоволення.

Постанову від 04.07.2017 Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/1006/17 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді О. Яценко

С. Бакуліна