ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.11.2017 Справа № 904/8712/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпро

відповідача-2: відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпро

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго", м. Чернігів

про стягнення заборгованості у сумі 1 693 294,30 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №14-84 від 14 квітня 2017 року, головний юрисконсульт

Від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність №5508-К-О від 30 жовтня 2017 року, юрисконсульт

Від відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність №28/6782 від 12 грудня 2016 року, заступник директора з правової роботи - начальник відділу правового забезпечення; ОСОБА_4, довіреність №41/223 від 16 січня 2017 року, юрисконсульт

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" та Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" заборгованість за векселем у розмірі 1 693 294,30 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 1 000 000,00 грн.;

- 3 % річних у розмірі 137 589,04 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 555 705,26 грн.

31.10.2017 позивачем подано до суду клопотання, відповідно до якого просить вірним вважати номер векселя 77.

В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" зазначає, що є законним держателем простого векселя №677 на суму 1 000 000,00 грн., випущеного Відкритим акціонерним товариством "Чернігівобленерго" 04.05.2000, зі строком платежу "по пред'явленню, але не раніше 01 січня 2015". Відповідно до п.1.1 статуту Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" остання є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Чернігівобленерго". За даним векселем відповідач-2 зобов'язався заплатити проти цього векселя Українському кредитному банку чи його наказу один мільйон гривень. Правонаступником Українського кредитного банку є Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк".

17 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" листом №26/1154/1.2-15 звернулось до відповідача-2 з вимогою про оплату зазначеного векселя, однак до цього часу відповідачем-2 борг за векселем №677 перед позивачем не погашений.

Відповідач-1 проти позову заперечує та зазначає, що спірний вексель випущено 04.05.2000, а Женевські конвенції 1930 року, якими запроваджено Уніфікований закон про переказані векселі та прості векселі від 007.06.1930, набрали чинності для України 06.01.2000, до спірних правовідносин застосовується Уніфікований закон про переказані векселі та прості векселі. Спірний вексель був індосований із застереженням "Без обороту на мене", а новий векселедержатель (позивач) погодився прийняти вексель за наявності такого застереження. Зробивши таке застереження, індосант звільнив себе від відповідальності у разі несплати за цим векселем основним боржником - векселедавцем простого векселя.

Відповідач-2 проти задоволення позову заперечує, зазначає, що в порушення вимог закону спірний вексель позивачем не пред'явлений до оплати у порядку та строки визначені Уніфікованим законом, що підтверджується рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.02.2017 у справі №751/2084/15-ц за позовом ПАТ "Чернігівобленерго" до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа ПАТ"НАК "Нафтогаз України" про визнання недійсними протестів простих векселів, в тому числі векселя, який є предметом розгляду даної справи, про неоплату та скасування актів про протест простих векселів, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26.05.2017.

За таких обставин та враховуючи те, що вексель № 77 станом на сьогоднішній день не пред'явлений ПАТ "Чернігівобленерго" до оплати у товариства відсутній обов'язок сплатити за згаданим векселем.

Крім зазначеного, відповідач-2 просить звернути увагу суду на те, що ст. 43 Уніфікованого закону встановлені умови, настання яких надає векселедержателю право регресу (звернення до суду з позовом) проти зобов'язаних по векселю осіб. Зокрема, згаданою статтею встановлено, що держатель може використати своє право регресу проти індосантів, трасанта та інших зобов'язаних осіб при настанні строку платежу, якщо платіж не був здійснений.

Оскільки строк платежу по векселю, відповідно до положень ст. 34 Уніфікованого закону, настає при пред'явленні векселя до платежу, а вексель №77 не був пред'явлений товариству, у позивача взагалі відсутні підстави для звернення до суду з даним позовом.

У зв'язку з тим, що не настав обов'язок оплати спірного векселя, відсутні підстави для нарахування та стягнення індексу інфляції та 6% річних.

У судовому засіданні 01.11.2017 відповідачем-2 заявлено клопотання про об'єднання однорідних позовних вимог по справам №904/8710/17, №904/8711/17, №904/8712/17, №904/8713/17, №904/8714/17, №904/8715/17, оскільки вказані справи пов'язані підставами виникнення позовних вимог, предметом позовів є стягнення за векселями №№74, 75, 76, 77, 78, 79 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн. кожний, векселедавцем за якими є ВАТ "ЕК "Чернігівобленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго". Відповідач-2 зазначає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за вказаними векселями пов'язані між собою поданими доказами та одним і тим самим способом захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивач та відповідач-1 проти задоволення клопотання заперечували.

Клопотання судом відхилено, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено підстав для об'єднання однорідних позовних вимог у справах, провадження за якими вже порушено.

Також відповідачем-2 подане клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить:

- витребувати у ПАТ "НАК "Нафтогаз України" оригінал простого векселя №77; оригінали документів (договори купівлі-продажу, міни цінних паперів, акти приймання-передачі цінних паперів, тощо), на підставі яких ПАТ "НАК "Нафтогаз України" набуло право власності на відповідний простий вексель №77

- у ПАТ "Акцент-Банк" оригінали договору №Т-116/052000 від 04.05.2000, укладеного між Українським кредитним банком та ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго", та акти прийому-передачі векселів до договору № Т-116/052000 від

04.05.2000.

Клопотання мотивоване тим, що вказані документи є необхідними для підтвердження того, що позивач є власником і законним держателем спірного векселя.

Представники позивача та відповідача-1 проти задоволення клопотання заперечували.

Клопотання залишене на розгляді суду.

Відповідачем-2 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судлових експертиз.

На вирішення експертизи відповідач-2 просить поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені Голови Правління Українського кредитного банку ОСОБА_6 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою у таких документах:

- на оригіналі простого векселю № 77, випущеного 04.05.2000 відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальною компанією "Чернігівобленерго";

- на оригіналі договору № Т-116/052000 від 04.05.2000, укладеного між Українським

кредитним банком та ВАТ "Енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго";

- на оригіналі акту прийому-передачі векселів від 04.05.2000 до договору №Т-116/052000 від 04.05.2000, згідно якого простий вексель №77 був переданий на користь Українського кредитного банку.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", як правонаступника Українського кредитного банку, для дослідження експертом надати для дослідження оригінал договору №Т-116/052000 від 04.05.2000, акти прийому-передачі векселів до договору № Т-116/052000 від 04.05.2000 та оригінали інших документів, на яких рукописні підписи достовірно виконані Головою Правління Українського кредитного банку ОСОБА_6, для ідентифікації його як виконавця досліджуваного рукопису.

Клопотання обґрунтоване тим, що з матеріалів, доданих позивачем до позовної заяви, а саме копії векселю №77, виходить, що вчинений на векселі індосамент підписаний від імені Українського кредитного банку Головою Правління ОСОБА_6 В свою чергу, згаданий вексель був переданий на виконання умов договору №Т-116/052000 від 04.05.2000, укладеного між ПАТ "Чернігівобленерго" та Українським кредитним банком, за актом прийому-передачі векселів від 04.05.2000, які від імені Українського кредитного банку були підписані Головою Правління банку ОСОБА_6

При порівнянні підпису ОСОБА_6 на індосаменті векселя та підписів ОСОБА_6 на договорі та акті відповідач-2 стверджує, що можна дійти висновку, що дані підписи суттєво відрізняються, що, в свою чергу, дає можливість зробити висновок, що індосамент на відповідному векселі № 77 був здійснений без участі уповноваженої особи Українського кредитного банку п. Ляха Ю.І.

Позивач та відповідач-1 проти задоволення клопотання заперечують. Відповідач-1 наголошує що у Банку відсутні підстави вважати, що індосамент вчинений іншою особою.

Клопотання залишено на розгляді суду.

У зв'язку із необхідністю витребування доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 14 листопада 2017 року о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До засідання подати:

Позивачу:

- докази на підтвердження того, що позивач є законним векселедержателем;

- письмові пояснення на відзиви відповідача-1 та відповідача-2;

- письмові пояснення на клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи. У разі необхідності призначення експертизи надати перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту та зазначити експертну установу, яка може надати такий висновок.

Відповідачу-1:

- письмові пояснення на клопотання відповідача-2 про призначення судової експертизи. У разі необхідності призначення експертизи надати перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту та зазначити експертну установу, яка може надати такий висновок.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_7