ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р. Справа № 910/1702/17

У справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне», с.Гнідин

до Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія», м.Київ

Садівничого кооперативу «Вікторія-Плюс», с.Гнідин

про визнання недійсними договорів та усунення перешкод у здійсненні права

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача 1: не зявився

Від відповідача 2: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №910/1702/17 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» (далі позивач) до Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія» (далі відповідач1) та Садівничого кооперативу «Вікторія-Плюс» (далі відповідач 2) про визнання недійсними договорів та усунення перешкод у здійсненні права.

Провадження у справі №910/1702/17 порушено відповідно до ухвали суду від 13.02.2017 року.

Ухвалою суду від 23.03.2017 року у справі №910/1702/17 призначалась судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ), провадження у справі № 910/1702/17 зупиненялось на час проведення експертизи. Матеріали справи №910/1702/17 відповідно до супровідного листа від 04.04.2017 року було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

25.09.2017 року до господарського суду повернулись матеріали справи №910/1702/17 разом з Висновком судової експертизи з питань землеустрою №6970/17-41 від 19.09.2017 року.

У звязку з чим, обставини, що зумовили зупинення провадження відпали тому ухвалою суду від 26.09.2017 року поновлено провадження у справі №910/1702/17 та призначено розгляд справи на 10.10.2017 року.

09.10.2017 року до господарського суду від відповідача2 СК «Вікторія-Плюс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 10.10.2017 року без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи відкладався до 26.10.2017 року.

В судовому засіданні 26.10.2017 року судом було заслухано пояснення сторін, досліджено Висновок судової експертизи з питань землеустрою №6970/17-41 від 19.09.2017 року, проведеної на виконання ухвали від 23.03.2017 року у справі №910/1702/17 та встановлено, що відповідний Висновок експертизи не відповідає вимогам ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, як вбачається з Висновку судової експертизи з питань землеустрою №6970/17-41 від 19.09.2017 року, відповідна експертиза проводилась щодо земельної ділянки

кадастровий номер :04:007:3030, площею 19,3932 га, і викладені у Висновку обставини, зокрема, щодо обстеження земельної ділянки та відсутності реєстрації в Державному земельному кадастрі згідно відомостей Публічної кадастрової карти, що мало наслідком неможливість надання відповідей на питання експертизи, стосувалось земельної ділянки кадастровий номер :04:007:3030.

Заперечення позивача, що насправді експертом досліджувалась земельна ділянка , про яку мова йде в позові, тому Висновок експертизи є належним, не приймається судом, оскільки зазначення у Висновку земельної ділянки кадастровий номер :04:007:3030, ставить під сумнів можливість використання такого Висновку, як доказу у справі.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Таким чином, з огляду на в становлені у судовому засіданні 26.10.2017 року обставини, підлягає призначенню повторна експертиза щодо викладених в ухвалі від 23.03.2017 року обставин, в ході якої експерт має дослідити саме земельну ділянку із кадастровим номером :04:007:3003 чи привести відомості Висновку експертизи у відповідність до фактичних обставин справи.

В разі, якщо в ході експертизи дійсно досліджувалась правильна земельна ділянка із кадастровим номером :04:007:3003 і помилковість кадастрового номеру земельної ділянки не впливає на зміст Висновку експертизи, відповідні неточності мають бути виправлені експертом зі складенням нового правильного Висновку експертизи.

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.

15.2. Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Таким чином, у судовому засіданні 26.10.2017 року суд дійшов висновку про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи щодо викладених в ухвалі суду від 23.03.2017 року у справі №910/1702/17 обставин, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 910/1702/17 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

В разі оплати попередньої експертизи згідно з ухвалою від 23.03.2017 року у справі №910/1702/17, повторна експертиза, проведення якої зумовлено недоліками Висновку експертизи з вини експерта, не підлягає оплаті на даній стадії і питання про відшкодування її вартості будуть вирішуватись після отримання Висновку повторної судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.43, 33, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/1702/17 повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення земельно-технічної експертизи повторно поставити наступні питання:

2.1. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою загальною площею 19,3932 га із кадастровим номером :04:007:3003, що використовується Обслуговуючим кооперативом Садівниче товариство Стадне на підставі договору оренди від 15.04.2008 року № 1392, з урахуванням змін внесених договорами від 24.02.2015 року та 30.06.2016 року?

2.2. Яка конфігурація, розміри та площа вказаної земельної ділянки загальною площею 19,3932 га із кадастровим номером :04:007:3003, що використовується Обслуговуючим кооперативом Садівниче товариство Стадне?

2.3. Чи перебувають в межах орендованої позивачем земельної ділянки із кадастровим номером :04:007:3003 опори ліній електропередач (ЛЕП) і в якій кількості, зобразити схематично?

2.4. Ким, коли і на якій підставі створені такі опори ліній електропередач (кому належала земельна ділянка під спірними опорами ЛЕП на момент їх встановлення, хто і для чого їх використовує, кому належать (перебувають на балансі) спірні ЛЕП?

2.5. Чи існували спірні ЛЕП на момент отримання позивачем прав на земельну ділянку (із кадастровим номером :04:007:3003) і чи містить технічна документація на таку земельну ділянку інформацію (застереження) щодо розташованого на ній майна (опор ЛЕП)?

3. Матеріали справи № 910/1702/17, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

4. Зобовязати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обовязок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

5. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 910/1702/17, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

7. Зупитни провадження у справі № 910/1702/17 зупиненню на час проведення експертизи.

8. Матеріали справи № 910/1702/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Суддя А.Ю. Кошик