ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року Справа № 912/1713/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Антонік С.Г. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О., Дармін М.О.

секретар судового засідання : Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 11.09.2016 р., представник;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 3 від 21.09.2017 р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2017 року у справі № 912/1713/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ",

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.10.2017р. справу № 912/1713/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддів Чимбар Л.О., Дармін М.О.

Ухвалою суду від 30.10.2017р. даною колегією суддів справу № 912/1713/17 прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 02.08.17р. (суддя Шевчук О.Б.) позов задоволено.

Визнано недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, викладене у листі - повідомленні №32-11-0.63-2451/2-17 від 03.03.2017р. про заперечення у поновлені договору оренди землі від 26.02.2007р., укладеного між Олександрійською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Степ" щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Куколівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, загальною площею - 24,78 га, в тому числі рілля - 24,78 га, кадастровий номер :02:000:9022, зареєстрований у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру" про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.02.2007 за №2.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ" 1600 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що викладене у листі-повідомленні № 32-11-0.63-2451/2-17 від 03.03.2017р. прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а саме: надане у відповідь на лист-повідомлення позивача від 31.01.2017р. із порушенням місячного строку, передбаченого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі"; у ньому зазначається про ненадання документів, які, по-перше, надані позивачем відповідачу; по-друге, обов'язковість їх подання не вимагається нормами статті 33 Закону України "Про оренду землі"; по-третє, такі документи не вимагались відповідачем.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що Головне управління при здійсненні повноважень власника землі є вільний у реалізації права розпоряджатись землею та вільний вибір субєкта щодо надання його права користування земельною ділянкою в порядку встановленому законом.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився. Подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною. Господарський суд з урахуванням всіх обставин по справі в їх сукупності правомірно визнав вимоги позивача обґрунтованими та задовольнив їх. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

26.02.2007р. між Олександрійською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Степ" (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки.

Орендодавець надає, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 24,78 га, в тому числі рілля - 24,78 га, яка знаходиться на території Куколівської сільської ради (п.п. 1,2 Договору).

Строк дії Договору - десять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію ( п.7 Договору).

Договір підписано представниками Олександрійської РДА та ТОВ "Степ", скріплений їх печатками та зареєстровано в Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.02.2007 за № 2.

Згідно акта приймання-передачі земельної ділянки (а.с. 16) земельну ділянку передано за Договором у фактичне користування ТОВ "Степ".

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованого станом на 12.04.2017, кадастровий номер земельної ділянки, яка отримана позивачем в оренду за Договором, є: :02:000:9022.

11.10.2016р. ТОВ "Степ" звернулось до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із листом-повідомленням про поновлення Договору оренди землі, до якої додано проект додаткової угоди про поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах та документи, що підтверджують належне виконання орендарем умов Договору (а.с. 19-20).

Даний лист отримано Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області 11.10.2016р..

Відповіді на даний лист відповідач не надав.

Позивач повторно 22.11.2016р. звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із листом-повідомленням про поновлення Договору оренди на той же строк та на тих же умовах.

Згідно листа № У-20260/0-11407/0/6-16 від 29.12.2016р. відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду про поновлення договору на таких умовах: - строк оренди 7 років; - орендна плата на рівні 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Позивач погодився на запропоновані умови та направив на адресу відповідача лист-повідомлення від 31.01.2017р., до якого додав проект Додаткової угоди про поновлення Договору на умовах, запропонованих відповідачем та документи, що вимагались відповідачем у листі-повідомленні № У-20260/0-11407/0/6-16 від 29.12.2016р.: копії агрохімічного паспорта поля та Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 24).

Відповідач листом № 31-11-0.63-2451/2-17 від 03.03.2017р., із посиланням на частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", повідомив про заперечення в поновленні договору оренди землі у зв'язку із ненаданням необхідних документів, які підтверджують належне виконання умов договору. До листа-повідомлення відповідач додав акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання позивачем (а.с.28).

ТОВ "Степ" 27.03.2017р., тобто по закінченню місячного терміну після завершення дії Договору, подав до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області лист-повідомлення та Додаткову угоду про поновлення Договору на той же строк та на тих же умовах в порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (а.с.26-27).

Вважаючи рішення відповідача, яке викладене в листі-повідомленні від 03.03.2017р., незаконним, ТОВ "Степ" звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним такого рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що і стало причиною спору.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду, яким задоволені позовні вимоги з наступних підстав.

Частинами 1 - 3 статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Пунктом 7 договору сторони погодили, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Так як договір зареєстрований був 28.02.2007р., строк його дії закінчується 28.02.2017р., то відповідно орендар повинен був повідомити орендодавця про наміри продовжити дії договору на новий строк до 28.01.2017р.

Позивач у відповідності до вимог Закону та Договору 11.10.2016р. звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди на новий строк на тих самих умовах. До листа було додано проект додаткової угоди, належно завірені копії договору оренди земельної ділянки, витягу з Держземкадастру про земельну ділянку, висновку Куколівської сільської ради та довідки про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати,довідки ДФС про відсутність заборгованості (а.с.19).

Відповідно до ч.5 ст.33 Закону, орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідач, в порушення вимог Закону не розглянув в установлений строк лист-повідомлення і відповіді не надав, що змусило позивача вдруге 22.11.2016р. звертатися до відповідача, приклавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди (а.с.21).

Розглянувши даний лист, відповідач листом-повідомленням від 29.12.2016р. запропонував позивачу поновити договір на інших умовах продовжити на 7 років з орендною платою 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

31.01.2017р. позивач направив відповідачу лит-повідомлення, яким погодився на запропоновані умови та надав підписаний з його боку проект додаткової угоди, з урахуванням погоджених умов (а.с.24-25).

Листом-повідомленням від 03.03.2017р. відповідач відмовив позивачу у поновленні договору оренди в зв?язку з ненаданням необхідних документів, що підтверджують належне виконання умов договору оренди.

Відповідно до п.1 Положення про територіальні органи Держгеокадастру, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 1391/29521 від 25.10.2016р, Головне управління Держгеокадастру в області (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

А Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр), згідно ПОЛОЖЕННЯ про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015р. № 15, є центральним органом виконавчої влади.

Отже відповідач відноситься до органів виконавчої влади.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач, в порушення вимог Конституції, не виконав вимог ч.5 ст.33 Закону, не розглянув по суті лист-повідомлення позивача від 11.10.2016р. та з порушенням строку розглянув листи-повідомлення від 22.11.2016р. та від 31.01.2017р.

Підстави відмови відповідача не грунтуються на законі. Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» зобовязує орендаря до листа-повідомлення про поновлення договору оренди додавати проект додаткової угоди. Подачу будь-яких інших документів Закон не вимагає.

Між тим Закон не забороняє, а пп.8 п.6 Положення про територіальні органи Держгеокадастру, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 1391/29521 від 25.10.2016р., надає відповідачу право витребувати інформацію необхідну для виконання покладених на них завдань.

Колегія суддів зазначає, що по-перше відповідач в листах повідомленнях не зобов?язував позивача надати докази належного виконання умов договору оренди і по-друге, докази належного виконання позивачем договору надсилалися останнім відповідачу листом-повідомленням від 11.10.2016р.

Таким чином, рішення відповідача про заперечення в поновлені договору оренди, оформлене листом-повідомленням від 03.03.2017р., не ґрунтується на законі.

Право орендарів на оскарження відмови орендодавця в поновлені договору оренди до суду, передбачено ч. 9 ст.33 Закону України «про оренду землі».

Одним із способів захисту прав та законних інтересів суб?єктів господарювання, передбачених ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, є визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб?єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб?єкта господарювання або споживача.

Згідно ч.2, п.г) ч.3 ст.152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю… Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсним рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

З наведених підстав господарський суд правильно визнав недійсним рішення відповідача про заперечення в поновлені договору оренди, оформлене листом-повідомленням від 03.03.2017р.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв?язку з вищенаведеним. Рішення суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2017 року у справі № 912/1713/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 31.10.2017р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ Л.О.Чимбар

__________________ ОСОБА_3