УХВАЛА

30.10.2017 р.Справа № 904/7494/17

За позовом Компанії MIELE & CIE.KG

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК.ЮЕЙ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників:

від позивача: Руднєва О.М. за довіреністю №б/н від 04.07.2017 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія MIELE & CIE.KG звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК.ЮЕЙ" про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку.

Ухвалою від 26.07.2017 р. позовну заяву передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

За результатом здійсненого автоматичного розподілу позовну заяву передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 10.08.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.09.2017 р.

05.09.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відсутність аналогічного спору та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

06.09.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

У судовому засіданні 07.09.2017 р. оголошувалась перерва до 27.09.2017 р.

19.09.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення.

У судовому засіданні 27.09.2017 р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 27.09.2017 р. продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, залучено до участі у справі ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача, розгляд справи відкладено 12.10.2017 р.

Ухвалою суду від 12.10.2017 р. розгляд справи відкладено на 18.10.2017 р.

18.10.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

19.10.2017 р. від відповідача надійшли документи на виконання вимог суду.

Ухвалою від 23.10.2017 р. розгляд справи призначено на 30.10.2017 р.

У судове засідання 30.10.2017 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 30.10.2017 р. суд поставив на обговорення питання щодо призначення у праві удової експертизи.

Представник позивача заперечила проти призначення судової експертизи.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги Компанії MIELE & CIE.KG мотивовані тим, що відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "НІК.ЮЕЙ", було зареєстровано доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1, із порушенням прав позивача, як власника торговельної марки «ОСОБА_2» за міжнародними реєстраціями НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, дія яких розповсюджується на територію України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, оскільки у суду відсутні спеціальні знання для встановлення факту використання у доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1, торговельної марки «ОСОБА_2» за міжнародними реєстраціями НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

Витрати на проведення судової експертизи покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №904/7494/17 за позовом Компанії MIELE & CIE.KG до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК.ЮЕЙ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку, судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

2. Поставити на вирішення судового експерта наступне питання:

1) Чи використано у доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_1 торговельну марку Компанії MIELE & CIE.KG «MIELE» за міжнародними реєстраціями НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3?

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача - Компанію MIELE & CIE.KG.

5. Зобов'язати Компанію MIELE & CIE.KG попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи.

6. Зобов'язати позивача, відповідача і третю особу надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.

7. Дану ухвалу та матеріали справи №904/7494/17 направити до Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

Дана ухвала являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна