УХВАЛА

01.11.2017Справа № 910/18821/17
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд ресурс» про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд ресурс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп»

про стягнення 17 293 071,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд ресурс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» про стягнення 17 293 071,44 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.11.2017 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.11.2017 року.

31.10.2017 року позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову у розмірі 17 169 742,89 грн. на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» на банківських рахунках згідно переліку, а також всіх інших рахунках, які будуть виявлені піж час виконання ухвали суду про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно п.10 ч.1 статті 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

Відповідно до абз. 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з статтею 67 ГПК України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Як зазначено в п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 р., умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Абзацом 3 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи між товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд ресурс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» 01.02.2016 року укладено договори № СК 121 та № СК 123 поставки товарів партіями з використанням старт-карт, відповідно до умов яких позивачем передано відповідачу нафтопродукти, які оплачені відповідачем частково, загальна сума неоплачених нафтопродуктів становить 14 481 367,09 грн.

За порушення строків оплати позивачем також нараховано три проценти річних в розмірі 480 296,00 грн. та інфляційні витрати в розмірі 2 331 408,35 грн.

Отже, заявлена до стягнення сума заборгованості є значною.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що предметом даного позову є стягнення коштів в сумі 17 293 071,44 грн., а також те, що їх розмір є значним, суд приходить до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до пп.7.1 пункту 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Згідно зі статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд ресурс» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Накласти арешт в межах суми позову у розмірі 17 169 742 (сімнадцять мільйонів сто шістдесят дев'ять тисяч сімсот сорок дві) грн. 89 коп. на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» (03134, м. Київ, вулиця Жмеринська, будинок 30, ) на наступних рахунках:

№ з/пКод фінансової установиНазва фінансової установиНомер рахункуКод валюти рахунку
1.320627ПАТ "СБЕРБАНК"8932UAH
2.320984АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК"4389UAH
3.320627ПАТ "СБЕРБАНК"8932UAH
4.320627ПАТ "СБЕРБАНК"8932UAH
5.320627ПАТ "СБЕРБАНК"8932UAH
6.307123ПАТ "БАНК ВОСТОК"8981UAH
7.336310ПАТ "Ідея Банк"4897UAH
8.320984АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК"4389UAH
9.305749ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"002UAH
10.300335АТ "Райффайзен Банк Аваль"UAH
11.305749ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"001UAH
12.325365ПАТ «Кредобанк»300UAH
13.305749ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"001UAH
14.305749ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"001UAH
15.300346ПАТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ4301UAH
16.320627ПАТ "СБЕРБАНК"8932USD
17.320627ПАТ "СБЕРБАНК"8932USD
18.336310ПАТ "Ідея Банк"4897USD
19.320984АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК"4389USD
20.305749ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"001USD
21.300346ПАТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ4301USD
22.320627ПАТ "СБЕРБАНК"8932EUR
23.320627ПАТ "СБЕРБАНК"8932EUR
24.336310ПАТ "Ідея Банк"4897EUR
25.320984АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК"4389EUR
26.305749ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"001EUR
27.300346ПАТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ4301EUR
28.300346ПАТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ4301PLN
29.320627ПАТ "СБЕРБАНК"8932CNY
30.321897Київська філія ВАТ "КРЕДОБАНК"5
31.320627ПАТ "СБЕРБАНК"8932
32.336310ПАТ "Ідея Банк"4897
33.320984АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК"4389
34.305749ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"001
35.300346ПАТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ4301

а також всіх інших рахунках, які будуть виявлені піж час виконання ухвали суду про вжиття заходів до забезпечення позову.

3. Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд Ресурс» (43010, м. Луцьк, вулиця Кременецька, будинок 38, ідентифікаційний код 33680859).

4. Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» (03134, м. Київ, вулиця Жмеринська, будинок 30, ).

5. Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Сергій Миколайович Мудрий