ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Справа № 923/840/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Крутьковій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Позивача: ОСОБА_1 м. Херсон , ІПН НОМЕР_1

до Відповідача: Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр" м. Херсон

про стягнення 135413,33 грн, за укладеними договорами поруки,

що розглядається в межах справи № 12/74-Б-09 про банкрутство Державного підприємства "Виробничого південного біотехнологічного центру"

за участю прокурора Пуляєва І.В.

ГУЮ у Херсонській області - Серебрякова А.Ю. дов. № 706 від 15.03.2017

від кредиторів: Стрижньова К.О. дов. № 17 від 21.08.2017- Управління виконавчої дирекції Фонду соц.страхування України в Херсонській області;

Харченко М.В. дов. № 06-20/881 від 21.03.2017 - Херсонський міський центр зайнятості;

Шепелєв В.І. дов. № 6582/11 від 04.07.2017 - Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області;

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 НОМЕР_2 виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 20.08.1997;

від відповідача - Ромигайло А.В. дов від 06.09.2017

розпорядник майна - арбітражний керуючий Косенко С.Г.

встановив:

04.09.2017р. ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр" (відповідач) про стягнення 126 350,94 грн., з яких - 44522,20 грн основного боргу, 3367 грн 3% річних, 44525,87 грн пені та 33935,87 грн втрат від інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.11.2014 між позивачем, відповідачем та ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" було укладено договір поруки № 523/1, а 27.11.2014 - договір поруки № 11/1, відповідно до умов яких позивач сплатив ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" 44522,20 грн/ за отриману відповідачем електричну енергію, а тому відповідно до п. 3.2 договорів набув усі права кредитора щодо обов'язку боржника за основним договором.

Ухвалою від 30 липня 2009 р. стосовно Державного підприємства "Виробничого південного біотехнологічного центру" Господарський суд Херсонської області порушив справу про банкрутство № 12/74-Б-09 (суддя Пінтеліна Т.Г.), провадження у справі наразі триває на стадії розпорядження майном.

Суди керуються приписами пункту 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до Боржника.

Відповідно до п.8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

За таких обставин спір у даній справі вирішується Господарським судом Херсонської області (суддя Пінтеліна Т.Г.) у межах справи про банкрутство Державного підприємства "Виробничого південного біотехнологічного центру" № 12/74-Б-09, з повідомленням про час і місце розгляду даної справи усіх учасників справи № 12/74-Б-09.

Ухвалою від 04.09.2017р. суд порушив провадження у справі, призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 19 жовтня 2017 року (у зв'язку з плановою щорічною відпусткою судді), зобов'язав Позивача надати для огляду у судовому засіданні оригінали усіх доданих до позову документів, Відповідача - до 10.10.2017року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії статутних та реєстраційних документів.

При цьому судом враховано, що до позовної заяви додано оригінали доказів сплати судового збору та опису вкладення до цінного листа з фіскальним чеком про направлення відповідачу та розпоряднику майна боржника примірника позовної заяви з усіма додатками

04.10.2017 позивачем подано до суду клопотання про залучення до матеріалів додаткових доказів в обґрунтування позовних вимог.

Крім того, 10.10.2017 позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою він просить стягнути з відповідача 135413,33 грн, з яких - 45879,71 грн основного боргу, 3880 грн 3% річних, 49308 грн. пені та 36345,62 грн втрат від інфляції.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

До заяви позивач додав оригінали опису вкладення до цінного листа з фіскальним чеком про направлення відповідачу та розпоряднику майна боржника примірника позовної заяви з усіма додатками.

Однак, позивачем не було надано доказів доплати 431,20 грн. судового збору у зв'язку із збільшенням розміру позовних вимог, про що судом було повідомлено позивачу в засіданні суду 19.10.2017.

27.10.2017 позивачем подано до суду квитанцію від 27.10.2017 про доплату 431,20грн судового збору.

Оскільки вищевказана заява не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронюваних законом їх прав, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи вищезазначену заяву позивача.

З огляду на викладене, має місце нова ціна позову - 135413,33 грн, в межах якої вирішується спір між сторонами.

27.10.2017 позивачем подано додаткові пояснення до позовної заяви, в якій він зазначає, що ухвалою від 30 липня 2009 р. стосовно Державного підприємства "Виробничого південного біотехнологічного центру" Господарський суд Херсонської області порушив справу про банкрутство № 12/74-Б-09, тому застосовується стара редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої погодження договорів поруки з розпорядником майна не вимагається.

Крім того, позивач зазначає, що розпоряднику майна було відомо про договори поруки, оскільки в звіті розпорядника майна Косенко С.Г. з 16.01.2014 по 20.03.2015 зазначено, що ним прийнято заходи по вивченню договорів (їх умов доцільності укладення) укладених боржником. Зазначений звіт затверджений комітетом кредиторів від 12.02.2015 та затверджено ухвалою суду від 26.03.2015р. Крім того, розпорядник майна направляв на адресу боржника вимогу про вжиття всіх необхідних заходів щодо недопущення банкрутства підприємства.

Відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій, оскільки відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з відзивом на позовну заяву відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що згідно з ч. 1 ст. 555 ЦК України в разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, але позивачем не надано доказів того, що відповідачем було прострочено зобов'язання, а кредитором в свою чергу направлено вимогу до поручителя про виконання останнім зобов'язання за укладеними договорами поруки.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

На думку відповідача, договори поруки укладені з порушенням законодавства, тому є недійсними в силу положень 203, 215 ЦК України.

Відповідач вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач - фізична особа не може бути стороною в господарському процесі. За поясненнями відповідача, позивачем додано до позовної заяви квитанції про сплату коштів за спожиту електроенергію Державним підприємством "Виробничий південний біотехнологічний центр" (відповідачем), а не позивачем.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що розрахунок штрафних санкцій є невірним.

01.11.2017 до суду надійшло клопотання Херсонського виробничого аграрно-промислового об'єднання по садівництву, виноградарству та виноробній промисловості "Херсонсадвинпром" () про залучення його до участі у справі в якості учасника провадження у зв'язку з тим, що ДП "Виробничий південний біотехнологічний центр" є учасником Херсонського виробничого аграрно-промислового об'єднання по садівництву, виноградарству та виноробній промисловості "Херсонсадвинпром", тому рішення у справі безпосередньо впливають на права та інтереси об'єднання.

Клопотання підписано виконуючим обов'язки генерального директора ОСОБА_8 На підтвердження повноважень ним надано копію наказу від 13.04.2011 № 1 про тимчасове покладення на нього обов'язків генерального директора "Херсонсадвинпром". Однак згідно з доданим до клопотання витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.10.2017 керівником та підписантом зазначено не ОСОБА_8, а зовсім іншу особу - ОСОБА_9

Крім того, відповідно до п. 6.4.1 статуту "Херсонсадвинпром" генеральний директор обирається на посаду Конференцією строком на 5 років, але доказів такого обрання ОСОБА_8 не надано.

Суд зауважує, що п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що в Єдиному державному реєстрі міститься інформація про керівника юридичної особи.

Згідно з ст. 10 цього Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

З огляду на викладене, зазначене клопотання може бути розглянуто судом після надання належних доказів повноважень ОСОБА_8, а саме - доказів внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про те, що ОСОБА_8,, який підписав клопотання, є керівником Херсонського виробничого аграрно-промислового об'єднання по садівництву, виноградарству та виноробній промисловості "Херсонсадвинпром".

Позивач та відповідач заперечують проти залучення до участі у справі Херсонського виробничого аграрно-промислового об'єднання по садівництву, виноградарству та виноробній промисловості "Херсонсадвинпром".

Відповідач в засіданні суду заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", посилаючись на те, що воно є стороною договорів поруки від 14.11.2014 № 523/1 та від 27.11.2014 № 11/1.

Позивач заперечує проти залучення третьою особою ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", посилаючись на те, що рішення у справі не вплине на права або обов'язки ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" щодо однієї із сторін.

Згідно з ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Відповідач не обґрунтував яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов'язки ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" щодо однієї із сторін, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про залучення третьою особою ПАТ "ЕК "Херсонобленерго".

Позивач в засіданні суду просить відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що він щойно отримав відзив на позовну заяву, з яким йому необхідно ознайомитись і з допомогою юриста письмово викласти свою позицію.

З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 16 листопада 2017 року об 11:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м.Херсон, вул.Театральна,18, зал судових засідань № 211

2. Зобов'язати Позивача надати для огляду у судовому засіданні оригінали усіх доданих до позову документів.

3. Явку в засідання представників сторін та розпорядника майна ДП "Виробничий південний біотехнологічний центр" з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу та учасникам справи про банкрутство № 12/74-Б-09.

Суддя Т.Г. Пінтеліна