ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Справа № 917/637/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (дов. № 01-06-01/12/01 від 03.01.2017)

відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 01/3655 від 27.10.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №2714 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.06.17 у справі № 917/637/17

за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.06.2017 у справі № 917/637/17 (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено. Визнано недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2017 №01/22-рш Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Стягнуто з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради 1 600,00 грн. судового збору.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 29.06.2017 у справі № 917/637/17, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в задоволенні позовних вимог, а рішення адміністративної колегії територіального відділення Комітету від 28.02.2017 № 01/22-рш по справі № 01-13-50/08-2017 залишити в силі.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає про те, що позивачем не було надано інформації на жоден з 7-ми пунктів вимоги від 11.01.17 № 01/896, яка була направлена Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу позивача та отримана останнім 12.01.2017, в звязку з чим відповідач вважає, що територіальним відділенням правомірно кваліфіковано дії Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у вигляді неподання інформації на дану вимогу у встановлений головою територіального відділення строк, як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції. Відповідач також стверджує, що на момент проведення територіальним відділенням дослідження та розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції позивач мав в наявності всі документи, що стосуються виконання умов договору від 26.05.2016 № 3 на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані обєктів благоустрою, у тому числі утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави, однак ухилився від надання запитуваної інформації та документів.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. При цьому позивач посилається на те, що у відповідь на вимогу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради своєчасно та у повному обсязі надало відповідачу всю наявну на час отримання вимоги інформацію, тоді як подання інформації на вимогу Антимонопольного комітету України чи його органу у встановлений строк, але не в повному обсязі, не може ототожнюватись з неподанням інформації у встановлений строк, оскільки це є різні, самостійні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначені пунктами 13 і 14 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції. Крім того позивач зазначає, що вимога надання інформації, що стосується виключно виконання умов договору, ніяким чином не підпадає під здійснення дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноважених представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, відповідно до вимог Законів України Про Антимонопольний комітет України, Про захист економічної конкуренції здійснювалось дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції з підстав отримання звернень щодо неякісного надання послуг з очищення доріг та тротуарів від снігу, посипання піщано-соляною сумішшю доріг та тротуарів м. Полтави тощо.

Звертаючись до господарського суду, позивач зазначив про те, що відповідач звернувся до позивача з вимогою від 11.01.2017р №01/89 Про надання інформації (а.с.15), за текстом якої вимагав надання інформації згідно сформульованих ним питань.

Позивач розглянув отриману вимогу та надав у визначені відповідачем строки відповідь на запит Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України листом від 18.01.2017 №01-06-01/12/91 (а.с. 17) наявну інформацію та розяснення щодо неможливості надання інформації, яка не створювалася позивачем.

Зокрема позивач повідомив, що про те, що всі умови, що стосуються надання послуг з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави, а також порядок здавання і приймання послуг, права та обов'язки сторін, вимоги до якості послуг, місце надання послуг та відповідальність сторін визначені у договорі від 26.05.2016 № 3 та додатку до нього, що є його невід'ємною частиною. В тому числі, зазначений договір з додатком до нього містить інформацію щодо найменування та переліку послуг (з розмежуванням на зимове та літнє утримання, надання послуг вручну чи механізовано та інше), їх обсяги, а також умови та порядок оплати за фактично надані послуги та іншу запитувану інформацію. Щодо надання інших запитуваних документів та інформації, позивач повідомив про те, що відсутність факту існування документів із назвами запитуваних у вимозі документів унеможливлює їх надання.

Таким чином позивач вважає, що у відповідь на вимогу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України позивачем було своєчасно та у повному обсязі надано відповідачу всю наявну у позивача інформацію.

Проте, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України розцінило вказану відповідь позивача від 18.01.2017 року № 01-06-01/12/91, як неподання інформації на вимогу територіального відділення, та 24.01.2017 року розпочало розгляд справи № 01-13-50/08-2017 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції (розпорядження № 01/08-р, а. с. 44-45).

28.02.2017 року відповідачем прийнято рішення № 01/22-рш по справі № 01-13-50/08-2017, за яким визнано вчинення позивачем порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню комітету на вимогу від 11.01.2017 року № 01/89 у встановлений в.о. голови територіального відділення строк; накладено штраф у розмірі 33 983,00 грн., що складає 1 999 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач не погодився з висновками, викладеними в рішенні адміністративної колегії Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, та звернувся до суду з даним позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01/22-рш від 28.02.2017 року по справі № 01-13-50/08-2017.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету не доведено факту порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», встановивши при цьому, що позивач у визначені законом строки надав відповідь відповідачу на вимогу останнього про надання інформації від 11.01.2017 року № 01/89 (лист від 18.01.2017 року № 01-06-01/12/91), тоді як відповідачем порушені норми законодавства, що регулюють процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України, неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за наведеними вище нормами Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Однак, з такими висновками колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України, основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

У сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції, Антимонопольний комітет України має, зокрема такі повноваження:

- вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління і контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики;

- взаємодіяти з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно - господарського управління і контролю, підприємствами, установами, організаціями з питань розвитку , підтримки, захист економічної конкуренції та демонополізації економіки;

- розробляти та організовувати здійснення заходів, спрямованих на запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції тощо (стаття 7 зазначеного Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання та інших документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 14.08.2012 зі справи № 08/03/26/64/2011.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Крім того, статтею 22-1 Закону України Про Антимонопольний комітет України, чітко встановлено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління і контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Фактичними підставами, у звязку з якими вимагається інформація, зокрема можуть бути; зясування наявності ознак порушення законодавств про захист економічної конкуренції під час розгляду заяви чи з власної ініціативи органів Комітету; розгляд справи про порушення; розгляд органом Комітету іншого питання (дослідження ринку, заявлених узгоджених дій чи концентрації) для вирішення якого необхідною є певна інформація.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" визначено, що судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Як було встановлено територіальним відділенням, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (УЖКГ ПМР) у 2016 році було проведено процедуру конкурсних торгів відповідно до норм Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197-УІІ (зі змінами) на закупівлю: « 81.29.1-послуги щодо очищування, інші (Послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави)». За результатами проведених торгів було укладено договір від 26.05.2016 №3 на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави, з ПАТ «Управління механізації будівництва №23» (далі - ПАТ «УМБ №23»). Внаслідок укладання вказаного договору ПАТ «УМБ №23» набуло статусу суб'єкта господарювання, що має ознаки монопольного (домінуючого) становища на ринку надання послуг з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, у т. ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави. Тобто, очищення доріг та тротуарів від снігу, посипання піщано-содяною сумішшю доріг та тротуарів м. Полтави та інші послуги зимового утримання здійснюється виключно ПАТ «УМБ №23».

Таким чином, зазначена у вимозі інформація запитувалась у відповідності до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» для здійснення контролю та у зв'язку з можливою наявністю ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції як з боку УЖКГ ПМР (Замовника вказаних послуг) так і з боку ПАТ «УМБ №23» (Виконавця вказаних послуг).

З огляду на вищевикладене, на підставі статей 7, 17, 22 та 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», територіальне відділення на адресу позивача направило вимогу від 11.01.2017 №01/89 про надання інформації з наступних питань.

1. Копії всіх актів приймання наданих послуг, комісійних актів приймання обсягів наданих послуг (з наданням всіх необхідних підтверджуючих документів) по договору від 26.05.16 №3 на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави, платіжні доручення, видаткові та податкові накладні, інші документи, які свідчать про виконання договору.

2. Перелік послуг, які необхідно виконати протягом дії договору від 26.05.16 №3 на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави. їх обсяги та вартість по кожному виду.

3. Копії графіків виконання послуг та/або листів-доручень замовника.

4. Надати перелік вулиць міста Полтави по яким здійснювалось надання послуг (із вказанням виду послуг на даній вулиці) згідно технічного завдання та актів приймання наданих послуг, окремо в літнє утримання та зимове утримання.

5. Надати окремо перелік вулиць м. Полтави, по яких надавались послуги (вказати їх обсяг) по очищенню доріг та тротуарів від снігу, посипання піщано-соляною сумішшю, сіллю із зазначенням способу їх здійснення (вручну чи механізовано), згідно договору від 26.05.16 №3 на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави.

6. Надати перелік вулиць міста Полтави, по яких повинні надаватись послуги по очищенню доріг та тротуарів від снігу.

7. Яким чином здійснюється контроль за належним та повним виконанням умов договору від 26.05.16 №3 на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави. Чи складались акти-претензії у випадку неналежного надання послуг або їх ненадання? Чи здійснювались перевірки факту виконання послуг (надати копії підтверджуючих документів)?

Тобто, територіальним відділенням запитувалась інформація щодо фактичного виконання виконавцем та контролю з боку замовника (УЖКГ ПМР) умов договору від 26.05.2016 №3 на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави.

Згідно з вимогою, УЖКГ ПМР повинно було протягом 7 календарних днів з дня її отримання надати до територіального відділення інформацію та належним чином завірені копії документів, тобто до 19.01.2017.

Матеріали справи свідчать про те, що у відповідь на вимогу №01/89 від 11.01.2017 року до територіального відділення надійшов лист від позивача від 18.01.2017 №01-06-01/12/91. У цьому листі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради повідомило, що всі умови, що стосуються надання послуг з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави, а також порядок здавання і приймання послуг, права та обов'язки сторін, вимоги до якості послуг, місце надання послуг та відповідальність сторін визначені у договорі від 26.05.2016 № 3 та додатку до нього, що є його невід'ємною частиною. В тому числі, зазначений договір з додатком до нього містить інформацію щодо найменування та переліку послуг (з розмежуванням на зимове та літнє утримання, надання послуг вручну чи механізовано та інше), їх обсяги, а також умови та порядок оплати за фактично надані послуги та іншу запитувану інформацію.

Крім цього, щодо надання інших запитуваних документів та інформації позивачем було зазначено, що відповідно до ч. 1 статті 1 Закону України «Про інформацію» інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. За змістом ст. 1 Закону України «Про інформацію» документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі. З огляду на викладене, інформацією є виключно інформація, що відповідним чином відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях, тобто конкретна інформація, що міститься на відповідному матеріальному носії.

Разом з тим, відсутність факту існування документів з назвами: «Перелік вулиць міста Полтави, по яким здійснювалося надання послуг (із вказанням виду послуг по даній вулиці) згідно технічного завдання та актів приймання наданих послуг, окремо в літнє утримання та зимове утримання», «Перелік вулиць м.Полтави, по яких надавались послуги (із вказанням їх обсягу) по очищенню доріг та тротуарів від снігу, посипання піщано-соляною сумішшю, сіллю із зазначенням способу їх здійснення...», «Перелік вулиць міста Полтави, по яких повинні надаватись послуги по очищенню доріг та тротуарів від снігу» тощо, що унеможливлює вирішення питання про їх надання.»

При цьому, даний лист позивача не містив інформації з жодного із семи пунктів вимоги від 11.01.2017 №01/89 та документів щодо фактичного виконання умов договору від 26.05.2016 №3 стосовно надання послуг з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтава.

Відтак твердження Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що у відповідь на вимогу позивачем було своєчасно та у повному обсязі надано відповідачу всю наявну у позивача інформацію - не відповідають дійсності та спростовуються наявними у справі доказами.

Колегія суддів зазначає, що вимога відповідача про надання інформації повністю відповідає вимогам ст. 22-1 Закону України «Про антимонопольний комітет», а дії позивача щодо ненадання відповідачу інформації на вимогу від 11.01.2017 №01/89 є такими, що порушують вищевказані вимоги чинного конкуренційного законодавства, оскільки ненадання інформації на вимогу від 11.01.2017 №01/89 заважало реалізації завдань, покладених на територіальне відділення та фактично позбавляло його можливості виконувати функції, покладені на нього державою, зокрема в частині дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг.

В той же час, відповідно до пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації на вимогу органу Антимонопольного комітету України у встановлені строки є порушенням конкурентного законодавства, що тягне за собою відповідальність.

Про зазначену відповідальність за неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради попереджалась у вимозі від 11.01.17 №01/89.

За наведених обставин, територіальне відділення, не отримавши інформацію на вимогу від 11.01.17 №01/89, розпорядженням від 24.01.17 за № 01/08-р правомірно розпочало провадження у справі № 01-13-50/08-2017 за ознаками порушення з боку Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації на вимогу територіального відділення у встановлені головою відділення строки.

Рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 28.02.17 за № 01/22-рш було визнано дії Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накладено штраф за вказане порушення у розмірі 33 983 грн.

У мотивувальній частині рішення від 28.02.17 №01/22-рш територіальне відділення зазначає, що виходячи із змісту листа від 18.01.17 № 01-06-01/12/91, направленого Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на вимогу від 11.01.17 №01/89, позивач фактично не надав інформацію на поставлені у даній вимозі питання.

Варто відзначити, що лише факт направлення на певну вимогу органу Антимонопольного комітету України листа не свідчить про наявність інформації, що безпосередньо стосуються відповіді на поставлені у вимозі питання. Таким чином, вказаний лист Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради від 18.01.17 № 01-06-01/12/91 не може сприйматись як відповідь на вимогу територіального відділення від 11.01.17 №01/89, оскільки даний лист не містить жодних відповідей на поставлені питання та копій документів, надання яких вимагалось даною вимогою.

При цьому, для правової кваліфікації ситуації є вирішальним саме встановлення факту надання або ненадання (як це має місце в даному випадку) інформації на вимогу відповідача. Оскільки лист Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради від 18.01.17 №01-06-01/12/91 за своїм змістом не містить витребуваної інформації, тобто позивачем фактично не було надано інформацію на жоден з 7-ми пунктів вимоги від 11.01.17 №01/89, територіальним відділенням було правомірно кваліфіковано дії Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у вигляді неподання інформації на вимогу від 11.01.17 К&01/89 у встановлений головою територіального відділення строк як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Колегія суддів відхиляє наведені позивачем доводи про те, що на нього нормами законодавства не покладено обов'язку створювати на вимогу відповідача інформацію чи документи у формі, визначеній на власний розсуд відповідачем.

Так, статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що інформацією є відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-. мікрофільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.

В той же час, документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її відображення та передавання у часті та просторі. Таким чином, територіальне відділення у вимозі від 11.01.17 №01/89 фактично вимагало від Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради інформацію, яка відображена на певних матеріальних носіях, зокрема у актах виконаних робіт (з переліком фактично виконаних робіт та місця їх виконання), актах претензій, та інших документах, тощо, а не вимагало інформації, якої фактично немає в наявності. В той же час, варто звернути увагу, що нормами конкурентного законодавства не визначено заборони органам Антимонопольного комітету України вимагати інформацію, яка потребує створення. Тому, в разі необхідності одержання такої інформації, органи Антимонопольного комітету України мають право її витребувати, а суб'єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування не мають права ігнорування такої вимоги та зобов'язані на неї надати інформацію. ОСОБА_3 України «Про Антимонопольний комітет України» та інші нормативно-правові акти не передбачають можливості відмови суб'єкта господарювання від надання витребуваної АМК інформації, необхідної для реалізації покладених на нього завдань.

Оскільки Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради не було надано інформації на вимогу від 11.01.17 №01/89, рішення адміністративної колегії територіального відділення від 28.02.17 за № 01/22-рш, яким було визнано дії Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накладено штраф за вказане порушення у розмірі 33 983 грн., прийнято у відповідності до норм чинного законодавства про захист економічної конкуренції та на підставі доведених фактів. Підстави для зміни, скасування чи визнання недійсним вказаного рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відсутні.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що позивачами не надано належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість їх заявлених позовних вимог, тоді як відповідачем належним чином доведена його позиція щодо правомірності прийнятого рішення адміністративної колегії територіального відділення від 28.02.17 за № 01/22-рш з документальним та матеріальним обґрунтуванням.

З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Полтавської області від 29.06.2017 у справі № 917/637/17 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 29.06.2017 у справі № 917/637/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (36020, м. Полтава, вул. Стрітенська, 19, ) на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, ) 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.