ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Справа № 925/1183/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю прокурора Бутар В.С., представників сторін:

від позивача 1 представник не зявився,

від позивача 2 представник не зявився,

від відповідача ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від третьої особи представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу за позовом Керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу культури виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Золотоніської міської ради, до Золотоніської регіональної громади іудейського віровизнання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Золотоніська дитяча музична школа,

про розірвання договору оренди нерухомого майна та повернення приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому прокурор просить суд розірвати договір оренди частини нежилого приміщення Золотоніської дитячої музичної школи, укладений 03.01.2008 між відділом культури і туризму виконавчого комітету Золотоніської міської ради та Золотоніською релігійною громадою іудейського віровизнання; зобовязати Золотоніську релігійну громаду іудейського віровизнання повернути приміщення Золотоніської дитячої музичної школи загальною площею 12 м.кв. відділу культури виконавчого комітету Золотоніської міської ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.01.2008 між відділом культури і туризму виконавчого комітету Золотоніської міської ради та Золотоніською релігійною громадою іудейського віровизнання укладений договір оренди частини нежилого приміщення Золотоніської дитячої музичної школи, загальною площею 12 кв. м., яка розташована за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 167.

Згідно з п. 1.1. Договору приміщення передається в оренду для використання під бібліотеку. Відповідно до листа відділу культури Золотоніської міської ради №143 від 14.09.2017 у ході вивчення стану використання орендованого майна за цільовим призначенням Орендодавцем встановлено, що орендоване приміщення впродовж 2015-2017 років неодноразово використовувалось Золотоніською релігійною громадою іудейського віровизнання не за цільовим призначенням, зокрема для зборів членів релігійної громади, спільного святкування релігійних свят тощо. Також позивач вказує на те, що у відповідності до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридична адреса орендаря - Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 167, тобто приміщення орендоване на підставі спірного договору.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про грубе порушення орендарем умов п. 1.1 Договору, оскільки приміщення передавалось в оренду виключно для використання під бібліотеку, а не для розміщення юридичної особи. Також позивач вважає, що відповідач всупереч вимогам п. 1.1 договору оренди використовує орендоване нежитлове приміщення не за цільовим призначенням.

02.11.2017 директор Золотоніської дитячої музичної школи подав пояснення по суті спору, в яких підтримав позовні вимоги прокурора у повному обсязі, а також повідомив про те, що 01 березня 2017 року в Золотоніській дитячій музичній школі введена посада звукорежисера, який на даний час розміщується в одному кабінеті із заступником директора школи. Після розриву договору оренди від 03.01.2008 в звільненому приміщенні планується розташувати кабінет звукорежисера і зберігати там електроапаратуру.

02.11.2017 відповідач подав відзив на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що впродовж всього часу орендного використання спірного приміщення (з 03.01.2008 р.) орендодавцем (Відділом культури виконавчого комітету Золотоніської міської ради) не предявлялось до Орендаря (Золотоніської регіональної громади іудейського віровизнання) жодних господарських претензій щодо порушення пункту 1.1 Договору в частині нецільового використання приміщення. А отже, підстави дія розір вання Договору, наведені в позовній заяві позивачем, є надуманими. Впродовж всього часу орендного використання спірного приміщення Орендодавцем не вносилось до Орендаря жодних господарських пропозицій, на які відповідач не дав би відповіді, а отже, будь-які інші підстави для розірвання Договору оренди приміщення теж відсутні. Орендар добросовісно сплачує орендну плату та оплачує комунальні послуги за рахунками, виставленими Орендодавцем. Добросовісний орендар має переважне право на укладення (переукладення) дого вору оренди приміщення. Належних підстав саме для розірвання господарського Договору оренди приміщення в позовній заяві не наведено.

Представник позивача 2 та третьої особи в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача 1 в судове засідання не зявився. До початку судового засідання направив суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою його представника.

Оцінивши клопотання, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Норми ГПК України не обмежують представництво сторони у господарському процесі певним колом осіб. Позивач 1 був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, а тому не був позбавлений можливості направити для участі у судовому засіданні іншого свого представника.

Тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю позивачів та третьої особи за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав позов, просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю, мотивуючи тим, що відповідач не використовує орендоване приміщення всупереч умов договору оренди. В орендованому приміщенні збираються представники громади іудейського віровизнання з метою ознайомлення з різноманітною літературою.

У судовому засіданні 02 листопада 2017 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення і доводи прокурора та представника відповідача, суд встановлено наступне:

Рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради №1128 від 25.12.2007 «Про дозвіл на оренду приміщень закладів культури м. Золотоноша» надано дозвіл Золотоніській дитячій музичній школі здати в оренду приміщення громаді іудейського віровизнання (площею 10, 23 м), встановити ставку орендної плати згідно Додатку №2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.2000 №75 «Орендні ставки за використання нерухомого майна».

03.08.2008 відділом культури і туризму виконавчого комітету Золотоніської міської ради укладено з Золотоніською релігійною громадою іудейського віровизнання договір оренди нерухомого майна (далі - Договір), предметом якого є частина приміщення Золотоніської дитячої музичної школи, загальною площею 12 м.кв., розташована за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 167.

Згідно з п. 1.1. Договору приміщення передається в оренду для використання під бібліотеку.

Вказаний Договір укладено строком на один рік, з 01.01.2008 по 31.12.2008 включно (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору обов'язком саме орендаря є використовувати приміщення за прямим призначенням, вказаним у п. 1.1 Договору.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що принципові зміни цілей діяльності орендатора впродовж дії договору про оренду, які ведуть за собою зміни використання приміщення можуть проводитись тільки з письмового дозволу орендодавця.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що договір продовжується на наступний строк, якщо до закінчення договору ні від однієї із сторін не поступило письмової заяви про розторгнення даного договору.

За доводами прокурора всупереч умов Договору відповідач орендоване приміщення впродовж 2015-2017 років неодноразово використовував не за цільовим призначенням, зокрема для зборів членів релігійної громади, спільного святкування релігійних свят тощо. Також прокурор вказує на те, що у відповідності до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична адреса орендаря - Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 167, тобто приміщення, орендоване на підставі спірного договору. Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про грубе порушення орендарем умов п. 1.1 Договору оскільки приміщення передавалось в оренду виключно для використання під бібліотеку, а не для розміщення юридичної особи. Також прокурор вважає, що відповідач всупереч вимогам п.1.1 договору оренди використовує орендоване нежитлове приміщення не за цільовим призначенням.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Орендою, в розумінні ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Зобов'язанням, в розумінні ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор мас право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 783 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм, можна дійти висновку, що дострокове розірвання договору оренди можливе на вимогу однієї із сторін в разі такого невиконання своїх обов'язків другою стороною, що є істотним, тобто завдає іншій стороні такої шкоди, яка унеможливлює та/або значною мірою перешкоджає досягненню нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам, господарський суд вважає, що підстав для розірвання договору оренди немає.

Доводи прокурора про те, використання відповідачем орендованого приміщення впродовж 2015-2017 років не за цільовим призначенням, зокрема для зборів членів релігійної громади, спільного святкування релігійних свят є непереконливими, оскільки перебування членів громади у бібліотеці під час свят не свідчить про нецільове використання майна, чи наявність загрози його знищення або пошкодження.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені прокурором, спростував. Представник відповідача у відзиві на позов та у судовому засіданні наголошував на тому, що впродовж всього часу орендного використання спірного приміщення (з 03.01.2008) орендодавцем не предявлялось до відповідача жодних претензій щодо порушення пункту 1.1 Договору в частині нецільового використання приміщення. А отже, підстави дія розір вання Договору, наведені в позовній заяві позивачем, є надуманими.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами названі ним обставини для розірвання договору оренди частини приміщення від 03.01.2008, а тому у задоволені позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повне рішення складено 07.11.2017.

Суддя О.В. Чевгуз