ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Справа № 908/3377/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівСибіги О.М.,
Поляк О.І.,
розглянувши
касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову від 17.05.2017 Донецького апеляційного господарського суду
у справі№908/3377/16 господарського суду Запорізької області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_5
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
провизнання договору оренди № 25/05 від 25.05.2015 р. розірваним, усунення перешкод у користуванні будівлею, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання звільнити зазначене приміщення

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - ОСОБА_6 (дог. від 04.10.17)

ОСОБА_7 (дов. від 16.01.17)

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договору оренди № 25/05 від 25.05.2015 розірваним, усунення перешкод у користуванні будівлею, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язання звільнити зазначене приміщення.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.02.2017 (суддя Носівець В.В.) в позові відмовлено. Рішення мотивовано не доведенням позивачем обставини, на які він посилається в обгрунтування позову.

Постановою колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у складі: Марченко О.А., Зубченко І.В., Попкова Д.О. рішення господарського суду Запорізької області скасовано, резолютивну частину викладено в іншій редакції, відповідно до якої позов задоволено частково, зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні будівлею, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити зазначене орендоване приміщення протягом одного календарного місяця з дня прийняття цієї постанови. В частині визнання договору оренди № 25/05 від 25.05.2015 розірваним відмовлено.

ФОП ОСОБА_4 у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст.193, 291 Господарського кодексу України, ст.783 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.05.2015 між ФОП ОСОБА_5 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (орендар) укладено Договір оренди № 25/05, за умовами пункту 1.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення площею 200 кв.м для розміщення кафе на першому та другому поверху торгівельного комплексу, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у тимчасове користування та зобов'язується виплачувати орендну плату в розмірі та в строки, встановлені даним договором.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що характеристиками об'єкту оренди є нежитловий монолітно-каркасний будинок споруди 2004 року. Перекриття залізобетонні. Об'єкт оренди вказано на планах БТІ, які є невід'ємним додатком до даного договору.

Відповідно до пункту 8.1 договору, він вступає в силу з моменту підписання договору та діє до 25 квітня 2018 р.

Обов'язки за взаємними розрахунками між сторонами за даним договором виникають з моменту його підписання (п. 8.2. договору).

Згідно з п. 8.3. договір припиняє свою дію після повного виконання сторонами, прийнятих на себе зобов'язань.

Договір та додатки до нього підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємств без заперечень.

Актом прийому-передачі від 25.05.2015 орендоване майно передано відповідачу.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору оренди, у зв'язку з чим позивач скористався правом на одностороннє розірвання договору, передбачене п. 4.2.1. письмово повідомивши про це відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання договору оренди № 25/05 від 25.05.2015 розірваним з 01.11.2016 та усунення перешкод у користуванні будівлею за адресою АДРЕСА_1, зобов'язання відповідача звільнити зазначене приміщення.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна норма міститься в положеннях ст. 759 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно вимог ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

З матеріалів справи вбачається, що пунктом 4.2.1 договору передбачено, що орендодавець має право розірвати даний договір, письмово попередивши орендаря за 30 днів до моменту розірвання. Дане право не діє в перший рік оренди.

Випадки, за яких можливо дострокове розірвання договору оренди, встановлені у пункті 8.4 договору: за взаємною згодою сторін (п. 8.4.1), при порушенні сторонами зобов'язань, які взяті на себе за даним договором, в тому числі не внесення орендарем будь-якого із платежів протягом 10 календарних днів (8.4.2), при повному руйнуванні об'єкта оренди та приведення його в стан, непридатне для подальшої експлуатації; (п. 8.4.3); при ліквідації організації орендаря (п. 8.4.4).

Пунктом 9.3 договору передбачено, що в разі прострочення орендарем платежів з орендної плати або компенсації за комунальні послуги більше, ніж на 10 календарних днів, орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати даний договір, письмово попередивши орендаря про це за 2 календарні дні.

Як встановлено судом першої інстанції, в якості підстав для дострокового розірвання договору оренди позивач вважає п. 8.4.2 договору, оскільки орендарем порушені зобов'язання взяті на себе за договором, а саме: відмова від обґрунтованого збільшення орендної плати, передача приміщення у користування третім особам, незаконне розміщення літнього майданчика на території об'єкта оренди.

При розгляді даних обставин судом першої інстанції було встановлено наступне.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Відповідно до частини 3 статті 762 ЦК України договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру орендної плати за користування майном. Тобто, у разі погодження в договорі оренди умов щодо зміни розміру орендної плати в певних випадках це є підставою для внесення відповідних змін у порядку, передбаченому законодавством, проте не є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.

Докази, надані позивачем на підтвердження факту передання відповідачем орендованого приміщення в суборенду третій особі не є належними та допустимими доказами таких обставин, тобто позивач не довів обставини, на які він посилається.

Земельна ділянка не є об'єктом оренди за договором оренди № 25/05 та власником земельної ділянки (Запорізькою міською радою) надано згоду на розміщення тимчасового літнього майданчика.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що зазначені позивачем обставини не можна вважати правовими підставами, за якими за умовами договору і закону може бути розірвано договір оренди в односторонньому порядку. Тим більше, що п.4.2.1 договору, на який посилався позивач, не передбачено право орендодавця розірвати договір в односторонньому порядку.

Апеляційна інстанція не взяла до уваги обставини, встановлені судом першої інстанції та дійшла необгрунтованого висновку про те, що спірний договір є розірваним, вважаючи, що для розірвання договору достатньо повідомлення орендодавця без зазначення підстав такого розірвання та без урахування п. 8.4.2 договору.

При цьому обидві інстанції правильно зазначили про обрання позивачем невірного способу захисту свого права в розрізі ст.20 Господарського кодексу України та ст.16 Цивільного кодексу України, оскільки чинним законодавством такий спосіб захисту права та інтересу, як визнання договору розірваним, не передбачений. Фактично позивач звернувся до суду з вимогою про встановлення певного факту, що виходить за межі повноважень господарських судів, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, тобто обраний позивачем спосіб захисту своїх прав у відповідній частині не відповідає способам, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, не призводить до поновлення його порушеного права.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки судом першої інстанції не встановлено фактів неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди № 25/05 від 25.05.2015, вказаний договір оренди не є розірваним, у позивача відсутні правові підстави вимагати повернення переданого в оренду майна, тому місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в позові.

Апеляційний господарський суд, дійшовши неправильного висновку про те, що спірний договір є розірваним, відповідно неправильно застосував ст. 785 Цивільного кодексу України та задовольнив позов в частині зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишено без змін, а постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову від 17.05.2017 Донецького апеляційного господарського суду у справі №908/3377/16 господарського суду Запорізької області скасувати.

Рішення від 14.02.2017 господарського суду Запорізької області у справі №908/3377/16 залишити в силі.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги віднести на позивача.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 3308,00грн витрат зі сплати судового збору.

Видачу наказу доручити господарському суду Запорізької області.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді О. Сибіга

О. Поляк