ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" листопада 2017 р. Справа № 925/1219/17

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю; відповідача 1 ОСОБА_2 за довіреністю; відповідача 2 ОСОБА_3 за довіреністю; третьої особи ОСОБА_4 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Національного антикорупційного бюро України до публічного акціонерного товариства "Азот" (відповідач-1) та до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (відповідач-2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача державне підприємство "Енергоринок" про визнання недійсною угоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Національне антикорупційне бюро України звернувся до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Азот" (далі - відповідач-1) та до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі - відповідач-2) про визнання недійсною угоди у формі заяви публічного акціонерного товариства «Азот» про зарахування однорідних вимог від 07.11.2016 № 202-09/68.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.09.2017 року суддею Боровиком С.С. позовну заяву прийнято у справі № 01/1494 та призначено до розгляду на 25.09.2017 року.

25.09.2017 року ухвалою господарського суду Черкаської області суддею Боровиком С.С. заявлено самовідвід від розгляду даного позову в межах справи про банкрутство, справа направлена для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 925/1219/17 передана судді Грачову В.М.

29.09.2017 року ухвалою господарського суду Черкаської області справу прийнято до свого провадження та розгляд справи призначений на 02 листопада 2017 року.

20.10.2017 року від представника позивача надійшла заява за вх..№22537/17 про виправлення описки, яка ухвалою господарського суду від 25.10.2017 року була задоволена, описка в ухвалі від 29.09.2017 року у справі 925/1219/17 виправлена шляхом доповнення резолютивної частини ухвали словами «та порушити провадження у справі».

В судовому засіданні суд, врахувавши думку представників сторін, ухвалив про залучення до справи № 925/1219/17 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача державне підприємство "Енергоринок", оскільки дана особа зазначена у позовній заяві і за клопотанням представника позивача уже залучалася у справі №01/1494, позовна заява з додатками їй направлялася, в матеріалах справи містяться письмові пояснення за підписом директора державного підприємства «Енергоринок» із викладеною позицією по суті спору, тому її участь у справі № 925/1219/17 є обґрунтованою та доцільною.

02.11.2017 року через канцелярію суду від представника відповідача-2 надійшли письмові пояснення по справі, у яких позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі; від представника відповідача-1 надійшли наступні клопотання: про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд державного майна України; про розгляд справи колегією суддів; про зобовязання позивача надати до матеріалів справи належним чином завірені копії заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.11.2016 року № 202-09/68, Договору № 310-304 від 07.10.2016 року та відкласти розгляд справи на іншу дату; відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні представник відповідача-1 подані клопотання підтримав, просив суд їх задовольнити, представники позивача, відповідача-2, третьої особи заперечували проти задоволення клопотань представника відповідача-1 та просили суд у їх задоволені відмовити.

Заслухавши представників сторін та третьої особи суд прийшов до наступних висновків.

В обґрунтування клопотання про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд державного майна України, представник відповідача-1 зазначає, що згідно листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.06.2017 року за №12/03/11427 загальна частка акцій у статутному капіталі ПАТ «Черкасиобленерго» держави становить 99,6585%, тому у випадку задоволення позову у даній справі шляхом визнання недійсною угоди у формі заяви відповідача-1 про зарахування зустрічних однорідних вимог № 202-09/68 від 07.11.2016 року, у відповідача-2 виникне обовязок повернення коштів в розмірі 40000000 грн., сплачених відповідачем-1 за договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги № 310-304 від 07.10.2016 року, при цьому, відповідно до ст..625 ЦК України додатково можуть бути нараховані інфляційні витрати та 3% річних від суми зобовязання за весь час прострочення, таке рішення може вплинути на права і обовязки держави в особі Фонду державного майна України.

У запереченнях проти зазначеного клопотання представника відповідача-1, представник позивача зазначив, що спір у справі яка розглядається є спором немайнового характеру, тому залучення Фонду державного майна України до справи у якості третьої особи є необґрунтованим та недоцільним; представник відповідача-2 та третьої особи погодилися із позицією представника позивача та просили суд відмовити відповідачу-1 у його клопотанні.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

За таких обставин, врахувавши думку представників сторін та третьої особи, суд дійшов висновку про доцільність залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Фонд державного майна України.

Суд відмовляє представнику відповідача-1 у задоволенні клопотання про витребування у позивача письмових доказів до справи з наступних підстав.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача-1 просить суд, з посиланням на ст.33,34,36 ГПК України, зобовязати позивача надати до господарського суду Черкаської області належним чином завірені копії заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.11.2016 року № 202-09/68 та договору №310-304 від 07.10.2016 року, оскільки вважає, що копії, які містяться у матеріалах справи не є належно засвідченими.

В свої заперечення проти задоволення зазначеного клопотання, представник позивача зазначає, що до матеріалів справи із позовною заявою надані належним чином засвідчені копії документів і просить суд відмовити у задоволені такого клопотання представника відповідача-1, оскільки оригінали заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.11.2016 року № 202-09/68 та договору №310-304 від 07.10.2016 року містяться безпосередньо у відповідача-1, оскільки він і є їх автором, а у позивача наявні лише копії, вилучені в межах розслідування кримінального провадження № 0000236.

Представник відповідача-2 та третьої особи також заперечували проти задоволення зазначеного клопотання через його необґрунтованість.

Врахувавши думку представників сторін, виходячи із змісту ст..33, 34, 36 ГПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача-1 про зобовязання позивача надати перелічені документи є необґрунтованим. Разом з тим, суд зазначає, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.09.2017 року позивача і відповідачів зобовязано надати усі докази в обґрунтування своїх позицій, тому відповідач-1 не позбавлений можливості надати оригінали заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.11.2016 року № 202-09/68 та договору №310-304 від 07.10.2016 року для порівняння їх із копіями, наданими позивачем.

Також, суд звертає увагу, що у відповідності до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Суд відмовляє представнику відповідача-1 у задоволенні клопотання про розгляд справи колегією суддів з наступних підстав.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача-1 керуючись ст.. 129 Конституції України, ст.. 21, 46 просить суд розглядати справу №925/1219/17 колегіально оскільки вважає, що дана справа є складною, вирішення її потребує значної кількості часу та зусиль.

Представники позивача, відповідача-2 та третьої особи в запереченнях проти задоволення такого клопотання представника відповідача-1 вказують на його необґрунтованість та безпідставність.

Врахувавши доводи клопотання представника відповідача-1 та заперечення представників позивача, відповідача-2 та третьої особи, суд приходить до висновку що дана справа має розглядатися за загальним правилом судом у складі одного судді, а клопотання представника відповідача-1 є необґрунтованим і у задоволені його суд відповляє.

Таким чином, враховуючи, що до справи залучена третя особа - 2, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання представника відповідача-1 про залучення третьої особи без самостійних вимог. Залучити до участі у справі № 925/1219/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Фонд державного майна України, , місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.. Генерала Алмазова, будинок 18/9.

2. Відмовити у задоволені клопотання представника відповідача-1 про витребування у позивача письмових доказів.

3. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про розгляд справи № 925/1219/17 колегією суддів.

4. Розгляд справи відкласти і призначити на 12:00 23 листопада 2017 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

5. Зобовязати представника позивача не пізніше 06.11.2017 року направити на адресу третьої особи - 2 позовну заяву з додатками та надати до суду докази такого направлення.

6. Зобовязати сторони до наступного судового засідання виконати усі вимоги ухвати господарського суду Черкаської області від 29.09.2017 року.

7. Зобовязати третю особу 2 до наступного судового засідання надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо обставин справи.

8. Явку представників сторін та третіх осіб визнати обовязковою.

Суддя В.М. Грачов