ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2017 Справа № 9/5005/8059/2012

За заявами ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про видачу дубліката наказу та про поновлення пропущеного строку до виконання у справі

за позовом ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, м. Севастополь АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-промислова компанія "Петроіл", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Євпаторійський морський торгівельний порт", м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим

про стягнення 31089,34 грн

за участю Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача (заявника, стягувача): не з'явився;

від відповідача (боржника): не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

від Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

19.09.2012 Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ Торгівельно-промислова компанія "Петроіл" (далі - відповідач), в якому виклало вимоги про стягнення з відповідача на свою користь грошової суми 31089,34 грн заборгованості, з якої: 26737,00 грн - основний борг з орендної плати, 3637,45 грн - пеня, 714,89 грн 3 % річних.

Рішенням суду від 19.11.2012 позов задоволено повністю.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

З метою примусового виконання рішення господарським судом було видано відповідний наказ від 04.12.2012.

Ухвалою суду від 23.02.2017 замінено стягувача - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

02.10.2017 до господарського суду від ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшла заява про видачу дублікату наказу №9/5005/8059/2012 від 04.12.2012, посилаючись на його втрату; крім того, 03.10.2017 останній надіслав заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та просить суд залучити до участі у справі Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 №832, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №9/5005/8059/2012 у зв'язку з тим, що суддю Подобєда І.М. (у провадженні якого перебувала ця справа) обрано безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України ця заява передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Ухвалою суду від 05.10.2017 вказані заяви прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2017.

23.10.2017 від заявника на виконання вимог ухвали суду від 05.10.2017 надійшло клопотання з доданими до нього доказами відправлення на адресу Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області копії заяви про видачу дубліката наказу від 28.09.2017 №10-09-02938 та копії заяви про поновлення пропущеного строку від 28.09.2017 №10-09-02939.

У засіданні суду, яке відбулось 31.10.2017, сторони та орган ДВС участі своїх представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач та орган ДВС витребуваних судом документів не надали, про час та місце розгляду заяв були повідомлені належним чином.

Оцінивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що заяви ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною п'ятою ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З нею кореспондується стаття 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в силу якої рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 у справі №9/5005/8059/2012 був дійсний для пред'явлення органу державної виконавчої служби протягом одного року до 05.12.2013 та на даний час строк його пред'явлення до виконання вже сплинув.

Відповідно до частин 1, 3 статті 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За приписами частини першої статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України №606-XIV від 21.04.1999 "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі наказу) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом (ч. 2 ст. 22 Закону України №606-XIV від 21.04.1999 "Про виконавче провадження").

У відповідності до ст. 23 Закону України №606-XIV від 21.04.1999 "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі наказу) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання; після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Статтею 12 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття; строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до виконання; у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони; стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Листом від 23.03.2017 за №10-09-00941 "Про надання інформації" (а.с. 129-130) та скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби від 25.05.2017 за №10-09-01569 (а.с 132-133) Регіональне відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі зверталося до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (який перейменовано на Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) та до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з проханням надати інформацію щодо стану виконання, у тому числі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2012 у справі №9/5005/8059/2012.

Але у листі від 24.07.2017 за №21143/13.3-47/16 Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надав інформацію лише щодо виконання наказу №35/5005/15428/2011 (а.с. 134). У зв'язку з чим заявник дійшов висновку, що стан примусового виконання наказу №9/5005/8059/2012 від 04.12.2012 року є аналогічним наказу №35/5005/15428/2011, тобто до 27.08.2014 року наказ №9/5005/8059/2012 від 04.12.2012 перебував на виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 та ст. 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" датою початку тимчасової окупації сухопутної території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя є 20 лютого 2014 року.

Заявник зазначає, що матеріали справи №9/5005/8059/2012, у тому числі щодо примусового виконання вищевказаного рішення, були втрачені в результаті тимчасової анексії АР Крим та м. Севастополя: Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі в процесі реорганізації відділення не передало матеріали по вказаній справі, залишивши їх у місці свого розташування, у саме - у м. Севастополі.

Заявник вказує на те, що вищенаведені обставини призвели до неможливості Регіональним відділенням подати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 по справі №9/5005/8059/2012 до виконання у визначені строки та, як наслідок, до пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Також заявник повідомляє, що Регіональне відділення не отримувало від Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області оригіналу наказу суду по справі №9/5005/8059/2012.

Відповідно до довідки ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі б/н від 06.09.2017 наказ господарського суду Дніпропетровської області №9/5005/8059/2012 від 04.12.2012 було втрачено стягувачем та до виконання не пред'явлено.

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката наказу 29.09.2017 (згідно поштового штемпеля на конверті, адресованому суду), тобто після закінчення встановленого строку пред'явлення наказу до виконання, в якій, посилаючись на поважність причин пропуску строку, просить відновити цей строк.

Частиною 1 статті 4 ГПК України передбачено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

До числа останніх належить Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікована Україною шляхом прийняття Закону від 17.07.1997 №475/97-ВР (далі - Конвенція).

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

В силу її статті 13 кожен, чиї права і свободи, викладені у цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі.

Крім того, під час розгляду заяви позивача (стягувача) суд керується статтею першою Першого протоколу до вищеназваної Конвенції, згідно якій кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ст. 46 Конвенції рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковим до виконання державою, яка її ратифікувала.

З даною статтею кореспондується стаття 2 спеціального Закону України від 23.02.2006 №3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Закон №3477-ІУ), відповідно до якої рішення є обов'язковими до виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції. Порядок виконання Рішення визначається цим Законом, Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Така правова позиція суду співпадає з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні від 07.11.2013 у справі "Віннік та інші проти України".

З огляду на викладене, вищезгадане рішення Європейського суду з прав людини підлягає обов'язковому виконанню державою Україна, зокрема, в частині виконання рішення національного суду, ухваленого на користь позивача, яке на день прийняття Рішення Євросуду залишилося не виконаним.

Отже, держава Україна в особі господарського суду Дніпропетровської області на виконання Рішення Європейського суду з прав людини зобов'язана вжити заходів до поновлення прав стягувача (заявника у цій справі) саме щодо видачі дубліката наказу суду та поновлення строку для його примусового виконання.

За приписами ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Оскільки заявником (стягувачем) згідно з положеннями національного законодавства втрачено як сам наказ господарського суду №9/5005/8059/2012 від 04.12.2012, так і термін для його пред'явлення з метою примусового виконання, - то на виконання вищезгаданого Рішення Євросуду його права підлягають поновленню відповідно до норм статей 119 та 120 ГПК України.

За таких обставин заява ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про видачу дубліката наказу та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

На підставі викладеного, ст.ст. 6, 13, 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ст. 22 Закону України від 21.04.1999 №606-ХІV "Про виконавче провадження", ст. 12 Закону України від 02.06.2016 №№1404-VIII "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/5005/8059/2012 від 04.12.2012 та про поновлення строку пред'явлення цього наказу до виконання - задовольнити повністю.

2. Поновити строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/5005/8059/2012 від 04.12.2012 та встановити його у межах трьох місяців від дня набрання чинності цією ухвалою.

3. ОСОБА_1 відділенню Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/5005/8059/2012 від 04.12.2012.

4. Ця ухвала є невід'ємною частиною дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/5005/8059/2012 від 04.12.2012.

Суддя ОСОБА_2