КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Справа№ 903/351/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача не з'явились

від відповідача-1 Новицький М.Д. - дов. № 2434/01/26-2017 від 24.10.2017

від відповідача-2 не з'явились

від третьої особи не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Володимир-

Волинська птахофабрика»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 25.07.2017 (суддя Морозов С.М.)

у справі № 903/351/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Володимир-

Волинська птахофабрика»

(далі - ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика»)

до 1) Головного управління Національної поліції у Волинській області

2) Державної казначейської служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління державної казначейської служби України у

Волинській області

про стягнення 453 358, 90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 у справі № 903/351/16 провадження у справі зупинено до закінчення розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області справи №161/5343/17 (провадження № 1-кп/161/348/17) та набрання судовим рішенням у названій справі законної сили. Зобов'язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 903/351/16.

Не погодившись із згаданою ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та направити справу для розгляду до Господарського суду міста Києва. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржувана ухвала прийнята за неповного з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, з порушення вимог процесуального права (приписів ст.79 ГПК України), що зумовило помилкові висновки місцевого суду про неможливість розгляду справи № 903/351/17 до закінчення розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області справи №161/5343/17 (провадження № 1-кп/161/348/17) та набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, оскільки, на думку апелянта, в кримінальній справі не буде встановлено жодних обставин, які б мали суттєве значення для вирішення цієї господарської справи. Зупинення провадження у справі на довгий час позбавить позивача його законного права захистити власні інтереси в судовому порядку тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 903/351/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 апеляційну скаргу ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 17.10.2017.

17.10.2017 надійшов відзив представника Державної казначейської служби України на апеляційну скаргу, в якому останній заперечував доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст. 69 ГПК України та в межах строків встановлених згаданою статтею ГПК України розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 31.10.2017.

В судове засідання апеляційної інстанції з'явився представник відповідача-1, представники позивача, відповідача-2 та третьої особи в дане судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали. Присутній в судовому засіданні представник відповідача-1 вважав можливим здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача, відповідача-2 та третьої особи.

В попереднє судове засіданні 17.10.2917 з»явився лише представник позивача, який повністю підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу місцевого суду скасувати, а справу скерувати на розгляд суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог

На підставі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

За змістом ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки явка в судове засідання представників позивача, відповідача-2 та третьої особи обов'язковою не визнавалась, неявка їх представників не перешкоджає розглядові апеляційної скарги по суті, враховуючи приписи ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд вважав за необхідне справу розглянути за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін.

На підставі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги й перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника відповідача-1, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, Публічне акціонерне товариство «Володимир-Волинська птахофабрика» звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про стягнення 453 358, 90 грн. завданих збитків.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 09.08.2016 у справі №903/351/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2016, позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2017 рішення Господарського суду Волинської області від 09.08.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі №903/351/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.03.2017 у справі №903/351/16, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017, залучено до участі у розгляді справи іншого відповідача - Державну казначейську службу України та справу передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 здійснено зміну найменування позивача у справі з Публічного акціонерного товариства «Володимир-Волинська птахофабрика» на Приватне акціонерне товариство «Володимир-Волинська птахофабрика».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 у справі № 903/351/16 провадження у справі зупинено до закінчення розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області справи №161/5343/17 (провадження № 1-кп/161/348/17) та набрання судовим рішенням у названій справі законної сили. Зобов'язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 903/351/16.

За приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено (п. 3.16), що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як встановлено матеріалами справи, в обґрунтування своїх вимог у справі № 903/351/16 позивач зазначив, що 29.08.2015 старшим слідчим СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області Ізай І.М. на виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.08.2015 було проведено огляд складських приміщень в с. Промінь, Луцького р-ну по вул. Перемоги, 24-В, які на момент огляду належали ПрАТ «Володимир - Волинська Птахофабрика», в результаті якого було виявлено та тимчасово вилучено зерно пшениці згідно протоколу огляду місця події від 29.08.2015. Вилучене зерно пшениці було передано на зберігання директору СГПП «Загатенці-Сервіс» ОСОБА_5, про що є відповідний запис у згаданому протоколі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2015 зобов'язано уповноважених осіб управління Національної поліції у Волинській області повернути тимчасово вилучене майно ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», а саме 154 т 730 кг зерна пшениці, яке було вилучено під час огляду складських приміщень 29.08.2015. Однак Головне управління Національної поліції у Волинській області зерно пшениці не повернуло, внаслідок чого позивачу були завдані збитки (матеріальна шкода) у вигляді вартості вилученого зерна пшениці в розмірі 453 358,90 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач-1 вказував, що 21.08.2015 СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області розпочато кримінальне провадження № 0000651 за фактом самоправства службових осіб ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», які не повертають СГПП «Загатенці-Сервіс» 300 тон пшениці та 150 тон ріпаку, що зберігається в с. Промінь по вул. Перемоги, 24В. При цьому, представниками ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» жодних документів на підтвердження права власності на складські приміщення за адресою: с. Промінь, вул. Перемоги, 24 не надано, як й будь-яких документів щодо наявності у них зерна за даною адресою.

З огляду на вищенаведені обставини, за клопотанням слідчого СВ Луцького РВ УМВС України Волинській області Ізай І.М. ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.08.2015 надано дозвіл на проведення огляду за адресою: вул. Перемоги, 24, с. Промінь Луцького р-ну з метою вилучення 300 тон пшениці та 150 тон ріпаку.

29.08.2015 слідчим Ізай І. М. на підставі згаданої ухвали суду проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено 100 тон насіння ріпаку та 139 690 тон зерна пшениці.

При цьому, за твердженнями відповідача-1, СГПП «Загатенці-Сервіс» було складено акти зважування вилученого зерна, в яких вказано яке саме зерно (пшениці та ріпаку) та які ТЗ його вивозили, зокрема, акти на 17,65 тон ріпаку; 24,5 тон ріпаку; 18,1 тон ріпаку; 9,97 тон ріпаку; 21,78 тон ріпаку; 8 тон ріпаку, всього 100 тон ріпаку та акти на 23,24 тон пшениці; 25,2 тон пшениці; 41,92 тон пшениці; 4,7 тон пшениці; 28,63 тон пшениці; 16 тон пшениці, всього 139 690 тон пшениці, а директором СГПП «Загатенці-Сервіс» ОСОБА_5 написано відповідну розписку про отримання на відповідальне зберігання вилученого під час огляду зерна пшениці та ріпаку, яке повинно було зберігатись на території тракторної бригади в с. Промінь по вул. Перемоги, 24. Одночасно ОСОБА_5 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України щодо вчинення незаконних дій, розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення зерна, яке описане.

Після винесення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2015 про повернення тимчасово вилученого зерна пшениці в кількості 154 тони 730 кілограм, яка надійшла до СУ ГУНП у Волинській області, слідчим 13.11.2015 її було направлено для виконання директору СГПП «Загатенці-Сервіс» ОСОБА_5, про що є відповідний запис як на ухвалі, так і на супровідному листі.

З метою виконання ухвали слідчого-судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про повернення тимчасово вилученого зерна пшениці, було неодноразово допитано в якості свідка ОСОБА_5, проте останній повідомив, що зерно, яке йому було віддано на відповідальне зберігання, він передав на зберігання у складські приміщення ОСОБА_6 В ході допиту також було долучено копії договору складського зберігання зерна №2 від 30.09.2015 та копію накладної № 3 від 30.09.2015 про отримання ОСОБА_6 на зберігання СГПП «Загатенці Сервіс» 139 690 кг. зерна.

Одночасно відповідач-1 вказував на те, що в ході досудового слідства в кримінальному провадженні, в зв'язку з незаконними діями щодо майна, яке було ввірене особі на відповідальне зберігання, СУ ГУНП у Волинській області по даному факту 22.12.2016 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000437 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України, тобто щодо незаконних дій відносно майна, на яке було накладено арешт, заставного майна або майна, яке описано чи підлягає компенсації.

Як встановлено матеріалами справи та підтверджується поясненнями представників позивача та відповідача-1, кримінальне провадження № 0000651 в подальшому було об'єднано ще з чотирма кримінальними провадженнями за єдиним номером №0000707.

З наданої відповідачем-1 довідки № 4409/24/2-2017 від 27.06.2017 видно, що кримінальне провадження №0000707 від 21.08.2015 за епізодом самовправства, вчиненого ОСОБА_6, та самовправства службових осіб ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, було закрито 24.02.2017 та 17.03.2017 відповідно на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За твердженнями відповідача-1 матеріали кримінального провадження №0000707 від 21.08.2015 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, 31.03.2017 скеровано до Луцького міськрайонного суду Волинської області. На підтвердження розгляду судом цього кримінального провадження відповідачем-1 було надано копію ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області про призначення підготовчого судового засідання у справі №161/5343/17 (провадження № 1-кп/161/348/17) від 04.04.2017.

На цій підставі відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивоване тим, що в рамках справи №161/5343/17 (провадження № 1-кп/161/348/17), яка розглядається Луцьким міськрайонним судом Волинської області, можуть бути належним чином встановлені факти приналежності зерна ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», його кількості та фарс тості, а також обставини вилучення зерна та його передачі на зберігання ОСОБА_7 тощо, й саме у випадку встановлення вини останнього, дії ОСОБА_5 перебуватимуть у причинно-наслідковому зв'язку із втратою вилученого і переданого на зберігання зерна, що в свою чергу виключатиме обов'язок відповідача-1 по відшкодування збитків.

Таким чином, дослідивши предмет та підстави позову у даній справі та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000707 від 21.08.2015 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, який вже передано на розгляд суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що справа №161/5343/17 (провадження № 1-кп/161/348/17) є пов'язаною із справою № 903/351/16, розгляд останньої є неможливим до вирішення справи №161/5343/17 (провадження № 1-кп/161/348/17), оскільки за результатами останнього можуть бути встановлені факти, які будуть мати значення для вирішення даної справи та встановлення обставин правомірності заявлених позовних вимог, відтак приписи ч. 1 ст. 79 ГПК України місцевим судом застосовано правильно, а провадження у даній справі зупинено правомірно.

З огляду на наведене, доводи скаржника про порушення судом вимог ст. 79 ГПК України й відповідно безпідставне зупинення провадження у даній справі, непов'язаність справ №903/351/16 та № №161/5343/17 (провадження № 1-кп/161/348/17) тощо, не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в оскарженій ухвалі висновків..

За таких обставин, ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 79, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Володимир-Волинська птахофабрика» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 у справі № 903/351/16 - без змін.

Матеріали справи №903/351/16 повернути за належністю до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко