ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 листопада 2017 року Справа № 915/1142/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (55002, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

про: виділення в натурі частки майна,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про виділення позивачу в натурі 1/2 частки приміщення перукарні площею 30 кв.м., у складі торгівельного дитячого комплексу в районі житлового будинку АДРЕСА_3, а саме частку приміщення № 3.2 (на плані-схемі) площею 15 кв.м. без окремого входу.

Ухвалою суду від 19.10.2017 (єдиний унікальний номер судової справи № 915/1083/17) (суддя Фролов В.Д.) було повернуто позовну заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України у зв'язку з тим, що в позовній заяві були відсутні посилання на докази, які підтверджують, що позивачу належить 1/2 частки, яку вона просить виділити в натурі та посилання на докази, а саме на документи про технічну можливість поділу спірного приміщення.

31 жовтня 2017 року позивач повторно звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 27.10.2017 (вх. № 15272/17), в якій просить суд виділити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в натурі 1/2 частки приміщення перукарні площею 30 кв.м., у складі торгівельного дитячого комплексу в районі житлового будинку АДРЕСА_3, а саме частку приміщення перукарні № 3.2 (на плані-схемі) площею 15 кв.м. без окремого входу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2017, зазначену позовну заяву передано на розгляд судді Фролову В.Д. з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи 915/1142/17.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 214 від 01.11.2017 було проведено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1142/17 у зв'язку відпусткою судді Фролова В.Д.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2017 вищевказану позовну заяву з єдиним унікальним номером судової справи 915/1142/17 було передано на розгляд судді Смородіновій О.Г.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви б/н від 27.10.2017 (вх. № 15272/17 від 31.10.2017), дійшов висновку про повернення її без розгляду, з наступних причин:

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів); виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Дослідивши позовну заяву б/н від 27.10.2017 (вх. № 15272/17 від 31.10.2017) і додані до неї матеріали, суд встановив, що:

Позивачем в позовній заяві не вказано та до позовної заяви не додано доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: по-перше, щодо підтвердження права власності позивача на 1/2 частку приміщення перукарні загальною площею 30 кв.м.; по-друге, щодо наявності спору між позивачем та відповідачем стосовно саме предмету позову; по-третє, щодо технічної можливості виділу 1/2 частки спірного приміщення перукарні загальною площею 30 кв.м. (наприклад, висновок будівельно-технічної експертизи).

Разом із цим, доданими до позовної заяви доказами (зокрема, листуванням між позивачем і відповідачем) позивач не обґрунтовує і не підтверджує наявність між сторонами спору саме стосовно заявленого предмету позову.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

При цьому, господарський суд зазначає, що обставини наявності підстав для порушення провадження у справі встановлюються господарським судом на стадії прийняття відповідної позовної заяви, тому такі докази мають бути подані позивачем до моменту порушення провадження у справі. Дослідження вказаних обставин має істотне значення для вирішення питання щодо наявності законних підстав та процесуальної можливості порушення провадження у справі.

За вищевикладених обставин, недодержання позивачем вимог ст. 54 ГПК України є підставою для застосування судом ст. 63 ГПК України - повернення позовної заяви без розгляду.

Додатково суд звертає увагу позивача на таке:

1) Позивачем в позовній заяві б/н від 27.10.2017 (вх. № 15272/17 від 31.10.2017) при оформленні переліку додатків до неї продубльовано додаток з назвою «Претензія від 21.04.2017» (пункти 10 та 13), а також взагалі не надано доказ, вказаний у пункті 19 переліку додатків до позовної заяви.

2) За приписами ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Додані позивачем до позовної заяви б/н від 27.10.2017 (вх. № 15272/17 від 31.10.2017) документи, всупереч ч. 2 ст. 36 ГПК України, засвідчені не належним чином.

Так, копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог п. 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Крім того, суд звертає увагу позивача на той факт, що доданий до позовної заяви документ, зазначений у пункті 4 переліку додатків до позовної заяви являється неякісною (взагалі нечитабельною) копією, а тому не може бути прийнятий судом у якості належного та допустимого доказу.

Позивач, усунувши обставини, які були підставами повернення позовної заяви без розгляду, має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву б/н від 27.10.2017 (вх. № 15272/17 від 31.10.2017) та додані до неї документи без розгляду.

Додатки: позовна заява б/н від 27.10.2017 (вх. № 15272/17 від 31.10.2017) з доданими до неї документами, опис вкладення та конверт всього на 67 арк.

Суддя О.Г. Смородінова