Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. Справа № 906/824/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" (смт. Новогуйвинське, Житомирська область)

за участю у справі в якості третьої особи на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" (м. Житомир)

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (м. Житомир)

про стягнення 738000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор згідно з ОСОБА_2 з ЄДР;

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. від 08.11.2017 вих. №01-27/152;

від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" подало до господарського суду позов про стягнення з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" 738000,00 грн завданих збитків у формі упущеної вигоди.

До початку розгляду справи до суду від позивача надійшли письмові пояснення та витребувані ухвалою суду від 26.10.2017 документи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Вказав, що дійсно 11.07.2016 керівник ТОВ "ТВФ "Брек" надав слідчому Житомирського РВП ГУ НП в Житомирській області зберігальну розписку, з якої вбачається, що тягач, заводський № 06-08341, двигун № 06-0834 (макет танку "Тигр") було прийнято керівником на відповідальне зберігання без права відчуження та розкомплектування до вирішення питання по кримінальному провадженню, оскільки дотепер макет танку "Тигр" є речовим доказом у справі. Також представник позивача надав для долучення до справи копію витягу з ЄДР щодо ТОВ "ТВФ "Брек" станом на 09.11.2017.

Представник відповідача в судовому засіданні усно проти позову заперечив, надав клопотання згідно з якого просив долучити до матеріалів справи копію опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 10.02.2016. Серед вилучених речей є журнали обліку вхідної кореспонденції за 2014, 2015 роки.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

В процесі розгляду справи суд встановив, що слідчий СВ Житомирського РВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 не надіслав на адресу суду до дати засідання суду та не надав представнику позивача належним чином засвідчені копії з матеріалів кримінальної справи №0001272, порушеної за заявою ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма Брек", за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, з огляду на що суд повторно зобов'язує його виконати вимоги суду згідно з резолютивною частиною цієї ухвали.

З метою надання можливості суду та відповідачу ознайомитись з документами, що були подані позивачем, надання сторонам часу для подачі додаткових пояснень та доказів, а також за для належного виконання слідчим СВ Житомирського РВП ГУ НП в Житомирській області вимог ухвали суду щодо подачі витребуваних матеріалів кримінального провадження, представники сторін надали суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

З метою реалізації даного права сторони наділені процесуальною гарантією - принципом змагальності, який полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної позиції.

Оскільки дотримання вказаного принципу є запорукою для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи, зобов'язавши їх виконати вимоги цієї ухвали господарського суду в повному обсязі.

При цьому, з метою постановляння у даній справі законного та обґрунтованого рішення, суд вирішив продовжити строк розгляду спору понад термін, що встановлений ст. 69 ГПК України, та вже був продовжений згідно з ухвалою господарського суду від 26.10.2017, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою законність судового рішення не повинна залежати від формального застосування процесуальних норм.

Представники сторін проти продовження строку розгляду спору за межами строків, встановлених ст. 69 ГПК України для розгляду справи, не заперечили, що підтвердили відповідним клопотанням.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно з п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007 у справі «Макаренко проти України» суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

У зв'язку з наведеним та з метою надання сторонами додаткових доказів по справі на підтвердження своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у справі по 14.12.17, тому позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору по 14 грудня 2017 року включно.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "14" грудня 2017 р. о 15:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 109

4. Сторонам спору подати в засідання суду надати докази (за можливості - фото-докази) використання тягача-макету німецького танку "Тигр" на території державного підприємства 9 травня 2014 року з нагоди Дня Перемоги.

5. Повторно зобов'язати слідчого СВ Житомирського РВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 надіслати на адресу суду до дати засідання суду або надати представнику позивача:

- належним чином засвідчені копії з матеріалів кримінальної справи №0001272, порушеної за заявою ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма Брек", за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, в частині інформації про речовий доказ гусеничний тягач - макет німецького танку "Тигр", заводський номер 06-08341, а саме: протокол допиту свідка від 01.06.2016 ОСОБА_2, протокол допиту свідка від 01.06.2016 ОСОБА_5; протокол обшуку від 25.06.2016 з ілюстративною фототаблицею до нього.

Житомирському РВП ГУ НП в Житомирській області у разі неможливості виконання вимоги суду до дати засідання суду 09.11.2017 підтвердити письмово у спосіб надіслання пояснення на адресу суду поштою, засобами факсимільного зв'язку (0412) 418-618) або електронною поштою () з дотриманням вимог про електронний цифровий підпис.

6. Уповноважити представника позивача ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" ОСОБА_6 (довіреність б/н від 17.01.2017, дійсна до 31.12.2018) та за наявності документа, який посвідчує його особу на отримання витребуваних доказів у Житомирського РВП ГУ НП в Житомирській області.

7. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін, третьої особи з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Ухвала про витребування доказів вступила в законну силу 09.11.2017 та апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 4-5, 115 ГПК України, ст. 124 Конституції України, невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- позивачу (простою)

3- відповідачу (простою)

4- третій особі ТОВ "Домінвест" (м. Житомир, пров. 1-й Сінний, 4) (рек. з повід.)

5- Житомирському РВП ГУ НП в Житомирській області ( 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 88) (рек. з повід.)