ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08.11.2017 справа № 905/1661/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЧернота Л.В. Зубченко І.В., Радіонова О.О.
розглянувши апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля», м.Сєвєродонецьк, Луганська область

на ухвалу господарського суду Донецької області
від25.07.2017р.
у справі№905/1661/17 ( суддя Сковородіна О.М.)
за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоспецінвест", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління", м.Маріуполь Донецької області
про стягнення 324 246, 01 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.07.2017р. по справі №905/1661/17 повернуто зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління", м.Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецінвест», м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область про визнання недійсним договору на надання послуг №210 від 17.03.2016р. без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Краснодонвугілля», м.Сєвєродонецьк, Луганська область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.07.2017р. по справі №905/1661/17 з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу Укораїни , сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Краснодонвугілля», м.Сєвєродонецьк, Луганська область зазначає, що підприємство нє є стороною по справі №905/1661/17, проте, оскаржувана ним ухвала безпосередньо впливає на права Приватного акціонерного товариства «Краснадонвугілля», м.Сєвєродонецьк, Луганська область у зв'язку з тим, що скаржник є акціонером відповідача - Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління", м.Маріуполь Донецької області.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу XII Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з ч.3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Проте, в порушення зазначених норм, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів надсилання її сторонам по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.94 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору. Як встановлено судом, заявником не надано таких доказів. Разом з тим, у тексті апеляційної скарги міститься клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Таким чином, даною статтею передбачений не обов'язок, а право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. №01-06/2093/15).

Відповідно до п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р., єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м.Сєвєродонецьк, Луганська область про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги мотивоване скрутним фінансовим становищем. Разом з тим скаржником до апеляційної скарги не надано жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання. Крім того, в матеріалах справи таких доказів також не міститься.

На підставі вищевикладеного судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної карги, сторона у справі має право повторно звернутись до Донецького апеляційного господарського суду в загальному порядку з врахуванням вимог ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання про поновлення строку, то воно не підлягає розгляду у зв'язку з поверненням апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.94, п.п.2,3 ч.1ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Приватному акціонерному товариству "Краснодонвугілля", м.Сєвєродонецьк, Луганська область у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.07.2017р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №905/1661/17.

2.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м.Сєвєродонецьк, Луганська область на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.07.2017р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №905/1661/17 повернути заявникові. Матеріали справи №905/1661/17 - повернути господарському суду Донецької області.

Додаток (тільки скаржнику): апеляційна скарга б/н та б/д на 6 арк.

Головуючий суддя: Л.Ф. Чернота

Судді : І.В. Зубченко

О.О. Радіонова

Надруковано: 4 прим

1 скаржнику

1 позивачу

1 відповідачу

1 у справу