ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2017 Справа № 904/7503/17

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНСФЕР", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна", м. Запоріжжя

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення збитків у розмірі 53 931,14 грн.

Головуючий колегії Петренко Н.Е.

суддя Ліпинський О.В.

суддя Манько Г.В.

секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4, представник за довіреністю № 787 від 23.08.2017

від відповідача: Ричка Т.С., представник за довіреністю №б/н від 11.10.2016

від третьої особи-1: Черненко Р.В., представник за довіреністю № 828 від 20.11.2015

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 порушено провадження у справі №904/7503/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНСФЕР" (далі - відповідач), третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про стягнення збитків у розмірі 53931,14грн. Справу призначено до розгляду на 05.09.2017.

05.09.2017 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, продовжено строк розгляду спору до 10.10.2017 включно, розгляд справи відкладено на 03.10.2017.

20.09.2017 представник відповідача подав до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.10.17 розгляд справи відкладено на 09.10.2017.

Ухвалою суду від 09.10.17 призначено колегіальний розгляд справи, передано матеріали справи для визначення складу колегії.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.10.2017 визначено колегію у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Ліпинський О.В., Манько Г.В.

Ухвалою суду від 10.10.2017 справу призначено до розгляду колегією суддів на 08.11.2017.

08.11.2017 у судовому засіданні повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Витребувані ухвалою суду від 10.10.2017 документи не надав.

Повноважний представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у його задоволенні. Витребувані ухвалою суду від 10.10.2017 документи не надав.

Повноважний представник третьої особи-1 надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що вважає позовні вимоги на суму 50700,47 грн. обгрунтованими та просив суд їх задовольнити, а також надав для долучення до матеріалів справи наступні документи:

- копію рахунку-фактури №6 від 18.05.2017;

- копію акту виконаних робіт від 18.05.2017;

- копію листа №14/31-5472 від 02.11.2017;

- копію розшифровки статей затрат;

- копію договору доручення №1/17 від 15.05.2017;

- копія акту про здійснення вексельного платежу від 31.10.2017;

- копія акту прийому-здачі наданих послуг від 30.10.2017;

- копія векселю серії АА 1718886.

Повноважний представник третьої особи-2 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань до суду не надав.

Від повноважного представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору по суті на 15 днів для надання додаткових доказів.

Повноважні представники позивача і третьої особи-1 не заперечували щодо відкладення та продовження строку розгляду спору по суті на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору на 15 днів, відкласти розгляд справи на іншу дату та повторно зобов'язати сторони надати суду документи, витребувані ухвалою суду від 10.10.2017, а також всі наявні докази в підтвердження власної правової позиції.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 25.12.2017 включно.

2. Відкласти судове засідання на 12.12.2017 о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд.1 (377-38-82).

3. Повторно зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції, а саме:

- належні та допустимі докази в підтвердження факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.02.2017 або в іншу дату;

- належні та допустимі докази (рішення суду) в підтвердження того, що відповідача визнали винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.02.2017 або в іншу дату;

- належні та допустимі докази в підтвердження наявності збитків, протиправної поведінки відповідача, яка сприяла заподіянню збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками;

- належні та допустимі докази того, що третя особа-1 зазнала втрат, у зв'язку з порушенням цілісної заводської упаковки певної частини вантажу;

- письмові пояснення з посиланням на докази та правові підстави, що позивач мусить відшкодувати третій особі-1 втрати, у зв'язку з порушенням цілісної заводської упаковки певної частини вантажу;

- належні та допустимі докази того, що порушення цілісної заводської упаковки певної частини вантажу сталося в результаті дорожньо-транспортної пригоди за вини відповідача;

- письмові пояснення з посиланням на правові підстави щодо складання Акту №04 огляду вантажу автомобіля РЕНО НОМЕР_1/НОМЕР_2 після ДТП;

- докази повідомлення відповідача про дорожньо-транспортну пригоду;

- докази повідомлення відповідача про складання Акту №04 огляду вантажу автомобіля РЕНО НОМЕР_1/НОМЕР_2 після ДТП;

- докази участі водія автомобіля РЕНО НОМЕР_1/НОМЕР_2 після ДТП при складанні Акту №04 огляду вантажу автомобіля РЕНО НОМЕР_1/НОМЕР_2 після ДТП;

- обґрунтовані письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог з урахуванням відзиву на позовну заяву;

- письмові пояснення з посиланням на докази щодо дійсної потреби у перепакуванні спірного вантажу;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції;

- власне письмове підтвердження того, що станом на 12.12.2017 заявлені позовні вимоги відповідачем не оплачені, розмір позовних вимог не змінився;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Повторно попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

4. Повторно зобов'язати відповідача надати суду:

- належні та допустимі докази в підтвердження факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.02.2017 або в іншу дату;

- належні та допустимі докази (рішення суду) в підтвердження того, що відповідача визнали винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.02.2017 або в іншу дату;

- належні та допустимі докази в підтвердження відсутності вини в спричиненні збитків, які позивач мусить відшкодувати третій особі-1;

- письмові пояснення з посиланням на докази та правове обґрунтування щодо визнання втрат на митне оформлення вантажу та невизнання решти позовних вимог;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми.

Повторно попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Повторно зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Повторно попередити сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Е. Петренко О.В. Ліпинський Г.В. Манько