ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.11.2017р. Справа № 905/2178/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Донецького національного медичного університету, м. Лиман, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська газета «Краматорська правда», м. Маріуполь, Донецька область

про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 1268 від 21.07.2017р.

ОСОБА_2 представник за довіреністю №43 від 23.06.2017р.

від відповідача: представник не зявився

Розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Донецький національний медичний університет, м. Лиман, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська газета «Краматорська правда», м. Маріуполь, Донецька область, про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 25.09.2017р. господарським судом Донецької області було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10.10.2017р.

Ухвалою суду від 10.10.2017р. господарським судом Донецької області було відкладено розгляд справи на 02.11.2107р.

25.10.2017р. від відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області надійшло клопотання б/н від 23.2017р. про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зазначене клопотання відповідача господарським судом Донецької області задоволено, розгляд справи здійснюється із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

23.10.2017р. від відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області надійшло клопотання б/н від 20.10.2017р. про призначення колегіального розгляду справи №905/2178/17.

Крім того, 25.10.2017р. від відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області надійшло клопотання б/н від 23.2017р. про направлення запиту, у якому останній, керуючись ст.38 Господарського процесуального кодексу України, просить суд направити до Міністерства охорони здоровя України запит з наступних питань:

- скільки громадян за період часу з моменту публікації статті (17.05.2017р.) по теперішній час, звернулося до МОЗ із запитом про надання інформації щодо переліку вищих навчальних закладів, які були переміщені із зони проведення АТО на підконтрольну українській владі територію, зокрема до міста Краматорська, з метою встановлення медуніверситету, про який йшла мова в статті «Краматорської правди»;

- чи підтверджується МОЗ інформація про переміщення до м. Рубіжне Луганського державного медуніверситету.

Також, 25.10.2017р. від відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла заява б/н від 23.10.2017р., у якій останній просить видати в електронному вигляді копію технічного запису судового засідання за 02.11.2017р. та роздрукування запису судового засідання та зазначає, що оплату гарантує.

25.10.2017р. від відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області надійшло клопотання б/н від 23.10.2017р. про надання позивачем пояснень та доказів наявності матеріальної шкоди, як підстави для подання позову, у якому останній просить суд: зобовязати позивача надати докази та письмові пояснення, якими підтверджується факт наявності заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру; надати докази, що саме стаття відповідача, а не будь-яка інша з тих, копії яких додані до матеріалів справи, нанесла шкоди діловій репутації позивача, якщо така шкода дійсно мала місце.

25.10.2017р. від відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області надійшло клопотання про зобовязання позивача надати письмові пояснення та докази, а саме, відповідач просить суд:

- зобовязати позивача надати аргументовані письмові пояснення, у вигляді конкретного переліку слів, словосполучень, речень, в яких, на його думку, міститься факти та недостовірна інформація, що стала підставою для подання позову саме Донецьким національним медичним університетом;

- письмово обґрунтувати взаємозвязок між конкретним словом, словосполученням, реченням та Донецьким національним медичним університетом як підставу для позовних вимог саме для даного господарюючого субєкту;

- зобовязати позивача дати пояснення щодо його бачення конкретної кількості (в буквальному розумінні) слів, словосполучень, речень, які нанесли шкоду діловій репутації саме Донецького національного медичного університету;

- зобовязати позивача надати суду докази, в підтвердження заявлених позовних вимог стосовно того, яким чином інформація викладена, розміщена, розповсюджена в газеті порочить та принижує ділову репутацію позивача;

- зобовязати позивача уточнити позовні вимоги щодо тексту спростування, зазначивши, яка саме оспорювана позивачем інформація підлягає спростуванню;

- зобовязати позивача надати суду письмові пояснення та докази стосовно того, як поширення інформації порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право;

- зобовязати позивача надати письмові пояснення, чи передбачає статут юридичної особи Донецький національний медичний університет представляти інтереси «випускникам» медичних університетів (йдеться мова про всі переміщені мед університети без виключення та ідентифікації конкретного міста України);

- зобовязати позивача надати пояснення ідентифікації себе в витязі зі статті «…Краматорские врачи говорят «не дай Бог попасть к выпускникам переехавшего в город медуниверситета…» та якими аргументами та доказами доводиться той факт, що мова в статті йде саме про Донецький національний медичний університет, що переїхав офіційно до м. Лиман, та виключається, що мова в статті йшла про Луганський державний медичний університет, що переїхав до м.Рубіжне.

25.10.2017р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з участю представника відповідача в розгляді цивільної справи, призначеної Краматорським міським судом Донецької області на 02.11.2017р.

Розглянувши вищезазначені клопотання відповідача суд зазначає наступне по кожному з них.

Вирішення питання щодо клопотання відповідача б/н від 20.10.2017р. про призначення колегіального розгляду справи №905/2178/17 господарським судом Донецької області відкладається у наступне судове засідання.

Стосовно клопотання відповідача б/н від 23.2017р. про направлення запиту, у якому останній, керуючись ст.38 Господарського процесуального кодексу України, просить суд направити до Міністерства охорони здоровя України запит, суд зазначає.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43-1-43-10 цього Кодексу. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Проте, як встановлено господарським судом Донецької області, зазначене клопотання відповідача про направлення запиту до МОЗ не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України щодо його змісту, а тому вирішення питання щодо клопотання про направлення запиту відкладається судом до приведення останнього відповідно до вимог ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішення питання щодо заяви відповідача б/н від 23.2017р., в якій останній просить видати в електронному вигляді копію технічного запису судового засідання за 02.11.2017р. та роздрукування запису судового засідання, господарським судом Донецької області відкладається, до надання відповідачем доказів сплати судового збору за роздрукування технічного запису судового засідання та видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Клопотання відповідача б/н від 23.10.2017р. про надання позивачем пояснень та доказів наявності матеріальної шкоди, як підстави для подання позову, господарським судом Донецької області залишається без задоволення, оскільки ухвалою суду від 10.10.2017р. позивача вже було зобовязано надати відповідні пояснення, та, крім того, 02.11.2017р. Донецьким національним медичним університетом до матеріалів справи було долучено пояснення на відзив відповідача, у яких наявні письмові пояснення на виконання ухвали суду від 10.10.2017р.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони, зокрема, мають право знайомитися з матеріалами справи.

Щодо клопотання відповідача б/н від 23.10.2017р. про зобовязання позивача надати письмові пояснення та докази, господарський суд Донецької області зазначає, що для зясування усього кола обставин справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та зобовязати позивача надати вищезазначені письмові пояснення та докази.

Крім того, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи господарським судом Донецької області задоволено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі незявлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів, залучення до участі в справі іншого відповідача.

У звязку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з огляду на неподання сторонами витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів, керуючись ст.ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.11.2017 року о 12:15 год., кабінет № 324 (конкретний номер судового залу або кабінет, де відбуватиметься засідання буде визначено в розкладі справ, що слухаються суддею Мельниченко Ю.С., в день проведення судового засідання).

2. Зобовязати позивача надати суду:

- аргументовані письмові пояснення, у вигляді конкретного переліку слів, словосполучень, речень, в яких, на його думку, міститься факти та недостовірна інформація, що стала підставою для подання позову саме Донецьким національним медичним університетом;

- письмове обґрунтування взаємозвязку між конкретним словом, словосполученням, реченням та Донецьким національним медичним університетом як підставу для позовних вимог саме для даного господарюючого субєкту;

- письмові пояснення щодо бачення конкретної кількості (в буквальному розумінні) слів, словосполучень, речень, які нанесли шкоду діловій репутації саме Донецького національного медичного університету;

- належні докази, в підтвердження заявлених позовних вимог стосовно того, яким чином інформація викладена, розміщена, розповсюджена в газеті порочить та принижує ділову репутацію позивача;

- письмові пояснення щодо тексту спростування, а саме, зазначити, яка саме оспорювана позивачем інформація підлягає спростуванню;

- письмові пояснення та докази стосовно того, як поширення інформації порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право;

- письмові пояснення, чи передбачає статут юридичної особи Донецький національний медичний університет представляти інтереси «випускникам» медичних університетів (йдеться мова про всі переміщені мед університети без виключення та ідентифікації конкретного міста України);

- письмові пояснення щодо ідентифікації себе в витязі зі статті «…Краматорские врачи говорят «не дай Бог попасть к выпускникам переехавшего в город медуниверситета…» та якими аргументами та доказами доводиться той факт, що мова в статті йде саме про Донецький національний медичний університет, що переїхав офіційно до м. Лиман, та виключається, що мова в статті йшла про Луганський державний медичний університет, що переїхав до м.Рубіжне;

- детальний обґрунтований розрахунок заявленого розміру моральної шкоди;

- належні докази на підтвердження дискредитування підприємства шляхом розповсюдження інформації;

- посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

4. Зобовязати відповідача забезпечити явку в наступне судове засідання редактора Міської газети Краматорська правда ОСОБА_3, а також надати суду: належним чином засвідчену копію посадової інструкції редактора газети Краматорська правда ОСОБА_3; посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

6. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

7. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.С. Мельниченко