УХВАЛА

10.11.2017Справа № 910/11587/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"

про стягнення 14 532,76 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (відповідач) про відшкодування шкоди у розмірі 14 532,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 порушено провадження у справі № 910/11587/17 та призначено її до розгляду на 17.08.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2017 розгляд справи №910/11587/17 відкладено на 12.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/11587/16 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 28.09.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 призначено у справі №910/11587/17 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експерти, провадження у справі №910/11587/17 зупинено до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи.

09.11.2017 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист вих. №20205/17-54 від 27.10.2017 про забезпечення проведення попередньої оплати експертизи, продовження терміну проведення експертизи та виконання умов клопотання експерта №20205/17-54 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Враховуючи необхідність розгляду вищевказаного клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання судового експерта Київського НДІСЕ ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Так, в своєму клопотанні судовий експерт просить суд:

забезпечити проведення огляду автомобіля, яке буде проводитись 15 листопада 2017 року о 10 год. за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6;

зобов'язати надати для огляду автомобіль марки Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 з відповідними реєстраційними документами до нього;

забезпечити присутність сторін по справі на огляді;

забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаного ТЗ, а саме: вільним доступом до ТЗ (вільний простір з кожної сторони ТЗ не менше 4- 5 м), оглядом досліджуваного ТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі (оглядовій ямі) та, при потребі, часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок по справі сторін (прошу визначити особу, на яку покладено виконання оплати за проведення таких робіт).

Пунктом 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, передбачено, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Водночас експерт зазначає, що якщо експертизу необхідно провести по матеріалах справи, то про це має бути письмова вказівка суду.

Також, експерт зазначає, що для проведення експертизи по матеріалам справи необхідно надати у розпорядження експерта: кольорові фотознімки КТЗ в пошкодженому стані, бажано, в електронному вигляді; інформацію: чи перебував досліджуваний ТЗ у попередніх ДТП; чи проводились капітальні ремонти наявних вузлів та агрегатів, які внаслідок ДТП потребують ремонту або заміни; а також інформацію щодо наявності корозійних пошкоджень кузову досліджуваного ТЗ, дані про комплектність та укомплектованість, наявність додатково-встановленого обладнання (з відповідними документами, які підтверджують дату встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об'єкту дослідження в якому він перебував на зазначену дату в ухвалі суду.

В ухвалі від 28.09.2017, якою призначено автотоварознавчу експертизу у справі №910/11587/17, судом було зазначено, що проведення експертизи здійснювати без технічного огляду автомобіля.

Суд вважає за необхідне повторно зазначити, що проведення автотоварознавчої експертизи у даній справі здійснюється без технічного огляду автомобіля Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 та за наявними в матеріалах справи документами.

При цьому, враховуючи клопотання експерта, суд зобов'язує позивача - ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надати для проведення експертного дослідження кольорові фотознімки КТЗ в пошкодженому стані, (у разі наявності - в електронному вигляді); інформацію: чи перебував досліджуваний ТЗ у попередніх ДТП; чи проводились капітальні ремонти наявних вузлів та агрегатів, які внаслідок ДТП потребують ремонту або заміни; а також інформацію щодо наявності корозійних пошкоджень кузову досліджуваного ТЗ, дані про комплектність та укомплектованість, наявність додатково-встановленого обладнання (з відповідними документами, які підтверджують дату встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об'єкту дослідження в якому він перебував на зазначену дату станом на 11.03.2017 (дату ДТП).

За таких обставин, клопотання експерта в частині надання для огляду автомобіля Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1, забезпечення присутності сторін по справі на огляді та забезпечення належними умовами для проведення огляду вказаного транспортного засобу, задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє клопотання судового експерта частково.

В листі вих. №20205/17-54 від 27.10.2017 КНДІСЕ просить суд продовжити термін проведення експертизи та встановити термін проведення експертизи у строк понад два місяці.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до пп. 1.13 п. 1 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

В пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що оскільки, процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Враховуючи зміст листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та обставини, якими обґрунтовано необхідність продовження терміну проведення експертизи, беручи до уваги питання, поставлені на вирішення експертного дослідження ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи у строк понад два місяці.

Також, у своєму листі КНДІСЕ зазначає про необхідність проведення попередньої оплати за проведення експертизи, яка згідно з ухвалою суду від 28.09.2017 покладена на ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування".

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2017 затрати на проведення експертизи покладено на ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування", суд вважає за необхідне зобов'язати ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" провести оплату витрат на проведення експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 910/11587/17.

2. Задовольнити клопотання №20205/17-54 судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення автотоварознавчої експертизи частково.

3. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз повторно зазначити, що проведення автотоварознавчої експертизи у справі 910/11587/17 здійснюється за наявними в матеріалах справи документами.

4. Зобов'язати позивача - ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надати для проведення експертного дослідження: кольорові фотознімки КТЗ в пошкодженому стані (у разі наявності - в електронному вигляді); інформацію: чи перебував досліджуваний ТЗ у попередніх ДТП; чи проводились капітальні ремонти наявних вузлів та агрегатів, які внаслідок ДТП потребують ремонту або заміни; а також інформацію щодо наявності корозійних пошкоджень кузову досліджуваного ТЗ, дані про комплектність та укомплектованість, наявність додатково-встановленого обладнання (з відповідними документами, які підтверджують дату встановлення та вартість), показники одометра, оновлення складників та фактичного технічного стану об'єкту дослідження в якому він перебував станом на 11.03.2017 (дату ДТП).

5. У разі відсутності вищевказаних документів - надати суду письмові пояснення. Витребувані документи подати супровідним листом в прошитому та пронумерованому вигляді через відділ діловодства Господарського суду міста Києва в строк до 24.11.2017.

6. Надати згоду на проведення судової експертизи у справі 910/11587/17 у строк понад два місяці.

7. Зобов'язати відповідача - ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" провести оплату витрат на проведення експертизи.

Суддя С.О. Турчин