ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" листопада 2017 р. Справа № 926/2677/17

За позовом Приватного підприємства «МВМ-13» с.Судилків Шепетівського району Хмельницької обл.

до 1)Чернівецького комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства м.Чернівці

2) ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради

про стягнення 1368766,90 грн.

Cуддя Б.Є. Желік

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідачів 1)ОСОБА_2,ОСОБА_3

2) не з'явився

Суть спору: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.08.2017р. за позовною заявою Приватного підприємства (надалі ПП)«МВМ-13» с.Судилків, Шепетівського району, Хмельницької обл. про стягнення на його користь з Чернівецького комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства (Чернівецьке міськ ШЕП) м.Чернівці 1368766,90 грн. заборгованості за роботи з виконання реконструкції дороги по вулиці Б.Хмельницького (від вул.Ю.Гагаріна до вул.Університетської) в м.Чернівці.

Обгрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивач посилається на договір №058/15, укладений між ним,субпідрядником за договором, та відповідачем, генпідрядником, 04 червня 2015р. на виконання робіт по реконструкції дороги по вул.Б.Хмельницького (від вул. ОСОБА_4 до вул.Університетської) в м.Чернівці загальною вартістю робіт в сумі 12776330грн., яка узгоджена сторонами додатковим договором від 13.03.2016р.

Як стверджує позивач, згідно з актами форми КБ-2в, у т.ч. за №№8, 9, 10, 11 за травень 2016р., №№12, 13 за липень 2016р. та №№1, 14 за вересень 2016р. відповідач як генпідрядник за договором без застережень прийняв виконані позивачем роботи на загальну суму 9520239,26грн.

Додатково, зазначається далі у позовній заяві, позивач отримав від генпідрядника підписаний останнім Акт фКБ-2в №16 за січень 2017р. в якому відповідач підтвердив фактичне і належне виконання субпідрядником робіт, вказаних в пунктах з 1 по 32(включно), з чим погоджується позивач.

Однак, позивач, як зазначається у позовній заяві, керуючись статтями 853, 882 ЦК України, не погоджується з пунктами 33-66 та пунктами 1-Х1(крім «коштів на відрядження» в сумі 8700грн.) Акта ф КБ2в №16 в частині безпідставного зняття сум з попередніх актів щодо прийнятих генпідрядником виконаних позивачем робіт.

Станом на день подання позову до суду, стверджує позивач, роботи по спірному у справі договору оплачені відповідачем в сумі 9347732,35грн; заборгованість відповідно становить 1368766,90грн. з розрахунку: 10716499,25грн.(вартість виконаних робіт) 9347732,35грн.(сплачена відповідачем сума). Саме ця сума заборгованості включена до позовних вимог у справі.

Ухвалою від 22.08.2017р. розгляд справи судом призначений на 03.10.2017р., а ухвалою від 03.10.2017р. розгляд справи відкладений на 12.10.2017р.з підстав, наведених в ухвалі (а.с.11-12, том3).

Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості іншого відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства(ЖКГ) Чернівецької міської ради(надалі відповідач 2) як особу, яка згідно з договором №058/15 від 04.06.2015р. є замовником розпорядником коштів щодо грошових зобовязань Чернівецького міського КП ШЕП(відповідач 1) з зазначеного договору(а.с.16, том 1).

Чернівецьке міське КП ШЕП(відповідач 1) у відзиві на позов просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог як таких, що є безпідставними, не відповідають вимогам закону та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Так, зазначається далі у відзиві на позов, за виконані у 2016 році на спірному обєкті обєми робіт на загальну суму 9520239,26грн.(Акти ФКБ-2В №№8-14, 1) позивачу перераховано 9347732,35грн.(платіжні доручення №№7, 298 від 22, 25 березня 2016р.; №№18, 20, 23, 31 від 18, 20, 23, 31 липня 2016р.; №102 від 20 липня 2016р.; №1149 від 17 серпня 2016р. та №№1296, 169, 189 від7, 13, 23 вересня 2016р.), в звязку із чим за відповідачем станом на вересень 2016р. рахувалась заборгованість в сумі 172506,91грн.(9520239,26грн. 9347732,35грн.).

Проте, продовжує відповідач, зазначений борг позивачу не був сплачений з врахуванням зустрічного боргу позивача в сумі 314442,33грн. за надані йому відповідачем послуги(транспортні та інші).

Станом на 02.09.2017р., стверджує відповідач 1, по розрахунках з ПП «МВМ-13» по спірному у справі обєкту за Чернівецьким КП ШЕП обліковується заборгованість в сумі 270426,91грн., що утворилася за період з 01.01.2016р. по 01.01.2017р., і яка включає до себе 172506,91грн. заборгованості за виконані позивачем обєми роботи та 97920грн. за надані транспортні послуги.

Наведена інформація, зазначає далі відповідач 1, знайшла своє відображення у Довідці зустрічної звірки №06-08/35-з від 15.02.2017р., що проведена на ПП «МВМ-13» Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Стосовно безпідставності позовних вимог та відсутності у позивача належних доказів щодо виконання ним договірних зобовязань на суму 1546752,91грн., 1368766,90грн. з яких заявлено у цій справі, КП міськШЕП, відповідач 1 посилається на наступне.

У відповідності до п.16.1 договору №058/15 від 04.06.2015р. та додаткового договору від 30.03.2016р., зазначає відповідач 1, ПП «МВМ-13»(субпідрядник) зобовязаний був у строк не пізніше 31.12.2016р. в повному обємі здійснити реконструкцію дороги по вул. Б.Хмельницького в м.Чернівці, повідомити Генпідрядника(відповідач 1) про готовність обєкта до здачі та здати його до експлуатації робочій комісії, що призначається Генпідрядником самостійно або спільно з Замовником.

Однак, у порушення договору, стверджує відповідач 1, ПП «МВМ-13» своїх зобовязань з реконструкції дороги по вул.. Б.Хмельницького в м.Чернівці не виконало, у звязку з чим в січні 2017р. складений Акт №16, який в цілому підписаний уповноваженими представниками Генпідрядника і замовника, однак в частині безпідставного завищення обсягу матеріалів і кількості відпрацьованих машино-годин спецтехніки, а також безпідставного застосування завищених розцінок позивач від підпису відмовився. При цьому, зазначається у відзиві Актом №16 відкореговано завищення позивачем витрат на суму 1546752,91грн.

Наведені у Довідці зустрічної звірки №06-08/35-з від 15.02.2017р. коригування щодо завищення позивачем витрат на суму 1546752,91грн., зазначається далі у відзиві відповідача 1 на позов, знайшли своє відображення в загальному Акті №06-39/7 від 03.03.2017р. позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 ЖКГ Чернівецької міської ради щодо правильності використання бюджетних коштів при розрахунках з Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством за ремонтно-будівельні роботи по обєкту «Реконструкція дороги на вул.Б.Хмельницького в м.Чернівцях за період з 01.01.2015р. по 31.01.2017р., яка(позапланова ревізія) проведена Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області.

ОСОБА_1 ЖКГ Чернівецької міської ради(відповідач 2) у задоволенні позовних вимог просить ПП «МВМ-13» відмовити, посилаючись на завищення позивачем обсягів та вартості матеріальних ресурсів на суму 922246,93грн. фактично не використаних субпідрядником на спірному у справі обєкті, завищення ним на суму 341548,50грн. розцінок, кількості відпрацьованих машино-годин спецтехніки на 281822,68грн. та робіт на суму 1134,80грн., які в дійсності не виконувались.

У обгрунтування своїх висновків відповідач 2 також як і відповідач 1 посилається на результати позапланової ревізії, проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області(Акт №06-39/7 від 03.03.2017р.) та на Довідку зустрічних звірок від 15.02.2017р. №06-08/35-з, складену Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Ухвалами від 12 серпня та від 03 жовтня 2017р. суд двічі зобовязував сторони провести зі спірних питань щодо вартості виконаних позивачем робіт двосторонню звірку, про що скласти акт(а.с.2 том 1, 11 том 3).

На день розгляду справи, призначеному на 03 та на 12 жовтня 2017р. двохсторонній акт звірки сторонами суду не наданий у звязку з недосягненням ними згоди зі спірних питань, що виникли між ними при проведенні звірки.

Враховуючи зазначену обставину, яка є перешкодою для вирішення даного господарського спору по суті позовних вимог, з метою надання сторонам додаткового часу для вирішення спірних питань, що виникли у них при визначенні фактичних обставин спору та зважаючи на клопотання позивача про відкладення розгляду справи на інший день з цих самих підстав(а.с.151 том 3), господарський суд двічі оголошував перерву у судових засіданнях, про що є запис у протоколах судових засідань за 12 та 17 жовтня 2017р.(а.с.148, 152 том 3).

У судовому засіданні 17.10.2017р. судом оголошено перерву до 11 год. 02.11.2017р.(а.с.152 том 3); сторони зобовязано виконати вимоги суду щодо проведення ними двосторонньої звірки та подання до дня розгляду справи акта звірки зі спірних питань, що виникли між сторонами при визначенні вартості виконаних позивачем робіт.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 02.11.2017р. у звязку з оголошенням судом перерви у розгляді справи, не прибув.

02.11.2017р. від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день з урахуванням обставин за яких він позбавлений можливості з обєктивних причин(перебування за межами області в звязку з відрядженням до Вінницького апеляційного адміністративного суду) забезпечити 02.11.2017р. участь свого повноважного представника; просить суд не розглядати справу за відсутності представника ПП «МВМ-13».

Зважаючи на клопотання позивача про відкладення розгляду справи та враховуючи, що акт звірки сторонами до дня розгляду справи не поданий, в звязку з чим неприбуття представника позивача ускладнює вирішення даного господарського спору у цьому судовому засіданні, з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, надання сторонам рівних можливостей для захисту їх законних прав та інтересів у даній справі, керуючись ст.ст.22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 11 год. 10 листопада 2017р.

2.Сторонам у строк до дня розгляду справи у повному обємі виконати вимоги суду, визначені в резолютивній частині ухвали від 03.10.2017р.

3.Участь сторін у розгляді справи визнати обовязковою.

Суддя Желік Б.Є.