УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Справа № 913/796/17

Провадження №34/913/796/17

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання Рвачові О.О.

розглянувши матеріали справи

Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ Донецької області

до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення заборгованості

У засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю №17/01 від 10.01.2017;

від відповідача - представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Енергомашспецсталь звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат про стягнення заборгованості за Договором поставки №58/2016-У02-АМК-387-2016пст від 06.04.2016 в розмірі 3 108 305 грн. 23 коп., з яких 2 434 080 грн. 00 коп. сума основної заборгованості, пеня в розмірі 366 479 грн. 05 коп., сума інфляційних втрат в розмірі 236 195 грн. 09 коп. та 3% річних в розмірі 71 551 грн. 09 коп.

У відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України 09.10.2017 року здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справу передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.10.2017 порушено провадження у справі, прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд на 31.10.2017 о 14 год. 30 хв.

23.10.2017 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання №026-75/1 від 20.10.2017 про відкладення розгляду справи, в якому відповідач проти забезпечення позову заперечує. Суд вказане клопотання розглянув та долучив до матеріалів справи.

31.10.2017 від відповідача на адресу суду надійшов відзив №026-765-1 исп/17 від 30.10.2017 на позовну заяву з додатками. У відзиві відповідач назад власний розрахунок розміру позовних вимог. Суд вказане клопотання розглянув та долучив до матеріалів справи.

Крім того, 31.10.2017 від відповідача надійшло клопотання №026-796/исп17 від 30.10.2017 про розстрочку виконання рішення суду. Суд розглядатиме вказане клопотання в наступних судових засіданнях.

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

Представник позивача надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог. Позов підтримує повністю. Проти задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду заперечує.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» в рамках заявленої суми 3 109 195 гр. 60 коп., які знаходяться у банківських установах, в тому числі в ПАТ «Промінвестбанк» р/р 4988 МФО 300012, .

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що відповідач зареєстрований та здійснює свою господарську діяльність на адміністративній території Луганської області. На виконання Указу Президента України №405/2014 від 14.04.2014 та рішення РНБО України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» на території Луганської області проводиться Антитерористична операція. Основні виробничі фонди ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» розташовані у м. Алчевську Луганської області, де згідно листа СБУ №16/3977 від 15.08.2014 відсутній ефективний контроль до теперішнього часу.

Також позивач зазначає, що у звязку з великим розміром боргу відповідача перед позивачем, а також враховуючи нестабільність господарської діяльності відповідача через стягнення з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» за чисельними судовими рішеннями значної заборгованості перед іншими контрагентами, існує велика вірогідність того, що ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» не зможе сплатити суму заборгованості позивачу в розмірі 3 108 195, 60 грн. через відсутність грошових коштів на момент набрання рішенням законної сили.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову, дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на грошові суми, що належать відповідачу.

У п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (далі - Постанова ВГСУ № 16) розяснено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п.3 Постанови ВГСУ №16).

Позивачем не обґрунтовано і не надано будь-яких доказів, які б давали підстави для припущення про неможливість виконання судового рішення без накладення арешту на рахунки боржника.

Крім того, суд звертає увагу позивача, на те, що відповідно до ст. 67 ГПК України види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача, яке викладене в прохальній частині позовної заяви, про вжиття заходів до забезпечення позову з віднесенням витрат по сплаті судового збору з цього клопотання в сумі 800 грн. 00 коп. на позивача відповідно до абз.4 п.п.2.22 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, а також те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача, викладеного в прохальній частині позовної заяви, про застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» в рамках заявленої суми 3 109 195 гр. 60 коп., які знаходяться у банківських установах, в тому числі в ПАТ «Промінвестбанк» р/р 4988 МФО 300012, .

2. Розгляд справи №913/796/17 відкласти на 14.11.2017 о 12 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 204 (суддя Іванов А.В.).

4. Вдруге зобовязати позивача надати до суду:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- за наявності письмові заперечення на клопотання відповідача №026-796/исп17 від 30.10.2017 про розстрочку виконання рішення суду з нормативним та документальним обґрунтуванням викладених у запереченні доводах;

- провести звірення розрахунків з відповідачем на день подання позовної заяви, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати суму боргу, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером), акт звірення у належній формі подати господарському суду;

- у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення суми боргу надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях до матеріалів справи).

- оригінали документів, доданих до позову в копіях для огляду в засіданні.

5. Вдруге зобовязати відповідача надати до суду:

- провести звірення розрахунків з позивачем на день подання позовної заяви, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати суму боргу, підписаний повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером), акт звірення у належній формі подати господарському суду;

- у разі часткової/повної сплати суми боргу, що заявлена у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належні копії до справи.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі Новини та події суду) офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Суд доводить до відома сторін, що Тимчасовим регламентом надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.11.2016 №227, передбачена можливість надсилання саме судом копій процесуальних документів сторонам.

Водночас, можливість сторін сповіщати суд та надавати документи на електронну адресу суду вказаним Регламентом не передбачена.

Будь-які відомості, отриманні на електронну адресу суду щодо конкретної справи до матеріалів справи не долучаються та судом до уваги не беруться.

Суддя А.В. Іванов