ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" листопада 2017 р. Справа № 922/3475/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Харків, (вх.№3352Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2017р. у справі №922/3475/16

за заявою Товариства з обмеженою віжповідальністю "Інвестіційна компанія "НКМ4", Харківський район, с. Лук'янці

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2017р. у справі №922/3475/16 (суддя Усатий В.О.) відмовлено в задоволені клопотання представника ОСОБА_1 про припинення розгляду заяв ліквідатора (вх. № 40058 від 23.11.2016р.) з урахуванням уточнень (вх.№ 3100 від 31.01.2017р.); задоволено частково заяву ліквідатора (вх.№ 40058 від 23.11.2016р.) з урахуванням уточнень (вх.№3100 від 31.01.2017р.); визнано недійсним з моменту укладення між товариством з обмеженою відповідальністю "ВРАЙ ЛТД" та громадянкою України ОСОБА_1 договір купівлі продажу нежитлового приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), посвідчений 14.07.2016р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олегом Івановичем за реєстровим №432. Визнано недійсним з моменту укладення між товариством з обмеженою відповідальністю "ВРАЙ ЛТД" та громадянкою України ОСОБА_1 договір купівлі продажу нежитлового приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), посвідчений 14.07.2016р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олегом Івановичем за реєстровим №436; визнано недійсним з моменту укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВРАЙ ЛТД" та громадянкою України ОСОБА_1 договір купівлі продажу нежитлового приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), посвідчений 14.07.2016р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олегом Івановичем за реєстровим №440; визнано недійсним з моменту укладення між громадянкою України ОСОБА_3 та громадянкою України ОСОБА_1 договір іпотеки нежитлового приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), нежитлового приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), нежитлового приміщення, за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, приміщення 3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), посвідчений 08.08.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим №3464; в задоволені інших вимог відмовлено.

ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2017р. у справі №922/3475/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Інвестіційна компанія "НКМ4" (з урахуванням уточнень) про визнання недійсними укладених між ТОВ "ВРАЙ УА ЛТД" та ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу, нежитлових приміщень №1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), №2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), №3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №01), що знаходяться за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд. 2, що посвідчені 14.07.2016р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрованими в реєстрі за №432, №436, №440, визнання недійсним укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, договору іпотеки нежитлових приміщень №1, №2, №3, що знаходяться за адресою м. Харків, Павлівський майдан, буд.2, що посвідчений 08.08.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №3464.

Одночасно апелянт звернулась до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 10 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями станом (у редакції закону станом на момент звернення ліквідатора боржника до суду з заявою про визнання недійсними договорів) ставка судового збору, що справляється за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною, становить 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги ставка судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, становить 110% відсотків ставки, що підлягала сплаті , при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" визначено, що підпунктами 8 - 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення справи про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною.

Ставки судового збору з апеляційних та касаційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційних скарг - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 3031,60грн.

Згідно наданої апелянтом квитанції про сплату судового збору від 26.10.2017р. №79294, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1600,00грн.

Отже, апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками, всього на 35арк., у тому числі квитанція про сплату судового збору від 26.10.2017р. №79294 в сумі 1600,00грн.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.