ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р. Справа № 920/892/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Кириківської селищної ради в інтересах територіальної громади (вх. №3160 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.09.2017 у справі № 920/892/17

за позовом Кириківської селищної ради

до Фермерського господарства "Алфьоров" Відділу державної реєстрації Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області

про визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.09.2017 у справі № 920/892/17 (суддя Заєць С.В.) повернуто позовні матеріали позивачеві без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 статті 63 ГПК України.

Суд, повертаючи позовну заяву, зазначив, що позивач не надав доказів в обґрунтування своїх позовних вимог та не виклав зміст позовних вимог до позивачів.

Кириківська селищна рада не погодилась з винесеною у справі ухвалою суду першої інстанції та звернулась з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права просить суд скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 06.11.2017.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвалено заявнику апеляційної скарги не пізніше ніж до початку судового засідання надати оригінал позовної заяви, що подавалась до господарського суду Сумської області. Пунктом 6 резолютивної частини ухвали визнано обов'язковою явку представника позивача до судового засідання. Пунктом 7 ухвали сторони попереджено, що у разі неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, апеляційна скарга може бути залишена без розгляду.

Від позивача надійшло клопотання (вх. 30.10.2017 вх. 10956) про долучення до матеріалів справи оригіналу позовної заяви.

Крім того, від позивача надійшла заява (вх. 11182 від 06.11.2017), в якій просить суд розглядати апеляційну скаргу без участі представника сторони скаржника (позивача по справі). Зазначає, що підтримує вимоги скарги в повному обсязі.

Відповідачі відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання уповноважених представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду щодо забезпечення обов'язкової явки уповноваженого представника до судового засідання не виконав. В судове засідання 07.11.2017 уповноважений представник позивача не прибув, про причини невиконання вимог ухвали суду не пояснив, доказів в обґрунтування неможливості забезпечити явку уповноваженого представника не надав. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно (за 10 днів до засідання), що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення уповноваженій особі позивача 27.10.2017.

Процесуальним законом, а саме, статтею 102 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом 15 днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження винесена 23.10.2017, отже, встановлений законом строк її розгляду спливає 07.11.2017. Продовження строку розгляду справи (апеляційної скарги) можливо за клопотанням сторін та у виняткових випадках і не більш ніж на 15 днів (стаття 69 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи сторонами не заявлялось клопотання про продовження строку розгляду справи (апеляційної скарги).

Враховуючи викладене, у судової колегії відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду з наступних підстав.

Апелянт оскаржує ухвалу господарського суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Матеріали справи, які надійшли до Харківського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою, містять лише оригінал ухвали господарського суду Сумської області, якою повернуто позовну заяву. Оригінал позовної заяви з додатками повернуто Кириківській селищній раді. Копія позовної заяви з додатками в матеріалах справи відсутня.

Повертаючи позовну заяву, господарський суд Сумської області зазначив, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Натомість, за висновком суду першої інстанції до позовної заяви не додано свідоцтва про право власності № 33301060 від 17.02.2015, про визнання недійсним якого, крім іншого, просить позивач; не надано доказів в обґрунтування позовних вимог, доказів в підтвердження існування у нього права власності на спірне майно. Отже, на думку місцевого господарського суду позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви доказів в обґрунтування своїх позовних вимог до відповідачів.

Звертаючись з апеляційною скаргою, позивач зазначає про безпідставність висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, та невідповідність їх обставинам справи. Посилається на те, що позовна заява містила всі необхідні документи, докази обґрунтування, тому її повернення із зазначених підстав є порушенням норм процесуального права.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги, Харківським апеляційним господарським судом встановлено, що вони не містять копії позовної заяви з додатками, які в ній зазначені. Отже, за відсутності позовної заяви у суду апеляційної інстанції відсутня можливість дослідити відповідність позовної заяви встановленим процесуальним законодавством вимогам і, відповідно, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

З урахуванням зазначених обставин, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду апелянту ухвалено надати оригінал позовної заяви, який подавався до господарського суду Сумської області. Та визнано обов'язковою явку уповноваженого представника позивача для надання пояснень.

Позивачем подано до господарського суду апеляційної інстанції позовну заяву, яку, як він зазначає було подано до господарського суду Сумської області.

Однак, колегія суддів встановила, подана апелянтом позовна заява не містить відмітки та печатки відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Сумської області. Враховуючи викладене, у судової колегії відсутні підстави вважати, що саме ця позовна заява подавалась до господарського суду Сумської області та була повернута. Апелянт не виконав вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду не подав до початку судового засідання витребуваних судом документів; не забезпечив явку уповноваженого представника до судового засідання для надання пояснень.

Як встановлено та зазначено вище, у суду відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи, а невиконання апелянтом вимог ухвали суду унеможливлюють розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.09.2017.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Пунктом 5 статті 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено вище, неподання витребуваних апеляційним судом документів (позовної заяви) та неявка уповноваженого представника позивача до судового засідання апеляційного господарського суду унеможливлює розгляд апеляційної скарги, правові підстави відкласти розгляд справи відсутні, що має наслідком залишення апеляційної скарги без розгляду.

Крім того, судова колегія зауважує, що п. 7 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 сторони попереджені, що у разі неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, апеляційна скарга може бути залишена без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 81, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу Кириківської селищної ради в інтересах територіальної громади без розгляду.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.