ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.11.17 Справа № 909/683/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Кордюк Г.Т.

Малех І.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Коломия, Івано-Франківська область від 21.10.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/5091/17 від 30.10.2017)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 12.09.2017 (суддя Фанда О.М.)

у справі № 909/683/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Коломия, Івано-Франківська область,

про стягнення заборгованості за договором № б/н від 29.03.2011 року в сумі 70 736,42 грн., з них: 27 485,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 38 104,27 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 5146,40 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 12.09.2017 (суддя Фанда О.М.) у справі № 909/683/17 стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094, ідентифікаційний код 14360570) - 70 736 грн.42 коп. (сімдесят тисяч сімсот тридцять шість гривень сорок дві копійки), з них: 27 485 грн. 75 коп. (двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят п"ять гривень сімдесіт п"ять копійок) - заборгованість по процентам за користування кредитом, 38 104 грн. 27 коп. (тридцять вісім тисяч сто чотири гривні двадцять сім копійки) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 5 146 грн. 40 коп. (п"ять тисяч сто сорок шість гривень сорок копійки) - заборгованість по комісії за користування кредитом та 1600 грн. 00 коп. (одну тисячу шістсот гривень) судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, 25.10.2017 Відповідач повторно подав апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне:

У відповідності до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 повернуто апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на підставі п.п. 2,3 ст. 97 ГПК України.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

При повторному поданні апеляційної скарги б/н від 21.10.2017 на рішення місцевого господарського суду від 12.09.2017, Скаржником пропущено строк на подання апеляційної скарги, передбачений ст. 93 Господарського процесуального кодексу України і не подано клопотання про поновлення строку такого.

Крім цього, Скаржник просить суд розстрочити сплату судового збору, в зв'язку із тяжким фінансовим становищем.

У відповідності до вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" наголошується на тому, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Отже, відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком. При цьому, це право суду закон пов'язує із встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Водночас, законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку вчинення відповідних дій, а обґрунтування відповідних обставин покладається на заінтересовану сторону.

Підставою для розстрочення сплати судового збору Скаржник вважає тяжке фінансове становище.

Згідно вимог ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 36 ГПК України).

В даному випадку Скаржником не подано жодного доказу в обгрунтування неможливості сплати судового збору, який би міг бути оцінений судом при вирішенні клопотання про розстрочення сплати такого.

В клопотанні зазначено лише про важке фінансове становище. Дане твердження не обгрунтовано жодним доказом, а тому має лише інформаційний характер і не може слугувати підставою для розстрочення сплати судового збору, оскільки не відповідає вимогам ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, враховуючи, що апеляційну скаргу подано після закінчення строку на її подання без клопотання про поновлення такого, скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, а відтак і клопотання про розстрочення сплати судового збору не розглядається.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Коломия, Івано-Франківська область від 21.10.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/5091/17 від 30.10.2017) з додатками на 4 аркушах та конверт повернути Скаржнику.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Судді Г.Т. Кордюк

І.Б. Малех