ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р. Справа № 911/527/17

Господарський суд Київської області у складі колегії: головуючого судді Яреми В.А., суддів Чонгової С.І., Рябцевої О.О.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аквілон-Енергія

до Дочірнього підприємства ФМ Ложістік Дніпро

про стягнення 624 689,51 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (посвідчення №2240/10 від 24.04.2013)

від відповідача: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/527/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аквілон-Енергія до Дочірнього підприємства ФМ Ложістік Дніпро про стягнення 624 689,51 гривень збитків.

У судовому засіданні 26.09.2017 суд оголосив перерву до 03.10.2017.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що зазнав збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем договору транспортного експедирування №066ТК6 від 05.08.2016, в наслідок чого відбулось пошкодження товару, а саме акумуляторів Ventura VG 12-5, Ventura VG 12-7,2, Ventura VG12-9, Ventura VG 12-12, Ventura VG 12-18, Ventura VG 12-26, Ventura VG 12-45, Ventura VG 12-65, Ventura VG 12-75, Ventura VG 12-150, поставлених за договором №1126/15 від 26.11.2015, згідно коносамента №MWNJODE16080663FD від 25.08.2016, CMR накладної №0002701 від 12.10.2016 та інвойса №О160621 від 20.06.2016.

Для визначення розміру майнової шкоди 28.10.2016 було проведено незалежну експертну оцінку, відповідно до якої розмір матеріального збитку становить 795 884,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією звіту про оцінку майна від 04.11.2016. До того ж, 17.01.2017 було проведено незалежну експертну оцінку, відповідно до якої розмір матеріального збитку становив 618 689,51 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією звіту про оцінку вартості майна №03-01 від 26.01.2017.

17.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не погодився з заявленими позовними вимогами, зокрема, з підстав завищення позивачем розміру завданої майнової шкоди останньому.

До того ж, 12.09.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого останній зазначав, що надані позивачем докази не підтверджують розмір майнового збитку, а відтак просив призначити в даній справі судову товарознавчу експертизу та запропонував питання на вирішення судової експертизи.

У судове засідання 03.10.2017 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив. Представник позивача проти призначення судової експертизи в даній справі не заперечував.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до положень постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 1.2.4., 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) та п. 1.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик обєктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

З огляду вищезазначеного, оскільки для повного та всебічного вирішення спору у даній справі, суду необхідно встановити фактичні дані, що входять до предмета доказування в даній справі, щодо встановлення розміру завданих позивачу збитків, а тому, враховуючи, що відповідні обставини потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення у справі №911/527/17 судової товарознавчої експертизи.

Згідно із ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

02.10.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення, відповідно до яких позивачем запропоновано питання на вирішення судової експертизи.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні експертизи у справі №911/527/17, обговорено представниками сторін в судових засіданнях 26.09.2017 та 03.10.2017.

Відповідно до абзацу 3 пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи №4 від 23.03.2012 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду вищезазначеного, витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/527/17 суд покладає на відповідача Дочірнє підприємство ФМ Ложістік Дніпро.

Водночас, відповідно до наданого суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, відповідачем запропоновано доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приписами ст. 7 Закону України Про судову експертизу передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Пунктом 1.6. Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток 1 до Інструкції) Київська область є зоною регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, проведення судової експертизи у справі №911/527/17 суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

До того ж, приписами Інструкції та постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи №4 від 23.03.2012 передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Законом України Про судову експертизу, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі №911/527/17 судову товарознавчу експертизу.

2. Проведення судової товарознавчої експертизи у справі №911/527/17 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Винести на вирішення судової товарознавчої експертизи в справі №911/527/17 наступні питання:

- яка кількість пошкоджених (в тому числі таких, що втратили товарний вид) акумуляторів, поставлених за договором №1126/15 від 26.11.2015, згідно коносамента №MWNJODE16080663FD від 25.08.2016, CMR накладної №0002701 від 12.10.2016 та інвойса №О160621 від 20.06.2016?

- які дефекти мають акумулятори (із зазначенням кількості акумуляторів з кожним видом дефетку), поставлені за договором №1126/15 від 26.11.2015, згідно коносамента №MWNJODE16080663FD від 25.08.2016, CMR накладної №0002701 від 12.10.2016 та інвойса №О160621 від 20.06.2016? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація та експлуатація товару за наявності виявлених дефектів?

- який розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження акумуляторів, поставлених за договором №1126/15 від 26.11.2015, згідно коносамента №MWNJODE16080663FD від 25.08.2016, CMR накладної №0002701 від 12.10.2016 та інвойса №О160621 від 20.06.2016?

4. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №911/527/17.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Дочірнє підприємство ФМ Ложістік Дніпро.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Головуючий суддя В.А. Ярема

Судді С.І. Чонгова

ОСОБА_2