УХВАЛА

02 листопада 2017 р. Справа № 20/27-22/10

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Конашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" від 28.09.2017 №4-3-1/3014 (вх. № 15271/17 від 29.09.2017) про поновлення строку для пред'явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - ухвали від 29.10.2008, у справі

за позовом: Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", вул. Ботанічна, 2, м. Івано-Франківськ,76000,

до відповідача: Фермерського господарства "Нива", вул. Калуське шосе, 2-А, с. Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77423,

про усунення перешкод в користуванні водопроводом,

за участю:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність від 06.12. 2016 № 4-3-1/1516,

від відповідача представники не з'явилися,

установив:

Господарський суд Івано-Франківської області відповідно до ухвали від 29.10.2008 затвердив мирову угоду та припинив провадження у справі №20/27 за позовом Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до Фермерського господарства "Нива" про усунення перешкод в користуванні водопроводом.

Вказана ухвала оформлена, як виконавчий документ.

КП Івано-Франківськводоекотехпром подало заяву від 28.09.2017 №4-3-1/3014 (вх.№1527/17 від 29.09.2017) про поновлення строку для пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2008 про затвердження мирової угоди у справі №20/27 та видачу дублікату ухвали.

Наданими до заяви доказами підтверджуються такі обставини.

Відповідно до постанови від 04.06.2009 ВП №13168727 Відділ ДВС Тисменицького РУЮ відкрив виконавче провадження з виконання ухвали суду від 29.10.2008 у справі №20/27.

Надалі 22.06.2009 начальник Відділу ДВС Тисменицького РУЮ видав розпорядження про зобов'язання боржника виготовити проект виконання робіт по перенесенню водогону діаметром 500 мм на відстань не менше 10 м та погодити цей проект в КП Івано-Франківськводоекотехпром.

26.10.2009 стягувач надіслав лист №2-4/1392 до відділу ДВС Тисменицького РУЮ з вимогою повідомити, які дії вжито щодо боржника з метою виконання ним мирової угоди.

16.02.2010 стягувач подав в.о. начальника відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції скаргу на неправомірні дії державного виконавця Меркулова С. Г., який неналежно виконує свої обов'язки при здійсненні виконавчого провадження, відкритого на виконання ухвали суду.

06.05.2010 заступник начальника відділу ДВС Тисменицького РУЮ виніс постанову про зобов'язання боржника виготовити проект виконання робіт по перенесенню водогону в термін до 14.05.2010.

Оскільки відповідно до акту огляду місця виконання від 25.06.2010 встановлено невиконання вимог ухвали суду заступник начальника відділу ДВС Тисменицького РУЮ виніс постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 510 грн.

16.08.2010 стягувач подав клопотання №3-4/1699 до відділу ДВС Тисменицького РУЮ про надання інформації, які дії вжито з метою виконання боржником судового рішення та надано довідку від 16.08.2010 №3-4/1697 про те, що ФГ «Нива» проект виконання робіт в КП «Івано-Франківськводоекотехпром» не погоджувала. 01.09.2010 заступник начальника відділу ДВС Тисменицького РУЮ виніс постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 1020 грн.

07.06.2011 стягувач надіслав до прокуратури Тисменицького району Івано-Франківської області лист №3-4/1067 з проханням повідомити, які заходи прокурорського реагування вжито прокуратурою щодо голови ФГ «Нива» ОСОБА_2 У відповідь на вказане звернення прокуратура надіслала лист від 06.07.2011 №81-1318вих-11 про те, що заступником начальника відділу ДВС Тисменицького РУЮ було подано подання №9669/04-03 щодо вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ФГ «Нива» в особі голови ОСОБА_2 та про те, що начальник ВДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_3 звернувся з листом про повернення їм вище вказаного подання для доопрацювання. 31.10.2011 КП «Івано-Франківськводоекотехпром» подав заяву №5-1/2526 про виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2008 по справі №20/27 в повному обсязі.

Начальник ВДВС Тисменицького РУЮ виніс вимогу ФГ Нива у термін до 31.01.2012 виготовити проект виконання робіт.

З 2012 по 2017 роки стягувач не звертався до відділу ДВС Тисменицького РУЮ чи до інших органів з приводу здійснення вказаного виконавчого провадження.

Листом від 02.06.2017 №4-3-1/2248 КП Івано-Франківськводоекотехпром звернулося до ВДВС Тисменицького РУЮ із заявою щодо надання інформації про вжиті заходи та стан виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2008.

Начальник Тисменицького районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області листом від 05.07.2017 №7909/12.11-33 повідомив, що вказана ухвала 30.10.2013 повернута до Господарського суду Івано-Франківської області. При цьому виконавче провадження по виконанню ухвали було знищено на підставі розпорядження №1 Про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 25.01.2017.

Заявник вказує, що у КП «Івано-Франківськводоекотехпром» до отримання листа начальника Тисменицького районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 05.07.2017 №7909/12.11-33, жодної інформації від державної виконавчої служби не поступало.

08.08.2017 КП «Івано-Франківськводоекотехпром» звернулось з листом №4-3-1/2490 до суду про надання інформації, чи поступала ухвала від 29.10.2008 по справі №20/27 до Господарського суду Івано-Франківської області. У відповідь на вказаний лист Господарський суд Івано-Франківської області повідомив, що зазначена ухвала до нього не поступала (лист від 10.08.2017).

Надалі стягувач звернувся з клопотанням від 15.08.2017 №4-3/2528 до Тисменицького районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про надання довідки про втрату ухвали від 29.10.2008 по справі №20/27 та довідки про те, що постанова від 30.10.2013 до КП «Івано-Франківськводоекотехпром» не направлялась.

Тисменицьким РВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області видало довідку від 17.08.2017 №478/12.11-36 про те, що виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали суду від 29.10.2008 було завершено 30.10.2013 на підставі ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження; оригінал ухвали від 29.10.2008 було направлено до Господарського суду Івано-Франківської області; у відділ ДВС вказана ухвала не поверталася, а тому виконавчий документ слід вважати втраченим під час його пересилання. При цьому постанова про повернення зазначеної ухвали до Господарського суду Івано-Франківської області направлялась простою кореспонденцією.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент винесення постанови від 30.10.2013 заступника начальника ВДВС Тисменицького РУЮ, ухвала не підлягала поверненню до Господарського суду Івано-Франківської області.

На підтвердження того, що постанова відділу ДВС Тисменицького РУЮ від 30.10.2013 не поступала до стягувача, заявник подав довідку КП «Івано-Франківськводоекотехпром» №4-3-1/2786 від 22.09.2017.

В судовому засіданні 02.11.2017 представник КП "Івано-Франківськводоекотехпром" долучив до матеріалів справи довідку ПАТ "Укрпошта" від 02.11.2017 №1088 про те, що заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання. При цьому просте поштове відправлення, яким надсилалась постанова заступника начальника відділу ВДВС Тисменицького РУЮ від 30.10.2013 про закриття провадження, приймається для пересилання без видачі розрахункового документа, вручається без розписки та розшуку не підлягає.

Заявник посилається на непоінформованість його щодо закінчення виконавчого провадження, на не повернення йому виконавчого документу, ухвали суду від 29.10.2008, що стало підставою пропуску строку для повторного пред'явлення до виконання ухвали суду. Просить визнати такі причини поважними та поновити строк для пред'явлення до виконання ухвали суду у справі №20/27 від 29.10.2008.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав письмові заперечення щодо поданої заяви від 01.11.2017 №01/11/17. Вказав, що з 24.01.2012 позивач не цікавився стадією виконавчого провадження. Виконавчі дії щодо виконання ухвали від 29.10.2008 проводилися протягом більш як чотирьох років, при цьому відповідно до чинного на той час законодавства повинні були бути проведені протягом двох місяців. А тому припускає, що виносячи постанову про повернення виконавчого документа, державний виконавець діяв відповідно до закону. При цьому, оскільки немає ні копії, ні оригіналу постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу, припускає, що відповідно до вимог ст. 47, 48 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець направляв таку постанову саме стягувачеві. Отже, ще у 2013 році позивач знав про повернення виконавчого документа, однак, не вчиняв жодних дій щодо вказаного виконавчого документа, а тому пропустив строки звернення до суду з вимогами щодо видачі його дублікату. Крім того, внаслідок знищення виконавчого провадження №13168727 вважає сумнівним посилання у листі від 05.07.2017 на те, що виконавчий документ повернуто Господарському суду Івано-Франківської області. Заперечує належність довідки позивача від 22.09.2017, оскільки вона не містить інформації щодо того, від якого органу мала надійти кореспонденція, в який період та не додано копій журналу реєстрації вхідної кореспонденції за період, в якому могла надходити така інформація. Вважає, що КП "Івано-Франківськводоекотехпром" при поданні даної заяви помилково посилається на приписи ст. 119, 120 ГПК України, оскільки останніми регулюються положення щодо поновлення строків пред'явлення до виконання та видачі дублікату наказу. Застосування положень цих статей до ухвал суду не передбачено.

При розгляді даного клопотання суд враховує, що у п. 2 ч. 2 ст. 17 ЗУ Про виконавче провадження зазначено, що виконавчим документом є, зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом. Оскільки ухвала суду від 29.10.2008 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі №20/27 оформлена, як виконавчий документ, до останньої слід застосовувати положення ст. 119, 120 ГПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 2 ст. 119 ГПК України). За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Отже, для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання слід визнати причини пропуску такого строку поважними.

Оцінюючи в сукупності обставини справи суд враховує, що стягувач подав заяву про відкриття виконавчого провадження 19.05.2009. З цього часу між стягувачем і відповідними органами велась переписка щодо неналежного здійснення виконавчого провадження, невиконання боржником відповідних вимог. Останнім зверненням, яке було подано стягувачем до ВДВС Тисменицького РУЮ в Івано-Франківській області, була заява від 31.10.2011 №5-1/2526 про вжиття заходів щодо повного виконання боржником ухвали суду в межах виконавчого провадження. З того часу стягувач не вчиняв дій щодо отримання інформації про стан виконавчого провадження. Зокрема, виконавча служба надіслала позивачу до відома вимогу державного виконавця про зобов'язання ФГ Нива в термін до 31.01.2012 виготовити проект виконання робіт по перенесенню водогону та погодити цей проект у КП Івано-Франківськводоекотехпром. Даний лист одержаний заявником 31.01.2012 за вх.№140/01-6. Стягувачу було відомо, що боржник у вказаний термін не виконав вимоги державного виконавця і не погодив у нього відповідний проект. Проте подальшим перебігом виконавчого провадження він не цікавився.

Як роз'яснено в постанові пленуму ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", суд бере до уваги, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Отже, не надсилання державним виконавцем стягувачу постанови про закінчення виконавчого провадження, не повернення на адресу стягувача виконавчого документу не виключає можливості КП Івано-Франківськводоекотехпром самостійно вчиняти дії щодо отримання інформації по виконавчому провадженню. При цьому слід зазначити, що однією з умов мирової угоди був обов'язок ФГ Нива погодити проект виконання робіт по перенесенню водогону у стягувача КП Івано-Франківськводоекотехпром. Оскільки ФГ Нива не зверталося до стягувача із такою заявою, останній фактично був обізнаний, що вимоги мирової угоди боржником не виконуються.

Враховуючи те, що з моменту отримання стягувачем останньої інформації по виконавчому провадженню пройшло більше 5 років, протягом цього часу КП Івано-Франківськводоекотехпром не вживало заходів щодо отримання інформації про стан виконавчого провадження, суд не може визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та відмовляє в задоволенні заяви КП Івано-Франківськводоекотехпром про поновлення строку для пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2008 у справі №20/27.

Щодо прохання заявника видати дублікат ухвали суд застосовує положення ч. 1 ст.120 ГПК України, згідно з якими у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи пропуск стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та відсутності підстав для поновлення такого строку, суд відмовляє і в задоволенні заяви стягувача про видачу дублікату ухвали від 29.10.2008.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви КП Івано-Франківськводоекотехпром слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" від 28.09.2017 №4-3-1/3014 (вх. № 15271/17 від 29.09.2017) про поновлення строку для пред'явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - ухвали від 29.10.2008.

Суддя О. В. Малєєва