КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.11.2017 Справа №5011-43/10942-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 02.11.2017 по справі №5011-43/10942-2012 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2017

по справі №5011-43/10942-2012 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія"

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2017 у справі №5011-43/10942-2012 клопотання арбітражного керуючого Вершиніна А.О. про припинення повноважень керуючого санацією боржника та клопотання заявника про призначення керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія" арбітражного керуючого Кандаурову А.П. задоволено; припинено повноваження керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія" арбітражного керуючого Вершиніна А.О.; керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія" призначено арбітражного керуючого Кандаурову А.П. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 696 від 18.03.2013); зобов'язано керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія" арбітражного керуючого Кандаурову А.П. подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ПАТ "Укрсоцбанк" та арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Тищенко О.В., Куксов В.В. було повернуто ПАТ "Укрсоцбанк" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2017 у справі №5011-43/10942-2012 та додані до неї матеріали на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Тищенко О.В., Куксов В.В. було також повернуто арбітражному керуючому Комлику Іллі Сергійовичу апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2017 у справі №5011-43/10942-2012 та додані до неї матеріали на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.

Після усунення недоліків вказаних за ухвалами суду, банк та арбітражний керуючий Комлик І.С. повторно звернулися до Київського апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2017 по справі №5011-43/10942-2012.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 04.10.2017 справу передано головуючому судді (судді-доповідачу) Яковлєву М.Л.

Відповідно до автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.10.2017 у справі №5011-43/10942-2012 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Доманська М.Л. та Остапенко О.М.

Розпорядженням №09-53/3974/17 від 09.10.2016 року у зв'язку з недопустимістю повторної участі суддів Доманської М.Л. та Остапенка О.М. у розгляді справи та відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №5011-43/10942-2012.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.10.2017 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Отрюх Б.В., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Отрюх Б.В., Чорна Л.В. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2017 до провадження та розгляд справи №5011-43/10942-2012 призначено на 17.10.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Отрюх Б.В., Чорна Л.В. прийнято апеляційну скаргу арбітражного керуючого Комлика І.С. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2017 до провадження; об'єднано апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та арбітражного керуючого Комлика І.С. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.08.2017 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Комлика І.С. призначено на 17.10.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Отрюх Б.В., Чорна Л.В. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи №5011-43/10942-2012 відкладено на 31.10.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Отрюх Б.В., Чорна Л.В. розгляд справи №5011-43/10942-2012 відкладено на 02.11.2017.

01.11.2017 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Отрюха Б.В., Чорної Л.В., яка мотивована тим, що даний спір не може розглядатися суддями першої судової палати, оскільки дана категорія спорів підлягає розгляду суддями третьої судової палати Київського апеляційного господарського суду, згідно визначеної спеціалізації.

Судова колегія розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Отрюха Б.В., Чорної Л.В. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

У відповідності до частини 3 статті 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно частини 4 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року №2453-VІ, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні, закінчення терміну повноважень судді, а також в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Як свідчать матеріали справи суддями, які входять до складу третьої судової палати, було задоволено заяви про самовідвід та матеріали справи №5011-43/10942-2012 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст.2-1 ГПК України.

За наслідками автоматичного визначення сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Отрюх Б.В., Чорна Л.В.

Тобто визначення суддів для розгляду даної справи здійснено автоматизованою системою документообігу суду з дотриманням вимог ст. 2-1 ГПК України, а тому доводи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», наведені в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів є необґрунтованими та відповідно такими, що не можуть бути підставами в розумінні ст. 20 ГПК України для задоволення відводу.

З огляду на викладене, заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., судді Отрюха Б.В. та Чорної Л.В. підлягає відхиленню.

Частиною 2 статті 20 ГПК України встановлено, що за наявності підстав, викладених у ч. 1 вказаної статті, суддя повинен заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Питання про відвід судді вирішується судом у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

В процесі розгляду в нарадчій кімнаті заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Отрюха Б.В. та Чорної Л.В., судова колегія у зазначеному складі одноголосно заявили про самовідвід у справі №5011-43/10942-2012.

Вказану заяву мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключити суб'єктивні підстави для сумніву заявника в неупередженості суду.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Отрюха Б.В. та Чорної Л.В. у справі №5011-43/10942-2012, з метою уникнення сумнівів щодо порядку визначення судді для розгляду даної справи та зважаючи на необхідність забезпечити об'єктивність судового розгляду, з метою уникнення інших обставин про упередженість зазначеної колегії суддів при розгляді даної справи, а також з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо правильності визначення складу колегії і неупередженості колегії суддів апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Отрюха Б.В. та Чорної Л.В. у справі №5011-43/10942-2012 підлягає задоволенню на підставі ст.20 ГПК України.

Частиною 6 статті 20 ГПК України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи №5011-43/10942-2012 підлягають передачі для визначення складу суду відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 20, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Отрюха Б.В. та Чорної Л.В. залишити без задоволення.

2. Заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Отрюха Б.В. та Чорної Л.В. про самовідвід задовольнити.

3. Матеріали справи №5011-43/10942-2012 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Б.В. Отрюх

Л.В. Чорна