УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30.10.2017Справа № 910/11440/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон»

до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_4 - представник за довіреністю б/н від 31.05.2017р. ОСОБА_5 - представник за довіреністю б/н від 31.05.2017р.
від відповідача:ОСОБА_6 - представник за довіреністю № 151-ЮД1 від 08.11.2016 р.
від третьої особи-1: від третьої особи-2: від третьої особи-3:ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1 ОСОБА_5 - представник за довіреністю б/н від 31.05.2017р. ОСОБА_5 - представник за довіреністю б/н від 31.05.2017р.

встановив :

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Орізон» (далі - ТОВ «Орізон», позивач) до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк», відповідач) про визнання договору недійсним.

Свої позовні вимоги ТОВ «Орізон» обґрунтовує тим, що генеральний договір про надання кредитних послуг № BL742 від 26.12.2007 р. містить ознаки удаваного правочину, тому на підставі ст. ст. 203, 215, 235 ЦК України просить суд визнати вказаний договір недійсним.

У судовому засіданні суд поставив на розгляд подане представниками відповідача та позивача клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду та вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/2983/16 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Орізон» про стягнення заборгованості, яка є пов'язаної з даною.

Представники позивача та відповідача заявлене ними клопотання підтримали. Присутні у судовому засіданні третя особа-1 та представник третіх осіб-2 і 3 проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку учасників судового процесу, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/2983/16 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Орізон», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

У межах вищевказаної справи, зокрема, розглядається питання про стягнення з ТОВ «Орізон» заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL742 від 26.12.2007 р. та додатковою угодою № BL742/1 від 26.12.2007 р., які також є підставами позову у даній справі № 910/11440/17.

Відповідно до п. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, зокрема, йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (згідно ст. 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Враховуючи вимоги вищезазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є: 1) пов'язаність справ та 2) неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Суд приймає до уваги, що в судовому порядку одночасно розглядається дві справи - дана справа та справа № 910/2983/16. При цьому, у справі № 910/2983/16 шляхом здійснення експертного дослідження встановлюються обставини щодо того, чи підтверджується документально надання ПАТ «Універсал Банк» кредиту ТОВ «Орізон» і в якій валюті за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL742 від 26.12.2007 року та додатковою угодою № BL742/1 від 26.12.2007 р. до нього.

Таким чином, в межах справи № 910/2983/16 будуть встановлені обставини щодо фактичного виконання спірного договору, тобто преюдиціальні факти, що мають суттєве значення для розгляду господарської справи № 910/11440/17 та можуть вплинути на правильність її вирішення.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі № 910/11440/17 є визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг № BL742 від 26.12.2007 р. з підстав його удаваності, що виразились, зокрема, у вчиненні сторонами дій, спрямованих на надання кредиту саме у національній валюті, а не іноземній, а при вирішенні справи № 910/2983/16 буде встановлений факт виконання або невиконання ПАТ «Універсал Банк» обов'язку надати грошові кошти у кредит саме в іноземній валюті, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними.

За таких обставин, суд вважає, що результати розгляду справи № 910/2983/16 мають суттєве значення для вирішення питання про визнання удаваним генерального договору про надання кредитних послуг № BL742 від 26.12.2007 р.

Щодо другої умови зупинення провадження, а саме - неможливості розглянути справу, суд приймає до уваги, що зазначені пов'язані справи розглядаються судом одночасно, а, отже, в силу п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., є ознакою неможливого розгляду двох пов'язаних справ.

На підставі викладеного, враховуючи те, що обставини щодо належного або неналежного виконання ПАТ «Універсал Банк» його обов'язку кредитора, що встановлюються у справі № 910/2983/16, безпосередньо пов'язані з даною справою, і прийняте за результатами її розгляду рішення впливатиме на правильність встановлення обставин у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/2983/16.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі № 910/11440/17 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/2983/16.

Зобов'язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що перешкоджають розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Головіна К.І.