ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Справа № 925/1168/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників:

від позивача: Коваленко Ю.О. - представник за довіреністю,

від відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ СЕИВІНГ СОЛЮШН", м. Харків

до фізичної - особи підприємця ОСОБА_2, м. Черкаси

про стягнення 41 441 грн. 64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ СЕИВІНГ СОЛЮШН" заявлено до суду позов про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 41441 грн. 64 коп. боргу за поставлений товар відповідно до видаткової накладної №111500036 від 15 листопада 2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до видаткової накладної позивач відвантажив на користь відповідача товар на загальну суму 41441 грн. 64 коп. Відповідач отримав товар, але за нього не розрахувався. Борг до цього часу відповідачем не сплачений.

Ухвалою від 19.09.2017 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26.09.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 26.09.2017 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 12 год. 00 хв. 26.10.2017 у приміщенні Господарського суду Черкаської області у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, ухвала суду про порушення провадження у справі направлена на адресу, яка зазначена позивачем у позовній заяві, і повернута до суду поштовим відділенням із відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 3 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

В разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, оскільки неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 26 жовтня 2017 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення виходячи з наступного:

Між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості щодо передачі фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (далі - відповідач) товару на загальну суму 41441 грн. 64 коп.

Згідно з видатковою накладною №111500036 від 15 листопада 2016 року відповідач отримала товар на загальну суму 41441 грн. 64 коп.

Оплату вартості поставленого товару відповідач не провела.

09.08.2017 позивач направив відповідачеві вимогу №158 від 02.08.2017, у якій вимагав розрахуватись за отриманий товар на суму 41441 грн. 64 коп., посилаючись на ст. 530 ЦК України (а.с. 16).

Вказана вимога залишилась без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення позивача із вказаним позовом до суду про стягнення заборгованості у розмірі 41441 грн. 64 коп. з відповідача у примусовому порядку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі усної домовленості, за умовами якої позивач продав відповідачу товар, який відповідач прийняв та зобов'язався сплатити їх вартість.

За загальним порядком укладання господарських договорів вони викладаються у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (стаття 181 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Правочин згідно зі ст. 205 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що відповідач згідно належним чином оформленої видаткової накладної №111500036 від 15 листопада 2016 року, яка скріплена підписами та печатками обох сторін, отримав від позивача товар, зазначений у накладній, на загальну суму 41441 грн. 64 коп. (а.с. 14).

Отже, суд вважає, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання щодо передачі товару.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як встановлено судом, правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою відповідають ст. 655 ЦК України, відповідно до якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманого товару не виконав і на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача склала 41 441 грн. 64 коп., яка на день розгляду справи відповідачем не сплачена, тому суд вважає вимогу позивача про її стягнення обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 41 441 грн. 64 коп. заборгованості за поставлений товар.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 1600 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ СЕИВІНГ СОЛЮШН" (вул. Богдана Хмельницького, буд 24 літ. Б'-3, оф. №ІІІ3.40, м. Харків, ідентифікаційний код 39444058) 41441 грн. 64 коп. заборгованості та 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повне рішення складено 01.11.2017.

Суддя О.В. Чевгуз