ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. Справа № 911/2597/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Петренко А. А.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 337 від 20.06.2017 р.);

від відповідача: не зявився;

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства „Київобленерго, м. Вишневе

до Комунального підприємства „Сквирське комунальне господарство, м. Сквира

про стягнення 13 659, 66 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Київобленерго звернулось в господарський суд Київської області із позовом до КП „Сквирське комунальне господарство про стягнення 13 659, 66 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією згідно договору про постачання електричної енергії № 4 від 23.10.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2017 порушено провадження у справі № 911/2597/17 за позовом Публічного акціонерного товариства „Київобленерго до Комунального підприємства „Сквирське комунальне господарство про стягнення 13 659, 66 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 13.09.2017 р.

13.09.2017 р. у судовому засіданні представник позивача повідомив суд про зміну свого найменування з Публічного акціонерного товариства „Київобленерго на Приватне акціонерне товариство „Київобленерго, в підтвердження чого ним було надано суду виписку від 07.06.2017 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного акціонерного товариства „Київобленерго, що було враховано і прийнято судом до уваги.

13.09.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 25.09.2017 р.

25.09.2017 р. у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання № б/н від 25.09.2017 р., у якому він повідомив суд про добровільну сплату відповідачем заборгованості і просив суд повернути судовий збір, у звязку із припиненням провадження у справі.

25.09.2017 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява № 279 від 20.09.2017 р., у якій він просить суд припинити провадження у справі, у звязку із відсутністю предмету спору.

25.09.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.10.2017 р.

06.10.2017 р. на електронну пошту суду від відповідача надійшла заява № 294 від 06.10.2017 р., у якій він просить суд припинити провадження у справі, у звязку із відсутністю предмету спору.

11.10.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо поданої відповідачем заяви про припинення провадження, у звязку із чим просив суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору та повернути судовий збір.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Пунктом 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобовязання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Із наданих позивачем та відповідачем документів вбачається, що після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд Київської області і після порушення судом провадження у даній справі за таким позовом та станом на 06.10.2017 р. відповідач виконав свій обовязок по оплаті вартості необлікованої електричної енергії та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 13 659, 66 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 06.09.2017 р., наявним у матеріалах справи, тобто станом на час розгляду справи відповідачем була повністю погашена основна заборгованість перед позивачем по оплаті вартості необлікованої електричної енергії, що є предметом спору.

Отже, провадження у справі на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розвязані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Крім того, позивач у своєму клопотанні № б/н від 25.09.2017 р. просить суд повернути сплачений судовий збір.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

До вказаної позовної заяви було додано платіжне доручення № НОМЕР_1 від 14.06.2017 р. про сплату судового збору на суму 1 600, 00 грн.

За таких обставин, понесені ПРАТ „Київобленерго судові витрати, у звязку із зверненням в господарський суд Київської області із позовом до КП „Сквирське комунальне господарство про стягнення 13 659, 66 грн, підлягають поверненню позивачу з вищевказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству „Київобленерго (ідентифікаційний код 23243188) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн 00 (нуль) коп., перерахований (сплачений) за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 14.06.2017 р.

Суддя В.М.Бацуца