ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Справа № 915/1101/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи (ДП Укрдержбудекспертиза) (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки, буд.26). код 35691621

до відповідача: Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (554030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 42), код 04013962

про: стягнення 22513 грн. 97 коп.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 15.12.2016

Від відповідача - ОСОБА_2 довіреність №614/01-18/01 від 26.09.2017

Державне підприємство Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи звернулось до Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення 22513 грн. 97 коп., з яких: 17658 грн. 35 коп. основний борг, 470 грн. 24 коп.- 3 % річних від суми заборгованості, 1979 грн. 29 коп. інфляційні нарахування, 2406 грн. 09 коп. пеня, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобовязань за договором №00-0042-16/13 на виконання експертизи проекту будівництва від 25.07.2016 року.

08 листопада 2017 року від представника відповідача до суду надійшов відзив №719/01-18/01 на позовну заяву в якому відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором розмірі 17658 грн. 35 коп.,

В відзиві №719/01-18/01 на позовну заяву відповідач просить суд зменшити розмір заявленої до стягнення пені на 90 %, посилаючись на те, що: Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, є бюджетною установою, повністю утримується за рахунок Державного бюджету; є неприбутковою організацією; заборгованість виникла не з вини відповідача, а внаслідок неузгодженості в сфері виділення бюджетних коштів; внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем свої договірних зобовязань позивач не поніс збитків.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні та в відзиві №719/01-18/01 на позовну заяву визнав позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості за договором №00-0042-16/13 на виконання експертизи проекту будівництва від 25.07.2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення сторін про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

25 липня 2016 року Державним підприємством Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи (надалі- позивач) та Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (надалі-відповідач) було укладено договір №00-0042-16/13 на виконання експертизи проекту будівництва (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Відповідач доручає Позивачу провести експертизу проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної базпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, охорони праці, технічної безпеки, а також кошторисної частини (далі-експертизи). Назва проекту будівництва Реконструкція господарсько-побутової каналізації та очисних споруд каналізації м. Снігурівка Миколаївської області (Кригування).

Вартість проведення експертизи позивачем за цим договором складає: 14715,29 грн., крім того ПДВ 2943,06 грн., всього до сплати 17658,35 грн. Вартість експертизи викладено у протоколі погодження договірної ціни (а.с.17), який підписаний сторонами та скріплений їх печатками (п.п.2.2, 2.3 договору).

Пунктом 2.4 договору передбачено, що відповідав у строк не більше 5 календарних днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт зобовязується, відповідно до цього акту, здійснити на користь позивача оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за договором.

У відповідності до п. 9.1 Договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печаткам та діє до 31 грудня 2016 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами передбачених договором зобовязань.

На виконання умов Договору 09.11.2016 позивач направив на адресу відповідача лист №1763 про надання експертного звіту та акту приймання-передачі виконаних робіт до якого додавався експертний звіт від 03.11.2016 №00-0042-16/ІЗ на 13 аркушах та акт приймання-передачі виконаних робіт від 09.11.2016 за договором на 1 аркуші в двох примірниках (а.с. 18-35).

Даний лист №1763 отримано відповідачем 14.11.2016, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20-21).

У звязку з невиконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за договором №00-0042-16/13 на виконання експертизи проекту будівництва від 25.07.2016 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №501 від 05.04.2017 (а.с.36-40).

В листі від 20.04.2017 №409/01-01-17 відповідач просив позивача відстрочити термін погашення заборгованості до 31.08.2017 та зобовязався перерахувати грошові кошти в розмірі 17658,35 грн. на користь позивача не пізніше вказаного терміну.

Однак сторонами не надано доказів оплати вказаної заборгованості.

Таким чином, вартість виконаних Позивачем робіт за договором в сумі 17658,35 грн. залишилась неоплаченою.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №00-0042-16/13 на виконання експертизи проекту будівництва від 25.07.2016 року в сумі 17658 грн. 35 коп. є обґрунтованими, відповідачем визнані, а отже підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у разі порушення строків виконання своїх зобовязань за цим договором винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від вартості робіт за цим договором за кожен день прострочення.

Так, Позивачем нараховану Відповідачу за спірний період 470 грн. 24 коп. - 3 % річних від суми заборгованості, 1979 грн. 29 коп. інфляційні нарахування, що підтверджено розрахунком позивача, обґрунтовані належним чином, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГКУ, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Крім того, ч. 2 зазначеної статті передбачає, що якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Керуючись зазначеним, враховуючи, що відповідач є бюджетною установою та фінансується за рахунок надходжень з Державного бюджету, суд вважає за можливе зменшити розмір пені нарахованої Позивачем Відповідачу на 70 % до 721 грн. 83 коп.

Враховуючи зазначене, позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 4.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. Про деякі питання практики застосування розділу VІ ГПК України у разі коли господарський суд на підставі п. 3 ст. 83 ГПК зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, повязані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплачені позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (554030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 42, код 04013962) на користь Державного підприємства Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи (ДП Укрдержбудекспертиза) (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки, буд.26, код 35691621, р/р 6796 в АТ Укрсімбанк у м. Києві, МФО 322313) суму заборгованості за договором №00-0042-16/13 на виконання експертизи проекту будівництва від 25.07.2016 року у розмірі 20829 (двадцять тисяч вісімсот двадцять девять) грн. 71 коп., з яких: 17658 (сімнадцять тисяч шістсот пятдесят вісім) грн. 35 коп. основний борг, 470 (чотириста сімдесят) грн. 24 коп. - 3 % річних від суми заборгованості, 1979 (тисяча девятсот сімдесят девять) грн. 29 коп. інфляційні нарахування, 721 (сімсот двадцять одна) грн. 03 коп. пеня, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д. Фролов