ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.11.2017 Справа № 904/5217/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Науменка І.М., Білецької Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» (с. Ранній Ранок Дніпропетровської області) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2017р. у справі №904/5217/17

за позовом: публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» (м. Київ)

до: 1- компанії «КЕЙЕСДЖИ АГРІКАЛЧУРЕЛ ЕНД ІНДАСТРІЕЛ ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД» (KSG AGRICULTURAL AND INDUSTRIAL HOLDING LIMITED) (м. Лімассол, Кіпр)

2-товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» (с. Ранній Ранок Дніпропетровської області)

3- товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Весна» (с. Павлопілля Дніпропетровської області)

третя особа, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1, 2, 3: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-3» (с. Январське Дніпропетровської області)

про: стягнення заборгованості у сумі 3 656 250,00 дол. США та 1 113 178, 76 грн. (ухвала про зупинення провадження у справі)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2017р. у справі №904/5217/17 (суддя Суховаров А.В.) зупинено провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» (м. Київ) до компанії «КЕЙЕСДЖИ АГРІКАЛЧУРЕЛ ЕНД ІНДАСТРІЕЛ ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД» (KSG AGRICULTURAL AND INDUSTRIAL HOLDING LIMITED) (м. Лімассол, Кіпр), товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» (с. Ранній Ранок Дніпропетровської області), товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Весна» (с. Павлопілля Дніпропетровської області) за участю третьої особи: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-3» (с. Январське Дніпропетровської області) про стягнення заборгованості у сумі 3 656 250,00 дол. США та 1 113 178, 76 грн.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» - відповідач-2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2017р. у справі №904/5217/17 в частині зупинення провадження у справі. Справу направити на розгляд по суті до господарського суду Дніпропетровської області

В силу ч.2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України, строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Ухвали господарського суду набирають законної сили з моменту їх оголошення і, відповідно, саме з цього моменту обчислюється встановлений ст. 93 ГПК України процесуальний строк на їх оскарження.

Нормами ст. 93 ГПК України чітко встановлено, що перебіг п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду розпочинається з дня її оголошення господарським судом, отже, отримання скаржником копії ухвали господарського суду після закінчення строку на звернення з апеляційною скаргою не позбавляє його обов'язку дотримуватись вимог Господарського процесуального кодексу України щодо подання апеляційної скарги із обґрунтованою заявою (клопотанням) про відновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у разі його пропуску із зазначенням обставин, які зумовили пропуск цього строку

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку (ч. 2 ст. 93 ГПК України).

За змістом вказаної статті апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, може бути прийнята до розгляду тільки за умови, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала знайде підстави для відновлення строку.

Вищий господарський суд України в ч. 8 п. 4 постанови пленуму від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» (із змінами і доповненнями) розяснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Оскаржувана ухвала була прийнята господарським судом 05.05.2017р., отже відповідно до ст. 93 ГПК України останній день подання апеляційної скарги - 10.05.2017р.

Ухвала суду була прийнята без участі представників сторін.

Апеляційна скарга була здана до місцевого господарського суду нарочно 02.11.2017р. (штемпель суду), тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

В заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги скаржник просить поновити строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що про ухвалі від 05.05.2017р. йому стало відомо лише 30.10.2017р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Твердження відповідача-2 не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №660 вбачається, що відповідач-2 отримав ухвалу, що оскаржує 15.05.2017р. (а.с. 154 т.2).

Враховуючи направлення на адресу відповідача ухвали 11.05.2017р., що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення і отримання відповідачем ухвали 15.05.2017р., скаржник повинен був звернутись з апеляційною скаргою з урахуванням вихідних днів 22.05.2017р.

Отже, можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. Скаржник не навів переконливих доказів в обгрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги та ввів в оману суд апеляційної інстанції щодо отримання ним ухвали від 05.05.2017р..

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача-2 про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2017р. у справі №904/5217/17, як необґрунтованому та безпідставному, слід відмовити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86 , 93, п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» (с. Ранній Ранок Дніпропетровської області) у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2017р. у справі №904/5217/17

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» (с. Ранній Ранок Дніпропетровської області) повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга від 30.10.2017р. з додатками на 21 арк., в т.ч. платіжне доручення про сплату судового збору №81937 від 01.11.2017р.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_4