ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2017 Справа № 8/103-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши заяву (вх. № 3063к від 24.10.2017) Селянського (фермерського) господарства «Зимовець» про розяснення та виправлення рішення у справі №8/103-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрборг», м. Київ, до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «Зимовець», с. Вільне, Конотопський район, Сумська область, про стягнення 24 844 грн. 27 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 1 від 28.08.2017)

від відповідача не прибув

від відділу ДВС не прибув

При секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.01.2010 у справі №8/103-09 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фермерського господарства «Зимовець», Сумська область, Конотопський район, с. Вільне, вул. Центральна, 1 () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дольче Віта», м. Київ, Бориспільське шосе, 7Б () 24844 грн. 27 коп. заборгованості; 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 248 грн. 44 коп. державного мита.

25.01.2010 на примусове виконання рішення суду від 14.01.2010 у справі №8/103-09 судом виданий відповідний судовий наказ.

Ухвалою суду від 01.12.2015 у справі № 8/103-09 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрборг» від 20.10.2015 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 8/103-09. Замінено у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області, виданого 25.01.2010 на виконання судового рішення від 14.01.2010 у справі № 8/103-09 стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дольче Віта» (Бориспільське шосе, 4-Б, м. Київ, ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрборг» (вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, корпус 3, офіс 215, м. Київ, ).

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016, 17.02.2016, 07.04.2016 у справі № 8/103-09 апеляційну скаргу та додані до неї документи неодноразово було повернуто відповідачу.

Ухвалами Вищого господарського суду від 11.07.2016, 10.10.2016 касаційну скаргу та додані до неї документи повернуто відповідачу.

Ухвалю суду від 19.09.2017 клопотання Селянського (фермерського) господарства «Зимовець» про поновлення строку звернення зі скаргою на дії органу ДВС задоволено. Поновлено строк подання скарги. Скаргу Селянського (фермерського) господарства «Зимовець» б/н від 10.11.2016 на дії Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задоволено частково. Знято арешт з майна, належного Селянському (фермерському) господарству «Зимовець», а саме: з будівель птахокомплексу, розташованих за адресою: Сумська область, Конотопський район, с. Комсомольська Комуна, вул. Депутатська, 22-а, накладений за актом опису й арешту майна, складеним державним виконавцем 01.10.2013. В іншій частині скарги Селянського (фермерського) господарства «Зимовець» б/н від 10.11.2016 на дії Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відмовлено.

24.10.2017 до суду надійшла заява Селянського (фермерського) господарства «Зимовець» про розяснення та виправлення рішення (вх. № 3063к від 24.10.2017), відповідно до якої заявник просить суд у пункті 3 резолютивної частини судової ухвали від 19.09.2017 у даній справі видалити уточнення «накладений за актом опису й арешту майна, складеним державним виконавцем 01.10.2013»; розяснити, чи повинна бути змінена ч. 2 постанови державного виконавця від 12.09.2016 по виконавчому провадженню ВП № 36298295 та викладена наступним чином: «Чинність арешту майна боржника та інших заходів примусового виконання рішення не припиняється за виключенням будівель птахокомплексу за адресою: Сумська область, м. Конотоп, с. Калинівка (до 2016 року ОСОБА_2), вул. Депутатська, 22-а)»; розяснити, чи повинен орган ДВС внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про зняття арешту з будівель птахокомплексу та зняття заборони на його відчуження; розяснити, чи повинен державний виконавець передати по акту приймання передачі боржнику будівлі птахокомплексу, з яких знято арешт.

Від органу ДВС до суду надійшли заперечення № 37826/02-45/2 від 03.11.2017, у яких зазначено, про те, що зміст ухвали господарського суду від 19.09.2017 у даній справі є цілком зрозумілим та не потребує будь-яких розяснень чи внесення змін та виправлень. До поданих заперечень також додано заяву № 37828/02-45/2 від 03.11.2017 про розгляд справи без участі представника органу ДВС у судовому засіданні.

Представник заявника у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та додатково подані документи, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У звязку з необхідністю надання додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви відповідача у справі про розяснення та виправлення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Селянського (фермерського) господарства «Зимовець» про розяснення та виправлення рішення (вх. № 3063к від 24.10.2017) відкласти на 21.11.2017 до 11 год. 00 хв., який відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, 1 поверх, зал судових засідань № 2.

2. Зобовязати заявника подати письмове обґрунтування поданої ним заяви з огляду на заперечення, надані органом ДВС.

3. Представникам сторін та Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити учасників судового процесу, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду заяви.

5. Копію ухвали надіслати учасникам розгляду справи з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л.Котельницька