Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" листопада 2017 р. Справа № 927/922/17

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Шевченка»,

вул. Шевченка, 57а, с.Григорівка, Бахмацький район,

Чернігівська область, 16561

До відповідача: ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Чернігівгаз», вул.Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 акціонерне товариство «Івано-Франківський завод «Промприлад», 76000, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова, буд. 23

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: 06.11.2017 - ОСОБА_3 довіреність №б/н від 28.08.2017, представник; ОСОБА_4 довіреність № б/н від 28.08.2017, представник; ОСОБА_5 договір про надання правової допомоги від 15.08.2017, адвокат, 07.11.2017 - ОСОБА_3 довіреність №б/н від 28.08.2017, представник, ОСОБА_4 довіреність № б/н від 28.08.2017 представник;

від відповідача: 06.11.2017 та 07.11.2017 - ОСОБА_6 довіреність №255 від 29.03.2016, юрисконсульт; 06.11.2017 - ОСОБА_7 довіреність №007.1Др-101-1117 від 03.11.2017, головний метролог управління метрології ПАТ «Чернігівгаз»;

від третьої особи: не прибув

Ухвала виноситься після оголошеної перерви у судовому засіданні з 06.11.2017 по 07.11.2017 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Шевченка» подано позов про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем ОСОБА_2 акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» у формі рішення комісії по розгляду актів про порушення від 29.08.2017 про донарахування не облікованого обєму та обсягу природного газу позивачу в розмірі 753360 м3.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, зазначає про приєднання до умов Типового договору розподілу природного газу на підставі заяви приєднання №094203М2ОХВРO16 від 01.01.2016. Оператором газорозподільної системи відповідно до умов договору є ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз». Обєктом споживання є зерносушарка марки ДСК-10, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, с.Григорівка, вул. Шевченка, 58. Облік газу на обєкті споживача ведеться лічильником газу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав.№7129, 2005 року (надалі лічильник) та коректором обєму газу КПЛГ-1,02Р, зав.№2794. Представниками відповідача 09.08.2017 проведено перевірку (обстеження) комерційного вузла обліку газу (лічильника), за результатами якої представниками останнього було складено акт про порушення №94 від 09.08.2017. Відповідно до змісту акту про порушення №94 від 09.08.2017 у діях позивача встановлено порушення підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХI Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу). Наскрізний отвір під болтом кріплення таблички з маркуванням лічильника, яка встановлена на головці відлікового пристрою лічильника ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех номер 7129. Відповідно до протоколу від 09.08.2017 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, лічильник було направлено на експертизу, яку призначено на 10.08.2017 о 14:00. У приміщенні лабораторії з повірки промислових лічильників газу ПАТ «Чернігівгаз», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул.Ремзаводська,11, 10.08.2017 проведено експертизу лічильника, про що складено акт №003/пл від 10.08.2017. Відповідно до висновків комісії при зовнішньому огляді лічильника газу візуальних пошкоджень не виявлено. При знятті маркувальної таблички лічильника газу було виявлено один наскрізний отвір в нижній лівій стороні під гвинтом кріплення, також з зворотної сторони корпусу лічильного механізму на виході наскрізного отвору наявні заусенці металу, що підтверджує можливий факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Було виявлено факт відсутності зуба на ведучій змінній шестерні (поряд з гвинтом кріплення) яка приводить в дію передачу крутного моменту від вимірювального механізму (турбіни) до лічильного механізму, фрагмент зламаного зуба ведучої змінної шестерні не виявлено. Також підтверджено знаходження фрагменту деформованого металу у внутрішній частині лічильного механізму.

Окрім того позивач зазначає, що під час проведення експертизи, одним із учасників експертної комісії здійснено проникнення до лічильного механізму через наскрізний отвір щупа (стального дроту) товщиною 1 мм, що зафіксовано відеозйомкою представника позивача. 29.08.2017 року відбулось засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення. Комісією задоволено акт про порушення та застосовано до позивача оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування обєму та обсягу природного газу.

У позовній заяві зазначено, що при застосуванні оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування не облікованого обєму та обсягу природного газу позивачу за період з 07:00 09.08.2016 року по 07:00 09.08.2017 року у кількості 753360 м3 природного газу на загальну суму 5 896 411,35 грн, в т.ч ПДВ, відповідач допустив ряд порушень чинного законодавства.

За клопотанням представника позивача здійснюється технічна фіксація судового процесу.

У судовому засіданні 11.10.2017 позивачем подано заяву від 11.10.2017 про долучення доказів до матеріалів справи, зокрема, позивач просить долучити до матеріалів справи відеозапис експертизи лічильника газу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав. №7129, 2005 року випуску, яка відбулась 10.08.2017 року на електронному цифровому носії (DVD-R диску DR5FA1-00870). Вказана заява позивача задоволена.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.10.2017 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залучення ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в той же час до участі у справі залучено, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 акціонерне товариство «Івано-Франківський завод «Промприлад». Крім того, даною ухвалою частково задоволено клопотання позивача та витребувано в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від ОСОБА_2 акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад», Спільного підприємства «Радіміртех» та відповідача доказів, перелічених в ухвалі та зобовязано надати мотивовані письмові пояснення.

Третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 270, проте повноважного представника в судове засідання 06.11.2017 не направила.

Від третьої особи на електронну адресу суду 27.10.2017 та поштою 30.10.2017 надійшло клопотання від 27.10.2017 №79-422 про проведення судового засідання 06.11.2017 у режимі відеоконференції.

30.10.2017 на адресу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Івано-Франківський завод «Промприлад» направлено лист №927/922/17/1533/17 з інформацією про перебування судді, в провадженні якої перебуває справа, у щорічній відпустці та неможливістю розгляду клопотання №79-422 від 27.10.2017 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В звязку з виходом 03.11.2017 судді Книш Н.Ю. зі щорічної відпустки, було розглянуто клопотання третьої особи та ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2017 відхилено клопотання третьої особи щодо проведення 06.11.2017 судового засідання в режимі відеоконференції з підстав відсутності технічної можливості, оскільки, як свідчить Витяг із системи «Бронювання системи відеоконференцзвязку» з офіційного веб-сайту Державної судової адміністрації України, 06.11.2017 о 10:00 зала судових засідань Господарського суду Івано-Франківської області зайнята, у зв'язку з проведенням іншого судового засідання в режимі відеоконференції, а також з огляду на необхідність дослідження у даній справі оригіналів документів у судовому засіданні. Вказана ухвала направлена на адреси сторін та третьої особи.

Також від третьої особи надійшли письмові пояснення №79-421 від 27.10.2017 з додатком. В поданих поясненнях зазначено, що відповідно до діючої конструкторської документації всі різьбові отвори в корпусі відлікового пристрою лічильників газу турбінного типу ЛГ-К-Ех є глухими. Наскрізний отвір в корпусі лічильника газу ЛГ-К- Ех 100-250-1,6-01, заводський номер 7129, 2005 р.в. не передбачений особливістю конструкції лічильника газу та не є заводським браком, оскільки всі лічильники, які виготовлені на ПАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад», підлягають контролю ВТК, повірці Держстандартметрологія з пломбуванням свинцевою пломбою та відміткою в паспорті. Після цього лічильник можна продавати. Наявність наскрізних отворів на роботу та метрологічні характеристики лічильника газу не впливає, проте дає можливість втрутитись в роботу відлікового пристрою, змінюючи результати вимірювання.

На виконання ухвали суду від 11.10.2017 Спільне підприємство «Радміртех» у формі товариства з обмеженою відповідальністю у листі від 27.10.2017 № 426 повідомляє, що коректор обєму газу КПЛГ-1.02Р зєднаний з лічильником імпульсним кабелем, через який отримує від лічильника імпульси, і не може відображати механічні втручання у роботу лічильника.

Представник відповідача подала відзив на позов від 06.11.2017 №Cr007.1-CK-7892-1117 з додатком, в якому окрім документів для долучення до матеріалів справи міститься диск DVD+R з відеоматеріалами, знятими 09.08.2017 та 10.08.2017 по ТОВ «Агрофірма ім.Шевченка». Відзив з додатками долучений до матеріалів справи.

Відзивом на позов від 06.11.2017 №Cr007.1-СК-7892-1117 відповідач проти позову заперечив та, зокрема, зазначив, що при перевірці вузла обліку газу співробітниками ПАТ «Чернігівгаз» 09.08.2017 по обєкту позивача було виявлено порушення позивачем ОСОБА_8 газорозподільних систем, а саме виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) (п.п. 3 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС) про що складено акт №94 від 09.08.2017. Складеним актом встановлено, що виявлено наскрізний отвір під болтом кріплення таблички з маркуванням лічильника, яка встановлена на голівці відлікового пристрою лічильника ЛГ-К-100-250-1,6-01 Ех номер 7129. Крім того, відповідач зазначає, що акт про порушення №94 від 09.08.2017 підписаний трьома представниками Оператора ГРМ, а відмова споживача від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою (відеоматеріали, зняті 09.08.2017 та 10.08.2017 по ТОВ «Агрофірма ім. Шевченка» на диску DVD-R-диску додано до матеріалів справи). Згідно з результатами проведеної експертизи за участю представника позивача ОСОБА_4, в акті №003/пл експертизи лічильника газу та пломб типу G650 ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав. №7129, 2005 року випуску, покази 0748000 куб/м. від 10.08.2017, зроблені висновки, що при зовнішньому огляді лічильника газу візуальних пошкоджень не виявлено. При знятті маркувальної таблички лічильника газу було виявлено один наскрізний отвір в нижній лівій стороні під гвинтом кріплення, також зі зворотної сторони корпусу лічильного механізму на виході наскрізного отвору наявні заусенці металу, що підтверджує можливий факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Було виявлено факт відсутності зуба на ведучій змінній шестерні (поряд з гвинтом кріплення) яка приводить в дію передачу крутного моменту від вимірювального механізму (турбіни) до лічильного механізму, фрагмент зламаного зуба ведучої змінної шестерні не виявлено. Також підтверджено знаходження фрагменту деформованого металу у внутрішній частині лічильного механізму. На підставі проведеної експертизи, було складено акт непридатності засобу вимірювальної техніки для подальшої експлуатації від 10.08.2017. Згідно із даним актом, лічильник газу G650 ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав. №7129, 2005 року випуску, що належить ТОВ «Агрофірма імені ОСОБА_6» - не придатний до подальшої експлуатації у звязку з невідповідністю даного лічильника газу вимогам конструкторської документації заводу виробника. А отже, на думку відповідача, позивач, в порушення вимог укладеного договору та вимог чинного законодавства, допустив несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу.

В судовому засіданні 06.11.2017 судом зясовано думку представників позивача та відповідача, щодо можливості переходу до розгляду справи по суті.

Представники позивача та відповідача зазначили про можливість розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 06.11.2017 суд перейшов до розгляду справи по суті.

У судовому засіданні судом були оглянуті фотографії спірного лічильника газу, які додані відповідачем до відзиву на позов (т.3 а.с.99-107). Представник відповідача надала пояснення стосовно фотознімків та дати їх зйомки.

У судовому засіданні 06.11.2017 здійснено огляд речового доказу DVD-R диску DR5FA1-00870, який наданий позивачем до матеріалів справи (том 2 арк. справи 105), шляхом відтворення відеозапису зробленого особисто представником позивача ОСОБА_4В 10.08.2017 при проведенні експертизи лічильника газу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав. №7129, 2005 року випуску в приміщенні лабораторії ПАТ «Чернігівгаз».

Також у судовому засіданні 06.11.2017 здійснено огляд речового доказу DVD+R диску, який наданий відповідачем до матеріалів справи (том 3 арк. справи 130 ), шляхом відтворення відеозаписів, які містяться на ньому: 1) назва файлу «DSCN2605», за поясненням представника відповідача відеозапис зроблений 10.08.2017 в приміщенні лабораторії ПАТ «Чернігівгаз» 2) назва файлу «Сквозное отверстие ВИДЕО», за поясненням представника відповідача відеозапис зроблений 09.08.2017 в приміщенні ТОВ «Агрофірма ім.Шевченка» під час перевірки лічильника газу представниками ПАТ «Чернігівгаз», 3) назва файлу «Финал, отказ от подписи», за поясненням представника відповідача відеозапис зроблений 09.08.2017 в приміщенні ТОВ «Агрофірма ім.Шевченка» після перевірки лічильника газу та зафіксовано відмову представника позивача ОСОБА_4 від підпису акта про порушення складеного за результатами перевірки.

Про огляд речових доказів складено протокол огляду речових доказів від 06.11.2017.

Позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи. В поданому клопотанні позивач просить призначити комплексу товарознавчу та трасологічну експертизу лічильника газу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав. №7129, 2005 року випуску на розгляд якої поставити питання викладені у клопотанні. Подане клопотання обґрунтовано тою обставиною, що зі змісту висновку експертизи лічильника не вбачається однозначного ствердження того факту, що у його роботу здійснено втручання позивачем. Наявність наскрізного отвору під гвинтом кріплення маркувальної таблички, так само як і наявність металевих заусенців, може свідчити про заводський брак або особливість конструкції лічильника. Відсутність зламаного зуба шестерні у корпусі лічильника свідчить про той факт, що він міг бути відсутнім взагалі, міг бути видаленим під час останньої повірки лічильника, яка була проведена 17.05.2016, що підтверджується відповідним протоколом повірки, або у будь-який інший спосіб.

На розгляд даної експертизи позивач просить поставити наступні питання:

1. Чи є на лічильнику газу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав. №7129, 2005 року випуску сліди втручання у його конструкцію сторонніми предметами? Який час їх виникнення?

2. Чи можливо здійснити пошкодження лічильника газу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав. №7129, 2005 року випуску, відображені у Акті №003/пл. експертизи лічильника від 10.08.2017 року, без зняття пломб з лічильника?

3. Заводським чи саморобним способом утворений наскрізний отвір під гвинтом кріплення маркувальної таблички лічильника газу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав. №7129, 2005 року випуску, який описано у Акті №003/пл. від 10.08.2017 року? Які сліди вказують на спосіб утворення наскрізного отвору?

4. Чи є сліди зламу сторонніми предметами зуба на ведучій змінній шестерні (поряд з гвинтом кріплення), яка приводить в дію передачу крутного моменту від вимірювального механізму (турбіни) до лічильного механізму лічильника газу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав. №7129, 2005 року випуску?

5. Яка причина відсутності зуба на ведучій змінній шестерні (поряд з гвинтом кріплення), яка приводить в дію передачу крутного моменту від вимірювального механізму (турбіни) до лічильного механізму лічильника газу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав. №7129, 2005 року випуску?

6. Яка причина деформування металу у внутрішній частині лічильного механізму лічильника газу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав. №7129, 2005 року випуску? Чи могло стати причиною деформування металу на внутрішній частині лічильного механізму втручання шляхом проникнення через наскрізний отвір щупа (стального дроту) товщиною 1 мм, що зафіксовано відео зйомкою?

7. Чи вплинули пошкодження лічильника газу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав. №7129, 2005 року випуску, виявлені експертною комісією, що відображені у Акті №003/пл. від 10.08.2017 року, на правильність показань лічильника?

Крім того, в поданій заяві позивач просить проведення судової експертизи доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач у відзиві на позов від 06.11.2017 №Cr007.1-СК-7892-1117 проти проведення судової експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз не заперечує, та на вирішення експертизи додатково, пропонує поставити витання: Чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу ЛГ-к-100-250-1,6-0,1-Ех, зав. №7129, відображене в акті про порушення № 94 від 09.08.2017?

У судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти запропонованих позивачем питань на експертизу та вважає за доцільне їх уточнити, а саме питання під номерами 1 та 6 викласти в іншій редакції.

У судовому засіданні 06.11.2017 представником відповідача подано клопотання, в якому відповідач пропонує викладення питань, запропонованих позивачем під номерами 1 та 6 в наступній редакції: 1) Чи є на лічильнику газу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав. №7129, 2005 року випуску сліди втручання у його конструкцію? Який час їх виникнення? 6) Яка причина деформування металу у внутрішній частині лічильного механізму лічильника газу типу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав. №7129, 2005 року випуску? Чи могло стати причиною деформування металу на внутрішній частині лічильного механізму втручання шляхом проникнення через наскрізний отвір щупа (стального дроту) товщиною 1 мм, що зафіксовано відеозйомкою за умови не здійснення обліку газоспоживання?

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 07.11.2017 до 15:00.

Третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, зокрема, 06.11.2017 о 16:55 год третій особі засобами факсимільного зв'язку направлено повідомлення про оголошення перерви у судовому засіданні до 07.11.2017 року до 15:00 год, про що на вказаному повідомленні відповідальною особою відділу документального забезпечення Господарського суду Чернігівської області ОСОБА_9 зроблено відмітку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, вимога позивача до відповідача про визнання недійсним та скасування рішення відповідача. Тобто, першочергово відповідачем ставиться під сумнів дотримання позивачем ОСОБА_8 ГРС несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.

Тобто у справі наявні матеріали, пояснення сторін, які містять суперечливу інформацію стосовно наявності чи відсутності ознак зовнішнього втручання у спірний лічильник газу та допущення позивачем несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та відповідно здійснення несанкціонованого відбору природного газу під час експлуатації лічильника.

Як вбачається з акту №003/пл від 10.08.2017 експертизи лічильника газу та пломб типу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав.№7129, 2005 року (т.1 а.с. 39-40), лічильник опломбовано пломбою R17900940 ЧНГАЗ ЧН, запаковано в поліпропіленовий мішок білого кольору та опломбовано пломбами R17900941 ЧНГАЗ ЧН, R17900942 ЧНГАЗ ЧН, S91223648, S91223647. Зняття пломб дозволяється тільки у присутності офіційних представників ПАТ «Чернігівгаз».

16.08.2017 представниками ПАТ «Чернігівгаз» та споживача складено акт про передачу ЗВТ на відповідальне збереження (т.1 а.с. 41), яким сторони засвідчують, що після проведення експертизи в лабораторії з повірки промислових лічильників газу ПАТ «Чернігівгаз» (14000, м. Чернігів, вул.Ремзаводська, 11) лічильник газу типу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав.№7129, 2005 року випуску, опломбовано пломбою R17900940 ЧНГАЗ ЧН, запаковано в поліпропіленовий мішок білого кольору та опломбовано пломбою R17900941 ЧНГАЗ ЧН, R17900942 ЧНГАЗ ЧН, S91223648, S91223647, зняття пломб дозволяється тільки у присутності офіційних представників ПАТ «Чернігівгаз». В акті визначено, що стороною відповідальною за збереження ЗВТ та цілісності пломб є ТОВ «Агрофірма ОСОБА_6» в особі заступника директора ОСОБА_4.

У судовому засіданні представники позивача підтвердили факт знаходження спірного лічильника на збереженні у ТОВ «Агрофірма ім.Шевченка» та повідомили про забезпечення доставки власним транспортом лічильника Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи у стані переданому на збереження згідно з актом від 16.08.2017.

Представники відповідача не заперечували, проти доставки спірного лічильна для проведення експертизи до експертної установи безпосередньо позивачем, та висловили свою позицію, щодо участі представника відповідача під час розкриття упаковки в якій знаходиться лічильник після експертизи та переданий на відповідальне збереження позивачу по акту від 16.08.2017, з метою пересвідчення у цілісності пломб, якими опломбовано лічильник, пакувальний мішок.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) господарському суду слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребовує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

В рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вислухавши думку представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, дослідивши обставини справи в їх сукупності враховуючи, що в силу статей 43, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України рішення суду має ґрунтуватися на всебічному, повному, об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог закону, враховуючи предмет даного спору, наявні у справі докази та пояснення сторін суд приходить до висновку про те, що повне, всебічне та обєктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, а саме, чи здійснювалось несанкціоноване втручання у роботу спірного лічильника газу з метою впливу на облік природного газу, господарський суд вбачає за необхідне призначити судову експертизу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у даному випадку має бути призначена судова комплексна товарознавча та трасологічна експертиза.

Суд вважає за доцільне доручити проведення судової комплексної товарознавчої та трасологічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а клопотання позивача про призначення судової експертизи задовольнити в цій частині.

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи обставини справи, приймаючи до уваги Науково-методичні рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, суд визначив остаточне коло питань на вирішення судової експертизи.

Приймаючи до уваги знаходження у позивача на збереженні спірного лічильника газу згідно з актом від 16.08.2017 про передачу ЗВТ на відповідальне збереження (т.1 а.с.41), згоду сторін на доставку позивачем обєкта дослідження до експертної установи та намір відповідача бути присутнім під час розкриття упаковки, в якій знаходиться лічильник після експертизи та переданий на відповідальне збереження позивачу по акту від 16.08.2017, з метою пересвідчення у цілісності пломб, якими опломбовано лічильник, пакувальний мішок, суд доходить до висновку про необхідність зобовязати позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Шевченка» при першій вимозі судового експерта забезпечити доставку, у цілісному пакуванні, та надання для експертного дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України лічильника газу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав.№7129, 2005 року випуску, щодо якого складено акт про порушення №94 від 09.08.2017 (т.1 а.с 35-36), акт №003/пл. від 10.08.2017 експертизи лічильника газу та пломб ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав.№7129, 2005 року випуску, покази 0748000куб/м (т.1 а.с.39-40), опломбованого пломбою R17900940 ЧНГАЗ ЧН, запакованого в поліпропіленовий мішок білого кольору та опломбований пломбою R17900941 ЧНГАЗ ЧН, R17900942 ЧНГАЗ ЧН, S91223648, S91223647 (т.1 а.с.41).

Відповідно до положень частини першої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату експертизи згідно виставленого експертною становою рахунку, покладаються на позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Шевченка».

Виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі визначено приписами ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, а саме: господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

За змістом ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи мають бути надіслані до судово-експертної установи, в звязку з цим подальший розгляд справи не представляється можливим, а тому провадження у справі №927/922/17 має бути зупинено на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.22, 41, 77, п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову комплексну товарознавчу та трасологічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) провести судову експертизу лічильника газу типу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав.№7129, 2005 року випуску, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Шевченка», щодо якого складено акт про порушення №94 від 09.08.2017 (т.1 а.с. 35-36), акт №003/пл від 10.08.2017 експертизи лічильника газу та пломб ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав.№7129, 2005 року випуску, покази 0748000куб/м (т.1 а.с.39-40) і який знаходиться у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Шевченка» згідно з актом від 16.08.2017 про передачу ЗВТ на відповідальне збереження, опломбованого пломбою R17900940 ЧНГАЗ ЧН, запакованого в поліпропіленовий мішок білого кольору та опломбований пломбою R17900941 ЧНГАЗ ЧН, R17900942 ЧНГАЗ ЧН, S91223648, S91223647 (т.1 а.с.41).

4. На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є на лічильнику газу типу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав. №7129, 2005 року випуску сліди втручання у його конструкцію? Який час їх виникнення?

2) Чи можливо здійснити без зняття пломб з лічильника газу типу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав. №7129, 2005 року випуску виявлені під час експертизи лічильника газу та відображені в акті №003/пл від 10.08.2017 експертизи лічильника газу та пломб ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав.№7129, 2005 року випуску, покази 0748000куб/м (т.1 а.с.39-40): один наскрізний отвір в нижній лівій стороні під гвинтом кріплення, заусенці металу зі зворотної сторони корпусу лічильного механізму на виході наскрізного отвору, злам зуба на ведучій змінній шестерні (поряд з гвинтом кріплення) яка приводить в дію передачу крутного моменту від вимірювального механізму (турбіни) до лічильного механізму?

3) Заводським чи саморобним способом утворений наскрізний отвір в нижній лівій стороні під гвинтом кріплення маркувальної таблички лічильника газу типу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав. №7129, 2005 року випуску, який описано в акті №003/пл від 10.08.2017 року експертизи лічильника газу та пломб ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав.№7129, 2005 року випуску, покази 0748000куб/м (т.1 а.с 39-40)? Які сліди вказують на спосіб утворення наскрізного отвору?

4) Чи є сліди зламу сторонніми предметами зуба на ведучій змінній шестерні (поряд з гвинтом кріплення), яка приводить в дію передачу крутного моменту від вимірювального механізму (турбіни) до лічильного механізму лічильника газу типу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав. №7129, 2005 року випуску?

5) Яка причина відсутності зуба на ведучій змінній шестерні (поряд з гвинтом кріплення), яка приводить в дію передачу крутного моменту від вимірювального механізму (турбіни) до лічильного механізму лічильника газу типу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав. №7129, 2005 року випуску?

6) Яка причина деформування металу у внутрішній частині лічильного механізму лічильника газу типу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав. №7129, 2005 року випуску? Чи могло стати причиною деформування металу на внутрішній частині лічильного механізму втручання шляхом проникнення через наскрізний отвір щупа (стального дроту) товщиною 1 мм, що зафіксовано відеозйомкою позивача доданою до матеріалів справи на диску DVD-R (т.2 а.с. 105 ) та відіозйомкою відповідача доданою до матеріалів справи на диску DVD+R (т.3 а.с. 130) та за умови не здійснення обліку газоспоживання?

7) Чи вплинули пошкодження лічильника газу типу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав. №7129, 2005 року випуску, виявлені експертною комісією, що відображені в акті №003/пл від 10.08.2017 експертизи лічильника газу та пломб ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав.№7129, 2005 року випуску, покази 0748000куб/м (т.1 а.с.39-40) на правильність показань лічильника?

8) Чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу типу ЛГ-К -100-250-1,6-01-Ех, зав. №7129, 2005 року випуску відображене в акті про порушення № 94 від 09.08.2017 (т.1 а.с. 35-36) та в акті №003/пл від 10.08.2017 експертизи лічильника газу та пломб ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав.№7129, 2005 року випуску, покази 0748000куб/м (т.1 а.с.39-40)? Якщо так, то чи дозволяло воно здійснювати несанкціонований відбір природного газу під час експлуатації лічильника?

5. Зобовязати позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Шевченка» (вул. Шевченка, 57а, с.Григорівка, Бахмацький район, Чернігівська область) при першій вимозі судового експерта забезпечити доставку, у цілісному пакуванні, та надання для експертного дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) - лічильника газу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав.№7129, 2005 року випуску, щодо якого складено акт про порушення №94 від 09.08.2017 (т.1 а.с 35-36), акт №003/пл. від 10.08.2017 експертизи лічильника газу та пломб ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав.№7129, 2005 року випуску, покази 0748000куб/м (т.1 а.с.39-40) і який знаходиться у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Шевченка» згідно з актом від 16.08.2017 про передачу ЗВТ на відповідальне збереження, опломбованого пломбою R17900940 ЧНГАЗ ЧН, запакованого в поліпропіленовий мішок білого кольору та опломбований пломбою R17900941 ЧНГАЗ ЧН, R17900942 ЧНГАЗ ЧН, S91223648, S91223647 (т.1 а.с.41).

6. Відкриття поліпропіленового мішка білого кольору та зняття пломб R17900940 ЧНГАЗ ЧН, R17900941 ЧНГАЗ ЧН, R17900942 ЧНГАЗ ЧН, S91223648, S91223647, проведення експертного дослідження лічильника газу ЛГ-К-100-250-1,6-01-Ех, зав.№7129, 2005 року випуску провести за участю представників сторін.

7 Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Шевченка», вул. Шевченка, 57а, с.Григорівка, Бахмацький район, Чернігівська область.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Попередити експерта, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

10. В розпорядження експертів направити матеріали справи №927/922/17 Господарського суду Чернігівської області.

11. Висновок судового експерта надати суду, копії висновку надіслати сторонам.

12. До закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду провадження у справі №927/922/17 зупинити.

Суддя Книш Н.Ю.