ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.2017 р. Справа № 914/2195/17

Суддя Гоменюк З.П., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача-1 Приватного підприємства «Липова Алея», м.Львів

до відповідача-2 ОСОБА_2, м.Львів

до відповідача-3 ОСОБА_3, м.Львів

до відповідача-4 Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м.Львів

про визнання недійсним рішення загальних зборів ПП «Липова Алея», яке оформлене протоколом від 27.04.2015р. №5; визнання недійсним договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП «Липова Алея» від 27.04.2015р.; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

ВСТАНОВИВ

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1 Приватного підприємства «Липова Алея», до відповідача-2 ОСОБА_2, до відповідача-3 ОСОБА_3 та до відповідача-4 Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів ПП «Липова Алея», яке оформлене протоколом №5 від 27.04.2015р.; визнання недійсним договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП «Липова Алея» від 27.04.2015р.; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи те, що спір у справі виник у зв'язку із порушенням прав позивача, як учасника ПП «Липова Алея», суд дійшов висновку, що Державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради є неналежним відповідачем у даній справі, а, отже, на підставі п.1 ч.1 ст.65 ГПК України суд вважає за необхідне виключити його із числа відповідачів у даній справі.

Крім того, до позовної заяви позивачем долучено заяву (вх.№4458/17 від 25.10.2017р.) про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- накласти арешт на частку в статутному капіталі (фонді) Приватного підприємства «Липова Алея» в розмірі 30% (79015, Львівська область, м.Львів, вул.Героїв УПА, буд. 73, ідентифікаційний код 35664535), що належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1);

- накласти арешт на частку в статутному капіталі (фонді) Приватного підприємства «Липова Алея» в розмірі 25% (79015, Львівська область, м.Львів, вул.Героїв УПА, буд.73, ідентифікаційний код 35664535), що належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2);

- заборонити державному реєстратору Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299) здійснювати реєстрацію змін та доповнень до статуту чи реєстрацію нової редакції статуту в частині зміни учасників Приватного підприємства «Липова Алея» в розмірі 25% (79015, Львівська область, м.Львів, вул.Героїв УПА, буд.73, ідентифікаційний код 35664535).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до протоколу зборів ПП «Липова Алея» від 27.04.2015р. №5 було прийнято рішення про відступлення ОСОБА_1 ОСОБА_2 (відповідачу-2) та ОСОБА_3 (відповідачу-3) частки, що становить 55% статутного капіталу ПП «Липова Алея», шляхом укладення договору купівлі-продажу від 27.04.2015р.

Зокрема, відповідно до вказаного протоколу зборів ПП «Липова Алея», ОСОБА_2 (відповідачу-2) було передано частку, що становить 25% статутного капіталу, а ОСОБА_3 (відповідачу-3) було передано частку, що становить 30% статутного капіталу. Також, відповідно до вказаного протоколу зборів, було прийнято рішення про припинення участі ОСОБА_1 у складі учасників ПП «Липова Алея».

Позивач стверджує, що він не підписував вищезазначеного протоколу зборів ПП «Липова Алея» від 27.04.2015р. №5. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що порушення його прав, як учасника ПП «Липова Алея» полягають у тому, що він позбавлений права брати участь в управлінні справами підприємства, брати участь у розподілі прибутку підприємства та одержувати дивіденди, одержувати повну інформацію про діяльність підприємства, в тому числі знайомитись з даними бухгалтерського обліку та іншою статистичною інформацією, одержувати дані та відомості, щодо стану майна підприємства, розміру прибутку та збитків, обирати та бути обраним до органів управління і контролю підприємства.

При цьому позивач стверджує, що він не був повідомлений про дату, час, місце та порядок денний зборів учасників ПП «Липова Алея», які відбулися 27.04.2015р.

Таким чином позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, в разі задоволення позову.

Так, позивач вважає, що у випадку невжиття таких заходів, відповідачі безперешкодно відчужать частки в статутному капіталі підприємства, що отримані ними відповідно до оскаржуваного рішення загальних зборів учасників ПП «Липова Алея», які відбулися 27.04.2015р., що в свою чергу призведе до необхідності звертатись до суду за захистом порушених прав та інтересів позивача та утруднить виконання рішення суду.

Пунктом 10 частини 1 статті 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в межах підготовки справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу.

Суд здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, встановивши наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, враховуючи те, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню.

Суд погоджується з думкою позивача, що існує реальна можливість відчуження часткок в статутному капіталі підприємства, що отримані відповідачами відповідно до оскаржуваного рішення загальних зборів учасників ПП «Липова Алея», які відбулися 27.04.2015р., що в свою чергу призведе до необхідності звертатись до суду за захистом порушених прав та інтересів позивача та утруднить виконання рішення суду.

Таким чином, з огляду на викладене, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову містить достатньо обґрунтованих підстав на підтвердження необхідності вжиття таких заходів.

Розглянувши подану позовну заяву та заяву про забезпечення позову, керуючись ст. ст. 33, 34, 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виключити із числа відповідачів у справі Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299).

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Приватного підприємства «Липова Алея», до відповідача-2 ОСОБА_2 та до відповідача-3 ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів ПП «Липова Алея», яке оформлене протоколом від 27.04.2015р. №5; визнання недійсним договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП «Липова Алея» від 27.04.2015р.; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

3. Розгляд справи призначити на: 08.11.17 р. на 15:15 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в залі судових засідань №3 (2 поверх).

4. Вжити заходів до забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на частку в статутному капіталі (фонді) Приватного підприємства «Липова Алея» в розмірі 30% (79015, Львівська область, м.Львів, вул.Героїв УПА, буд. 73, ідентифікаційний код 35664535), що належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1);

- накласти арешт на частку в статутному капіталі (фонді) Приватного підприємства «Липова Алея» в розмірі 25% (79015, Львівська область, м.Львів, вул.Героїв УПА, буд.73, ідентифікаційний код 35664535), що належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2);

- заборонити державному реєстратору Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299) здійснювати реєстрацію змін та доповнень до статуту чи реєстрацію нової редакції статуту в частині зміни учасників Приватного підприємства «Липова Алея» в розмірі 25% (79015, Львівська область, м.Львів, вул.Героїв УПА, буд.73, ідентифікаційний код 35664535).

5. Ухвала набирає законної сили в день її винесення і підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

6. Ухвала підлягає для пред'явлення до виконання протягом трьох років з дня її винесення.

7. Стягувач: ОСОБА_1 (79014, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3).

8. Боржники:

- Приватне підприємство «Липова Алея» (79015, м.Львів, вул.Героїв УПА, буд. 73, ідентифікаційний код 35664535);

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2);

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1).

9. Зобов'язати сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

10. Позивачу - надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; надати докази перебування відповідача-1 в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до суду; явка повноважного представника обов'язкова.

11. Відповідачам - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; явка обов'язкова.

12. Витребувати в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради реєстраційну справу Приватного підприємства «Липова Алея» (79015, м.Львів, вул.Героїв УПА, буд. 73, ідентифікаційний код 35664535).

Довести до відома сторін та інших учасників процесу, що у випадку неможливості виконання вимог ухвали суду, необхідно надати письмове обґрунтоване пояснення, в якому зазначити підстави та обставини, які зумовили невиконання вимог суду.

У зв'язку із функціонуванням автоматизованої системи документообігу, клопотання, заяви, пояснення, відзиви, копії витребуваних судом документів подавати за 3 дні до початку судового засідання через канцелярію суду, зазначаючи номер справи.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Довіреність громадянина, який є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якого прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Гоменюк З.П.