ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. Справа № 907/595/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, м. Виноградів

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ, м. Виноградів

до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Київ

про визнання поруки припиненою,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність № 04 від 27.07.2017 року

Відповідача 1 не зявився

Відповідача 2 ОСОБА_2, довіреність № 166 від 10.03.2017 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, м. Виноградів заявлено позов до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ, м. Виноградів та до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Київ про визнання поруки припиненою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні. Поданими додатковими поясненнями б/н, б/д (вх. № 02.3.1-11/12330/17 від 12.10.2017 року) навів нормативні обґрунтування припинення поруки за Договором поруки № 250311-п1 від 25.03.2011 року та наполягає на тому, що збільшення відповідальності поручителя як наслідок перевищення встановленого договором ліміту кредитування, без згоди поручителя є безумовною підставою припинення поруки. До вказаних пояснень представником позивача долучено розрахунок видачі та погашення кредитних коштів, а також ряд банківських виписок, які на його думку, підтверджують факт перевищення станом на 06.06.2013 року кредитного ліміту у розмірі 51 000 000 грн.

Відповідач 1 ТзОВ Консервний завод Універ явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача 2 ПАТ Державний ощадний банк України проти задоволення позовних вимог заперечив з мотивів, викладених у поданому суду відзиві на позов № 55/2-03/1349 від 05.09.2017 року. Поданими додатковими обґрунтуваннями № 106.20-12/1/-331 від 12.10.2017 року наголошує на безпідставності твердження позивача щодо збільшення обсягів відповідальності поручителя у вигляді отримання понадлімітних кредитних коштів та зміни валюти кредитування, оскільки отриманий позичальником (Відповідачем 1) 06.06.2013 року транш у розмірі 5 600 000 доларів США протягом цього ж операційного дня був спрямований на погашення кредитної заборгованості за цим же кредитним договором, а залишок заборгованості після отримання траншу кредиту та погашення за його рахунок попередньої заборгованості, склав суму 48 949 132 грн., яка не перевищувала максимального ліміту кредитування у розмірі 51 000 000 грн. У підтвердження наведеного, представником відповідача 2 до письмових обґрунтувань долучено довідки про стан заборгованості від 05.06.2013 року, 06.06.2013 року, 07.06.2013 року та виписку по рахунку позичальника.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, що полягають у характері спору, з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, необхідності витребування додаткових документів, суд прийшов відкласти розгляд справи на інший термін .

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" листопада 2017 р. на 15:00 год.

2. Зобовязати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення на підтвердження факту збільшення обсягу відповідальності поручителя після видачі траншу 06.06.2013 року у розмірі 5 600 000 доларів США враховуючи спрямування отриманого траншу на погашення існуючої заборгованості за цим же Кредитним договором.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.