ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Справа № 922/2128/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників сторін сторін:

позивача - ОСОБА_1 на підставі довіреності №32 від 11.01.2017,

відповідача - Ягленко М.С. на підставі довіреності №4 від 01.09.2017,

третіх осіб - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_3 (вх.№2942 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2017 у справі № 922/2128/17

за позовом ОСОБА_3, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфель", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків, 2) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольга Юріївна, м. Харків, 3) ОСОБА_5, м. Київ, ОСОБА_6, м. Київ, 5) ОСОБА_7, м. Харків

про визнання недійсним рішення та скасування реєстрації

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфель" (надалі - Товариство), в якій, з урахуванням уточнень наданих в поясненнях до позовної заяви та клопотанні про уточнення позовних вимог, просить суд: 1) визнати рішення загальних зборів учасників ТОВ "БІФЕЛЬ", оформленого протоколом №30/17 від 01.06.2017, на підставі якого проведено реєстраційну дію від 02.06.2017 (номер запису 2059700), недійсним у повному обсязі; 2) скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміна керівника юридичної особи та зміна складу підписантів ТОВ "БІФЕЛЬ" від 02.06.2017 (номер запису 2059700), яка була проведена на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "БІФЕЛЬ", оформленого протоколом №30/17 від 01.06.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача брати участь в роботі загальних зборів Товариства проведених 01.06.2017, про які позивач повідомлений не був.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2017 у справі №922/2128/17 (суддя Байбак О.І.) у задоволені позову відмовлено на тій підставі, що позивач участі у загальних зборах не приймав, про місце їх проведення та про порядок денний повідомлений не був, проте, порушення при скликанні загальних зборів (неповідомлення позивача про їх проведення) не могли б вплинути на рішення, прийняті на цих зборах; навіть у разі дотримання відповідачем порядку скликання цих зборів та, відповідно, присутність позивача на цих зборах не вплинула б на хід голосування з питань порядку денного, оскільки позивачем не доведено можливості його впливу на іншого учасника, який володіє 77%, при проведенні оспорюваних загальних зборів та на хід голосування з питань порядку денного.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що порушення прав позивача мало місце, і це не спростовано; під час скликання та проведення загальних зборів Товариства не було навіть спроби врахувати права позивача як учасника Товариства; оспорюване рішення стосується важливого питання - призначення нового керівника Товариства; недостатність голосів не є підставою для відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 01.11.2017.

31.10.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ушивець О.Ю. подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення (вх.№11025), вказує, що 02.06.2017 нотаріусом була проведена реєстраційна дія у відповідності до положень чинного законодавства.

31.10.2017 відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив (вх.№11026), вважає, що апелянтом не було надано доказів його неповідомлення про проведення загальних зборів від 01.06.2017, також не доведено порушення його прав оскаржуваним рішенням. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого господарського суду від 12.09.2017 - залишити без змін.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 01.11.2017 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Також представником апелянта на виконання вимог ухвали суду надано докази надсилання копії апеляційної скарги третім особам.

Колегією суддів встановлено, що згідно відомостей з офіційного веб-сайту УДППЗ "Укрпошта", Департаменту реєстрації Харківської міської ради лист був вручений 30.10.2017, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - 31.10.2017, листи для ОСОБА_7 та приватного нотаріуса Ушивець О.Ю. надійшли до відділень зв'язку 30.10.2017, проте, особи не вчинили дій для отримання поштової кореспонденції.

Представник відповідача оголосив відзив на апеляційну скаргу, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого господарського суду від 12.09.2017 - залишити без змін.

Також представник відповідача надала суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що 04.07.2017 державним реєстратором було внесено запис №3059700 про зміну керівника ТОВ "Біфель" (призначено керівника Товариства ОСОБА_6.).

Треті особи своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, своїх повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги (т.2 а.с.62-64, 66-69).

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, представники сторін висловили свої вимоги, доводи і заперечення щодо апеляційної скарги, треті особи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі рішення установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфель" від 20.01.2014, оформленого протоколом №1, (т.1 а.с.39), засновано Товариство з обмеженою відповідальністю "Біфель", засновниками якого є ОСОБА_5, частка у статутному капіталі якого становить 77%, та ОСОБА_3, частка у статутному капіталі якого становить 23%.

Даним рішенням затверджено, що Товариство здійснює свою діяльність на підставі Модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1182 від 16.11.2011 "Про затвердження модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю", Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України "Про господарські товариства", "Про зовнішньоекономічну діяльність", а також інших законодавчих актів і норм, що регулюють господарську діяльність в Україні.

Як зазначає позивач у позовній заяві, під час ознайомлення із реєстраційними даними Товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ним було виявлено, що керівником Товариства зазначений ОСОБА_6, повноваження якого дійсні з 02.06.2017 (т.1 а.с.19-23), хоча до цього з 22.01.2014 повноваження керівника Товариства здійснювала ОСОБА_7 на підставі рішення загальних зборів засновників Товариства від 20.01.2014, оформленого протоколом №1, з урахуванням рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом від 21.07.2015 №2 (т.1 а.с.46) в якому зазначено про зміну прізвища керівника Товариства ОСОБА_7

Реєстраційна дія щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами установчих документах, вчинена 02.06.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ушивець О.Ю. як державним реєстратором за №2059700 на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства від 01.06.2017.

Як свідчать матеріали справи, на загальних зборах учасників Товариства від 01.06.2017, оформлених протоколом №30/17, був присутній учасник Товариства - ОСОБА_5, розмір частки у статутному капіталі Товариства якого становить 77%.

Учасник Товариства - ОСОБА_3, розмір частки у статутному капіталі Товариства якого становить 23%, на загальних зборах 01.06.2017 присутній не був, оскільки не був повідомлений про порядок денний, час та місце проведення зборів учасників Товариства.

Відповідач не надав суду докази повідомлення позивача про порядок денний, час та місце проведення зборів учасників Товариства 01.06.2017; факт неповідомлення позивача про час та місце проведення зборів учасників Товариства 01.06.2017 також встановлений судом першої інстанції.

Згідно з порядком денним загальних зборів учасників Товариства від 01.06.2017:

1. Обрання голови та секретаря загальних зборів Товариства.

2. Про зміну керівника Товариства.

3. Про зміну особи (підписанта), яка має право вчиняти дії від імені Товариства без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені Товариства.

4. Про призначення уповноваженої особи для проведення змін до установчих документів Товариства та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

були прийняті рішення, зокрема, про призначення новим керівним Товариства ОСОБА_6, виключення ОСОБА_7 із числа підписантів Товариства з 01.06.2017 та включення ОСОБА_6; також вирішено уповноважити директора з правом передовіри провести державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до чинного законодавства.

Протокол №30/17 від 01.06.2017 року, яким оформлені прийняті на загальних зборах учасників Товариства рішення, складений та підписаний головою зборів ОСОБА_5 та секретарем зборів ОСОБА_6.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, апеляційний господарський суд, з урахуванням положень статті 101 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчі (підсудні) господарським судам.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Порушення своїх корпоративних прав позивач обґрунтовує тим, що його як учасника Товариства не було повідомлено про час та місце проведення загальних зборів учасників Товариства 01.06.2017, що відповідачем не заперечується, відповідно, як вказує позивач, він був позбавлений права ознайомитись з порядком денним, брати участь в роботі загальних зборів, ініціювати розгляд власних питань, наводити аргументи для обґрунтування своєї позиції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що за приписами статті 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про господарські товариства", учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства, у тому числі, одержувати інформацію про діяльність Товариства.

Дана норма міститься також в пункті 10 Модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 №1182, (надалі - Модельний статут).

Тобто, наявність корпоративних прав у учасників товариства, у тому числі права участі в управлінні товариства, визначені законодавством.

Відповідно до статті 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Пунктом 32 Модельного статуту визначено, що вищим органом Товариства є загальні збори, які мають право приймати рішення з будь-якого питання діяльності Товариства, внесеного до порядку денного зборів, згідно із Статутом та законодавством.

Отже, позивач як учасник (засновник) Товариства відповідно до положень чинного законодавства має право участі в управлінні Товариства, яке може бути реалізовано позивачем на загальних зборах учасників Товариства шляхом ознайомлення з порядком денним, участі в роботі загальних зборів, запропонування розгляду власних питань, наведення аргументів та обґрунтування своєї позиції.

Судова колегія зазначає, що відповідно до частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Згідно пунктів 35-37 Модельного статуту, учасникам Товариства повідомляється про проведення загальних зборів не пізніше ніж за 30 днів до їх скликання у порядку, визначеному загальними зборами. У повідомленні, зокрема, зазначаються час і місце проведення таких зборів та їх порядок денний.

Учасник Товариства має право вимагати розгляду питання на загальних зборах за умови внесення його на розгляд не пізніше ніж за 25 днів до їх початку.

Учасникам Товариства не пізніше ніж за сім днів до скликання загальних зборів повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними на розгляд згідно з порядком денним.

Проте, як свідчать матеріали справи, позивач був позбавлений свого корпоративного права участі у загальних зборах учасників Товариства 01.06.2017 внаслідок неповідомлення його про порядок денний, час та місце проведення зборів.

Крім того, у разі належного повідомлення позивача його про порядок денний, час та місце проведення зборів, він міг реалізувати своє право вимагати розглянути власні питання на загальних зборах, ознайомитись з документами, внесеними на розгляд згідно з порядком денним.

Колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними доводи відповідача, що позивач не надав доказів неповідомлення його про порядок денний, час та місце проведення загальних зборів учасників Товариства 01.06.2017, оскільки не позивач в даному випадку мав доводити, що його не повідомили про порядок денний, час та місце проведення загальних зборів Товариства, а відповідач мав надати належні докази повідомлення позивача як учасника Товариства про порядок денний, час та місце проведення загальних зборів Товариства 01.06.2017; проте, за твердженням відповідача, таких доказів у нього немає.

Судова колегія відхиляє доводи відповідача, що позивач був повідомлений про час та місце проведення загальних зборів Товариства 03.07.2017, на яких вирішувались аналогічні питання, оскільки дані збори проводились пізніше та не є предметом розгляду даної справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до пункту 2.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає обґрунтованими доводи позивача про порушення його корпоративних прав щодо неможливості взяти участі на загальних зборах Товариства, що відбулись 01.06.2017, ознайомлення з порядком денним, участі в роботі загальних зборів, запропонування розгляду власних питань, наведення аргументів та обґрунтування своєї позиції, внаслідок неповідомлення його про порядок денний, час та місце проведення загальних зборів учасників Товариства.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

При цьому, апеляційним господарським судом враховано роз'яснення Вищого господарського суду України, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Разом з тим, судова колегія наголошує, що позивач як учасник Товариства в силу закону має певний обсяг корпоративних прав, у тому числі, щонайменше, бути повідомленим про порядок денний, час та місце проведення загальних зборів учасників Товариства, на яких, як вказує позивач, вирішувалось питання обрання нового керівника Товариства, що є важливим в діяльності Товариства.

При цьому, відповідач не наводить жодних обґрунтованих доводів неможливості або утруднення повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів учасників Товариства; із матеріалів справи таких обставин також не вбачається.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що навіть у разі дотримання відповідачем порядку скликання цих зборів та, відповідно, присутність позивача на цих зборах, не вплинула б на хід голосування з питань порядку денного, оскільки позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників рішень, оскільки вплив учасника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпуються лише голосуванням.

Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові пленуму від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин".

Судова колегія також наголошує, що статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (стаття 55 Конституція України).

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Отже, встановивши наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

З огляду на встановлення апеляційним господарським судом обставин недотримання процедури скликання загальних зборів Товариства, проведених 01.06.2017, що має наслідком порушення корпоративних прав позивача, що, з урахуванням норм чинного законодавства України та положень Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина, є недопустимим, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що порушене право позивача підлягає захисту, відтак, позовні вимоги позивача в частині визнання недійними рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом №30/17 від 01.06.2017, підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 в частині скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміна керівника юридичної особи та зміна складу підписантів Товариства від 02.06.2017 (номер запису 2059700), яка була проведена на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "БІФЕЛЬ", оформленого протоколом №30/17 від 01.06.2017, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.07.2017 були проведені загальні збори учасників Товариства, на яких було вирішено про призначення новим керівником Товариства ОСОБА_6, виключення ОСОБА_6 із числа підписантів Товариства з 03.07.2017 та включення ОСОБА_6.

Дані рішення, оформлені протоколом від 03.07.2017, позивачем не оскаржуються у даній справі та не є предметом спору.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис №3059700 від 04.07.2017 щодо змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміна керівника юридичної особи та зміна складу підписантів Товариства, вчинену на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом від 03.07.2017.

Колегія суддів також зазначає, що судом встановлено неправомірність прийнятих рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом №30/17 від 01.06.2017, якими у тому числі було вирішено провести державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до чинного законодавства, та визнано їх недійсними; відповідно, дане судове рішення відповідно до вимог статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" підлягає направленню суб'єкту державної реєстрації для здійснення реєстраційної дії.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2017 у справі №922/2128/17 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 визнати недійними рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлені протоколом №30/17 від 01.06.2017, та в цій частині прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог; в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2017 у справі №922/2128/17 залишити без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог; з позивача також слід стягнути 1 600, 00грн судового збору до Державного бюджету України за подання позову, оскільки предметом заявленого позову є дві вимоги немайнового характеру, проте, позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково

Рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2017 у справі №922/2128/17 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 визнати недійними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфель", оформлені протоколом №30/17 від 01.06.2017, та в цій частині прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог; в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2017 у справі №922/2128/17 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: 61166, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) до Державного бюджету України (Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999654; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Рахунок отримувача: 3003; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101; 02910108; Судовий збір, по справі № 922/2128/17 Господарський суд Харківської області) 1 600, 00грн судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфель" (код 39062986, адреса: 61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82) на користь ОСОБА_3 (адреса: 61166, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) 1 600, 00грн судового збору за подання позовної заяви та 1 760, 00грн за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Повний текст постанови складено 06.11.2017.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.