РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017Справа №910/13987/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»

про стягнення 12 090,68 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Гнатюк С.В. (дов. №01/738-46 від 29.12.16);

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» страхового відшкодування у розмірі 12 090,68 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-0157/17/0011 від 20.02.2017 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплатив страхове відшкодування, а тому відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, з вини якого трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі за текстом - ДТП), була застрахована відповідачем, позивач просить стягнути з останнього шкоду у розмірі 12 090,68 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2017 порушено провадження у справі № 910/13987/17, розгляд справи призначено на 26.09.2017.

31.08.2017 представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

04.09.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшов лист МТСБУ №7/2-28/21036 від 30.08.2017 щодо інформації відповідно до страхового полісу № АК/3484442.

26.09.2017 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.09.2017, враховуючи неявку представника позивача, необхідність витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 19.10.2017.

12.10.2017 представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи та заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.10.2017 задоволено клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору у справі № 910/13987/17, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 30.10.2017.

30.10.2017 представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, у якому просив задовольнити позов частково, стягнути з нього на користь позивача 4 832,62 грн. страхового відшкодування, в іншій частині позову відмовити, покласти судовий збір на позивача.

Представник позивача в судове засідання 30.10.2017 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник відповідача в судове засідання 30.10.2017 з'явився, надав усні пояснення по справі.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 30.10.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

20.02.2017 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-0157/17/0011 (далі за текстом - договір), предметом якого є майнова відповідальність за пошкодження транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, строком дії з 20.02.2017 по 19.02.2018.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП, та вигодонабувачем-1 є страхувальник, а вигодонабувачем-2 - ТОВ «АГРОТЕХСОЮЗ».

13.05.2017 відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_1, було пошкоджено, а саме: задній бампер був розірваний, і згідно з європротоколом вищевказана ДТП відбулася внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України.

В матеріалах справи міститься заява про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 19.05.2017, відповідно до якого страхувальник повідомив страховика про настання страхового випадку у вигляді ДТП, що сталась 13.05.2017, та просив виплатити страхове відшкодування на рахунок СТО для здійснення ремонту.

Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Автомобільний дім «СОЛЛІ-ПЛЮС» №АД-031011217 від 17.05.2017 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, становить 10 632,39 грн.

Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Автомобільний дім «СОЛЛІ-ПЛЮС» №АД-031011411 від 30.06.2017 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, становить 7 258,06 грн.

Відповідно до страхового акту №ПССКА-5887 від 25.05.2017 позивачем узгоджена сума страхового відшкодування на відновлювальний ремонт транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, в розмірі 6 832,62 грн, а відповідно до страхового акту № ПССКА-5887/1 від 18.07.2017 - 7 258,06 грн.

На виконання умов договору, позивачем відповідно до страхових актів №ПССКА-5887 від 25.05.2017 та № ПССКА-5887/1 від 18.07.2017 була здійснена виплата страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Автомобільний дім «СОЛЛІ-ПЛЮС» у розмірі 6832,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9843 від 26.05.2017 на суму 6832,62 грн., та 7 258,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням №14039 від 18.07.2017 на суму 7 258,06 грн.

Зважаючи на вищевикладене позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» страхове відшкодування у розмірі 12 090,68 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ст. 5 Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Ст. 1191 Цивільного кодексу України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 257, ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки, а за регресними зобов'язаннями, перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України. Страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку.

Частиною 2 статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

Аналогічні висновки містяться в постановах Вищого господарського суду України від 14.05.2013 у справі № 5011-50/17049-2012, від 30.07.2013 р. у справі № 910/3655/13 та від 27.01.2014 у справі № 910/3023/13, та постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 910/7163/14.

Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Автомобільний дім «СОЛЛІ-ПЛЮС» №АД-031011217 від 17.05.2017 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, становить 10 632,39 грн., та роботи складаються з: заміна облицьовування заднього бампера - 373,50 грн, технологічне миття - 77,81 грн., здн бампер - 8 409,02 грн., а відповідно до рахунку-фактури №АД-031011411 від 30.06.2017 - 7 258,06 грн., і складається з: ремонту замикаючої панелі - 933,75 грн., фарбування замикаючої панелі - 1867,50 грн., замикаюча панель з/у деталі для фарбування - 529,13 грн., посилювач здн - 2 718,00 грн.

Відповідно до страхового акту №ПССКА-5887 від 25.05.2017 позивачем узгоджена сума страхового відшкодування на відновлювальний ремонт транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, в розмірі 6 832,62 грн, а відповідно до страхового акту №ПССКА-5887/1 від 18.07.2017 - 7 258,06 грн.

Вказана сума відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, у загальному розмірі 14 090,88 грн. була виплачена на рахунок ТОВ «Автомобільний дім «СОЛЛІ-ПЛЮС», що підтверджується платіжним дорученням №9843 від 26.05.2017 на суму 6832,62 грн., та платіжним дорученням №14039 від 18.07.2017 на суму 7 258,06 грн. відповідно.

Вина особи ОСОБА_3, яка керувала автомобілем НОМЕР_2, визнана нею у європротоколі від 13.05.2017.

Таким чином, на підставі зазначених вище обставин справи, наведених норм закону та у зв'язку з укладенням відповідачем полісу страхування цивільно-правової відповідальності № АК/3484442, на відповідача покладений обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2.

Разом з тим, у європротоколі учасники встановили, що транспортний засіб «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, отримав пошкодження виключено у вигляді розриву заднього бампера.

15.05.2017 співробітниками позивача було проведено огляд пошкодженого автомобіля НОМЕР_1, та зафіксовано ті ж самі пошкодження, що й встановлені сторонами в європротоколі - тобто пошкодження заднього бампера.

За таких обставин суд дійшов висновку, що задоволенню підлягають вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування відповідно до страхового акту №ПССКА-5887 від 25.05.2017, яким узгоджена сума страхового відшкодування на відновлювальний ремонт транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, в розмірі 6 832,62 грн., а також відповідно до страхового акту № ПССКА-5887/1 від 18.07.2017 лише в розмірі 2 718,00 грн., оскільки лише ця сума виплати була здійснена на проведення ремонту заднього бампера «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 (посилювач здн), пошкодженого під час ДТП, відповідно до рахунку ТОВ «Автомобільний дім «СОЛЛІ-ПЛЮС» №АД-031011411 від 30.06.2017.

Доказів щодо наявності правових підстав для виплати інших сум відповідно до страхового акту № ПССКА-5887/1 від 18.07.2017, а саме щодо ремонту замикаючої панелі, яка не була пошкоджена в результаті ДТП, позивачем не надано, у зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюється, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом № АК/3484442 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100 000 грн., франшиза за даним полісом - 2000,00 грн.

Крім того, як зазначено вище, відповідач, в особі його повноважного представника, визнав заборгованість у розмірі 4 832,62 грн. (6 832,62 грн. відповідно до страхового акту №ПССКА-5887 від 25.05.2017 - 2000,00 франшизи).

Частиною 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом, у свою чергу, встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, а також не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову у розмірі 7 550,62 грн. (6 832,62 грн. + 2 718,00 - 2000,00 франшизи).

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому судом відхиляються доводи представника відповідача щодо покладення судового збору на позивача у зв'язку із тим, що він не звернувся у встановленому ст. 35 Законом України «Про ОСЦПВВНТЗ» порядку до нього з заявою про виплату страхового відшкодування і позбавив відповідача можливості врегулювати спір у досудовому порядку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач не звертався до відповідача в досудовому порядку з вимогою сплатити страхове відшкодування у порядку регресу.

Разом з тим, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

З огляду на викладене позивач у справі отримав право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування. Відповідно до зазначених вище норм позивач може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код 32382598) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32-А, код 30859524) страхове відшкодування у розмірі 7 550 (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 999 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 20 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене та підписане - 06.11.2017.

Суддя В.О. Демидов