ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р. Справа № 918/602/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт." від 4 жовтня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 918/602/15 за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод"

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 77 123,79 грн.

за участі представників сторін:

від позивача (стягувача) - не з'явився;

від відповідача (боржника) - не з'явився;

від відділу ДВС - не з'явився;

від заявника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.07.2015 р. у справі № 918/602/15 позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 58 124 грн. 61 коп., 1 827 грн. 00 коп. - витрат по оплаті судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарським судом 17.08.2015 р. видано наказ № 918/602/15.

22.08.2017 р. до Господарського суду Рівненської області звернулось Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" із заявою про визнання наказу від 17.08.2015 р. в частині стягнення 44 599 грн. 77 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 22.08.2017 р. № 01-04/212/2017 в зв'язку з відрахування ОСОБА_2 зі штату Господарського суду Рівненської області та відповідно до пунктів 2.3.47-2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/602/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2017 року справу № 918/602/15 передано на розгляд судді Марачу В.В.

Ухвалою суду від 28 серпня 2017 року справу № 918/602/15 прийнято до провадження судді Марача В.В.

4 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Декорт." звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 918/602/15, в якій заявником зазначено, що 28.09.2017 року Публічним акціонерним товариством "Завод "Технопривод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Декорт." було укладено договір про переведення боргу № ПБ-Д-ТП-28/09-17 згідно якого Первісний Боржник переводить борг, що виник на підставі рішень та наказів Господарського суду Рівненської області про стягнення із ПАТ "Завод "Технопривод" грошових коштів у загальному розмірі 729 555 грн. 42 коп., а Новий Боржник приймає на себе зобов'язання Первісного боржника, визначені зазначеними рішеннями та наказами, та зобов'язується сплатити їх на користь кредиторів відповідно до чинного законодавства та умов договору. В обгрунтування зазначеної заяви ТзОВ "Декорт." посилається на ст. ст. 520, 528 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та просить суд замінити боржника у зведеному виконавчому провадженні № 53210698 ПАТ "Завод "Технопривод" його правонаступником ТзОВ "Декорт."

Розпорядженням заступника керівника апарату від 5 жовтня 2017 року № 01-04/234/2017 в зв'язку з перебуванням судді Марача В.В. у відпустці з 29 вересня 2017 року по 08 жовтня 2017 року (наказ № 488 від 18 вересня 2017 року) відповідно до пунктів 2.3.47. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, пункту 9.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Рівненської області призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/602/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2017 року справу № 918/602/15 передано судді Політиці Н.А.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року справу № 918/602/15 прийнято до провадження судді Політики Н.А.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт." від 4 жовтня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 918/602/15 прийнято до розгляду та призначено до слухання у судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року розгляд заяви відкладено на 6 листопада 2017 року.

6 листопада 2017 року від позивача (стягувача) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив від 06.11.2017 р. на заяву ПАТ "Завод "Технопривод" про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання 6 листопада 2017 року представники позивача (стягувача), відповідача (боржника), відділу ДВС та заявника не з'явилися, однак належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 787, № 752, № 779, № 239 (а.с. 143-146).

Відповідно до ч. 2 ст. 1214 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у десятиденний строк розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 28 вересня 2017 року між Публічним акціонерним товариством "Завод "Технопривод" (далі - первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Декорт." (далі - новий боржник) було укладено договір № ПБ-Д-ТП-28/09-17 про переведення боргу, згідно якого первісний боржник переводить борг, що виник на підставі рішень та наказів Господарського суду Рівненської області про стягнення із ПАТ "Завод "Технопривод" грошових коштів у загальному розмірі 729 555 грн. 42 коп., а новий боржник приймає на себе зобов'язання первісного боржника, визначені зазначеними рішеннями та наказами, та зобов'язується сплатити їх на користь кредиторів відповідно до чинного законодавства та умов договору.

Відповідно до п.п. 1.2.2. договору про переведення боргу основне зобов'язання первісного боржника грунтується на рішенні Господарського суду Рівненської області від 16.07.2015 р. по справі № 918/602/15 та наказу Господарського суду Рівненської області від 17.08.2015 р. № 918/602/15 про стягнення з ПАТ "Завод "Технопривод" на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 58 124 грн. 61 коп.

За пунктом 2.1. договору про переведення боргу, протягом трьох днів із дати набуття чинності цим договором, новий боржник, згідно із приписами ст. ст. 15, 34 Закону України "Про виконавче провадження", має подати до господарського суду Рівненської області відповідні заяви про заміну ПАТ "Завод "Технопривод", в якості вибулої сторони за виконавчими провадженнями, визначеними пунктами п.п. 1.3, 1.4. Договору, його правонаступником - новим боржником.

Відповідно до п. 3.2. Договору про переведення боргу, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного його виконання сторонами.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені відтисками печаток цих юридичних осіб.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно статті 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір № ПБ-Д-ТП-28/09-17 про переведення боргу від 28 вересня 2017 року є двостороннім, а саме, укладений між Публічним акціонерним товариством "Завод "Технопривод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Декорт.".

Проте у матеріалах справи відсутня згода кредитора, а саме ОСОБА_1, на заміну боржника - ПАТ "Завод "Технопривод" його правонаступником ТзОВ "Декорт.". Відсутність згоди наведеного кредитора на заміну боржника у вищезазначеному зобов'язанні також підтверджено у відзиві від 06.11.2017 р. на заяву ПАТ "Завод "Технопривод" про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 147-149).

Отже, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт." на статтю 520 ЦК України в обгрунтування його вимог визнаються судом безпідставними.

Крім того, в обгрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 918/602/15 заявник також посилався на статтю 528 ЦК України.

За змістом даної норми передбачено виконання обов'язку боржника іншою особою. Так, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

З вищенаведеного слідує, що закон передбачає можливість так званого передоручення виконання, тобто покладення виконання зобов'язання боржником на третю особу. Передоручення виконання є виключенням із загального принципу особистого виконання зобов'язання його сторонами. Разом з тим закон містить в даному випадку дозвільні положення, закріплюючи правило, що передоручення виконання дозволяється, якщо особисте виконання не випливає із положень договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Так, наприклад, відповідно до ст. 1005 ЦК України повірений повинен виконати дане йому доручення особисто. Передача виконання іншій особі допускається тільки з підстав, передбачених ст. 1005 ЦК України.

Водночас суд звертає увагу на те, що за змістом наведеної статті передоручення виконання не тягне за собою заміну боржника у зобов'язанні. Боржник зберігає свій правовий статус, покладаючи на третю особу тільки обов'язок виконати фактичні дії.

Відтак, за приписами ст. 528 ЦК України випливає, що на третю особу покладається тільки виконання фактичних дій, і вона не стає юридично зобов'язаною перед кредитором особою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТзОВ "Декорт."

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 2.1 договору про переведення боргу, протягом трьох днів із дати набуття чинності цим договором, новий боржник, згідно із приписами ст. ст. 15, 34 Закону України "Про виконавче провадження", має подати до господарського суду Рівненської області відповідні заяви про заміну ПАТ "Завод "Технопривод", в якості вибулої сторони за виконавчими провадженнями, визначеними пунктами п.п. 1.3, 1.4. Договору, його правонаступником - новим боржником.

Відповідно до пункту 3.2 цієї угоди остання набуває чинності з моменту її підписання сторонами і діє до повного її виконання.

Судом встановлено, що наведений правочин був підписаний уповноваженими представниками його сторін 28 вересня 2017 року, а відтак за змістом вищенаведеного пункту договору набув чинності у той же день, тобто 28 вересня 2017 року.

Відтак, враховуючи вищенаведене новий боржник - ТзОВ "Декорт." мав подати заяву до Господарського суду Рівненської області про заміну ПАТ "Завод "Технопривод" 2 жовтня 2017 року. Водночас, як вбачається зі штампу відділу канцелярії та документального забезпечення суду, ТзОВ "Декорт." звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження 4 жовтня 2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого п. 2.1. договору про переведення боргу від 28 вересня 2017 року № ПБ-Д-ТП-28/09-17.

Керуючись ст. ст. 1214, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт." від 4 жовтня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 918/602/15 - відмовити.

Суддя Політика Н.А.