ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви про визнання недійсним аукціону

"25" жовтня 2017 р.№ 1-24-7-5/297-06-7817

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртекстільмаш"

до боржника: Відкритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Краян" (65017, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2; )

за участю

Фонду державного майна України

Головного територіального управління юстиції

прокуратури м. Одеси

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду

Одеської області Грабован Л.І.

Представники сторін та учасників:

від кредиторів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6І, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, від ОСОБА_10 - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, від ОСОБА_17 - ОСОБА_18, від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області - Назаренко О.П., Старикова Н.А., від Малиновського ОУПФ в м. Одесі - Бовсуновська Ю.В.;

від Головного Територіального управління юстиції в Одеській області: Волков Д.О.;

від прокуратури Одеської області: Закернична І.П.;

від ТОВ "Краянліфт": КовальчукМ.Г.;

від ВАТ "Український інститут Кранобудування": Євлаш О.В.;

від ЗАТ UAB NASTER: Нестеров Ю.О.;

від ОСОБА_27: ОСОБА_28;

від ТОВ „Краян-навч": Василевська Л.П.;

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий: Фоменко М.С.;

від ліквідатора банкрута: Недашківський А.В.

ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38: з'явились у судове засідання із запізненням.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.2006р. (суддя - Могил С.К.) (т. 1 а.с 1-3) прийнято заяву до розгляду та порушено провадження у справі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 06.09.2006р. (т. 1 а.с. 157-160) визнано ТОВ „Укртекстільмаш" кредитором ВАТ „Холдингова компанія „Краян"; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майном боржника призначено арбітражного керуючого Сафронову С.В.; залучено до участі у справі Фонд державного майна України як учасника у справі про банкрутство ВАТ „Холдингова компанія „Краян".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2007р. (т. 18 а.с. 191) суддею Лепеха Г.А. справу № 5/29706-7817 прийнято до свого провадження; справі присвоєно № 7-5/297-06-7817.

Ухвалою попереднього засідання суду від 27.03.2007р. (т. 19 а.с. 131-137) затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ „Холдингова компанія „Краян" з вказівкою сум визнаних вимог та черговістю їх задоволення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2007р. (т. 30 а.с. 40) суддею Оборотовою О.Ю. справу № 7-5/297-06-7817 прийнято до свого провадження; присвоєно справі № 24-7-5/297-06-7817.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.11.2007р. (т. 32 а.с.113-118) введено процедуру санації ВАТ ХК "Краян"; призначено керуючим санацією ВАТ ХК "Краян" арбітражного керуючого Нестеренко С.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.02.2010р. (т. 40 а.с. 74) суддею Найфлейш В.Д. справу № 24-7-5/297-06-7817 прийнято до свого провадження; справі присвоєно № 1-24-7-5/297-06-7817.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2013р. (т.58 а.с. 70-77) залучено Головне управління юстиції в Одеській області до участі у справі про банкрутство ВАТ „ХК „Краян".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2014р. (т. 69 а.с. 41-42) суддею Зеленовим Г.М. справу № 1-24-7-5/297-06-7817 прийнято до свого провадження.

Постановою господарського суду Одеської області від 25.07.2014р. (суддя Зеленов Г.М) припинено процедуру санації ВАТ „Холдінгова компанія „Краян" та припинено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Фоменко М.С.; визнано ВАТ „Холдінгова компанія „Краян" - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру, передбачену ст. ст. 37- 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; призначено ліквідатором ВАТ „Холдінгова компанія „Краян" арбітражного керуючого Фоменко М.С.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2017р. суддею Грабован Л.І. справу № 1-24-7-5/297-06-7817 прийнято до свого провадження.

05.01.2017р. ВАТ „Український інститут кранобудування" (далі ВАТ «Укрінкран») звернулося до господарського суду Одеської області із заявою (т. 112 а.с. 51-91) з врахуванням заяви від 05.10.2017р (т.121 а.с.19-21) про збільшення позовних вимог про визнання частково недійсними результатів першого аукціону з продажу майна боржника ВАТ „ХК „Краян", який проводився ТБ „Електронні торги України", в частині продажу нерухомого майна, яке зазначено у листі-повідомленні ТБ „Електронні торги України" № 16/06-15/367-ОГ/МЮ/ВГСУ від 16.06.2015р., як майно № 2 виробничо-складські будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 01, а саме: виробничо-складські будівлі загальною площею 718, 2 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, буд. 5 та складаються з нежитлового приміщення, адміністративно-виробничого (А1-майстерня), А, нежитлового приміщення, гараж Б, нежитлового приміщення, вбиральня, В, нежитлового приміщення, навіс, Г, нежитлового приміщення, виробничо-складського, Д, огорожі, 1, 2, 3, 4;

визнання частково недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ „ХК „Краян" , яки проводився ТБ „Електронні торги України", в частині продажу нерухомого майна, яке зазначено у листі-повідомленні ТБ „Електронні торги України" № 23/06-15/384-ОГ/МЮ/ВГСУ від 23.06.2015р., як майно № 2 виробничо-складські будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 01, а саме: виробничо-складські будівлі загальною площею 718, 2 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, буд. 5 та складаються з нежитлового приміщення, адміністративно-виробничого (А1-майстерня), А, нежитлового приміщення, гараж Б, нежитлового приміщення, вбиральня, В, нежитлового приміщення, навіс, Г, нежитлового приміщення, виробничо-складського, Д, огорожі, 1, 2, 3, 4;

визнання часткового недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ „ХК „Краян", який проводився ТБ «Електронні торги України», в частині продажу нерухомого майна, яке зазначено у листі-повідомленні ТБ «Електронні торги України» № 18/11-1/582-ОГ/МЮ/ВГСУ від 18.11.2015р., як майна № 2 виробничо-складські будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 01, а саме: виробничо-складські будівлі загальною площею 718, 2 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, буд. 5 та складаються з нежитлового приміщення, адміністративно-виробничого (А1-майстерня), А, нежитлового приміщення, гараж Б, нежитлового приміщення, вбиральня, В, нежитлового приміщення, навіс, Г, нежитлового приміщення, виробничо-складського, Д, огорожі, 1, 2, 3, 4;

визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, укладений між ВАТ «ХК «Краян» та ЗАТ «UAB NASTER», за результатами проведення другого повторного аукціону в частині продажу нерухомого майна, яке зазначено у листі-повідомленні ТБ «Електронні торги України» № 18/11-15/582-ОГ/МЮ/ВГСУ від 18.11.2015р., як майна № 2 виробничо-складські будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 01, а саме: виробничо-складські будівлі загальною площею 718, 2 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, буд. 5 та складаються з нежитлового приміщення, адміністративно-виробничого (А1-майстерня), А, нежитлового приміщення, гараж Б, нежитлового приміщення, вбиральня, В, нежитлового приміщення, навіс, Г, нежитлового приміщення, виробничо-складського, Д, огорожі, 1, 2, 3, 4; витребування у ВАТ «Холдингова компанія «Краян» та ЗАТ UAB NASTER з незаконного володіння майно, яке належить ВАТ «Український інститут кранобудування» та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01, а саме: виробничо-складські будівлі загальною площею 718, 2 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, буд. 5 та складаються з нежитлового приміщення, адміністративно-виробничого (А1-майстерня), А, нежитлового приміщення, гараж Б, нежитлового приміщення, вбиральня, В, нежитлового приміщення, навіс, Г, нежитлового приміщення, виробничо-складського, Д, огорожі, 1, 2, 3, 4;

визнання неправомірними та такими, що суперечать законодавству України про банкрутство, дії арбітражного керуючого Фоменко М.С. щодо включення до ліквідаційної маси боржника ВАТ «ХК «Краян» майна №2 та подальшої реалізації цього майна на аукціоні.

В обґрунтування викладеного, ВАТ «Укрінкран» зазначено, що відповідно до Указу Президента України від 15.07.1993р. «По корпоратизацію підприємств», наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу на конверсії України» від 22.02.1994р. за № 251 було створено ВАТ «Укрінкран» шляхом перетворення державного підприємства Український державний інститут кранобудування у відкрите акціонерне товариство та згідно п. 1.1. статуту ВАТ «Укрінкран» є правонаступником ДП «Український державний інститут кранобудування». Згідно заяви ВАТ «Укрінкран» набуло право власності та право користування та розпорядження усіма активами і пасивами ДП «Український державний інститут кранобудування», в тому числі правом користування земельною ділянкою площею до 1, 9 га, обмеженою вулицями Скворцова, Шота Руставелі, Авіаційної, право власності на розташовані на ділянці житлові будинки та споруди. У заяві вказано, що до зазначених споруд відносяться споруди за адресою Шота Руставелі, 5, які розташовані на земельній ділянці, обмежені вулицями Скворцова, Шота Руставелі, Авіаційної та підлягали зносу відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих «Про відведення Головному спеціальному конструкторському бюро по тяжкому кранобудуванню земельної ділянки для будівництва інженерного комплексу ГСКБ ТК» від 12.08.1968р. № 605. Заявником зазначено, що право власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, буд. 5, який розміщений на земельній ділянці, право користування якою надано за вказаним рішенням виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих від 12.08.1968р. № 605, належить ВАТ «Укрінкран». Відповідно до заяви ЗАТ «UAB NASTER» набуло право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5, за наслідками аукціону з продажу майна боржника ВАТ «ХК «Краян», який згідно повідомлення про результати проведення аукціону № 1/01-16-АП від 04.01.2016р., проводився ТБ «Електронні торги України». ВАТ «Укрінкран» вважає, що за наслідками проведення аукціону було порушено право власності заявника на нерухоме майно, що розташоване за адресою м. Одеса, вул. Шота Руставелі, буд. 5 та посилаючись на п.1.1. розділу X «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про відновленням платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. № 2343-XII, п. 7 ч. 1 ст. 12, ч. 10 ст. 16 ГПУ України зазначає, що захист порушеного права власності ВАТ «Укрінкран» повинен розглядатися в межах провадження по справі № 1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство ВАТ «Холдингова компанія «Краян».

Посилаючись на положення ч. 2 ст. 40, ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ВАТ «Укрінкран» вказано, що ліквідатором не була створена ліквідаційна комісія, не зважаючи на те, що суд неодноразово своїми ухвалами вимагав від ліквідатора надати на затвердження її складу. У заяві, посилаючись на Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Постанову КМУ «Про затвердження Порядку подання фінансової звітності» № 419 від 28.02.2000р., наказ Мінфіна від 11.08.1994р. № 69, наказ Мінфіна від 02.09.2014р. № 879, заявником зазначено, що ліквідатором порушено порядок проведення інвентаризації, порушений порядок визначення ліквідаційної маси, що в свою чергу призвело до порушення приписів ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Згідно заяви ліквідатором до суду надано копію переліку ліквідаційної маси від 24.11.2014р., який затверджений ФДМУ від 24.12.2014р., тоді як ухвалою суду від 07.05.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів, тобто вказаний перелік було погоджено без наявності реєстру вимог кредиторів, чим порушено приписи Порядку погодження планів санації, мирових угод та переліків ліквідаційних мас, затвердженого наказом ФДМУ від 06.06.2007р. № 895. Заявником вказано, що у копії переліку ліквідаційної маси від 24.11.2014р., який затверджений ФДМУ від 24.12.2014р., міститься 499 одиниць найменування боржника, яке увійшло до переліку та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2, тоді як майно, яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5 та найменувань майна, таких як майно № 2 виробничо-складські будівлі загальною площею 718, 2 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, буд. 5 та складаються з нежитлового приміщення, адміністративно-виробничого (А1-майстерня), А, нежитлового приміщення, гараж Б, нежитлового приміщення, вбиральня, В, нежитлового приміщення, навіс, Г, нежитлового приміщення, виробничо-складського, Д, огорожі, 1, 2, 3, 4 перелік не містить. ВАТ «Укрінкран» вказано, що ліквідатор продав зазначене майно безпідставно, оскільки згідно з актом інвентаризації за ВАТ «ХК «Краян» не рахуються об'єкти нерухомості, які розташовані за адресою м. Одеса, вул.. Шота Руставелі, 5 та з 2010р. по час проведення інвентаризації ліквідатором, боржник не набув прав власності на об'єкти нерухомого майна, в тому числі і на нерухоме майно, розташоване за вказаною адресою. Відповідно до заяви проект платну санації, а саме додаток № 8 «Перелік нерухомого майна, яке обліковується на балансі ВАТ «ХК «Краян» не містить об'єктів нерухомості, які розташовуються за адресою м. Одеса. вул. Шота Руставелі, буд. 5.

ВАТ «Укрінкран» вказано про порушення приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині визначення початкової вартості майна боржника, яке продається на аукціоні. Згідно заяви майно боржника продавалося на аукціоні як цілісний майновий комплекс за початковою вартістю 66 752 886, 00 грн., тоді як на час призначення торгів загальна сума грошових вимог склала 70 828 872, 15 грн., а на час реалізації майна - 71 054 617, 49 грн., тобто початкова ціна продажу майна боржника була значно нижче від сукупності визнаних га час проведення торгів у встановленому Законом порядку вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів. Заявник вважає, що ліквідатор не мав права до остаточного формування реєстру грошовим вимог кредиторів організовувати аукціон з продажу майна боржника.

Стосовно порушення приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визн6ання його банкрутом» щодо надання достовірної інформації в оголошенні про проведення аукціону щодо майна, яке підлягало продажу вказано, що повідомлення №16/06-15/367-ОГ/МЮ/ВГСУ від 16.06.2015р., повідомлення № 23/06-15/384-ОГ/МЮ/ВГСУ від 23.06.2015р., повідомлення № 18/11-15/582-ОГ/МЮ/ВГСУ від 18.11.2015р. не містять інформацію про те, що майно обтяжено арештами або заборонами, а в тексті зразка договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні по лоту №200857 зазначено, що об'єкт аукціону, який є предметом цього договору, на момент його укладення не має будь-яких обтяжень, є його власністю. Тоді як згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за місцезнаходженням м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містяться ряд обтяжень на нерухоме майно за вказаною адресою; згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за місцезнаходженням м. Одеса, вул. Шота Руставелі, буд.5 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містяться ряд обтяжень на нерухоме майно за вказаною адресою.

Щодо порушення приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» стосовно порядку проведення аукціону з продажу майна банкрута, заявник повідомлено наступне. Під час проведення перших електронних торгів з продажу майна банкрута на сайті ТБ „Електронні торги України" ціна майна зазначена у розмірі 66 752 886 грн., тоді як на сайті Мінюсту України та на сайті ВГСУ початкова ціна майна вказана у розмірі 65 041 867 грн. у зв'язку з чим ТБ „Електронні торги України" листом № 17/06-15/13 від 17.06.2015р. аукціон був скасований. Відповідно до заяви з аналізу публікацій на сайті Мінюсту та ВГСУ № 19176 від 17.06.2015р. про скасування торгів та публікації № 19168 від 17.06.2015р. про проведення торгів можливо зробити висновок, що з 17.06.2015р. в проміжок часу з 10:57 по 12:08 організатором проводилися двоє різних торгів з продажу одного й того ж майна, оскільки публікація про скасування першого аукціону була опублікована пізніше, ніж публікація про проведення другого першого аукціону; з аналізу публікацій на сайті Мінюсту та ВГСУ № 19139 від 16.06.2015р. про проведення перших торгів та публікації № 19168 від 17.06.2015р. про проведення других перших торгів вбачається, що обидва оголошення про проведення торгів №19139 від 16.06.2015р. та № 19168 від 17.06.2015р. були опубліковані на підставі одного й того ж листа повідомлення ТБ „Електронні торги України" № 16/06-15/367-ОГ/МЮ/ВГСУ від 16.06.2015р., що є порушенням порядку проведення аукціону, оскільки у повідомленні про скасування першого аукціону зазначено, що від скасовується у зв'язку зі зміною початкової вартості майна і у повідомленні організатора торгів про проведення другого першого аукціонів повинні бути внесені відповідні зміни щодо початкової вартості майна, та повинно бути інше повідомлення, ніж № 16/06-15/367-ОГ/МЮ/ВГСУ від 16.06.2015р.; з аналізу публікацій на сайті Мінюсту та ВГСУ № 19168 від 17.06.2015р. про проведення других перших торгів та публікації № 19327 від 22.06.2015р. про визнання аукціону таким, що не відбувся, можливо зробити висновок, що організатор аукціону надав бажаючим взяти участь у аукціоні, час для реєстрації як учасників аукціону за 17.06.2015р. з 10:57 по 19.06.2015р. до 15:00, тобто бажаючі взяти участь у аукціоні мали лише дві доби для того, щоб зареєструватися як учасники аукціону, в той час, коли сам аукціон відбудеться тільки через місяць (початок аукціону 20.07.2015р.). ВАТ „Укрінкран " вказано, що організатор аукціону, прописуючи в оголошенні про проведення аукціону, порядку реєстрації учасників аукціону, поставив свідомо нездійсненні умови реєстрації та посилаючись на положення ст. 59 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказано про відсутність в листі повідомленні ТБ „Електронні торги України" № 16/06-15/367-ОГ/МЮ/ВГСУ від 16.06.2015р. засоби зв'язку з продавцем взагалі не вказані.

Згідно заяви при проведенні повторного аукціону з продажу майна ВАТ „ХК „Краян" організатором аукціону також допущено порушення порядку його проведення, а саме: організатором аукціону надана недостовірна інформація щодо предмету аукціону, оскільки відрізняються номера лотів на сайті організатора аукціону в розділі „параметри аукціону" (лот 200906), та в розділі „офіційний текст оголошення" та в публікації Мінюсту та ВГСУ (лот 200904); організатором аукціону змінювалися умови реєстрації потенційних учасників аукціону вже після того, як оголошення про проведення аукціону було розміщено на офіційному сайті Мінюсту та ВГСУ, зокрема змінена дата останнього дня подачі заявок на участь в аукціоні; організатором аукціону приховувалася інформація щодо проведення аукціону від потенційних учасників аукціону шляхом розміщення інформації про аукціон в розділах сайту, які не відносяться до нерухомого майна або цілісних майнових комплексів; організатором аукціону порушений порядок надання інформації про аукціон, оскільки в листі повідомленні не зазначено засоби зв'язку, як передбачено ст. 59 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до заяви при проведенні другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ „ХК „Краян" організатором аукціону також допущено порушення порядку проведення аукціону, а саме: організатором аукціону порушені строки проведення другого повторного аукціону, оскільки між рішенням про визнання повторного аукціону таким, що не відбувся (01.07.2015р.) та рішенням про проведення другого повторного аукціону (19.11.2015р.) пройшло 4 місяці та 19 діб, тоді як відповідно до ст. 65 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон; організатором аукціону приховувалася інформація щодо проведення аукціону від потенційних учасників шляхом розміщення інформації про аукціон в розділі сайту „право вимоги", який не відносяться до нерухомого майна або цілісних майнових комплексів; організатором аукціону порушено порядок надання інформації про аукціон, оскільки в листі повідомленні ТБ „Електронні торги України" № 18/11-15/582-ОГ/МЮ/ВГСУ від 18.11.2015р. не вказано засоби зв'язку, що є порушенням вимог ст. 59 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До заяви про визнання недійсними результати аукціону (електронних торгів) з продажу майна ВАТ „ХК „Краян" ВАТ „Укрінкран " додано копії: рішення виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих „Про відвід Головному спеціальному конструкторському бюро по тяжкому кранобудуванню земельної ділянки для будівництва інженерного комплексу ГСКБ ТК" № 605 від 12.08.1968р. (т. 112 а.с. 92-94), наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України № 251 від 22.02.1994р. (т. 112 а.с. 95-96), витягу зі Статуту ВАТ „Укрінкран» (т. 112 а.с. 97-98), Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (т. 112 а.с. 99-100, а.с. 127-133), зведеного акту інвентаризації майна від 20.07.2010р. (т. 112 а.с. 101), наказу Фонду державного майна № 844 від 21.06.2010р. „Про внесення змін до наказу ФДМУ „Про затвердження уточненого плану розміщення акцій ВАТ „ХК „Краян" від 25.05.2010р. № 684 (т. 112 а.с. 102), лист Департаменту з питань корпоративних відносин та відновлення платоспроможності Фонду державного майна України № 17-503 від 21.06.2010р. (т. 112 а.с. 103) з додатком (т. 112 а.с. 104), балансу станом на 30.06.2010р. (т. 112 а.с. 105-106), звіту про фінансові результати за I півріччя 2010р. (т. 112 а.с. 107-108), наказу ВАТ „ХК „Краян" № 36 від 07.06.2010р. (т. 112 а.с. 109-115), першу сторінку плану санації ВАТ „ХК „Краян" (т. 112 а.с. 116), переліку нерухомого майна, яке обліковується на балансі ВАТ „ХК „Краян" (т. 112 а.с. 117-118), лист Фонду державного майна України № 10-17-16559 від 13.11.2012р. (т. 112 а.с. 119-120), витягу з протоколу засідання профспілкового комітету ВАТ „ХК „Краян" від 16.10.2012р. (т. 112 а.с. 121), протоколу від 15.10.2012р. (т. 112 а.с. 122-126), роздруківки із сайтів (т. 112 а.с. 134-172).

30.01.2017р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Фоменко М.С. до господарського суду Одеської області надано відзив на заяву ВАТ „Укрінкран" (т. 113 а.с. 1-12), в якій ліквідатор заявлені вимоги не визнає, просить в частині вимог «Укрінкран» про визнання недійсним результатів аукціону та договору купівлі-продажу відмовити у повному обсязі , а в частині вимог про витребування майна - припинити провадження. Ліквідатор вважає, що ВАТ « Укрінкран» не мало та не має жодних прав на нерухоме майно за адресою; висновки ВАТ „Укінкран" щодо наявності в нього права власності на будівлі за адресою м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5 та права власності на земельну ділянку за вказаною адресою не мають жодного фактичного підґрунтя суперечать обставинам справи та нормам діючого законодавства. Ліквідатором банкрута вказано, що згідно переліку, наведеного в п. 2 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих „Про відведення Головному спеціальному конструкторському бюро по тяжкому кранобудуванню земельної ділянки для будівництва інженерного комплексу ГСКБ ТК" від 12.08.1968р. № 605, земельна ділянка та будь-які споруди за адресою м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5, відсутні та посилаючись на п. 3 зазначеного рішення вказано, що на баланс ГСКБ передбачалась передача лише одноповерхових житлових будівель та інших споруд по вул. Авіаційна, 18, що свідчить про безпідставність посилання ВАТ „Укрінкран" на факт того, що на підставі рішення від 12.08.1968р. № 605 ГСКБ було взято на баланс будівлі та споруди за адресою вул. Шота Руставелі, 5.

Відповідно до відзиву ліквідатора посилання ВАТ „Укрінкран" про наявність у нього права постійного користування земельною ділянкою площею до 1, 9 га не відповідає дійсності, оскільки з врахуванням положень ст. 10 Основ земельного законодавства СРСР та союзних республік, ст. 20 Земельного кодексу УРСРС, ст. 23 Земельного кодексу України 1990р. та ст. 125 чинного Земельного кодексу України таке право користування повинно бути підтверджено лише державним актом, виданого ГСКБ або ДП „Український інститут важкого кранобудування", або ВАТ „Укрінкран" чи довідкою (витягом) з реєстру речових прав на нерухоме майно. У відзиві зазначено, що 19.05.2006р. ВАТ „Укрінкран" відчужило збудований інженерний корпус за адресою м. Одеса, вул. Аваціаційна, 18, що підтверджується рішенням господарського суду Одеської області від 11.06.2009р. по справі № 30-21/30-09-1694, відповідно до якого 19.05.2006р. між ВАТ „Укрінкран" та Приватним вищим навчальним закладом „Київський університет культури" було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ВАТ „Укрінкран" продав, а Приватний вищий навчальний заклад „Київський університет культури" купив нежитлову будівлю (літ. „А" - основний корпус загальною площею 6127, 5 кв.м.), розташовану за адресою м. Одеса, вул. Авіаційна, буд. 18, на земельній ділянці площею 9450 кв.м. Ліквідатор банкрута зазначає, що з відчуження основного корпусу за адресою м. Одеса, вул. Авіаційна, 18, ВАТ „Укрінкран" втратило право користування земельною ділянкою, на якій вказаний об'єкт нерухомості розташований, та яка необхідна для його обслуговування. У відзиві зазначено, що з ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2008р. по справі № 22а-2219/2008, 15.10.2004р. ВАТ „Укрінкран " надіслало ФДМ України листи № 255 від 04.11.2004р. № 323, в яких просило підтвердити перелік нерухомого майна, що увійшло та передано до статутного фонду ВАТ „Укрінкран " у складі: будівлі основного корпуса, розташованого в м. Одесі по вул. Авіаційна, 18, та споруди-площадки для випробування кранів, розташовані в смт. Совіньон-2; ФДМ України листом від 09.11.2004р. № 10-21-15477 підтвердив перелік майна, що увійшло та передано до статутного фонду ВАТ „Укрінкран» ", згідно якого відсутнє нерухоме майно за адресою м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5.

Щодо посилання ВАТ „Укрінкран" на порушення приписів закону, що регулюють порядок визначення ліквідаційної маси, ліквідатором банкрута вказано, що на засіданні комітету кредиторів 18.11.2014р., на якому був присутній також представник ФДМ України, було прийнято рішення про недоцільність створення та відмову від створення ліквідаційної комісії ВАТ „ХК „Краян" та посилаючись на положення ст. 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказує, що саме ліквідатор, а не ліквідаційна комісія, наділений повноваженнями щодо управління та розпорядження майном боржника, оцінки майна боржника, формування ліквідаційної маси та інше.

Стосовно порушення порядку проведення інвентаризації, а саме відсутність під час її проведення матеріально-відповідальних осіб, на зберіганні яких знаходиться матеріальні цінності, ліквідатор банкрута, посилаючись на положення ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказує, що єдиною матеріально відповідальною особою, на зберіганні якої знаходяться матеріальні цінності банкрута є ліквідатор.

Щодо порушення порядку погодження ліквідаційної маси ВАТ „ХК „Краян" ліквідатором банкрута зазначено, що ВАТ «Укрінкран" не враховано, що матеріали справи містять ухвалу попереднього засідання суду від 27.03.2007р., якою затвердженого реєстр вимог кредиторів ВАТ „ХК „Краян", та яка була надана ФДМ України як додаток до письмового звернення про погодження ліквідаційної маси.

Стосовно наявності обтяжень та обмежень щодо розпорядження майном, що увійшло до ліквідаційної маси, ліквідатор банкрута вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника та накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; відповідно до витягів з реєстру обтяжень рухомого та реєстру обтяжень нерухомого майна, що надавалися та наявні у ФДМ України, за власником ВАТ „ХК „Краян" обтяження та обмеження щодо розпорядження майном були відсутні.

Щодо посилання ВАТ „Укрінкран" на те, що у зведеному акті інвентаризації майна ВАТ „ХК „Краян" від 20.07.2010р. відсутні об'єкти нерухомості за адресою м. Одеса. вул. Шота Руставелі, 5, ліквідатором зазначено, що таке посилання не відповідає дійсності, оскільки у вказаному акті інвентаризації, № 56 наявне нерухоме майно за адресою м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5 будівля складу за інвентарним номером 802001 та включено до ліквідаційної маси та проведеного його оцінку.

Стосовно порушення визначення початкової вартості майна, ліквідатором банкрута вказано, що згідно ч. 13 ст. 96 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" початкова вартість майна державних підприємств визначається з урахуванням положень Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", а тому не підлягають застосуванню положення ч. 1 ст. 43 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо витребування майна з чужого незаконного володіння у ВАТ „ХК „Краян" та ЗАТ «UAB NASTER» нерухомого майна за адресою м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5, ліквідатор банкрута, посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 12, ч.10 ст. 16 ГПК України, зазначає, що не передбачено розгляд таких вимог в межах справи про банкрутство та заява щодо витребування майна з чужого незаконного володіння повинна подаватися в загальному порядку, передбаченому ГПК України та розглядатися в межах окремого провадження. Ліквідатор банкрута вважає, що заява ВАТ „Укрінкран" підлягає поверненню на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України, оскільки до неї не додано доказів надсилання доданих до заяви документів.

У поясненнях щодо включення майна до ліквідаційної маси майна банкрута від 24.10.2017р. (т.122 а.с.121-123) ліквідатор повідомляє, що в порушення вимог п.4 ч.5 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий Нестеренко С.С. не передав арбітражному керуючому Фоменко М.С. після її призначення керуючим санацією ВАТ «ХК «Краян» ухвалою господарського суду від 08.04.2013р., бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи матеріальні та інші цінності, про що було повідомлено прокуратуру Малиновського району м. Одеси, Малиновський районний відділ Одеського міського управління МВС України в Одеській області, прокуратуру Одеської області. Однак, звернення не дали результату, вказані документи та матеріальні та інші цінності арбітражному керуючому Фоменко М.С. передані не були у зв'язку з чим останньою до свого відома було прийнято фактично виявлене майно боржника та у зв'язку з відмовою керівних органів управління ВАТ «ХК «Краян» від передачі первинних бухгалтерських документів, інвентаризація майна боржника, що слугувала основою для формування ліквідаційної маси ВАТ «ХК «Краян» здійснювалась на підставі погодженої Фондом державного майна України інвентаризації 2010р.

31.01.2017р. Фондом державного майна України до господарського суду Одеської області надано письмові пояснення (т. 113 а.с. 47-49), у яких зазначено, що Фонд не має статусу суб'єкта проведених аукціонів, а тому не має підстав давати оцінку (пояснення) щодо порушень, які мали місце, та які безпосередньо пов'язані з організацією та проведенням таких аукціонів. Фондом зазначено, що заявник не зазначає, що мав намір брати участь в аукціонах в якості покупця та не має статусу кредитора, однак всі порушення проведення аукціонів, за умови встановлення їх судом, могли вплинути виключно на права осіб, що мали намір придбати майно банкрута або мають статус кредитора банкрута. Щодо погодження Фондом переліку ліквідаційної маси банкрута вказано, що висновки заявника про нікчемне таке погодження є невірними, що свідчить про ототожнення письмового погодження переліку ліквідаційної маси банкрута органом управління з правочином; погодження переліку ліквідаційної маси не є правочином в розумінні ст. 202 ЦК України. У поясненнях зазначено, що до встановлення судом виключно в межах оскарження дій як учасника справи, неправомірності дій Фонду щодо надання погодження переліку ліквідаційної маси ВАТ „ХК „Краян", посилання заявника на ч. 12 ст. 96 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо відсутності права ліквідатора на продажу майна банкрута як такого, що було включено до переліку, який не погоджений Фондом, є безпідставним. Відповідно до пояснень вимоги, що містяться у заяві зводяться до прихованої вимоги визнати право власності заявника на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5, оскільки єдиним підтвердженням права власності на вказані об'єкти нерухомого майна є знаходження таких об'єктів на земельній ділянці, відведеної Головному спеціальному конструкторському бюро по тяжкому кранобудуванню рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради трудящих від 12.08.1968р. за № 605, тоді як інших документів (свідоцтво про право власності, документи БТІ) заявником не надано. У поясненнях вказано, що заявником обрано невірний спосіб захисту права та відсутність порушеного права чи невідповідність обраного заявником способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для винесення рішення про відмову в задоволенні заяви.

19.07.2017р. ВАТ „Укрінкран" до господарського суду Одеської області надані заперечення (т. 116 а.с. 103-110, т. 118 а.с. 40-55) на відзив ліквідатора банкрута, де зазначено що при прийнятті рішення про відведення земельної ділянки виконавчий комітет Одеської міської ради депутатів трудящих керувався діючим на той час земельним законодавством УРСР та посилаючись на ст.ст. 168, 169 ЗК УРСР 1922р., п.п. 1, 2 рішення № 605, зазначено, що рішенням виконкому Одеської обласної ради депутатів трудящих ся № 673 від 19.11.1968р., дозволено виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих знести будинки та споруди, які підпадали під місце забудови першої черги. Заявником зазначено, що актом від 20.11.1968р. відповідно до рішення виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих від 12.09.1968р. та рішення облвиконкому № 673, від 19.11.1968р., управління Головного архітектора м. Одеси провело в натурі відвід земельної ділянки загальною площею 15 000 кв.м., який розташований між вулицями Авіаційна, Скворцова та Шота Руставелі в користування ГСКБ ТК, та згідно з планом земельної ділянки її межі проходять по червоній лінії вул. Шота Руставелі, до вул. Скворцова та Авіаційної впродовж 109, 84 метрів; від вул. Шота Руставелі по червоній лінії вул. Авіаційної впродовж 137, 95 метрів; від вул. Шота Руставелі по червоній лінії вул. Скворцова впродовж 135, 85 метрів.

Заявником зазначено, що він, як особа, яка користується землею на підставі документів, які надали таке право на час надання земельної ділянки у постійне користування (1968 рік) не зобов'язаний вчиняти дії, пов'язані із переоформленням її права постійного користування земельною ділянкою Заявник посилається при цьому на рішення Конституційного Суду №5-рп/2005 від 22.09.2005р., яким визнано таким, що не відповідає Конституції України положення п.6 р.10 «Перехідні положення» Земельного кодексу України «в частині зобов'язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або оренди без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення» дія цього пункту втратила чинність з 22.09.2005р.

ВАТ «Укрінкран» пояснює, що не звертався до власника земельної ділянки із заявою про добровільну відмову від права користування земельною ділянкою, власником земельна ділянка н вилучалась, тобто ВАТ «Укрінкран» правомірно користується зазначеною земельною ділянкою. Посилається на встановлення рішенням господарського суду у справі №21/192-07-6379 від 17.06.2008р. зазначеного факту.

ВАТ «Укрінкран» вважає, що відповідно до рішень виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих від 12.08.1968р. №605, від 31.10.1968р. №803 та рішень виконкому Одеської обласної ради депутатів трудящих рішенням від 19.11.1968р. №673, від 15.12.1987р. №594, всі житлові дома, господарсько-побутові будівлі та споруди, що знаходяться на земельній ділянці, межи якої проходять по червоній лінії вул. Шота Руставелі, між вул. Скворцова та Авіаційній впродовж 109 м; від вул. Шота Руставелі по червоній лінії вул. Скворцова впродовж 135 м, в.т.ч які знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Шота Руставелі № - 5 підлягають зносу у зв'язку із вилученням зазначеної земельної ділянки для державних та громадських потреб та надання її у користування ГСКБ ТК для будівництва інженерно-лабораторного корпусу, правонаступником якого ВАТ «Укрінкран». ГСКБ ТК, як забудовник земельної ділянки, на якій розташований будинок та споруди за адресою вул. Шота Руставелі №5, отримало право повного господарського відання н ці будинок та споруди та на матеріали та конструкції, які залишаються після зносу будівель. Таким чином, ВАТ «Укрінкран» вказує, що набуло право власності та право користування та розпоряджання всіма активами і пасивами ДП «Український державний інститут кранобудування», в яке було пере найменовано ГСКБ ВК СРСР, в тому числі і на будівлі та спорудження та матеріали та конструкції, які залишаються після зносу будівель за адресою Шота Руставелі, №5.

ВАТ «Укрінкран» посилається на неправомірність включення до ліквідаційної маси ліквідатором банкрута будівлі за адресою Шота Руставелі 5. Вважає, що ФДМУ листом від 09.11.2004р. підтвердив перелік нерухомого майна, що передано та увійшло до його статутного фонду. Інші активи, які увійшли до його статутного фонду не перераховувалися, оскільки відносно них не було запиту ВАТ «Укрінкран». Вказує на те, що витрати, пов'язані з придбанням будівель за вказаною адресою обліковуються на балансі ВАТ «Укрінкран», уходять до складу витрат по підготовці будівельного майданчику та такі активи були передані до статутного фонду ВАТ «Укрінкран» під час створення акціонерного товариства.

До відзивів ВАТ „Укрінкран" додатково додано копії: акту від 20.11.1968р. (т. 116 а.с. 115-116), рішення господарського суду Одеської області від 17.06.2008р. по справі № 21/192-07-6379 (т. 116 а.с. 117-124), Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (т. 165 а.с. 125-128), роздруківки із сайту (т. 115 а.с. 129-130), рішення Одеської міської ради № 168 з додатком (т. 116 а.с. 131-132), рішень виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих № 803 від 31.10.1968р. (т. 118 а.с. 59-60), № 675 від 19.11.1968р. (т. 118 а.с. 61), та ін.

ЗАТ «UAB Naster» (переможець торгів) у судовому засіданні 23.10.2017, 25.10.2017р. усно повідомив, що є добросовісним набувачем майна, проданого банкрутом на аукціоні, заяву про визнання недійсним не визнає, просить у її задоволенні відмовити.

16.08.2017р. ТБ „Перший електронний майданчик", яка є правонаступником ТБ «Електронні торги України» (організатора аукціону), про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, протоколи №54 від 21.10.2016р №57/16 від 28.12.2016р. загальних зборів учасників, до господарського суду Одеської області надано письмові пояснення (т. 118 а.с. 1-9), в яких повідомлено наступне. При вказані в оголошенні про проведення аукціону від 16.06.2015р. початкової вартості майна була допущена технічна помилка щодо початкової вартості майна, що стало підставою для прийняття організатором аукціону рішення про його скасування та у зв'язку з чим було надіслано нове оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрутства ВАТ «ХК «Краян» за початковою вартістю 66 752 886, 00 грн., не змінючи при цьому номер лоту 200857. Щодо опублікування оголошення про проведення другого аукціону на веб-сайтах Міністерства юстиції України та ВГСУ раніше, ніж публікація про його скасування, ТБ „Перший електронний майданчик" зазначено, що останній не є системним адміністратором та не може впливати на порядок та час розміщення даних повідомлень. Встановлення організатором аукціону строку подачі заявок на участь в аукціоні не має чіткої та вичерпної регламентації у положеннях розділу VI Закону, а тому даний строк оцінюється з точки зору можливості або неможливості досягнення основної кінцевої мети аукціону - його проведення з визначенням переможця при дотриманні умов, визначених договором про проведення аукціону, а тому ТБ „Перший електронний майданчик" не вчинила дій, що будь-яким чином порушували рівність учасників аукціону, не перешкоджала зацікавленим особам взяти участь в ньому або перемогти. Стосовно зміни дати оголошення про проведення аукціону вказано, що додаткове оголошення було опубліковане за 15 робочих днів до дня проведення повторного аукціону, що підтверджується публікацією на веб-сайті Міністерства юстиції України та ВГСУ від 25.06.2015р., номер публікації 19478, в якому зазначено період проведення аукціону з 27.07.2015р. по 11.08.2015р., що повністю відповідає вимогам діючого законодавства. ТБ „Перший електронний майданчик" зазначено, що нормами діючого законодавства встановлена загальна норма, а саме розміщення оголошення про продаж майна на веб-сайті організатора аукціону та не має жодних обов'язкових вимог щодо розміщення оголошення в конкретному розділі веб-сайті. Щодо строків проведення аукціону з продажу майна банкрута вказано, що строк проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута було обумовлено у додатковій угоді до договору № 5/1-15 від 19.01.2015р. Заявниками жодним чином не доведено належними та допустимими доказами, як процедура проведення аукціону порушила їх права, якщо на момент проведення торгів, ВАТ „Укрінкран" не був ані потенційним покупцем, ані учасником провадження у справі про банкрутство, заяв про участь в аукціоні з продажу майна ВАТ „ХК „Краян" до ТБ „Електронні торги України" ніколи від вказаної особи не надходило. ТБ „Перший електронний майданчик" вказано, що в їх діях відсутні будь-які порушення вимог Закону, які б порушили будь-які права будь-яких учасників аукціону та учасників провадження у справі про банкрутство, що вплинули чи могли б вплинути на хід проведення аукціону та його результати, у зв'язку з чим відсутні й підстави для визнання результатів аукціону недійсними.

У клопотанні від 08.11.2016р. (т.112 а.с.173-176) ВАТ «Укрінкран» просило витребувати у ВАТ «ХК «Краян» перелік ліквідаційної маси, яка виставлена на аукціон, погодження ліквідаційної маси з державним органом уповноваженим управляти майном боржника звіт про незалежну оцінку, рецензію на нього; витребувати у ВАТ «ХК «Краян» та ТБ «Електронні торги України» договорі на проведення аукціону з переліком майна, який виставлявся на аукціон, зміст оголошень про проведення першого, другого, повторного другого аукціонів на веб-сайті організатора аукціонів; протоколи про проведення першого, другого, повторного другого аукціонів; договору купівлі-продажу майна на аукціоні, акт передання права власності на куплене нерухоме майно; докази сплати переможцем аукціону запропонованої ним на аукціоні ціни. Докази, необхідні для розгляду заяви, надані ліквідатором.

05.01.2017р. ВАТ „Укрінкран " звернулося до господарського суду Одеської області із заявою (т. 112 а.с. 177-179) про накладення арешту на нерухоме майно, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01, а саме: виробничо-складські будівлі загальною площею 718, 2 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, буд. 5 та складаються з нежитлового приміщення, адміністративно-виробничого (А1-майстерня), А, нежитлового приміщення, гараж Б, нежитлового приміщення, вбиральня, В, нежитлового приміщення, навіс, Г, нежитлового приміщення, виробничо-складського, Д, огорожі, 1, 2, 3, 4; заборону проведення дій по переоформленню права користування земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно та зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01, а саме: виробничо-складські будівлі загальною площею 718, 2 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, буд. 5 та складаються з нежитлового приміщення, адміністративно-виробничого (А1-майстерня), А, нежитлового приміщення, гараж Б, нежитлового приміщення, вбиральня, В, нежитлового приміщення, навіс, Г, нежитлового приміщення, виробничо-складського, Д, огорожі, 1, 2, 3, 4; заборону ЗАТ «UAB NASTER» проводити з майном, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01, а саме: виробничо-складські будівлі загальною площею 718, 2 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, буд. 5 та складаються з нежитлового приміщення, адміністративно-виробничого (А1-майстерня), А, нежитлового приміщення, гараж Б, нежитлового приміщення, вбиральня, В, нежитлового приміщення, навіс, Г, нежитлового приміщення, виробничо-складського, Д, огорожі, 1, 2, 3, 4, дій по поліпшенню майна, дій по зміні його кількісного складу, дій по зміні його якісного складу.

В обґрунтування викладеного заявником зазначено, що ЗАТ «UAB NASTER» під час розгляду спору у суді, може продати нерухоме майно або здійснити дії, використовуючи зареєстроване право власності на це майно, зокрема, користуючись положеннями ЦК України, переоформити право користування земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно, яка на даний час знаходиться у користуванні ВАТ „Укрінкран" на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих „Про відведення Головному спеціальному конструкторському бюро по тяжкому кранобудуванню земельної ділянки для будівництва інженерного комплексу ГСКБ ТК" від 12.08.1968р. за № 605. Заявник вважає, що зазначене може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також призвести до незаконного переоформлення права користування земельною ділянкою.

Ліквідатором банкрута надані заперечення на заяву про забезпечення позову (т.118 а.с.133-134), в яких зазначено, що власником спірного майна є ТОВ «Голден Рент», ЗАТ «UAB NASTER» не має права щодо володіння, користування та розпорядження спірним нерухомим майном та реалізація таких прав ЗАТ «UAB NASTER» не може бути обмежена, у зв'язку з їх відсутністю. Ліквідатор вважає ЗАТ «UAB NASTER» неналежним відповідачем за позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. Щодо вимоги про заборону проведення дій по переоформленню права користування земельною ділянкою, ліквідатор повідомляє, що права користування цієї земельною ділянкою не зареєстроване, вона перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Одеси, заявник не обґрунтував, яким чином обмеження права Одеській міській раді щодо розпорядження земельною ділянкою спрямоване на забезпечення позову, враховуючи, що будь-який спір щодо права користування цією земельною ділянкою відсутній, вимоги ВАТ «Укрінкран» щодо прав на вказану земельну ділянку не заявлялись. ВАТ „Укрінкран" не обґрунтувало яким чином обмеження права Одеської міської ради щодо розпорядження зазначеної земельної ділянки спрямоване на забезпечення поданого позову та не надало належного доказу наявності права власності на об'єкти нерухомості, а тому у заявника відсутнє як і порушене право, що підлягає захисту, так і підстави для забезпечення позову

До заперечень додано копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 16.08.2017р. (т.118 а.с.135-136), з якого вбачається, що майно виробничо- складські будівлі загальною площею 718,2 кв м за адресою м. Одеса, вул. Шота Руставелі,5 знаходиться у власності ТОВ «Голден Рент».

Ухвалою господарського суду від 19.08.2017р. (т.119 а.с.1-3) ТОВ «Голден Рент» залучено до участі у справі як учасника.

ТОВ «Голден Рент» у відзиві на заяву (т.119 а.с.124) вважає заяву безпідставною, такою, що не підлягає задоволенню, вважає аукціон з продажу майна банкрута таким, що відбувався у повній відповідності з нормами діючого законодавства, просить відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви.

У клопотанні від 20.10.2017р. (т.122 а.с.80-82) ВАТ „Укрінкран» просить призначити експертизу документів бухгалтерського обліку та звітності ВАТ «ХК «Краян», на вирішення якої поставити питання чи підтверджена документально відображення в акті інвентаризації ВАТ «ХК «Краян», складеним ліквідатором Фоменко М.С. та у листі повідомленні ТОВ «Електронні торги України» від 16.06.2015р. про проведення аукціону, наявність на балансі боржника об'єкта нерухомого майна за адресою м. Одеса, вул.. Шота Руставелі,5; витрати ВАТ «ХК «Краян» на придбання або побудову цього нерухомого об'єкта; час вводу в експлуатацію цього нерухомого об'єкту; чи відповідає перелік ліквідаційної маси ВАТ «ХК «Краян» від 24.11.2014р. складений ліквідатором Фоменко М.С. та затверджений Фонду державного майна України 24.12.2-14р. переліку майна виставленого на продаж з аукціону згідно листа повідомлення ТБ «Електронні торги України» від 16.06.2015р. щодо розміщення оголошення про проведення електронних торгів на веб-сайті.

У судовому засіданні 25.10.2017р. ВАТ «Укрінкран» звернулось до суду із усним клопотанням про витребування документів у Фонду державного майна України та відкладенні розгляду заяви про визнання недійсним результатів аукціону до отримання судом інформації щодо проведення оплати переможцем аукціону на рахунок торгової організації, витребуваної за клопотання ОСОБА_10 в межах його заяви про визнання недійсними результатів аукціону. У задоволенні вказаних клопотань судом відмовлено з огляду на положення ст. 38 ГПК України в частині необхідності обґрунтування клопотання в частині витребування документів та вказівки обставин, які може підтвердити цей документ, та положень ст. 77 ГПК України щодо підстав відкладення розгляду справи, наявності обставин, які унеможливлюють вирішення спору.

Розглянувши заяву, вислухав представників сторін та учасників, дослідив всі матеріали справи, суд встановив.

Постановою господарського суду від 25.07.2014р. по цій справі ВАТ «ХК «Краян» визнано банкрутом, введено відносно нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора арбітражного керуючого Фоменко М.С.

Згідно звітів ліквідатора від 10.11.2016р. (т.111 а.с.16-21), 13.03.2017р. (т.114 а.с.31-41) на виконання повноважень, покладених на ліквідатора Законом та доданих до них документів проведено інвентаризацію, складено інвентаризаційні описи від 30.09.2014р.; виявлено майно банкрута, сформовано ліквідаційну масу (т.111 а.с.22-37), перелік якої погоджено Фондом Державного майна України на виконання положень ч.12 ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т.111 а.с.38,т.114 а.с.63-78), проведено оцінку майна, про що свідчить договір від 31.01.2015р. (т.111 а.с.39-40), витяг з висновку про вартість майна ПП «Аналітік» з рецензією Експертної ради УТО в Одеській області від 29.05.2015р. (т.111 а.с.42-44) організовано аукціон з продажу майна банкрута, погоджено кандидатуру організатора аукціону з ФДМУ (лист від 02.02.2015р. (т.111 а.с.45), укладено договір на проведення аукціону № 5/1-15 від 19.01.2015р. з Товарною біржею «Електронні торги України» (т.111 а.с.46-52, т.121 а.с.130-136) з додатковою угодою №1 (т.121 а.с.137), якою торги проведені, визначено переможця, про що складено протокол від 04.01.2016р. (т.111 а.с.53-69, т.121 а.с.138-155, т.122 а.с.1-16); 10.02.2016р. ліквідатором банкрута та переможцем ЗАТ „UAB NASTER» укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута на аукціоні (т.111 а.с. 70-73, т.114 а.с.79-82, т.122 а.с.60-63) з додатками (т.122 а.с.64-72), відповідно до положень ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та складено акт про передання права власності на куплене нерухоме майно (т.111 а.с.74-84, т.114 а.с.83-93), проведено розрахунки з кредиторами 1 черги (виписка по банківському рахунку (т.122 а.с.17-58).

Відповідно до положень ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Предметом розгляду є вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ "ХК "Краян", та визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування у ВАТ «Холдингова компанія «Краян» та ЗАТ «UAB NASTER» з незаконного володіння майно, визнання неправомірними дій ліквідатора.

Відповідно до п. 11 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Таким чином, в цьому випадку, застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013р.

За приписами ч.8 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету дослідження, з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (ст. 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (ст. 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (ст. 63 Закону); порядку проведення аукціону (ст. 64-68 Закону).

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону. (Позиція викладена у Постанові ВГСУ від 15.06.2016 №Б8/183-11).

Законодавець прямо пов'язує законність проведення аукціону із законністю правочинів, укладених з метою його реалізації: договорів, а також інших юридично значимих дій, пов'язаних з оформленням права власності на майно. При цьому сам по собі аукціон та його результат не є підставою для відчуження майна боржника, а є лише передумовою для укладення між переможцем та боржником відповідного правочину - договору купівлі-продажу майна та подальшого оформлення правовстановлюючих документів про право власності на придбане майно. Тобто аукціон є лише засобом досягнення результату у вигляді відчуження майна боржника.

Підставою ж для визнання недійсними аукціону, як самостійного правочину, є виключно порушення встановлених законодавством правил його проведення, зокрема процедури підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

З вищезазначеного випливає, що аукціон безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому його оспорювання можливе тільки за умови існування процедури банкрутства, в якій його проведено. Це пов'язано з тим, що встановлення за відповідним судовим рішенням незаконності аукціону, тобто порушення порядку його організації та проведення, невідворотно викликає необхідність його повторного проведення у справі про банкрутство з метою реалізації майна боржника.

У той же час слід мати на увазі, що правові підстави для визнання недійсними правочинів (договорів), укладених на реалізацію результатів аукціону, є значно ширшими, оскільки передбачені у тому числі і нормами загального цивільного законодавства, тоді як законодавство про банкрутство містить лише додаткові, властиві лише самій процедурі банкрутства, підстави для визнання правочинів недійсними.(Постанова ВГСУ від 06.07.2016р. у справі №904/8745/15).

Звертаючись до господарського суду з заявою, ВАТ «Укрінкран» як на підставу своїх вимог посилається на те, що нерухоме майно за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5 належить ВАТ «Укрінкран» на праві власності, а земельні ділянка, на якій розташоване спірне нерухоме майно, належить йому на праві користування.

На підтвердження вказаних обставин ВАТ «Укрінкран» посилається на те, що право власності на нерухоме майно за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5 та право користування земельною ділянкою за вказаною адресою набуте ним на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих «Про відведення Головному спеціальному конструкторському бюро по тяжкому кранобудуванню земельної ділянки для будівництва інженерного комплексу ГСКБ ТК» від 12.08.1968 року № 605, Указу Президента України від 15 липня 1993 року «Про корпоратизацію підприємств» та наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу та конверсії України від 22.02.1994 року № 251.

Так, як зазначає ВАТ «Укрінкран» в поданій заяві, рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих «Про відведення Головному спеціальному конструкторському бюро по тяжкому кранобудуванню земельної ділянки для будівництва інженерного комплексу ГСКБ ТК» від 12.08.1968 р. № 605 відведено Головному спеціальному конструкторському бюро по тяжкому кранобудуванню земельну ділянку площею до 1.9 га, обмежену вулицями Скворцова, Шота Руставелі, Авіаційною з відчуженням розташованих на земельній ділянці житлових будинків та споруд, що належали громадянам на праві особистої власності та малоповерхові будинки, що належали Домоуправлінню №79 Іллічівської Райради та підлягають зносу, а також плодоягідні насадження для будівництва інженерного комплексу ГСКБ по тяжкому кранобудуванню.

На підставі вказаного рішення ГСКБ ВК провело відселення мешканців з жилих будинків та, як стверджує ВАТ «Укрінкран», прийняло на баланс ГСКБ ВК ці будинки та малоповерхові дома Домоуправління № 79 Іллічівської Райради, в тому числі будівлі за адресою Шота Руставелі, 5, які підлягали зносу та розташовані на земельній ділянці, обмеженою вулицями Скворцова, Шота Руставелі, Авіаційною, яка була відведена Головному спеціальному конструкторському бюро по тяжкому кранобудуванню, рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 12.08.1968 року № 605.

Наказом Мінстройдормаша СРСР № 215 від 14.11.1991 року Головне спеціальне конструкторське бюро по тяжкому кранобудуванню СРСР було перейменоване в Український державний інститут кранобудування «Укрінкран».

Таким чином, як вказує ВАТ «Укрінкран», на підставі ст. 37 Закону УРСР «Про власність», ст. 10 Закону УРСР «Про підприємництва», станом на 1992 рік ДП Український державний інститут кранобудування «Укрінкран» належало на праві повного господарського відання активи і пасиви Головного спеціального конструкторського бюро по тяжкому кранобудуванню СРСР, в тому числі право користування земельною ділянкою площею до 1.9 га, обмежену вулицями Скворцова, Шота Руставелі, Авіаційною, право власності на житлові будинки та споруди, що підлягали зносу відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих «Про відведення Головному спеціальному конструкторському бюро по тяжкому кранобудуванню земельної ділянки для будівництва інженерного комплексу ГСКБ ТК» від 12.08.1968 року № 605.

Відповідно до Указу Президента України від 15 липня 1993 року «Про корпоратизацію підприємств», наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу та конверсії України від 22.02.1994 року № 251 було створено ВАТ «Укрінкран» шляхом перетворення ДП Український державний інститут кранобудування у ВАТ «Укрінкран». Відповідно до п. 1.1. статуту ВАТ «Укрінкран» є правонаступником ДП «Український державний інститут кранобудування».

У зв'язку з наведеним ВАТ «Укрінкран» вважає, що в порядку правонаступництва до нього перейшло право користування та розпорядження усіма активами та пасивами ДП «Український державний інститут кранобудування» в тому числі право користування земельною ділянкою площею до 1.9 га, обмежену вулицями Скворцова, Шота Руставелі, Авіаційною, право власності на житлові будинки та споруди, що підлягали зносу відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих «Про відведення Головному спеціальному конструкторському бюро по тяжкому кранобудуванню земельної ділянки для будівництва інженерного комплексу ГСКБ ТК» від 12.08.1968 р. № 605. До зазначених споруд, як стверджує ВАТ «Укрінкран» відносяться й споруди за адресою вул. Шота Руставелі, 5.

Висновки ВАТ «Укрінкран» щодо наявності в нього права власності на будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5 та права користування земельною ділянкою за вказаною адресою не підтверджені належним чином.

Відповідно до п. 1 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих «Про відведення Головному спеціальному конструкторському бюро по тяжкому кранобудуванню земельної ділянки для будівництва інженерного комплексу ГСКБ ТК» від 12.08.1968р. № 605, Головному спеціальному конструкторському бюро по тяжкому кранобудуванню відведено земельну ділянку площею до 1,9 га. обмежену вулицями Скворцова, Шота Руставелі, Авіаційною з відчуженням розташованих на земельній ділянці житлових будівель та споруд, які підлягають зносу, а також плодоягідних насаджень для будівництва інженерного комплексу ГСКБ по важкому кранобудуванню.

Пунктом 2 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих «Про відведення Головному спеціальному конструкторському бюро по тяжкому кранобудуванню земельної ділянки для будівництва інженерного комплексу ГСКБ ТК» від 12.08.1968 р. № 605, визначено саме за якими адресами передаються земельні ділянки для здійснення будівництва корпусу ГСКБ. Відповідно до пункту 2 рішення від 12.08.1968 р. № 605, для будівництва було вилучено у громадян земельні ділянки з розташованими на них житловими будівлями та спорудами, що підлягали зносуза наступними адресами та площею:

а) вул. Авіаційна, 14, земельна ділянка площею 920 кв.м.

б) вул. Авіаційна, 16, земельна ділянка площею 710 кв.м.

в) вул. Авіаційна, 16-а, земельна ділянка площею 707 кв.м.

г) вул. Шота Руставелі, 1, земельна ділянка площею 575 кв.м.

д) вул. Шота Руставелі, 1-а, земельна ділянка площею 160 кв.м.

е) вул. Шота Руставелі, 3 та 3-а, земельна ділянка площею 955 кв.м.

Наведений перелік є вичерпним.

Як вбачається, в переліку наведеному в п. 2 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих «Про відведення Головному спеціальному конструкторському бюро по тяжкому кранобудуванню земельної ділянки для будівництва інженерного комплексу ГСКБ ТК» від 12.08.1968 року № 605, земельна ділянка та будь-які споруди за адресою: м. Одеса, вул. Шото Руставелі, 5 відсутні.

Таким чином, вказаним рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих Головному спеціальному конструкторському бюро по тяжкому кранобудуванню земельна ділянка за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5 для будівництва інженерного комплексу ніколи не відводилась, як не ніколи не передавались будівлі та споруди, що на ній розташовані.

Враховуючи наведене, є безпідставним та таким, що суперечить фактичним обставинам справи посилання ВАТ «Укрінкран» на рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих «Про відведення Головному спеціальному конструкторському бюро по тяжкому кранобудуванню земельної ділянки для будівництва інженерного комплексу ГСКБ ТК» від 12.08.1968 року № 605, як на доказ, що підтверджує право користування ВАТ «Укрінкран», як правонаступника ГСКБ, земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5 та право власності на розташовані на вказаній земельній ділянці об'єкти нерухомості.

Відповідно до п. 3 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих «Про відведення Головному спеціальному конструкторському бюро по тяжкому кранобудуванню земельної ділянки для будівництва інженерного комплексу ГСКБ ТК» від 12.08.1968 року № 605, на баланс ГСКБ передбачалась передача лише одноповерхових житлових будівель та інших споруд по вул. Авіаційній, 18, що також свідчить про безпідставність посилання ВАТ «Укрінкран» на факт того, що на підставі рішення від 12.08.1968р. № 605 ГСКБ було взято на баланс будівлі та споруди за адресою: вул. Шота Руставелі, 5.

Щодо посилання ВАТ «Укрінкран» про наявність у нього права постійного користування земельною ділянкою площею до 1,9 га. на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих «Про відведення Головному спеціальному конструкторському бюро по тяжкому кранобудуванню земельної ділянки для будівництва інженерного комплексу ГСКБ ТК» від 12.08.1968 року № 605, таке твердження не приймається судом до уваги.

Відповідно до ст. 10 Основ земельного законодавства Союзу РСР та союзних республік (чинних на момент прийняття рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих від 12.08.1968 року № 605), право землекористування колгоспів, радгоспів та інших землекористувачів посвідчується державними актами на право користування землею.

Відповідно до ст. 20 Земельного кодексу УРСРС, відповідно до Основ земельного законодавства Союзу РСР і союзних республік право землекористування колгоспів, радгоспів та інших землекористувачів засвідчується державними актами на право користування землею. Форми актів встановлюються Радою Міністрів СРСР.

Відповідно до ст. 23 Земельного кодексу України 1990 року, право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів.

Відповідно до ст. 125 чинного Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Доказів, підтверджуючих право користування землею (актів на право постійного користування землею, чи довідкою (витягом) з реєстру речових прав на нерухоме майно, яка б підтверджувала державну реєстрацію речового права - права постійного користування земельною ділянкою у ВАТ «Укрінкран», оскільки саме перелічені документи є єдиними належними та допустимими доказами наявності у ВАТ «Укрінкран» права постійного користування земельною ділянкою на якій знаходяться нежитлові будівлі та споруди за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5, не надано.

Указом Президента України від 15.07.1993р. «Про корпоратизацію підприємств» встановлюються загальні засади корпоратизації підприємств, наказ Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу та конверсії України від 22.02.1994 року № 251 фактично є рішенням про створення ВАТ «Укрінкран», статут ВАТ «Укрінкран» в частині, що була надана ВАТ «Укрінкран» до господарського суду, лише підтверджує те, що ВАТ «Укрінкран» створене шляхом перетворення ДП Український інститут важкого кранобудування у відкрите акціонерне товариство.

Рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих від 12.08.1968р. № 605 площа земельної ділянки встановлювалась в межах до 1,9 га. Таким чином, рішенням встановлювалося обмеження щодо площі земельної ділянки, на якій може бути збудований інженерний корпус, вона не могла бути більшою за 1,9 га. Як вказано в заяві ВАТ «Укрінкран», інженерний корпус ГСКБ було збудовано та здано в експлуатацію. Таким чином, ГСКБ використало надане право на будівництво інженерного корпусу на земельній ділянці до 1,9 га. та збудувало інженерний корпус за адресою: м. Одеса, вул. Авіаційна, 18 на земельній ділянці площею 9 450 кв.м.

19.05.2006р. ВАТ «Укрінкран» відчужено збудований інженерний корпус за адресою: м. Одеса, вул. Авіаційна, 18. Вказана обставина підтверджується рішенням господарського суду Одеської області від 11.06.2009 р. у справі № 30-21/30-09-1694, відповідно до якого 19.05.2006р. між ВАТ «Український інститут кранобудування» (Продавець) та Приватним вищим навчальним закладом «Київський університет культури» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець продав , а Покупець купив нежитлову будівлю (літ. «А»- основний корпус, загальною площею 6127,5 кв.м) , розташовану за адресою м. Одеса, вул. Авіаційна, буд. 18, на земельній ділянці площею 9450 кв.м. Договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Луняченко Н.В., по реєстру за № 1593.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦК України, чинного на час укладання зазначеного договору купівлі-продажу, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Таким чином, з відчуженням основного корпусу за адресою: м. Одеса, вул. Авіаційна, 18, ВАТ «Укрінкран» втратило право користування земельною ділянкою на якій вказаний об'єкт нерухомості розташований та яка необхідна для його обслуговування.

Щодо наявності у ВАТ «Укрінкран» будь-якого іншого майна на земельній відведеній для будівництва рішенням Одеської міської ради народних депутатів трудящих від 12.08.1968 року № 605, відповідно до інформації з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ВАТ «Укрінкран» у власності об'єктів нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5 не мало та не має.

Згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.03. 2008 р. у справі № 22а-2219/2008, 15.10.2004 року ВАТ «Укрінкран» надіслало до ФДМ України листи №255 та від 04.11.2004 року №323, в яких просило підтвердити перелік нерухомого майна, що увійшло та передано до статутного фонду ВАТ «Укрінкран» у складі: будівлі основного корпуса, розташованого в м. Одесі по вул. Авіаційній 18, та споруди-площадки для випробування кранів, розташовані в смт.Совіньон-2. Листом від 09.11.2004р. №10-21-15477 ФДМУ підтвердив перелік майна, що увійшло та передано до статутного фонду ВАТ «Укрінкран».

Таким чином, в переліку нерухомого майна, що було передано до статутного фонду ВАТ «Укрінкран» в процесі корпоратизації, відсутнє нерухоме майно за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5, що також спростовує твердження ВАТ «Укрінкран» про наявність у нього на праві власності вказаного майна.

За вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За положеннями ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, нормами Господарського процесуального кодексу встановлений обов'язок для особи, яка звернулась до суду доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів.

Ст. 55 Конституції України встановлено право кожного на захист своїх прав і свобод у судовому порядку.

Реалізуючи конституційне право, передбачене ст. 55 Конституції України, на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими. Відповідно до ст.33 ГПК України обов'язком позивача є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Правова позиція викладена Вищим господарським судом України у постанові від 23.03.2011 по справі №33/341, залишеної без змін постановою Верховного суду України від 12.09.2011; постанові від 06.12.2011р. по справі № 23/279, постанові від 29.08.2012 по справі № 5017/2012/413, Верховним судом України у постанові від 24.02.2015 по справі № 21-34а15).

Сам факт твердження ВАТ «Укрінкран»» про наявність підстав для визнання недійсним аукціону за відсутності при цьому порушень його прав та інтересів саме при проведенні аукціону, не є підставою для визнання недійсним результатів аукціону у судовому порядку, оскільки відповідно до приписів ст.1 ГПК України особа звертається до суду саме за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Ст. 54 ГПК України встановлено, що подана до суду позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та обставини, якими позивач їх обґрунтовує.

Відповідно до ч. 1 до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор-фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визначного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів. Серед повноважень ліквідатора, визначених цієї статтею прийняття до свого відання майна боржника, забезпечення його збереження; проведення оцінки та інвентаризації; аналіз фінансового становища, продаж майна для задоволення вимог кредиторів та інші.

За положеннями ч.1 ст. 42 цього Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів які підлягають передачі до комунальної власності територіальної громади.

Матеріали справи (інвентаризаційних описів, переліку ліквідаційної маси, протоколу торгів, договору купівлі-продажу) свідчать про включення до них тільки майна, яке належить банкруту.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. ст. 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. (Позиція викладена в абз. 5 пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Виходячи зі змісту ст. 1 ГПК України основним завданням системи господарського судочинства є захист порушених законних прав та інтересів суб'єктів господарювання.

Ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак зазначена норма матеріального права, яка узгоджується з вказаними нормами процесуального закону, визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. В свою чергу, порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи. Аналогічних правових висновків дійшов Верховний суд України в постанові від 21.05.2012 у справі № 6-20цс11.

Тобто порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими. При цьому, обов'язком позивача відповідно до статті 33 ГПК України є доведення та підтвердження в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Враховуючи викладене, ВАТ «Укрінкран», звертаючись до суду із даною заявою та вимагаючи визнати недійсними результати аукціону, не будучи ані учасником аукціону, ані стороною договору купівлі-продажу, не довело, яким чином оспорювані нею результати аукціону та договір купівлі-продажу порушують (зачіпають) її права та законні інтереси.

Стосовно наданих заявником доказів на підтвердження викладених у заявах та клопотаннях доводів щодо прав на майно, суд констатує, що доказів, які в установленому ст.ст. 33,36 ГПК України порядку підтверджували право власності заявника на майно та відповідно підтверджуючих включення ліквідатором майна ВАТ «Укрінкран» до ліквідаційної маси та його продажу суду не надано.

Щодо вимоги ВАТ «Укрінкран» про витруювання майна з незаконного володіння, суд зазначає, що якщо особа звертається з таким позовом, вона повинна довести своє право власності на це майно ( ст. 387 ЦК України). Разом з цим, виходячи зі змісту ч.1 ст. 15 , с. 393 ЦК України потреба в такому способі захисту права власності як пред'явлення позову про визнання права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами. Відомостей про наявність рішень судів про визнання права власності ВАТ «Укрінкран» на спірне майно не надано.

Таким чином подання позову про визнання недійсним аукціону особою, право власності якою на продане майно не доведено, визнається судом невідповідним способом захисту його прав.

Стосовно доводів заявника щодо правомірності користування ним земельною ділянкою, суд зазначає, що предметом розгляду заяви є визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута, продажу землі у ліквідаційній процедурі не відбувалось. Земельна ділянка знаходиться у комунальній власності територіальної громади. Спірні питання землекористування не є предметом розгляду заяви про визнання недійсним аукціону у справі про банкрутство, а повинні вирішуватись у загальному судовому порядку.

Суд відмічає, що спірні питання віднесення майна до ліквідаційної маси банкрута повинні вирішуватись у шляхом подання заяв про виключення цього майна з ліквідаційної маси з належним обґрунтуванням підстав для цього. Скарги на дії ліквідатора розглядаються судом відповідно до положень ч.4 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». За наслідками розгляду таких скарг, суд її задовольняє чи відмовляє її задоволенні. Тільки у випадку задоволення суд може припинити повноваження ліквідатора або зобов'язати його провести відповіді дії, утримати від дій (не включати майно до ліквідаційної маси, або виключити його з ліквідаційної маси). Визначальним критерієм наявності права подачі такої скарги є підтвердження заявником факту порушення його прав діями ліквідатора.

Суд звертає увагу на те, що скарг на дії ліквідатора під час проведення ліквідаційної процедури стосовно включення майна до ліквідаційної маси не надходило. Ліквідаційна процедура введена постановою від 25.07.2014р., ліквідаційна маса сформована у грудні 2014р., погоджена органом уповноваженим управляти майном банкрута ФДМУ; 4.01.2016р. проведено аукціон, все майно банкрута продано, через рік після вказаних подій заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що ВАТ «Укрінкран» не доведено, що оскаржувані результати аукціону від 04.01.2016р. та укладений договір купівлі-продажу, дії ліквідатора порушують права та законні інтереси, враховуючи недоведеність останнім будь-яких прав на майно, що виступило предметом аукціону та укладеного договору; уявлення позивача про невідповідність оспорюваних аукціону та договору нормам чинного законодавства за відсутності при цьому порушень його прав та інтересів, не є самостійною підставою для визнання результатів аукціону та договору недійсними в судовому порядку, оскільки у відповідності до приписів ст. 1 ГПК України особа звертається до суду саме за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів. Відсутність у позивача порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів є самостійною правовою підставою для відмови судом у задоволенні позову, тому суд відмовляє ВАТ «Укрінкран» у задоволенні позову.

У задоволенні заяви 05.01.2017р. ВАТ „Укрінкран" про накладення арешту на нерухоме майно, яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01, заборону проведення дій по переоформленню права користування земельною ділянкою, на якій розташоване нерухоме майно та зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на це нерухоме майно, заборону ЗАТ «UAB NASTER» проводити з майном, суд відмовляє, оскільки за положеннями ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених, статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тоді як заявником не подано доказів права власності на продані об'єкти, доказів наявності порушеного права, відсутні і докази, які зумовлюють необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

У задоволенні клопотання ВАТ „Укрінкран» про призначення експертизи документів бухгалтерського обліку та звітності ВАТ «ХК «Краян» суд відмовляє, оскільки суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України. Враховуючи недоведеність заявником підстав для подання заяви про визнання недійсним результатів аукціону за недоведеності порушення його прав, такі обставини відсутні.

Керуючись ст.ст. 40, 44 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ «Укрінкран» у задоволенні заяви про визнання частково недійсними результатів першого аукціону з продажу майна боржника ВАТ „Холдінгова компанія „Краян", який проводився ТБ „Електронні торги України", в частині продажу нерухомого майна, яке зазначено у листі-повідомленні ТБ „Електронні торги України" № 16/06-15/367-ОГ/МЮ/ВГСУ від 16.06.2015р., як майно № 2 виробничо-складські будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 01, а саме: виробничо-складські будівлі загальною площею 718, 2 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, буд. 5 та складаються з нежитлового приміщення, адміністративно-виробничого (А1-майстерня), А, нежитлового приміщення, гараж Б, нежитлового приміщення, вбиральня, В, нежитлового приміщення, навіс, Г, нежитлового приміщення, виробничо-складського, Д, огорожі, 1, 2, 3, 4;

визнання частково недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ „Холдінгова компанія „Краян" , яки проводився ТБ „Електронні торги України", в частині продажу нерухомого майна, яке зазначено у листі-повідомленні ТБ „Електронні торги України" № 23/06-15/384-ОГ/МЮ/ВГСУ від 23.06.2015р., як майно № 2 виробничо-складські будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 01, а саме: виробничо-складські будівлі загальною площею 718, 2 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, буд. 5 та складаються з нежитлового приміщення, адміністративно-виробничого (А1-майстерня), А, нежитлового приміщення, гараж Б, нежитлового приміщення, вбиральня, В, нежитлового приміщення, навіс, Г, нежитлового приміщення, виробничо-складського, Д, огорожі, 1, 2, 3, 4;

визнання часткового недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ „Холдінгова компанія „Краян", який проводився ТБ «Електронні торги України», в частині продажу нерухомого майна, яке зазначено у листі-повідомленні ТБ «Електронні торги України» № 18/11-1/582-ОГ/МЮ/ВГСУ від 18.11.2015р., як майна № 2 виробничо-складські будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 01, а саме: виробничо-складські будівлі загальною площею 718, 2 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, буд. 5 та складаються з нежитлового приміщення, адміністративно-виробничого (А1-майстерня), А, нежитлового приміщення, гараж Б, нежитлового приміщення, вбиральня, В, нежитлового приміщення, навіс, Г, нежитлового приміщення, виробничо-складського, Д, огорожі, 1, 2, 3, 4;

визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ВАТ «Холдингова компанія «Краян» та ЗАТ UAB NASTER, за результатами проведення другого повторного аукціону в частині продажу нерухомого майна, яке зазначено у листі-повідомленні ТБ «Електронні торги України» № 18/11-15/582-ОГ/МЮ/ВГСУ від 18.11.2015р., як майна № 2 виробничо-складські будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, 5 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 01, а саме: виробничо-складські будівлі загальною площею 718, 2 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, буд. 5 та складаються з нежитлового приміщення, адміністративно-виробничого (А1-майстерня), А, нежитлового приміщення, гараж Б, нежитлового приміщення, вбиральня, В, нежитлового приміщення, навіс, Г, нежитлового приміщення, виробничо-складського, Д, огорожі, 1, 2, 3, 4;

витребування у ВАТ «Холдингова компанія «Краян» та ЗАТ UAB NASTER з незаконного володіння майна, яке належить ВАТ «Український інститут кранобудування» та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01, а саме: виробничо-складські будівлі загальною площею 718, 2 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Шота Руставелі, буд. 5 та складаються з нежитлового приміщення, адміністративно-виробничого (А1-майстерня), А, нежитлового приміщення, гараж Б, нежитлового приміщення, вбиральня, В, нежитлового приміщення, навіс, Г, нежитлового приміщення, виробничо-складського, Д, огорожі, 1, 2, 3, 4;

визнання неправомірними та такими, що суперечать законодавству України про банкрутство, дії арбітражного керуючого Фоменко М.С. щодо включення до ліквідаційної маси боржника ВАТ «ХК «Краян» майна №2 та подальшої реалізації цього майна на аукціоні.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.10.2017р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку згідно ст.ст. 91, 93, 106 ГПК України та ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Копію ухвали надіслати: арбітражному керуючому Фоменко М.С. (54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 42/46), Закритому акціонерному товариству UAB NASTER (Республіка Литва, м. Вільнюс, Вільнюського самоуправління, вул. Св. Стяпона, 16-5; Латвія, м. Рига, вул. Стабу, 88, LV-1010), ТБ "Перший електронний майданчик" (01133, м. Київ, вул. Л.Первомайського, буд. 3, прим. 30), ВАТ „Український інститут кранобудування" (65017, м. Одеса, вул. Авіаційна, буд. 18), ТОВ „Голден рент" (65017, м. Одеса, вул. Шота Руставелі, буд. 5).

Суддя Л.І. Грабован