ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Справа № 922/1969/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

ТОВ "Комплексні очисні пристрої": ОСОБА_1 за довіреністю від 01 серпня 2017 року.

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 04 квітня 2017 року.

відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю № 2-550 від 28 грудня 2016 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ТОВ "Комплексні очисні пристрої" (вх. № 2627Х/1) та ПАТ "Укртрансгаз" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (вх. № 2606Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2017 у справі № 922/1969/17

за позовом ТОВ "Укрбудгаз-Магістраль", м. Київ
до ПАТ "Укртрансгаз" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИЛА:

В червні 2017 року ТОВ "Укрбудгаз-магістраль" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення ПАТ „Укртрансгаз філія „УМГ „Харківтрансгаз (), ухвалене протоколом №36_6 засідання тендерного комітету ПАТ Укртрансгаз філія УМГ Харківтрансгаз від 04.05.2017 про визнання торгів такими, що не відбулись;

- визнати відкриті торги ПАТ „Укртрансгаз філія „УМГ „Харківтрансгаз () про закупівлю робіт „Технічне переоснащення газоперекачувальних агрегатів ГПА-Ц-6,3 з заміною комплексних повітроочисних пристроїв на компресорній станції КС-3 „Шебелинка Шебелинського лінейного виробничого управління магістральних газопроводів (два газоперекачувальні агрегати станційні № 1, №2) (Будівельні роботи) такими, що відбулися;

- зобовязати ПАТ „Укртрансгаз філія „УМГ „Харківтрансгаз () укласти договір про закупівлю робіт „Технічне переоснащення газоперекачувальних агрегатів ГПА-Ц-6,3 з заміною комплексних повітроочисних пристроїв на компресорній станції КС-3 „Шебелинка Шебелинського лінейного виробничого управління магістральних газопроводів (два газоперекачувальні агрегати станційні № 1, №2) (Будівельні роботи) з додатками до договору, на умовах, визначених у Тендерній документації по предмету закупівлі „Технічне переоснащення газоперекачувальних агрегатів ГПА-Ц-6,3 з заміною комплексних повітроочисних пристроїв на компресорній станції КС-3 „Шебелинка Шебелинського лінейного виробничого управління магістральних газопроводів (два газоперекачувальні агрегати станційні № 1, №2) (Будівельні роботи), в запропонованій редакції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.08.2017 р. (суддя Мамалуй О.О.) позов задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення ПАТ „Укртрансгаз філія „УМГ „Харківтрансгаз (), ухвалене протоколом №36_6 засідання тендерного комітету ПАТ Укртрансгаз філія УМГ Харківтрансгаз від „04 травня 2017 р. про визнання торгів такими, що не відбулись;

Визнано відкриті торги ПАТ „Укртрансгаз філія „УМГ „Харківтрансгаз () про закупівлю робіт „Технічне переоснащення газоперекачувальних агрегатів ГПА-Ц-6,3 з заміною комплексних повітроочисних пристроїв на компресорній станції КС-3 „Шебелинка Шебелинського лінейного виробничого управління магістральних газопроводів (два газоперекачувальні агрегати станційні № 1, №2) (Будівельні роботи) такими, що відбулися;

Зобовязано ПАТ „Укртрансгаз філія „УМГ „Харківтрансгаз () укласти договір про закупівлю робіт „Технічне переоснащення газоперекачувальних агрегатів ГПА-Ц-6,3 з заміною комплексних повітроочисних пристроїв на компресорній станції КС-3 „Шебелинка Шебелинського лінейного виробничого управління магістральних газопроводів (два газоперекачувальні агрегати станційні № 1, №2) (Будівельні роботи) з додатками до договору, на умовах, визначених у Тендерній документації по предмету закупівлі „Технічне переоснащення газоперекачувальних агрегатів ГПА-Ц-6,3 з заміною комплексних повітроочисних пристроїв на компресорній станції КС-3 „Шебелинка Шебелинського лінейного виробничого управління магістральних газопроводів (два газоперекачувальні агрегати станційні № 1, №2) (Будівельні роботи), а саме:

ДОГОВІР

м. Харків ___________ 20__ року

ПАТ „Укртрансгаз в особі заступника директора УМГ „Харківтрансгаз ОСОБА_4, що діє на підставі Положення та довіреності № 2-553 від 28.12.2016 р. (далі - Замовник), з однієї сторони, і ТОВ „Укрбудгаз-магістраль, в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту (далі - Підрядник), з іншої сторони, разом Сторони, уклали цей договір про таке:

ОСОБА_6 договору

1.1. Підрядник зобовязується виконати роботи „Технічне переоснащення газоперекачувальних агрегатів ГПА-Ц-6,3 з заміною комплексних повітроочисних пристроїв на компресорній станції КС-3 „Шебелинка Шебелинського лінейного виробничого управління магістральних газопроводів (два газоперекачувальні агрегати станційні № 1, №2) (Будівельні роботи), а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

1.2. Склад та обсяги робіт, які підлягають закупівлі за даним Договором визначені Договірною ціною (Додаток № 2), що є невідємною частиною Договору.

Зміст і строки виконання робіт визначаються Календарним планом (Додаток № 1), що є невідємною частиною Договору.

1.3. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

ІІ. Якість робіт

2.1. Підрядник повинен виконати Замовнику передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає наступним вимогам:

- ДБН А.3.1-5-2016. Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва;

- ДБН А 3.2-2-2009. Охорона праці і промислова безпека в будівництві;

- ДБН В.1.1-7-2002. Захист від пожежі. Пожежна безпека обєктів будівництва.

- ДБН В.1.2-14-2009. Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ;

- ДБН В.1.3-2-2010. Геодезичні роботи у будівництві.

- ДБН В.2.6-163:2010. Сталеві конструкції. Норми проектування, виготовлення і монтажу;

- ДБН Н В.1.2-2:2006. Навантаження та впливи;

- ДСТУ Б А.3.1-22:2013. Визначення тривалості і будівництва обєктів;

- ДСТУ-Н Б В.2.1-28:2013. Настанова щодо проведення земляних робіт, улаштування основ та спорудження фундаментів;

- СНиП 2.05.06-85. Магистральные трубопроводы. Нормы проектирования;

- СНиП ІІІ-42-80. Строительные нормы и правила. Магистральные трубопроводы;

- СНиП 2.04.14-88. Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов;

- СОУ 49.5-5:2014. Правила технічної експлуатації магістральних газопроводів;

- СУ 49.5-7:2013. Технологічні схеми ПАТ „Укртрансгаз. Основні положення;

- СОУ 60.3-1:2005. Магістральні газопроводи. Контроль якості зварювання;

- СОУ 60.3-6:2008. Правила пожежної безпеки для обєктів газотранспортної системи ПАТ „Укртрансгаз;

- СОУ 60.3-1:2008. Технологічні трубопроводи, що працюють під тиском до 10 МПа. Правила експлуатації та ремонту;

- СОУ 60.3-2:2009. Системи автоматичного керування компресорним цехом та компресорною станцією. Основні технічні вимоги;

- СОУ 49.5-1:2012. Охорона праці. Вогневі роботи. Інструкція;

- СОУ 60.3-6:2010. Магістральні газопроводи. Приміщення, будинки та зовнішні установки. Пожежна безпека. Категорії та класи зон;

- СТП 320.30019801.063-2002. Магістральні та технологічні газопроводи. Елементи трубопроводів. Ультразвуковий контроль;

- Инструкция по применению стальних труб в газовой и нефтяной промышленности;

- ДНАОП 0.00-1.32-01. Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок;

- НПАОП 0.00-1.01-07. Правила будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів;

- НПАОП 60.3-1.01-10. Правила безпечної експлуатації магістральних газопроводів;

- НПАОП 0.00-5.11-85. Типова Інструкція з організації безпечного проведення газо-небезпечних робіт;

- НАПБ А.01.001-2014 Правила пожежної безпеки в Україні;

- ДСТУ 4219-2003. Трубопроводи сталеві магістральні. Загальні вимоги до захисту від корозії;

- ДБН В.1.1.7-2002. Захист від пожежі. Пожежна безпека обєктів будівництва (зі зміною №1);

- СНиП 3.05.05-84. Технологическое оборудование и технологические трубопроводы;

- Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності;

- Закону України „Про обєкти підвищеної небезпеки;

- Закону України „Про охорону праці;

- ДБН В.1.2-14-2009. Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель,споруд, будівельних конструкцій та основ;

- Тимчасовим вимогам до систем та засобів автоматизації і телемеханіки ДК „Укртрансгаз від 27.07.2012 р.;

- Технічним вимогам до систем та засобів інформаційних технологій ДК „Укртрансгаз від 15.02.2012 р.;

2.2. Сертифікати на обладнання та матеріали, а також копії кваліфікаційних документів персоналу надаються під час виконання робіт на вимогу Замовника.

2.3. Роботи повинні виконуватись кваліфікованим персоналом з використанням сертифікованих в Україні обладнання та матеріалів (у разі, якщо вони підлягають обовязковій сертифікації в Україні).

ІІІ. Ціна договору

3.1. ціна цього договору становить 8470000,00 грн. (вісім мільйонів чотириста сімдесят тисяч гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 1411666,67 грн. (один мільйон чотириста одинадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 67 копійок).

3.2. ціна договору є кінцевою і не може бути збільшена, крім випадків, передбачених цим договором.

3.3. ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

3.4. ціна договору визначена із врахуванням всіх податків і зборів, передбачених законодавством України, та вартості всіх витрат, повязаних з виконанням договору, до моменту його повного завершення. Якщо для виконання договору необхідно здійснити витрати, обовязок по сплаті яких прямо не покладений на замовника, такі витрати покладаються на підрядника.

ІV. Порядок здійснення оплати

4.1. розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника, що вказаний в реквізитах договору.

4.2. умови оплати: оплата здійснюється поетапно, протягом 180 календарних днів після підписання Актів виконання робіт по кожному етапу (Форма КБ-2в, КБ-3) або за фактом поставки обладнання шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Підрядника.

4.3. Підрядник зобовязаний надати Замовнику податкову накладну, складену в електронній формі та оформлену належним чином, з зазначенням обовязкових реквізитів, відповідно до вимог Податкового кодексу України, з дотриманням умов щодо належної реєстрації електронного підпису уповноваженої особи та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку та в строки, встановлені ПКУ.

Своєчасне ненадання Підрядником податкової накладної/розрахунку коригування або її оформлення з порушенням порядку заповнення, встановленого ПКУ, або надання податкової накладної з порушенням вимог щодо електронного підпису уповноваженої особи, яка її підписала, або не підтвердження реєстрації податкової накладної в ЄРПН в терміни, передбачені ПКУ, є відкладальною обставиною для настання обовязку Замовника щодо здійснення оплати робіт за цим

Договором, до моменту одержання Замовником такої податкової накладної/розрахунку коригування та одержання інформації з Єдиного реєстру податкових накладних про підтвердження факту здійснення такої реєстрації підрядником та перевірки податкової накладної/ розрахунку коригування на предмет додержання вимог законодавства щодо її заповнення та підписання.

V. виконання робіт

5.1. строк виконання робіт: з дати укладання договору до 31.12.2017 р.;

5.2. місце виконання робіт: 64250, смт. Донець, Балаклійський район, Харківська область;

5.3.умови виконання робіт: відповідно до договірної ціни (додаток № 2), що є невідємною частиною договору, та вимог розділу ІІ цього договору.

5.4. підготовчі роботи, придбання обладнання та матеріалів, необхідних для виконання умов договору про закупівлю, здійснюється підрядником та входить у вартість робіт.

5.5. за погодженням із Підрядником Замовник має право надати обладнання, транспорт, механізми та матеріали, необхідні для виконання робіт. Ціну договору при цьому буде зменшено.

5.6. роботи повинні виконуватись у відповідності до узгодженого Підрядником та Замовником календарного плану (Додаток № 1), що є невідємною частиною договору.

5.7. виконання робіт по кожному із етапів згідно з календарним планом проводиться лише після погодження із Замовником.

5.8. здача робіт за договором по кожному із етапів здійснюється на підставі Акту виконаних робіт у двох примірниках з додаванням до нього документів про виконання відповідного етапу договору (в паперовому та електронному вигляді).

5.9. замовник, в разі відсутності зауважень щодо виконання робіт підрядником, протягом 10 днів зобовязаний направити підряднику підписаний акт виконаних робіт або повернути його з письмовими зауваженнями.

5.10. для отримання дозволу замовника на виконання робіт Підрядник надає Замовнику:

- наказ або завірену належним чином копію наказу Підрядника на виконання робіт з призначенням складу бригади (групи), керівника робіт та особи, відповідальної за охорону праці під час виконання робіт;

- копії протоколів перевірки знань з питань охорони праці фахівців Підрядника, які будуть залучені до виконання заявлених робіт;

- належним чином завірену копію дозволу з додатками органів Держпраці та/або Держгірпромнагляду на право виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки (за наявності такого обладнання та/або у випадку проведення робіт підвищеної небезпеки);

- план виконання робіт (далі - ПВР);

- порядок ведення робіт і їх технологічна послідовність, скріплений підписом уповноваженої особи та печаткою Підрядника (за відсутності ПВР);

- перелік заходів з безпечного ведення робіт, скріплений підписом уповноваженої особи та печаткою Підрядника (за відсутності ПВР);

- нотаріально завірена копія Ліцензії інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на впровадження господарської діяльності по виконанню зазначених робіт з додатками (в разі необхідності згідно чинного законодавства України).

VІ. Права та обовязки сторін

6.1. замовник зобовязаний:

6.1.1. своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи;

6.1.2. приймати виконані роботи, в разі відсутності зауважень, згідно з актом виконаних робіт.

6.2. Замовник має право:

6.2.1. достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобовязань Підрядником, повідомивши про це його письмово;

6.2.2. контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим договором;

6.2.3. зменшувати обсяг надання робіт на загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору.

6.2.4. повернути акти виконання робіт Підряднику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у п. 4.2. розділу ІV цього договору (відсутність печатки, підписів тощо);

6.2.5. У разі, якщо Підрядник не виконує зобовязання за Договором, Замовник має право відмовитись від договору, про що письмово повідомляє Підрядника.

6.3. Підрядник зобовязаний:

6.3.1. Виконати роботи у строки, встановлені цим договором;

6.3.2. виконати роботи, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору та чинному законодавству України;

6.3.3. Власним коштом забезпечити гарантійний термін на виконані роботи протягом не менш 10 років від дня прийняття обєкта Замовника, якщо більший строк не встановлений законами України.

6.3.4. Під час виконання робіт здійснювати заходи щодо забезпечення захисту довкілля.

6.4. Підрядник має право:

6.4.1. Своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи;

6.4.2. за погодженням із Замовником достроково виконати роботи без втрати їх якості;

6.5. Сторони зобовязані виконувати взяті на себе зобовязання належним чином відповідно до умов даного договору та чинного законодавства.

6.6. Жодна із сторін не може передавати свої права та обовязки за договором третім особам без письмової згоди іншої Сторони.

VII. відповідальність сторін

7.1. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим Договором.

7.2. За порушення строків виконання робіт або виконання робіт в менших обсягах, ніж передбачено цим Договором, відмову від виконання робіт в обсягах та за ціною, що вказані в даному Договорі, Підрядник виплачує Замовникові пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

7.3. Підрядник несе повну відповідальність за дотримання його працівниками вимог охорони праці та пожежної безпеки на території Замовника під час виконання цього Договору.

7.4.Підрядник несе відповідальність за збитки, спричинені Замовнику або третій стороні внаслідок неналежного виконання Підрядником своїх зобовязань у розмірі дійсної шкоди. Факти неналежного виконання Підрядником своїх зобовязань та розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, встановлюються у визначеному чинним законодавством порядку.

При наявності письмової заяви Замовника про заподіяні збитки, уповноважені представники Підрядника зобовязані брати участь у визначені розміру цих збитків. Розмір збитків має бути підтверджений відповідними документами та розрахунками, складеними за участю Підрядника.

7.5. За порушення Підрядником умов зобовязання щодо якості (комплектності) робіт стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) робіт.

VIIІ. Обставини непереборної сили

8.1. Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

8.2. Сторона, що не може виконувати зобовязання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 3 календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі.

Повідомлення про настання форс-мажорних обставин повинне бути підтверджено Сертифікатом Торгово-промислової палати України. Вказане підтвердження спрямовується іншій Стороні цього Договору протягом 15 календарних днів із дати настання форс-мажорних обставин.

8.3. При відсутності своєчасного повідомлення, передбаченого п. 8.2., сторона, винна в цьому, зобовязана відшкодувати іншій Стороні збитки, заподіяні неповідомленням чи несвоєчасним повідомленням. Неповідомлення відповідно до п. 8.2. цього Договору та ненадання відповідної довідки позбавляє Сторону права посилатися на форс-мажор, як обставин, що звільняють від відповідальності.

8.4. У разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 30 днів, кожна із Сторін в установленому порядку має право розірвати цей Договір. У разі попередньої оплати Підрядник повертає Замовнику кошти протягом 3-х днів з дня розірвання цього Договору.

ІХ. Вирішення спорів

9.1. У випадку виникнення спорів або розбіжностей Сторони зобовязуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій.

9.2.У разі недосягнення Сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку за місцем знаходження відповідача, відповідно до чинного законодавства України.

ОСОБА_7 дії договору

10.1. ОСОБА_7 дії договору: Договір набирає чинності з дати його укладання та діє по 29.06.2018 р.

10.2. Цей договір укладається і підписується у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної Сторони.

10.3. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від виконання обовязків, взятих на себе за цим Договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

ХІ. Інші умови.

11.1. Будь-які зміни та доповнення до цього Договору можуть бути внесені лише додатковою угодою, яка підписується обома Сторонами та є невідємною частиною даного Договору.

11.2. Дострокове розірвання цього Договору можливе лише за згодою Сторін. Одностороннє розірвання Договору, або зміна його умов, не допускається, крім випадків, передбачених р. VІ даного Договору.

11.3. Всі додатки до даного Договору підписуються обома Сторонами та являються його невідємними частинами.

11.4. Зміст цього Договору, а також інформація, яка стала відома Сторонам в ході його виконання, є конфіденційною, і жодна із Сторін не буде розголошувати відомості, що стосуються укладання та виконання Договору, без письмового дозволу іншої Сторони цього Договору, крім випадків, передбачених чинним законодавством України.

11.5. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятись від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у т.ч. ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами в повному обсязі, крім випадків, які визначені у ч. 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі № 922- VIII від 25.12.2015 р. (із змінами та доповненнями), інших законах України, що установлюють правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг.

11.6. Замовник має статус платника податку на прибуток на загальних підставах.

11.7. Підрядник має статус платника податку на прибуток на загальних підставах.

11.8. Оригінали документів, видані іноземними органами державної влади або офіційні документи комерційних підприємств іноземної держави, які надаються Сторонами під час виконання даного договору, повинні бути легалізовані або засвідчені відповідно до вимог законодавства країни походження документу, а також бути офіційно переведені на українську чи російську мови (такий переклад повинен бути відповідним чином завірений).

11.9. У разі зміни свого розрахункового рахунку Підрядник зобовязаний протягом 3-х робочих днів в письмовій формі повідомити про це Замовника із зазначенням нових реквізитів розрахункового рахунку. В іншому випадку всі ризики, повязані з перерахуванням Замовником грошових коштів на вказаний в цьому Договорі рахунок Підрядника, несе Підрядник.

11.10. У випадках, не передбачених даним Договором, сторони керуються нормами чинного законодавства.

XII. додатки до договору

Невідємною частиною цього договору є:

Додаток 1. Календарний план.

Додаток 2. Договірна ціна.

Додаток 3. Копія Ліцензії ДАБІ України реєстр. запис НОМЕР_1 від 10.11.2016.

Додаток 4. Копія Дозволу органу Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києві № 1083.12.32 від 03.05.2012 р

Стягнуто з публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз в особі філії „Управління магістральних газопроводів „Харківтрансгаз (м. Харків, вул. Культури, 20-А, рах. 7 в АБ Укргазбанк, МФО 320478, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДГАЗ-МАГІСТРАЛЬ (м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, будинок 2-Б, рах. 2 в АТ ОСОБА_8 Аваль у м. Києві, МФО 380805, ) суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 4800 грн. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги відповідач посилається на те, що на час розгляду справи № 922/1969/17 та прийняття рішення від 11.08.2017р. судом першої інстанції про зобов'язання відповідача укласти договір про закупівлю послуг 20-денний строк, передбачений ч.2 ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі» для укладання даного договору вже сплинув, тому договір укладений за даним рішення буде вважатися нікчемним в силу Закону та таким, що не створює жодних юридичних наслідків. Отже, господарський суд Харківської області, на думку заявника апеляційної скарги, своїм рішенням зобов'язує відповідача укласти заздалегідь нікчемний договір, який не створює жодних юридичних наслідків, чим порушено норми матеріального права, а саме: ст.ст. 32,37 Закону України «Про публічні закупівлі». Також, відповідач вважає, що позивачем не було дотримано загальної процедури укладення договорів у відповідності норм чинного законодавства у сфері закупівель. Отже, господарським судом Харківської області при винесенні рішення, на думку відповідача, порушено норми матеріального права, а саме: ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», статті 627, 638, 641, 152 ЦК України, статті 179,181,185 ГК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.09.2017 на 10:30.

ТОВ "Комплексні очисні пристрої", яке не приймало участі при вирішенні спору місцевим господарським судом (даному підприємству відмовлено у задоволенні заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача), з вказаним рішенням також не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

На підтвердження апеляційних вимог заявник посилається на те, що при розкритті тендерних пропозицій ТОВ "Комплексні очисні пристрої" стало відомо, що позивач в розділі «Технічні вимоги» запропонував відповідачу-замовнику встановлення повітроочисних пристроїв ПОП-40, які не тільки за назвою обладнання, але і за технічними даними є тотожнім обладнанню ПОП-40, яке апелянт вважає своєю інтелектуальною власністю.

ТОВ "Комплексні очисні пристрої" вказує в своїй скарзі, що позивач запропонував контрафактний комплект обладнання ПОП-40. Відповідно в кошторисі позивача відсутні витрати на авторський нагляд, що також призводить до невідповідності пропозиції позивача технічним вимогам замовника.

Крім того, на думку ТОВ "Комплексні очисні пристрої", суд першої інстанції не встановив наявності повноважень філії - Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» представляти інтереси ПАТ «Укртрансгаз» у суді в якості сторони судового провадження.

Також, суд не встановив повноважень філії - Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» виступати замовником в процедури закупівлі, а також її повноважень на визначення умов договору та його укладення, розпорядження коштами юридичної особи.

Крім того, на думку апелянта суд не дав належної оцінки тим фактам, що ПАТ «Укртрансгаз» рішення своєї філії - Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» не схвалило та договір не уклало. ПАТ «Укртрансгаз» не було надано погодження на укладання проекту договору за результатами проведеного тендеру на закупівлю робіт «Технічне переоснащення газоперекачувальних агрегатів ГПА-Ц-6,3 з заміною комплексних повітроочисних пристроїв на компресорній станції КС-3 «Шебелинка» Шебелинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (два газоперекачувальні агрегати станційні № 1, № 2) Будівельні роботи)» і такі торги були визнані такими, що не відбулись, так як для УМГ «Харківтрансгаз» як для Філії це є непереборною силою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 р. прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Комплексні очисні пристрої" до провадження. Об'єднано апеляційну скаргу ПАТ „Укртрансгаз філія „УМГ „Харківтрансгаз та ТОВ "Комплексні очисні пристрої" в одне апеляційне провадження.

Позивач 25.09.2017 р. надав за вх. № 9907 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційних скарг відповідача та ТОВ "Комплексні очисні пристрої" заперечує, просить їх залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

В судовому засіданні 25.09.2017 колегією суддів оголошено про перерву у розгляді справи до 03.10.2017.

Представником ПАТ "Укртрансгаз" 02.10.2017 за вх. № 10087 надано додаткові пояснення на підтвердження вимог своєї апеляційної скарги.

Представником позивача 03.10.2017 за вх. № 10129 надано додаткові пояснення до відзиву на апеляційні скарги.

В судовому засіданні 03.10.2017 колегією суддів оголошено про перерву у розгляді справи до 23.10.2017.

ТОВ "Комплексні очисні пристрої" надані 03.10.2017 письмові пояснення до своєї апеляційної скарги.

23.10.2017 представником ТОВ "Комплексні очисні пристрої" надані письмові пояснення на підтвердження вимог своєї апеляційної скарги.

В судовому засіданні 23.10.2017 колегією суддів оголошено про перерву у розгляді справи до 01.11.2017.

Відповідачем 31.10.2017 р. за вх. № 11030 надані додаткові пояснення до своєї апеляційної скарги.

Відповідачем 31.10.2017 р. за вх. № 11031 надані додаткові пояснення до своєї апеляційної скарги.

ТОВ "Комплексні очисні пристрої" надані 01.11.2017 письмові пояснення до своєї апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційних скаргах, поясненнях до них та відзиву на них доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 27.02.2017 р. в електронній системі закупівель філією УМГ Харківтрансгаз ПАТ Укртрансгаз було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи: Технічне переоснащення газоперекачувальних агрегатів ГПА-Ц-6,3 з заміною комплексних повітроочисних пристроїв на компресорній станції КС-3 Шебелинка Шебелинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (два газоперекачувальні агрегати станційні № 1, № 2) (Будівельні роботи) (Ідентифікатор закупівлі UA-2017-02-27000639-с). Також було розміщено тендерну документацію по тендеру. Згідно оголошення про проведення відкритих торгів, розмір бюджетного призначення за кошторисом (очікувана вартість предмету закупівлі) склав 9090437,00 грн.

Позивач брав участь у відкритих торгах. За наслідком проведення електронного аукціону 22.03.2017 р. позивача, ТОВ Укрбудгаз-Магістраль було визнано переможцем з ціновою пропозицією 8470000,00 грн.

Відповідно до пункту 1 Розділу V тендерної документації торгів (копія якої міститься в матеріалах справи), основним критерієм визнання переможця торгів є ціна. Отже, ціна запропонована позивачем, була найнижчою та найбільш економічно вигідною для філії УМГ Харківтрансгаз ПАТ Укртрансгаз.

29.03.2017 р. за допомогою електронної системи закупівель, позивач отримав відомості про продовження строку розгляду його тендерної пропозиції у звязку з необхідністю додаткового дослідження документів ТОВ Укрбудгаз-Магістраль на відповідність технічним та кваліфікаційним вимогам та з метою перевірки на відсутність підстав щодо відмови у участі в процедурі закупівлі згідно ст. 17 Закону України Про публічні закупівлі.

Протоколом розгляду тендерних пропозицій тендерного комітету замовника № 36_3 від 14.04.2017 р. було затверджено рішення про розгляд пропозиції позивача. Згідно до п. 7 рішення, пропозиція ТОВ Укрбудгаз-магістраль відповідає умовам тендерної документації та вимогам встановленим у відповідності до ст. 17 ЗУ Про публічні закупівлі.

Даним протокольним рішенням філією УМГ Харківтрансгаз ПАТ Укртрансгаз підтверджено виконання позивачем всіх вимог тендерної документації по предмету закупівлі: Технічне переоснащення газоперекачувальних агрегатів ГПА-Ц-6,3 з заміною комплексних повітроочисних пристроїв на компресорній станції КС-3 Шебелинка Шебелинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (два газоперекачувальні агрегати станційні № 1, № 2) (Будівельні роботи).

14.04.2017 р. в електронній системі закупівель замовником було розміщено повідомлення про намір укласти договір. Згідно п. 9 повідомлення, переможцем процедури закупівлі визнано позивача.

28.04.2017 р. позивач отримав лист від філії УМГ Харківтрансгаз ПАТ Укртрансгаз з проектом договору по предмету закупівлі: Технічне переоснащення газоперекачувальних агрегатів ГПА-Ц-6,3 з заміною комплексних повітроочисних пристроїв на компресорній станції КС-3 Шебелинка Шебелинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (два газоперекачувальні агрегати станційні № 1, № 2) (Будівельні роботи). Підписання відповідачем договору було повністю погоджено відповідальними особами філії УМГ Харківтрансгаз ПАТ Укртрансгаз (копія листа узгодження міститься в матеріалах справи). Позивач підписав цей договір та відправив на адресу відповідача.

04.05.2017 р. за допомогою електронної системи закупівель, позивачеві стало відомо про визнання торгів на закупівлю Технічне переоснащення газоперекачувальних агрегатів ГПА-Ц-6,3 з заміною комплексних повітроочисних пристроїв на компресорній станції КС-3 Шебелинка Шебелинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (два газоперекачувальні агрегати станційні № 1, № 2) (Будівельні роботи) такими, що не відбулись згідно підстав, передбачених абз. 2 ч. 2 ст. 31 Закону України Про публічні закупівлі (закупівля стала неможливою внаслідок непереборної сили).

30.05.2017 р. відповідач надіслав позивачеві листа, де в якості причини визнання торгів такими, що не відбулись, зазначив факт непогодження договору публічним акціонерним товариством Укртрансгаз по предмету закупівлі: Технічне переоснащення газоперекачувальних агрегатів ГПА-Ц-6,3 з заміною комплексних повітроочисних пристроїв на компресорній станції КС-3 Шебелинка Шебелинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (два газоперекачувальні агрегати станційні № 1, № 2) (Будівельні роботи).

В своїх письмових поясненнях відповідач зазначив, що відповідно до розпорядження № 101-р від 04.10.2012 р. Про оформлення заявки на укладання договору в системі КАСК, Положення про укладання договорів в ПАТ Укртрансгаз, затвердженого наказом № 266 від 24.07.2013 р. та Інструкції SAP Договорной учёт. Расходные договора. Создание заявки на заключение договора закупки. Создание договора из заявки в модулі ММ системи SAP необхідно обовязкове погодження ПАТ Укртрансгаз вищевказаного договору.

Колегія суддів звертає увагу, що застереження щодо необхідності наступного погодження правочину при проведенні тендеру не оголошувалося: в тендерній документації до конкурсних торгів по предмету закупівлі: Технічне переоснащення газоперекачувальних агрегатів ГПА-Ц-6,3 з заміною комплексних повітроочисних пристроїв на компресорній станції КС-3 Шебелинка Шебелинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (два газоперекачувальні агрегати станційні № 1, № 2) (Будівельні роботи) не передбачено необхідність обовязкового погодження ПАТ Укртрансгаз на укладання договору між філією УМГ Харківтрансгаз ПАТ Укртрансгаз та переможцем відкритих торгів.

Посилання відповідача на положення абзац 2 частини 2 статті 31 Закону України Про публічні закупівлі та його ствердження про те, що непогодження умов договору головним підприємством є для відповідача непереборною силою, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на законі.

Так, згідно частини 2 статті 14-1 Закону України Про Торгово-промислові палати в Україні, обставинами непереборної сили є надзвичайні та невідворотні обставини, що обєктивно унеможливлюють виконання зобовязань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обовязків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо. В контексті даного визначення, особливості внутрішнього документообігу та організації господарської діяльності відповідача та ПАТ Укртрансгаз очевидно не є обставинами непереборної сили надзвичайними та невідворотними.

Окрім того, згідно положень частини 1 статті 14-1 Закону України Про Торгово-промислові палати в Україні, обставини непереборної сили повинні обовязково бути засвідчені сертифікатом Торгово-промислової палати України, який у відповідача відсутній.

Посилання відповідача на неможливість укладення договору після закінчення 20 денного строку, встановленого ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», не може бути визнано обґрунтованим, виходячи з наступного.

Порушення даного строку обумовлює нікчемність укладеного договору про закупівлю відповідно до ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі».

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», даний строк для укладення договору встановлений для замовника, який зобов'язаний в його межах здійснити відповідні дії. Це підтверджується приписами ч. 3 ст. 32 Закону, відповідно до яких у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Даний строк встановлений для добровільного укладення сторонами договору на закупівлю і

не позбавляє права учасника торгів, який визнаний переможцем і дізнався про відмову замовника від укладення договору в межах зазначеного строку, звернутись до суду для захисту порушеного права чи законного інтересу.

Повноваження суду вирішити спір відповідно до вимог законодавства цим строком не обмежуються.

Враховуючи те, що з моменту визначення переможця торгів та акцептування його пропозиції неможливо відмінити процедуру закупівлі на етапі укладення договору про закупівлю в порядку, передбаченому статтею 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а законність проведених торгів може бути оскаржено в суді, колегія суддів вважає вірним висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог та визнання спірного договору про закупівлю укладеним з дня вбрання даним рішенням законної сили.

Як свідчать матеріали справи, 12.05.2017 року ТОВ «УКРБУДГАЗ-МАГІСТРАЛЬ» на адресу Філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» було відправлено лист з підписаним договором та задатками до нього.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

Дане рішення замовника, є підтвердженням досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору, яке відповідно до ч. 1 ст.181 Господарського кодексу України викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено підстав та права замовника відмовитись від укладення договору після завершення процедури закупівлі.

Посилання відповідача на те, що позивачем всупереч ст. 18 закону України «Про публічні закупівлі» рішення відповідача про відміну торгів до Уповноваженого органу (Антимонопольного комітету України) не оскаржувалося, є також не обґрунтованим, оскільки за змістом ч. 2 ст. 32 Закону оскарження рішень замовника до АМКУ є правом учасника торгів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі такого порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Конституційний Суд України у рішенні від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 зазначив, що кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

У даному випадку, позивач обрав судовий захист свого порушеного права, яке не може бути обмежене іншими способами захисту порушеного права.

Крім того, у передбачений законом строк позивач був позбавлений можливості оскаржити рішення відповідача про відміну торгів, оскільки вказане рішення прийнято після закінчення процедури закупівлі та після опублікування повідомлення про намір укласти договір.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими твердження відповідача стосовно того, що нормами чинного законодавства України не передбачено підстав для визнання недійсними актів органів юридичної особи.

Так, з огляду на те, що відповідачем не дотримано порядок відміни торгів щодо закупівлі робіт за кодом ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи: «Технічне переоснащення газоперекачувальних агрегатів ГПА-Ц-6,3 з заміною комплексних повітроочисних пристроїв на компресорній станції КС-3 «Шебелинка» Шебелинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (два газоперекачувальні агрегати станційні №1, №2) (Будівельні роботи)» (Ідентифікатор закупівлі - UА-2017-02-27000639-е) відповідно до норм закону України «Про публічні закупівлі», господарський суд Харківської дійшов правильного висновку про те, що рішення ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» Філія «УМГ «ТРАНСГАЗ», ухвалене Протоколом №366 засідання тендерного комітету ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» Філія «УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ від 04.05.2017 про визнання торгів такими що не відбулись прийнято з порушенням чинного законодавства.

За таких умов, вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення про торгів такими що не відбулися, ухвалене Протоколом №_36_6 засідання тендерного ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» Філія «УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ від 04.05.2017 року є обґрунтованими та законними.

Стосовно тверджень другого апелянта, ТОВ "Комплексні очисні пристрої", про необхідність захисту його прав інтелектуальної власності, колегія суддів зазначає, що вимоги даного апелянта про захист його права, заявлені в межах даного спору, не відповідають приписам процесуального права.

Зокрема, ТОВ "Комплексні очисні пристрої" не приймало участі у вирішенні спору місцевим господарським судом, оскільки ухвалою суду від 11.08.2017 р. останньому було правомірно та обґрунтовано відмовлено в залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Колегія суддів звертає увагу, що дана ухвала не оскаржувалася ТОВ "Комплексні очисні пристрої" і в апеляційній скарзі по справі відсутні будь-які апеляційні приводи, з яких можна зробити висновок про оскарження апелянтом даної ухвали.

За таких умов межі перегляду спору визначаються судом апеляційної інстанції на підставі приписів ч.1, 3 ст. 101 ГПК України в їх системному тлумаченні, які прямо забороняють зміну предмету доведення у суді апеляційної інстанції.

Аналіз тверджень ТОВ "Комплексні очисні пристрої" щодо необхідності захисту права інтелектуальної власності приводить колегію суддів до висновку, що цей апелянт фактично наполягає на повторному розгляді спору судом апеляційної інстанції, який слід здійснити з інших підстав, аніж зазначені у вимогах та запереченнях сторін спору, та на підставі інших доказів, які не подавалися сторонами і не досліджувалися місцевим господарським судом.

Так, за добу до винесення рішення по справі (10.08.2017 р.) ТОВ "Комплексні очисні пристрої" була подана заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору саме з посиланням на необхідність захисту права інтелектуальної власності. Заява не містила ані докладного обґрунтування правової вимоги, ані посилань на підстави вимоги (обставини набуття і реєстрації інтелектуальних прав, обставини обставини його порушення відповідачем), ані зазначення того, чому саме відмова у задоволенні позову може поновити порушені права позивача. Судом 11.08.2017 р. відмовлено в задоволенні заяви із посиланням на те, що ТОВ "Комплексні очисні пристрої" не є учасником процедури закупівлі (відкритих торгів), в силу чого суд не вбачає його процесуальної заінтересованості.

В цілому колегія суддів погоджується із даним висновком місцевого господарського суду, в тому числі з підстав, які будуть викладених нижче і стосуються застосування норм матеріального права до вимог ТОВ "Комплексні очисні пристрої", а крім того, колегія суддів приймає до уваги той факт, що ТОВ "Комплексні очисні пристрої" із даною ухвалою погодилося.

За таких умов вимога апелянта дослідити обставини виникнення у нього прав інтелектуальної власності та законність дій позивача щодо цих прав, фактично є переглядом спору з нових підстав і за новими доказами, які були подані апелянтом виключно на стадії апеляційного провадження.

Колегії суддів очевидно, що таке дослідження було б грубим порушенням принципу змагальності та принципу правової визначеності, які системно відображені у приписах ст. 101 ГПК України, в силу чого таке дослідження не може бути проведене судом апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів констатує обєктивну неможливість надання оцінки твердженням апелянта в межах даного спору в аспекті норм матеріального права.

Зокрема, ТОВ "Комплексні очисні пристрої", обґрунтовуючи свою вимогу про відмову у задоволенні позову із самостійних підстав, посилається на те, що при проведенні закупівлі позивач як учасник неправомірно надав інформацію, щодо предмету закупівлі, наведену у Додатку І до тендерної документації «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі (Технічне завдання)», розділ «Загальний опис робіт», абзац «Основні технічні характеристики ПОП-40», «Комплект постачання ПОП-40» запропонувавши тим самим обладнання розробки і виробництва ТОВ "Комплексні очисні пристрої". При цьому, як стверджує представник ТОВ "Комплексні очисні пристрої", позивач неправомірно посилався на технічні позначення конструкторської документації та технічні умови ТОВ «Комплексні очисні пристрої». Запропоноване позивачем обладнання не є еквівалентом або аналогом обладнання ТОВ "Комплексні очисні пристрої".

У відповідь позивач, окрім інших заперечень, зазначив, що технічний пристрій ПОП-40 є родовою назвою у галузі, яка означає повітряочищувальний пристрій потужністю 40 кубометрів за одиницю часу, а також надав докази реалізації таких пристроїв іншими учасниками ринку, які не мають жодного правового чи ліцензійного звязку із ТОВ "Комплексні очисні пристрої".

В свою чергу апелянт, наполягаючи на перегляді спору із самостійних підстав, надав свідоцтво про право на корисну модель агрегату ПОП-40.

Відповідно до ст. 460 ЦК України корисна модель вважається придатною для набуття права інтелектуальної власності на неї, якщо вона, відповідно до закону, є новою і придатною для промислового використання. Об'єктом корисної моделі може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології. Законом можуть бути встановлені продукти та процеси, які не є придатними для набуття права інтелектуальної власності на них відповідно до цієї статті.

Відповідно до ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка. Умови та порядок видачі патенту встановлюються законом.

Згідно зі ч. 2 ст. 464 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну моделі, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

ТОВ "Комплексні очисні пристрої" не надавало патенту на комплект постачання ПОП-40.

Оскільки факт існування такого патенту, обсяг прав апелянта, та інші суттєві обставини є невідомими і не можуть бути доведені у даному спорі в силу обмежень, які встановлені законом для процедури апеляційного перегляду, це унеможливлює здійснення судом висновку про порушення прав інтелектуальної власності ТОВ "Комплексні очисні пристрої" та наявність в даного підприємства права на судовий захист в аспекті ст. 15 ЦК України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що ТОВ "Комплексні очисні пристрої" не позбавлене змоги захистити свої права у окремому судовому провадженні відповідно до ст. 1 ГПК України, і цей спосіб колегія суддів вважає єдиним вірним шляхом вирішення даної колізії.

Щодо тверджень ТОВ «Комплексні очисні споруди» про те, що судом першої інстанції не встановлено наявності повноважень філії - Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» представляти інтереси ПАТ «Укртрансгаз» у суді в якості сторони судового провадження та про те, що суд не встановив повноважень філії - Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» виступати замовником в процедури закупівлі, а також її повноважень на визначення умов договору та його укладення, розпорядження коштами юридичної особи, колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що в судових засідання суду апеляційної інстанції було перевірено повноваження Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» представляти інтереси ПАТ «Укртрансгаз» щодо представництва інтересів ПАТ «Укртрансгаз» у суді в якості сторони судового провадження, а саме перевірено довіреність від 28.12.2016 р. № 2-550 на ОСОБА_3, підписану президентом ПАТ «Укртрансгаз». Також колегією суддів досліджені повноваження філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» відповідно до наявного в матеріалах справи Положення, порушень компетенції не встановлено.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, позивач є переможцем належної процедури відкритої закупівлі та як переможець, здійснив всі необхідні дії, направлені на укладення договору з відповідачем.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача та ТОВ "Комплексні очисні пристрої", викладені ними в апеляційних скаргах ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі зясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у звязку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Комплексні очисні пристрої" на рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2017 у справі № 922/1969/17 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2017 у справі № 922/1969/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2017 у справі № 922/1969/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06.11.17

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.