ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" жовтня 2017 р.Справа № 924/748/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонера ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод" ОСОБА_1, с. Квітневе, Білогірський район, Хмельницька область

до ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод", смт. Теофіполь, Хмельницька область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Плутон", смт. Теофіполь, Хмельницька область; Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", смт. Теофіполь, Хмельницька область

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

Представники учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - за довіреністю від 23.08.2017р.;

від відповідача: Ромашин В.М. - за довіреністю №0808/6 від 08.08.2017р.;

від третьої особи ТОВ "Фірма "Плутон": не з'явився;

від третьої особи ТОВ "Україна 2001": не з'явився.

У судовому засіданні відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про визнання недійсним рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ "Тефіпольський цукровий завод" від 24 квітня 2017 року.

Обґрунтовуючи позов, позивач відмічає таке. Загальні збори акціонерів на яких прийнято спірні рішення відбулися 24.04.17. На розгляд зборів винесено такі питання:

1. Обрання лічильної комісії; 2. Затвердження регламенту роботи Загальних зборів акціонерів; 3. Річний звіт Правління про підсумки діяльності товариства за 2016 рік; 4. Затвердження річного звіту Правління та балансу за 2016 рік; 5. Звіт Наглядової ради товариства за 2016 рік. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради товариства; 6. Звіт Ревізійної комісії (висновки) товариства за 2016 рік. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту (висновків) Ревізійної комісії товариства; 7. Розподіл прибутку товариства за 2016 рік; 8. Схвалення значних правочинів за участю товариства; 9. Зміна типу та найменування товариства; 10. Внесення змін до статуту товариства шляхом викладення статуту в новій редакції. Обрання осіб, які уповноважуються на підписання статуту товариства в новій редакції; 11. Затвердження Положень „Про Загальні збори акціонерів товариства", „Про Наглядову раду товариства", „Про виконавчий орган товариства"; 12. Дострокове припинення повноважень членів Наглядової ради товариства; 13. Обрання членів Наглядової ради товариства; 14. Затвердження умов цивільно - правових договорів, що укладатимуться з головою та членами Наглядової ради товариства, обрання особи, яка уповноважується на підписання цивільно - правових договорів з головою та членами Наглядової ради товариства; 5. Дострокове припинення повноважень членів Ревізійної комісії товариства; 16. Прийняття рішення про попереднє надання згоди на вчинення правочинів, які можуть вчинятися товариством.

На вказаних зборах представником позивача, в період до, під час, та після зборів виступав ОСОБА_4 В ході підготовки до зборів представники позивача були обмежені в доступі до документів, необхідних для участі в зборах. Зокрема, 10 лютого 2017 року на адресу відповідача спрямовано лист представника позивача, в якому позивач просив надати такий перелік документів: статут товариства, зміни до статуту; положення про Загальні збори, Наглядову раду, виконавчий орган та Ревізійну комісію, інші документи, які регулюють діяльність товариства; положення про кожну філію та кожне представництво товариства; принципи (кодекс) корпоративного управління товариством; протоколи загальних зборів за 2014 - 2016 р.; протоколи засідання Наглядової ради, накази і розпорядження голови і виконавчих органів за ці ж роки; протоколи засідання ревізійної комісії, рішення ревізора товариства за такі ж роки; висновки Ревізійної комісії та аудитора товариства за 2014 - 16 роки; річну фінзвітність за такі ж роки; документи звітності, що подаються відповідними державними органами за такі ж роки. Але, жодної реакції та вказане звернення з боку відповідача не було.

Орієнтовно 07.04.17 позивачу стало відомо про проведення Загальних зборів. 12.04.17 ОСОБА_4 прибув до відповідача для ознайомлення з документами, необхідними для участі у зборах. Однак, вказана інформація представнику не надана. Пізніше, на електронну адресу ОСОБА_4 надійшла частина витребуваних документів, але не всі. 14 квітня 2017 року ОСОБА_4 направив на адресу відповідача повідомлення (рекомендований лист і телеграма) з приводу необхідності отримання всіх документів. Аналогічні повідомлення направлялись також на електронну адресу, з якої представнику позивача направлена частина документів. Такі звернення залишені також без реагування.

Також, не було опубліковано повністю інформацію на сайті відповідача з приводу проектів рішень по питаннях порядку денного зборів, в той час як це було вказано в проекті порядку денного, надісланого акціонерам.

Отже, під час підготовки до проведення Загальних зборів, відповідач створював численні перешкоди в отриманні належної інформації для прийняття об'єктивних рішень під час проведення зборів. Означене є порушенням норм ст. 36 Закону „Про акціонерні товариства". Такі дії визнаються порушенням прав акціонера і відповідно до п. 2.14 постанови Пленуму ВГС України „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин".

До того ж, безпосередньо під час проведення зборів було виявлено численні порушення, на які представник позивача звертав увагу, а саме:

1. Під час розгляду питання №1 порядку денного „Обрання лічильної комісії" голос представника акціонера ОСОБА_1 ОСОБА_4 був не правильно порахований, що ставить під сумнів компетентність роботи Реєстраційної комісії зборів 2017 року, і, відповідно, обрання Лічильної комісії як такої, а також результати обліку всіх голосів під час встановлення результатів голосування за всіма наступними питаннями порядку денного.

2. Особливими порушеннями є розгляд питань які не внесені в порядок денний зборів 2017 року. Так, в якості питання 4 порядку денного винесене питання щодо „Затвердження річного звіту Правління та балансу товариства за 2016 рік", та рішення було прийняте щодо річного звіту та балансу товариства за 2016 рік. Проте, таке питання в порядку денному не виносилось.

3. В проекті порядку денного в якості 11 питання виносилось затвердження „Положення про виконавчий орган товариства", а було затверджене „Положенння про Правління ПрАТ „Теофіпольський цукровий завод".

4. Особлива увага звертається на те, що проекти відповідних документів, які затверджені, містили численні порушення, про що під час зборів було неодноразово наголошено, але було проігноровано головуючим та іншими акціонерами.

4 травня 2017 року представник позивача за допомогою телефонного зв'язку, електронної пошти та рекомендованого листа звернувся до відповідача з приводу надання тексту протоколу зборів. Однак, на сьогоднішній день текст протоколу в позивача відсутній.

За роз'ясненнями ВГС України (постанова № 4 від 25.02.16) безумовною підставою для визнання загальних зборів недійсними є: прийняття такими зборами рішень з питань, не включених до порядку денного; прийняття зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоду всіх присутніх; відсутність протоколу зборів, підписаного головою і секретарем.

Звернення з позовом здійснено з посиланням на ст. ст. 32 - 46, 50 Закону „Про акціонерні товариства".

9 серпня 2017 року позивач подав клопотання про поновлення строку подання позову. Вказав на те, що 24 липня 2017 року представник позивача подав позов про визнання недійсним рішення зборів (аналогічний позов). Проте, 31.07.17 ухвалою суду позов повернуто у зв'язку з тим, що позов підписаний представником та відсутністю доказів направлення позову іншій стороні. Кінцевий термін звернення з цим позовом 25 липня 2017 року. Виправивши помилки попередньо заявленого позову, позивач негайно подав його вдруге. Дане узгоджується з ГПК, а тому даний позов підлягає до розгляду.

У доданих поясненнях 6 вересня 2017 року позивач вказує, що за результатами ознайомлення з протоколом Загальних зборів, наданих відповідачем, позивач, з урахуванням аналізу законодавства встановив, що кожною простою акцією товариства її власнику надається однакова сукупність прав, включаючи право на участь в управлінні товариством і отримання інформації про господарську діяльність товариства. Учасник товариства може вимагати надання інформації про діяльність товариства з дати, коли він став учасником товариства. Закон не встановлює обмежень відносно періоду часу, за який учасник товариства має право отримувати інформацію.

За законом „Про акціонерні товариства" річні збори товариства проводяться щороку, і на зборах мають вирішуватись питання затвердження звіту товариства, розподіл прибутку та збитків. З цього випливає таке, що на Загальних зборах повинні були розглядатись питання окремо про затвердження звіту правління товариства та звіту товариства. Однак, питання про звіт товариства до порядку денного не включався, але був розглянутий в рамках п. 4 порядку денного. В той же час звіт правління товариства, який повинен був бути затверджений в рамках 4 питання порядку денного фактично не розглядався. Так, в якості питання 4 порядку денного питання було винесене щодо „Затвердження річного звіту Правління та балансу товариства за 2016 рік", рішення було прийнято щодо річного звіту та балансу товариства за 2016р., хоча такого питання в порядку денному не виносилось. До того ж в проекті порядку денного в якості 11 питання виносилось затвердження „Положення про виконавчий орган товариства", а було затверджено „Положення про правління ПАТ „Теофіпольський цукровий завод".

Така плутанина з питаннями та свідоме ненадання відповідачем протоколів та рішень правління товариством не дозволила належним чином підготуватися до розгляду питань зборів і питань розподілу прибутку.

До наданого суду протоколу зборів протокол про підсумки голосування не наданий, що ставить під сумнів прийняття рішення зборами. До протоколу, за законодавством додаються: перелік акціонерів, що зареєструвалися для участі у зборах; мотивоване рішення комісії при відмові в реєстрації; протокол про підсумки голосування. Цих документів не додано.

Тому, спірне рішення підлягає визнанню недійсним, так як воно не відповідає вимогам закону та прийняте в порушення закону під час скликання.

Пункт 10 Порядку денного передбачав розгляд питання про затвердження статуту в новій редакції. Однак, запропонований проект статуту містить низку порушень, а саме: п. 1.9. проекту статуту не відповідає п. 3. ст. 13 ЗУ „Про акціонерні товариства, так як надає додаткові права засновникам; п. 9.3.15 не відповідає п. 2 ст. 20 Закону, так як форма існування акцій в Україні з 29.10.10р. виключно бездокументарна; п. 9.41 не корегується з п. 10.5.15 в частині обрання тимчасової лічильної комісії.

Крім цього, проект Положення про наглядову раду ПАТ „Теофіпольський цукровий завод" суперечить Закону „Про акціонерні товариства", а саме: за проектом Положення п. 3.1. та п. 6.2. кількість членів наглядової ради складає 3 члена, а згідно закону - не менше 5 членів; строк повноважень Наглядової ради за п. 4.1. 3 роки, а відповідно Закону 1 рік.

5 жовтня 2017 року позивач подав додаткове клопотання яким розширив доводи відносно поновлення строку подання позову та відмітив наступне. Позовна заява, яка подана 24.07.17 була підписана представником позивача на підставі довіреності. За даною довіреністю повіреному надано право представляти інтереси позивача як акціонера у відносинах з установами і організаціями незалежно від форм власності та організаційно - правової форми з правом оформляти і подавати від імені позивача заяви. Надаючи довіреність позивач був впевнений в тому, що вона надає повіреному право звернення з позовом.

Звернення до суду у більш стислі строки в першу чергу унеможливлено неправомірною поведінкою відповідача, що ухилявся від надання протоколу Загальних зборів, ігнорував численні усні і письмові звернення про надання документів.

В липні позивач був обмежений в можливості звернення до суду особисто в зв'язку з хворобою. Позов був підписаний одразу по закінченню лікування.

18.10.17 позивач подав додаткові пояснення за результатами ознайомлення з протоколами Наглядової Ради ПАТ „Теофіпольський цукровий завод", Лічильних комісій Загальних зборів акціонерів та іншими документами, наданим відповідачем в судовому засіданні 5 жовтня 2017 року та додатковими письмовими запереченнями відповідача. Вказує таке.

1. Протокол Реєстраційної комісії Загальних зборів акціонерів 24 квітня 2017 року визначає що Реєстраційна комісія створена рішенням Наглядової Ради 1 березня 2017 року, але вивчення протоколу засідання Наглядової Ради №0103/01 від 01.03.2017 року дало змогу з'ясувати, що 01.03.2017 року Наглядова Рада ніякого рішення про Реєстраційну комісію Загальних зборів не приймала.

2. Протокол Реєстраційної комісії Загальних зборів 2017 визначає, що для участі у зборах зареєструвались 6 акціонерів (їх представників), які мають право на участь у зборах 2017, але не мають голосуючих акцій. В той же час, з списку реєстрації акціонерів випливає, що таких акціонерів було зареєстровано аж 20.

3. Відповідно до пп. 7 п. 7.7. Положення про Загальні Збори акціонерів ПАТ ТЦЗ, затверджених ЗЗА 28 квітня 2011 року і які діяли 24 квітня 2017 року в протоколі про підсумки реєстрації повинно бути зазначена кількість бюлетенів для голосування, які видані під час реєстрації учасників ЗЗА. Таке позначення в протоколі Реєстраційної комісії ЗЗА 2017 року відсутнє, бо не визначено конкретну кількість виданих бюлетенів.

4. В протоколі Реєстраційної комісії не визначалось про обрання голови Реєстраційної комісії. В той же час, відповідно до абз. 3 ч. 3. статті 40 Закону України „Про акціонерні товариства" перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, підписує голова реєстраційної комісії, який обирається простою більшістю голосів її членів до початку проведення реєстрації. Більше того, окрім підписання переліку акціонерів голова реєстраційної комісії своїм підписом засвідчує всі бюлетні для голосування (абз. 3 другого питання засідання Наглядової Ради від 5 квітня 2017 року, протокол №0504/1). Але голова реєстраційної комісії був призначений Наглядовою Радою 5 квітня 2017 року, хоча це входить в компетенцію цього органу. Отже, особа яка підписувала всі бюлетені для голосування, перелік акціонерів, протокол Реєстраційної комісії діяла самочинно, без відповідних правових підстав. А тому легітимність всіх його дій є сумнівною.

5. В протоколі реєстраційної комісії зазначено, що ОСОБА_8 було відмовлено в реєстрації як представнику акціонера ОСОБА_9. Не надання представниками реєстраційної комісії цього документа і не приєднання його до протоколу Загальних зборів товариства суперечить вимогам абз 6. ч.3 ст. 40 Закону України „Про акціонерні товариства" що тягне за собою порушення порядку проведення Загальних зборів та порядку оформлення протоколу.

6. Відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 44 ЗУ „Про акціонерні товариства" до обрання лічильної комісії підрахунок голосів на загальних зборах, роз'яснення щодо порядку голосування, підрахунку голосів та з інших питань, пов'язаних із забезпеченням проведення голосування на загальних зборах, надає тимчасова лічильна комісія, яка формується наглядовою радою акціонерного товариства. Але рішення Наглядової Ради ні від 01.03.2017 року ні від 05.04.2017 року не містять положень щодо діяльності тимчасової лічильної комісії. Крім того, відповідно до п. 5.4. Положення про Загальні збори акціонерів ПАТ ТЦЗ, затверджених зборами 28 квітня 2011 року і які діяли 24 квітня 2017 року першим питанням порядку денного виноситься про обрання лічильної комісії. При цьому підрахунок голосів веде голова Загальних зборів. Головою зборів 2017 згідно п. 2 питання 3 засідання Наглядової Ради від 5 квітня 2017 року був визначений ОСОБА_10 При цьому вивченням протоколу №1/1 Тимчасової лічильної комісії річних зборів ПАТ ТЦЗ встановлено, що його підписано тимчасовим головою лічильної комісії ОСОБА_11 і членами лічильної комісії. Відсутні будь-які правові підстави діяльності цих осіб.

6.1 Так, всупереч вимогам пп. 2 ч. 4 ст. 43 Закону України „Про акціонерні товариства", п. 9.4. Положення про Загальні Збори акціонерів ПАТ ТЦЗ, затверджених зборами 28 квітня 2011 року і які діяли 24 квітня 2017 року та іншим численним вимогам законодавства України, самочинна тимчасова лічильна комісія врахувала недійсний бюлетень (який не містив підпису) як і бюлетень, який прийняв участь в голосуванні.

6.2. Крім того, з протоколу №1/1 Тимчасової лічильної комісії річних зборів не випливає чи рішення з питання 1 порядку денного прийнято чи не прийнято. В інших протоколах про підсумки голосування цей обов'язковий атрибут присутній, крім протоколу 1/1. Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України „Про акціонерні товариства" Рішення загальних зборів акціонерного товариства вважається прийнятим з моменту складення протоколу про підсумки голосування. Але протокол про встановлення результатів голосування не містить інформації, чи прийняте рішення з приводу обрання лічильної комісії зборів 2017.

Таким чином, наступна легітимність функціонування лічильної комісії зборів 2017 є сумнівною як і встановлення цією комісією результатів голосування за всі питання порядку денного.

Протокол №1/4 Лічильної комісії зборів 2017 з 4 питання порядку денного констатував, що розглядалось питання про затвердження річного звіту Правління та балансу Товариства за 2017 рік і було прийняте наступне рішення „Затвердити річний звіт правління про результати діяльності товариства за 2016 рік. Затвердити баланс товариства за 2016 рік". В той же час в протоколі зборів 2017 року прийняте рішення звучить так „Затвердити річний звіт про результати діяльності товариства за 2016 рік. Затвердити баланс товариства за 2016 рік". Отже протокол про підсумки голосування №1/4 суперечить протоколу зборів 2017 року. Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України „Про акціонерні товариства" Рішення загальних зборів акціонерного товариства вважається прийнятим з моменту складення протоколу про підсумки голосування.

Відповідач у письмових відзивах вказує таке.

1. В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що „в ході підготовки до зборів представники акціонера ОСОБА_1 були обмежені в доступі до документів необхідних їм для підготовки до зборів 2017 року" в наслідок чого він не зміг належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного.

Зокрема в позовній заяві стверджується, що „10 лютого 2017 року на адресу товариства був спрямований лист представника акціонера ОСОБА_1, ОСОБА_12, який просив надати йому цілий перелік документів. Але жодної реакції на це звернення з боку товариства не відбулось»

Це твердження не відповідає дійсності.

Спірні загальні збори акціонерів ПАТ „Теофіпольський цукровий завод", що відбулися 24.04.2017 року було скликано за рішенням наглядової ради товариства, прийнятого 01.03.2017 року (протокол № 0103/01). Про це прямо зазначено по тексту протоколу спірних загальних зборів акціонерів.

Отже, запит ОСОБА_12, як представника ОСОБА_1, надісланий 10.02.2017 року, тобто задовго до прийняття рішення про скликання спірних загальних зборів акціонерів, за об'єктивних обставин не може бути належним доказом в цій справі щодо порушення прав акціонера на ознайомлення із документами при підготовці до участі у загальних зборах акціонерів.

У відповідь на вищезазначений лист ОСОБА_12 про надання документів, ПАТ „Теофіпольський цукровий завод" склало відповідь від 01.03.2017 року (Вих. № 443), яка 03.03.2017 року була надіслана цінним листом № 842 із описом вкладення на адресу ОСОБА_12 (АДРЕСА_1.)

В цій відповіді на ім'я ОСОБА_12 із належним правовим обґрунтуванням було зазначено, що згідно поданих ним документів він не має права представляти інтереси ОСОБА_1, як акціонера Приватного акціонерного товариства „Теофіпольський цукровий завод". Але, за невідомих обставин цінний лист № 842, надісланий на адресу ОСОБА_13 03.03.2017 року, не був ним отриманий і його було повернуто назад до відправника - тобто до ПАТ „Теофіпольський цукровий завод".

Таким чином, довідка Білогірського ЦВПЗ від 14.04.2017 року про те, що на адресу ОСОБА_12 протягом грудня 2016 - квітня 2017 року не надходило рекомендованих листів не є належним доказом в цій справі, в тому числі і тому, що відповідь ОСОБА_12 була надіслана не рекомендованим, а цінним листом.

Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що ПАТ „Теофіпольсьий цукровий завод" начебто не наданням відповіді на запит ОСОБА_13 порушило його право акціонера на ознайомлення із документами до спірних загальних зборів акціонерів є спростованим належними доказами і таким, що не відповідає обставинам справи.

2. На виконання приписів статті 35 Закону України „Про акціонерні товариства" та вимог статуту, ПАТ „Теофіпольський цукровий завод" належним чином та у визначений строк (не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів) повідомило всіх акціонерів про скликання таких зборів, а саме: повідомлення про скликання спірних загальних зборів було надруковано в офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку „Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 54 (2559/) від 21.03.2017 року; інформація про скликання спірних загальних зборів акціонерів була розміщена на власній веб-сторінці товариства; кожному з акціонерів повідомлення про проведення спірних загальних зборів акціонерів було надіслано поштовим відправленням, як це передбачено пунктом 9.17. статуту ПАТ „Теофіпольський цукровий завод" та статею 35 Закону України „Про акціонерні товариства". При цьому, це повідомлення містить всі дані, перелік яких визначено приписами частини 3, статті 35 Закону України „Про акціонерні товариства".

Саме з метою забезпечення належного повідомлення всіх акціонерів про проведення загальних зборів ПАТ „Теофіпольський цукровий завод" отримувало від Національного депозитарію України перелік акціонерів, яким надсилатиметься письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства (Вих. № 130750зв від 14.03.2017 року.

Таким чином, всіх без виключення акціонерів ПАТ „Теофіпольсьий цукровий завод" належним чином та у встановлений законом строк та спосіб було повідомлено про проведення 24.04.2017 року загальних зборів акціонерів ПАТ „Теофіпольський цукровий завод".

Більш того, ОСОБА_1 визнає в позовній заяві, що його уповноважений представник - ОСОБА_4, був зареєстрований та взяв участь у спірних загальних зборах акціонерів.

3. В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що не зміг належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного.

При цьому, інтереси ОСОБА_1, як акціонера ПАТ „Теофіпольський цукровий завод" на спірних загальних зборах представляв уповноважений представник - ОСОБА_4.

Згідно протоколу спірних загальних зборів акціонерів з шістнадцяти питань, які розглядались на загальних зборах ОСОБА_4 виступив по дванадцяти питаннях. При цьому, ним було заздалегідь в письмовій формі підготовлено низку запитань та пропозицій майже по кожному з питань порядку денного загальних зборів. Копії цих питань/пропозицій додано до позовної заяви.

Цими документами підтверджується, як вважає відповідач, що ОСОБА_4, як представник ОСОБА_1: по - перше, в дійсності мав у повному обсязі документи, які стосуються розгляду питань порядку денного загальних зборів (зокрема, фінансову звітність товариства, проекти статуту товариства в новій редакції, а також проекти положень „Про загальні збори акціонерів товариства", „Про наглядову раду товариства", „про виконавчий орган товариства", положення „Про загальні збори акціонерів товариства", яке було чинним на момент проведення спірних загальних зборів, тексти іпотечних договорів, укладених за участю товариства (восьме питання порядку денного), та інші документи; по-друге, глибоко, виважено, детально підготувався до розгляду питань порядку денного загальних зборів.

ПАТ „Теофпольський цукровий завод" мало всі правові підстави не включати ОСОБА_4 до складу кандидатів у члени Наглядової ради. Але, рішенням наглядової ради ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" від 19.04.2017 року з метою забезпечення рівності прав всіх без виключення акціонерів ОСОБА_4 було включено до кандидатів до складу Наглядової ради товариства.

Отже, ПАТ „Теофіпольський цукровий завод" при підготовці спірних загальних зборів не тільки не обмежувало права ОСОБА_1, як акціонера, а навпаки, йшло йому на зустріч в реалізації таких прав.

4. В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що на спірних загальних зборах було здійснено розгляд двох питань, які не були внесені до порядку денного.

Цей висновок не відповідає обставинам справи виходячи із наступного. В оголошенні про проведення спірних загальних зборів зазначено: четверте питання порядку денного - „затвердження річного звіту Правління та балансу товариства за 2016 рік"; одинадцяте питання порядку денного - „Затвердження Положень „Про загальні збори акціонерів Товариства", „Про наглядову раду Товариства", „Про виконавчий орган Товариства".

Згідно протоколу спірних загальних зборів по вищезазначеним питанням порядку денного були прийняті такі рішення: четверте питання порядку денного - „Затвердити річний звіт про результати діяльності товариства за 2016 рік. Затвердити баланс товариства за 2016 рік"; одинадцяте питання порядку денного - „Затвердити Положення „Про загальні збори акціонерів товариства", „Про наглядову раду товариства", „Про правління товариства."

Отже, ОСОБА_1 вважає, що "Річний звіт правління" - словосполучення, що використано в оголошенні про проведення спірних загальних зборів та „Річний звіт товариства", словосполучення, що використано у прийнятому рішенні свідчать про те, що це зовсім різні та незалежні один від одного звіти.

У відповідності до приписів частин 1, 2 статті 161 Цивільного кодексу України, частин 2, 3 статті 58 Закону України „Про акціонерні товариства" встановлено, що виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор). При цьому, виконавчий орган акціонерного товариства підзвітний загальним зборам.

Згідно пунктів 11.1., 11.2., 11.4. статуту ПАТ „Теофіпольський цукровий завод" в товаристві створено колегіальний виконавчий орган правління, яке підзвітне загальним зборам.

Отже, в ПАТ „Теофіпольський цукровий завод" існував і зараз існує лише один виконавчий орган, а саме - Правління.

Третім питанням порядку денного спірних загальних зборів було таке питання - „Річний звіт правління про підсумки діяльності товариства за 2016 рік" і при цьому доповідачем по цьому питанню був Голова правління ОСОБА_15. Таким чином, річний звіт товариства та річний звіт правління товариства це один і той самий звіт, Положення „Про правління товариства" та Положення „про виконавчий орган товариства" це положення про один і той самий орган товариства, який одночасно має тотожні назви.

Отже, з урахуванням всього вищенаведеного спростовано твердження ОСОБА_1, що на спірних загальних зборах приймались рішення по питанням, які не були внесені до порядку денного загальних зборів.

5. В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що на спірних загальних зборах під час розгляду питання № 1 порядку денного „обрання лічильної комісії" голос його представника ОСОБА_4 був неправильно порахований, а тому ставить під сумнів результати обліку всіх голосів під час встановлення результатів голосування за всіма наступними питаннями порядку денного.

Відповідач вказує, що для участі в спірних загальних зборах було зареєстровано лише 6 осіб, які мали право голосувати на цих загальних зборах.

Згідно протоколу спірних загальних зборів, підсумок голосування по першому питанню порядку денного „Обрання лічильної комісії" є таким: "ЗА" - 37 059 871 голос, що становить 99,999% від загальної кількості голосуючих акцій, зареєстрованих для участі у Зборах. "ПРОТИ" - 0 голосів, що становить 0% від загальної кількості голосуючих акцій, зареєстрованих для участі у Зборах. "УТРИМАЛИСЬ" - 195 голосів, що становить 0,001 % від загальної кількості голосуючих акцій, зареєстрованих для участі у Зборах. "НЕ ВЗЯЛИ УЧАСТЬ У ГОЛОСУВАННІ" - 0 голосів, що становить 0% від загальної кількості голосуючих акцій, зареєстрованих для участі у Зборах. Недійсних бюлетенів не виявлено.

Згідно присів частини 3, статті 42 Закону України „Про акціонерні товариства" , пункту 9.36 статуту ПАТ „Теофіпольський цукровий завод" рішення з такого питання порядку денного приймається простою більшістю голосів (50% плюс один голос), які зареєструвались для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих.

Таким, чином, по першому питанню порядку денного спірних загальних збрів проголосували всі учасники зборів, які зареєструвались для участі у зборах, і рішення по цьому питанню було прийнято більшістю у 99,999% від загальної кількості голосуючих акцій, зареєстрованих для участі у Зборах, а тому це рішення є правомочним, тому що за нього проголосували всі решта учасників загальних зборів (5 учасників загальних зборів крім ОСОБА_4.), які мали значно більше ніж 50 % голосів від числа голосуючих акцій.

Тим більше, з тексту позовної заяви не зрозуміло в чому була неправильність підрахунку 195 голосів акціонера ОСОБА_1, що становить 0,001 % від загальної кількості голосуючих акцій.

Згідно приписів частини 1 статті 50 Закону України „Про акціонерні товариства" акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені рішенням загальних зборів може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Спірні загальні збори акціонерів ПАТ „Теофіпольський цукровий завод" відбулись 24.04.2017р. Позовна заява складена ОСОБА_1 лише 09 серпня 2017р.

Отже, ОСОБА_1 пропустив встановлений законом строк оскарження рішень загальних зборів акціонерів ПАТ „Теофіпольський цукровий завод" від 24.04.2017 року, а тому відповідач просить застосувати наслідки пропущення строку позовної давності.

Вказане клопотання додатково заявлено 28.08.17 та вказано таке. В останній день спливу строку звернення до суду (позовної давності), до Господарського суду Хмельницької області була подана позовна заява про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" від 24.04.2017р., підписана представником ОСОБА_1, ОСОБА_4, який також представляв інтереси ОСОБА_1 на спірних загальних зборах.

Ухвалою суду від 31.07.2017р. позовні матеріали було повернуто без розгляду разом із квитанцією про сплату судового збору через те, що довіреність № 265 від 21.04.2017р. видана на ОСОБА_4 не містить повноважень щодо представлення інтересів позивача в суді.

09.08.2017р. до Господарського суду Хмельницької області була подана позовна заява про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" від 24.04.2017р.

Відповідач зауважує, що позовна заява від 24.07.2017р. разом із доданими до неї матеріалами була повернута назад виключно через власну недбалість позивача (його представника). Тому відсутні будь - які підстави вважати поважними причини пропуску строку позовної давності при поданні другої заяви.

До того ж, позивач подав додаткові обґрунтування 6 вересня 2017 року та відмітив, що згідно роз'яснень ВГС України переривання строку позовної давності шляхом пред'явленя позову матиме місце у разі не будь - якого подання позову, а здійснено з додержанням вимог процесуального закону. Отже, коли суд у прийнятті позову відмовив чи повернув позов то перебіг строку позовної давності не переривається.

У поясненнях від 5 жовтня 2017 року відповідач зазначає наступне. В додаткових поясненнях від 06.09.2017р. представник позивача зазначає, що відповідно до п. 2.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" від 25.10.2016 року за № 4, позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

ПрАТ „Теофіпольський цукровий завод" у відзиві на позов та додаткових поясненнях не зазначає, що позов не підлягає задоволенню, через те що кількість голосів акціонера ОСОБА_1 недостатня для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами акціонерів. Ця норма регулює відносини в тому випадку, коли акціонер (його представник) був позбавлений права на участь у загальних зборах.

Дійсно, якщо акціонер (його представник) був позбавлений права взяти участь у загальних зборах і має незначну кількість акцій (голосів), то за умови його участі у загальних зборах він насправді міг би вплинути на думку решти учасників загальних зборів.

Але, в даному випадку, позивач в особі уповноваженого представника взяв участь у спірних загальних зборах акціонерів, вдумливо висловлював свою думку фактично з кожного питання порядку денного, але все ж таки не зміг переконати інших учасників загальних зборів підтримати власну думку.

Жодне з прийнятих рішень на спірних загальних зборах акціонерів ПАТ „Теофіпольський цукровий завод" ні в якій мірі не порушує жодного права ОСОБА_1, як акціонера товариства.

У поясненнях від 18 жовтня 2017 р. відповідач зазначає. Надана копія зворотного талону до путівки № 165 не є належним доказом того, що протягом часу з 24.04.2017 по 24.07.2017р. ОСОБА_1 був поза місцем його постійного проживання і мав тяжку хворобу.

Згідно приписів частин 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. При цьому, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмові у позові.

В пункті 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року за № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" прямо вказано, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму Цивільного кодексу України.

Разом із тим слід врахувати, що імперативною нормою статті 50 Закону України „Про акціонерні товариства" чітко та однозначно встановлено початок перебігу строків звернення до суду в даному випадку, а саме - протягом трьох місяців з дати прийняття рішення загальними зборами акціонерів.

При цьому, приписами чинного законодавства, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року за № 10 „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" не передбачено право поновлення строку позовної давності через малозначність пропущеного строку звернення до суду. Тобто, в таких відносинах не має значення термін такого пропущення 1 день, або 1 рік, а має значення лише поважність причини такого пропущення.

Отже, з урахуванням вищенаведеного відповідач просить залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 від 05.10.2017 року про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою через відсутність поважних причин та застосувати строк позовної давності до вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів від 24.04.2017 року

Додатково до правової позиції, що викладена у відзиві на позовну заяву від 28.08.2017р., додаткових поясненнях № 1 від 06.09.2017р., додаткових поясненнях № 2 від 05.10.2017р. в якості підстав для відмови у задоволенні позовних вимог відповідач вказує на те, що ОСОБА_1, вважає, що він, в особі свого уповноваженого представника ОСОБА_4 не зміг належним чином підготуватись до розгляду всіх питань порядку денного спірних загальних зборів, а тому, за його думкою, це є підставою для визнання недійсними рішень по всіх питаннях порядку денного.

Під час судового засідання, що відбулося 05.10.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 зробив наголос на тому, що при проведенні підрахунку голосів по першому питанню порядку денного спірних загальних зборів „Обрання лічильної комісії" було не правильно пораховано голоси акціонера ОСОБА_1 від імені якого брав участь у роботі загальних зборів сам ОСОБА_4

З цього твердження наголошується, що на виконання приписів частини 1, статті 43 Закону України „Про акціонерні товариства" голосування на спірних загальних зборах, в тому числі і відносно першого питання порядку денного цих зборів здійснювалось з використанням бюлетенів.

Згідно приписів частини 1 статті 43 Закону України „Про акціонерні товариства" підрахунок голосів на загальних зборах, роз'яснення щодо порядку голосування, підрахунку голосів та інших питань, пов'язаних із забезпеченням проведення голосування на загальних зборах, надає лічильна комісія, яка обирається загальними зборами. До обрання лічильної комісії підрахунок голосів на загальних зборах роз'яснення щодо порядку голосування, підрахунку голосів та інших питань, пов'язаних із забезпеченням проведення голосування на загальних зборах, надає тимчасова лічильна комісія, яка формується наглядовою радою акціонерного товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Статутом ПАТ „Теофіпольський цукровий завод", в редакції, що була чинною на дату проведення спірних загальних зборів не було встановлено іншого.

Отже, рішенням Наглядової ради ПАТ „Теофіпольський цукровий завод" № 1904/01 від 19.04.2017р. було вирішено питання щодо складу тимчасової лічильної комісії для визначення підсумків голосування по першому питанню порядку денного спірних загальних зборів - „Обрання лічильної комісії" , а саме було встановлено, що реєстраційна комісія, яка утворена для здійснення реєстрації акціонерів та/або їх представників для участі у Загальних зборах акціонерів 24.04.2107 року обрана у складі: ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17.

Згідно пункту 9.41 статуту ПАТ „Теофіпольський цукровий завод", в редакції, що була чинною на дату проведення спірних загальних зборів зазначено, що до складу лічильної комісії не можуть включатися особи, які входять до складу Наглядової ради, Ревізійної комісії та правління товариства або є кандидатами до складу Наглядової ради та Ревізійної комісії товариства.

Згідно протоколу спірних загальних зборів та згідно протоколу № 1/1 Тимчасової Лічильної комісії Річних Загальних зборів ПАТ „Теофіпольський цукровий завод" лічильну комісію було обрано у складі 3-ох осіб, а саме: ОСОБА_18 - заступник головного бухгалтера, ОСОБА_19 - начальник відділу кадрів, ОСОБА_20 - секретар-друкарка.

Ці особи не входили і не входять до складу Наглядової ради, Ревізійної комісії та Правління товариства, а також не були кандидатами до складу Наглядової ради Товариства.

З урахуванням всього вищенаведеного, належними доказами доведено, що до обрання лічильної комісії підрахунок голосів на спірних загальних зборах здійснювача тимчасова лічильна комісія, яка була сформована наглядовою радою ПАТ „Теофіпольський цукровий завод" з урахуванням приписів законодавства, які були чинними на дату проведення спірних загальних зборів.

Надалі, під час судового засідання, що відбулося 05.10.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернув увагу суду, що згідно протоколу спірних загальних зборів підсумок голосування по першому питанню порядку денного „Обрання лічильної комісії" зазначено таким чином: "ЗА" - 37 059 871 голосів, що становить 99,999% від загальної кількості голосуючих акцій, зареєстрованих для участі у Зборах, "ПРОТИ" - 0 голосів, що становить 0% від загальної кількості голосуючих акцій, зареєстрованих для участі у Зборах, "УТРИМАЛИСЬ" - 195 голосів, що становить 0,001 % від загальної кількості голосуючих акцій, зареєстрованих для участі у Зборах, "НЕ ВЗЯЛИ УЧАСТЬ у ГОЛОСУВАННІ" - 0 голосів, що становить 0% від загальної кількості голосуючих акцій, зареєстрованих для участі у Зборах. Недійсних бюлетенів не виявлено.

При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що насправді він як представник акціонера ОСОБА_1, хоча і закреслив в бюлетені № 1 для голосування варіанти для голосування "ЗА" та "ПРОТИ", залишивши незакресленим єдиний варіант для голосування "УТРИМАВСЯ", все ж таки не підписав цей бюлетень № 1 для голосування, а тому цей бюлетень повинен вважатися недійсним.

Отже, ОСОБА_4 зробив висновок, що через те, що в протоколі загальних зборів та в протоколі № 1/1 Тимчасової Лічильної комісії Річних Загальних зборів ПАТ „Теофіпольський цукровий завод" від 24.04.2017 року невірно підраховано голоси щодо обрання лічильної комісії спірних загальних зборів, а тому всі наступні підрахунки голосів, зроблені цією лічильною комісією по решті питань порядку денного спірних загальних зборів є недійними, що є, на думку ОСОБА_4, підставою для задоволення позовних вимог.

З цього твердження ОСОБА_4 відповідач відмічає, що за приписами частини 3, статті 42 Закону України „Про акціонерні товариства", пункту 9.36 статуту ПАТ „Теофіпольський цукровий завод", в редакції, що була чинною на день проведення спірних загальних зборів рішення з такого питання порядку денного приймається простою більшістю голосів (50% плюс один голос), які зареєструвались для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих акцій.

В даному випадку, згідно протоколу № 1/1 Тимчасової Лічильної комісії Річних Загальних зборів ПАТ „Теофіпольський цукровий завод" від 24.04.2017р., протоколу спірних загальних зборів, і головне - бюлетенів № 1 для голосування по першому питанню порядку денного спірних загальних зборів за обрання лічильної комісії проголосувало 37 059 871 голосів, що становить 99,999% від загальної кількості голосуючих акцій, зареєстрованих для участі у Зборах. Ця кількість голосів є сталою і вона не змінюється від того, яким чином було враховано голоси акціонера ОСОБА_1

Отже, з урахуванням вищенаведеного в ОСОБА_1 виникає право вимагати внесення корегування до протоколу спірних загальних зборів в частині врахування його 195 голосів такими, що повинні бути визначені, недійсними через недійсність бюлетеня, і не виникає право вимагати визнати недійсними результати голосування по цьому питанню порядку денного.

Отже, по першому питанню порядку денного спірних загальних зборів проголосували всі учасники зборів, які зареєструвались для участі у зборах, і рішення по цьому питанню було прийнято більшістю у 99,999% від загальної кількості голосуючих акцій, зареєстрованих для участі у Зборах, а тому це рішення є правомочним, тому що за нього проголосували всі решта учасників загальних зборів (5 учасників крім ОСОБА_4.), які мали значно більше ніж 50 % голосів від числа голосуючих акцій.

В позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що „не надання для ознайомлення протоколів та рішень Наглядової Ради Товариства та правління товариства унеможливило прийняття усвідомлених рішень з п. 3,4,5,7,8 порядку денного зборів".

Надалі, по тексту позовної заяви ОСОБА_1 посилається на абзац 2, пункту 2.14. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 за № 4 "Про деякі питання практики вирішення корпоративних спорів, що виникають з корпоративних відносин", в якому вказано, що права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідач вказує, що сам ОСОБА_1 і не намагався взяти участь у зборах особисто. Але, його уповноважений представник ОСОБА_4 був зареєстрований для участі у зборах і брав в них участь.

Крім того, в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 за № 4 не вказано, що рішення загальних зборів беззаперечно визнаються недійсними, якщо акціонер не зміг належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного. В постанові зазначено, що права акціонера можуть бути визнані недійсними.

Отже, питання належної чи не належної підготовки акціонера до розгляду питань порядку денного є оціночною категорією і повинно вирішуватись в кожному випадку окремо залежно від обставин та матеріалів справи.

Згідно матеріалів справи порядок денний спірних загальних зборів складався з 16 питань і не змінювався під час підготовки спірних загальних зборів (тобто від акціонерів не надходило пропозицій щодо зміни порядку денного загальних зборів).

Перше питання порядку денного „Обрання лічильної комісії".

Кожному акціонеру разом із повідомленням про скликання спірних загальних зборів, у встановлений Законом України „Про акціонерні товариства" строк було надіслано повідомлення про скликання загальних зборів разом із проектами рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного (крім рішення, яке приймається шляхом акумулятивного голосування).

ОСОБА_1 отримав таке повідомлення і цей факт є беззаперечним, тому, що він додав копію цього повідомлення до позовної заяви. У вищезазначеному повідомлені було зазначено проект рішення по першому питанню порядку денного спірних загальних зборів, а саме, „Обрати лічильну комісію у складі 3-ох осіб, а саме: ОСОБА_18 - заступник головного бухгалтера, ОСОБА_19 - начальник відділу кадрів, ОСОБА_20 - секретар-друкарка.

ОСОБА_1 отримавши повідомлення про скликання загальних зборів ні сам особисто, ні в особі свого уповноваженого представника - ОСОБА_4 не подали своїх пропозицій щодо кандидатів для обрання до складу лічильної комісії і взагалі не вимагали від товариства надання будь-якої інформації щодо висунутих кандидатур.

Отже, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_4 отримав всі матеріали щодо першого питання порядку денного спірних загальних зборів та мав всі можливості належним чином підготуватись до розгляду цього питання.

Друге питання порядку денного: „Затвердження регламенту роботи Загальних зборів акціонерів". Регламент роботи спірних загальних зборів повністю викладено безпосередньо в протоколі спірних загальних зборів копія якого долучена до матеріалів справи.

ОСОБА_4, як представник ОСОБА_1 заздалегідь підготувавшись до розгляду цього питання порядку денного склав в письмовій формі запитання до другого питання порядку денного. Крім цього, ОСОБА_4, як представник ОСОБА_1 заздалегідь підготувавшись до розгляду цього питання порядку денного склав в письмовій формі пропозицію до другого питання порядку денного.

Все вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_4 як представник ОСОБА_1, заздалегідь отримавши проект рішення по другому питанню порядку денного, копію положення "Про загальні збори акціонерів", затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів № 2/2011 від 28.04.2011р. вивчив ці документи, порівняв тексти цих документів, склав в письмовій формі свої запитання та пропозиції і подав їх до розгляду на спірних загальних зборах, а тому належним чином підготувався до розгляду другого питання порядку денного спірних загальних зборів та визначив своє однозначне ставлення до цього питання, а саме проголосував "проти" запропонованого проекту рішення, про що зазначено в протоколі спірних загальних зборів.

Трете питання порядку денного „Річний звіт правління про підсумки діяльності Товариства за 2016 рік". Річний звіт правління про підсумки фінансово-господарської діяльності ПАТ „Теофіпольський цукровий завод", який розглядався на спірних загальних зборах носив стислий характер.

Проект рішення по цьому питанню порядку денного, був таким „Діяльність правління товариства у 2016 році визнати задовільною" про, що було зазначено у персональному повідомленні про скликання зборів, копію якого ОСОБА_1 додав до позовної заяви.

Під час розгляду цього питання порядку денного ОСОБА_4, надав в письмовій формі свої запитання щодо цього питання порядку денного, отримав відповіді на свої запитання та висловив письмову пропозицію загальним зборам визнати діяльність товариства у 2016 році незадовільною.

Отже, ОСОБА_4, як представник ОСОБА_1, належним чином підготувався до розгляду третього питання порядку денного спірних загальних зборів, визначився із власною думкою щодо цього питання, вніс пропозицію решті учасникам загальних зборів визнати діяльність товариства у 2016 році незадовільною і визначився із своїм однозначним ставленням до цього питання, а саме проголосував "проти" запропонованого проекту рішення про що зазначено в протоколі спірних загальних зборів.

Четверте питання порядку денного „Затвердження річного звіту та балансу товариства за 2016 рік". Річний звіт правління про підсумки фінансово-господарської діяльності ПАТ „Теофіпольський цукровий завод" , який розглядався на спірних загальних зборах носив стислий характер.

Проект рішення по цьому питанню порядку денного, був таким: „Затвердити річний звіт правління про результати діяльності товариства за 2016 рік. Затвердити баланс товариства за 2016 рік." про, що було зазначено у персональному повідомленні про скликання зборів, копію якого ОСОБА_1 додав до позовної заяви.

При розгляді цього питання порядку денного ОСОБА_4, як представник ОСОБА_1 подав в письмові формі шість запитань. Зміст цих запитань свідчить про те, що ОСОБА_4 глибоко проаналізував показники фінансово-господарської діяльності товариства у 2016 році, ретельно вивчив показники руху готової продукції за 2016 рік, зміни показників запасів, готової продукції, товарів та дебіторської заборгованості та порівняв їх із показниками за 2015 рік.

Отже, ОСОБА_4 як представник ОСОБА_1, належним чином підготувався до розгляду четвертого питання порядку денного спірних загальних зборів, визначився із власною думкою щодо цього питання, вніс пропозиції решті учасникам загальних зборів не затверджувати річний звіт правління та баланс товариства за 2016 рік, а тому визначився із своїм однозначним ставленням до цього питання.

П'яте питання порядку денного „Звіт Наглядової ради товариства за 2016 рік. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради товариства". При розгляді цього питання порядку денного спірних Загальних зборів ОСОБА_4 як представник ОСОБА_1, вніс письмову пропозицію не затверджувати звіт наглядової ради Товариства за 2016 рік, через неможливість ознайомлення з роботою ради за 2016 рік. Але, питання порядку денного спірних загальних зборів не стояло щодо оцінки роботи Наглядової ради. Питання для голосування було визначено чи затверджувати звіт, який було проголошено на загальних зборах чи не затверджувати цей звіт.

Якщо, акціонер вважає, що порушується його право на отримання інформації щодо діяльності органу управління товариства, то належним способом захисту порушеного права є вимога про зобов'язання товариства вчинити пені дії.

Отже, ОСОБА_4, як представник ОСОБА_1, належним чином підготувався до розгляду п'ятого питання порядку денного спірних загальних зборів, визначився із власною думкою щодо цього питання, вніс пропозицію решті учасників загальних зборів не затверджувати звіт наглядової ради товариства за 2016 рік і визначився із своїм однозначним ставленням до цього питання, а саме проголосував "проти" запропонованого проекту рішення про що зазначено в протоколі спірних загальних зборів.

Шосте питання порядку денного „Звіт Ревізійної комісії (висновки) товариства за 2016 рік. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту (висновків) Ревізійної комісії товариства". Проект рішення по цьому питанню було зазначено у персональному повідомленні про скликання зборів, копію якого ОСОБА_1 додав до позовної заяви. ОСОБА_4, як представник ОСОБА_1, належним чином підготувався до розгляду шостого питання порядку денного спірних загальних зборів, в тому числі зіставив дані звітності Правління та Наглядової ради товариства даним фінансової звітності та балансу товариства, а тому визнав, що він був ознайомлений із цими даними, якщо він вважає, що вони не відповідають одне одному. При цьому, він визначився із власною думкою щодо цього питання, вніс пропозицію решті учасників загальних зборів не затверджувати звіт Ревізійної комісії (висновки) ради товариства за 2016 рік і визначився із своїм однозначним ставленням до цього питання, а саме проголосував "проти" запропонованого проекту рішення про що зазначено в протоколі спірних загальних зборів.

Сьоме питання порядку денного „Розподіл прибутку товариства за 2016 рік". Проект рішення по цьому питанню було зазначено у персональному повідомленні про скликання зборів, копію якого ОСОБА_1 додав до позовної заяви.

ОСОБА_4, як представник ОСОБА_1, належним чином підготувався до розгляду сьомого питання порядку денного спірних загальних зборів, визначився із власною думкою щодо цього питання, вніс пропозицію решті учасників загальних зборів дивіденди за підсумками діяльності у 2016 році нараховувати та виплачувати і визначився із своїм однозначним ставленням до цього питання, а саме проголосував "проти" запропонованого проекту рішення про що зазначено в протоколі спірних загальних зборів.

Восьме питання порядку денного „Схвалення значних правочинів за участю товариства. Проект рішення по цьому питанню було зазначено у персональному повідомленні про скликання зборів, копію якого ОСОБА_1 додав до позовної заяви.

При розгляді цього питання порядку денного спірних Загальних зборів ОСОБА_4 як представник ОСОБА_1, задав в письмовій формі питання, які однозначно підтверджують той факт, що він детально був ознайомлений із змістом вищезазначених договорів в тому числі аналізує заставну вартість кожного окремого предмету застави і намагається зіставити її із залишковою балансовою вартістю основних засобів товариства за 2016 рік.

Отже, ОСОБА_4, як представник ОСОБА_1, належним чином підготувався до розгляду восьмого питання порядку денного спірних загальних зборів, в тому числі проаналізував умови іпотечних договорів, а тому визнав, що він був ознайомлений із їх змістом. При цьому, він визначився із власною думкою щодо цього питання, вніс пропозицію решті учасників загальних зборів не затверджувати вищезазначені іпотечні договори і визначився із своїм однозначним ставленням до цього питання, а саме проголосував "проти" запропонованого проекту рішення про що зазначено в протоколі спірних загальних зборів.

Дев'яте питання порядку денного „Зміна типу та найменування товариства". Проект рішення по цьому питанню було зазначено у персональному повідомленні про скликання зборів, копію якого ОСОБА_1 додав до позовної заяви.

ОСОБА_4, як представник ОСОБА_1, належним чином підготувався до розгляду дев'ятого питання порядку денного спірних загальних зборів. При цьому, він визначився із власною думкою щодо до цього питання, вніс пропозицію решті учасників загальних зборів не змінювати найменування акціонерного товариства і визначився із своїм однозначним ставленням до цього питання, а саме проголосував "проти" запропонованого проекту рішення про що зазначено в протоколі спірних загальних зборів.

Десяте питання порядку денного „Внесення змін до статуту товариства шляхом викладення статуту в новій редакції. Обрання осіб, які уповноважуються на підписання статуту в новій редакції „. Проект рішення по цьому питанню було зазначено у персональному повідомленні про скликання зборів, копію якого ОСОБА_1 додав до позовної заяви.

ОСОБА_4, як представник ОСОБА_1, належним чином підготувався до розгляду десятого питання порядку денного спірних загальних зборів. При цьому, він визначився із власною думкою щодо цього питання, вніс пропозицію решті учасників загальних зборів не приймати статут в новій редакції і визначився із своїм однозначним ставленням до цього питання, а саме проголосував "проти" запропонованого проекту рішення про що зазначено в протоколі спірних загальних зборів.

Одинадцяте питання порядку денного „Затвердження положень „Про загальні збори акціонерів", „Про наглядову раду товариства", „Про виконавчий орган товариства".

ОСОБА_4, як представник ОСОБА_1, належним чином підготувався до розгляду питання порядку денного спірних загальних зборів, в тому числі ретельно вивчив проекти положень „Про загальні збори акціонерів", „Про наглядову раду товариства", „Про виконавчий орган товариства", а тому визнав, що він був ознайомлений із їх змістом. При цьому, він визначився із власною думкою щодо цього питання, вніс пропозицію решті учасників загальних зборів не затверджувати вищезазначені положення і визначився із своїм однозначним ставленням до цього питання, а саме проголосував "проти" запропонованого проекту рішення про що зазначено в протоколі спірних загальних зборів.

Дванадцяте питання порядку денного „Дострокове припинення повноважень членів наглядової ради ПАТ „Теофіпольськип цукровий завод". Проект рішення по цьому питанню було зазначено у персональному повідомленні про скликання зборів, копію якого ОСОБА_1 додав до позовної заяви.

ОСОБА_4, як представник ОСОБА_1, належним чином підготувався до розгляду дванадцятого питання порядку денного спірних загальних зборі. При цьому, він визначився із власною думкою щодо цього питання, вніс пропозицію решті учасників загальних зборів не припиняти достроково повноваження членів наглядової ради товариства і визначився із своїм однозначним ставленням до цього питання, а саме проголосував "проти" запропонованого проекту рішення про що зазначено в протоколі спірних загальних зборів.

Тринадцяте питання порядку денного „Обрання членів Наглядової ради товариства".

ОСОБА_4, як представник ОСОБА_1, належним чином підготувався до розгляду тринадцятого питання порядку денного спірних загальних зборів. При цьому, він визначився із власною думкою щодо цього, а саме проголосував всіма голосами "за" обрання самого себе до складу Наглядової ради, і відповідно не віддав жодного із голосів за обрання решти кандидатів до складу Наглядової ради.

Чотирнадцяте питання порядку денного „Затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з головою та членами Наглядової ради„. Проект рішення по цьому питанню було зазначено у персональному повідомленні про скликання зборів, копію якого ОСОБА_1 додав до позовної заяви .

В протоколі спірних загальних зборів зазначено, що в зв'язку із обранням нового складу Наглядової ради необхідно затвердити умови цивільно-правових договорів, що укладатимуться з Головою та членами Наглядової ради товариства. При цьому, вказано, що зміст договору залишився фактично незмінним і було підкреслено, що ці договори є безоплатними.

Як випливає із змісту цього договору це питання носить суто формальний характер і ОСОБА_4, як представник ОСОБА_1 не проявив ні якого інтересу до розгляду цього питання.

Байдужість ОСОБА_4, як представника ОСОБА_1 підтверджується і тим, що він не підписав свій бюлетень для голосування, хоча бюлетені для голосування по питаннях порядку денного, які передували ним підписувались.

П'ятнадцяте питання порядку денного „Дострокове припинення повноважень членів Ревізійної комісії". Проект рішення по цьому питанню було зазначено у персональному повідомленні про скликання зборів, копію якого ОСОБА_1 додав до позовної заяви .

Розгляд цього питання носив суто формальний характер через, що повноваження членів Ревізійної комісії припинялись 29 квітня2017 року (тобто через три роки після їх обрання). Але, за наслідками розгляду попередніх питань порядку денного було внесено зміни до статуту товариства, шляхом викладення його в новій редакції, згідно із якою в ПрАТ „Теофіпольський цукровий завод" взагалі не передбачено створення такого органу контролю, як Ревізійна комісія.

Згідно приписів статті 73 Закону України „Про акціонерні товариства" обрання ревізійної комісії не є обов'язковим для акціонерного товариства (на відміну наприклад від обрання наглядової ради).

Отже, розгляд цього питання порядку денного взагалі не потребує будь-якої підготовки, а тому не можливо уявити, як ОСОБА_1 сам особисто або в особі свого уповноваженого представника не зміг підготуватись до розгляду цього питання порядку денного.

Шістнадцяте питання порядку денного „Прийняття рішення про попереднє надання згоди на вчинення значних правочинів, які можуть вчинятись товариством". Проект рішення по цьому питанню зазначено у персональному повідомленні про скликання зборів, копію якого ОСОБА_1 додав до позовної заяви.

ОСОБА_4, як представник ОСОБА_1, належним чином підготувався до розгляду шістнадцятого питання порядку денного спірних загальних зборів, в тому числі проаналізував проект рішення з цього питання порядку денного. При цьому, він визначився із власною думкою щодо цього питання, вніс пропозицію решті учасників загальних зборів голосувати "проти" прийняття такого рішення.

Виключно через те, що ОСОБА_4, як представник ОСОБА_1 одночасно із бюлетенем № 15 кинув в скриньку для голосування бюлетень № 16 він не зміг проголосувати по шістнадцятому питанню порядку денного.

Отже він суто власними діями позбавив себе можливості взяти участь у голосуванні по шістнадцятому питанню порядку денного.

Отже, з урахування всього вищенаведеного відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Третя особа ТОВ "Фірма "Плутон" явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, письмової позиції з приводу поданого позову не подала.

Третя особа ТОВ „Україна 2001" подала заяву 5 вересня 2017 р. про застосування строків позовної давності. Зазначає, що строк на оскарження рішення загальних зборів за Законом України „Про акціонерні товариства" три місяці з дати прийняття. В цьому випадку строк на оскарження закінчився 24.07.17. Оскільки позов подано 9 серпня 2017 року, строк пропущено.

18.10.2017р. від ТОВ "Україна 2001" надійшла письмова позиція з приводу позову в якій третя особа вдруге зазначає, що для спірних правовідносин встановлено спеціальний строк позовної давності, який згідно ч.1 ст.50 Закону України "Про акціонерні товариства" становить три місяці з дати прийняття рішення.

Зауважує, оскільки загальні збори акціонерів ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" відбулись 24.04.2017р., строк оскарження даного рішення загальних зборів акціонерів закінчується 24.07.2017р. Натомість позовна заява акціонера ОСОБА_1 датована 09.08.2017р., тобто з порушенням строків позовної давності більше ніж на 15 календарних днів, причому поважних підстав для поновлення пропущеного строку позовна заява не містить.

Крім того, третя особа відмічає, що згідно ухвали господарського суду Хмельницької області від 31.07.2017р. по справі №924/682/17 було повернуто матеріали позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_1 як акціонера ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод" від 24.04.2017року.

Посилаючись на п.4.4.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" №10 від 29.05.2013р. третя особа вважає, що позивачем без поважних причин було пропущено строки позовної давності.

На думку третьої особи не відповідають дійсності твердження ОСОБА_1 про те, що ПАТ "Теофіпольсьий цукровий завод" нібито не надало відповідь на запит його представника ОСОБА_13, чим було порушено його право як акціонера на ознайомлення із документами до загальних зборів акціонерів, оскільки на ім'я гр. ОСОБА_12 було надіслано 03.03.2017р. цінним листом № 842 відповідь, яка не була отримана одержувачем та повернута назад ПАТ "Теофіпольський цукровий завод".

Товариство повідомляє, що на виконання вимог ЗУ "Про акціонері товариства" всіх акціонерів належним чином, у встановлений законом строк та спосіб було повідомлено про проведення 24.04.2017р. загальних зборів акціонерів ПАТ "Теофіпольський цукровий завод".

У відповідності до пункту 2.27 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" встановлено, якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними.

Третя особа вважає, що навіть якщо би ОСОБА_1 не отримав персонального повідомлення про проведення спірних загальних зборів, то це не може бути підставою для задоволення позовних вимог. Крім того, акціонер ОСОБА_1 визнає в позовній заяві, що його уповноважений представник був зареєстрований та взяв участь в загальних зборах акціонерів.

Також відмічає, що з шістнадцяти питань, які розглядались на загальних зборах акціонерів, представник ОСОБА_4 виступив по дванадцяти питаннях. При цьому, ним було заздалегідь в письмовій формі підготовлено низку запитань та пропозицій майже по кожному з питань порядку денного зборів.

Вищенаведене, на думку товариства, дає змогу зробити висновок, що ОСОБА_4, як уповноважений представник акціонера ОСОБА_1 у повному обсязі був ознайомлений з документами, які стосуються розгляду питань порядку денного загальних зборів (фінансову звітність товариства, проекти статуту товариства в новій редакції, положень про загальні збори акціонерів товариства, про наглядову раду товариства, про виконавчий орган товариства, про загальні збори акціонерів товариства, яке було чинним на момент проведення спірних загальних зборів, тексти іпотечних договорів, укладених за участю товариства тощо), та детально підготувався до розгляду питань порядку денного загальних зборів.

З приводу твердження позивач про неправильність підрахунку голосу представника на загальних зборах під час розгляду питання № 1 порядку денного голос його представника був неправильно порахований, що на його думку ставить під сумнів результати обрахунку всіх голосів під час встановлення результатів голосування за всіма наступними питаннями порядку денного зборів.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЗУ "Про акціонерні товариства", пункту 9.36 статуту ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" рішення з такого питання порядку денного приймається простою більшістю голосів (50% плюс один голос), які зареєструвались для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих акцій. Для участі в зборах зареєстровано шість осіб.

Таким чином, як зауважує третя особа, по першому питанню порядку денного спірних загальних збрів проголосували всі учасники зборів, які зареєструвались для участі у зборах, і рішення по цьому питанню було прийнято більшістю у 99,999% від загальної кількості голосуючих акцій, зареєстрованих для участі у Зборах, а тому це рішення є правомочним, тому що за нього проголосували всі решта учасників загальних зборів (5 учасників загальних зборів крім ОСОБА_4.), які мали значно більше ніж 50 % голосів від числа голосуючих акцій.

Відмічає, що згідно пункту 2.13. Постанови Пленуму ВГСУ від 25.02.2016р. за № 4 "Про деякі питання практики вирішення корпоративних спорів, що виникають з корпоративних відносин" матеріалами справи не вставлено, що порушення, які мали місце при складанні спірних загальних зборів, вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

У зв'язку із викладеним, третя особа вважає, що у позовній заяві відсутні докази порушення прав позивача як акціонера, котрі можуть бути підставою для визнання недійсними загальних зборів акціонерів від 24.04.2017р.

Матеріалами справи встановлено.

На підтвердження власної позиції позивач додав:

- копію листа ОСОБА_12, адресованого голові правління ПАТ „Теофіпольський цукровий завод" з проханням надати належним чином завірені копії таких документів: статут товариства, зміни до статуту, засновницький договір; положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні положення товариства, що регулюють діяльність органів товариства; положення про кожну філію та кожне представництво товариства; принципи (кодекс) корпоративного управління товариства; протоколи загальних зборів за 2014-2016 роки; протоколи засідань наглядової ради та колегіального виконавчого органу, накази та розпорядження голови колегіального та одноособового виконавчого органу за 2014 - 2016 р.; протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства за 2014 - 2016 роки; висновки ревізійної комісії, рішення ревізора товариства за 2014-2016 роки; річна фінансова звітність за 2014-2016 роки; документи звітності, що подаються відповідним державним органом за 2014 - 2016 роки;

- копію довідки від 14.04.17р. заступника начальника ЦВПЗ Білогір'я про те, що з грудня 2016 року по 14 квітня 2017 року на адресу: АДРЕСА_1 ОСОБА_12 рекомендованих листів не надходило;

- копія листа ОСОБА_4 від 14.04.17р., адресованого голові правління ПАТ „Теофіпольський цукровий завод", де вказано, що ОСОБА_4 не було надано на руки та не надіслано на електронну адресу проекти документів по пунктах 11. 14 проекту порядку денного загальних зборів, а також договори п. 8 проекту порядку денного зборів. Також не було надано протоколи загальних зборів за 2015-16 роки;

- копію акту від 12.04.17 року про ненадання документів, де вказано - адвокат ОСОБА_4 12.04.17 в 10:40 год. прибув у приміщення ПАТ „Теофіпольський цукровий завод", як представник позивача. Уповноважені особи товариства повідомили, що юрисконсульта немає, а тому документів з приводу зборів не подадуть;

- адресовані загальним зборам акціонерів ПАТ „Теофіпольський цукровий завод" запитання та пропозиції до питань порядку денного зборів (арк. 18 - 38);

- копію статуту ПАТ „Теофіпольський цукровий завод", в п. 8 якого вказано, що органами управління товариством є: Загальні збори акціонерів; Наглядова рада; Правління;

- копії витягів з електронних засобів спілкування між Представником позивача ОСОБА_4 та представником відповідача ОСОБА_10 (арк. справи 76 - 81);

- копія листа ОСОБА_4 від 04.05.17, адресованого голові правління ПАТ „Теофіпольський цукровий завод" з проханням направити на електронну адресу ОСОБА_4 протокол засідання загальних зборів акціонерів, яке відбулося 24 квітня 2017 р. та повторно надіслати на вказану адресу протоколи засідань наглядової ради та засідань правління ПАТ „ТЦЗ" за 2016 р. (доказ направлення листа - фіскальний чек від 5 травня 2017 р.);

- докази подання позову (з аналогічними сторонами та предметом) 24 липня 2017 року, а саме: фіскальний чек від 24.07.17, опис кореспонденції з штампом пошти та копія ухвали про повернення (арк. справи 86 - 88);

- зворотній талон до путівки ; 165, виданий позивачу після закінчення лікування в санаторії „Перлина Поділля";

- DVD диск;

- лист Хмельницького обласного управління ОЩАДБАНК від 30.10.2017р.

Відповідач на підтвердження своєї позиції надає: (крім того, що додано позивачем)

- лист відповідача від 1 березня 2017 року, адресований представнику позивача ОСОБА_12, де відмічено - ПАТ „Теофіпольський цукровий завод" отримав лист з вимогою надання документів. Проте, згідно вказаного листа ОСОБА_12 діє від імені акціонера ОСОБА_1 на підтвердження чого надано довіреність від 07.12.16. За даною довіреністю ОСОБА_12 уповноважений представляти інтереси акціонера ВАТ „Теофіпольський цукровий завод", в той час як відповідач є публічним акціонерним товариством. Таким чином, в листі зроблено висновок про те, що ОСОБА_12 не надано право представляти інтереси ОСОБА_1 у взаємовідносинах з ПАТ „Теофіпольський цукровий завод" (докази направлення листа - опис кореспонденції та фіскальний чек);

- витяг з офіційного друкованого видання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 54 від 21.03.17 з повідомленням відповідача про проведення річних загальних зборів 24.04.17;

- Телеграма позивача про пропозицію обрати членом наглядової ради ПАТ „Теофіпольський цукровий завод" ОСОБА_4;

- відповідь на телеграму від 19.04.17, де відмічено, що пропозиція буде розглянута на найближчому засіданні Наглядової ради та про прийняте рішення буде проінформовано позивача в строки, передбачені законодавством (докази направлення відповіді позивачу і представнику - фіскальні чеки (арк. справи 118).

Згідно протоколу № 1/2017 загальних зборів акціонерів ПАТ „Теофіпольський цукровий завод" від 24 квітня 2017 року Рішення про скликання зборів прийнято на засіданні Наглядової ради (протокол від 1 березня 2017 року). На збори затверджено такий порядок денний:

1. Обрання лічильної комісії; 2. Затвердження регламенту роботи Загальних зборів акціонерів; 3. Річний звіт правління про підсумки діяльності товариства за 2016 рік; 4. Затвердження річного звіту правління та балансу товариства за 2016 рік; 5. Звіт Наглядової ради товариства за 2016 рік. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради товариства; 6. Звіт ревізійної комісії товариства за 2016 рік. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Ревізійної комісії товариства ; 7. Розподіл прибутку товариства за 2016 рік; 8. Схвалення значних право чинів за участю товариства; 9. Зміна типу та найменування товариства; 10. Внесення змін до статуту товариства шляхом викладення статуту в новій редакції. Обрання осіб, які уповноважуються на підписання статуту товариства в новій редакції; 11. Затвердження положення „Про Загальні збори акціонерів товариства", „Про Наглядову раду товариства", „Про виконавчий орган товариства"; 12. Дострокове припинення повноважень членів Наглядової ради товариства; 13. Обрання нових членів Наглядової ради товариства; 14. Затвердження умов цивільно - правових договорів, що укладатимуться головою та членами Наглядової ради товариства. Обрання особи, яка уповноважується на підписання цивільно - правових договорів головою та членами Наглядової ради товариства; 15. Дострокове припинення повноважень членів Ревізійної комісії товариства; 16. Прийняття рішення про попереднє надання згоди на вчинення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством.

Протокол підписаний навпроти напису голова загальних зборів ОСОБА_10 та секретарем зборів ОСОБА_23

До того ж, в справу додано: список реєстрації акціонерів; протокол реєстраційної комісії від 24.04.17; протоколи лічильної комісії; зразки бюлетенів для голосування; протокол наглядової ради від 1 березня 2017 року щодо скликання зборів акціонерів ПАТ „ТЦЗ".

Заслухавши доводи представників сторін, третіх осіб, дослідивши додані докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується таке.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує, що спірне рішення підлягає визнанню недійсним так як: в ході підготовки до проведення спірних зборів позивачу та його представникам не надано всього комплексу необхідних документів та відповіді на звернення відносно їх подання; не опубліковано повної інформації відносно проведення зборів на сайті відповідача по відношенню до таких відомостей, поданих позивачу; невірно пораховано голос представника позивача під час голосування за перше питання порядку денного зборів, що призвело до неправильного обліку всіх голосів; деякі питання, по яких прийнято рішення не внесені до порядку денного і згоди на їх розгляд не отримано; не враховано пропозиції представника позивача відносно питань порядку денного; відсутній протокол загальних зборів, який був би підписаний головою і секретарем.

Таким чином, позивач вказує про наявність безумовних підстав для визнання рішення зборів недійсним (що передбачено постановою Пленуму ВГС України № 4 від 25 лютого 2016 року „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин"), зокрема: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття зборами рішення з питань, не включених до порядку денного зборів; відсутність протоколу зборів, підписаного головою та секретарем зборів.

Досліджуючи додані матеріали справи, суд встановив, що:

- наданий позивачем лист від 10.02.17 (дата вказана у позові) не може прийматися судом до уваги у якості доказу обставин ненадання матеріалів для підготовки до зборів, оскільки рішення про проведення самих зборів прийнято на засіданні наглядової ради, що відбулося 1 березня 2017 року (протокол Наглядової ради № 0103/01, належним чином засвідчений). Тобто, лист від 10.02.17 не охоплюється хронологічним періодом дослідження обставин спору. При цьому, за ч. 1 ст. 36 Закону „Про акціонерні товариства" акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів.

Повідомлення ж про проведення зборів, як видно з витягу з „Відомостей" національної комісії з цінних паперів та фондового ринку під № 54 було опубліковано 21 березня 2017 року. В цьому контексті, необхідно вказати, що твердження позивача (позовна заява) про те, що про проведення зборів йому стало відомо орієнтовно 7 квітня 2017 року є необґрунтованим;

- необґрунтованим є і твердження позивача про невідповідність відомостей про порядок денний зборів, вказаних на сайті відповідача з тими, що надані позивачу, оскільки в згаданому вище повідомленні (офіційне видання) міститься перелік всіх 16 питань, вказаних у протоколі зборів. Тобто, ці питання також мали бути відомі позивачу;

- твердження позивача про неправильний підрахунок голосу його представника, під час голосування по першому питанню також не враховується, так як в силу протоколу зборів за перше питання проголосувало 99, 999%, що при умові прийняття рішення 50% плюс один голос не впливає на результат розрахунку 0, 001 %;

- відмітка позивача про те, що при винесеному питанні відносно звіту Правління товариства та балансу, було прийнято рішення про звіт товариства, а при винесеному питанні щодо виконавчого органу товариства, прийнято рішення про Правління товариства також не впливає на результат голосування, оскільки за статутом товариства виконавчим органом і є Правління, яке звітує;

- доводи про відсутність протоколу загальних зборів, за підписом голови та секретаря також не враховуються, оскільки прізвище голови зборів та секретаря вказані в самому протоколі, їх підписи також наявні в протоколі, заперечень з приводу повноважень останніх в протоколі немає.

- Твердження позивача про те, що у рішеннях Наглядової ради від 01.03.17 та 05.04.17 не міститься положень відносно діяльності тимчасової лічильної комісії, яка здійснювала підрахунок голосів по першому питанню зборів спростовується таким. Повноваження реєстраційної комісії виконувати функції тимчасової лічильної комісії по першому питанню встановлені рішенням Наглядової ради (протокол № 1904/01 від 19.04.17);

- позивач вказує, що у протоколі реєстраційної комісії стверджено, що ОСОБА_8 відмовлено в реєстрації як представнику акціонера ОСОБА_9 і цей документ не приєднано до протоколу спірних зборів. Проте, суд приймає до уваги доводи відповідача з даного приводу, а саме те, що відмова дійсно була складена (додано до справи) через те, що ОСОБА_9 не обліковується в переліку осіб, які мають право на участь в зборах;

- по інших доводах позивача приймається до уваги пояснення відповідача, надані 18.10.17 і 27.10.17 по кожному питанню порядку денного, а саме те, що при голосуванні за них: по перше - представник позивача був присутній; по друге - факт надання представником позивача змістовних та глибоко опрацьованих зауважень та пропозицій свідчать про його обізнаність з суттю питань, а відтак - належним ознайомленням з матеріалами. Так, матеріали справи містять письмові пропозиції та зауваження до питань порядку денного зборів, зміст яких підтверджує вказане.

За таких обставин, суд зауважує, що певні, вказані позивачем порушення процедури проведення зборів акціонерів: неточність деяких формулювань; відмітка у протоколі реєстраційної комісії про осіб, які не мають голосуючих акцій є механічною помилкою з помилковим вкладенням прийменника „не"; відсутність у протоколі реєстраційної комісії відмітки про кількість бюлетенів (хоч вказано про видачу 6 комплектів); інші порушення, відмічені у поясненнях від 17.10.17 мали місце, однак вони не охоплюються передбаченими підставами безумовного визнання рішення загальних зборів акціонерів недійсними.

Так, відповідно п. 2.13 постанови Пленуму ВГС України від 25.02.16 № 4 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Враховуючи вказане, а також вищевстановлені судом спростування доводів позивача (судом встановлено, що рішення спірних загальних зборів в цілому прийняті у відповідності до питань порядку денного, за наявності кворуму, що виражено у наявному протоколі зборів), суд не знаходить підстав для визнання рішення зборів недійсними. При цьому, судом враховується правова позиція Вищого господарського суду України, висловлена у інформаційному листі №01-16/1242/17 від 19 серпня 2017 року, в п. 1 якого відмічено, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Вирішуючи питання про недійсність рішень загальних зборів, суд, зокрема, повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення, а також встановити факт порушення таким рішенням прав і законних інтересів учасника товариства.

Крім того, матеріали справи містять протоколи лічильної комісії (підписані особами, які відмічені в протоколі зборів як учасники лічильної комісії), які засвідчують те, що усі питання зборів ставились на голосування та підтверджують прийняття рішення в цілому.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуюче вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, як наслідок такими, що не підлягають задоволенню.

З приводу поданих відповідачем та третьою особою ТОВ „Україна 2001" заяв про застосування строків позовної давності, судом враховуються, що відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. При цьому відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Разом з тим згідно із частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Підпунктом 2.2. п.2 постанови Пленуму ВГС України №10 від 29.05.13р. "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", визначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Зважаючи на те, що судом відмовляється у задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованості, подані заяви відповідачем та третьою особою ТОВ „Україна 2001" про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягають.

Однак, при цьому судом констатується, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Так, за ч. 1 ст. 50 Закону „Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Суд відмічає, що позивач подав клопотання про відновлення строку позовної давності, обґрунтовуючи його ненаданням відповідачем можливості позивачу підготуватися до зборів та поданням такого позову 24.07.17р. (який повернуто судом у зв'язку з порушенням норм закону відносно подання позову).

Вказані позивачем доводи судом відхиляються, враховуючи, що представник позивача був присутній на спірних зборах та зміг надати свої змістовні заперечення і зауваження, що свідчить про належну підготовку до зборів. Позивач, до того ж, не здійснив всіх належних заходів для усунення перешкод, зокрема не скористався наданим йому правом звернення до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів, таких як витребування доказів. Зокрема, за змістом ст. 43 - 1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43 - 2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову. Запобіжні заходи включають, серед іншого, витребування доказів.

Також, суд відмічає, що норма ст. 50 ЗУ „Про акціонерні товариства", що передбачає спеціальний строк звернення з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів у три місяці є імперативною та не передбачає можливість поновлення відповідного строку.

Таким чином, строк звернення з даним позовом закінчився 24 липня 2017 року (з урахуванням дати протоколу), подання його 09.08.17р. здійснено з порушенням строку позовної давності.

В даному випадку судом також враховується п. 4.4.2. постанови Пленуму ВГС України від 29 травня 2013 року № 10 „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", в якому вказано - за змістом частини другої статті 264 ЦК України переривання перебігу позовної давності шляхом пред'явлення позову матиме місце у разі не будь-якого подання позову, а здійсненого з додержанням вимог процесуального закону, зокрема, статей 54, 56, 57 ГПК України. Тому якщо господарським судом у прийнятті позовної заяви відмовлено (стаття 62 ГПК України) або її повернуто (стаття 63 названого Кодексу), то перебіг позовної давності не переривається. Тобто, повернення позовної заяви, поданої 24.07.17 з вказаних в відповідній ухвалі підстав не дає права на поновлення строку.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст.49 ГПК України у зв'язку з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові акціонера ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод" ОСОБА_1 до ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТзОВ "Фірма "Плутон", ТзОВ "Україна 2001" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 24.04.2017р. відмовити.

Повне рішення складено 06.11.17р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи; 2 - третій особі ТзОВ "Фірма "Плутон" (30600, Хмельницька обл., смт. Теофіполь, вул. Жовтнева, буд. 12); 3 - третій особі ТзОВ "Україна 2001" (30600, Хмельницька обл., смт. Теофіполь вул. Леніна, буд. 37В).