overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

30.10.2017 р.Справа № 904/7494/17

За позовом Компанії MIELE & CIE.KG

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК.ЮЕЙ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників:

від позивача: Руднєва О.М. за довіреністю №б/н від 04.07.2017 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебуває справа №904/7494/17 за позовом Компанії MIELE & CIE.KG до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК.ЮЕЙ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку.

Ухвалою суду від 30.10.2017 р. у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження матеріалів справи від Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/7494/17 за позовом Компанії MIELE & CIE.KG до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІК.ЮЕЙ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку, до надходження матеріалів справи від Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

30.10.2017Справа № 910/17428/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фурор»
До відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія»
Про стягнення 836 369,64 грн..
Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: Від позивача Від відповідача Кібець С.В. - за довіреністю не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фурор» до товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про стягнення 836 369,64 грн..

Суд своєю ухвалою від 09.10.2017 порушив провадження у справі № 910/17428/17.

27.10.2017 до суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Фурор» про стягнення 779 760,38 грн..

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

За таких обставин, суд вважає за необхідне порушити провадження за зустрічним позовом та прийняти його для спільного розгляду з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Порушити провадження за зустрічним позовом та прийняти його для спільного розгляду з первісним.

Розгляд справи призначити на 16.11.17 об 11:30 .

Суддя С.А. Ковтун
УХВАЛА

19.10.2017 р. Справа № 910/1921/15-г
За скаргою боржника Публічного акціонерного товариства " Київметробуд "

Стягувач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації ) " Київреклама "

на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації ) " Київреклама "

до Публічного акціонерного товариства " Київметробуд "

про стягнення 201804,31 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від скаржника ( боржника ) Мастикаш Ю.І. - предст.

Від стягувача не з'явився

Від ВДВС не з'явився

Обставини справи:

11.09.2017 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва від боржника - Публічного акціонерного товариства " Київметробуд " надійшла скарга на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Разом зі скаргою боржником подане клопотання про відновлення пропущеного строку щодо подання скарги на дії Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

Обґрунтовуючи зазначене клопотання заявник зазначає про те, що про існування виконавчого провадження йому стало відомо лише 19.07.2017 р.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2015 р. та постанова про арешт коштів боржника від 03.05.2017 р. були оскаржені до суду у строк передбачений ГПК України.

Натомість, 10.08.2017 р. господарським судом м. Києва скарга була повернута скаржнику без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України, яка отримана останнім 08.09.2017 р.

Суд не вважає причини пропуску боржником строку щодо подання скарги на дії Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві поважними, а тому у клопотанні останнього про відновлення пропущеного строку щодо подання скарги на дії Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, суд відмовляє.

Відповідно до ст. 265 Цивільного кодексу України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

За аналогією ст. 265 ЦК України суд вважає, що повернення скарги без розгляду не зупиняє перебігу десятиденного строку для оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 86, ст. 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства " Київметробуд " на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, відмовити.

Суддя В.І.Пінчук
УХВАЛА

30.10.2017Справа № 910/16039/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «-АГРО СЕРВІС-»
До відповідача Третя особапублічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Форсаж»
Про стягнення 20 026 650, 95 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача Від відповідача Від третьої особи Ковальчук В.В.- за довіреністю; Шупик О.С. - за довіреністю Модлінський Н.О. - за довіреністю Жидкий А.М. - за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «-АГРО Сервіс-» до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про стягнення 20026650, 95грн..

Суд своєю ухвалою від 21.09.2017 порушив провадження у справі № 910/16039/17.

30.10.2017 представник публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» звернувся з заявою про призначення колегіального розгляду справи № 910/16039/17.

Заява обгрунтова тим, що справа є складною з огляду на наявність декількох підстав позову, множинністю учасників справи, множинність обставин та фактів, які мали місце у спірних правовідносинах, наявність кримінальної справи, необхідність встановлення складу цивільного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Вирішення даного спору стосується наданню оцінки дій відповідача щодо відкриття рахунку на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю «Форсаж», прийняття до виконання платіжних документів останнього та причинно-наслідкового зв'язку між заподіяною позивачу шкодою і вказаними діями. Наведені обставини не є тими, з якими існує можливість віднесення справи до категорії складних. А тому заява публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про призначення колегіального розгляду справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про призначення колегіального розгляду справи № 910/16039/17 залишити без задоволення.

Суддя С.А. Ковтун
УХВАЛА

30.10.2017Справа № 910/16386/17

За позовом Галфіна Бізнес Лтд
До відповідачапублічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»
Про скасування реєстраційного запису

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін: Від позивача Від відповідача не прибув Ходюк О.Я. - за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Галфіна Бізнес Лтд до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про скасування реєстраційного запису.

Суд своєю ухвалою від 25.09.2017 порушив провадження у справі № 910/16386/17, розгляд останньої призначив на 30.10.2017.

Представник позивача на виклик суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 757/55646/17-н.

Розгляд клопотання відкладено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 16.11.17 о 10:20.

2.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

3.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя Ковтун С.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р. Справа № Б-39/99-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заявуфізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Люботин
про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Люботин , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю :

ліквідатора - Косиневського М.А., свідоцтво № 980 від 23.05.2013 р.

представника ПАТ "Укрсоцбанк" : Черепова П.О., довіреність від 02-36/2067 від 21.08.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 25.10.2010 р. СПДФО ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Залеську Н.С., яку зобов'язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаною статтею, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 23.02.2012 р. суд задовольнив заяву ліквідатора Залеської Н.С. про дострокове її звільнення від обов'язків ліквідатора у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Яновського С.С.

Ухвалою суду від 23.04.2013 року усунено арбітражного керуючого Яновського С.С. від виконання обов'язків ліквідатора СПДФО ОСОБА_2, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року задоволено клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича про звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2 у справі №Б-39/99-10; припинено обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича; призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича.

Ухвалою суду від 30.08.2017 р. розгляд звіту ліквідатора був відкладений на 30.10.2017 р.

Присутній у судовому засіданні ліквідатор звітував про хід ліквідаційної процедури, надав звіт ліквідатора, повідомив, що ліквідаційна процедура не завершена, у зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи те, що ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "11" грудня 2017 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 205.

2. Зобов'язати ліквідатора надати всі документи, що підтверджують виконання ліквідаційної процедури.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Суддя Швидкін А.О.
УХВАЛА

25.10.2017Справа № 910/13604/17
За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

до Органу самоорганізації населення "Комітет мікрорайону "Лаврський"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1)Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, на стороні відповідача - 2)Київська міська рада, 3)Київська міська державна адміністрація, 4)Департамент суспільних комунікацій Київської міської державної адміністрації

про виселення з приміщення за адресою: м. Київ, вул. Цитадельна, 7, площею 144,10 кв.м.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Кучеренко О.Г. (представник за довіреністю);

від відповідача - Маляр С.А. (представник за довіреністю);

від третьої особи1 - Палієнко О.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи2 - Тетерятник О.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи3 - не з'явився;

від третьої особи4 - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справи №910/13604/17 за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 04.10.2017 було продовжено строки розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 25.10.2017.

У судове засідання 25.10.2017 представники третіх осіб-3 та-4 не з'явилися.

Через відділ діловодства суду 25.10.2017 від відповідача надійшло клопотання про долучення документів та заява про застосування строків позовної давності.

У судовому засіданні 25.10.2017 представниками сторін було надано суду усні пояснення по суті спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.11.17 о 16:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

25.10.2017 р.Справа № 910/12775/17

За позовом Toyo Tire & Rubber Co.,Ltd

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдмарк Сервіс"

про визнання недійсним свідоцтва України № 155497

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Цубері Ю.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: Нікулеско Д.С. за довіреністю №б/н від 16.05.2017 р.;

Шпакович П.В. за довіреністю №б/н від 16.05.2017 р.

від відповідача-1: Потоцький М.Ю. за довіреністю №2434-03/361 від 06.06.2017 р.;

Романенко Ю.О. за довіреністю№2434-03/301 від 09.08.2017 р.;

від відповідача-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебуває справа 910/12775/17 за позовом позовом Компанії Toyo Tire & Rubber Co.,Ltd до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдмарк Сервіс" про визнання недійсним свідоцтва України № 155497.

Ухвалою суду від 25.10.2017 р. у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_5 (свідоцтво атестованого судового експерта № 1065, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 19 лютого 2016 р. № 14 (діє до 19 лютого 2019 р.), 04209, АДРЕСА_1 моб. тел. НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження матеріалів справи від судового експерта у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_5 (свідоцтво атестованого судового експерта № 1065, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 19 лютого 2016 р. № 14 (діє до 19 лютого 2019 р.), 04209, АДРЕСА_1 моб. тел. НОМЕР_1.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/12775/17 за позовом Компанії Toyo Tire & Rubber Co.,Ltd до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдмарк Сервіс" про визнання недійсним свідоцтва України № 155497, до надходження матеріалів справи від судового експерта у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_5 (свідоцтво атестованого судового експерта № 1065, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 19 лютого 2016 р. № 14 (діє до 19 лютого 2019 р.), 04209, АДРЕСА_1 моб. тел. НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

26.10.2017 р. Справа № 910/12551/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ТРАНССОЛО "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " Житомирські ласощі "

Про стягнення 52250,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Пятаков Є.В. - предст.

Обставини справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " ТРАНССОЛО " звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " Житомирські ласощі " про стягнення з останнього 52250,00 грн. боргу за договором - заявкою щодо надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом № 469 ТД від 07.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.08.2017 р. було порушено провадження у справі № 910/12551/17 та призначений розгляд зазначеної справи на 07.09.2017 р.

28.09.2017 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем погашена заборгованість.

Судові витрати позивач просить покласти на нього, тобто на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю " ТРАНССОЛО "

Суд зазначене клопотання позивача задовольняє та припиняє провадження у справі відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

СуддяВ.І. Пінчук
УХВАЛА

25.10.2017 р.Справа № 910/12809/17

За позовом Toyo Tire & Rubber Co.,Ltd

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдмарк Сервіс"

про визнання недійсним свідоцтва України № 40212 та № 142291

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Цубері Ю.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: Нікулеско Д.С. за довіреністю №б/н від 16.05.2017 р.;

Шпакович П.В. за довіреністю №б/н від 16.05.2017 р.

від відповідача-1: Потоцький М.Ю. за довіреністю №2434-03/361 від 06.06.2017 р.;

Романенко Ю.О. за довіреністю№2434-03/301 від 09.08.2017 р.;

від відповідача-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебуває справа №910/12809/17 за позовом Компанії Toyo Tire & Rubber Co.,Ltd до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдмарк Сервіс" про визнання недійсним Свідоцтв України № 40212 та № 142291.

Ухвалою суду від 25.10.2017 р. у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_5 (свідоцтво атестованого судового експерта № 1065, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 19 лютого 2016 р. № 14 (діє до 19 лютого 2019 р.), 04209, АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_1).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження матеріалів справи від судового експерта у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_5 (свідоцтво атестованого судового експерта № 1065, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 19 лютого 2016 р. № 14 (діє до 19 лютого 2019 р.), 04209, АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_1).

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/12809/17 за позовом Компанії Toyo Tire & Rubber Co.,Ltd до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдмарк Сервіс" про визнання недійсним Свідоцтв України № 40212 та № 142291, до надходження матеріалів справи від судового експерта у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_5 (свідоцтво атестованого судового експерта № 1065, видане центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від 19 лютого 2016 р. № 14 (діє до 19 лютого 2019 р.), 04209, АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_1).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна