ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р.Справа № 922/3946/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків
до Фізичної особи ОСОБА_2, с.Володимирівка Харківської області , Товариства з обмеженою відповідальністю "Соломея АТ", м.Харків
про визнання недійсними рішень
за участю представників:

від позивача - не з'явився,

від першого відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 10.07.2017

від другого відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 11.10.2017

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_2 (далі за текстом - перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Соломея АТ" (далі за текстом - другий відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Соломея АТ" від 22.08.2014, яке оформлене протоколом №1, та від 31.03.2016, яке оформлене протоколом №1/2016.

На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про проведення загальних зборів учасників товариства, які відбулися 22.08.2014 та 31.03.2016, у зв'язку з чим було порушено його право на участь в управлінні справами товариства.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перший відповідач у відзиві та його представник у судовому засіданні проти позову заперечили, просили в його задоволенні відмовити, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог. Зокрема, вказують, що загальні збори учасників товариства були правомочними, проводилися у відповідності до вимог статуту та законодавства. При цьому, позивач не міг бути повідомлений про проведення загальних зборів, оскільки перебував на території Автономної Республіки Крим, куди поштові повідомлення не приймаються для пересилання згідно повідомлення УДППЗ "Укрпошта". Іншої адреси та засобів зв'язку позивач товариству не повідомляв.

Другий відповідач у відзиві та його представник в судовому засіданні підтримали заперечення проти позову, надані першим відповідачем.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представника відповідачів, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

20 лютого 2012 року позивачем створено Товариство з обмеженого відповідальністю "Соломея AT", юридична адреса: Донецька область, м.Маріуполь пр-т.Металургів, прим.129, 130 (протокол № 1 загальних зборів учасників від 20.02.2012), зареєстроване у Виконавчому комітеті Маріупольської міської ради Донецької області 30 березня 2012 року, реєстраційний номер 0008617. Статутний капітал TOB "Соломея AT" складався з майнового внеску позивача, а саме нежилого приміщення №129, 130, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 1900000,00грн.

16 листопада 2012 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений у письмовій формі договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB "Соломея AT" в розмірі 80,3%, що складає 1525700,00грн.

На теперішній час позивач володіє часткою у статутному капіталі TOB "Соломея AT" в розмірі 19,7% статутного капіталу.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Соломея AT", оформленим протоколом №1 від 22.08.2014, на яких був присутній лише ОСОБА_2, звільнено ОСОБА_1 з посади директора товариства, з 31.08.2014; призначено на посаду директора товариства ОСОБА_2 з 01.09.2014; уповноважено ОСОБА_4 внести відповідні зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Соломея AT", оформленим протоколом №1/2016 від 31.03.2016, на яких також був присутній лише ОСОБА_2, було вирішено укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, розташоване за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1 приміщення 129-130, приміщення 131 за суму 1970000,00грн.; надано повноваження на укладення вказаного Договору купівлі-продажу директору ОСОБА_2

Як вказує позивач у позові, про вищевказані рішення йому стало відомо в ході розгляду цивільної справи №626/295/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ "Соломія AT" про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі TOB "Соломея AT" в розмірі 80,3%, що складає 1525700 гривень, недійсним та визнання за ОСОБА_1 права власності на частку в розмірі 80,3%.

Посилаючись на те, що при підготовці до загальних зборів учасників та безпосередньо при їх проведенні було грубо порушено вимоги статуту товариства та чинного законодавства України щодо їх організації та проведення, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому просить визнати вищевказані рішення загальних зборів недійсними.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, передбаченому в установчих документах.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про господарські товариства" та п. 9.5. Статуту загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 9.6 статуту TOB "Соломея AT" передбачено, що загальні збори учасників скликаються головою Товариства. Учасники повідомляються про проведення загальних зборів учасників рекомендованим листом або шляхом вручення їм письмових повідомлень із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання загальних зборів учасників. День відправки повідомлення та день зборів при цьому не враховуються.

Як встановлено судом, на загальних зборах 22.08.2014 та 31.03.2016 був присутній лише один учасник ТОВ "Соломея АТ", а саме: ОСОБА_2, який володіє 80,3% голосів, а тому такі збори вважаються повноважними.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що за результатами розгляду цивільної справи №626/295/15-ц (за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ "Соломія AT" про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі TOB "Соломея AT" в розмірі 80,3%, що складає 1525700 гривень, недійсним та визнання за ОСОБА_1 права власності на частку в розмірі 80,3%) ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2017 рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01.04.2016 та рішення апеляційного суду Харківської області від 23.08.2016 скасовано, провадження у справі закрито з тих підстав, що такий спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ "Соломея АТ" були виконані вимоги щодо письмового повідомлення позивача, який володіє 19,7% голосів, про скликання загальних зборів 22.08.2014 та 31.03.2016. Однак таке неповідомлення позивача сталося з об'єктивних причин.

Так, з пункту 1.2 статуту ТОВ "Соломея АТ" вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку постійне місце проживання позивача знаходиться на території Автономної Республіки Крим, а саме: 98521, АДРЕСА_2

З моменту відступлення частки ОСОБА_5 та до моменту проведення загальних зборів учасників від 22.08.2014 та від 31.03.2016 ОСОБА_1 не повідомляв товариству про зміну адреси або можливі інші засоби зв'язку із ним.

Першим відповідачем надано лист №5111-24/п-181 від 10.10.2017 ПАТ "Укрпошта", в якому зазначено, що з 27.03.2014 припинено приймання та пересилання з материкової частини України всіх видів поштових відправлень, адресованих на тимчасово окуповані території Автономної Республіки Крим та м.Севастополя.

Тобто, під час підготовки до проведення загальних зборів учасників була відсутня об'єктивна можливість повідомити позивача у встановленому статутом порядку про проведення загальних зборів.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів повідомлення ТОВ "Соломея АТ" про зміну свого місця проживання.

Згідно пункту 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" якщо судом встановлено, що позивач - учасник (акціонер, член) юридичної особи не повідомив юридичну особу або депозитарну установу про зміну свого місця проживання (місцезнаходження), посилання позивача на неповідомлення його про скликання загальних зборів не може бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.

Отже, за вищевказаних обставин, факт неповідомлення позивача про проведення загальних зборів, на яких були прийняті оспорюванні у даній справі рішення, не може бути підставою для визнання цих рішень недійсними.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно пункту 2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Натомість, позивачем не обґрунтовано та не доведено належними доказами яким чином він міг би вплинути на прийняті рішення, якщо він би приймав участь у відповідних загальних зборах товариства.

Щодо доводів позивача про порушення вимог пп. "е" п. 9.3. статуту ТОВ "Соломея АТ" суд зазначає, що підпис ОСОБА_2 на протоколі загальних зборів №1/2016 від 31.03.2016 засвідчений нотаріально, про що свідчить надана позивачем нотаріально засвідчена копія відповідного протоколу.

Посилання позивача на те, що проведення загальних зборів 31.03.2016 відбулося у м.Києві, що є порушенням п. 9.11 статуту ТОВ "Соломея АТ", судом відхиляються, оскільки згідно даного пункту статуту засідання загальних зборів учасників проходять за юридичною адресою товариства, або одного з учасників, або в іншому місці, що значене загальними зборами учасників.

Отже, статутом не встановлено виключне місце проведення загальних зборів учасників лише за юридичною адресою товариства (на той час у м.Маріуполі Донецької області), а тому проведення цих зборів у м.Києві не може бути підставою для визнання рішення загальних зборів від 31.03.2016 недійсним.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 06.11.2017 р.

Суддя М.В. Калантай