УХВАЛА

23.10.2017Справа № 910/12774/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестагрогруп»
Простягнення 187 475 066,36 грн
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Оснач О.П. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

експерт КНІСЕ: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № 63-2011 від 24.03.2011 у розмірі 187 475 066,36 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2016 суддею Головатюком Л.Д. порушено провадження у справі №910/12774/16 та призначено її до розгляду на 04.08.2016.

Представник відповідача в судове засідання 04.08.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 04.08.2016 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Відкладено розгляд справи на 15.09.2016.

В судове засідання 15.09.2016 прибули представники позивача, відповідача, дали пояснення по справі.

Представником відповідача через канцелярію суду було подане клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи. Дане клопотання обґрунтоване складністю розрахунків та значною сумою позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.09.2016 призначено по справі №910/12774/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Провадження по справі № 910/12774/16 зупинено до надання висновків судової експертизи.

17.10.2016 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 10.10.2016 № 14884/16-45, в якому дана експертна установа просить надати їй додаткові матеріали для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 17.11.2016 задоволено вищезазначене клопотання експерта, зобов'язано сторін надати витребувані експертом документи, а також зобов'язано відповідача здійснити оплату вартості експертизи.

12.12.2016 через канцелярію суду представник позивача частково подав витребувані судом документи, які в подальшому були надіслані до експертної установи.

12.01.2017 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за підписом директора інституту разом із матеріалами справи № 910/12774/16, в якому зазначено, що у зв'язку із невиконанням попередньої оплати експертизи, на підставі п. 1.13 «Інструкції призначення та проведення судових експертиз», ухвала суду щодо призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, залишається без виконання, а матеріали справи № 910/12774/16 повертаються до суду.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/294 від 26.01.2017, у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя суддею Головатюком Л.Д., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/12774/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Спичака О.М. для розгляду справи № 910/12774/16.

Ухвалою суду від 01.02.2017 поновлено провадження та прийнято до свого провадження справу № 910/12774/16.

Представником відповідача 08.02.2017 через канцелярію суду було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 24.02.2017 представник відповідача заявив усне клопотання про призначення повторної експертизи.

Представником позивача вирішення клопотання про призначення експертизи залишено на розсуд суду.

Ухвалою суду від 24.02.2017 було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв'язку з призначенням експертизи по даній справі, ухвалою суду від 24.02.2017 провадження у справі було зупинено.

11.05.2017 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за підписом директора інституту разом із матеріалами справи № 910/12774/16, в якому зазначено, що у зв'язку із невиконанням попередньої оплати експертизи, на підставі п. 1.13 «Інструкції призначення та проведення судових експертиз», ухвала суду щодо призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, залишається без виконання, а матеріали справи № 910/12774/16 повертаються до суду.

Враховуючи викладене, ухвалою суду поновлено провадження у справі № 910/12774/16, її розгляд призначено на 06.06.2017.

Представники сторін у судовому засіданні 06.06.2017 надали усні пояснення по справі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та частково задоволено.

У судовому засіданні 06.06.2017 на підставі статті 77 ГПК України було оголошено перерву до 19.06.2017.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження проведення оплати експертного дослідження.

У зв'язку з тим, що відповідачем була проведена оплата експертного дослідження, суд з метою виконання ухвали суду від 24.02.2017 про призначення експертного дослідження, зупинив провадження у справі № 910/12774/16 до проведення експертизи та отримання висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а матеріали справи направив на адресу експертної установи.

21.08.2017 матеріали справи № 910/12774/16 були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва.

Оскільки матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва, ухвалою суду від 25.09.2017 провадження у справі № 910/12774/16 було поновлено, її розгляд призначено на 09.10.2017.

У судовому засіданні 23.10.2017 представник позивача надала усні пояснення по справі.

Представники відповідача та судовий експерт у судове засідання 09.10.2017 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача та судового експерта, суд на підставі статті 77 ГПК України відклав розгляд зазначеної справи до 23.10.2017.

У судовому засіданні 23.10.2017 представник позивача надала усні пояснення по справі, в яких підтримала раніше подане клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши подане Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити його з наступних підстав.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.п. 3.1-3.2 постанови пленум Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

У разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та можливість відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» сплату судового збору за подачу до Господарського суду міста Києва позовної заяви до прийняття рішення у справі.

Суддя Спичак О.М.