Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р. Справа № 906/1394/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2382008,58 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Орлова О.Г., довіреність №16 від 21.03.2017р.,

від відповідача: ОСОБА_1, підприємець.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2382008,58 грн. (згідно заяви за вих.№24503 від 11.10.2016).

Господарським судом ухвалою від 07.09.2015р. (суддя ОСОБА_2.) порушено провадження у справі №906/1394/15 та призначено судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2015р. (суддя ОСОБА_2.) провадження у справі №906/1394/15 зупинено до вирішення по суті справи господарського суду міста Києва №910/24949/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд" про визнання додаткової угоди недійсною та набрання рішенням у справі №910/24949/15 законної сили.

21.09.2016 позивачем до суду подано клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки 17.05.2016р. господарським судом міста Києва у справі №910/24949/15 винесено рішення, яке набрало законної сили.

Згідно розпорядження керівника апарату №132/2016 від 27.09.2016 у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2. (постанова ВР України №1513-VIII від 08.09.2016) здійснено повторний автоматичний розподіл справи №906/1394/15. Справу розподілено судді Кудряшовій Ю.В.

Господарським судом ухвалою від 03.10.2016 поновлено провадження у справі №906/1394/15 та призначено судове засідання.

В послідуючому ухвалою господарського суду від 07.12.2016 призначено судову-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставлено відповідні питання.

08.08.2017 (в період перебування судді у відпустці) до господарського суду надійшов висновок судово-економічної експертизи №1000/16-25 від 31.07.2017.

Господарським судом ухвалою від 12.09.2017 поновлено провадження у справі №906/1394/15 та призначене судове засідання на 21.09.2017.

Господарським судом ухвалою від 21.09.2017р. здійснено процесуальне правонаступництво позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд", його замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ-Фінанс"; розгляд справи відкладено на 17.10.2017р.

В судовому засіданні 17.10.2017р. відповідач подав клопотання за вх.№02-44/1020/17 від 17.10.2017р. про призначення повторної судово - бухгалтерської експертизи.

Представник позивача заперечив проти призначення повторної судової експертизи. Вважає, що у висновку експерта судово-економічної експертизи №1000/16-25 від 31.07.2017р. по господарській справі №906/1394/15 дано чіткі відповіді на питання, які були поставлені на вирішення судової експертизи, тому відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

Господарським судом ухвалою від 17.10.2017р. розгляд справи відкладено на 07.11.2017р.; викликано в порядку ст. 31 ГПК України судового експерта Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - Дайнеко О.В. для участі у судовому засіданні та для надання пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1000/16-25 від 31.07.2017р. по господарській справі №906/1394/15; зобов'язано судового експерта подати суду письмові пояснення щодо висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1000/16-25 від 31.07.2017р. по господарській справі №906/1394/15 з урахуванням доводів відповідача щодо незгоди з висновком експертизи.

В судове засідання 07.11.2017р. судовий експерт Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - Дайнеко О.В. не прибув.

03.11.2017р. на адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення повторної експертизи (вх.№14388).

06.11.2017р. на адресу суду надійшов лист Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вих.№1555-17 від 06.11.2017р. в якому повідомлено, що судовий експерт Дайнеко О.В. захворіла, тому забезпечити явку судового експерта немає можливості. До листа додані наступні документи: копія рецензії на висновок судово-економічної експертизи №1000/16-25 від 31.07.2017р., обговорена на засіданні ЛЕД КНІСЕ 15.09.2017р., протокол №09.3.; пояснення судового експерта Дайнеко О.В.

В судовому засіданні 07.11.2017 р. відповідач подав додаткове обґрунтування клопотання про призначення повторної експертизи разом з додатками.

Подані документи судом долучено до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, господарський суд не вбачає підстав для її призначення, тому відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Надав усні пояснення по суті спору та в обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

В даному випадку строк розгляду справи сплинув.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною 17.07.97 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зважаючи на необхідність детального дослідження та оцінки доказів з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "23" листопада 2017 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 411

Сторони мають право на власний розсуд надати суду додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати в засідання суду повноважних представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1- в справу,

2- ТОВ "УЛФ-Фінанс": 04205, м. Київ, проспект Оболонський, будинок 35-А, офіс 300 (реком.),

4- відповідачу (реком.)