донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.11.2017р. справа №908/5214/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: від третьої особи: від органу стягнення: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області м.Запоріжжя не з»явився не з»явився не з»явився не з»явився не з»явився
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від26.09.2017р.
у справі№908/5214/15 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомПриазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області смт.Приазовське, Запорізька область
до відповідача 1: до відповідача 2: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача зацікавлена особа: заявник: про Приватного підприємства «Роса-2» смт.Приазовське, Запорізька область Приватного підприємства «Роса-6» смт.Приазовське, Запорізька область ОСОБА_5 комітету Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області смт.Приазовське, Запорізька область Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області м.Запоріжжя Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області смт.Приазовське, Запорізька область витребування майна

ВСТАНОВИВ

Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області смт.Приазовське, Запорізька область, звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про роз»яснення змісту виконавчого документа (в порядку ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», ст.89 Господарського процесуального кодексу України), в якій просив суд роз»яснити резолютивну частину рішення, зазначену у наказі №908/5214/15, виданому 20.07.2016р. господарським судом Запорізької області про зобов»язання повернути майно, що належить Приазовській селищній раді Приазовського району Запорізької області , передане в управління 01.08.2008р., у відповідності до акту прийому-передачі від 01.08.2008р., а саме надати роз»яснення природи та властивостей майна, яке боржник зобов»язаний передати стягувачу, зокрема, чи мав на увазі суд, приймаючи рішення, що майно, яке має бути передано є складним, може мати свої приналежності, покращення та зміни в розумінні норм цивільного законодавства (т.6, а.с.33-38).

Ухвалою суду від 18.09.2017р. розгляд вказаної заяви по справі №908/5214/15 було призначено на 26.09.2017р. о 10-30год. (т.6 а.с.32).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.09.2017р. справі №908/5214/15 заяву Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області смт.Приазовське, Запорізька область про роз»яснення резолютивної частини рішення, зазначеної у наказі №908/5214/15, виданому 20.07.2016р. господарським судом Запорізької області про зобов»язання повернути майно, що належить Приазовській селищній раді Приазовського району Запорізької області , передане в управління 01.08.2008р., у відповідності до акту прийому-передачі від 01.08.2008р., а саме надати роз»яснення природи та властивостей майна, яке боржник зобов»язаний передати стягувачу, зокрема, чи мав на увазі суд, приймаючи рішення, що майно, яке має бути передано є складним, може мати свої приналежності, покращення та зміни в розумінні норм цивільного законодавства - відхилено (т.6 а.с.68-72).

Ухвала господарського суду мотивована тим, що підстав для роз»яснення рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2016р. у справі №908/5214/15, резолютивна частина якого викладена цілком зрозуміло та повністю відповідає вимогам позовної заяви, не має. Вимога заявника щодо роз»яснення рішення фактично зводиться до внесення до рішення нових даних, що суперечить приписам ст.89 Господарського процесуального кодексу України, а відтак вказана заява підлягає відхиленню.

Не погодившись з даною ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області м.Запоріжжя подав апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2017р. по справі №908/5214/15 скасувати та прийняту нову, в якій задовольнити заяву про роз»яснення рішення, зазначеного у наказі №908/5214/15, виданому 20.07.2016р. господарським судом Запорізької області. Надати роз»яснення природи та властивостей майна, яке боржник зобов»язаний передати стягувачу за рішенням суду, зокрема, чи мав на увазі суд, приймаючи рішення, що майно, яке має бути передано є складним, може мати свої приналежності, покращення та зміни в розумінні норм цивільного законодавства. Крім того, просив розглянути скаргу за відсутністю представника відділу (т.6, а.с.77-83).

На думку апелянта, ухвала господарського суду Запорізької області від 26.09.2017р. по справі №908/5214/15 є необґрунтованою, такою, що порушує права та обов»язки заінтересованої особи в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та винесена з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Апелянт зазначає, що суд не врахував вимоги, викладені у заяві про роз»яснення судового рішення в частині неоднозначного розуміння судового рішення, та навпаки, вирішив, що заявник просить внести до рішення нові дані, всупереч приписам ст.89 ГПК України.

Апелянт звертає увагу на те, що суд не дотримався вимог Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення», оскільки в заяві про роз»яснення судового рішення фактично не порушувалось питання про зміну рішення, а детально обґрунтовано, в яких саме частинах рішення є незрозумілим.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2017р. визнано причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, відновлено пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2017р. по справі №908/5214/15, прийнято апеляційну скаргу до провадження та справу призначено на 07.11.2017р.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано наступний склад колегії: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Попков Д.О., Чернота Л.Ф.

За результатами протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 2017р., сформовано наступний склад колегії: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористалися.

Відповідно до ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про зміни способу та порядку виконання рішення суду.

За правилами ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо роз»яснення судового рішення.

Спірні правовідносини регулюються Господарським процесуальним кодексом України.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Позивач, Приазовська селищна рада Приазовського району Запорізької області смт.Приазовське, Запорізька область звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства «Роса-2» смт.Приазовське, Запорізька область про зобов»язання повернути майно, що належить Приазовській селищній раді, передане йому в управління 01.08.2008р., у відповідності до акту прийому-передачі від 01.08.2008р. (т.1 а.с.4-7).

Ухвалою суду від 21.12.2015р. по справі №908/5214/15 залучено у якості іншого відповідача ОСОБА_6 підприємство «Роса-6» та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 комітет Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області смт.Приазовське, Запорізька область (т.2 а.с. 15).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.02.2016р. у справі №908/5214/15 позов задоволено частково. Зобов»язано ОСОБА_6 підприємство «Роса-2» повернути майно, що належить Приазовській селищній раді Приазовського району Запорізької області, передане в управління 01.08.2008р., у відповідності до акту приймання-передачі від 01.08.2008р. (т.2 а.с.76-82).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. апеляційну скаргу Приватного підприємства Роса-2, с. Приазовське, Запорізька область задоволено частково, рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2016р. у справі №908/5214/15 змінено шляхом виключення з резолютивної частини перелік майна за №5 автомобіль КО 505 на шасі КАМАЗ 53213, р/н НОМЕР_1 (інвент. № 366), №10 автомобіль НОМЕР_2 (інвент. № 457), №41 сітьовий насос Д320/50 (інвент. № 590), № 42 головний рубильник (інвент. № 471), №43 ящик ЯРВ (інвент. № 472), №44 вольтметр (інвент. №473), №45 електродвигун (інвент. №550), №50 лічильник 3 фазний (інвент. №554). В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2016р. у справі №908/5214/15 залишено без змін. Стягнуто з Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області на користь Приватного підприємства Роса-2 759,90грн. судового збору за подання апеляційної скарги (т.2 а.с.158-164).

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016р. по справі №908/5214/15 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2016р. у справі №908/5214/15 залишено без змін (т.2, а.с. 209-215).

На виконання Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.16р. у справі №908/5214/15, господарським судом Запорізької області видано наказ від 20.07.2016р.

Державним виконавцем 04.08.2016р., на підставі заяви стягувача від 01.08.2016р. №1017, відкрито виконавче провадження шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2016р. ВП №51824122 з примусового виконання наказу № 908/5214/15, виданого 20.07.2016р. господарським судом Запорізької області про зобовязання ПП Роса-2 повернути майно, що належить Приазовській селищній раді Приазовського району Запорізької області, передане в управління 01.08.2008 року, у відповідності до акту прийому - передачі від 01.08.2008 року, боржнику був наданий строк для добровільного виконання до 10.08.2016 року.

Постановою державного виконавця від 13.02.2017р. на ПП Роса-2 за невиконання рішення суду у цій справі, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, був накладений штраф у розмірі 5100 грн.

Боржник, в порядку ст. 121-2 ГПК України, оскаржив вказану постанову державного виконавця до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.04.2017р. скаргу від 23.02.2017р. Приватного підприємства Роса-2 на рішення державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7 від 13.02.2017р., оформлене постановою, про накладення штрафу на ПП Роса-2 в розмірі 5100 грн. за невиконання судового рішення у справі № 908/5214/15 залишено без задоволення.

Постановою державного виконавця від 10.03.2017р. на ПП Роса-2 за повторне невиконання рішення суду у цій справі, за яким боржник зобовязаний вчинити певні дії, був накладений штраф у розмірі 10 200 грн.

Постановою про розшук майна боржника від 16.03.2017р. державним виконавцем оголошено в розшук транспортні засоби боржника, які необхідно передати згідно судового рішення.

Як встановлено судом в ухвалі від 20.04.2017р. у цій справі, яка вступила в законну силу, згідно письмової заяви стягувача від 11.08.2016р. № 1061, боржник в наданий строк рішення суду самостійно не виконав.

21.09.2016р. до відділу надійшла заява стягувача з інформацією, що боржником рішення суду не виконується, нічого з переліку майна, яке підлягає передачі, не повернуто. Також в заяві було зазначено, що транспортні засоби, які згідно рішення суду підлягають поверненню, приблизно у 2010 році, на підставі рішення Приазовської селищної ради від 19.05.2010р. № 2 були переоформлені на нового власника - ОСОБА_6 підприємство Роса-2 () та отримали нові реєстраційні номери, а саме: 1) автомобіль НОМЕР_3: новий р/н НОМЕР_4; 2) автомобіль КО 503 Б на шасі ГАЗ-53, р/н НОМЕР_5: новий р/н НОМЕР_6; 3) автомобіль КО 309 на шасі ГАЗ 53, р/н НОМЕР_7: новий р/н НОМЕР_8; 4) автомобіль КО 413 на шасі ГАЗ 5314, р/н НОМЕР_9: новий р/н НОМЕР_10; 5) автомобіль КО 413 на шасі ГАЗ 5319, р/н НОМЕР_11: новий р/н НОМЕР_12; 6) автомобіль НОМЕР_13: новий р/н НОМЕР_14; 7) автомобіль ГАЗ 56 на шасі ГАЗ 5319, р/н НОМЕР_15: новий р/н НОМЕР_16.

З метою підтвердження вказаної інформації державним виконавцем до територіального сервісного центру регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області був направлений відповідний запит за вих. № 3934/04. 27.01.2017р.

До виконавця надійшла письмова інформація територіального сервісного центру регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області від 20.01.2017р. № 31/8/2343-35 з підтвердженням отримання транспортними засобами, які згідно судового рішення підлягають передачі, нових реєстраційних номерів.

Ухвалою суду від 13.07.2017р. у справі №908/5214/15 заяву Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про роз»яснення рішення господарського суду від 25.02.2016р. у справі №905/5214/15 відхилено. Вказана ухвала мотивована тим, що рішення суду у даній справі та наказ про його примусове виконання містять чітко визначені судом індивідуальні особливості майна, яке підлягає поверненню. Ці індивідуальні особливості майна визначені судом на момент прийняття рішення (т.5 а.с.67-68).

Згідно ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Державним виконавцем направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення відносно посадових осіб підприємства боржника, копія якого міститься в матеріалах справи.

Вимогою державного виконавця від 09.06.2017р. зобов'язано керівника ПП Роса2 виконати рішення суду та з'явитись на адресу відділу для надання пояснень. Проте рішення суду боржником не було виконано, керівник на адресу відділу не з'явився.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.09.2017р. у справі № 908/5214/15 змінено спосіб та порядок виконання судового рішення у цій справі. З зобовязання ПП Роса-2 повернути майно, що належить Приазовській селищній раді Приазовського району Запорізької області, передане в управління 01.08.2008 року, у відповідності до акту прийому - передачі від 01.08.2008 року на вилучення у ПП Роса-2 та передачу Приазовській селищній раді Приазовського району Запорізької області майна, яке їй належить та було передане в управління 01.08.2008 року, у відповідності до акту прийому - передачі від 01.08.2008 року.

Ухвалою суду від 27.10.2016р. у даній справі заяву ПП «Роса-2» про виправлення описки у наказі господарського суду Запорізької області від 08.07.2016р. у справі № 908/5214/15 задоволено, виправлено помилку щодо зазначення боржника та направлено оригінал наказу від 08.07.2016р. стягувачу (т.3 а.с.10-11).

Як вбачається з матеріалів справи, Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області смт.Приазовське, Запорізька область, звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про роз»яснення змісту виконавчого документа (в порядку ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», ст.89 Господарського процесуального кодексу України), в якій просив суд роз»яснити резолютивну частину рішення, зазначену у наказі №908/5214/15, виданому 20.07.2016р. господарським судом Запорізької області про зобов»язання повернути майно, що належить Приазовській селищній раді Приазовського району Запорізької області , передане в управління 01.08.2008р., у відповідності до акту прийому-передачі від 01.08.2008р., а саме надати роз»яснення природи та властивостей майна, яке боржник зобов»язаний передати стягувачу, зокрема, чи мав на увазі суд, приймаючи рішення, що майно, яке має бути передано є складним, може мати свої приналежності, покращення та зміни в розумінні норм цивільного законодавства (т.6, а.с. 33-38).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.09.2017р. справі №908/5214/15 заяву Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області смт.Приазовське, Запорізька область про роз»яснення резолютивної частини рішення, зазначеної у наказі №908/5214/15, виданому 20.07.2016р. господарським судом Запорізької області про зобов»язання повернути майно, що належить Приазовській селищній раді Приазовського району Запорізької області, передане в управління 01.08.2008р., у відповідності до акту прийому-передачі від 01.08.2008р., а саме надати роз»яснення природи та властивостей майна, яке боржник зобов»язаний передати стягувачу, зокрема, чи мав на увазі суд, приймаючи рішення, що майно, яке має бути передано є складним, може мати свої приналежності, покращення та зміни в розумінні норм цивільного законодавства - відхилено (т.6 а.с.68-72).

Перевіривши правильність відмови господарським судом у задоволенні заяви про роз»яснення судового рішення, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012).

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Аналогічні приписи містить стаття 31 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

При цьому роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення; роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення; в іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні; про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з неоднозначного розуміння судового рішення.

Як вбачається, державний виконавець у своїй заяві просив суд роз'яснити резолютивну частину рішення суду господарського суду Запорізької області від 25.02.2016р., зазначену у судовому наказі у цій справі, в частині природи та властивостей майна, яке боржник зобовязаний передати стягувачу.

Суд, проаналізувавши зміст рішення суду (його резолютивну частину, зазначену у судовому наказі у цій справі, як зазначає заявник), розяснити яке просив державний виконавець, зважаючи на вимоги ст. 89 ГПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2016р. у справі № 908/5214/15, резолютивна частина якого викладена цілком зрозуміло та повністю відповідає вимогам позовної заяви. Вимога заявника щодо роз'яснення рішення фактично зводиться до внесення до рішення нових даних, що суперечить приписам ст. 89 ГПК України.

Рішення суду у даній справі та наказ про його примусове виконання містять чітко визначені судом індивідуальні особливості майна, яке підлягає поверненню. Ці індивідуальні особливості майна визначені судом на момент прийняття рішення.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про розяснення резолютивної частини рішення, зазначеної у наказі № 908/5214/15, виданому 20.07.2016р. господарським судом Запорізької області про зобовязання ПП Роса-2 повернути майно, що належить Приазовській селищній раді Приазовського району Приазовської області, передане в управління 01.08.2008 р., у відповідності до акту прийому-передачі від 01 серпня 2008 року, а саме надати розяснення природи та властивостей майна, яке боржник зобовязаний передати стягувачу, зокрема, чи мав на увазі суд, приймаючи рішення, що майно, яке має бути передано є складним, може мати свої приналежності, покращення та зміни в розумінні норм цивільного законодавства; та додатково зазначає, що зміст заяви, з посиланням на те, що є незрозумілим, що мав на увазі суд, свідчить про спрямованість такої заяви на необхідність тлумачення заявнику судом положень чинного законодавства, які регулюють порядок реєстрації транспортних засобів, а не на дійсну незрозумілість змісту викладеної господарським судом резолютивної частини рішення.

До того ж, як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2017р. у цій справі, яка вступила у законну силу, відхилена заява відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про розяснення рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2016 у справі № 908/5214/15, з підстав того, що рішення суду у даній справі та наказ про його примусове виконання містять чітко визначені судом індивідуальні особливості майна, яке підлягає поверненню. Ці індивідуальні особливості майна визначені судом на момент прийняття рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Запорізької області, що у даному випадку у задоволенні заяви про роз»яснення резолютивної частини рішення, зазначеної у наказі №908/5214/15, виданого 20.07.2016р. господарським судом Запорізької області про зобов»язання повернути майно, що належить Приазовській селищній раді Приазовського району Запорізької області, передане в управління 01.08.2008р., у відповідності до акту прийому-передачі від 01.08.2008р., а саме надання роз»яснення природи та властивостей майна, яке боржник зобов»язаний передати стягувачу, зокрема, чи мав на увазі суд, приймаючи рішення, що майно, яке має бути передано є складним, може мати свої приналежності, покращення та зміни в розумінні норм цивільного законодавства слід відмовити.

Враховуючи викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 26.09.2017р. у справі №908/5214/15 є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апелянта щодо порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права не знайшли підтвердження, тому не приймаються до уваги колегією суддів.

Інші доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не спростовують висновку місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2017р. у справі №908/5214/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2017р. у справі №908/5214/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано: 7 екз. 1.позивачу 2.відповідачам 1-третій особі 1. органу стягнення 1 у справу 1.ДАГС