ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р.Справа № 924/253/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши заяву гаражного кооперативу „Озерний -6 про розяснення рішення суду від 23.01.2017 р. по справі №924/253/16 у справі

за позовом Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 2 м. Хмельницький

до гаражного кооперативу "Озерний-6" м. Хмельницький

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, стягнення збитків у розмірі 2325,17 грн. та відшкодування за проведення землевпорядних робіт по вул. Кармелюка, 8/1А в сумі 2660,00 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - директор,

відповідача: ОСОБА_2 - голова правління

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.01.2017р. по справі №924/253/16 позов Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 2 м. Хмельницький до Гаражного кооперативу "Озерний-6" м. Хмельницький про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, про стягнення збитків у розмірі 2325,17 грн. та витрат за проведення землевпорядних робіт по вул. Кармелюка, 8/1А в сумі 2660,00 грн. задоволено частково.

Вищевказаним рішенням суду, серед іншого, зобовязано гаражний кооператив "Озерний-6" м. Хмельницький звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0298 га, кадастровий номер :17:001:0040, яка перебуває у постійному користуванні Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи № 2 м. Хмельницький, шляхом знесення (демонтажу) гаражів.

На виконання вищевказаного рішення 09.02.2017р. видано накази.

26.10.2017р. відповідач в порядку ст. 89 ГПК України, звернувся до господарського суду з заявою про розяснення рішення суду, у відповідності до якої ставить запитання: "яких саме гаражів?" та "чому 0,0298 га, а не 0,0117 га згідно з висновком судової земельно - технічної експертизи Хмельницького відділення КНДІСЕ №2422/2423/16-26 від 16.12.2016р?"

Представник позивача в судовому засіданні заперечує щодо задоволення заяви та вказує на правомірності та обґрунтованості рішення суду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує заяву про розяснення рішення суду від 23.01.2017 р. по справі №924/253/16.

Судом під час розгляду матеріалів заяви враховується наступне.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

В заяві про роз'яснення рішення господарського суду Хмельницької області від 23.01.2017р. у даній справі, заявник просить суд надати відповіді на наступні питання: "яких саме гаражів?" та "чому 0,0298 га, а не 0,0117 га згідно з висновком судової земельно - технічної експертизи Хмельницького відділення КНДІСЕ №2422/2423/16-26 від 16.12.2016р?"

Згідно з п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілою для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, суд виходить з приписів статей 84, 89 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Суд вважає, що у заяві про роз'яснення рішення заявником в даному випадку не зазначено, що саме йому є незрозумілим з тексту рішення від 23.01.2017р. у даній справі, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Приписи статті 89 Господарського процесуального кодексу не передбачають можливості надання судом юридичної консультації щодо причини прийняття судового рішення чи роз'яснення його правових наслідків.

Згідно поданої заяви, заявник не ставить питання про роз'яснення (тлумачення) незрозумілого тексту рішення. Питання, з якими звернувся заявник стосуються не виправлення недоліків судового акта. Суд не надає консультації з юридичних питань, що в контексті статті 89 Господарського процесуального кодексу України та пункту 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" є підставою для відмови у роз'ясненні рішення суду у даній справі.

Суд вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 23.01.2017р. у даній справі є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладені у послідовності, що визначена статтею 84 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

За таких обставин, поставлені заявником питання виходять за межі вказаного судового рішення, і надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, у роз'ясненні рішення господарського суду Хмельницької області від 23.01.2017р. у даній справі слід відмовити, залишивши без задоволення відповідну заяву гаражного кооперативу "Озерний-6".

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви гаражного кооперативу "Озерний-6" про роз'яснення рішення господарського суду Хмельницької області від 23.01.2017р. у справі №924/253/16 відмовити.

Суддя С.В. Гладій

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу (м. Хмельницький, провул. Пекарський, 2),

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Кармелюка, 12-Г).