РІШЕННЯ

08 листопада 2017 року Справа № 913/720/17

Провадження №9пн/913/720/17

За позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури, м. Старобільськ Луганської області

до 1-го відповідача - Демино-Олександрівської сільської ради Троїцького району Луганської області, с. Демино-Олександрівка Троїцького району Луганської області

та 2-го відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Демино-Олександрівка Троїцького району Луганської області

про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути приміщення

Суддя Ворожцов А.Г.

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.,

у засіданні брали участь:

від позивача - Полякова С.О., прокурор, посвідченння № 013758 від 06.12.2012,

від 1-го відповідача - представник не прибув,

від 2-го відповідача - представник не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: прокурор звернувся до суду з позовом, в якому заявлено вимоги про:

- визнання недійсним рішення Демино-Олександрівської сільської ради від 14.07.2015 № 35/5 "Про передачу в оренду частини приміщення будівлі дитячого садка, розташованого в АДРЕСА_1 з 01 вересня 2015 року";

- визнання недійсним договору № 1 оренди нерухомого майна - частини нежитлового приміщення дитячого садка, розташованого в АДРЕСА_1, площею 113,1 кв.м, укладеного 15.09.2015 між Демино-Олександрівською сільською радою Троїцького району Луганської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1;

- зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити окреме індивідуально визначене майно, що належить на праві комунальної власності територіальній громаді села Демино-Олександрівка, частку нежитлового приміщення дитячого садка, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 113,1 кв.м, вартістю 37065,00 грн. та повернути його Демино-Олександрівській сільській раді Троїцького району Луганської області шляхом складання акту приймання-передачі.

Підставою для звернення з цим позовом стали використання не за цільовим призначенням об'єкту освіти, будівлі дитячого садка, та порушення процедури надання в оренду спірної будівлі без проведення конкурсу на право такої оренди всупереч вимогам ст. 63 Закону України "Про освіту" та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Письмових пояснень по суті цього спору Демино-Олександрівською селищною радою та підприємцем ОСОБА_1 не надано.

Оцінивши обставини справи, вислухавши доводи позивача, суд дійшов наступного висновку.

Спір виник через порушення, які на думку прокурора, виникли під час передачі Демино-Олександрівською сільською радою в оренду підприємцю ОСОБА_1 частини приміщення будівлі дитячого садка.

Прокурор звернувся з цим позовом як позивач на підставі ч. 3 ст. 2 ГПК, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" через відсутність уповноваженого органу державної влади, який мав би захистити інтереси держави у спірних відносинах щодо звернення до суду.

Судом встановлено, що за результатами вивчення прокуратурою документів, які були надані за письмовим запитом Троїцькою селищною радою у липні 2017 року, було виявлено факт укладення між 1-м відповідачем, Демино-Олександрівською сільською радою, та 2-м відповідачем, підприємцем ОСОБА_1, договору № 1 від 15.09.2015 оренди нерухомого майна (а.с. 20 - 24), а саме, частини приміщення дитячого садка, розташованого в АДРЕСА_1, з порушенням чинного законодавства.

Згідно зі свідоцтвом про право власності на спірне нерухоме майно воно належить територіальній громаді с. Демино-Олександрівка в особі Демино-Олександрівської сільської ради.

Сільська рада уклала спірний договір згідно зі своїм рішенням від 14.07.2015 № 35/5 "Про передачу в оренду частини приміщення будівлі дитячого садка, розташованого в АДРЕСА_1 з 01 вересня 2015 року" (а.с. 25).

Спірне нерухоме майно передане 2-му відповідачу за актом приймання-передачі від 15.09.2015 з метою здійснення підприємницької діяльності, пов'язаної з торгівлею продовольчими товарами.

Спірний договір укладено терміном на 10 років до 15.09.2025.

Прокурор вважає, що Демино-Олександрівська сільська рада, яка відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноважна управляти закладами освіти, які належать територіальним громадам, забезпечувати їх матеріально-технічне та фінансове забезпечення, незаконно прийняла рішення про надання в оренду спірного майна підприємцю, чим порушила інтереси держави.

Прокурор звертає увагу на ст.ст. 3, 28, 29, 33 Закону України "Про освіту" щодо освітньої діяльності закладів, які входять до системи освіти, та визначення того, що до структури освіти входить й дошкільна освіта.

Посилаючись на ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", прокурор вбачає порушення інтересів держави через укладення спірного договору, оскільки передання будь-яких приміщень закладів освіти в оренду суб'єктам господарювання для проведення господарської діяльності, не пов'язаної з наданням освітніх послуг, прямо заборонено законом.

Крім того, спірним договором фактично змінено цільове призначення частини приміщення дошкільного навчального закладу, а сам договір укладено з метою, не сумісною з освітніми цілями.

Суд не погоджується з такими доводами з наступних підстав.

У судовому засіданні 18.10.2017 представником місцевого органу для огляду були надані матеріали, з яких вбачається, що до передачі в оренду підприємцю ОСОБА_1 спірна будівля дитячого садка була напівзруйнованою, жодних умов для використання цієї будівлі в освіті та вихованні дітей не було, більш того, усі діти дошкільного віку с. Демино-Олександрівка виховувалися й виховуються у частині приміщення місцевої загальноосвітньої школи.

Як пояснив представник сільської ради у судовому засіданні, підприємець ОСОБА_1 власним коштом відремонтувала спірну будівлю дитячого садка та надає торгівельні послуги мешканцям села, в іншому разі, за відсутності контролю, нагляду за напівзруйнованими приміщеннями дитячого садка та відсутності фінансової можливості з боку органу місцевого самоврядування, збереження спірної будівлі було б неможливо.

Процедура передачі нерухомого майна, що знаходиться у державній або комунальній власності регулюється нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавець протягом п'яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації має розмістити в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовити в укладенні договору оренди і повідомити про це заявника.

Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець має приймати заяви про оренду відповідного майна. У разі подання лише однієї заяви конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди має бути укладеним із заявником, у разі надходження двох і більше заяв орендодавець має оголосити конкурс на право оренди.

Разом з тим, як встановлено судом, конкурс на право оренди спірного нерухомого майна не оголошувався, чим порушено вимоги закону, що регулюють відносини з оренди нерухомого комунального майна.

Підставою недійсності правочину згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 207 ГК України передбачає, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частина 3 ст. 215 ЦК України визначає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки спірний договір про оренду нерухомого майна № 1 від 15.09.2015 укладено сторонами з порушенням вимог ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", вбачаються правові підстави для визнання його недійсним.

На підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на 1-го відповідача, оскільки з його вини виник цей спір.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення Демино-Олександрівської сільської ради від 14.07.2015 № 35/5 "Про передачу в оренду частини приміщення будівлі дитячого садка, розташованого в АДРЕСА_1 з 01 вересня 2015 року".

3. Визнати недійсним договору № 1 оренди нерухомого майна - частини нежитлового приміщення дитячого садка, розташованого в АДРЕСА_1, площею 113,1 кв.м, укладеного 15.09.2015 між Демино-Олександрівською сільською радою Троїцького району Луганської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

4. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1) звільнити окреме індивідуально визначене майно, що належить на праві комунальної власності територіальній громаді села Демино-Олександрівка, частку нежитлового приміщення дитячого садка, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 113,1 кв.м, вартістю 37065,00 грн. та повернути його Демино-Олександрівській сільській раді Троїцького району Луганської області шляхом складання акту приймання-передачі.

5. Стягнути з Демино-Олександрівської сільської ради Троїцького району Луганської області, 92110, пров. Річковий, буд. 4, с. Демино-Олександрівка Троїцького району Луганської області, на корись Прокуратури Луганської області, р/р 0839, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , код класифікації видатків бюджету 2800, витрати зі сплати судового збору в сумі 4 800,0 грн.

Накази видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення підписане 09.11.2017.

Суддя А. Г. Ворожцов