ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р.Справа № 922/2985/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФГ "Пустомитівське", Житомир
до ТОВ "Мідея Плюс", м. Запоріжжя , ТОВ "Гал Райз", м. Львів
про про витребування майна
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, посвідчення №4 від 01.02.2013 року, повноваження перевірені секретарем господарському суду Вінницької області.

відповідача (ТОВ "Мідея Плюс") - не з'явився

відповідача ("Гал Райз") - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ФГ "Пустомитівське" звернулось до господарcького суду Харківської області в порядку позовного провадження з позовною заявою, в якій просить витребувати майно від ТОВ "Мідея Плюс", м. Запоріжжя та ТОВ "Гал Райз", м. Львів. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 07.09.17р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

31.10.17р. представник відповідача (ТОВ "Гал Райз", м. Львів) направив електронною поштою клопотання, про передачу даної справи за підсудністю до господарського суду Львівської області за місцезнаходженням відповідача.

31.10.17р. представник відповідача (ТОВ "Гал Райз", м. Львів) направив поштою клопотання (повторно), про передачу даної справи за підсудністю до господарського суду Львівської області за місцезнаходженням відповідача.

06.11.17р. представник позивача надав письмові пояснення в яких вказує, що дану справу потрібно розглядати за правилами виключної підсудності в рамках справи №906/1765/15 про банкрутство Фермерського господарства "Пустомитівське".

Представник позивача в судовому засіданні 06.11.17р. підтримав свої пояснення щодо передачі даної справи для розгляду в рамках справи №906/1765/15 про банкрутство Фермерського господарства "Пустомитівське".

Представник відповідача (ТОВ "Мідея Плюс") в судове засідання 06.11.17р. не з`явився.

Представник відповідача (ТОВ "Гал Райз") в судове засідання 06.11.17р. не з`явився.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою господарського суду Харківської області від 29.11.16р. по справі №906/1765/15 припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано Фермерське господарство "Пустомитівське" (код 33424916), яке зареєстровано за адресою: 62416, Харківська обл., смт. Пісочин, вул. Крупської, буд. 15-А - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до положень статті 41 ГПК господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом № 2343-XII.

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною девятою статті 16 ГПК (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

У даному випадку предметом судового розгляду є спір про витребування майна від ТОВ "Мідея Плюс", м. Запоріжжя та ТОВ "Гал Райз", м. Львів яке, є його майном, на думку Фермерського господарства "Пустомитівське", стосовно якого порушено справу про банкрутство, а тому спір підлягає розгляду в господарському суді Харківської області, який розглядає справу про банкрутство, на вимогу ч. 9 ст. 16 ГПК України.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача (ТОВ "Гал Райз", м. Львів) про передачу справи за підсудністю до господарського суду Львівської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне передати справу №922/2985/17 для розгляду за підсудністю в рамках справи №906/1765/15 про банкрутство Фермерського господарства "Пустомитівське" (суддя господарського суду Харківської області Міньковський С.В.)

В ході ліквідаційної процедури ФГ «Пустомитівське» застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19 січня 2013 року (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до положень статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Зі змісту ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство та п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України вбачається, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Правилами виключної підсудності встановлено, що справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (ч. 10 ст. 16 ГПК України).

Таким чином, майнові спори, стороною яких є боржник, визначається за правилами підсудності, встановленої Законом про банкрутство та положеннями ст. 16 ГПК України.

Згідно пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство внесено доповнення до статті 16 Господарського процесуального кодексу України частиною такого змісту: "справи у майновій спорах, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство", а також доповнено частину 1 статті 12 пунктом 7 про підвідомчість господарським судам справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство. Перелік таких майнових вимог законодавцем не обмежено, однак передбачено винятки щодо спорів, пов'язаних з визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів) за позовом контролюючих органів, визначених Податковим кодексом України.

Тобто, з 19 січня 2013 року майнові спори про витребування майна до ліквідаційної маси та пов'язані з цим вимоги розглядаються судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Правова позиція щодо підсудності майнових спорів за участі боржника відображена і у судовій практиці Вищого господарського суду України та Верховного суду України.

Так, у Постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 910/1872/15-г Вищий господарський суд України зазначив, що ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, а саме: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника, а оскільки дана норма кореспондується з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України (у редакції Закону про банкрутство), тому застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Відповідно суд касаційної інстанції дійшов висновку, що приписи ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство охоплюють усі без виключення майнові спори щодо угод, укладених за участю боржника. У зв'язку з чим, відповідні спори розглядаються у межах справи про банкрутство незалежно від того, який процесуальний статус у такому спорі (позивача чи відповідача) має боржник (банкрут).

Встановивши виключну підсудність майнових спорів за участі боржника з 19 січня 2013 року суду, який здійснює розгляд справи про банкрутство, законодавець тим самим розширив повноваження такого суду на предмет можливості визнання недійсними правочинів із цивільно-правових підстав та повернення майна боржнику в порядку статей 387, 388 ЦК України.

Таким чином, з огляду на існуючу судову практику, майнові спори за участі боржника розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство як у позовному провадженні, так і в межах провадження у справі про банкрутство без порушення нової справи.

За переконанням Позивача, при розгляді майнових спорів за участі боржника основоположною вимогою є розгляд таких спорів судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. При чому, питання розгляду вказаних спорів в межах провадження у справі про банкрутство без порушення нової справи чи з порушенням нової справи не є принциповим.

Як видно з судової практики, розгляд майнових спорів за участі боржника судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, як в межах провадження у справі про банкрутство без порушення нової справи, так і з порушенням нової справи, не впливає на суть ухвалених рішень та не може слугувати підставою для скасування такого рішення вищестоячими інстанціями.

Така правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду від 17 січня 2017 року у справі № 910/10453/16, а саме, у вказаному судовому рішенні зазначено, що з метою забезпечення прав і законних інтересів сторін спору на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, зважаючи на те, що господарськими судами передніх інстанцій під час розгляду справи прийняті вірні та обґрунтовані рішення у справі, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість перегляду рішення господарського суду м. Києва від 02 серпня 2016 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 07 листопада 2016 року у справі № 910/10453/16 у касаційному порядку за правилами позовного порядку, без припинення провадження у даній справі з підстав необхідності її розгляду в межах справи про банкрутство.

Вказана позиція щодо недопустимості надмірного формалізму при розгляді судових спорів повністю відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка в силу приписів ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права в Україні (зокрема, Рішення ЄСПЛ від 08 грудня 2016 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України» (заява №24003/07)).

Також, вказаний принцип недопустимості надмірного формалізму відображається в правових позиціях Верховного суду України, зокрема, у Постанові від 08 квітня 2015 року у справі № 6-33 цс 15.

Таким чином, з огляду на судову практику ЄСПЛ та ВСУ, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду першої інстанції з одних лише формальних міркувань, при цьому, на сьогодні в судовій практиці відсутня однозначна та єдина позиція з вищевикладеного питання розгляду майнових спорів за участі божника.

Враховуючи викладене, ліквідатор ФГ "Пустомитівське" звернулася до господарського суду Харківської області з Позовною заявою № 02-24/856 від 01 вересня 2017 року про витребування майна з урахуванням підсудності, встановленої ч. 4 ст.10 Закону про банкрутство та п.7 ч.1 ст. 12, ч.3, ч. 10 ст. 16 ГПК України стороною майнового спору є боржник, а заяву про витребування майна подано до господарського суду у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. В заяві ФГ "Пустомитівське" зазначено номер справи про банкрутство.

Частиною першою ст. 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, основоположним принципом ст.6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосудця.

Реалізація права на правосуддя реалізується шляхом ефективного способу судового захисту.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Закон про банкрутство зобов'язує ліквідатора боржника реалізовувати свої повноваження при здійсненні ліквідаційної процедури шляхом витребування майна у третьої особи. А тому, звернення ліквідатора до суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, відповідає статті 6 Конвенції, оскільки саме такий суд є судом "встановленим законом".

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку передати справу №922/2985/17 до розгляду по суті в межах справи №906/1765/15 про банкрутство Фермерського господарства "Пустомитівське" (код 33424916).

Керуючись ст.ст.12,16, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати справу №922/2985/17 за підсудністю в межах справи №906/1765/15 про банкрутство Фермерського господарства "Пустомитівське" (код 33424916).

Суддя ОСОБА_2