ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
07 листопада 2017 р. Справа № 920/572/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Тарасова І. В.;
за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.,
за участі представників:
АТ "Дельта Банк" - Липатова О.В. (дов.№б/н від 31.08.2017),
ліквідатор - не з'явився,
інші учасники провадження у справі про банкрутство - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Дельта Банк" (вх.№2987С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.08.2017 у справі № 920/572/16,
за заявою ДПІ у місті Сумах ГУ ДФС у Сумській області, м.Суми,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кооппосилторг", м. Суми,
Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.08.2017 у справі №920/572/16 (суддя Костенко Л.А.) відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" (вих.№23.1/459 від 24.07.2017) з грошовими вимогами до ТОВ "Кооппосилторг".
ПАТ "Дельта Банк" з вказаною ухвалою не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 17.08.2017 у справі №920/572/16.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 про прийняття апеляційної скарги до провадження, її розгляд призначено на 24.10.2017 об 11:30 год. Зобов'язано сторони надати суду довідки та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 розгляд справи відкладено на 07.11.2017 на 12:30 год. Зобов'язано, зокрема, ліквідатора боржника Єрохіна О.П. надати відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.
Зазначені копії ухвал ліквідатор боржника Єрохін О.П. отримав 14.10.2017 та 30.10.2017, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому був обізнаний з вимогами суду, зокрема, щодо надання суду позиції ліквідатора з правовим обґрунтуванням стосовно заяви ПАТ «Дельта Банк» з грошовими вимогами до ТОВ «Кооппосилторг».
Як свідчать матеріали справи, господарським судом Сумської області при призначення заяви ПАТ "Дельта Банк" (вих.№23.1/459 від 24.07.2017) з грошовими вимогами до ТОВ "Кооппосилторг" ухвалою від 07.08.2017 також було зобов'язано ліквідатора подати до господарського суду відзив на заяву ПАТ «Дельта Банк».
Статтею 4-5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.
Статтею 8 Конституції України передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Також, статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Частина 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Таким чином, ухвала господарського суду Сумської області від 07.08.2017, ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017, 24.10.2017 є обов'язковими до виконання.
Однак, ліквідатор боржника вимоги ухвал Харківського апеляційного господарського суду не виконав, у судові засідання 24.10.2017 та 07.11.2017 ліквідатор боржника не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив.
Відповідно до частини 1 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; веде реєстр вимог кредиторів тощо.
Отже, у межах повноважень, визначених Законом про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, ліквідатор) заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що в ході судового розгляду справи до суду апеляційної інстанції ліквідатор боржника не з'являвся та не виконав вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду, письмових пояснень щодо неможливості виконання вимог ухвал суду не надав.
Харківським апеляційним господарськими судом у відповідності до частини 2 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України сторонам були створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Проте, ліквідатор боржника Єрохін О.П. не виконує покладені на нього законом та судом обов'язки щодо письмового повідомлення господарського суду про результати розгляду вимог кредитора ПАТ «Дельта Банк» до боржника з обґрунтуванням підстав їх визнання або відхилення.
Відповідно до пункту 3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Вказані обставини невиконання ліквідатором боржника судового рішення, за умов ненадання доказів на підтвердження поважності причин такої бездіяльності, не розцінюються судом як наміри по вжиттю заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також як прояв поваги до суду та прав і охоронюваних законом інтересів інших учасників судового процесу.
Колегія суддів зазначає, що будь-які випадки невиконання судових рішень, а також не сприяння суду, більше того, прямого ігнорування його законних вимог, не можуть бути залишені поза увагою та без реагування.
Згідно з положеннями ст.90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Окрему ухвалу направити до Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Сумській області Міністерства юстиції України.
Повідомити орган контролю про невиконання арбітражним керуючим Єрохіним Олегом Петровичем вимог ухвал господарського суду у справі №920/572/16 про банкрутство ТОВ «Кооппосилторг» для вжиття відповідних організаційно - правових заходів.
Про прийняті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя О.А.Пуль
Суддя О.О.Крестьянінов
Суддя І.В.Тарасова