ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Справа № 905/3440/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі),
суддів:Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 23.05.2017
у справі№ 905/3440/16 господарського суду Донецької області
за позовомОСОБА_4
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ" (третя особа-1); 2. Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." (третя особа-2)
провизнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, визнання недійсним розподільчого балансу,
за участю представників:
від позивачане з'явився
від відповідачаАлексєєв О.І.
від третьої особи-1Світлицький Д.А.
від третьої особи-2Корнієнко В.І.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4.) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" (далі - ТОВ "Метаморфоза") про: визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача від 10.11.2014, що оформлені протоколом № 5/14 від 10.11.2014; визнання недійсним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 4001231 від 13.11.2014; визнання недійсним розподільчого балансу ТОВ "Метаморфоза" на 31.12.2014 № б/н від 05.01.2015.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.02.2017 у справі № 905/3440/16 (суддя Говорун О.В.) у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2017 (колегія суддів у складі: Дучал Н.М. - головуючий, Будко Н.В., Москальова І.В.) рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2017 у справі № 905/3440/16 змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення, текст якого розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень: абз. 6 на стор. 4 наступного змісту: "Суд не приймає розподільчий баланс як документ на підставі якого ТОВ "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ" став правонаступником ТОВ "Метаморфоза", оскільки розподільчий баланс, який наявний в матеріалах справи, не містить відомостей щодо конкретних прав та обов'язків які перейшли від відповідача до третьої особи 1, тобто за якими саме зобов'язаннями має відповідати ТОВ "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ" як правонаступник ТОВ "Метаморфоза""; абзац 1 на стор. 5 наступного змісту: "Отже, особа, створюючи товариство та надаючи такому товариству власне майно, стає його учасником та повинно отримувати певні корпоративні права"; абзац 10 на стор. 5, абзац 1 на стор. 6 наступного змісту: "Разом з цим, наявні докази у справі, зокрема статутні документи новоствореного товариства "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ", не свідчать що реалізація рішення щодо виділу відбулась. Так, до складу учасників ТОВ "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ" не було включено особу, яка його створила та виділила до новоствореного товариства майно, з відповідними корпоративними правами, що б свідчило про факт правонаступництва, як це передбачено оспорюваним рішенням. Так, згідно з статутом ТОВ "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ", його засновниками вказані дві особи, які жодним чином не пов'язані з ТОВ "Метаморфоза"". В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2017 у справі № 905/3440/16 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі № 905/3440/16, ТОВ "Метаморфоза" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.09.2017 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ТОВ "Метаморфоза" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 17.10.2017 о 10 год. 30 хв.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 17.10.2017 продовжено строк розгляду касаційної скарги ТОВ "Метаморфоза" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі № 905/3440/16 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд касаційної скарги на 07.11.2017 о 10 год. 10 хв.

У відзиві на касаційну скаргу, який надійшов до Вищого господарського суду України 17.10.2017, ТОВ "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ" проти касаційної скарги ТОВ "Метаморфоза" заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

06.11.2017 до Вищого господарського суду України від Партнерства з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому третя особа-2 проти касаційної скарги ТОВ "Метаморфоза" заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористався.

Заслухавши представників відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановили господарські суди попередніх інстанцій, відповідно до п.п. 1.4, 6.1 статуту ТОВ "Метаморфоза", затвердженого зборами учасників Товариства (протокол № 3/14 від 21.10.2014) та зареєстрованого 22.10.2014 за № 2001231, учасником Товариства є Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П.", який володіє 100% статутного капіталу, що складає 1 902 000 грн.

Згідно з п.п. 10.2, 10.3 вказаного статуту Вищим органом управління Товариства є загальні збори учасників, до виняткової компетенції яких відносяться, зокрема, рішення про реорганізацію Товариства.

Відповідно до протоколу № 5/14 загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" від 10.11.2014, зборами були прийняті такі рішення:

1) реорганізувати ТОВ "Метаморфоза" шляхом виділу (створеного) нового товариства з обмеженою відповідальністю;

2) провести інвентаризацію майна, з метою визначення прав та обов'язків, які підлягають передачі новому Товариству, що створюється в процесі реорганізації;

3) призначити комісію з реорганізації ТОВ "Метаморфоза";

4) здійснити реорганізацію ТОВ "Метаморфоза" шляхом виділу нового товариства з обмеженою відповідальністю відповідно до порядку, визначеного чинним законодавством України.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 13.11.2014 до Реєстру внесено запис за № 4001231 про рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо виділу.

Станом на 31.12.2014 складений розподільчий баланс ТОВ "Метаморфоза", що затверджений рішенням загальних зборів засновників відповідача від 05.01.2015 (копія розподільчого балансу міститься в матеріалах справи).

Між Партнерством з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейндженсі Л.П." (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015, за яким Покупцем придбано частку Продавця в ТОВ "Метаморфоза" в розмірі 100%. За змістом п. 1.4 вказаного договору, Покупець підтвердив, що його належним чином повідомлено про характер діяльності та про фінансовий стан справ Товариства на момент укладення цього договору.

За результатами укладеного договору, 26.01.2015 загальними зборами учасників ТОВ "Метаморфоза" (протокол № 5/14 від 26.01.2015), прийняті такі рішення:

1) ввести до складу учасників ТОВ "Метаморфоза" ОСОБА_4 згідно з договором купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015;

2) вивести (виключити) зі складу учасників ТОВ "Метаморфоза" Партнерство з обмеженою відповідальністю "Адмін Ейдженсі Л.П." за власним бажанням згідно з договором купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015;

3) перерозподілити статутний капітал ТОВ "Метаморфоза" таким чином: ОСОБА_4 - 1 902 000,00 грн. - 100 часток;

4) перерозподіл статутного капіталу Товариства проведено згідно з договором купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Метаморфоза" від 26.01.2015;

5) звільнити з посади генерального директора ТОВ "Метаморфоза" ОСОБА_13; обрати та призначити на посаду генерального директора ТОВ "Метаморфоза" ОСОБА_4;

6) затвердити та зареєструвати нову редакцію статуту ТОВ "Метаморфоза".

Наведене вище стало підставою для державної реєстрації нової редакції статуту ТОВ "Метаморфоза", затвердженої зборами учасників Товариства (протокол № 5/14 від 26.01.2015), яку проведено 27.01.2015, запис № 6001231, згідно з п.п. 1.4, 6.1 якого учасником ТОВ "Метаморфоза" є ОСОБА_4, який володіє 100% статутного капіталу, що складає 1 902 000 грн.

Між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 і ОСОБА_15 укладені договори купівлі-продажу від 28.01.2015, відповідно до умов яких ОСОБА_4 здійснив відчуження на користь ОСОБА_14 та ОСОБА_15 частки в загальному розмірі 75% в статутному капіталі ТОВ "Метаморфоза".

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державна реєстрація змін до установчих документів відповідача щодо нового складу учасників ТОВ "Метаморфоза" була проведена 22.09.2016 за № 5011404.

29.01.2015 була проведена державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ" (далі - ТОВ "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ"). Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ" було створене шляхом виділу та є правонаступником ТОВ "Метаморфоза".

Відповідно до акта приймання-передачі основних засобів, 08.06.2015 генеральним директором ТОВ "Метаморфоза" ОСОБА_4 було передано майно згідно з розподільчим балансом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на порушення його корпоративних прав. Так, позивач вказав, що учасниками ТОВ "Метаморфоза" ОСОБА_4, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було прийнято рішення, оформлене протоколом № 1/2 від 28.01.2015, відповідно до якого всі попередні рішення загальних зборів відповідача, наслідком яких є або може бути відчуження майна відповідача, скасовуються, забороняється проведення реєстрації Товариства, ліквідаційні, розподільчі, передавальні баланси, які затверджувалися ТОВ "Метаморфоза" до дати прийняття цього рішення на загальних зборах, втрачають чинність, на підтвердження чого позивачем була надана копія зазначеного протоколу. Однак, як зазначив позивач, після ухвалення вказаного рішення - 29.01.2015, державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було зареєстроване ТОВ "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ", при цьому в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вказано, що ТОВ "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ" є правонаступником ТОВ "Метаморфоза", що суперечить рішенню, прийнятому на загальних зборах учасників ТОВ "Метаморфоза", оформлених протоколом № 1/2 від 28.01.2015. Таким чином, на думку позивача, внаслідок протиправного (шляхом введення в оману) відчуження всього нерухомого майна, транспортних засобів та інших основних засобів ТОВ "Метаморфоза", він втратив можливість отримувати прибуток та на має жодних юридичних засобів впливу на господарську діяльність ТОВ "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ", оскільки в нього відсутні корпоративні права цього підприємства та будь-який управлінський зв'язок з цим товариством.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що ОСОБА_4 не доведено, що на момент прийняття відповідачем рішення, оформленого протоколом № 5/14 від 10.11.2014, про виділ нового товариства з ТОВ "Метаморфоза" права позивача як учасника Товариства були порушені, оскільки на той момент позивач ще не був власником частки в статутному капіталі відповідача.

Крім того, господарський суд першої інстанції зазначив, що само по собі спірне рішення від 10.11.2014 було ухвалено належним складом учасників; доказів його невідповідності вимогам законодавства, чинного на час прийняття рішення, суду не надано; подальше його скасування іншим складом учасників також не свідчить про протиправність цього рішення.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовна вимога про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза", що оформлені протоколом № 5/14 від 10.11.2014, є такою що не підлягає задоволенню.

Також, у зв'язку з відмовою у задоволенні вищезазначеної позовної вимоги, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який був внесений на підставі спірного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза", оформленого протоколом № 5/14 від 10.11.2014.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним розподільчого балансу ТОВ "Метаморфоза" станом на 31.12.2014 від 05.01.2015, господарський суд першої інстанції вказав, що баланс не є правочином у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а тому не може бути визнаний недійсним.

Апеляційний господарський суд, у свою чергу, погодився з висновками господарського суду першої інстанції про те, що спірні рішення від 10.11.2014 були ухвалені належним складом учасників ТОВ "Метаморфоза", і доказів невідповідності прийнятих рішень вимогам законодавства суду не надано.

Господарський суд апеляційної інстанції визнав вірними висновки місцевого господарського суду про те, що позивачем не доведено, що на момент прийняття загальними зборами учасників ТОВ "Метаморфоза" спірних рішень, права ОСОБА_4 як учасника Товариства були порушені, оскільки позивач на той момент ще не був учасником ТОВ "Метаморфоза".

Також, апеляційний господарський суд погодився з висновками господарського суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 4001231 від 13.11.2014 та визнання недійсним розподільчого балансу ТОВ "Метаморфоза" на 31.12.2014 № б/н від 05.01.2015.

Водночас, апеляційний господарський суд вказав про те, що судом першої інстанції безпідставно здійснено аналіз правовідносин, що відбулися між відповідачем та третьою особою-1 у період після прийняття оспорюваних позивачем рішень, та зробив висновки, що не стосуються предмета доказування, виходячи із заявлених позивачем вимог.

У зв'язку з викладеним, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зміни мотивувальної частини рішення господарського суду першої інстанції шляхом виключення висновків суду, що не стосуються предмета розглядуваного спору, та виключив з мотивувальної частини рішення такі абзаци:

- "Суд не приймає розподільчий баланс як документ на підставі якого ТОВ "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ" став правонаступником ТОВ "Метаморфоза", оскільки розподільчий баланс, який наявний в матеріалах справи, не містить відомостей щодо конкретних прав та обов'язків які перейшли від відповідача до третьої особи 1, тобто за якими саме зобов'язаннями має відповідати ТОВ "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ" як правонаступник ТОВ "Метаморфоза"";

- "Отже, особа, створюючи товариство та надаючи такому товариству власне майно, стає його учасником та повинно отримувати певні корпоративні права";

- "Разом з цим, наявні докази у справі, зокрема статутні документи новоствореного товариства "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ", не свідчать що реалізація рішення щодо виділу відбулась. Так, до складу учасників ТОВ "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ" не було включено особу, яка його створила та виділила до новоствореного товариства майно, з відповідними корпоративними правами, що б свідчило про факт правонаступництва, як це передбачено оспорюваним рішенням. Так, згідно з статутом ТОВ "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ", його засновниками вказані дві особи, які жодним чином не пов'язані з ТОВ "Метаморфоза"".

Як роз'яснено у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦК України, яка кореспондується з п. а ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Товариством з обмеженою відповідальністю, згідно з приписами ст. 140 ЦК України, ст. 50 Закону України "Про господарські товариства", є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі (ст. 58 Закону України "Про господарські товариства").

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, чинній на час проведення спірних зборів).

Відповідно до п.п. 17, 18, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, згідно з протоколом № 5/14 загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" від 10.11.2014, спірні рішення прийняті учасником, частка якого в статутному капіталі складала 100%, а отже, вказані рішення було ухвалено належним складом учасників відповідача; доказів невідповідності цих рішень вимогам законодавства, чинного на час їх прийняття, суду не надано.

Водночас, у п.п. 11, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується. Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.

Як вказано у пп. 2.4 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", під час вирішення корпоративних спорів господарським судам слід виходити з того, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції акціонерного товариства або вступу до інших юридичних осіб. Тому рішення органів юридичної особи, прийняті до вступу позивача до складу її учасників або придбання ним акцій, не можуть бути визнані такими, що порушують його корпоративні права.

Право власності на частку в статутному капіталі ТОВ або ТДВ у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін (стаття 363 ЦК України). Набуття права власності на частку в статутному капіталі надає третій особі право на вступ до ТОВ. Право участі у ТОВ або ТДВ є особистим немайновим правом, а отже, автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв'язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається. Право безпосередньої участі у ТОВ або ТДВ третя особа набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства (пп. 2.6 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

З урахуванням викладеного, встановивши, що на момент прийняття загальними зборами учасників ТОВ "Метаморфоза" спірних рішень, оформлених протоколом № 5/14 від 10.11.2014, позивач ще не став власником частки в статутному капіталі відповідача та не набув прав учасника Товариства, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено порушення його прав як учасника Товариства при прийнятті вказаних рішень зборів учасників відповідача.

У зв'язку з викладеним, місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, правомірно відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача від 10.11.2014, що оформлені протоколом № 5/14 від 10.11.2014.

Як наслідок, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 4001231 від 13.11.2014 про рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо виділу, оскільки підставою для внесення до Реєстру вказаного запису стали рішення загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" від 10.11.2014, що оформлені протоколом № 5/14 від 10.11.2014, які є чинними.

Крім того, колегією суддів касаційної інстанції визнаються обґрунтованими висновки господарських судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним розподільчого балансу ТОВ "Метаморфоза" на 31.12.2014 № б/н від 05.01.2015, з огляду на таке.

Як визначено ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що баланс не є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України, відхиливши доводи позивача про те, що баланс є односторонньою угодою.

З огляду на наведене, господарські суди дійшли обґрунтованих висновків, про те, що позивачем невірно обраний спосіб захисту в цій частині, що виключає підстави для задоволення вимог позивача про визнання недійсним спірного розподільчого балансу відповідача. Крім того, суди обґрунтовано вказали, що зазначений баланс не може свідчити про порушення прав позивача, оскільки він складений до набуття позивачем прав учасника ТОВ "Метаморфоза".

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з апеляційним господарським судом щодо того, що відмовляючи позивачеві у задоволенні позовних вимог, зазначаючи про відсутність доказів порушення корпоративних прав позивача на момент прийняття оспорюваних рішень, оскільки позивач на той час не був учасником ТОВ "Метаморфоза", суд першої інстанції безпідставно здійснив аналіз правовідносин, що відбулися між відповідачем та ТОВ "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ" після прийняття оспорюваних позивачем рішень та зробив висновки, що не стосуються предмета доказування, виходячи із заявлених позивачем вимог.

Так, місцевий господарський суд зробив аналіз подальшої реалізації рішень загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" від 10.11.2014, що оформлені протоколом № 5/14 від 10.11.2014, зазначивши, що "наявні докази у справі, зокрема статутні документи новоствореного товариства "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ", не свідчать, що реалізація рішення щодо виділу відбулась". Вказано, що "до складу учасників ТОВ "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ" не було включено особу, яка його створила та виділила до новоствореного товариства майно, з відповідними корпоративними правами, що б свідчило про факт правонаступництва, як це передбачено оспорюваним рішенням".

Зазначивши, що баланс підприємства не є правочином та не може бути визнаний недійсним, господарський суд першої інстанції вказав про неприйняття розподільчого балансу як документа, на підставі якого ТОВ "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ" стало правонаступником ТОВ "Метаморфоза", оскільки розподільчий баланс, який наявний у матеріалах справи, не містить відомостей щодо конкретних прав та обов'язків, які перейшли від відповідача до третьої особи-1, тобто за якими саме зобов'язаннями має відповідати ТОВ "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ" як правонаступник ТОВ "Метаморфоза".

Також, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що застосувавши у даній справі, в якій предметом позову є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Метаморфоза" та запису про реєстрацію цих рішень, приписи законодавства, що стосуються порядку утворення товариства (зокрема, щодо ТОВ "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ", про якого не йшлося в оскаржуваних позивачем рішеннях та яке не є відповідачем у справі), зазначивши, що "особа, створюючи товариство та надаючи такому товариству власне майно, стає його учасником та повинно отримувати певні корпоративні права", піддавши аналізу статут ТОВ "ВІСТ-ПИВОВАРНЯ", який не оспорювався позивачем, місцевий господарський суд безпідставно вийшов за межі предмета доказування, що є неправильним застосуванням норм процесуального права.

У зв'язку з цим, апеляційний господарський суд правомірно змінив мотивувальну частину рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2017 у даній справі № 905/3440/16 шляхом виключення висновків суду, що не стосуються предмета спору.

Твердження скаржника про те, що провадження у даній справі підлягає припиненню, оскільки цей спір не підвідомчий господарським судам, а позовні вимоги повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства, не приймаються судом касаційної інстанції, оскільки вказані питання були предметом розгляду господарських судів попередніх інстанцій, які дійшли обґрунтованих висновків про те, що даний спір є корпоративним і підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства відповідно до ст. 12 ГПК України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Право на касаційне оскарження є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 36 рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Великої Британії").

Обсяг обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Відхиляючи скаргу, касаційний суд, у принципі, має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії" [ВП], заява № 30544/96).

Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14).

Колегія суддів касаційної інстанції, перевіривши повноту доказів, фактичним обставинам даної справи № 905/3440/16, встановлених судами попередніх інстанцій, перевіривши мотиви, підстави, нормативно-правове обґрунтування оскаржуваного судового акта, беручи до уваги доводи касаційної скарги та враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, дійшла висновку про правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду апеляційної інстанції (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії" [ВП], заява № 30544/96) та, відповідно, про відсутність у суду касаційної інстанції підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаморфоза" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі № 905/3440/16 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

С.Р. Шевчук