Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р. Справа № 906/745/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1. Соболівської сільської рада Романівського району Житомирської області

2. Житомирська обласна рада

3. Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області

4. Державної екологічної інспекції в Житомирській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 30723,34 грн.

за участю:

прокурора: Вихристюк О. Л., службове посвідчення №043741 від 14.07.2016;

представників:

позивача - Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області: Федорчук О.В., довіреність №12-08/621-3507 від 24.05.2017;

представника відповідача: ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги №31212 від 26.09.2017;

відповідача: ФОП ОСОБА_1 ( свідоцтво НОМЕР_1 від 23.02.2010).

ВСТАНОВИВ:

Прокурором подано позов про стягнення з ФОП ОСОБА_1 збитків в сумі 30723,34 грн., завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2017 відкладено розгляд справи на 02.11.2017.

В судовому засіданні 02.11.2017 оголошено перерву до 07.11.2017.

Представник Державної екологічної інспекції в Житомирській області в судове засіданні 07.11.2017 не з'явився. Надіслано клопотання про розгляд справи без участі представника, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Прокурор та представник Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області позовні вимоги підтримали, з підстав викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні прокурор пояснила, що в кримінальному провадженні №0000502 від 15.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, призначено інженерно - екологічну експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділення КНІСЕ.

Подадала копію постанови Прокуратури Романівського району про призначення інженерно - екологічної експертизи від 28.09.2017 та копію супровідного листа про направлення матеріалів кримінального провадження за № 0000502 на експертизу, які долучені судом до матеріалів справи.

Висловлену думку щодо зупинення провадження у справі до закінчення інженерно - екологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000502 .

Представник відповідача та відповідач проти позову заперечили, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву ( а.с. 71-77) та письмових пояснень ( а.с. 105-106). Проти зупинення провадження у справі заперечили.

При дослідженні питання щодо можливості зупинення провадження у справі, судом не встановлено підстав, визначених ст. 79 ГПК України, тому розгляд справи слід продовжити по суті.

При дослідженні обставин справи у суду виникла необхідність у витребуванні у сторін додаткових доказів та пояснень по справі.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, враховуючи необхідність отримання додаткових доказів по справі, без яких спір вирішити неможливо, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст. 69 ГПК України).

Так, ухвалою господарського суду від 19.10.2017 р., строк вирішення спору, що закінчився 21.10.2017, продовжено по 07.11.2017 р.

Водночас суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 р. №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі "Макаренко проти України" суд вказує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Суд вважає, що розгляд даної справи є неможливим без одержання додаткових доказів та пояснень, тому строк розгляду спору необхідно продовжити, внаслідок чого позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", керуючись ст. ст. 30, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "29" жовтня 2017 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 401

3. Зобов'язати Державну екологічну інспекцію в Житомирській області:

- п и с ь м о в о пояснити порядок обрахунку збитків в сумі 30723,34 грн. В поясненні вказати походження вихідних даних та їх розрахунок, які використані при здійсненні розрахунку збитків;

- надати письмові пояснення щодо порядку визначення фактично відпрацьованого часу роботи джерела в режимі наднормативного викиду;

- в судове засідання направити ОСОБА_4 - компетентну особу в частині нарахування шкоди;

4. Зобов'язати відповідача:

- надати документи, на підставі яких видавався дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №-32;

- надати технічні паспорти, умови експлуатації та інші документи, які характеризують роботу 13 одиниць технологічного обладнання по виробництву деревного вугілля (копії - до справи).

5. Викликати в засідання суду прокурора та уповноважених представників сторін.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2- прокурору

3- 6- позивачам (рек.з пов)

7- відповідачу (рек.)