КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. справа№ 911/961/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Власова Ю.Л.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників:

позивача - не з'явились;

відповідача-1 - не з'явились;

відповідача-2 - не з'явились;

відповідача-3 - не з'явились;

відповідача-4 - не з'явились;

третьої особи-1 - не з'явились;

третьої особи-2 - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу апеляційної скарги Міністерства юстиції України

на окрему ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2017 р.

у справі № 911/961/17 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Валентина, ЛТД"

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

треті особи 1. ОСОБА_6

2. Міністерство юстиції України

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Валентина, ЛТД", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2017 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міністерство юстиції України.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2017 р. у справі № 911/961/17 було повністю задоволено позовні вимоги.

Крім того, окрему ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2017 р. у справі № 911/961/17 було направлено Міністру юстиції України для відповідного реагування та усунення виявлених недоліків.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Господарського суду Київської області, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обгрунтовуючи свої вимоги в апеляційній скарзі, третя особа-2 посилається на те, що оскільки місцевим судом розглядалися публічно-правові відносини, пов'язані з наданням правової оцінки діям суб'єкту владних повноважень, тому спір щодо протиправності рішень у формі наказів Міністерства юстиції України від 26.09.2016 р. № 2821/5, від 28.12.2016 р. № 3872/5 повинен бути вирішений в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 р. було прийнято апеляційну скаргу Міністерства юстиції України до провадження та призначено розгляд скарги на 31.10.2017 р.

В засідання суду, призначене на 31.10.2017 р., представники сторін та третіх осіб не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що з огляду на приписи ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Таким чином, враховуючи обмеження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду досить коротким терміном та відсутність в матеріалах справи будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку такого розгляду відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, дана постанова приймається за відсутності вказаних представників, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, а також за наявними в матеріалах даної справи документами. До того ж, подальше відкладення розгляду скарги може призвести до порушення процесуальних строків розгляду такої скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2017 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міністерство юстиції України, на яке було покладено зобов'язання надати письмові пояснення по суті позовних вимог та матеріали оскарження ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_7 від 19.09.2016 р. та 17.11.2016 р., зареєстровані в Міністерстві юстиції України за № 28087-0-33-16, № 35717-0-33-16, на підставі яких зазначеним органом винесені Накази № 2821/5 від 28.09.2016 р. та № 3872/5 від 28.12.2016 р., а також висновки Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 26.09.2016 р. та від 21.12.2016 р. відповідно.

Вказаною ухвалою місцевого суду явка повноважного представника третьої особи 2 - Міністерства юстиції України в судове засідання була визнана обов'язковою.

Крім того, Міністерство юстиції України було попереджено про відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У зв'язку з невиконанням Міністерством юстиції України ухвали суду від 24.04.2017 р., зокрема, нез'явленням представника третьої особи-2 в судове засідання 17.05.2017 р., ненадання письмових пояснень по суті позовних вимог та витребуваних судом документів, судом першої інстанції було відкладено розгляд справи на 29.05.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області було повторно зобов'язано Міністерство юстиції України виконати вимоги ухвали суду від 24.04.2017 р. та попереджено про відповідальність за невиконання вимог суду. Явку повноважного представника третьої особи 2 -в судове засідання визнано обов'язковою.

До того ж, Міністерство юстиції України було належним чином повідомлене про судові засідання 17.05.2017 р. та 29.05.2017 р., що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення 10.05.2017 р. та 22.05.2017 р. відповідних поштових відправлень.

Разом з тим, Міністерство юстиції України в судове засідання не з'явилось, вимог ухвал суду першої інстанції не виконало.

Ухвалою Господарського сулу Київської області від 29.05.2017 р. на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України на Міністерство юстиції України було накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн.

30.05.2017 р. від Міністерства юстиції України надійшли витребувані судом матеріали щодо розгляду скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.09.2016 р. та 17.11.2016 р. відповідно.

Дослідивши вказані матеріали, зокрема, висновки Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 26.09.2016 р. та 21.12.2016 р., на підставі яких винесені Накази № 2821/5 від 28.09.2016 р. та № 3872/5 від 28.12.2016 р., судом було встановлено наступне.

Відповідно до висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 26.09.2016 р. Міністерством юстиції України видано Наказ від 28.09.2016 р. № 2821/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Згідно Наказу Міністерства юстиції України від 28.09.2016 р. № 2821/5 в Державному реєстрі було скасовані всі реєстраційні дії за період з 09.10.2014 р. по 16.01.2016 р., тобто скасовано всі реєстраційні дії щодо передачі попередніми учасниками ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (за відповідною нотаріально посвідченою заявою про вихід з Товариства від 08.10.2014 р.) своїх часток ОСОБА_8 та передачі ним своєї частки позивачу - ОСОБА_2

Після усунення ОСОБА_2 наведених в Наказі Міністерства від 28.09.2016 р. № 2821/5 порушень та повторної подачі документів на реєстрацію, були внесені відповідні реєстраційні записи, однак, на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 21.12.2016 р. Міністерством було видано Наказ від 28.12.2016 р. за № 3872/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Державний реєстратор Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства 28.12.2016 р. згідно Наказу від 28.12.2016 р. № 3872/5 вчинила наступні реєстраційні дії: № 1042172 (виправлення помилки); № 2042172 (виправлення помилки); № 3042172 (виправлення помилки).

Зазначеними діями були скасовані реєстраційні дії державного реєстратора Петрик А. В. щодо внесення змін до установчих документів ТОВ "Валентина, ЛТД" за номером 2042172 щодо зміни місцезнаходження зазначеного товариства, зміни у складі інформації про його засновників; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах за номером 3042172 в частині зміни керівника юридичної особи; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах за № 4042172 в частині зміни складу підписантів.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.

Наказами Міністерства юстиції України від 28.09.2016 р. № 2821/5 та від 28.12.2016 р. № 3872/5 були скасовані реєстраційні дії Державного реєстратора щодо набуття позивачем права на 100% частку в статутному капіталі ТОВ "Валентина, ЛТД".

Разом з тим, вчинені правочини та рішення загальних зборів, які були підставою для відповідних реєстраційних дій є чинними, в установленому законодавством порядку не оскаржені та не визнані недійсними.

Як передбачено ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду. Міністерство розглядає скарги: на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду); на рішення, дії або бездіяльність своїх територіальних органів.

Згідно з ч. 5 ст. 34 вищевказаного Закону скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства подається особою, яка вважає, що її права порушено, має містити викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, також до скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності).

Відповідно до ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті; скарга подана особою, яка не має на це повноважень; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.

Разом з тим, як вбачається з обставин розгляду скарг, вони подавались ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тобто учасниками ТОВ «Валентина, ЛТД», які вийшли з нього та відчужили свої частки.

Таким чином, припинені корпоративні права цих учасників щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина, ЛТД».

Однак, ні заява про вихід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.10.2014 р., ні рішення загальних зборів ТОВ «Валентина, ЛТД» про вихід та передачу часток не визнавались недійсними.

Таким чином, у Міністерства юстиції України не було достатніх підстав для висновку про їх незаконне позбавлення корпоративних прав та визнання їх зацікавленими особами щодо спірних реєстраційних дій.

Відповідно до ч. ч. 5, 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" подання скарги особами, чиїх прав не стосуються такі реєстраційні дії, є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Крім того, розгляд та вирішення наведених в скарзі обставин, які покладені в основу відповідних рішень Комісії щодо висновків про незаконність прийнятих ОСОБА_8 та ОСОБА_2 рішень Загальних зборів ТОВ «Валентина, ЛТД», не належали до компетенції Міністерства юстиції України, оскільки оскарження рішень загальних зборів підлягає розгляду виключно судом в межах відповідного корпоративного спору.

Таким чином, в діяльності посадових осіб Міністерства юстиції України, які приймали участь в розгляді скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_7 від 19.09.2016 р. та 17.11.2016 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України за № 28087-0-33-16 та № 35717-0-33-16 відповідно, а саме у складенні висновків Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 26.09.2016 р. та від 21.12.2016 р., а також винесенні наказів № 2821/5 від 28.09.2016 р. та № 3872/5 від 28.12.2016 р., вбачаються ознаки виходу за межі наданих повноважень, порушення визначених ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" порядку, підстав, меж та суті оскарження реєстраційних дій, що призвело до незаконного та безпідставного виключення записів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно зі ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Доводи скаржника про те, що питання щодо протиправності рішень у формі наказів Міністерства юстиції України від 26.09.2016 р. № 2821/5, від 28.12.2016 р. № 3872/5 повинні бути вирішені в порядку адміністративного судочинства, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки місцевим судом при прийнятті окремої ухвали не було вирішено спір по суті, а лише встановлено недоліки в діяльності Міністерства юстиції України.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Враховуючи те, що в процесі розгляду справи судом першої інстанції було встановлено певні недоліки в роботі працівників Міністерства юстиції України, зокрема, вихід за межі наданих повноважень, порушення ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про необхідність прийняття окремої ухвали на ім'я Міністра юстиції України для усунення недоліків та відповідного реагування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, судові витрати за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, окрему ухвалу Господарського суду Київської області від 12.07.2017 р. у справі № 911/961/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/961/17 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Л. Власов