ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.11.2017 Справа № 905/2331/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна», с. Новоселидівка Донецької обл.

до відповідача: Приватного підприємства «Центр сучасних технологій», с. Новоселидівка Донецької обл.

про визнання договору недійсним

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1. за дов.;

відповідача: ОСОБА_2 адвокат

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Центр сучасних технологій» про визнання укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки (з комплексом виробничих будівель та споруд) б/н від 01.10.2009р. недійсним.

В обґрунтування позовних вимог товариство посилалось на те, що спірний договір був укладений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, ст.761 Цивільного кодексу України, оскільки у відповідача, як орендодавця, на момент укладення договору було відсутнє право власності на частину обєктів нерухомості, що знаходяться на переданій в оренду земельній ділянці і, як наслідок, він не міг бути стороною (орендодавцем) за цим договором.

Відповідач позов не визнав з посиланням на його безпідставність.

Заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №905/352/17 (позивачем помилково в резолютивній частині заяви зазначено №904/352/17) задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2017р. у справі №905/352/17, ТОВ «Мінова Україна» зобовязано повернути відповідачу майно, тобто спір по справі №905/352/17 був майновим, у той час як спір між сторонами по даній справі (визнання договору оренди недійсним) є немайновим і виконання (не виконання) судового рішення у справі №905/352/17 ніяким чином не може вплинути (утруднити чи зробити неможливим) на виконання рішення господарського суду по даній справі.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначені види забезпечення позову, а саме:

- накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- заборона відповідачеві вчиняти певні дії;

- заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Цією ж правовою нормою передбачено, що «види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами» і «можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову».

На думку суду заявлений позивачем вид забезпечення позову знаходиться поза межами предмета позову по даній справі і він не співвідносний з заявленими вимогами. До того ж позивач на порушення вимог ст.67 Господарського процесуального кодексу України просить не зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду, чого (стягнення) у справі №905/352/17 не було, а зупинити виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №905/352/17, тобто фактично зупинити виконання рішення господарського суду по іншій справі про зобовязання повернути майно, що знаходиться поза межами компетенції господарського суду по даній справі.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.66, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

Відкласти розгляд справи на 16.11.2017 року о 11:20 год.

Позивачеві надати (конкретизувати) правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачеві надати відзив на позов, а також письмово розяснити свою позицію щодо встановлених обставин рішеннями інших судів з зазначенням самих рішень і конкретних фактів, які встановлені цими рішеннями.

Явка в судове засідання представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 відповідачу.