ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року Справа № 904/4628/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Березкіна О.В.,

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін:

від позивача: Карлаш І.А, адвокат, посвідчення №4464 від 29.08.2012 р.;

від відповідача: Філіповський В.В., адвокат, посвідчення №2252 від 09.07.2012 р.;

від відповідача: Мартинюк М.С., директор, паспорт, серія НОМЕР_2 виданий індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 18.11.1999 р.;

представники третіх сіб-1,2,3 в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОРМЕКС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 у справі № 904/4628/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОРМЕКС", м. Київ

до Приватного підприємства матеріально-технічного постачання "ЕЛЕКТРОЩИТ",м. Дніпро

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "УКРЕЛЕКТРОАПАРАТ", м. Хмельницький

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СВИП", м. Дніпро

про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 року (головуючий суддя: Петрова В.І., судді - Загинайко Т.В., Новікова Р.Г.) в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Посилається на те, що господарський суд необґрунтовано відмовив в задоволені позову, пославшись на недоведеність поставки товару неналежної якості. Висновки ТОВ «Сервіс-Електро» та Дніпропетровського обласного управління водних ресурсів господарський суд прийняв як доказ поставки трансформаторів, що відповідають по якості вимогам законодавства. Разом з тим, не можна прийняти ці висновки як належні докази, оскільки у вказаних установ відсутня акредитація на здійснення випробувань трансформаторів.

Крім того, позивач вказав, що відповідачем був наданий підроблений паспорт якості на товар, в якому неправильно вказаний рік випуску трансформаторів.

Скаржник зауважив, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги лист ПАТ «Укрелектроапарат» від 12.12.2016р., згідно якого паспорти на трансформатори під заводськими номерами 339849, 339959 не їх підприємства, спірні трансформатори були виготовлені 22.07.1985р. і якому замовнику вони були продані встановити неможливо, так як пройшов 31 рік.

Також позивач зазначив, що судом необґрунтовано не прийнято до уваги та не надано оцінки акту вхідного контролю технічного стану силового трансформатора типу ТМЗ 630/10 зав.№339849, 339959, складеного ВРТП «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» як доказ того, що товар є неналежної якості.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 01.11.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2016р. між приватним підприємством матеріально-технічного постачання "ЕЛЕКТРОЩИТ" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОРМЕКС" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №29/09/16, за п.1.1. якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцю обладнання та матеріали (далі - товар) в кількості, якості та у строки, визначені Специфікацією, що є невід"ємним додатком до договору, а покупець зобов'язався прийняти товар і здійснити його оплату відповідно до умов договору.

За п.1.2. договору ціна товару встановлюється в Специфікації до договору.

Згідно п.2.1. договору якість товару, що поставляється за цим договором, повинна відповідати вимогам нормативно - технічної документації, ГОСТів, ДСТУ, ТУ та підтверджуватись паспортами якості (сертифікат відповідності), керівництво з експлуатації, протокол випробувань, які засвідчують відповідність названого товару вимогам відповідних стандартів і технічних умов.

Відповідно до п.2.2. договору товар, який є предметом поставки за договором, підлягає обов'язковому маркуванню згідно вимог відповідних стандартів або технічних умов.

Постачальник гарантує якість товару, що поставляється за договором, на момент поставки товару покупцю (п.2.3. договору).

Пунктом 2.4. договору передбачено, що на переданий товар встановлюється гарантійний термін згідно паспорту якості (технічного паспорта) виробника, але не менше 12 (дванадцяти) місяців.

Згідно п.3.2. договору товар поставляється в строки, визначені відповідною Специфікацією, але не пізніше 21 (двадцять один) календарного дня, з дати отримання передплати, встановленої у п.4.1. договору. Приймання товару здійснюється покупцем за адресою: м. Боярка, вул. Маяковського, 49.

За п.3.3. договору право власності на поставлений товар переходить до покупця в момент отримання товару від постачальника та підписання видаткової накладної.

Відповідно до п.3.4. договору після підписання видаткової накладної ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) отриманого від постачальника товару несе покупець.

Відповідно до п.5.1. договору приймання товару (за кількістю і якістю) здійснюється в порядку та на умовах, визначених договором, і у відповідності до чинного законодавства України.

У разі виявлення відхилень від вимог договору щодо кількості та (або) якості товару покупець зобов'язаний невідкладно, з урахуванням можливостей технічних засобів зв'язку повідомити про це постачальника (п.5.2. договору).

Договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2016р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п.9.1. договору).

Відповідно до п.9.2. договору закінчення строку цього договору не звільняє сторін від обов'язку виконати взяті на себе зобов'язання та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Згідно договору та Специфікації №1 від 29.09.2016р. до договору відповідач зобов'язався поставити позивачу трансформатори ТМЗ 630/10-0,4 пара, кількістю 2 шт., вартістю 159000,00грн. Строки поставки: протягом 14 - 21 календарних днів після внесення покупцем передплати на умовах, вказаних у п.6.3.1. договору. Гарантійний термін на товар - 12 місяців з дня постачання.

03.10.2016р. позивач здійснив передплату за товар у розмірі 79500,00грн. (а.с.19).

24.10.2016р. відповідач передав позивачу трансформатори ТМЗ 630/10-0,4/пара, кількістю 2 шт., вартістю 159 000,00грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000029 від 24.10.2016р., підписаною сторонами без будь-яких зауважень (а.с.21).

25.10.2016р. позивач оплатив залишок вартості переданого відповідачем товару у розмірі 79 500,00грн. (а.с.20).

На підставі договору про закупівлю товару № т-146/ від 27.09.2016р. та видаткової накладної №9 від 25.10.2016р. позивач поставив ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" придбані у відповідача вищезазначені трансформатори за 316 800,00грн. (а.с.24-31).

06.12.2016р. ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" звернулось до позивача з листом, в якому повідомило, що при підготовці до монтажу трансформаторів виявлені недоліки: не працюють датчики температури та тиску масла; протікає масло через прохідний ізолятор обмотки високої сторони; не працює анцапфа переключення обмотки трансформатора; пошкодження герметичності баку трансформатора. У зв'язку з цим ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" просило позивача терміново замінити зазначені трансформатори на технічно справні (а.с.32).

14.12.2016р. позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій повідомив, що поставлені останнім трансформатори не відповідають вказаній у паспорті даті виготовлення та якості, передбаченої договором №29/09/16 від 29.09.2016р., у зв'язку з чим просив замінити поставлені трансформатори ТМ 630/10-0,4 (з.н.339849, 339959) (а.с.44-46).

Листом від 22.12.2016р. відповідач відмовся замінити трансформатори на аналогічні, оскільки зазначив, що не несе відповідальності за якість та технічний стан проданих позивачем трансформаторів ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" (а.с.47).

13.03.2017р. ПАТ "УКРЕЛЕКТРОАПАРАТ" на запит позивача повідомило, що копії паспортів на трансформатори ТМЗ-630/10У1 заводські №339849, №339959 не їх підприємства, а трансформатори ТМЗ-630/10У1 під заводськими №339849, №339959 виготовлені ПАТ "УКРЕЛЕКТРОАПАРАТ" 22.07.1985р. і кому вони були продані встановити неможливо, оскільки пройшов 31 рік (а.с.38).

Посилаючись на те, що відповідач грубо порушив умови договору, продав товар неналежної якості з підробленою документацією та відмовився виправити допущені порушення, внаслідок чого проданий товар використовувати неможливо, позивач звернувся з позовом до суду про розірвання договору купівлі-продажу №29/09/16 та стягнення з відповідача 159 000,00грн. вартості неякісного товару, 152 640,00грн. штрафних санкцій за порушення умов договору купівлі-продажу від 29.09.2016р. №29/09/16 щодо якості поставленого товару.

Відмовляючи в задоволені позову, господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено істотного порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу від 29.09.2016р. №29/09/16.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Обов'язковість договору для виконання сторонами встановлена ст. 629 ЦК України.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 673 ЦК України встановлені вимоги до якості товару. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (ч.1, ч.2).

За приписами ч.1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно п.2.1. договору якість товару, що поставляється за цим договором, повинна відповідати вимогам нормативно - технічної документації, ГОСТів, ДСТУ, ТУ та підтверджуватись паспортами якості (сертифікат відповідності), керівництво з експлуатації, протокол випробувань, які засвідчують відповідність названого товару вимогам відповідних стандартів і технічних умов.

Згідно п. 2.4. договору на переданий товар встановлюється гарантійний термін згідно паспорту якості (технічного паспорта) виробника, але не менше 12 (дванадцяти) місяців.

Як вже зазначалось вище, 14.12.2016р. позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій повідомив, що поставлені останнім трансформатори не відповідають вказаній у паспорті даті виготовлення та якості, передбаченої договором №29/09/16 від 29.09.2016р., у зв'язку з чим просив замінити поставлені трансформатори ТМ 630/10-0,4 (з.н.339849, 339959) (а.с.44-46).

В своїй претензії заявив про недоліки, виявлені при підготовці трансформаторів до монтажу, а саме: не працюють датчики температури та тиску масла; протікає масло через прохідний ізолятор обмотки високої сторони; не працює анцапфа переключення обмотки трансформатора; пошкодження герметичності баку трансформатора, у зв'язку з чим просив замінити трансформатори у відповідності з п. 6.2.1 договору.

Пунктом 6.2.1. договору передбачено, що у разі постачання товару неналежної якості постачальник зобов'язаний замінити його на аналогічний товар належної якості протягом 10 календарних днів з моменту пред'явлення відповідної вимоги покупцем.

Однак, в порушення умов договору (п.п. 2.1, 2.4, 6.2.1) відповідач відмовився від заміни трансформаторів на аналогічні.

Згідно приписів ч.2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Доказом поставки неякісного товару відповідачем позивачу свідчить акт вхідного контролю технічного стану силових трансформаторів типу ТМЗ 630/10 зав.№339849, 339959, складеного ВРТП «Укргазенергосервіс», згідно якого при огляді цих трансформаторів виявлені ознаки відновлення після довготривалого зберігання, а також ряд дефектів, які не дозволять експлуатацію трансформаторів за призначенням (а.с.39-43)

На підтвердження поставки трансформаторів неналежної якості позивачем апеляційному суду було надано висновок екпертизи державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держпраці» від 20.10.2017р., в якому зазначено, що результати вимірювань омічного опору обмотки НН не відповідають вимогам СОУ-НЕЕ 20.302:2007 та ПТЕЕСВ. Результати вимірювання коефіцієнту трансформації не відповідають показникам номінального коефіцієнту трансформатора, що вказані в паспорті та на табличці виробника.

Згідно цього висновку ДП «Київський експертно-технічний центр Держпраці», стан траснформаторів визнаний як справний, але непрацездатний та небезпечний і вони не можуть далі експлуатуватися.

Апеляційний суд вважає за необхідне прийняти висновок спеціалістів державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держпраці» від 20.10.2017р. та акт вхідного контролю технічного стану силових трансформаторів типу ТМЗ 630/10 зав.№339849, 339959 в якості доказів, оскільки:

1. Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції колегією суддів було запропоновано призначення судової експертизи щодо якості поставлених відповідачем позивачу трансформаторів та можливості усунення недоліків, але сторони категорично відмовились від проведення та оплати судової експертизи: позивач - через брак коштів, а відповідач у листі від 01.11.2017р. (а.с. 196) вказав про відсутність підстав для її проведення.

2. ДП «Київський експертно-технічний центр Держпраці» має дозволи №№341.15.30, 1295.15.32, 1294.15.32 (а.с. 205-207) та свідоцтво про атестацію №ПТ-159/15 від 15.05.2015р., видане ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (а.с.208) та додатки до нього, які надають право ДП «Київський експертно-технічний центр Держпраці» виконувати технічний огляд та випробування електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000В.

Таким чином, апеляційний суд вважає доведеним факт поставки відповідачем позивачу неякісного товару.

Апеляційний суд приходить до висновку, що у даному випадку мало місце істотне порушення умов договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Укладаючи спірний договір, позивач розраховував отримати працездатні трансформатори належної якості, які планував використати в своїй господарській діяльності для наступного продажу, однак отримав неякісний товар, який його зобов'язав замінити кінцевий покупець через повну непрацездатність та небезпечний стан.

Заперечення відповідача про те, що ТОВ «Лормекс» не є належним позивачем, оскільки він продав спірні трансформатори ПАТ «Укртрансгаз», не приймаються апеляційним судом до уваги, бо з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Укртрансгаз» звернулось до ТОВ «Лормекс» з вимогою замінити неякісний товар, а ТОВ «Лормекс» зобов'язалось замінити неякісний товар (а.с.84-86).

Суд необґрунтовано послався на висновки ТОВ «Сервіс-Електро» та Дніпропетровське обласне управління водних ресурсів, які здійснювали випробування трансформаторів, оскільки на вимогу апеляційного суду не надано оригінали цих висновків та у зазначених установ відсутні відповідні акредитація та дозволи на проведення таких робіт.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позов в частині вимог про розірвання договору №29/09/16 від 29.09.2016р. та стягнення з відповідача 159000,00грн. вартості неякісного товару підлягає задоволенню.

Як наслідок розірвання договору №29/09/16 від 29.09.2016р. апеляційний суд вважає за необхідне зобов'язати ТОВ «Лормекс» повернути спірні трансформатори ППМТП «Електрощит».

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 6.2.2. договору сторони передбачили, що у разі порушення постачальником строку поставки/заміни товару, постачальник сплачує на користь покупця неустойку у розмірі 1% від вартості не поставленого/не заміненого товару за кожен день прострочення. А у разі прострочення більш ніж на 30 календарних днів, додатково 10% штрафу від суми непоставленого товару.

Позивачем надано розрахунок неустойки в сумі 136740,00грн. за період з 25.12.2016р. по 21.03.2017р. та штрафу в сумі 15900,00.

Перевіривши вказаний розрахунок, колегія суддів визнала його обґрунтованим та таким, що відповідає нормам діючого законодавства, а тому вважає що позовні вимоги в частині стягнення неустойки в сумі 136740,00грн. за період з 25.12.2016р. по 21.03.2017р. та штрафу в сумі 15900,00 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОРМЕКС" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 у справі №904/4628/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу №29/09/16 від 29.09.2016р., укладений між приватним підприємством матеріально-технічного постачання "ЕЛЕКТРОЩИТ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОРМЕКС".

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОРМЕКС" повернути приватному підприємству матеріально-технічного постачання "ЕЛЕКТРОЩИТ" трансформатори ТМЗ 630/10-0,4/пара, кількістю 2 шт., зав.№№339849, 339959.

Стягнути з приватного підприємства матеріально-технічного постачання "ЕЛЕКТРОЩИТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОРМЕКС" 159000,00грн. вартості неякісного товару, 136740,00грн. неустойки, 15900,00 штрафу, 9862,65грн. судового збору, у т.ч. за розгляд справи апеляційною інстанцією.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Постанова виготовлена в повному обсязі 03.11.2017року.

з оригіналом згідно

пом.судді Н.В. Марунич

03.11.17