УХВАЛА

02.11.2017Справа № 910/12601/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАГА"

до 1) Публічного акціонерного товариства "КЕЗНО",

2) Київської міської ради

про стягнення 43 367, 84 грн.

Суддя Щербаков С.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Портяник С.Ф.;

від відповідача 2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАГА" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "КЕЗНО" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 5 778, 24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання вимог чинного законодавства було сплачено земельний податок за користування нерухомим майном на земельній ділянці державної власності, придбане позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2014, проте позивачу стало відомо, що спірна земельна ділянка була передана у користування відповідача згідно рішення виконкому Київської міської ради народних депутатів № 163 від 17.02.1992, а тому саме відповідач зобов'язаний сплачувати податок на землю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2017 за участю представників сторін, зокрема зобов'язано Київську міську раду надати суду належним чином засвідчену копію рішення виконкому Київської міської ради народних депутатів № 163 від 17.02.1992 року.

15.08.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного архіву м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) надійшов документ на виконання вимог ухвали суду від 01.08.2017.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу Україна на 29.08.2017.

29.08.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАГА" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та залучення іншого відповідача, в якій позивач просить суд залучити до участі у даній справі іншим відповідачем Київську міську раду та стягнути з Публічного акціонерного товариства "КЕЗНО" та Київської міської ради заборгованість у розмірі 43 367, 84 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАГА" про залучення Київської міської ради іншим відповідачем - задоволено, залучено Київську міську раду іншим відповідачем (відповідач-2), розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 21.09.2017.

21.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "КЕЗНО" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що обов'язок платника податку сплачувати плату за землю виникає у власників та землекористувачів з дня виникнення права власності або користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні 21.09.2017 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 21.09.20017 заперечив проти заявлених позовних вимог та не заперечив проти клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 21.09.2017 не заперечив проти продовження строку розгляду даної справи на 15 днів та надав відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 12.10.2017.

29.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів в якому позивач просить витребувати від Київської міської ради та Державного архіву міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином засвідчені копії рішення виконкому Київської міської ради депутатів трудящих від 27.09.1976 № 176 та всіх документів, що стосуються його прийняття.

11.10.2017 2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позов, у якому зазначає, що доводи позивача про те, що земельна ділянка по вул. Гайдара, 31-А була передана Публічному акціонерному товариству "КЕЗНО", рішенням виконкому Київської міської ради народних депутатів від 17.02.1992 №163 "Про проведення в м. Києві інвентаризації земель і ведення державного земельного кадастру" є необґрунтованими, оскільки, зазначене рішення прийнято на виконання Постанови Верховної Ради Української РСР від 18.12.1990 року "Про земельну реформу з метою проведення в м. Києві інвентаризації земель і ведення державного земельного кадастру, а зазначеним рішенням спірна ділянка не передавалась Публічному акціонерному товариству "КЕЗНО", крім того, представник відповідача зазначає, що позивачем не надано доказів отримання коштів саме Київською міською радою.

У судовому засіданні 12.10.2017 представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити

Представник відповідача-1 у судове засідання 12.10.2017не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача-2 у судове засідання 12.10.2017 не з'явився, у відзиві зазначив, що просить розглядати справу без участі представника Київської міської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАГА" про витребування доказів задоволено, відкладено та призначено судове засідання на 02.11.2017.

30.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного архіву міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2017 надійшов лист, у якому зазначено, що за описом справ фонду Р-1 «Київська міська рада народних депутатів та виконавчий орган Київської міської ради депутатів (Київська міська державна адміністрація)» рішень від 27.09.1976 не виявлено.

01.11.2017 від Київської міської ради надійшов лист у якому додано копію листа Державного архіву міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Представник позивача у дане судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, у відзиві зазначив, що просить розглядати справу без участі представника Київської міської ради.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є:1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Оскільки нез'явлення повноважних представників позивача та відповідача-2, а також неналежне виконання відповідачем-2 вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 69, п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 23.11.17 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

2. Повторно зобов'язати Київську міську раду у строк до 20.11.2017 надати суду:

- належним чином засвідчені копії рішення виконкому Київської міської ради депутатів трудящих від 27.09.1976 № 176 та всіх документів, що стосуються його прийняття.

3. Повторно зобов'язати Київську міську раду у разі ненадання витребуваних судом доказів - надати письмові обґрунтовані пояснення із зазначенням об'єктивних причин неможливості виконання вимог суду.

4. Довести до відома Київської міської ради, що невиконання вимог суду тягне за собою наслідки, передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

5. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

7. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу.

Суддя Щербаков С.О.