УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02.11.2017Справа № 910/15511/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

2) Компанії Моментум Ентерпрайзес Істерн Юроп Лімітед (Momentum Enterprises Eastern Europe)

про визнання правочину недійсним

за участю представників:

від позивача:не з'явився
від відповідача 1:Кеда А.В. - представник за довіреністю № 10-474/д від 31.07.2017 р.
від відповідача 2:не з'явився
встановив :

До господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Дніпроазот" (далі - ПАТ "Дніпроазот") з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта", відповідач-1), Компанії Моментум Ентерпрайзес Істерн Юроп Лімітед (Momentum Enterprises Eastern Europe), яка є суб'єктом господарювання Республіки Кіпр (далі - Компанія Моментум Ентерпрайзес, відповідач-2) про визнання недійсним договору поставки хімічної продукції № 146786 від 28.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2017 р. за вказаною позовною заявою було порушено провадження у справі, розгляд призначено на 05.10.2017 р. Цією ж ухвалою позивача зобов'язано надати суду: оригінали документів, доданих до позовної заяви, письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України відсутня справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також нотаріально засвідчений переклад позовної заяви та додатків, поданих з позовною заявою, на англійську мову в трьох примірниках для відповідача-2 - Компанії Моментум Ентерпрайзес Істерн Юроп Лімітед (Momentum Enterprises Eastern Europe) з метою забезпечення його повідомлення.

У судове засідання, призначене на 05.10.2017 р., представники позивача та відповідача-2 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, вимоги, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав та доказів, витребуваних судом не надав. Докази отримання відповідачем-2 повідомлення про дату, час та місце розгляду справи у суду були відсутні.

У зв'язку з неявкою представника позивача та ненаданням ним витребуваних доказів, а також відсутністю відомостей про належне повідомлення представника відповідача-2, ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 02.11.2017 р., повторно визнано явку позивача обов'язковою, та повторно зобов'язано його надати суду докази, витребувані ухвалою господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 15.09.2017 р.

02.11.2017 р. у судове засідання представники позивача та відповідача-2 повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі повторно не виконав, водночас, через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд поставив на розгляд питання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача та невиконанням ним вимог ухвали суду.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача-1 проти залишення позову без розгляду не заперечував, вважав, що справу неможливо розглянути без участі осіб, що не з'явилися, при цьому позивач ухиляється від виконання вимог суду.

Заслухавши думку представника відповідача-1, суд прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням відповідача-2 - Компанії Моментум Ентерпрайзес Істерн Юроп Лімітед є Республіка Кіпр, отже, зазначена особа є іноземним суб'єктом господарювання, а тому повідомлення цієї особи повинно відбуватись відповідно до ст. 125 ГПК України та Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р. (далі- Конвенція).

Разом з тим, витребуваний ухвалами суду від 15.09.2017 р. та 05.10.2017 р. нотаріально засвідчений переклад позовної заяви та додатків, поданих з позовною заявою, на англійську мову в трьох примірниках для відповідача-2 - Компанії Моментум Ентерпрайзес з метою забезпечення його повідомлення, суду не надав, як і не надав оригіналів документів, доданих до позовної заяви, для огляду їх у судовому засіданні.

У зв'язку з неодноразовою неявкою представника позивача та невиконанням ним вимог щодо надання перекладу, суд був позбавлений можливості повідомити відповідача-2 у встановленому вищевказаною Конвенцією порядку про час та місце розгляду справи, а також повно, всебічно та правильно вирішити спір, за яким порушено провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Згідно з п.п. 3.9.3, 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою або у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

На підставі викладеного, враховуючи, що господарсько-процесуальним законодавством передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин і неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в разі залишення позову без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача та неподання ним витребуваних судом матеріалів поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", Компанії Моментум Ентерпрайзес Істерн Юроп Лімітед (Momentum Enterprises Eastern Europe) про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Головіна К.І.