ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р.Справа № 922/2918/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши заяву АТЗТ "СБМП №803" (вх. №128 від 31.10.2017) про відвід судді по справі

за позовом Приватне АТ "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Тунельбуд", м. Харків
до АТЗТ "Спецілізований БМП № 803" м. Харків
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

Приватне АТ "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Тунельбуд" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з АТЗТ "Спецілізований БМП № 803" 149040,00 грн. помилково переррахованих коштів.

Ухвалою суду від 04 вересня 2017 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 25 вересня 2017 року.

Розгляд справи було відкладено на 17 жовтня 2017 року та на 31 жовтня 2017 року.

31 жовтня 2017 року надійшла заява АТЗТ "СБМП №803" (вх. №128 від 31.10.2017) про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи №922/2918/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді Прохорова С.А., відповідач посилається на наступні обставини:

1. подання ним 31.10.2017р. заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судді Прохорова С.А. (ухвала від 04.09.2017р. про відкриття провадження), яка унеможливлює розгляд справи № 922/2918/17 цим суддею за новими обставинами .

2. до подання цієї заяви, а також із врахуванням того, що суд Харківський господарський суд (як юридична особа) та суддя - Прохоров С.А. (як посадова особа) стали Відповідачами по цій справі.

Стосовно зазначених обставин, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 21 ГПК.

Тобто визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи (в даному випадку заяви про перегляд ухвали) і так здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Крім того, відповідно до частини 1 статті 20 ГПК суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При цьому, відповідачем не надано до своєї заяви про відвід доказів подання до суду зазначеної заяви або прийняття до розгляду судом заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Крім того така заява і не передавалася для розгляду судді Прохорову С.А., у зв'язку з забороною брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Як вбачається з вимог позовної заяви Приватне АТ "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Тунельбуд" звертаючись до господарського суду Харківської області визначило відповідачем по справі - АТЗТ "Спецілізований БМП № 803". Ухвалою суду від 04 вересня 2017 року було прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі №922/2918/17.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Прохорова С.А. по справі № 922/2918/17 відсутні, в зв'язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АТЗТ "СБМП №803" про відвід судді Прохорова С.А. по справі № 922/2918/17 відмовити.

Суддя ОСОБА_1