УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Справа № 913/724/17

Провадження №19/913/724/17

За позовом Луганського міського центру зайнятості, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ,

про стягнення 14521,86 грн.

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача ОСОБА_1, представник за довіреністю № 153 від 03.07.2017.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 14521,86 грн в якості попередньої оплати за договором про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти №1955 від 21.02.2014.

Позивач не скористався правом участі в судовому засіданні 31.10.2017, але 30.10.2017 до відділу документального забезпечення суду надійшов лист від 26.10.2017 №1/01-916, в якому позивач повідомив, що жодна із сторін не вимагала розірвання договору про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти №1955 від 21.02.2014. Умови вказаного Договору не могли виконуватися належним чином та в повному обсязі у звязку з початком активної фази АТО на території м. Луганськ та припиненням роботи Луганського міського центру зайнятості з 15.07.2014. Умови вказаного Договору передбачали здійснення оплати за послуги шляхом передоплати, тому позивач вважає, що він виконав свої зобовязання, проте від відповідача послуги не отримав, оскільки з 15.07.2014 не знаходився за адресою, визначеною цим Договором: м. Луганськ, вул. 50 лєт Образованія СРСР, 22 «б».

Позивач зазначив, що у п.3 висновку аудиторського звіту від 09.06.2017 було доведено до позивача необхідність здійснити претензійно - позовну роботу щодо стягнення дебіторської заборгованості.

Враховуючи вказане, позивач вважає, що строк позовної давності за Договором про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти №1955 від 21.02.2014, який є чинним, не може бути встановлений.

Крім того, позивач зазначив, що Управлінням ДКС України в м. Луганськ за листом від 19.10.2017 №04-24/806 надав виписку по рахунку 1284 з 01.01.2014 по 30.06.2014 в електронному вигляді.

Водночас, позивач не надав суду належним чином засвідчену копію виписки по рахунку 1284 з 01.01.2014 по 30.06.2014.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне витребувати від позивача належним чином засвідчену копію виписки по рахунку 1284 з 01.01.2014 по 30.06.2014 щодо підтвердження здійснених платежів Управлінням ДКС України в м. Луганськ.

На підтвердження втрати договору про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти №1955 від 21.02.2014 позивач надав довідку від 26.10.2017 №1/01-94.

Представник відповідача до відділу документального забезпечення надав відзив на позов від 31.10.2017 №б/н, згідно якого відхилив вимоги позивача, просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позовна заява не містить жодного належного доказу, що підтверджує викладені в заяві обставини,в тому числі обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Представник відповідача зазначив, що не має можливості перевірити дійсність зазначеного у позові боргу та укладення спірного договору, оскільки всі первинні та бухгалтерські документи ТОВ «ЛЕО», сформовані по липень 2014 року (включно), знаходяться на тимчасово неконтрольованій владою України території Луганської області.

Крім того, представник відповідача повідомив, що 01.08.2016 адміністративна будівля, все майно та документи відповідача захоплені, про що органами МВС за заявою відповідача 09.08.2016 порушено кримінальне провадження за номером у ЄРДР 0000354, тому надати договір про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти №1955 від 21.02.2014 з додатками та документи на підтвердження перерахування позивачем відповідачу коштів за цим договором не має можливості.

Водночас, раніше до матеріалів справи було долучено відзив відповідача від 12.10.2017 №б/н про відмову в позові у звязку з пропуском позовної давності щодо вимог, що є предметом позову.

Суд звертає увагу відповідача, що матеріали справи містять дві протилежні позиції щодо позовних вимог, а саме: по суті, визнання позову з вимогою про застосування позовної давності та невизнання позову з підстав необґрунтованості.

Отже, відповідачу слід визначитися з власною правовою позицією та надати її суду.

Зважаючи на зазначене та необхідність витребування додаткових документів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, з винної сторони може бути стягнено штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 13.11.2017 о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, кім. № 205 (суддя Фонова О.С.).

3. Зобовязати позивача надати:

- належним чином засвідчену копію виписки по рахунку 1284 з 01.01.2014 по 30.06.2014 щодо підтвердження здійснених платежів Управлінням ДКС України в м. Луганськ, яка була надана за листом Управління ДКС України в м. Луганськ від 19.10.2017 №04-24/806 - до справи;

- визначити дату прострочення зобовязання щодо повернення грошових коштів у сумі 14521,86 грн;

- докази перерахування 69027 грн 69 коп. (платіжне доручення, банківська виписка, тощо);

- докази підтвердження отримання послуг на 54505 грн 83 коп.;

- акт або інший документ на підтвердження втрати договору про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти №1955 від 21.02.2014 та решти документації;

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів;

- за наявності докази часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову (банківські виписки), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача надати:

- письмові пояснення щодо правової позиції по суті позовних вимог;

- визначити дату прострочення зобовязання щодо повернення грошових коштів у сумі 14521,86 грн;

- належним чином засвідчену копію договору про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти №1955 від 21.02.2014 та всі додатки до нього, які є його невідємною частиною;

- докази отримання 69027 грн 69 коп. (платіжне доручення, банківська виписка, тощо);

- докази на підтвердження надання послуг на 69027 грн 69 коп.;

- у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову оригінали відповідних платіжних документів (банківські виписки тощо) для огляду в судовому засіданні, належні чином засвідчені копії до справи.

- документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду в судовому засіданні.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд доводить до відома сторін, що Тимчасовим регламентом надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.11.2016 №227, передбачена можливість надсилання саме судом копій процесуальних документів сторонам.

Водночас, можливість сторін сповіщати суд та надавати документи на електронну адресу суду вказаним Регламентом не передбачена.

Будь-які відомості, отриманні на електронну адресу суду щодо конкретної справи до матеріалів справи не долучаються та судом до уваги не беруться.

Суддя О.С. Фонова