overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р. Справа № 903/705/17

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В. М., розглянувши матеріали по справі 903/705/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

про визнання грошових вимоги на суму 30647612,65грн.

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Світ", с. Лище, Луцький район, Волинська область

про банкрутство

Суть справи: Постановою суду від 10.10.2017р. визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю Топ Світ, (45638, Волинська область, Луцький район, с. Лище, вул. Центральна 80, код 32313299), відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_1, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю Топ Світ".

Ухвалою суду від 23.10.2017р. Провадження у справі №903/705/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Топ Світ зупинено до повернення матеріалів справи №903/705/17 до господарського суду Волинської області.

Супровідним листом від 23.10.2017р. матеріали справи №903/705/17 направлені на адресу Рівненського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду від 25.09.2017р.

6 листопада 2017 року від Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на адресу суду надійшла заява про визнання грошових вимоги на суму 30647612,65грн.

Відповідно до п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 2 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд, керуючись ст. 86 ГПК України, п. 1 ст. 2 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання грошових вимоги на суму 30647612,65грн. до повернення матеріалів справи №903/705/17 до господарського суду Волинської області.

Суддя В. М. Дем`як
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2017 року Справа № 904/4122/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіПоляк О.І.(доповідач), Бакуліна С.В., Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2017
у справі№ 904/4122/17 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовомНікопольської міської ради Дніпропетровської області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт"
про укладання договору оренди земельної ділянки

В с т а н о в и в:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 у справі №904/4122/17 Господарського суду Дніпропетровської області до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 05.12.2017 о 12 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду касаційної

скарги.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

І .П. Ходаківська
УХВАЛА

01.11.2017Справа № 910/9927/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохімхолдинг"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив";

2) Фонду державного майна України

3 )Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"

про звернення стягнення на предмети застави за договорами застави акцій №13ВД/3-10 від 26.08.2011 та № 13ВД/3-8 від 24.05.2011.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Оніщук В.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - Андрюхін Д.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи1 - не з'явилися;

від третьої особи2 - не з'явилися;

від третьої особи3 - Панчугін Д.О. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/9927/15 за вищевказаними позовними вимогами.

У судове засідання 01.11.2017 представники третіх осіб-1 та -2 не з'явилися.

Через відділ діловодства суду 01.11.2017 від третьої особи-2 подано додаткові письмові пояснення по справі.

Через відділ діловодства суду 01.11.2017 від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні 01.11.2017 категорично заперечував проти клопотання відповідача про призначення повторної експертизи у даній справі, просив суд відмовити у його задоволенні.

За наслідками розгляду у судовому засіданні 01.11.2017 клопотання про призначення повторної експертизи у даній справі, судом було відмовлено у його задоволенні, оскільки в рамках даної справи вже було проведено судову експертизу та необхідності у проведенні повторної суд не вбачає за необхідне.

Представником позивача через відділ діловодства суду 01.11.2017 було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрохімхолдинг" про призначення повторної судової експертизи у даній справі.

Розгляд справи відкласти на 15.11.17 о 11:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2017 року Справа № 5023/2005/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Панової І.Ю.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 в частині розгляду вимог кредитора Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" у справі №5023/2005/12 Господарського суду Харківської області за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" про визнання банкрутом, -

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 в частині розгляду вимог кредитора Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" у справі №5023/2005/12.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 21 листопада 2017 року об 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 326.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Панова І.Ю.
Погребняк В.Я.
УХВАЛА

06.11.2017Справа № 910/16170/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО КАПІТАЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні промислові технології"

про розірвання договору та стягнення 5269000 грн.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Судді: Сівакова В.В.,

Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Анапріюк А.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/16170/16 за вищевказаними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 10.04.2017 призначено судову експертизу у даній справі, провадження зупинено, а матеріали справи направлено до Київського НДІ судових експертиз.

Через відділ діловодства суду від Київського НДІ судових експертиз повернулися матеріали справи №910/16170/16 з відповідним листом у якому зазначено, що поставлені питання в ухвалі суду від 10.04.2017 потребують знань технологічного виробництва, ремонту, обслуговування та експлуатації об'єкту дослідження, а саме обладнання лінії з гранулюванням деревини, однак вказані питання виходять за межі компетенції експертів Київського НДІ судових експертиз у зв'язку із чим ухвала суду про призначення експертизи у даній справі від 10.04.2017 повертається без виконання.

Ухвалою суду 29.08.2017 провадження у справі №910/16170/16 було поновлено.

У судове засідання 06.11.2017 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Через відділ діловодства суду 06.11.2017 від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи у справі.

У судовому засіданні 06.11.2017 представник позивача просив суд надати йому час для перевірки інформації щодо наявності ліцензії у судового експерта.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.11.17 о 11:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 8.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Cуддя Сівакова В.В.

Суддя Трофименко Т.Ю.
УХВАЛА

06.11.2017Справа № 910/17804/17

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"
простягнення 50 000,00 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Василенко К.Ю.,
відповідача:не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" про стягнення 50 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2017.

Представником позивача 27.10.2017 через канцелярію суду подано документи для долучення до матеріалів справи.

Також 27.10.2017 через канцелярію суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли відомості на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи неявку повноважного представника відповідача у судове засідання, а також неподання витребуваних судом документів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.11.17 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі у невиконаній частині.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

5. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.11.2017 Справа № 904/9397/17

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного підприємства "АГРОСЕРВІСТРАКТОР", м. Дніпро

про стягнення 844 517,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.11.2017 об 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості" Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпро,вул. Мечнікова, 6).

4. Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); розгорнутий розрахунок ціни позову з урахуванням змісту ст. ст. 254, 258 ЦК України, ст.ст. 232, 343 ГК України, п. 2.9., п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" N 14 від 17.12.2013;

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України; витяг про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача);

Третій особі- пояснення на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
номер провадження справи 21/71/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.11.2017 Справа № 26/238/09-12/264/10
банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - ЗД АППБ Аваль, м. Запоріжжя
Ліквідатор - ОСОБА_1
Суддя Черкаський В.І.
За участю представників сторін:
від кредитора 1 - ОСОБА_2, довіреність б/н від 13.01.2017 року, ОСОБА_3, довіреність б/н від 17.01.2017 року;
від кредитора 6 - ОСОБА_4, довіреність б/н від 12.09.2017 року;
від кредитора 11 - ОСОБА_5, довіреність № 295 від 16.03.2017 року;
ліквідатор - ОСОБА_1В, особисто
Станом на 03.11.2017 року до суду від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області витребуваних документів ухвалами суду від 12.09.2017 року та 17.10.2017 року не надходило.
Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку, встановленому ГПК України.
Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Відповідно до вимог ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів про результати розгляду окремої ухвали повідомте господарський суд Запорізької області в строк до 04.12.2017 року.
Суддя В.І. Черкаський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 листопада 2017 року Справа № 914/246/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівМалетича М.М., Плюшка І.А.
розглянувши матеріали касаційної скаргиОСОБА_4, м. Дрогобич, Львівська обл.
на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 року
у справі господарського суду Львівської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кабель", м. Дрогобич, Львівська обл.
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОСОБА_4, м. Дрогобич, Львівська обл.
простягнення заборгованості та пені

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з огляду на наступне.

Особливості процедури розгляду господарських справ в касаційному порядку передбачено розділом ХІІ1 ГПК України.

Відповідно до частини 4 статті 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Всупереч вимогам процесуального закону доказів сплати судового збору скаржником до касаційної скарги додано не було, що також підтверджується переліком додатків до касаційної скарги, в якому зазначено лише про докази направлення касаційної скарги сторонам у справі.

Вищевикладене є безумовною підставою для повернення касаційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 ГПК України.

За таких обставин, Вищий господарський суд України не може прийняти касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 року до провадження і вона підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 86, 110, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 року у справі № 914/246/17 повернути скаржнику.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіМ.М. Малетич

І.А. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2017 Справа № 35/5005/15428/2011

За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі

про поновлення пропущеного строку

У справі

За позовом Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно -промислова компанія "Петроіл"

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Державне підприємство "Євпаторійський морський торгівельний порт"

про стягнення 68991,27грн

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

06.11.2017 від Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі отримано заяву про поновлення пропущеного строку в якій просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 по справі №35/5005/15428/2011 до виконання.

За результатами огляду заяви від 30.10.2017 за вих.№10-09-03416 та керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву від 30.10.2017 за вих.№10-09-03416 до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви від 30.10.2017 за вих.№10-09-03416 у засідання на 16.11.2017р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-308 за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок ).

3. До засідання подати:

Позивачу (заявнику):

- докази поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу для виконання;

- оригінали документів, які підтверджують викладені в заяві обставини (у разі відсутності у матеріалах справи певних документів - надати суду належним чином засвідчені копії даних документів для долучення до матеріалів справи);

- судова практика з аналогічних питань.

Відповідачу:

- заперечення (у разі наявності) на заяву;

- докази направлення заперечень з доданими до них документами на адресу інших учасників процесу;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- судова практика з аналогічних питань.

Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви (частина 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1