ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.11.2017 Справа № 904/8085/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення грошових коштів у розмірі 10 000,00грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Казанцев С.В., дов. від 01.08.2017;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку Відповідача взятих на себе зобов'язань за договором № 3005-1 від 30.05.2017 в частині виконання робіт.

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не надав, поштове повідомлення за яким відповідача повідомлялося про розгляд справи, повернулось з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

02.11.2017 року до суду подано гарантійний лист за підписом Відповідача,за змістом якого, він підтвердив наявність заборгованості, стягнення якої е предметом даного спору, та зобов'язався сплатити борг згідно запропонованого ним графіку.

02.11.2017 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 між Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський електро-механічний завод» (далі - Замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 3005-1 на виконання робіт в сфері інформаційних технологій (далі - Договір) Відповідно до умов договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання наступних робіт: підтримка в актуальному стані і доопрацювання програмного продукту 1С: Бухгалтерія 8.2. відповідно до вимог Замовника (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору вартість робіт визначається вартістю виписаних рахунків.

Щомісячно, не пізніше 5-го числа, складається акт виконаних робіт за попередній місяць. Оплата за виконані роботи проводиться шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Виконавця суми договору, не пізніше 5-ти банківських днів, після підписання акту виконаних робіт (п. 4.2 договору).

Строк дії договору встановлюється з 31.05.2017 по 31.12.2017 (п. 6.1 договору).

На виконання п. 4.1 договору та виставлених Виконавцем рахунків № 25 від 30.05.2017 та № 31 від 19.06.2017 Замовником сплачено 10 000,00 грн. в якості передплати, що підтверджується платіжними дорученнями № 5368 від 31.05.2017 та № 5624 від 22.06.2017 наявними в матеріалах справи (а.с. 15, 16).

Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань, роботи, визначені договором та сплачені Замовником, Виконавцем виконанні не були.

02.08.2017 Позивач направив на адресу Відповідача вимогу, за змістом якої просив виконати роботи протягом 7-ми днів, з дня отримання вимоги.

На вищезазначену вимогу Відповідач надіслав лист, в якому повідомив, що роботи не виконувались в зв'язку з незабезпеченням Позивачем належних для цього умов.

У відповідь на вищезазначений лист, Позивачем повторно направлено вимогу Відповідачу, за змістом якої, повідомив, що факт прибуття представника Відповідача та забезпечення його всіма необхідними умовами підтверджується відеозаписом із камер відеоспостереження, а тому твердження Виконавця не відповідають дійсності.

Станом на час розгляду спору Відповідач не надав господарському суду доказів добровільного повернення передплати, обставин, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог, не спростував. Крім того, Відповідач надав гарантійний лист, яким фактично підтвердив наявність заборгованості та зобов'язався сплатити суму боргу згідно наведеного в листі графіку.

Відповідно до положень ст. 837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку,переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порушення взятих на себе зобов'язань, Відповідач, отримавши суму попередньої оплати, без поважних, належним чином підтверджених, підстав не приступив до виконання робіт, у зв'язку із чим, Позивач обґрунтовано звернувся з даним позовом до суду та вимагає повернення сплаченої суми попередньої оплати.

За наведених вище обставин, суд вважає Вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85, 87, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський електро-механічний завод" (49064, м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 62, офіс 416) суму попередньої оплати у розмірі 10 000,00 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн., видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.11.2017

Суддя О.В. Ліпинський