ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р. Справа № 907/754/17

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МІГР», с. Родникова Гута Свалявський район

до відповідача територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, м. Ужгород

про стягнення 607705,02грн.,

за участі представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1, предст. за дов. від 03.01.2017 року №02-75/17;

Суть спору: про стягнення 607705,02 грн. боргу за виконані роботи та придбані матеріали

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГР" до територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області з вимогою про стягнення 607705,02 грн. боргу за виконані підрядні роботи та призначено до розгляду на 06.11.2017 року.

До дня судового розгляду від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони здійснювати будь-які дії, в тому числі демонтажні, будівельні роботи, на обєкті будівництва (реконструкції). Необхідність застосування таких заходів обґрунтовує можливими діями третіх осіб, а саме: ТОВ «Фортуна-Іршава», яке виграло тендер та уклало з відповідачем ОСОБА_2 на проведення будівельних робіт по реконструкції будівлі Іршавського районного суду, які, на думку заявника, унеможливлять визначення дійсного обсягу проведених позивачем робіт на вказаному обєкті. На підтвердження своїх доводів надав суду відповідні документи (ОСОБА_2 підряду, протокол № 24 розгляду тендерних пропозицій по закупівлі та роздруківку з інтернет-сайту ZAKURKI.PROM.UA).

Відповідач направив суду 02.11.2017 року письмовий відзив на позов, яким повністю заперечує позовні вимоги.

Поряд з цим, від позивача надійшло також клопотання №44 від 06.11.2017 року про відкладення розгляду справи для надання йому можливості підготувати заперечення на отриманий від відповідача відзив у справі. Сам же представник позивача у засідання суду не з'явився.

В судове засідання зявився уповноважений представник відповідача, який проти відкладення розгляду справи не заперечив, однак заперечив проти вжиття заходів забезпечення позову з тих підстав, що на момент заявлення згаданого вище клопотання позивача, відповідачем уже було демонтовано зведену позивачем покрівлю і закінчуються роботи по завершенню зведення нової покрівлі. У доказ заявленого, представник відповідача заявив клопотання від 06.11.2017 року №1346 у якому просить суд долучити до матеріалів справи докази, які свідчать про факт повного демонтажу дахового покриття на обєкті.

Розглянувши подані сторонами клопотання суд вирішив наступне.

За правилами ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжиття заходів до забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі за наявності достатньо обґрунтованих та підтверджених доказами підстав, за яких може бути зроблено обґрунтоване припущення про те, що без вжиття заходів забезпечення позову виконання судового рішення у випадку задоволення позову може бути неможливим або суттєво утрудненим. На підставі поданих сторонами доказів суд має прийти до обґрунтованого висновку про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення у випадку, якщо позов буде задоволено.

Оцінивши подані заявником матеріали та наведені доводи, суд вважає їх переконливими і такими, що є необхідними для забезпечення схоронності, як предмета судового дослідження так і предмета експертного дослідження.

В той же час, матеріали справи містять належний доказ того, що дахове покриття, тобто саме та частина обєкту, стосовно якої і виник спір, на час розгляду клопотання є демонтована (Акт виконаних послуг від 01 листопада 2017 року). За таких обставин, вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони здійснювати будь-які дії стосовно обєкту, який на час розгляду клопотання не існує, розцінюється судом як недоцільне, позаяк вжиття цих заходів не забезпечить збереження предмета судового дослідження, однак призведе до необгрунтованого припинення виконання інших робіт, які не досліджуються у межах цього позову. У такому випадку вжиття таких заходів забезпечення позову порушить баланс інтересів сторін спору, не буде адекватним, не забезпечить мети його вжиття, а тому задоволенню не підлягає.

Інше заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Керуючись, ст. ст. 67, 68, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити .

2. Розгляд справи відкласти на "17" листопада 2017 р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

4. Зобовязати позивача подати господарському суду:

- письмові заперечення на відзив відповідача;

- детальний розрахунок суми позову з вказівкою на часткові проплати позивачем виконаних ним робіт.

Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обовязковою.

Суддя О.С. Йосипчук