Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" листопада 2017 р. Справа № 906/920/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Маріщенко Л.О.

розглянувши справу за позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі:

1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (м. Житомир)

2) Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир)

3) Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" (м. Житомир)

4) Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства (м. Житомир)

до 1) Житомирської районної державної адміністрації (м. Житомир)

2) Кам'янської сільської ради Житомирського району (с.Кам'янка Житомирського району)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" (м. Житомир)

про визнання незаконними та скасування розпоряджень від 08.06.07р. № 544 та від 13.08.07р. № 791, визнання недійсним акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 27.07.07р., визнання незаконним та скасування рішення від 20.09.07р. №1

за участю представників сторін:

від позивача-1: не з'явився

від позивача -2: ОСОБА_1 - дов. № 0008/30/2-17 від 03.01.17

від позивача -3: ОСОБА_2 - дов. № 826 від 30.12.16;

ОСОБА_3 - дов. № 827 від 30.12.16

від позивача - 4: не з'явився

від відповідача -1: не з'явився

від відповідача -2: не з'явився

від відповідача -3 : ОСОБА_4 - дов. № 9 від 03.10.17

прокурор: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року заступник прокурора Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Житомирської обласної державної адміністрації, Державного підприємства Житомирське лісове господарство, Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства з позовом до Житомирської районної державної адміністрації, Камянської сільської ради Житомирського району та товариства з обмеженою відповідальністю Домінвест про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації від 8 червня 2007 року № 544 та першого заступника голови Житомирської районної державної адміністрації від 13 серпня 2007 року № 791; визнання недійсним акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта - спортивно-оздоровчого комплексу У Петровича від 27 липня 2007 року; визнання незаконним та скасування рішення виконкому Камянської сільської ради Житомирського району від 20 вересня 2007 року № 147, яким надано погодження товариству з обмеженою відповідальністю Домінвест на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс У Петровича.

Заявою від 7 жовтня 2016 року № 05/2-1217-16 про зміну предмета позову прокурор просив також визнати незаконним та скасувати рішення Камянської сільської ради Житомирського району від 20 вересня 2007 року № 64.

02.11.2017 прокурор в судове засідання не з'явився. В судове засідання подав заяву від 02.11.2017 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі з доданими запереченнями на відзив ТОВ "Домінвест" від 01.11.2017 № 05/2-1217-16.

Позивач -1, позивач -4, відповідач -1, відповідач -2 повноважних представників в судове засідання не направили, вимог ухвали суду від 17.10.2017 не виконали, про причини неявки не повідомили, хоча про час і місце засідання суду повідомлені своєчасно та належним чином.

Представники позивача -2 та позивача -3 в судовому засіданні не заперечували щодо поданої заяви прокурора про відкладення розгляду справи та просили її задовольнити.

Представник відповідача -3 позовні подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з поданими прокурором запереченнями та просив надати час для підготовки відповідної правової позиції товариства на них.

Представник сторін заявили клопотання про вирішення спору в більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за заявою сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може розглянути строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи клопотання прокурора та представника відповідача-3, для повного та всебічного розгляду всіх обставин справи та у зв'язку з витребуванням додаткових доказів господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 23.11.2017 включно.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "23" листопада 2017 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 208

4. Зобов'язати позивачів надати суду:

- письмові пояснення на заперечення від 17.10.2017, поданого представником відповідача-3;

- письмові пояснення по суті спору з посиланням на відповідні докази (в разі ннаявності).

5. Зобов'язати відповідачів 1,2 надати суду:

- письмові пояснення по суті спору з посиланням на відповідні докази (в разі наявності)

6. Зобов'язати відповідача -3 :

- письмові пояснення по суті спору з посиланням на відповідні докази (в разі наявності).

7. Учасники судового процесу мають право на власний розсуд надати суду додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

8. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Викликати в засідання суду прокурора та уповноважених представників сторін.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. :

1 - в справу

2 - прокуратурі Жит.обл.,

3-6 - позивачам (рек. з повід.)

7-9 - відповідачам (рек. з повід.)