КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. Справа№ 910/7589/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Яковлєва М.Л.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання - Вага В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Юнайтедпаркінг"

на рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2017

у справі № 910/7589/17 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Юнайтедпаркінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акважитлосервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Сакура 5 М"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Європаркінг"

про визнання недійсним договору, заборону вчиняти певні дії

за участю представників:

від позивача: Яцина В.Д., Золотопуп С.В.,

від відповідача: Калашнюк О.С.,

від третіх осіб: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

ОК "Юнайтедпаркінг" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Акважитлосервіс" про визнання на підставі ст. 227 ЦК України недійсним публічний договір зберігання автотранспортних засобів, опублікований ТОВ "Акважитлосервіс" у газеті "Хрещатик" № 29 (4942) за 15.03.2017, з 15.03.2017, та заборону ТОВ "Акважитлосервіс" чинити перешкоди ОК "Юнайтедпаркінг" в обслуговуванні та охороні машиномісць його членів у підземному паркінгу за адресою: вул. Шумського Юрія, 1-В у місті Києві, шляхом заборони ТОВ "Акважитлосервіс" обслуговувати та охороняти вказаний підземний паркінг.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.07.2017 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОК "Юнайтедпаркінг" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2017 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що критерієм відмежування зобов'язань (договір) охорони (ст. 978 ЦК), що потребує відповідної ліцензії, від зобов'язань (договорів) зберігання (ст. 977 ЦК, ч. 1 ст. 936 ЦК) є відсутність (для договорів охорони) або наявність (для договорів зберігання) факту передання майна поклажедавцем зберігачу - автотранспортні засоби під час зберігання не передаються зберігачу, а розміщуються виключно на належних особам на праві власності машиномісцях, суд невірно застосував норми Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках", затв. постановою КМУ № 115 від 22.01.1996, оскільки паркінг відповідачу не належить, а машиномісця належать членам ОК "Юнайтедпаркінг". Скаржник також вказує, що машиномісця є об'єктом нерухомого майна (нежитловим приміщенням), для обслуговування яких їх власниками був створений відповідно до Закону України "Про кооперацію" обслуговуючий кооператив, члени якого подали заяви про розірвання договорів на обслуговування машиномісць з відповідачем.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 апеляційну скаргу ОК "Юнайтедпаркінг" на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі № 910/7589/17 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.09.2017.

18.09.2017 ОК "Юнайтедпаркінг" заявлено клопотання про витребування у Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві матеріали перевірки за заявою ОСОБА_7, голови правління ОК "Юнайтедпаркінг", щодо протиправних дій з боку ТОВ "Акважитлосервіс", внесеною до Єдиного обліку Дніпровського районного управління ГУ НП у м. Києві за № 19493 від 15.03.2017.

У відзиві на позов, поданому 18.09.2017, представник ТОВ "Акважитлосервіс" вимоги та доводи апеляційної скарги ОК "Юнайтедпаркінг" заперечив та просив в її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2017 залишити без змін. Крім того, представником ТОВ "Акважитлосервіс" Золотопупом С.В. подано клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, які, як зазначено, свідчать про відсутність у відповідача права обслуговування та експлуатації всієї площі підземного паркінгу на день ухвалення оскаржуваного судового рішення: копію договору від 10.07.2017 № 01/10/07/17 та копію акту приймання-передачі від 10.07.2017 між ТОВ "Акважитлосервіс" та ТОВ "Європаркінг".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 розгляд апеляційної скарги ОК "Юнайтедпаркінг" на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі № 910/7589/17 було відкладено на 09.10.2017, витребувано докази за клопотанням позивача.

09.10.2017 представником ТОВ "Акважитлосервіс" ОСОБА_8 подано додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу та клопотання про залучення доказів, в яких наголошено, що додаткові обставини в рамках розгляду справи № 910/7589/17 стосовно передачі ТОВ "Акважитлосервіс" паркінгу на баланс ТОВ "Європаркінг" на підставі договору № 01/10/07/17 від 10.07.2017 не є підставою для визнання неправомірним рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі № 910/7589/17, оскільки, як зазначає представник ТОВ "Акважитлосервіс", зазначені обставини не спростовують правомірність того, що ТОВ "Акважитлосервіс" було балансоутримувачем паркінгу, забезпечувало утримання та обслуговування паркінгу, надавало послуги власникам (користувачам) машиномісць паркінгу зі зберігання належних їм транспортних засобів до 10.07.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Європаркінг", розгляд апеляційної скарги ОК "Юнайтедпаркінг" на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2017 у справі № 910/7589/17 було відкладено на 19.10.2017, повторно витребувано докази за клопотанням позивача.

17.10.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшли з Дніпровського районного управління ГУ НП у м. Києві копії матеріалів ЄО за № 19493 від 15.03.2017.

19.10.2017 до Київського апеляційного господарського суду від директора ТОВ "Акважитлосервіс" надійшла заява про відкликання додаткових пояснень представника ТОВ "Акважитлосервіс" ОСОБА_8, оскільки наказом ТОВ "Акважитлосервіс" від 06.10.2017 скасовано довіреність від 20.07.2017, видану ОСОБА_8 представляти інтереси ТОВ "Акважитлосервіс".

В судове засідання представники третіх осіб не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх осіб.

В судовому засіданні представники скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, пославшись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені ст.ст. 215, 216 ЦК України, ст.ст. 207, 208 ГК України.

Згідно із ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

У постанові від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено).

У зв'язку з наведеним господарським судам необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту (ст. 205 - 210, 640 ЦК України, ч. 2 - 5, 7 ст. 180 ГК України тощо).

Стаття 640 ЦК України визначає, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг).

Згідно із ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, у газеті "Хрещатик" № 29 (4942) за 15 березня 2017 року у розділі "РЕКЛАМА" ТОВ "Акважитлосервіс" розмістило оголошення про форму публічного договору зберігання транспортних засобів в паркінгах по вул. Шумського, 1 та 1-В у місті Києві, пославшись на положення ст. 633 та 977 ЦК України.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначена публікація невизначеному колу осіб (в запропонованій ТОВ "Акважитлосервіс" формі договору ця особа іменується автовласником).

Згідно із ч. 2 ст. 641 ЦК України реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

За ст. 977 ЦК України якщо зберігання автотранспортних засобів здійснюється суб'єктом підприємницької діяльності, такий договір є публічним. За договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов'язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця. Договір зберігання транспортного засобу поширюється також на відносини між гаражно-будівельним чи гаражним кооперативом та їх членами, якщо інше не встановлено законом або статутом кооперативу. Прийняття автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією (номером, жетоном).

Докази, які б свідчили, що на опубліковане у газеті "Хрещатик" № 29 (4942) за 15.03.2017 ТОВ "Акважитлосервіс" запрошення робити пропозиції укласти договір визначеною особою була направлена пропозиція, яка акцептована відповідачем, в матеріалах справи відсутні.

Надані позивачем копії договорів та заяви фізичних осіб стосуються укладених з ТОВ "Акважитлосервіс" протягом 2008 - 2015 років договорів про компенсацію витрат з утримання паркінгу, тобто зовсім інших правовідносин.

Таким чином, позивач не надав суду доказів, не довів фактів укладення договору, про визнання недійсним якого заявлено даний позов, що робить неможливим його задоволення.

Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб, передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України, зокрема шляхом припинення дії, яка порушує право, припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Аналіз наведених вище норм дає змогу дійти висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

При цьому, згідно із ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, підземний паркінг по вул. Шумського, 1 у місті Києві перебував на обліку балансоутримувача - ТОВ "Аквапарк", який 12.09.2008 передав його на баланс відповідача - ТОВ "Акважитлосервіс", що підтверджується актом приймання-передачі паркінгу від 12.09.2008. Разом із територією зазначеного паркінгу відповідачу була передана також технічна документація на нього.

У подальшому розпорядженням Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 25.11.2008 № 1053 адресу паркінгу було змінено та останньому присвоєно адресу - вул. Шумського, 1-В.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин та зверненням з даним позовом, балансоутримувачем підземного паркінгу за адресою вул. Шумського, 1-В у місті Києві був відповідач - ТОВ "Акважитлосервіс", до повноважень якого було віднесено утримання та обслуговування його території.

Матеріали справи свідчать, що з метою виконання своїх функцій, ТОВ "Акважитлосервіс", як обслуговуюча організація та балансоутримувач зазначеного паркінгу, уклало договори із володільцями машиномісць цього паркінгу на компенсацію витрат з утримання паркінгу.

Листом № 04 від 15.02.2017 повідомив ТОВ "Акважитлосервіс", у якому зобов'язав відповідача у 3-х місячний термін передати правлінню ОК "Юнайтедпаркінг" документацію по підземному паркінгу по вул. Шумського, 1-В у місті Києві та від імені співвласників машиномісць відмовився від договорів, укладених учасниками кооперативу з відповідачем (виконавцем послуг).

Також судом встановлено, що 10.03.2017 ОК "Юнайтедпаркінг" (замовник) уклав із ПП "Сакура 5 М" (охоронне підприємство) договір про надання охоронних послуг № 1/123-В, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки по підтримці внутрішнього порядку, охороні приміщень і майна замовника на об'єкті, розташованому за адресою: вул. Шумського, 1-В у місті Києві.

Обслуговуючий кооператив, згідно із Законом України "Про кооперацію", кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Стаття 10 Закону України "Про кооперацію" визначає, що членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про кооперацію" вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом.

Стаття 8 статуту ОК "Юнайтедпаркінг" передбачає, що вступний внесок є обов'язковою умовою членства у кооперативі. Вступний внесок сплачується при вступі у грошовій формі в розмірі 150 000 грн. Вступний внесок зараховується у неподільний фонд і у разі виходу з кооперативу члену не повертається.

Пай - майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки (ст. 1 Закону України "Про кооперацію").

11.12.2016 загальними зборами членів ОК "Юнайтедпаркінг" ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 було прийнято рішення, оформлене протоколом № 2 від 11.12.2016, яким, зокрема, затверджено статут кооперативу у новій редакції, вирішено з 01.01.2017 прийняти на баланс ОК "Юнайтедпаркінг" підземний паркінг по вул. Шумського, 1-В у місті Києві та здійснювати самостійне управління, утримання, обслуговування та експлуатацію зазначеного паркінгу, включаючи його поточний і капітальний ремонт, шляхом самозабезпечення через свої статутні органи (п. 4 порядку денного). І лише 8 пунктом порядку денного вирішувалося питання про прийняття нових членів загальною кількістю 70 осіб (список додається).

Однак ні статутом, ні зазначеним рішенням зборів не передбачено передача членами кооперативу паркомісць або частки у спільній власності (місця спільного використання, інфраструктура паркінгу) в управління ОК "Юнайтедпаркінг".

Відсутні також докази передачі від балансоутримувача майна підземного паркінгу на баланс ОК "Юнайтедпаркінг".

Колегія суддів звертає увагу, що в силу ст. 19 Закону України "Про кооперацію" для досягнення мети своєї діяльності кооператив набуває та використовує майно, фінансові та інші ресурси. Джерелами формування майна кооперативу є: вступні, членські та цільові внески його членів, паї та додаткові паї; майно, добровільно передане кооперативу його членами; кошти, що надходять від провадження господарської діяльності; кошти, що надходять від створених кооперативом підприємств, установ, організацій; грошові та майнові пожертвування, благодійні внески, гранти, безоплатна технічна допомога юридичних і фізичних осіб, у тому числі іноземних; інші надходження, не заборонені законодавством. Кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом. Володіння, користування та розпорядження майном кооперативу здійснюють органи управління кооперативу відповідно до їх компетенції, визначеної статутом кооперативу.

Належними та допустимими доказами позивач не довів суду свого права володіти (управляти) майном підземного паркінгу за адресою: вул. Шумського Юрія, 1-В у місті Києві, на час виникнення спірних відносин, не довів свого права забороняти ТОВ "Акважитлосервіс" обслуговувати та охороняти вказаний підземний паркінг.

Матеріалами, що надійшли на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 з Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перевірки за заявою ОСОБА_7, голови правління ОК "Юнайтедпаркінг", щодо протиправних дій з боку ТОВ "Акважитлосервіс", внесеною до Єдиного обліку Дніпровського районного управління ГУ НП у м. Києві за № 19493 від 15.03.2017 не підтверджено, що ТОВ "Акважитлосервіс" чинило перешкоди ОК "Юнайтедпаркінг" в обслуговуванні та охороні машиномісць його членів у підземному паркінгу за адресою: вул. Шумського Юрія, 1-В у місті Києві. Так, за даними матеріалами, саме гр. ОСОБА_7, представник ОК "Юнайтедпаркінг", вимагав від працівників ТОВ "Акважитлосервіс" звільнити приміщення, а останні відмовились, вважаючи ці вимоги незаконними.

Колегія суддів зазначає, що вимога не чинити перешкоди в обслуговуванні та охороні машиномісць членів кооперативу та вимога до балансоутримувача звільнити приміщення паркінгу не є тотожними по своїй суті. Доказів створення ТОВ "Акважитлосервіс" перешкод в обслуговуванні чи охороні певних машиномісць, власники яких довірили ці обов'язки ОК "Юнайтедпаркінг", позивач суду не надав.

В силу ст.ст. 4-2, 4-3, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Позивач в порушення вищезазначених приписів не довів належними та допустимими доказами факту порушення відповідачем прав позивача, обґрунтованості своїх вимог про заборону відповідачу вчиняти певні дії.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Юнайтедпаркінг" на рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі № 910/7589/17 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі № 910/7589/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Л. Яковлєв

Г.В. Корсакова