ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Справа № 911/1355/17
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддіПоляк О.І.(доповідач), Бакуліна С.В., Ходаківська І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.08.2017
у справі№ 911/1355/17 Господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Спк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт"
про стягнення 6 734 706,72 грн
у судовому засіданні взяли участь представники

від позивача: Шевчук І.В.;

від відповідача: Желтобрюх І.В.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2017 у справі № 911/1355/17 (суддя Грєхов А.С.) залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 (судді: Разіна Т.І., Чорна Л.В., Отрюх Б.В.) Товариству з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі ч. 1 ст. 60 та п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки остання була подана після початку розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з вказаними ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу направити до Господарського суду Київської області для розгляду зустрічного позову по суті.

В обґрунтування вимог касаційної скарги, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема ст.ст. 34, 43, 60, 62, 811 Господарського процесуального кодексу України.

23.10.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Спк" до Вищого господарського суду України надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.

У призначене судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Спк" звернулось до господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" про стягнення 6 362 035,02 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.05.2017 у справі №911/1355/17 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Спк" прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 30.05.2017.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2017 задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи №911/1355/17 на 06.06.2017.

Відповідно до протоколу судового засідання від 06.06.2017 суддею оголошено перерву до 04.07.2017.

В судовому засіданні 04.07.2017 були присутні обидві сторони, про що зазначено в протоколі судового засідання та ухвалі від цієї ж дати.

Так, в ухвалі Господарського суду Київської області від 04.07.2017 зазначено, що у судовому засіданні представник позивача надав пояснення по справі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, тобто суд перейшов до розгляду справи №911/1355/17 по суті. Крім того, 04.07.2017 представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.07.2017 задоволено клопотання відповідача та продовжено строк розгляду справи до 18.07.2017.

07.07.2017 через канцелярію суду відповідач подав зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПК" про пропорційне зменшення ціни поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2017 у справі № 911/1355/17 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі ч. 1 ст. 60 та п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України. Відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд вказав на те, що зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" була подана після початку розгляду справи по суті, що є порушенням ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Право подання відповідачем до початку розгляду господарським судом справи по суті зустрічного позову передбачено також частиною 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (абз. 3 підпункту 3.12 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Отже, саме протокол судового засідання має доказове значення для встановлення процесуальних фактів, зокрема, початок розгляду справи по суті.

Відповідно до абз. 1, 2 підпункту 3.15 пункту 3 постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови). У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Так, метою встановленням строку для подання зустрічного позову саме до початку розгляду справи по суті є досягнення спільного розгляду первісного і зустрічного позовів. Якщо ж зустрічний позов подається після початку розгляду первісного позову по суті, але до прийняття рішення у справі, така дія або унеможливлює спільний розгляд позовів, або призводить до повторного розгляду первісного позову з урахуванням вимог зустрічного позову та не сприяє дотриманню принципу розгляду справи упродовж розумного строку.

Судова колегія касаційної інстанції, погоджується з висновком судів попередніх інстанцій що зустрічна позовна заява була подана після початку розгляду справи по суті, оскільки - 04.07.2017 Господарський суд Київської області завершив підготовку справи до розгляду, відкрив судове засідання та перейшов безпосередньо до розгляду позовних вимог та з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи і здійснення їх правової оцінки, тобто розпочав розгляд справи по суті, про що свідчить зміст ухвали суду від 04.07.2017, в якій, зокрема, відображено той факт, що представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав позовні вимоги, а представник відповідача заперечував проти задоволення позову. Вказане, також підтверджується протоколом судового засідання від 19.04.2017 (а.с. 60 т.2).

Отже, проведення судом першої інстанції зазначених у протоколі судового засідання від 04.07.2014 процесуальних дій свідчить про початок розгляду справи по суті, а доводи касаційної скарги цієї обставини не спростовують.

Колегія суддів касаційної інстанції не приймає до уваги посилання скаржника щодо невідповідності змісту протоколу судового засідання від 04.04.2017 дійсності, оскільки матеріали справи не містять письмових зауважень відповідача з приводу допущених у протоколі неправильностей або неповноти протоколу, в порядку ч. 5 ст. 81-1 ГПК України.

За таких обставин Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову 08.08.2017 у справі № 911/1355/17 слід залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" - без задоволення.

В силу ст. 49 ГПК України судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі № 911/1355/17 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі № 911/1355/17 залишити без змін.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

І .П. Ходаківська