ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р.Справа № 922/2336/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовомАкціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
допершого відповідача - Комунальне підприємство "Харківводоканал", м. Харків , другого відповідача - Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго", м. Львів третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Стайл", м. Київ
простягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №01-16/245 від 11.01.2017

першого відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю №7212 від 13.12.2016

другого відповідача ОСОБА_4 за довіреністю №112-1570/2 від 27.04.2017, ОСОБА_5 за довіреністю №112-5947 від 05.09.2017 (після перерви не з'явився)

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до КП "Харківводоканал" та ОСОБА_6 "Львівобленерго" в якому просить суд стягненути на користь позивача заборгованість за договорами про постачання електричної енергії та про відступлення права вимоги на загальну суму 479 283,29 грн.

Ухвалою суду від 17 липня 2017 року було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 09 серпня 2017 року.

Позивач звернувся до суду з заявою (вх. № 23405 від 20.07.2017) про збільшення позовних вимог. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 187 289,22 грн. та стягнути з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за договором №112/116/15-301 від 23.06.2015 р. у розмірі 21 902 278,94 грн. та за договором №5 від 27.11.2015 р. у розмірі 5 677 004,35 грн., а всього 27 579 283,29 грн.

Також позивачем були надані письмові пояснення по справі (вх. № 26555 від 16.08.2017 та вх. № 27947 від 31.08.2017) які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач КП «Харківводоканал» 07.08.2017 р. подав відзив на позовну заяву (вх. № 25389 від 07.08.2017), в якому заперечує проти позовних вимог АК «Харківобленерго» з підстав їх необґрунтованості.

Відповідач ОСОБА_6 "Львівобленерго" подав до суду заяву про передачу позовних матеріалів за підсудністю (вх. № 25624 від 09.08.2017), в якій просив позовні матеріали АК «Харківобленерго» направити за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Крім того, надав письмовий відзив (вх. № 25627 від 09.08.2017), в якому заперечує проти позовних вимог АК «Харківобленерго» з підстав їх необґрунтованості. У відзиві ОСОБА_6 "Львівобленерго" зазначає про те, що свої зобовязання за договорами №112/116/15-301 від 23.06.2015 р. та №5 від 27.11.2015 р. ОСОБА_6 "Львівобленерго" виконало на користь нового кредитора ТОВ «Приват Стайл», який набув право вимоги на підставі договорів про відступлення права вимоги №118 від 28.03.2016 р. та №119 від 28.03.2016 р. укладених АК «Харківобленерго» з ТОВ «Приват Стайл».

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою від 16.08.2017 за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Стайл" () та зобовязано ТОВ «Приват Стайл» надати суду пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві, докази в обґрунтування своєї позиції по справі, довідку про знаходження в ЄДРПОУ станом на серпень 2017 року, договір про відступлення права вимоги №118 від 28.03.2016 р. укладений АК «Харківобленерго» з ТОВ «Приват Стайл» та договір про відступлення права вимоги №119 від 28.03.2016 р. укладений АК «Харківобленерго» з ТОВ «Приват Стайл».

Ухвалою від 06.09.2017 р. за клопотанням позивача по справі призначено комплексну (почеркознавчу та технічну) експертизу на вирішення якої поставлено питання про належність ОСОБА_7 підписів на повідомленні про відступлення права вимоги від 28.03.2016 р. №04/2438 та повідомленні про відступлення права вимоги від 28.03.2016 р. №04/2439, а також часу їх виконання.

Ухвалою від 09.10.2017 у зв'язку з тим, що ОСОБА_7 ухилився від явки в суд для відібрання зразків підпису та почерку, провадження у справі № 922/2336/17 поновлено, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "18" жовтня 2017 р. об 11:45.

Другий відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 32255 від 03.10.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, а саме висновку експертного дослідження №579/1, 580/1 від 18.09.2017 повідомлень позивача про відступлення права вимоги, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Позивачем були надані письмові пояснення по справі (вх. № 34220 від 18.10.2017) щодо обставин укладення договорів про відступлення права вимоги №118 від 28.03.2016 р. та №119 від 28.03.2016 р. укладених АК «Харківобленерго» з ТОВ «Приват Стайл».

В судовому засіданні 18.10.2017 р. розглянуто заяву ОСОБА_6 "Львівобленерго" про передачу позовних матеріалів за підсудністю та відхилено її за необґрунтованістю. Крім того, розглянуто та відхилено за необґрунтованістю клопотання КП «Харківводоканал» про заміну неналежного відповідача.

Розгляд справи відкладено на 30.10.2017.

Позивачем були надані письмові пояснення по справі (вх. № 35451 від 30.10.2017) щодо наданого відповідачем експертного дослідження, повноважень ОСОБА_7 на підписання повідомлень про відступлення права вимоги, правовідносин позивача з третьою особою.

Крім того, представник позивача звернувся до суду із заявою (вх. № 35358 від 30.10.2017) про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копії довіреності на ім'я ОСОБА_7, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке розпочалося 30.10.2017 було оголошено перерву до 31.10.2017 для прийняття рішення по справі.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав викладених у письмових відзивах.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, відзив на позов та витребовувані документи не надала.

Ухвали суду по справі повернулися до суду без доказів вручення 3-й особі з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Приймаючи до уваги, що третя особа, з урахуванням приписів п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

Норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В судовому засіданні 30.10.2017 року було оголошено про закінчення розгляду спору по суті та оголошено перерву до 31.10.2017 року о 09:50 для прийняття рішення.

31.10.2017, після виходу з нарадчої кімнати, сторонам було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

07.05.2004 р. між АК «Харківобленерго» та Державним комунальним підприємством Каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», яке після реорганізації та перейменування має назву КП «Харківводоканал», було укладено Договір про постачання електричної енергії №4.

Відповідно до розділу 1 Договору від 07.05.2004 р. постачальник (АК «Харківобленерго») постачає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача (КП «Харківводоканал») з дозволеною потужністю Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невідємними частинами.

Станом на червень 2015 року у КП «Харківводоканал» перед позивачем утворилася заборгованість з оплати електричної енергії за вказаним договором у розмірі 1 710 284,87 грн. за березень 2015 р.

Крім того, 03.01.2008 року між АК «Харківобленерго» та Комунальним підприємством «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», яке після реорганізації та перейменування має назву КП «Харківводоканал», було укладено договір про постачання електричної енергії №1.01.

Відповідно до розділу 1 Договору від 03.01.2008 р. постачальник (АК «Харківобленерго») постачає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача (КП «Харківводоканал») з дозволеною потужністю Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невідємними частинами.

Станом на червень 2015 року у КП «Харківводоканал» перед позивачем утворилася заборгованість з оплати електричної енергії за вказаним договором у розмірі 20 191 994,07 грн. за березень 2015 р.

23.06.2015 р. АК «Харківобленерго» з ОСОБА_6 «Львівобленерго» укладено договір №112/116/15-301 про відступлення права вимоги, згідно п. 1.1 якого АК «Харківобленерго» передає належне йому право вимоги грошового боргу на загальну суму 21 902 278,94 грн. заборгованість за поставлену електричну енергію, що виник згідно з договорами №4 від 07.05.2004 р. та №1.01 від 03.01.2008 р., що укладені між АК «Харківобленерго» та КП «Харківводоканал» та підтверджується актами звірки розрахунків від 12.05.2015 р. та 08.06.2015 р., а саме за електроенергію за березень 2015 року в сумі 21 902 278,94 грн. гривень у тому числі: згідно Договору від 07.05.2004 р. 1 710 284,87 грн. за березень 2015 р. згідно Договору від 03.01.2008 р. 20 191 994,07 грн. за березень 2015 р. а ОСОБА_6 «Львівобленерго» приймає право вимоги, що належне АК «Харківобленерго».

Відповідно до п. 2.1. договору №112/116/15-301 Новий кредитор (ОСОБА_6 «Львівобленерго») зобовязаний оплатити (компенсувати) ОСОБА_8 кредитору (АК «Харківобленерго») лише ту частину заборгованості, що буде погашена боржником на користь Нового кредитора в рамках виконання цього Договору. Така оплата Нового кредитора ОСОБА_8 кредитору є платою за передане право вимоги, а не є оплатою (компенсацією) за поставлену електричну енергію, і така оплата (компенсація) здійснюється Новим кредитором в строк до 30.12.2015 року.

Згідно п. 5.3. договору №112/116/15-301 у разі, якщо до 30.12.2015 року боржник з будь-яких причин не погасить на користь Нового кредитора всю суму заборгованості, цей договір втрачає чинність в частині відступлення права вимоги Новому кредитору суми заборгованості, що не була погашена боржником на користь Нового кредитора в строк до 30.12.2015 року. В цьому випадку припиняється право вимоги Нового кредитора та відновлюється право вимоги ОСОБА_8 кредитора щодо заборгованості Боржника перед Первісним кредитором за договорами №4 від 07.05.2004 р. та №1.01 від 03.01.2008 р. в сумі залишку заборгованості, про що Новий кредитор в обовязковому порядку повідомляє первісного кредитора та боржника.

В подальшому на виконання постанови Кабінету Міністрів України №375 від 04.06.2015 р. «Питання погашення у 2015 році заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню» між Головним управлінням Державної казначейської служби України в Харківській області, Департаментом фінансів Харківської обласної державної адміністрації, Департаментом житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації, Комунальним підприємством «Харківводоканал» та Публічним акціонерним товариством «Львівобленерго» укладено договір №79з/21 від 14.12.2015 р. про організацію взаєморозрахунків.

Вказаним договором зокрема в п. 7 передбачено, що сторона четверта (КП «Харківводоканал») перераховує на рахунок сторони останньої (ОСОБА_6 «Львівобленерго») кошти у сумі 21 902 278,94 грн., у тому числі ПДВ 3 650 379,82 грн., для погашення заборгованості за електричну енергію за березень 2015 року, згідно з договором про відступлення права вимоги від 23.06.2015 р. №112/116/12-301.

На виконання договору №79з/21 від 14.12.2015 р. про організацію взаєморозрахунків КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_6 «Львівобленерго» платіжним дорученням №37 від 25.12.2015 р. перераховано кошти у сумі 21 902 278,94 грн.

З урахуванням викладеного та положень п. 2.1 та 5.3 договору про відступлення права вимоги від 23.06.2015 р. №112/116/12-301 суд приходить до висновку, що КП «Харківводоканал» виконало свої зобовязання перед новим кредитором ОСОБА_6 «Львівобленерго» належним чином сплативши суму боргу в строк до 30.12.2015 року, а у ОСОБА_6 «Львівобленерго» виникло грошове зобовязання перед АК «Харківобленерго» у сумі 21 902 278,94 грн. зі строком виконання до 30.12.2015 року.

Однак як зазначає позивач та не заперечується сторонами ОСОБА_6 «Львівобленерго» до 30.12.2015 року не виконав своїх зобовязань грошові кошти у сумі 21 902 278,94 грн. на користь АК «Харківобленерго» не перерахував.

ОСОБА_6 «Львівобленерго» на підставі вимоги про сплату коштів від третьої особи та повідомлення позивача про відступлення права вимоги, підписаного заступником голови правління виконавчим директором ОСОБА_7, платіжним дорученням №6019 від 30.03.2016 р. перерахувало на користь ТОВ «Приват Стайл» грошові кошти у сумі 21 902 278,94 грн.

Вимога ТОВ «Приват Стайл» про сплату коштів та повідомлення позивача про відступлення права вимоги містить посилання не те, що між АК «Харківобленерго» та ТОВ «Приват Стайл» було укладено договір про відступлення права вимоги №119 від 28.03.2016 р. за яким ТОВ «Приват Стайл» - новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_6 «Львівобленерго» у сумі 21 902 278,94 грн.

Позивач заперечує факт укладання АК «Харківобленерго» договору про відступлення права вимоги №119 від 28.03.2016 р., зазначає про те, що рішення правління про укладення такого договору не приймалося, за даними бухгалтерського обліку АК «Харківобленерго» рахується прострочена дебіторська заборгованість за договором №112/116/15-301 від 23.06.2015 р. у розмірі 21 902 278,94 грн. обліковується за ОСОБА_6 «Львівобленерго» () та не обліковується за ТОВ «Приват Стайл».

Як зазначалося вище, 03.01.2008 року між АК «Харківобленерго» та Комунальним підприємством «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», яке після реорганізації та перейменування має назву КП «Харківводоканал», було укладено договір про постачання електричної енергії №1.01.

Відповідно до розділу 1 Договору від 03.01.2008 р. постачальник (АК «Харківобленерго») постачає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача (КП «Харківводоканал») з дозволеною потужністю Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невідємними частинами.

Станом на листопад 2015 року у КП «Харківводоканал» перед позивачем утворилася заборгованість з оплати електричної енергії за вказаним договором у розмірі 5 677 004,35 грн. за червень 2014 р.

27.11.2015 р. АК «Харківобленерго» з ОСОБА_6 «Львівобленерго» укладено договір №5 про відступлення права вимоги, згідно п. 1.1 якого АК «Харківобленерго» передає належне йому право вимоги грошового боргу на загальну суму 5 677 004,35 грн. заборгованість за поставлену електричну енергію, що виник згідно з договором №1.01 від 03.01.2008 р., що укладений між АК «Харківобленерго» та КП «Харківводоканал» та підтверджується актом звірки розрахунків від 06.11.2015 р., а саме за електроенергію за червень 2014 року 5 677 004,35 грн., а ОСОБА_6 «Львівобленерго» приймає право вимоги, що належне АК «Харківобленерго»

Відповідно до п. 2.1. договору №5 Новий кредитор (ОСОБА_6 «Львівобленерго») зобовязаний оплатити (компенсувати) ОСОБА_8 кредитору (АК «Харківобленерго») лише ту частину заборгованості, що буде погашена боржником на користь Нового кредитора в рамках виконання цього Договору. Така оплата Нового кредитора ОСОБА_8 кредитору є платою за передане право вимоги, а не є оплатою (компенсацією) за поставлену електричну енергію, і така оплата (компенсація) здійснюється Новим кредитором в строк до 30.12.2015 року.

Згідно п. 5.3. договору №5 у разі, якщо до 30.12.2015 року боржник з будь-яких причин не погасить на користь Нового кредитора всю суму заборгованості, цей договір втрачає чинність в частині відступлення права вимоги Новому кредитору суми заборгованості, що не була погашена боржником на користь Нового кредитора в строк до 30.12.2015 року. В цьому випадку припиняється право вимоги Нового кредитора та відновлюється право вимоги ОСОБА_8 кредитора щодо заборгованості Боржника перед Первісним кредитором за договором №1.01 від 03.01.2008 р. в сумі залишку заборгованості, про що Новий кредитор в обовязковому порядку повідомляє первісного кредитора та боржника.

В подальшому на виконання постанови Кабінету Міністрів України №375 від 04.06.2015 р. між Головним управлінням Державної казначейської служби України в Харківській області, Департаментом фінансів Харківської обласної державної адміністрації, Департаментом житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації, Комунальним підприємством «Харківводоканал» та Публічним акціонерним товариством «Львівобленерго» укладено договір №109з/21 від 17.12.2015 р. про організацію взаєморозрахунків.

Вказаним договором зокрема в п. 7 передбачено, що сторона четверта (КП «Харківводоканал») перераховує на рахунок сторони останньої (ОСОБА_6 «Львівобленерго») кошти у сумі 5 677 004,35 грн., у тому числі ПДВ 946 167,39 грн., для погашення за поставлену електричну енергію за червень 2014 року, згідно з договором про відступлення права вимоги від 27.11.2015 р. №5.

На виконання договору №109з/21 від 17.12.2015 р. про організацію взаєморозрахунків КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_6 «Львівобленерго» платіжним дорученням №36 від 25.12.2015 р. перераховано кошти у сумі 5 677 004,35 грн.

З урахуванням викладеного та положень п. 2.1 та 5.3 договору про відступлення права вимоги від 27.11.2015 р. №5 суд приходить до висновку, що КП «Харківводоканал» виконало свої зобовязання перед новим кредитором ОСОБА_6 «Львівобленерго» належним чином сплативши суму боргу в строк до 30.12.2015 року, а у ОСОБА_6 «Львівобленерго» виникло грошове зобовязання перед АК «Харківобленерго» у сумі 5 677 004,35 грн. зі строком виконання до 30.12.2015 року.

Однак як зазначає позивач та не заперечується сторонами ОСОБА_6 «Львівобленерго» до 30.12.2015 року не виконав своїх зобовязань грошові кошти у сумі 5 677 004,35 грн. на користь АК «Харківобленерго» не перерахував.

ОСОБА_6 «Львівобленерго» на підставі вимоги про сплату коштів від третьої особи та повідомлення позивача про відступлення права вимоги, підписаного заступником голови правління виконавчим директором ОСОБА_7, платіжним дорученням №6018 від 30.03.2016 р. перерахувало на користь ТОВ «Приват Стайл» грошові кошти у сумі 5 677 004,35 грн.

Вимога ТОВ «Приват Стайл» про сплату коштів та повідомлення позивача про відступлення права вимоги містить посилання не те, що між АК «Харківобленерго» та ТОВ «Приват Стайл» було укладено договір про відступлення права вимоги №118 від 28.03.2016 р. за яким ТОВ «Приват Стайл» - новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_6 «Львівобленерго» у сумі 5 677 004,35 грн.

Позивач заперечує факт укладання АК «Харківобленерго» договору про відступлення права вимоги №118 від 28.03.2016 р., зазначає про те, що рішення правління про укладення такого договору не приймалося, за даними бухгалтерського обліку АК «Харківобленерго» рахується прострочена дебіторська заборгованість за договором №5 від 27.11.2015 р. у розмірі 5 677 004,35 грн. обліковується за ОСОБА_6 «Львівобленерго» () та не обліковується за ТОВ «Приват Стайл».

В додаткових поясненнях позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_6 «Львівобленерго» не довів, що перерахування ним коштів на користь ТОВ «Приват Стайл» є належним виконанням відповідачем зобовязань за договорами про відступлення права вимоги, укладених між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_6 «Львівобленерго», оскільки відповідачем не доведено факт переходу права вимоги на користь ТОВ «Приват Стайл». Повідомлення про відступлення права вимоги, не є належним та достатнім доказом існування таких правовідносин, більше того, відповідне повідомлення підписано не уповноваженою особою АК «Харківобленерго».

Крім того, вважає, що укладення договорів коштів між АК «Харківобленерго» та ТОВ «Приват Стайл» про відступлення права вимоги, предметом яких є борг ОСОБА_6 «Львівобленерго» є неможливим оскільки суперечить законодавству про електроенергетику.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

На підставі викладеного та на виконання постанови Кабінету Міністрів України №375 від 04.06.2015 р. АК «Харківобленерго» відступило на користь ОСОБА_6 «Львівобленерго» право вимоги до КП «Харківводоканал» щодо оплати заборгованості за поставлену електричну енергію на загальну суму 27 579 283,29 грн.

КП «Харківводоканал» на вимогу ОСОБА_6 «Львівобленерго» зазначені грошові кошти сплатив, що підтверджується платіжними дорученнями №36 від 25.12.2015 р. та №37 від 25.12.2015 р.

Відповідно до укладених між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_6 «Львівобленерго» договорів про відступлення права вимоги, новий кредитор (ОСОБА_6 «Львівобленерго») зобовязався оплатити до 30.12.2015 р. ОСОБА_8 кредитору (АК «Харківобленерго») лише ту частину заборгованості, що буде погашена боржником на користь Нового кредитора.

Отже, ОСОБА_6 «Львівобленерго» зобовязаний був сплатити до 30.12.2015 р. на користь АК «Харківобленерго» заборгованість сплачену КП «Харківводокананл» на користь ОСОБА_6 «Львівобленерго».

Однак відповідач ОСОБА_6 «Львівобленерго» у зазначений строк свої зобовязання не виконав, та відповідно є таким, що прострочив виконання зобов'язання на загальну суму 27 579 283,29 грн.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_6 «Львівобленерго», що останній не має зобовязань перед позивачем, оскільки свої зобовязання за договорами про відступлення права вимоги №112/116/15-301 від 23.06.2015 р. та №5 від 27.11.2015 р. відповідач виконав на користь ТОВ «Приват Стайл».

Відповідно до статті 512 цього Кодексу кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Приписами частини 1 ст. 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 527 ЦК України кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Таким чином, наведені норми права передбачають відступлення права дійсної вимоги, тобто такої, яка підтверджується належними доказами, а також передбачають при відступленні права вимоги передачу новому кредиторові документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, при цьому боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Для правильного вирішення господарського спору щодо виконання боржником зобов'язання на користь нового кредитора, вимоги якого ґрунтуються на посиланні на правочин про відступлення права вимоги, суттєвим є встановлення як обсягу зобов'язань боржника перед первісним кредитором, які існували на момент укладення відповідного правочину та передання яких новому кредитору передбачено правочином, так і обставин надання боржнику доказів переходу відповідних прав у зобов'язанні до нового кредитора.

При цьому відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

З огляду на викладене належними доказами переходу права вимоги до ТОВ «Приват Стайл» є договори про відступлення права вимоги, докази передачі новому кредиторові документів, які засвідчують права, що передаються, та інформації, яка є важливою для їх здійснення.

ОСОБА_6 «Львівобленерго» не надало до суду договорів про відступлення права вимоги №118 та №119 від 28.03.2016 р. укладених АК «Харківобленерго» з ТОВ «Приват Стайл», інших документів, які підтверджують факт переходу права вимоги до ТОВ «Приват Стайл».

Зі змісту повідомлень про відступлення права вимоги, підписаних заступником голови правління виконавчим директором ОСОБА_7, суд не має можливості встановити факт укладення договорів про відступлення права вимоги №118 та №119 від 28.03.2016 р. укладених АК «Харківобленерго» з ТОВ «Приват Стайл», їх зміст та дійсні правовідносини, які склалися між АК «Харківобленерго» та ТОВ «Приват Стайл».

Крім того, суд критично відноситься до повідомлень про відступлення права вимоги з огляду на те, що останні підписані не уповноваженою особою. Згідно установчих документів позивача особою, яка уповноважена діяти від імені підприємства без довіреності є виключно голова правління. Зазначені повідомлення не містять посилання на документ, який уповноважує ОСОБА_7 підписувати такого роду документи, строк його чинності тощо.

Посилання ОСОБА_6 «Львівобленерго» на довіреність від 18.06.2015 р. є необґрунтованим, оскільки з наданої до матеріалів справи копії довіреності не вбачається право ОСОБА_7 підписувати повідомлення про відступлення права вимоги. Крім того, відповідно до змісту договору №5 від 27.11.2015 р. на імя ОСОБА_7 позивачем було видано нову довіреність, яку відповідачем до матеріалів справи не надано в порушення ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України.

Незважаючи на положення ч. 1 ст. 516 ЦК України, за якою зміна кредитора не потребує згоди боржника, правова невизначеність навколо особи кредитора (відсутність офіційних документів про купівлю-продаж (уступку) права вимоги) позбавляє боржника можливості виконувати свої зобовязання належним чином, відповідно до умов договору та призводить до негативних наслідків для обох контрагентів.

На підставі викладеного та з урахуванням заперечення з боку позивача наявності будь-яких правовідносин з ТОВ «Приват Стайл», суд приходить до висновку, що ТОВ «Приват Стайл» не є належним кредитором за договорами про відступлення права вимоги №112/116/15-301 від 23.06.2015 р. та №5 від 27.11.2015 р.

Крім того, суд надаючи оцінку обставинам спору враховує позицію позивача, згідно якої ТОВ «Приват Стайл» не може бути учасником спірних правовідносин та відповідно отримувати на свої рахунки кошти на виконання договорів про відступлення права вимоги №112/116/15-301 від 23.06.2015 р. та №5 від 27.11.2015 р.

Спірні правовідносини виникли з приводу оплати електричної енергії, тому безпосередньо регулюються в тому числі положеннями Закону України «Про електроенергетику» та ПКЕЕ.

Згідно із преамбулою Закону України «Про електроенергетику» правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці, регулювання відносин, пов'язаних з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі визначається цим Законом.

Cтаттею 4 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що регулювання відносин в електроенергетиці має особливості, визначені цим Законом, які викликані об'єктивними умовами функціонування галузі.

Відповідно до частини другої статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі, які купують електричну енергію у енергопостачальників, що здійснюють господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, вносять плату за поставлену їм електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.

При цьому, згідно з частинами третьою, шостою статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику» кошти з поточних рахунків із спеціальним режимом використання енергопостачальників, що здійснюють господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, перераховуються згідно з алгоритмом оптового ринку електричної енергії виключно на: поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії; поточний рахунок підприємства, яке здійснює розподіл електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами; поточний рахунок енергопостачальника; поточний рахунок із спеціальним режимом використання для погашення заборгованості оптового постачальника електричної енергії.

З поточного рахунку із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії зазначені кошти спрямовуються виключно: енергогенеруючим компаніям та іншим суб'єктам господарської діяльності, які провадять продаж: електричної енергії оптовому постачальнику електричної енергії; підприємству, яке здійснює диспетчерське управління об'єднаною енергетичною системою України, підприємству, яке здійснює передачу електричної енергії, а також: на допоміжні заходи із забезпечення сталого функціонування об'єднаної енергетичної системи України; на поточний рахунок оптового постачальника електричної енергії; іншим особам, які мають право на отримання коштів з інвестиційної складової оптового тарифу на електричну енергію, затвердженої національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в тому числі на спільне фінансування розвитку нетрадиційних джерел електричної енергії».

Згідно з частиною восьмою статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач, якому електрична енергія постачається енергопостачальником, що здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, зобов'язаний оплачувати її вартість виключно коштами шляхом їх перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника.

Пунктом 6.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ) визначено, що оплата вартості електричної енергії постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом, у тому числі на підставі визнаної претензії, здійснюється виключно коштами в уповноваженому банку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом.

Отже зазначеними положеннями Закону України «Про електроенергетику» та ПКЕЕ визначено спеціальний порядок проведення розрахунків за електроенергію, за яким розрахунки проводяться виключно коштами та шляхом їх перерахування безпосередньо самим споживачем електричної енергії на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії в уповноваженому банку і сторони у відповідних правовідносинах не можуть відступати від визначеного законом порядку, зокрема, і проведення таких розрахунків.

Також, виходячи зі змісту зазначених норм, правовідносини щодо постачання електричної енергії та розрахунків за неї виникають виключно між споживачем та енергопостачальником, що виключає участь у них інших осіб, які не наділені відповідними правами та обов'язками.

Положення Закону України «Про електроенергетику» є спеціальними нормами по відношенню до приписів ЦК України, які підлягають до застосування у правовідносинах з постачання-споживання електричної енергії, а тому за правилами конкуренції норм до правовідносин щодо розрахунків за поставлену електричну енергію пріоритет у застосуванні має саме Закон України «Про електроенергетику».

При цьому згідно зі статтею 1 Закону України «Про електроенергетику» енергопостачальники - учасники оптового ринку електричної енергії України, які купують електричну енергію на цьому ринку з метою її продажу та/або постачання споживачам або з метою її експорту та/або імпорту.

Також згідно із вказаною нормою споживачами енергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

З наведених приписів законодавства вбачається, що законодавцем в імперативному порядку визначено обов'язок саме споживача сплачувати за спожиту електроенергію постачальнику виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання.

При цьому, у відповідності до ст. 1 Закону «Про електроенергетику» споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Отже, при виникненні господарських правовідносин щодо постачання електроенергії статус споживача та постачальника є пов'язаним з відповідними суб'єктами господарювання та не може набуватися іншими особами на підставі договору про відступлення права вимоги, оскільки внаслідок вчинення такого правочину новий кредитор не стає постачальником електричної енергії.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України зокрема у постановах від 22.08.2017 р. по справі №910/24263/16, від 04.10.2017 р. по справі №925/6/17.

Як вбачається зі змісту договорів про організацію взаєморозрахунків №109з/21 від 17.12.2015 р. та №79з/21 від 14.12.2015 р., заборгованість КП «Харківводоканал» за поставлену електричну енергію сплачена на користь ОСОБА_6 «Львівобленерго», останнім перераховано до державного бюджету для погашення податкового боргу та відповідно не розподілено згідно алгоритму встановленого НКРЕКП.

Постанова Кабінету Міністрів України №375 від 04.06.2015 р., на виконання якої було укладено договори про організацію взаєморозрахунків не зміню алгоритм розподілення коштів оплачених за поставлену електричну енергію та не скасовує обовязку учасників розрахунку забезпечити надходження грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.

З урахуванням зазначеного ОСОБА_6 «Львівобленерго» зобовязаний був компенсувати отримані ним кошти від КП «Харківводоканал» АК «Харківобленерго» в якості оплати за електричну енергію при чому на поточний рахунок із спеціальним режимом використання АК «Харківобленерго».

З матеріалів справи вбачається, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Стайл" не відповідає ознакам ані споживача, ані енергопостачальника за договорами на постачання електричної енергії, не має поточного рахунку із спеціальним режимом використання, а тому воно не може бути субєктом правовідносин щодо розрахунків за поставлену електричну енергію та відповідно отримувати на свої рахунки кошти, які є платою за електричну енергію.

Суд відхиляє посилання відповідача 2 на положення п. 2.1. договорів про відступлення права вимоги №112/116/15-301 від 23.06.2015 р. та №5 від 27.11.2015 р. сторони передбачили, згідно яким оплата Нового кредитора ОСОБА_8 кредитору є платою за передане право вимоги, а не є оплатою (компенсацією) за поставлену електричну енергію. Положення законодавства про електроенергію, які встановлюють порядок розрахунків та розподілу коштів отриманих за поставлену електричну енергію носять імперативний характер та відповідно не надають можливість сторонам іншим чином врегулювати свої правовідносини у договорі.

З урахуванням наведених обставин суд приходить до висновку, що ТОВ «Приват Стайл» не набуло і не могло набути відповідно до законодавства права вимоги за договорами №112/116/15-301 від 23.06.2015 р. та №5 від 27.11.2015 р., а отже не було належним кредитором у спірних правовідносинах.

Відповідно факт перерахування ОСОБА_6 «Львівобленерго» на користь ТОВ «Приват Стайл» грошових коштів на загальну суму 27 579 283,29 грн. не є належним виконанням зобовязань за названими договорами про відступлення права вимоги.

ОСОБА_6 «Львівобленерго» не проявив належну обачність та розумність при перерахуванні грошових коштів на користь ТОВ «Приват Стайл», не пересвідчився у встановленому порядку, що останній є належним кредитором у зобовязанні, тому у відповідності до ч. 2 ст. 527 ЦК України несе відповідні ризики.

З урахуванням викладеного позовні вимоги до АК «Харківобленерго» до ОСОБА_6 «Львівобленерго» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог до КП «Харківводоканал» суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2015 року між Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківської області, Департаментом фінансів Харківської обласної державної адміністрації, Департаментом житлово - комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації, Комунальним підприємством «Харківводоканал» та ПАТ «Львівобленерго» було укладено Договір №79з/21 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови КМУ від 04.06.2015 р. №375 згідно з умовами якого було організовано проведення взаєморозрахунків за субвенцією з державного бюджету місцевим бюджетам, у сумі 21902278,94 грн.

Відповідно до наведеного договору платіжним дорученням № 37 від 25.12.2015 р. зазначена вище сума була перерахована КП «Харківводоканал» на рахунок ПАТ «Львівобленерго» на виконання зобовязань за договором № 112/116/15-301 про відступлення права вимоги.

Водночас, платіжним дорученням №36 від 25.12.2015 р. Іідприєметвом було перераховано на користь ПАТ «Львівобленерго» 577 004, 35 коп. на виконання умов договору № 5 про відступлення права вимоги.

Таким чином, Підприємством було належним чином виконані всі взяті а договорами про відступлення права вимоги № 112/116/15-301 та №5 зобовязання шляхом перерахування коштів на рахунки ПАТ "Львівобленерго.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується належне виконання першим відповідачем своїх зобовязань у спірних правовідносинах, тому позовні вимоги АК «Харківобленерго» до КП "Харківводоканал" не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго» до КП «Харківводоканал» відмовити.

Позовні вимоги АК «Харківобленерго» до ОСОБА_6 «Львівобленерго» задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козелецька, буд. 3, ) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ) заборгованість за договором №112/116/15-301 від 23.06.2015 р. у розмірі 21 902 278,94 грн. та за договором №5 від 27.11.2015 р. у розмірі 5 677 004,35 грн., а всього 27 579 283,29 грн. (двадцять сім мільйонів пятсот сімдесят девять тисяч двісті вісімдесят три грн. 29 коп.).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козелецька, буд. 3, ) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ) - 238 381,17 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 06.11.2017 р.

Суддя ОСОБА_1