ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р.Справа № 9/17-1558-2011

За позовом: Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору позички та стягнення 17590,2грн.

Суддя О.Ю. Оборотова

В судове засідання з'явилися:

від заявника (позивача): Слісаренко В.В., за довіреністю №10-1-14/17 від 13.09.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю №2350 від 10.07.2017р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.ст. 119,120 ГПК України.

Державна судноплавна компанія "Чорноморське морське пароплавство" звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою про розірвання договору позички та стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в сумі 17 590,20 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.06.2011р. (суддя Меденцев П.А.) позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" 17 590,20 грн. -основного боргу, 261,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

05.07.2011р. на виконання даного рішення було видано відповідний наказ.

03.10.2017р. за вх.№2-5256/17 до суду від Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" надійшла заява в порядку ст. ст. 119, 120 ГПК України про видачу дублікату наказу по справі №9/17-1558-2011 від 05.07.2011р. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2017р. прийнято заяву до свого розгляду та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.

Розглянувши заяву суд встановив, що відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Суд звертає увагу, що заявником взагалі не надано будь-яких доказів того, що наказ був втрачений заявником, засобами поштового зв'язку або державною виконавчою службою.

Відповідно до п. 3.15. інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби вихідна кореспонденція, у тому числі виконавчі документи, відсилається через діловода органу ДВС. Для обліку таких документів ведеться журнал реєстрації вихідної кореспонденції (додаток 6). Якщо кореспонденція передається іншим установам, організаціям через розсильного, то вона записується в розносну книгу для місцевої кореспонденції й здається за призначенням під розписку в цій книзі (додаток 7). Подання державних виконавців, що направляються в порядку, передбаченому Законом, реєструються також в журналі обліку подань державних виконавців (додаток 16).

Заявник зазначає, що поважність пропущення строку для пред'явлення наказу до виконання в понад п'ять років зумовлена тим, що ДВС не направлено постанову про відкриття виконавчого провадження однак, заявником не було надано жодних пояснень з приводу інформації яка міститься в журналі вихідної кореспонденції.

Крім цього, неможливість отримання інформації про виконавче провадження у зв'язку з його знищенням також не доведено належними та допустимими доказами, оскільки в матеріалах справи не міститься акту про знищення виконавчого провадження.

Отже, оскільки, заявником взагалі не доведено ким саме було втрачено виконавчий документ, враховуючи, що правова позиція заявника повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами, у суду відсутні підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" в порядку ст.ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України - відмовити.

Суддя О.Ю. Оборотова