КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" жовтня 2017 р. Справа №910/10306/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2017

у справі № 910/10306/17 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Дочірнє підприємство "Українські інвестиції" приватної компанії з обмеженою

відповідальністю "СТАРЕКС ЕНТЕРПРАЙЗИЗ ЛІМІТЕД"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові інвестиції"

про стягнення 18214196,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" у справі №910/10306/17 повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 та направити матеріали справи до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що зі змістом ухвали Господарського суду міста Києва у відповідача була можливість ознайомитись лише у Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.10.2017, де така була оприлюднена 10.10.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України право на апеляційне оскарження рішення або ухвали місцевого господарського суду мають сторони у справі, прокурор, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Суддя-доповідач, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відзначив, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в заяві, є поважними, а відповідно таке клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 4-6, 34, 53, 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 у справі №910/10306/17.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 у справі №910/10306/17 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 15.11.2017 о 12 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду, належним чином оформлені письмові докази та пояснення щодо суті спору.

5. Запропонувати позивачу та третім особам за первісним позовом надати суду відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук