overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

31.10.2017Справа № 910/17667/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Украгро НПК"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт"

про визнання договору поставки №ТЕ 11/13.12.16 від 13.12.2016 року недійсним

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Ручко О.М. - представник за довіреністю № б/н від 18.08.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" до товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон-Експорт" про визнання договору поставки №ТЕ 11/13.12.16 від 13.12.2016 року недійсним.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.10.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.10.2017 р.

27.10.2017 р. до канцелярії суду відповідач подав відзив на позовну заяву.

В судове засідання 31.10.2017 р. представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 11.10.2017 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 017, але 30.10.2017 р. до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, витребування доказів по справі.

Представник відповідача заперечував проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.11.17 о 10:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 11.10.2017 р.

3. Попередити позивача, що відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача у судове засідання та у разі ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов може бути залишений без розгляду.

4. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

31.10.2017Справа № 910/17567/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 9 146,29 грн.

Представники:

від позивача: Ткаченко М.М. - представник за довіреністю № б/н від 24.10.2017 р.;

Єпішина В.Д. - представник за довіреністю № б/н від 24.10.2017 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9 146,29 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.10.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.10.2017 р.

31.10.2017 р. до канцелярії суду позивач подав документи по справі, на виконання вимог ухвали суду від 11.10.2017 р.

В судове засідання 31.10.2017 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 11.10.2017 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 016, але 30.10.2017 р. до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.11.17 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 20.09.2017 р.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2017 Справа № 904/8963/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", м. Київ.

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Бєлік В.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 порушено провадження у справі № 904/8963/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2017.

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" подав клопотання про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

Відповідно до частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення господарського суду може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

У разі винесення рішення на користь позивача у даній справі відповідача-1 та віджповідач-2 будуть відбирати природний газ з газотранспортної системи понад подані номінації, що призведе до виникнення у таких відповідачів-1,2 негативних місячних небалансів.

Внаслідок такого, ПАТ "Укртрансгаз" буду змушений надавати відповідачам послугу балансування обсягів природного газу для закриття негативних небалансів.

З огляду на викладене, клопотання про залучення Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" виступає однією із сторін у спірних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залучити Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2017 Справа № 904/5722/14

За заявою ПАТ "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про банкрутство

Суддя Полєв Д.М.

СУТЬ СПОРУ:

10.12.14 р. ухвалою господарського суду (суддя Калиниченко Л.М.) визнано грошові вимоги ТОВ "Енерготехпром" до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар" в розмірі 5433327,87грн.

ПАТ "Укрсоцбанк" подало до господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2014р. у справі №904/5722/14 (щодо визнання грошових вимог ТОВ "Енерготехпром".

Відповідно ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованої системи розподілу заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.14р. за нововиявленими обставинами у справі № 904/5722/14 передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Подана заява і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 113 ГПК України, є достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження та призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 112, 113, 113-1, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.14р. у справі №904/5722/14 прийняти до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2017 о 14:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-305 за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка (Куйбишева), 1.

4. Зобов'язати ліквідатора та ТОВ "Енерготехпром" надати відзив на заяву банку.

5. Явка ліквідатора, ТОВ "Енерготехпром", ПАТ "Укрсоцбанк" в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити ліквідатору, ТОВ "Енерготехпром", ПАТ "Укрсоцбанк".

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.01.2017р. Справа № 905/3036/16
На виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/3036/16 від 10.01.2017р., що набрало законної сили 27.01.2017р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання у строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Суддя Ніколаєва Лариса Вікторівна
Суддя Л.В. Ніколаєва
УХВАЛА

01.11.2017справа № 46/436-б

За заявою Державного агентства резерву України

до Державної акціонерної компанії "Укрресурси"

(ідентифікаційний код 00036044)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.10 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.10 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гузь О.П.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 12.09.11 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду міста Києва від 16.11.10 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Карелкіна І.О.

Ухвалою господарського суду від 20.12.13 замінено ліквідатора боржника на Шаргала Р.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.14 затверджено мирову угоду у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.14 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.14.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду міста Києва Мандичева Д.В. справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, справа передана судді господарського суду міста Києва Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.15 затверджено реєстр вимог кредиторів станом на 20.10.15 на загальну суму 76.341.807, 66 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 46/436-б та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 11.08.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.16 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Титаренка М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.17 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Менчака В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від визнано ОСОБА_6 кредитором до боржника на суму 188.628, 66 грн. - вимоги першої черги задоволення, а з урахуванням ухвал господарського суду міста Києва у справі № 46/436-б на загальну суму 3.485.371, 26 грн, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 46/436-б та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 13.01.18 та затверджено ліквідатору боржника оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за час виконання ним своїх повноважень у справі № 46/436-б.

19.10.17 від ОСОБА_6 надійшла заява про зобов'язання ліквідатора боржника вчинити дії.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 23.11.17 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника надати суду письмовий висновок або заперечення на заяву ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії.

3.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та голові комітету кредиторів.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.10.2017 Справа №905/2255/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши у відкритому судовому засідані справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат», м.Часів Яр, Донецька область

до відповідача ОСОБА_1 міської ради, м.Часів Яр, Донецька область

про визнання недійсним рішення ОСОБА_1 міської ради № 6/21-264 від 29.03.2012р.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 12/6-10 від 06.01.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 10.10.2017р.,

ОСОБА_4 за довіреністю № б/н від 10.10.2017р.,

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Часівоярський вогнетривкий комбінат», м.Часів Яр, Донецька область звернувся з позовом до відповідача, ОСОБА_1 міської ради, м.Часів Яр, Донецька область про визнання недійсним рішення ОСОБА_1 міської ради № 6/21-264 від 29.03.2012р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.10.2017р. порушено провадження у справі №905/2255/17.

12.10.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області представник відповідача надав відзив на позовну заяву з додатками.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ст.77, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 26.10.2017 року об 11:00 год.

Зобов'язати позивача:

- Обгрунтувати порушення прав і інтересів оскаржуваним рішенням;

- Уточнити позовні вимоги, в якій частині відмінити рішення ОСОБА_1 міської ради № 6/21-264 від 29.03.2012р.;

- Надати технічну документацію спірних обєктів. Надати докази їх належності до гірничного відводу.

Зобов'язати відповідача надати:

- Пояснення щодо форми власності спірних обєктів, їх цільового призначення.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст.28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1ст. 81 ГПК України.

Суддя О.В. Чернова
УХВАЛА

31.10.2017Справа № 910/14586/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Тимошик І.О. (за довіреністю)
від відповідача: Каракоця О.Р. (за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2017 порушено провадження у справі № 910/14586/17 та призначено справу до розгляду на 03.10.2017.

В судовому засіданні 03.10.2017 оголошено перерву до 24.10.2017.

В судовому засіданні 24.10.2017 оголошено перерву до 31.10.2017.

В судовому засіданні 31.10.2017 представником позивача заявлено клопотання про продовження терміну розгляду справи, яке підлягає задоволенню судом в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.11.2017р. Справа №905/2076/17
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2017р. по справі №905/2076/17, яке набрало законної сили 18.10.2017р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ганна Валеріївна Левшина
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/2076/17.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.2017 Справа № 905/2494/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча ", м. Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Донецька залізниця", м. Лиман

про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу в сумі 547775,99грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/2494/17. Судове засідання призначити на 21.11.2017 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №317.

2. Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

3. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом за три дні до судового засідання.

4. Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обовязкова.

5. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2017 р. Справа № 914/784/17

Суддя Кітаєва С.Б., розглянувши матеріали заяви №1096 від 20.10.2017 року відповідача (боржника): ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Трускавецький водоканал, м.Трускавець Львівської області

про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2017р. у справі №914/784/17

за позовом: Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради Львівської області, м.Дрогобич Львівської області

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Трускавецький водоканал, м.Трускавець Львівської області

про стягнення 2329360,48 грн.

Представники не викликались

01.11.2017р. за вх..№4545/17 на розгляд господарського суду Львівської області поступила заява від 20.10.2017 року відповідача (боржника): ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Трускавецький водоканал, м.Трускавець Львівської області про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2017р. по справі №914/784/17 за позовом: Комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради Львівської області, м.Дрогобич Львівської області до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Трускавецький водоканал, м.Трускавець Львівської області про стягнення 2329360,48 грн. Проте, суд зазначає, що матеріали справи №914/784/17 супровідним листом від 25.10.2017р. (вих.№914/784/17/2/17) надіслано на адресу Львівського апеляційного господарського суду для розгляду клопотання б/н від 17.10.2017р. про повернення судового збору, яке надійшло на адресу Львівського апеляційного господарського суду 19.10.2017р.

Станом на 01.11.2017р. матеріали справи №914/784/17 на адресу господарського суду Львівської області не повернулись.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.3.16 Постанови №18 від 26.12.2011р. розяснено, що у разі, якщо заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, або зустрічна позовна заява, надійшли до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за доцільне відкласти вирішення питання про прийняття заяви до повернення відповідних матеріалів з Львівського апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти вирішення питання про прийняття заяви (вх.№4545/17 від 01.11.2017р.) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Трускавецький водоканал про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2017р. по справі №914/784/17, до повернення вказаної справи із Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.11.2017р. Справа №905/1840/17
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.10.2017р. по справі №905/1840/17, яке набрало законної сили 20.10.2017р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ганна Валеріївна Левшина
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/1840/17.

Суддя Г.В. Левшина