ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2017 р. Справа № 909/440/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.А., секретар судового засідання Максимів Н.Б.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1- адвокат (посвідчення № 1413 від 22.10.2008, довіреність №1-1/04/01/17 від 04.01.2017);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність від 19.09.2017);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ФОП ОСОБА_3: ОСОБА_4- адвокат (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1280 від 24.01.2008р., договір на )

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Неллі", вул. Новозаводська, 16/4, м.Миколаїв, Миколаївська область, 54028

до відповідача: Державного підприємства "Осмолодське лісове господарство", вул. Сагайдачного, 142, смт.Перегінське, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77662

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, вул. Шашкевича, 70 А, смт. Перегінське, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77662.

про стягнення коштів в сумі 232 218,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

приватне підприємство "Неллі" звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Осмолодське лісове господарство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення 232218,99 грн.

Ухвалою суду від 30.08.2017 поновлено провадження у даній справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2017. за наслідками якого розгляд справи відкладено на 17.10.2017 в порядку ст.77 ГПК України.

Представник позивача, в судовому засіданні 17.10.2017 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить суд позов задоволити. Крім того, через канцелярію суду 17.10.2017 подав клопотання (вх.№16168/17) про витребування доказів. Разом з тим, представник позивача подав клопотання (вх.№10964/17 від 17.10.2017 ) про залучення у справу співвідповідача та заяву про уточнення позовних вимог (вх.№16171/17 від 17.10.2017).

Представник відповідача в судовому засіданні 17.10.2017 проти позову заперечила, просить суд в позові відмовити, свої доводи виклала у відзиві на позов (вх.№16291/17 від 17.10.2017), крім того, як додаток до відзиву, подала копію договору поруки №10/2 від 02.01.2013р. Щодо поданого клопотання позивача про залучення у справу співвідповідача заперечила, вважає його необгрунтованим та безпідставним. Разом з тим, представник відповідача подала клопотання, в якому просить суд призначити судову економічну експертизу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ФОП ОСОБА_3, в судовому засіданні 17.10.2017, підтримала позицію представника відповідача.

Судом відкладено вирішення питання по розгляду клопотань.

В судовому засіданні 17.10.2017 оголошувалась перерва на 23.10.2017.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_3, через канцелярію суду, подав позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги (вх.№11048/17 від 17.10.2017). Крім того, подав клопотання (вх.№16561/17 від 23.10.2017) в якому просить суд включити до переліку питань, поставлених перед експертом, запропоноване питання: чи підтверджується документально фактичні витрати ФОП ОСОБА_3 по здійсненню нею послуг з лісоперевезення та навантаженню лісопродукції, яка належить державному підприємству "Осмолодське лісове господарство" на праві власності у період з 02 січня по 31 грудня 2013р.? Якщо так, то який грошовий розмір складають такі витрати?

Розглянувши подану заяву (вх.№11048/17 від 17.10.2017) суд вважає що дана заява підлягає поверненню, оскільки у суду відсутні правові підстави для прийняття позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, для спільного розгляду з даним позовом, так як така заява повинна розглядатись на загальних підставах в загальному порядку. Судом винесено ухвалу від 23.10.2017 про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 5ст.63ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.10.2017 подане клопотання (вх.№11052/17 від 17.10.2017) про призначення судової економічної експертизи підтримала, просить суд його задоволити та призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд запропонованих питань, проведення якої просить доручити Львівському науководослідному інституту судових експертиз.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в засіданні суду 23.10.2017, підтримав позицію представника відповідача.

Представник позивача, в судовому засіданні 23.10.2017 заперечив щодо поданого клопотання про призначення судової економічної експертизи, вважає таке клопотанням способом затягуванням судового процесу, свої доводи виклав у заяві (вх.№16560/17 від 23.10.2017) про відхилення клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. Крім того подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів у справі. Разом з тим, через канцелярію суду 23.10.2017 подав заяву (вх.№11186/17) про забезпечення позову, яку обгрунтовує побоюванням що існує реальна загроза ускладнення виконання рішення суду, оскільки відповідач вчиняє несумлінні дії, які призведуть до розтрати грошових коштів, зокрема укладенням сумнівних договорів про відступлення права вимоги від 30.12.2013 №30/12, договору поруки №10/2 від 02.01.2013, не виконанням рішення суду Івано-Франківської області від 01.03.2016 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 у справі №915/908/15 та заявленням клопотання про проведення економічної експертизи, яке призведе до затягування судового процесу, в зв"язку з чим просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі 146725,46грн. як гарантію задоволення вимог позивача.

Розглянувши заяву (вх.№11186/17 від 23.10.2017) про вжиття заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне: відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо) яке є у відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов"язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання рішення суду без наведеного відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В порушення вище викладених вимог господарського процесуального законодавства, заявником не наведено достатньо обґрунтованих доводів та не подано в підтвердження будь-яких доказів, в обґрунтування застосування заходів до забезпечення позову, а відтак, заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання (вх.№11052/17 від 17.10.2017) про призначення судової економічної експертизи, враховуючи наступне:

як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги позивача ПП "Неллі" обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем ДП "Осмолодське лісове господарство", умов щодо оплати наданих позивачем послуг за укладеним між сторонами договором № 10 від 02.01.2013 в наслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 232218,99грн. В свою. чергу відповідач у запереченнях на позов посилається на те, що 30.12.2013 між ПП "Неллі", ДП "Осмолодське лісове господарство" та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір №30/12 про відступлення права вимоги, згідно якого Первісний кредитор ( ПП "Неллі) передав Новому Кредитору (ФОП ОСОБА_3Й.), яка приймає на себе право вимоги ПП "Неллі" та стає Кредитором по зобов'язаннях по Договору №10 від 02.01.2013. та зазначає, що відповідач виконав свої зобов'язання по Договору №30/12 від 30.12.2013 та погасило борг Новому Кредитору (ФОП ОСОБА_3Й.), згідно листа №13 від 31.12.2013р., що було відображено в акті звірки взаємних розрахунків між сторонами.

В обгрунтування поданого клопотання про призначення судової економічної експертизи відповідач зазначає, що оцінивши докази подані позивачем в обгрунтування позовних вимог та врахувавши наявність істотних розбіжностей в документах, з яких випливає сума заборгованості, а саме інформації вказаної в товаро-транспортних накладних, які начебто підтверджують факт здійснення перевезення позивачем, зокрема щодо вказаних в товаро-транспортних накладних автомобілів, що не належать ПП "Неллі" а також наявність договору поруки укладеного між ДП "Осмолодське лісове господарство" та ФОП ОСОБА_3 за №10/2 від 02.01.2013 року, згідно якого ФОП ОСОБА_3Й поручається перед Замовником за виконання обов"язку ПП "Неллі" за договором №10 від 02.01.2013. Крім того, відповідач зазначає, що в наявних матеріалах справи наявні розбіжності щодо вказаних в договорі №10 від 02.01.2013 року автомобілів, які мають здійснювати перевезення лісопродукції - КРАЗ держ. Реєстр № НОМЕР_1, КАМАЗ держ. реєстр №606-99 НК, КАМАЗ держ. реєстр №АТ 11-66 АІ та вказаних в товаро-транспортгих накладних автомобілів які належать ПП "Неллі", зокрема КАМАЗ держ. реєст.№ВЕ98-78 АА, Камаз 056-40 НК та Камаз держ. реєстр №056-40НК, а також вказаних в товаро-транспортних накладних автомобілів Урал держ. реєстр. № НОМЕР_2, Камаз держ. реєстр. № НОМЕР_3, Урал держ. реєстр № НОМЕР_4, Камаз держ.реєстр. №53-92 ВЕ та ін. які не належать ПП "Неллі" але враховані при розрахунку суми позовних вимог позивачем. На думку відповідача позивачем не надано жодного доказу який підтверджує законне використання автомобілів, що не зареєстровані за ПП "Неллі" але вказані в товаро-транспортних накладних. На підставі вище зазначеного, та враховуючи те , що товаро-транспортна накладна (згідно правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97р. за №363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.98р. за №128/2568) - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, представник відповідача просить суд призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані питання - чи документально підтверджуються витрати вказані в товаро-транспортних накладних щодо перевезення лісопродукції відповідно до умов договору №10 від 02.01.2013року? - чи відображені в бухгалтерському обліку позивача фактичні витрати на паливо-мастильні матеріали, нарахування заробітної плати вказаним працівникам у товаро-транспортних накладних та інших витрат амортизації пов"язаних із здійсненням перевезення лісопродукції вказаних в товаро-транспортних накладних за період з 01.01.2013року по 31.12.2013року?

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що для встановлення фактичних даних, які входять до предмета доказування у даній справі, необхідним є роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань.

Положеннями статті 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як встановлено у ч. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Розглянувши питання, запропоновані сторонами для роз'яснення експертом, суд, зазначає про те, що враховуючи обставини, що входять до предмета доказування у справі, запропоновані питання складені з урахуванням Науково-методичних рекомендацій та не потребують відповідного редагування.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

В поданому клопотанні відповідач просить проведення даної судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, однак, згідно переліку зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Івано-Франківську область віднесено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а тому суд вважає, що проведення судової експертизи у даній справі слід доручити саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Судову експертизу слід провести у строки визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України N 53/5 від 08.10.98 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки господарському суду, копії висновку експертизи направити сторонам.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

За приписами частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги вказану вище норму закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст.33,41,42,66,79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви (вх.№11186/17 від 23.10.2017) про вжиття заходів забезпечення позову.

Провадження у справі зупинити.

Призначити у справі № 909/44015 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

На розгляд судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи документально підтверджуються витрати вказані в товаро-транспортних накладних щодо перевезення лісопродукції відповідно до умов договору №10 від 02.01.2013року?

2) Чи відображені в бухгалтерському обліку позивача фактичні витрати на паливо-мастильні матеріали, нарахування заробітної плати вказаним працівникам у товаро-транспортних накладних та інших витрат амортизації пов"язаних із здійсненням перевезення лісопродукції вказаних в товаро-транспортних накладних за період з 01.01.2013року по 31..12.2013року?

3) Чи підтверджується документально фактичні витрати ФОП ОСОБА_3 по здійсненню нею послуг з лісоперевезення та навантаженню лісопродукції, яка належить державному підприємству "Осмолодське лісове господарство" на праві власності у період з 02 січня по 31 грудня 2013р.? Якщо так, то який грошовий розмір складають такі витрати?

Витрати пов'язані з проведенням судової експертизи покласти на відповідача - Державне підприємство "Осмолодське лісове господарство"

Попередити судового експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Матеріали справи № 909/440/15 для проведення судової економічної експертизи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Сторонам на вимогу експерта вчинити дії, необхідні для проведення судової експертизи.

Зобов'язати судового експерта, після закінчення судової експертизи, подати господарському суду експертний висновок в письмовій формі та надіслати копії такого висновку сторонам згідно з ч.1 статті 42 ГПК України після проведення експертизи а матеріали справи № 909/440/15, а також документи, що підтверджують витрати пов'язані з проведенням судової експертизи надіслати до господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалу суду надіслати сторонам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Суддя Грица Ю.І.