ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 Справа № 904/8209/17
За позовом: Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради ( позивач-1) та Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпра, м. Дніпро ( позивач-2)

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

Про: стягнення 58 607, 45 грн., розірвання договору та виселення

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Трубіцин Д.М. (сл.посв. №028865 );

Від позивача-1: Луценко Н.В. ( дов. №7/10-1693 від 21.09.17р.) , Керекеша С.М. (дов.№10/4-27 від 23.05.2017р.);

Від позивача-2: ОСОБА_4 (дов. від 26.04.17р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради ( позивач-1) та КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпра (позивач-2) звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_1 (відповідач ) про стягнення 58 607, 45 грн. заборгованості ( в т.ч.: 34 187, 65 грн. - заборгованість з орендної плати перед позивачем -1; та 24 419, 80 грн. - заборгованість з орендної плати перед позивачем-2) за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №39-ДРА/16 від 06.06.16р.; розірвання цього договору та зобов'язання відповідача повернути позивачу-2 орендованого приміщення. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням прокурора на невиконання відповідачем обов'язків за договором оренди щодо своєчасної сплати орендних платежів. Дніпровська міська рада ( позивач-1) та КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпра (позивач-2) позовні вимоги прокурора підтримали у повному обсязі.

ФОП ОСОБА_1 (відповідач) відзив на позов не надав, явку повноважних представників до судових засідань двічі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу , зазначену у позовній заяві, договорі №39-ДРА/16 від 06.06.16р. та витягу з ЄДР станом на 25.10.17р. ( а.с.48-49).

Відповідно до Постанови ВГСУ від 26.12.11 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції » : …3.9. Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. 3.9.1. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12). За змістом зазначеної статті 64 ГПК (1798-12), зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (Абзац третій підпункту 3.9.1 підпункту 3.9 пункту 3 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 16.01.2013)

Оскільки ухвали про порушення провадження у справі та відкладання слухання справи булі надіслані судом за належною адресою відповідача і не повернуті підприємством зв'язку, судом 25.10.17 р. було отримано копія реєстру поштових відправлень суду від 04.09.17 р. та витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень , який містить інформацію про отримання адресатом ( відповідачем ) 20.09.17 р. копії ухвали суду від 01.09.17 р. (а.с.46, 47) Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов - за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників прокурора та позивачів-1, 2 , дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.16р. між Департаментом по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 ( орендар ) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №39-ДРА/16; відповідно до умов якого позивач-1 передав відповідачу в строкове платне користування терміном до 25.09.19р. комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 71, 3 кв.м., яке розміщене за адресою: АДРЕСА_1; на першому поверсі 10-ти поверхового будинку ( що перебуває на балансі КВЖРЕП Індустріального району (позивач-2) для використання під розміщення торговельного об'єкту з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи.

Однією із істотних умов цього договору є обов'язок орендаря ( відповідача ) сплачувати за користування приміщенням орендну плату в розмірі 3 444, 89 грн. без ПДВ/ базова за травень місяць 2016 рік. (п.3.2. договору). Відповідно до п.3.3. договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує оренду плату , яку спрямовує: 70% від загальної суми орендної плати у розмірі 2 411, 42 грн. - до загального фонду міського бюджету ; 30% від загальної суми орендної плати у розмірі 1 033, 47 грн. - на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди. Оренда плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п.3.4. договору). Оренда плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря; орендна плата сплачується орендарем за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди, включно. (п.3.5. договору). В п.11.1. договору сторони погодили (поміж-іншим), що дія цього договору припиняється внаслідок невнесення орендарем орендної плати протягом трьох місяців підряд. (а.с.15-19).

Однак в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач у період з 06.06.16р. по 15.08.17р. не виконував умови договору щодо своєчасного та повного внесення орендної плати. У зв'язку з чим ( відповідно до наданого прокурором розрахунку заборгованості, актів звірок наданих позивачами-1, 2 ) , у нього виникла заборгованість перед позивачами в розмірі 58 607, 45 грн. ( в т.ч.: 34 187, 65 грн. - заборгованість перед позивачем -1; та 24 419, 80 грн. - заборгованість перед позиваче-2) ( а.с.6, 33, 39 ).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає порушенням зобов'язання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені статтею 611 Цивільного кодексу України. Згідно наведеної правової норми у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України). Статтею 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що істотними умовами договору оренди є, зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації.

Згідно з п.3 ст.18 Закону України « Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» або договором оренди . У відповідності із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). Відповідачем на надано належних доказів, які б підтверджували належне виконання ним своїх зобов'язань за договором та сплати заборгованості. А тому позові вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»; ст. 33, 49, 75 , 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги прокурора задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь позивача-1: Дніпровської міської ради ( 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ): 34 197 65 грн. - заборгованості з орендної плати.

3. Стягнути з відповідача : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь позивача-2: Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпра ( 49051, м. Дніпро, вул. Петра Калнишевського (Косіора), 11; ): 24 419, 80 грн. - заборгованості з орендної плати .

4. Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності територіальної громади міста №346-ДКП/14 від 17.10.14р, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, предметом якого є не житлові приміщення загальною площею 71, 3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 на першому поверсі 10-поверхової будівлі та перебувають на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, вартість якого становить 498 761, 00 грн.

5. Зобов'язати відповідача: Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) повернути не житлові приміщення загальною площею 71, 3 кв.м. , розташованих за адресою: АДРЕСА_3 на першому поверсі 10-поверхової будівлі, позивачу-2: Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Індустріального району ( 49051, м. Дніпро, вул. Петра Калнишевського (Косіора), 11; ) за актом приймання-передачі відповідно до умов договору оренди №39-ДРА/16 від 06.06.2016р.

6.Стягнути з відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь прокуратури Дніпропетровської області ( 49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; ) : 4 800, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 30.10.2017 року.