ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. Справа № 926/2850/17

За позовом державного підприємства "Стивідорна компанія "Ольвія" м. Миколаїв

до приватного підприємства "Металоінвест" м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 1571872,31 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 11.01.2017 року № 01-9/27-05;

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: державне підприємство Стивідорна компанія Ольвія звернулося до Господарського суду Чернівецької області із позовом про стягнення з приватного підприємства Металоінвест 1571872,31 грн. заборгованості за договором про надання послуг з вантажних операцій від 20.12.2016 року № 392П-2016, у тому числі 1483906,47 грн. основного боргу за надані на підставі актів №601 від 26.05.2017 року, №718 від 14.06.2017 року та №888 від 18.07.2017 року послуги з вантажних операцій, 76047,57 грн. пені, 2792,57 грн. інфляційних втрат та 9125,70 грн. 3% річних, що нараховані за період з 13.06.2017 року по 04.09.2017 року.

Ухвалою суду від 11.09.2017 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.09.2017 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 26.09.2017 року відкладено розгляд справи на 24.10.2017 року.

У судовому засіданні 24.10.2017 року суд оглянув надані представником позивача оригінали договору від 20.12.2016 року №392П-2016 та додатки №1 та №2 до нього, акти надання послуг від 26.05.2017 року № 601, від 14.06.2017 року № 718, від 18.07.2017 року № 888, доручення на відвантаження експортних товарів №01/ЕК, №02/ЕК, №03/ЕК, №04/ЕК, №05/ЕК, №06/ЕК, № 07/ЕК, коносаменти від 23.05.2017 року, 26.05.2017 року, 10.06.2017 року, 14.06.2017 року, 14.07.2017 року, 17.07.2017 року, 18.07.2017 року, претензії від 27.07.2017 року №01-2/1789, лист відповідача від 10.08.2017 року № 01-08/2017 та журнал обліку видачі первинних бухгалтерських документів контрагентам/клієнтам.

Ухвалою суду від 24.10.2017 року відкладено розгляд справи на 08.11.2017 року та задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач явку свого представника у судове засідання 08.11.2017 року повторно не забезпечив, відзиву на позов не надав.

При цьому, конверти з ухвалами суду від 11.09.2017 року, 26.09.2017 року та 24.10.2017 року, які направлялись судом на адресу відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, поштою повернулись назад у звязку із відсутністю останнього за адресою його місцезнаходження, що підтверджується відповідною довідкою пошти форми 20.

В цій площині суд зазначає, що згідно частини 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Більш того, застосовуючи на підставі ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України і ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута без участі представників відповідача за наявними у ній документами.

Розглянувши подані документи, зясувавши фактичні обставини справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року між сторонами укладено договір № 392П-2016 на надання послуг з вантажних операцій (далі договір) за замовленням Замовника, на території Портового оператора з вантажами, які прибули для Замовника, що перевозяться водним, залізничним, автомобільним видами транспорту та повязаних з цим робіт і послуг.( пункт 1.1 Договору)

Під вантажними операціями згідно умов договору розуміється навантаження, вивантаження і перевантаження вантажу, завантаження і розвантаження транспортного засобу, технологічне накопичення вантажу, складські операції з вантажем.

Варіанти вантажних операцій, послуги, їх вартість, строки завезення, обєм робіт та інше стосовно вантажу окремої номенклатури наводяться у додатках до договору, які є його невідємною частиною. (п.1.2. Договору)

Пунктом 2.1.2. Договору передбачено, що Портовий оператор проводить своєчасну перевалку вантажів Замовника з одного виду транспорту на інший своїми силами і засобами згідно з діючими на його території правилами і нормами та згідно чинного законодавства України.

Згідно пункту 2.1.6 Договору Портовий оператор забезпечує збереження вантажу підчас його перевалки та зберіганні на його території.

Відповідно до пункту 2.2.2 Договору відповідач зобовязується отримувати рахунки та акти надання послуг в бухгалтерії Портового оператора відповідно до пункту 3.10 договору.

Пунктами 3.4., 3.4.1. Договору встановлено, що замовник оплачує портовому оператору навантажувально-розвантажувальні роботи (надалі НРР), зберігання та інші роботи, послуги, згідно порядку справляння плат за НРР та додатків до цього договору.

Відповідно до пункту 3.3. договору розрахунки за роботи/послуги Портового оператора проводяться замовником шляхом здійснення попередньої та остаточної плати робіт/послуг згідно рахунків Портового оператора. Остаточна плата здійснюється за надані кредитором послуги/виконані роботи з урахування суми проведеної попередньої оплати.

Пунктом 3.8. Договору передбачено, що при наданні портовим оператором додаткових робіт та послуг, що не були включені в попередню оплату, замовник оплачує їх при остаточному розрахунку.

Згідно пункту 3.10.1. Договору остаточний розрахунок здійснюється по кожній судновій партії вантажу після, зокрема відвантаження вантажу на судно (для експортних і транзитних вантажів на море).

У свою чергу пунктом 3.10.3. Договору передбачено, що оплата здійснюється згідно з рахунками портового оператора, які попередньо направляються разом з Актами надання послуг факсом (0552) 410-910 або електронній пошті на адресу Замовника, з наступним врученням протягом трьох робочих днів представнику Замовника під розпис у журналі обліку видачі первинних бухгалтерських документів контрагентам/клієнтам, який знаходиться в бухгалтерії портового оператора. При цьому представник замовника повинен бути належним чином уповноважений для одержання від Портового оператора документів. (для Замовника).

Оплата здійснюється замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з дати акту надання послуг, вказаної портовим оператором.

Оплата повинна здійснюватися з обовязковим посиланням у платіжному дорученні на договір та рахунки (пункт 3.10.4.), а фактом сплати в повному обсязі по наданому Портовим оператором Замовнику рахунку за надані послуги/роботи вважається зарахування грошових коштів на поточний рахунок Портового оператора (пункт 3.13. Договору).

Відповідно до пункту 10.1 Договору він вступає в силу з моменту підписання сторонами та скріплення печатками та діє з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, при цьому умови договору зберігають силу протягом усього строку дії цього договору, а в частині зобовязань Замовника щодо сплати заборгованості та інших зобовязань Замовника до виконання зобовязань. В частині зобовязань портового оператора до повного виконання зобовязань по суднам та вантажу в роботі.

Позивач 18.05.2017 року виставив відповідачу попередній рахунок №587, по якому відповідачем платіжним дорученням №41 від 19.05.2017 року сплачено 412 112,16 грн.

В подальшому, 26.05.2017 року позивач виставив відповідачу рахунок №587 на загальну суму 1 313853,47 грн. за вантажно-розвантажувальні роботи, відкрите зберігання вантажу, який згідно акту надання послуг №601 від 26.05.2017 року мав бути оплачений у строк до 12.06.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи рахунки № 587 та акт надання послуг №601 направлені відповідачу електронною поштою та, як встановлено судовим слуханням, 17.07.2017 року вручені уповноваженому представнику відповідача, що підтверджується витягом з журналу обліку видачі первинних бухгалтерських документів контрагентам/клієнтам та копією довіреності відповідача.

Таким чином, з урахуванням попередньої оплати за платіжним дорученням №41 від 19.05.2017 року, відповідачу повинен був сплатити 901 741,31 грн., проте останнім сплачено лише 75 499,38 згідно платіжного доручення №65 від 19.06.2017 року, що призвело до виникнення боргу по рахунку №587 в сумі 826 241,93 грн.

08.06.2017 року позивач виставив відповідачу попередній рахунок № 685, за яким відповідачем платіжним дорученням №50 від 09.06.2017 року сплачено 408804,46 грн.

14.06.2017 року позивач виставив відповідачу рахунок №685 на загальну суму 1063853,82 грн. за вантажно-розвантажувальні роботи, відкрите зберігання вантажу, зачищення складських площ, який згідно акту надання послуг №718 від 14.06.2017 року мав бути оплачений у строк до 29.06.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рахунки № 685 та акт надання послуг №718 направлені відповідачу електронною поштою та 17.07.2017 року вручені уповноваженому представнику відповідача, що підтверджується витягом з журналу обліку видачі первинних бухгалтерських документів контрагентам/клієнтам та копією довіреності відповідача.

Таким чином, з урахуванням попередньої оплати за платіжним дорученням №50 від 09.06.2017 року, відповідачу повинен був сплатити 655049,36 грн., проте останнім згідно платіжного доручення №65 від 19.06.2017 року сплачено лише 85002,76 грн., що призвело до виникнення боргу по рахунку №685 в сумі 570046,60 грн.

06.07.2017 року позивач виставив відповідачу попередній рахунок №806, по якому відповідачем платіжним дорученням №74 від 07.07.2017 року сплачено 468580,55 грн.

18.07.2017 року позивач виставив відповідачу рахунок №806 на загальну суму 556198,49 грн. за вантажно-розвантажувальні роботи, зачищення складських площ, відкрите зберігання вантажу, який згідно акту надання послуг №888 від 18.07.2017 року мав бути оплачений у строк до 01.08.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи рахунки № 806 та акт надання послуг №888 направлені відповідачу електронною поштою та 30.08.2017 року направлені відповідачу поштовою кореспонденцією, що підтверджується фіскальним чеком №0134 та супровідним листом №01-7/2037 від 29.08.2017 року.

Таким чином, з урахуванням попередньої оплати за платіжним дорученням №74 від 07.07.2017 року, відповідачу належало сплатити 87617,94 грн. по виставленому рахунку №685, проте відповідач жодних коштів по даному рахунку не сплатив.

На виконання пункту 7.1 Договору, з метою досудового врегулювання спору 27.07.2017 року позивач звернувся до відповідача з претензією за вихідним №01-02/1789 з вимогою щодо сплати заборгованості по рахункам №587 від 2605.2017 року та №658 від 14.06.2017 року про сплату 1 396 288,54 грн. основного боргу, 37099,48 грн. пені та 4451,93 грн. 3% річних.

В листі від 10.07.2017 року №01-08/2017 відповідач визнав заборгованість за договором №392П-2016 від 20.12.2016 року в сумі 1 491 693,22 грн. та зобовязувався її сплатити, проте станом на день розгляду справи доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судовим слуханням, в порушення взятих на себе згідно договору №392П-2016 від 20.12.2016 року зобовязань, відповідач розрахунки за надані послуги не провів, що призвело до виникнення боргу по рахункам №587 від 26.05.2017 року, №685 від 14.06.2017 року та №806 від 18.07.2017 року в сумі 1483906,47 грн. (826241,93+570046,60+87617,94), який підлягає стягненню.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що за порушення строків оплати встановленим договором, Портовий оператор має право стягнути з винної сторони пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, яка діяла в період прострочення.

Відповідно до ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктами 4 та 6 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі, передбаченому сторонами у договорі, а нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи викладене позивач правомірно нарахував відповідачу за несвоєчасну оплату за надані послуги пеню в загальній сумі 76047,57 грн., в тому числі 47847,48 грн. за період з 13.06.2017 року по 04.09.2017 року по рахунку №587, 26159,67 грн. за період з 30.06.2017 року по 04.09.2017 року по рахунку №685 та 2040,42 грн. за період з 02.08.2017 року по 04.09.2017 року по рахунку №806.

Пунктом 6.5. договору передбачено, що в разі прострочення оплати замовником Портовий оператор, відповідно до статті 625 Цивільного Кодексу України, має право стягнути суму боргу з Замовника з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми простроченого платежу.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором, а тому з відповідача, який прострочив виконання грошового зобов'язання, слід стягнути 9125,70 грн. 3 % річних, у т. ч. 5741,69 грн. за період з 13.06.2017 року по 04.09.2017 року по рахунку №587, 3139,16 грн. за період з 30.06.2017 року по 04.09.2017 року по рахунку №685 та 244,85 грн. за період з 02.08.2017 року по 04.09.2017 року по рахунку №806 а також 2792,57 грн. інфляційних, в тому числі 1652,48 грн. інфляційних за липень 2017 року по рахунку №587 та 2792,57 грн. інфляційних за липень 2017 року по рахунку №685.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємства «Металоінвест» (58018, м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 14-А, офіс 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40984978) на користь державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія» (54052, м. Миколаїв, Корабельний р-н, а/с 170, ідентифікаційний код 19290012, п/р 8816 у філії МОУ АТ «Ощадбанк» м. Миколаєва №10014/0187, МФО 326461) 1 483 906,47 грн. заборгованості, 76 047,57 грн. пені, 9 125,70 грн. 3% річних, 2 792,57 грн. інфляційних втрат та 23 578,08 грн. судового збору.

Повне рішення складено та підписано 10.08.2017 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.І. Ніколаєв