УХВАЛА

30.10.2017Справа № 910/3096/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТУБНИЙ ЗАВОД"

до приватного акціонерного товариства "ЕКОЛОГООХОРОННА ФІРМА "КРЕОМА-ФАРМ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про: визнання права попереднього користувача торгівельної марки

За зустрічним позовом: приватного акціонерного товариства "ЕКОЛОГООХОРОННА ФІРМА "КРЕОМА-ФАРМ"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ТУБНИЙ ЗАВОД"

про: захист майнових авторських прав та прав на знак для товарів та послуг.

Головуючий суддя Балац С.В. суддя Зеленіна Н.І. суддя Привалов А.І.

Представники:

Позивача (відповідача за зустрічним позовом): Шевченко Ю.В. - за довіреністю №606 від 14.12.2016, Толочко О.В. - за довіреністю №492 від 17.10.2017.

Відповідача (позивача за зустрічним позовом): Козловський В.О. - за довіреністю № б/н від 25.01.2017, Мотозюк Б.М. - за довіреністю № б/н 25.01.2017.

третьої особи: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУБНИЙ ЗАВОД" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "ЕКОЛОГООХОРОННА ФІРМА "КРЕОМА-ФАРМ" про визнання права попереднього користувача торгівельної марки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 порушено провадження у справі № 910/3096/17. Розгляд даної справи призначено судом на 03.04.2017.

До господарського суду міста Києва 31.03.2017 надійшла зустрічна позовна заява приватного акціонерного товариства "ЕКОЛОГООХОРОННА ФІРМА "КРЕОМА-ФАРМ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТУБНИЙ ЗАВОД" про захист майнових авторських прав та прав на знак для товарів та послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2017 зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства "ЕКОЛОГООХОРОННА ФІРМА "КРЕОМА-ФАРМ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТУБНИЙ ЗАВОД" про захист майнових авторських прав та прав на знак для товарів та послуг до спільного розгляду з первісним позовом.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 03.04.2017 продовжив строк розгляду спору та відклав розгляд даної справи на 10.05.2017.

Судове засідання, призначене на 10.05.2017 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Балац С.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2017 справу № 910/3096/17 призначено до розгляду на 24.05.2017.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.05.2017 призначено колегіальний розгляд справи № 910/3096/17 у складі трьох суддів. Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі державну службу інтелектуальної власності України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В результаті проведеного автоматичного визначення складу колегії суддів, зазначену справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Балац С.В., суддя Отрош І.М., суддя Привалов А.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2017 справу 910/3096/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Балац С.В., суддя Отрош І.М., суддя Привалов А.І. Розгляд справи призначено на 21.06.2017.

Судове засідання, призначене на 21.06.2017 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Балац С.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2017 справу № 910/3096/17 призначено до розгляду на 24.07.2017.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 24.07.2017 продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд даної справи на 30.08.2017. Вказаною ухвалою судом здійснено заміну третьої особи - державної служби інтелектуальної власності України її правонаступником - міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

Враховуючи з перебування судді Отрош І.М. у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду м. Києва від 29.08.2017 № 05-23/2574 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/3096/17 за результатами якого вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Балац С.В., суддя Зеленіна Н.І., суддя Привалов А.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2017 справу 910/3096/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Балац С.В., суддя Зеленіна Н.І., суддя Привалов А.І. Розгляд справи призначено на 25.09.2017.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 25.09.2017 продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд даної справи на 30.10.2017.

В судове засідання призначене на 30.10.2017 повноважний представник третьої особи не з'явився, третя особа обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки його представника до суду не подав.

30.08.2017 представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) до суду подано клопотання про призначення та проведення у справі судової експертизи та запропоновано питання яке має бути роз'яснено судовим експертом.

В судовому засіданні 25.09.2017 представники відповідача (позивача за зустрічним позовом) подали до суду перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

30.10.2017 представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) до суду подано клопотання про призначення та проведення у справі судової експертизи та запропоновано питання які мають бути роз'яснені судовим експертом.

В судовому засіданні заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані представниками сторін клопотання з питаннями, які мають бути роз'яснені судовим експертом суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності з метою з'ясування наведених в ухвалі питань.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з метою встановлення фактичних обставин справи, які потребують спеціальних знань, провадження у даній справі підлягає зупиненню для забезпечення проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Керуючись ст.ст. 41, ч. 2 п. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/3096/17 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 501).

2. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи є позначення "ЭНТЕРОСГЕЛЬ", нанесене на упаковку (туба ламінована), яку виробляє товариство з обмеженою відповідальністю "ТУБНИЙ ЗАВОД", тотожним або схожим з зареєстрованим знаком для товарів і послуг "ЭНТЕРОСГЕЛЬ" за свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг № 217234 від 26.09.2016 настільки, що їх можна сплутати?

3.2. Чи є спорідненими товари для яких зареєстрований знак для товарів і послуг "ЭНТЕРОСГЕЛЬ" за свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг № 217234 від 26.09.2016власником якого є приватне акціонерне товариство "ЕКОЛОГООХОРОННА ФІРМА "КРЕОМА-ФАРМ" з товарами, які мають позначення "ЭНТЕРОСГЕЛЬ", що виробляє товариство з обмеженою відповідальністю "ТУБНИЙ ЗАВОД"?

3.3. Чи являється знак для товарів і послуг "ЭНТЕРОСГЕЛЬ", зареєстрований за свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг № 217234 від 26.09.2016, оманливим чи таким, що може ввести в оману щодо товару, послуг або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносно позначення "ЭНТЕРОСГЕЛЬ", яке використовує товариство з обмеженою відповідальністю "ТУБНИЙ ЗАВОД" станом на день подання заявки № m201520582?

3.4. Чи мав знак для товарів і послуг "ЭНТЕРОСГЕЛЬ" зареєстрований за свідоцтвом України на знаки для товарів і послуг № 217234 від 26.09.2016 розрізняльну здатність стосовно товарів 16 та 20 класів МКТП станом на день подання заявки № m201520582 та чи набув розрізняльної здатності внаслідок використання?

4. Зобов'язати позивача (відповідача за зустрічним позовом) - товариство з обмеженою відповідальністю "ТУБНИЙ ЗАВОД" провести попередню оплату експертизи, про що повідомити Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності та господарський суд міста Києва.

5. Провадження у справі № 910/3096/17 зупинити до проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

6. Матеріали справи № 910/3096/17 направити до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 501).

Головуючий суддя Балац С.В.

суддя Зеленіна Н.І.

суддя Привалов А.І.