ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Справа № 910/4779/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Малетича М.М.,

Сибіги О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24 липня 2017 року

у справі № 910/4779/17

господарського суду міста Києва

за позовом Харківської обласної профспілкової організації професійної спілки працівників державних установ України

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про стягнення 37076,30 грн.,-

за участю представників

позивача - не з'явився

відповідача - Терещенко Т.М.

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна профспілкова організація професійної спілки працівників державних установ України (далі-позивач) подала на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення 37 076,30 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26 травня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Харківської обласної профспілкової організації професійної спілки працівників державних установ України 26924 грн. 59 коп. пені, 7 902 грн. 95 коп. інфляційних втрат, 2 248 грн. 76 коп. 3% річних та судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду міста Києва від 26 травня 2017 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24 липня 2017 року (судді Смірнова Л.Г., Пашкіна С.А., Чорногуз М.Г.) відмовлено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 26 травня 2017 року у справі №910/4779/17, апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 26 травня 2017 року у справі №910/4779/17 з доданими до неї матеріалами повернуто Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24 липня 2017 року та направити справу до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття до розгляд апеляційної скарги.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Як зазначалось вище не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду міста Києва від 26 травня 2017 року у справі №910/4779/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Харківській обласній профспілковій організації професійної спілки працівників державних установ України у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просив відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду та має бути повернутою апеляційним господарським судом.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 26 травня 2017 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст рішення підписано 06 червня 2017 року.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на зазначене рішення, відповідно до вимог статті 93 ГПК України є 16 червня 2017 року.

Апеляційна скарга була подана до господарського суду міста Києва 22 червня 2017 року, відповідно до вхідного штампу на першій сторінці апеляційної скарги, тобто - понад строк, встановлений частиною 1 статті 93 ГПК України.

В обґрунтування причини пропуску строку подання апеляційної скарги, скаржник посилається на несвоєчасне отримання копії повного тексту рішення, а саме 12 червня 2017 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2017 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення в присутності представників як позивача, так і представника відповідача, 08 червня 2017 року дане рішення направлено сторонам у справі. Отже, відповідачу з 26 травня 2017 року було відомо про прийняте судом рішення.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної статті, поважними визнаються ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами чи перешкодами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст.53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що доводи скаржника про пропуск ним процесуального строку на апеляційне оскарження, в зв'язку з неотриманням повного тексту рішення, не є поважними причинами пропуску такого строку, оскільки можливість своєчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 26 травня 2017 року, в даному випадку, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Апеляційний господарський суд правильно зазначив, що подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку з наданням відповідних доказів.

Приписами ч.2 ст.93 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене. Вищий господарський суд України дійшов висновку, що ухвалу суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24 липня 2017 року у справі № 910/4779/17 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді М. М. Малетич

О. М. Сибіга