КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.10.2017 Справа №910/19751/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Андрієнка В.В.

секретар: Ігнатюк Г.В.

за участю

представників: позивача - Венецька О.О., Наконечна Л.В.,

відповідача 1 - Горошко М.А.,

відповідача 2 - не з'явилися

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал» Венецької О.О. про відвід судді Власова Ю.Л. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія "1+1"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2017 р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія "1+1"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2015 р.

у справі № 910/19751/14 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія

"1+1"

2. Іноземного товариства "1+1 Продакшн"

про порушення майнових авторських прав та стягнення компенсації

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.08.2017 р. у справі № 910/19751/14 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Студія " 1+1" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2015 р. у справі № 910/19751/14 за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2015 р. у справі № 910/19751/14 залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Студія „1+1" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.08.2017 р., задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Студія „1+1" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2015 р. у справі 910/19751/14 за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2015 р. у справі 910/19751/14 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Новий канал" у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 р. у складі колегії суддів: Остапенко О.М. (головуючий), Суховий В.Г., Пантелієнко В.О. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.09.2017 р.

Ухвалою від 14.09.2017 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" про відвід суддів Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О., а також заяви вказаних суддів про самовідвід у розгляді справи № 910/19751/14 та передано вказану справу на повторний автоматизований розподіл.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09-52/596/17 від 21.09.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/19751/14, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Доманська М.Л. (головуюча), Яковлєв М.Л., Сулім В.В.

Разом з цим, ухвалою від 25.09.2017 р. задоволено заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід у розгляді справи № 910/19751/14 та передано вказану справу на повторний автоматизований розподіл.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09-52/616/17 від 28.09.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/19751/14, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Дикунська С.Я., Верховець А.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2017 р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 04.10.2017 р.

Ухвалою від 04.10.2017 р. задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" про відвід суддів Сотнікова С.В. та Верховця А.А., а також заяву вказаних суддів про самовідвід у розгляді справи № 910/19751/14 та передано вказану справу на повторний автоматизований розподіл.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09-52/634/17 від 09.10.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/19751/14, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 24.10.2017 р.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" 23.10.2017 р. була подана заява про відвід судді Власова Ю.Л.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Власов Ю.Л. брав участь у прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 р., якою було скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 30.08.2016 р., а згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

У засідання суду, призначене на 26.10.2017 р., представники відповідача-2 не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштових відправлень.

Розглянувши подану представником позивача заяву про відвід судді Власова Ю.Л. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" у справі № 910/19751/14, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

За змістом пункту 1.2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом частини першої статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Вбачається, що суддя Власов Ю.Л. не приймав жодних судових рішень, предметом яких був перегляд за нововиявленими обставинами інших рішень, прийнятих до цього за його участю. Натомість, суддя Власов Ю.Л. лише брав участь у апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції, прийнятого за результатами розгляду іншої заяви про перегляд за нововиявленимими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2015 р. у справі № 910/19751/14. При цьому, постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 р., винесена за участю судді Власова Ю.Л. під час оскарження судового рішення, прийнятого за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 21.01.2015 р., на даний час набрала закононної сили та не скасовувалася Вищим господарським судом України. Предметом цього ж апеляційного провадження є зовсім інша заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, подана з інших підстав.

З огляду на вищенаведене, жодних підстав для відводу судді Власова Ю.Л. від розгляду справи № 910/19751/14 ,передбачених ст. 20 ГПК, немає.

За таких обставин, розглянувши доводи, викладені у заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал» Венецької О.О. про відвід судді Власова Ю.Л., апеляційний суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, оскільки заявником не доведено обставин, які викликали б сумніви у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Враховуючи викладене, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал» Венецької О.О. про відвід судді Власова Ю.Л. від розгляду справи № 910/19751/14 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал» Венецької О.О. про відвід судді Власова Ю.Л. від розгляду справи № 910/19751/14 відмовити.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

В.В. Андрієнко