ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. Справа № 911/2201/17

Розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома»

Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Петропалівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити дії

Суддя Т.П. Карпечкін

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (договір № 3 від 14.06.2017 року);

від відповідача1: Шеховцов О.Д. (довіреність б/н від 09.08.2017 року); Якунін І.М. (довіреність б/н від 09.08.2017 року);

від відповідача2: не з'явився.

обставини справи:

До Господарського суду Київської області було подано позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома» про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2017 року порушено провадження у справі № 911/2201/17 та призначено справу до розгляду на 14.08.2017 року.

14.08.2017 року представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

14.08.2017 року через канцелярію суду від Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області надійшов супровідний лист №06-14/1103 від 10.08.2017 року з доданою до нього копією реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома».

В судове засідання 14.08.2017 року представник відповідача не з'явився, сторони вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 21.07.2017 року не виконали.

Окрім того, в судовому засіданні 14.08.2017 року представником позивача подано заяву про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Петропалівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Клопотання мотивоване тим, що саме Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Петропалівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області здійснювалась держана реєстрація змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома», внесених на підставі спірного рішення загальних зборів.

Ухвалою від 14.08.2017 року на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі № 911/2201/17 в якості співвідповідача - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Петропалівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та відкладено розгляд справи до 28.08.2017 року.

В судове засідання 28.08.2017 року представники відповідача не з'явилися, відповідач1 вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 21.07.2017 року не виконав, відповідач2 вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 14.08.2017 року не виконав, відповідачі 1, 2 про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Розгляд справи відкладався до 11.09.2017 року.

11.09.2017 року від представників відповідача1 надійшов відзив на позов, яким останні проти позову заперечували та просили відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 11.09.2017 року представники позивача та відповідача2 не з'явилися, відповідач2 вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 14.08.2017 року не виконав, позивач та відповідач2 про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Розгляд справи відкладався до 02.10.2017 року.

19.09.2017 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

02.10.2017 року представником відповідача 1 подано додаткові пояснення по суті спору та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

В судове засідання 02.10.2017 року представники позивача та відповідача2 не з'явилися, позивач вимог ухвали Господарського суду Київської області від 11.09.2017 року не виконав, відповідач2 вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 14.08.2017 року не виконав, відповідач2 про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Розгляд справи відкладався до 18.10.2017 року.

В судовому засіданні 18.10.2017 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач1 проти позову заперечував, відповідач2 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, 05.11.2003 року позивачем було укладено Договір купівлі-продажу (оплатної уступки) корпоративних прав з КСП «Агрофірма «Київська».

На виконання вказаного Договору, 09.11.2003 року позивачем та КСП «Агрофірма «Київська» було підписано Акт прийому-передачі, згідно з яким позивач отримав у власність корпоративні права у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма Агрома», що знаходилася за адресою: Україна, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Дачна, у розмірі 18%, номінальною вартістю 87 602 грн. (без ПДВ).

У зв'язку з чим, 10.11.2003 року були проведені загальні збори засновників ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома», про що складено Протокол №5 згідно з яким позивач увійшов до складу учасників вищевказаного Товариства за умови внесення частини внесків вибувшого учасника КСП «Агрофірма «Київська» загалом на суму 32 398 грн. в строк до 01.05.2004 року.

Позивач в позові зазначає, що 14.06.2017 року він дізнався, що 10.10.2006 року відбулися загальні збори учасників Товариства, за участю двох інших учасників: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на яких було прийнято рішення про виключення позивача зі складу учасників Товариства. Зазначене рішення було оформлено Протоколом №9 загальних зборів учасників Товариства від 10.10.2006 року.

В той же час, позивач зазначає, що відповідно до Витягу з ЄДРПОУ від 14.06.2017 року дані про реєстраційні дії Товариства містять інші відомості. Зокрема, державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, пов'язана зі зміною складу засновників, проводилася 04.04.2007 року, тобто рішення загальних зборів від 10.10.2006 року своєчасно не реєструвалося.

21.10.2009 року внесено відмітку про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи.

В той же час, позивач зазначає, що в нього залишилися витяги з ЄДРПОУ від 05.01.2009 року та 23.06.2009 року. Відповідно до вказаних Витягів, на дату їх видачі позивач ще був у складі учасників ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома».

Як зазначено в Протоколі загальних зборів відповідача №9 від 10.10.2006 року, підставою для виключення позивача стало перешкоджання позивачем досягнення мети Товариства та невиконання ним обов'язків учасника. При цьому, позивач зазначає, що про «систематичність порушення обов'язків учасника Товариства та перешкоджання досягненню Товариством мети» його жодного разу не повідомляли з моменту купівлі частки в статутному фонді Товариства до моменту коли позивач дізнався про факт виключення, а про загальні збори від 10.10.2006 року та їх порядок денний позивач повідомлений не був, з матеріалами щодо питань порядку денного ознайомитись не міг та на зазначених зборах участі не приймав.

Загальні збори від 10.10.2006 року, на яких було прийняте рішення щодо виключення позивача з числа учасників Товариства, та відповідне рішення про виключення згідно Протоколу №9 від 10.10.2006 року загальних зборів учасників товариства, а також всі інші рішення протоколу, позивач вважає незаконними у зв'язку з порушенням ст.ст. 58, 61 Закону України «Про господарські товариства», а саме, неповідомленням його в установленому порядку про проведення спірних зборів та відсутністю достатніх підстав для виключення його як учасника зі складу учасників Товариства.

Позивач зазначає, що з моменту купівлі частки в статутному фонді Товариства до моменту проведення спірних Загальних зборів, він був повноправним учасником Товариства, тобто на нього поширювалися всі права учасника на ознайомлення з документами про проведення загальних зборів та обов'язки Товариства щодо повідомлення учасника, визначені ст. 61 Закону України «Про господарські товариства». Таким чином, позивач зазначає, що під час проведення спірних Загальних зборів було порушено права позивача як учасника Товариства, та порядок скликання зборів, оскільки в порушення вимог статті 61 Закону України «Про господарські товариства» позивача не було повідомлено про проведення загальних зборів учасників Товариства, не було повідомлено про порядок денний вказаних зборів та не було надано можливості ознайомитися з документами, винесеними до порядку денного зборів.

При цьому, відповідно до п. 19 та 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при порушенні рішенням загальних зборів прав та законних інтересів учасника, та у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», таке рішення може бути визнане в судовому порядку недійсним.

Окрім того, рішення загальних зборів щодо виключення/примусового виходу позивача з числа учасників Товариства через «перешкоджання позивачем досягнення мети Товариства та невиконання ним обов'язків учасника, які випливають зі ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», позивач вважає необгрунтованим та протизаконним.

При цьому, зазначає, що в п. 3.10 рекомендацій президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» від 28.12.2007 року №04-5/14 зазначено, що у рішенні про виключення учасників з господарського товариства повинні бути обґрунтовані причини такого виключення та зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним.

Позивач зазначає, що за період перебування учасником Товариства, він жодного разу не порушував свої обов'язки як учасника Товариства і не перешкоджав досягненню мети Товариства, так як був зацікавлений в результатах господарської діяльності ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома».

В Протоколі №9 спірних загальних зборів учасників Товариства від 10.10.2006 року не вказано жодних фактів невиконання та порушення позивачем статутних обов'язків, так саме як і факти перешкоджання меті Товариства, а положення ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», посилання на які містяться у вищевказаному протоколі, не визначають жодних обов'язків для учасника Товариства, які нібито порушив позивач, за що його було виключено, а лише зазначають що «учасника Товариства який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки або перешкоджає досягненню цілей товариства може бути виключено з товариства на основі рішення за яке проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів».

Відповідно до вищезазначеного, збори Товариства від 10.10.2006 року, на яких було прийнято рішення про виключення позивача зі складу учасників Товариства, були проведені з недотриманням процедури скликання загальних зборів, встановленої статтями 61 Закону України «Про господарські товариства», при проведені зазначених зборів були грубо порушені права та законні інтереси позивача як учасника Товариства, при цьому рішення про виключення були прийняті протизаконно оскільки не існує жодних зафіксованих підтверджень систематичного невиконання позивачем своїх обов'язків як учасника Товариства та перешкоджання позивачем досягненню Товариством його цілей.

У зв'язку з чим, позивач в позові просить визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома», що оформлені Протоколом №9 від 10.10.2006 року та зобов'язати Комунальне Підприємство «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Свя гошинського району Київської області скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства, здійснену на підставі протоколу №9 від 10.10.2006 року.

Також позивач просить суд відновити пропущений строк у зв'язку з тим, що про порушення своїх прав він дізнався лише 14.06.2017 року.

Відповідач в ході розгляду справи подав відзив на позов, в якому проти позову заперечував, зазначив, що 24.07.1998 року було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома». Згідно Статуту 1998 року засновниками (учасниками) Товариства були КСП «Агрофірма «Київська» із внеском до статутного фонду, що становить 40%, ОСОБА_7 із внеском до статутного фонду, що становить 30%, та ОСОБА_5 із внеском до статутного фонду, що становить 30%.

31.08.2001 року засновники Товариства зареєстрували зміни та доповнення № 1, згідно з якими в зв'язку із смертю ОСОБА_7, учасником Товариства, згідно свідоцтва про право на спадщину став ОСОБА_6. Також, відповідною редакцією Статуту передбачалось:

- «п. 5.9 учасник товариства, що не виконує обоє 'язки взяті на себе стосовно товариства, або який заважає своїми діями досягнення мети товариства, може бути виключений з товариства на підставі прийнятої ухвали зборів, або опитування учасників товариства. При цьому учасник (його представник) у голосуванні (опитуванні) участі не бере».

- «п. 5.10 учасник товариства, що не сплатив внески до статутного фонду на протязі одного року в повному розмірі автоматично на зборах учасників чи шляхом опитування виключається з числа учасників товариства. При цьому його участь у зборах є необов'язковою».

Відповідна редакція Статуту Товариства діяла на момент виключення ОСОБА_1 зі складу учасників.

Відповідач в обґрунтування заперечень проти позову зазначає, що 05.11.2003 року ОСОБА_1 уклав Договір купівлі-продажу (оплатної уступки) корпоративних прав з КСП «Агрофірма «Київська» та набув корпоративні права Товариства у розмірі 18% від статутного фонду Товариства за номінальною вартістю, що складає 87602 грн. без ПДВ, які зобов'язувався сплатити протягом 90 банківських днів з дня підписання Договору.

Відповідач заперечує надані позивачем докази сплати вищенаведених коштів, посилаючись на недоліки відповідних прибуткових ордерів. Також, відповідач зауважує про недоплату позивачем за вищенаведеним Договором.

Також, відповідач зазначає, що позивачем не виконано зобов'язань щодо сплати 88000 грн. в строк до 01.02.2004 року, зазначених останнім в гарантійній заяві 10.11.2003 року, та посилається на відсутність у позивача Свідоцтва про внесення вкладу в повному обсязі, зокрема, за умовами в Угоди про подальшу діяльність Товариства, яка була затверджена протоколом Загальних зборів учасників Товариства № 5 від 10.11.2003 року (передбачала вклад ОСОБА_9 в сумі 120 000,00, що становить 24% Статутного фонду).

Згідно зі ст. 52 Закону України «Про господарські товариства» в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин, учасник зобов'язаний повністю внести свій вклад не пізніше року після реєстрації товариства. У разі невиконання цього зобов'язання у визначений строк учасник, якщо інше не передбачено установчими документами, сплачує за час прострочки 10 відсотків річних з недовнесеної суми.

Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 не сплатив ані своєї частки в повному обсязі, ані 10 відсотків річних з недовнесенної суми.

Згідно з п. 5.10 Статуту Товариства учасник товариства, що не сплатив внески до Статутного фонду на протязі одного року в повному розмірі, автоматично на зборах учасників чи шляхом опитування виключається з числа учасників товариства. При цьому його участь у зборах є необов'язковою.

Стосовно виключення позивача із складу учасників Товариства, відповідач зазначив, що 10.10.2006 року учасники Товариства прийняли рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства в зв'язку із систематичним порушенням обов'язків, не внесенням своєї частки до Статутного фонду Товариства, що перешкоджає діяльності Товариства, досягненню цілей, блокує можливість прийняття та реалізації рішень, пов'язаних із внесенням змін до установчих документів Товариства. Відповідне рішення учасників Загальних зборів Товариства було оформлено Протоколом № 9.

Вказаний Протокол рекомендованим листом було відправлено ОСОБА_1 для ознайомлення за адресою, яка була вказана в статутних документах Товариства.

28.11.2006 року учасники Товариства прийняли рішення затвердити нову редакцію Статуту Товариства в зв'язку із зміною в складі учасників Товариства, яке оформлено Протоком № 10.

04.04.2007 року нова редакція Статуту Товариства, затверджена Протоколом № 10 Загальних зборів учасників Товариства від 28.11.2006 року, була зареєстрована Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області.

Також відповідч у відзиві зазначає про пропуск позивачем строку позовної давності, оскільки про спірне рішення позивача повідомлялось протягом 2007-2008 років при випадкових зустрічах ОСОБА_6, також в 2011-2012 роках засновник Товариства ОСОБА_6 мав випадкову зустріч з ОСОБА_1 у приміщенні Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, де ОСОБА_1 було озвучено рішення засновників від 10.10.2006 року.

Розглянувши матеріали справи з врахуванням викладених у позові обставин та заперечень відповідача і наданих сторонами доказів, судом встановлено наступне.

Як вбачається зі спірного рішення Загальних зборів Товариства, що оформлено Протоколом № 9 від 10.11.2006 року, учасниками Товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в сукупності володіють 76% статутного капіталу, прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з тих підстав, що за твердженнями учасника Товариства ОСОБА_6, учасник Товариства ОСОБА_1 систематично не виконує обов'язки, чим перешкоджає діяльності Товариства досягненню його цілей. Зокрема, ОСОБА_1 не з'явився на збори учасників Товариства, які скликалися в установленому порядку на наступні дати: 11.07.2005 року, 31.08.2005 року, а також на поточні збори, не вніс в повному обсязі свій внесок до статутного капіталу Товариства, який передбачений в Угоді про подальшу діяльність Товариства від 29.12.2003 року, блокує своєю бездіяльністю можливість прийняття та реалізації рішень, пов'язаних з внесенням змін до установчих документів.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач набув корпоративних прав учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма Агрома» у зв'язку з купівлею за Договір купівлі-продажу (оплатної уступки) корпоративних прав від 05.11.2003 року частки як КСП «Агрофірма «Київська» у розмірі 18%, номінальною вартістю 87 602 грн.

Рішення про включення позивача до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма Агрома» було прийнято на загальних зборах 10.11.2003 року, про що складено Протокол №5, згідно з яким позивач увійшов до складу учасників вищевказаного Товариства за умови внесення частини внесків вибувшого учасника КСП «Агрофірма «Київська» загалом на суму 32 398 грн. в строк до 01.05.2004 року.

Таким чином, питання щодо сплати позивачем 87 602 грн., які заперечуються відповідачем у відзиві, стосується взаємовідносин за Договором купівлі-продажу (оплатної уступки) корпоративних прав, укладеного з КСП «Агрофірма «Київська», і не стосується взаємовідносин позивача з відповідачем. Тому відповідні обставини не впливають на результат вирішення заявленого у справі спору.

Щодо посилань відповідача на порушення на несплату позивачем частки до статут ного фонду Товариства в повному обсязі, судом встановлено, що відповідна сплата передбачалась умовами Угоди про подальшу діяльність Товариства в редакції від 29.12.2003 року.

Зокрема за умовами відповідної Угоди сторони дійшли згоди про встановлення статуного капіталу в розмірі 500000 грн., з яких частка позивача припадала в розмірі 24%, що складає 120000 грн.

Однак, відповідні уммови Угоди стосувались загального розміру статуного капіталу і розподілу часток, при цьому не визначали чіткого розміру, який мали внести учасники з врахування вже сплачених часток (в тому числі і правопопердником позивача КСП «Агрофірма «Київська»).

Крім того, про збільшення статутного капіталу та перерозподіл часток, наведеного в угоді, рішення загальних зборів не приймалось і відповідні зміни в установленому порядку не внесені до Статуту товариства.

Таким чином, невиконання мов Угоди щодо збільшення статутного капіталу та довнесення часток учасниками не стосується порушення саме корпоративних прав.

Крім того, відповідачем, ні в спірному рішенні загальних зборів, ні у відзиві не зазначено та не обґрунтовано, який саме розмір внеску не сплачено позивачем, тому відповідні твердження є необґрунтованими. Щодо посилання відповідача на несплату позивачем наведеної в гарантійній заяві суми 88000 грн., відповідні зобов'язання, які не затверджені загальними зборами і не відображені в Статуті Товариства, не стосуються корпоративних відносин.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції 04.10.2005 року) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Виключно до компетенції загальних зборів учасників товариства належить вирішення питання щодо виключення учасника товариства (ст. 59 Закону України «Про господарські товариства»).

Статтею 61 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Як визначено в п. 2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України «Про господарські товариства», статті 41 та 42 Закону України «Про акціонерні товариства», стаття 15 Закону України «Про кооперацію»);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України «Про акціонерні товариства»);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України «Про господарські товариства»);

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України «Про господарські товариства»);

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як визначено п. 2.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» судом встановлено, що позивач - учасник (акціонер, член) юридичної особи не повідомив юридичну особу або депозитарну установу про зміну свого місця проживання (місцезнаходження), посилання позивача на неповідомлення його про скликання загальних зборів не може бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними.

Дослідивши наведені позивачем підстави недійсності спірного рішення загальних зборів, з врахуванням наданих відповідачем доказів, судом встановлено, що про проведення спірних загальних зборів позивача повідомляв не відповідач, а учасник ОСОБА_5. При цьому, всі поштові відправлення повертались відправнику з відміткою про вибуття адресата.

Наведені обставини свідчать про вжиття відповідачем заходів щодо повідомлення позивача про проведення спірних загальних зборів, тому відповідні підстави щодо порушення порядку скликання та проведення не обґрунтовують незаконність спірного рішення.

В той же час, неотримання позивачем відповідних надісланих відповідачем та в тому числі в особі учасника ОСОБА_5 поштових відправлень, свідчить про необізнаність позивача як з проведенням загальних зборів, так і з їх рішенням.

Пунктом 4.24. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» визначено, що під час вирішення спорів, пов'язаних з виключенням учасників з господарських товариств, господарським судам слід враховувати, що прийняття рішення про виключення учасника з господарського товариства законом віднесено до компетенції загальних зборів учасників цих товариств, а не суду. Виключення учасника з товариства судом є втручанням у господарську діяльність товариства, а тому суд не має права брати на себе функції органів управління товариством; суд перевіряє обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання ним позову про визнання такого рішення недійсним.

У рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника.

Під час вирішення питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

Як вбачається зі спірного рішення Загальних зборів Товариства, що оформлене Протоколом № 9 від 10.11.2006 року, ОСОБА_1 виключено зі складу учасників Товариства з тих підстав, що за твердженнями учасника Товариства ОСОБА_6, учасник Товариства ОСОБА_1 систематично не виконує обов'язки, чим перешкоджає діяльності Товариства та досягненню його цілей. Зокрема, ОСОБА_1 не з'явився на збори учасників Товариства, які скликалися в установленому порядку на наступні дати: 11.07.2005 року, 31.08.2005 року, а також на поточні збори, не вніс в повному обсязі свій внесок до статутного капіталу Товариства, який передбачений в Угоді про подальшу діяльність Товариства від 29.12.2003 року, блокує своєю бездіяльністю можливість прийняття та реалізації рішень, пов'язаних з внесенням змін до установчих документів.

Як визначено п. 2.20. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», відповідно до абзацу другого частини першої статті 88 ГК України, пункту «а» частини першої статті 10 Закону України «Про господарські товариства»", пункту 1 частини першої статті 25 Закону України «Про акціонерні товариства», статті 12 Закону України «Про кооперацію2 учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають право брати участь в управлінні справами товариства.

Участь у загальних зборах та голосування на них є правом, а не обов'язком учасника (акціонера, члена).

Незалежно від кількості акцій (часток), якими володіє учасник (акціонер), у господарського суду немає підстав для прийняття рішень про спонукання учасника (акціонера) зареєструватися та взяти участь у загальних зборах.

Таким чином, участь в загальних зборах є правом, а не обов'язком учасника, і відсутність учасника на загальних зборах не є порушенням. Крім того, враховуючи розмір частки позивача, його голос не є вирішальним і за відсутності позивача у інших учаників було достатньо голосів для наявності кворуму і можливості приймати рішення.

У зв'язку з чим, наведене в спірному рішенні загальних зборів твердження про невиконання обов'язків, що перешкоджає діяльності Товариства та досягненню його цілей, блокування своєю бездіяльністю можливості прийняття та реалізації рішень, пов'язаних з внесенням змін до установчих документів, є необґрунтованим і не може бути підставою для виключення позивача з учасників Товариства.

У зв'язку з чим, рішення загальних зборів ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома», оформлене Протоколом №9 від 10.10.2006 року є незаконним у зв'язку з необгрунтованістю та безпідставністю виключення позивача зі складу учасників Товариства, що також спростовує наявність підстав для перерозподілу часток і внесення змін до Статуту.

Щодо поданої відповідачем заяви про застосування строку позовної давності, судом встановлено, що оскільки позивач, хоча і повідомлявся про проведення спірних загальних зборів, однак відповідні повідомлення не отримував, він не може вважатись своєчасно обізнаним з проведенням загальних зборів та прийнятим рішенням.

Крім того, спірне рішення та зміни до Статуту не були своєчасно зареєстровані відповідачем, згідно наявних у позивача витягів з ЄДРПОУ, станом на 05.01.2009 року та 23.06.2009 року, він був у складі учасників ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома». У зв'язку з чим, у позивача не було підстав сумніватись щодо перебування у складі Товариства. Посилання відповідача на неодноразові повідомлення позивача про прийняте рішення не підтверджені жодними доказами.

Як визначено ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, оскільки позивач своєчасно не міг довідатись про проведення спірних загальних зборів і про прийняте рішення, з огляду на ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності почався від дня, коли позивач довідався про існування спірного рішення загальних зборів в 2017 року. Тому позивачем строк позовної давності не пропущено.

Таким чином, вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома», оформленого Протоколом №9 від 10.10.2006 року обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно з п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 року № 13 у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

Таким чином, враховуючи, що рішення загальних зборів ТОВ «Агропромислова фірма «Агрома», оформлене Протоколом №9 від 10.10.2006 року, визнано недійсним під час розгляду даного спору, і таке рішення було підставою для внесення відповідних реєстраційних записів, з метою відновлення порушеного права позивача та усунення наслідків, спричинених незаконним рішенням, підлягає задоволенню похідна позовна вимога про збов'язання Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства, здійснену на підставі Протоколу №9 від 10.10.2006 року.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України відшкодування витрат по сплаті судового збору покладається на відповідачів в повному обсязі пропорційно розміру задоволених позовних вимог щодо кожного.

Також, в ході розгляду справи судом було відхилено подану позивачем заяву про забезпечення позову, як не обґрунтовану.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома», оформлене Протоколом №9 від 10.10.2006 року.

3. Зобов'язати Комунальне підприємство «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава мудрого, 1а) скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома», здійснену на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома», оформленого Протоколом №9 від 10.10.2006 року.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агрома» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, код 30050883) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава мудрого, 1а) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 30.10.2017 р.

Суддя Т.П. Карпечкін