КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Справа№ 910/16706/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Куксова В.В.

Гончарова С.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Чайка Я.В., Сидоренко А.О., Михайлов Т.М.;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗБУД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №910/16706/17 про повернення позовної заяви (суддя Балац С.В.)

За позовом Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗБУД"

до Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ"

про стягнення 87 051 349,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «УКРГАЗБУД» із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ" про стягнення 87 051 349,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/16706/17 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗБУД" повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивач, на виконання вказаних вище норм та в підтвердження надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, додав до позовної заяви опис вкладення до поштового відправлення № 015. Проте, згідно вказаного опису вкладення у цінний лист, відповідачу, зокрема, направлено "Копія позовної заяви про стягнення 1 409 372,60 грн. (з допущеними виправленнями)" без номеру та дати, тоді як подана до суду позовна заява має вих. № 193 та дату 25.09.2017. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачеві надіслано копію іншої позовної заяви, ніж та, яка подана до суду. А тому, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції повернув без розгляду позовну заяву з тих підстав, що позивачем не подано до суду належних доказів надсилання відповідачеві, зокрема, копії позовної заяви від 25.09.2017 № 193, яка подана до місцевого господарського суду.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/16706/17 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/16706/17, а матеріали позовної заяви передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом було допущено порушення норм процесуального права та помилково зроблено невірні висновки щодо наявності підстав для повернення позову без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Так, апелянт наголошував на тому, що до поданого позову було додано опис вкладення, згідно якого відправлено позов, поданий до суду, з додаванням відповідних додатків, а виправлення підтверджено проставлянням додаткового штемпеля поштової установи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗБУД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №910/16706/17 про повернення позовної заяви передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Куксов В.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 09.10.2017 по справі № 910/16706/17 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗБУД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №910/16706/17 про повернення позовної заяви прийнято до провадження у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Куксов В.В., Гончаров С.А. , порушено апеляційне провадження та призначено до розгляду на 24.10.2017.

20.10.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу, відповідач вказував на те що суд першої інстанції вірно встановив, що позивачем не надано доказів надсилання відповідачу позовної заяви від 25.09.2017 вих. № 193 з усіма додатками до неї. Крім того, доданий опис не містить переліку долучених додатків, що були направлені відповідачу.

В судовому засіданні 24.10.2017 представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №910/16706/17 про повернення позовної заяви, а матеріали позовної заяви направити до місцевого господарського суду для розгляду.

Відповідач в судове засідання 24.10.2017 своїх представників - не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч.3 п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції враховує і те, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

П.п. 3.9.1. п.п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Дослідивши наявні матеріали, враховуючи те, що усі сторони були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, зокрема і відповідач, відповідач був обізнаний про наявність апеляційного провадження, подав відзив на апеляційну скаргу, і неявка представників відповідача не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, визначених ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами.

Частиною шостою статті 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

До Господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «УКРГАЗБУД» із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ" про стягнення 87 051 349,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/16706/17 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗБУД" повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позивач, на виконання вказаних вище норм та в підтвердження надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, додав до позовної заяви опис вкладення до поштового відправлення № 015. Проте, згідно вказаного опису вкладення у цінний лист, відповідачу, зокрема, направлено "Копія позовної заяви про стягнення 1 409 372,60 грн. (з допущеними виправленнями)" без номеру та дати, тоді як подана до суду позовна заява має вих. № 193 та дату 25.09.2017. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачеві надіслано копію іншої позовної заяви, ніж та, яка подана до суду. А тому, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції повернув без розгляду позовну заяву з тих підстав, що позивачем не подано до суду належних доказів надсилання відповідачеві, зокрема, копії позовної заяви від 25.09.2017 № 193, яка подана до господарського суду.

Проте, з вказаним висновком місцевого господарського суду, Київський апеляційний господарський суд не погоджується, вважає вказаний висновок щодо наявності підстав для повернення позову без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України - невірним з огляду на наступне.

В силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Зі змістом п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем при зверненні до суду першої інстанції, до позовної заяви було додано:

- фіскальний чек поштової установи від 25.09.2017 (з відомостями «Кому: 01030, ПАТ "ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ");

- опис вкладеного у лист з оголошеною цінністю на адресу юридичного місцезнаходження ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» (01030 м.Київ, вул.. Б.Хмельницького, 26, оф. 505)», дослідивши який, суд апеляційної інстанції встановив, що в графі «Найменування предметів» мітиться напис «Копія позовної заяви про стягнення 1 409 372,60 грн. з додатками», а наведена сума виправлена на «87 051 349,56 грн.» і вказане виправлення посвідчено відбитком штемпеля поштової установи; кількість предметів - 371 арк.

Пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, визначено, що розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Пунктом 59 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270, визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. Внутрішні поштові відправлення з позначкою "Звіт" (листи та бандеролі з оголошеною цінністю, посилки), а також поштові відправлення з вкладенням дорогоцінних металів, ювелірних виробів і нумізматичних монет та їх колекцій подаються для пересилання лише з описом вкладення (п. 60).

Згідно з інформаційним листом Вищого господарського суду України «Про постанову Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку"» від 13.04.2009 р. N 01-08/208, розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, поштова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні (сторонам) у справі копії позовної заяви, апеляційної або касаційної скарги та ін. (п. 2.1). Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, апеляційної або касаційної скарги, оскільки названими Правилами не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису (за винятком випадків, зазначених у пункті 60 цього нормативно-правового акта).(п. 2.2).

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем при подачі позову до суду першої інстанції було подано докази направлення відповідачу позову і доданих до нього документів, про що свідчить як розрахункових документ поштової установи, так і опис вкладеного, який хоча і містить виправлення, проте, вказане виправлення жодним чином не спростовує факту направлення позивачем відповідного позову з доданими документами на адресу відповідача, оскільки опис вкладеного містить відомості про направлення 371 аркуша, що складає загальну кількість матеріалів позову, поданих позивачем до суду першої інстанції, за вирахуванням фіскального чеку та описів вкладеного. Крім того, здійснене виправлення в графі «Найменування предметів» здійснено не щодо того, які саме документи направляються, а лише щодо помилково зазначеної суми позову, і відповідне виправлення посвідчено штемпелем поштової установи.

Враховуючи викладене, керуючись приписами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що фіскальний чек від 25.09.2017, виданий відділенням поштового зв'язку з описом вкладення, посвідчений відбитками штемпеля поштової установи, - в сукупності є належними та допустимими в розумінні вимог процесуального закону доказами надсилання позивачем копії позову і доданих документів відповідачу у справі.

З огляду на встановлене вище, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо наявності підстав про повернення без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовної заяви Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗБУД» із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ" про стягнення 87 051 349,56 грн.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки у суду першої інстанції підстави для винесення ухвали про повернення без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовної заяви Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗБУД» із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ" про стягнення 87 051 349,56 грн. - були відсутні, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, а матеріали позовної заяви підлягають направленню для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "УКРГАЗБУД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №910/16706/17 про повернення позовної заяви - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №910/16706/17 - скасувати.

3. Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗБУД» до Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЧОРНОМОРНАФТОГАЗ" про стягнення 87 051 349,56 грн. (разом з доданими документами), - направити для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді В.В. Куксов

С.А. Гончаров