ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.11.2017 Справа № 905/3396/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., розглянув матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод», м.Горлівка Донецької області, №137юр від 05.10.2017р. на незаконні дії Печерського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова фірма «Дніпропетровська трубна компанія», м.Дніпро,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод», м.Горлівка Донецької області,

про стягнення 1000782,00 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача (стягувача): не зявився;

від відповідача (заявника): ОСОБА_1 за довіреністю;

від Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.01.2017р. по справі №905/3396/16 (повний текст складено та підписано 23.01.2017р.) позов задоволено частково, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова фірма «Дніпропетровська трубна компанія» основний борг у розмірі 505130(пятсот пять тисяч сто тридцять) грн. 35коп., 3% річних у розмірі 33291 (тридцять три тисячі двісті девяносто одна) грн. 37коп., інфляційні втрати у розмірі 338683 (триста тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 64коп. та судовий збір у розмірі 13156(тринадцять тисяч сто пятдесят шість) грн. 58коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

09.02.2017р. на виконання даного процесуального документу господарського суду Донецької області по справі №905/3396/16 видано відповідний наказ на примусове виконання рішення суду.

10.10.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Горлівський машинобудівний завод», м.Горлівка Донецької області, отримано скаргу №137юр від 05.10.2017р. на незаконні дії Печерського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві, відповідно до якої просить суд:

- визнати незаконними дії Печерського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 29.08.2017р., якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку №9715 в ПАТ КБ «Приватбанк», винесеної в межах виконавчого провадження №54570257 з виконання наказу №905/3396/16, виданого господарським судом Донецької області від 09.02.2017р., в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, сплати єдиного внеску та податку з доходів фізичних осіб, військового збору;

- визнати недійсною постанову Печерського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 29.08.2017р., якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку №9715 в ПАТ КБ «Приватбанк», винесеної в межах виконавчого провадження №54570257 з виконання наказу №905/3396/16, виданого господарським судом Донецької області від 09.02.2017р., в межах сум грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати, сплати єдиного внеску та податку з доходів фізичних осіб, військового збору.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/1119 від 10.10.2017р., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, затверджених протоколом зборів суддів №4 від 14.09.2016р., у зв'язку із закінченням повноважень судді Огороднік Д.М., для розгляду скарги №137юр від 05.10.2017р. по справі №905/3396/16 визначено суддю Кротінову О.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2017р.).

13.10.2017р. ухвалою господарського суду Донецької області означена скарга прийнята до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

19.10.2017р. від відповідача (заявника) через канцелярію господарського суду Донецької області отримано уточнення до скарги №154юр від 19.10.2017р., в яких зазначає, що при складанні скарги було допущено описку в найменуванні банку, замість ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно читати ПАТ «Промінвестбанк».

Керуючись ст.22 ГПК України відомості викладені у заяві скаржника №154юр від 19.10.2017р. враховано судом.

07.11.2017р. від відповідача (заявника) через канцелярію господарського суду Донецької області отримано клопотання №б/н від 07.11.2017р., яким долучено документи наведені у переліку.

Вимоги суду стосовно надання витребуваних документів позивачем (стягувачем), відповідачем (заявником) та Печерським районним відділом державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві на час розгляду скарги не виконані.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Керуючись п.2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.12.2017 року о 14:40 год.

Зобовязати позивача (стягувача), відповідача (заявника) та Печерський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 13.10.2017р.

Визнати явку представників сторін та органу ВДВС у судове засідання обовязковою.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Звернути увагу сторін та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту 23 (підпис).

Розяснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Кротінова