ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р. Справа № 922/4523/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1 від 15.08.1997 (директор)

відповідача - ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_2 від 15.05.2013 - особисто; ОСОБА_3, за довіреністю №1604 від 01.11.2016.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (вх. №2590Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2015 по справі №922/4523/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Продукт», м.Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків

про стягнення 186 603,81 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Лідер-Продукт», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФОП ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором поставки №99/х від 01.02.2013 у загальній сумі 186603,81 грн., а саме: основної заборгованості - 79929,39 грн., пені - 41455,15 грн., інфляційних втрат - 61220,01 грн., 3% річних - 3999,26 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2015 у справі №922/4523/15 (судя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Продукт» основну заборгованість у сумі 79929,39 грн., пеню в сумі 5816,53 грн., 3% річних у сумі 3723,33 грн., інфляційні втрати в сумі 61220,01 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3013,79 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, з рішенням господарського суду не погодилася, звернулася з апеляційної скаргою, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2015 у справі № 922/4523/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2015 у справі №922/4523/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Лідер - Продукт» на користь ФОП ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 4105,29 грн. за подання апеляційної скарги

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2017 касаційну скаргу ТОВ «Лідер-Продукт» було задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Позивач, ТОВ «Лідер Продукт», надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2015 по справі №922/4523/15 залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення.

14.09.2017 на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від відповідача ФОП ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи для з'ясування питання про належність/неналежність ФОП ОСОБА_2 підпису на спірному договорі, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 розгляд справи було відкладено на 17.10.2017 через необхідність витребування від сторін додаткових документів по справі, а саме: від позивача - оригіналів договору №99/х від 01.02.2013, видаткових накладних №ЛЛ-126201 від 25.09.2013, №ЛЛ-143451 від 13.11.2013, №ЛЛ-143342 від 14.11.2013, №ЛЛ-145341 від 18.11.2013, №ЛЛ-146654, товарно-транспортних накладних №ЛЛ-263537 від 25.09.2013, №ЛЛ-278851 від 13.11.2013, №ЛЛ-278941 від 14.11.2013, №ЛЛ-279638 від 18.11.2013, №ЛЛ-279709 від 22.11.2013; від відповідача - документів, що мають особистий підпис ОСОБА_2

09.10.2017 від позивача, ТОВ «Лідер продукт», надійшло клопотання з проханням перенести розгляд справи на більш пізній термін, в зв'язку із службовою необхідністю.

Вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 14.09.2017 позивач не виконав, витребувані судом додаткові документи по справі не надав.

17.10.2017 відповідач на виконання вимог ухвали від 14.09.2017 надала вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_2

В ході судового засідання відповідач ФОП ОСОБА_2 та її представник знову наполягали на призначенні судової почеркознавчої експертизи для з'ясування питання про належність/неналежність ФОП ОСОБА_2 підпису на спірному договорі, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, в зв'язку з чим просили провадження у справі зупинити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 розгляд справи було відкладено на 02.11.2017 для надання можливості позивачу надати витребуванні судом оригінали доказів по справі.

02.11.2017 на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Лідер-Продукт», позивача по справі, з проханням оголосити перерву в судовому засіданні при розгляді справи №922/4523/15 з метою мирного врегулювання спору.

02.11.2017 в судовому засіданні було оголошено перерву до 07.11.2017.

06.11.2017 позивач, ТОВ «Лідер-Продукт», надав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, в в'язку з необхідністю підготовки запитань та надання додаткових документів для проведення почеркознавчої експертизи.

Право господарського суду призначити у справі судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, встановлено ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 №01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз», судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 №53/5 (із змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, з метою забезпечення неупередженого та об'єктивного дослідження обставин справи, колегія суддів прийшла до висновку, що для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору та потребують спеціальних знань необхідно задовольнити клопотання заявника апеляційної скарги про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно з ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення призначеної у справі №922/4523/15 судової почеркознавчої експертизи матеріали вказаної справи будуть скеровані до відповідної експертної установи, проведення судової почеркознавчої експертизи займе певний час, під час якого неможливо проводити процесуальні дії, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизи до отримання висновку експертизи та повернення матеріалів справи до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 86, 79, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання відповідача - ФОП ОСОБА_2 про призначення у справі № 922/4523/15 судової почеркознавчої експертизи.

2. Призначити у справі №922/4523/15 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені ФОП ОСОБА_2 у договорі №99/ч від 01.02.2013 ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконано підписи у графі «Отримав» у видаткових накладних №ЛЛ-126201 від 25.09.2013, №ЛЛ-143451 від 13.11.2013, №ЛЛ-143342 від 14.11.2013, №ЛЛ-145341 від 18.11.2013, №ЛЛ-146654 від 22.11.2013 ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконано підписи у графі «Прийняв, відповідальна особа вантажоодержувача» у товарно-транспортних накладних №ЛЛ263537 від 25.09.2013, №ЛЛ-278851 від 13.11.2013, №ЛЛ2788941 від 14.11.2013, №ЛЛ279638 від 18.11.2013, №ЛЛ279709 від 22.11.2013 ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

4. Матеріали справи №922/4523/15 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса по закінченню проведення експертизи направити експертний висновок разом із матеріалами справи №922/4523/16 на адресу Харківського апеляційного господарського суду, копію висновку експерта надіслати сторонам відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

7. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити ФОП ОСОБА_2

8. Зобов'язати відповідача протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати суду апеляційної інстанції.

9. Попередити сторони про відповідальність згідно ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

10. Провадження у справі №922/4523/15 зупинити до закінчення проведення призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пелипенко Н.М.