ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"31" жовтня 2017 р. Справа № 911/2483/17
У справі за позовом Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква

До Фастівської міської ради Київської області, м.Фастів

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування рішення Фастівської міської ради від 25.10.2001 року №5/1-ХХУІІІ-ІІІ «Про вилучення земельної ділянки із землекористування Фастівського військового комісаріату»

Суддя А.Ю.Кошик
Представники:
Від позивача 1: не з`явився;

Від позивача 2: не з`явився;

Від відповідача: Щур Ю.Д.

Від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Міністерства оборони України (позивач1) та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква (позивач2) до Фастівської міської ради Київської області (відповідач) про скасування рішення Фастівської міської ради від 25.10.2001 року №5/1-ХХУІІІ-ІІІ «Про вилучення земельної ділянки із землекористування ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Провадження у справі №911/2483/17 порушено відповідно до ухвали суду від 18.08.2017 року та призначено справу до розгляду на 05.09.2017 року.

Представник позивача1 та позивача2 у судовому засіданні 05.09.2017 року позовні вимоги підтримав. Представник відповідача витребуваного ухвалою суду відзиву у судове засідання 05.09.2017 року не подав. Розгляд справи відкладався на 19.09.2017 року.

Представник відповідача витребуваного ухвалою суду відзиву у судове засідання 19.09.2017 року вдруге не подав. Представник позивачів у судовому засіданні 19.09.2017 року подав додаткові письмові пояснення та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розгляд справи відкладався на 03.10.2017 року. Також відповідною ухвалою було зобов`язано позивачів обгрунтувати право на звернення з даним позовом; надати правовстановлюючі документи щодо набуття прав на спірну земельну ділянку, частину якої, за твердженням позивача неправомірно вилучено;

Представник відповідача у судовому засіданні 03.10.2017 року подав письмові пояснення. Представник позивачів у судове засідання 03.10.2017 року витребуваних ухвалою суду документів не подав. В судовому засіданні 03.10.2017 року у відповідності до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - ІНФОРМАЦІЯ_3 та відкладено розгляд справи на 17.10.2017 року, також, відповідною ухвалою суду було повторно зобов`язано позивачів обгрунтувати право на звернення з даним позовом; надати правовстановлюючі документи щодо набуття прав на спірну земельну ділянку, частину якої, за твердженням позивача неправомірно вилучено.

Третя особа, належним чином повідомлена про час і місце розгляду спору, у судове засідання 17.10.2017 року не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, вимоги ухвали суду не виконала. Представник позивача2 у судовому засіданні 17.10.2017 року подав додаткові пояснення. Позивачами не надано суду витребуваних ухвалою від 03.10.2017 року доказів, необхідних для повного і всебічного розгляду справи.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 17.10.2017 року продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 31.10.2017 року, також відповідною ухвалою повторно зобов`язано позивачів обгрунтувати право на звернення з даним позовом; надати правовстановлюючі документи щодо набуття прав на спірну земельну ділянку, частину якої, за твердженням позивача неправомірно вилучено.

В судове засідання 31.10.2016 року представника позивачів не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили, витребувані судом докази та пояснення, необхідні для повного та всебічного розгляду справи, повторно (втретє) без поважних причин не надали.

Зокрема, суд тричі в ухвалах від 19.09.2017 року, від 03.10. 2017 року та від 17.10.2017 року зобов`язував позивачів обгрунтувати право на звернення з даним позовом; надати правовстановлюючі документи щодо набуття прав на спірну земельну ділянку, частину якої, за твердженням позивача неправомірно вилучено.

Однак, відповідні вимоги суду не виконано, витребувані судом пояснення та докази без поважних причин не надано. Без надання відповідних обгрунованих пояснень щодо права позивачів на звернення з даним позовом, та правовстановлюючих документів щодо набуття прав на спірну земельну ділянку, частину якої, за твердженням позивачів неправомірно вилучено, суд позбавлений можливості достовірно встановити наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Як передбачено ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як передбачено п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з`ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Пунктом 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі нез`явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов`язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Згідно з п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно з п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов`язаний з`ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об`єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з`явився на виклик у засідання господарського суду і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись до господарського суду повторно в загальному порядку.

Таким чином, враховуючи, що позивачі в судове засідання 31.10.2017 року без поважних причин не з`явились, повторно (тричі) без поважних причин не надали витребуваних ухвалами суду від 19.09.2017 року, від 03.10. 2017 року та від 17.10.2017 року пояснень та доказів, які необхідні для розгляду спору по суті, і таке ненадання перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевказане та керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:
Позов залишити без розгляду.

Суддя А.Ю. Кошик