ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2017 р. Справа № 909/729/17
Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретарі судового засідання Поліводі С.В., розглянувши клопотання директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз вх. № 16276/17 від 17.10.17 про погодження терміну виконання експертизи по справі та клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 вх. № 11428/17 від 27.10.17 про надання додаткових матеріалів по справі

за позовом: Національного банку України, вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит", вул. Промислова, 29, м. Івано-Франківськ, 76018,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива", вул. Щорса, буд. 7/9, м. Київ, 03150,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність № 18-0011/61123 від 05.09.2017 року)

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, (довіреність зареєстрована за № 22 від 02.02.2017 року)

від третьої особи: представники не з'явилися

встановив: Національний банк України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" (далі - відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2017 року призначено по справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, (Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м. Дніпро, 49000), для чого направлено матеріали справи № 909/729/17.

17.10.17 до суду надійшло клопотання директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз вх. № 16276/17 про погодження терміну виконання експертизи, у якому відповідно до вимог п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень просить погодити виконання судової інженерно-технічної експертизи по господарській справі № 909/729/17 у строк понад 90 календарних днів, що зумовлено надмірною експертною завантаженістю, однак також зазначає, що у разі виникнення можливості виконання даної експертизи буде прискорено.

Ухвалою суду від 25.10.2017 року призначено розгляд вказаного вище клопотання на 09.11.17 о 11:00. Судове засідання у справі, призначене з використанням системи відеоконференцзв'язку.

27 жовтня 2017 року до господарського суду Івано-Франківської області надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 (вих. №10/4779/4102 від 13.10.2017 р.; вх. №11428/17 від 27.10.2017 р.) про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 30.10.2017 року призначено розгляд даного клопотання в судове засіданні на 09.11.17.

В судовому засіданні представник позивача щодо клопотання про погодження терміну виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів заперечив, обгрунтовуючи тим, що дана експертиза не є складною, оскільки дослідженню підлягає один об"єкт, який знаходиться в годинній досяжності від експертної установи, доказів завантаженості експертом не надано. Щодо клопотання про надання додаткових матеріалів, то позивач зазначив про можливість проведення експертизи за копіями наданими відповідачем.

В судовому засіданні представник відповідач щодо вирішення питання про погодження терміну виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів поклався на розсуд суду та на виконання вимог суду повідомив, що оригінали правовстановлюючих документів та матеріалів технічної документації на об'єкт нерухомого майна, яке є предметом експертного дослідження, були передані позивачу під час укладення іпотечного договору, тому ним подано лише копії вищевказаних документів. Також у вказаному клопотанні представник відповідача повідомив суду про факт оплати експертизи згідно платіжного доручення № 69 від 07.11.17.

Третя особа повноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка на зворотньому боці ухвал суду від 25.10.2017 року та від 30.10.2017 року.

Розглянувши подані клопотання, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача щодо даних клопотань, надавши їм належної правової оцінки, суд враховує наступне.

При вирішенні питання про погодження терміну виконання експертизи на підставі клопотання директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз вх. № 16276/17 від 17.10.17, суд виходить з того, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (надалі "Інструкції). Строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб"єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У клопотанні експерт вказує на значне навантаження з виконання експертиз та можливість проведення експертного дослідження у даній справі в термін більше 90 календарних днів.

Однак, експертною установою не наведено підстав для проведення експертизи поза строками визначеними чинним законодавством, а також не надано доказів завантаженості експертної установи

При розгляді даного клопотання суд виходить із принципу диспозитивності і праві сторін згідно ст.22 ГПК України наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу. Представник позивача заперечив щодо погодження запропонованих строків проведення експертизи та навів обґрунтовані доводи щодо свого заперечення.

При цьому слід враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну виконання експертизи ( вх. № 16276/17 від 17.10.17).

Щодо клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 (вих. №10/4779/4102 від 13.10.2017 р.; вх. №11428/17 від 27.10.2017 р.) про надання додаткових матеріалів, то слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Як роз'яснено в п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення ч. 4 ст. 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

З метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи та забезпечення дотримання процесуальних прав сторін клопотання експерта про надання додаткових матеріалів слід задовольнити - направити експерту додатково подані відповідачем документи. Вказану експертизу слід проводити за доказами, які є в матеріалах справи, та додатково поданими доказами.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України для проведення експертизи суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст. 31, ст.41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

відмовити в задоволенні клопотання директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну виконання експертиз по справі у строк понад 90 днів (вх. № 16276/17 від 17.10.17).

Задовольнити клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 (вих. №10/4779/4102 від 13.10.2017 р.; вх. №11428/17 від 27.10.2017 р.) про надання додаткових матеріалів).

Направити експерту додатково подані відповідачем докази.

Зупинити провадження у справі.

Суддя Фанда О.М.