РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8800/17 12.10.17 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Продресурс ЛТД"

до Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанія "Fratelli Martini Secondo Luigi S.p.A"

про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників:

від позивача: Петренко К.Л. за довіреністю № б/н від 03.01.2017 р.;

від відповідача: Савчук І.В. за довіреністю № 300-122/02-32 від 02.03.2017 р.;

Мавріченко К.І. за довіреністю № 300-122/02-86 від 11.08.2017 р.

від третьої особи: Кислиця Т.О. за довіреністю № б/н від 26.10.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Продресурс ЛТД" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 31.07.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.08.2017 р.

14.08.2017 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

14.08.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

15.08.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

15.08.2017 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Ухвалою від 21.08.2017 р. розгляд справи призначено на 07.09.2017 р.

Ухвалою суду від 07.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 27.09.2017 р.

08.09.2017 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 27.09.2017 р. представники відповідача підтримали раніше подане клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та подали клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою суду від 27.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 12.10.2017 р., продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, залучено до участі у справі компанію "Fratelli Martini Secondo Luigi S.p.A" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 12.10.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечили та подали повідомлення по справі.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечила.

У судовому засіданні 12.10.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, , всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Антимонопольного комітету України (відповідач, Комітет) від 14.03.2017 р. № 79-р (надалі - Рішення) визнано, що ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» (позивач) вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді використання без дозволу (згоди) компанії Фрателлі Мартіні Секондо Луїджі зовнішнього оформлення етикеток виноробної продукції «CANTI», схожого із зовнішнім оформленням етикеток виноробної продукції «CANTI», яке раніше почала використовувати компанія Фрателлі Мартіні Секондо Луїджі для виноробної продукції «CANTI», що може призвести до змішування з її діяльністю.

За вказане порушення на ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» накладено штраф у розмірі 19 857,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач просить суд визнати його недійсним, посилаючись на те, що оскаржуване рішення являється протиправним, ґрунтується на обставинах, що не відповідають дійсності та суперечать матеріалам справи, та є необґрунтованими і недоведеними.

Позивач, зазначаючи про наявність підстав для скасування спірного рішення Комітету, посилається на наступне:

1) Комітетом належним чином не встановлено причинно-наслідкового зв'язку між діями ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» та змішуванням з діяльністю компанії Фрателлі Мартіні Секондо Луїджі, а саме:

- відсутні докази того, що споживач придбав товар позивача замість товару компанії Фрателлі Мартіні Секондо Луїджі;

- Комітетом не проведено жодних соціологічних досліджень з цього приводу, не встановлено думку споживачів щодо спірної продукції;

- Комітет не встановив, на скільки саме знизився обсяг продажу товарів компанії Фрателлі Мартіні Секондо Луїджі, і що саме дії позивача якимось чином негативно вплинули на діяльність Фрателлі Мартіні Секондо Луїджі;

- відсутні докази того, що саме дії позивача якимось чином негативно вплинули на діяльність Фрателлі Мартіні Секондо Луїджі;

2) Відповідальність за інформацію та позначення, які містяться на етикетках/контретикетках та кольоретикетках вин «CANTI» повністю покладається на виробника зазначеної алкогольної продукції - компанію I.C.S. «Bulgari Winery» SRL, яка гарантувала, що така продукція не впливає на будь-які інтелектуальні права інших суб'єктів господарювання.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Статтею 3 зазначеного Закону визначено, до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції"; "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог закону та в межах повноважень Комітету, а обставини, встановлені у ньому, являються доведеними та відповідають дійсності.

Статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, суд відзначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" визначено, що недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Недобросовісною конкуренцією є дії у конкуренції, зокрема визначені главами 2-4 цього Закону. Терміни, які вживаються для цілей цього Закону, визначені Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Статтею 4 Закону визначено, що неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання. Використання у фірмовому найменуванні власного імені фізичної особи не визнається неправомірним, якщо до власного імені додається який-небудь відмітний елемент, що виключає змішування з діяльністю іншого суб'єкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, Комітетом було встановлено, що знак для товарів і послуг та зовнішнє оформлення упаковки (пляшки) для вин ігристих «CANTI» заявника - компанії "Fratelli Martini Secondo Luigi S.p.A" (третя особа у даній справі) є широко відомими в Україні. Продукція з їх використанням користується на території України значним попитом протягом тривалого часу, що надає продукції з використанням таких позначень на її упаковці розрізняльної здатності і створює міцний асоціативний зв'язок між позначеннями та Фрателлі Мартіні Секондо Луїджі, його діяльністю і його товарами, зокрема винами ігристими під торговельною маркою «CANTI».

Зазначене підтверджується інформацією, наданою компанією "Fratelli Martini Secondo Luigi S.p.A" про те, що з 2008 року нею здійснюються заходи щодо активного просування торговельної марки «CANTI» на території України. Рекламування і просування продукції компанії Фрателлі Мартіні Секондо Луїджі здійснювалося, зокрема за допомогою друкованої реклами у пресі та зовнішньої реклами в найбільших містах України. Відповідно до декларації від 05.01.2016 б/н витрати на рекламування продукції під торговельною маркою «CANTI» у період з 01.01.2013 по 31.12.2015 в Україні становили близько 168 662 (сто шістдесят вісім тисяч шістсот шістдесят два) євро.

Крім того, третя особа, здійснюючи поставки з 2006 року вин ігристих під торговельною маркою «CANTI» на територію України та рекламування цієї продукції, має пріоритет на використання позначення «CANTI» та зовнішнього оформлення упаковки (пляшки) вин ігристих «CANTI».

Як встановлено Комітетом у спірному рішенні, у торговельних мережах України присутні вина ігристі інших виробників. Кожній етикетці продукції притаманне оригінальне зовнішнє оформлення, основний фон та оформлення етикетки, розміщення основних написів та зображень, окремих елементів, шрифту в назві продукції, використання відповідної гами кольорів, що забезпечує розпізнавальну здатність кожної продукції, визначає оригінальність дизайну етикеток, відрізняє продукцію одного виробника від іншого та виключає змішування продукції.

Продукція компанії "Fratelli Martini Secondo Luigi S.p.A" і ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» реалізується на одному й тому ж товарному ринку, через одні й ті ж канали збуту.

Зазначене призводить до того, що необізнаний споживач, під час вибору необхідної продукції, може обмежуватись лише візуальним сприйняттям, що у свою чергу може призвести до сприйняття продукції ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» як такої, що вироблена безпосередньо Заявником.

Так, Комітетом було враховано, що виходячи з рівня цін на алкогольні напої позивача, споживачі можуть надавати цінову перевагу продукції виробництва компанії I.C.S. «Bulgari Winery» SRL, а не продукції компанії "Fratelli Martini Secondo Luigi S.p.A", помилково вважаючи, що купують ігристі вина виробництва компанії "Fratelli Martini Secondo Luigi S.p.A", але значно дешевше. Крім того, продукція позивача має схожу назву та схоже оформлення етикеток з продукцією третьої особи.

Відтак, Комітет дійшов висновку про те, що може відбутися змішування діяльності компанії "Fratelli Martini Secondo Luigi S.p.A" і позивача.

Дослідивши матеріали справи та спірне Рішення, суд погоджується з висновками Комітету про те, що останнім належним чином було встановлено, що за сукупністю домінуючих позначень етикеток, назвою продукції, зазначені етикетки є схожими настільки, що їх можна сплутати.

Також, суд вважає належним чином обґрунтованими і доведеними і висновки Комітету про те, що матеріалами справи підтверджуються обставини широкої відомості знака для товарів і послуг та зовнішнього оформлення упаковки (пляшки) для вин ігристих «CANTI» компанії "Fratelli Martini Secondo Luigi S.p.A"; а також висновки про те, що у зв'язку з діяльністю «ТД «Продресурс ЛТД», як імпортера вин, маркованих позначенням «CANTI», виробництва компанії I.C.S. «Bulgari Winery» SRL, обсяги реалізації оригінальної продукції «CANTI» значно скоротилися.

Щодо тверджень позивача про те, що відповідальність за інформацію та позначення, які містяться на етикетках/контретикетках та кольоретикетках вин «CANTI» повністю покладається на виробника зазначеної алкогольної продукції I.C.S. «Bulgari Winery» SRL, який гарантував, що його продукція не впливає на будь-які інтелектуальні права інших суб'єкті господарювання, суд зазначає наступне.

При прийнятті оскаржуваного рішення Комітетом було встановлено, що позивач є імпортером вина «CANTI» виробництва компанії I.C.S. «Bulgari Winery» SRL з вересня 2015 року, з моменту проходження митного очищення партії продукції через термінал Харківської митниці ДФС.

Відповідно до контракту, укладеного між ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» та компанією І.C.S. «Bulgari Winery» SRL від 10.09.2015 № 350, остання зобов'язувалась продати, а ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» сплатити та прийняти алкогольну продукцію на суму 400 000 (чотириста тисяч) євро. Макети етикеток із зазначеною на них необхідною інформацією повинні були подаватись компанією I.C.S. «Bulgari Winery» SRL ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» та узгоджуватись сторонами.

Таким чином, обґрунтованими являються висновки Комітету про те, що ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД», зобов'язуючись узгодити макети етикеток з компанією I.C.S. «Bulgari Winery» SR, несе відповідальність за розміщення позначень на етикетках продукції, зокрема вин ігристих торговельної марки «CANTI» виробництва компанії I.C.S. «Bulgari Winery» SR, що реалізуються на території України.

Крім того, суд погоджується з позицією Комітету про те, що рішенням господарського суду міста Києва від 13.09.2016 у справі 910/2071/16 за позовом компанії Фрателлі Мартіні Секондо Луїджі встановлено, що в Україні ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» та компанія I.C.S. «Bulgari Winery» SRL використовують знак для товарів і послуг «CANTI» за міжнародною реєстрацією № 1115473 шляхом нанесення на етикетки для алкогольної продукції, зокрема вина ігристого, знака для товарів і послуг «CANTI».

Таким чином, зазначені обставини являються доведеними і не підлягають доказуванню.

Стосовно доводів позивача про те, що розмір штрафу, накладеного спірним рішенням Комітету на ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД», є занадто великим, суд зазначає, що відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» вчинення порушення у вигляді недобросовісної конкуренції тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків виручки (доходу) від реалізації товарів за останній фінансовий рік, що передував року, в якому накладається штраф.

З матеріалів справи вбачається, що Комітетом було встановлено, що чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» за 2016 рік становить 6 536 000 (шість мільйонів п'ятсот тридцять шість тисяч) гривень.

Таким чином, максимальний розмір штрафу, який можливо накласти на позивача, становить 326 800 (триста двадцять шість тисяч вісімсот) гривень.

При цьому, за спірне порушення Комітетом на ТОВ «ТД «Продресурс ЛТД» накладено штраф у розмірі 19 857 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят сім) гривень.

Таким чином, суд погоджується з доводами АМКУ про те, що на позивача накладено штраф у визначеному законодавством розмірі, ( менше п'яти відсотків виручки (доходу) від реалізації товарів за останній фінансовий рік, що передував року, в якому накладається штраф).

Пунктом 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 роз'яснено, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13-15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (статті 4, 6, 8, 15-1, 16, 17 і 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»).

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 41 Закону та пунктом 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Правила), затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (у редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 № 169-р) (із змінами) встановлено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Пунктом 32 Правил встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов'язань, передбачених статтею 48 Закону, у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги недоведеними та спростованими належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивачів.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Продресурс ЛТД" до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанія "Fratelli Martini Secondo Luigi S.p.A", про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 27.10.2017 р.

Суддя Н.І. Зеленіна