ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Справа № 914/3151/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Лялька Н.Р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Габен, м. Львів від 02.10.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/4796/17 від 10.10.2017)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.09.2017 (суддя Ділай У.І.), якою відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Фірма «ОСОБА_1», м. Львів

на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

у справі № 914/3151/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ОСОБА_1», м. Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 230 255,66 дол. США, що в еквіваленті становить 1 840 433 грн. 49 коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - представник,

від відповідача: ОСОБА_4 директор, ОСОБА_5 - представник,

від Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області: ОСОБА_6 представник.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.09.2017 (суддя Ділай У.І.) відмовлено в задоволенні скарги «Фірма «ОСОБА_1» на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області по справі № 914/3151/13.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 21.09.2017 у справі № 914/3151/13 та прийняти нову ухвалу, якою скаргу ТОВ фірми Габен задоволити.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не взято до уваги те, що наказ суду, виданий на виконання рішення від 07.10.2013 був фактично виконаний, а тому виконавче провадження підлягало закінченню, а накладені арешти на майно Відповідача скасуванню, оскільки Банку підлягає перерахуванню сума в розмірі 1 840 433,49 грн., яка визначена в рішенні суду та яка і була перерахована Центральним відділом ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 поновлено строк на подання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю фірма Габен, м. Львів від 02.10.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/4796/17 від 10.10.2017) на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.09.2017 у справі № 914/3151/13.

Ухвалою суду від 12.10.2017 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «ОСОБА_1», м. Львів від 02.10.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/4796/17 від 10.10.2017) на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.09.2017 у справі № 914/3151/13 до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 17.10.2017 в складі колегії суддів: Давид Л.Л. (головуючий суддя), ОСОБА_7 та ОСОБА_1

Ухвалами суду від 17.10.2017, від 24.10.2017 розгляд апеляційної скарги відкладався.

У поданих суду відзивах на апеляційну скаргу від 19.10.2017 та від 06.11.2017 Позивач та Центральний відділ ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, з підстав її правомірності та обґрунтованості.

Хід судових засідань з 24.10.2017 фіксувався за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг»

У судове засідання проведене в режимі відеоконференції 06.11.2017 зявилися представники учасників судового процесу та навели свої доводи та заперечення з приводу поданої апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 06.11.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у них докази в сукупності з доводами апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників учасників судового процесу, судова колегія встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2017 року ТОВ - фірма Габен звернулася до господарського суду Львівської області з скаргою від 05.05.2017 на неправомірні дії та бездіяльність Центрального відділу ДВС міста Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій просить суд, з урахуванням уточнення скарги (Т. ІV, а.с. 85-86):

визнати неправомірними дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні № 43157482 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/3151/13 від 18.02.2014 про стягнення з ТОВ «Фірма «ОСОБА_1» на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль боргу у розмірі 1 840 433, 49 грн., які полягали:

- у виконанні виконавчого документа і проведенні стягнення в іноземній валюті, а не в гривнях, як це зазначено у виконавчому документі;

- у перерахунку коштів, отриманих від реалізації магазину площею 93,3 кв.м, що знаходиться в м. Черкаси, вул. Смілянська, 40 на рахунок ПАТ ОСОБА_2 Аваль, який такі кошти конвертував в долари США та зарахував їх в погашення валютного боргу;

- у не винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №43157482 в зв'язку із виконанням виконавчого документа та не поверненні ТОВ «Фірма «ОСОБА_1» коштів, які залишились після реалізації предмету іпотеки та сплати стягувачу суми боргу в гривнях, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження;

- у не скасуванні арештів, які накладені на не реалізоване та описане 09.06.2016 майно, а саме комплекс нежитлових будівель - прирейковий склад, позначений літерою А-І. загальною площею 968,9 кв.м, приміщення зарядної (літ. Б-1) загальною площею 57,1 кв.м, асфальтобетонний майданчик (літ. 1), огорожу (цифри 1-4) та вбиральню (літ. В), що знаходяться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с.Білозір'я, 3 км траси Черкаси- Дубіївка.

- у зверненні стягнення та виставленні на торги комплексу нежитлових будівель - прирейковий склад, позначений літерою А-І. Загальною площею 968,9 кв.м, приміщення зарядної (літ. Б-1) загальною площею 57,1 кв.м, асфальтобетонний майданчик (літ.1), огорожу (цифри 1-4) та вбиральню (літ. В), що знаходяться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с.Білозір'я, 3 км. траси Черкаси-Дубіївка за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження,

2. Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні № 43157482 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/3151/13 від 18.02.2014 про стягнення з ТОВ «Фірма «ОСОБА_1» на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль боргу у розмірі 1 840 433,49 грн.:

- повернути ТОВ Фірма ОСОБА_1 кошти, які залишились після реалізації магазину площею 93,3 кв.м, що знаходиться в м.Черкаси, вул.Смілянська, 40 та сплати стягувачу суми боргу в гривнях в розмірі 1840433,49 грн., виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

- скасувати арешти, які накладені на не реалізоване та описане 09.06.2016 майно, а саме комплекс нежитлових будівель - прирейковий склад, позначений літерою А-1, загальною площею 968,9 кв. м, приміщення зарядної (літ. Б-І) загальною площею 57,1 кв.м, асфальтобетонний майданчик (літ.1), огорожу (цифри 1-4) та вбиральню (літ. В), що знаходяться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с.Білозір'я, 3 км. траси Черкаси- Дубіївка.

- закінчити виконавче провадження №43157482 в зв'язку із виконанням виконавчого документа.

У вказаній скарзі Відповідач заявляє, що з 29.06.2016 по 01.07.2016 відбулися електронні торги і майно, яке передане на реалізацію, продане з прилюдних торгів учаснику № 31 за 3 117 000 грн. Відтак, суми коштів, отриманих від реалізації майна, було достатньо для погашення заборгованості перед банком в розмірі 1 840 433, 49 грн., а решта суми коштів за мінусом виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, підлягає поверненню боржнику. Відповідач зазначає, що звертався до державного виконавця з відповідною заявою про повернення коштів, що залишились від реалізації майна, зняття арешту та закінчення виконавчого провадження, проте така заява залишена державним виконавцем без відповідного реагування.

За результатами розгляду скарги ТОВ «Фірма «ОСОБА_1» суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою суду відмовив в її задоволенні.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Згідно з статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 07.10.2013 по справі № 914/3151/13 за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ТОВ «Фірма «ОСОБА_1» про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 230 255,66 дол. США, що в еквіваленті становить 1840433, 49 грн. позов задоволено повністю: 1) звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 69/6 від 29.04.2010, а саме магазин, позначений літерою А-5 (перший поверх, а саме: приміщення № 1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93, 3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 40, та на предмет іпотеки за іпотечним договором № 69/7 від 01.05.2010 року, а саме: прирейковий склад, позначений літерою А-І, загальною площею 968, 9 кв.м, приміщення зарядної (літ. Б-І) загальною площею 57, 1 кв.м., асфальтобетонний майданчик (літ. І), огорожу (цифри 1-4) та вбиральню (літ. В), що знаходяться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Білозіря, 3 км. траси Черкаси-Дубіївка, які належать ТОВ «Фірма «ОСОБА_1» (79026, Львівська обл., місто Львів, Сихівський район, вул. Персенківка, будинок 19, ) на праві власності, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль (01011, м. Київ, Печерський район, вул. Лєскова, будинок 9, ) в рахунок погашення заборгованості за пенею за кредитним договором № 010/42-0-1/91 від 28.07.2011 в розмірі 230 255, 66 дол. США, що в еквіваленті становить 1840433, 49 грн; 2) спосіб реалізації предметів іпотеки визначено шляхом проведення прилюдних торгів; 3) початкову ціну реалізації магазину, позначеного літерою А-5 (перший поверх, а саме: приміщення № 1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93, 3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 40, визначено в сумі 900 000 грн.; 3) початкову ціну реалізації прирейкового складу, позначеного літерою А-І, загальною площею 968, 9 кв. м, приміщення зарядної (літ. Б-І) загальною площею 57,1 кв.м., асфальтобетонного майданчика (літ. І), огорожі (цифри 1-4) та вбиральні (літ. В), що знаходяться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Білозіря, 3 км. траси Черкаси-Дубіївка, визначено в сумі 387400 грн.; 4) стягнуто з ТОВ «Фірма «ОСОБА_1» 36 808 грн. 66 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору; 5) заяву про відстрочку виконання рішення задоволено частково; 6) відстрочено виконання рішення суду терміном на 11 місяців від дати набрання рішенням законної сили; 7) у задоволенні заяви про зменшення розміру штрафних санкцій відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 рішення господарського суду Львівської області від 07.10.2013 у справі № 914/3151/13 скасовано в частині задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду терміном на 11 місяців від дати набрання рішенням законної сили. У цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Фірма «ОСОБА_1» про відстрочення виконання рішення відмовлено. В решті частині рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 у справі №914/3151/13 залишено без змін.

Ухвалою місцевого господарського суду від 18.02.2014 виправлено описку допущену у ч. 6 резолютивної частини рішення від 07.10.2013 по справі № 914/3151/13 та викладено ч. 6 резолютивної частини рішення від 07.10.2013 наступним чином: Стягнути з ТОВ «Фірма «ОСОБА_1» на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль 36 808, 66 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2014, яке вступило в законну силу 05.02.2014, видано 18.02.2014 наказ по справі № 914/3151/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 69/6 від 29.04.2010, а саме магазин, позначений літерою А-5 (перший поверх, а саме: приміщення № 1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93, 3 кв. м, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 40, та на предмет іпотеки за іпотечним договором № 69/7 від 01.05.2010, а саме: прирейковий склад, позначений літерою А-І, загальною площею 968, 9 кв. м, приміщення зарядної (літ. Б-І) загальною площею 57, 1 кв. м., асфальтобетонний майданчик (літ. І), огорожу (цифри 1-4) та вбиральню (літ. В), що знаходяться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Білозіря, 3 км. траси Черкаси-Дубіївка, які належать ТОВ «Фірма «ОСОБА_1» (79026, Львівська обл., місто Львів, Сихівський район, вул. Персенківка, будинок 19, ) на праві власності, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль (01011, м. Київ, Печерський район, вул. Лєскова, будинок 9, ) в рахунок погашення заборгованості за пенею за кредитним договором № 010/42-0-1/91 від 28.07.2011 в розмірі 230 255, 66 дол. США, що в еквіваленті становить 1 840 433, 49 грн. Спосіб реалізації предметів іпотеки визначено шляхом проведення прилюдних торгів. Початкову ціну реалізації магазину, позначеного літерою А-5 (перший поверх, а саме: приміщення № 1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93, 3 кв. м, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 40, визначено в сумі 900 000 грн. Початкову ціну реалізації прирейкового складу, позначеного літерою А-І, загальною площею 968, 9 кв. м., приміщення зарядної (літ. Б-І) загальною площею 57, 1 кв. м., асфальтобетонного майданчика (літ. І), огорожі (цифри 1-4) та вбиральні (літ. В), що знаходяться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Білозіря, 3 км. траси Черкаси-Дубіївка, визначено в розмірі 387 400 грн.

Крім того, 18.02.2014 видано накази по справі № 914/3151/13 про стягнення з ТОВ «Фірма «ОСОБА_1» на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль 36 808, 66 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та про стягнення з ТОВ «Фірма «ОСОБА_1» на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль 18 404, 33 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційній інстанції. Рішення набрало законної сили 05.02.2014.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2014 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №43157482 з виконання наказу № 914/3151/13, виданого 18.02.2014 про стягнення з ТОВ «Фірма «ОСОБА_1» на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль боргу в розмірі 1 840 433,49 грн. (Т. IV, а.с. 57).

Надалі, 31.03.2016 державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нежитлове приміщення магазину та комплекс нежитлових приміщень.

В подальшому, з 29.06.2016 по 01.07.2016 відбулись електронні торги з реалізації іпотечного майна, а саме, магазину позначений літ. А-5 (перший поверх, а саме: приміщення № 1-І, 1,2,3,4,5,6,7,11) загальною площею 93,3 кв. м, що знаходитися за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 40. Згідно протоколу електронних торгів № 152672 від 04.07.2016 переможцем визнано Учасника 31, ціна продажу - 3 117 000 грн., сума яка підлягала перерахуванню на рахунок Центрального ВДВС складала 2 961 150 грн. (Т. ІІ, а.с. 208, Т. ІІІ, а.с. 40-45).

11.07.2016 на адресу відділу надійшов лист від стягувача ЛОД АТ ОСОБА_2 Аваль про перерахунок коштів, отриманих від реалізації магазину в повному обсязі (в розмірі 2 961 150 грн. за мінусом 10 % виконавчого збору) на рахунок ПАТ ОСОБА_2 Аваль, продовження дій по стягненню з боржника залишку боргу згідно наказу № 914/3151/13 від 18.05.2014 господарського суду Львівської області, вжиття заходів реагування та не допущення неправомірного перерахування коштів, отриманих від реалізації іпотечного майна Банку на рахунок боржника та звернення із заявою про роз'яснення рішення в частині того чи буде вважатися перерахування стягувачу 2 961 150,00 грн. (що приблизно становить 119325,07 дол. США (1 дол. США = 24.815823 грн., 2 961 150,00грн./25,872756 = 119 325,07 дол. США) повним виконанням рішення у справі №914/3151/13 господарського суду Львівської області чи слід стягувати борг в сумі 230 255,66 дол. США. Крім того, у своїй заяві, стягувач посилався на правову позицію ВСУ у справі за №6-145цс14 від 24.09.2014 у силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 МІ 5-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю, в якому вказано, що вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, - стягнути грошову суму в іноземній валюті. Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Розпорядженням державного виконавця перераховано: 2 691 677,26 грн., на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль; 269 167,73 грн., виконавчого збору та 305,01 грн. як витрат виконавчого провадження. Згідно з листом від 22.02.2017 АТ ОСОБА_2 Аваль зараховано на погашення за виконавчим документом кошти у сумі 99 535 дол. США.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.12.2016 в задоволенні заяви Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області №08-01-361-25548 від 21.07.2016 року (вх.№3810/16 від 27.07.20-16р.) про розяснення рішення суду від 07.10.2013 у справі № 914/3151/13 відмовлено. При цьому, судом в ухвалі від 21.12.2016 зазначено, що розяснення резолютивної частини рішення в частині того, яка сума підлягає до задоволення вимог стягувача, а саме гривневий еквівалент боргу, що становить 1 840 433,49 грн., який вказаний у наказі № 914/3151/13 від 18.05.2014 господарського суду Львівської області, чи в розмірі 230 255,66 дол. в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України на момент перерахування коштів стягувачу є таким, що суперечить законодавству враховуючи те, що суд не може вносити зміни до рішення по суті і торкатись тих питань, які не були предметом розгляду (Т. ІІІ, а.с. 98-100).

Правомірність дій державного виконавця стосовно реалізації іпотечного майна, а саме: магазину позначеного літ. А-5 (перший поверх, а саме: приміщення № 1-І, 1,2,3,4,5,6,7,11) загальною площею 93,3 кв. м підтверджена рішеннями Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду у справі № 925/797/16 від 07.12.2016 та від 02.03.2017 відповідно.

З метою виконання наказу суду, 23.03.2017 на адресу ДП СЕТАМ направлено заявку щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: прирейковий склад, позначений літ. А-1, загальною площею 968,9 кв. м, приміщення зарядної (літ-Б-І), загальною площею, 57,1 кв.м, асфальтобетонний майданчик (літ. І), огорожу (цифри 1-4) та вбиральню (літ. В), що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білочір'я. 3 км траси Черкаси - Дубіївка. Початкова ціна вищевказаного майна визначена господарським судом Львівської області по справі № 914/3151/13 від 18.02.2014 у розмірі 387 400 грн.

Як вбачається з доданих до відзиву Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 06.11.2017 протоколу № 256796 проведення електронних торгів, 26.04.2017 відбулись електронні торги майна, майно реалізовано за ціною 3 354 900 грн.

Розпорядженням державного виконавця № 43157482 від 21.07.2017 перераховано: 2 897 299 грн., на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль; 289 729,9 грн. виконавчого збору та 126,1 грн. як витрат виконавчого провадження.

Згідно з листом від 14.08.2017 АТ ОСОБА_2 Аваль зараховано на погашення за виконавчим документом кошти на суму 111 797,54 дол. США.

Згідно з приписами ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти.

У статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", закріплені вимоги до виконавчого документу, зокрема, у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Пленум Верховного Суду України в абзаці третьому пункту 14 постанови від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснив, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192, частина третя статті 533 Цивільного кодексу України, Декрет Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю").

Крім того, згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною в Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин від 07.10.2010, не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором чи договором банківського вкладу в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті.

Водночас, у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті, суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення (абз. 2 п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що спірні зобов'язання у даній справі № 914/3151/13 було визначено в іноземній валюті (доларах США), адже саме у такій валюті за кредитним договором ТОВ «Фірма «ОСОБА_1» отримало кредитні кошти та взяло на себе зобов'язання з їх повернення і сплати відсотків за користування ними та рішенням господарського суду у даній справі з Відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором (а також інші нарахування за порушення виконання умов кредитних договорів) у валюті, в якій надавалися кредитні кошти з перерахуванням їх у гривню відповідно до курсу Національного Банку України на дату прийняття судового рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника (приміщення загальною площею 93,3 кв.м, прирейковий склад загальною площею 968,9 кв.м, та інші приміщення).

При цьому, визначення в резолютивній частині судового рішення еквіваленту спірного зобов'язання в гривні за курсом до відповідної іноземної валюти, діючим на момент прийняття такого рішення, не змінює суті встановленого судом в мотивувальній частині такого рішення існуючого обов'язку відповідача зі сплати заборгованості в іноземній валюті (валюті зобов'язання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст. 192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частини 1 та 3 ст. 533 Цивільного кодексу України).

Отже, законодавство України дозволяє як видавати кредити в іноземній валюті так і приймати відповідні рішення щодо стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли під час здійснення валютних операцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Статтею 53 Закону України "Про виконавче провадження" (чинною на момент проведення продажу приміщення загальною площею 93,3 кв.м) передбачено, що у разі якщо кошти боржника в іноземній валюті розміщені на рахунках, внесках або на зберіганні у банку чи іншій фінансовій установі, що мають право на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, державний виконавець зобов'язує їх продати протягом семи днів іноземну валюту в сумі, необхідній для погашення боргу. У разі якщо такі кошти розміщені у банку або іншій фінансовій установі, які не мають права на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, державний виконавець зобов'язує їх перерахувати протягом семи днів ці кошти до банку або іншої фінансової установи, які мають таке право, для їх реалізації відповідно до вимог частини першої цієї статті. У разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби. Кошти виконавчого збору, стягнуті під час виконання рішення про стягнення коштів в іноземній валюті, відповідно до цієї статті реалізуються, а одержані після цього кошти у гривнях зараховуються до Державного бюджету України.

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» (чинною на момент проведення продажу прирейкового складу загальною площею 968,9 кв.м та інших приміщень), встановлено, що у разі якщо кошти боржника в іноземній валюті розміщені на рахунках, внесках або на зберіганні у банку чи іншій фінансовій установі, які мають право на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов'язує їх продати протягом семи робочих днів іноземну валюту в сумі, необхідній для погашення боргу. У разі якщо такі кошти розміщені в банку або іншій фінансовій установі, які не мають права на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов'язує їх перерахувати протягом семи робочих днів такі кошти до банку або іншої фінансової установи за вибором виконавця, що має таке право, для їх реалізації відповідно до частини першої цієї статті. У разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця. Кошти виконавчого збору, стягнуті під час виконання рішення про стягнення коштів в іноземній валюті, відповідно до цієї статті підлягають валютообмінній фінансовій операції, а одержані після цього кошти у гривнях зараховуються до Державного бюджету України.

Отже, судове рішення зі спору про стягнення заборгованості в іноземній валюті необхідно виконувати виходячи саме із встановленого розміру зобов'язання у відповідній валюті, а не його гривневого еквіваленту, встановленого на момент прийняття рішення у справі.

Крім того, Позивачем під час розгляду даної справи в суді першої інстанції надано лист Міністерства юстиції України від 03.07.2015 № 6878-0-30-15/20 "Щодо надання роз'яснення про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу в іноземній валюті", відповідно до якого в разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягненню під час примусового виконання підлягає саме іноземна валюта, визначена цим рішенням.

Вищезазначене роз'яснення Міністерства юстиції України підтверджує позицію про те, що судове рішення зі спору про стягнення заборгованості в іноземній валюті необхідно виконувати виходячи саме із встановленого розміру зобов'язання у відповідній валюті, а не його гривневого еквіваленту, тим більше встановленого на момент прийняття рішення у справі, а не на момент фактичного виконання, та в свою чергу спростовує твердження Апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону "Про виконавче провадження").

При цьому, судова колегія зазначає, що 06.11.2017 Центральним відділом ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 4315748 по примусовому виконанні наказу суду № 914/3151/13 від 18.02.2014 (копія постанови додана до відзиву на апеляційну скаргу від 06.11.2017).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ «Фірма «ОСОБА_1» на неправомірні дії та бездіяльність Центрального відділу ДВС міста Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області, з урахуванням уточнення скарги від 27.07.2017 (Т. V, а.с. 85-86), оскільки виконання судового рішення як примусове, так і добровільне, у спорі про звернення на предмет іпотеки (стягнення заборгованості встановлено в іноземній валюті), необхідно виконувати, виходячи саме із встановленого розміру зобовязання у відповідній валюті, а не його гривневого еквіваленту, встановленого на момент прийняття рішення у справі.

Тобто, враховуючи наявність у Скаржника заборгованості перед Позивачем за спірним виконавчим провадженням станом на день подання скарги на дії державного виконавця від 27.07.2017, у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення залишку коштів в розмірі 1 840 433,49 грн., отриманих внаслідок електронних торгів по реалізації іпотечного майна, скасування арештів, які накладені на не реалізоване та описане 09.06.2016 майно, а саме: на комплекс нежитлових будівель - прирейковий склад, позначений літерою А-І. загальною площею 968,9 кв.м, а також для не проведення продажу цих нежитлових будівель.

У відповідності до вимог ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, Апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ОСОБА_1», м. Львів від 02.10.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/4796/17 від 10.10.2017) залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 21.09.2017 у справі № 914/3151/13 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 08.11.2017.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Суддя В.М.Гриців

Суддя Г.Т.Кордюк