ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2017р. Справа № 917/753/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ) в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" (36020, м. Полтава, вул. Монастирська, 12, )

до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (39610, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа" (04070, м. Київ, вул. Межигірська,1, ).

про стягнення 2 089 878,33грн.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ореховська О.О., суддя Гетя Н.Г., суддя Киричук О.А.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 09.11.2016р. № 10-652/д

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 27.12.2016р. № 14/03-08

від третьої особи: не з"явився

Суть справи: розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" м. Київ в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", м. Полтава (далі по тексту - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м. Кременчук (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Українська міжбанківська валютна біржа", м. Київ (далі по тексту - третя особа) про стягнення основного боргу в сумі 2 089 878,33грн. згідно договорів купівлі - продажу нафти № А174Д/7135-Н від 07.03.2013р. , № А175Д/7180-Н від 22.03.2013р. та № А178Д/7297-Н від 22.05.2013р..

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.06.2017р. позовну заяву прийнято судом та порушено провадження у справі № 917/753/17.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.08.2017р. призначено справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів, із визначенням колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Розгляд справи призначено на 30.08.2017 р..

Згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.08.2017р. для розгляду справи № 917/753/17 призначено колегію у складі: головуючий суддя Ореховська О.О., суддя Гетя Н.Г., суддя Іванко Л.А.

25.09.2017р. у зв"язку з перебуванням судді Іванко Л.А. на лікарняному здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 917/753/17. Справу призначено до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Ореховська О.О., суддя Гетя Н.Г., суддя Киричук О.А. (Протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.09.2017р.).

Третя особа явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечила, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення - копії ухвали суду від 27.09.2017р.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 31.10.2017р. за № 08-4943 (вх. № 13526 від 06.11.2017р.), в якому позивач повідомив про сплату відповідачем 20.10.2017р. суми боргу в повному обсязі, у зв"язку з чим, просить суд припинити провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та повернути позивачу судовий збір у розмірі 31 348,17 грн., сплачений згідно платіжного доручення від 04.05.2017р. № 2801.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 03.11.2017р. за № 14/08-835 (вх. № 13493 від 06.11.2017р.), в якому відповідач, з посиланням на сплату боргу перед позивачем в повному обсязі, просить суд провадження у справі припинити у зв"язку з відсутністю предмета спору.

Представники сторін в судовому засіданні підтвердили факт сплати заборгованості та просили суд припинити провадження у даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні представників сторін, прийшов до висновку про те, що на даний час відсутній предмет спору у даній справі, що є підставою для припинення провадження у справі.

Судом враховано, що суб'єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.4.4 зазначеної Постанови господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Факт повернення відповідачем на рахунок позивача суми сплаченої ним попередньої оплати за договорами купівлі - продажу нафти № А174Д/7135-Н від 07.03.2013р. , № А175Д/7180-Н від 22.03.2013р. та № А178Д/7297-Н від 22.05.2013р. в розмірі 2 089 878,33 грн., про що вказує позивач у заяві від 31.10.2017р. за № 08-4943 та відповідач у своєму клопотанні від 03.11.2017р. за № 14/08-835, підтверджується банківською випискою ПАТ КБ "ПриватБанк" від 31.10.2017р. (а.с. 133).

Оскільки відповідач під час розгляду справи сплатив заборгованість, що була предметом спору, предмет спору відсутній, а тому суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (з подальшими змінами в доповненнями).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 5 постанови від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) роз'яснив, що ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (ст. 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 1-1 статті 80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.

Судом встановлено, що позивач при зверненні із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості сплатив судовий збір у розмірі 31 348,17грн. (платіжне доручення від 04.05.2017р. № 2801 ).

Оскільки суд дійшов до висновку про припинення провадження у даній справі у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем в дохід Державного бюджету, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 49, 80 (п. 1-1), 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір " суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ) в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" (36020, м. Полтава, вул. Монастирська, 12, ) з Державного бюджету України 31 348,17 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 04.05.2017р. № 2801.

3. Ухвалу направити сторонам у справі та третій особі.

Додаток ( на адресу позивача): на 1 аркуші - оригінал платіжного доручення від 04.05.2017 р. № 2801.

Головуючий суддя О.О. Ореховська

Суддя Н.Г. Гетя

Суддя О.А. Киричук