overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2017 р. Справа № 914/2143/17

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі Думин В.Я.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Городоцької міської ради, м.Городок,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гранд-Сервіс, м.Городок,

про стягнення 83048,36 грн.

В судове засідання зявились:

Від позивача: ОСОБА_2- представник;

Від відповідача: не зявився;

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Городоцької міської ради до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гранд-Сервіс про стягнення 83048,36 грн.

Ухвалою від 19.10.2017 р. суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 06.11.2017 р.

В судове засідання 06.11.2017 р. зявився представник позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вимоги ухвали суду від 19.10.2017 р. не виконав.

З огляду на викладене, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 19.10.2017 р. в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 28.11.17 р. о 11:45 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.

3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

4. Сторонам: - Подати суду підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на дату прийняття даної ухвали; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Позивачу:- Представити в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної

заяви для огляду.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачу:- Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Докази погашення боргу з представленням платіжних документів

(належно завірених).

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суд попереджає відповідача, що в разі повторної неявки представника в судове засідання без поважних причин, спір згідно ст.75 ГПК України, буде розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2017 р. справа № 914/1983/16

Суддя Юркевич М.В., розглядаючи скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця», м. Львів

на рішення та дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у львівській області ОСОБА_1

у справі за позовом: публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця», м. Львів

до відповідача: головного управління міністерства внутрішніх справ у Львівській області в особі ліквідаційної комісії, м. Львів

про зобовязання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.11.17 р. на 10:00. год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

3. Зобов'язати сторони:

- пояснення у справі надавати в письмовому вигляді.

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

4. Зобовязати орган ДВС:

- надати суду документально обґрунтований відзив на скаргу; забезпечити надіслання сторонам копії відзиву; надати суду документи, що підтверджують викладені у відзиві обставини (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- забезпечити в судове засідання явку повноважного представника.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК України.

6. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками, таке повинно бути підтверджено наказом, рішенням, розпорядженням, протоколом тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 листопада 2017 року Справа № 915/284/15

м. Миколаїв

Кредитори:

1) Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Соборне-1 (54030, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, буд. 7).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю КОМ-ТЕТ (54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 13 Ж, оф.46; ідентифікаційний код 37031909).

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1 (свідоцтво № 63 від 06.02.2013; поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Пимоненко, 13, корп. 6А, офіс 6А/23).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі: Говоріній А.Е.

Представники сторін в судове засідання не зявилися

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ КОМ-ТЕТ

За результатами проведення ліквідаційної процедури відповідно до ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором ОСОБА_1 подано до суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2017, 28.09.2017 зобовязано ліквідатора банкрута ОСОБА_1 надати до суду докази, що підтверджують знищення печатки банкрута, передачу документів банкрута до архівної установи, схвалення або погодження комітетом кредиторів банкрута оплати послуг та звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора, явку ліквідатора банкрута в судове засідання визнано обовязковою.

Враховуючи, що ліквідатор банкрута в судове засідання не зявився, не виконав вимоги ухвал суду від 11.07.2017, 28.09.2017, без його участі та без витребуваних доказів на даний час неможливо розглянути звіти ліквідатора, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, такими обставинами, зокрема є необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 23.01.2018 об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

2. Зобовязати ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 11.07.2017, 28.09.2017, а саме: надати до суду (за пять днів до проведення судового засідання) докази, що підтверджують знищення печатки банкрута, передачу документів банкрута до архівної установи, схвалення або погодження комітетом кредиторів банкрута оплати послуг та звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора.

Явку ліквідатора банкрута в судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 листопада 2017 року Справа № 915/790/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Cтепанової І.С.,

представника позивача: ОСОБА_2 - дов.№05-НВП від 11.01.2017,

представника відповідача: ОСОБА_3 - дов.б/н від 01.08.2017,

представника ІІІ особи : не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НВП НКЕМЗ

(74900, Херсонська обл., м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 35),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сонар

(54030, м.Миколаїв, вул.Лагерне поле, 5/12),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Акватон

(33027, м.Рівне, вул.Б. Хмельницького, 50),

про: відшкодування шкоди, завданої поставкою неякісного товару, -

в с т а н о в и в:

Представник III особи у судове засідання 02.11.2017 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

31.10.2017 від відповідача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшли пояснення відповідача за результатами вивчення висновку експерта №375 від 31.10.2017, в яких він вважає висновок експерта неповним та суперечливим, проти позову заперечує в повному обсязі.

Подані документи оглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

З метою ознайомлення позивача з наданими відповідачем поясненнями, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_4, вул.Адміральська, 22, поверх 8.

2. Зобовязати позивача в строк до 14.11.2017 надати суду письмові пояснення щодо доводів відповідача, які викладені у пояснення відповідача за результатами вивчення висновку експерта.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 листопада 2017 року Справа № 915/1014/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Cтепанової І.С.

представника позивача: не зявився,

представника відповідача: ОСОБА_2 дов.№365 від 01.09.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м.Київ, пр.-т Перемоги, 14) в особі Херсонської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрації Херсонського морського порту) (73000, м.Херсон, пр.-т Ушакова, 4),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон (юридична адреса: 54002, м.Миколаїв, Каботажний спуск, 1;

поштова адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 9-Б),

про: стягнення заборгованості 2789,93 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон заборгованості по Договору про агентське обслуговування суден №30-П-ХЕФ-14 від 04.02.2014 в сумі 2789,93 грн.

31.10.2017 від відповідача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшли заперечення б/н та доповнення до заперечень на позовну заяву б/н, в яких він проти позову заперечує в повному обсязі.

01.11.2017 від позивача до суду, засобом електронного звязку, надійшло клопотання б/н від 31.10.2017, в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи на інший строк.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання б/н про витребування у позивача доказів по справі та клопотання про долучення до матеріалів справи службової записки ТОВ СП Нібулон відносно руху суден.

Подані документи оглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

Враховуючи неявку представника позивача та встановлену судом необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.11.2017 - 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_3, вул.Адміральська, 22, поверх 8.

2. Зобовязати позивача в строк до 14.11.2017:

- надати суду письмові пояснення щодо доводів відповідача, які викладені у письмових запереченнях та у додаткових запереченнях;

- уточнити підстави позову;

- надати докази надання послуг за Договором на агентське обслуговування суден №30-П-ХЕФ-14 від 04.02.2014, зокрема, докази направлення відповідачем заявок та їх підтвердження позивачем; докази виставлення рахунків; докази складання та підписання актів виконаних робіт та направлення їх відповідачеві;

- надати докази перебування Херсонського морського каналу (ХМК) у власності позивача (паспорт каналу, акт приймання-передачі каналу на баланс позивача, свідоцтво про придатність тощо).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 листопада 2017 року Справа № 915/390/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Cтепанової І.С.,

представника позивача: не зявився,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю Оріон-Авто

(54007, м.Миколаїв, вул.Казарського, буд.4),

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій (пошт. адреса: м.Миколаїв, пр.-т Богоявленський, буд.21;

юр. адреса: 54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, буд.26, корп.Б),

про: стягнення грошових коштів в сумі 267156,34 грн., утриманих ПрАТ МОПАС як винагорода за період з 01.06.2011 по 31.12.2011; визнання Договору між ПрАТ МОПАС та ТДВ Оріон-Авто №10-1/4 від 25.05.2011 таким, що не укладений, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій грошових коштів в сумі 267156,34 грн., утриманих ПрАТ МОПАС як винагорода за період з 01.06.2011 по 31.12.2011 та визнати Договір між ПрАТ МОПАС та ТДВ Оріон-Авто №10-1/4 від 25.05.2011 таким, що не укладений.

Ухвалою суду від 03.08.2017 по справі №915/390/17 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15.08.2017 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про відмову від позову вих.№379 від 15.08.2017, в якій позивач зазначає, що у теперішній час ТДВ Оріон-Авто вважає за необхідне відмовитись від позову та викладених у ньому позовних вимог у повному обсязі, у звязку з чим просить припинити провадження у справі. Наслідки припинення провадження у справі позивачу відомі.

15.08.2017 судом було направлено лист вих.№915/390/17/7316/17 до експертної установи про повернення справи до суду.

26.10.2017 від експертної установи до суду надійшли матеріали справи №915/390/17.

Відповідно до ст.ст.22, 78 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову.

Судом перевірені повноваження представника позивача на подання заяви про відмову від позову.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 листопада 2017 рокуСправа № 915/982/17
м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області (25009, Кіровоградська обл., м.Кропивницький, вул.Глинки, буд.2),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Фартоп

(54001, м.Миколаїв, вул.Набережна, буд.5/7),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця (65012, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, буд.19),

про: стягнення заборгованості у сумі 13722,17 грн., з яких: 12839,00 грн. заборгованість з орендної плати та 883,17 грн. пеня, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2017 було залучено до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця та відкладено розгляд справи.

Оскільки при друкуванні тексту п.2 резолютивної частини вищезазначеної ухвали була допущена описка в частині зазначення дати та часу наступного судового засідання, а саме: замість дати та часу: 23.11.2017 11 год. 00 хв., помилково зазначено: 22.11.2017 12 год. 00 хв., суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, внести в ухвалу суду відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення в текст резолютивної частини ухвали суду від 24.10.2017, а саме пункт 2 викласти в наступній редакції:

« 2. Розгляд справи відкласти на 23.11.2017 - 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9».

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 листопада 2017 року Справа № 915/67/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал-Юг (54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 242-В,

до відповідача: Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20),

про визнання незаконним та скасування рішення № 941/15 від 04.12.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Універсал-Юг звернулось до господарського суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення № 941/15 від 04.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2017 року у зв'язку з призначенням у справі будівельно-технічної експертизи, провадження у справі було зупинено.

На адресу суду від експерта Миколаївського науково-дослідного експетрно-криміналистичного центру МВС України надійшло повідомлення № 26 від 31.07.2017 про неможливість надання висновку.

Окрім цього, на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про заміну експертної установи.

Враховуючи наведене, провадження у справі № 915/67/16 необхідно поновити та призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 06.11.2017 р. об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 листопада 2017 року Справа № 915/1052/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 27.01.2017,

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Комунального підприємства Міжнародний аеропорт КИЇВ(Жуляни), 03036, м. Київ, Повітрофлотський пр-т. 49,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична компанія українські ліки 54018, м. Миколаїв, вул. Поздовжня третя, 20, 22,

про стягнення коштів у сумі 23933грн. 64 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальним підприємством Міжнародний аеропорт КИЇВ(Жуляни) подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична компанія українські ліки про стягнення коштів у сумі 23933грн. 64 коп.

У судове засідання 02.11.2017 позивач зявився позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач вимоги ухвалу суду від 11.10.2017 виконав, відзив та витребувані документи не надав, проти позовних вимог не заперечує, повноважного представника не направив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 ГПК господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема, є витребування нових доказів.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 22 листопада 2017 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

2. Зобовязати позивача надати акт звірки взаєморозрахунків (з урахуванням часткового погашення), докази надсилання рахунків.

3. Зобовязати відповідача за 3 дня до судового засідання надати:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя С.М.Коваль