ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2017 року Справа № 01/10/5026/779/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Білошкап О.В.,
Удовиченка О.С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж",
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 25 травня 2017 року,
у справі № 01/10/5026/779/2011 Господарського суду Черкаської області,
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (м. Київ),
доВідкритого акціонерного товариства "Золотоношом'ясо" (м. Золотоноша),
про визнання банкрутом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.04.2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі за текстом - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії") порушено провадження у справі №01/10/5026/779/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Золотоношом'ясо" (далі за текстом - ВАТ "Золотоношам'ясо"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника, інше.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 18.12.2012 року у справі № 01/10/5026/779/2011 ВАТ "Золотоношам'ясо" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О., інше.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.08.2014 року з (суддя - Чевгуз О.В.) задоволено Заяву ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про визнання поточним кредитором ВАТ "Золотоношам'ясо" на суму 31 551 грн. 00 коп.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі №01/10/5026/779/2011 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванстрой-ТК" (далі за текстом - ТзОВ "Ванстрой-ТК") на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.08.2014 року у справі № 01/10/5026/779/2011.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж" (далі за текстом - ТзОВ "Проммонтаж") звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 року, справу №01/10/5026/779/2011 передати до господарського суду апеляційної інстанції для розгляду по суті. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Водночас, прохальна частина касаційної скарги містить Клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення господарським судом касаційної інстанції по суті.

Поряд з цим, прохальна частина касаційної скарги містить Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТзОВ "Проммонтаж" колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство, за визначенням ст. 1 вказаного Закону, є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Колегією суддів касаційної інстанції, з наданих до касаційної скарги матеріалів встановлено, скаржником не надано належних доказів на підтвердження направлення копії касаційної скарги усім учасникам провадження у справі про банкрутство ВАТ "Золотоношам'ясо".

По переконанню колегії суддів касаційної інстанції, неповідомлення сторін у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих сторін, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Таким чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги стороні у справі про банкрутство №01/10/5026/779/2011, що є підставою для повернення касаційної скарги, відповідно до приписів п. 3) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Розглянувши Клопотання ТзОВ "Проммонтаж" про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 статті (згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі).

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції враховує, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року).

Відповідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з тексту касаційної скарги, в п. 4 прохальної частини касаційної скарги, міститься Клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке не містить жодних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища заявника, всупереч вимог ст. 33 ГПК України.

З урахуванням вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення Клопотання ТзОВ "Проммонтаж" про відстрочення сплати судового збору.

Оскільки, до касаційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, то касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи, що скаржником не дотримано виконання п.п. 1), 3), 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги колегією суддів касаційної інстанції не розглядається.

Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п.п. 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п.п. 1), 3, 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж" у Клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 року у справі № 01/10/5026/779/2011 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж".

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: О.С. Білошкап

О.С. Удовиченко