ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Справа № 916/3352/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий, суддяЯценко О.В.,
суддіПоляк О.І., Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Одеської області
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017
у справі№ 916/3352/16
Господарського судуОдеської області
за позовомЗаступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Корисне харчування"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Управління капітального будівництва Одеської міської ради
простягнення 970 564,47 грн.

в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Штоля А.О.
- відповідача:Македонська І.О.
- третя особа:не з'явився
- ГПУ:Клюг Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корисне харчування" про стягнення заборгованості по договору пайової участі від 14.07.2011р. № 033/кс та за договором участі замовника у соціально-економічному розвитку м. Одеси від 14.07.2011р. № 010/кс.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.02.2017 (суддя Щавинська Ю.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Суд дійшов висновку, що договір пайової участі замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси № 033/кс від 14.07.2011 та додаткова угода до нього № 040/кс від 15.08.2013 не може слугувати законною підставою позовних вимог та захисту судом прав позивача шляхом присудження до примусового виконання ТОВ "Корисне харчування" обов'язку сплатити кошти пайової участі; щодо стягнення заборгованості за договором участі замовника у соціально-економічному розвитку міста Одеси № 010/кс від 14.07.2011, суд вказав, що п. 1.3 даного договору сторони погодили, що участь Замовника (грошові кошти), визначена в п.п. 1.2 п. 1 цього договору, не є пайовою участю (внеском) Замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, яка обчислюється і сплачується окремо на підставах і в порядку, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"; виходячи з положень ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вказаний договір не є договором пайової участі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 (судді: Гладишева Т.Я., Головей В.М., Колоколов С.І.) рішення Господарського суду Одеської області від 21.02.2017 залишено без змін.

Заступник прокурора Одеської області в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, позов задовольнити.

Прокурор доводить, що за вимогами норм ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов'язок перерахування замовником пайового внеску не залежить від наявності правовстановлюючих документів на земельну ділянку та початку будівельних робіт, а достатньо наміру щодо забудови земельної ділянки, який підтверджено в спірному випадку; договір про пайову участь замовника є достатньою правовою підставою для задоволення вимог позову про стягнення коштів пайової участі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2017 у складі колегії: головуючий, суддя - Яценко О.В., судді - Поляк О.І., Ходаківська І.П. касаційна скарга заступника прокурора Одеської області прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2017.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.10.2017 продовжено строк розгляду спору, розгляд справи відкладено на 26.10.2017.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.07.2008 № 952 Товариству з обмеженою відповідальністю "Корисне харчування" надано дозвіл на будівництво ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, після оформлення документів на землекористування, згідно з чинним законодавством.

14.07.2011 між виконавчим комітетом Одеської міської ради (Виконком) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корисне харчування" (Забудовник) було укладено договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси № 033/кс, згідно п. 1.1 якого предметом договору є пайова участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси у зв'язку з наміром Забудовника в строк до 31.12.2013 здійснити будівництво ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, а також здійснити комплексний благоустрій прилеглої території.

Згідно п. 3.2 вказаного договору, Забудовник зобов'язується в строк до 31.12.2011 перерахувати пайову участь при здійсненні будівництва ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 у розмірі 293494,00 грн. без ПДВ. на рахунок Головного управління державного казначейства України в Одеській області, відкритий для виконання бюджету Малиновського району за кодом бюджетної класифікації 24060300 „Інші надходження", , МФО 828011, на р/р: місцевий бюджет Малиновського району - 0007 (підстава: протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 01.07.2011 №9).

У пункті 4.2.1 цього договору сторони встановили, що у разі невчасної або неповної сплати грошових коштів, передбачених п 3.2 Договору, Забудовник виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неперерахованої суми за кожний день прострочення платежу.

Договір діє до введення об'єкта в експлуатацію відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.07.2011 № 530 (п. 8.1 Договору).

15.08.2013 між сторонами до вказаного договору було укладено додаткову угоду №040/кс, якою пункт 3.2 вказаного договору викладено в іншій редакції, згідно якої продовжено термін перерахування пайової участі у розмірі 293494,00 грн при здійсненні будівництва вищевказаного ресторану до 31.12.2013 (підстава: протоколи засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 01.07.2011 №9 та засідання комісії з визначення пайової участі замовника у розвитку інфраструктури м. Одеси від 12.06.2013 № 5).

Вказаною угодою сторони вирішили доповнити зазначений договір пунктом 5.1 та викласти його в наступній редакції:

" 5.1. Враховуючи характер змін, що вносяться цією додатковою угодою до договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, сторони дійшли до згоди про незастосування до Замовника в період з 25.01.2013 до моменту набуття чинності цією додатковою угодою пені, інфляції та 3 % річних та інших видів відповідальності, передбачених діючим законодавством України за порушення грошового зобов'язання.".

Крім того, 14.07.2011 між виконавчим комітетом Одеської міської ради (Виконком) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Корисне харчування" (Замовник) укладено договір участі замовника у соціально-економічному розвитку міста Одеси № 010/кс, згідно п. 1.1 якого Замовник, вільне волевиявлення якого висловлене у листі від 14.07.2011№ 010/кс, бере участь у комплексному соціально-економічному розвитку міста Одеси при здійсненні будівництва ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, а Виконком приймає участь Замовника, визначену у п.п.1.2 п. 1 даного договору.

За положенням п. 1.2 цього договору участь Замовника у комплексному соціально-економічному розвитку міста Одеси становить 176097,00 грн без ПДВ, розмір якої запропонований Замовником у листі від 14.07.2011 № 010/кс і попередньо узгоджений із комісією з визначення розміру залучення коштів замовників на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси (підстава: протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 01.07.2011 №9).

Пунктом 1.3 вказаного договору сторони погодили, що участь Замовника (грошові кошти), визначена в п.п.1.2 п. 1 цього договору не є пайовою участю (внеском) Замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, яка обчислюється і сплачується окремо на підставах і в порядку, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та інших діючих нормативно-правових актів.

Згідно п.п.3.1 вказаного договору Замовник зобов'язується в строк до 31.12.2011 перерахувати пайову участь при здійсненні будівництва ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 у розмірі 176097,00 грн. без ПДВ на рахунок Головного управління державного казначейства України в Одеській області, відкритий для виконання бюджету Малиновського району за кодом бюджетної класифікації 24060300 „Інші надходження", , МФО 828011, на р/р: місцевий бюджет Малиновського району - 0007 (підстава: протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 01.07.2011 №9).

У відповідності до п.п. 4.2.1 зазначеного договору у разі невчасної або неповної сплати грошових коштів, передбачених п. 3.1 договору, Замовник виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неперерахованої суми за кожний день прострочення платежу.

Усі зміни та доповнення до цього договору можуть вноситись виключно у письмовій формі за взаємною домовленістю, за умови їх підписання обома сторонами (п.7.1 договору).

Пунктом 8.1 даного договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами.

До вказаного договору 15.08.2013 також було укладено додаткову угоду за № 004/кс, якою п. 3.1 вказаного договору викладено в іншій редакції, згідно якої продовжено термін перерахування участі замовника при будівництві ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 у розмірі 176097,00 грн. без ПДВ до 31.12.2013 (підстава: протоколи засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 01.07.2011 №9 та засідання комісії з визначення пайової участі замовника у розвитку інфраструктури м. Одеси від 12.06.2013 № 5).

Даною угодою договір участі замовника у соціально-економічному розвитку міста Одеси № 010/кс від 14.07.2011 доповнено п. 5.1, зміст якого є ідентичним змісту доповнення до договору № 033/кс.

Несплата ТОВ "Корисне харчування" коштів на виконання умов вказаних договорів зумовила звернення прокурора в інтересах держави в особі Виконкому до господарського суду з вказаним позовом.

Касаційна інстанція, перевіривши правильність застосування судами норм права в спірних правовідносинах, погоджується з правовими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступні мотиви.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

У відповідності до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Порядок визначення та сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту регулюється, зокрема, статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно з нормами якої порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону; замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас згідно ч. 3 ст. 40 вказаного Закону пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності (ч. 5 ст. 40 названого Закону).

Судом надано оцінку договору №033/кс та зазначено, що він не містить розрахунку величини пайової участі. Натомість, розмір пайової участі було встановлено згідно протоколу №9 від 01.07.2011. Крім того, вказаний розмір пайової участі був визначений виходячи не із загальної кошторисної вартості, як передбачено вказаними вимогами Закону, а згідно "з опосередкованою вартістю 1 кв.м, з урахуванням зональних коефіцієнтів та коефіцієнтів функціонального використання", що з огляду на відсутність будь-якої "створеної потужності" не відповідає вимогам ч. 5 ст. 40 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності". Натомість, пунктом 7 Прикінцевих положень даного Закону передбачено необхідність приведення договору у відповідність із цим Законом.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Порядок забудови території визначено ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до якої забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Отже, передбачений законодавством обов'язок взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, шляхом перерахування коштів пайової участі, виникає лише у суб'єкта містобудування, тобто, згідно вищевказаних вимог ст. 26 Закону, у власника або користувача земельної ділянки, який, у свою чергу, має намір здійснити забудову території.

Натомість, як встановлено господарським судом Одеською міською радою відповідного рішення щодо надання ТОВ "Корисне харчування" в оренду земельної ділянки площею 0,111 га за адресою: АДРЕСА_1, для проектування будівництва ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" та його подальшої експлуатації прийнято не було, а відповідач до будівництва зазначеного ресторану не приступив.

Земельну ділянку площею 0,111 га за адресою: АДРЕСА_1, відповідачу було надано в оренду лише рішенням від 16.03.2016, згідно з яким 18.04.2016 між ним та ОМР було укладено договір оренди землі терміном на 49 років для експлуатації та обслуговування будівлі торгівлі, тобто зовсім іншого об'єкту, для реконструкції якого відповідачем 02.06.2016 отримано від Управління архітектури та містобудування ОМР містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Разом з тим, судом встановлено, що Відповідач не приступив до здійснення будівництва з огляду на його складний фінансовий стан та відсутність можливості проводити реконструкцію будівлі; 10.06.2016 за договором купівлі-продажу нежитлову будівлю павільйону-пасажу, розташовану за вказаною вище адресою, було продано ОСОБА_7. Власником будівлі на теперішній час є ТОВ "АТБ-Торгстрой", якому відповідним рішенням Одеської міськради від 07.12.2016 за № 1569-VІІ надано в оренду вищевказану земельну ділянку для експлуатації та обслуговування будівлі терміном до 2065 року.

Відтак, з урахування викладених обставин, господарський суд дійшов правомірного висновку, що договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси № 033/кс від 14.07.2011, з урахуванням додаткової угоди до нього № 040/кс від 15.08.2013, у силу вищевказаних положень ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не може слугувати законною підставою позовних вимог та захисту судом прав позивача шляхом присудження до примусового виконання ТОВ "Корисне харчування" обов'язку сплатити кошти пайової участі.

Згідно ч. 7 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, передбаченої цією статтею, а також крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 30 цього Закону.

При цьому, п. 1.3 договору участі замовника у соціально-економічному розвитку міста Одеси № 010/кс від 14.07.2011 сторони погодили, що участь Замовника (грошові кошти), визначена в п.п. 1.2 п. 1 цього договору, не є пайовою участю (внеском) Замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, яка обчислюється і сплачується окремо на підставах і в порядку, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та інших діючих нормативно-правових актів.

Таким чином, оскільки договір не є договором пайової участі, а також з огляду на вищевикладені висновки, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що примусове стягнення коштів за цим договором є неправомірним.

Оцінюючи зміст вказаних договорів та додаткових угод, суд правомірно вказав, що ТОВ "Корисне харчування" було зобов'язано перерахувати кошти до місцевого бюджету саме при здійсненні будівництва ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1". Оскільки, такого будівництва Товариство не здійснювало, то суд правомірно дійшов висновку, що сплачувати кошти відповідно до цих договорів та додаткових угод відповідач не зобов'язаний.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності правових висновків господарського суду, зводяться до доведення їх помилковості на підставі іншого тлумачення норм закону, що слід відхилити, як таке, що є помилковим та не відповідає системному тлумаченню наведених норм, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у справі № 916/3352/16 Господарського суду Одеської області залишити без зміни.

Головуючий, суддяО.В. Яценко

СуддіО.І. Поляк
І.П. Ходаківська