ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2017 р.

Справа № 902/992/17

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОАНСА" (юридична адреса: м. Вінниця, вул. Ющенка,10, кв.14; адреса для кореспонденції: 21050, м. Вінниця, вул. Магістрацька, 72/5)

до:ОСОБА_2 (21050, АДРЕСА_1)

про визнання права власності, ціна позову 151250 грн.

Суддя Білоус В.В.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОАНСА» звернулось до Господарського суду Вінницької облаcті з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/992/17 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2071 року.

Разом з тим, одночасно з позовною заявою подано до суду заяву № б/н про забезпечення позову від 02.11.2017 року, згідно із якою останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно:

на земельні ділянки:

- площею 0,08 га (нуль цілих вісім сотих гектарів) вартістю 2401 (дві тисячі чотириста одна) гривня 13 копійок, розташованої на території АДРЕСА_4

- площею 1000 (одна тисяча) квадратних метрів вартістю 3000 (три тисячі) гривень, розташованої на території АДРЕСА_5

- ділянку площею 0,1 га (нуль цілих одна десятих гектарів) вартістю 616 (шістсот шістнадцять) гривень, розташованої на території АДРЕСА_6

- площею 0,0899 га (нуль цілих вісімсот дев'яносто дев'ять тисячних гектарів) вартістю 2187 (дві тисячі сто вісімдесят сім) гривень, розташованої на території АДРЕСА_7

- площею 0,2409 га (нуль цілих дві тисячі чотириста дев'ять тисячних гектарів) вартістю 2244 (дві тисячі двісті сорок чотири) гривень, розташованої в селі Рів, Жмеринського району, Вінницької області;

- площею 0,1 га (нуль цілих одна десятих гектарів) вартістю 2600 (дві тисячі шістсот) гривень, розташованої на території АДРЕСА_8

- площею 0,0859 га (нуль цілих вісімсот п'ятдесят дев'ять тисячних гектарів) вартістю 500 (п'ятсот) гривень; розташованої на території АДРЕСА_9

- площею 0,0800 га ( нуль цілих вісімсот тисячних гектарів) вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, розташованої на території АДРЕСА_10

на нерухоме майно:

- житловий будинок з господарчими будівлями вартістю 6630 (шість тисяч шістсот тридцять гривен, розташований АДРЕСА_3);

- житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами вартістю 7400 (сім тисяч чотириста) гривень, розташований в АДРЕСА_2).

Дана заява мотивована наступним: заявник зазначає, що на момент звернення з позовом останньому стало відомо, що відповідно до інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного Реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 07.03.2017 року земельна ділянка по АДРЕСА_11, Вінницької області продана Позивачем ОСОБА_3.

З огляду на порушення провадження у справі за вказаним позовом судом розглянуто вимогу позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 32 - 34 ГПК України.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Нормами ст. 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, серед іншого, письмовими і речовими доказами. Господарський суд, згідно ст. 34 ГПК України, приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З вищенаведеного випливає, що підставою вжиття заходів із забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що певні дії (бездіяльність) відповідача ускладнить або унеможливить виконання рішення з господарського спору. Таке припущення має бути обґрунтованим, тобто підкріпленим доказами наявності фактичних, отже, реально, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішень господарського суду в майбутньому. Тобто, враховуючи вимоги ст. 33 ГПК, наведення доказів наявності фактичних обставин, з якими позивач пов'язує необхідність застосування заходів до забезпечення позову, є обов'язковим.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що позивач не обґрунтував належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надав належного доказу в підтвердження імовірності вчинення відповідачем дій з метою утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відхилення заяви останнього про вжиття заходів до забезпечення позову в повному обсязі.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд при цьому зазначає, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОАНСА» № б/н від 02.11.2017 року про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки:

- площею 0,08 га (нуль цілих вісім сотих гектарів) вартістю 2401 (дві тисячі чотириста одна) гривня 13 копійок, розташованої на території АДРЕСА_4

- площею 1000 (одна тисяча) квадратних метрів вартістю 3000 (три тисячі) гривень, розташованої на території АДРЕСА_5

- ділянку площею 0,1 га (нуль цілих одна десятих гектарів) вартістю 616 (шістсот шістнадцять) гривень, розташованої на території АДРЕСА_6

- площею 0,0899 га (нуль цілих вісімсот дев'яносто дев'ять тисячних гектарів) вартістю 2187 (дві тисячі сто вісімдесят сім) гривень, розташованої на території АДРЕСА_7

- площею 0,2409 га (нуль цілих дві тисячі чотириста дев'ять тисячних гектарів) вартістю 2244 (дві тисячі двісті сорок чотири) гривень, розташованої в селі Рів, Жмеринського району, Вінницької області;

- площею 0,1 га (нуль цілих одна десятих гектарів) вартістю 2600 (дві тисячі шістсот) гривень, розташованої на території АДРЕСА_8

- площею 0,0859 га (нуль цілих вісімсот п'ятдесят дев'ять тисячних гектарів) вартістю 500 (п'ятсот) гривень; розташованої на території АДРЕСА_9

- площею 0,0800 га ( нуль цілих вісімсот тисячних гектарів) вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, розташованої на території АДРЕСА_10

на нерухоме майно:

- житловий будинок з господарчими будівлями вартістю 6630 (шість тисяч шістсот тридцять гривен, розташований АДРЕСА_3);

- житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами вартістю 7400 (сім тисяч чотириста) гривень, розташований в АДРЕСА_2) - відхилити.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (юридична адреса: м. Вінниця, вул. Ющенка,10, кв.14; адреса для кореспонденції: 21050, м. Вінниця, вул. Магістрацька, 72/5)

3 - відповідачу (21050, АДРЕСА_1)