ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2017 року Справа № 915/1132/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73, код 02910048) в інтересах держави в особі

1. Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код 04056612)

2. Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код 26565573)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Оберегова (54052, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код 26565573)

про: дострокове розірвання договорів, повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Керівник Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Миколаївської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Оберегова з вимогами:

- достроково розірвати договір про встановлення особистого строкового сервітуту №445 від 26.12.2016, укладений між виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Оберегова відносно земельної ділянки по вул. Обереговій ріг пр. Героїв України площею 24 кв.м. для розміщення групи пересувних тимчасових споруд у кількості 4 штуки (кожна по 6 кв.м.) для провадження підприємницької діяльності;

- достроково розірвати договір про встановлення особистого строкового сервітуту №446 від 26.12.2016, укладений між виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Оберегова відносно земельної ділянки по вул. Обереговій ріг пр. Героїв України площею 24 кв.м. для розміщення групи пересувних тимчасових споруд у кількості 4 штуки (кожна по 6 кв.м.) для провадження підприємницької діяльності;

- достроково розірвати договір про встановлення особистого строкового сервітуту №447 від 26.12.2016, укладений між виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Оберегова відносно земельної ділянки по вул. Обереговій ріг пр. Героїв України площею 24 кв.м. для розміщення групи пересувних тимчасових споруд у кількості 4 штуки (кожна по 6 кв.м.) для провадження підприємницької діяльності;

- достроково розірвати договір про встановлення особистого строкового сервітуту №448 від 26.12.2016, укладений між виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Оберегова відносно земельної ділянки по вул. Обереговій ріг пр. Героїв України площею 24 кв.м. для розміщення групи пересувних тимчасових споруд у кількості 4 штуки (кожна по 6 кв.м.) для провадження підприємницької діяльності;

- достроково розірвати договір про встановлення особистого строкового сервітуту №449 від 26.12.2016, укладений між виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Оберегова відносно земельної ділянки по вул. Обереговій ріг пр. Героїв України площею 24 кв.м. для розміщення групи пересувних тимчасових споруд у кількості 4 штуки (кожна по 6 кв.м.) для провадження підприємницької діяльності;

- достроково розірвати договір про встановлення особистого строкового сервітуту №450 від 26.12.2016, укладений між виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Оберегова відносно земельної ділянки по вул. Обереговій ріг пр. Героїв України площею 30 кв.м. для розміщення групи пересувних тимчасових споруд у кількості 5 штуки (кожна по 6 кв.м.) для провадження підприємницької діяльності;

- достроково розірвати договір про встановлення особистого строкового сервітуту №451 від 26.12.2016, укладений між виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Оберегова відносно земельної ділянки по вул. Обереговій ріг пр. Героїв України площею 30 кв.м. для розміщення групи пересувних тимчасових споруд у кількості 5 штуки (кожна по 6 кв.м.) для провадження підприємницької діяльності;

- Товариству з обмеженою відповідальністю Оберегова відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав, шляхом знесення обєктів нерухомості на земельних ділянках щодо яких встановлено особисті строкові сервітути, по вул. Обереговій ріг пр. Героїв України у м. Миколаїв;

- Товариству з обмеженою відповідальністю Оберегова повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 24 кв.м., нормативною грошовою оцінкою 48682,32 грн. по вул. Обереговій ріг пр. Героїв України у м. Миколаїв, наданої за договором про встановлення особистого строкового сервітуту №445 від 26.12.2016;

- Товариству з обмеженою відповідальністю Оберегова повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 24 кв.м., нормативною грошовою оцінкою 48682,32 грн. по вул. Обереговій ріг пр. Героїв України у м. Миколаїв, наданої за договором про встановлення особистого строкового сервітуту №446 від 26.12.2016;

- Товариству з обмеженою відповідальністю Оберегова повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 24 кв.м., нормативною грошовою оцінкою 48682,32 грн. по вул. Обереговій ріг пр. Героїв України у м. Миколаїв, наданої за договором про встановлення особистого строкового сервітуту №447 від 26.12.2016;

- Товариству з обмеженою відповідальністю Оберегова повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 24 кв.м., нормативною грошовою оцінкою 48682,32 грн. по вул. Обереговій ріг пр. Героїв України у м. Миколаїв, наданої за договором про встановлення особистого строкового сервітуту №448 від 26.12.2016;

- Товариству з обмеженою відповідальністю Оберегова повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 24 кв.м., нормативною грошовою оцінкою 48682,32 грн. по вул. Обереговій ріг пр. Героїв України у м. Миколаїв, наданої за договором про встановлення особистого строкового сервітуту №449 від 26.12.2016;

- Товариству з обмеженою відповідальністю Оберегова повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 24 кв.м., нормативною грошовою оцінкою 60852,90 грн. по вул. Обереговій ріг пр. Героїв України у м. Миколаїв, наданої за договором про встановлення особистого строкового сервітуту №450 від 26.12.2016;

- Товариству з обмеженою відповідальністю Оберегова повернути Миколаївській міській раді земельну ділянку площею 24 кв.м., нормативною грошовою оцінкою 60852,90 грн. по вул. Обереговій ріг пр. Героїв України у м. Миколаїв, наданої за договором про встановлення особистого строкового сервітуту №451 від 26.12.2016.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у звязку з таким.

Відповідно до п. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пунктом 3.6. Постанови Пленуми Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем в одній позовній заяві обєднано вимоги по 7 різним договором, які підтверджені різними доказами, таке обєднання цих вимог в одну позовну заяву перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору, суперечить вимогам частини 1 статті 58 ГПК України, а відтак позовна заява підлягає поверненню на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, що також передбачено частиною 3 пункту 3.6. Постанови Пленуми Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Статтею 129 Конституції України як одну з засад судочинства визначає рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заявником заявлено 15 позовних вимог про дострокове розірвання 7 договорів, відновлення стану земельної ділянки та повернення земельних ділянок переданих згідно 7 оспорюваних договорів, які оплачені судовим збором в розмірі 18276,75 грн., що підтверджено платіжним дорученням №1569 від 23.10.2017, таким чином позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, як це передбачено ч.1 та пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

При повторному зверненні до суд позивачу слід виконати вимоги ухвали.

Керуючись ст. 58, п.5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1