ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2017 Справа № 904/6446/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК "Енерго-Інвест", м. Дніпро

Про: стягнення 1 273 057, 88 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов. від 01.04.15 р.) ;

Від відповідача : ОСОБА_2 ( дов. № 34 від 14.06.16 р. )

СУТЬ СПОРУ :

ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» ( позивач) звернувся з позовом до ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» ( відповідач) про стягнення 1 273 057, 88 грн. заборгованості ( в т.ч.: 653 044, 57 грн. - основна заборгованість; 565 533, 29 грн. - інфляційні втрати та 54 480, 02 грн. - 3% річних) за договором №2067/20-220 від 17.06.14р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача оплатити вартість поставленого позивачем на користь відповідача товару відповідно до умов цього договору.

ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» ( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи на наявність укладеної між сторонами угоди про розрахунки від 01.08.14р. , згідно з умовами якої сторони дійшли згоди про наступне : вимоги ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» до ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» за договором №2067/20-220 від 17.06.14р. станом на 01.08.14 р. складають 653 044, 57 грн. ; вимоги ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» до ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» за договором № 01-08/13-У від 01.08.13 р. про відступлення права вимоги станом на 01.08.14 р. складають 857 313,25 грн. ; на підставі приписів ст.601 ЦК України сторони здійснили залік зустрічних однорідних вимог на суму 653 044, 57 грн. , після чого заборгованість ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» перед ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» за договором № 01-08/13-У від 01.08.13 р. складає 204 268,68 грн.

ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» ( позивач ) заперечує факт укладання ним вищенаведених угоди про розрахунки від 01.08.14р. та договору № 01-08/13-У від 01.08.13 р. про відступлення права вимоги станом на 01.08.14 р. , стверджуючи , що повноважні посадові особи товариства не укладали та не підписували ці правочини .

02.08.17р. до канцелярії суду від позивача надійшли клопотання про призначення колегіального розгляду справи; про здійснення технічної фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису; про витребування від відповідача доказів та про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Під час судового засідання 03.08.17р. було задоволено клопотання позивача про здійснення технічної фіксації судового процесу та оглянуто оригінали угоди про розрахунки від 01.08.14р. та договору про відступлення права вимоги від 01.08.13р. №01-08/13-У, наданих представником відповідача. Відповідач клопотав про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

З метою встановлення фактичних обставин справи та перевірки тверджень позивача стосовно не укладання ним вищенаведених правочинів , суд двічі витребував від районних підрозділів та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області інформацію щодо відображення ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» та ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» у податковому обліку операцій за угодою про розрахунки від 01.08.14р. та договором про відступлення права вимоги від 01.08.13р. №01-08/13-У. Також суд викликав до судового засідання 15.08.17р. для дачі пояснень щодо обставин укладання договору про відступлення права вимоги №1-08/13-У від 01.08.13р. та угоди про розрахунки від 01.08.14р. посадових осіб (фінансового директора, директора по безпеці, юрисконсульта) ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів», які засвідчили своїми підписами договір відступлення права вимоги №1-08/13-У від 01.08.13р. ; та витребував від позивача журнал реєстрації договорів на підприємстві за період з 01.08.13 р. по 01.08.14 р.

Але ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» під час судового засідання 15.08.17 р. витребувані судом докази не надав та явку до судового засідання для дачі пояснень посадових осіб товариства не забезпечив , пославшись на неможливість здійснення таких дій. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області інформацію , витребувану судом , також не надало .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи підтверджується документально за даними бухгалтерського та податкового обліку заборгованість ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» перед ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» за договором №2067/20-220 від 17.06.14р. станом на 01.06.17 р.? чи відображено в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» та ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» операції за угодою про розрахунки від 01.08.14р. та договором про відступлення права вимоги від 01.08.13р. №01-08/13-У ? чи підтверджується документально за даними бухгалтерського та податкового обліку заборгованість ТОВ «НПП Транс-Технологія» ( 49024, м. Дніпро , вул. Універсальна ,10 , ) перед ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» за договором відступлення права вимоги № 0907/10-У від 09.07.2010 р. та договором № 01/10/06-ТТ від 10.06.2008 р. в загальному розмірі 857 313,25 грн. станом на 01.08.13 р. , тощо.

Для розяснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової економічної експертизи . Враховуючи вищевикладене ,ухвалою господарського судувід15.08.17 р. по справі було призначено судову економічну експертизу , проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.

Але позивач оскаржив цю ухвалу суду про призначення судової експертизи до ДАГС , який постановою від 04.10.17 р. частково задовольнив апеляційну скаргу ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» та скасував вищенаведену ухвалу господарського суду про призначення по справі судової економічної експертизи ; а справу передав на розгляд господарського суду . При цьому суд апеляційної інстанції в своїй постанові вказав , що з урахуванням заявлених позовних вимог суд мав розглянути справу по суті шляхом надання правової оцінки правовідносинам сторін та дослідження й аналізу наданих до матеріалів справи документів .

Після повернення матеріалів справи до господарського суду 18.10.17 р. провадження у справі було поновлено ухвалою суду від 23.10.17 р. та розгляд справи призначено на 02.11.17 р.

Під час судового засідання 02.11.17 р. представник позивача заявив клопотання про колегіальний розгляд справи , обґрунтоване посиланням на закінчення встановленого законом процесуального строку розгляду справи ( з урахуванням його продовження на 15 днів за заявою сторони ). Також це клопотання обґрунтоване посиланням на необхідність витребування додаткових доказів договорів та угод , на підставі яких відповідач заперечує наявність у нього заборгованості перед позивачем за договором №2067/20-220 від 17.06.14р. Позивач стверджує , що ним надано всі необхідні докази , які обґрунтовують позовні вимоги ; натомість відповідачем надані лише копії ,а не оригінали договорів ,угод та актів ; на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень .Враховуючи вищевикладені обставини справи , позивач вважає , що справа повинна слухатися в колегіальному складі суддів , а не одноособово .

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача про колегіальний розгляд справи , вказуючи , що саме внаслідок ненадання позивачем доказів, необхідних для встановлення всіх фактичних обставин справи , суд вимушений був витребовувати ці докази від органів податкової інспекції ( які також не надали їх на вимогу суду ) ; також відповідач звернув увагу на те , що позивач не виконав вимоги суду ( викладені у відповідній ухвалі ) та не забезпечив явку до судових засідань для дачі пояснень стосовно обставин укладання та підписання з боку позивача договорів та угод , на які відповідач посилається в обґрунтування своїх заперечень проти задоволення позовних вимог , посадових осіб товариства . Саме внаслідок таких незаконних дій представника позивача та органів ДФС України слухання справи вимушено відкладалося. Окрім того , представник відповідача вказує , що справа не є складною , а неприйняття до цього часу рішення по ній є наслідком ненадання позивачем та іншими особами витребуваних судом доказів .

Відповідно до приписів ст.46 ГПК України : справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Тобто законом встановлено , що за загальним правилом господарський спір розглядається суддею одноособово , а лише у виключних випадках , у разі значної складності справи вона може розглядатися колегіально у складі трьох суддів. Вирішення питання щодо необхідності подальшого розгляду справи в колегіальному складі покладається на суддю , який розпочав цю справу розглядати одноособово, з урахуванням категорії такої справи та її складності .

Враховуючи категорію цієї справи , твердження представника позивача про надання всіх необхідних доказів , необхідність дотримання судом розумного строку розгляду справи , думку представника відповідача стосовно відсутності складності з правової точки зору цього спору ; суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про подальший колегіальний розгляд цієї справи .

Також під час судового засідання 02.11.17 р. представником позивача було заявлено про відвід судді Васильєва О.Ю. , обґрунтоване посиланням на наступні обставини : постановою ДАГС від 04.10.17 р. скасовано ухвалу господарського суду про призначення по справі судової економічної експертизи ; закінчилися процесуальні строки розгляду справи , а ще слід витребувати від ГУ ДФС у Дніпропетровській області докази ,які те не надало на вимогу суду ; не розглянуті клопотання позивача про призначення по справі судової технічної ( почеркознавчої ) експертизи ; суддя Васильєв О.Ю. під час розгляду цієї справи затягував строк її розгляду ; «нерівнозначно» ставився до сторін . Наведене ( на переконання представника позивача ) свідчить про те , що суддя Васильєв О.Ю. не має права розглядати цю справу.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід судді заперечував вказуючи, що строк розгляду справи є тривалим саме внаслідок ненадання позивачем доказів, необхідних для встановлення всіх фактичних обставин справи , суд вимушений був витребовувати ці докази від органів податкової інспекції ( які також не надали їх на вимогу суду ) ; також відповідач звернув увагу на те , що позивач не виконав вимоги суду ( викладені у відповідних ухвалах ) та не забезпечив явку до судових засідань для дачі пояснень стосовно обставин укладання та підписання з боку позивача договорів та угод , на які відповідач посилається в обґрунтування своїх заперечень проти задоволення позовних вимог , посадових осіб товариства. Саме внаслідок таких незаконних дій представника позивача та органів ДФС України слухання справи вимушено відкладалося. Також представник відповідач зазначив , що позивач ( на його думку ) умисно затягує строк вирішення справи , не надаючи необхідних доказів , не забезпечивши явку до судового засідання посадових осіб товариства та заявляючи низку клопотань , які не мають відношення до справи . Натомість, суд намагається зясувати всі фактичні обставини справи та встановити й дослідити всі належні та допустимі докази по справі ; що свідчить про відсутність будь-якої упередженості в діях судді Васильєва О.Ю.

Відповідно до приписів ст.20 ГПК України : суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Надаючи правову оцінку твердженням представника позивача , покладеним в обгрунтування заяви про відвід судді , господарський суд вважає їх такими , що не грунтуються на вимогах чинного законодавства України та фактичних обставинах справи ; більш того , вимоги про відвід судді та про подальший колегіальний розгляд справи суперечить одне одному , оскільки в разі задоволення цих клопотань строк розгляду справи буде фактично продовжений ще на два місяці . Натомість продовження строку розгляду цієї справи на 15 днів викликано саме ненаданням позивачем витребуваних судом доказів .

З урахуванням вищевикладеного суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Васильєва О.Ю.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст.4 6 , 20,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» про колегіальний розгляд справи .

2. Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» про відвід судді Васильєва О.Ю.

Суддя ОСОБА_3