ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р.Справа № 5/323/05

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі

головуючого судді: В.В.Лашина

суддів: Л.О. Будішевської

В.Б. Туренко

При секретарі А.В. Безпалюку

За участю:

Від арбітражного керуючого Проскуріна С.І. - Шибко О.Л..

Від ОСОБА_4 - ОСОБА_5

Від ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, - ОСОБА_11

Інші представники учасників провадження в судове засідання не з'явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2016

у справі № 5/323/05

за заявою Малого приватного підприємства "Марина"

про визнання банкрутом Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватно - орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка (у наступному за текстом - ПОВСП ім. Т.Г. Шевченка станом на 25.07.2014 р., банкрута ліквідовано, провадження у справі припинено.

27 вересня 2016 року арбітражний керуючий Проскурін С.І., який виконував повноваження ліквідатора у справі, звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 09.09.2014 р.

В обґрунтування цієї заяви арбітражний керуючий Проскурін С.І. зазначає, що на час розгляду справи про банкрутство № 5/323/05 існували рішення членів СГВК ім. Т.Г. Шевченка від 2001 р. про його реорганізацію у ПОВСП ім. Т.Г. Шевченка та затвердження переліку майна, що підлягало розпаюванню.

Наведені обставини не могли бути відомі ліквідатору на час розгляду справи, оскільки доказом наявності чи відсутності права власності на нерухоме майно банкрута була довідка КП «Первомайське МБТІ» від 09.12.2013 р. № 630. Про існування рішення членів СГВК ім. Т.Г. Шевченка від 2001 р. ліквідатору Проскуріну С.І. не повідомлялось.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27 жовтня 2016 року (суддя Давченко Т.М.) задоволено заяву арбітражного керуючого Проскуріна С.І. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 р. у справі № 5/323/05, її скасовано та провадження про банкрутство ПОВСП ім. Т.Г. Шевченка поновлено на стадії ліквідаційної процедури, державну реєстрацію припинення юридичної особи відмінено.

Не погоджуючись з цією ухвалою, громадяни ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просять її скасувати, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, оскільки цим судовим рішенням порушуються питання про їх права та обов'язки. Скаржники вказують, що нібито виявлене арбітражним керуючим майно банкрута належить саме їм на праві власності на підставі свідоцтв про право власності, тоді як арбітражний керуючий посилається на підставу виникнення права власності - судове рішення від 02.10.2007 р. у справі № 17/667/07, яке було скасоване у встановленому законом порядку. Судовими рішеннями у справах №№ 2-179/2011, 2-180/2011, 2-181/2011, 2-182/2011, 2-183/2011, 2-184/2011, 915/1207/14, 814/749/15 підтверджується законність виникнення права власності скаржників та відсутність будь-яких прав ПОВСП ім. Т.Г. Шевченка, ОСОБА_4 чи будь-яких інших третіх осіб.

Окрім цього, скаржники вказують на відсутність нововиявлених обставин, оскільки у наданих самим же ліквідатором матеріалах у справі про банкрутство ПОВСП ім. Т.Г. Шевченка міститься детальна інформація про ведення арбітражним керуючим Проскуріним С.І. позовної роботи із громадянами-співвласниками об'єктів нерухомості, які були отримані ними у власність в результаті розпаювання майна. В рамках цивільних, адміністративних справ, в яких арбітражний керуючий брав участь, досліджувалися питання законності виникнення права власності громадян-співвласників на спірні нежитлові будівлі, було встановлено преюдиційну обставину, що в результаті розпаювання майна колишнього КСП ім. Т.Г. Шевченка спірне майно було передано громадянам.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були й не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.10.2007 р. по справі № 17/667/07 за ПОВСП ім. Т.Г. Шевченка визнано право власності, в тому числі на нежитлові будівлі олійні за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Криве Озеро Друге. вул. Горького, 267-ж та крупорушки (гречки) за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Криве Озеро Друге. вул. Горького, 267-и.

26.12.2007 р. арбітражним керуючим Проскуріним С.І. проведено державну реєстрацію прав власності за ПОВСП ім. Т.Г. Шевченка на зазначені нежитлові будівлі.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2008 р. по справі № 17/667/07 рішення господарського суду Миколаївської області від 02.10.2007 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.06.2008 р. провадження по справі № 17/667/07 припинено на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що на момент розгляду справи, спірне майно передано у спільну приватну власність фізичним особам - членам Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченко і, оскільки рішення господарського суду з даного спору може зачіпати інтереси фізичних осіб, даний спір непідвідомчий господарському суду, а підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції.

В подальшому, арбітражним керуючим Проскуріним С.І. складений інвентаризаційний опис майна боржника та включено до ліквідаційної маси нерухоме майно, яке перелічено в резолютивній частині рішення господарського суду Миколаївської області від 02.10.2007 р. по справі № 17/667/07, в тому числі будівлі олійні та крупорушки (гречки).

25.03.2011 р. на підставі протоколу засідання комітету кредиторів банкрута № 36 надано дозвіл арбітражному керуючому Проскуріну С.І. на продаж гр. ОСОБА_4 нерухомого майна, в тому числі нежитлової будівлі олійні за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Криве Озеро Друге. вул. Горького, 267-ж та крупорушки (гречки) за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Криве Озеро Друге. вул. Горького, 267-и.

30 квітня 2011 року між ОСОБА_4 та ПОВСП ім. Т.Г. Шевченка в особі ліквідатора Проскуріна С.І. укладено договори купівлі - продажу нерухомого майна № 02/11 та № 03/11.

Зазначене нерухоме майно передано гр. ОСОБА_4 на підставі специфікації та акту приймання - передачі до договору від 30.04.2011 р. № 02/11.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2014 р. по справі № 915/1207/14 визнано за гр. ОСОБА_4 право власності на нежитлові будівлі, зокрема олійні та крупорушки (гречка).

Державним реєстратором реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції на підставі наведеного рішення, здійснено державну реєстрацію нежитлових будівель за індексними номерами 17052451 (крупорушка (гречка) та 17051844 (олійня).

Проте, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 р. по справі № 915/1207/14, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 р., рішення господарського суду Миколаївської області від 10.09.2014 р. скасовано, у задоволенні позову гр. ОСОБА_4 про визнання права власності на комплекс нежитлових будівель, в тому числі олійню та крупорушку (гречку), відмовлено у повному обсязі.

В подальшому на підставі постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 р. по справі № 814/749/15 скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.11.2014 р. за індексними номерами, зокрема: 17052451, 17051844.

Виносячи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд погодився з доводами арбітражного керуючого Проскуріна С.І., що саме під час розгляду судами апеляційної та касаційної інстанції справи № 915/1207/14 останній дізнався, що в 2001 році за результатами зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченка прийнято рішення про його реорганізацію у ПОВСП ім. Т.Г. Шевченка та затверджено перелік майна, яке підлягало розпаюванню. В процесі розпаювання кооперативу за фізичними особами було зареєстроване право спільної власності на нерухоме майно, нежитлової будівлі млина, нежитлової будівлі вагової, нежитлової будівлі олійні, крупорушки, тощо. При цьому, на час винесення судом першої інстанції ухвали від 09.09.2014 р. ці обставини йому відомі не були, оскільки доказом наявності чи відсутності права власності на нерухоме майно банкрута була довідка Комунального підприємства «Первомайське МБТІ» від 09.12.2013 р. № 630.

Крім того, станом на 20.09.2016 р. за банкрутом зареєстроване нерухоме майно - будівля крупорушки (гречка), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна від 20.09.2016 р. № 68497850.

Судова колегія погодитися з цими висновками не може, вважає їх зробленими при неповному з'ясуванні усіх обставин в їх сукупності, що призвело до надання невірної юридичної оцінки правовідносинам, які виникли за участю ПОВСП ім. Т.Г. Шевченка та інших заінтересованих осіб.

Співвласниками будівлі олійні, крупорушки (гречки) є гр. ОСОБА_7, частка якої становить 11/100 згідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 379062 від 10.10.2007 р.; гр. ОСОБА_12, частка якого становить 39/100 згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САВ № 379061 від 10.10.2007 р.; гр. ОСОБА_10, частка якої становить 13/100 згідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 379065 від 10.10.2007 р.; гр. ОСОБА_9, частка якої становить 18/100 згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САВ № 379063 від 10.10.2007 р.; гр. ОСОБА_8, частка якого становить 19/100 згідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ №379064 від 10.10.2007 р. /а.с. 212-226, т. 6/.

Право власності зазначених осіб оскаржувалося ліквідатором ПОВСП ім. Т.Г.Шевченка, але за результатами розгляду справ № 17/667/07 та №№ 2-179/2011, 2-180/2011, 2-181/2011, 2-182/2011, 2-183/2011, 2-184/2011, 915/1207/14, 814/749/15 підтверджується законність виникнення права власності скаржників та відсутність будь-яких прав ПОВСП ім. Т.Г. Шевченка.

Судова колегія зазначає, що нежитлова будівля олійні, крупорушки (гречки) загальною площею 315 кв.м, яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Криве Озеро Друге, вул. Горього, 267-ж, раніше, до виділення вказаного об'єкту нерухомості громадянам-співвласникам, складалася із двох окремих будівель: олійні площею 135,3 кв.м по вул. Горького, 267-ж, і крупорушки (гречки) площею 179,7 кв.м по вул. Горького, 267-и. Адреси були присвоєні за рішенням Кривоозерської сільської ради від 31.05.2007 р. № 26. Натомість, при оформленні права власності громадянам-співвласникам зазначені об'єкти були поєднані в одну адресу: с. Криве Озеро Друге, вул. Горького, 267-ж на підставі рішення Кривоозерської сільської ради від 27.09.2007 р. № 53.

Як вбачається з інформаційної довідки від 20.09.2016 р. № 68497850, на яку посилається арбітражний керуючий Проскурін С.І. та суд першої інстанції, підставою виникнення права власності у ПОВСП ім. Т.Г. Шевченка на спірну будівлю крупорушки (гречки) є рішення господарського суду Миколаївської області від 02.10.2007 р. по справі № 17/667/07.

Проте, рішення господарського суду Миколаївської області від 02.10.2007 р. по справі № 17/667/07, як єдина підстава виникнення права власності у ПОВСП ім. Т.Г. Шевченка, скасоване постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2008 р. і про цю обставину арбітражний керуючий Проскурін С.І. був обізнаний, що підтверджується його присутністю у судовому засіданні 10.06.2008 р. по справі № 17/667/07.

До того ж, зазначені відомості могли бути встановлені ліквідатором ПОВСП ім. Т.Г. Шевченка при повному й всебічному розшуку та виявленні майна банкрута, досліджуючи відомості з державних реєстрів, які містять інформацію про права власності чи обтяження.

Крім того, зі змісту рішення господарського суду Миколаївської області від 02.10.2007 р. по справі № 17/667/07 вбачається, що позовні вимоги ліквідатора обґрунтовані тим, що: «загальними зборами членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Т.Г. Шевченко, які відбулися 19.02.2001 р., прийнято рішення про реорганізацію СГВК у ПОВСП ім. Т.Г. Шевченка та затверджено перелік майна, яке підлягає розпаюванню».

З огляду на викладене, доводи арбітражного керуючого Проскуріна С.І. про те, що він не був обізнаний про існування рішення членів СГВК ім. Т.Г. Шевченка від 2001 р. про його реорганізацію у ПОВСП ім. Т.Г. Шевченка та затвердження переліку майна, що підлягало розпаюванню, і дізнався про цю обставину лише з апеляційного та касаційного перегляду справи № 915/1207/14, - спростовуються матеріалами справи, а тому ці обставини не можуть бути визнані нововиявленими.

Також слід зазначити, що 27.09.2017 р. арбітражним керуючим Проскуріним С.І. подане клопотання про залучення документів до матеріалів справи: інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 85780083 від 25.04.2017 р. та № 85775692 від 25.04.2017 р., зі змісту яких вбачається наявність записів про право власності ПОВСП ім. Т.Г. Шевченка на нежитлові будівлі корівнику-конюшні (с. Криве Озеро Друге, вул. Горького, 365-д), мехзагіну (с. Криве Озеро Друге, вул. Рози Люксембург, 87в), гаражу-майстерні (с. Криве Озеро Друге, вул. Рози Лксембург, 87).

Між тим, з наданих скаржниками інформаційних довідок з Реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 11.10.2017 р. № 99942792 та № 99942812 за ПОВСП ім. Т.Г. Шевченка відсутні будь-які записи про право власності на вказані об'єкти нерухомого майна.

Більш того, з наданих арбітражним керуючим Проскуріним С.І. довідок № 85780083 та № 85775692 від 25.04.2017 р. видно, що підставою виникнення права власності ПОВСП ім. Т.Г. Шевченка слугувало рішення господарського суду Миколаївської області від 02.12.2008 р. у справі № 5/520/08. Це рішення було скасоване постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2009 р., а провадження по згаданій справі було в подальшому припинене ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.04.2010 р.

Також колегією суддів відхиляється заявлене в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 про повернення коштів сплачених договорами купівлі - продажу нерухомого майна застосувавши реституцію, оскільки таке клопотання до суду першої інстанції не заявлялося та відповідно не було предметом розгляду у господарському суді, тоді як згідно приписів ч. 3 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ті обставини, на які посилається ліквідатор у своїй заяві не є нововиявленими у розумінні статті 112 ГПК України, а тому оскаржувана ухвала Господарського суду Миколаївської області що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 101-106, 112 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу громадян ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 задовольнити, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.10.2016 р. по справі № 5/323/05 - скасувати.

Відмовити арбітражному керуючому Проскуріну Сергію Івановичу у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 р. у справі № 5/323/05.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2014 р. по справі № 5/323/05 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя В.Б. Туренко