Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. Справа № 906/593/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (м. Малин

Житомирська область)

До: 1) Головного управління Національної поліції в Житомирській області -

Житомирський відділ поліції (м. Житомир)

2) Державної казначейської служби України (м. Київ)

3) Житомирського міського відділу Управління внутрішніх справ України в

Житомирській області (м. Житомир)

про стягнення 36177,36 грн.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №50 від 03.02.2017;

ОСОБА_2 - довіреність №372 від 22.09.2016;

від відповідача-1: ОСОБА_3 - довіреність №425/10501/26-2017 від 04.05.2017;

від відповідача-2: ОСОБА_4 - довіреність №5-5-15/4553-11785 від 17.07.2017;

від відповідача-3: ОСОБА_3 - довіреність №20/200 від 17.10.2017;

В судовому засіданні 10.10.2017 оголошувалася перерва до 31.10.2017 відповідно до ст.77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екогран" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України 36177,36грн. в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області в особі Житомирського відділу поліції.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.09.2017 залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Житомирський міський відділ Управління внутрішніх справ України в Житомирській області.

В судовому засіданні представники позивача з метою встановлення ринкової вартості майна (комп'ютерної техніки), яке було вилучено згідно протоколу обшуку від 29.10.2014, заявили клопотання про призначення судової експертизи.

Присутні в судовому засіданні представники відповідачів щодо призначення судової експертизи не заперечили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне призначити у справі судову товарознавчу експертизу з огляду на таке.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі (ч.2 ст. 41 ГПК України).

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу (ч.3 ст. 41 ГПК України).

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження реальної вартість втраченого майна (комп'ютерної техніки, зазначеної в позові), господарський суд з метою встановлення дійсної ринкової вартості вилученого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" майна (комп'ютерної техніки) вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського НДІСЕ (10014, м.Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки тягар доведення наявності і обґрунтування розміру збитків покладається на позивача, суд зобов"язує Товариство з обмеженою відповідальністю "Екогран" провести попередню оплату вартості судової експертизи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, провадження у справі № 906/593/17 підлягає зупиненню до одержання результатів судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №906/593/17 судову товарознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул.Театральна, 17/20, офіс 512).

3. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про передбачену ст.ст. 384, 385 КК України кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (11603, Житомирська область, м. Малин, вул.Танкістів-Кантемирівців,1, ) здійснити попередню оплату за проведення судової експертизи в 3-х денний термін після одержання рахунку, про що суду надати відповідні докази (копію платіжного доручення, квитанцію тощо).

5. На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Яка реальна ринкова вартість вилученої 29.10.2014 у ТОВ "Екогран" комп'ютерної техніки із урахуванням її фізичного зносу, а саме:

- системний блок марки "IMPRESSION COMPUTERS" N 90-PL 863AR764-13

CZ, інв. №001 в корпусі чорного кольору;

- системний блок марки "PELUX" інв. №104 в корпусі чорного кольору;

- ноутбук марки "ASER" №SIN LX" PP40Co 311023369DF1601;

- ноутбук марки "ASUS" M50VC №89NOAS в корпусі чорного

кольору;

- системний блок марки "ASUS" 48 в корпусі чорного кольору;

- ноутбук марки "ПР-635" в корпусі сірого кольору;

- системний блок марки "ASUS" "Cuassis" в корпусі чорного кольору № 90-

PL982 MV З F 4-5312;

- системний блок марки IQ 0-23 в корпусі чорного кольору;

- системний блок марки "ASUS" в корпусі чорного кольору.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановленні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцю не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи надіслати експертний висновок суду та його копії сторонам по справі згідно ч.1 ст. 42 ГПК України.

7. Провадження у справі №906/593/17 зупинити на час проведення експертизи та до отримання висновку експерта.

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2-4 - сторонам

5 - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

(10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).