ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2017 р. Справа № 902/858/15

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за заявою: публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" (код 04880386, адреса: 03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 26)

до: приватного підприємства "Хілл" (код 13333298, 24600, смт. Крижопіль, вул.Чкалова, 16-Б, Крижопільський район, Вінницька область)

про банкрутство

за участю представників:

арбітражного керуючого Василика В.В.: Петрова В.Л., за дорученням

ПАТ "Банк "Київська Русь": Порало Т.І., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/858/15 за заявою публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" про банкрутство приватного підприємства "Хілл".

Ухвалою суду від 30.07.2015 року замінено боржника у справі № 902/858/15 - приватне підприємство "Кряж" на правонаступника - приватне підприємство "Хілл" та порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Хілл".

Постановою суду від 04.10.2016 року у справі № 902/858/15 визнано приватне підприємство "Хілл" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

11.01.2017 року до суду від арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "Хілл") Болховітіна В.М. надійшла заява № 02-26/722 від 26.12.2016 року (вх. № 06-54/3/17 від 11.01.2017 року) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 43 від 20.08.2014 року, укладеного між ПП "Кряж" та ТОВ "Світкар" (а.с. 71-80 т. 14).

20.02.2017 року до суду від арбітражного керуючого Болховітіна В.М. надійшло уточнення № 02-26/99 від 17.02.2017 року до заяви № 02-26/722 від 26.12.2016 року (вх. № 06-54/3/17 від 11.01.2017 року) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 43 від 20.08.2014 року, укладеного між ПП "Кряж" та ТОВ "Світкар" (а.с. 109-121 т. 15).

Ухвалою суду від 07.09.2017 року припинено повноваження арбітражного керуючого Болховітіна В.М. як ліквідатора ПП "Хілл" у справі № 902/858/15, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Василика В.В., з покладенням на останнього всіх прав та обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В подальшому, ухвалою суду від 25.09.2017 року розгляд заяви № 02-26/722 від 26.12.2016 року (вх. № 06-54/3/17 від 11.01.2017 року) відкладено на 06.11.2017 року.

В судове засідання на визначену дату з'явились представники арбітражного керуючого Василика В.В. та кредитора - ПАТ "Банк "Київська Русь". Інші учасники по справі № 902/858/16 правом участі своїх представників в судовому засіданні не скористались. Крім того, ТОВ "Світкар" повноважного представника в судове засідання також не направив, витребуваних судом доказів не надав.

Надіслана на адресу ТОВ "Світкар" ухвала від 25.09.2017 року (реєстр поштових відправлень № 903 від 29.09.2017 року) до суду органом поштового зв'язку не повернута.

Відповідно до положень ст. 64 ГПК України та абзацу 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вважається, що ТОВ "Світкар" повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В ході розгляду справи, представник арбітражного керуючого підтримала вимоги, викладені у заяві № 02-26/722 від 26.12.2016 року (вх. № 06-54/3/17 від 11.01.2017 року) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 43 від 20.08.2014 року, укладеного між ПП "Кряж" та ТОВ "Світкар".

Представник кредитора щодо задоволення даної заяви не заперечив.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши подану заяву, уточнення до заяви та надані докази, встановив наступне.

Так, за змістом заяви ліквідатора та уточнення до заяви, провівши аналіз господарської діяльності ПП "Хілл" ліквідатором було виявлено, що 20.08.2014 року між приватним підприємством "Кряж", правонаступником якого є ПП "Хілл" та товариством з обмеженою відповідальністю "Світкар" укладено договір купівлі - продажу № 43, згідно якого ПП "Кряж" (продавець) зобов'язувалося передати у власність ТОВ "Світкар" (покупця) товар, а покупець зобов'язувався прийняти зазначений товар і оплатити вартість товару на умовах цього договору.

Згідно п.1.3. договору під товаром, що є предметом за цим Договором, розуміється автомобілі:

-КАМАЗ 5511, рік випуску 1989, номер шасі 1389,

-ЗІЛ 431410, рік випуску 1992, номер шасі N3193262,

-М АЗ 5551, рік випуску 1992, номер шасі ХТ1УІ5551001/0035465,

-КАМАЗ 5410, рік випуску 1989, номер шасі 1,

-ПР.ОДАЗ 97631, рік випуску 2003, номер шасі А23009,

-МАЗ 5432, рік випуску 2003, номер шасі УМ00514,

-МАЗ 5551, рік випуску 1992, номер шасі ХТІМ555100Ш035481,

-КАВЗ 3270, рік випуску 1989, номер шасі ЬС0054153,

-КАВЗ 3270, рік випуску 1990, номер шасі Ь0073041,

-РАФ 2203, рік випуску 1992, номер шасі 244013,

-ГА331029, рік випуску 1995, номер шасі ХТНЗ238,

-ЗІЛ-ММЗ 45021, рік випуску 1983, номер шасі 2101912,

-ЗІЛ 431410, рік випуску 1992, номер шасі N3193221,

-КАМАЗ 5511, рік випуску 1982, номер шасі 82,

-ГАЗ 52, рік випуску 1987, номер шасі ХТН04774,

-ЗІЛ 431412, рік випуску 1991, номер шасі М3115285,

-КАІМАЗ 5511, рік випуску 1982, номер шасі 82,

-ГАЗ 66, рік випуску 1985, номер шасі 396264.

Згідно п. 2.1. договору, товар має бути переданий продавцем покупцеві не пізніше 30.08.2014 року з дати підписання даного договору.

Відповідно до п. 2.2. договору, передача товару фіксується шляхом підписання відповідних двосторонніх актів приймання-передачі товару.

Відповідно до п. 3.2. договору, ціна товару складає 195 754,80 грн.

Розрахунок за товар здійснюється перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок продавця не пізніше 30.11.2014 року, або іншими видами розрахунків, не забороненими законодавством України (п. 3.3. договору).

На виконання умов договору, ПП "Кряж" (правонаступником якого є ПП "Хілл") передало товар ТОВ "Світкар", що підтверджується обопільно підписаним актом приймання - передачі майна від 29.08.2014 року, видатковою накладною №0000022 від 29.08.2014 року та довіреністю на отримання від ПП "Кряж" цінностей.

Провівши перевірку здійснених правочинів боржником з ТОВ "Світкар" протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство у відповідності до ст.20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та беручи до уваги звіт про фактичні результати бухгалтерських послуг стосовно перевірки правочинів або майнових дій боржника від 17.10.2016 року, виявлено, що оплату за даним договором проведено в повному обсязі.

Але, враховуючи витяг зі звіту про незалежну оцінку майна - колісних транспортних засобів від 20.12.2016 року визначено середньо ринкову вартість майна на момент вчинення правочину, яка не відповідає середньо ринковій вартості, за якою відчужувалися транспортні засоби.

Також, згідно даних територіального сервісного центру 0541 у Вінницькій області, виявлено розбіжності в договорі купівлі-продажу № 43 від 20.08.2014 року, а саме в договорі допущено помилку при зазначенні номеру шасі - М3115285, тоді як згідно облікової картки правильно: автомобіль ЗИЛ 431412, 1991 р.в., шасі №М3115085.

Відтак, посилаючись на наведене, керуючись п.1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки боржник здійснив відчуження майна за цінами нижчими від ринкових, ліквідатор ПП "Хілл" просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 43 від 20.08.2014 року, укладений між ПП "Кряж" та ТОВ "Світкар".

Наведені у заяві та уточненні до заяви обставини підтверджені відповідними письмовими доказами.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Пунктом 16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI)" від 28.03.2013 № 01-06/606/2013, визначено, що важливою новелою нової редакції Закону є норма про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство (стаття 20 Закону). За подання такої заяви сплачується судовий збір.

Під майновими діями боржника слід розуміти виконання боржником зобов'язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів. Наведене стосується, зокрема виконання зобов'язання раніше встановленого строку (терміну), відмови від власних майнових вимог, сплати коштів кредитору або прийняття майна в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна тощо.

Що ж до визнання недійсними правочинів (договорів), то воно може мати місце у випадках відчуження боржником безоплатно майна, прийняття боржником на себе зобов'язань без необхідних дій майнового характеру іншої сторони, прийняття на себе заставних зобов'язань на забезпечення виконання грошових вимог.

Правові наслідки спростування майнових дій та визнання недійсними правочинів (договорів) є однаковими і стосуються включення чи повернення майна боржника до ліквідаційної маси. У зв'язку з цим визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника у відповідних випадках не тягне за собою припинення правовідносин, що склалися, тому кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору - погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

Право ініціювати такі процедури надано як арбітражному керуючому, так і конкурсному кредитору. Відповідна заява може бути розглянута на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.ч. 1,5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Приписами ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Так, як зазначено вище та встановлено судом, 20.08.2014 року між приватним підприємством "Кряж", правонаступником якого є ПП "Хілл" та товариством з обмеженою відповідальністю "Світкар" укладено договір купівлі - продажу № 43, згідно якого ПП "Кряж" (продавець) зобов'язувалося передати у власність ТОВ "Світкар" (покупця) товар, зазначений у п. 1.3. договору, а покупець зобов'язувався прийняти товар і оплатити вартість товару на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 3.2. договору, ціна товару складає 195 754,80 грн.

Разом з тим, згідно звіту про незалежну оцінку майна від 20.12.2016 року, яка була проведена на замовлення ліквідатора, середня ринкова вартість майна, відчуженого за договором купівлі-продажу № 43 від 20.08.2014 року, становить 1 071 680,00 грн.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження визначення вартості майна, яке було відчужено за договором купівлі-продажу № 43 від 20.08.2014 року.

В зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що боржник здійснив відчуження майна за ціною значно нижчою від ринкової.

Також, суд звертає увагу на те, що провадження у справі № 902/858/15 порушено 30.07.2015 року та оспорюваний договір купівлі - продажу № 43 укладено 20.08.2014 року, тобто протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство ПП "Хілл".

Враховуючи викладене та наведені приписи законодавства, суд приходить до висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "Хілл") Болховітіна В.М. № 02-26/722 від 26.12.2016 року (вх. № 06-54/3/17 від 11.01.2017 року) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 43 від 20.08.2014 року, укладеного між ПП "Кряж" та ТОВ "Світкар", у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року, ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 20, 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 4-3, 4-5, 32-34, 43, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву арбітражного керуючого (ліквідатора ПП "Хілл") Болховітіна В.М. № 02-26/722 від 26.12.2016 року (вх. № 06-54/3/17 від 11.01.2017 року) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 43 від 20.08.2014 року, укладеного між ПП "Кряж" та ТОВ "Світкар", у повному обсязі.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 43 від 20.08.2014 року, укладений між приватним підприємством "Кряж" (правонаступником якого є приватне підприємство "Хілл" (, 24600, смт. Крижопіль, вул.Чкалова, 16-Б, Крижопільський район, Вінницька область) та товариством з обмеженою відповідальністю "Світкар" (; 24636, с.Соколівка, вул. Службова, буд. 1, Крижопільський район, Вінницька область).

3. Ухвалу направити згідно переліку рекомендованим листом.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПАТ "Дікергофф Цемент Україна", 03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 26;

3 - ПП "Хілл", 24600, смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 16-Б, Крижопільський район, Вінницька область;

4 - ТОВ "Аграна Фрут Україна", 21022, м. Вінниця, вул. Тарногородського, 32;

5 - ПП "Оптиміст-Л", 21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 61А;

6 - Крижопільська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, 24600, смт Крижопіль, вул.Залізної дивізії, 30, Вінницька область;

7 - Крижопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (24600, смт. Крижопіль, вул.Героїв України, 41);

8 - Могилів-Подільська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (24000, м. Могилів-Подільський, вул. В. Стуса, 54/7-а, Вінницька область);

9 - ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А);

10 - Капустянська сільська рада (Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Капустяни, вул. С. Мурованого, 1);

11 - Немирівська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (22800, м. Немирів, вул. Шевченка, 14, Вінницька область);

12 - Гайсинська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (23700, пл. Миру, 5, м. Гайсин, Вінницька область);

13 - представник ЮНІВЕРСАС ЛІМІТЕД (UNIVERSAS LIMITED) Андріїву Ю. М., 78441, вул. Стуса, 5, с. Стримба, Надвірнянського району Івано-Франківської області;

14 - арбітражний керуючий Василик В.В., АДРЕСА_1

15 - ТОВ "Світкар" (24636, с. Соколівка, вул. Службова, буд. 1, Крижопільський район, Вінницька область).