ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2017 р. Справа № 918/335/17

Суддя Марач В. В. розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО":

вул. Шкільна, 10а, с.Копиткове, Здолбунівський район, Рівненська область, 35720

до боржника ОСОБА_2 господарства "Ім. Шевченка":

вул. Шкільна, 9, с. Копиткове, Здолбунівський район, Рівненська область, 35720

про визнання банкрутом

В засіданні приймали участь:

від кредитора: ОСОБА_3;

від боржника: не з"явився;

розпорядник майна: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.07.2017 р., зокрема, порушено провадження у справі №918/335/17 про банкрутство ОСОБА_2 господарства "Ім. Шевченка": вул. Шкільна, 9, с. Копиткове, Здолбунівський район, Рівненська область, 35720, ІК 38809507, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника до 01.12.2017 р., призначено розпорядником майна ОСОБА_2 господарства "Ім. Шевченка" арбітражного керуючого ОСОБА_4

31.07.2017 р. від ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" надійшло клопотання про забезпечення вимог кредиторів, яке ухвалою суду призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2017 р.

Водночас, у зв'язку з поданням боржником апеляційної скарги на ухвалу суду від 26.07.2017 р., матеріали справи №918/335/17 супровідним листом від 07.08.2017 р. були направленні до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 16.08.2017 р. розгляд справи №918/335/17 про банкрутство ОСОБА_2 господарства "Ім. Шевченка" відкладено до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 р. ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.07.2017 р. у справі №918/335/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 господарства "ім. Шевченка" залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року у справі №918/335/17 клопотання ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" про забезпечення вимог кредиторів призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 08.11.2017р. представник ініціюючого кредитора підтримав клопотання про забезпечення вимог кредиторів, просив його задоволити. В оюгрунтування зазначеного клопотання пояснив наступне.

Як вбачається з фактичних обставин справи, та як зазначено в письмових запереченнях представника Кредитора від 26.07.2017, що містяться в матеріалах справи, Боржник надав до суду недостовірну інформацію про власні посіви, що не відповідає найменуванню дійсних посівів сільськогосподарських культур та реальних площ їх посівів Боржником, на земельних ділянках, що знаходяться в його користуванні та володінні.

Дані обставини підтверджуються фактом приховування Боржником його майнового стану (відсутність належного обліку земельних ділянок, посівів, тощо), свідчить про реальний намір Боржника уникнути обовязку задовольнити вимоги Кредитора в рамках провадження у справі про банкрутство та підтверджують обгрунтованість висновку про те, що врожай таких с/г культур, про які він не зазначив в жодному із документів, що був наданий до суду буде ним відчужений/реалізований поза процедурою розпорядження майном та відновлення платоспроможності Боржника, без будь якого належного, документального оформлення таких операцій. Це призведе до того, що вимоги Кредитора не будуть задоволені в повному обсязі. Крім того, постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесеної заступником начальника Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, ОСОБА_5 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №52354194 було описано та накладено арешт на майно Боржника, а саме:

- посіви пшениці озимої загальною площею, 13,9513 га., які знаходяться на земельних ділянках ФГ «ім. Шевченка»;

- посіви гороху загальною площею 29,8612 га., які знаходяться на земельних ділянках ФГ «ім. Шевченка»;

- посіви цукрового буряку, загальною площею 2.8368 га., які знаходяться на земельних ділянках ФГ «ім. Шевченка»;

- посіви сої загальною площею 3,3525 га., які знаходяться на земельних ділянках ФГ «ім. Шевченка".

28.07.2017 щодо вказаних вище посівів Боржник вчинив незаконні дії щодо збору врожаю таких посівів, про що складено відповідний акт державного виконавця від 28.07.2017 та подано заяву до поліції, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР, що підтверджується витягом з ЄРДР від 31.07.2017. старшого слідчого Микитюк П.О.

В свою чергу дані події свідчать про порушення вимоги постанови державного виконавця про опис та арешт майна від 26.07.2017, а також підтверджують ті обставини, що стосовно майна Боржника вчиняються дії, спрямовані на незаконний збір врожаю, що унеможливить в майбутньому задоволення вимог Кредиторів.

Розпорядник майна підтримав заявлене ініціюючим кредитором клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

Боржник відзиву на клопотання суду не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 33 7.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без відзиву боржника за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п.1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

За приписами п. 3 ст. 18 Закону заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі.

На підставі п.п.5 ст.22 Закону після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про:

- реорганізацію ( злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника;

- створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах;

- створення філій та представництв;

- виплату дивідендів;

- проведення боржником емісії цінних паперів;

- вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника.

Рішення про участь боржника в об'єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об'єднаннях юридичних осіб приймається органами управління боржника за згодою розпорядника майна.

Пунктом 8 ст. 22 Закону встановлено, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо:

відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб;

одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника;

розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 цього ж Кодексу позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може

заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні. Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК ( 1798-12 ) забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Припущення кредитора, наведене у клопотанні про забезпечення вимог, про те, що майно, яке є у божника на момент пред'явлення вимоги до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент задоволення вимог кредиторів, є достатньо обґрунтоване. Кредитором підтверджена належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення вимог, а запропонований ним вид забезпечення є адекватним відповідно до вимогам, на забезпечення яких він вживається.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання ініціюючого кредитора про вжиття судом заходів щодо забезпечення вимог кредиторів повністю відповідає приписам положень ст. 18 та 22 Закону, які дозволяють Боржнику вчиняти певні дії виключно за погодженням з розпорядником майна, та не протирічить зазначеним положенням Закону.

Відтак, задоволення зазначеного клопотання про вжиття судом заходів щодо забезпечення вимог кредиторів грунтується на приписах Закону та не порушує прав кредиторів.

На підставі викладеного суд задовольняє клопотання ініціюючого кредитора про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 18, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО ЗЕРНО" про вжиття судом заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

2. Заборонити Боржнику ОСОБА_2 господарству "Ім. Шевченка" (вул. Шкільна, 9, с. Копиткове, Здолбунівський район, Рівненська область, 35720) та власнику майна (органу,уповноваженому управляти майном) боржника без згоди розпорядника майна приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, відчужувати основні засоби та предмети застави, укладати значні правочини (договори).

3. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Марач В.В.