КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р. Справа №910/2489/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017

у справі № 910/2489/17 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тес-Авто»

2. Приватного підприємства Фірма «Тес»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тес-Термінал»

до 1. Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвєт»

3. Integrity Logistic LTD./Інтегріті Логістік ЛТД

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Побединська Вікторія Олександрівна

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про:

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 2 від 26.06.2015, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2;

- визнання недійсними похідних договорів: від 23.09.2015 про передачу прав на заставлене майно, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2 (зареєстровано в реєстрі № 291 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською Вікторією Олександрівною); договору цесії № 1 від 14.09.2015; договору про уступку права вимоги за договорами застави, іпотеки та поруки від 25.09.2015, укладеними між відповідачем 2 та відповідачем 3 (зареєстровано в реєстрі № 303 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською Вікторією Олександрівною).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2017, повний текст якого складений 25.10.2017, у справі № 910/2489/17 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 по справі № 910/2489/17 (в прохальній частині апеляційної скарги апелянтом помилково замість «рішення» зазначено «постанову» - примітка суду) та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 2 від 26.06.2015 відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Предметом позову у цій справі є чотири немайнові вимоги (визнання недійсним чотирьох договорів).

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційної скаргою у цій справі, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявлними обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» в редакції, яка діяла станом на дату звернення позивача до суду з цим позовом, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З урахуванням вказаних приписів закону, того, що предметом позову у цій справі є чотири немайнові вимоги, та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2017 (1 600 грн.), при зверненні до суду з позовом судовий збір мав бути сплачений в розмірі 6 400 грн. (1 600*4), а при зверненні з цією апеляційною скаргою, відповідно, 7 040 грн. (6 400 /100*110).

З доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № від 24.10.2017 на суму 1 760 грн. вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі, меншому за передбачений законодавством на дату звернення з цією апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, слід зазначити про таке.

Відповідно до ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

В абзаці 9 пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Заявником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Побединській Вікторії Олександрівні (фіскальний чек, опис вкладення, реєстр направлення кореспонденції тощо).

Крім того, заявником до апеляційної скарги на доказ направлення її копії відповідачу 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Євросвєт» додано фіскальний чек № 2793 від 27.10.2017 та опис вкладення від 27.10.2017, зі змісту яких слідує, що кореспонденцію направлено за адресою: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3.

Вказану адресу зазначено апелянтом в апеляційній скарзі як адресу відповідача 2.

Проте з матеріалів справи слідує, що адресою реєстрації відповідача 2 є: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська 40, н/п 1, а адресою для листування: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 26, офіс 312.

Факт реєстрації відповідача 2 за адресою 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська 40, н/п 1 підтверджується відомостями, які на дату винесення цієї ухвали містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), в той час як згідно з відомостями, які містяться на он-лайн сервісі Укрпошти «Відстеження пересилання поштових відправлень» (http://ukrposhta.ua/ru/vidslidkuvati-forma-poshuku), направлену відповідачем кореспонденцію за адресою: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3 відповідачу 2 вручено не було.

За таких обставин, додані заявником до апеляційної скарги фіскальний чек № 2793 від 27.10.2017 та опис вкладення від 27.10.2017 не можуть вважатися належними доказами направлення копії апеляційної скарги відповідачу 2.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 97 ГПК України на ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга.

Враховуючи повернення апеляційної скарги на підставі пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі № 910/2489/17 повернути без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/2489/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна