КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Справа№ 910/2693/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Тищенко О.В.

Отрюха Б.В.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-2005» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017р.

по справі №910/2693/17 (суддя - Якименко М.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк-Електро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-2005» про стягнення 144 088,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2017р. по справі №910/2693/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-2005» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клондайк-Електро» 105 030,00 грн. заборгованості за отриманий товар, 33 127,83 грн. інфляційних втрат, 5 931,00 грн. 3% річних, 2 161,50 грн. судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-2005» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017р. по справі №910/2693/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-2005» прийнято до провадження.

Розпорядженням №09-52/3420/17 від 29.08.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Отрюха В.Б. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 29.08.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Отрюха В.Б., який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Разіна Т.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-2005» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017р. по справі №910/2693/17 прийнято до провадження у визначеному складі колегії.

Розпорядженням №09-53/4052/17 від 11.10.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 11.10.2017р., в зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, який не є головуючим суддею, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.

Розпорядженням №09-53/4342/17 від 06.11.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з участю у підготовці для підвищення кваліфікації судді Яковлєва М.Л.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 06.11.2017р., у зв'язку з участю у підготовці для підвищення кваліфікації судді Яковлєва М.Л., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Отрюх Б.В.,Тищенко О.В. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд-2005» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017р. по справі №910/2693/17 прийнято до провадження у визначеному складі колегії.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клондайк-Електро» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п.п. 3.9.1., 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників позивача, який належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

За статтею 206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

31.03.2015р. по видатковій накладній №РН-0000631 та згідно довіреності №4 від 31.03.2015р. позивач поставив відповідачу товар (кабелі та металлорукав РЗЦХ-25) на загальну суму 105 030,00 грн. /а.с. 24, 25/.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві ціну проданого товару.

Строк виконання грошового зобов'язання, що випливає з правовідносин купівлі-продажу та поставки, встановлений спеціальною нормою статті 692 Цивільного кодексу України, та не може ставитися в залежність від звернення кредитора до боржника з вимогою в порядку частини другої статті 530 ЦК України.

Таким чином, строк оплати настав.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Доказів оплати матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних втрат, 3% річних є арифметично вірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Посилання апелянта на фіктивний правочин апеляційним господарським судом до уваги взяте бути не може, оскільки фіктивність правочину доводиться стороною встановленому законодавством порядку.

Доказів визнання правочину фіктивним відповідач, в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, належними та допустимими доказами не навів та не довів.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017р. у справі №910/2693/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2017р. у справі №910/2693/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/2693/17 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді О.В. Тищенко

Б.В. Отрюх