УХВАЛА

02.11.2017Справа № 910/14285/17

За позовом Компанії "БАСТІНІЯ КОНСАЛТІНГ ЛТД/ BASTINIA CONSULTING LTD

до 1) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України",

2) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України",

3) Державного підприємства "ПРОЗОРРО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Компанія "China Harbour Engineering Company Ltd."

про визнання недійсним договору

Суддя Щербаков С.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Нечитайло О.Є.;

від відповідача 2: Нечитайло О.Є.;

від відповідача 3: Вельгуш В.В.;

від третьої особи: не з'явився;

вільний слухач: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "БАСТІНІЯ КОНСАЛТІНГ ЛТД/ BASTINIA CONSULTING LTD ь(далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі-відповідач-1), Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі-відповідач-2), Державного підприємства "ПРОЗОРРО" (далі-відповідач-3) про зобов'язання Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" скасувати повідомлення про оголошення результатів розгляду тендерних пропозицій в рамках здійснення публічних закупівель № UA-2016-11-21-000531-а.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення процедури публічних закупівель № UA-2016-11-21-000531-а, було порушено норми чинного законодавства, як під час оголошення конкурсу, так і в процесі оцінки тендерних пропозицій та оголошення результатів, внаслідок чого, на думку позивача, було порушено право Компанії "БАСТІНІЯ КОНСАЛТІНГ ЛТД/ BASTINIA CONSULTING LTD на участь у процедурі закупівлі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2017 за участю представників сторін. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Компанію "China Harbour Engineering Company Ltd.", зобов'язано позивача надати суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову ухвали суду від 30.08.2017 про порушення провадження у справі № 910/14285/17 та позовної заяви б/н від 24.07.2017 з додатками у трьох примірниках. Витребувано у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відомості щодо наявності офіційного представництва в Україні - Компанії "China Harbour Engineering Company Ltd.".

25.09.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшов лист з інформацією на запит суду, в якому повідомлено про наявність офіційного представництва Компанії "China Harbour Engineering Company Ltd.", за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 52/58.

У судовому засіданні представники відповідача-1 та відповідача-2 надали документи на виконання вимог ухвали суду від 30.08.2017, а також клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просять суд зупинити розгляд даної справи до вирішення по суті справи № 910/12111/17.

Суд відклав розгляд клопотання про зупинення провадження у справі на наступне судове засідання.

Крім того, представники відповідача-1 та відповідача-2 у судовому засіданні надали відзив на позовну заяву, в якому просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві, зокрема зазначаючи, що позивач перебував у рівних умовах з усіма учасниками публічних закупівель № UA-2016-11-21-000531-а.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 19.10.2017, зокрема зобов'язано позивача направити на адресу офіційного представництва в Україні Компанії "China Harbour Engineering Company Ltd." (м. Київ, вул. Тургенівська, 52/58) копії позовної заяви з додатками та надати суду докази виконання.

17.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства "ПРОЗОРРО" надішли письмові пояснення по справі, в яких відповідач-3 зазначає, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації та шляхом застосування електронного аукціону. Тож, як зазначає відповідач-3 Державне підприємство "ПРОЗОРРО" не здійснює жодних дій в системі в ручному режимі та не здійснює адміністративне втручання до неї.

У судовому засіданні 19.10.2017 представник позивача надав докази надсилання офіційному представництва в Україні Компанії "China Harbour Engineering Company Ltd." копії позовної заяви з додатками, а також заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 02.11.2017, зокрема повторно зобов'язано відповідача-1 та відповідача-2 надати копії тендерної документації публічних торгів № UA-2016-11-21-000531-а по закупівлі робіт: «Будівництво об'єкту: Реконструкція водних підходів, маневрових зон та операційних акваторій біля причалів з урахуванням перспективного вантажообігу морського порту «Южний» в м. Южний Одеської області (Перша черга будівництва. Перший пусковий комплекс) (будівельно-монтажні роботи) (будівельні роботи за кодом ДК 021:2015 - 45000000-7)» з усіма змінами та доповненнями внесеними на підставі поданих заявниками заяв про роз'яснення тендерної документації.

19.10.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд визнати недійсним договір підряду на виконання робіт № 77-В-ЮЖФ-17 від 18.05.2017, укладений між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" та Компанією "China Harbour Engineering Company Ltd." за результатами процедури державної закупівлі № UA-2016-11-21-000531-а.

У дане судове засідання представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення перерви.

Розглянувши подану позивачем заяву про зміну предмету позову, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як роз'яснено в п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Враховуючи наведене, оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд визнає подану заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з предмету позову про визнання недійсним договору підряду на виконання робіт № 77-В-ЮЖФ-17 від 18.05.2017, укладений між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" та Компанією "China Harbour Engineering Company Ltd." за результатами процедури державної закупівлі № UA-2016-11-21-000531-а.

В той же час, суд поставив на обговорення питання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідачів не заперечили проти залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/12111/17 за позовом Компанії "БАСТІНІЯ КОНСАЛТІНГ ЛТД/ BASTINIA CONSULTING LTD до 1) Державного підприємства "ПРОЗОРРО", 2) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", 2) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про визнання недійсним та скасування рішення Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про затвердження проекту тендерної документації для проведення дноуглиблюваних робіт та про визнання недійсним договору підряду на виконання робіт № 77-В-ЮЖФ-17 від 18.05.2017, укладеного між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" та Компанією "China Harbour Engineering Company Ltd." за результатами процедури державної закупівлі.

Спір у справі № 910/12111/17 виник з тих же підстав і про той же предмет, що і у даній справі, а саме предметом даного спору є визнання недійсним договору підряду на виконання робіт № 77-В-ЮЖФ-17 від 18.05.2017, укладеного між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" та Компанією "China Harbour Engineering Company Ltd." за результатами процедури державної закупівлі № UA-2016-11-21-000531-а, що також є предметом розгляду у справі № 910/12111/17.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського кодексу України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 81 ГПК, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Таким чином, оскільки у провадженні судді Господарського суду міста Києва Мельника В.І. перебуває справа № 910/12111/17 спір у якій виник між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, враховуючи те, що у матеріалах даної справи наявна ухвала Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 про порушення провадження у справі № 910/12111/17, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву Компанії "БАСТІНІЯ КОНСАЛТІНГ ЛТД/ BASTINIA CONSULTING LTD до 1) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", 2) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", 3) Державного підприємства "ПРОЗОРРО" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Компанія "China Harbour Engineering Company Ltd." про визнання недійсним договору, без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що клопотання про повернення сплаченої суми судового збору позивачем не заявлено, повернення судового збору, не здійснюється.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням у порядку передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Компанії "БАСТІНІЯ КОНСАЛТІНГ ЛТД/ BASTINIA CONSULTING LTD до 1) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", 2) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", 3) Державного підприємства "ПРОЗОРРО" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Компанія "China Harbour Engineering Company Ltd." про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя Щербаков С.О.