ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2017р.Справа № 917/1461/17

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника прокурора Полтавської області,

вул. 1100- річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000

до 1. Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області,

вул. Покровська, 17, смт. Решетилівка, Полтавська область, 38400;

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб"

вул. Петровського, 41, смт. Решетилівка, Полтавська область, 38400

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Полтавської області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 10.02.2010р. площею 32,75 га, кадастровий номер :00:009:0018, що розташована на території Решетилівської сільської ради; зобов'язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" звільнити земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 32,75га, кадастровий номер :00:009:0018, вартістю 1 121769,70 грн., що розташована на території Решетилівської сільської ради.

Відповідач 1 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи. Вимог ухвал суду не виконав.

Враховуючи те, що судом виконано вимоги ГПК України щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд, заслухавши думку присутніх учасників процесу, вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності представника Решетилівської РДА.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, надав пояснення по справі та зазначив, що прокурором пропущено строк позовної давності.

12.10.2017 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Решетилівським районним судом Полтавської області цивільної справи №546/1262/15-ц за позовом СТОВ "Хлібороб" до Решетилівської РДА та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до СТОВ "Хлібороб" та Решетилівської РДА про визнання недійсним договору оренди землі № 8 від 10.02.2010р.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. За змістом вказаної для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

У п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 ст. 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Відповідачем до клопотання про зупинення провадження у справі не додано доказів відкриття провадження у цивільній справі №546/1262/15-ц, докази прийняття зустрічної позовної заяви у вказаній справі.

Крім того, суд зазначає, що по даній справі суд може самостійно встановити наявність чи відсутність підстав для задоволення чи відмову в задоволенні позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Згідно ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Полтавської області реалізує повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності відповідно до вимог Земельного кодексу України, суд, заслухавши думку представників сторін, приходить до висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Полтавській області.

У судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке суд, зважаючи на складність справи та особливість спору відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, вважає можливим задовольнити.

Враховуючи викладене, залучення до участі в справі третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 27, 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Полтавській області ( вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039).

3. Відкласти розгляд справи на 09.11.2017 на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4.Викликати представників сторін та третьої особи в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

5. Зобов'язати:

Відповідача 1 - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації юридичною особою; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

Третю особу - надати письмові пояснення по суті спору.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Кульбако М.М.