ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 листопада 2017 р. Справа № 902/607/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод", м. Бар, Барський район, Вінницька область

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Калинівка, Калинівський район, Вінницька область

про відшкодування 85 985,80 грн збитків

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.В.

За участю представників:

позивача: Щур Андрій Анатолійович, довіреність № 903 від 17.05.2017 р., довіреність діє впродовж року з дня вчинення, паспорт АА917049 виданий Барським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.02.1999 р.

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Приватним акціонерним товариством "Барський машинобудівний завод" заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування 105 985,80 грн збитків заподіяних нестачею майна переданого на зберігання відповідачу за договором зберігання № 7 від 01.02.2014 р.

Ухвалою суду від 20.06.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/607/17 та призначено до розгляду на 19.07.2017 р.

Ухвалою суду від 19.07.2017 р. відкладено розгляд справи до 04.09.2017 р. Одночасно ухвалою суду продовжено строк розгляду справи передбачений ч.3 ст.69 ГПК України на 15 днів.

04.09.2017 р. по справі № 902/607/17 прийнято рішення відповідно до якого позов задоволено повністю.

22.09.2017 р. на виконання вказаного рішення видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

31.10.2017 р. через канцелярію суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" (№ 2227 від 27.10.2017 р.) про виправлення описок в рішенні та наказі Господарського суду Вінницької області по справі № 902/607/17.

Ухвалою суду від 02.11.2017 р. вказану вище заяву призначено до розгляду на 09.11.2017 р.

09.11.2017 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду заяви по даній справі повідомлявся належним чином - ухвалою від 02.11.2017 р., яка надсилалась рекомендованим листом, а також телефонограмою від 07.11.2017 р.

Виходячи з приписів ч.3 ст.117 ГПК України неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів ч.2 статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 названої статті встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У п.3.2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2006 р. № 01-8/908 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження" зазначається, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Аналогічний припис міститься в п.3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У пункті 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" вказано, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що заява про виправлення помилки мотивована не зазначенням у наказі дати народження боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що в свою чергу стало підставою для прийняття Калинівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Суд приймає до уваги, що ч.1 ст.117 ГПК України встановлено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

При цьому відповідно до частини 2 статті 55 ГК України, суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону, як підприємці.

Статтею 51 ЦК України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або випливає із суті відносин.

Як встановлено судом під час розгляду справи № 902/607/17 відповідач являється фізичною особою-підприємцем, а тому відображення в резолютивній частині рішення та наказі суду повного найменування боржника, його місцезнаходження та ідентифікаційного коду фізичної особи-підприємця відповідає приписам пунктів 3 та 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин суд дійшов переконливого висновку про відсутність описки в рішенні та помилки в наказі, а доводи вказані в заяві Приватного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" вважає такими, що ґрунтуються на хибному тлумаченні останнім норм чинного законодавства.

При цьому суд приймає до уваги, що спонукальним для подачі вказаної заяви стало прийняття Калинівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, що не позбавляє заявника права оскаржувати дії органу ДВС за приписами ст.1212 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" про виправлення описок в рішенні та наказі суду № 2227 від 29.10.2017 р. по справі № 902/607/17 відхилити.

2. Копію ухвали надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - АДРЕСА_1