ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п р и п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"07" листопада 2017 р. Справа № 926/2879/17

За позовом керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Погорілівської сільської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - відділ освіти, молоді та спорту Заставнівської районної державної адміністрації

до публічного акціонерного товариства Укрпошта

про звільнення та повернення незаконно займаного приміщення.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від прокурора Гудзь Г.В.;

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1, довіреність від 02.06.2017 року;

від третьої особи ОСОБА_2, довіреність від 06.11.2017 року № 931.

СУТЬ СПОРУ: керівник Кіцманської місцевої прокуратури (далі прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Погорілівської сільської ради до Господарського суду Чернівецької області із позовом про зобовязання публічного акціонерного товариства Укрпошта звільнити займану частину приміщення будівлі дитячого садка площею 34,1 кв. м., яка розташована по вул. Грушевського, 36 в с. Погорілівка Заставнівського району, загальною вартістю 79790,00 грн.

Ухвалою суду від 12.09.2017 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.09.2017 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 21.09.2017 року відкладено розгляд справи на 04.10.2017 року у звязку з неявкою представника відповідача та залученням до участі у справі третьої особи - відділу освіти, молоді та спорту Заставнівської районної державної адміністрації.

У судовому засіданні 04.10.2017 року, розглядаючи спір по суті, суд дійшов висновку про необхідність виклику голови Погорілівської сільської ради для надання пояснень щодо факту укладення договорів оренди спірного приміщення від 02.01.2007 року та 01.01.2011 року, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 24.10.2017 року.

Ухвалою суду від 24.10.2017 року відкладено розгляд справи на 07.11.2017 року у звязку з неявкою голови Погорілівської сільської ради.

Позивач явку свого представника у судове засідання 07.11.2017 року не забезпечив.

Водночас прокурор звернувся до суду із клопотанням про припинення провадження у справі в звязку відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору. У свою чергу представники відповідача та третьої особи у вирішенні вказаного клопотання поклалися на розсуд суду.

Розглянувши подані документи, зясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в звязку із відсутністю предмету спору з огляду на наступне.

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.09.2017 року № 96694581, позивач є власником 1/1 нежитлової будівлі дошкільного навчального закладу, який розташований за адресою Чернівецька обл.., Завтавнівський район, с. Погорілівка, вул. Грушевського, 36, загальною площею 733,90 кв. м.

Згідно свідоцтва про право власності від 28.08.2009 року САС № 588154, яке видане виконавчим комітетом Погорілівської сільської ради та зареєстроване в Заставнівському РБТІ в реєстровій книзі № 5 с.49 №731 за порядковим номером 28143649, зазначена житлова будівля складається з будови дошкільного навчального закладу, А, 601,40 кв. м; Харчовий блок, Б, 132,50 кв. м.; Павільйон «Колиба», В; Павільйон «Колиба», Г; ОСОБА_2, Е; Вбиральня, Ж; Вигріб, З; Колонка водяна, К; Огорожа, 1-6; Мощення, І-ІІ; Сходи, ІІІ; Ігрова площадка, ІУ-УІІ.

02 січня 2007 року між сторонами укладено договір оренди приміщення № 22, згідно пункту 1.1 якого позивач здає, а відповідач приймає в платне строкове користування приміщення загальною площею 20 м. кв., яке розташоване на першому поверсі споруди за адресою: с. Погорілівка, вул. Грушевського.

Відповідно до пункту 2.1 зазначеного договору обєкт оренди, що є предметом цього договору переходить в користування відповідача терміном на 1 рік, починаючи з 02.01.2007 року по 31.12.2007 року. Договір вважає продовженим на такий самий термін і на тих же умовах, якщо одна із його сторін не заявить про свій намір припинити дію цього договору за один місяць до закінчення його дії.

В подальшому, 01 січня 2011 року між сторонами було укладено договір оренди нежитлового приміщення №11 (далі договір №11), за яким відповідач позивач передає, а відповідач приймає в строкове, платне, тимчасове користування нежитлове приміщення загальною площею 20 кв. м., яке розташоване за адресою: Чернівецька обл., Заставнівський районм, с. Погорілівка, яке знаходиться у власності позивача (пункт 1.1).

Пунктом 9.1 вказаного договору передбачено, що його укладено строком на 3 роки, що діє з 01.01.2011 року до 31.12.2013 року.

У свою чергу пунктом 9.5 договору № 11 встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази звернення позивачем чи відповідачем із заявою про припинення дії договору №11, то суд, враховуючи положення пунктів 9.1 та 9.5 цього договору, констатує, що строк дії договору №11 пролонговано до 31.12.2019 року.

Разом з тим, згідно акту приймання-передачі (повернення приміщень, які знаходяться за договором №11) від 03.11.2017 року відповідач повернув, а позивач прийняв нежитлове приміщення, розмішене у будівлі, що знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Заставнівський район, С. Погорілівка, яке знаходиться у власності територіальної громади, загальною площею 20 кв. м., перший поверх групи приміщень складається із однієї кімнати № 7. Приміщення передається у технічно справному стані і відповідає умовам договору №11.

Отже, після повернення орендованого майна між сторонами більше не існує спору в межах даної справи, а тому провадження у справі належить припинити на підставі пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання прокурора про повернення судового збору підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно платіжних доручень від 30.08.2017 року № 1003 та № 1004 Прокуратура Чернівецької області сплатила до Державного бюджету України 1600,00 грн. за подання даного позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає припиненню, суд вважає за необхідне повернути прокурору з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить припинити у звязку з відсутністю предмету спору, а сплачений за подання позову судовий збір слід повернути прокурору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п. 11 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути Прокуратурі Чернівецької області (р/р 4946 ДКСУ м. Київ МФО 820172, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1600,00 грн., сплачений згідно платіжних доручень від 30.08.2017 року № 1003 та № 1004.

Суддя М.І.Ніколаєв