КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" листопада 2017 р. Справа №910/17947/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: Кондратенко К.В. (на підставі посвідчення)

від відповідача: Рокицький І.В. (представник за довіреністю), Гайдучик О.Д, (представник за довіреністю)

від третьої особи: не з'явився

розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017, клопотання Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" про заміну експертної установи, заяву Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" про відвід судового експерта Шмерего О.Б.

у справі №910/17947/15

за позовом Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою

відповідальністю "Барва"

до Приватного акціонерного товариства "Автокапітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Західно-український автомобільний дім"

про стягнення 2481452,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2015 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" на користь Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" 2481452 (два мільйони чотириста вісімдесят одну тисячу чотириста п'ятдесят дві) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 49 629 (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять дев'ять) грн. 04 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Автокапітал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі №910/17947/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 поновлено строк на подання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Автокапітал", справу №910/17947/15 прийнято до апеляційного провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №910/17947/15 призначено судову комплексну автотехнічну, електротехнічну, пожежно-технічну, товарознавчу експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 зупинено апеляційне провадження у справі №910/17947/15 до закінчення проведення судової комплексної автотехнічної, електротехнічної, пожежно-технічної, товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №910/17947/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 у справі №910/17947/15 на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 поновлено апеляційне провадження у справі №910/17947/15 для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 зупинено апеляційне провадження у справі №910/17947/15 до закінчення проведення судової комплексної автотехнічної, електротехнічної, пожежно-технічної, товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №910/17947/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 у справі №910/17947/15 на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 поновлено апеляційне провадження у справі №910/17947/15 для розгляду клопотання експерта про надання об'єктів дослідження, необхідних для проведення експертизи та можливості огляду місця події.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 у справі №910/17947/15 на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2015 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шмерего О.Б. про надання об'єктів дослідження, необхідних для проведення експертизи та можливості огляду місця події задоволено. Зобов'язано Дочірнє підприємство "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" забезпечити безперешкодний доступ експерта до об'єктів дослідження, які були вилучені з місця пожежі із визначенням місць для їх вилучення та доступ експерта до місця пожежі, яка виникла 18.07.2012 за адресою: м. Мукачеве, Закарпатська область, вул. Пряшівська, 5-А, а також забезпечити належні умови роботи експерта та можливість проведення дослідження (підіймання, переміщення об'єктів тощо), надати подібні до пошкоджених пожежею автомобілів для можливості проведення порівняльних досліджень; надати інформацію від виробника пошкоджених пожежею автомобілів, а саме: загальні відомості стосовно конструктивних особливостей силових приводів та зразки силових приводів для проведення експериментальних досліджень. Дату та час проведення судовим експертом огляду місця події та об'єктів дослідження призначено на 07.09.2017 о 12 год. 00 хв. Дозволено судовому експерту провести призначену експертизу за наявними матеріалами справи, дозволити використання в якості вихідних даних висновку експертів №18336/15-47/18337/15-33, складеного відповідно до ухвали суду у справі №907/937/13 та матеріалів, які використовувались для її проведення. Зупинено апеляційне провадження у справі №910/17947/15 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №910/17947/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2017 у справі №910/17947/15 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 залишено без змін.

01.08.2017 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" надійшла заява про відвід судового експерта Шмерего О.Б.; клопотання, в якому позивач просив замінити експертну установу для проведення судової експертизи у даній справі, доручивши проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

04.09.2017 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" надійшло клопотання про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017.

07.09.2017 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2017 поновлено апеляційне провадження у справі №910/17947/15; розгляд заяви про відвід судового експерта Шмерего О.Б., клопотання Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" призначено на 08.11.2017.

08.11.2017 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Автокапітал" надійшли заперечення проти заяви позивача про відвід судового експерта, заперечення проти клопотання про заміну експертної установи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав заяву про відвід судового експерта Шмерего О.Б.; клопотання, в якому позивач просив замінити експертну установу для проведення судової експертизи у даній справі, доручивши проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, заяву про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017, просив їх задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти вказаних заяв та клопотання, просили їх відхилити.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017, колегія суддів відмовляє у задоволенні вказаної заяви з огляду на наступне.

Так, в заяві позивач просить виправити описки в резолютивній частині ухвали суду, а саме: зазначити в резолютивній частині наступне: «Зобов'язати Дочірнє підприємство "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" забезпечити безперешкодний доступ експерта до об'єктів дослідження, які були вилучені з місця пожежі із визначенням місць для їх вилучення та доступ експерта до місця пожежі, яка виникла 18.07.2012 за адресою: м. Мукачеве, Закарпатська область, вул. Пряшівська, 5-А, а також по можливості забезпечити належні умови роботи експерта та можливість проведення дослідження (підіймання, переміщення об'єктів тощо), надати подібні до пошкоджених пожежею автомобілів для можливості проведення порівняльних досліджень, якщо такі наявні у підприємства; надати інформацію від виробника пошкоджених пожежею автомобілів, а саме: загальні відомості стосовно конструктивних особливостей силових приводів та зразки силових приводів для проведення експериментальних досліджень, якщо такі наявні у підприємства.»

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як зазначено в п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Запропоновані Дочірнім підприємством "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" зміни (доповнення) до тексту резолютивної частини ухвали суду: «по можливості», «якщо такі наявні у підприємства», фактично змінюють зміст ухвали суду, зокрема щодо безумовного зобов'язання Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" забезпечити належні умови роботи експерта при проведення дослідження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 у справі №910/17947/15 не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", в якому останній просить замінити експертну установу для проведення судової експертизи у даній справі, доручивши проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, колегія суддів відхиляє його з огляду на наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на некомпетентність судового експерта Шмерего О.Б. та його особисту заінтересованість у результаті розгляду справи, також стверджує про пов'язаність судового експерта з керівництвом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз спільною метою - досягнення наперед встановленого результату судової експертизи у справі №910/17947/15, а тому, на думку позивача, лише будь-яка інша державна експертна установа, яка має фахівців відповідної кваліфікації, може забезпечити належний рівень проведення експертизи, незаангажованість судових експертів, а відтак обґрунтованість та незалежність висновків судової експертизи. Також позивач звертає увагу на затягування проведення судової експертизи («або через надмірну завантаженість, або навмисно»), що призводить до затягування судового розгляду справи та не дозволяє тривалий час відновити порушені права позивача.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в клопотанні, на які позивач посилається як на підставу необхідності зміни експертної установи для проведення судової експертизи у даній справі, ґрунтуються на припущеннях, є необґрунтованими та такими, що не доведені документально.

Посилання позивача на затягування проведення судової експертизи та як наслідок затягування судового розгляду справи є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, тривале проведення судової експертизи є наслідком невиконання позивачем зобов'язань щодо забезпечення безперешкодного доступу до об'єктів дослідження, а також забезпечення належних умов роботи експерта та можливості проведення дослідження (підіймання, переміщення об'єктів тощо), надання подібних до пошкоджених пожежею автомобілів для можливості проведення порівняльних досліджень.

Також, колегія суддів зазначає, що при призначенні судової експертизи, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, Київський апеляційний господарський суд враховував положення пункту 1.6 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до п.8 постанови пленуму ВГС України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Суд апеляційної інстанції не вбачає наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, а саме: Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" про відвід судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шмерего О.Б., яка мотивована некомпетентністю судового експерта та його особистою заінтересованістю у результаті розгляду справи, посилаючись на надання експертом Шмерего О.Б. експертного висновку за результатами проведення експертизи у справі №907/937/13, колегія суддів відхиляє вказану заяву з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 статті 31 Господарського процесуального кодексу України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також мотивів його некомпетентності.

Згідно ч.7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути мотивованим, заявлятися у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно пункту 1.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вбачається, що якщо відвід експерту заявлено після призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі у випадку, зазначеному в другому реченні частини сьомої статті 31 ГПК, господарський суд поновлює провадження у справі, витребувавши матеріали справи з експертної установи або у особи, якій доручено проведення експертизи, і вирішує питання про відвід; у разі відхилення останнього матеріали справи надсилаються тій же установі або особі для продовження експертизи, а провадження у справі, за необхідності, зупиняється. Якщо ж заявником не обґрунтовано, що про підставу відводу експерта він дізнався лише після початку розгляду справи по суті, то заява про відвід розглядається після повернення матеріалів справи до суду та поновлення провадження у ній, і про результати розгляду цієї заяви зазначається в рішенні або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

В свою чергу, відповідно до пункту 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", вбачається, що на підставі частини четвертої статті 41 ГПК сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід експерту з підстав і в порядку, передбачених частинами шостою і сьомою статті 31 ГПК Господарський суд, розглядаючи заявлений відвід, повинен виходити з того, що відвід може бути заявлено, як правило, до початку експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що проведення експертизи у даній справі вже розпочалося, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту результатів огляду місця події в м. Мукачеве від 07.09.2017.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обставин, передбачених ч. 6 ст. 31 ГПК України, для відводу судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шмерего О.Б.

Посилання позивача на експертний висновок за результатами проведення експертизи у справі №907/937/13 не приймаються судом до уваги через неможливість надання оцінки вказаному висновку у даній справі.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 41, 79, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017.

Відмовити у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" про заміну експертної установи для проведення судової експертизи.

Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Барва-Авто" Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" про відвід експерта.

Зупинити апеляційне провадження у справі №910/17947/15 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі №910/17947/15.

Надати в розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №910/17947/15.

Зазначеною ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Л.В. Чорна