ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2017 Справа № 920/983/17

Господарський суд Сумської області, у складі головуючого судді Спиридонової Н.О., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши матеріали справи № 920/983/17:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 6123 грн. 00 коп.

За участю представників:

Від позивача: Прохорчук І.В. (довіреність № 49 від 26.11.2017);

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 6123 грн. 00 коп. заборгованості за договором № 405-Т від 01.06.2014 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, з яких 5244,36 грн. основна заборгованість, 75,62 грн. 3% річних, 610,48 грн. пені та 192,54 грн. інфляційних збитків, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

31.10.2017 до суду надійшла заява № б/н від 27.10.2017 ТОВ «Сумитеплоенерго», в якій просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з повною сплатою відповідачем суми заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача оцінивши наявні у справі докази, суд встановив.

01.06.2014 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 405-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач - своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Факт отримання відповідачем послуг підтверджується актами приймання передачі теплової енергії за період з березня 2017 року по квітень 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, порушуючи умови договору не здійснив оплату за надані позивачем послуги теплової енергії, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 5244 грн. 36 коп.

Крім того, за неналежне виконання відповідачем покладених на нього договором зобов'язань, позивач на підставі п. 5.1.5 договору та ст. 625 ЦК України нарахував відповідачеві 75,62 грн. - 3% річних, 610,48 грн. - пені, 192,54 грн. інфляційних збитків.

31.10.2017 позивач звернувся до суду з заявою про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідачем повністю погашено суму заборгованості за неналежне виконання умов договору про надання послуг теплової енергії № 405-Т від 01.06.2014 та судовий збір, а отже відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п.п. 4.2, 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що заборгованість відповідача існувала на момент порушення провадження у справі та була сплачена в процесі розгляду справи, суд задовольняє заяву позивача № б/н, від 27.10.2017 про припинення провадження у справі та відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі № 920/983/17.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/983/17 - припинити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

3. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

4. Ухвалу надіслати сторонам відповідно до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.О. Спиридонова