ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. Справа № 914/1518/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Кордюк Г.Т.

Малех І.Б.

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянув матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ від 02.10.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/4829/17 від 12.10.2017)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 25.09.2017 (суддя Кітаєва С.Б.) про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", від 28.08.2017 про роз'яснення судового рішення

у справі № 914/1518/17

за позовом: Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ", м. Городок

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бочкарьова Алла Володимирівна, м. Київ

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Городоцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області, м. Городок

про визнання виконавчого напису нотаріуса від 14.03.2017 за № 455 таким, що не підлягає виконанню

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.09.2017 у справі № 914/1518/17 (суддя Кітаєва С.Б.) відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Сбербанк», від 28.08.2017 про роз'яснення судового рішення у справі № 914/1518/17 , а саме ухвали господарського суду Львівської області від 26.07.2017.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Сбербанк» звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 25.09.2017 у справі № 914/1518/17 та роз'яснити, що саме повинен зробити , як особа, вказана боржником (або від вчинення яких саме дій утриматись) в ухвалі господарського суду Львівської області від 26.07.2017 про забезпечення позову.

Скаржник посилається зокрема на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не врахував те, що Банк згідно з приписами ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснює примусове виконання виконавчих документів, а тому покладення на нього обов'язку зупинення виконавчого напису суперечить вимогам ст.ст. 8, 19, 129 Конституції України. Відтак, скаржник в силу приписів ст.ст. 8,129 Конституції України просить суд роз'яснити, що саме повинен зробити ПАТ «Сбербанк», як боржник, відповідно до виконавчого документу - ухвали Господарського суду Львівської області від 26.07.2017.

Також, Скаржник в апеляційній скарзі зазначив про незаконність складу суду в суді першої інстанції при розгляді даної справи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 прийнято апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк», м. Київ від 02.10.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/4829/17 від 12.10.2017) на ухвалу господарського суду Львівської області від 25.09.2017 у справі № 914/1518/17 до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 31.10.2017 в складі колегії суддів: Давид Л.Л. (головуючий суддя), Гриців В.М., Кордюк Г.Т.

У зв'язку із перебуванням судді Гриців В.М. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду №479 від 30.10.2017 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 914/1518/17.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2017 у склад колегії суддів для розгляду справи № 914/1518/17 внесено зміни, замість судді Гриців В.М. введено суддю Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.11.2017.

За клопотанням ПАТ «Сбербанк» судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про незаконність складу суду в суді першої інстанції не знайшли свого документального підтвердження в матеріалах справи (а.с. 68-79).

Представники учасників судового процесу повторно участі своїх уповноважених представників у судове засідання, проведене в режимі відеоконференції 08.11.2017, не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується списком рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2017.

З огляду на те, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 участь представників учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, жодних клопотань на розгляд суду не надходило, Сторони, Третя особа та Городоцький районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області є належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі доказами.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, оцінивши зібрані по них докази, судова колегія встановила наступне:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.07.2017 у справі № 914/1518/17 (суддя Кітаєва С.Б.) задоволено заяву Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" про забезпечення позову. Вжито заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14.03.2017 р. приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за № 455 про звернення стягнення на рухоме майно, що належить Приватному підприємству "Інсталпласт-ХВ" (вул. Львівська, 163, м. Городок, Львівська область, 81500; ідентифікаційний код 20818151), а саме:

- виробниче обладнання в кількості 157 (сто п'ятдесят сім) одиниць, розміщене за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Івасюка В., буд. 2 Д (два Д), яке є предметом застави, чіткий перелік якого зазначений в Додатку № 1 до Договору про внесення змін №1, посвідченого 12 травня 2014 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 356, до Договору застави від 08.07.2013 року, який посвідчено приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстровано в реєстрі за №556;

- виробниче обладнання в кількості 155 (сто п'ятдесят п'ять) одиниць, розміщене за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, 6.72Б (сімдесят два Б), яке є предметом застави, чіткий перелік якого зазначений в Додатку № 2 до Договору про внесення змін № 1, посвідченого 12 травня 2014 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 356, до Договору застави від 08.07.2013 року, який посвідчено приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстровано в реєстрі за № 556;

- виробниче обладнання в кількості 8 (вісім) одиниць, розміщене за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, 6.72Б (сімдесят два Б), яке є предметом застави, чіткий перелік якого зазначений в Додатку №3 до Договору про внесення змін № 1, посвідченого 12 травня 2014 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 356, до Договору застави від 08.07.2013 року, який посвідчено приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстровано в реєстрі за № 556;

- виробниче обладнання в кількості 18 (вісімнадцять) одиниць, розміщене за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Черлянське Передмістя, вул. Угрівська, 72Б (сімдесят два Б) та за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вул. Івасюка В., будинок 2 Д (два Д), яке є предметом застави, чіткий перелік якого зазначений в Додатку № 4 до Договору про внесення змін №1, посвідченого 12 травня 2014 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 356, до Договору застави від 08.07.2013 року, який посвідчено приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Тимофєєвою А.М. та зареєстровано в реєстрі за № 556 (п.2).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 у справі № 914/1518/17, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" б/н від 03.08.2017 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 26.07.2017 за результатами розгляду заяви Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 914/1518/17 - без змін.

Відповідач звернувся до господарського суду Львівської області з заявою про роз'яснення судового рішення від 28.08.2017, в якій Заявник (Банк) покликається, зокрема, на те, що в ухвалі від 26.07.2017 суд зазначив, що Боржником за ухвалою є Банк, не зазначивши в ухвалі, що повинен зробити ( або від чого утриматись) особа, зазначена як боржник - тобто Банк. За таких обставин, як вказує Банк, суд поклав на Банк обов'язки, але які - так і не зазначив, як і не зазначив, які дії повинен зробити Банк (або від яких утриматись) на виконання зазначеної ухвали.

Відтак, Заявник у заяві просить роз'яснити, що саме повинен зробити ПАТ "Сбербанк", як боржник, відповідно до виконавчого документа - ухвали господарського суду Львівської області від 26.07.2017.

При перегляді ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія керувалася наступним:

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

З огляду на викладене, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Судові рішення виконуються в порядку , встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Фактично, питання, викладене в заяві, стосується не роз'яснення ухвали суду, а порядку та умов її виконання.

Як вже зазначено вище, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

При цьому, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати відомості, викладені в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. 86 ГПК України саме щодо змісту ухвали суду.

Таким чином, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Зміст вимог Заявника, викладених в заяві про роз'яснення ухвали суду від 26.07.2017 зводиться до роз'яснення порядку і процедури виконання постанови суду апеляційної інстанції на підставі виданого наказу, що не ґрунтується на приписах ст. 89 ГПК України.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що поставлене Заявником питання «… що саме повинен зробити ПАТ "Сбербанк", як боржник, відповідно до виконавчого документа - ухвали господарського суду Львівської області від 26.07.2017» виходить за межі ухвали, прийнятої 26.07.2017 господарським судом Львівської області у даній справі, є некоректним, а надання такого роз'яснення не відповідає вимогам статті 89 ГПК України.

Виходячи із наведеного, зміст вимог заявника не дає підстав вбачати незрозумілість суті ухвали господарського суду Львівської області від 26.07.2017 у справі № 914/1518/17, що виникла внаслідок недоліків цього акта.

Враховуючи вищевикладене, Львівський апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду не вбачає.

Стосовно клопотання Відповідача про заміну відповідача у справі від 31.10.2017, яке надійшло на адресу суду апеляційної інстанції 31.10.2017, задоволенню не підлягає, оскільки процесуальна можливість заміни неналежного відповідача належним відповідачем існує до прийняття рішення у справі. Однак, господарським судом Львівської області 09.10.2017 винесено рішення у справі № 914/1518/17, яким відмовлено в позові Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ", м. Городок до відповідача Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ, за участю третіх осіб про визнання виконавчого напису нотаріуса від 14.03.2017 за № 455 таким, що не підлягає виконанню, а також скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.07.2017 у справі №914/1518/17, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14.03.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за №455 , про звернення стягнення на рухоме майно, що належить Приватному підприємству "Інсталпласт-ХВ" (вул. Львівська,163, м. Городок, Львівська область, 81500; ідентифікаційний код 20818151).

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ від 02.10.2017 (вх. № апеляційного суду 01-05/4829/17 від 12.10.2017) залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 25.09.2017 у справі № 914/1518/17 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 09.11.2017.

Головуючий суддя Л.Л. Давид

Суддя Г.Т.Кордюк

Суддя І.Б. Малех