КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. справа №910/13033/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Власова Ю.Л.

секретар Ігнатюк Г.В.

за участю

представників: позивача - не з`явилися;

відповідача - Гайдамащук О.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

на рішення Господарського суду м. Києва від 06.07.2017 р.

у справі № 910/13033/16 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 11539,66 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.07.2017 р. у справі № 910/13033/16 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь позивача 11539,66 грн страхового відшкодування за завдані збитки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.10.2017 р.

Ухвалою від 12.10.2017 р. розгляд справи відкладено до 31.10.2017 р. у зв`язку з неявкою представників сторін.

До суду 23.10.2017 р. від позивача надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за відсутності представників Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група".

У засідання суду, призначене на 31.10.2017 р., зазначені представники не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином.

Заслухавши у призначеному судовому засіданні пояснення та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку стосовно призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення матеріального збитку, завданого транспортному засобу Peugeot Boxer, д.н. НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що мала місце 15.06.2015 р. приблизно о 22:00 год. на а/д Київ-Чоп, 547 км. + 14 м., з урахуванням фізичного зносу вказаного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У матеріалах даної справи наявна інформація стосовно того, що пробіг пошкодженого автомобіля був удвічі більший за нормативний. А відтак, з огляду на п. п. 7.38 та 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у даному випадку має місце експлуатація транспортного засобу в інтенсивному режимі, наслідком чого є застосування фізичного зносу для визначення спричиненої шкоди.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне для усебічного, повного та об'єктивного розгляду даної справи призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що у даній ситуації виникає дійсна потреба у спеціальних знаннях, оскільки висновок експерта неможливо замінити іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки вирішення питання стосовно визначення матеріального збитку, завданого транспортному засобу внаслідок ДТП, з урахуванням фізичного зносу, є необхідним для всебічного та об`єктивного розгляду спору, колегія суддів вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/13033/16 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити наступне питання:

- який дійсний розмір матеріального збитку, завданого транспортному засобу Peugeot Boxer, д.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що мала місце 15.06.2015 р. приблизно о 22:00 год. на а/д Київ-Чоп, 547 км. + 14 м., з урахуванням фізичного зносу вказаного транспортного засобу?

3. Дослідження проводити за наявними у матеріалах справи документами.

4. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/13033/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська 6.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи, необхідні для проведення експертизи.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченні експертизи висновок експерта та матеріали справи № 910/13033/16 надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна".

9. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог вказаної ухвали.

10. Провадження у справі № 910/13033/16 зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

11. Копію ухвали надіслати сторонам та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Л. Власов