ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017р. Справа № 917/1396/17

за позовом Приватного підприємства "Будгарант-7" (61039, м. Харків, пр-т Любові Малої, 2, )

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, )

про скасування рішення № 02/77-рш від 18.07.2017р.

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 18.09.2017р. № 170

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 12.02.2016р. № 01-61/06

В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомив, що повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява Приватного підприємства "Будгарант-7", м. Харків до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава про скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.07.2017р. № 02/77-рш у справі № 02-13-50/59-2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Приватного підприємства "Будгарант-7".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.08.2017р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 917/1396/17. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2017р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.09.2017р. розгляд справи відкладено на 19.10.2017р. у зв"язку з неявкою в судове засідання відповідача та з урахуванням його клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.10.2017р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 03.11.2017р.

В процесі розгляду справи відповідач направив до суду відзив на позов (вх. № 11523 від 19.09.2017р. - а.с. 51-189 т. 1), в якому вважає позовні вимоги безпідставними, не обґрунтованими нормами права та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування своє правової позиції відповідач посилається, зокрема, на наступне:

- відповідач, надсилаючи вимогу та розпорядження на адресу позивача, діяв виключно в межах повноважень, передбачених нормами законодавства про захист економічної конкуренції, та жодним чином їх не порушувало;

- направлена відповідачем на адресу позивача вимога про надання інформації від 18.04.2017р. № 02/1977 була отримана останнім 15.05.2017р., проте у визначений у вимозі строк витребувана інформація позивачем надана не була;

- розпорядження про початок розгляду справи від 14.06.2017р. № 02/66-р було надіслано позивачу разом із супровідним листом від 16.06.2016р. № 02/2735 рекомендованим поштовим відправленням № 36 3;

- подання з попередніми висновками у справі разом із супровідним листом від 07.07.2017р. № 02/2983 направлено на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням № 36 1, а тому як вказує відповідач, позивач був обізнаний про початок розслідування у справах, а також щодо висновків територіального відділення, які передували прийняттю рішення та на підставі яких доказів вони базувались;

- звернення до суду з позовом про скасування вимоги від 18.04.2017р. № 02/1977, на думку відповідача, не призводить до автоматичного визнання її недійсною чи протиправною, а тільки засвідчує факт незгоди позивача з її направленням;

- відповідно до ст. 38 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зупинення справи органом Антимонопольного комітету України за власною ініціативою є його правом в не обов"язком.

03.11.2017р. від позивача через канцелярію суду надійшло Уточнення до позовної заяви (вх. № 13468 від 03.11.2017р.), відповідно до якого позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.07.2017р. № 02/77-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Зазначена заява приймається судом. Подальший розгляд справи проводиться в межах уточнених позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги (з урахуванням уточнення позовних вимог) підтримує, посилаючись на викладені у позові обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, суд встановив:

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) направило на адресу Приватного підприємства "Будгарант-7" (позивач) вимогу від 18.04.2017р. № 02/1977 про надання інформації (далі вимога; а.с. 6-13 т. 1)).

За змістом вказаної вимоги Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відповідно до вимог Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", "Про здійснення державних закупівель" (зі змінами і доповненнями) здійснюється дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема, торгів проведених Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у 2016 р. з предмету закупівлі "Послуги з поточного ремонту дорожнього покриття та тротуарів вулиць міста Полтави", згідно оголошення про проведення № 006204у "ВДЗ" № 6 (13.01.2016) від 13.01.2016.

У зазначеній вимозі відповідач зобов"язав позивача надати протягом 10-ти днів з дня отримання даної вимоги інформацію, документи в електронному вигляді та завірені копії документів з вищенаведених питань окремо по кожній закупівлі згідно визначеного переліку.

Приватне підприємство "Будгарант-7" не погодилось з вимогою відповідача від 18.04.2017р. № 02/1977 про надання інформації та звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування вимоги від 18.04.2017р. № 02/1977, про що повідомив відповідача листом від 22.05.2017р. № 93 (а.с. 14 т. 1). Зазначений лист отримано відповідачем 25.05.2017 р. (а.с. 15 т. 1).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі № 816/841/17 за позовом Приватного підприємства "Будгарант-7" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування вимоги від 18.04.2017р. № 02/1977 (а.с. 16 т. 1).

14.06.2017р. адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження № 02/66-р про початок розгляду справи № 02-13-50/69-2017 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Приватного підприємства "Будгарант-7" (), передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації на вимогу територіального відділення від 18.04.2017 р. № 02/1977 у встановлені головою територіального відділення строки (а.с.17-23 т. 1).

Не погодившись із зазначеним розпорядженням Приватне підприємство "Будгарант-7" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування розпорядження № 02/66-р., про що позивачем було повідомлено відповідача (а.с. 24 т. 1).

07.07.2017р. відповідач направив на адресу позивача разом з супровідним листом від 07.07.2017р. за № 02/2983 подання від 06.07.2017р. № 02/182 ПВ з попередніми висновками у справі № 02-13-50/59-2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Приватного підприємства "Будгарант-7". У зазначеному супровідному листі позивачу по справі запропоновано надати свої пропозиції та зауваження до вищевказаного подання у строк до 14.07.2017 р., та запрошено взяти участь у засіданні адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з розгляду проекту рішення, що відбудеться 18.07.2017р. (а.с. 26-34).

Позивач зазначає, що він отримав подання з попередніми висновками у справі № 02-13-50/59-2017 у день засідання адміністративної колегії - 18.07.2017р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.125 т. 1). У зв"язку з цим, як вказує позивач, він був позбавлений права вчасно надати свої пропозиції і зауваження.

18.07.2017р. адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 02/77рш по справі № 02-13-50/59-2017 (а.с. 37-44 т. 1), яким постановлено:

- визнати дії Приватного підприємства "Будгарант-7" щодо неподання інформації на вимогу територіального відділення від 18.04.2017 р. № 02/1977 у встановлені у вимозі головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 1 цього рішення, накласти штраф на Приватне підприємство "Будгарант-7" у розмірі 33 983,00 грн.

Вказане рішення, як зазначає відповідач, було направлено позивачу за рекомендованим поштовим відправленням № 36 2. Вказане відправлення було отримано позивачем 24.07.2017р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.135 т. 1).

Листом від 19.07.2017р. № 142 позивач звернувся до відповідача з проханням зупинити розгляд справи № 02-13-50/59-2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції до вирішення господарським судом повязаної з нею іншої справи про скасування розпорядження від 14.06.2017р. № 02/66-р у справі № 02-13-50/59-2017. Згідно вхідного штампу даний лист був отриманий відповідачем 24.07.2017р. (а.с. 137-144 т. 1).

19.08.2017р. (у межах двомісячного строку та в порядку, передбаченому частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції") позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд (з урахуванням уточнення позовних вимог) визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.07.2017р. № 02/77рш по справі № 02-13-50/59-2017 посилаючись, зокрема, на наступне:

- за ч.2 ст. 38 Закону України "Про захист економічної конкуренції відповідач повинен був зупинити розгляд справи № 02-13-50/59-2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції до завершення розгляду відповідними судами повязаних з нею інших справ за позовами Приватного підприємства "Будгарант-7";

- в рішенні адміністративної колегії від 18.07.2017р. № 02/77рш не знайшли свого відображення обставини щодо оскарження позивачем в судовому порядку вимоги від 18.04.2017 p. № 02/1977 та розпорядження від 14.06.2017 р. № 02/66-р. Навпаки зазначено, що у визначений у вимозі територіального відділення строк інформація не надана, а у відповідь на подання з попередніми висновками у справі Приватне підприємство "Будгарант-7" не надало заперечень та зауважень. При цьому не зазначено дату отримання позивачем подання, що говорить, на думку позивача, про неналежне повідомлення позивача про розгляд справи та дату засідання;

- при винесені спірного рішення відповідачем було перевищено надані Законом повноваження.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

В ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вказано, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

В ч. 2 ст. 38 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вказано, що розгляд справи може бути зупинено з власної ініціативи відповідного органу Антимонопольного комітету України чи за заявою особи, яка бере участь у справі, до завершення розгляду органом Антимонопольного комітету України, господарським судом пов'язаної з цією справою іншої справи або до вирішення державним органом пов'язаного з нею іншого питання. Про зупинення розгляду справи та його поновлення приймається розпорядження.

Отже, суд погоджується з правовою позицією відповідача про те, що адміністративна колегія не зобовязана зупиняти розгляд справи при оскарженні в суді вимоги, оскільки за вказаною нормою це не є обовязковим.

При цьому також слід врахувати, що відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні за змістом приписи містить й підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 N 32-р.

В п. 13.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства вказано, що системний аналіз наведених норм свідчить про те, що хоча вони й не містять вичерпного переліку підстав вимагати надання певної інформації, але направлення органом Антимонопольного комітету України відповідного запиту буде правомірним лише у випадку, прямо передбаченому законом.

Наявність таких підстав входить до предмета доказування у справах зі спорів, пов'язаних з визнанням недійсними рішень органів названого Комітету. Відтак господарські суди у розгляді відповідних справ мають з'ясовувати, зокрема, чи відбувся збір інформації органом Антимонопольного комітету України в межах розгляду заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, чи мало місце проведення таким органом необхідної перевірки.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017р. у справі № 816/841/17 (а.с. 27-36 т. 2), що розглядалася за позовом Приватного підприємства "Будгарант-7" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, скасовано вимогу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2017р. № 02/1977 про надання інформації

При цьому Харківським апеляційним адміністративним судом в постанові від 18.10.2017р. встановлено наступні обставини:

- суд зазначив, що доведення законності вимог про надання інформації напряму залежить від доведення факту здійснення органами АМК того чи іншого повноваження, з яким закон повязує їх право вимагати інформацію, що висловлено в правовій позиції Верховного суду України у постанові від 08.09.2015р. у справі № 21-1902а15;

- суд встановив, що направлення відповідачем на адресу Приватного підприємства "Будгарант-7" вимоги про надання інформації від 18.04.2017 р. за вих. № 02/1977 зумовлено дослідженням ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема торгів, проведених Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - Замовник) у 2016 році з предмету закупівлі "Послуги з поточного ремонту дорожнього покриття та тротуарів вулиць м. Полтави", згідно оголошення про проведення № 006204у "ВДЗ" № 6 (13.01.2016) від 13.01.2016 року, на підставі пунктів 5, 12, 20 частини 1 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України";

- суд констатував, що згідно діючого законодавства обсяг та склад інформації, яку має право витребувати Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, обмежено певним предметом дослідження ринку та залежить від мети, на досягнення якої направлено запит; запитується лише та інформація, яка має значення для вирішення відповідного питання;

- судом встановлено, що Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України зобовязано Приватного підприємства "Будгарант-7" надати документи, які містять інформацію, що не повязана з дослідженням ринку;

- судом встановлено, що перелік документів, визначених у вимозі Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2017 року № 02/1977, свідчить про їх витребування фактично для здійснення перевірки позивача, а не для дослідження ринку;

- суд встановив, що Полтавське обласне територіального відділення Антимонопольного комітету України при винесенні вимоги від 18.04.2017 року № 02/1980 про надання інформації, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією, антимонопольним законодавством;

- суд встановив, що вимога від 18.04.2017 р. № 02/1977 про надання інформації є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017р. у справі № 816/841/17 набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто з 18.10.2017р. На даний час зазначена постанова у касаційному порядку не переглядалася та не скасована.

За ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

В ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, встановлені Харківським апеляційним адміністративним судом факти неправомірності вимоги від 18.04.2017р. № 02/1977 про надання інформації, невідповідності визначеному у вимозі кола питань предмету дослідження, витребування документів, не повязаних з дослідженням ринку, а також факт, що Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України при винесенні вимоги від 18.04.2017р. № 02/1977 про надання інформації діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією і законодавством, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи у господарському процесі.

Оскільки вимога від 18.04.2017р. № 02/1977 визнана неправомірною, незаконною та скасована судом, відсутні правові підстави для притягнення позивача до відповідальності за неподання інформації за вказаною незаконною вимогою.

Таким чином, адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення 18.07.2017р. прийняла рішення № 02/77рш у справі № 02-13-50/59-2017, не врахувавши всіх перелічених вище обставин, з порушенням норм матеріального права, безпідставно притягнула Приватне підприємство "Будгарант - 7" до відповідальності.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, позовні вимоги повинні бути викладені так, щоб у разі задоволення позову вони призвели до відновлення порушеного права.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 18.05.2016р. № 3-194гс16 у справі № 922/51/15, згідно якої господарський суд, зясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

З огляду на викладене та положення ст. ст. 59, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" господарський суд прийшов до висновку, що рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.07.2017р. № 02/77рш у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Приватного підприємства "Будгарант - 7" слід визнати недійсним та скасувати.

Отже, позов підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.07.2017р. № 02/77рш у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Приватного підприємства "Будгарант-7".

3. Стягнути з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61039, м. Харків, пр-т Любові Малої, 2, ) на користь Приватного підприємства "Будгарант-7" (61039, м. Харків, пр-т Любові Малої, 2, ) 1 600,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано: 08.11.2017р.

Суддя О.О. Ореховська