ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Справа № 925/1274/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «С-Росток», Миколаївська область, Миколаївський район, с. Іванівка, вул. 8 Березня, 18

до товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Трейд», м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 42/1, офіс 1-10

про стягнення 232 810,65 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідачів: не зявились.

Товариство з обмеженою відповідальністю «С-Росток» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Трейд» про стягнення заборгованості за поставлений товар цибулю ріпчасту згідно договору поставки від 01.01.2016р. № 02-2016 в розмірі 232 810,65 грн., в тому числі:

159 969,30 грн. основного боргу,

44 381,22 грн. пені,

4 957,89 грн. 3% річних,

23 502,24 грн. інфляційних збитків,

та відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відзив на позов не надав, представника у судове засідання не направив, витребувані документи не надав. Ухвала суду від 31.10.2017р. про призначення справи до розгляду повернута до суду з відміткою пошти «адресат вибув».

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Адреса відповідача в позовній заяві та місце проведення господарської діяльності відповідачем відповідає адресі, вказаній в реєстраційних документах відповідача та у витягу з ЄДР.

Інших доказів сторонами не подано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлені та перевірені доказами такі взаємовідносини сторін та обставини.

01.01.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю «С-Росток» (Постачальником Позивач по справі), в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту та товариством з обмеженою відповідальністю «Харвест Трейд» (Покупцем Відповідач по справі), в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, було укладено договір поставки №02-2016 (далі Договір, а.с. 19-21), за умовами якого Постачальник зобов'язується передати окремими партіями продукти харчування (далі по тексту товар) у власність Покупця, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати даний товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 7.4. Договору цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2016 року. Дія Договору автоматично продовжується на наступний, аналогічний попередньому термін, на вказаних в цьому Договорі умовах, якщо жодна із Сторін не попередить письмово іншу сторону про припинення дії Договору за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення терміну дії Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору найменування (асортимент), кількість, ціна та вартість окремих партій товару визначаються за згодою сторін та вказуються у видаткових накладних, що є невід'ємними складовими частинами цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору поставка товарів може здійснюватися, за домовленістю Сторін:

- на умовах DDP, у відповідності до правил Інкотермс-2010 зі складу Постачальника на склад Покупця, адреса якого вказується у Замовленнях та підтвердженнях Замовлень, попередньо узгоджених з Покупцем, транспортом та за рахунок Постачальника,

- на умовах EXW, у відповідності до правил Інкотермс-2010, Покупець самостійно, власним транспортом і за свій рахунок вивозить Товар зі складу Постачальника.

Відповідно до п. 2.2. Договору дата поставки товару зазначається в видатковій накладній.

Відповідно до п. 2.3. Договору строк поставки товару - протягом двох робочих днів від дати отримання Постачальником заявки Покупця.

Відповідно до п. 3.1. Договору приймання товару за кількістю та якістю здійснюється Покупцем відповідно до Інструкції Держарбітражу при раді Міністрів СРСР №П-6 від 15.06.1965р. та Інструкції Держарбітражу при раді Міністрів СРСР №П-7 від 25.04.1966р.

Прийом-передача товару по кількості здійснюється відповідно до видаткових накладних, на підставі врахованої кількості товарних місць та у відповідності з їх ваговим маркуванням ваги-нетто по трафарету.

Відповідно до п.п. 4.1.-4.5. Договору сума цього Договору визначається сумарною вартістю Товару, поставленого за даним Договором згідно видаткових накладних. Ціна товару встановлюється виключно на підставі погодженої Сторонами Специфікації. Якщо товар поставлений за ціною, яка не відповідає ціні, визначеній в Специфікації, товар є отриманим за ціною, яка обумовлена Сторонами у чинній Специфікації. Ціна на товар може бути змінена винятково за попереднім узгодженням з Покупцем. Оплата за товар здійснюється на умовах 7 (сім) днів відстрочки платежу в готівковій або безготівковій формі. Датою оплати є дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

На виконання умов Договору з 10.01.2016p. по 14.05.2016р. Постачальник поставив Покупцю товар цибулю ріпчасту 2 сорт на загальну суму 1 732 561,09 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- № 20 від 10.01.2016р. на суму 20 085,09 грн. з ПДВ (а.с. 22);

- № 98 від 03.02.2016р. на суму 7 227,53 грн. з ПДВ (а.с. 24);

- №106 від 06.02.2016р. на суму 21 978,00 грн. з ПДВ (а.с. 26);

- №110 від 08.02.2016р. на суму 21 368,17 грн. з ПДВ (а.с. 28);

- №129 від 11.02.2016р. на суму 853,40 грн. з ПДВ (а.с. 30);

- №173 від 23.02.2016р. на суму 18 887,92 грн. з ПДВ (а.с. 32);

- №340 від 28.03.2016р. на суму 17 520,00 грн. з ПДВ (а.с. 34);

- №368 від 03.04.2016р. на суму 15 732,98 грн. з ПДВ (а.с. 36);

- №407 від 15.04.2016р. на суму 16 107,80 грн. з ПДВ (а.с. 38);

- №457 від 22.04.2016р. на суму 15 085,12 грн. з ПДВ (а.с. 40);

- №448 від 23.04.2016р. на суму 14 533,40 грн. з ПДВ (а.с. 42);

- №449 від 24.04.2016р. на суму 15 390,90 грн. з ПДВ (а.с. 44);

- №469 від 28.04.2016р. на суму 14 694,00 грн. з ПДВ (а.с. 46);

- №476 від 29.04.2016р. на суму 7 102,00 грн. з ПДВ (а.с. 48);

- №477 від 29.04.2016р. на суму 6 773,33 грн. з ПДВ (а.с. 50);

- №492 від 04.05.2016р. на суму 14 048,00 грн. з ПДВ (а.с. 52);

- №493 від 06.05.2016р. на суму 13 515,33 грн. з ПДВ (а.с. 54);

- №540 від 14.05.2016р. на суму 14 227,33 грн. з ПДВ (а.с. 56);

- №520 від 14.05.2016р. на суму 13 268,00 грн. з ПДВ (а.с. 58);

- №383 від 07.04.2016р. на суму 5612,22 грн. з ПДВ (а.с. 131);

- №438 від 26.04.2016р. на суму 14 749,67 грн. з ПДВ (а.с. 133)

та товарно-транспортними накладними.

Покупець перерахував Відповідачу на поточний рахунок кошти на загальну суму 1 572 591,79 грн., що підтверджується карткою рахунку 361 та банківськими виписками по рахунку (а.с. 60-98).

Останній платіж Відповідачем здійснено 19.06.2017р., заборгованість Відповідача складає 159 969,30 грн., що є предметом спору.

08.09.2017р. на адресу Покупця Постачальник направив претензію вих. №1 з вимогою погасити заборгованість у розмірі 159 969,30 грн. до 18.09.2017р. (а.с. 17).

На момент звернення з позовом до суду Покупцем сума заборгованості не погашена.

Таким чином, сума основної заборгованості за поставлений товар Покупцем складає 159 969,30 грн.

Невиконання Покупцем взятих на себе зобовязань стало підставою для звернення Постачальника до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Сторони за договором є субєктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини оплатної поставки товару на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ положення ст. 93 Цивільного кодексу України.

За правовою природою договір поставки від 01.01.2016р. №02-2016 є договором поставки і відповідає вимогам статті 712 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини купівлі-продажу урегульовані Главою 54 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати розрахунок, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Поставка є різновидом відносин купівлі-продажу.

Згідно ч.1 ст. 173 Господарського кодексу України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір поставки від 01.01.2016р. №02-2016 не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку. Суд також враховує презумпцію правомірності правочину (положення ст. 204 Цивільного кодексу України).

Позивач в період з 10.01.2016р. по 14.05.2017р. здійснював поставку, а Відповідач прийняв товар цибулю ріпчасту на загальну суму 1 572 591,79 грн., що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними та не оспорюється сторонами. Претензій щодо кількості, вартості, якості та асортименту отриманого товару не заявлено.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем було узгоджено строк сплати за отриманий товар, який визначений п. 4.4. Договору оплата за товар здійснюється на умовах 7 (сім) днів відстрочки платежу в готівковій або безготівковій формі, датою оплати є дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Частиною першою ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суд враховує відсутність претензій відповідача стосовно неналежної поставки товару, недопоставки товару чи іншого невиконання умов спірного договору.

Суд також враховує, що Відповідач свої зобовязання в частині належної та повної оплати за вже отриманий товар належним чином не виконав. Строк сплати за отриманий товар вже настав.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар становить 159 969,30 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Частиною першою ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, тому суд вважає обґрунтованим та доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 159 969,30 грн. основного боргу. Позов в цій частині підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Штрафними санкціями у відповідності з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6.4 Договору поставки від 01.01.2016р. №02-2016 у випадку несвоєчасної оплати поставленого Товару Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховувалася пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

На підставі наявного прострочення грошового зобовязання Позивачем нараховано Відповідачу 44 381,22 грн. пені за період з 04.10.2016р. по 03.10.2017р. з урахуванням п.6.4. Договору, які просить стягнути з Відповідача з урахуванням облікової ставки НБУ за спірний період.

Забезпечення виконання зобовязання у виді неустойки оформлено між сторонами письмовим договором відповідно до положень та вимог ст.ст. 546-549 ЦК України.

Розрахунок перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Ліга-Закон» за період з 04.10.2016р. по 03.10.2017р. Розрахунок виконано невірно.

Суд враховує обмеження строку в шість місяців на нарахування пені відповідно до приписів ст. 232 ГК України та задовольняє вимогу про стягнення пені за період з 04.10.2016р. по 03.03.2017р. в межах річного строку на стягнення неустойки. Стягненню підлягає 18 701,38 грн. пені на користь Позивача. В решті вимог належить відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором.

На підставі вказаних вимог Позивачем нараховано Відповідачу 23 502,24 грн. інфляційних за період з жовтня 2016р. по липень 2017р. включно, та 4 957,89 грн. - 3% річних за період прострочення з 04.10.2016р. по 03.10.2017р. включно, які просить стягнути з відповідача (а.с. 9-11).

Розрахунок перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Ліга-Закон. Розрахунок виконано невірно. Стягненню підлягає 22 735,96 грн. інфляційних збитків та 4 795,88 грн. - 3% річних на користь Позивача за спірний період. В решті вимог належить відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обовязок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого субєктивного права.

Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання заперечень суду по суті спору чи доказів про проведення розрахунку. Відповідач не надав доказів обєктивної неможливості заперечення вимог чи погашення боргу.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати належить покласти на Відповідача повністю та стягнути на користь Позивача 3 093,04 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Трейд», м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 42/1, офіс 1-10, ідентифікаційний код 39050263, номер рахунку в банку невідомий

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «С-Росток», Миколаївська область, Миколаївський район, с. Іванівка, вул. 8 Березня, 18, ідентифікаційний код 35010143, номер рахунку в банку невідомий

159 969,30 грн. основного боргу,

18 701,38 грн. пені,

22 735,96 грн. інфляційних збитків,

4 795,88 грн. - 3% річних

3 093,04 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 08.11.2017р.

Суддя Г.М. Скиба