ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року Справа № 905/1224/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Панової І.Ю.,
Удовиченка О.С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібсервіс",
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 17 липня 2017 року,
у справі № 905/1224/17 Господарського суду Донецької області,
за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (м. Київ),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Хлібсервіс" (м. Донецьк),
про визнання банкрутом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.07.2017 року у справі №905/1224/17 (суддя - Чорненька І.К.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібсервіс" (далі за текстом - ТзОВ "Хлібсервіс", визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (далі за текстом - ПАТ "Сбербанк"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ "Хлібсервіс"; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Янчука О.М., інше.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року у справі №905/1224/17 (головуючий суддя - Дучал Н.М., судді: Будко Н.В., Склярук О.І.) Клопотання ТзОВ "Хлібсервіс" про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення; апеляційну скаргу ТзОВ "Хлібсервіс" (б/н) від 10.07.2017 року на ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.07.2017 року у справі №905/1224/17 повернуто заявнику, на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, ТзОВ "Хлібсервіс" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року, передати справу №905/1224/17 на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції. При цьому, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Водночас, касаційна скарга містить Клопотання про відстрочення сплати судового збору (б/н) від 04.08.2017 року, яке мотивоване тим, що ТзОВ "Хлібсервіс" знаходиться в тяжкому фінансовому стані, не має можливості вільно та безперешкодно здійснювати господарську діяльність, фізично знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції в місті Донецьку, тому у заявника відсутня можливість сплатити судовий збір.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТзОВ "Хлібсервіс", колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам Розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Розглянувши Клопотання ТзОВ "Хлібсервіс" про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року).

Відповідно до статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, на момент звернення з касаційною скаргою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2017 була встановлена у розмірі 1600 грн. 00 коп., тобто судовий збір необхідно було сплатити в сумі 1600 грн. 00 коп.

У відповідності зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 статті (згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі).

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції враховує, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року).

Відповідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник в Клопотанні про відстрочення сплати судового збору, на підтвердження скрутного матеріального становища надав власну Довідку (б/н) від 01.08.2017 року на бланку ТзОВ "Хлібсервіс" про те, що ТзОВ "Хлібсервіс" обслуговується в ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та станом на 01.08.2017 року у ТзОВ "Хлібсервіс" відсутні кошти на рахунку. Проте, заявником касаційної скарги не надано належних доказів того, що фінансове становище останнього унеможливлює сплату судового збору за подання касаційної скарги. У Клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище заявника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що зазначена Довідка ТзОВ "Хлібсервіс" не може бути визнана належним доказом (у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України), що підтверджує обставини наведені у Клопотанні про відстрочення сплати судового збору, інших доказів до матеріалів касаційної скарги не надано, що не дає можливості задовольнити Клопотання про відстрочку сплати судового збору, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

З урахуванням вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення Клопотання ТзОВ "Хлібсервіс" про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, скаржником не додано до касаційної скарги докази сплати судового збору у встановленому розмірі, що є підставою для повернення скарги відповідно до п. 4) ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п.п. 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 110, п. 4) ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу (б/н) від 04.08.2017 року на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2017 року у справі №905/1224/17 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Хлібсервіс" за адресою для листування, вказану в касаційній скарзі (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5).

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: І.Ю. Панова

О.С. Удовиченко