КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Справа№ 911/3763/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

Позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Третіх осіб не з'явились,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Вишневої міської ради Києво - Святошинського району Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2017 по справі №911/3763/16 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Комунальне підприємство „Готельно-гуртожитковий комплекс"

2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_5

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та зобов'язання повернути нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.03.2017 по справі №911/3763/16 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Вишнева міська рада Києво - Святошинського району Київської області звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2017 скасувати.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Дідиченко М.А., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 04.09.2017.

Розпорядженням від 31.08.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 31.08.2017, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. яка не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Вишневої міської ради Києво - Святошинського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2017 по справі № 911/3763/16 до свого провадження.

30 серпня 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням від 31.08.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 31.08.2017, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. яка не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 колегією суддів, в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Вишневої міської ради Києво - Святошинського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2017 по справі № 911/3763/16 до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 розгляд справи відкладено до 02.10.2017 та надіслано запит до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про направлення на адресу суду належним чином засвідченої копії договору суборенди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) від 01.07.2012, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 та додаткових угод до зазначеного договору.

02 жовтня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник позивача надав додаткові документи по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 розгляд справи відкладено до 23.10.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 розгляд справи відкладено до 30.10.2017.

23 жовтня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, від Головного управління ДФС у Київській області, на виконання вимог ухвали суду, надано документи по справі (копії договору суборенди будинку).

Розпорядженням від 30.10.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 30.10.2017, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. який не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Дідиченко М.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу Вишневої міської ради Києво - Святошинського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2017 по справі №911/3763/16 до свого провадження.

В судове засідання 30.10.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники третіх осіб повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників третіх осіб.

Представник позивача, в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2017.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2017.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

01 листопада 2001 року між третьою особою-1 та відповідачем укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого майна), що належить до державної власності (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - вбудовані нежитлові приміщення, площею 122, 2 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі, що знаходиться на балансі ДКП „ГГК", вартість якого визначена експертним шляхом та становить 46700. Майно передається в оренду з метою торгівлі продовольчими товарами.

Згідно з п. 2.2. Договору передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до п. 2.4. Договору у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю (балансоутримувачу). Орендар повертає майно орендодавцю (балансоутримувачу) аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Пунктом 10.1. Договору встановлено, що договір укладено строком на 17 років, з 01.11.2001 до 31.12.2018 включно.

Згідно з п. 10.4. Договору за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Рішенням б/н від 11.03.2003 Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області перереєстровано Підприємство „Готельно-гуртожитковий комплекс" з державно-комунального в комунальне.

23 квітня 2008 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно на територіальну громаду м. Вишневе, в особі Вишневої міської ради щодо приміщення гуртожитку літ. „А" загальною площею 6759,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2

Як зазначає позивач, 01.07.2012 між відповідачем та третьою особою-2 укладено договір суборенди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості), згідно з умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування наступну споруду: об'єкт, що орендується, являє собою будинок, що стоїть окремо, з підсобними (допоміжними) спорудами; адреса: АДРЕСА_1 магазин, загальною площею 50 кв.м., терміном на 5 років.

Обґрунтовуючи позовні позивач зазначає, що відповідачем безпідставно та без згоди орендодавця передано в суборенду нежитлове приміщення, що є об'єктом оренди за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого майна), що належить до державної власності, від 01.11.2001.

Предметом спору у даній справі є розірвання договору оренди державного майна та повернення такого майна. Таким чином, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором оренди (найму) одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань. При цьому названа норма застосовується з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Статтею 774 Цивільного кодексу України передбачено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Зазначені норми закону не передбачають обов'язковість розірвання договору оренди, в разі порушення орендарем зобов'язань за договором, а надають можливість їх застосування в залежності від конкретних обставин справи.

При цьому, підставою для розірвання договору може бути належним чином доведений факт укладення договору піднайму за відсутності згоди наймодавця (орендодавця).

Так, в матеріалах справи наявна копія акту обстеження від 29.06.2016, складеного головними державними ревізорами - інспекторами відділу контрольно - перевірочної роботи управління податків і зборів фізичних осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно з яким, встановлено, що в частині приміщення за адресою: АДРЕСА_2, здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_5 Також, в акті зазначено, що 01.07.2012 між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 укладено договір суборенди будинку споруди (іншого об'єкта нерухомості).

В матеріалах справи наявна копії договору суборенди від 01.07.2012 та додаткової угоди до зазначеного договору.

Правила засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року №55 "ДСТУ 4163-2003", - "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" закріплено, що відмітка про засвідчення копії документа складається: - зі слів "Згідно з оригіналом"; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію; її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії.

В той же час, наявні в матеріалах справи копії відповідного договору суборенди від 01.07.2012 та додаткової угоди до зазначеного договору, в тому числі надані Головним управлінням ДФС у Київській області, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду, не завірені належним чином.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази (акт приймання передачі, тощо), підтверджуючі факт передачі ФОП ОСОБА_4 приміщення (його частини), яке розташоване в АДРЕСА_2, в суборенду ФОП ОСОБА_5

Крім того, в матеріалах справи також відсутні докази виконання ФОП ОСОБА_5 договору суборенди від 01.07.2012, в частині сплати орендних платежів, як це передбачено додатковою угодою до договору суборенди.

Зазначені обставини свідчать про відсутність фактичного виконання договору суборенди від 01.11.2012.

Інших доказів порушення орендарем умов договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого майна), що належить до державної власності від 01.11.2001 позивачем не надано.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем не доведено обставин щодо використання відповідачем орендованого майна з порушенням договірних зобов'язань та/або передачі орендованого майна іншим юридичним особам без дозволу орендодавця.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що вимоги позивача про звільнення та повернення до комунальної власності спірного приміщення є похідними, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Вишневої міської ради Києво - Святошинського району Київської області та скасування рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2017 по справі № 911/3763/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Вишневої міської ради Києво - Святошинського району Київської області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 28.03.2017 по справі № 911/3763/16 залишити без змін.

2.Матеріали справи №911/3763/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді М.А. Дідиченко

Н.Ф. Калатай