ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Справа № 915/1388/16

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія (ПАТ УКР/ІН/КОМ)

(юридична адреса: 93404, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул.Сметаніна, 3-А;

адреса для листування: 01032, м.Київ, вул.Л.Толстого, 51/102, оф.23),

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Миколаївський бізнес-центр Олександрівський (юр. адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25),

про: стягнення 1687391,77 грн. 3% річних, 16291863,61 грн. збитків від інфляції та 7574592,74 грн. процентів за несвоєчасне виконання зобовязань за Кредитними договорами №12-041037 від 28.10.2004, №12-061008 від 25.10.2006, №12-080201 від 22.02.2008, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1388/16 за позовом Публічного акціонерного товариства УКРІНКОМ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Миколаївський бізнес-центр Олександрівський про стягнення 1687391,77 грн. - 3% річних, 16291863,61 грн. збитків від інфляції та 7574592,74 грн. процентів за несвоєчасне виконання зобовязань за Кредитними договорами №12-041037 від 28.10.2004, №12-061008 від 25.10.2006, №12-080201 від 22.02.2008.

22.05.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Миколаївський бізнес-центр Олександрівський звернулося до Господарського суду Миколаївської області із зустрічною позовною заявою б/н від 22.05.2017 по справі №915/1388/16 до Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія (ПАТ УКР/ІН/КОМ) про визнання припиненими зобовязання за Кредитними договорами №12-041037 від 28.10.2004, №12-061008 від 25.10.2006 та №12-080201 від 22.02.2008, які було укладено між Акціонерним товариством Український інноваційний банк (замість якого на цей час виступає ПАТ Українська інноваційна компанія) та Закритим акціонерним товариством Алекс-Юг (правонаступником якого є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Миколаївський бізнес-центр Олександрівський).

Ухвалою від 24.05.2017 суд повернув зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п.п.4, 6 ст. 63 ГПК України.

У звязку з оскарженням вищезазначеної ухвали, ухвалою суду від 14.07.2017 провадження у справі було зупинено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.06.2017 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2017 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 09.10.2017 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 24.05.2017 та постанову Одеського апеляційного суду від 21.06.2017 залишено без змін.

Враховуючи повернення 24.10.2017 матеріалів справи у провадження Господарського суду Миколаївської області, провадження у справі слід поновити та призначити справу до розгляду.

Крім того, 24.10.2017 від позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову у справі №915/1388/16 б/н від 20.10.2017. Суд вважає за необхідне розглянути зазначену заяву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 14 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_2, вул.Адміральська, 22, поверх 8.

3. Вдруге! Зобовязати позивача в строк до 14.11.2017:

- надати суду довідку територіального органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору, сплаченого по платіжному дорученню №1 від 14.12.2016 у розмірі 206700,00 грн. до Державного бюджету України;

- надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали Кредитних договорів: №12-041037 від 28.10.2004, №12-061008 від 25.10.2006, №12-080201 від 22.02.2008.

4. Втретє! Зобовязати відповідача в строк до 14.11.2017 надати суду:

- відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів;

- у разі наявності заперечень стосовно розрахунку позивача щодо нарахованих ним 3% річних, збитків від інфляції та процентів, надати обґрунтований контррозрахунок.

5. Розгляд заяви від 20.10.2017 про забезпечення позову у справі №915/1388/16 призначити до розгляду у судовому засіданні.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва