ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Справа № 904/5857/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: Криворучко Н.В., представник, довіреність б/н від 10.05.2017р.;

від відповідача-2: Легостаєв І.М., представник, довіреність б/н від 01.08.2017р.

представники відповідача-1 та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2017р. у справі № 904/5857/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет", м. Дніпро

до відповідача-1: Державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, м. Мала Виска

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива - 2010", м. Дніпро

Третя особа - 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанія "Фортресс Оф Ану Ессошиейшн ЛТД", м. Беліз

Третя особа - 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, с. Бережинка

Третя особа - 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, с. Бережинка

Третя особа - 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, с. Бережинка

про визнання дій державного реєстратора неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування рішень про проведення реєстраційних дій від 24.04.17 № 1001176, від 24.04.17 № 201176, від 27.04.17 № 3001176, від 28.04.17 № 4001176, вчинених на підставі рішень оформлених протоколами позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Нива - 2010" від 24.04.17 та 28.04.17.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2017р. у справі № 904/5857/17 (суддя Ліпинський О.В.) провадження у справі припинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет" подало апеляційну скаргу, згідно з якою просить апеляційний суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2017р. у справі № 904/5857/17 та передати справу на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при винесені оскаржуваної ухвали господарський суд не врахував, що пред'явлення даного позову спрямовано на захист прав та інтересів позивача як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива - 2010", які порушені внаслідок проведення спірних реєстраційних дій, тобто спір підвідомчій господарському суду, виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 року відновлено строк подання апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім "Дніпромет", апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 24.10.2017 року.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Представник відповідач-2 у судовому засіданні, також підтримав доводи апеляційної скарги позивача та просив її задовольнити.

Представником третіх осіб-3,4 подано через канцелярію апеляційного суду письмові пояснення на апеляційну скаргу, згідно з якими треті особи проти задоволення апеляційної скарги заперечують та вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною.

Представники відповідача-1 та третіх осіб в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що неявка представників відповідача-1 та третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріалів справи є достатніми для її розгляду, а апеляційний суд обмежений п'ятнадцятиденним процесуальним строком на розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача-1 та третіх осіб.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування рішень про проведення реєстраційних дій від 24.04.17 № 1001176, від 24.04.17 № 201176, від 27.04.17 № 3001176, від 28.04.17 № 4001176, вчинених на підставі рішень оформлених протоколами позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Нива - 2010" від 24.04.17 та 28.04.17.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на порушення внаслідок проведення спірних реєстраційних дій його корпоративних прав як учасника ТОВ "Нива-2010".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2017р. у справі № 904/5857/17 було залучено до участі у справі в якості відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива - 2010".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2017р. у справі № 904/5857/17 провадження у справі припинено з підстав встановлених п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Припиняючи провадження у справі, господарський суд виходив з того, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що за предметом спору та суб'єктним складом сторін спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем пред'явлені позовні вимоги безпосередньо до державного реєстратора, вимоги мають самостійний характер та заявлені без вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива - 2010" або його учасника, тобто спір не має ознак корпоративного.

Згідно з п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", спори про оскарження дій державних реєстраторів, як і про скасування реєстраційних дій, підвідомчі господарським судом виключно в разі, якщо такі вимоги мають похідний характер від вимог щодо визнання недійсними рішень господарського товариства, які стали підставою для проведення відповідних реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 цього Закону визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус (ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань").

Повноваження державного реєстратора визначені ст. 6 цього Закону згідно якої він зокрема, проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи.

Виходячи з повноважень державного реєстратора, визначених ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" та з урахуванням визначеної ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикції адміністративних судів, спори з приводу державної реєстрації юридичних осіб, змін до установчих документів юридичних осіб підлягають розгляду адміністративними судами.

З огляду на наведене, судова колегія апеляційного суду вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства у зв'язку з чим правильно припинив провадження за позовом позивача про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування рішень про проведення реєстраційних дій з підстав встановлених п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2017р. відсутні.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплачені судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 1600,00грн. слід віднести на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2017р. у справі № 904/5857/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2017р. у справі № 904/5857/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.10.2017 року.