ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. Справа №925/343/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від стягувача представник не зявився,

від боржника ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від Головного територіального управління юстиції у Черкаській області представник не зявився,

від Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу публічного акціонерного товариства Азот на дії

Головного територіального управління юстиції у

Черкаській області та

Придніпровського відділу державної виконавчої служби

м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у

Черкаській області

у справі

за позовом публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії

Управління магістральних газопроводів Черкаситрансгаз,

м. Черкаси

до публічного акціонерного товариства Азот, м. Черкаси

про стягнення 27 979 970 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 04 травня 2017 року позов задоволено частково, стягнуто з публічного акціонерного товариства Азот на користь публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Черкаситрансгаз 27 273 930 грн. 72 коп. основного боргу, 70 195 грн. 41 коп. 3% річних, 635 154 грн. 47 коп. - пені та 239 976 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору. В решті вимог в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 червня 2017 року вищевказане рішення залишено без змін.

03 липня 2017 року на виконання рішення від 04 травня 2017 року господарським судом Черкаської області було видано відповідний наказ.

18 вересня 2017 року до господарського суду Черкаської області від публічного акціонерного товариства Азот надійшла скарга на дії Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій скаржник просив суд визнати незаконною постанову від 31 серпня 2017 року про стягнення виконавчого збору та скасувати відповідну постанову.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26 вересня 2017 року розгляд скарги публічного акціонерного товариства Азот на дії Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було призначено на 12 жовтня 2017 року.

Розгляд скарги здійснюється після відкладення.

Представники стягувача та Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, що передбачено ч. 2 ст. 1212 ГПК України.

Представник боржника в судовому засіданні доводи викладені у скарзі підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник державної виконавчої служби в судовому засіданні проти скарги заперечував з підстав викладених у відзиві від 12 жовтня 2017 року та зазначав, що державним виконавцем вживалися заходи щодо примусового виконання рішення суду, що підтверджується копіями платіжних вимог про стягнення грошових коштів з рахунків боржника. Крім того державний виконавець зазначав, що нормами Закону України Про виконавче провадження передбачено обовязкове стягнення виконавчого збору. Боржником не було виконано рішення суду в добровільному порядку до звернення стягувача до органів державної виконавчої служби.

Враховуючи вищенаведене, представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області просив суд у задоволенні скарги відмовити.

У відзиві на скаргу від 02 жовтня 2017 року Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області зазначало, що останнє не є органом державної виконавчої служби, а, отже, і належним субєктом оскарження в процесі розгляду скарги, оскільки таким є відповідний орган державної виконавчої служби, яким в даному випадку є Придніпровський відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Також Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області вказувало, що розмір виконавчого збору визначається не від суми, що стягнута у процесі виконання, а від суми боргу, що зазначена у виконавчому документі. Виконавчий збір є платежем до бюджету за факт відкриття виконавчого провадження та примусового виконання рішення суду, а винагородою є кошти, які отримує безпосередньо конкретний державний виконавець при виконанні низки критеріїв.

З урахуванням норм Закону України Про виконавче провадження виконавчий збір стягується при відкритті виконавчого провадження і не залежить від вчинення чи не вчинення будь-яких дій державним виконавцем. Жодною нормою права не вказано про обовязок державного виконавця вчинити дії для набуття права на стягнення виконавчого збору.

Враховуючи вищенаведене, Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області просило суд у задоволенні скарги відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників боржника та органу державної виконавчої служби, розглянувши скаргу, а також дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

У своїй скарзі публічне акціонерне товариство Азот зазначало, що рішення суду з даної справи було виконано в добровільному порядку, державною виконавчою службою ніяких примусових дій визначених Законом України Про виконавче провадження щодо виконання рішення суду здійснено не було.

Також боржник зазначав, що умовою стягнення виконавчого збору є фактично стягнуті в примусовому порядку з боржника суми.

У разі виконання рішення протягом усього періоду виконавчого провадження, іншим способом ніж примусове стягнення, зокрема, погашення боргу самим боржником, виконавчий збір не повинен стягуватися, оскільки база нарахування виконавчого збору (10%) у органу ДВС відсутня.

Оскільки сума боргу була погашена боржником самостійно і добровільно, а не примусово стягнута органом державної виконавчої служби, то і підстави для прийняття постанови про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2017 року Придніпровським відділом державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення.

09 серпня 2017 року боржник повідомив державну виконавчу службу про добровільне виконання рішення суду (лист №501-06/243 (а.с. 125).

Також матеріали справи містять платіжні доручення (а.с. 123-124), які підтверджують сплату боржником боргу 03 серпня 2017 року.

31 серпня 2017 року Придніпровським відділом державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було прийнято постанову про стягнення з публічного акціонерного товариства Азот 94 532 грн. 58 коп. виконавчого збору.

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1 та 2 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч. 9 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження).

Судом встановлено, що боржником судове рішення не було виконано добровільно (що б унеможливлювало стягнення виконавчого збору), а саме, до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Водночас суд не приймає до уваги доводи органу ДВС стосовно того, що державним виконавцем 17 липня 2017 року виставлялися платіжні вимоги про стягнення грошових коштів з рахунків боржника (а.с.145-156), оскільки вказані вимоги не стосуються виконання наказу по справі №925/343/17.

Проте, чинною редакцією Закону України Про виконавче провадження не ставиться в залежність стягнення виконавчого збору від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання передбачених Законом.

Оскільки рішення суду було виконано боржником під час проведення виконавчого провадження з примусового його виконання, тобто не до моменту винесення постанови про його відкриття, то державна виконавча служба в даному випадку діяла правомірно та відповідно правомірно прийняла оскаржувану постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, а тому підстав для її скасування немає.

При цьому судом було також враховано відповідні правові висновки, які викладено у постанові Вищого господарського суду України від 21 березня 2017 року зі справи №911/600/15.

Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області постанову про стягнення виконавчого збору не приймало та рішення суду в примусовому порядку не виконувало, а тому скарга боржника в цій частині взагалі є безпідставною.

На підставі викладеного, скарга публічного акціонерного товариства Азот задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства Азот на дії Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам, Головному територіальному управлінню юстиції у Черкаській області та Придніпровському відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В.Васянович