КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Справа№ 911/2632/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Жегулін Ю.М. довіреність № 27-10127/17 від 15.05.17

від відповідача 1: Колянчук А.І. довіреність № 2737/16 від 29.12.16

від відповідача 1: Радзевіл А.В. довіреність № 2473/16 від 11.11.16

від відповідача 2: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Господарського суду Київської області від 04 вересня 2017 року

у справі №911/2632/17 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1. Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс"

про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04 вересня 2017 року у справі №911/2632/17 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду (а.с. 2-4).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 04 вересня 2017 року у справі №911/2632/17 (а.с.9-14).

25 вересня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді - Баранець О.М., Калатай Н.Ф.) апеляційну скаргу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Київської області від 04 вересня 2017 року у справі №911/2632/17 повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (а.с.7-8).

03 жовтня 2017 року позивач повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 04 вересня 2017 року у справі №911/2632/17, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу №911/2632/17 на розгляд до Господарського суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Київської області від 04 вересня 2017 року у справі №911/2632/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Жук Г.А.

17 жовтня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Київської області від 04 вересня 2017 року у справі №911/2632/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Жук Г.А., справу призначено до розгляду на 31 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні 31 жовтня 2017 року представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Радикал Банк" надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до Господарського суду Київської області.

Представники та ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" в судове засідання 31 жовтня 2017 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією "Реєстру на відправлення кореспонденції Київським апеляційним господарським судом за 17.10.2017 р. Суддя Чорногуз М.Г." та роздруківкою з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 588.

У абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами перших інстанцій" зазначено, що: "в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і /…/ повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом."

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Частиною 2 статті 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апеляційну скаргу прийнято до провадження 17.10.2017 р., отже останнім днем строку розгляду справи є 31.10.2017 р.

З огляду на викладене з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, а також враховуючи, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника відповідача-2 не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача-2.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

04 вересня 2017 року ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/2632/17 повернуто без розгляду позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання укладених між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "КУА "АРБ Інвестменс" правочинів недійсними, з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, у зв'язку з порушенням правил об'єднання позовних вимог. оскільки вказані вимоги не є однорідними та об'єднання визначених у позовній заяві вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору оскільки у позовній заяві не зазначено кількість укладених ПАТ "Радикал Банк" договорів про відступлення права вимоги з урахуванням підстав та умов відступлення, а також не зазначено підставу для визнання цих або цього правочину недійсним.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з такими висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Подання позову встановлюється за загальними правилами, встановленими приписами розділу VIII ГПК України.

Перелік вимог до форми і змісту позовної заяви міститься у ст. 58 ГПК України, у п.п. 4, 5 ч. 2 вказаної статті зазначено, що: "позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.".

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права та правове обґрунтування необхідності його захисту.

У п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" зазначено, що: "Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів."

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

У позовній заяві позивач просить суд: 1) визнати недійсним договір відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 р. (з урахуванням додаткового договору № 1 від 09.07.2015 р. до договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 р.), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ТОВ "КУА "АРБ Інвестменс" та 2) визнати недійсним правочин щодо відступлення ПАТ " Радикал Банк " прав вимоги за кредитними договорами № КЛ-1421/1-980, № КЛ-1386/1-980, № КЛ-1164/6-980, № КЛ-2827/1-980, № КЛ-6542/1-980, № КЛ-9187/1-980, № КЛ-1798/1-980, № КЛ-1407/1-980, № КЛ-1995/1-980, № КЛ-13311/1-980, № КЛ-481/1-980 на користь ТОВ "КУА "АРБ Інвестменс".

На думку позивача, заявлені у даній справі вимоги є однорідними оскільки стосуються визнання недійсними укладених відповідачами договорів, предметом яких була уступка права вимоги і дійсні обставини укладення оскаржуваних договорів можуть бути з'ясовані під час розгляду справи шляхом витребування додаткових документів ( без зазначення у кого і яких документів).

З позовної заяви вбачається, що Договір відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 р. (щодо 42 кредитних договорів) укладений в письмовій формі.

Стосовно правочину щодо відступлення ПАТ "Радикал Банк" прав вимоги за 11 кредитними договорами, то позивачу невідомо та не зазначено у позовній заяві, в якій формі було укладено цей правочин, за одним чи за декількома правочинами було передано права вимоги за 11 кредитними договорами ПАТ "Радикал Банк" до ТОВ "КУА "АРБ Інвестменс", підстави відступлення права вимоги за цими кредитами невідомі, будь-які документи чи договори про відступлення права вимоги за зазначеними кредитами відсутні.

В обґрунтування позовної вимоги про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 р., позивач посилається на те, що нібито 09.07.2015 р. колишнім керівництвом ПАТ "Радикал Банк" було проведено засідання Кредитного комітету, Наглядової ради та Правління ПАТ "Радикал Банк" щодо укладення договору відступлення права вимоги лише за 42 кредитами на загальну суму 338209462,58 грн., які в подальшому було відступлено за Договором про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 р. (визнання недійсним якого є першою позовною вимогою), вказаний договір є договором факторингу і відповідач, який не є фінансовою установою не мав повноважень на укладення цього договору.

Тоді як, в обґрунтування недійсності правочину щодо відступлення прав вимоги за одинадцятьма кредитними договорами (друга позовна вимога) позивач зазначає, що рішення Наглядової ради, Правління банку чи Кредитного комітету щодо відступлення права вимоги за іншими 11 кредитними договорами на загальну суму 431444883,53 грн. відсутні.

Зі вказаного вбачається різні підстави позову за двома окремими позовними вимогами.

При цьому, позивачем не наведено кількість договорів (правочинів) про відступлення права вимоги за 11 кредитними договорами, укладених сторонами, та не зазначено підстави для визнання цього правочину недійсним. З огляду на вказане, можливість встановити пов'язаність заявлений позовних вимог за підставами виникнення чи поданими доказами, їх однорідність та відповідно прийняття до спільного розгляду - відсутня.

Колегія суддів зазначає, що позивачем фактично не визначено склад та обґрунтування позовних вимог щодо визнання недійсним правочину/правочинів щодо відступлення права вимоги за 11 кредитними договорами, а лише викладено сумніви щодо цього питання, а відповідно вирішення фактично не визначених позовних вимог, об'єктивно перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін за конкретно визначеною вимогою про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 р. (з урахуванням додаткового договору № 1 від 09.07.2015 р.) та суттєво утруднить вирішення спору, що відповідно свідчить про наявність підстав для повернення позовної заяви із застосуванням повноважень, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутність правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, апелянтом не наведено обставин щодо порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до прийняття неправильного судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010).

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду Київської області від 04 вересня 2017 року у справі №911/2632/17 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Київської області від 04 вересня 2017 року у справі №911/2632/17 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 58, 63, 86, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Київської області від 04 вересня 2017 року у справі №911/2632/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 04 вересня 2017 року у справі №911/2632/17 залишити без змін.

3. Справу №911/2632/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук