ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" вересня 2017 р. Справа № 922/1195/17

вх. № 243

Суддя господарського суду Харківської області: Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Масаловій І.А.

За участю представників:

стягувача (скаржника) - не з'явився

боржника - не з'явився

міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - не з'явився

розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." на дії органу державної виконавчої служби (вх. №243 від 06.09.2017) по справі

за позовом Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А., Італія, м. Рим, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор), м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1", м. Харків

про стягнення 877160,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1" про стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати у розмірі 877160,14 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 червня 2017 року позов задоволено частково в сумі 512857,56 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1" на користь Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." грошові кошти в розмірі 512857,56 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 7692,86 грн., в решті частині позову в сумі 364302,58 грн. відмовлено.

26.06.2017 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2017 господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ зі строком пред'явлення його до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів - до 25.06.2020.

06.09.2017 до господарського суду Харківської області від Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби (вх. №243), в якій стягувач просить суд: визнати незаконною бездіяльність міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №54261482 щодо не направлення стягувачу Акціонерному товариству Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." копії постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області № 922/1195/17, виданого 26.06.2017; визнати незаконною бездіяльність міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №54261482 щодо не накладення арешту на р/р 0737 ТОВ "Впроваджувальне підприємство МОСТ-1", відкритий в ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпро, МФО 305299; зобов'язати міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області направити Акціонерному товариству Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." постанову про відкриття виконавчого провадження №54261482 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та зобов'язати міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області накласти арешт на банківські рахунки ТОВ "Впроваджувальне підприємство МОСТ-1", в тому числі, але не обмежуючись п/р 0737, відкритим в ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпро, МФО 305299.

В обгрунтування скарги стягувач посилається, зокрема на те, що 06.07.2017 міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області отримав заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження б/н від 03.07.2017, в якій стягувач просив, зокрема, не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2017 по справі №922/1195/17 відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та винести під час відкриття виконавчого провадження постанову про накладення арешту на кошти боржника, що знаходяться на р/р 0737 в ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпро, МФО 305299 відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження". Проте, державний виконавець в порушення ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про відкриття виконавчого провадження не 07.07.2017, а лише 17.07.2017, яку стягувач не отримав станом на момент звернення стягувача до суду з даною скаргою.

Крім того, стягувач зазначив, що згідно даних, розміщених на офіційному державному інформаційному порталі "Є-Data", за період з 17.07.2017 по 04.09.2017, на рахунок боржника, відкритий в ПАТ "КБ "Приватбанк", надійшли грошові кошти в сумі 3 858 462,56 грн., однак державним виконавцем не було накладено арешт на кошти боржника, що знаходяться на його банківських рахунках, у тому числі на рахунок, зазначений стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження б/н від 03.07.2017, як це передбачено у ч. 2 ст. 13, ч. 7 ст. 26, ч. 4 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 вересня 2017 року прийнято скаргу Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2017 р. о 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання стягувача (вх.№29859) про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився. 25.09.2017 надав клопотання (вх. №31151), в якому підтримав подану скаргу, просив її задовольнити та розглянути скаргу без участі стягувача та його представника. Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

25.09.2017 до суду надійшло повідомлення (вх.№1930) про надходження на електронну адресу суду від стягувача письмових пояснень від 22.09.2017.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Вищенаведені електронні документи (клопотання) не відповідають зазначеним вище вимогам, оскільки не містять електронного підпису, що робить неможливим ідентифікувати його автора, у зв'язку з чим вказане клопотання залишено без розгляду та долучено до матеріалів справи.

Представник ДВС в судове засідання не з'явився. 21.09.2017 надав заперечення проти скарги (вх. №30907), в яких просить відмовити у скарзі стягувача та розглянути скаргу без участі представника ДВС. Свої заперечення проти скарги обгрунтовує, зокрема тим, що 17.07.2017 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54261482 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2017 у справі №922/1195/17. В подальшому, 29.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку було направлено до установи банку для виконання. 19.09.2017 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника. 25.09.2017 державним виконавцем винесено розпорядження про перерахування коштів стягувачу. Дані заперечення проти скарги судом долучено до матеріалів справи.

Боржник в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, згідно діючого законодавства.

Суд, розглянувши клопотання стягувача та ДВС про розгляд скарги без участі їх представників, задовольняє їх як такі, що не суперечать вимогам чинного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що боржник був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, суд вважає, що неявка його представника в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги, суд встановив наступне.

Акціонерне товариство Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1" про стягнення з відповідача на користь позивача суми попередньої оплати у розмірі 877160,14 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08 червня 2017 року позов задоволено частково в сумі 512857,56 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство Мост-1" на користь Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." грошові кошти в розмірі 512857,56 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 7692,86 грн., в решті частині позову в сумі 364302,58 грн. відмовлено.

26.06.2017 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2017 господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ зі строком пред'явлення його до виконання до державної виконавчої служби, фінансових установ або органів, що здійснюють казначейські обслуговування бюджетних коштів - до 25.06.2020.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відтворенням норми ст. 124 Конституції України є ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"

Відповідно до ч. 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Значення обов'язковості виконання рішення суду висловлено в правовій позиції Європейського суду з прав людини в Рішенні у справі "Деркач та Палек проти України" (Заяви NN 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року 1892. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (див. "Бурдов проти Росії", заява N 589498/00, п. 34).

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Моргуненко проти України" (Заява N 43382/02) від 6 вересня 2007 року 1885 наголошено, що виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Матківська проти України" (Заява N 38683/04) від 12 березня 2009 року 1886 Суд підкреслює, що виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року 1887 зазначено, що неможливість для заявника отримати результат виконання рішення суду, винесеного на його або її користь, складає втручання у право на мирне володіння майном, яке викладене у першому параграфі статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції.

Отже, обов'язком органів ДВС є забезпечення повного, своєчасного та неупередженого виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2017 стягувач направив органу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження б/н від 03.07.2017, в якій стягувач просив, зокрема, не пізніше наступного робочого дня після одержання виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2017 по справі №922/1195/17 відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та винести під час відкриття виконавчого провадження постанову про накладення арешту на кошти боржника, що знаходяться на р/р 0737 в ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпро, МФО 305299 відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Дана заява стягувача про відкриття виконавчого провадження б/н від 03.07.2017 надійшла до ДВС 06.07.2017.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2017 державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2017 по справі №922/1195/17.

Отже, постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено державним виконавцем з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2017 мала бути направлена стягувачу не пізніше 18.07.2017.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази направлення стягувачу копії даної постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2017.

Відповідно до п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України N 1149 12.12.2007, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Київ, Сімферополь та Севастополь) - Д+3; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно п.4.2 Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, суд вважає, що про бездіяльність ДВС щодо не направлення стягувачу копії постанови від 17.07.2017 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду у даній справі стягувач мав дізнатися 24.07.2017 (з урахуванням вихідних днів).

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

У скарзі стягувач не вказує коли він дізнався про бездіяльність органу ДВС щодо не направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2017, проте, як встановлено вище, про не направлення цієї постанови стягувач мав дізнатися 24.07.2017, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарга про визнання незаконною бездіяльності міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №54261482 щодо не направлення стягувачу Акціонерному товариству Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." копії постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області № 922/1195/17, виданого 26.06.2017 та про зобов'язання міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області направити Акціонерному товариству Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." постанову про відкриття виконавчого провадження №54261482 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, мала бути подана стягувачем до господарського суду Харківської області не пізніше 07.08.2017.

Проте, відповідно до відбитку штемпеля на конверті та згідно інформації з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про поштове відправлення № 410 скаржник звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії органу ДВС 04.09.2017, тобто з пропуском строку на подання скарги.

У п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

У вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

В даному випадку скаржником не надано до суду ані клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, ані належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на подання скарги на дії органу ДВС.

За таких обставин, суд залишає без розгляду скаргу стягувача про визнання незаконною бездіяльність міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №54261482 щодо не направлення стягувачу Акціонерному товариству Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." копії постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області № 922/1195/17, виданого 26.06.2017 та про зобов'язання міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області направити Акціонерному товариству Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." постанову про відкриття виконавчого провадження №54261482 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, скаржник у скарзі просить визнати незаконною бездіяльність міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №54261482 щодо не накладення арешту на р/р 0737 ТОВ "Впроваджувальне підприємство МОСТ-1", відкритий в ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпро, МФО 305299 та про зобов'язання міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області накласти арешт на банківські рахунки ТОВ "Впроваджувальне підприємство МОСТ-1", в тому числі але не обмежуючись п/р 0737, відкритим в ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпро, МФО 305299.

Розглянувши дані вимоги стягувача, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Таким чином, законодавством не передбачено можливість накладення арешту на рахунки боржника, державним виконавцем може бути накладено арешт лише на грошові кошті, які обліковуються на відповідних рахунках.

За таких обставин, вимоги скаржника про визнання незаконною бездіяльності міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №54261482 щодо не накладення арешту на р/р 0737 ТОВ "Впроваджувальне підприємство МОСТ-1", відкритий в ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпро, МФО 305299 та про зобов'язання міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області накласти арешт на банківські рахунки ТОВ "Впроваджувальне підприємство МОСТ-1", в тому числі, але не обмежуючись п/р 0737, відкритим в ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпро, МФО 305299, є необгрунтованими і такими, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст. 1, ч. 2 ст. 13, ч. 7 ст. 26, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 4-3, 32-36, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги частково.

У задоволенні вимог по скарзі Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." (вх. №243 від 06.09.2017) про визнання незаконною бездіяльності міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №54261482 щодо не накладення арешту на р/р 0737 ТОВ "Впроваджувальне підприємство МОСТ-1", відкритий в ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпро, МФО 305299 та про зобов'язання міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області накласти арешт на банківські рахунки ТОВ "Впроваджувальне підприємство МОСТ-1", в тому числі, але не обмежуючись п/р 0737, відкритим в ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпро, МФО 305299 - відмовити.

В іншій частині скарги Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." (вх. №243 від 06.09.2017) про визнання незаконною бездіяльність міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №54261482 щодо не направлення стягувачу Акціонерному товариству Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. в особі представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." копії постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Харківської області № 922/1195/17, виданого 26.06.2017 та про зобов'язання міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області направити Акціонерному товариству Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А. в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." постанову про відкриття виконавчого провадження №54261482 рекомендованим листом з повідомленням про вручення - залишити без розгляду.

Суддя Чистякова І.О.