ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
02.11.2017 року Справа № 904/9025/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)
Суддів: Широбокова Л.П., Чус О.В.
Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.
розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
у справі № 904/9025/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології",
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпро
про витребування майна за договором відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 26-04-16 від 26.04.2016 року
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року у справі № 904/9025/16 (суддя Васильєв О.Ю.) у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 16 червня 2016 року - відмовлено, а рішення третейського суду від 16 червня 2016 року - залишено без змін.
Не погодившись з ухвалою суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та задовольнити його заяву про скасування рішення третейського суду.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 січня 2017 року у справі № 904/9025/16 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року у справі № 904/9025/16 - скасовано.
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду у складі одного третейського судді Авдєєвої Юлії Миколаївни від 16 червня 2016року - задоволено повністю.
Суд скасував рішення Третейського суду від 16 червня 2016року у складі одного третейського судді Авдєєвої Юлії Миколаївни, створеного відповідно до Додаткової угоди № 1 від 25.04.2016 до Договору відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 21-04-16 від 21.04.2016. для вирішення конкретного спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології", м. Ананьїв до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Дніпро про витребування майна за договором відповідального зберігання з правом користування та реалізації № 21-04-16 від 21.04.2016 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 24 травня 2017 року у справі № 904/9025/16 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Малі будівельні технології" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 січня 2017 року у справі за № 904/9025/16 - без змін.
09 жовтня 2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
На запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2017 року з господарського суду Дніпропетровської області було надіслано справу № 904/9025/16 - 13 жовтня 2017 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2017 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення було прийнято до розгляду та призначено на 31 жовтня 2017 рік на 10 годину. Колегією суддів у складі: головуючий суддя: Березкіна О.В., (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Чус О.В.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 жовтня 2017року розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення було відкладено на 02 листопада 2017 року на 10 годину 50 хвилин, у зв'язку з відрядженням головуючого судді - доповідача Березкіної О.В.
Представники сторін в судове засідання 02 листопада 2017 року не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).
Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб, у справі достатньо матеріалів для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до вимог статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, зокрема, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до пункту 4.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року № 7 , якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.
Оскільки, при прийнятті постанови від 10 січня 2017 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом не було вирішено питання розподілу судового збору за подання апеляційної скарги, існують підстави для прийняття додаткової постанови про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі Будівельні Технології", на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1378 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги та за подання заяви про скасування рішення третейського суду у сумі 689грн.
Керуючись статтями 49, 88, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Видачу наказу з урахуванням необхідних реквізитів доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Судді Л.П.Широбокова

О.В.Чус