РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017Справа №910/15238/17
За позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Київдормістпроект"

про стягнення 46 408,14 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Коллау О.В., за дов.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про відшкодування зайвих виплат внаслідок завищення вартості підрядних робіт в сумі 46408,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 порушено провадження у справі № 910/15238/17 та призначено до розгляду на 24.10.2017.

Відповідач проти позову заперечив, з тих підстав, що всі проектні роботи були виконані в строк та в повному обсязі та не заперечувались Замовником. Окрім того, відповідач посилався на те, що висновки ревізії фактично стосуються умов договору про ціну робіт, які в установленому порядку недійсними не визнані. Отже, за твердженням Відповідача у позові слід відмовити, за необґрунтованістю.

В судовому засіданні 24.10.2017 оголошувалася перерва до 31.10.2017 для надання часу позивачу на ознайомлення з поданим Відповідачем Відзивом та у разі необхідності надати свої письмові пояснення.

В судовому засіданні 31.10.2017 представник позивача підтримав позові вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

На призначене судове засідання 31.10.2017 представник відповідача не з'являвся, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час їх проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить розписка про відкладення розгляду справи від 24.10.2017, що була підписана представником відповідача ОСОБА_3

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, і у разі наміру подати письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 між Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Київ" (надалі - Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут «Київдормістпроект" (надалі - Виконавець, Відповідач) було укладено договір №ТКДМП-1622/1011 на виконання проектних робіт по об'єкту: «Проектування будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) у Солом'янському районні. Коригування. Каналізаційна мережа, гідротехнічний розділ та камери» (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про архітектурну діяльність» №687-ХІV від 20.05.1999 року, іншим чинним законодавством України та даним Договором Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання за плату, відповідно до умов цього Договору, та за доповненням до завдання та проектування від 10.08.2016, від 28.10.2016 виконати проектні роботи по об'єкту: «Проектування будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) у Солом'янському районні. Коригування. Каналізаційна мережа, гідротехнічний розділ та камери.» Робоча документація.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за період з 01.01.2013 по 31.12.2016 Державною аудиторською службою України відповідно до п. 2.7. плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2017 року, було проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності Позивача за результатами якої встановлено завищення вартості проектних робіт на загальну суму 46 408,14 грн., на підтвердження чого позивачем надано суду довідку зустрічної звірки щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут Київдормістпроект" за період з 27.03.2017 по 13.04.2017; акт ревізії фінансово-господарської діяльності Комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" за період з 01.01.2013. по 31.12.2016.

Так, відповідно до акта ревізії від 26.04.2017 №06-21/12 по Договору №ТКДМП-1622/1011 від 24.11.2016 було проведено перевірку вартості проектних робіт відповідно до протоколу погодження договірної ціни, по об'єкту: «Проектування будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) у Солом'янському районні. Коригування. Каналізаційна мережа, гідротехнічний розділ та камери.» за результатами чого встановлено, що внаслідок допущеного порушення ТОВ «Інститут «Київдормістпроект», завдало матеріальної шкоди (збитків) КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та відповідному місцевому бюджеті на суму 862 301,59 грн.

Підчас зустрічної перевірки в ТОВ «Інститут «Київдормістпроект» проведено аналіз фактичних витрат ТОВ «Інститут «Київдормістпроект» при виконанні проектних робіт по вищевказаних об'єктах яким встановлено, що у порушення вимог п. 6.1.1. ДСТУ Б Д.1.1 - 7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної організації на будівництво», затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 08.08.2013 №374, якими визначено, що для проектування об'єктів будівництва, що здійснюються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, кредитів, наданих під державні гарантії, кошторисний прибуток може складати до 8%.

За твердженням Позивача, внаслідок недотримання вимог ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 Відповідачем завищено вартість проектних робіт по даному об'єкту на загальну суму 46 408,14 грн., це також відображено у додатку №2 до довідки зустрічної звірки ТОВ «Інститут «Київдормістпроект» від 13.04.2017 №06-21/з.

Також, довідкою зустрічної звірки ТОВ «Інститут «Київдормістпроект» від 13.04.2017 №06-21/з щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реалізації та повноти відображення в обліку КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» Відповідачем підписана без зауважень.

Згідно листа від 12.06.2017 №06-14/529 про усунення порушень Державна аудиторська служба України вимагала опрацювати матеріали ревізії, усунути зазначені порушення та забезпечити відшкодування збитків (матеріальної шкоди) в установленому законодавством порядку.

Отже, позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, що за результатами перевірки встановлено, що Відповідач недотримався вимог ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, у зв'язку з чим останнім завищено вартість проектних робіт по об'єкту: «Проектування будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) Солом'янському районні. Коригування. Каналізаційна мережа, гідротехнічний розділ та камери.» на загальну суму 46 408,14 грн.

Згідно з статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частин першої і другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Обов'язковою передумовою задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: наявність збитків; причинний зв'язок між діями відповідача та заподіянням збитків позивачеві; протиправність поведінки відповідача, як заподіювача збитків; вина відповідача. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Згідно з частиною першою статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, позивачем, в порушення норм зазначеної статті, не доведено належними та допустимими доказами сукупності вищевказаних елементів складу цивільного правопорушення в діях відповідача, зокрема, наявності збитків та протиправності поведінки відповідача.

Судом встановлено, що проектні роботи по об'єкту: «Проектування будівництва під'їзної автомобільної дороги від Червонозоряного проспекту (поблизу примикання вул. Кіровоградської) до міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни) Солом'янському районні. Коригування. Каналізаційна мережа, гідротехнічний розділ та камери.» проводилося відповідно до укладеного Договору №ТКДМП-1622/1011 від 24.11.2016.

Відповідно до п. 2.1 Договору, вартість робіт відповідно до протоколу погодження договірної ціни - Додаток №2 до Договору, який є невід'ємною частиною Договору, становить 84 669,97 грн., в тому числі: проектна документація - 70 558,31 грн., податок на додану вартість - 14 111,66 грн.

Згідно з п. 2.4 Договору, вартість робіт, що передбачена в п.2.1. договору може змінюватись за погодженням сторін, за умови, що остаточна вартість робіт по даному договору не може перевищувати суму, визначену ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», про що сторони складають письмову додаткову угоду до Договору.

У разі зміни вихідних даних, замовник зобов'язаний протягом 5 календарних днів письмово повідомити про це виконавця. При цьому в разі необхідності сторони оформляють додаткову угоду до договору з уточненням строків виконання робіт і їх вартість, враховуючи витрати, яких зазнав виконавець, та вносить відповідні зміни до календарного плану виконання робіт (п.4.1. Договору).

Пунктом 4.2. Договору, після закінчення виконання робіт (стадії та/або етапу) Виконавець передає Замовнику документацію за накладною та Акт здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно з п. 4.3. Договору, виконавець повинен за власний рахунок ліквідувати недоробки та дефекти, які виникли з його вини та виявлені в ході приймання робіт замовником або державними чи іншими органами, уповноваженими перевіряти та затверджувати роботи, що є предметом даного договору, при їх прийнятті, погодженні або в ході будівництва, а також в процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації, але в межах предмету Договору та завдання на проектування відповідно до п. 1.2. Договору.

Відповідно до п. 4.4. Договору, проектно-кошторисна документація вважається прийнятою та роботи виконаними в повному обсязі лише після підписання сторонами акта здачі-приймання виконана них робіт.

Пунктом 4.5. Договору визначено, що якщо в процесі виконання робіт з'ясовується недоцільність подальшого їх проведення та/або неминучість отримання негативного результату, виконавець зобов'язаний припинити їх виконання і письмово повідомити про це замовника у строк до 3 календарних днів після припинення робіт. У цьому випадку сторони зобов'язанні у строк до 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення розглянути питання про доцільність продовження робіт.

У разі прийняття за взаємною згодою сторін рішення про припинення робіт за договором, сторони складають двосторонній акт, згідно з яким замовник оплачує виконавцю фактично виконані роботи, після чого Договір вважається виконаним. (п.4.6. Договору).

Документація визначається замовнику на паперовому (у 4-х примірниках) та електронному носіях (згідно вимог ДБН А.2.2-3-2014). Додаткові примірники документації, які видаються на прохання замовника, оплачуються додатково (п.4.7. Договору).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Таким чином, за договором виконавець зобов'язується виконати будівельні роботи, а замовник прийняти та оплатити їх.

Згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом підписаним обома сторонами.

При цьому, Замовник в силу своїх повноважень, передбачених п. 2.1, 3.1, 4.1, 4.4, 5.1, 5.2 Договору та ч. 1 ст. 849 ЦК України здійснював контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Крім цього, замовник перевіряв хід і якість будівельних та монтажних робіт, якість матеріалів, що використовуються. І тільки в разі відсутності зауважень підписував підряднику акти виконаних робіт та довідки про вартість підрядних робіт.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.

Судом встановлено, що Виконавцем відповідно до умов Договору були виконані роботи, а Замовником відповідно до Договору було затверджено зведений кошторис форми №1п (Додаток №3 до Договору), в якому визначено повну вартість робіт в розмірі 84 669,97 грн., що було підписано сторонами та не заперечувалось Замовником.

Вказані виконані роботи були оплачені позивачем повністю в сумі 70 558,31 грн. без ПДВ (14 111,66 грн.).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що свої зобов'язання з виконання робіт за договором та оплати виконаних робіт сторони виконали належним чином.

Вартість робіт була чітко визначена в договорі в зведеному кошторисі на проектні роботи (Додаток №3 до Договору) в сумі 84 669,97 грн.

Передача зазначених робіт виконавцем і прийняття їх замовником проводилася відповідно до умов договору та приписів ч. 4 ст. 882 ЦК України, тобто за зведеним кошторисом про вартість проектних робіт були підписані замовником без жодного зауваження.

Таким чином, судом встановлено виконання сторонами умов договору своїх обов'язків.

Суд не може розцінювати акт ревізії фінансово-господарської діяльності Державної аудиторської служби України від 26.04.2017р. та довідку зустрічної звірки від 13.04.2017р., складену Державною аудиторською службою України, належним та допустимим доказом факту неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, оскільки:

- по перше Державною аудиторською службою України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Позивача за період з 01.01.2013р. по 31.12.2016р, зокрема правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем в результаті господарської діяльності виникли за укладеним 24.11.2016р. договором № 1622/1011;

- по друге між сторонами (позивачем та відповідачем) існували договірні відносини. Свої зобов'язання за Договором сторони виконали в повному обсязі, претензій щодо невиконання чи неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань позивачем заявлено не було.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведений факт вчинення відповідачем правопорушення, в зв'язку з чим не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 46 408,14 грн. суми збитків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних підстав для задоволення позовних вимог, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 03.11.2017

Суддя І.І. Борисенко