ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Справа № 5023/5527/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРГОВ"
на ухвалуГосподарського суду Харківської області від 28.11.2016
та постанову у справіХарківського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 № 5023/5527/12 Господарського суду Харківської області
за заявоюАкціонерного товариства закритого типу "Харківмаш"
провизнання банкрутом
за участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - Шкута Р.І.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2012 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства закритого типу "Харківмаш" про порушення справи про банкрутство в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 07.12.2012 Акціонерне товариство закритого типу "Харківмаш" (далі по тексту - АТЗТ "Харківмаш", банкрут) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєляєву О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2015, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.11.2015, усунуто арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Саутенка С.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2016 затверджено поточний звіт ліквідатора за вх. № 11452 від 07.04.2016; звільнено арбітражного керуючого Саутенко С.О. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бондаренко В.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2016 затверджено поточний звіт ліквідатора за вх. № 32716; задоволено скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність ліквідатора за вх. № 28249; усунуто арбітражного керуючого Бондаренко В.А. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Ющенко В.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2016 задоволено частково клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх. № 36962); усунуто арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі № 5023/5527/12 про банкрутство АТЗТ "Харківмаш"; відкладено вирішення питання про призначення нового арбітражного керуючого - ліквідатора АТЗТ "Харківмаш" до повернення матеріалів справи № 5023/5527/12 з Вищого господарського суду України; зобов'язано арбітражного керуючого Бондаренко Василя Анатолійовича виконувати повноваження ліквідатора АТЗТ "Харківмаш" - до призначення у справі № 5023/5527/12 нового ліквідатора.

22 листопада 2016 року до господарського суду Харківської області від виконуючого обов'язки ліквідатора АТЗТ "Харківмаш" - арбітражного керуючого Бондаренко В.А. надійшло клопотання за вх. № 39870, відповідно до якого останній просив: 1. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сторгов" вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацію та проведенням торгів (аукціону) з продажу майна АТЗТ "Харківмаш", який призначено на 07.12.2016р., та вчиняти будь-які інші дії з реалізації, продажу або будь - якому відчуженню майна АТЗТ "Харківмаш"; 2. Зобов'язати організатора аукціону з продажу майна АТЗТ "Харківмаш" Товариство з обмеженою відповідальністю "Сторгов" скасувати аукціон з продажу майна АТЗТ "Харківмаш", який призначено на 07 грудня 2016р. Розмістити на сайті Міністерства Юстиції України та Вищого господарського суду України оголошення про скасування аукціону з продажу майна АТЗТ "Харківмаш"; 3. Заборонити арбітражному керуючому Ющенко Віталіні Михайлівні вчиняти будь-які дії та укладати будь-які угоди стосовно майна АТЗТ "Харківмаш"; 4. Накласти арешт на майно: на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: 61099, м. Харків, вул. Лодзька 8-А літ. "Б-1 "загальною площею 1877,1 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 34,3 кв.м., літ. "Д-1" загальною площею 34,6 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 184,6 кв.м, літ. "Ж-1" загальною площею 574,9 кв.м., літ. "К-1" загальною площею 111,0 кв.м., літ. "Л-2" загальною площею 272,8 кв.м., літ. "М-1" загальною площею 737,1 кв.м., літ. "О- 1" загальною площею 1265,6 кв.м., літ. "Т-1" загальною площею 757,6 кв.м., літ. "С-1" загальною площею 950,0 кв.м. та літ. "Р-1" загальною площею 635,2 кв.м. які належать на праві власності АТЗТ "Харківмаш"; 5. Заборонити відчуження майна: нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: 61099, м. Харків, вул. Лодзька 8-А літ. "Б-1 "загальною площею 1877,1 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 34,3 кв.м., літ. "Д-1" загальною площею 34,6 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 184,6 кв.м, літ. "Ж-1" загальною площею 574,9 кв.м., літ. "К-1" загальною площею 111,0 кв.м., літ. "Л-2" загальною площею 272,8 кв.м., літ. "М-1" загальною площею 737,1 кв.м., літ. "О- 1" загальною площею 1265,6 кв.м., літ. "Т-1" загальною площею 757,6 кв.м., літ. "С-1" загальною площею 950,0 кв.м. та літ. "Р-1" загальною площею 635,2 кв.м. які належать на праві власності АТЗТ "Харківмаш"; 6. Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо: нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: 61099, м. Харків, вул. Лодзька 8-А літ. "Б-1 "загальною площею 1877,1 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 34,3 кв.м., літ. "Д-1" загальною площею 34,6 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 184,6 кв.м, літ. "Ж-1" загальною площею 574,9 кв.м., літ. "К-1" загальною площею 111,0 кв.м., літ. "Л-2" загальною площею 272,8 кв.м., літ. "М-1" загальною площею 737,1 кв.м., літ. "О- 1" загальною площею 1265,6 кв.м., літ. "Т-1" загальною площею 757,6 кв.м., літ. "С-1" загальною площею 950,0 кв.м. та літ. "Р-1" загальною площею 635,2 кв.м. які належать на праві власності АТЗТ "Харківмаш".

Клопотання виконуючого обов'язки ліквідатора обґрунтовані існуванням ризику відчуження вищезазначеного нерухомого майна не уповноваженою особою, оскільки арбітражним керуючим Ющенко В.М., яка усунена від виконання обов'язків ліквідатора на підставі ухвали господарського суду від 04.11.2016 у справі 5023/5527/12, вживаються заходи щодо його реалізації, про що свідчить Договір про проведення аукціону з продажу майна боржника, а саме - комплексу нежитлових будівель по вул. Лодзькій, 8-А в м. Харкові, укладений між арбітражним керуючим Ющенко В.М. та ТОВ "Сторгов" та розміщене на сайті Вищого господарського суду України оголошення з продажу майна АТЗТ "Харківмаш" .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2016 у справі № 5023/5527/12 (суддя Суслова В.В.), з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 01.12.2016 про виправлення описки, задоволено клопотання виконуючого обов'язки ліквідатора АТЗТ "Харківмаш" Бондаренко В.А. щодо вжиття заходів по забезпеченню вимог кредиторів.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "СТОРГОВ" вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацію та проведенням торгів (аукціону) з продажу майна АТЗТ "Харківмаш", який призначено на 07.12.2016, та вчиняти будь-які інші дії з реалізації, продажу або будь - якому відчуженню майна АТЗТ "Харківмаш".

Зобов'язано організатора аукціону з продажу майна АТЗТ "Харківмаш" Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОРГОВ" скасувати аукціон з продажу майна АТЗТ "Харківмаш", який призначено на 07 грудня 2016 р. Розмістити на сайті Міністерства Юстиції України та Вищого господарського суду України оголошення про скасування аукціону з продажу майна АТЗТ "Харківмаш".

Заборонено арбітражному керуючому Ющенко Віталіні Михайлівні вчиняти будь-які дії та укладати будь-які угоди стосовно майна АТЗТ "Харківмаш".

Накладено арешт на майно - нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: 61099, м. Харків, вул. Лодзька 8-А, літ. "Б-1 "загальною площею 1877,1 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 34,3 кв.м., літ. "Д-1" загальною площею 34,6 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 184,6 кв.м, літ. "Ж-1" загальною площею 574,9 кв.м., літ. "К-1" загальною площею 111,0 кв.м., літ. "Л-2" загальною площею 272,8 кв.м., літ. "М-1" загальною площею 737,1 кв.м., літ. "О- 1" загальною площею 1265,6 кв.м., літ. "Т-1" загальною площею 757,6 кв.м., літ. "С-1" загальною площею 950,0 кв.м. та літ. "Р-1" загальною площею 635,2 кв.м. які належать на праві власності АТЗТ "Харківмаш".

Заборонено відчуження майна, а саме нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: 61099, м. Харків, вул. Лодзька 8-А, літ. "Б-1" загальною площею 1877,1 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 34,3 кв.м., літ. "Д-1" загальною площею 34,6 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 184,6 кв.м, літ. "Ж-1" загальною площею 574,9 кв.м., літ. "К-1" загальною площею 111,0 кв.м., літ. "Л-2" загальною площею 272,8 кв.м., літ. "М-1" загальною площею 737,1 кв.м., літ. "О- 1" загальною площею 1265,6 кв.м., літ. "Т-1" загальною площею 757,6 кв.м., літ. "С-1" загальною площею 950,0 кв.м. та літ. "Р-1" загальною площею 635,2 кв.м. які належать на праві власності АТЗТ "Харківмаш".

Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо: нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: 61099, м. Харків, вул. Лодзька 8-А, літ. "Б-1 "загальною площею 1877,1 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 34,3 кв.м., літ. "Д-1" загальною площею 34,6 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 184,6 кв.м, літ. "Ж-1" загальною площею 574,9 кв.м., літ. "К-1" загальною площею 111,0 кв.м., літ. "Л-2" загальною площею 272,8 кв.м., літ. "М-1" загальною площею 737,1 кв.м., літ. "О- 1" загальною площею 1265,6 кв.м., літ. "Т-1" загальною площею 757,6 кв.м., літ. "С-1" загальною площею 950,0 кв.м. та літ. "Р-1" загальною площею 635,2 кв.м. які належать на праві власності АТЗТ "Харківмаш".

Не погодившись із винесеною судом першої інстанції ухвалою від 28.11.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОРГОВ" (далі по тексту - ТОВ "СТОРГОВ") звернулось з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 у справі № 5023/5527/12 (головуючий суддя: Плахов О.В., суддя Шевель О.В., суддя Шутенко І.А.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРГОВ" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2016 у справі № 5023/5527/12 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "СТОРГОВ" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 та ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2016 у справі № 5023/5527/12, прийняти нове рішення, яким припинити провадження щодо клопотання ліквідатора АТЗТ "Харківмаш" Бондаренко В.А. про вжиття заходів забезпечення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ "СТОРГОВ" посилається на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон про банкрутство), ст.ст. 1, 43, 66, 67, 91 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України).

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011, положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, в зв'язку з чим, в даному випадку, до правовідносин, що склалися застосуванню підлягають норми цього Закону в редакції, чинній з 19.01.2013.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ст. 9 вказаного Закону справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Згідно частини 3 цієї ж статті, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі.

Таким чином, при вжитті заходів до забезпечення вимог кредиторів в порядку статті 18 Закону про банкрутство господарський суд керується приписами розділу Х Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено порядок вжиття відповідних заходів до забезпечення позову.

Так, стаття 66 ГПК України визначає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Розглянувши матеріали справи та клопотання виконуючого обов'язки ліквідатора АТЗТ "Харківмаш" - арбітражного керуючого Бондаренко В.М. щодо вжиття заходів по забезпеченню вимог кредиторів шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій з відчуження майна АТЗТ "Харківмаш", дослідивши докази в їх сукупності, суд першої інстанції, керуючись ч. 1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 66, 67 ГПК України, дійшов в оскаржуваній ухвалі від 28.11.2016 висновку про задоволення вищевказаного клопотання, оскільки невжиття заходів щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Сторгов" та арбітражному керуючому Ющенко Віталіні Михайлівні вживати заходи по відчуженню майна шляхом вчинення будь-яких дій, пов'язаних з організацію та проведенням торгів (аукціону) з продажу майна АТЗТ "Харківмаш", який призначено на 07.12.2016р., та вчинення будь-яких інших дій з реалізації, продажу або будь-якого відчуження майна АТЗТ "Харківмаш": нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: 61099, м. Харків, вул. Лодзька 8-А літ. "Б-1" загальною площею 1877,1 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 34,3 кв.м., літ. "Д-1" загальною площею 34,6 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 184,6 кв.м, літ. "Ж-1" загальною площею 574,9 кв.м., літ. "К-1" загальною площею 111,0 кв.м., літ. "Л-2" загальною площею 272,8 кв.м., літ. "М-1" загальною площею 737,1 кв.м., літ. "О-1" загальною площею 1265,6 кв.м., літ. "Т-1" загальною площею 757,6 кв.м., літ. "С-1" загальною площею 950,0 кв.м. та літ. "Р-1" загальною площею 635,2 кв.м., може утруднити чи зробити неможливим виконання постанови про визнання боржника банкрутом від 07.12.2012 у справі № 5023/5527/12, а також привести до порушення прав та законних інтересів боржника або кредиторів, та незаконного відчуження вищевказаних приміщень.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи в оскаржуваній постанові від 24.05.2017 ухвалу суду першої інстанції про задоволення клопотання виконуючого обов'язки ліквідатора АТЗТ "Харківмаш" - арбітражного керуючого Бондаренко В.М. про накладення заборони на вчинення будь-яких дій з відчуження майна АТЗТ "Харківмаш", зазначив, що згідно вимог ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено обов'язок арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Відповідно до вимог частини 1 статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Статтею 37 Закону про банкрутство визначено що ліквідаційна процедура вводиться строком на 12 місяців.

За цей час ліквідатор згідно зі статтею 41 Закону про банкрутство зобов'язаний організувати здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечити задоволення вимог кредиторів у порядку передбаченому цим Законом.

Повноваження ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури боржника встановлені статтею 41 Закону про банкрутство, зокрема, ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Із матеріалів справи колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2016 задоволено частково клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх. № 36962); усунуто арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі 5023/5527/12 про банкрутство АТЗТ "Харківмаш"; відкладено вирішення питання про призначення нового арбітражного керуючого - ліквідатора АТЗТ "Харківмаш" до повернення матеріалів справи № 5023/5527/12 з Вищого господарського суду України; зобов'язано арбітражного керуючого Бондаренко Василя Анатолійовича виконувати повноваження ліквідатора АТЗТ "Харківмаш" - до призначення у справі № 5023/5527/12 нового ліквідатора.

Крім того, пунктом 5 резолютивної частини даної ухвали було зобов'язано Ющенко В.М. передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою арбітражному керуючому Бондаренко В.А. протягом десяти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання -передачі.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких документів на підтвердження передачі арбітражним керуючим Ющенко В.М. всіх матеріалів, пов'язаних з ліквідаційною процедурою боржника арбітражному керуючому Бондаренко В.А., а у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 24.05.2017 ліквідатор арбітражний керуючий Бондаренко В.А. також підтвердив, що будь-яких документів йому передано не було, у зв'язку з чим, він не мав можливості ознайомитись з документацією, яка стосується підготовки до продажу та реалізації майна банкрута.

Також, колегією суддів апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначено, що підставою для звернення ліквідатора до місцевого господарського суду з клопотанням про накладення заборони на вчинення будь-яких дій з відчуження майна боржника стало отримання інформації від заставного кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо того, що попереднім ліквідатором вчиняються дії щодо продажу майна банкрута вже після її усунення від виконання обов'язків ліквідатора АТЗТ "Харківмаш", зокрема, оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута, який повинен був відбутись 07.12.2016 було розміщено 08.11.2016, тобто вже після усунення арбітражного керуючого Ющенко В.В. від обов'язків ліквідатора АТЗТ "Харківмаш" ухвалою від 04.11.2016, що підтверджуються наявною інформацією на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, яка знаходить у вільному доступі в Інтернет мережі.

Із наданих до матеріалів справи ліквідатором арбітражним керуючим Бондаренко В.А. копій листів від 21.11.2016р. вих.№743, від 30.11.2016р. вих.№751 направлених ТОВ "СТОРГОВ" (направлення зазначених листів підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та фіскальними чеками), судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатором вчинялись дії спрямовані на скасування зазначеного аукціону, проте поштова кореспонденція, яка була направлена на адресу ТОВ "СТОРГОВ" зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань КОД , а саме: 61174, Харківська обл., місто Харків, Проспект Перемоги, будинок 55-Е, була повернута ліквідатору з довідкою за формою 20 з відміткою: "за закінченням терміну зберігання", тобто не отримано з власної волі.

Крім того, колегією суддів апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 24.05.2017 зазначено, що згідно вимог ч. 1 ст. 44 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута.

Частиною 2 статті 44 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучати на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Відповідно до вимог статті 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Оскільки, ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2016 арбітражного керуючого Ющенко В.М. було усунуто від виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі № 5023/5527/12 про банкрутство АТЗТ "Харківмаш" та зобов'язано арбітражного керуючого Бондаренко Василя Анатолійовича виконувати повноваження ліквідатора АТЗТ "Харківмаш" - до призначення у справі № 5023/5527/12 нового ліквідатора, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме арбітражний керуючий Бондаренко В.А. мав повноваження на визначення організатора аукціон, укладення угоди з організатором аукціону на проведення аукціону та продаж майна банкрута.

Як встановлено колегією суддів суду апеляційної інстанції, на дату розгляду апеляційної скарги ані суд, ані ліквідатор Бондаренко В.А. не мали повних відомостей про заходи здійснені арбітражним керуючим Ющенко В.М., яка незначний проміжок часу виконувала обов'язки ліквідатора, щодо продажу майнових активів банкрута - АТЗТ "Харківмаш".

Також, судом апеляційної інстанції визнано безпідставними доводи заявника апеляційної скарги - ТОВ "СТОРГОВ" щодо того, що продаж майна на аукціоні в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може привезти до порушення прав та законних інтересів боржника або кредиторів та незаконного відчуження належного боржнику майна, оскільки, як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, матеріали справи не містять будь-яких документів на підтвердження передачі арбітражним керуючим Ющенко В.М. всіх матеріалів, пов'язаних з ліквідаційною процедурою боржника (зокрема документації, яка стосується підготовки до продажу та реалізації майна банкрута) арбітражному керуючому Бондаренко В.А., а договір на проведення аукціону, укладений між попереднім ліквідатором арбітражним керуючим Ющенко В.М. та ТОВ "СТОРГОВ", було долучено до матеріалів справи лише під час перегляду ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 Вищим господарським судом України, у зв'язку з чим, ліквідатор не мав можливості ознайомитись з документацією, яка стосується підготовки до продажу та реалізації майна банкрута та відповідно визначити правомірність та законність визначення саме цього організатора аукціону та порядку проведення аукціону.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції, враховуючи вимоги чинного законодавства відносно розумності та адекватності заходів до забезпечення вимог кредиторів конкретним обставинам справи, правомірно погодився з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання виконуючого обов'язки ліквідатора АТЗТ "Харківмаш" арбітражного керуючого Бондаренко В.А. щодо вжиття заходів по забезпеченню вимог кредиторів, як такого, що обґрунтовано належними та допустимими доказами у розумінні статей 33, 34 ГПК України, оскільки станом на момент винесення оскаржуваної ухвали від 28.11.2016 невжиття місцевим господарським судом вказаних заходів у майбутньому могло призвести до порушення прав та законних інтересів боржника або кредиторів та незаконного відчуження вищевказаних приміщень на торгах , з підстав викладених вище.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правовідносини, що склалися випливають з процедури підготовки та продажу майна банкрута на торгах в формі аукціону, які регулюються розділом ІУ Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в зв'язку з чим, дії господарського суду по застосуванню вищевказаних оскаржуваних заходів правомірно перешкоджають порушенню встановленого законом порядку продажу майна на аукціоні.

У відповідності до ст. 111-7 ГПК України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала суду першої інстанції від 28.11.2016 та постанова суду апеляційної інстанції від 24.05.2017 прийняті відповідно до вимог ст. 43 ГПК України при повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а тому в даному випадку правові підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРГОВ" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 у справі № 5023/5527/12 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.Я. Погребняк

Н.Г. Ткаченко