ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р.Справа № 915/1455/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники учасників засідання не з'явились. Богатиря К.В. Аленіна О.Ю., Таран С.В. Герасименко Ю.С. провадження у справі про банкрутство в судове
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від 08.06.2017р.
у справі№ 915/1455/13
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «РСУ-ЮГСТРОЙ»
Ліквідатор проКозлов Вячеслав Олександрович банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «РСУ-ЮГСТРОЙ» звернувся до господарського суду Миколаївської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «РСУ-ЮГСТРОЙ» у порядку, визначеному ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон про банкрутство), з посиланням на те, що власником підприємства прийнято рішення про його ліквідацію, у ході якої виявлено недостатність майна підприємства для задоволення вимог кредиторів. Заявник просив суд призначити його ліквідатором боржника.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.08.2013р. заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.09.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РСУ-ЮГСТРОЙ», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 09.09.2013р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «РСУ-ЮГСТРОЙ» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «РСУ-ЮГСТРОЙ» призначено голову ліквідаційної комісії Черепенко Вікторію Григорівну.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015р. Черепенко Вікторію Григорівну було звільнено від виконання обов'язків ліквідатора в ліквідаційній процедурі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.01.2016р. призначено ліквідатором ТОВ «РСУ-ЮГСТРОЙ» арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.02.2017р. по справі № 915/1455/13 продовжено ліквідаційну процедуру строком на шість місяців до 06.09.2017р.

12.04.2017р. до господарського суду Миколаївської області надійшла скарга від 11.04.2017р. Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність ліквідатора ТОВ «РСУ-Югстрой» Капінуса А.А.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.06.2017р. відмовлено кредитору - ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні скарги від 11.04.2017 на бездіяльність ліквідатора ТОВ «РСУ-Югстрой» Капінуса А.А.

Іншою ухвалою від 08.06.2017р. господарський суд задовольнив заяву арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича про дострокове припинення повноважень ліквідатора та призначив іншого ліквідатора банкрута.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 08.06.2017р. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось з апеляційною скаргою, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08.06.2017р. про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на бездіяльність ліквідатора ТОВ «РСУ-Югстрой» Капінуса А.А., прийняти нове рішення по справі № 915/1455/13, яким задовольнити скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на бездіяльність ліквідатора ТОВ «РСУ-Югстрой» в повному обсязі.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на наступне:

- відсутність дій щодо проведення реалізації майна банкрута, що є єдиним вагомим активом банкрута;

- ліквідатор не здійснив жодних передбачених законом дій, направлених на реалізацію заставного майна банкрута;

- позов про витребування майна з чужого незаконного володіння до ТОВ Фірма «Дельта Буг» поданий безпідставно та виключно для затягування строків ліквідаційної процедури, що стало причиною відсутності проведення дій щодо реалізації заставного майна;

- наявність укладеного договору про відповідальне зберігання майна не перешкоджало його реалізації на публічних торгах у порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- протягом всього строку ліквідаційної процедури, починаючи з 22.01.2016року, не здійснив заходів щодо виконання своїх обов'язків, а саме: не прийняв до свого відання майно боржника та не забезпечив його збереження, не виконував функції щодо управління та розпорядження майном банкрута, не провів інвентаризацію та оцінку майна банкрута, не пересвідчився в наявності даного майна;

- у відповідності до протоколу зборів комітету кредиторів від 14.03.2017року схвалено дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Капінуса А.А.;

- бездіяльність стосовно реалізації майна банкрута та безпідставне затягування ліквідаційної процедури призвело до штучного збільшення пасиву боржника, в тому числі з метою збільшення своїх доходів, отриманих в якості оплати своїх послуг.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.10.2017р. (у складі колегії суддів: головуючого - Богатиря К.В., суддів - Жекова В.І., Таран С.В.) прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до провадження та призначено до розгляду на 18.10.2017р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2017р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та розгляд апеляційної скарги по справі №915/1455/13 відкладено на 01.11.2017р. о 12:00.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1244 від 31.10.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Жекова В.І. у відрядженні.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.10.2017р., сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Аленін О.Ю., Таран С.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.10.2017р. (у складі колегії суддів: головуючого - Богатиря К.В., суддів - Аленіна О.Ю., Таран С.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження з призначеним розглядом на 01.11.2017р. о 12:00.

01.11.2017р. на електрону адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання скаржника ПАТ «Укрсоцбанк» про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв'язку із неможливістю прибуття представника ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання, призначене на 12:00 01.11.2017р. Вказане клопотання суд відхилив з наступних підстав.

В даному випадку кредитор ПАТ «Укрсоцбанк» був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 01.11.2017р., що підтверджено матеріалами справи (реєстром поштових відправлень суду) та змістом його клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Пункт 3.9.2 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. передбачає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явку представників сторін по даній справі у судове засідання обов'язковою апеляційний господарський суд в ухвалі від 18.10.2017р. не визнавав.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Таким чином, неможливість явки у судове засідання одного представника ПАТ «Укрсоцбанк» не перешкоджає прибуттю у судове засідання іншого представника ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю, повідомленого належним чином ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2017р., направленою рекомендованою поштою з повідомленням.

Від ПАТ «Укрсоцбанк» будь-яких клопотань про необхідність долучення до матеріалів справи доказів, без яких неможливо розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні, не надходило.

У судове засідання 01.11.2017р. представники сторін не з'явилися. Доказом фактичного направлення ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2017р. на адресу сторін є відбиток штампу канцелярії Одеського апеляційного господарського суду на зворотньому боці останнього аркушу вказаної ухвали та реєстр Одеського апеляційного господарського суду на відправку рекомендованої пошти.

Як вбачається із роз'яснень, викладених у пункті 3.9.1 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Пункт 3.9.2 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. передбачає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 01.11.2017р., не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 Закону про банкрутство, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює в тому числі такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

У п. 11 наведеної норми передбачено оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора (ліквідаційної комісії) до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Також ч. 4 ст. 40 Закону про банкрутство передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Частиною 3 ст. 98 Закону про банкрутство визначено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 17.12.2013р. про визнання кредиторських вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 2237377,99 грн., в забезпечення зобов'язань за договором кредиту від 15.02.2008р. № 640/4-81, між ТОВ «РСУ-ЮГСТРОЙ» та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір від 15.02.2008р., згідно якого, предметом іпотеки є належний ТОВ «РСУ-ЮГСТРОЙ» комплекс будівель та споруд загальною площею 1691,50 кв.м, які складаються: адмінбудівля літ. «А-2» загальною площею 1132,00 кв.м; виробничий цех літ. «Б-1» загальною площею 530,20 кв.м; підсобна будівля літ. «В-1»; підсобна будівля літ. «Г-1»; прохідна літ. «Д-2»; споруди -1-2, вартістю за погодженням сторін 1 708 410,00 грн., що знаходяться за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, Київське шосе, 1-«з».

Крім того, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.12.2013р. про затвердження реєстру вимог кредиторів, було встановлено, що в забезпечення зобов'язань за договором кредиту, між ТОВ «РСУ-ЮГСТРОЙ» та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір застави обладнання від 25.12.2006р., згідно якого, боржник передав в заставу банку рухоме майно: гідравлічний прес подвійної дії моделі А 300-С2-2одиниці, вартістю за погодженням сторін 996 612,00 грн., що знаходяться за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, 1, вул. Київське шосе, 1 - «З».

В матеріалах справи міститься повідомлення № 02-01/69 від 22.03.2016 року попереднього ліквідатора Черепенко В.Г. адресоване арбітражному керуючому Капінусу А.А., в якому повідомляється, що:

- гідравлічний прес подвійної дії моделі А 300-С2 - 2одиниці, вартістю за погодженням сторін 996 612,00 грн., що знаходяться за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, 1, вул. Київське шосе, 1-«З»;

- комплекс будівель та споруд загальною площею 1691,50 кв.м, які складаються: адмінбудівля літ. «А-2» загальною площею 1132,00 кв.м; виробничий цех літ. «Б-1» загальною площею 530,20 кв.м; підсобна будівля літ. «В-1»; підсобна будівля літ. «Г-1»; прохідна літ. «Д-2»; споруди -1-2, вартістю за погодженням сторін 1 708 410,00 грн., що знаходяться за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, Київське шосе, 1-«З»,

на підставі договору відповідального зберігання (охорони) майна від 03.10.2011р. знаходяться у ТОВ «Дельта Буг».

03.10.2015р. після закінчення строку дії вказаного договору, ТОВ «Дельта Буг» не повернуло ліквідатору Черепенко В.Г. передане на відповідальне зберігання (охорону) майно банкрута ТОВ «РСУ-ЮГСТРОЙ», тому Черепенко В.Г. не може передати майно банкрута Капінусу А.А.

Згідно ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до приписів чинного законодавства, зберігач зобов'язується лише зберігати річ, але не стає її власником.

Знаходження майна на відповідальному зберіганні не позбавляє ліквідатора обов'язків щодо здійснення прийняття вказаного майна, проведення інвентаризації майна та його оцінки шляхом натурного обстеження і огляду, у тому числі і для встановлення його стану та відповідності правоустановчим документам на нерухоме майно.

Ліквідатором направлено запит від 24.03.2016року до ТОВ Фірма «Дельта Буг» з вимогою передати ліквідатору майно банкрута, на який отримано листа від ТОВ Фірма «Дельта Буг» № 17 від 05.04.2016року, яким відмовлено в передачі майна та повідомлено, що договір відповідального зберігання не укладався та майно на відповідальне зберігання не передавалось.

Окрім того, відповідно до заперечень ліквідатора Капінуса А.А. на скаргу ПАТ «Укрсоцбанк», ліквідатор звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ Фірма «Дельта Буг» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.02.2017р. у справі № 915/660/16 позивачу було відмовлено в задоволенні позову.

Як свідчить рішення суду від 27.02.2017р. у справі № 915/660/16, судом було встановлено, що згідно висновку експерта № 2268 від 26.12.2016 підпис від імені директора ОСОБА_8 в графі «Зберігач» в договорі відповідального зберігання майна від 03.10.2011 року, який був укладений між ТОВ «РСУ-Югстрой» та ТОВ Фірма «Дельта Буг», виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою. Дане рішення ліквідатором Капінусом А.А. оскаржено в апеляційному порядку не було. Тобто, ліквідатор погодився із таким рішенням суду про відмову у задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ліквідатор у відзивах на скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» зазначає, що з метою встановлення місцезнаходження майна банкрута та земельної ділянки, на якій вказане майно розташоване, ліквідатором вживались наступні заходи, а саме:

- згідно листа №135 від 23.05.2016 року з Баловненської сільської ради земельна ділянка, на якій розташований комплекс будівель за адресою: Миколаївська обл. Новоодеський район, с. Баловне, вул. Київське шосе, 1 - «З» знаходиться поза межами с. Баловне.

- згідно листа від 26.02.2016 року з ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області земельні ділянки за ТОВ «РСУ-Югстрой» не зареєстровані.

- листом №ДС-33-14.19-99.3-931/0/2-16 від 02.03.2016 року з Відділу Держземгеокадастру в Новоодеському районі Миколаївській області повідомлено ліквідатора, що земельна ділянка за адресою: вул. Київське шосе, 1-3, с. Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області (поза межами с. Баловне) в Національній кадастрові системі не зареєстрована, документація із землеустрою не розроблялась та кадастровий номер не визначався.

- для отримання ситуаційного плану ліквідатором було направлено запит від 21.03.2016 року до Сектору архітектури, будівництва інфраструктури та ЖКГ Новоодеської РДА щодо надання ситуаційного плану з відображенням земельної ділянки по вул. Київське шосе, 1-З в с. Баловне, на який отримано листа №219/11-33/02 від 30.05.2016 року, яким повідомляється, що оновлена містобудівна документація відсутня.

З необхідністю проведення саме таких заходів арбітражного керуючого Капінуса А.А. для встановлення місцезнаходження майна банкрута та земельної ділянки, на якій вказане майно розташоване, колегія суддів апеляційного господарського суду погодитись не може, виходячи з наступного.

По перше: Комплекс будівель та споруд загальною площею 1691,50 кв.м, за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, Київське шосе, 1-«З» перебуває в іпотеці у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Таким чином, можливо дійти логічного висновку, що ПАТ «Укрсоцбанк», будучи іпотекодертателем означеного майна, може знати напевно де саме розташоване нерухоме майно. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення ліквідатора Капінуса А.А. до іпотекодержателя - ПАТ «Укрсоцбанк» з питання встановлення місцезнаходження іпотечного майна. При цьому, представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судовому засіданні зазначив, що забезпеченому кредитору відомо місце розташування іпотечного майна, однак ліквідатор Капінус А.А. жодного разу не звертався до Банку із відповідним клопотанням (заявою) щодо надання допомоги по встановленню місцезнаходження майна - комплексу будівель та споруд загальною площею 1691,50 кв.м, за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, Київське шосе, 1-«З».

По друге: В матеріалах справи міститься копія оголошення ТОВ «Південноукраїнська універсальна біржа» про проведення аукціону (т. 5, а.с. 48), в якому вказано, що комплекс будівель та споруд розташований в Миколаївській області, с. Баловне. Баловне - село, центр сільської Ради. Розташоване на лівому березі Південного Бугу, в 37 км на південь від районного центру і в 10 км від залізничної станції Баловне на лінії Миколаїв-Сортувальний-Колосівка. В 6 км від села проходить автодорога Миколаїв-Вознесенськ. Доказів того, що ліквідатором здійснювався виїзд за даною адресою для встановлення місцезнаходження майна банкрута - матеріали справи не містять.

По третє: В матеріалах справи містяться заперечення ліквідатора Черепенко В.Г. (т. 4, а.с. 189-190) в яких зазначено, що наявність майна (2 одиниці гідравлічних пресів, та комплекс будівель та споруд) в розпорядженні банкрута ТОВ «РСУ-Югстрой» було документально підтверджено ліквідатором в період ліквідаційної процедури відповідними актами інвентаризації. Враховуючи викладене, арбітражний керуючий Капінус А.А. під час ліквідаційної процедури також мав змогу звернутися до попереднього ліквідатора Черепенко В.Г. з проханням допомогти встановити місцезнаходження майна банкрута. Однак даних дій з боку ліквідатора Капінус А.А. здійснено не було. В матеріалах справи також відсутні докази такого звернення.

Таким чином, окрім звернень до державних органів Баловненської сільської ради, ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, Відділу Держземгеокадастру в Новоодеському районі Миколаївській області, Сектору архітектури, будівництва інфраструктури та ЖКГ Новоодеської РДА, які носять формальний характер, арбітражним керуючим Капінусом А.А. будь-яких дійових та ефективних заходів по виявленню та встановленню місцезнаходження майна банкрута здійснено не було. В першу чергу ліквідатором не було здійснено запитів до ПАТ «Укрсоцбанк» як іпотекодержателя та Черепенко В.Г. як колишнього ліквідатора банкрута, які відповідно до свого статусу та виконання повноважень у даній справі могли надати достовірну інформацію з приводу розташування майна банкрута.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що арбітражним керуючим Капінусом А.А. під час виконання повноважень ліквідатора у даній справі за період з 22.01.2016р. по 08.06.2017р. (на протязі 1 року та 4-х місяців) не здійснено всіх вичерпних заходів по виявленню та встановленню майна банкрута, не вжито належних дій, спрямованих на пошук та повернення майна банкрута, не забезпечено збереження майна банкрута, проведення його оцінки та продажу для погашення вимог заставного кредитора. Дії арбітражного керуючого Капінуса А.А. при виконанні ним повноважень ліквідатора не можна вважати добросовісними, розсудливими, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтованими, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство, що є безумовним порушенням ст. 98 Закону.

Окрім того, на думку колегії суддів, бездіяльність ліквідатора в даному випадку суттєво зачіпає майнові права та інтереси забезпеченого кредитора в особі ПАТ «Укрсоцбанк», який у встановлений Законом однорічний строк проведення ліквідаційної процедури не отримав задоволення від продажу майна боржника.

Усі інші дії арбітражного керуючого Капінуса А.А. в якості ліквідатора по даній справі не можуть компенсувати його бездіяльність з вищевказаних питань, оскільки сама суть проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство спрямована на виявлення та повернення майна банкрута, формування ліквідаційної маси, продаж цього майна з метою задоволення вимог кредиторів, при цьому вимоги забезпеченого кредитора задовольняються позачергово виключно за рахунок предмета забезпечення.

Вказані обставини не були належним чином оцінені судом першої інстанції, що привело до винесення помилкового рішення за результатами розгляду скарги кредитора на дії ліквідатора.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Миколаївської області від 08.06.2017р. скасуванню із задоволенням скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність ліквідатора Капінуса А.А. у справі № 915/1455/13 про банкрутство ТОВ «РСУ-Югстрой».

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 08.06.2017р. по справі № 915/1455/13 про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на бездіяльність ліквідатора ТОВ «РСУ-Югстрой» Капінуса А.А. скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність ліквідатора Капінуса А.А. у справі № 915/1455/13 про банкрутство ТОВ «РСУ-Югстрой» задовольнити.

Визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Капінусом А.А. обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «РСУ-ЮГСТРОЙ» по справі № 915/1455/13.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційні скарги на постанови (ухвали) апеляційного господарського суду подаються в порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

С.В. Таран