ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р.Справа № 916/1990/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СТС ГОЛД

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СК ПЕТРОЛІУМ

про стягнення 173780грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №20/12-16-46 від 20.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності від 19.09.2017р.

В судовому засіданні 31.10.2017р. приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №20/12-16-46 від 20.12.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності від 19.09.2017р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з ТОВ „СК ПЕТРОЛІУМ на користь ТОВ „СТС ГОЛД 20000грн. гарантійного платежу, 6600грн. компенсації за комунальні послуги, 20 000грн. попередньої оплати за квітень 2017р., 20000грн. попередньої оплати за травень 2017р., 180грн. індексації орендної плати за квітень 2017р., 55000грн. збитків, 52000грн. штрафу.

Позивач позовні вимоги підтримує, подав пояснення від 19.09.2017р. за вх.№20189/7, від 19.10.2017р. за вх.№22328/17, в їх обґрунтування зазначає, що 19.01.2017 року між ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» та ТОВ «СТС ГОЛД» було укладено договір оренди нерухомого майна №19/01/17СК-АГЗП, відповідно до умов якого відповідач зобовязався передати позивачу в строкове платне користування на умовах оренди асфальтне покриття, загальною площею 1000кв.м., а позивач зобовязався прийняти обєкт оренди, своєчасно сплачувати орендну плату, інші передбачені умовами даного договору платежі. 19.01.2017р. між сторонами було підписано акт приймання-передачі обєкта в оренду. Позивач за умовами договору №19/01/17СК-АГЗП мав на меті використовувати обєкт оренди для розміщення модульних автомобільних газозаправних пунктів заводського виготовлення, з метою чого набув від ТОВ «Науково-Виробниче обєднання «ЕКОАЛЬЯНС» та КП «ЧЕРКАСИГАЗБУД ім. В.А. Бабанського» послуги екологічного характеру та роботи із виготовлення проектної документації за договорами №10-п від 27.01.2017р., №15 від 22.02.2017р. Також, позивач уклав із ТОВ «БІЗНЕС ІНФОРМАЦІЯ ТЕХНОЛОГІЯ» договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт №1703-1001/БУД-БІТ на орендованих обєктах, однак, виконанню робіт за ним перешкоджав відповідач, створюючи перешкоди у доступі до обєктів оренди, що відображено у складених позивачем за участю ТОВ «БІЗНЕС ІНФОРМАЦІЯ ТЕХНОЛОГІЯ» актах про недопуск. Внаслідок неможливості позивачу користуватись обєктами оренди, за його ініціативою, сторонами було розірвано договір оренди №19/01/17СК-АГЗП від 19.01.2017р. та за актом від 22.06.2017р. обєкти оренди повернуто позивачем відповідачу. За таких умов, позивач внаслідок невикористання ним обєктів оренди протягом квітня травня 2017р. та відсутністю користування комунальними послугами вважає наявним у нього права на повернення сплачених ним відповідачу сум гарантійного платежу, компенсації за комунальні послуги, попередніх оплат за квітень, травень 2017р., суми сплаченої індексації орендної плати за квітень, а також на стягнення з відповідача штрафу за порушення умов договору оренди в частині не допуску до орендованого майна та збитків, що складаються із фактично сплачених витрат на екологічні послуги та роботи з розробки проектної документації.

Відповідач проти позову заперечує, подав письмове заперечення від 19.09.2017р. за вх.№20184/17, додаткові пояснення від 19.10.2017р. за вх.№22376/17, де вказує, що сумлінно, добросовісно та в повному обсязі виконував умови договору оренди №19/01/17СК-АГЗП від 19.01.2017р., зокрема, передав обєкти оренди у користування за актом від 26.02.2017р., передав документацію, що необхідна для отримання позивачем дозвільної документації, надсилав позивачу листи, в яких вказував, що не має заперечень щодо встановлення на орендованих обєктах авто газозаправних станцій, про що також передбачено у договорі оренди, тому відповідач не вбачає підстав для повернення позивачу орендних та комунальних платежів. Крім того, відповідач відмічає, що автозаправні станції, які межують із орендованим позивачем майном не знаходяться у фактичному користуванні відповідача, так як передані в оренду ТОВ „Сан Ойл, у звязку з чим відповідач не знаходиться на вказаних обєктах ними не користується та не міг чинити перешкод позивачу у користуванні ними, з огляду на що підстави для нарахування суми збитків відсутні за відсутності вини відповідача у їх спричиненні.

Клопотання відповідача від 19.09.2017р. за вх.№2-4969/17 про залучення до участі у справі ТОВ „Сан Ойл в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, задоволенню судом не підлягає, так як заявником не обґрунтовано імовірність впливу судового рішення у даній справи на права та обовязки ТОВ „Сан Ойл щодо однієї зі сторін спору.

Клопотання сторін про відкладення розгляду справи від 30.08.2017р. за вх.№18659/17, від 06.09.2017р. за вх.№19125/17, про долучення документів до справи від 27.10.2017р. за вх.№22961/17, від 19.09.2017р. за вх.№20188/17, від 31.10.2017р. за вх.№23149/17 були судом задоволені.

Також ухвалою суду від 17.10.2017р. задоволено клопотання позивача від 02.10.2017р. за вх.№2-5212/17 про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.09.2017р., за клопотанням відповідача від 19.09.2017р. за вх.№2-4967/17, згідно ч.3 ст.69 ГПК України, строк розгляду справи продовжено до 31.10.2017р.

У судовому засіданні 19.10.2017р. у відповідності до вимог ст.77 ГПК України оголошено перерву до 31.10.2017р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд встановив наступне:

19.01.2017р. між ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» (орендодавець) та ТОВ «СТС ГОЛД» (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна №19/01/17СК-АГЗП, згідно з яким орендодавець зобовязався передати орендарю в строкове платне користування на умовах оренди асфальтне покриття, загальною площею 1000 квадратних метрів, яке знаходиться за адресами: Київська область, Богуславський район, с. Медвин, вул. Леніна, буд. 147, (нова - вул. ОСОБА_3) площею 100 кв.м.; Київська область, Васильківський район, с/рада Мархалівська, автодорога Київ-Одеса, 24км + 400м, площею 100 кв.м.; Київська область, Кагарлицький район, с. Липовець, вул. Садова, буд. З, площею - 100 кв.м.; Київська область, Макарівський район, с. Копилів, вул. Заводська, буд. 1-А, площею - 100 кв.м.; Київська область, Бориспільський район, с/рада Глибоцька, автодорога Бориспіль-Золотоноша, 5км + 775м, площею - 100 кв.м.; Київська область, Броварський район, с.Гоголів, вул. Шевченка, буд. 1-Б, площею - 100 кв.м.; Київська область, Бородянський район, с. Микуличі, вул. Леніна, буд. 42 (нова - вул. Варшавська), площею 100 кв.м.; Київська область, Бородянський район, с. Микуличі, вул. Леніна, буд. 45 (нова - вул.Варшавська), площею 100 кв.м.; Чернігівська область, Козелецький район, с. Єрків, вул.Гагаріна, буд. 1а, площею 100кв.м.; Чернігівська область, Козелецький район, с. Єрків, вул.Гагаріна, буд. 2а, площею - 100 кв.м., (надалі «обєкт оренди»), а орендар зобовязався прийняти обєкт оренди, своєчасно сплачувати орендну плату, інші передбачені умовами даного договору платежі, та повернути обєкт оренди орендодавцю відповідно до умов договору. Об'єкт оренди буде використовуватися орендарем для розміщення модульних автомобільних газозаправних пунктів заводського виготовлення (операторська, газозаправний модуль заводського виготовлення, інше необхідне обладнання та устаткування) (п.п.1.1., 1.2. договору оренди).

У п.1.3. договору оренди №19/01/17СК-АГЗП від 19.01.2017р. сторони передбачили, що факт передачі обєкта оренди оформляється двостороннім актом приймання-передачі. Акт складає сторона, яка передає обєкт оренди. У разі закінчення строку дії цього договору або його дострокового припинення, повернення обєкту оренди здійснюється орендарем орендодавцю у строк, що не перевищує 3-х робочих днів з моменту закінчення строку дії цього договору або його дострокового припинення. Факт повернення обєкту оренди оформляється двостороннім актом приймання-передачі. Акт складає сторона, яка повертає обєкт оренди. Акт приймання-передачі підписується повноважними представниками сторін та скріплюється печатками і є невідємною частиною даного договору. Підписаний сторонами/їх повноважними представниками акт приймання-передачі є підставою для початку нарахування орендної плати. Представник вважається повноважним, якщо його підпис на акті приймання-передачі засвідчений печаткою підприємства, а також його повноваження підтверджено відповідними документами (довіреність, наказ, статутні документи тощо).

Відповідно до п.2.1.14 та п. 2.2.3. договору оренди №19/01/17СК-АГЗП від 19.01.2017р. дозвіл орендодавця на виконання робіт з розташування на обєкті оренди автомобільних газозаправних пунктів та на проведення повязаних з цим робіт, надається орендодавцем в момент підписання даного договору.

Згідно п.2.1.20. договору оренди №19/01/17СК-АГЗП від 19.01.2017р. орендар зобовязався у терміни, визначені чинними нормативно-правовими актами, власними силами та за власний рахунок, отримати необхідну дозвільну та реєстраційну документацію, передбачену чинним законодавством України, та необхідну для здійснення своєї господарської діяльності на обєкті оренди.

За умовами п.3.1.1. договору оренди №19/01/17СК-АГЗП від 19.01.2017р. орендар сплачує орендодавцю щомісячну орендну плату у загальному розмірі 20 000,00 грн., у т.ч. ПДВ, на місяць. Орендна плата коригується на офіційно встановлений індекс інфляції, а саме розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати (базової розрахункової) на офіційно встановлений індекс інфляції за попередній місяць з урахуванням положень цього договору. Орендна плата сплачується орендарем щомісячно на умовах передплати не пізніше 10-го числа поточного місяця за поточний місяць.

У п.3.1.2. договору оренди №19/01/17СК-АГЗП від 19.01.2017р. сторони домовились, що орендар за перший місяць користування обєктом оренди зобовязується сплатити орендодавцю комунальні платежі авансом в розмірі 550грн., у т.ч. ПДВ, за кожний обєкт, які в подальшому будуть зараховані як компенсація комунальних платежів.

Згідно п.3.2. договору оренди №19/01/17СК-АГЗП від 19.01.2017р. не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі обєкта оренди, орендар сплачує орендодавцю орендну плату за перший місяць користування обєктом оренди та гарантійний платіж у розмірі 20000грн., у т. ч. ПДВ, який буде утримуватися орендодавцем протягом дії даного договору, як забезпечення сплати орендарем орендної плати, інших платежів та виконання інших обовязків за даним договором, і який зараховується як оплата за останній місяць оренди.

Пунктами 2.3.1 та 2.3.3. договору оренди №19/01/17СК-АГЗП від 19.01.2017р. передбачено, що орендодавець зобовязується сприяти орендарю у використанні обєкта оренди, а також у врегулюванні питань, що виникають при користуванні обєктом оренди.

Відповідно до п.2.2.1. договору оренди №19/01/17СК-АГЗП від 19.01.2017р. орендар має право достроково розірвати договір оренди, попередивши орендодавця письмово за 30 календарних днів, в порядку, передбаченому п.8.5. даного договору.

У випадку розірвання сторонами даного договору оренди з вини орендодавця, останній повертає орендарю суми авансової орендної плати й інших платежів, передоплата яких була здійснена, але які не були покриті наданими послугами, та гарантійний платіж у повному обсязі протягом 5 банківських днів з дня припинення дії договору. У випадку розірвання сторонами даного договору з вини орендаря та/або у випадках, передбачених п.2.4.3. договору (крім випадку розірвання договору орендодавцем шляхом письмового попередження орендаря про розірвання даного договору за 60 календарних днів до дати розірвання, з повідомленням відповідної обґрунтованої причини), останньому не повертаються суми гарантійного платежу та/або авансової орендної плати й інших платежів, передоплата яких була здійснена. Гарантійний платіж та/або авансова орендна плата та інші платежі можуть бути використані орендодавцем на погашення заборгованості з оплати платежів орендарем за цим договором, та/або на компенсацію збитків орендодавця, що виникли з вини орендаря, на самостійний розсуд орендаря (п.п.6.4., 6.5. договору оренди №19/01/17СК-АГЗП від 19.01.2017р.).

Згідно п.6.15 договору оренди №19/01/17СК-АГЗП від 19.01.2017р. у випадку, якщо внаслідок дій/бездіяльності орендодавця, орендар позбавлений можливості використовувати обєкт оренди згідно умов даного договору, орендодавець зобовязаний сплатити орендарю штрафну неустойку в розмірі 1000грн. за кожен день строку, протягом якого орендар був позбавлений можливості користуватись обєктом оренди з вини орендодавця.

Орендодавець складає акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) в останній день кожного місяця. Про отримання актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) орендар зобовязаний поставити відповідну відмітку про отримання на другому екземплярі такого акту орендодавця, зазначивши дату, прізвище, імя, по батькові та підпис особи, яка отримала акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Орендар зобовязаний протягом пяти робочих днів, з моменту отримання, підписати акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та направити один екземпляр орендодавцю. У разі виникнення у орендаря мотивованих претензій щодо наданих послуг, зазначених у цьому акті, орендар зобовязаний вкласти дані претензії орендодавцю у письмовому вигляді. Мотивовані претензії направляються орендодавцю не пізніше 5-ти робочих днів з моменту отримання орендарем акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Не пізніше 3-х робочих днів з моменту отримання орендодавцем мотивованих претензій, сторони повинні врегулювати розбіжності і підписати акт. У випадку якщо орендар відмовляється або ухиляється від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до п.5.2. даного договору та при цьому не предявляє мотивованих претензій орендодавцю у відповідності з п.5.3. цього договору, орендодавець робить у акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) відмітку про відмову орендаря підписати акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). За таких обставин вважається, що орендодавець належним чином виконав обовязки за цим договором, а орендар не має претензій щодо вартості надання послуг, якості та відповідності результату наданих орендодавцем послуг умовам цього договору і акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) є погодженим сторонами та має обовязкову юридичну силу для обох сторін. Будь-які повідомлення, що направляються сторонами одна одній у звязку з цим договором, повинні бути викладені в письмовій формі та вважаються належним чином врученими, якщо вони направлені на адресу сторін, зазначену у цьому договорі (факт здачі листа до установи звязку підтверджується квитанцією/накладною установи звязку, курєрської служби та/або фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист) або отримані уповноваженими представниками сторін під розписку. Кожна зі сторін не несе відповідальність за неотримання або несвоєчасне отримання іншою стороною письмової (поштової) кореспонденції, направленої на її адресу, що вказану у розділі 9 цього договору та/або на іншу адресу, яка стала відома сторонам згідно письмового повідомлення сторін одна одній (п.п.5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 8.5. договору оренди №19/01/17СК-АГЗП від 19.01.2017р.).

За актом від 26.01.2017р. відповідач передав позивачу у користування обєкти оренди, що визначені договором оренди №19/01/17СК-АГЗП від 19.01.2017р., позивачем вказані обєкти прийнято без зауважень та претензій.

На виконання умов договору оренди №19/01/17СК-АГЗП від 19.01.2017р. позивач сплатив на користь позивача наступні платежі: 48000грн. гарантійний платіж за оренду (платіжне доручення №640 від 27.01.2017р.), 6600грн. компенсації комунальних послуг (платіжне доручення №641 від 27.01.2017р.), 220 грн. індексація орендної плати за січень 2017р. (платіжне доручення №659 від 14.02.2017р.), 3870,97грн. попередня оплата орендної плати за січень 2017р. (платіжне доручення №664 від 16.02.2017р.), 200грн. оплата індексації орендної плати за лютий 2017р. (платіжне доручення №681 від 13.03.2017р.), 20000грн. попередня орендна плата (платіжне доручення №699 від 09.03.2017р.), 20000грн. попередня орендна плата за квітень 2017р. (платіжне доручення №736 від 11.04.2017р.), 360грн. оплата індексації орендної плати (платіжне доручення №740 від 13.04.2017р.), 20000грн. попередня орендна палата за травень 2017р. (платіжне доручення №758 від 10.05.2017р.), 180 грн. оплата індексації орендної плати за квітень 2017р. (платіжне доручення №760 від 11.05.2017р.).

Кошти в сумі 9100грн. були повернуті відповідачем позивачу, як помилково отримані за оренду та комунальні послуги.

З метою провадження на орендованому асфальтобетонному покритті робіт, позивач 27.01.2017р. уклав із ТОВ «Науково-Виробниче обєднання «ЕКОАЛЬЯНС» договір №10-п про надання послуг екологічного характеру та здійснив попередню оплату за ним в сумі 54000грн. згідно платіжного доручення №658 від 14.02.2017р. та отримало послуги за актом від 31.03.2017р. на суму 45000грн.

Також, ТОВ „СТС ГОЛД уклав із КП «ЧЕРКАСИГАЗБУД ім. В.А. Бабанського» договір №15 від 22.02.2017р. на розробку проектної документації, та здійснив за ним попередню оплату в сумі 12000грн. згідно платіжного доручення №694 від 03.03.2017р. та отримав за актом №ОУ-000165 від 31.03.2017р. робочі проекти на будівництво автозаправиних модулів на орендованих у відповідача обєктах.

Крім того, позивач отримав необхідну дозвільну документацію для облаштування автогазозаправних комплексів, а саме, дозволи Департаменту екології та природних ресурсів №-4 від 04.05.2017р., №-5 від 04.05.2017р., рішення Медвинської сільської ради №212-17-VII від 28.03.2017р. „Про встановлення автогазозаправочного пункту, рішення Липовецької сільської ради від 22.02.2017р. „Про встановлення модульного автогазозаправочного пункту; рішення Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області 182-14-VII від 15.02.2017р. „Про встановлення автогазозаправочного пункту; рішення Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області №263-13- VII від 11.04.2017р. "Про погодження на встановлення модульного автогазозаправочного пункту; рішення Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області від 02.03.2017р. "Про надання дозволу на встановлення модульних автозаправних пунктів в селі Єрків.

10.03.2017р. між ТОВ „СТС ГОЛД та ТОВ „БІЗНЕС ІНФОРМАЦІЯ ТЕХНОЛОГІЯ укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт №1703-1001/БУД-БІТ на обєктах, орендованих за договором оренди №19/01/17СК-АГЗП від 19.01.2017р.

Також, позивач зареєстрував у Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області декларацію про початок виконання підготовчих робіт по обєкту, що розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, Морхалівська сільська рада, Київ-Одеса, 24км+400м.

Про наміри здійснювати будівельні роботи позивач повідомляв відповідача листами №1 від 05.05.2017р., №26 від 21.03.2017р., №31 від 05.04.2017р., №33 від 10.04.2017р., де зокрема, висловив занепокоєння, намірами користувача поряд розташованим майном - ТОВ ТД „Сан Ойл (за його припущенням) не допускати позивача до проведення підготовчих та будівельних робіт.

Листами №№1/02, 2/02, 3/02, 4/02, 5/02, 6/02, 7/02, 8/02, 9/02, 10/02 від 01.02.2017р. відповідач підтверджував згоду на встановлення модульних автогазозаправочних пунктів.

Позивач, вказуючи про не допуск його та підрядника для здійснення підготовчих та будівельних робіт, подав до справи акти про не допуск на орендовані ним у відповідача обєкти від 06.04.2017р., від 07.04.2017р., від 10.04.2017р., від 12.04.2017р., від 13.04.2017р., від 14.04.2017р., від 10.05.2017р., від 11.05.2017р., від 12.05.2017р., від 15.05.2017р., від 16.05.2017р., від 17.05.2017р., від 18.05.2017р., від 19.05.2017р., від 22.05.2017р. При цьому, в актах вказано, що перешкоди у доступі чинив саме відповідач, акти складені за участю працівників позивача та підрядника - ТОВ „БІЗНЕС ІНФОРМАЦІЯ ТЕХНОЛОГІЯ із зазначенням про відмову відповідача такі акти підписати.

Листом №37 від 24.05.2017р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору оренди №19/01/17СК-АГЗП від 19.01.2017р. з посиланням на перешкоджання йому відповідачем у доступі до обєктів оренди. За досягнутої сторонами згоди договір оренди розірвано та обєкти оренди повернуті позивачем відповідачу, прийняті останнім без претензій та зауважень за актом від 22.06.2017р.

Відповідачем подано до справи акти надання послуг №103 від 31.01.2017р. на суму 3870,97грн. орендна плата за січень 2017р., №104 від 28.02.2017р. на суму 20000грн. орендної плати за лютий 2017р., 220 грн. індексації орендної плати, №268 від 31.03.2017р. на суму 20000грн. орендної плати за березень 2017р. та 200грн. індексації орендної плати, №407 від 30.04.2017р. на суму 20000грн. орендної плати за квітень 2017р. та 360грн. індексації орендної плати, №547 від 31.05.2017р. на суму 20 000грн. орендної плати за травень 2017р. та 180грн. індексації орендної плати, №723 від 22.06.2017р. на суму 14666,66грн. орендної плати за період з 01.06-22.06.2017р. та 190,67грн. індексації орендної плати. Сторонами підписано та скріплено печатками лише акт №103 від 31.01.2017р. Решта актів надсилались відповідачем позивачу засобами поштового звязку, про що подано до справи список №255 від 10.03.2017р. згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, список №510 від 08.06.2017р. згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, фіскальні чеки №7699 від 15.05.2017р., №4234 від 04.04.2017р.

На підтвердження сприяння відповідачу в отриманні дозволу на розміщення авто газозаправної станції позивач подав довідки Микуліцької сільської ради №599 від 09.10.2017р., Олексіївщинської сільської ради від 03.10.2017р.

Як вбачається із поданої відповідачем копії листа ТОВ „Сан Ойл від 17.04.2017р. останнє не мало наміру чинити перешкоди позивачу та його підрядним організаціям у доступі до обєктів оренди.

Автозаправні станції, що розташовані поряд із орендованим позивачем у відповідача майном за договором оренди №19/01/17СК-АГЗП від 19.01.2017р., передані відповідачем в оренду ТОВ „Сан Ойл за договорами найму від 18.12.2014р., від 16.12.2014р., від 11.12.2014р., від 19.12.2014р.

Проаналізувавши обставини справи та правові позиції сторін, суд дійшов висновку про часткову правомірність заявлених позивачем позовних вимог з врахуванням наступних положень чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Положення статті 765 ЦК України визначають, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Згідно ч.ч.1, 2, 3, 4, 5, 6 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За положеннями ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина 2 статті 22 Кодексу).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абзац 1 частини 3 статті 22 Кодексу).

Породжуючи настання цивільних прав та обовязків згідно ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного звязку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний звязок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) звязку між протиправною поведінкою та настанням негативного результату. Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами. Стягнення збитків як виду цивільно-правової відповідальності можливе у випадку наявності таких збитків та обґрунтованості її розміру.

З аналізу вищевказаних норм законодавства, вбачаться, що обєктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником зобовязання, причинний звязок між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним зобовязань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Отже, як свідчать підписані сторонами акт приймання-передачі обєктів в оренду від 26.01.2017р. та акт приймання-передачі (повернення) обєкту оренди від 22.06.2017р. у користуванні позивача обєкти оренди, обумовлені договором оренди №19/01/17СК-АГЗП від 19.01.2017р., перебували в період з 26.01.2017р. по 22.06.2017р., так як такий засіб підтвердження факту користування обєктами оренди сторони визначили у п.1.3. вказаного договору.

Загалом за період з 26.01.2017р. по 22.06.2017р. позивачем сплачено на користь відповідача орендної плати та комунальних платежів в сумі 112830,97грн. При цьому, відповідачем повернуто позивачу із сплачених останнім сум 9100грн., як помилково сплаченої орендної плати та комунальних платежів.

Одночасно, відповідач подав суду акти про надання послуг (виконання робіт) за січень червень 2017р., із яких акти за лютий червень 2017р. не підписані позивачем, однак, надсилались йому поштою, що, за умови відсутності доказів висунення позивачем ґрунтовних заперечень щодо них, у розумінні п.п.5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 8.5. договору оренди є належним та достатнім доказом того, що обєм та суми орендної плати та інфляційного збільшення, що в них зазначені, розраховані правомірно внаслідок користування позивачем обєктами оренди.

При цьому, подані позивачем акти про не допуск є неналежними доказами перешкоджання йому відповідачем у фактичному користуванні обєктами оренди, так як складені в односторонньому порядку, містять відмітки про відмову відповідача у їх підписанні, які викликають сумнів щодо отримання такої відмови з боку відповідача, так як він на орендованих об`єктах не знаходиться через те, що їх передано в оренду ТОВ "Сан Ойл".

Так, відповідач не здійснює фактичне користування обєктами автозаправними станціями, що суміщені із обєктами, які перебували у користуванні позивача, оскільки таке право передане відповідачем ТОВ „Сан ойл за договорами найму від 18.12.2014р., від 16.12.2014р., від 11.12.2014р., від 19.12.2014р., із чого суд вбачає недоведеним посилання позивача на перешкоджання йому у доступі на обєкт саме з боку ТОВ „СК Петроліум. Звідси, суд вбачає недоведеність вини ТОВ „СК „Петроліум у заподіянні позивачу збитків в сумі 55000грн., позаяк, у даному випадку відсутні у сукупності всі складові елементи поняття збитку, у звязку з чим не має підстав для покладення на відповідача відповідальності за вказаний збиток, що є підставою для відмови судом у задоволенні позовної вимоги про стягнення з ТОВ „СК „Петроліум 55000грн. збитків.

Також, за умови встановленого судом факту перебування обєктів оренди у користуванні відповідача в період з 19.01.2017р. по 22.06.2017р. суд вважає підставним повернення позивачу фактично сплачених сум орендної плати, що складає різницю між фактично нарахованою у вказаний період та тою, що надійшла відповідачу від позивача, а саме, в розмірі 4042,67грн.

Оскільки матеріали справи вказують на те, що протягом строку договору оренди від 19.01.2017р. позивач займався збором дозвільних документів для будівництва авто газозаправних станцій на орендованих обєктах, роботи фактично не розпочинав, то він не міг користуватися комунальними послугами.

Крім того, позивач, посилаючись на перешкоджання йому відповідачем у доступі до обєктів оренди, згідно п.6.15 договору оренди №19/01/17СК-АГЗП від 19.01.2017р., нарахував до стягнення з відповідача 52000грн. штрафу.

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до приписів ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобовязань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1 ст.547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Враховуючи те, що, як судом встановлено вище, позивач не довів суду наявності дій/бездіяльності орендодавця, через які орендар був позбавлений можливості використовувати обєкт оренди згідно умов договору №19/01/17СК-АГЗП від 19.01.2017р., відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача штрафної неустойки в сумі 52000грн.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи часткову доведеність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вони підлягають судом частковому задоволенню, у звязку з чим стягненню з відповідача підлягає 4042,67грн. сплаченої орендної плати, 6600грн. сплачених витрат на комунальні послуги,

Згідно ст.ст.44, 49 ГПК України витрати позивача зі сплати судового збору за розгляд судом даного позову відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог в сумі 159,64грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „СТС Голд частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СК Петроліум (65080, м.Одеса, вул. Варненська, 4, корп.Б, код 25417282) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СТС Голд (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,28, код 39191049) 6600 (шість тисяч шістсот) грн. витрат на комунальні послуги, 4042 (чотири тисячі сорок дві) грн. 67коп. орендної плати, 159 (сто пятдесят девять) грн. 64коп. судового збору.

3. Відмовити в решті частині заявлених позивачем позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 03 листопада 2017 р.

Суддя І.А. Малярчук