ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року Справа № 904/6622/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.(доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Манчік О.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1 від 27.01.2015 р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 року у справі № 904/6622/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Дніпропетровська Будівельна Компанія", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград в особі філії "Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград

про стягнення 115 581, 53 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017р. (суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" в особі філії "Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Дніпропетровська будівельна компанія" 4122,23 грн. - 3 % річних, 16506,64 грн. - інфляційних втрат, 59 237,86 грн. пені та 1198,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором щодо своєчасної оплати прийнятих підрядних робіт.

Зменшуючи розмір пені та інфляційних, суд послався на неправильність визначення періоду нарахування пені та неправильністю розрахунку інфляційних.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 03.08.2017р. скасувати та прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач посилається те, що в матеріалах справи № 904/1408/17, які позивач надав в обґрунтування заявлених позовних вимог, відсутній Акт вводу обєкту в експлуатацію, від дати оформлення якого відраховується термін для оплати за виконані роботи. Натомість, позивач по справі надав до матеріалів справи Декларацію про готовність до експлуатації станції реконструйованої Центральної збагачувальної фабрики, оформлення якої умовами Договору не передбачено. Отже, позивач не довів належними та допустимими доказами дату вводу обєкту в експлуатацію, від якої відраховується строк для кінцевої оплати за виконані роботи по Договору та, як наслідок, і відраховується строк для нарахування інфляційних втрат, пені та 3% річних.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, що наведені в апеляційній скарзі. Просив її задовольнити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні вказали, що апеляційна скарга є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню. Судом в повному обсязі були дослідженні всі обставини по справі та прийняте законне рішення. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

15.07.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ДНІПРОПЕТРОВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (підрядник) та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" в особі філії "Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля (замовник) укладено договір № 14-16/454-ПД/И та додаткові угоди до нього, за умовами якого, в порядку та на умовах, передбачених договором, підрядник зобовязався на свій ризик, своїми силами виконати, а замовник зобовязався прийняти та оплатити наступні роботи: Реконструкція (далі роботи), підїзної колії і електричної централізації станції Центральної Збагачувальної Фабрики "Павлоградська" ( п.1.1 договору).

В пункті 1.2. договору зазначено, що роботи, передбачені даним договором, повинні бути виконані відповідно до кошторисної документації, Технічного завдання (додаток №1), які є невідємною частиною даного договору, Робочої документації "Робочий проект №05102012 реконструкції станції Центральна Збагачувальна фабрика підїзної колії філії "ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ПТП "Павлоградвантажтранс" 2013р. виконаним ДВУЗ "Донецький інститут залізничного транспорту" та умовами даного договору.

Згідно п. 2.1. договору, роботи виконуються з використанням матеріалів та/або обладнання підрядника та замовника. Перелік матеріалів та/або обладнання, які надає замовник зазначені в технічному завданні (додаток 1), який є невідємною частиною даного договору та передаються по акту приймання-передачі. Перелік матеріалів, які надає підрядник зазначені в технічному завданні (додаток 1) та кошторисній документації, які є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору підрядник зобовязується виконати роботи по договору у строк з 15 липня 2014 року по 30 листопада 2014 року (включно) відповідно до умов додатку №2 до договору. Роботи виконуються згідно затвердженого сторонами Графіку виконання робіт, який є невідємною частиною даного договору (Додаток 2). Сторони погодили, що етапом роботи є виконання робіт в календарному місяці.

Згідно п. 4.1, приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3), які підписуються уповноваженими представниками сторін. Акт приймання виконаних підрядних робіт підрядник надає не пізніше 2 (другого) числа місяця наступного за місяцем в якому виконувалися роботи.

У відповідності до п.4.2 договору по закінченню виконання робіт по обєкту комісією, яка складається з уповноважених представників підрядник та замовника, здійснюється приймання обєкта в експлуатацію, за результатами якого оформлюється акт введення в експлуатацію.

Додатковою угодою № 3 від 28.10.14 сторони погодили вартість робіт, яка складає 14 926 119,95 грн.

На виконання умов договору, позивач виконав зобовязання за договором на загальну суму 14 914 460,43 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1 від 21.08.14, №2 від 09.09.14, №3 від 21.10.14, та актом від 30.12.14 (а.с. 55-95).

Остаточний розрахунок за виконані підрядником та прийняті замовником роботи здійснюється на 165 календарний день з моменту підписання сторонами акту вводу об'єкту в експлуатацію (п. 5.3.2. договору в редакції додаткової угоди № 5 від 30.12.2014).

Згідно Декларації про готовність до експлуатації станції реконструйованої Центральної збагачувальної фабрики підїзної колії філіалу ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ВТП "Павлоградвантажтранс", зареєстрованої 25.03.16р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за №ДП 73, обєкт введено в експлуатацію 25.03.16р. (а.с. 98-106).

Відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплатив прийняті роботи, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 417 995,64 грн.

В лютому 2017р. позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 417 995,64 грн., пені в розмірі 90 954,02 грн. за період з 01.01.16р. по 30.06.16р., 3 % річних в сумі 12 265,00 грн. за період з 01.01.16р. по 27.12.16р. та інфляційних втрат в сумі 47 480,95 грн. за період з січня 2016 року по грудень 2016 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017р. у справі №904/1408/17, позовні вимоги ТОВ "ПЕРША ДНІПРОПЕТРОВСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в особі філії "Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ТОВ "Перша Дніпропетровська будівельна компанія" 417 995,64 грн. суми основного боргу, 3 871,60 - 3 % річних за період прострочки з 06.09.16р. по 27.12.16р., 31 320,06 грн. - інфляційних втрат за період з вересня по грудень 2016р. та 6 797,81 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат відмовлено, в звязку з тим, що відповідач є таким, що прострочив зобовязання з оплати робіт з 06.09.2016. А отже, до 06.09.2016 позивач не має права нараховувати відповідачу пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2017 у справі №904/1408/17 залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2017р.

В звязку з тим, що ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в особі філії "Павлоградське управління по матеріально-технічному постачанню" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля» своєчасно не здійснило розрахунки, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 20 417,16 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2016 року по березень 2017 року, 4 122,23 грн. 3 % річних за період з 27.12.2016р. по 26.04.2017р., 91 042,14 грн. суму штрафних санкцій за невиконання зобов'язань за період з 06.09.2016р. по 05.03.2017р.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.837, ч.1. ст..854 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1408/17, яке набрало законної сили, встановлено виконання робіт позивачем на суму 14 914 460,43 грн., зобов?язання відповідача оплатити роботи не пізніше 05.09.2016р., заборгованість у сумі 417 995,64 грн.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України,учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.8.7 договору у разі порушення замовником своїх зобовязань, визначених у п.5.3.2 договору, він сплачує підряднику пеню, яка діє на момент порушення зобовязань, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобовязань.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 91 042,14 грн. за період з 06.09.2016р. по 05.03.2017р..

При проведенні розрахунку позивачем невірно взята облікова ставка НБУ у розмірі 22%, оскільки в період по 15.09.2016р. вона складала 15,5%, з 16.09.2016р. по 27.10.2016р. 15%, з 28.10.2016р. по 13.04.2017р. 14%.

Господарський суд, здійснивши перерахунок, правильно зазначив, що стягненню підлягає пеня у сумі 59 237,86 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 20 417,16 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2016 року по березень 2017 року та 4122,23 грн. 3 % річних за період з 27.12.2016р. по 26.04.2017р..

Оскільки сума інфляційних за грудень 2016 року була стягнута судом по справі № 904/1408/17, то господарський суд правильно стягнув інфляційні з січня 2017р. по березень 2017р. у сумі 16 506,64 грн.

Розрахунок 3% річних позивачем здійснено правильно отже обґрунтовано стягнуто судом 4 122,23 грн. 3% річних.

Судова колегія наголошує, що факт виконання робіт, строк оплати та суму заборгованості встановлені, як матеріалами справи та і рішенням суду по справі № 904/1408/17. Тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 103, 105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 року у справі № 904/6622/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 27.10.2017р.

Головуючий суддя ___________________ С.Г.Антонік

Судді ___________________ Л.О. Чимбар

___________________ ОСОБА_2