ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. Справа № 911/2329/17

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/2329/17

за позовом Бориспільської міської ради, м. Бориспіль

до Житлового кооперативу «Супутник», м. Бориспіль

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 12-34-21 від 05.01.2016;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Бориспільська міська рада (позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Житлового кооперативу «Супутник» (відповідач) про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач ухиляється від виконання рішення Бориспільської міської ради від 18.02.2016 за № 404-5-IV «Про поновлення договору оренди землі від 13.09.2006, укладеного між міською радою та житловим кооперативом «Супутник» на земельну ділянку , площею 0,3 га (кадастровий номер :10:006:0025) під існуючою житловою забудовою по вул. Шевченка, 1 у м. Бориспіль» та відповідно зволікає з укладенням договору, що суперечить вимогам чинного законодавства та порушує інтереси територіальної громади у сфері земельних відносин.

Ухвалою суду від 01.08.2017 порушено провадження у справі № 911/2329/17.

Ухвалами суду від 16.08.2017 та 06.09.2017 розгляд справи був відкладений.

В судове засідання 16.08.2017 представник позивача не зявився. В судових засіданнях 06.09.2017 та 20.09.2017 представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судові засіданні 16.08.2017, 06.09.2017, 20.09.2017 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав. При цьому, суд відзначає, що ухвали суду направлялись відповідачу на вказану в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження відповідача, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, судом враховано абзац 3 підпункту 3.9.1 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», де зазначено, що у разі, якщо ухвалу суду про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою і повернуто підприємством звязку, зокрема, з посиланням на закінчення терміну зберігання, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2006 між Бориспільською міською радою (орендодавець) та житловим кооперативом «Супутник» (орендар) був укладений Договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, площею 0,3 га за кадастровим номером :10:006:0025 під існуючу житлову забудову, що знаходиться в м. Бориспіль по вул. Шевченка, 1.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 498 386,35 грн. (п. 4 договору).

Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. (п. 5 договору).

Договір посвідчений державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 13.02.2006 та зареєстровано в реєстрі за № 1-218.

13.02.2006 між Бориспільською міською радою (орендодавець) та житловим кооперативом «Супутник» (орендар) підписаний акт прийому-передачі земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, площею 0,3 га за кадастровим номером :10:006:0025 під існуючу житлову забудову, що знаходиться в м. Бориспіль по вул. Шевченка, 1

В подальшому, рішенням господарського суду Київської області у справі № 8/121-11 задоволено позовні вимоги Бориспільського міжрайонного прокурора, який звернувся в інтересах держави в особі Бориспільської міської ради Київської області до житлового кооперативу «Супутник»; внесено зміни до п. 6 Договору оренди земельної ділянки від 13.02.2006, укладеного між Бориспільською міською радою та житловим кооперативом «Супутник», посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, зареєстрований у Бориспільському міському відділенні Київської регіональної філії ДП «ЦДЗК» за № 26, виклавши його в наступній редакції: «Річна орендна плата вноситься «орендарем» виключно в грошовій формі у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки землі на підставі витягу (або довідки) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного управлінням Держкомзему у м. Бориспіль Київської області на рахунок відділення держказначейства у м. Бориспіль № 0004 УДК у Київській області МФО 821018, код 13050200, ЗКПО 23570059 «Місцевий бюджет», щомісячно протягом 30-ти календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового місяця)»; виключено п.п. 7 та 8 Договору оренди земельної ділянки від 13.02.2006 року, укладеного між Бориспільською міською радою та житловим кооперативом «Супутник», посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, зареєстрований у Бориспільському міському відділенні Київської регіональної філії ДП «ЦДЗК» за № 26.

Позивач неодноразово звертався до відповідача із листами, зокрема, від 23.11.2015 № 12-31-4382 та від 02.03.2016 № 12-32-783 щодо закінчення терміну дії договору оренди землі та повідомив про необхідність звернення до виконавчого комітету із заявою про поновлення договору оренди землі, які залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи пропозиції постійних комісій міської ради з питань індивідуального будівництва та землекористування з питань планування бюджету, економічної реформи з питань промисловості, будівництва архітектури та інвестиційної діяльності, на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 125, 134 Земельного кодексу України, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 18.02.2016 Бориспільською міською радою Київської області прийнято рішення за № 404-5-IV «Про поновлення договору оренди землі від 13.09.2006, укладеного між міською радою та житловим кооперативом «Супутник» на земельну ділянку , площею 0,3 га (кадастровий номер :10:006:0025) під існуючою житловою забудовою по вул. Шевченка, 1 у м. Бориспіль», п. 2 якого зобовязано сторін договору у місячний строк укласти додатковий договір до договору оренди землі про його поновлення.

03.03.2016 виконавчий комітет Бориспільської міської ради, на виконання вказаного рішення, звернувся до відповідача із претензією № 12-31-796, направлення та отримання якої підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чеку та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з вимогою підписати проект додаткового договору про поновлення та внесення змін до договору оренди землі, проект якого доданий до претензії.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Однак, матеріали справи не містять заперечень з боку відповідача щодо умов проекту додаткового договору про поновлення та внесення змін до договору оренди землі, як й не містять протоколу розбіжностей щодо його умов.

Разом з тим, пунктом 2 рішення Бориспільської міської ради від 18.02.2016 за № 404-5-IV визначено, що відмова або зволікання в укладенні додаткового договору до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Матеріали справи не містять доказів скасування рішення Бориспільської міської ради від 18.02.2016 за № 404-5-IV.

Статтею 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень.

Статтею 648 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Особливості укладення договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування встановлюються актами цивільного законодавства.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 6, 11 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, враховуючи відсутність у орендодавця заперечень, відсутність з боку орендаря звернень щодо визнання незаконним або скасування рішення Бориспільської міської ради від 18.02.2016 за № 404-5-IV, в силу ст. 33 Закону України «Про оренду землі», суд прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при повному задоволені позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати поновленим Договір оренди землі від 13.02.2006, укладений між Бориспільської міською радою (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72) та житловим кооперативом «Супутник» (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 1) по вул. Шевченка, 1 у м. Бориспіль, площею 0,3 га (кадастровий номер :10:006:0025), на той самий строк і на тих самих умовах, передбачених умовами договору.

3. Стягнути з житлового кооперативу «Супутник» (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 1) на користь Бориспільської міською радою (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 27.10.2017

Суддя О.О. Христенко