ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.11.2017р. Справа № 905/683/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка №03/2-133 від 19.10.2017р. про розстрочення виконання рішення від 30.03.2016р. у справі 905/683/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГМР ТРАНС м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Корум Сорс м. Донецьк

про стягнення 2461792,68грн.

За участю уповноважених представників :

від стягувача (позивача) ОСОБА_2 за наказом №2 від 14.08.2013р.;

від заявника (боржника) ОСОБА_3 за довіреністю від 25.10.2016р.;

від третьої особи - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГМР ТРАНС м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Корум Сорс, м. Донецьк, про стягнення 2461792,68грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.03.2016р. по справі №905/683/16 позов ТОВ ГМР ТРАНС м. Дніпропетровськ до ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Корум Сорс, м. Донецьк, про стягнення 2461792,68грн. задоволено частково. На виконання рішення був виданий відповідний наказ.

20.10.2017р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка №03/2-133 від 19.10.2017р. про розстрочення виконання судового рішення по справі 905/683/16.

В обґрунтування наданої заяви боржник посилається на: скрутне фінансове становище; загострення соціальної та економічної ситуації на сході України; недостатність фінансування вугільних підприємств; проведення антитерористичної операції; інфляційні процеси; наявність дебіторської заборгованості по підприємствам, більшість яких за своєю територіальністю знаходяться в зоні проведення АТО, з огляду на те, що контрагенти боржника належним чином не виконують свої грошові зобовязання; стягнення суми боргу без розстрочення зумовить неможливість погасити заборгованість відповідача за іншими платежами, податками та зборами, стане однією з причин звільнення працівників.

На підтвердження вказаних обставин заявник надав: баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2014р., на 31.12.2015р., на 30.06.2017р., звіт про фінансові результати за за 2014р., за 2015р., за перше півріччя 2017р.; наказ №27 від 03.04.2017р. про встановлення скороченого робочого дня; постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП54951665 від 19.10.2017р.; платіжне доручення №4190 від 22.06.2017р. про сплату на користь позивача 61267,02грн.

Листом від 23.10.2017р. сторін повідомлено про те,що у звязку з перебування судді Левшиної Я.О. у відпустці з 20.10.2017р. по 27.10.2017р., питання щодо прийняття та призначення до розгляду даної заяви буде вирішено в терміновому порядку після виходу судді Левшиної Я.О. з відпустки про що буде винесено відповідну ухвалу, та всі учасники процесу будуть повідомлені у встановленому порядку.

30.10.2017р. суд призначив до розгляду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка №03/2-133 від 19.10.2017р. про розстрочення виконання судового рішення по справі 905/683/16 на 09.11.2017р. на 11:00год., про що була винесена відповідна ухвала суду.

07.11.2017р. через канцелярію суду відповідач (боржник) надав доповнення до заяви про розстрочення виконання судового рішення, в якому просив суд: розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2016р. по справі №905/683/16 терміном на 24 місяці, починаючи з 01.12.2017р. по 01.11.2019р. рівними частинами 95543,49грн.; зобовязати відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції України у Донецькій області зняти накладені арешти на кошти боржника, які містяться на рахунках ПАТ «Сбербанк» (МФО320627), ПАТ «Перший український міжнародний банк» (МФО334851), ПАТ «Банк Альянс» (МФО300119).

Представник заявника (боржника) в судове засідання 09.11.2017р. зявився, наполягав на задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення, з урахуванням уточнень, в повному обсязі.

Представник стягувача (позивача) в судове засідання 09.11.2017р. зявився, проти задоволення заяви заперечив, надав додаткові документи для доручення до матеріалів справи. 08.11.2017р. через канцелярію суду надав заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення.

Представник третьої особи в судове засідання 21.09.2017р. не зявився, про час місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява відповідача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції України суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка виконання судового рішення в розумінні статті 121 ГПК України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Діючим законодавством не передбачено переліку таких обставин. Таким чином, суд оцінює докази відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

За твердженнями відповідача, підприємство залежить від фінансування державних підприємств вугільної промисловості, так як основними споживачами продукції, що випускається підприємством, є державні підприємства, що відносяться до сфери управління Міністерства енергетики і вугільної промисловості України, наявність форс-мажорних обставин позбавило вугільні підприємства здійснювати розрахунки за раніше отримане обладнання, що негативно позначилося на роботі та економічному стані боржника.

За змістом представлених суду документів, вбачається наявність дебіторської заборгованості, станом на: 31.12.2014р. 248,8млн. грн.., на 31.12.2015р. 447,6млн.грн., на 31.03.2016р. 786,7млн. грн., на 30.062017р. 776,6млн.грн.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод знаходиться у важкому фінансовому становищі, із зазнанням збитків.

Враховуючи вищеозначену норму процесуального законодавства, висновки, викладені у п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9, суд вважає, що обставини, наведені відповідачем в підтвердження свого скрутного становища, є винятковими і ускладнюють виконання рішення.

Окрім того, зауважено на розмірі суми присудженої до стягнення рішенням суду від 30.03.2016р. у справі №905/683/16 та її складові, а також враховано ймовірні наслідки у разі повної та негайної сплати цієї суми, що можуть негативно вплинути на можливість здійснення боржником господарської діяльності та відновлення його фінансового становища, за викладених вище обставин.

Крім того, боржник надає платіжні доручення №2131 від 26.05.2016р., №4190 від 22.06.2017р., №54951665 від 31.10.2017р., №54951665 від 31.10.2017р., що підтверджують часткову оплату за наказом №905/683/16 від 29.09.2016р., що зумовлює висновок про намагання відповідачем сплатити грошові кошти, стягнуті за рішенням суду та реальні наміри боржника виконати боргові зобовязання перед позивачем, але обставини, які продовжують існувати і на теперішній час, ускладнюють виконання судового рішення.

Викладене вказує на доцільність розстрочення виконання рішення господарського суду з урахуванням дотримання балансу інтересів сторін, з можливістю поступового погашення, оскільки на даному етапі значний обсяг суми примусового стягнення може привести до несприятливих наслідків діяльності відповідача і поставити під загрозу можливість відновлення становища та фактичного функціонування.

Отже, проаналізувавши у сукупності представлені відповідачем докази відносно свого фінансового становища, врахувавши фактичний строк прострочення грошових зобов'язань з боку відповідача, ступінь його вини у виникненні цього спору, враховуючи обєктивні обставини складної ситуації у державі, суд дійшов висновку про те, що надання розстрочки виконання рішення не призведе до істотного порушення гарантованих ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. прав позивача на отримання коштів і тим самим, захисту майнового права та його інтересу.

Разом з тим, беручи до уваги проведену сплату за платіжними дорученнями №54951665 від 31.10.2017р. у сумі 10220,23грн., №54951665 від 31.10.2017р. у сумі 79,32грн. та дату вирішення спірного питання, обґрунтування запитуваного періоду, обєктивні умови діяльності товариства, специфіку фінансування товариства, загальний розмір спірної суми боргу та фінансові показники боржника, розстрочення виконання рішення по даній справі є доцільним заходом при врахуванні матеріальних інтересів сторін, строком, починаючи з листопада 2017р. по липень 2018р. включно.

Заява боржника в частині вимог щодо зобовязання відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції України у Донецькій області зняти накладені арешти на кошти боржника, які містяться на рахунках ПАТ «Сбербанк» (МФО320627), ПАТ «Перший український міжнародний банк» (МФО334851), ПАТ «Банк Альянс» (МФО300119) є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки така вимога є безпідставною у даному випадку та не розглядається в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд розяснює, що у випадку порушення прав, свобод і законних інтересів діями чи бездіяльністю органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів, боржник має право звернутися зі скаргою в порядку ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка №03/2-133 від 19.10.2017р. про розстрочення виконання рішення від 30.03.2016р. по справі 905/683/16 та зобовязання відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції України у Донецькій області зняти накладені арешти на кошти боржника, які містяться на рахунках ПАТ «Сбербанк» (МФО320627), ПАТ «Перший український міжнародний банк» (МФО334851), ПАТ «Банк Альянс» (МФО300119) - задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод (84205, Донецька область, м.Дружкіка, вул. Леніна, буд.7, ) виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2016р. у справі №905/683/16, починаючи з листопада 2017р. по липень 2018р. включно з щомісячним платежем у сумі 254782,74грн.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення та може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Я.О. Левшина