ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р. Справа № 918/941/14

Суддя Марач В.В., розглянувши заяву першого заступника прокурора Рівненської області І.Ольшанецького про відновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №918/941/14 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" до відповідача ОСОБА_1 освіти Дубровицької районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості у сумі 246 050 грн..

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2;

від органу прокуратури: ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.09.2016р. заяву прокурора Рівненської області від 29 липня 2016 року № 08-282вих-16 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 30 липня 2014 року у справі № 918/941/14 задоволено.Рішення господарського суду Рівненської області від 30 липня 2014 року у справі № 918/941/14 про стягнення з ОСОБА_1 освіти, молоді та спорту Дубровицької районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" 246 050 грн. 00 коп. боргу та 4921 грн. 00 коп. судового збору скасовано.

Прийнято нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" до ОСОБА_1 освіти, молоді та спорту Дубровицької районної державної адміністрації про стягнення 246 050 грн. 00 коп. відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" на користь прокуратури Рівненської області 5413,10 (п"ять тисяч чотириста тринадцять) грн. 10 коп. судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

23.09.2016 року на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 06.09.2016 р. видано наказ на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" на користь прокуратури Рівненської області 5413,10 (п"ять тисяч чотириста тринадцять) грн. 10 коп. судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

24.10.2017 року на адресу господарського суду Рівненської області надійшла заява першого заступника прокурора Рівненської області І.Ольшанецького про відновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №918/941/14 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" до відповідача ОСОБА_1 освіти Дубровицької районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості у сумі 246 050 грн.., відповідно до якої останній просить суд видати дублікат наказу №918/941/14 від 23.09.2016 року та поновити строк для пред'явлення до виконання дублікату наказу № 918/941/14 від 23.09.2016 р.

Ухвалою суду від 27.10.2017 року призначено розгляд заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання 07.11.2017 року не з"явився. Про дату,час та місмце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції господарського суду від 30.10.2017 року та індифікатор пошукової системи "Укрпошти", згідно якого останньому вручена ухвала суду 01.11.2017 року.

Представник прокуратури в судовому засіданні заяву першого заступника прокурора Рівненської області І.Ольшанецького про відновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №918/941/14 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" до відповідача ОСОБА_1 освіти Дубровицької районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості у сумі 246 050 грн. підтримала повністю і просила задоволити. При цьому пояснила, що за результатами вивчення книг обліку вхідної та вихідної кореспонденції відділу ювенальної юстиції прокуратури Рівненської області(структурного підрозділу прокуратури області,який здійснював представництво в даній справі) встановлено, що наказ Господарського суду Рівненської області від 23.09.2016 року у справі №918/941/14 до відділу ювенальної юстиції прокуратури області не надходив, встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на положення статті 119 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву першого заступника прокурора Рівненської області І.Ольшанецького про відновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №918/941/14 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" до відповідача ОСОБА_1 освіти Дубровицької районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості у сумі 246 050 грн. без участі представника позивача, оскільки неявка останнього у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши докази, подані прокуратурою на її обгрунтування, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ГПК України - рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить суд поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Рівненської області № 918/941/14. Вказаний наказ є виконавчим документом, набрав законної сили з дня його винесення судом - 18.10.2016р., зі строком предявлення до виконання протягом року.

Частиною 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тобто, згідно наведеної норми Закону, стягувач має право на поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, виданого судом, у порядку визначеному законом.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання є процесуальним строком, можливість відновлення якого господарським судом визначено ст. 53 ГПК України.

Згідно положень частини 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з заяви, виконавчий документ, виданий судом у справі №918/941/14 (наказ господарського суду Рівненської області від 23.09.2016 року) було втрачено, що і призвело до пропуску строку, встановленого для його виконання.

На підтвердження вищенаведеного, заявником до заяви додано належним чином завірену копію книги обліку вхідної кореспонденції відділу ювенальної юстиції прокуратури Рівненської області за період з 23.09.2016 по 25.10.2016 року, та довідку прокуратури Рівненської області, відповідно до якої останній зазначає, що наказ господарського суду Рівненської області №918/941/14 втрачено та до виконання не предявлено. Причинами втрати наказу заявник зазначає про низький рівень відповідальності працівників, значну загруженість, передання документів з прокуратури області до структурного підрозділу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подані заявником докази свідчать про поважність причин пропуску строку пред'явлення наказу господарського суду Рівненської області від 23.09.2016 року у справі № 918/941/14 до виконання, а отже, враховуючи принцип обов'язковості виконання судового рішення, визнав за можливе відновити пропущений строк.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату наказу господарського суду Рівненської області від 23.09.2016 року з посиланням на ст. 120 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення даної вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

До заяви першого заступника прокурора Рівненської області І.Ольшанецького про відновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №918/941/14 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" до відповідача ОСОБА_1 освіти Дубровицької районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості у сумі 246 050 грн. додано докази сплати судового збору (квитанція про сплату № 77775 від 24.10.2016 р.) та довідку підписану начальником відділу ювенальної юстиції прокуратури області, начальником відділу фінансування та бухгалтерського обліку-головним бухгалтером прокуратури області, заступником прокурора області, згідно якої наказ втрачено і станом на 24.10.2017 р. до виконання не пред'явлено.

Враховуючи викладене, а також те, що до заяви додано документи, передбачені статтею 120 Господарського процесуального кодексу України та те, що даною ухвалою поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Рівненської області №918/941/14, суд вважає за можливе задовольнити її та видати дублікат наказу господарського суду Рівненської області № 918/941/14 від 23.09.2016 р.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву першого заступника прокурора Рівненської області І.Ольшанецького про відновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №918/941/14 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-Захід" до відповідача ОСОБА_1 освіти Дубровицької районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості у сумі 246 050 грн. - задовольнити.

2. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Рівненської області від 23.09.2016 року у справі № 918/941/14 на один рік з дати набрання чинності цієї ухвали - 07.11.2017 р., тобто до 07.11.2019 р.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Рівненської області від 23.09.2016 р. у справі № 918/941/14.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Марач В.В.