КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Справа№ 910/24323/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"- Сандуляк С.А. - дов. №421/16 від 07.07.2016р.;

від ПАТ "Альфа-Банк" - Дубров Д.Г. - дов. №003373/17 від 16.01.2017р.;

від ПАТ "Мостобуд" - Мілованов А.В. - дов. №168/21-17 від 17.08.2017р.;

арбітражний керуючий - Кіцул С.Б. - посвідчення №1296 від 20.09.2013р.;

від ПАТ "Укрсоцбанк" - Кузовлев Р.В. - дов. №02-36/3389 від 20.12.2016р.;

від ПАТ "Родовід Банк" - Свинар М.Ю. - дов. №212 від 28.09.2017р.;

від ПАТ "Київгаз" - Шмигленко О.Ю. - дов. №Д-85/17 від 26.09.2017р.;

від ТОВ "Озон Інвестмент" - Бентковська М.М. - дов. №26 від 02.10.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Райффайзен Банк Аваль" та Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Альфа-Банк"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.09.2017р.

у справі №910/24323/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ПАТ "Альфа-Банк"

до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Мостобуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 06.09.2017р. у справі №910/24323/16 задоволено клопотання ПАТ "Мостобуд" про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі № 910/24323/16 за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про банкрутство ПАТ "Мостобуд" до набрання законної сили рішенням у справі № 902/1151/15, яка розглядається господарським судом Вінницької області, а саме: ухвалою про затвердження реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" в частині кредиторських вимог ПАТ "Альфа-Банк".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ПАТ "Альфа-Банк" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 06.09.2017р. про зупинення провадження у справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ПАТ "Мостобуд" про зупинення провадження у справі

У відзивах на апеляційні скарги представник ПАТ "Мостобуд" просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг, ухвалу господарського суду м.Києва від 06.09.2017р. залишити без змін, а арбітражний керуючий Кіцул С.Б., кредитори ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 і ОСОБА_17 підтримують апеляційні скарги, вважають їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017р. названі вище апеляційні скарги були прийняті до провадження і призначені до розгляду на 02.10.2017р.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017р. продовжено строк розгляду справи і її розгляд відкладено на 23.10.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017р. об'єднано апеляційні скарги ПАТ "Альфа-Банк" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду м.Києва від 06.09.2017р. у справі №910/24323/16 в одне апеляційне провадження, продовжено строк розгляду справи та її розгляд відкладено на 06.11.2017р.

Колегія суддів відхиляє клопотання ПАТ "Мостобуд" від 19.10.2017р. про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Глоінвест», як необґрунтоване, оскільки кредитний договір №128/11 від 08.09.2011р., укладений між ПАТ "Альфа-Банк" і ТОВ «Глоінвест» не пов'язаний зі справою про банкрутство боржника - ПАТ "Мостобуд".

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.01.2017р. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Мостобуд" було прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 23.01.2017р., зобов'язано арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 20.01.2017р. надати суду заяву про участь у справі про банкрутство ПАТ "Мостобуд".

Ухвалою місцевого суду від 08.02.2017р. було порушено провадження у справі № 910/24323/16, визнано розмір вимог ПАТ "Альфа-Банк" на суму 74 613 663 грн. 10 коп., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича та призначено попереднє засідання суду на 10.04.2017р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Альфа-Банк" було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13.02.2017р. за № 40313.

Ухвалою суду першої інстанції від 21.08.2017р. було задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. та відкладено розгляд справи на 06.09.2017р. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

05.09.2017р. до господарського суду м. Києва було надіслано клопотання боржника про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 902/1151/15 за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Глоінвест».

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у даній справі про банкрутство з наступних підстав.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, норми ст. 79 ГПК України у справі про банкрутство підлягають застосуванню з урахуванням особливостей процедури банкрутства.

Відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у справі про банкрутство процесуальні дії учасників справи та суду мають вчинятись чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство. Порушення встановлених чинним законодавством строків розгляду заявлених вимог кредиторів призводить до безпідставного затягування розгляду справи про банкрутство та порушенню прав кредиторів на своєчасне задоволення кредиторських вимог, збільшення витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, зростанню витрат щодо грошової винагороди ліквідатора у справі та інше. Існування спору щодо заявлених грошових вимог одного кредитора не може бути підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство, що призводить до безпідставного затягування провадження у справі та порушення строку введеної ліквідаційної процедури.

Зупиняючи провадження у справі місцевий суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи про банкрутство ПАТ "Мостобуд" у зв'язку із тим, що вимоги ПАТ "Альфа-Банк" ґрунтуються на договорі поруки, які забезпечують грошові зобов'язання ТОВ «Глоінвест» перед ПАТ "Альфа-Банк" за кредитним договором №128/11 від 08.09.2011р.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі №910/24323/16, судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки заявам кредиторів ПАТ "Мостобуд" та поданим доказам. Крім того, вирішуючи питання про прийняття заяви ПАТ "Альфа-Банк" до провадження, місцевим судом було встановлено, що обставини на яких ґрунтується заява про порушення провадження у справі про банкрутство є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства України та є підтвердженими.

Провадження у справі про банкрутство ПАТ "Мостобуд" регулюється Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого щодо підстав зупинення провадження у справі є спеціальними, а тому мають пріоритет перед застосуванням загальних норм Господарського процесуального кодексу України щодо підстав зупинення судового провадження.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. за №01-06/606/2012 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»» (у редакції Закону України №4212-VІ) із змінами та доповненнями, дано роз'яснення в яких випадках провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до вимог ст. 79 ГПК України. Це насамперед випадки ухвалення рішень господарського суду, що закінчують провадження у справі.

Зауважено, що ст. 79 ГПК України не визначає будь-яких особливостей зупинення провадження у справі про банкрутство та фактично містить положення, котрі обумовлюють зупинення судового розгляду взагалі.

Натомість у справах про банкрутство провадження зупиняється на час розгляду апеляційних та касаційних скарг на ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, про введення процедури санації, про затвердження плану санації, а також на постанову про визнання боржника банкрутом, тощо.

Відновлення провадження у справі в такому випадку відбувається після скасування відповідних ухвал в апеляційному та касаційному порядку з переданням справи на новий розгляд іншим складом суду.

Тому колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність зупинення судом першої інстанції провадження у справі про визнання банкрутом ПАТ "Мостобуд".

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги ПАТ "Альфа-Банк" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню. Справу необхідно скерувати до місцевого суду для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ПАТ "Альфа-Банк" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 06.09.2017р. у справі №910/24323/16 - скасувати, відмовити ПАТ "Мостобуд" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, а справу скерувати до господарського суду м.Києва для подальшого розгляду.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська