КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Справа№ 910/7120/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача : Пилипчук І.І. - представник за дов. №22/1/58 від 03.01.2017 року;

від відповідача: Шелефост Т.М. - представник за дов. б/н від 14.06.2017 року,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 року

у справі № 910/7120/17 (суддя: Плотницька Н.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль"

про стягнення 13 255,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль" (далі -відповідач) про стягнення 13255,05 грн за поліпшення орендованого майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору оренди нежитлового приміщення від 03.09.2012 року не виконав зобов'язання щодо відшкодування коштів витрачених позивачем на поліпшення орендованого майна, а саме, встановлення металоконструкцій згідно ДСТУ 4546:2006 та ДСТУ 4547:2006 з сертифікованих за класом ОЗК2 елементів конструкцій в кількості 10,313 кв. м., у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 13 255,05 грн.

Господарський суд міста Києва відмовив в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" своїм рішенням від 07.08.2017 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи.

Так, скаржник вказав, що протягом дії договору оренди, позивачем було здійснено ряд поліпшень приміщення на загальну суму 13225,05 грн, які відповідно до п. 8.4 договору оренди підлягають поверненню.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 29.09.2017 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" було прийнято до провадження.

У судовому засіданні 31.10.2017 року апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати.

Представник позивача у відзиві та судовому засіданні 31.10.2017 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

03.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнвський Акціонерний Банк" (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль" (орендодавець) було укладено договір оренди нежитлового приміщення (далі - договір), відповідно до умов якого, орендодавець передав орендарю у тимчасове платне користування на строк та на умовах даного договору нежитлове приміщення, а саме: частину нежитлової будівлі загальною площею 36,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, буд. 121 "в".

Відповідно до п. 3.1. договору, приміщення повинно бути передане орендодавцем і прийняте орендарем по акту прийому-передачі в термін не пізніше 6 календарних днів з моменту набрання чинності цим договором. акт прийому-передачі підписується орендодавцем та уповноваженим представником орендаря та скріплюється печаткою орендаря.

Відповідно до п. 3.2. договору, після закінчення строку дії даного договору або у випадку його дострокового розірвання приміщення повертається орендодавцю протягом 5 (п'яти) робочих днів за відповідним актом прийому-передачі у стані не гіршому ніж на момент його передачі в оренду, з урахуванням нормального (природного) зносу. Орендар готує та надає (надсилає) орендодавцю, на адресу вказану в цьому договорі, підписаний зі своєї сторони акт приймання - передачі приміщення, то в такому разі приміщення вважається переданим орендарем та прийнятим орендодавцем.

Згідно з п. 5.2. договору оренди, договір діє з 03.09.2012 року по 03.09.2015 року.

03.09.2012 року приміщення було передане орендодавцем у тимчасове платне користування і прийняте орендарем, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення від 03.09.2012 року .

19.11.2014 року було укладено договір про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 03.09.2012, у якому сторони домовились внести зміни до п. 5.2. Договору та викласти його в наступній редакції - строк оренди встановлюється з 03.09.2013 року (але не раніше дати підписання Акту у відповідності з п. 3.1. цього договору) по 19.11.2014 року включно.

19.11.2014 року приміщення було передане Орендодавцем і прийняте орендарем, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення від 19.11.2014 року (наявне в матеріалах справи).

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків

Відповідно до ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п. 8.2. договору оренди, орендарю дозволяється за рахунок власних коштів проведення поліпшення Приміщення в частині встановлення охоронної, пожежної сигналізації та структурованої кабельної мережі без пошкодження мереж орендодавця та інших поточних ремонтів.

Згідно з п. 8.3. договору будь-які інші поліпшення приміщення, крім зазначених в п. 8.2 цього договору, можливі тільки за письмовою згодою орендодавця.

Відповідно до п. 8.4. договору поліпшення орендованого приміщення, що здійснені орендарем за рахунок власних коштів та за письмовою згодою орендодавця підлягають поверненню орендарю (у разі можливості їх відокремлення без завдання шкоди приміщенню) або їх вартість враховується в сплату орендної плати за залишковою вартістю таких поліпшень та з урахуванням їх фізичного зносу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою №22/3-50675 від 20.10.2016 року про повернення суми заборгованості у розмірі 13255,05 грн залишкової вартості поліпшень, в обґрунтування чого посилається на те, що на замовлення позивача було виготовлено та встановлено за адресою: м. Київ, пр.-т Перемоги, 121-В, металоконструкції в кількості 10,313 кв.м. загальною вартістю 25 185,00 грн, що підтверджується актом виконаних робіт № 116/12 від 03.09.2012 року та договором № 23/08-12 від 23.08.2012 року.

Згідно інвентаризаційної картки № 70100817 обліку основних засобів нематеріальний активів щодо орендованого приміщення, яке розташоване: за адресою: м. Київ, пр.-т Перемоги, 121-В, залишкова вартість поліпшень у період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року складає 13 225,05 грн.

Вищезазначена вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 778 Цивільного кодексу України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Згідно з ч. 5 ст. 778 Цивільного кодексу України, якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

З огляду на викладене, враховуючи п. 8.2. договору та ст. 778 Цивільного кодексу України, позивач має право на відшкодування вартості поліпшень орендованого майна, які не можна відокремити без шкоди для цього майна, лише у випадку, якщо такі поліпшення були зроблені за наявності згоди орендодавця.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження наявності згоди орендодавця (відповідача) на здійснення поліпшень орендованого приміщення (проведення робіт щодо встановлення металоконструкцій), суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, що Господарський суд міста Києва при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни рішення, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 року у справі №910/7120/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. - задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 року у справі №910/7120/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/7120/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич