ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 Справа № 904/7991/17
За позовом: Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод», м. Краматорськ

До: Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м. Кам'янське

Про: стягнення 2 420 455, 88 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. №009/юр-157 від 12.06.17р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов. №83 від 07.07.17р.); ОСОБА_3 (дов. №85 від 07.07.17р.)

СУТЬ СПОРУ:

ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» (позивач) звернувся з позовом до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (відповідач) про стягнення 2 420 455, 88 грн. заборгованості ( в т.ч.: 1 597 649, 29 грн. основна заборгованість; 625 657, 58 грн. інфляційних втрат та 197 149, 01 грн. - 3% річних ) за поставлений товар за контрактом №14-1992-02 від 28.11.14р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків за контрактом в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару.

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував , стверджуючи , що в порушення умов контракту позивачем не було надано відповідачу разом з товаром технічну документацію до нього; позивач здійснив поставку товару відповідачу з порушенням строків поставки, обумовленими сторонами в контракті; позивачем порушено умови п.5.5. додаткової угоди №2 від 28.08.15р. , відповідно до якої остаточний розрахунок за відвантажену продукцію у розмірі 4 700 472, 00 грн. здійснюється покупцем на підставі платіжної вимоги протягом 5 календарних днів з дати підписання акту вводу продукції в експлуатацію; але продукція не введена в експлуатацію ,тощо.

26.10.17р. від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких викладені наступні обставини в обґрунтування заперечення позовних вимог : позивачем не надано доказів, яки б підтверджували здійснення факту поставки, оскільки (на думку відповідача) цим доказом може бути, лише належним чином оформлена залізнична накладна з відміткою станції прибуття «Правда» або товарно-транспортна накладна з відміткою покупця (ПАТ «ДМК») про отримання вантажу; інші докази є недопустимими; на підставі поданих позивачем до суду товарно-транспортних накладних , складених за місцем відвантаження продукції , не можливо достеменно встановити точну дату поставки продукції за контрактом, відтак (на думку відповідача) неможливо встановити наявність чи відсутність заборгованості у відповідача перед позивачем. У звязку з тим, що позивачем не доведено належним чином та належними та допустимими доказами факт поставки продукції ( що поставку було здійснено саме 14.09.15р.) , відсутні правові підстави для задоволення позову.

По справі було оголошено перерву з 31.08.17р. по 14.09.17р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.14р. між ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» ( продавець ) укладено контракт №14-1992-02, відповідно до умов якого постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію, для інвестиційного проекту «ОВІЗ обладнання замість зношеного». Покупець оплатити продукцію, зазначену в специфікації №1 (додаток №1), що є невідємною частиною контракту. Постачальник виготовити і поставити продукцію покупцеві, виконати комплекс з шеф-монтажу та пуско-налагодженню продукції (за окремо укладеним контрактом). Покупець прийняти продукцію та оплатити (п.1.1. контракту).

Ціна на продукцію, що поставляє за цим контрактом, повинна відповідати специфікації №1 (додаток №1) до контракту. Ціна встановлена на умовах DAP, станція Правда, Придніпровської залізниці, згідно «Інкотермс» 2010 (п.3.1. контракту). Загальна сума цього контракту з урахуванням ПДВ складає 47 004 720, 00 грн., в тому числі ПДВ 7 834 120, 00 грн. (п.3.3. контракту).

Згідно з п.4.1. контракту , постачальник зобовязується поставити продукцію на умовах DAP, станція Правда, Придніпровської залізниці, згідно «Інкотермс» 2010. Датою відвантаження вважається дата штемпеля станції Шпічкіне на залізничній накладній. Датою поставки вважається дата штемпеля станції Правда на залізничній накладній.

Відповідно до п.5.1. контракту форма оплати попередня та послідуюча оплата продукції. Оплата здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Згідно з п.5.2. контракту покупець після підписання контракту та одержання платіжної вимоги постачальника , протягом 10 банківських днів зобовязаний перерахувати перший авансовий платіж у розмірі 10% від загальної суми контракту, який буде врахований пропорційно у вартості при відвантаженні продукції (а.с.14-18)

Додатковою угодою №2 від 28.08.15р. сторони дійшли згоди викласти п.3.3., п.4.2., п.5.4., п.5.5. контракту у наступній редакції: «3.3. Загальна сума даного контракту з урахуванням ПДВ складає 51 705 192, 00 грн., у тому числі ПДВ - 8 617 532, 00 грн.; 4.2. Термін постачання серпень 2015р.; 5.4. Платіж за відвантажену продукцію покупець зобовязаний зробити від загальної суми контракту згідно приведеного графіку, а.с.24; 5.5. Остаточний розрахунок за відвантажену продукцію в розмірі 4 700 472, 00 грн. з ПДВ здійснюється покупцем на підставі платіжної вимоги протягом 5 календарних днів з дати підписання Акту вводу продукції в експлуатацію , але не пізніше , ніж через 6 місяців з дати поставки продукції. Акт воду продукції в експлуатацію підписується сторонами протягом 3-х днів від дати завершення 72-х вартових регламентних випробувань під робочим навантаженням» .

Окрім того вищезазначеною додатковою угодою доповнено п.4.1. контракту наступним: «Допускається відвантаження продукції за даним контрактом на умовах DDP-склад «Покупця» м. Дніпродзержинськ, ПАТ «Дніпровський меткомбінат», згідно «Інкотермс» 2010. Датою відвантаження вважається дата оформлення товарно-транспортної накладної . Датою поставки вважається дата штемпеля покупця на товарно-транспортній накладній». (а.с.23-24).

На виконання умов контракту позивачем було здійснено поставку відповідачу товару на загальну суму 51 705 192, 00 грн. ( що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними №1508101, №1508102, №1508099, №1508098, №1508097, №1508096, №1508103, №1508095, від 31.08.15р., №1509020 від 07.09.15р., №1509048, від 11.09.15р.; - накладними №№53973517, 53973491, №53973350, №53974275 від 30.08.15р., №№48000400, №48000467, №48000541, №48002703, №48000376, №48000335, №53722666, №53311072, №53999959 від 31.08.15р., №№48028252 та 48028245 від 01.09.15р., а.с.50-75)

В той же, час оскільки відповідач не направив ( в адресу позивача копії накладних з відміткою штемпеля станції Правда, та не зазначив дату отримання продукції в товарно-транспортних накладних, позивач вважає , що датою поставки слід вважати наступний робочий день за останнім днем відвантаження 14.09.15р. Така ж дата поставки зазначена в акті про фактичну якість (комплектність) продукції від 23-24.09.2015р. , підписаними повноважними представниками сторін (а.с.76-77).

В порушення прийнятих на себе зобовязань відповідач поставлений на його адресу товар у встановлений контрактом та додатковими угодами до нього строк не оплатив (сплачено лише 50 107 542, 71 грн. ); у звязку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку) , за ним рахується заборгованість на час винесення рішення у справі за вищезазначеним контрактом в розмірі 1 310 000, 00 грн. (а.с.4-8).

Окрім того , позивач відповідно до приписів ст. 625 ЦК України, нарахував відповідачу: 625 657, 58 грн. інфляційних втрат та 197 149, 01 грн. - 3% річних. (а.с.6-8).

Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягнення з відповідача на користь позивача складає 2 420 455, 88 грн. (1 597 649, 29 грн. + 625 657, 58 грн. + 197 149, 01 грн. = 2 420 455, 88 грн. )

За положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містяться в статі 193 Господарського кодексу України. Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ).У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано А тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Одночасно суд критично оцінює заперечення відповідача стосовно того, що позивач не надав відповідачу технічну документацію, оскільки факт передачі цієї документації підтверджується пакувальним листом місця 1/13 і комплектно-відвантажувальною відомістю 48702 ДЗ, в яких зазначено , що комплект експлуатаційних документів вкладений в тару (а.с.151-157); окрім того ці твердження відповідача спростовуються актами про фактичну якість (комплектність) продукції, підписаними повноважними представниками сторін (а.с.76-77).

С тих же підстав суд оцінює критично твердження відповідача, відносно того, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували факт поставки ( дату поставки ) товару відповідачу, також слід врахувати , що про поставку товару ( продукції ) саме 14.09.15р. вказував і відповідач у відзиві на позов ( а.с.111) та підтвердив його представник під час судового засідання по справі .

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (51925 , м. Камянське Дніпропетровської області , вул. Соборна, 18-б; ) на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» ( 84305, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5; ): 1 597 649, 29 грн. основна заборгованість; 625 657, 58 грн. інфляційних втрат; 197 149, 01 грн. - 3% річних. та 36 306, 84 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 31.10.2017 року.