У х в а л а

31 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,

суддів: Берднік І.С.,

Ємця А.А., -

розглянувши заяву заступника Генерального прокурора про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Київської області від 10 жовтня 2016 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 1 березня 2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 22 червня 2017 року у справі № 911/540/15 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарства» до приватного підприємства «Джой форест плюс» про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10 жовтня 2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 1 березня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 22 червня 2017 року, в задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарства» про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У вересні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява заступника Генерального прокурора про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Київської області від 10 жовтня 2016 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 1 березня 2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 22 червня 2017 року у справі № 911/540/15 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 29 січня 2015 року у справі № 911/1889/14 та копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 серпня 2014 року у справі № 6-20956св14, від 8 липня 2015 року у справі № 6-8127св15, від 11 листопада 2015 року у справі № 6-23608св15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 911/540/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець