ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Справа № 911/2601/17

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари», смт.Ставище

До Ставищенської селищної ради Київської області, смт.Ставище

За участю третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ-Альянс+» та Відділу Держгеокадастру у Ставищенському районі Київської області Головного управління Держгеокадастру у Київській області

Про визнання недійсними Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської ради від 09.09.2015 року №1160 «Про припинення права постійного користування ВАТ «Ставищепродтовари» земельною ділянкою; визнання недійсним Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської ради від 09.09.2015 року №1165 «Про передачу в оренду ТОВ «ВВ Альянс+» земельної ділянки

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

Від третьої особи 1: ОСОБА_3

Від третьої особи 2: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари» (далі позивач) до Ставищенської селищної ради Київської області (далі відповідач) За участю третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ- Альянс+» та Відділ Держгеокадастру у Ставищенському районі Київської області Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської ради від 09.09.2015 року №1160 «Про припинення права постійного користування ВАТ «Ставищепродтовари» земельною ділянкою; визнання недійсним Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської ради від 09.09.2015 року №1165 «Про передачу в оренду ТОВ «ВВ Альянс+» земельної ділянки.

Провадження у справі №911/2601/17 порушено відповідно до ухвали суду від 31.08.2017 року та призначено справу до розгляду на 12.09.2017 року.

Треті особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 12.09.2017 року без поважних причин не зявились. Представник відповідача у судовому засіданні 12.09.2017 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Розгляд справи відкладався на 26.09.2017 року.

Третя особа2, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання 26.09.2017 року без поважних причин не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи1 у судовому засіданні 26.09.2017 року подав відзив на позовну заяву в якому проти заявленого позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Представник позивача у судовому засіданні 26.09.2017 року подав заперечення на відзив відповідача. Також, представником позивача подано уточнення до позовної заяви. У звязку з чим, та у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, в судовому засіданні 26.09.2017 року розгляд справи відкладався до 10.10.2017 року.

Представник позивача у судове засідання 10.10.2017 року не зявився та 09.10.2017 року надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Треті особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 10.10.2017 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили. У звязку з чим, розгляд справи відкладався до 26.10.2017 року.

В судовому засіданні 26.10.2017 року позивач позовні вимоги підтримав, відповідач та третя особа проти позову заперечували.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач в позові, ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2008 року у справі № Б11/195-08 за заявою Дочірнього підприємства «Статус і К» було порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари».

Ухвалою Господарського суду Київської області 22.03.2013 року у справі № Б11/195-08 прийнято ухвалу у справі про банкрутство ВАТ «Ставищепродтовари» про перехід до процедури санації боржника ВАТ «Ставищепродтовари» та призначення арбітражного керуючого ОСОБА_4 керуючим санацією боржника.

На виконання ухвали Господарського суду Київської області від 22.03.2013 року у справі № Б11/195-08 про банкрутство ВАТ «Ставищепродтовари», та відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражним керуючим були виконані дії для виявлення та пошуку майна боржника, зокрема, проведена інвентаризація наявного майна боржника та направлені відповідні запити до контролюючих та реєструючих установ та організацій.

В ході розшуку майна боржника арбітражним керуючим було виявлено що, ВАТ «Ставищепродтовари» на праві постійного користування належить земельна ділянка площею 1,500 га.

Наведена земельна ділянка належить ВАТ «Ставищепродтовари» у відповідності до Державного акту на право постійного користування на землю серія І-КЗ № 002569, виданого згідно з рішення виконкому Ставищенської селищної Ради народних депутатів від 20.06.1997 року №145 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування на землю № 19 від 25.09.1997 року. Наведена земельна ділянка знаходиться (розташована) за адресою: Київська область, смт. Ставище, перший пров. Радянський 3, має площу 1,500 га та цільове призначення - для розташування виробничої бази.

Однак, як зазначає позивач, відповідна земельна ділянка перебуває у фактичному володінні і користуванні ТОВ «ВВ-Альянс+». Також, для зясування відповідних обставин, 26.09.2016 року було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 69002257 у відповідності до якої земельна ділянка (адреса: Київська обл., Ставищенський район, смт. Ставище, перший провулок Радянський, 2/6) за кадастровим номером :01:028:0055, площею 1,5234 га, цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості має форму власності комунальну, а власником зазначено Ставищенську селищну раду, яка передала земельну ділянку в оренду ТОВ «ВВ Альянс +».

Також з інформаційної довідки № 69002257 від 26.09.2016 року вбачається реєстрація речового права, а саме права оренди, що виникло на підставі Договору оренди землі від 17.09.2015 року, укладеного Ставищенською селищною радою та ТОВ «ВВ Альянс+».

З відповіді відділу Держгеокадастру у Ставищенському районі Київської областвід від 06.10.2016 року вих. №1024-99.9-759/2-16 на адвокатський запит №212/16 від 28.09.2016 року, позивачу стало відомо, що Приватним підприємством «Рідан-БЦ», розроблена згідно заяви акціонера ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_5 від 17.05.2013 року (який діє на підставі довіреності м. Біла Церква від 10.05.2013 року гр. України ОСОБА_6 виконуючого обовязки голови правління ВАТ «Ставищепродтовари») технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості ВАТ «Ставищепродтовари» по першому пров. Радянський, 3 в межах Ставищенської селищної ради Київської області. Приватним підприємством «Кадастр» розроблена згідно клопотання директора ТОВ «ВВ-АЛБЯНС+» ОСОБА_7 від 27.02.2015 року технічна документація із землеустрою щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ «ВВ- АЛБЯНС+» для розміщення виробничої бази (згідно Державного акту на право постійного користування землею) смт. Ставище перший провулок Радянський, буд.3 (колишній провулок Радянський) загальною площею 1,5234 га, кадастровий номер 322455100:01:028:0055 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 06.06.2013 року. ОСОБА_8 приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області».

Листом 06.10.2016 року вих. №653 на адвокатський запит №210/16 від 18.10.2016 року Ставищенська селищна рада Київської області, надала: Копію рішення виконавчого комітету Ставищенської селищної ради Київської області від 16.05.2007року; Копію рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 року №1165; Копію заяви ТОВ «ВВ Альянс+» яка була підставою для прийняття рішення.

Також позивач зазначає, що у відповідності до рішення виконавчого комітету Ставищенської селищної ради Київської області від 16.05.2007 року затверджено нову нумерацію будинків по першому провулку Радянському, а саме присвоєно ВАТ «Ставищепродтовари» номер будинку 2/6.

У відповідності до Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 року №1165 «Про передачу в оренду ТОВ «ВВ Альянс+» земельної ділянки по першому пров. Радянському, 2/6 для будівництва та обслуговування нежитлових будівель виробничої бази» за наслідками розгляду заяви ТОВ «ВВ Альянс+» було вирішено передати в оренду земельну ділянку кадастровий номер 322455100:01.028:0055 площею 1,5234 га по першому пров. Радянському, 2/6 терміном на 15 років для будівництва та обслуговування нежитлових будівель виробничої бази.

Листом від 27.10.2016 року вих. №683/0/2-16 на адвокатський запит №217/16 від 18.10.2016 року відділ Держгеокадастру у Ставищенському районі Київської області повідомив, що інформація про припинення права постійного користування ВАТ «Ставищепродтовари» земельною ділянкою відповідно до Державного акту на право постійного користування на землю серія І-КЗ №002569 у Відділі відсутня.

Позивач зазначає, що оскільки керуючому санацією не відомі будь-які факти про припинення права постійного користування наведеною земельною ділянкою ВАТ «Ставищепродтовари» та не подавались будь-які заяви щодо припинення права постійного користування земельною ділянкою, або вчинялись дії щодо анулювання Державного акту на право постійного користування на землю серія І-КЗ № 002569, виданого відповідно до рішення виконкому Ставищенської селищної Ради народних депутатів від 20.06.1997 року №145 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування на землю № 19 від 25.09.1997 року, керуючий санацію ВАТ «Ставищепродтовари» звернувся до СВ Ставищенського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області з відповідною заявою про вчинення злочину.

25.10.2016 року СВ Ставищенського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області порушено кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування ВАТ «Ставищепродтовари» стало відомо про існування Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 року №1160 «Про припинення права постійного користування ВАТ «Ставищепродтовари» земельною ділянкою по першому провулку Радянськоиу, 2/6».

Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 року №1160 «Про припинення права постійного користування ВАТ «Ставищепродтовари» земельною ділянкою по першому провулку Радянському, 2/6» прийнято за наслідками розгляду звернення керуючого санацією ВАТ «Ставищепродтовари» про припинення права користування земельною ділянкою по першому провулку Радянському, 2/6.

02.12.2016 року старшим слідчим Слідчого управління ГУ НП в Київській області винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 25.10.2016 року під №0000302, у відповідності до якої проведення почеркознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

За наслідками проведеної експертизи, у відповідності до Висновку судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 20.01.2017 року №1490/тдд встановлено, що підпис у графі «ОСОБА_4В.» заяви ВАТ «Ставищепродтовари» №03 від 29.07.2015 року виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою. У відповідності до Висновку судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 06.02.2017 року №1491/тдд відтиск печатки ВАТ «Ставищепродтовари», який наявний у наданій заяві ВАТ «Ставищепродтовари» №03 від 29.07.2015 року нанесено не кліше печатки ВАТ «Ставищепродтовари», зразки якої були надані для порівняння.

У звязку з чим, позивач в позові зазначає, що спірна земельна ділянка вилучена з користування позивача протиправно, оскільки в ході розслідування кримінальної справи спростовано визначені п. «а» ст. 141 Земельного кодексу України підстави припинення права користування земельною ділянкою та в порушення визначеного ст. 142 Земельного кодексу України порядку.

У звязку з чим, позивач просить визнати недійсним рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 року №1160 «Про припинення права постійного користування ВАТ «Ставищепродтовари» земельною ділянкою по першому провулку Радянському, 2/6, смт. Ставище», оскільки своєї згоди на припинення права постійного користування земельною ділянкою (згідно Державного акту на право постійного користування на землю серія І-КЗ № 002569), ВАТ «Ставищепродтовари» не надавало і як наслідок заяву №03 від 29.07.2015 року керуючий санацією не подавав.

Також, позивач в позові зазначає, що рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 року №1165 «Про передачу в оренду ТОВ «ВВ Альянс+» земельної ділянки по першому провулку Радянському, 2/6, смт. Ставище» є незаконним, оскільки на момент передачі в оренду земельної ділянки Ставищенська селищна рада не мала права розпоряджатись земельною ділянкою, неправомірно вилученою за вищенаведеним рішенням від 09.09.2015 року №1160 «Про припинення права постійного користування ВАТ «Ставищепродтовари».

В ході розгляду справи третьою особою ТОВ «ВВ-Альянс+» подано відзив на позов, в якому повідомлено суду та надано відповідні докази, що 06.06.2013 року між ТОВ «ТІЛІГУЛ» та ТОВ «ВВ-Альянс+» було укладено Договір купівлі-продажу нежитлових будівель, що посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 804 приватним нотаріусом районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8.

ТОВ «ВВ-Альянс+» зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Статтею 141 Земельного кодексу України також передбачені чіткі підстави припинення права користування земельною ділянкою, однією з таких підстав є п. е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Відповідно до п. 2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» визначено, що право постійного землекористування є безстроковим, на відміну від права оренди, і може бути припинене лише з підстав, передбачених статтею 141 ЗК України, перелік яких є вичерпним.

Тобто, з переходом права власності на нерухоме майно відповідно до Договору купівлі продажу нежитлових будівель, що посвідчений нотаріально і зареєстрований в реєстрі за № 804 приватним нотаріусом районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 у ТОВ «ВВ-Альянс+» автоматично виникло право постійного користування земельною ділянкою, на якій розміщено придбане нерухоме майно.

Оскільки, ВАТ «Ставищепродтовари» не є власником нерухомого майна, що розміщено на земельній ділянці, яка передана в оренду ТОВ «ВВ-Альянс+» відповідно до Рішення 61 позачергової сесії 6 скликання Ставищеської селищної ради Київської області від 09.09.2015 року№1165, таке рішення не може порушувати прав ВАТ «Ставищепродтовари».

Відповідач Ставищенська селищна рада у відзиві зазначає, що орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВ-Альянс+» було надано до Ставищенської селищної ради копію Договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 06.06.2013 року який посвідчено Приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІЛІГУЛ» продало а Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВ-Альянс+» купило нежитлові будівлі, розташовані на спірній земельній ділянці.

Відповідно до п. 1.3 даного договору Нежитлові будівлі, що є обєктом цього договору належали ТзОВ «ТІЛІГУЛ» на праві власності та були отримані ним на підставі договору купівлі-продажу №01/12-03, укладеного між ВАТ «Ставищепродговари» (позивачем) та ТзОВ «Тілігул» 15.01.2003 року, акт приймання-передачі нерухомого майна між якими підписаний 17.01.2003 року та зареєстрований Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації Київської області 21.01.2003 року за реєстровим номером 127 в книзі №1.

У звязку з чим, відповідач зазначає, що підстави для припинення права користування позивачем земельною ділянкою виникли ще в січні 2003 року і передача ТОВ «ВВ-Альянс+» спірної земельної ділянки в оренду відбула у звязку з переходом до нього прав на земельну ділянку, на якій розташована придбана нерухомість.

Також, відповідач зазначив, що помилково наведені в Рішенні 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 року №1160 «Про припинення права постійного користування ВАТ «Ставищепродтовари» земельною ділянкою по першому провулку Радянськоиу, 2/6» обставини, не впливають на чинність Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 року №1165 «Про передачу в оренду ТОВ «ВВ Альянс+» земельної ділянки по першому пров. Радянському, 2/6 для будівництва та обслуговування нежитлових будівель виробничої бази» за наслідками розгляду заяви ТОВ «ВВ Альянс+», оскільки останнє винесено з відповідних правових підстав, повязаних з набуттям орендарем прав на нерухомість.

Щодо підроблення підписів на заяві від імені ВАТ «Ставищепродтовари» про добровільну відмову від користування спірною земельною ділянкою, відповідач зазначив, що Ставищенської вина працівників Ставищенської селищної ради в даному злочині не встановлена.

Також, відповідач повідомив суду, що позивачем здійснювались спроби оскаржити перехід права власності на розташоване на спірній земельній ділянці майно, зокрема, від ВАТ «Ставищепродтовари» до ТзОВ «ТІЛІГУЛ» за Договором купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року.

Відповідні обставини досліджувались у справі Господарського суду Київської області №911/1453/14 і за наслідками розгляду відповідного спору відмовлено в задоволенні вимог ВАТ «Ставищепродтовари» та підтверджено правомірність Договору купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року та переходу прав на нерухоме майно до ТзОВ «ТІЛІГУЛ», у якого відповідне майно в подальшому було придбане ТОВ «ВВ Альянс+».

Згідно зі ст. 142 Земельного кодексу України визначено порядок припинення права постійного користування земельною в разі добровільної відмови, згідно з яким, припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки.

Власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

За наслідками розгляду спору суд зазначає, що оскільки в ході проведеної у кримінальній справі №0000302 експертизи встановлено факти, які свідчать про підробку заяви від імені ВАТ «Ставищепродтовари» про добровільну відмову від користування спірною земельною ділянкою, рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 року №1160 «Про припинення права постійного користування ВАТ «Ставищепродтовари» земельною ділянкою кадастровий номер :01:028:0055 по першому пров. Радянському 2/6 смт. Ставище», прийняте з підстав та з посиланням на відповідну заяву ВАТ «Ставищепродтовари», не може вважатись правомірним і підлягає визнанню недійсним.

До позовної заяви не додано спірне рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 року №1160 «Про припинення права постійного користування ВАТ «Ставищепродтовари» земельною ділянкою кадастровий номер :01:028:0055 по першому пров. Радянському 2/6 смт. Ставище», оскільки у позивача воно відсутнє. Відповідне рішення без поважних причин не надано суду відповідачем.

В той же час, суд враховує, що оскільки про факт існування вищенаведеного рішення зазначають позивач і відповідач, відповідний факт визнається сторонами і відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Щодо поданого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає, що в такому клопотанні позивач посилається на обставини щодо заперечення переходу права власності на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці до ТОВ «Тілігул», яке відчужило майно на користь ТОВ «ВВ Альянс +». Однак, обставини щодо набуття ТОВ «Тілігул» права власності на відповідне майно, вже досліджувались в судовому порядку у справі Господарського суду Київської області №911/1453/14.

Підстави набуття права на землю із земель державної та комунальної власності наведені в ст. 116 Земельного кодексу України, і передбачають, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

В той же час, згідно зі ст. 141 Земельного кодексу України (в редакції на момент прийняття спірних рішень), підставами припинення права користування земельною ділянкою є крім добровільної відмови від права користування земельною ділянкою, також визначено набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

При цьому, відповідна підстава припинення права користування земельною ділянкою, яка з огляду на ст. ст. 143 - 148 Земельного кодексу України не стосується примусового припинення прав на земельну ділянку чи припинення у звязку з порушенням земельного законодавства, є самостійною підставою для автоматичного припинення права користування земельною ділянкою особи, яка відчужила розташоване на такій земельній ділянці нерухоме майно і набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці припиняє право користування попереднього власника нерухомості, що не потребує винесення рішення чи вчинення додаткових заходів для вилучення земельної ділянки, в тому числі згоди землекористувача.

Стаття 120 Земельного кодексу України передбачає, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

У разі набуття права власності на жилий будинок (крім багатоквартирного), який розташований на землях державної або комунальної власності, що перебувають у користуванні іншої особи, та необхідності поділу земельної ділянки площа земельної ділянки, що формується, не може бути меншою, ніж максимальний розмір земельних ділянок відповідного цільового призначення, визначених статтею 121 Земельного кодексу України (крім випадків, коли формування земельної ділянки в такому розмірі є неможливим).

Таким чином, оскільки, перехід до ТОВ «ВВ Альянс+» права власності на нерухомість, розташовану на спірній земельній ділянці, з огляду на ст. ст. 120, 141 Земельного кодексу України є достатньою самостійною підставою для припинення права користування земельною ділянкою щодо попереднього власника нерухомості і в той же час, відповідні обставини згідно зі ст. 120 Земельного кодексу України визначені підставою для переходу відповідного права до нового власника нерухомості, відсутні підстави для висновку про незаконність Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 року №1165 «Про передачу в оренду ТОВ «ВВ Альянс+» земельної ділянки по першому пров. Радянському, 2/6 для будівництва та обслуговування нежитлових будівель виробничої бази».

Крім того, визнання недійсним відповідного рішення порушить законно набуте ТОВ «ВВ Альянс+» право користування земельною ділянкою кадастровий номер 322455100:01.028:0055 площею 1,5234 га по першому пров. Радянському, 2/6.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині визнання недійсним Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 року №1160 «Про припинення права постійного користування ВАТ «Ставищепродтовари» земельною ділянкою кадастровий номер 322455100:01:028:0055 по першому пров. Радянському, 2/6, смт. Ставище». В частині визнання недійсним Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 року №1165 «Про передачу в оренду ТОВ «ВВ Альянс+» земельної ділянки по першому пров. Радянському, 2/6 для будівництва та обслуговування нежитлових будівель виробничої бази» позовні вимоги безпідставні і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсним Рішення 61 позачергової сесії шостого скликання Ставищенської селищної ради Київської області від 09.09.2015 року №1160 «Про припинення права постійного користування ВАТ «Ставищепродтовари» земельною ділянкою кадастровий номер 322455100:01:028:0055 по першому пров. Радянському, 2/6, смт. Ставище».

3. Стягнути з Ставищенської селищної ради Київської (09400, Київська область, смт. Ставище, вул. Цимбала сергія, 44) на користь Відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари» (09400, Київська область, смт. Ставище, перший провулок радянський, 3, код 05583319) 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщої апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.Ю. Кошик

дата підписання 10.11.2017 року.