ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" жовтня 2017 р. Справа № 906/1765/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал Райз" (вх.№ 3287 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29 листопада 2016 року у справі № 906/1765/15

за заявою Drobiarstwo-Dzialy specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець"),

до Фермерського господарства "Пустомитівське", смт.Пісочин, Харківська область,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 листопада 2016 року у справі №906/1765/15 (суддя Міньковський С.В.) задоволено заяву кредитора - Польського підприємства птахівництва "Лідія Малець", про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі від 10.07.2015р. (приміщення комплексу №3 моноблоку №26), загальною площею 6388,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Пустомити Львівської області, вул. Фабрична, буд. № 19, укладений між ФГ "Пустомитівське" та ТОВ "А-Женс", посвідчений приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. та зареєстрованого за №861.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі від 10.07.2015р. (трансформаторної будівлі), загальною площею 68,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Пустомити Львівської області, вул. Фабрична, буд. № 19, укладений між ФГ "Пустомитівське" та ТОВ "А-Женс", посвідчений приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. та зареєстрованого за №870.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі від 10.07.2015.р (приміщення каналізаційної-насосної установки) загальною площею 91,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Пустомити Львівської області, вул. Фабрична, буд. № 19, укладений між ФГ "Пустомитівське" та ТОВ "А-Женс", посвідчений приватним нотаріусом Моісєєвою О.Я. та зареєстрованого за №876.

Зобов'язано ТОВ "А-Женс" повернути в ліквідаційну масу ФГ "Пустомитівське" майно, а саме: приміщення комплексу №3 моноблоку №26 загальною площею 6388,5 кв.м, трансформаторну будівлю загальною площею 68,3 кв.м, приміщення каналізаційної-насосної установки загальною площею 91,7 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Пустомити Львівської області, вул. Фабрична, буд. № 19, які ТОВ "А-Женс" отримав від боржника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гал Райз" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Польського підприємства птахівництва "Лідія Малець" до ФГ "Пустомитівське" та ТОВ "А-Женс" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, в порядку ч.2 ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки ТОВ "Гал Райз" не було залучено до розгляду заяви про визнання недійсними вищезазначених договорів купівлі-продажу у даній справі та дізнався про наявність оскаржуваної ухвали після порушення провадження у справі №922/2985/17 про витребування майна.

Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може поновити пропущений строк.

Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, згідно із пунктом 10 частини 1 статті 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, враховуючи приписи пункту 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", зазначає, що оскаржувана ухвала по суті є рішенням суду у розумінні статті 82 ГПК України та, відповідно, строки перегляду їх у суді апеляційної інстанції визначаються, виходячи з приписів частини 1 статті 102 ГПК України - 2 місяці з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, як і для апеляційного перегляду рішень суду.

Крім того, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що надісланих апеляційному суду матеріалів справи №906/1765/15 (том 7) недостатньо для об'єктивного, всебічного та повного розгляду справи та вважає за необхідне витребувати у господарського суду Харківської області матеріали справи №906/1765/15 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гал Райз" строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "21" листопада 2017 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

4. Зобов'язати господарський суд Харківської області невідкладно надіслати на адресу суду апеляційної інстанції матеріали справи №906/1765/15 у повному обсязі.

5. Запропонувати учасникам судового процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

6. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.