overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" листопада 2017 р.Справа № 916/2499/17

за позовом Державне підприємство "Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою";

до відповідача: Селянське (фермерське) господарство "Олеся"

про стягнення 22290,17 грн.;

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - по довіреності № ААА0000437 від 18.09.2017р.;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: про стягнення 22290,17 грн.;

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням до суду витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "22" листопада 2017 р. о 15:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

2.Зобов'язати:

відповідача надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" листопада 2017 р.Справа №916/2252/17

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС";

до відповідачів: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-АГРО РТ"

про стягнення 203,39 грн.;

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №б/н від 02.06.2016р.;

Від відповідача 1: не з'явився;

Від відповідача 2: не з'явився;

Суть спору: про стягнення 203,39 грн.;

У звязку з тим, що строк розгляду справи закінчується 13.11.2017р., представник позивача надає в судовому засіданні клопотання про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Клопотання представника позивача обґрунтоване, відповідає вимогам діючого законодавства, тому підлягає задоволенню.

Також у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідачів та неподанням до суду витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 69, 74-1, п.п. 1,2 ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/2252/17 продовжити до "28" листопада 2017 р.

2.Розгляд справи призначити на "22" листопада 2017 р. о 15:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 11 тел. 8(0482)307-985.

3. Доручити господарському суду Київської області (МСП 01032, м. Київ, вул. Комінтерну (ОСОБА_2), 16) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" у судовому засіданні по справі № 916/2252/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-АГРО РТ" про стягнення 203,39 грн, яке призначене на 22 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв.

4.Зобов'язати:

позивачу надати: заперечення на відзив відповідача 2.

відповідачу 1 надати: відзив по суті позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень або докази оплати сум, що стягуються; оригінали та належним чином завірені копії установчих документів.

5.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.11.2017р. Справа № 917/1843/17

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Гуд", (АДРЕСА_1, 09100)

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (вул. Матросова, буд. 10, м. Заводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240)

про стягнення 13576,41 грн.

встановив:

Як доказ сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення № 495 від 01.11.2017р. на суму 1600,00 грн.

Проте, за даними внутрішньосудової системи "Діловодство спеціалізованого суду" дане платіжне доручення № 495 від 01.11.2017р. на суму 1600,00 грн. було надано позивачем як оплата судового збору у справі № 917/1841/17 за позовом ТОВ "Агрогуд" до ТОВ "ВікторіяАгроЕкспо". Це платіжне доручення системою було зараховано як оплата судового збору у справу № 917/1841/17.

Тому платіжне доручення № 495 від 01.11.2017р. на суму 1600,00 грн. не може бути прийнято судом як доказ сплати судового збору у справі № 917/1843/17.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується окремо за кожну з позовних заяв на загальних підставах.

Так як платіжне доручення № 495 від 01.11.2017р. про сплату судового збору у справі 917/1841/17 не є належним доказом сплати судового збору у справі № 917/1843/17, а інших доказів сплати судового збору позивачем не надано, позовна заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.

Згідно з ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява (вхід. № 2127/17 від 08.11.2017р.) та додані до неї документи, у тому числі платіжне доручення № 495 від 01.11.2017р. про сплату 1600,00 грн. судового збору,

конверт від 02.11.2017р.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" листопада 2017 р.Справа № 922/3736/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради, м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Катюша, ЛТД", м.Харків,
про зобов'язання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "20" листопада 2017 р. о(об) 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 318.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА :

- правове обґрунтування позовних вимог;

ВІДПОВІДАЧА :

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на листопад 2017 року;

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- установчі документи;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.11.2017р. Справа № 917/1458/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР-Агроторг", вул. Пушкіна, 42, офіс 106, м. Полтава, Україна, 36011

до Індивідуального підприємця ОСОБА_1 (Индивидуальный предприниматель ОСОБА_2) , АДРЕСА_1, Республіка Білорусь, 247760 (АДРЕСА_2, Республика Беларусь, 247760)

про стягнення 338000,00 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІР-Агроторг" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Індивідуального підприємця ОСОБА_1 (Индивидуальный предприниматель ОСОБА_2) (далі - відповідач) про стягнення 338000,00 дол. США.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.10.17р. розгляд справи було призначено на 09.11.2017р., з огляду на те, що місцезнаходженням відповідача є Республіка Білорусь, судом вирішено звернутися в порядку, встановленому ст. 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, до Економічного суду Гомельської області з проханням про вручення відповідачу судових документів, а саме - ухвал господарського суду Полтавської області від 10.10.2017р. У зв'язку з цим, провадження у справі № 917/1458/17 було зупинено.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 76, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 917/1458/17 .

Суддя О.С. Семчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" листопада 2017 р.Справа № 916/2418/17

за позовом Одеської міської ради;

до відповідача: Приватного підприємства "ЕКО-НІК";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради

про стягнення 2027686,10грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи: ОСОБА_3 за довіреністю;

Суть спору: про стягнення 2027686,10грн.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника відповідача ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "21" листопада 2017 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, обгрунтований розрахунок пені;

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, правоустановчі документи, докази завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію;

третю особу надати:

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р.№ 916/1520/14

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (65009 м. Одеса. Пров. Світлий, 8) про порушення провадження у справі

про банкрутство публічного акціонерного товариства "Чорномортехфлот".

Суддя Найфлейш В.Д.

Суть спору: Постановою Господарського суду Одеської області від 03.03.2015р. визнано Публічне акціонерне товариство "Чорномортехфлот" банкрутом; відкрито відносно Публічного акціонерного товариства "Чорномортехфлот" ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 85 від 08.02.2013 р).

Публічне акціонерне товариство „Чорномортехфлот" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сириус" про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: судно грунтовіз „Олександр Шаталов" (колишня назва „Капітан Коробко"), позивний сигнал УЗЬТР, рік побудови: 1988, місце побудови: Румунія, номер ІМО 8724535.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот" з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

07.02.2017р. до канцелярії господарського суду Одеської області від ліквідатора ПАТ „Чорномортехфлот" арбітражного керуючого Колмикової Т.О. надійшла заява про повернення судового збору у зв'язку із поверненням позовної заяви на підставі ст.7 Закону України „Про судовий збір".

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, ухвалою суду від 16.12.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот" з доданими до неї документами повернуто без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву ліквідатора ПАТ „Чорномортехфлот" арбітражного керуючого Колмикової Т.О. та повернути сплачений за квитанцією №18-1121/О/1 від 24.11.2016р. судовий збір у розмірі 178,00 грн., та платіжним дорученням №17 від 22.11.2016 в розмірі 1200,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути судовий збір Публічному акціонерному товариству „Чорномортехфлот" (65026, м. Одеса, вул. Польська, 18, ), сплачений за квитанцією №18-1121/О/1 від 24.11.2016р. у розмірі 178,00 грн.(сто сімдесят вісім гривень), та платіжним дорученням №17 від 22.11.2016 у розмірі 1200,00 грн (одна тисяча двісті гривень).

2. Примірник ухвали надіслати заявнику.

Суддя В.Д. Найфлейш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2017 р. Справа № 917/1593/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтер Трейд" (АДРЕСА_1, 09100

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Агротехмолторг" ( вул. Воровського, буд.34, каб.26, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

про стягнення 402756,13 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення 402756,13 грн. за договором поставки № 11/04/17 від 11.04.2017р., в т.ч. 382000,00 грн - основного боргу, 11020,44 грн - пені, 1287,00 грн - 3% річних, 8448,69 грн - інфляційних.

Відповідач відзив на позов не надав.

Від відповідача надійшло клопотання (вхід № 13713 від 09.11.2017р.) про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання. Крім того, відповідач повідомив, що він не одержав копію позовної заяви, що перешкоджає подати відзив на позов.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна поштова квитанція від 22.09.2017р. та поштовий опис вкладення у цінний лист від 22.09.2017р., які підтверджують факт направлення позивачем відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже, у суду відсутні підстави для покладення на позивача обов"язку здійснювати повторне надсилання відповідачу вказаних документів.

При цьому суд роз"яснює, що в разі неотримання відповідачем копії позовної заяви, відповідач має право на ознайомлення з матеріалами судової справи.

Суд клопотання про відкладення розгляду справи задовольнив.

З огляду на викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27 листопада 2017 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності) ;

договір поставки № 11/04/17 від 11.04.2017р.;

видаткову накладну № 0002 від 20.04.2017р. на отримання товару від позивача;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.11.17 р. Справа № 917/1396/17

за позовом Приватного підприємства "Будгарант-7" (61039, м. Харків, пр-т Любові Малої, 2, )

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, )

про скасування рішення № 02/77-рш від 18.07.2017р.

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 18.09.2017р. № 170

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 12.02.2016р. № 01-61/06

В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомив, що повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява Приватного підприємства "Будгарант-7", м. Харків до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава про скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.07.2017р. № 02/77-рш у справі № 02-13-50/59-2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Приватного підприємства "Будгарант-7".

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.07.2017р. № 02/77рш у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Приватного підприємства "Будгарант-7".

3. Стягнути з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61039, м. Харків, пр-т Любові Малої, 2, ) на користь Приватного підприємства "Будгарант-7" (61039, м. Харків, пр-т Любові Малої, 2, ) 1 600,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.11.2017 Справа № 917/58/17

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укркомплексбуд." (вул. Балукова,буд.1, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08133)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Метангазавто" (вул. Героїв Майдану, буд. 82, офіс 1, м. Гадяч, Полтавська область, 37300)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" (вул. Будька, буд.47, м. Гадяч, Полтавська область, 37300)

про стягнення 95 121,84 грн.

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою суду від 30.03.2017р. провадження у справі було зупинено в зв"язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

В зв"язку з надходженням висновку судової експертизи, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 28 листопада 2017 року на 10-00 год.

3. Запропонувати сторонам надати суду письмові пояснення з урахуванням встановлених експертом обставин.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.2017 Справа № 920/1061/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 3232)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»,

м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УПЛ», м. Суми

про стягнення 339712 грн. 52 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30 листопада 2017 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал засідань № 5, поверх 1.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно особи відповідача станом на день винесення даної ухвали; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_2