ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Справа № 910/5213/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого,
Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Фідобанк"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.07.2017
у справі№ 910/5213/17 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Фідобанк"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"
простягнення 319 314, 38 грн.
У судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про повернення переданого на підставі договору оренди № 12/08/16 від 12.08.2016 р. за актом прийому - передачі від 14.08.2016 р. орендованого приміщення, що розташоване у м. Ужгород, вул. Швабська, 17, а саме на 2 - му поверсі, площею 148,07 кв.м., а також про стягнення заборгованості за договором оренди № 12/08/16 від 12.08.2016 р. у розмірі 319 314, 38 грн., з яких: 186 179, 70 грн. основний борг, 9 308, 98 грн. штраф та 123 825, 70 грн. пеня.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що за актом прийому-передачі приміщення ключі від орендованого приміщення позивачем відповідачу передані не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у акті прийому-передачі приміщення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2017 у справі № 910/5213/17 скасовано. Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" 28 682, 90 грн. заборгованості по орендній платі, 1 434, 15 грн. пені та 451, 67 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд як такі, що прийняті без належного дослідження усіх наявних обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

У відзиві ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволенняє

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

З матеріалів справи слідує, що 12.08.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (надалі - орендодавець) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" (надалі - орендар) укладено договір оренди № 12/08/16, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати відповідачу у строкове платне користування частину фінансово - торгово - офісних приміщень після перебудови власного нежитлового приміщення № 1 з надбудовою над проїздом загальною площею 148,7 кв.м., що розташоване на 2 поверсі будинку № 17 по вул. Швабська у м. Ужгород, строком на 6 (шість) місяців, якщо за 30 днів до закінчення строку оренди сторона письмово не повідомить іншу сторону про намір припинити договір, строк оренди продовжується на наступні 6 місяців.

Перебіг строку оренди приміщення починається з дати отримання орендарем за актом приймання - передачі об'єкту оренди та закінчується зі спливом строку, встановленого у п. 2.1 ( п. 2.2 договору ).

Передача об'єкта оренди в оренду здійснюється протягом трьох днів з дати укладення договору оренди за актом приймання - передачі. (п. 4.1 договору).

Судом попередніх інстанцій встановлено, що 14.08.2016 року на підставі договору № 12/08/16 відповідачу передано в оренду частину фінансово - торгово - офісних приміщень, що розташовані на 2 поверсі будинку № 17 по вул. Швабська у м. Ужгород, що підтверджується відповідним актом прийому - передачі вказаних приміщень. Акт про відмову від підписання акту прийому-передачі в матеріалах справи відсутній.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що підписавши акт прийому-передачі приміщення та Порядок взаємодії з організації пропускного та внутрішньо-об'єктового режимів ПАТ "Фідобанк" та ПАТ "Страхова компанія "Провідна" за адресою м. Ужгород, вул. Швабська, 17, відповідач отримав у постійне (вільне) користування ключі від орендованого приміщення.

В подальшому, 25.08.2016 року, відповідач, керуючись п. 10.6 договору, листом за вих. № 11-11/10239 від 25.08.2016 року повідомив ПАТ " Фідобанк " про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку з 25.09.2016 року, у відповідь на що позивач надав згоду, після чого 25.09.2016 року сторони підписали акт прийому-передачі (повернення) нежитлового приміщення, чим засвідчили припинення з цього моменту дії договору оренди № 12/08/16 нежитлового приміщення від 12.08.2016 року.

Відповідно до п. 3.1 договору орендар сплачує на користь орендодавця орендну плату за кожен місяць оренди у розмірі 20 987, 52 грн., в т.ч. ПДВ.

За неповний календарний місяць користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату пропорційно, виходячи з фактичної кількості днів користування об'єктом оренди в місяць (п. 3.8 договору).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, заборгованість відповідача по орендній платі за період з 14.08.2016 року по 25.09.2016 року, яка підлягає стягненню на користь позивача, становить 28 682, 90 грн.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що у випадку порушення орендарем строку внесення орендної плати, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 5% від суми заборгованості.

Здійснивши перерахунок пені, з урахуванням умов договору оренди, положень ст. 549 Цивільного кодексу України, ст. 230, 231 Господарського кодексу України, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що розмір пені становить 1 434, 15 грн. та підлягає задоволенню у вказаному розмірі.

Правильними визнає колегія і висновок суду 2-ї інстанції щодо безпідставності стягнення з відповідача суми неустойки згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України за несвоєчасне повернення приміщення та зобов'язання відповідача повернути позивачу орендоване приміщення, оскільки сторони погодили дострокове припинення договору оренди з 25.09.2016 року та акт прийому-передачі приміщення підписали саме 25.09.2016 року, і матеріали справи містять докази такого повернення орендованого майна.

Отже, апеляційним господарським судом під час перегляду справи встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким попередній суд дав належну оцінку, правом переоцінки яких в силу приписів ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не наділена, з огляду на що висновок господарського суду попередньої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, колегія визнає правомірним та обґрунтованим.

Слід також зазначити, що апеляційний господарський суд, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, з достатньою повнотою з'ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду апеляційної скарги, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, постанова відповідає чинному законодавству України та обставинам справи з урахуванням чого підстави для її скасування відсутні.

Посилання скаржника в касаційній скарзі на порушення апеляційним судом норм процесуального права не приймаються до уваги з тих підстав, що процесуальні порушення не в будь-якому випадку є підставою для скасування судового рішення, а лише у випадках, передбачених ч.2 ст.11110 ГПК України, та в разі, якщо такі порушення призвели до прийняття неправильного рішення, чого в даному випадку не відбулось.

Посилання скаржника на інші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 111-7 ГПК України та з підстав їх суперечності матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені касаційної скарги відмовити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 у справі № 910/5213/17 залишити без змін.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський