ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2017 р. Справа № 911/1103/17

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/1103/17

за позовом Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі 1. Міністерства інфраструктури України,

м. Київ; 2. Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль, Аеропорт

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєрний Вєтєр»,

LIMITED LIABILITY COMPANY «NORD WIND», Російська

Федерація, м. Москва

про стягнення 354 423,67 євро

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_1 - посвідчення № 045480 від 18.02.2017;

від позивача 1: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 30.12.2016;

від позивача 2: ОСОБА_3 - довіреність № 1-22-1436 від 08.08.2016;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Автономної Республіки Крим (прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі 1. Міністерства інфраструктури України (позивач 1); 2. Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (позивач 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєрний Вєтєр» LIMITED LIABILITY COMPANY «NORD WIND» про стягнення 354 423,67 євро.

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості відповідача за надані аеронавігаційні послуги, у зв`язку з чим прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 - 332 769,42 євро (що еквівалентно 9 480 594,79 грн.) основного боргу та 21 654,25 євро (що еквівалентно 616 929,19 грн.) пені.

Ухвалою суду від 14.04.2017 порушено провадження у справі № 911/1103/17.

Відповідно до ст. 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, ратифікованої Україною згідно постанови Верховної Ради України від 19.12.1992 № 2899-ХІІ, до Арбітражного суду міста Москви (Російська Федерація) 17.05.2017 було направлено доручення про вручення відповідачу документів: ухвали господарського суду Київської області від 14.04.2017 про порушення провадження у справі № 911/1103/17 та виклику про день судового засідання, позовної заяви за вих. № 05-107 вих. 11.04.2017.

Згідно з повідомленням про вручення/одержання поштового відправлення зазначені вище документи були отримані 30.05.2017 Арбітражним судом міста Москви, що підтверджується підписом та відбитком штемпеля пошти Росії на вказаному повідомленні.

Ухвалою суду від 05.07.2017 розгляд справи, у звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача та не надіслання відзиву на позовну заву, був відкладений на 20.09.2017.

Разом з тим, 14.08.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Арбітражного суду міста Москви надійшла ухвала про вручення документів від 10.07.2017, разом із протоколом судового засідання від 10.07.2017, в якому зазначено про вручення повноважному представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєрний Вєтєр» LIMITED LIABILITY COMPANY «NORD WIND» копії ухвали господарського суду Київської області від 14.04.2017 та позовної заяви № 05-107вих17 від 11.04.2017.

Згідно з повідомленням про вручення/одержання поштового відправлення, 31.07.2017 представником товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєрний Вєтєр», отримана ухвала господарського суду Київської області від 05.07.2017, що підтверджується підписом та відбитком штемпеля пошти Росії на вказаному повідомленні.

В судових засіданнях 05.07.2017 та 20.09.2017 присутніми прокурором та представниками позивачів підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

В судове засідання 20.09.2017 представник відповідача повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 14.04.2017 та від 05.07.2017 не виконав, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

У відповідності до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав, передбачених ст. 77 ГПК України, для відкладення розгляду справи та відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України відповідно до ст. 1 Повітряного кодексу України є провайдером аеронавігаційного обслуговування на всіх етапах польоту повітряних суден, що включає організацію повітряного руху, зв'язок, навігацію, спостереження (радіотехнічне забезпечення), пошук і рятування, метеорологічне обслуговування та надання аеронавігаційної інформації.

Згідно з ст. 36 Повітряного кодексу України, аеронавігаційне обслуговування польотів повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) здійснюється провайдерами аеронавігаційного обслуговування на платній основі.

Розмір одиничних ставок плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування польотів повітряних суден (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) встановлюється однаковим для всіх користувачів повітряного простору України і визначається відповідно до законодавства України, стандартів та рекомендованої практики Міжнародної організації цивільної авіації і документів Євроконтролю.

Плата за послуги з аеронавігаційного обслуговування (на маршруті, на підході та в районі аеродрому) справляється з 01.09.2014 Украерорухом самостійно, який є провайдером аеронавігаційного обслуговування відповідно до міжнародних договорів та законодавства України. Порядок розрахунку розміру зазначеної плати, порядок її внесення та звільнення від сплати визначається відповідно до законодавства України.

Відповідно до розділу GEN 4.2-4 Збірника аеронавігаційної інформації України, виставлення рахунків та справляння плати за аеронавігаційне обслуговування здійснюється Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (Украерорух) відповідно до законодавства України, норм ІСАО і правил Євроконтроля. Подача заявки користувачем і виконання польотів в FIR України обумовлює прийняття (погодження) користувачем порядку і правил виставлення і оплати рахунків за надане аеронавігаційне обслуговування, що діють в Україні. За польоти, які виконуються з 01.09.2014 Украерорух виставляє рахунки та справляє плату за аеронавігаційне обслуговування з ACFT всіх авіакомпаній самостійно.

Ставки і порядок розрахунку оплати встановлюються такими, які діяли на день виконання польоту. Дата, до якої повинна бути виконана оплата, зазначається в рахунку. Строк оплати: 30 (тридцять) календарних днів для нерезидентів України при оплаті в євро. Строк письмового оскарження виставленого рахунку складає 60 (шістдесят) днів з дня виставлення рахунку для нерезидентів України. Будь-яка претензія користувача не дає йому права зменшувати суму відповідного рахунку без офіційного погодження Украероруху. За будь-який неоплачений у встановлений строк рахунок нараховується пеня в розмірі 13 % річних від суми заборгованості. При розрахунках в національній валюті пеня сплачується відповідно до чинного законодавства України. До боржників, які не оплатили необхідну суму в установлений строк, будуть вживатися заходи для повернення боргу, у тому числі призупинення аеронавігаційного обслуговування згідно законодавства України.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про міжнародне приватне право», цей Закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом: 1) визначення застосовуваного права; 2) процесуальна правоздатність і дієздатність іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб; 3) підсудність судам України справ з іноземним елементом; 4) виконання судових доручень; 5) визнання та виконання в Україні рішень іноземних судів.

Відповідно до приписів ст. 43, 44 Закону України «Про міжнародне приватне право», сторони договору згідно із ст.ст. 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, є, зокрема: виконавець за договорами про надання послуг.

Оскільки відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєрний Вєтєр» LIMITED LIABILITY COMPANY «NORD WIND» є іноземною юридичною особою, до її відносин з позивачем застосовується Закон України «Про міжнародне приватне право».

Статтями 123, 124 ГПК України, визначено, що іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом зокрема у випадку, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Позивачем 2 було надано послуги з аеронавігаційного обслуговування в зоні відповідальності України повітряним суднам відповідача у серпні - листопаді 2015.

За надані позивачем 2 послуги відповідачу були виставлені рахунки з реєстрами польотів до них від 10.09.2015 № 3775/15210/18, від 12.10.2015 № 3775/152423/9, від 11.11.2015 № 3775/152711/10, від 10.12.2015 № 3775/152977/11, на загальну суму 1 001 463,94 євро, копії яких додані позивачем до позовної заяви.

На підтвердження направлення вказаних рахунків відповідачу до позовної заяви додано відповідні реєстри поштових відправлень.

За отримані аеронавігаційні послуги відповідач розрахувався частково та несвоєчасно, залишок основного боргу становить 332 769,42 євро.

Таким чином за наслідком дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що позивач 2 виконав взяті на себе міжнародні зобов`язання щодо надання послуг з аеронавігаційного обслуговування відповідачу.

Проте, в порушення своїх зобов`язань, вартість отриманих послуг з аеронавігаційного обслуговування відповідачем в повному обсязі сплачена не була.

Доказів здійснення оплати вказаної заборгованості станом на дату прийняття рішення відповідачем суду не надано.

Таким чином господарський суд встановив, що на момент розгляду спору у суді позивачем підтверджена заборгованість відповідача по оплаті отриманих послуг з аеронавігаційного обслуговування на загальну суму 332 769,42 євро (що еквівалентно 9 480 594,79 грн.).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про доведеність існування боргу відповідача перед позивачем 2 в розмірі 332 769,42 євро (що еквівалентно 9 480 594,79 грн.), а відтак заявлена позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як зазначено вище, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 21 654,25 евро (що еквівалентно 616 929,19 грн.) пені.

Частиною першою ст. 549 ЦК України, передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно з частиною першою ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Перевіривши розрахунки, господарський суд встановив, що вони є обґрунтованими та арифметично вірними, а отже вимога про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню повністю, в сумі 21 654,25 евро (що еквівалентно 616 929,19 грн.).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєрний Вєтєр» LIMITED LIABILITY COMPANY «NORD WIND» (115035, Російська Федерація, м. Москва, вул. Садовницька, 14, стр. 2, оф. 303, 304, 304-а, код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08300, Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, код 19477064) 332 769 (триста тридцять дві тисячі сімсот шістдесят девять) євро 42 євроцента (що еквівалентно 9 480 594 (девять мільйонів чотириста вісімдесят тисяч пятсот девяносто чотири) грн. 79 коп.) заборгованості, 21 654 (двадцять одну тисячу шістсот пятдесят чотири) євро 25 євроцентів (що еквівалентно 616 929 (шістсот шістнадцять тисяч девятсот двадцять девять) грн. 19 коп.) пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєрний Вєтєр» LIMITED LIABILITY COMPANY «NORD WIND» (115035, Російська Федерація, м. Москва, вул. Садовницька, 14, стр. 2, оф. 303, 304, 304-а, код НОМЕР_1) на користь прокуратури Автономної Республіки Крим (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код 02911088, р/р 0230, код банку 820172 Державна казначейська служба) 151 462 (сто пятдесят одну тисячу чотириста шістдесят дві) грн. 86 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені нормами ст.ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 27.10.2017

Суддя О.О. Христенко