КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Справа№ 910/11183/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 01.11.2017

розглядаючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 (повне рішення складено 13.09.2017)

у справі №910/11183/17 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"

до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 59 020,69 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі №910/11183/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі №910/11183/17 та прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В своїх доводах апелянт посилався на те, що рішення суду першої інстанції прийняте із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гончаров С.А,, Сулім В.В. прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №910/11183/17 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Представником відповідача на підставі ст. 96 ГПК України надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вважає вимоги апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник апелянта в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Крім того зазначив, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи наведене, а також те, що про день та час розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Згідно з ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28.04.2015 між позивачем та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-0463752/01НТ (далі - договір).

Відповідно до вказаного договору були застраховані майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Audi А5 реєстраційний номер НОМЕР_1.

10.03.2016 у місті Києві за адресою вул. Лагерна 36 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Audi А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок наїзду на перешкоду.

Так, під час огляду місця ДТП працівниками поліції була виявлена наявність на дорожньому покритті ямок та руйнувань, що підтверджується довідкою про ДТП № 87595493 від 10.03.2016.

Внаслідок вказаного ДТП автомобіль Audi А5, реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні ушкодження.

Згідно звіту № 250-2016 від 18.04.2016 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Audi А5, реєстраційний номер НОМЕР_1, в наслідок ДТП був завданий матеріальний збиток в розмірі 64119,22 грн. У той же час, згідно з актом виконаних робіт ДП "Ауді центр віпос" № НОМЕР_2 від 15 квітня 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi А5, реєстраційний номер НОМЕР_1, склала 59020,69 грн.

Відповідно до підпункту 38.1.2 пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до підприємства, установи, організації, що відповідає за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що вказана пригода сталась по вині саме відповідача.

Посилання позивача на довідку про дорожньо-транспортну пригоду №87595493 від 10.03.2016, на переконання колегії, є безпідставне, оскільки остання не містить даних про те, що правопорушення спричинено діями (бездіяльністю) відповідача.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вина відповідача не встановлена.

Так, згідно з ч. 5 ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з їх вини.

Відповідальність за Порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт передбачена ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів. інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Згідно з ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Стаття 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Правопорушення передбачені ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підпадають під дію ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що діяльність органів патрульної поліції, пов'язана з притягненням громадян до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, регламентована, зокрема, Інструкцією з оформлення поліцейськими, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Відповідно до вимог пункту 5 розділу І Інструкції поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, пунктом 3 розділу II Інструкції передбачено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: - пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; - самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; - пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; - умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; - порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, - залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; - порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивачем, ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не було надано належних доказів того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача.

На підставі викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки викладені позивачем обставини про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 59 020,69 грн. з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва" не знайшли свого фактичного підтвердження.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з нормами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі №910/11183/17 прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, а також у зв'язку із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і є таким, що відповідає нормам закону.

Зважаючи на те, що доводи позивача законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі №910/11183/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" - без задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі №910/11183/17- без змін.

2.Матеріали справи №910/11183/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

С.А. Гончаров