РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017Справа №910/15724/17

За позовомПриватного виробничого підприємства "Енергопромснаб"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "СД Капітал"
Простягнення 24 246,48 грн
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Борисенко А.М. - представник за дов.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне виробниче підприємство "Енергопромснаб" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СД Капітал" про стягнення з останнього 19 306,56 грн три відсотки річних, 4 939,92 грн інфляційних втрат, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору про надання безвідсоткової фінансової позики від 23.12.2015.

Ухвалою суду від 18.09.2017 було порушено провадження у справі № 910/15724/17 та призначено її до розгляду на 29.09.2017.

Представник позивача у судовому засіданні 29.09.2017, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено.

Представник відповідача у судове засідання 29.09.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача, суд відклав розгляд справи на 23.10.2017.

У судовому засіданні 23.10.2017 представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У судовому засіданні 23.10.2017 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015р. між позивачем (за договором - позикодавець) та відповідачем (за договором - позичальник) було укладено договір про надання безвідсоткової зворотної фінансової позики б/н, за умовами п.1.1. якого позикодавець надає позичальнику позику, а останній зобов'язується повернути позику у визначений цим договором строк.

Відповідно до п.2.1 договору, сума позики за цим договором становить 236 600,00 грн.

Згідно з п.3.1 договору позикодавець зобов'язаний надати позику протягом двох днів з моменту підписання цього договору.

За умовами п.4.1 договору, строк позики становить один календарний рік з моменту надходження суми позики на банківський рахунок позичальника.

На виконання умов договору, згідно з випискою ПАТ "Укрінбанк" по рахунку позивача за 24.12.2015р., останній перерахував на рахунок відповідача кошти загалом у розмірі 236 600,00 грн.

Проте, відповідач в порушення умов п. 4.1. договору, позику в сумі 236 600,00 грн. у визначений строк не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість за договором.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з відповідача 236 600,00 грн. основної заборгованості та нараховані 3% річних у сумі 116,41 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 по справі № 910/527/17, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "СД КАПІТАЛ" (03039, м. Київ, пров. Червоноармійський, 14; ) на користь Приватного виробничого підприємства "Енергопромснаб" (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Мережна, 6; ) 236 600 грн. - основного боргу, 116 грн. 41 коп. - 3% річних та 3550 грн. 75 коп. - витрат по сплаті судового збору.

За твердженнями позивача, відповідач в добровільному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2017 по справі № 910/527/17 не виконав, заборгованість за договором позики не сплатив.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань, які виникли на підставі договору про надання безвідсоткової зворотної фінансової позики та які встановлені рішенням господарського суду, позивач, з посиланням на приписи статті 625 ЦК України, звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 19 306,56 грн. - інфляційних втрат та 4 939,92 грн. - 3% річних.

В свою чергу відповідач в судові засідання не з'явився, на день розгляду справи в суді заборгованість не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Таким чином, з прийняттям рішення про стягнення боргу, яким по суті фіксується обов'язок сторони сплатити кошти, зобов'язання, що виникли на підставі договору та їх прострочення не припиняються.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В абзаці 1 пункту 9 оглядового листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошового зобов'язання» від 29.04.2013 р. N 01-06/767/2013 зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України (постанова Вищого господарського суду України від 01.11.2012 р. № 5011-32/5219-2012).

Отже, за змістом статей 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України. Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору

Позивач, керуючись статтею 625 ЦК України, нарахував та просить стягнути з відповідача, за прострочення останнім виконання зобов'язання по поверненню позики, 19 306,56 грн. - інфляційних втрат та 4 939,92 грн. - 3% річних, які нараховані на суму заборгованості у розмірі 236 600,00 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, який наданий позивачем, господарський суд зазначає, що останній є арифметично вірний та нормативно обґрунтований, а тому позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СД КАПІТАЛ» (місцезнаходження: 03039, м. Київ, пров. Червоноармійський, 14; ) на користь Приватного виробничого підприємства "Енергопромснаб" (місцезнаходження: 09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Мережна, 6; ) 19 306(дев'ятнадцять тисяч триста шість) грн. 56 коп. 3% річних, 4 939(чотири тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 92 коп. інфляційних втрат та 1 600(одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

30.10.2017

Суддя Спичак О.М.