УХВАЛА

24.10.2017Справа № 910/26928/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О.В., розглянувши заяву ГУАЛА КЛОУЖЕС ІНТЕРНЕШНЛ Б.В. (GUALA CLOSURES INTERNATIONAL B.V.)

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 910/26928/15

За позовом ГУАЛА КЛОУЖЕС ІНТЕРНЕШНЛ Б.В. (GUALA CLOSURES INTERNATIONAL B.V.)

до Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 1)

Іностранноє Частноє Проізводствєнноє Унітарноє предпріятіє "Алкопак"

(відповідач 2)

про визнання недійсним патенту України на корисну модель.

Представники:

Від позивача: Коваль А. М., представник, довіреність № 4770 від 01.10.2015 р.;

Від відповідача 1:Ресенчук В. М., представник, довіреність № 2434-03/365 від 06.06.2017 р.;

Від відповідача 2:Боровик Б. П., представник, довіреність № б/н від 21.09.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ГУАЛА КЛОУЖЕС ІНТЕРНЕШНЛ Б.В. (GUALA CLOSURES INTERNATIONAL B.V.) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України та Іностранного Частного Проізводствєнного Унітарного предпріятія "Алкопак" про визнання недійсним патенту України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 року порушено провадження у справі № 910/26928/15, розгляд справи призначено на 17.11.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 року призначено у справі № 910/26928/15 судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України Дорошенко Олександру Федоровичу, провадження у справі № 910/26928/15 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 року № 04-23/2365 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2016 року, справа № 910/26928/15 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у зв'язку з прийняттям Верховною Радою Постанови про звільнення судді Прокопенко Л. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року справу № 910/26928/15 прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2017 року призначено у справі № 910/26928/15 повторну судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України

До Господарського суду міста Києва від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист разом з висновком та матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 року провадження у справі № 910/26928/15 поновлено, слухання справи призначено на 10.10.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 року замінено неналежного відповідача 1-Державну службу інтелектуальної власності України на належного відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, слухання справи відкладено до 24.10.2017 року.

Через відділ діловодства господарського суду 25.09.2017 представником позивача подано до суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

- заборони ІНОСТРАННОМУ ЧАСТНОМУ ПРОІЗВОДСТВЄННОМУ УНІТАРНОМУ ПРЄДПРІЯТІЮ «АЛКОПАК» повністю чи частково передавати права інтелектуальної власності на корисну модель «ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ЄМНОСТІ» за патентом України № 88425 від 11 березня 2014 р. іншим особам, а також відмовлятися повністю чи частково від даного патенту;

- заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, Україна, м. Київ, вулиця М. Грушевського 12/2) вносити зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо відчуження виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель «ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ЄМНОСТІ» за патентом України № 88425 від 11 березня 2014 р. та публікувати будь-які зміни, що стосуються передачі виключних майнових прав інтелектуальної власності на вказану корисну модель за патентом України № 88425 від 11 березня 2014 p., а також відомості стосовно відмови власника від корисної моделі за патентом України № 88425 від 11 березня 2014 р. і здійснювати публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Заява мотивована тим, що невжиття таких заходів, на думку позивача, унеможливить виконання рішення суду у даній справі та, крім того, позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Обгрунтовуючи свою заяву, позивач зазначає, що неможливість виконання рішення суду буде полягати у тому, що, власником оскаржуваного патенту України № 88425 на момент винесення судового рішення по даній справі може бути вже інша особи (особи), стосовно якої неможливо буде визнати вказаний об'єкт права інтелектуальної власності недійсним, по-друге, у разі часткової відмови відповідача 2 від спірного патенту зміниться формула корисної моделі, що унеможливить визнання вказаного патенту недійсним з урахуванням редакції формули, яка є чинною на даний час. При цьому, в останньому разі ситуація з частковою відмовою від патенту України № 88425 зі сторони відповідача 2 може повторюватись необмежену кількість разів, що, безперечно, буде зловживанням своїм правом та перешкоджатиме позивачу в захисті його прав інтелектуальної власності. Вказане свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи після звернення позивача з позовною заявою відповідач 2 вже здійснював часткову відмову від спірного патенту України № 88425.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом - «ГПК України») «Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду».

Згідно з частинами першою і другою статті 67 ГПК України «Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала».

Частинами шостою і восьмою статті 67 ГПК України передбачено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В п. 9 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" встановлено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні.

Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, високу ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову частково.

При цьому, обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 66, 67 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ГУАЛА КЛОУЖЕС ІНТЕРНЕШНЛ Б.В. (GUALA CLOSURES INTERNATIONAL B.V.) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. До прийняття судового рішення по суті даної справи і набрання ним законної сили вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

2.1 Заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, Україна, м. Київ, вулиця М. Грушевського 12/2) вносити зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо відчуження виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель «ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ЄМНОСТІ» за патентом України № 88425 від 11 березня 2014 р. та публікувати будь-які зміни, що стосуються передачі виключних майнових прав інтелектуальної власності на вказану корисну модель за патентом України № 88425 від 11 березня 2014 p., а також відомості стосовно відмови власника від корисної моделі за патентом України № 88425 від 11 березня 2014 р. і здійснювати публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

3. Стягувачем за даною ухвалою є ГУАЛА КЛОУЖЕС ІНТЕРНЕШНЛ Б.В. (GUALA CLOSURES INTERNATIONAL B.V.) (Мьойдерстрат 7В, 1011 PZ Амстердам, Нідерланди).

4. Боржником за даною ухвалою є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, Україна, м. Київ, вулиця М. Грушевського 12/2)

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 24.10.2017 р. і дійсна для пред'явлення до виконання до 24.10.2018 р.

Суддя О.В. Мандриченко