overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

30.10.2017Справа № 910/17304/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ МОБІЛІТІ"

до Приватного підприємства "ПАЗЛ"

про стягнення 306059,16 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Виговська А.К. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 порушено провадження у справі №910/17304/17 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 30.10.2017.

У судове засідання 30.10.2017 представник відповідача не з'явився, відзиву на позов не подавав, про причини неявки суд не повідомляв.

Судом у судовому засіданні 30.10.2017 були оглянуті оригінали документів надані представником позивача на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.11.17 о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

31.10.2017Справа № 910/17411/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" Білої Ірини Володимирівни

до товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д"

про визнання недійсними договорів та застосування реституції

Представники:

від позивача: Лизуненко А.В. - представник за довіреністю № 5 від 03.01.2017 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" Білої Ірини Володимирівни до товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" про визнання недійсними договорів та застосування реституції.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.10.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.10.2017 р.

В судове засідання 31.10.2017 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 10.10.2017 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача виконав вимоги ухвали суду від 10.10.2017 р.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.11.17 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 10.10.2017 р.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

02.11.2017Справа № 910/8772/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Профбезпека»

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛЦ-3»

2. Міжнародна організація міграції, Представництво в Україні

Про стягнення заборгованості

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача Кубрак О.О. - за дов..

Від відповідача Бут Г.О. - за дов.; Андросюк Ю.Є. - керівник

Від третьої особи-1 Соколюк О.П. - за дов.

Від третьої особи-2 не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКАТ» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФБЕЗПЕКА» про стягнення 58 271,16 грн..

Суд своєю ухвалою від 02.06.2017 порушив провадження у справі № 910/8772/17.

Ухвалою суду від 14.09.2017 залучено до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «КЛЦ-3» та Міжнародну організацію міграції, Представництво в України.

Розгляд справи відкладено до 02.11.2017.

Представник третьої особи-2 на виклик суду не прибув.

Представником відповідача подані додаткові пояснення по справі.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представників учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи, у зв'язку з витребуванням у товариства з обмеженою відповідальністю «Профбезпека» додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) товариства з обмеженою відповідальністю "Профбезпека" (код 39089479) за лютий 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 09.11.17 о 09:20.

2.Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Профбезпека» додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) товариства з обмеженою відповідальністю "Профбезпека" (код 39089479) за лютий 2017 року.

3.Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 листопада 2017 року Справа № 915/141/14

Кредитори:

1) Очаківська обєднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області (57508, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Старофортечна (Шкрептієнка), 27, ідентифікаційний код 39773215),

2) Очаківське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (вул. Лоцманська, 21, м. Очаків, Миколаївська область, 57500, ),

3) Березанський районний центр зайнятості (57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 52, ідентифікаційний код 24783975),

4) Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ідентифікаційний код 23399393),

5) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Березанському районі Миколаївської області (57400, Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Леніна, 30/1, ідентифікаційний код 25937081),

6) Виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр-т Центральний, 93, ідентифікаційний код 20866865),

банкрут: Державне підприємство Таврійське (57426, Миколаївська область, Березанський район, с-ще Тронка, ідентифікаційний код 22995874),

ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1 (свідоцтво № 876 від 09.04.2013, 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 1А/6, оф. 302),

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. 8-березня, 107),

Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24),

Прокуратура Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28),

Суддя Ржепецький В.О.,

Суть спору: про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 ліквідатором подано до суду супровідним листом №02-02/118 від 06.10.2017 для долучення до матеріалів справи: спільного клопотання голови комітету кредиторів та ліквідатора банкрута №02-02/117 від 06.10.2017 про затвердження витрат ліквідатора Державного підприємства Таврійське за проведену роботу за вересень 2017 року в сумі 31501,30 грн.; протоколу засідання комітету кредиторів ДП Таврійське б/н від 06.10.2017; звіту ліквідатора про витрати за вересень 2017 року; копії документів, які підтверджують понесені ліквідатором банкрута витрати за вересень 2017 року.

Клопотання ліквідатора слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 26, 40, 89, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Спільне клопотання голови комітету кредиторів Державного підприємства Таврійське та ліквідатора Державного підприємства Таврійське арбітражного керуючого ОСОБА_1 №02-02/117 від 06.10.2017 та звіт ліквідатора про здійснення витрат за вересень 2017 року призначити до розгляду на 06 листопада 2017 року о 10.30 год.

2. Ухвалу направити учасникам провадження у справі.

Суддя В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 листопада 2017 року Справа № 915/1202/16

Кредитори:

1.Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2)

2.Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46, під. 2

3. Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (, пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018)

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Кристал сервіс + (, АДРЕСА_1, 54029)

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, Україна, 54017)

Суддя Ржепецький В.О.,

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство

встановив:

01.11.2017 арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано до господарського суду заяву №02-06/79 від 01.11.2017 з вимогами: 1) стягнути з Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 грошову винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Кристал сервіс + в розмірі 15070,90 грн.; 2) видати відповідний наказ.

Заява підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 №02-06/79 від 01.11.2017 призначити до розгляду на 20 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв.

2. Ухвалу направити кредиторам, банкруту, ліквідатору, арбітражному керуючому ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 54017).

Суддя В.О.Ржепецький
УХВАЛА

01.11.2017Справа № 910/16699/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Кристал -7"

про стягнення 166 058,90 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Півень Д.О. - представник за довіреністю № 17092101 від 21.09.17

від відповідача Кулакова Н.О. - керівник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Кристал -7" про стягнення 166 058,90 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.06.2015р. між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (надалі - позивач) та Житлово-будівельним кооперативом "Кристал -7" (надалі - відповідач) був укладено Угоду № Р230361-06/15 про реструктуризацію заборгованості за Договором №230361 від 24.02.1999р. на постачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до умов якої відповідач підтвердив та визнав наявну заборгованість у розмірі 205 797,25 грн. та зобов'язався сплатити заборгованість протягом червня 2015 - травня 2016 року щомісячними платежами. Однак, в порушення умов договору, відповідачем неналежно виконувались зобов'язання в частині повної сплати заборгованості, в результаті чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 166 058,90 грн., з яких: 132 912,86 грн. - основна заборгованість, 26 116,54 грн. - інфляційні, 7 029,50 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 порушено провадження у справі № 910/16699/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 01.11.2017.

31.10.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

У судовому засіданні, яке призначене на 01.11.17, з'явився представник відповідача, який заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням часу для сплати заборгованості та надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Представник позивача не заперечив щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням часу для сплати заборгованості та надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору.

Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі №910/16699/17.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/16699/17 на 15 днів.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 20.12.2017 о 10 год. 00 хв.

Суддя Пукшин Л.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

та оголошення перерви у судовому засіданні

02 листопада 2017 року Справа № 915/878/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.

з участю позивача - ОСОБА_1 та представника позивача - ОСОБА_2, дог. від 09.10.2017 р.;

представників відповідача - Тюніна М.В., дов. від 15.03.2017 р. № 01/53-38 та Колодяжної Ю.А., дов. від 13.12.2016 р. № 01/53-982;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

54001, АДРЕСА_1;

АДРЕСА_2;

до публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго",

54017, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв,

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, поновлення в членах товариства та встановлення частки в статуті товариства і відсоткової ставки дивідендів, -

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 пред'явлено позов до публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Миколаївобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії ПАТ "Миколаївобленерго" по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затверджених Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України постановою від 31.07.1996 № 28 і зареєстрованих у Мінюсті України 02.08.1996 за № 417/1442 (далі - ПКЕЕ), оформленого протоколом від 03.08.2017 за № 1301,- так як спірним рішенням безпідставно визнано факт порушення підприємцем ОСОБА_1 п. 6.40 ПКЕЕ.

Під час розгляду справи по суті позивачем подано суду заяву від 02.11.2017 про продовження строку розгляду справи та оголошення перерви в судовому засіданні, мотивовану необхідністю подання додаткових пояснень та доказів, необхідних для вирішення спору у справі.

Вислухавши учасників судового засідання, які підтримали вищевказану заяву з викладених у ній підстав, ураховуючи складність справи, принцип змагальності сторін і обов'язок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, продовжити строк розгляду справи та оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

2. Продовжити строк вирішення спору у даній справі.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до 15.11.2017 о 10 год. 00 хв.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р.Справі № 916/2048/17

За позовом публічного акціонерного товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради

про стягнення 1042458,28 грн.

Суддя Н.Д. Петренко

Суддя С.В. Літвінов

Суддя Ю.М.Щавинська

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Одеської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 праці та соціальної політики Одеської міської ради про стягнення 1042458,28 грн.

У відповідності до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.10.2017р. справу № 916/2048/17 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.10.2017р. визначено склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 916/2048/17 у складі: судді Н.Д. Петренко (головуючий суддя), судді Літвінова С.В., судді Щавинської Ю.М.

Керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/2048/17 до колегіального розгляду у складі: судді Н.Д. Петренко (головуючий суддя), судді С.В. Літвінова, судді Ю.М. Щавинської.

2.Колегіальний розгляд справи призначити на "12" грудня 2017 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, 5-й поверх, 10 зал, тел. (0482) 307-981.

3. Зобов'язати сторони по справі надати суду:

позивача надати: письмові пояснення щодо позову.

відповідача надати: заперечення на позов.

Головуючий - Н.Д. Петренко

Суддя С.В. Літвінов

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" листопада 2017 р.Справа № 916/2454/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача: Управління соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації

про стягнення

Суддя Оборотова О.Ю.

У судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №2314 від 17.10.2017р., ОСОБА_2, за довіреністю №1936 від 10.08.2017р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення

У звязку з незявленням у судове засідання представника відповідача, ненаданням сторонами витребуваних судом документів та задовольняючи клопотання відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 22 "листопада" 2017 р. о 13:45 год.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, у залі судових засідань №3 (108, перший поверх), тел (0482) 307-955.

2.Зобовязати надати до суду:

позивача надати: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду);

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представника відповідача обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" листопада 2017 р.Справа № 916/2425/17

За позовом: Селянського (фермерського) господарства Волкова Олега Валерійовича

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Ізмаїльську районну державну адміністрацію

про визнання договору поновленим

Суддя Оборотова О.Ю.

У судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 21.08.2017р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ: про визнання договору поновленим

У звязку з незявленням у судове засідання представників відповідача та третьої особи, ненаданням сторонами витребуваних судом документів та необхідністю витребування додаткових, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 22"листопада" 2017 р. о 12:00 год.

Засідання суду відбудеться за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, у залі судових засідань №3 (108, перший поверх), тел (0482) 307-955.

2.Зобовязати надати до суду:

позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду ); письмове підтвердження того, що у провадженні суду або іншого органу, який у межах своєї компетенції розглядає господарський спір, відсутня справа про спір між такими ж сторонами, про той же предмет спору; належні та допустимі докази виконання розпорядження Ізмаїльської районної державної адміністрації від 01.11.2012р. №1826/А-2012; письмові пояснення щодо визначення початку дії договору оренди віл 14.02.2007р. з урахуванням п.3.1. дговору;

відповідача: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду).

Явка представників сторін обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова