ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.10.2017 Справа № 908/2176/17

Суддя Федорова Олена Владиславівна розглянувши матеріали:

за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т; адреса для листування: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Солана» (69084, м.Запоріжжя, вул. Димитрова, буд. 52, офіс 33)

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд ОСОБА_3» (51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Леніна 234)

про стягнення 177 121 596,46 грн.

Встановив, що позовні матеріали підлягають поверненню виходячи з наступного:

Статтею 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності до п. 1 ст. 3 ОСОБА_4 України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 ОСОБА_4 України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до приписів ст. 4 ОСОБА_4 України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру дорівнює 1,5 (півтора) відсотки ціни позову, але не менше 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.) та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (240000,00 грн.), за подання позовної заяви не майнового характеру 1 розмір протижкового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.) станом на 1 січня 2017 р.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем заявлена вимога майнового характеру, враховуючи наведені вище норми права розмір судового збору за заявлені позивачем вимоги повинен складати 240000,00 грн.

Позовні матеріали не містять доказів оплати позивачем судового збору у встановлених законом розмірі та порядку.

До позовних матеріалів додана заява вих. №22/2-24395 від 06.09.2017р. про відстрочення сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування клопотання посилався на наступне:

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 733 «Про віднесення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення від 20.11.2014 № 733 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до якого, з 21.11.2014 розпочате процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначене Уповноважену особу на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» строком на один рік, а саме, з 20.03.2015 по 19.03.2016.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22.02.2016 № 213 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 на два роки с 19.03.2018 включно.

Зазначена інформація є публічною та розміщена на офіційних сайтах Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, обставини щодо неплатоспроможності ПАТ «ВіЕйБі Банк» та важкого фінансового становища є загальновідомими та не потребують доказуванню.

За наслідками розгляду зазначеної заяви про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення у звязку із наступним:

Відповідно до ст. 8 ОСОБА_4 України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.13 р. встановлено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 ОСОБА_4, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Наведені позивачем обставини щодо внесення Президентом України ОСОБА_5 на розгляд до Верховної Ради України законопроекту «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», положення якого передбачають повернення пільг у частині звільнення від сплати судового збору уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, не можуть вважатися безумовною підставою саме для відстрочення сплати судового збору та відсутності обовязку заявника виконати вимоги процесуального закону.

Слід зазначити, що доказом існування тяжкого фінансового стану є офіційна фінансова звітність (баланс, звіт про фінансові результати). Проте, заявником таких доказів суду не надано, а також не доведено належними та допустимими доказами існування тяжкого фінансового стану.

При цьому, заявником у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено доводів та не подано доказів на підтвердження того, що видатки на сплату судового збору Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» збільшаться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду спору і він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі до закінчення розгляду справи по суті.

Таким чином, наведені обставини щодо наявності тяжкого фінансового стану та відсутності можливості для сплати судового збору, не є підставою для застосування ст. 8 ОСОБА_4 України «Про судовий збір», а саме для відстрочення сплати судового збору. При цьому, вжиття заходів в порядку ст. 8 ОСОБА_4 України «Про судовий збір» є правом суду, а не його обовязком. Аналогічна позиція викладена Вищим господарським судом України в ухвалах від 16.01.2015 року у справі № 908/4180/14 та від 04.11.2015 року у справі №910/20108/15.

З огляду на вищевикладене слідує, що позивач не дотримався положень ОСОБА_4 України «Про судовий збір» та Господарського процесуального кодексу України, а саме не додав до позову доказів сплати судового збору в установленому ОСОБА_4 розмірі.

Про факт недотримання заявником ОСОБА_4 України «Про судовий збір» та Господарського процесуального кодексу України зазначалося судом в ухвалах суду №908/1696/17 від 23.08.2017р. та №908/1982/17 від 06.10.2017р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу без розгляду.

Додаток: на 147 аркушах, в тому числі оригінали фіскальних чеків №№ 7180, 7181 та описів вкладення у цінний лист від 27.09.2017 р. надіслати за адресою: 02096, м. Київ, вул.Харківське шосе, 49

Суддя О.В. Федорова