ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.11.2017 Справа № 904/8429/17
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

до відповідача -1 - Комунального підприємства "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської

міської ради, м. Дніпро

відповідача -2- Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура" Дніпровської

міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1,2 - Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про внесення змін до договору

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 13.08.17р.;

від відповідача - 1 - Семчук М.М., директор, наказ №7-1/12- рк від 01.12.16;

- Цаплін О.К., довіреність від 28.09.17р.;

від відповідача -2 - Цаплін О.К., довіреність № 2809/1 від 28.09.17р.;

від третьої особи - Касьянова Н.В., довіреність № 7/10-668 від 06.04.17р.

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради (далі - відповідач-1) та Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура" Дніпровської міської ради (далі - відповідач-2), за участю третьої особи -Дніпровської міської ради, у якому просить суд:

- внести зміни до п.9.1 договору № 0065/160517-348 від 01.06.2017р. передачі в платне користування об'єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, укладеного між Комунальним підприємством «ДніпроТрансКомплекс» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 6) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_2 від 10.09.1998р. та викласти його в наступній редакції: "9.1. Цей договір діє з 31 серпня 2017 року до

31 серпня 2022 року включно".

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями позивача на необґрунтовану відмову Комунального підприємства "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради у переукладенні договору № 0065/160517-348 від 01.06.2017р. строком на 5 років.

Відповідач-1 проти позову заперечує, у відзиві на позов вказує, що при укладенні договору №0065/160517-348 від 01.06.2017р. сторонами погодженого його умови, а вказаний договір підписано позивачем без зауважень. 15.08.2017 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до КП "ДніпроТрансКомплекс" ДМР з листом про намір переукласти договір оренди.

Листом №384-ДТК від 23.08.2017 року КП "ДніпроТрансКомплекс" ДМР повідомило позивача щодо проведення інвестиційного конкурсу, у зв'язку з чим переукладення договорів відбудеться після визначення інвестору. Відповідач-1 зазначає, що вказане повідомлення не є відмовою у переукладанні договору. Реєстром №0198-0204/160517 від 01.09.2017 року КП "ДніпроТрансКомплекс" ДМР направило на адресу позивача договори оренди, які станом на час розгляду даної справи, не передані відповідачу-1. КП "ДніпроТрансКомплекс" ДМР зазначає, що позивачем не вчинено дій, спрямованих на досудове врегулювання спору. Крім того, власником майна, що передається в оренду позивачу, є територіальна громада міста, в той час як відповідач-1 є лише балансоутримувачем майна, а тому будь-які вимоги щодо розпорядження вказаним майном або визначенням спеціальних строків його користування не належить до компетенції відповідача-1.

Відповідач-2 проти позову заперечує, вимоги позивача вважає необґрунтованими, а отже не вбачає підстав для задоволення позову.

Третя особа надала заперечення на позов, за змістом яких вказує на помилковість тверджень позивача про те, що переукладення договорів відбудеться після визначення інвестору, є офіційною відмовою у переукладенні договору. Крім того, третя особа вказує на бездіяльність позивача щодо вчинення дій, спрямованих на досудове врегулювання спору.

В судовому засіданні 30.10.2017 року оголошено перерву до 06.11.2017 року згідно приписів ст. 77 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №275 від 18.06.2014 «Про погодження передачі в оренду окремого індивідуально-визначеного майна» погоджено передачу Комунальному підприємству «Транспортна інфраструктура» Дніпропетровської міської ради в оренду окремого індивідуально-визначеного майна -зупиночних комплексів суб'єктам господарської діяльності - ФОП ОСОБА_1, терміном до 5 років, встановивши орендну плату за згодою сторін, але не нижче розміру річної орендної плати, встановленої у місті за використання комунального нерухомого майна за відповідним цільовим призначенням.

01.10.2014 року між позивачем (орендарем) та відповідачем-2 (орендодавець) укладено договір №0087/275-18062014-ИЦ6 оренди окремого індивідуально-визначеного майна (окрім нерухомого), що належить до комунальної власності територіальної громади міста, за умовами якого орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18 червня 2014 р. №275 передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне окреме індивідуально-визначене майно (окрім нерухомого), яке перебуває на балансі орендодавця, а саме: зупиночний комплекс, що має місце розташування в районі площі Жовтневої, 14Г, на опорі електричної мережі розташовано табличку з назвою «Клінічна лікарня ім. Мечникова», опис, межі території розташування та вартість якого визначені у незалежній оцінці, яка додається до цього договору, (надалі - об'єкт оренди), для організації місця очікування пасажирами громадського транспорту, продажу проїзних квитків, а також, для розміщення торгівельних об'єктів з продажу продовольчих, непродовольчих товарів та тютюнових виробів.

Актом приймання-передачі від 01.10.2014 року орендодавець передав, а орендар прийняв об'єкт оренди: зупиночний комплекс, що має місце розташування в районі площі Жовтневої, 14Г, на опорі електричної мережі розташовано табличку з назвою «Клінічна лікарня ім. Мечникова».

Рішенням Дніпропетровської міської ради №50/16 від 01.12.2016 року всі об'єкти комунальної власності, які раніше знаходились у віданні Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура» Дніпровської міської ради, передані на баланс Комунального підприємства «Будинок вчених» Дніпровської міської ради.

Рішенням Дніпровської міської ради №88/16 від 01.12.2016 року підприємства «Будинок вчених» Дніпровської міської ради перейменовано у Комунальне підприємство «ДніпроТрансКомплекс» Дніпровської міської ради.

Листом (вих..№0212/14 від 02.12.2016р.) КП «Транспортна інфраструктура» Дніпропетровської міської ради повідомило ФОП ОСОБА_1 про те, що рішенням сесії Дніпропетровської міської ради № 50/16 від 01.12.2016р. «Про надання дозволу на передачу з балансу КП «Транспортна інфраструктура» на баланс КП «Будинок вчених» об'єктів комунальної власності» комунальне окреме індивідуально-визначене майно (окрім нерухомого), а саме: зупиночні комплекси міського транспорту передані з балансу КП «Транспортна інфраструктура» на баланс КП «Будинок вчених», та позивачу необхідно звернутися до 15.12.2016 р. за адресою: м. Дніпро, вул. Мечникова, 6, каб. 44 для розгляду питання щодо переукладання договорів оренди окремого індивідуально-визначеного майна (окрім нерухомого), що належить до комунальної власності територіальної громади міста.

26.01.2017 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення №21, згідно якого, раніше прийняте рішення про погодження передачі в оренду окремого індивідуально-визначеного майна за №275 від 18.06.2014 року визнано таким, що втратило чинність, а отже й договори, що були укладені між позивачем та КП «Транспортна інфраструктура» було припинено на підставі додаткових угод.

31.05.2017 року між Комунальним підприємством «Транспортна інфраструктура» Дніпропетровської міської ради в особі голови комісії з припинення юридичних осіб ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №2/1 до договору №0087/275-18062014-ИЦ6 оренди окремого індивідуально-визначеного майна (окрім нерухомого), що належить до комунальної власності територіальної громади міста, за змістом якої договір №0087/275-18062014-ИЦ6 оренди окремого індивідуально-визначеного майна (окрім нерухомого), що належить до комунальної власності територіальної громади міста розірвано за узгодженням сторін.

Актом приймання-передачі комунального майна від 31.05.2017 року ФОП ОСОБА_1 передав, а Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура» Дніпропетровської міської ради прийняло об'єкт оренди: зупиночний комплекс (мощення), що має місце розташування пл. Соборна (колишня площа Жовтнева), в районі буд.14-Г, 36,0 м.кв.

01.06.2017 року між Комунальним підприємством «ДніпроТрансКомплекс» Дніпровської міської ради (балансоутримувачем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (користувачем) укладено договір №0065/160517-348 передачі в платне користування об'єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі, за умовами якого балансоутримувач надає користувачу зупиночний комплекс, а користувач приймає в строкове платне користування об'єкт благоустрою вулично-дорожньої мережі, який перебуває на балансі балансоутримувача, а саме: частину об'єкту благоустрою вулично-дорожньої мережі, що має місце розташування м. Дніпро, пл. Соборна, біля буд. 14-Г, площею 12,5 м.кв. для утримання в належному стані місць очікування пасажирами громадського транспорту, продажу проїзних квитків, преси тощо.

Актом приймання-передачі від 01.06.2017 року балансоутримувач передав, а користувач прийняв об'єкт благоустрою вулично-дорожньої мережі, що має місце розташування пл. Соборна, біля буд. 14-Г.

Розділом 9 договору №0065/160517-348 передачі в платне користування об'єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі від 01.06.2017 року сторонами погоджено наступне:

п.п.9.1. Цей договір діє з 01 червня 2017р. до 31 серпня 2017р. включно.

п.п.9.2. Після закінчення терміну дії цього договору передачі в платне користування об'єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі, користувач, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право перед іншими особами на укладення договору передачі в платне користування на новий термін.

Заявою від 15.08.2017 року позивач звернувся до відповідача-1 щодо пролонгації або переукладення на новий термін договору оренди окремого індивідуально-визначеного майна (окрім нерухомого), що належить до комунальної власності територіальної громади міста на новий термін (а.с.39)

28.08.2017р. Комунальним підприємством «ДніпроТрансКомплекс» Дніпровської міської ради надіслано позивачу лист №384-ДТК від 23.08.2017р., яким повідомлено останнього про те, що переукладення договорів на платне користування об'єктами благоустрою вулично-дорожньої мережі не відбудеться до моменту визначення інвестора на проведення реконструкції (встановлення сучасних зупиночних комплексів) за адресами: пр. Дмитра Яворницького, 121, вул. Магдебурзького права, 5/7, пл. Соборна, 14-Г та пр. Гагаріна, 11 (а.с.40)

З огляду на те, що відмова КП «ДніпроТрансКомплек» Дніпровської міської ради у переукладенні спірного договору порушує права та законні інтереси позивача, позивач звернувся до суду за захистом свого права шляхом пред'явлення до господарського суду позову про внесення змін до договору №0065/160517-348 від 01.06.2017р. передачі в платне користування об'єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, про внесення змін договору, в частині продовження строку дії договору терміном на 5 років.

Суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

За умовами ст. 7 Господарського кодексу України та ст. 4 Цивільного кодексу України відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України)

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ст. 631 ЦК України)

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України)

Відповідно ч.1 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Дніпровська міська рада, як суб'єкт владних повноважень, реалізує останні шляхом прийняття рішень.

Приписами пункту 1.1, 1.2 Статуту Комунального підприємства «ДніпроТрансКомплекс» Дніпропетровської міської ради, затвердженого Рішенням міської ради від 17.05.2017 за №39/21, визначено наступне:

1.1. Комунальне підприємство «ДніпроТрансКомплекс» Дніпровської міської ради, (далі - підпиємство) є комунальним унітарним комерційним підприємством, створеним відповідно до розпорядження виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 16.12.1994 №518р на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м. Дніпро.

1.2. Власником підприємства є територіальна громада міста Дніпро в собі Дніпровської міської ради, ідентифікаційний код 26510514, місцезнаходження: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75 (далі - власник).

За викладених обставин, уклавши договір №0065/160517-348 від 01.06.2017р. з позивачем, Комунальне підприємство «ДніпроТрансКомплекс» Дніпровської міської ради, власником якої є територіальна громада міста Дніпро в собі Дніпровської міської ради, набуло статусу сторони за договором та прийняло на себе зобов'язання передбачені вказаним договором.

Таким чином, з моменту укладення спірного договору, відносини між його сторонами, як учасниками цивільно-правових та господарських відносин, регулюються відповідними положеннями цивільного та господарського кодексів.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Із цими положеннями кореспондується норма ч.1. ст. 188 ГК України, якою також встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Порядок зміни та розірвання договору визначено частинами 2-5 названої ст.188 ГК України.

Разом з тим, договір є узгодженим волевиявленням двох або більше сторін, і тому суд не може зобов'язати іншу сторону договору внести зміни до нього поза наведених законодавством підстав; зацікавлена сторона може просити суд внести зміни до договору згідно з рішенням суду лише у випадках, передбачених законом та договором.

Пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" передбачено, що термін договорів оренди державного та комунального майна для суб'єктів малого підприємництва, укладених до набрання чинності цим Законом, слід вважати продовженим до п'яти років з дня укладення, якщо орендар не пропонує менший термін.

Обов'язковість виконання зазначеного законодавчого припису не ставиться у залежність від намірів орендодавця використовувати майно для власних потреб або від будь-яких інших обставин, за винятком пропонування орендарем меншого, ніж п'ять років, строку продовження договорів оренди державного та комунального майна.

Оскільки зазначена норма надає орендарю право продовжувати орендні відносини на строк до п'яти років, то визначення конкретного строку, на який продовжується строк договору, повинно бути здійснено шляхом внесення змін до договору. У зв'язку з цим орендар має право звернутися з відповідним позовом до суду на підставі пункту 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" в будь-який час до припинення дії договору оренди (п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» від 29.05.2013 № 12)

При цьому суд звертає увагу на те, що приписами статті 17 Закону України «Про оренду держаного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи відсутність будь-яких доказів звернення орендаря до орендодавця з пропозицією щодо укладення договору на менший термін, суд вбачає наявними підстави для внесення змін до спірного договору в частині строку його дії.

Крім того, суд зазначає, що станом на день укладення спірного договору, приписи статті 17 Закону України «Про оренду держаного та комунального майна» набули чинності, а відтак, при укладені вказаного договору, сторонами мало бути встановлено строк його дії терміном 5 років з моменту укладення.

Підсумовуючи викладене, суд задовольняє вимоги позивача частково, визначивши строк дії спірного договору - з 01 червня 2017 року до 01 червня 2022 року включно.

Разом з тим, положеннями пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» від 29.05.2013 №12 визначено, що з урахуванням частини другої статті 124 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002 у справі №1-2/2002 приписи статті 188 ГК України та статті 11 ГПК України не позбавляють сторону договору права на звернення до суду з вимогою про зміну або розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору, а тому заперечення відповідачів щодо відсутності з боку позивача дій, спрямованих на досудове врегулювання спору, відхиляються судом.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на те, що приписами частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору, судові витрати у справі покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Внести зміни, з дня набрання рішенням законної сили, до п.9.1 договору №0065/160517-348 від 01.06.2017р. передачі в платне користування об'єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, укладеного між Комунальним підприємством «ДніпроТрансКомплекс» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 6) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (49000, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1), що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_2 від 10.09.1998р., та викласти його в наступній редакції:

"9.1. Цей договір діє з 01 червня 2017 року до 01 червня 2022 року включно".

Стягнути з Комунального підприємства "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Д.Яворницького, буд.119; ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_1) суму 1 600, 00 грн. судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.11.2017

Суддя А.В. Суховаров