ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р.Справа № 922/2632/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківський національний медичний університет, м. Харків
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії за участю Прокуратури Харківської області, м. Харків
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № б/н від 23.10.2017 року

третьої особи - не з*явився

відповідача - ОСОБА_2, дов. № 03 від 04.01.2017 року

прокурора - Полякова С.О., за посвідченням

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про зобов*язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області виконати свій наказ № 1177 від 07 липня 2015 року "Про укладання договору оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" в частині укладання зазначеного договору з урахуванням норм частини 5 статті 63 Закону України "Про освіту" та частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Представник позивача у судовому засіданні 23 жовтня 2017 року та у наданому письмовому запереченні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання 23 жовтня 2017 року не з*явився, у наданому письмовому поясненні вирішення спору залишає на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні 23 жовтня 2017 року та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Прокурор у судовому засіданні 23 жовтня 2017 року та у наданому письмовому поясненні проти заявлених позовних вимог заперечує.

У судовому засіданні 23 жовтня 2017 року було оголошено перерву до 24 жовтня 2017 року до 14 годин 30 хвилин.

24 жовтня 2017 року судове засідання було продовдено у тому ж складі суду.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому письмовому запереченні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з*явився, у наданому письмовому поясненні вирішення спору залишає на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Прокурор у судовому засіданні та у наданому письмовому поясненні проти заявлених позовних вимог заперечує.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення прокурора, повноважних представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (відповідача) № 1177 від 07 липня 2015 року було прийнято рішення щодо забезпечення укладання договору оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" (позивачем) нежитлових приміщень - кімнат з № 1 по № 23 у підвалі 3-поверхової будівлі з триповерховою надбудовою у центральній частині та двома 4-х поверховими Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних заховорювань Харківського національного медичного університету (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача), загальною площею 334,35 кв.м., розміщене за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6. Балансоутримувачем зазначеного приміщення є - Харківський національний медичний університет.

Згідно пункту 2.2. Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 1177 від 07 липня 2015 року, основною умовою укладання між позивачем та відповідачем договору оренди, є дотримання вимог чинного законодавства.

В подальшому, у виконанні Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 1177 від 07 липня 2015 року, мж позивачем та відповідачем 13 липня 2015 року було укладено договір оренди № 5936.

Також, 13 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" та Харківським національним медичним університетом було укладено договір № 5936-Н/В про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд, між іншим, визнати недійсним договір оренди № 5936-Н від 13 липня 2015 року та припинити зобов*язання за цим договором на майбутнє.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що зазначений договір суперечить положенням частини 5 статті 63 Закону України "Про освіту", частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

30 червня 2016 року рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/1469/16 договір оренди № 5936-Н від 13 липня 2015 року було визнано недійсним, у зв*язку з чим припинені зобов*язання за цим договором на майбутнє.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2016 року рішення господарського суду Харківської області від 30 червня 2016 року по справі № 922/1469/16 було залишено без змін.

З вищевикладеного вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/1469/16 недійсним визнано лише договір оренди № 5936-Н від 13 липня 2015 року. Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 1177 від 07 липня 2015 року не скасовано і він є чинним до теперішнього часу.

Таким чином, судом встановлено, що при укладенні договору оренди № 5936-Н від 13 липня 2015 року, сторонами не був виконаний в повному обсязі пункт 2.2. Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 1177 від 07 липня 2015 року щодо недотримання при його укладенні норм частини 5 статті 63 Закону України "Про освіту" та частини 2 статті 4 закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Тобто, у виконання Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 1177 від 07 липня 2015 року, під час укладання договору оренди між позивачем та відповідачем в умовах цього договору необхідно врахувати, що об*єкт оренди повинен залишитися зв*язаним з навчальним процесом та його оренда не порушуватиме цілісності майнового комплексу, балансоутримувачем якого є Харківський національний медичний університет.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, як суб*єкта владних повноважень, з вимогою щодо зобов*язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області виконати Наказ № 1177 від 07 липня 2015 року "Про укладання договору оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6 з позивачем в частині укладання зазначеного договору з урахуванням норм частини 5 статті 63 Закону України "Про освіту" та частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який постановою від 19 квітня 2017 року по справі № 820/1118/17 було задоволено у повному обсязі.

22 липня 2017 року позивачем поштою була отримана ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, якою вищевказану постанову від 19 квітня 2017 року було скасовано, а провадження за вказаною адміністративною справою було закрито, так як спір між позивачем та відповідачем підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України та статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов*язання, що виникає між суб*єктами господарювання та іншим учасником у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб*єкт (зобов*язана сторона) зобов*язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб*єкта або утримуватися від певних дій, а інший суб*єкт (управлена сторона) має право вимагати від зобов*язаної сторони виконання її обов*язку.

Господарські зобов*язання можуть виникати, зокрема, із нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність (стаття 174 Господарського кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідано, зокрема, до нормативно-правового акту. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов*язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що Державним органом був порушений принцип захисту обґрунтованих сподівань, тесно пов*язаний з принципом юридичної визначеності і є невід*ємним елементом принципу правової держави та верховенства права, що закріплені в частині 1 статті 8 Конституції України.

Сутність принципу юридичної визначеності Суд ЄС визначив, як "забезпечення передбачуваності ситуації та правовідносин у сферах, що регулюються правом ЄС".

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 24 червня 2003 року в справі "Стретч проти Сполученого Королівства" зазначив, що заявника слід вважати особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і в цілях статті 1 Першого протоколу таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих йому муніципалітетом Дорчестера за орендним договором.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що права позивача порушені без будь-якої поважної підстави, а саме недотриманістю принципів законності, суспільного інтересу та пропорційності.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов*язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області виконати свій наказ № 1177 від 07 липня 2015 року "Про укладання договору оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Трінклера, 6 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" в частині укладання зазначеного договору з урахуванням норм частини 5 статті 63 Закону України "Про освіту" та частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інверс-Тім" (61022, м. Харків, вул. Трінклера, 6, ) 1600 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.10.2017 р.

Суддя ОСОБА_3