ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.11.2017 Справа № 904/8886/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Науменка І.М., Білецької Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про відстрочення сплати судового збору товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Весна» (м. Дніпро) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2017р. у справі №904/8886/17

за позовом: публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» (м. Київ)

до:1- товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібпром»(м. Київ)

2- закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія»(м. Слов'янськ, Донецької області)

3- товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб» (м. Київ)

4- товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» (м. Київ)

5- товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Весна» (м. Дніпро)

6-товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» (м. Донецьк)

7- товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська Продовольча Компанія» (м. Донецьк)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» (м. Вінниця)

про: стягнення заборгованості в сумі 6 564 915, 73 грн. (ухвала про забезпечення позову)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року у справі №904/8886/17 (суддя Мельниченко І.Ф..) задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» (м. Київ) про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах ціни позову в сумі 6564915,73 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач-5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 12.10.2017р. в справі №904/8886/17.

Частина 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України зобовязує скаржника до апеляційної скарги додати докази сплати судового збору.

Відповідач докази сплати судового збору не надав, в тексті апеляційної скарги товариство просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на скрутне фінансове становище, погіршення економічної ситуації в країні в цілому.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зі змісту ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається право суду, а не обов'язок щодо відстрочки або розстрочки сплати судового збору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Це проявляється і в тому, що згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відповідач не надав на підтвердження своїх доводів належних і допустимих доказів.

Крім того, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що відповідач є субєктом підприємництва, який зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Одним із принципів господарської діяльності відповідно до ст. 44 ГК України є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик. Отже, тягар несприятливих наслідків підприємницької діяльності покладається безпосередньо на субєкта господарювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Весна» (м. Дніпро) в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2017р. у справі №904/8886/17.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Весна» (м. Дніпро) повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга від 03.11.2017р. з додатками на 28 аркушах.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_4