ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" листопада 2017 р. Справа № 18/191/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (вх. 3310 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.10.2017 по справі № 18/191/11 (щодо скарги на дії начальника ВДВС)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, в особі Полтавської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Полтава,

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кременчук;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС-Нафта", м. Донецьк;

3) Приватного підприємства "ПВК Профіт", м. Кременчук

про стягнення 2305994,71 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.10.2017 у справі №18/191/11 відмовлено в задоволенні скарги (вх. №861 від 23.08.2017) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на дії начальника ВДВС щодо виконання судового рішення по справі №18/191/11.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з вказаною ухвалою не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.10.2017 у справі № 18/191/11, якою відмовлено у задоволенні скарги на дії начальника Автозаводського ВДВС у виконавчому провадженні №26282264. Визнати неправомірними дії начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавської області Тітової Ю.М. щодо здійснення перевірки законності виконавчого провадження №26282264 та, відповідно, винесення за її результатами постанови від 01.08.2017.

Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається, до апеляційної скарги апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Наведене також підтверджує додаток до апеляційної скарги, відповідно до якого, до матеріалів апеляційної скарги апелянтом додано лише докази направлення апеляційної скарги сторонам та копія довіреності представника стягувача.

У пункті 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», зазначено, що частиною другою статті 3 Закону передбачено, за подання яких заяв не справляється судовий збір. Відповідний перелік заяв не є вичерпним. Зокрема, Законом не передбачено справляння судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби (стаття 121-2 ГПК); втім, з апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду таких скарг, судовий збір справляється на загальних підставах.

Підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Відповідно, відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги унеможливлює прийняття даної апеляційної скарги до розгляду Харківським апеляційним господарським судом.

Згідно пункту 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів направлення апеляційної скарги ТОВ «АВС-Нафта», незважаючи на те, що місцезнаходженням даної юридичної особи є м. Донецьк. Доказів вчинення будь-яких дій направлених на повідомлення даної юридичної особи у інший спосіб також не має.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 8 арк.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.