ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Справа № 904/1012/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

за участю сторін:

від ТОВ "Інкод": Антоненко Д.О., представник, довіреність №б/н від 18.09.2017 р.,

від ТОВ "Кільчень": Гузенко В.А., представник, довіреність №б/н від 31.10.2017 р.,

від ПАТ "Веста - Дніпро": Лукашук В.В., представник, довіреність №б/н від 30.10.2017 р.,

від ПАТ "ВТБ Банк: Єрема М.Р., представник, довіреність №301 від 20.09.2017 р.,

від ПАТ "Банк Форум": Пархоменко А.В., представник, довіреність10/03-12 від 18.10.2017р.,

від ПАТ "Державний Експортно - імпортний банк України": Трепалюк О.В., начальник юридичного відділу, довіреність №010-00/2509 від 12.06.2017 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 р. у справі

за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до публічного акціонерного товариства "Веста - Дніпро"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 р. у даній справі (суддя Єременко А.В.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 р. за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду на підставі п.2 ч.6 ст.113 ГПК України.

Оскаржувана ухвала обґрунтована посиланням на те, що до заяви не надано опис вкладень із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового відділення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкод" у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2014 р. за нововиявленими обставинами передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Скаржник вважає, що відсутність опису вкладення до листа не є підставою для повернення заяви про перегляд ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор боржника просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін, як таку, що прийнята із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Аналогічний відзив на апеляційну скаргу подано публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк".

31.10.2017 р. у судове засідання з'явилися представники ТОВ "Інкод", ТОВ "Кільчень", ПАТ "Веста - Дніпро", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Банк Форум", від ПАТ "Державний Експортно - імпортний банк України". Інші учасники провадження у справі не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка зазначених вище осіб, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Веста - Дніпро"; визнано грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в загальній сумі 63 161 975,02 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; призначено розпорядника майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкод" звернулося до господарського суду із заявою про перегляд ухвали від 02.07.2014 р. за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 статті 112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.113 ГПК України заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.6 ст.113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

При цьому, якщо ж подані заявником докази викликають у суду сумніви в отриманні такої заяви позивачем у справі, суд не позбавлений можливості витребувати у відповідача докази в підтвердження направлення згаданої заяви позивачу, у позивача - отримання заяви, або ж зобов'язати заявника надати відповідну копію представнику позивача у судовому засіданні тощо.

Факт надання послуг поштового зв'язку підтверджує розрахунковий документ, встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту" (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) (п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку).

В підтвердження факту надання послуг поштового зв'язку товариством з обмеженою відповідальністю "Інкод" надано фіскальні чеки №№5629,5631,5633,5635,5637,5639 від 03.07.2017 р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що надані товариством з обмеженою відповідальністю "Інкод" розрахункові документи встановленої форми, що свідчать про надання послуг поштового зв'язку, є належним доказом надіслання учасникам провадження у справі копії заяви про перегляд ухвали господарського суду від 02.07.2014 р. за нововиявленими обставинами.

При цьому, колегія суддів враховує, що законодавством не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису, а тому відсутні правові підстави щодо спонукання заявника до обов'язкового оформлення опису вкладення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до усталеної практики Суду право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (&66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження (ч.3 ст.114 ГПК України).

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги обмежений строк розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з метою забезпечення права товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" на судовий захист колегія суддів приходить до висновку, що у місцевого господарського суду були відсутні підстави для повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, у зв'язку з чим ухвала господарського суду підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд господарського суду Дніпропетровської області за можливістю в іншому складі суду, а апеляційна скарга задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 р. у справі №904/1012/14 скасувати.

Матеріали справи № 904/1012/14 передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду заяви товариства з обмеженою відполвідальністю "Інкод" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2014 р. за нововиявленими обставинами.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Постанова складена у повному обсязі 02.11.2017 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.М.Кощеєв