ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.11.2017 Справа № 904/7394/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Науменка І.М., Білецької Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор» (м. Київ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017р. у справі №904/7394/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор» (м. Київ)

до: приватного акціонерного товариства «Скадовське хлібоприймальне підприємство» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс-Агро» (м.Підгородне Дніпропетровської області)

про: передачу предмету іпотеки в управління

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017р. (підписано 09.10.2017р.) у справі №904/7394/17 (суддя Ніколенко М.О.) відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор» (м. Київ) до приватного акціонерного товариства «Скадовське хлібоприймальне підприємство» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс-Агро» (м.Підгородне Дніпропетровської області) про передачу предмету іпотеки в управління.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В силу ч.2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України, строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Уразі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку (ч. 2 ст. 93 ГПК України).

За змістом вказаної статті апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, може бути прийнята до розгляду тільки за умови, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала знайде підстави для відновлення строку.

Вищий господарський суд України в ч. 8 п. 4 постанови пленуму від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» (із змінами і доповненнями) розяснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Оскаржуване рішення було прийнято господарським судом та оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України -09.10.2017р., отже відповідно до ст. 93 ГПК України останній день подання апеляційної скарги - 19.10.2017р. Апеляційна скарга була направлена до місцевого господарського суду поштою 02.11.2017р. (поштовий конверт), тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду скаржник вказав, що не отримав повний текст рішення, а про його наявність дізнався лише 25.10.2017р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

В п.3.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами і доповненнями) розяснено, що, за змістом статті 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК України надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні). Водночас, ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч.2 ст. 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. Передбачений статтею 87 ГПК України строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення. За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

Тобто, з викладеного не вбачається виникнення у суду обов'язку по надісланню стороні, яка була присутня в судовому засіданні копії повного тексту рішення засобами поштового зв'язку (за виключенням подання стороною заяви про направлення рішення на його адресу).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 03.10.2017р. від позивача в судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_1 (а.с.130 т.2). Отже, представник позивача, який територіально перебуває в іншому місці, не був позбавлений права подати в день оголошення вступної та резолютивної частини рішення клопотання про направлення повного тексту рішення на адресу позивача засобами поштового звязку. Натомість представник із відповідною заявою не звертався.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що з 01.06.2006р. для доступу до судових рішень судів Державна судова адміністрація України на виконання Закону України «Про доступ до судових рішень» відкрила Єдиний державний реєстр судових рішень.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України від 22.12.2005р. N 3262-IV «Про доступ до судових рішень» (із змінами і доповненнями) Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ч. 2 ст. 2 Закону).

Згідно ч.1 і ч.3 ст. 4 Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з Державного реєстру судових рішень рішення суду було оприлюднено 17.10.2017р.. З урахуванням на визначений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк подання апеляційної скарги позивач не був позбавлений можливості ознайомитись з повним текстом рішення в Державному реєстрі судових рішень і своєчасно подати апеляційну скаргу.

Отже, можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017р. у справі №904/7394/17, як необґрунтованому та безпідставному, слід відмовити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор» (м. Київ) у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017р. у справі №904/7394/17

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексельсіор» (м. Київ) повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга від 01.11.2017р. з додатками на 15 арк., в т.ч. платіжна квитанція про сплату судового збору №ПН164264 від 01.11.2017р.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_4