overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2017р. Справа № 917/1548/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМК Дірект Сістем", вул. Тургенівська 38, м. Київ, 01054

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36000

про стягнення 11474,76 грн.

Представники:

від позивача: Дубина Д.С. (довіреність № 4030 від 02.10.2017р.)

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМК Дірект Сістем", звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 11474,76 грн.

01.11.2017р. від відповідача до суду надійшло клопотання (вх. № 13332 ) про відкладення розгляду справи на іншу дату та заява (вх. № 13333) на ознайомлення з матеріалами справи.

Всі вищевикладені документальні докази долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольнив клопотання відповідача (вх. № 13332) та відклав розгляд справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.11.2017р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, Зигіна,1.

2. Зобов'язати відповідача до 13.11.2017р. надати суду:

- відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому (належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи) та докази направлення цих документів позивачу;

- у разі повної чи часткової сплати стягуваної за позовом суми надати належні докази оплати.

3. Зобов"язати сторін направити в судове засідання своїх уповноважених представників.

4. Копію ухвали направити відповідачу.

Cуддя О.С. Семчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

01 листопада 2017 року Справа № 11/65

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Бестаченко О.Л., розглянувши справу № 11/65 від 06.10.2010

за завою кредитора - приватного підприємства "Мерида" (далі - ПП "Мерида"), 25009, м. Кіровоград, вул. Курортна, 12,

до боржника - приватного підприємства "Автомир" (далі ПП "Автомир"), 25006, м. Кіровоград, проспект Комуністичний, 1б,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшов терміновий запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 № 11/65/22194/17 про направлення на адресу суду апеляційної інстанції для подальшого скерування до Вищого господарського суду України справи № 11/65 про банкрутство Приватного підприємства "Автомир", у зв'язку з надходженням касаційної скарги у даній справі.

Враховуючи тимчасову непрацездатність судді Коваленко Н.М., в провадженні якої перебуває справа № 11/65, з огляду на те, що в даній справи необхідно вчинити певні процесуальні дії, з метою дотримання строку, передбаченого ч. 2 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 11/65.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2017 справу передано судді Бестаченко О.Л.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Справу № 11/65 про банкрутство Приватного підприємства "Автомир" прийняти до свого провадження.

2. Примірники ухвали направити кредиторам (п. 2 ухвали від 12.01.2016, в тому числі ПАТ "ВіЕйБі Банк" (адреса для листування: 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49) та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" (за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора ОСОБА_1, буд. 8); Кіровоградському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області, як правонаступнику кредитора - управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді), банкруту, ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_2, ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_3" (вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, 01004), ПАТ "ОТП ОСОБА_3" (вул. Жилянська, 43, м. Київ-33, 01601 (для відома), АТ "Південний" (вул. Краснова, 6/1, м. Одеса, 65059), ТОВ "Грифон Капітал" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10).

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.10.2017Справа № 910/18462/17

Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно"

до Державного підприємства "ЕНЕРГОРИНОК"

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» до Державного підприємства «Енергоринок» про визнання дій щодо невиконання зобов'язання за договором від 31.12.2004 №2590/01 протиправними.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд не приймає її до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як вбачається з поданої заяви, її підписано представником Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» ОСОБА_1

Проте, дослідивши приєднану до матеріалів справи довіреність, видану 13.06.2017 головою правління Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» Олексенко В.В., суд не встановив серед наданих ОСОБА_1 прав повноваження щодо підпису позовних заяв від імені Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно».

Отже, суд приходить до висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Підсумовуючи викладене вище, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 листопада 2017 р. Справа № 909/960/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М. , розглянувши матеріали справи

за позовом: "Хюндай Корпорейшн"

вул.Саксаганського, 121, офіс 1, м.Київ, 01032

до відповідача: Приватного підприємства "Влад-Вінд"

АДРЕСА_1, 76009

до відповідача: Івано-Франківської міської ради

вул. М.Грушевського, буд. 21, м.Івано-Франківськ, 76004

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Івано-Франківської міської ради ОСОБА_1

вул. М.Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76004

про скасування рішення та скасування запису державного реєстратора про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо торгових приміщень загальною площею 1574,4 кв.м., що зазначені у плані літерою "А" за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Кобилянської, 58, реєстраційний номер 01

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом "Хюндай Корпорейшн" до Приватного підприємства "Влад-Вінд" та до Івано-Франківської міської ради про скасування рішення та скасування запису державного реєстратора про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо торгових приміщень загальною площею 1574,4 кв.м., що зазначені у плані літерою "А" за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Кобилянської, 58, реєстраційний номер 01.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.10.2017 р. було вирішено розгляд справи відкласти та помилково зазначено дату відкладення розгляду справи, а саме 11.11.17 о 11:00 год, натомість слід було вказати 10.11.17 о 11:00 год, як це зафіксовано в протоколі судового засідання від 26.10.2017 р. Таким чином в п.1 резолютивної частини вказаної ухвали було допущено описку.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити описку у резолютивній частині ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 26.10.2017 р., зазначивши правильно дату відкладення розгляду справи на 10.11.17 о 11:00 год.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 26.10.2017 р., зазначивши правильно дату відкладення розгляду справи на 10.11.17 о 11:00 год.

Суддя Фрич М.М.
УХВАЛА

31.10.2017Справа № 910/16011/17
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон"

до публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний"

про стягнення 1 217 092,90 грн.

Представники:

від позивача: Брагінський П.О. - представник за довіреністю № 148 від 20.09.2017 р.;

від відповідача: Кобець Р.Ю. - представник за довіреністю б/н від 25.09.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" до публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" про стягнення 1 217 092,90 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.09.2017 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.10.2017 р.

У судовому засіданні 10.10.2017 р. оголошено перерву до 31.10.2017 р.

У судовому засіданні 31.10.2017 р. представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Представник позивача виніс клопотання про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Представник позивача подав пояснення по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

31.10.2017Справа № 910/11237/17
Суддя Грєхова О.А., розглянувши заяву Славутської міської ради

про повернення судового збору

у справі № 910/11237/17

за позовом Славутської міської ради

до Кабінету Міністрів України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Славутське Управління водопровідно-каналізаційного господарства

треті особи, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» та Міністерство оборони України

про зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Славутської міської ради (далі - позивач) до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 провадження у справі № 910/11237/17 припинено.

30.10.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Славутської міської ради про повернення судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Славутської міської ради та повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 3 200 грн., сплаченого платіжним дорученням № 483 від 30.05.2017 за подання позовної заяви.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Славутської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Виконавчому комітету Славутської міської ради (30000, Хмельницька обл., місто Славута, вулиця Соборності, будинок 7; ідентифікаційний код: 23563639) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп., сплаченого платіжним дорученням № 483 від 30.05.2017.

3. Оригінал платіжного доручення № 483 від 30.05.2017 на суму 3 200 грн. залишити в матеріалах справи.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

31.10.2017Справа № 910/14440/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Тимошик І.О. (за довіреністю)
від відповідача: Каракоця О.Р. (за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2017 порушено провадження у справі № 910/14440/17 та призначено справу до розгляду на 03.10.2017.

В судовому засіданні 03.10.2017 оголошено перерву до 24.10.2017.

В судовому засіданні 24.10.2017 оголошено перерву до 31.10.2017.

В судовому засіданні 31.10.2017 представником позивача заявлено клопотання про продовження терміну розгляду справи, яке підлягає задоволенню судом в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.11.2017 р. Справа № 914/1671/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс, м. Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Львівська макаронна фабрика, м. Львів

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства Піреус банк МКБ, м. Львів

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядник майна товариства з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс ОСОБА_1, м. Львів

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Колегія суддів у складі:

Судді Манюка П.Т. головуючий,

Судді Бортник О.Ю.,

Судді Пазичев В.М.

Представники сторін: не викликались.

Розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс до відкритого акціонерного товариства Львівська макаронна фабрика за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства Піреус банк МКБ та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 30.10.2017 у справі № 914/1671/17 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України 31.10.2017 за результатами автоматизованого розподілу членами колегії визначено суддів Бортник О.Ю. та Пазичева В.М.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 86 ГПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти справу № 914/1671/17 до розгляду у складі колегії: головуючий суддя Манюк П.Т., судді Бортник О.Ю. та Пазичев В.М.

2. Розгляд справи призначити на : 27.11.17 р. на 10:30.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу: письмові пояснення з врахуванням клопотання про зупинення провадження у справі; забезпечити явку представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: докази повернення спірного майна; докази, що визначають правову підставу володіння спірним майном; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію станом на час розгляду справи в суді; забезпечити явку представника в судове засідання.

5. Третій особі (публічному акціонерному товариству Піреус банк МКБ) забезпечити явку представника в судове засідання.

6. Третій особі (розпоряднику майна товариства з обмеженою відповідальністю Оберіг-Сервіс ОСОБА_1) надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог; забезпечити явку представника в судове засідання.

Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Головуючий суддя Манюк П.Т.

Судді Бортник О.Ю.

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2017 р. Справа № 914/1384/17

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець О.І.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного акціонерного товариства «ЛЬВІВСЬКЕ АТП 24654», м.Львів

до відповідача1 : Приватного підприємства «ЕДЕЛЬ», м.Львів

до відповідача2: ДП ЛДЗ «ЛОРТА», м.Львів

до відповідача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАПЛАСТ», м.Львів

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1 представник

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: не зявився

від відповідача 3: не зявився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного акціонерного товариства «ЛЬВІВСЬКЕ АТП 24654» до відповідача 1: Приватного підприємства «ЕДЕЛЬ» до відповідача 2: ДП ЛДЗ «ЛОРТА» до відповідача 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАПЛАСТ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.10.2017р. залучено до участі у справі в якості відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАПЛАСТ».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві та поясненнях наданих в судовому засіданні. Позивачем подано клопотання про витребування документів, однак дане клопотання судом задоволено частково. Крім цього, подав клопотання про уточнення позовних вимог. Дане клопотання судом приймається та долучається до матеріалів справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили.

З метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст.38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.11.17 р. о 15:00 год.

2. Витребувати у відповідача 1- Приватного підприємства «ЕДЕЛЬ»: - документи, щодо належності земельної ділянки по вул. Конюшинна, 30 на якій встановлено залізобетонні електроопори;

- план зовнішніх меж земельної ділянки, що розташована за адресою м.Львів, вул. Конюшинна, 28.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, (адреса : 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал №10).

5.Зобовязати:

Сторін: - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обовязкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Суддя Березяк Н.Є.
УХВАЛА

01.11.2017Справа №910/15711/17

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», м. Дніпро

до відповідача: Національного банку України, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Київ

про розірвання договорів іпотеки

За участю представників:

від позивача:Трушев О.П.
від відповідача:Колосюк С.Л.
від третьої особи:Целевич О.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про розірвання договорів іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 порушено провадження у справі, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», розгляд справи призначено на 11.10.2017.

10.10.2017 третьою особою подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

11.10.2017 позивач надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2017, а також клопотання про витребування доказів по справі.

11.10.2017 відповідачем надано відзив на позовну заяву та клопотання про здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 задоволено клопотання позивача про витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 01.11.2017.

31.10.2017 відповідачем подано до суду клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, а також клопотання про долучення документів на виконання ухвали суду про витребування доказів від 11.10.2017.

У судове засідання представники учасників судового процесу з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2017 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до норм статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням особливостей розгляду даного спору, з огляду на норми статті 69 Господарського процесуального кодексу України, клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 01.11.2017 оголошено перерву до 22.11.2017 о 10:30 год.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі №910/15711/17 на п'ятнадцять днів.

Суддя В.В. Князьков