ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р.Справа № 922/3183/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши справу

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Харківська міська рада, м. Харків
до ОСОБА_1 фірми "МАСС", м. Харків
про стягнення 37001,03 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 довіреність за вих.№1/0/45-17 від 01.01.2017р.;

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю;

третьої особи - ОСОБА_2 довіреність №08-11/32/2-17 від 05.01.2017р.;

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 фірми "МАСС", в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 29600,82 грн. у зв'язку із невиконанням договірних зобов'язань про сплату коштів пайової участі за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, який був укладений між сторонами за рішенням суду у справі №922/1107/16, яке набрало законної сили, та штраф нарахований згідно п. 3.1. зазначеного договору у розмірі 7400,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати понесені на сплату судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "11" жовтня 2017 р. о (об) 11:15. Залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Харківську міську раду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.10.2017р. розгляд справи було відкладено на 01.11.2017р. о 11:00.

У судовому засіданні 01.11.2017р. оголошувалась перерва до 02.11.2017р. о 12:00.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити, з підстав викладених ним у відзиві на позов, а саме зазначив, що рішенням засновників від 27.02.2017р. було прийнято рішення щодо припинення діяльності ПФ "МАСС" шляхом ії ліквідації. Про вказане рішення було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Також, публікація оголошення про ліквідацію юридичної особи у Бюлетні державної реєстрації. Протягом 2-х місяців позивач у справі до відповідача із вимогами не звертався.

Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.2016 р. у справі №922/1107/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016р. позов задоволено повністю. Вирішено спонукати ОСОБА_1 фірму "МАСС" (61033, м. Харків, вул. Сніжківська, 35, ) укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) у редакції, зазначеній в резолютивній частині рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 фірми "МАСС" на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 1378,00 грн. судового збору.

На думку позивача у справі договір про пайову участь у розвитку інфраструктури між позивачем та відповідачем, який зазначено у резолютивній частині вищевказаного рішення вважається укладеним 07.06.2016р.

Позивач зазначає, що згідно до підпунктів 2.1.1 та 2.1.2 пункту 2.1. розділу 2 договору про пайову участь ОСОБА_1 фірма "МАСС", як «Замовник» повинна здійснити перерахування до бюджету м. Харкова (код платежу - 24170000, рахунок - 0002, МФО - 851011. код ЄДРПОУ - 37999649, банк - ГУДКСУ у Харківській області, одержувач - УДКСУ у місті Харкові Харківської області) коштів у розмірі 29 600,82 грн. та сплатити пайовий внесок в повній сумі одним платежем або частинами протягом десяти календарних днів з дня укладання даного договору.

Проте грошові кошти у розмірі 29600,82 грн. відповідачем у справі на виконання договору не перераховані, у зв'язку із чим у позивача виникло право щодо стягнення з відповідача вказаних коштів та нараховано суму штрафу згідно п.3.1. договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова встановленого рішенням суду від 23.05.2016р. у справі №922/1107/16 у розмірі 7400,00 грн.

Позивач зазначає, що звернувся до відповідача із листом №8-07/62 від 20.06.2017р. в порядку досудового врегулювання спору та направив розрахунок коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова та величини штрафу при реконструкції частини нежитлової будівлі літ. "А-2" під житлову квартиру по вул. Сонячногірській, 24 у м. Харкові.

Проте відповідач на вказаний лист позивача не відреагував та суму боргу позивачу не сплатив, що зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень учасників судового процесу, користуючись принципом обєктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи №922/1107/16 судом першої та апеляційної інстанцій було встановлено ухилення замовника відповідача - ОСОБА_1 фірми "МАСС" від укладення договору пайової участі до прийняття об'єкту нерухомого майна до експлуатації, є порушенням зобов'язання яке прямо передбачене чинним законодавством. Вирішено спонукати ОСОБА_1 фірму "МАСС" (61033, м. Харків, вул. Сніжківська, 35, ) укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) у редакції, зазначеній в резолютивній частині рішення.

Згідно статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Відповідно до частини 3 статті 84 Господарського процесуального кодексу України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Таким чином, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова буде укладений між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та ОСОБА_1 фірмою "МАСС" з моменту вчинення відповідачем відповідних дій щодо укладання договору, а тому позивачем не вірно визначено дату укладення 07.06.2016р. зазначеного договору та виникнення у відповідача з цієї дати обов'язку виконання п.2.1. та 2.1.2 пункту 2.1. договору та перерахування грошових коштів у розмірі 29600,82 грн., оскільки договір на час звернення до суду не є укладеним між сторонами.

Враховуючи вищенаведене та те, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та ОСОБА_1 фірмою "МАСС" на час розгляду справи не укладено, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та відмову у задоволенні позову.

Окрім того, суд вважає зазначити про наступне.

Рішенням засновників ОСОБА_1 фірми МАСС від 27.02.2017 року було прийнято рішення щодо припинити діяльність ОСОБА_1 фірми МАСС шляхом ії ліквідації. Ліквідатором ОСОБА_1 фірми МАСС було призначено громадянина ОСОБА_4.

Крім того, згідно вимог чинного законодавства в рішенні було затверджено наступний порядок та строки заявлення кредиторами своїх вимог: строк заявлення кредиторами своїх вимог до ОСОБА_1 фірми МАСС становить два місяця з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи; вжиття заходів щодо самостійного виявлення кредиторів та направлення їм відповідних повідомлень; після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами ліквідатор складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна ОСОБА_1 фірми МАСС, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду; розгляд кожної окремої вимоги кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування. Прийняте рішення за результатами розгляду надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання ОСОБА_1 фірмою «МАСС», відповідної вимоги кредитора; проведення розрахунків з кредиторами ОСОБА_1 фірми «МАСС» згідно черговості, яка визначена статтею 112 Цивільного кодексу України; продаж майна ОСОБА_1 фірми «МАСС», у випадку недостатності грошових коштів для проведення розрахунків з кредиторами фірми; прийняття та затвердження ліквідаційного балансу ОСОБА_1 фірми «МАСС».

Зазначене рішення засновників ПФ «МАСС» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про те, що ПФ «МАСС» перебуває в процесі припинення. Після внесення запису відбувалась публікація оголошення про ліквідацію юридичної особи у Бюлетні державної реєстрації.

Проте позивач - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради протягом вказаного терміну до відповідача з будь - якими вимогами, в тому числі й про необіхідінсть виконання рішення суду у справі №922/1107/16 від 23.05.2016р., не звертався, що позивачем під час розгляду справи не спростовано.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 06.11.2017 р.

Суддя ОСОБА_5