ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 жовтня 2017 рокуСправа № 921/1015/15-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С., судді Хоми С.О. судді Гирили І.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул. Горького, 127, м. Київ 150, Київська область, 03150 в особі Філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі вул. Шептицького, 21, Тернопіль, 46008

до Приватного підприємства "Продекспорт" вул. Кривоноса, 2-Б, Тернопіль, Тернопільська область, 46027

про стягнення 7 340 343,88 грн.

За участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 010-01/4857 від 17.11.2016р. (дійсна до 15.11.2021р.);

відповідача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 10.05.2017р.

Суть справи.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі звернулось з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Продекспорт" (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 02.06.2017р. №066-03/880) 7 340 343,88 грн. заборгованості за кредитним договором №6607К23 від 05.11.2007р., з яких: 6 334 297,08 грн. заборгованість по відсотках, 1 005 566,80 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом, 480,00 грн. заборгованість по комісії за внесення змін до умов кредитного договору.

Ухвалою суду від 20.06.2017р. зупинено провадження у справі №921/1015/15-г/7 до проведення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Тернопільське відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз повернуло 04.09.2017р. матеріали справи та ухвалу суду від 20.06.2017р. без виконання у зв`язку із неоплатою вартості проведення експертного дослідження.

З метою розгляду питання причин неоплати судово-економічної експертизи відповідачем та можливості проведення такої банком, ухвалами суду від 22.09.2017р. поновлено провадження у справі, прийнято справу до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Стадник М.С., судді: Гирила І.М., Хома С.О., призначено судове засідання на 10.10.2017р. та зобов`язано учасників судового процесу подати: Приватне підприємство "Продекспорт" - докази одержання рахунку на оплату експертизи, підтвердження причин несплати вартості проведення експертного дослідження; Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати суду - рахунок на оплату вартості проведення експертного дослідження та докази його направлення відповідачу (докази направлення рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення); Публічне акціонерне товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - письмова згода (заперечення) щодо здійснення оплати експертного дослідження.

Ухвалою суду від 10.10.2017р., за клопотанням представника відповідача, відкладено розгляд справи на 25.10.2017р. та зобов'язано сторони подати: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" - копії Положень про облікову політику "Державного експортно-імпортного банку України", які діяли в період з дати видачі кредиту і по даний час; виписки з рахунків відповідача, на яких обліковуються кредитний договір за період квітень - жовтень 2017р. із зазначенням призначень по банківських операціях (тіло кредиту, прострочені відсотки, прострочена комісія); Приватне підприємство "Продекспорт" - відзив на позов; докази одержання рахунку на оплату експертизи та докази його оплати (при наявності); підтвердження причин несплати вартості проведення експертного дослідження.

У судовому засіданні 25.10.2017р. позивач подав витребувані судом матеріали. Представник позивача заперечив щодо продовження проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 20.06.2017р.

Представник відповідача пояснив, що вартість експертизи не була оплачена, так як на адресу ПП "Продекспорт", згідно журналу вхідної кореспонденції, не надходив від експертної установи рахунок на оплату. Вважає, що без дослідження первинних бухгалтерських документів не можливо встановити відповідність заявлених сум до стягнення фактичній сумі заборгованості підприємства, а надані в процесі розгляду справи виписки по рахунках потребують спеціальних знань на предмет перевірки їх даних бухгалтерським документам. Зауважив, що підприємство бере на себе обовязок оплати експертизи після одержання рахунку.

Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз подало письмові пояснення №22/10-16/1343-17 від 02.10.2017р., в яких зазначило, що рахунок на оплату експертизи направлено відповідачу простою кореспонденцією 06.07.2017р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, і приймаючи до уваги, що Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не надало докази направлення рахунку на оплату експертизи відповідачу, а саме докази направлення рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення, враховуючи, що проведення судово-економічної експертизи має суттєве значення для об'єктивного розгляду справи, а тому суд визнав за необхідне повернути матеріали справи на адресу Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 20.06.2017р.

Суд, враховуючи повідомлення Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо направлення рахунку простою кореспонденцією, не приймає його як належний доказ, оскільки ухвалою суду від 22.09.2017р. суд витребовував саме докази направлення рахунку рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення. Такі вимоги суду повинні виконуватися установою згідно ст. 48 ГПК України, та є витратами, повязаними із проведенням судової експертизи, які визначаються господарським судом.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством, а саме статтею 49 ГПК України.

Суд звертає увагу сторін на те, що невиконання сторонами клопотання експерта має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи №921/1015/15-г/7 повернути на адресу Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) для продовження проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 20.06.2017р.

2. Зобов`язано подати до суду:

Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: докази направлення рахунку на оплату експертизи Приватному підприємству "Продекспорт" (докази направлення рекомендованою кореспонденцією з описом вкладення).

Приватне підприємство "Продекспорт": докази оплати вартості проведення судової фінансово-кредитної експертизи.

3. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи.

Копію ухвали направити сторонам та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Головуючий суддя М.С. Стадник

Судді: С.О. Хома

ОСОБА_3