overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2017 Справа № 904/8293/17
За позовом Відкритого акціонерного товариства "ЗАВОД ДНІПРОПРЕС", 49000, м. Дніпро, пр. Героїв Сталінграду, 139.

до Приватного підприємства "ФАВОР", 50051, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 10.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Мечникова 3)

про визнання недійсним договору поставки, застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - арбітражний керуючий, посвідчення № 100 від 01.02.2013 р.

від відповідача: не з'явився

від 3-ї особи: ОСОБА_4 довіреність № 42 від 20.02.2017 року.

С У Т Ь С П О Р У :

Відкрите акціонерне товариство "ЗАВОД ДНІПРОПРЕС звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ФАВОР про визнання недійсним договору поставки №122/ЮР від 28.04.2010 року укладеного між ВАТ Завод Дніпропрес та ПП Фавор та застосування наслідків недійсності правочину реституцію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір поставки №122/ЮР від 28.04.2010 року укладений між ВАТ Завод Дніпропрес та ПП Фавор підлягає визнанню недійсним, оскільки переданий товарно-карусельний двустоєчний станок, моделі КУ 477 інвентарний номер 052022 являється заставним майном по договору застави №111006-3 від 11.10.2006 року укладеному між ЗАТ КБ Кредит-Дніпро та ВАТ Завод Дніпропрес прийнятого в забезпечення кредитного договору.

Відповідач у судове засідання 09.11.2017 року не з'явився.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Керуючись ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити колегіальний розгляд справи. Для визначення складу колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду звернутися до Керівника апарату суду.

2. Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.11.2017р. № 905/2569/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення 26903656,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькоболенерго» звернулося до господарського суду Донецької області із позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення 26903656,30 грн.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

У порушення зазначених вимог, позивачем не додано до позовної заяви доказів уповноваження представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1 на підписання позовної заяви.

Актом господарського суду Донецької області № 198 від 08.11.2017р. встановлено, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» не виявилось вказаного у додатку документу, а саме копії довіреності на особу, яка підписала позовну заяву.

Відповідно по пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення 26903656,30 грн., повернути без розгляду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала господарського суду Донецької області може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу заявника: позовна заява з додатками всього на __ арк.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.2017 Справа № 905/2551/17

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Міністерства охорони здоров'я України, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Логістика "АКБ", м.Бахмут

про стягнення штрафних санкцій в сумі 292362,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/2551/17. Судове засідання призначити на 05.12.2017 року о 12:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 316

2. Зобовязати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобовязати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обовязкова.

6. Розяснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2017 Справа № 5005/4109/2011

За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АРК та м. Севастополі

про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

У справі:

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в АРК та м. Севастополі

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельно-промислова компанія "Петроіл"

третя особа Державного підприємства "Євпаторійський морський торгівельний порт"

про стягнення 51027 грн. 42 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату наказу суду та поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання по справі № 5005/4109/2011.

Розпорядженням керівника апарату суду № 905 від 06.11.2017 р., у зв'язку з обранням судді Подобєда І.О. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву про видачу дублікату наказу у справі № 5005/4109/2011 передано на розгляд судді Манько Г.В.

За даних обставин приймаючи до уваги вимоги ст. 119 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вважає за необхідне прийняти дану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2017р. на 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 2-411за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

В судове засідання надати:

позивачу - докази вимог;

відповідачу - пояснення по суті заяви.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.11.2017 Справа № 905/1863/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Колтак Т.М.,

у справі за первісним позовом: Маріупольської міської ради м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста» м.Маріуполь, Донецька область

про: зобовязання повернути земельну ділянку та привести ії у придатний для використання стан

за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеста", м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, за довіреністю №б/н від 26.09.2017

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1863/17 за позовом Маріупольської міської ради м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеста» м.Маріуполь про зобовязання повернути земельну ділянку та привести ії у придатний для використання стан та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Івеста", м. Маріуполь, Донецька область до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

07.11.2017 року через канцелярію суду, представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) були надані додаткові пояснення по справі.

У зв'язку із нез'явленням у судове засідання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) та необхідністю отримання додаткових пояснень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.11.2017 року о 15:30 год.

Зобов'язати позивача за первісним позовом надати суду письмові пояснення з доказами, що їх підтверджують, стосовно наявності (відсутності) повноважень представника Маріупольської міської ради приймати рішення, від імені позивача, про непоновлення договору оренди земельної ділянки, яке викладено у листі №8 від 06.01.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.11.2017 Справа № 905/2410/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Колтак Т.М.,

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Слав АБЗ, м.Словянськ Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Управління виробничо-технологічного комплектування Маріупольбуд, м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 489 243,28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1А за довіреністю №295 від 06.11.2017

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2410/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Слав АБЗ, м.Словянськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Управління виробничо-технологічного комплектування Маріупольбуд, м.Маріуполь Донецької області про стягнення 489 243,28 грн.

У звязку із незявленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 86,87 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.11.2017 року об 11:00 год.

Зобов'язати відповідача зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України; документ, що посвідчує особу представника; правоустановчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).

Роз'яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.11.2017 Справа № 904/9485/17

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Про: визнання договору укладеним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.11.2017 о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. До засідання подати:

Позивачу - забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. Справа № 906/923/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Анімаккорд Лтд

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 32000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача компенсації за порушення виключних майнових авторських прав в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, визначених станом на дату прийняття рішення у справі, що станом на дату подачі позову складає 32000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.11.2017.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2017 відкладено розгляд справи на 28.11.2017.

В судовому засіданні 09.11.2017 представником позивача - Калініченко Н.А., заявлено клопотання про участь представника позивача у наступному засіданні, яке відбудеться 28.11.2017 о 15 год. 30 год., в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити господарському суду Рівненської області.

Відповідно до ч. 7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Статтею 74-1 ГПК України передбачено, що господарський суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача Анімаккорд Лтд про участь представника у судовому засіданні, яке відбудеться "28" листопада 2017 р. о 15:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 207 в режимі відеоконференції.

2. Господарському суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду господарським судом Житомирської області "28" листопада 2017 р. о 15:30 год. справи № 906/923/17.

3. Роз'яснити позивачу, що його представник може бути допущений до участі в судовому засіданні 28.11.2017 при наявності доказів, які посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- в справу

2- позивачу (рек.)

3- господарський суд Рівненської області (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2017 р. Справа № 907/726/17

За позовом державного підприємства "Боринське лісове господарство", смт. Бориня Турківського району Львівської області

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Латірка Воловецького району

про стягнення 134462,44 грн.

Суддя Бобрик Г.Й.

За участю представників сторін:

від позивача - Симканич В.В., представник по довіреності від 11.07.2017 року

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: державне підприємство "Боринське лісове господарство", смт.Бориня Турківського району Львівської області звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Латірка Воловецького району 134462,44 грн.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні, подав додаткові пояснення по суті позову. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, письмовий відзив по суті спору з підтверджуючими матеріалами, суду не подав.

Разом з тим, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні. Для забезпечення сторонам можливості реалізувати процесуальні права на участь у судовому засіданні, суд вважає необхідним задоволити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на "21" листопада 2017 р. о 14:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2

2. ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ:

відповідачу: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування; докази погашення спірної суми станом на день розгляду справи.

3. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г.Й.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2017 р. Справа № 906/869/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглядаючи справу

За позовом: Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго"

До: Житомирського агротехнічного коледжу (м. Житомир)

про стягнення 1176094,25 грн.

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_1 - за дов. №1852/6 від 19.05.2017р.;

- від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №393 від 19.10.17р., дійсна до 19.11.2017р., ОСОБА_3 - дов. №392 від 19.10.17р., дійсна до 19.11.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 підприємство "Житомиртеплокомуненерго" звернувся з позовом до господарського суду про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з Житомирського агротехнічного коледжу 1 176 094 грн. 25 коп., а саме: 881 816грн. 62коп. - боргу, 156 767 грн. 08коп. - пені, 25 392грн. 02 коп. - 3%річних та 112 118 грн. 53 коп. - інфляційних нарахувань.

29.09.2017р. господарський суд прийняв та порушив провадження по справі, призначив засідання на 19.10.2017р.

Ухвалою від 19.10.2017р. господарський суд відклав розгляд справи, зобов'язав, зокрема, відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.09.2017р. та надати докази часткового погашення боргу перед позивачем.

В засіданні суду представник позивача повідомила суд про те, що відповідач частково провів розрахунки 23.10.17р. на загальну суму 208 158, 83 грн., на підтвердження зазначеному подала суду копію платіжних доручень №1093 та №1092.

Представники відповідача заявили суду усне клопотання про зменшення штрафних санкцій, посилаючись на недостатнє фінансування.

Господарський суд, заслухавши представників сторін ухвалює оголосити перерву в судовому засіданні та за змістом ст. 33 ГПК України витребувати у відповідача додаткові докази, згідно резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 33, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в засіданні суду 03.11.17р. до "08" листопада 2017 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №109.

2. Відповідачу: подати суду докази на підтвердження скрутного фінансового становища у визначеному ним порядку (річний баланс за 2016 рік, звіт про фінансові результати за 2016 рік; звіт про фінансові результати за півріччя 2017р., докази наявності кредиторської заборгованості, в т.ч. визнаної в судовому порядку; довідки з банківських установ про залишок коштів на рахунках).

3. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам